Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4156/15-ц
Провадження № 2/644/1503/15
Справа №644/4156/15-ц
Провадження№2/644/1503/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.05.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

адвоката - Шилова Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м . Харкові справу за позовом Приватної фірми» Яна « до ОСОБА_2 « про визнання права власності »,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач приватна фірма «Яна» подав позов до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на комплекс нежитлових будівель розташований за адресою:АДРЕСА_1 в зв'язку з тим,що в 2010 році ОСОБА_2 при розлученні з чоловіком ОСОБА_1 згідно рішення суду № 2-6396/10р від 21 жовтня 2010 р. набула право власності на об'єкт нерухомості, який належав ПФ «Яна» згідно свідоцтва про право власності від 14.01.2010 р. виданий Кулиничівською с/р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з 2001 р. по теперішній час об'єкт знаходиться на земельній ділянці 5,9867 га, кадастровий номер :00:0026 яка знаходиться в користуванні ПФ «Яна», згідно державного акту на право постійного користування № 003225 від 21 грудня 2001 р., що була надана для обслуговування нежитлових будівель, які ПФ «Яна» придбала згідно договору купівлі-продажу №18 від 08.06.2001 р. у «Управління спеціалізованих, технологічних та допоміжних робіт ОАО «Харківметробут».

Відповідач по справі ОСОБА_2, не зважаючи на визнання права власності, так і не приступила до використання об'єктом нерухомості, і тому приватна фірма «Яна» по сьогоднішній день є фактичним користувачем комплексу нежитлових будівель, платником за комунальні послуги та інші збори у тому числі за постачання електроенергії і продовжує займатись господарською діяльністю в об'єкті нерухомості, здійснює поточний ремонт і охорону території.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено наступне.

Позивач, приватна фірма «Яна» та ОСОБА_2 перебуваючи в зареєстрованому шлюбі придбали комплекс нежитлових будівель розташований за адресою: АДРЕСА_1.

При розлученні з чоловіком ОСОБА_1 відповідачка ОСОБА_2 згідно рішення суду № 2-6396/10 від 21 жовтня 2010р. набула право власності на об'єкт нерухомості, який раніше належав ПФ «Яна» згідно свідоцтва про право власності від 14.01.2010 р. виданий Кулиничівською с/р.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається що невизначеність в правовому статусі комплексу нежитлових будівель перешкоджало підприємству рентабельно користуватись об'єктом нерухомості в зв'язку з чим ПФ «Яна» в грудні 2013 р. була змушена звернутись до Харківського районного суду Харківської області з зустрічним позовом для визнання права власності на об'єкт нерухомості, який фактично до сих пір знаходиться в користуванні фірми.

17.02.2014р. позов був задоволений, рішення суду не оскаржувалось, та набрало законної сили.

Однак зареєструвати згідно чинного законодавства в реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції підприємство до сих пор не змогло в зв'язку із тим,що згідно Постанови Верховної Ради України від 6 вересня 2012р. № 521 «Про зміну і встановлення меж міста Харків, Дергачівського, Харківського районів Харківської області» вищевказана ділянка увійшла до меж. м. Харків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилюються як на підставу вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.328 ч.2 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорюеться або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна,пред'являються за місцем розташування майна або основної його частини.

Враховуючи відсутність на сьогоднішній день у позивача реєстрації права власності згідно чинного законодавства на комплекс нежитлових будівель, беручи до уваги вищевказані зміни меж населеного пункту та те, що згідно Рушення Харківської міської Ради Харківської області 20 сесії 6 скликання від 21.10.2012 р. № 907/12 та додатку «1» «Про впорядкування найменувань» АДРЕСА_1 залишила свою назву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,6,9,11,15, 30, 61, 79 , 88- 123 , 202 , 202, 209, 212-215, 218, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 3,6,10,11,15, 16,30, 60, 61 , 328 . 329 ЦК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватної фірми «Яна» ОСОБА_2 про визнання право власності - задовольнити .

Визнати за приватною фірмою «Яна» ( Код . юридична адреса : вул . Комунальна , буд . 20 , с Затишшя, Харківської області )право власності на комплекс нежитлових будівель,що складається з контррльно-пропускного пункту-літ.А-1 загальною площею 12,8кв .м., гараж на 5 боксів-літ «Б»-1 загальною площею 96,20кв.м, склад паливно-мастильних матеріалів літ «В-1» загальною площею 17,40кв.м.,

Адміністративні приміщення-літ «Д-3» загальною площею 1218,80кв.м..

Ремонтно-виробничого комплексу зі складом-літ «Е-1 загальною площею 4357,10кв.м..: котельні - літер « 3-1» загальною площею 22, 60 кв. м.

Склад «Ж-1» загальною площею 264,60кв.м.,

Водяний вузол-літ «О-1» загальною площею 3,50кв.м.

Склад вінілацетату-літ «И-1» загальною площею 73,80кв.м.

Пожежна насосна-літ «М-1» загальною площею 24,80кв.м.

Пожежний резервуар-літ «Н-1» загальною площею 57,0кв.м.

Насосна фекальної каналізації-літ «П-1» загальною площею 69,80кв.м.,

Заглиблений склад-літ «Р-1» загальною площею 61,60кв.м. з допоміжними спорудами: фонтан №2, оглядовий колодязь №1, залізобетонної огорожі комплексу,

Внутрішніх доріг,зовнішніх доріг,що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Орджонікідзевський районний суд м . Харкова , а особами, що не були присутні під час проголошення рішення - протягом 10 днів після отримання його копії .

Суддя- Маслов М.І.. / /.