У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_5 та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням і зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні, заборону поселяти сторонніх осіб у квартиру, заборону проживати у квартирі та виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2015 року позов задоволено. Встановлено порядок користування Житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 у користування житлову кімнату площею 17,5 кв. м з виходом на балкон, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кімнати площею 17,4 та 10,5 кв. м відповідно. Підсобні приміщення у складі кухні, ванної кімнати, туалету і коридору залишено у загальному користуванні. Заборонено ОСОБА_4 проживати у квартирі АДРЕСА_1 без узгодження з усіма співвласниками квартири. Виселено ОСОБА_4 із у квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житла. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 03 лютого 2015 року у частині заборони ОСОБА_4 проживати у квартирі АДРЕСА_1 та виселенні зі спірного житла скасовано та ухвалено цій частині нове рішення про відмову у позові за безпідставністю. В частині встановлення порядку користування житловим приміщенням рішення змінено. Встановлено такий порядок користування житловим приміщенням у спірній квартирі: виділено ОСОБА_3 в користування житлову кімнату площею 10,5 км. м, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кімнати площею 17,5 кв. м з виходом на балкон і 17,4 кв. м відповідно. Підсобні приміщення: кухню, ванну кімнату, туалет і коридор залишено у загальному користуванні. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду з їх оцінкою.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах недієздатної ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_5 та як законний представник неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_6, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира, Служба у справах дітей Житомирської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням і зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні, заборону поселяти сторонніх осіб у квартиру, заборону проживати у квартирі та виселення з квартири, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ