Дата документу 17.02.2015
Провадження № 2/320/682/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Ухановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Духота Ігор Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Дельта Банк», в інтересах якого діє Духота І.В. звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 11.11.2011 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 006-07535-111111, згідно якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії. Відповідач станом на 08.11.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі - 8550,73грн. за кредитом, та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає в повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України , боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено у судовому засіданні, 21.12.2011 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір №006-07535-111111 (а.с.4-7), згідно якого банк відкриває відповідачеві (держателю) картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії.

Згідно п.1.3 кредитного договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000,00грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000,00грн.

Згідно п.2.1 кредитного договору, моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач станом на 08.11.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі - 8550,73грн., яка складається з: тіло кредиту - 8550,73грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00грн., заборгованість за відсотками - 0,00грн., заборгованість за комісіями - 0,00грн. (а.с.3), тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати в сумі 243,60 гривень судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

ПозовПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Духота Ігор Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_1), зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 6471, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8550,73 (вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят гривень 73 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід.код НОМЕР_1), зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1, на користь АТ «Дельта Банк» (р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за ), сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко