overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/6180/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 14.12.2015 року на 11-00

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 661/3943/15-ц
Провадження № 2/661/1607/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Сапронової Л.В.

при секретарі Шашликовій Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 12.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 08.30 год. у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Суддя Л. В. Сапронова
№ провадження 2/646/214/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: судді Білінської О.В., за участю секретаря Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя та сім'ю, що призводило до сварок між подружжям. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, примирення позивачка вважає неможливим. Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено такі факти і відповідні ним правовідносини.

Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2002 року в міському відділ реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис № 1912 ( а.с.3).

Від шлюбу подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2. (а.с.7).

Позивачка і відповідач збереження подружніх відносин та примирення вважають неможливим.

Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їх дитини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 жовтня 2002 року у міському відділі державної реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1912.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Судові витрати у розмірі 243,60 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В.Білінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/850/15-ц
Справа №22-ц/791/ 2279/2015 Головуючий в І інстанції: Скорик С.А.
Категорія 47 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
№ 207/4145/15-ц
№ 2/207/1717/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 2 жовтня 2015 року на 9.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова К.В.Аркатова
Запит отримано ______ ______ 20____ р. ______ _____________________
(підпис) (прізвище, імя та по батькове)
Справу отримано ______ ______ 20____ р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л. П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 із квартири АДРЕСА_1, що у м. Києві.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було виселено із вказаної квартири.

Після набрання рішенням законної сили, а саме - 12 червня 2013 року було видано виконавчий лист № 2604/17632/12 щодо виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, що у м. Києві.

На виконання рішення суду у даній справі державним виконавцем відділу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження № 40617436, проведені виконавчі дії щодо виселення відповідачів з квартири, після чого державним виконавцем відділу ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Клименко Р.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 40617436.

Посилаючись на те, що відповідачі повторно вселилися у квартиру АДРЕСА_2, продовжують там проживати, на підставі п. 11 ст. 78 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив постановити ухвалу про їх повторне виселення.

У судових засіданнях заявник ОСОБА_1 та його представники спочатку підтримали заяву, проте, у судове засідання, призначене на 22.10.2015р. заявник ОСОБА_1 направив письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його заяву про повторне виселення.

У судове засідання не з'явилися інші особи, які беруть участь у справі, причин своєї неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріли справи, судом встановлено наступне.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, яку підтримала позивач, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повторне виселення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницькної області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі Росовській О.Ю.

із участю : представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крединим договором,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс-Банк" (м.Київ, вул. Кловський узвіз, буд.9/2, к/р 1 в ГУ НБУ по м.Києву і Київській області, МФО 321024, ) заборгованість за кредитним договором №5009-006/08Р від 28.01.2008 року у виді боргу за кредитом в розмірі 30867 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 18002 гривні 45 копійок, пені за прострочення кредиту в розмірі 6000 гривень та пені за прострочення процентів в розмірі 1250 гривень, а всього боргу в сумі 56119 (п'ятдесят шість тисяч сто дев'ятнадцять) гривень 45 копійок, а також 561 (п'ятсот шістдесят одну) гривню 19 копійок судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутньою в судовому засіданні стороною у той же строк з дня отримання його копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 212/8165/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 вересня 2015 року звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровської області відповідач знятий з реєстраційного обліку, відповідно до актового записку про смерть №1565 від 30.09.2013 року.

Стаття 109 ЦПК України вказує на те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повинен повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу судовий збір у розмірі 1218,00 гривень, відповідно до платіжного доручення від 31.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження: 2-п/484/25/15
Справа: 484/12/15-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15.04.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП ФакторингУкраїни" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року судом було постановлено заочне рішення яким із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", , МФО 300528, п/р №3333 в АТ "ОТП Банк" в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № ML -405/002/2008 від 07.04.2008 року та Кредитним договором № ML- 405/026/2008 від 21.07.2008 року в сумі 20 755 054 (двадцять мільйонів сімсот пятдесят пять тисяч пятдесят чотири) грн. 68 коп. та стягнуто на відшкодування судових витрат: судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

29.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, мотивуючи тим, що про ухвалення вказаного рішення йому не було відомо. Про наявність рішення заявник дізнався 07.09.2015 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.04.2015 року по справі за позовом ТОВ "ОТП ФакторингУкраїни" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що необхідно скасувати зазначене заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку за наступних підстав.

ОСОБА_1 вказує, що про ухвалення заочного рішення не знав.

Таким чином, наявні передбачені ч.1 ст. 232 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення суду від 15 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ "ОТП ФакторингУкраїни" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованост.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 21.10.2015 року на 11.00 годину, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 491/1000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 15 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №001-15102-150911, відповідно до якого ОСОБА_2 відкрито картковий рахунок з кредитною лінією на загальну суму 100000 гривень та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушила умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 12 червня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 40924 гривні 76 копійок, що складається з: тіло кредиту - 16833 гривні 40 копійок; прострочене тіло кредиту - 10625 гривень 58 копійок; заборгованість за відсотками - 13465 гривень 78 копійок, заборгованість за комісіями - 00 гривень 00 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 листопада 2015 року о 09 годині 50 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/3469/15-ц Головуючий у І інстанції Шестопалова Я. В.
Провадження № 22-ц/780/5376/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Суханової Є.М., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ірпінської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Ірпінського міського управління юстиції про визнання незаконною приватизацію земельної ділянки, недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, визнання недійсним рішення Ірпінської міської ради Київської області про затвердження проекту землеустрою та надання земельної ділянки у власність, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на земельну ділянку залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4