overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9542/15-ц
Провадження № 2/185/5098/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 759 розірвати.

В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народились діти, а саме донька ОСОБА_3 23 вересня 2005 року та син ОСОБА_4 22 січня 2006 року, які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач просила позов задовольнити та шлюб розірвати.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову та розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні встановлено, що сторони 21 жовтня 2005 року уклали шлюб (арк.с.5).

Від шлюбу у них 23 вересня 2005 року народилась донька ОСОБА_3 (арк.с.7) та 22 січня 2008 року народився син ОСОБА_5 (арк.с.6), які після розірвання шлюбу будуть проживати разом з позивачкою.

Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть з серпня 2015 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін.

Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 21 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису № 759.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без змін.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 750/3392/15-ц
Провадження № 2-о/750/113/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі судді Логвіної Т.В.

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Краснянська сільська рада,

встановив:

Заявник просить встановити факт належності його померлій матері сертифікату на право на земельну ділянку (пай), в якому її імя та по-батькові вказано як Галина Іллінічна. Встановлення даного факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, заявник заяву підтримує та просить задовольнити, представник заінтересованої особи поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.07.1998 року померла мати заявника ОСОБА_2.

05.12.1996 року ОСОБА_2 отримала сертифікат на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Будьонного, розміром 4,5 в умовних кадастрових гектарах, виданий на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 27.08.1996 року за №387, де її імя та по-батькові зазначено Галина Іллівна.

Факт того, що імя та по-батькові матері заявника Ганна Іллівна підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1, довідкою Краснянської сільської ради Чернігівського району від 11.0.2015 року .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем,місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті .

Таким чином судом достовірно встановлено, що сертифікат на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП ім. Будьонного, розміром 4,5 в умовних кадастрових гектарах, виданий на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 27.08.1996 року за №387 на імя ОСОБА_3, з помилкою в написанні її імя та по-батькові належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 212,213, 256, 259 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 11.07.1998 року, сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧН №0234307, виданого на підставі рішення Чернігівської районної державної адміністрації від 27.08.1996 року за №387 на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Будьонного, розміром 4,5 в умовних кадастрових гектарах, зареєстрованого 05.12.1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №307, де її імя та по-батькові зазначено як Галина Іллінічна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа №: 671/1317/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" (надалі ПАТ) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в :

03.04.2013 р. ПАТ за кредитним договором № 1516/30/к3 надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 20000 грн. строком 24 місяці. ОСОБА_1 умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів не виконує, виник борг в розмірі 24983,68 грн., який ПАТ просить стягнути із відповідачки, а також судовий збір.

Представник позивача позов підтримав, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково в розмірі 13253,92 грн. посилаючись на те, що борг виник в зв'язку з його хворобою - втратив роботу.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії кредитного договору № 1516/30/к3 від 03.04.2013 р. ПАТ надав ОСОБА_1. кредит. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту ОСОБА_1 станом на 20.07.2015 р. борг становить 24983,68 грн., з них 13253,92 грн. боргу за кредитом, 7176,90 грн. боргу за процентами, 1699,41 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 853,46 грн. пені за несвоєчасне повернення процентів, 2000 грн штрфу згідно умов договору, 344,61 грн. індексу інфляції згідно ст. 625 п.2 ЦК України. Таким чином судом встановлено невиконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. що ним частково визнано. Разом з тим, враховуючи матеріальний стан відповідача ОСОБА_1, а саме його хворобу, суд приходить до висновку про необхідність звільнення його від сплати 2000 грн. штрафу згідно ст. 617 ЦК України за неналежне виконання умов договору, так як

таке порушення сталося через його хворобу. В зв'язку з цим позов підлягає

частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 617, 624, 625, 1050-1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково. Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" за кредитним договором № 1516/30/к3 від 03.04.2013 р. борг в розмірі 22983,68 грн. і 243,60 грн. судових витрат.

Копію рішення негайно направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/4898/15-ц Номер провадження: 2-н/161/493/15
(Перший/Другий примірник)
03 квітня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши заяву стягувача - житлово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій з боржників - ОСОБА_1,
На підставі положень ст. ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника - 1770 (одну тисячу сімсот сімдесят) грн. 76 коп. - заборгованості за послуги з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій, а також понесені стягувачем судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
2. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 753/8771/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкційдо розгляду в судовому засіданні 10 серпня 2015 року о 11.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 14, каб. 28.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 683/785/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

позивачу ОСОБА_1

відповідачу ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у березні 2015 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в сумі 300 грн. та на своє утримання в сумі 200 грн., посилаючись на те, що з відповідачем мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не працює, так як доглядає дитину у віці до трьох років, а батько допомоги на утримання дитини не надає.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав.

Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Судом встановлено, щор сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько дитини матеріальної допомоги на її утримання не надає.

Матір дитини- позивач не працює, оскільки доглядає дитину у віці до трьох років.

Дані обставини підтверджуються поясненнями позивача, даними свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_1 від 07.03.2014р., виданного ВДРАЦС реєстраційної служби Старокостянтинівського РУЮ у Хмельницькій області, даними довідки Старокостянтинівського комбінату комунальних підприємств №1263 від 25.03.2015 року та визнаються відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідно до положень ст.ст.84, 180, 182, 183, 191 СК України.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 - 215, 224 - 228, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст.ст.84, 180, 182, 183, 191, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 300 грн., починаючи з 26.03.2015 року, щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання в сумі 200 грн., починаючи з 26.03.2015р., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 243,6 грн. судового збору

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/522/980/15
Справа № 522/7733/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Керуючись ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ,-
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя С.П. Шликов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 283/2506/15-ц
провадження №2/283/944/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 листопада 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 17 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 521/7185/14-ц
Провадження № 6/521/474/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

09 жовтня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Подання за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити заяву до судового розгляду на «21» жовтня 2015 року о 11:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 178/1416/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.
секретаря Саверської Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що на підставі розрахункової книжки між сторонами укладена угода про електропостачання і позивач зобов'язаний постачати відповідачці електроенергію, а відповідачка зобов'язана систематично і постійно cплачувати за спожиту електроенергію. Згідно п. 22 ПКЕЕН, відповідачка сплачувала за спожиту електроенергію за розрахунковою книжкою. В порушення умов договору та Правил ПКЕЕН у відповідачки виникла заборгованість по сплаті за спожиту електричну енергію у розмірі 692 грн. 33 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в сумі 692, 33 грн. та судові витрати.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.
Оцінивши докази по справі, суд встановив, що відповідачкою з вересня 2014 року по лютий 2015 року порушені вимоги Договору про споживання електричної енергії № 2801039 від 26 грудня 2006 року п. 22 Правил ПКЕЕН - допущена заборгованість в сумі 692,33 грн. Тому, у відповідності до ст. 526 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки, на користь позивача заборгованість у розмірі 692,33грн.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2