overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"22" вересня 2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт , що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, проживали разом однією сім`єю не менше 5 років до часу відкриття спадщини.

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номерНОМЕР_2, громадянки України, мешканки АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 219/4278/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23.09.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 07.10.2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/679/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2015 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 лютого 2015 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 лютого 2015 подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04.09.2015 о 09:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№ пров. 2-н/646/2330/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

08.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій,

Встановив :

КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

08.09.2015 року суддею отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3714/15-ц
№ провадження 2/629/1388/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Мариненко ЮліїАнатоліївни до ОСОБА_1,,третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області,реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, в позові прохала справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Треті особи в судове засідання не з"явилися,надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Мариненко ЮліїАнатоліївни до ОСОБА_1,,третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області,реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції про зняття арешту з транспортного засобу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 098 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

про призначення експертизи

18 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування ухвали ЛМР, державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

у с т а н о в и в :

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування ухвали ЛМР, державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням за підписом позивача про призначення в справі судової земельно-технічної експертизи.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Не підлягає до задоволення дане клопотання в частині питання, яке має намір поставити експертам позивач щодо того чи має позивач доступ до свого лічильника обліку води та на якій ділянці він знаходиться, оскільки,як було встановлено в судовому засіданні, даний факт стороною відповідача не оспорюється та визнається, що доступу до такого лічильника позивач не має, а він знаходиться на ділянці відповідача

Керуючись ст.ст. 143,144,209,210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково. Призначити по справі судову земельно- технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТзОВ «Гал - світ».

На вирішення судової земельно - технічної експертизи поставити наступні запитання:

· Які розміри та конфігурація земельних ділянок, якими користується ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)?

· Чи можливий доступ (заїзд) легковим автомобілем до будинковолодіння ОСОБА_1 з АДРЕСА_1?

· Чи можливий доступ (заїзд) легковим автомобілем до гаражу ОСОБА_1 з АДРЕСА_1?

· Чи необхідний ОСОБА_1 доступ (заїзд) легковим автомобілем до свого гаражу та будинковолодіння з АДРЕСА_2?

Попередити експертів при кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта передати матеріали цивільної справи № 2/463/46/15 Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Зобов»язати сторін по справі на першу вимогу експерта надати доступ до вищевказаних земельних ділянок. На час проведення даної експертизи справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування ухвали ЛМР, державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, - провадженням зупинити.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 523/8181/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою від 13.10.2014 року по справі призначено авто-товарознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. У зв'язку з невиконанням клопотання експерта про надання колісного транспортного засобу для огляду, додаткових матеріалів та несплатою вартості проведення експертизи, справу повернуто без експертного висновку з повідомленням про неможливість надання висновку до суду.

Ухвалою від 14.01.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що експертиза по справі повинна бути проведена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що результати експертизи мають важливе значення для розгляду справи, а для її проведення потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 143, п.5 ч.1 ст. 202, 239, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити на час проведення авто-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2014 року по цивільній справі № 523/8181/14-Ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерної страхової компанії «ІНГО Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5807/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015 р. о 10-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4285/15-ц
Провадження № 2/552/1746/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., при секретарі Виноградній Л.О., за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Полтавського вищого ПТУ ім. А.О. Чепіги, ОСОБА_5 комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на виготовлення технічної документації для відведення земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Полтавського вищого ПТУ ім. А.О. Чепіги, ОСОБА_5 комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на виготовлення технічної документації для відведення земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем.

В ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання щодо залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 комітет Полтавської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне залучити по даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 комітет Полтавської міської ради для повноти та об'єктивності розгляду справи.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавського вищого ПТУ ім. А.О. Чепіги, ОСОБА_5 комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права на виготовлення технічної документації для відведення земельної ділянки без погодження меж з суміжним землекористувачем в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 комітет Полтавської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 368/639/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/6218/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 46 26.10.2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року первісний позов задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також звернулися з апеляційними скаргами на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 16 червня 2015 року.

Зазначені скарги приєднані до матеріалів цивільної справи, однак, не зареєстровані в канцелярії суду 1-ї інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, прихожу до висновку про повернення даної цивільної справи до Кагарлицького районного суду Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції в Київській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації права оренди та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Переможець» про розірвання договору оренди повернути до Кагарлицького районного суду Київської області для належного оформлення.

Встановити строк, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання судом справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 415/2952/15-ц
Провадження № 2/415/1910/15
УХВАЛА

13.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.06.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 314/1198/15-ц
Провадження № 2/314/533/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" жовтня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

при секретарі: Павлівській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним з моменту укладання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним з моменту укладання.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. по справі призначена судова експертиза.

09.07.2015р. до суду надійшло клопотання судового експерта про погодження терміну виконання судово-економічної експертизи відповідно до інструкції у строк понад 90 календарних днів, з початком фактичного її виконання з серпня 2016 року, в термін згідно інструкції.

У звязку з чим ставиться питання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача вважає, що провадження у справі необхідно зупинити, так як для провадження експертизи потрібний значний час.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся неодноразово. У звязку з чим суд вважає можливим розглянути питання про зупинення справу у його відсутності.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також ж власної ініціативи зупинити провадження по справі у звязку з призначенням експертизи.

Вивчивши клопотання експерта, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що провадження по справі необхідно зупинити у звязку з призначенням експертизи.

Керуючись ст.ст. 202, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У звязку з призначенням експертизи, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним з моменту укладання - зупинити, до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

07.10.2015