Справа № 265/5766/14-ц
Провадження № 2/265/69/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - ПАТ «ПУМБ») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 19.12.2014 року (а.с.126-127) зазначив, що 03 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Донгорбанк» (ЗАТ «Донгорбанк»), правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №7 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 250000,00 гривень з процентною ставкою за строковою заборгованістю 16,7% річних, за простроченою заборгованістю 21,7% річних, строком повернення згідно графіку (додаток №1 до Кредитного договору), з остаточною датою повернення 02.07.2020 року. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, ЗАТ «Донгорбанк» 03 липня 2007 року уклав договір поруки №7/2 з ОСОБА_3 та договір поруки №7/3 з ОСОБА_4

Через невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за Кредитним договором, ЗАТ «Донгорбанк» у 2011 році звернувся до нього та поручителів з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.05.2011 року вказаний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитом, яка станом на 26.01.2011 року становила 215915,85 гривень.

Вважає, що в силу ст.ст.549, 611, 629, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та п.5.1. Кредитного договору має право нараховувати пеню на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Посилаючись, зокрема на ст.ст.526, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за Кредитним договором за період з 26.01.2011 року по 09.07.2014 року в розмірі 137961,98 гривень, з яких: 112654,51 гривень - заборгованість за непогашені відсотки за користування кредитом; 13039,42 гривень - сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за Кредитним договором; 12268,05 гривень - приріст до суми прострочених зобов'язань за Кредитним договором, враховуючи індекс інфляції.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «ПУМБ» Дяконова К.І., що діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, також зазначив, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» не визнає. Рішення суду виконує належним чином, щомісячно сплачуючи на рахунок ПАТ «ПУМБ» 5000,00 гривень. У зв'язку з цим, просив відмовити банку в позові у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю за участю їх представника адвоката ОСОБА_7 Також в заявах зазначили, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» не визнають.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7, що діє на підставі договору, в поданих до суду письмових запереченнях зазначила, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_3, ОСОБА_4, через похідний характер договорів поруки від Кредитного договору, не підлягають задоволенню. В обгрунтування заперечень зазначила, що достроково стягнувши в судовому порядку всю суму боргу, а саме 215910,85 гривень, ЗАТ «Донгорбанк» реалізував своє право на захист, тим самим відмовившись за своєю ініціативою від умов раніше укладеного Кредитного договору. Тобто з моменту ухвалення Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області рішення від 17.05.2011 року про стягнення 215910,85 гривень, договірних кредитних відносин між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 не має, а є обов'язок по виконанню сторонами судового рішення. Крім того, ухвалою від 24.09.2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області розстрочив виконання вказаного судового рішення від 17.05.2011 року, встановивши з ОСОБА_2 щомісячні платежі на користь банку у розмірі 5000,00 гривень до липня 2016 року. Вказані платежі ОСОБА_2 здійснює без порушень графіку. Отже, підстави для нарахування після 17.05.2011 року процентів із розрахунку 16,7% річних та 21,7% річних, а також пені та індексу інфляції відсутні.

Також зазначила, що ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення відсотків, нарахованих починаючи з 26.01.2011 року вже після спливу строку позовної давності. Тому, керуючись ч.4 ст.267 ЦК України просила застосувати строк позовної давності до позовних вимог ПАТ «ПУМБ».

В доповнення також зазначила, що в силу ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з письмовими поясненнями та запереченнями сторін, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.07.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та відповідачем ОСОБА_2 було укладеного кредитний договір №7. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору, ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 250000,00 гривень з процентною ставкою за строковою заборгованістю 16,7% річних, за простроченою заборгованістю 21,7% річних та строком повернення кредиту згідно графіку, наведеному у додатку 1 до Кредитного договору, з остаточною датою повернення 02.07.2020 року (а.с.14-18, 31).

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_2 за Кредитним договором, 03 липня 2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3, та між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_4 були укладені договора поруки №7/2 і №7/3 відповідно (а.с.19,20).

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.05.2011 року у справі №2-923/11 на користь ПАТ «Донгорбанк» з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була стягнута солідарно сума заборгованість за Кредитним договором у розмірі 215910,85 гривень, яка складалася з: сума заборгованості за кредитом - 184294,63 гривні; сума заборгованості за відсотками - 2241,48 гривень; прострочена сума заборгованості за кредитом - 9038,13 гривень; прострочена сума заборгованості за відсотками - 19095,84 гривень; пені за прострочення сплати відсотків - 1240,77 гривень (а.с.21-22).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частина 1 ст.598 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Такі підстави припинення передбачені, зокрема, ст.ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Так, ст.599 ЦК України встановлює, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В той же час, ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України передбачають, що у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

На думку суду, пред'явивши вимогу до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про повне дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором, ЗАТ «Донгорбанк» змінив строк виконання основного зобов'язання, а подальше ухвалення Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області рішення від 17.05.2011 року у справі №2-923/11 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, позбавило ПАТ «ПУБМ» підстав для нарахування відсотків та пені за Кредитним договором. Оскільки нарахування відсотків за користування кредитом та пені поза строком дії кредитного договору законом не передбачено.

Крім того, відповідно до абз.1,2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст.598 КК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦПК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст.526, 599 ЦК України.

В той же час, судом встановлено, що 24 вересня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області у справі №265/6104/13-ц було вирішено питання про розстрочку та зміну порядку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17.05.2011 року у справі №2-923/11. Відповідно до якого, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повинні були щомісячно сплачувати в рахунок сплати заборгованості за Кредитним договором на користь банку грошові кошти у розмірі 5000,00 гривень строком до липня 2016 року.

Доказів того, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.09.2013 року у справі №265/6104/13-ц змінена чи скасована або не виконується відповідачами належним чином суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що з боку відповідачів відсутня прострочка виконання грошового зобов'язання відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.09.2013 року у справі №265/6104/13-ц, а отже й відсутні підставі для стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПУМБ» сум передбачених ст.625 ЦК України.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справах №6-35797св14, 6-36751св14, 6-41128св14, 6-42315св14.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ___________