overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/312/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Федитник І.Д.

при секретарі: Сушинець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. Від даного шлюбу мають двох синів. З 2007 року з відповідачем не проживають разом. Відповідач з 2007 року по даний час сплачував аліменти на двох дітей. 26 березня 2015 року старшому синові виповнилось 18 років і він з 01.09.2014 року навчається в Ужгородському національному університеті на денному відділенні на платній основі. Термін закінчення навчання у 2019 році.

У судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У судовому засіданні відповідач не заперечує відносно задоволення даної заяви.

Суд вважає прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а третій особі, яка не була присутня у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/369/4501/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я.

Призначити розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_19_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/23383/15-ц (н.п. 2/522/10474/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __15_ хвилин «_18_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_18_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

19.11.2015
Справа № 694/275/15-ц провадження 2-о/694/16/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Стецівської сільська рада Звенигородського району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,

в с т а н о в и л а:

заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконкому Стецівської сільська рада Звенигородського району про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі разом з копією ухвали копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Справа № 428/586/15-ц
Провадження №2/428/614/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, справа підсудна Сєвєродонецькому міському суду, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 24 лютого 2015 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 509/3225/14-ц
УХВАЛА

20 травня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності на частку майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати в КП «Овідіопольське РБТІ» оригінал інвентарної справи щодо належного ОСОБА_3 житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. Пушкіна, 16.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати КП «Овідіопольське РБТІ» у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду оригінал інвентарної справи щодо належного ОСОБА_3 житлового будинку, що розташований за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., смт. Великодолинське, вул. Пушкіна, 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 676/5841/15-ц
Номер провадження 2/676/2515/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 вересня 2015 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 18 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 758/9946/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 24 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 184/2008/15-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Коваль А. М.
Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ

ПРО ВІДСТРОЧКУ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

23 листопада 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Митрофанової Л.В. ,

суддів: Зубакової В.П., Бондар Я.М .,

заслухавши доповідь судді-доповідача Митрофанової Л.В. , по заяві відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області про відстрочку сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Терещенко Г.Ю., про визнання дій державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Терещенко Г.Ю. незаконними та скасування постанови державного виконавця від 07.09.2015 року, зобов'язати ВДВС Орджонікідзевського МУЮ продовжити негайне виконання рішенні № 2/184/207/15 згідно якого був виданий виконавчий лист від 12.08.2015р , -

ВСТАНОВИЛА:

Відділ державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області надав клопотання про відстрочку від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на дії виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області Терещенко Г.Ю., про визнання дій державного виконавця ВДВС Орджонікідзевського МУЮ Терещенко Г.Ю. незаконними та скасування постанови державного виконавця від 07.09.2015 року, зобов'язати ВДВС Орджонікідзевського МУЮ продовжити негайне виконання рішенні № 2/184/207/15 згідно якого був виданий виконавчий лист від 12.08.2015р , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо відстрочки від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 09.12.2015 11:05 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2728/15 Головуючий в І інстанції:
Єдиний унікальний номер справи: 650/1286/14-ц Дічакова Т.І.
Категорія 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Борка А.Л.

Приходько Л.А.

Секретарь : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 листопада 2014 рокускасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Бездрабко В.О.

Судді: Борко А.Л.

Приходько Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2602/15 Справа № 2-1427/11 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договорами позики, задоволені у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Стрілець -К» про витребування безпідставно набутого майна та відшкодування майнової шкоди, задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була залишена без руху.

04 березня 2015 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про відкликання поданої ним апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

За таких обставин, вважаю, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 грудня 2014 року - повернути апелянту.

Суддя: М.П.Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №96/8-05 від 29 листопада 2005 року, яка станом на 30 червня 2013 року складає 173895,15 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на трьохкімнату квартиру АДРЕСА_1, шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір 1738,95 грн. Зупинено виконання рішення суду на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». (а.с.174-175, 177-181)

Не погодившись з рішенням районного суду, 16 липня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.184-202)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 липня 2015 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.171-173), копію повного тексту оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 08 липня 2015 року (а.с.182), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 липня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/12835/2015

Унікальний номер 755/20174/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Чех Н.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/427/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

15 квітня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області,

в складі:головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Кіцманського РУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом про виключення відомостей про особу як батька ОСОБА_2 з актового запису про народження ОСОБА_3.

В судове засідання позивач двічі не зявилася, причини неявки суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Кіцманського РУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2736/15
УХВАЛА

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2008 року по 01.08.2015 року в розмірі 3651,64 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.