Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/2-2585/12 Головуючий у І інстанції: Ваильцов О.В.
Провадження № 22-ц/778/2961/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення цього суду від 20 листопада 2012 року, в якій вона просила роз'яснити: на підставі якого закону, керуючись якими вимогами, без вирішення питання перерахунку суми стягнення, вирішено стягнути з ОСОБА_2, яка є інвалідом 2 групи, судові витрати в розмірі 549 (п'ятсот сороку дев'ять) гривень 20 копійок.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року у задоволенні заяви про роз'яснення рішення - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою роз»яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012р.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 549,20 грн.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 березня 2013р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 квітня 2013р. ОСОБА_2 відмовлено у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою про скасування вищевказаних судових рішень.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить роз»яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012р., а саме: на якій підставі і відповідно до яких вимог законодавства з неї стягнуто судовий збір у сумі 549,20 грн., зважаючи на те, що вона є інвалідом І групи.

Відмовляючи у роз»ясненні рішення, суд першої інстанції виходив із того, що вказані в заяві доводи були перевірені судами апеляційної та касаційної інстанцій. Крім того, суд зазначив, що рішення в цій частині є зрозумілим та не потребує роз»яснення.

Колегія погоджується з цими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз»яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлено до виконання.

З матеріалів справи відслідковується, що рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 листопада 2012р. вже виконано в частині стягнення судового збору в сумі 549,20 грн., про що надано інформацію ВДВС Мелітопольського міськрайонного Управління юстиції Запорізької області, згідно з якою від УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі до виконавчої служби надійшли відомості про повне утримання цієї суми з пенсії ОСОБА_2

Зважаючи на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 221 ЦПК України роз»яснення рішення після його виконання не допускається, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_2 Тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, і, відтак, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України залишає її без змін, відхиливши апеляційну скаргу як необгрунтовану.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.