АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іприни Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої від імені та в в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє від імені та в в інтересах ОСОБА_2 за довіреністю, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи. Ввважає, що судом не було ураховано тієї обставини, що 09.10.2014 року було скасовано ухвалу суду якою було зупинено виконавче провадження і існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позову.

До суду апеляційної інстанції, будучи належним чином повідомленими ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не з'явилися.

Зважаючи на положення ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині з врахуванням положень ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іприни Михайлівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а дій приватного нотаріуса протиправними.

Вказаний виконавчий напис є виконавчим документом і поданий до виконання.

Таким чином позивачем, як боржником виконавчого провадження, в судовому порядку оскаржується виконавчий документ.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Можливість забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_4 просив зупинити виконавче провадження по виконанню виконавчого напису.

Прохання про зупинення на час розгляду справи виконавчого провадження, як виду забезпечення позову, по своїй суті ідентичне зупиненню стягнення за виконавчим документом і відповідає визначеному ЦПК України виду забезпечення позову.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

За таких обставин, виходячи з предмету позову, дійсно існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Разом із цим, при вирішенні даного питання судом першої інстанції було встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.03.2014 року вже зупинено стягнення по виконавчому провадженню ВП № 42108871 від 17.02.2014 року, відкритим на виконання виконавчого напису № 7679 від 28.10.2014 року, що підтверджується також інформацією про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, долученою до виділених матеріалів.

Даних про скасування зупинення та відновлення виконання за виконавчим провадженням матеріали справи не містять .

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоцільність повторного зупинення стягнення за виконавчим написом № 7679 від 28.10.2014 року та підставно відмовив у задоволенні клопотання про забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем.

При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися із заявою про забезпечення позову повторно.

За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/17708/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 8288 /2015

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.