Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/4109/13-ц
Провадження № 2/484/1004/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015р. . Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю представників відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом Головного управління Держземагентства в Миколаївській області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про витребування земельних ділянок та за зустрічним позовом ОСОБА_31 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Миколаївській області (Головного управління Держземагентства в Миколаївській області), Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_32, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, про визнання права власності на земельні ділянки загальною площею 27 га, передані для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в межах території Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року Головне управління Держземагентства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 та ОСОБА_31, в якому просило визнати незаконним і скасувати розпорядження Первомайської райдержадміністрації №74-р від 12.03.2007 року в частині надання дозволу на складання проектів відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_13 P.C., ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_19 JI.O., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_38, ОСОБА_28. O.Л., ОСОБА_29, ОСОБА_30 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу та земель резервного фонду в межах території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району.

Також позивач просив визнати незаконним і скасувати розпорядження Первомайської райдержадміністрації № 284-р від 12.07.2007 року «Про затвердження Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, про передачу у власність громадянам земельних ділянок в межах території Кам'янобалківської сільської ради».

Визнати недійсними видані 19.07.2007 державні акти на право власності на землю вищевказаним громадянам у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу та земель резервного фонду в межах території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 12.07.2007 року № 284-р.

Визнати недійсними договори купівлі-продажу 27 земельних ділянок укладені 24.07.2007 року між ОСОБА_39, який діяв від імені вказаних вище громадян, та ОСОБА_40, який діяв від імені ОСОБА_41, визнати недійсними видані 01.08.2007 року ОСОБА_31 державні акти на право власності на землю серії ЯБ №№44 (всього 27 бланків), загальною площею 27 га, та повернути вказані земельні ділянки в державну власність.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2013 року позов задоволено частково: - визнано незаконним і скасовано розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №74-р від 12.03.2007 року в частині надання дозволу на складання проектів відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_19 JI.O., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_38, ОСОБА_28. O.Л., ОСОБА_29, ОСОБА_30 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу та земель резервного фонду в межах території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району; - визнано незаконним і скасовано розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 284-р від 12.07.2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, про передачу у власність громадянам земельних ділянок в межах території Кам'янобалківської сільської ради»; - визнані недійсними державні акти на право власності на землю серії ЯБ №№ 824203, 824204, 824205, 824206, 824207, 824208, 824209, 824210, 824211, 824212, 824213, 824214, 824215, 824216, 824217 та серії ЯГ №№ 616989, 616990, 616991, 616992, 616993, 616994, 616995, 616996, 616997, 616998, 616999, 617000 видані 19.07.2007 року громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_16 M.Л., ОСОБА_16, ОСОБА_19 JI.O., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_38, ОСОБА_28. O.Л., ОСОБА_29, ОСОБА_30 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу та земель резервного фонду в межах території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на підставі розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області від 12.07.2007 року № 284-р; визнано недійсними договори купівлі-продажу 27 земельних ділянок укладені 24.07.2007 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_43, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_38, ОСОБА_44, ОСОБА_29 та ОСОБА_30, від імені яких діяв за дорученням ОСОБА_39 з одного боку, та ОСОБА_31, від імені якого діяв за дорученням ОСОБА_40 з іншого; визнані недійсними видані 01.08.2007 року ОСОБА_31 державні акти на право власності на землю серії ЯБ №№44 у кількості 27 штук, загальною площею 27 га. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Апеляційний суд Миколаївської області рішенням від 02.04.2014р. змінив рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2013р. в частині зазначення дати укладення договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_30 ОСОБА_20 та ОСОБА_31, вважаючи правильною датою їх укладенні 25.07.2007р. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015р. рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2013р., рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02.04.2014р.в частині позовних вимог Головного управління Дерджемагантства у Миколаївській області про витребування земельних ділянок на підставі статті 388 ЦК України скасовано, а справу у цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині рішення першої інстанції, у незміненій апеляційним судом частині, та апеляційної інстанції залишено без змін.

На попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_31 - ОСОБА_3 надав суду зустрічну позовну заяву, в якій просив визнати за ОСОБА_31 право власності на 27 земельних ділянок загальною площею 27га, передані для ведення особистого селянського господарства, вказуючи, що останній є добросовісним набувачем.

Ухвалою суду від 07.09.2015р. вище вказані позовні вимоги були обєднані в одне провадження.

В судове засідання представник Головного управління Держземагентства в Миколаївській областіне зявився, надав заяву, в якій позов в частині повернення земельних ділянок загальною площею 27га підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без участі представника управління. Свою позицію з приводу зустрічного позову не висловив.

Представник Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Зустрічний позов вона визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення.

Представник ОСОБА_26 - ОСОБА_2 в судовому засіданні первісний позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Проти задоволення зустрічної позовної заяви не заперечував.

Представник ОСОБА_31 - ОСОБА_3 проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідачі за первісним позовом та треті особи за зустрічним позовом - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_27, , ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 в судове засідання не зявилися, хоча про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши докази у їх сукупності, дійшов слідуючого.

24-25 липня 2007р. між ОСОБА_31 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30 укладені договори купівлі-продажу земельних ділянок площею по 1,00га кожна, цільового призначення: для ведення особистого селянського господарства, розташовані в межах території Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, загальною площею 27га.

На момент продажу земельні ділянки належали продавцям на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих Первомайською райдержадміністрацією Миколаївської області 19.07.2007р. на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 12.07.2007р. №284-р.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2013 року, визнано незаконним і скасовано розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 12.07.2007р. №284-р, визнані недійсними державні акти на право власності на землю видані 19.07.2007 року на підставі вказаного розпорядження, та визнані недійними вище вказані договори купівлі-продажу. Рішення у вказаній частині набрало законної сили.

Вимагаючи повернути в державну власність спірні земельні ділянки загальною площею 27га позивач у первісному позові зазначає, що оскільки договори-купівлі продажу земельних ділянок є такими, що суперечать цивільному та земельному законодавству, та в силу положень ст.. 216 ЦК України вказані правочини не створили юридичних наслідків та земельні ділянки підлягають поверненню до державної власності.

Стаття 216 ЦК України визначає особливі правові наслідки недійсності правочину. Зокрема, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Реституція як спосіб захисту цивільного права, визначена в ч.1 ст. 216 ЦК України, застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. У зв'язку із цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред'явлена тільки стороні недійсного правочину.

За положеннями ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Разом із тим відповідно до положень ст.. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з ст.. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно з положеннями ст.. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Отже, за положеннями зазначених норм права власник майна може витребувати належне йому майно від будь якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними.

При цьому норма частини першої ст.. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було в наступному набувачем відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним.

Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України.

Розглядаючи спори щодо витребування такого майна, суди повинні мати на увазі, що в позові про витребування майна може бути відмовлено лише з підстав, зазначених у ст.. 388 ЦК України, а також під час розгляду спорів про витребування майна мають встановити всі юридичні факти, які визначені статтями 387 та 388 ЦК України, зокрема: чи набуто майно з відповідних правових підстав, чи є підстави набуття майна законними, чи є набувач майна добросовісним набувачем тощо.

У разі встановлення що відповідач є добросовісним набувачем суд повинен установити, чи вибуло майно з володіння власника поза його волею або було продане в порядку виконання судових рішень.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного суду України № 6-53цс12.

Крім того, у постанові у справі №6-58 цс 13 Верховний суд України виклав правову позицію, згідно якої права третіх осіб на повернення майна, не підлягають захистові шляхом задоволення позову до набувача майна з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в набувача. Разом з тим право на звернення до суду з віндикаційним позовом має власник майна.

В силу ст.. 360-7 ЦПК України правові позиції Верховного суду України є обов'язковими для усіх судів України.

Заперечуючи проти задоволення первісного позову, представник ОСОБА_31, вказував, що позивач пропустив строк звернення до суду з таким позовом.

Однак, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2013 року в мотивувальній частині встановлено, що визначений Цивільний кодексом України строк позовної давності, позивачем не пропущений, отже в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України вказаний факт доказуванню не підлягає.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач наполягав на витребуванні спірних земельних ділянок та повернення їх у власність держави із застосуванням порядку реституції, передбачений ст.. 216 ЦК України, суд вважає за необхідне в задоволенні первісного позову відмовити.

Підтримуючи позовні вимоги зустрічного позову представник ОСОБА_31 зазначив, що ОСОБА_31 є добросовісним набувачем, оскільки договори купівлі-продажу спірних земельних ділянок на момент їх укладення відповідали чинному законодавству. Крім того, ОСОБА_31 не знав та не міг знати про наявність будь-яких обмежень щодо права продавців на відчуження спірних земельних ділянок або про відсутність такого права у продавців.

Виходячи з положень, визначених ст.. 330 ЦК України добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо згідно з ст.. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Зокрема, власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Первомайська районна державна адміністрація повинна діяти в інтересах держави та її волевиявлення відповідно до ст.. 116 ЗК України, здійснюється у формі рішення, яке повинно відповідати чинному законодавству.

Отже, оскільки розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області №74-р від 12.03.2007 року в частині надання дозволу на складання проектів відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_33, ОСОБА_10, ОСОБА_34, ОСОБА_12, ОСОБА_42, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_16, ОСОБА_19 JI.O., ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_20, ОСОБА_37, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_38, ОСОБА_28. O.Л., ОСОБА_29, ОСОБА_30 у власність для ведення особистого селянського господарства із земель запасу та земель резервного фонду в межах території Кам'янобалківської сільської ради Первомайського району та розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області № 284-р від 12.07.2007 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства, про передачу у власність громадянам земельних ділянок в межах території Кам'янобалківської сільської ради» визнані незаконними з моменту їх прийняття і скасовані у звязку з порушеннями, допущеними під час їхнього прийняття, тобто належне волевиявлення власника земельних ділянок відсутнє.

З вказаних обставин в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_31 про визнання права власності на земельні ділянки загальною площею 27 га, передані для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в межах території Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Головного управління Держземагентства в Миколаївській області до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 про витребування земельних ділянок загальною площею 27 га, передані для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в межах території Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_31 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Миколаївській області (Головного управління Держземагентства в Миколаївській області), Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права власності на земельні ділянки загальною площею 27 га, передані для ведення особистого селянського господарства, що розташовані в межах території Камянобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: