overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/110/2015 Справа № 641/606/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
19.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді- Єригіної І.М.
за участі секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Житомирської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,
Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з потребою у обґрунтування висновків суду, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Згідно ст. ст. 391, 405 ЦК України, Законом України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, ст. ст. 10, 60, 88, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Богунського районного суду міста Житомира протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М. Єригіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 10-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І
Справа № 645/7901/14-ц
Провадження № 2-п/645/14/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Алфьорової Т.М. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського райсуду м. Харкова від 11.12.2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Повістка в судове засідання на 27.10.14р. надіслана таким чином, що не могла бути отримана до зазначеної дати, повістка на 11.12.14р. взагалі ним не отримувалася. Крім цього, позивач не надав відомостей стосовного того, що у АДРЕСА_1 проживають 4 особи на яких здійснюється нарахування. Він не приймав участі у розгляді справи і був позбавлений можливості зробити заяву на підставі ст. ст. 256,257 ЦК України.

Відповідач та представник КП « ХТМ» в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає слуханню заяви про перегляд заочного рішення в їх відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, судова повістка відповідачу не була вручена належним чином, про що свідчить відсутність повідомлення про вручення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини не явки з поважних причин і докази і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У звязку з тим, що в судовому засіданні при розгляду справи не були дослідження обставини на які посилається відповідач ОСОБА_2 суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду справи в загальному порядку.

Керуючись п.3 ч.1 ст.ст. 231. 232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 11.12.2014 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води скасувати і призначити до судового розгляду на 02.06.2015 о 08 год. 30 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Провадження № 2-н/193/9/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ПАТ "Дніпропетровськгаз" заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1053/15-ц
провадження № 2-во/632/60/15
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

07 вересня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Библів С.В. при секретарі, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду від 20.07.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу, позовні вимоги позивача було задоволено шлюб розірвано.

04.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні, оскільки виявлено описку у всьому тексті рішення у написанні по батькові позивачку «Анатоліївна», замість правильного «Андріївна», яку просила виправити.

Сторони в судове засідання не прибули, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про виправлення описки. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне розглянути питання щодо виправлення описки у рішенні без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме свідоцтва про шлюб та паспорта ОСОБА_2 вбачається, що остання по батькові саме «Андріївна» (а.с.4-5), тому, суд вважає, що була допущена описка у судовому рішенні, яку необхідно виправити, зазначивши у всьому тексті рішення правильно по батькові позивачки саме «Андріївна», замість неправильного «Анатоліївна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання щлюбу.

Вказати, що у всьому тексті судового рішення правильно писати по батькові позивачку «Андріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/6841/15-ц Номер провадження: 2-н/161/807/15
(Перший/Другий примірник)
08 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., розглянувши заяву державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, --
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема на користь стягувача слід солідарно стягнути з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги по теплопостачанню, інфляційні нарахування та три проценти річних в розмірі - 8749 (вісім тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 90 копійок, з яких: заборгованість за надані послуги по теплопостачанню становить - 6983,04 грн., інфляційні нарахування - 1462,86 грн., три відсотки річних - 304 грн., а також стягнути 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору по 40,60 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України,
2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано «_____»_________________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
відмітки____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/3249/15-ц
Провадження № 2-сз/638/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

5 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до судді надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 січня 2015 року ухвалою судді заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р

0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 (двісті

сорок три гривні 60 копійок), гривень який було сплачено на р/р 0003 код

ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області

МФО 851011 за платіжним дорученням № IHM93B0GUE від 3 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

05 травня 2015 року року м. Харків
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2015 Справа № 182/6230/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1468/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги, відповідно дост. 526 ЦК Українист.ст.96,102,103,104 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11101/13-ц

Провадження № 2-во/638/224/15

23.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2013 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2013 року, позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» суму заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 24 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

19.06.2015 року представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі»звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивченням рішення суду від 25 листопада 2013 року встановлено, що воно має описку, а саме, замість вірного імя та по-батькові відповідача «Старов Вячеслав Володимирович», у тексті рішення помилкового вказано імя та по-батькові іншої фізичної особи «Лазаренко Віталій Федорович».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова по справі за №638/11101/13-ц року від 25 листопада 2013 року за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши по тексту вірне імя та по-батькові відповідача - «Старов Вячеслав Володимирович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №167/1553/15-ц
Провадження №2/167/574/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 29.12.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 265/5709/15-ц
Провадження №2/265/2381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________