Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 415/884/15-ц
Провадження № 22ц/782/190/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Кострицького В.В., Дронської І.О.,

при секретарі: Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», позивач або апелянт) до ОСОБА_2 (далі відповідачка) задоволено частково. З відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2008 року в сумі 21.810 гривень 04 копійки та судові витрати в сумі 243,60 гривень. У задоволенні вимог про стягнення нарахованої 31.12.2014 року неустойки у вигляді штрафів у загальній сумі 1.340,50 гривень відмовлено, з посиланням на вимоги статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив: рішення скасувати; ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що вимоги про стягнення штрафу та пені, які були нараховані до набрання чинності Законом № 1669-VII від 02.09.2014 року, підлягали задоволенню судом першої інстанції. Стягнення з відповідачки заборгованості за кредитом, процентами та комісією за його користування, апелянт не оскаржував. Згідно з вимогами статті 303 ЦПК України, у цій частині рішення суду першої інстанції не переглядається.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вимог про стягнення штрафу суд першої інстанції виходив з того, що реєстрацію місця мешкання відповідачки проведено у місті Лисичанську Луганської області, який згідно з розпорядженням КМУ №1053-р від 30.10.2014 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. За таких обставин ОСОБА_2 є особою, на яку розповсюджується дія Закону України № 1669-VII від 02.09.2014 року щодо встановлення мораторію на нарахування пені і штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

Колегія суддів погоджується з зазначеними висновками суду, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.11.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, яка 23.08.2013 року змінила прізвище на ОСОБА_2, був укладений кредитний договір б/н. Відповідно до умов цього договору відповідачка отримала кредит у розмірі 14.900,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки.

У зв'язку з тим, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, станом на 31.12.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 23.150,54 гривень, яка складається: 14.401,73 гривень - заборгованість за кредитом; 6.808,31 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 600,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафів: 250,00 гривень - штраф (фіксована частина); 1.090,50 гривень - штраф (процентна складова).

Відповідно до статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-VII від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Реєстрацію місця мешкання відповідачки з 12.03.2005 року проведено у місті Лисичанську Луганської області (а.с.14,32). Згідно з розпорядженням КМУ №1053-р від 30.10.2014 року місто Лисичанськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

Таким чином суд першої інстанції вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення. Підстав для стягнення з відповідачки нарахованих на основну суму заборгованості штрафів із зобов'язання за кредитним договором від 11.11.2008 року, немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», - відхилити.

Заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 березня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: