Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3351/15-ц
Провадження №: 2/332/1153/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 03.12.2012 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 650/12-Т/ЗП, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1». 24.06.2013 року, в м Запоріжжя на перехресті вул. Навчальна - вул. Чудова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу, автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить страхувальнику. Виконуючи взяті на себе зобов'язання по Договору страхування, на підставі страхових актів позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 61 124 грн. 41 коп.

В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТП була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в AT «ПРОСТО-страхування», позивач звернувся з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу до вищевказаної страхової компанії. AT «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом № АЕ/1657457 у розмірі 50 000 грн. 00 коп. 10.10.2014 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу на залишок страхового відшкодування, але відповідачем не було проведено ніяких дій щодо вирішення питання в досудовому порядку та відшкодування завданих збитків.

З наведених підстав позивач просив суд стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки у розмірі 11 124,41 грн. та витрати по сплаті судового збору - 243,60 грн.

Представник позивача, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, надавши письмове клопотання про підтримку позовних вимог та про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач під час розгляду справи позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» визнав та пояснив, що дійсно постановою суду від 22.07.2013 р. його було визнано у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.06.2013 року за його участі та участі водія транспортного засобу Хюндай - ОСОБА_2 Його цивільно-правова відповідальність була застрахована, тому АТ «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 50 000 грн., але фактично сума шкоди складала 61124,41 грн. За таких обставин, відповідач згоден виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 11124,41 грн., яке було виплачено позивачем ОСОБА_2

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.12.2012 року, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 650/12-Т/ЗП, предметом якого були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Хюндай», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1». Відповідності до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

24.06.2013 року, в м Запоріжжя на перехресті вул. Навчальна - вул. Чудова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу, автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак «НОМЕР_2», під керуванням ОСОБА_1 (Відповідач), та транспортного засобу, автомобіля марки «Хюндай», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», що належить Страхувальнику. Внаслідок вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди застрахованому транспортному засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», було завдано механічних ушкоджень, що підтверджується Довідкою ДАІ про перелік пошкоджень та Протоколом огляду транспортного засобу, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку.

Згідно з рахунком № 438 від 27.06.2013 року та рахунком № 499 від 18.07.2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Хюндай», державний реєстраційний номер «НОМЕР_1», склала: 62 762 грн. 91 коп.

На підставі страхових актів позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 61 124 грн. 41 коп., що підтверджуються платіжними дорученнями.

Відповідно до Постанови суду по адміністративній справі № 332/3475/13-п від 22.07.2013 року, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху України, чим останній скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 1166 Цивільного Кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993, ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вбачається з вищенаведеного, право регресної вимоги виникло у позивача з моменту виплати страхового відшкодування.

В зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент ДТП була застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в AT «ПРОСТО-страхуванпм», позивач звернувся з претензією про відшкодування збитків в порядку регресу до вищевказаної страхової компанії. AT «ПРОСТО-страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в межах ліміту передбаченого полісом № АЕ/1657457 у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про задоволення позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» з наступних підстав.

Крім того, за приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги, що судове рішення постановлено на користь позивача, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» суму страхового відшкодування за завдані збитки в розмірі 11 124 (одинадцять тисяч сто двадцять чотири) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» судовий збір - 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 03.09.2015 р. Повний текст рішення виготовлено 04.09.2015 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л.Шалпегіна