overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4703/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в попереднє засідання не зявився.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 45 хвилин 12 листопада 2015 року.

Запропонувати позивачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог. Розяснити позивачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Половінкіної Н.К., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до міського комунального підприємства «Реклама» про стягнення боргу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Реклама» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 29 липня 2015 року,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 09 вересня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1), його представників ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (за адресою АДРЕСА_3), МКП «Реклама» (за адресою вул.Гайдара, 4, м.Чернівці).

Судді Чупікова В.В.

Половінкіна Н.Ю.

Перепелюк І.Б.

№22ц-1244/15 рік Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.
Справа №289/271/15-ц
Номер провадження2/289/278/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

18.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ 'райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ 'райффайзен Банк Аваль' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. та призначити до попереднього судового засідання на 13.04.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. 2. Невмержицький районного суду
Номер провадження 2/754/2781/15
Справа № 754/4907/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Деснянської районної в м. Києві ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2015 року проведено повторний автоматичний розподіл справи за № 754/4907/15-ц, у звязку з перебуванням судді Смирнової Є.П. на лікарняному.

Відповідно до ч.2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, вважаю необхідним розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Деснянської районної в м. Києві ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину розпочати спочатку призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 159 ч.2, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Деснянської районної в м. Києві ради, про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, у відкритому судовому засіданні на «24» листопада 2015 року на «15» годину «30» хвилин в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал), про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Таран Н.Г.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2224/2015 Справа № 641/8287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 05 червня 2009 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що зроблено відповідний актовий запис за № 159.

09.09.2015 року позивач ОСОБА_1. надала на адресу суду клопотання, в якому просять позовну заяву залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали заяви, клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 159/429/15-ц
Провадження № 2-н/159/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2203/15-ц
Провадження № 2/376/1171/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 03.11.2015 року 09:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.11.2015 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, трьох процентів річних, інфляційних нарахувань з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 147/1156/15-ц
Провадження № 2/147/474/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ПАТ КБ «Приватбанк» отримали копію ухвали 23.09.2015 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 16.09.2015 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 755/6632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(Додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді В.П. Гончарука

при секретарі І. В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С., Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» третя особа Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Полтавській обл. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.06.2015 р. судом було постановлено рішення по суті позовних вимог, однак питання відносно стягнення судових витрат вирішено не було.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2015 р. позов було задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець Оксаною Сергіївною 25 лютого 2015 року, зареєстрований в реєстрі №197 щодо звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Golf Variant» 2013 року випуску державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власнсоті ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 220 ЦПК України слід винести додаткове рішення по справі.

Оскільки, в рішенні суду від 10 червня 2015 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Виходячи зі змісту п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208,209, 213-218, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Стягнути солідарно з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець Оксани Сергіївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» () на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат пов»язаних з оплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Дата документу 23.09.2015
ЄУ № 420/2623/15-ц
Провадження №2/420/1978/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 вересня 2015 року на 09-25 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 09-25 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 445/96/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А. перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр " Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року позивачка подала заяву про повернення їй позову, для дооформлення.

Відповідно до змісту п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України матеріали позову повертаються, коли до відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позову.

На підставі вказаного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було матеріали позовної заяви слід повернути.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа №531/1769/15-ц
Провадження №2/636/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 джр. Маряни Сафархуджаївни до ОСОБА_1 джр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не зявились. Від позивачки надійшла заява про виклик відповідача через засоби масової інформації.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Оскільки, місцезнаходження відповідача на теперішній час не відоме, суд вважає за необхідне заяву позивачки задовольнити та викликати судове засідання відповідача ОСОБА_1 джр. Р.Е. через оголошення в засобах друкованої масової інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 джр. Маряни Сафархуджаївни до ОСОБА_1 джр. ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 11 листопада 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідача викликати шляхом подання оголошення в засобах друкованої масової інформації.

Суддя
Справа № 127/7029/15-ц Провадження № 22-ц/772/2911/2015Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову у вищезазначеній справі задоволено.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_3 оскаржив останню в апеляційному порядку, проте дана скарга не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме: 243,6 грн.

Скаржником сплачено лише 60,90 грн. судового збору, а тому слід здійснити доплату в розмірі 182,70 грн. про що надати суду оригінал платіжного документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Реквізити для оплати судового збору: суд: Апеляційний суд Вінницької області; отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001; Код , Банк: ГУ ДКСУ у м. Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2015 року залишити без руху.

Строк виконання вимог ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня її отримання.

У разі невиконання зазначених вимог суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя:

З оригіналом вірно: /пдпис/
Справа № 464/1292/15-ц
пр № 2-н/464/257/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.