Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» АТ «ХАРП» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» АТ «ХАРП», ОСОБА_4, третя особа -Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним спеціального ордеру на житло, визнання права користування житлом, зобов'язання надати житло,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року, в задоволенні первісного позову ОСОБА_4 та зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просять ухвалити нове рішення про задоволення вказаних вимог.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно та повно дослідив обставини справи та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні первісного та зустрічного позовів. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відкрите акціонерне товариство «Харківський підшипниковий завод» АТ «ХАРП» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» АТ «ХАРП», ОСОБА_4, третя особа -Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсним спеціального ордеру на житло, визнання права користування житлом, зобов'язання надати житло, за касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська