overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9202/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15.09.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області, місце проживання ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 589/654/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/105/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 703/5015/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви КС «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Кредит СоюЗ» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за кредитом в сумі 26265 грн. 13 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідачі зареєстровані за адресами вказаними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом КС «Кредит СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором до судового розгляду на 10 год. 20 хв. 01 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №672/1295/15-ц
Провадження №2/672/446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що з 04.02.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя, спільне господарство не ведеться. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судове засіданні позивач ОСОБА_1 не зявився, попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, попередньо подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04.02.2003 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні стосунки між сторонами припинено, зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена за відсутності бажання сторін на її збереження. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно п.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, визнані відповідачем та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2003 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №8, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 196/1170/15-ц
№ провадження 2/196/567/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 04 листопада 2015 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 128/3642/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Вінницького району Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Прокуратура Вінницького району Вінницької області, Служба у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, приватний нотаріус Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_3, про визнання іпотечного договору недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 02 жовтня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
У х в а л а

22 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2015 року наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження визнано неповажними, касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків, а саме: наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів їх поважності; надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень; доплати судового збору у розмірі 2 527, 60 грн.

06 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на виконання вимог ухвали від 08 вересня 2015 року. Разом з тим, інших підстав для поновлення пропущеного строку заявником не наведено, квитанції про сплату судового збору надано лише на загальну суму 331, 10 грн. Заявник просить відстрочити сплату судового збору в іншій частині до ухвалення рішення у справі, посилаючись на майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Наведені заявником підстави не свідчать про необхідність відстрочення сплати судового збору за поданою касаційною скаргою, оскільки доказів на підтвердження свого майнового стану заявник не надав.

Таким чином, недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2012 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/761/9757/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 29 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 жовтня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 158/83/15-ц
Провадження № 2/0158/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через п'ять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі 400 (чотириста) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви - 15.01.2015 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. (двісті сорок три) 60 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць в розмірі - 400 (чотириста) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 643/1434/15-ц
Номер провадження 2/643/1775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу № ДР-157682:980 (з виплатою процентів щомісячно) Депозит «Родинний» від 14.07.2014 року в сумі 300000,00 грн. із нарахованими процентами; стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором банківського вкладу ( з виплатою процентів в кінці строку) Депозит «Добробут», від 14.07.2014 року в сумі 50000,00 із нарахованими процентами; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як зазначено позивачем в позовній заяві, ПАТ «Перехідний банк «Кристалбанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 2.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1

На підтвердження зазначеної інформації, позивачем надано договір найму койко - місця у гуртожитку від 05.11.2014 року.

Проте, з пункту 6.1 наданого договору найму койко - місця у гуртожитку від 05.11.2014 року вбачається, що вказаний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2014 року.

Таким чином, документів, які б підтверджували, що зазначена позивачем адреса, виходячи з якої позов пред'явлено до Московського районного суду м. Харкова, є його зареєстрованим місцем проживання або перебування, суду не надано.

За таких обставин позовна заява у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд роз'яснює позивачу, що в разі неусунення в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали зазначених вище недоліків, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перехідний Банк «Кристалбанк» про стягнення суми банківського вкладу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 274/738/15-ц Провадження № 2-о/0274/26/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви заінтересована особа: проОСОБА_1, Приватний нотаріус Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2, встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., є її матір'ю.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210, 234, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі № 274/738/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи на 16.04.2015 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 309/4186/14-ц
Провадження № 2/309/170/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1,

до ОСОБА_2,

треті особи без самостійних вимог:

Хустська державна нотаріальна контора,

Хустська міська рада

про встановлення додаткового строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття

спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60,209 ЦПК України, ст.ст.1270, 1273 ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк - 2 місяці з дня набрання чинності рішення суду про продовження строку для відкликання заяви про відмову від прийняття спадщини та продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 матір»ю ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: