overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5713/15-ц
Провадження № 2/204/2398/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 3ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, або у твердій грошовій сумі відповідно до ст. 184 СК України, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Проте, аліменти на дитину можуть стягуватися як у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини, так і у твердій грошовій сумі, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані, позивач повинен визначитися та зазначити обраний ним спосіб захисту своїх порушених прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: конкретизувати та визначитися із змістом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 761/5474/15-ц
Провадження № 2-о/761/109/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за заявою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що згідно з довідки наданої Київським міським психоневрологічним диспансером № 1 (м. Київ, вул. Тургенівська, 20), ОСОБА_3, перебуває на диспансерному обліку з приводу психоневрологічного захворювання.

Заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання чи дійсно страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічні захворювання, чи здатна ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними, та чи потребує встановлення над нею опіки?

На вимогу суду була надана медична картка хворого.

Суд вважає за необхідне направити справу на судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що суддя не має спеціальних знань, є необхідність призначення судово-психіатричної експертизи.

З огляду на викладене, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити у справі за заявою Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судову-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які психічні захворювання?

· Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного стану розуміти значення своїх дій та керувати ними?

· Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення опіки над нею?

Виконання ухвали покласти на експертів Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 761/5474/15-ц, Провадження 2-о/761/109/2015, а також витребувану медичну картку ОСОБА_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або, якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва

Суддя :
Справа № 148/1923/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О., розглянувши клопотання позивача про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду позовом до Шпиківської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для вирішення спору між сторонами позивач в позовній заяві заявила клопотання про витребування доказів, а саме :

- з Тульчинської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 12.08.2002 року. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, так як позивач самостійно отримати даний доказ не може.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Державному нотаріусу Тульчинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 надати в строк до 30.09.2015 року належним чином завірену копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, померлої 12.08.2002 року.

Копію ухвали для виконання направити в Тульчинську державну нотаріальну контору.

За неподання доказів до суду винна особа буде притягнута до адміністративної відповідальності за ст.185-3 ч.1 КУпАП, яка передбачає накладення штрафу від двадцяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/7865/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Альстар» про визнання дій незаконними, виключення зі складу учасників підприємства та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Альстар» про визнання дій незаконними, виключення зі складу учасників підприємства та відшкодування збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Зі змісту матеріалів заяви вбачається, що позивачка звернулась до ОСОБА_2, як до учасника ПП «Альстар», з вимогами про виключення його зі складу учасників підприємства та відшкодування збитків.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасникам (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Така позиція викладена також в п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Тому, позивачці слід звернутись з дійсним позовом в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Альстар» про визнання дій незаконними, виключення зі складу учасників підприємства та відшкодування збитків.

Керуючись п. 2 Постанови Пленуму ВСУ №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «Альстар» про визнання дій незаконними, виключення зі складу учасників підприємства та відшкодування збитків, - відмовити.

Розяснити позивачці право на звернення до суду з вимогами в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 202/2188/15-ц
№2/0202/2398/2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську позовну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про виселення.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом ініційоване питання про визнання обовязкової явки в судові засідання представника позивача, яким надана заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідні пояснення представника позивача, вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Але без пояснень в судовому засіданні представника позивача суд позбавлений можливості повно та всебічно зясувати обставин справи.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про виселення в судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2015 року об 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 352/1221/15-ц
Провадження № 2/352/716/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 липня 2015року провадження у справі було зупинено у зв»язку з судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 за його місцем проживання Іршавським районним судом Закарпатської області.

17.08.2015р. на адресу суду повернулися документи від Іршавського районного суду Закарпатської області без виконання. За таких обставин, суд вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2015 року.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

при секретарі - Дружицькій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи його тим, що 27 липня 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 170. Від спільного шлюбу дітей не мають.Шлюб з відповідачем виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі, в силу різних життєвих обставин вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Перебуваючи у шлюбі між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Сім»я фактично розпалась і існує формально. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з»явилась, в заяві на ім»я суду просить справу розглядати без її присутності, просить розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав суду завяву в якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 27 липня 2011 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, актовий запис № 170. Після укладення шлюбу присвоєно прізвище чоловіка «Юрченко»,дружини «Ковальчук». Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 062553. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст.110-112, 113, 114, 115 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 27 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управляння юстиції у місті Херсоні,актовий запис № 170.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Тимченко
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 вересня 2015 року на 09.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Г. Троян
Справа № 159/4578/15-ц
Провадження № 2/159/1279/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 16 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю:

секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В зв'язку із складністю справи, повязаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 21 вересня 2015 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 (одній тисячі) гривень 00 копійок на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27 серпня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_5
Справа №359/6952/15-ц
Провадження №2/359/2103/2015
30 грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218, ч.1 ст.224ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголо-шення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 133/1379/15-ц Провадження № 22-ц/772/2704/2015Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 50Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Войтко Ю.Б., Денишенко Т.О.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року призначити до розгляду на 29 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Войтко Ю.Б.

Денишенко Т.О.
Провадження № 2/235/3976/15
Єдиний унікальний номер 235/8164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

15.09.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивачем надано вказану заяву, суд вважає необхідним її задовольнити.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.

Розяснити, що особа, заяву якої повернено, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя