overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/1674/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_4, яка відбуває покарання в УВП № 8, вона хоче бути присутня в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних з неможливістю прибуття відповідачки в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав провести в режимі відео конференції.

Доручити посадовим особам УВП № 8 м. Житомира забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції на 04.11.2015 року в 16 год. 00 хв..

Про день та час розгляду справи повідомити відповідачку ОСОБА_2М , та адміністрацію УВП № 8 м. Житомира.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до УВП № 8 м. Житомира.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Номер справи 220/142/15-ц
Номер провадження 2/220/139/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон,-

встановив:

13.02.2015 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ОСОБА_1., яка проживає в м. Макіївка Донецької області з вищезазначеними позовними вимогами до відповідача - ОСОБА_2., який проживає АДРЕСА_1 При цьому позивач та її представник-Нікулін Є.В. керувалися розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, яким юрисдикція Волноваського райсуду була передана до Великоновосілківського райсуду.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено ,що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позивач сплатив за позовом судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р 0161,отримувач-УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області, код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькй області, код банку -834016,що підтверджується квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/195 №26 від 05.02.2015 року (касир -ОСОБА_3.)..

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», розпорядженями ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 та від 26.11.2014 року від 26.11.2014 року № 53/0/38-14,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон -повернути позивачеві, у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Повернути позивачу сплачений нею судовий збір у сумі 243,60 грн. на р/р 0161,отримувач-УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області,код 38047024, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку -834016,що підтверджується квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області ТВБВ 10026/ 195 №26 від 05.02.2015 року (касир-Дахновська- Селюк Б.Б.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.І. Єфименко
Справа № 691/1182/15-ц
Провадження № 2/691/533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком по вул. Лісова, 23 у с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши їм, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі вони мають право, до 08 години 30 хвилин 12 листопада 2015 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у них є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 12 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 23.12.2015 року о 14:50 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Зобов"язати позивача надати в судове засідання довідку про склад сім"ї.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
код суду 233 Номер справи 233/5140/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 вересня 2015 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши заяву комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України ,-
Суддя А.В.Орчелота
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років, починаючи з __________________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя А.В.Орчелота
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №521/2905/15-ц
Провадження №2н/521/484/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2015 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
суми заборгованості за комунальними послугами у загальному розмірі 1398,96 гривень.
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста Одеси. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
СУДДЯ:
Справа № 333/929/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява надійшла до суду в конверті при розвертанні якого виявлено нестачу додатків до позовної заяви, а саме квитанції про сплату судового збору, про що відповідальними особами складено акт від 12.02.2015 року № 8.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позивачем не сплачено суму судового збору, встановленими правилами ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 3 п.1, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу у розмірі 0,2 відсотку розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243, 60 грн. та надати квитанцію до суду.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 525/1226/15-ц
Номер провадження 2/525/368/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 27 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/172/15 Головуючий суддя І інстанції Покальчук
Провадження № 22-ц/790/5847/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого-судді - Пилипчук Н.П.,

суддів - Піддубного Р.М., Гуцал Л.В.

при секретарі - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Старовірівської сільської ради про визнання права власності на спадщину за законом.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа №133/2533/15-ц
Рішення

Іменем України

23 вересня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на спадкове будинковолодіння,-

Встановив:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Комсомольської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на спадщину за законом на спадкове будинковолодіння.

В обгрунтування позову вказали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній батько - ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Вони єдині спадкоємці, оскільки, у встановлений законом шестимісячний строк прийняли спадщину, подавши відповідні заяви до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не можуть оформити, так як у них відсутні правовстановлюючі документи на спадщину.

Їхнє право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вони змушені звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачі не з'явились, однак подали до суду письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача - Комсомольської сільської ради Козятинського району в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та постановлення рішення на розсуд суду.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів - ОСОБА_3, який проживав за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачі єдині спадкоємці, оскільки, у встановлений законом шестимісячний строк прийняли спадщину, подавши відповідні заяви до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не можуть оформити, так як у них відсутні правовстановлюючі документи на спадщину.

Право власності на спадкове майно позивачів ніхто не оспорює, але і не визнає, хоча воно доведене наданими суду письмовими доказами.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Визнати право на спадщину за законом за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частках, тобто, по ? частки за кожним, а саме на спадковий житловий будинок, загальною площею - 76, 1 кв. м, житловою площею - 36, 6 кв.м; загальною площею приміщень - 84, 8 кв.м, зазначеного на плані, літерою - «А» з верандою, ганком - «а» та господарські будівлі і споруди: погріб з шийкою - «Б»; ворота - №1; огорожу - №2; колонку питну - №3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належав їхньому батьку - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 23.09.2015
Провадження № 4-с/761/270/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена скарга.

В скарзі заявник просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. щодо відмови в проведенні перерахунку розміру заборгованості по сплаті аліментів, враховуючи відповідь Пенсійного фонду України від 09.04.2015 року №22986/05-30 станом на жовтень 2014 року; зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. провести перерахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів, враховуючи відповідь Пенсійного фонду України від 09.04.2015 року №22986/05-30 станом на жовтень 2014 року.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів скарги, виконавчий лист №2-628, видано 07.02.2003 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Відповідно до вимог п.4 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, оскільки Шевченківський районний суд м.Києва не видавав виконавчий лист, суд вважає за необхідне повернути скаргу скаржнику та роз'яснити його право звернутись із скаргою до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамов Талят Рефатович про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула