overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/116/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок споживача електроенергії НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1. Станом на 01.01.2015 року за даним рахунком виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 516,92 грн., а тому просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з добровільною сплатою суми боргу та судових витрат.

Відповідачка до суду не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/569/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

18.02.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 415/3428/15-ц
Провадження № 2/415/2199/15
УХВАЛА

24.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/127/6106/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ФОП ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ФОП ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, оскільки 03.10.2009 р. між Національним банком України та АТ «Дельта Банк» був укладений договір застави майнових прав №51/64/144/39/86/ЗМП-2, предметом якого є застава майнових прав, в тому числі за кредитним договором № 06/КМБ-08 від 06.03.2008 р., укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ФОП ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 і третя особа ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає необхідним клопотання задоволити і залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України, оскільки рішення в справі може вплинути на його права або обовязки.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/840/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 523/1091/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 березня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 128/5194/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року по цивільній справі № 128/5194/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

З ініціативи суду винесено на розгляд питання про виправлення описки в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року по цивільній справі № 128/5194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на використання земельної ділянки загального користування, а саме: описки, допущеної судом в абзаці 12 мотивувальної частини вказаного рішення в зазначенні дати рішення Вінницького районного суду Вінницької області, винесеного суддею Матківською М.В. в 2001 році по справі № 2-579/2001 року, замість: «рішення суду від 07.11.2001 року» судом невірно зазначено: «рішення суду від 07.11.2014 року».

Сторони, які брали участь у справі, в судове засідання повторно не з'явились по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити наявну описку в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року по справі № 128/5194/14-ц, а саме: вважати опискою зазначення в абзаці 12 мотивувальної частини зазначеного рішення - «рішення суду від 07.11.2014 року», вірним вважати: «рішення суду від 07.11.2001 року».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Вінницького районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року по цивільній справі 128/5194/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на використання земельної ділянки загального користування.

Вважати опискою зазначення в абзаці 12 мотивувальної частини рішення суду від 04.12.2014 року по справі № 128/5194/14-ц: «рішення суду від 07.11.2014 року», вірним вважати: «рішення суду від 07.11.2001 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/234/5129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право корситування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5129/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 02 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 522/1200/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4121/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними .

Призначити по даній справі судове засідання на 16 березня 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.02.2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду Одеської області Середа І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Суворовського районного суду м.Одеси з вимогами до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, а також зобовязання реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції внести в реєстр права власності дані про реєстрацію права власності.

Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позивачем в позові вказано відповідача - приватного нотаріуса та адреса знаходження: м.Одеса, провулок Асташкіна, 3, яка відноситься до територіальної підсудності Приморського районного суду м.Одеси..

Крім того, також необхідно звернути увагу на те, що сам позов адресований до Приморського районного суду м.Одеси.

Отже, даний позов не підсудний Суворовському районному суд м.Одеси, та помилково був поданий до нього.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна суду.

Таким чином, вказаний позов підсудний Приморському районному суду м.Одеси до якого і повинен звернутися позивач.

Керуючись ст.ст.109,121,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину.

Розяснити позивачу право на звернення до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 699/821/15-ц
Номер провадження 2-о/699/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

24.09.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України,

Суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Таганрог Ростовської області є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С.&nbsp; Л.
Копія Справа №2/326/151/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/151/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до АПФ «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/151/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та провести підготовчі дії.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

13.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на о .

Причини нерозгляду:
Справа № 127/106/15-ц
Провадження № 4-с/127/174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна т арезолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі : головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови державної виконавчої служби, -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Тімохова К.С. Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 28.07.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця Тімохова К.С. Ордженікідзевського віддану державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрити виконавче провадження та виконати Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2015р. по справі № 127/106/15-ц в примусовому порядку.

Зобов'язати державного виконавця Тімохова К.С. Ордженікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомити суд та ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк про виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 491/1205/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 01 жовтня 2005 року між нею та відповідачем по справі було укладено шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №42. Від указаного шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у обох перший.

Сімейне життя не склалось, протягом останнього року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, в даний час проживають окремо. Причина припинення шлюбу полягає в тому, що відповідач не вважає за потрібне турбуватися про сім'ю, зловживає спиртними напоями, не бажає працювати, не приймає участі в утриманні дитини і сім'ї в цілому. На цьому грунті між ними виникали конфлікти, що негативно впливало на їхні взаємовідносини, а також на нервову систему дитину. Шлюб носить виключно формальний характер.

Позивач вважає, що спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому рішення про розірвання шлюбу є остаточним, примирення між нею та відповідачем неможливе, у звязку з чим звернулась до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року, на 10.00 год. в заліАнаньївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:ОСОБА_1