overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків-,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2015 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 30.07.2015 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МІКРОФІНАНСОВА МЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 13.10.2015 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 487/1909/15-ц
Провадження № 2-о/487/55/15
РІШЕННЯ

Іменем України

29.04.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

У березні 2015р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням наступних уточнень, просить встановити факт родинних відносин зі своєю померлою дружиною ОСОБА_2, посилаючись на розбіжність прізвищ його дружини в свідоцтві про укладання шлюбу та в свідоцтві про смерть, що є перешкодою в оформлені правовстановлюючих документів на спадщину.

У судовому засіданні заявник вимогу підтримав.

У заінтересованої особи - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора - заперечення відсутні.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть 30.12.2011р. в м.Миколаєві померла ОСОБА_2 у віці 68 років. За фактом її смерті ОСОБА_3 Миколаївською державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа, згідно її копії (№282/2012).

Постановою державного нотаріуса ОСОБА_3 Миколаївської державної нотаріальної контори від 11.06.2013р. у видачі свідоцтва про право власності на спільне майно подружжя, а саме: на всю квартиру №9, що знаходиться в м.Миколаєві, вул.Ч.Майовщиків,1, після смерті ОСОБА_2, відмовлено з тих підстав, що спадкоємцем ОСОБА_1 не надано документів, які є доказом родинних відносин зі спадкодавцем.

Згідно копій свідоцтва про укладення шлюбу, актовий запис №16 Кам'янської сільради Очаківського району Миколаївської області, витягу з ДРАЦС щодо актового запису про шлюб, прізвище дружини вказано російською Гнедая, українською - "Гнєдая".

Згідно копії свідоцтва про смерть I-ФП №154945, виданого міським відділом ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції, прізвище померлої - "Гнєда".

Виходячи з наведених даних, пояснень заявника, наданих документів, суд визнає достовірним той факт, що ОСОБА_2, померла 30.12.2011р., за життя за документами також мала прізвище при реєстрації шлюбу - ОСОБА_2, тобто померла була дружиною заявника.

Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 30 грудня 2011р., була у шлюбі з ОСОБА_1, зареєстрованим 02.10.1966р., актовий запис №16 Кам'янської сільради Очаківського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №295/7540/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"19" червня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з даною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвалою суду від 03.06.2015 року заявнику надано строк для усунення недоліків заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення копію вказаної ухвали заявником було отримано 10.06.2015 року. Таким чином, заявник повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до15.06.2015 року (включно). У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комісарчук О.В.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Лобановської С.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір № HAC0GK від 25 вересня 2008 року про надання кредиту на суму 16751,01 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом на строк до 25 вересня 2018 року. Проте своїх зобовязань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує, в звязку з чим станом на 12.05.2015 має заборгованість у сумі 12720,26 доларів США, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Ухвалою судді від 11 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 14 вересня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. ____________________________________________________________________

2. ____________________________________________________________________

3. ____________________________________________________________________

4. ____________________________________________________________________

5. ____________________________________________________________________

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 636/4099/15-ц
Провадження № 2/636/1943/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи даному суду

04 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення моральної шкоди до ОСОБА_2.

Позивачем подано позовну заяву до фізичної особи ОСОБА_2 та зазначено дані про місце її проживання - юридичну адресу СТ «АПК Чугуївське», яке розташоване у селі Камяна Яруга Чугуївського району Харківської області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У звязку з чим, дана позовна заява не підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, оскільки позивачу слід звернутись до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для її подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подачі позову по підсудності.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя -
Провадження № 2-н/344/2595/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 203/5870/15-ц
Номер провадження2/0203/1670/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціоерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціоерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5870/15-ц за позовом Публічного акціоерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 05 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 185/9987/15-ц
Провадження № 2/185/5392/15
У Х В А Л А

05.10.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 389 703 грн 96 коп.

Ухвалою від 05 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі.

Крім того надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Також заявник просить витребувати дані про власника автомобіля НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1.

Заявнику відомо, що зазначене майно належить ОСОБА_2, але отримати докази цього самостійно він не має можливості.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ціна позову складає 389 703 грн 96 коп, у разі відчуження ОСОБА_2 належного їй майна виконання судового рішення може стати неможливим.

Для витребування судом даних про власника автомобіля НОМЕР_1 та квартири АДРЕСА_1 потрібен значний проміжок часу, а заява про забезпечення позову повинна бути розглянута негайно після її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд може накласти арешт тільки на конкретне майно, тому враховуючи розмір заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке вказав позивач, а саме: автомобіль НОМЕР_1 та квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно судом будуть надіслані запити з метою отримання інформації про наявність у ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна та транспортних засобів.

Керуючись ст 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належитьТаловеровій ОСОБА_3, а саме:

- автомобіль НОМЕР_1,

- квартиру АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 585/1028/15-ц
Номер провадження 2/585/450/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15 травня 1993 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння. З жовтня 2014 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені, примирення неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи чи заперечень на позовну заяву від нього не надійшло.

Тому суд вважає, що справу можливо розглянути на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 15 травня 1993 року між сторонами був зареєстрований шлюб виконкомом Василівської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 2 (а. с. 4).

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

В силу ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, з жовтня 2014 року проживають окремо, миритися не бажають.

Вказане свідчить про те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб підлягає розірванню.

За згодою позивачки після розірвання шлюбу залишити їй прізвище « Ізурік ».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. 11, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 15 травня 1993 року виконкомом Василівської сільської Ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Ізурік ».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_3
Справа № 236/3559/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 11:00 годин 28.12.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

01 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Сова» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за касаційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Сова» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 червня 2015 року, у задоволенні позову СФГ «Сова» відмовлено.

У касаційній скарзі СФГ «Сова» просить скасувати судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом селянського (фермерського) господарства «Сова» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук