Романівський районний суд Житомирської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
21 жовтня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :
В липні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" далі (ТОВ "Кредекс фінанс") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 30 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №1993/2110СLPS2 на суму 5737,10 грн на строк до 30 липня 2014 року.
Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконала, а також на те, що ТОВ "Кредекс фінанс" набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилась станом на 4 липня 2015 року в сумі 7544,6 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 4662,1 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 1616 грн, пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 1266,5 грн.
В судове засідання сторони не зявились. Про час і місце розгляду справи позивач і відповідач були повідомлені належним чином.
Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до перконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Докази прав нового кредитора у зобов'язанні передбачені статтею 517 ЦК України, згідно якої первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Згідно зі статтями 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Судом встановлено, що 30 січня 2012 року між ПАТ "Платинум Банк" та відповідачем було укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника №1993/2110СLPS2 , відповідно до умов якого банк надав позичальнику 5737,10 грн. кредиту у тимчасове платне користування на поточні потреби, строком на 30 місяців, з датою повернення кредиту 30 липня 2014 року та з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 36% річних.
В подальшому ПАТ "Платинум Банк" відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі договору факторингу №20130619-к від 19 червня 2013 року, а ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" відступило право вимоги за цим же кредитним договором ТОВ "Кредекс фінанс" згідно договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року.
Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7 544,60 грн, з яких 4 662,10 грн - заборгованість за основною сумою боргу, 1 616 грн - заборгованість за відсотками, 1 266,50 грн - заборгованість за пенею.
Згідно зі статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Встановивши, що позивач набув права вимоги до ОСОБА_1, як до боржника за кредитним договором №1993/2110СLPS2 від 30 січня 2012 року, а також те, що остання не спростувала факт наявнності у неї заборгованості за цим договором, суд прийшов до висновку про необхідність захисту прав ТОВ "Кредекс фінанс" шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості.
Відповідно до частини третьої статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, понесені на сплату судового збору.
Керуючись статтями 526, 1054, 1077, 1078,1081 ЦК України, статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" заборгованість за кредитним договором №1993/2110СLPS2 від 30 січня 2012 року в сумі 7 544 (сім тисяч п'ятсот сорок чотири) грн 60 коп та 243,60 грн судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя С.В.Бабич