overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/1579/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ТОВ «Юридичне Бюро «Омега Плюс», Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійним договору купівлі-продажу, виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ТОВ «Юридичне Бюро «Омега Плюс», Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійним договору купівлі-продажу, виселення та вселення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву подав представник ОСОБА_6, однак в справі відсутній документ, що підтверджує повноваження представника, що підтверджується також актом Корольовського районного суду м. Житомира від 12.02.2015 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з тим, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ТОВ «Юридичне Бюро «Омега Плюс», Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання недійним договору купівлі-продажу, виселення та вселення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 229/367/15-ц
Номер провадження 2/229/227/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суда м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

в попереднє судове засідання сторони не з"явились.

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Проведені інші підготовчі дії:

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 лютого 2015 року року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

З'ясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 199/7612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину квартири;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну не можливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішені справи.

Таким чином, з урахуванням того, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 487,20 грн. та ціна позову в розмірі 4440,00 грн. вочевидь не відповідає вартості майна, суд визначає розмір судового збору, як максимальний на час подання позову в розмірі 6090,00 грн. А тому позивачу необхідно доплатити 5602,80 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину квартири залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 129/2833/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/166/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
08.10.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_1,
не імя (найменування) боржника
м. Гайсин, вул. Селянська, 9 Вінницької області
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягувати кошти
на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" м. Вінниця,
повне імя (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягувати кошти
заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 2365 (дві тисячі триста шістдесят пять) грн. 92 коп. .
2. Стягнути з боржника на користь держави 609 (шістсот девять) грн. судового збору.
3. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Кравець В. І. .
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст. 105-1 ЦПК України).
Дата документу 13.02.2015
Справа № 320/1277/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«13» лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про порушення строків виконання грошового зобов'язання та відшкодування збитків

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про порушення строків виконання грошового зобов'язання та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України, позов до юридичної особи пред'являється в суд за їхнім місцем знаходження.

Державна казначейська служба України знаходиться за адресою м. Київ, вул. Бастіонна,6.

Позивач у позовній заяві вказав теж саме місце знаходження відповідача.

При цьому він не навів доводів, передбачених ст. 110 ЦПК України про можливість пред'явлення позову за місцем свого проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ураховуючи зазначене, суд вважає необхідним повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про порушення строків виконання грошового зобов'язання та відшкодування збитків, в зв'язку з її непідсудністю, оскільки вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 109,110,115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Державної казначейської служби України про порушення строків виконання грошового зобов'язання та відшкодування збитків, в зв'язку з її непідсудністю.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він може звернутися з вказаною позовною заявою до Печерського районного суду м. Києва, який розташований: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42а.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/1595/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 523/288/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 02 лютого 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1), -

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (29000, м.Хмельницький Пересипкіна, 5, р/р 1233 в ВАТ «Ощадбанк» МФО 315784 ЗКПО 03356571) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості із послуг теплопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 05.08.2014р. по 05.08.2015р. заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова А. С.,

., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частини рішення по справі.

Позов задовольнити .

Поділити майно, що є у спільній сумісній власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності №768 від 12.04.1996року, виданого виконавчим комітетом Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області( реєстровий номер №762 у реєстровій книзі №3).

Право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку залишити за ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 344/1812/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2222/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представників: апелянта-ОСОБА_1.,відповідача1-Белей О.Б.; відповідача3 -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а :

25 вересня 2015 року до Апеляційного суду Івано-Франківської області поступила апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин з реєстрацією справи №344/1812/14 ц, провадження №2/344/185/15, яка присвоєна іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. В додатках до поданої апеляційної скарги містилася заява представника апелянта-ОСОБА_1. та копія резолютивної частини оскаржуваного рішення, квитанція про сплату апелянтом судового збору. Суддею апеляційного суду відкрито апеляційне провадження

У судовому засіданні із пояснень представника апелянта з'ясувалося, що апелянтом оскаржується рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин. Матеріали справи на час розгляду судом першої інстанції були, чому вони не надіслані до апеляційної інстанції разом із скаргою йому невідомо.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що у даній цивільній справі помилково відкрите апеляційне провадження, оскільки матеріали справи неналежно оформлені, тому апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите, матеріали справи слід повернути до суду першої інстанції із зазначенням строку, протягом якого останній має усунути недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Угорницької сільської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для належного оформлення справи, приєднання скарги ОСОБА_3 до справи за його позовом.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Я.Ю.Ковалюк

Р.Й.Матківський

І.О.Максюта
Провадження № 2/712/22/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді Марцішевської О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про припинення права власності та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з вищезазначеним позовом, в обгрунтування вказувала, що на праві спільної часткової власності їй належить 1/4 частина будинковолодіння № 220 по вул.Кавказькій в м.Черкаси, рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1613 віж 19.11.1953р. за домоволодінням закріплено земельну ділянку площею 539 кв.м. відповідачі є співвласниками ? частини вказаного домоволодіння. Частка будинку, якою позивачка фактично користується на даний час, не відповідає розміру частки в праві власності на будинок, також між сторонами виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою. Просить виділити їй в натурі ? частину будинковолодіння, № 220 по вул. Кавказькій в м. Черкаси, встановити порядок володіння та користування присадибною земельною ділянкою.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2, про припинення права власності внаслідок знищення майна та про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, просять суд виділити в натурі відповідачам ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, припинити право власності сторін на водоколонку І по вул.Кавказькій, 220, м.Черкаси, посилаючись на те, що спільне користування співвласниками земельною ділянкою, на якою розташована водоколонка неможливий, крім того технічний стан даної споруди не дозволяє її використовувати за призначенням.

ОСОБА_2 померла 08.03.2015р., спадкоємцем після її смерті є ОСОБА_6

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, а також інших випадках заміни особи у правовідносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі в справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити позивача у справі ОСОБА_2 на правонаступника - ОСОБА_6.

Головуючий