overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6704/15-ц
провадження № 2/361/3226/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 20 жовтня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 706/455/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-455-15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вербуватської сільської ради Христинівського району Черкаської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 11.05.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 11.05.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/3078/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області відкрито провадження по даній справі.

Однак судом допущено технічну описку та дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі зазначено 05.06.2015 року замість 05.08.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід виправити зазначену описку у рішенні суду з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: дату винесення ухвали про відкриття провадження в справі замість 05.06.2015 зазначити 05.08.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 509/1183/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження по справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом справи № 6-17699св14 за касаційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «ОСОБА_1 банк Аваль», ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору іпотеки недійсним.

На адресу суду 12.05.2015 року надійшла ухвала Вищого спеціалізованого суду України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та у звязку з тим, що зявилися обставини, які в подальшому можуть вплинути на розгляд справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання о 15.00 год на 05 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя М.М.Куркан
Справа № 148/2049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м.Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С. О., отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тульчинське лісомисливе господарство" про зміну дати та причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Тульчинське лісомисливе господарство" про зміну дати та причини звільнення й стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 24 вересня 2015 року о 10:00 годин.

В судове засідання викликати:

- позивачів,

- відповідача.

Відповідачу до дня попереднього судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 133/2402/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого Судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

заяву ПАТ «Універсал Банк » про видачу дубліката судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ « Універсал Банк» подав заяву, в якій просить видати дублікат судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 50920,95 грн.,254,60 судового збору , 30 грн. витрат на ІТЗ оскільки оригінал судового наказу втрачений при пересилці.

Заявник в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує проти заявлених вимог.

Судом встановлено, що Козятинським міськрайонним судом 06 квітня 2010 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50920,95 грн, 254,60 судового збору , 30 грн. витрат на сплату ІТЗ з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» .

В даний час судовий наказ втрачено при пересилці, що підтверджено актом №09/01-16/02 від 25.08.2015 року, відповідно до якого судовий наказ №2н-131/10 з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу до ПАТ «Універсал Банк» не надходив .

Відповідно до ст. 370 ч. 1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказусуд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Видати ПАТ «Універсал Банк» дублікат судового наказу по цивільній справі за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 50920,95 грн., 254,60 судового збору , 30 грн. витрат на сплату ІТЗ, яка розглядалась 06 квітня 2010 року № 2н-131/10.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали .

Суддя - підпис - ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

10.09.2015
Провадження 2/127/3707/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом представництва ТОВ «МИР ФАРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов представництва ТОВ «МИР ФАРМ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 1000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 81 гривню 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 472/289/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/289/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/289/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 661/1336/15-ц
Провадження № 2-н/661/112/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.98, 99 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Основа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7557/15 Справа № 200/5940/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до Самарського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за участю третьої особи ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року ДРУ ДСФУ «ДФСМЖБ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження Дніпропетровському регіональному управлінню Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Номер провадження: 22-ц/785/8129/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Артеменка І.А.,

суддів - Сватаненка В.І.,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за скаргою до розгляду на 02 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Головуючий: І.А. Артеменко

Судді: В.І. Сватаненко

ОСОБА_2
Справа № 147/1156/15-ц
Провадження № 2/147/474/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

16.09.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 4033,80грн.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви наявна квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60грн. від 17.08.2015 року. Однак позовна заява надіслана на адресу суду 07.09.2015 року експрес-доставкою «Меркурій» та отримана судом 14.09.2015 року о 17.02год., про що є відповідне повідомлення.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/2447/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Євтушенко О.І.,

при секретарі - Буданцевій О.А.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач вказала, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №119. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені через те, що у сторін діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, постійно виникають сварки. Тому вона вважає, що сім'я розпалась остаточно і подальше перебування в шлюбі суперечить її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності та залишити їй прізвище без змін.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмову заяву про те, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №119 (а.с.6). Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження дитини (а.с.7).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи обставини справи та зазначені вимоги закону, суд уважає за можливе даний шлюб розірвати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 174, 213, 215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований 15 жовтня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №119.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 559/2419/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2281/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 жовтня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 645/801/15-ц
Провадження № 2-н/645/445/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 4671 грн. 38 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-