overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2194/15-ц
Провадження № 2/522/4423/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про визнання договору поруки припиненим, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ПАТ «Дельта Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

Відповідач ПАТ «УкрСиббанк» знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 60, що територіально відноситься до Комінтернівського району міста Харкова.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та роз'яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ч. 2 ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, - відмовити та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа №289/203/15-ц
Номер провадження2/289/257/15
Рядок статистичного звіту : 51
У Х В А Л А

18.02.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи: служби у справах дітей Радомишльської РДА,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, з участю третьої особи: служби у справах дітей Радомишльської РДА та призначити до попереднього судового засідання на 06.03.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського І. М. Невмержицький районного суду
УХВАЛА

іменем України

"23" вересня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

встановив:

Ухвалою суду від 07 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. Крім того, копія постанови від 23.04.2014 року є нечитаємою.

08.09.2015 року на адресу позивача було направлено копію ухвали.

21.09.2015 року на адресу суду надійшла заява представника позивача на виконання ухвали суду від 07.09.2015 року щодо усунення недоліків. Зазначено, що позовна заява надіслана до суду поштою 27.08.2015 року, на підтвердження чого надано копію квитанції. Крім того, надано копію постанови про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Однак, як сліду з наявних документів, позовна заява датована 27.08.2015 року, дата реєстрації в суді зазначена - 01.09.2015 року. Конверт, в якому знаходилася позовна заява, відсутній. З копії квитанції, на яку посилається представник, не вбачається можливим встановити, що саме ця позовна заява була надіслана по пошті. Крім того, надана копія постанови не завірена належним чином - відсутня печатка суду.

Таким чином, перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду щодо усунення недоліків встановлено, що позивач в повному обсязі їх не усунув.

Оскільки, вимогами ЦПК України не передбачено надання повторного строку задля усунення недоліків, заява має бути повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 183/4452/15
Провадження № 2-о/183/169/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по Новомосковському району Новомосковського міськрайонного юправління юстиції Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням попереднього судового засідання, проведення якого у цій справі з огляду на надані сторонами докази, визнається недоцільним, на підставі чого згідно з ст. 2 ЦПК України належить встановленим частиною сьомою ст. 130 ЦПК України порядком, визнавши необхідні підготовчі дії виконаними, ухвалити про призначення справи до судового розгляду відповідно до ст. 156 ЦПК України, в призначені місце та час судового засідання, яке відкладалося з викликом осіб, які беруть участь у справі, на 08 год. 15 хв. 23 вересня 2015 року до зали суду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У звязку з заміною головуючого, керуючись ст.ст. 2, 159, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її судовий розгляд спочатку в призначені місце та час судового засідання.

Зобов'язати заявника подати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 06 вересня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №233.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася. В наданій до суду заяві просила справу за її позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду . Надану заяву просила розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В наданій до суду заяві зазначив, що не заперечує проти залишення без розгляду даної позовної заяви. Надану заяву просив розглянути у його відсутність.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки, так як відповідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 229/129/15-ц
Провадження № 2/229/140/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати договір довічного утримання , укладений 07 червня 2013року між нею та відповідачем, через невиконання оббов"язків за договором; стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 9077,85грн, моральну шкоду в розмірі 6300грн, також судові витрати та витрати на правову допомогу .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, відшкодування шкоди, до судового розгляду на 05 березня 2015 р. на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Позивачу надати в судове засідання оригінал договору довічного утримання, оригінал квитанції про сплату судового збору від 22.01.2015р № Р24А68796.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 676/1069/15-ц
Номер провадження 2/676/796/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«18» лютого 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту 48.

Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м. Кам'янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 03 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Шевцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.02.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/246/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/246/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 145/1590/15-ц
Провадження №2/145/821/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "КРЕДІ ОСОБА_1" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.11.2015 року на 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "КРЕДІ ОСОБА_1",

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 212/3589/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2127 гривень 02 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2127 гривень 02 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 133/2448/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ " Банк " Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2448/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 13.10.2015 року о 14 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

24.09.2015
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа № 2-501-2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області і-ірот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лобойківської сільської гади Петриківського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, третя особа: обласне комунальне підприємство ''Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", -

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лобойківської сільської ради Петриківського району про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом, третя особа: обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Призначити попереднє судове засідання на 16 ° годин 03 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі - копію позовної заяви і запропонувати в строк до 03.11.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського рай суду С.І.Крот
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/1880/15-ц
провадження № 2н/521/346/15
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_2 до Державного підприємства СКБ «Молнія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, встановив:
Державним підприємством СКБ «Молнія» своєчасно не проведена виплата заробітної плати ОСОБА_2, внаслідок чого заборгованість по заробітній платі станом на 01.02.2015 року складає 6626,00 гривень.
Відповідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 209/4155/15-ц
Провадження № 2-н/209/638/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 9950,70 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

15.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 16.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлені ст. 294 ЦПК України строки особою, яка має право на апеляційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Особам, які беруть участь у справі, окрім апелянта, надіслати копію апеляційної скарги з копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 753/21294/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3996/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 297/355/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті Гал Л. Л., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Берегівська міська рада, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна,

встановив:

ОСОБА_2, заінтересована особа Берегівська міська рада, звернувся із заявою в суд про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном останнього.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

У зв'язку з цим, вважаю необхідним заінтересована особу Берегівську міську раду замінити на орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Крім того, згідно ст. 235 ЦПК України, слід залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи матір ОСОБА_3 - ОСОБА_4, оскільки така є членом сім'ї останнього та заява стосується її прав та інтересів.

Керуючись ст. 240 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради та ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2015 року на 14:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох народних засідателів Деак Ж.К. та Граб А.П..

Заінтересовану особу Берегівську міську раду замінити на орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради.

Залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_4.

Суддя: Гал Л. Л.