Провадження №2/761/1742/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

09 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:0

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у зв'язку з тим, що 12.12.2011 р. між позивачем та ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030319/4002/0000024. За зазначеним договором відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором, а позивач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати страховий платіж і виконувати інші умови угоди. предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з водінням, користуванням і розпорядження транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Mazda д/н НОМЕР_2. Строк дії договору з 13.12.2011 р. по 12.12.2012 р. 16 листопада 2012 р. стався страховий випадок, а саме приблизно о 14 годині 15 хвилин ранку водій застрахованого автомобіля, який було припарковано за адресою: АДРЕСА_1 виявив, що лакофарбове покриття кузова автомобіля значно пошкоджено. Про таку обставину було негайно повідомлено Бориспільське МВ ГУ МВС України в Київський області, працівниками якого винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи. Відповідно до Звіту незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 3132 від 14.10.2014 р., складеного експертом спеціалістом ФОП ОСОБА_2 такий збиток, спричинений власнику транспортного засобу Mazda д/н НОМЕР_2 становить 19 910,02 грн. За проведення оцінки позивачем було сплачено суму у розмірі 900,00 грн. Страховою компанією (відповідачем) позивачу, як власнику автомобіля, сплачено 05.03.2013 р. суму у розмірі 8 329,54 грн. Також відповідачем направлено в адресу позивача лист № 1563 від 22.03.2013 р. про те, що зобов'язання по події, яка сталася 16.11.2012 р. виконана в повному обсязі і підстав для виплати доплати немає. Проте, фактичний розмір збитків становить 19 910,02 грн., що не перевищує суму ліміту, встановленого сторонами при укладанні договору - 124 300,78 грн. Таким чином страховою компанією не повною мірою сплачено страхове відшкодування, а саме замість 19 910,00 грн. виплачено - 8 329,54 грн., різниця становить - 11 580,48 грн. Таким чином права позивача було порушено. Позивач вважає, що має законне право на стягнення з відповідача суми у розмірі 11 580,48 грн. Крім того зі страхової компанії підлягає стягненню і передбачені п. 12.3 договором страхування штрафні санкції - пеню у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення від суми страхового відшкодування за кожен день прострочення , але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період. Прострочений період становить 615 днів, а отже сума пені - 707,25 грн. Крім того положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлений обов'язок боржника в разі прострочення виконання грошового зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції. 3% річних становлять суму у розмірі 585,36 грн. за весь період прострочки, інфляційні - 2 246,61 грн. Крім того, невиконання обов'язків щодо своєчасної сплати страхового відшкодування призвело до значних переживань позивача та погіршення стану його здоров'я, а також тривалого депресивного стану та непорозумінь у сім'ї, що свідчить про наявність моральної шкоди розмір якої позивач оцінює у 5 000,00 грн. За таких обставин представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 11 580,48 грн., пеню у розмірі 707,00 грн., 3% річних у сумі 585,36 грн., індекс інфляції у розмірі 2 246,61 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 900,00 грн.

Представник позивача просив розглянути позов за його відсутності. В заяві зазначив, що підтримує вимоги в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Суд, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника страхової компанії на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представників позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що 12.12.2011 р. між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030319/4002/0000024.

Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За умовами укладеного між сторонами договору страхування відповідач зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку і на умовах, передбачених договором, а позивач взяв на себе зобов'язання своєчасно сплачувати страховий платіж і виконувати інші умови угоди. предметом договору страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з водінням, користуванням і розпорядження транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Mazda д/н НОМЕР_2. Строк дії договору з 13.12.2011 р. по 12.12.2012 р.

Як свідчать матеріали справи і підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль Mazda д/н НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1

16.11.2012 р. застрахований автомобіль було припарковано за адресою: АДРЕСА_1 та приблизно 0 14 год. 15 хв. водій транспортного засобу виявив значне пошкодження лакофарбового покриття автомобіля - значні подряпини усіх частин кузова.

В цей же день 16.11.2012 р. Бориспільським МВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про відмову у порушенні кримінальної справи та зазначено, що в ході проведення перевірки встановити особу, яка пошкодила лак офарбованого покриття виявилося неможливим.

Страховий випадок відповідно ст. 8 Закону України «Про страхування» - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач визнав зазначену подію страховою та 08.09.2014 р. виплатив страхове відшкодування у розмірі 8 329,54 грн.

Із зазначеним страховим відшкодуванням позивач не погодилась, зважаючи на наявні пошкодження транспортного засобу.

Як зазначає представник ОСОБА_1 в позові вартість збитку, що його спричинено транспортному засобу під час ДТП становить 19 910,02 грн., що підтверджується Звітом № 3132 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу майна складеного 14.10.2014 року ФОП «ОСОБА_2».

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як свідчать матеріали справи позивач отримав страхове відшкодування не в повному обсязі, а саме в розмірі 8 329,54 грн., що на 11 580,48 грн. менше суми збитку зазначеному у у Звіті від 14.10.2014 р.

Положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В свою чергу за положеннями ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору, розмір страхової суми, за шкоду заподіяну майну потерпілих становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України, доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За встановлених обставин, беручі до уваги ліміт відповідальності страхової компанії, який становить 124 300,78 грн. суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення зі страхової компанії на його користь 11 580 грн. 48 коп. та 900,00 грн. за проведення авто товарознавчого дослідження.

За положеннями 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, по вона підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків.

Як свідчать умови договору страхова компанія взяла на себе зобов'язання за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування сплатити страхувальнику неустойку (пеню) у розмірі 0,01% від суми страхового відшкодування, але не більше ніж у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за відповідний період.

Період прострочення - з 05.03.2013 р. по 10.11.2014 року.

За розрахунком представника позивача, що його було перевірено в судовому засіданні становить 707,25 грн.

Крім того за положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представник позивача надав відповідний розрахунок згідно до якого 3% річних становлять суму у розмірі 585,36 грн. за весь період прострочки, інфляційні - 2 246,61 грн.

Розрахунок було перевірено в ході розгляду справи та зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача і в цій частині.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди спричиненої позивачеві неправомірними діями страхової компанії слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, що регулюються, зокрема, Законом України «Про страхування» та Главою 67 Розділу ІІІ Книги п'ятої Зобов'язальне право ЦК України, нормами яких стягнення моральної шкоди за порушення умов договору не передбачено.

За таких обставин обставини для стягнення моральної шкоди, а отже і задоволення позову у цій частині відсутні.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 3,11,57,60,88,169,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,979,998 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 (Код на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 13 997 грн. 45 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «УНІКА», в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя