Справа № 392/586/15-ц
Провадження № 2-во/392/2/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мала Виска виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2004 року в цивільній справі за № 2-49, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Через канцелярію суду 28 квітня 2015 року надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Кратка Д.М. в якій вказує, що на його думку суддя грубо порушив присягу судді, закон виносячи в одноособовому порядку, без присутності скаржника ухвалу від 10 квітня 2015 року про призначення дати судового засідання на 14 травня 2015 року щодо виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2004 року по справі № 2-49 та просить повернути його апеляційну скаргу на розгляд до апеляційного суду.

ОСОБА_2 був повідомлений про дату розгляду справи щодо виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2004 року, шляхом одержання судової повістки про виклик та шляхом одержання ухвали від 10 квітня 2015 року, яка в подальшому була повернута в суд, разом із скаргою.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися повідомлялися про день, час та місце судового засідання належним чином, відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності ОСОБА_2.

06 квітня 2015 року до суду надійшла ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року, якою було повернуто до Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, для вирішення питання про виправлення описки в рішенні, постановленому судом першої інстанції 03 березня 2004 року.

07 квітня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду суддю Кратка Д.М. було визначено для розгляду справи про виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2004 року в цивільній справі за № 2-49.

Частина 1 ст. 219 ЦПК України, встановлює, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ухвалою від 10 квітня 2015 року було призначено дату судового засідання на 14 травня 2015 року на 09 годин 00 хвилин щодо розгляду виправлення описки в рішенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2004 року в цивільній справі за № 2-49.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Стаття 20 ЦПК України, містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги підстави, на які вказує ОСОБА_2 для відводу судді, суд приходить до висновку, що вони є надуманими, не є правовими підставами для відводу судді у відповідності до ст. 20 ЦПК України.

Заявником не наведено жодної із зазначених обставин, яка може бути підставою для відводу зазначеного судді.

Зазначені ж у заяві обставини не дають підстав для висновку про необ'єктивність або упередженість судді та не є підставами для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України.

Вирішення процесуальних питань віднесено до компетенції суду, виходячи із загального принципу доступу до правосуддя, а також враховуючи те, що незгодні із судовим рішенням особи мають право на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали суду, що не підлягають окремому оскарженню від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кратка Д.М. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко