overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Чупікової В.В., Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Чернівецької міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого неза01конного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27 серпня 2015 року, -

встановила:

Доповідачем по справі суддею Чупіковою В.В. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду колегією суддів Апеляційного суду Чернівецької області закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12:00 год. 01 жовтня 2015 року, про що повідомити ОСОБА_7 (за адресою АДРЕСА_1), Чернівецьку міську раду (за адресою пл.Центральна, 1, м.Чернівці), ОСОБА_10 (за адресою АДРЕСА_2), ОСОБА_11 (за адресою АДРЕСА_3), ОСОБА_8 (за адресою АДРЕСА_4), ОСОБА_9 (за адресою АДРЕСА_5), їх представника ОСОБА_14 (за адресою АДРЕСА_6), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_7), ОСОБА_5 (за адресою АДРЕСА_8), ОСОБА_6 (за адресою вул. АДРЕСА_7), їх представника ОСОБА_12 (за адресою АДРЕСА_9).

Судді Чупікова В.В.

Кулянда М.І.

Перепелюк І.Б.

№22ц-1384/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія 19/20 Доповідач Чупікова В.В.
Провадження № 2-о/225/24/2015
Справа № 225/410/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа - відділ РАЦС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області) про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02 лютого 2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду позивачу необхідно було зазначити в чому полягає спір про право в даній цивільній справі, відповідно до цього визначити вид цивільного судочинства, в якому належить розглядати дану справу (при наявності спору о праві - в позовному провадженні або в окремому провадженні - при відсутності спору о праві). Після чого, оформити своє звернення у відповідності до вимог ст.ст. 109, 110, 119, 120 ЦПК України у вигляді позовної заяви в порядку позовного провадження або відповідно до розділу 4 ЦПК України з урахуванням особливостей ст.ст. 109, 110, 119, 120 ЦПК України у вигляді заяви в порядку окремого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 05.02.2015 року, про що свідчить підпис, написаний ним власноруч.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, (заінтересована особа - відділ РАЦС Дзержинського міського управління юстиції Донецької області) про встановлення юридичного факту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 209/4058/15-ц
Провадження № 2-н/209/580/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 14779,74 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

11.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 14.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/621/15-ц
Провадження № 2/362/939/15
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м. Василькові Київської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково та повністю недійсними, продовження строку для прийняття спадщини в зв'язку із пропуском його з поважних причин, визнання права власності на ? частину спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, предметом спору в якому є спадкове майно, що відкрилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5

16 лютого 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшла заява, якою він просить повернути позовну заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Гребінківська державна нотаріальна контора Васильківського району Київської області, про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково та повністю недійсними, продовження строку для прийняття спадщини в зв'язку із пропуском його з поважних причин, визнання права власності на ? частину спадкового майна повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
22.09.2015 ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копiю ухвали суду від 31.08.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, для відома.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 345/4303/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2268/2015
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко В. Г.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 01 вересня 2015 року задоволено заяву головного державного виконавця відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про розяснення рішення.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п.1.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (що діє в новій редакції) від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. слід оплатити за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача - (МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету 22030001

При цьому слід вказати вищезазначені реквізити та призначення платежу: *;101;______ реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті;судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області.

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Як передбачено п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя:О.Є. ОСОБА_1
Провадження № 2/641/1133/2015 Справа № 641/2525/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215, 217 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 1047, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: М. В. Богдан
№ 207/4367/15-ц
№ 2/207/1817/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.10.2015 року о 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1628/15-ц

провадження № 2/710/771/2015

про закінчення проведення підготовчих дій та

призначення цивільної справи до судового розгляду

18.08.2015 місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., провівши підготовчі дії по цивільній справі № 2/710/771/2015 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Українські Аграрні Традиції" про визнання договору оренди землі недійсним та скасування про державну реєстрацію іншого речового права.

В С Т А Н О В И В:

під час попереднього судового засідання було зясовано питання про склад осіб,які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, зясовано факти на які посилаються сторони та докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої докази чи заперечення.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по цивільній справі № 2/710/771/2015 закінчити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08.09.2015 року о 14:30 год. в приміщенні Шполянського районного суду з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, можуть заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_2
Копія Справа №2/326/152/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/152/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АПФ «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/152/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та провести підготовчі дії.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

13.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на о .

Причини нерозгляду:
Справа № 296/7829/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Житомирі цивільну справу за позовом вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку із складністю справи, суд виготовляє та проголошує вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст.526, 624, 903 ЦК України і ст.61 ч.5 Закону України "Про освіту", суд

ВИРІШИВ:

Позов вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані освітні послуги - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" заборгованість за договором про навчання № 12103 від 11.10.2012 у сумі 5 962 грн. 72 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 6 206 (шість тисяч двісті шість) гривень 32 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 592/1153/15-ц
Провадження № 2-н/592/122/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3 139 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3 139 грн. 97 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 523/873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки наданої Відділом АДР ГУДМС України в Одеській області, було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Дана адреса за територіальністю відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 не знаходиться в Суворовському районі м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у зв'язку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
Справа № 147/680/15-ц Провадження № 22-ц/772/2933/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1 339,80 грн..

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, суд вважає за необхідне надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору у визначеному розмірі в оригіналі платіжного документа.

Реквізити для оплати судового збору: Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015; р/р № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства «Агропромислова фірма «ІЗЗІЯ» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог суду скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: