Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1457/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Просить суд визнати за нею право власності на пилосос та плиту кухонну, решту спільного майна залишити у власності відповідача та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі 174733,15 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 20 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби АУДІ 100, 1990 року випуску, АУДІ А6, 1996 року випуску, та квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Квартира АДРЕСА_2 не входить до складу спірного майна, тому клопотання про накладення на неї арешту заявлене позивачем поза межами позовних вимог та не може бути задоволене.

Заявляючи клопотання про накладення арешту на транспортні засоби, як на майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, позивач не обґрунтовує таке клопотання належність даних транспортних засобів на час розгляду справи саме відповідачу ОСОБА_3

Крім того, жодні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду відсутні, не наведені такі підстави і позивачем в поданій до суду заяві про забезпечення позову.

Тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, заява ОСОБА_1А, задоволенню не підлягає.

Подані сторонами в попередньому судовому засіданні додаткові матеріали підлягають приєднанню до справи.

Також необхідно витребувати з УДАІ УМВС України у Полтавській області інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на транспортний засіб АУДІ 100, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та АУДІ А6, 1996 року випуску, державний номер ВІ 2667ВО.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 143, 152, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Витребувати з Управління ДАІ УМВС України у Полтавській області інформацію щодо того, за ким зареєстровано право власності на транспортний засіб АУДІ 100, 1990 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та АУДІ А6, 1996 року випуску, державний номер ВІ 2667ВО.

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14-00 год. 27 травня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Полтава (провулок Хорольський, 6).

В судове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна

Суддя Н.Л.Яковенко

13.05.2015