22-ц/775/566/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Кашицька С.А.
Категорія 59 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Попової С.А., Пономарьової О.М.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2015 року в справі за скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на постанову державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» (далі ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій») звернулося до суду зі скаргою, в якій, посилаючись на те, що 29 січня 2015 року головним державним виконавцем Іллічівського ВДВС неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» 23799,72 грн., просило визнати неправомірною вказану постанову державного виконавця і скасувати її; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа і у місячний строк повідомити про це заявника.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2015 року в задоволені скарги відмовлено.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвалу суду і задоволення скарги.

У судове засідання представник заявника Бертнік Я.П. не з'явилась, надіслала письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник Іллічівського ВДВС Маріупольського МУЮ у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи ВДВС повідомлений (а.с. 143-145).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута за відсутності представників заявника і ВДВС.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 23564,08 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 235,64 грн., а всього 23799,72 грн. (а.с. 46).

Головним державним виконавцем Іллічівського ВДВС 20 червня 2014 року за заявою ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості в розмірі 23564,08 грн. та витрат зі сплати судового збору в розмірі 235,64 грн. (а.с. 96) і в той же день, 20 червня 2014 року, винесено постанову про зупинення цього виконавчого провадження у зв'язку з тим, що ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 вересня 2013 року боржника ОСОБА_1 оголошено в розшук за іншим виконавчим провадженням (а.с. 97). Постановою ВДВС від 25 листопада 2014 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу у зв'язку з посиланням на те, що боржник не був виявлений протягом року з дня оголошення його в розшуку (а.с. 98).

27 січня 2015 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» повторно звернулося до Іллічівського ВДВС з цим виконавчим листом. Постановою головного державного виконавця від 29 січня 2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 23799,72 ( 23564,08 + 235,64) грн. з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження (а.с. 94).

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд виходив із того, що при винесенні оскаржуваної ухвали державний виконавець діяв в межах повноважень, передбачених Законом, і його дії є правомірними, оскільки при відкритті 20 червня 2014 року виконавчого провадження було здійснено необхідні запити, оголошено 25 вересня 2013 року розшук боржника і місце його перебування до теперішнього часу невідомо.

З висновком суду погодитись не можна.

У відповідності з вимогами ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Встановлено, що постановою державного виконавця Іллічівського ВДВС від 20 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 23564,08 грн. та судового збору в розмірі 235,64 грн. і в той же день виконавче провадження зупинено у зв'язку з тим, що ухвалою суду від 25 вересня 2013 року ОСОБА_1 оголошено в розшук за іншим виконавчим провадженням; 25 листопада 2014 року виконавчий лист було повернуто заявнику з посиланням на те, що боржник не був розшуканий протягом року, і роз'ясненням права на повторне пред'явлення виконавчого листа для виконання (а.с. 98).

При повторному пред'явленні заявником цього виконавчого листа постановою державного виконавця від 29 січня 2015 року відмовлено в його прийнятті та у відкритті виконавчого провадження з примусового його виконання (а.с. 94). Підставою прийняття такого рішення у постанові зазначено п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документа до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

З оскаржуваної постанови від 29 січня 2015 року вбачається, що, відмову в прийнятті виконавчого листа і у відкритті виконавчого провадження з його виконання обґрунтовано тим, що адреса проживання боржника вже перевірялась, за ухвалою суду від 25 вересня 2013 року боржника не було розшукано протягом року і нових даних про його місце проживання стягувачем не надано, що виключає можливість виконання виконавчого листа.

Проте погодитись із законністю постанови не можна, оскільки в ній не наведено передбачених законом підстав для прийняття рішення про відмову у прийнятті виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження. Обставини, на які послався державний виконавець, не передбачені законом як такі, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Тому посилання в постанові на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу прийняття такого рішення, є помилковим.

За таких обставин висновки суду про те, що державний виконавець, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, діяв правомірно і в межах визначених законом, є безпідставними і такими, що не ґрунтуються на законі.

З урахуванням встановленого колегія суддів вважає необхідним ухвалу суду скасувати, скаргу ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити частково, постанову головного державного виконавця Іллічівського ВДВС Андрієнко І.А. від 29 січня 2015 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/7128/13, виданого 23 квітня 2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості в сумі 23799 грн. 72 коп. визнати неправомірною і скасувати; зобов'язати державного виконавця вирішити питання про прийняття зазначеного виконавчого листа та про відкриття виконавчого провадження з примусового його виконання у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 квітня 2015 року скасувати.

Постанову головного державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Андрієнко Ірини Анатоліївни від 29 січня 2015 року про відмову в прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 264/7128/13, виданого 23 квітня 2014 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості в сумі 23799 грн. 72 коп. визнати неправомірною і скасувати.

Зобов'язати державного виконавця вирішити питання про прийняття виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованості в сумі 23799 грн. 72 коп. та про відкриття виконавчого провадження з примусового його виконання у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді