Ухвала

Іменем України

30 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 23 липня 2005 року по 16 липня 2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 У шлюбі вони придбали автомобіль марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, вартістю 120 тис. грн., три металеві торгівельні контейнери загальною вартістю 150 тис. грн., що залишилось у користуванні відповідача, який у добровільному порядку відмовляється його поділити. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача компенсацію вартості Ѕ частини вказаного майна у розмірі 135 тис. грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 48 075 грн. 30 коп. грошової компенсації вартості Ѕ частини автомобіля марки «Тойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року зазначене рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2014 року ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову скасовано та направлено справу у цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року рішення районного суду в частині відмови у позові про поділ металевих контейнерів та стягнення грошової компенсації їх вартості скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 % вартості металевих контейнерів в сумі 138 213 грн. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін. Розподілено судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення районного суду та частково задовольняючи позовні вимоги (в межах апеляційного провадження після скасування судового рішення судом касаційної інстанції), апеляційний суд, виконавши вимоги ч. 4 ст. 338 ЦПК України про те, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку, зокрема, про те, що три спірні контейнери набуті за час шлюбу сторін за спільні кошти - є спільним сумісним майном подружжя. Разом з тим, зважаючи на те, що ОСОБА_3 здійснив їх відчуження без згоди іншого з подружжя, з нього підлягає стягненню Ѕ частини вартості цього майна.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова