overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

04.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третіх осіб: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного Закарпатської області, перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Оноківської сільської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 не надала висновок про вартість майна та не зазначила його вартість на день звернення з позовом до суду, тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третіх осіб: Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного Закарпатської області, перша Ужгородська державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Оноківської сільської ради про визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 17.09.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7308/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2685/15-ц
номер провадження 2/695/1245/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 11.08.2015 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно поштового повідомлення, позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали 20.08.2015 року.

Станом на 26.08.2015 року позивачем недоліки не усунуті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки станом на 26.08.2015 року позивачем недоліки не усунуті, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Драбівецької сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути позивачуМащенко ОСОБА_3 сплачений судовий збір згідно квитанції № 12998372 від 10.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 264/4539/15-ц
Провадження № 2-с/264/546/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"07" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кашицької С. А., при секретарі Сініловій Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4539/15-ц, провадження №2-н/264/802/2015 від 31.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 11541,96 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 11541,96 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, оскільки підприємством окрім заборгованості по заробітній платі ще буде нарахована індексація за затримку виплати заробітної плати, а також компенсація за кожен день після звільнення згідно середньодобового розміру заробітної плати працівника. Згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 13003,99 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Азовзагальмаш» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати та , таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ПАТ «Азовзагальмаш» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 13003,99 грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/4539/15-ц, провадження №2-н/264/802/2015, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/4539/15-ц, провадження №2-н/264/802/2015, виданий 31 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 11541,96 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. А. Кашицька
Справа № 324/2016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 р. м.Пологи

Суддя Пол огівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 08.09.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3035/15-ц
Провадження №: 2-с/332/20/15
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Сінєльнік Р.В.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» 17.07.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя, по вул. Орджонікідзе 53/5, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2012 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 2803 гривень 90 копійок та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп..

26.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що існує між сторонами спір про право.

Сторони до суду не зявилися, через канцелярію суду надали письмові заяви в яких просили справу розглядати за їх відсутності, у відповідності до ч.6 ст.1051 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки кожна із сторін має право вільного доступу до правосуддя, щоб у судовому засіданні довести доводи та обґрунтування своєї правової позиції з приводу предмету спору, окрім того з матеріалів справи вбачається спір про право стосовно розміру заборгованості за надані послуги.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити. Скасувати судовий наказ № 2-н/332/656/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерн «Міські теплові мережі» заборгованості за послуги надані в період з 01.09.2012 р. по 01.07.2015 р. у розмірі 2803 гривень 90 копійок та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп., розяснивши право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«03» грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3520/15-ц за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «АкцентБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3520/15-ц за позовом ПАТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по суті на 11 годину 30 хвилин «23» грудня 2015року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

06 травня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення середнього заробітку, індексації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство» про стягнення середнього заробітку, індексації за час затримки виплати заробітної плати при звільненні працівника - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство», адреса: місто Святогірськ, Донецької області, вулиця Куйбишева 70, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, місто Словянськ, вулиця Чаплигіна, будинок № 11, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 15.03.2014 року по 05.03.2015 року в розмірі 19654 (девятнадцять тисяч шістсот пятдесят чотири) грн. 20 коп. та індексацію за час затримки виплати заробітної плати у сумі 263 (двісті шістдесят три) грн. 08 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Святогірське лісопаркове господарство», адреса: місто Святогірськ, Донецької області, вулиця Куйбишева 70, судовий збір на користь держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.. на доходний рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 37803368, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УК /Словянськ/22030001.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 183/6337/15
№ 2/183/3440/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «10» листопада 2015 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «10» листопада 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/8588/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Труханович
Справа №266/1382/15-ц
Провадження№ 6/266/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про зняття арешту з розрахункового рахунку накладеного в рамках виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована заява Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про зняття арешту з розрахункового рахунку накладеного в рамках виконавчого провадження.

Зі змісту заяви вбачається, що 25.08.2006 р. Приморським райсудом м. Маріуполя було винесено постанова про стягнення с ДПРЖФ Приморського району на користь УПФУ в Приморському районі м. Маріуполя боргу на загальну суму 4105,67 грн. Постановою державного виконавця Приморського ВДВС №5/164-07 від 04.12.2007 р. в рамках виконавчого провадження про стягнення суми заборгованості було накладено арешт на грошові кошти ДПРЖФ Приморського району в сумі 4105,67 грн., які утримуються на рахунку №5681, МФО334011, ЕДРПОУ 23598891 Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» у м. Донецьк. У звязку із знищенням виконавчого провадження просить суд зняти арешт зі вказаного рахунку.

Однак, заявником не надано жодних документів, щодо підтвердження знаходження виконавчого провадження на примусовому виконанні в Приморському ВДВС, факту знищення виконавчого провадження на які посилається заявник у заяві, додана копія постанови ВДВС не читабельна, у заяві не вказана жодна норма закону із застосуванням якої потрібно розглянути питання щодо зняття арешту. За таких умов суд позбавлений можливості вирішити питання застосування процесуального та матеріального права щодо майна на яке накладено арешт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог викладених ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків про, що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних недоліків.

Окрім того, суд звертає увагу, що сторони виконавчого провадження в порядку контролю за виконанням судових рішень мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального комерційного підприємства «Керуюча компанія «Приморська» про зняття арешту з розрахункового рахунку накладеного в рамках виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
Провадження № 2-н/234/2965/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.