overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2474/15-ц
№ 2/207/1197/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 09.10.2013 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач, батько її дітей з сім`єю не проживав, тому вона просила стягувати з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), і 500 грн. на своє утримання до досягнення донькою трирічного віку.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення заяви про стягнення аліментів без розгляду у зв`язку з тим, що відповідач, батько її дітей, повернувся в сім`ю і буде добровільно надавати допомогу на утримання дітей і її утримання. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 судом роз`яснені.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду, зв`язку з тим, що відповідач повернувся в сім`ю і буде добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання дітей і її утримання, тому керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей і дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційному суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 469/10/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору споживчого кредиту,-

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року призначено судову економічну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23.10.2015 року матеріали справи повернуто до суду без виконання у зв"язку з несплатою витрат на проведення експертизи.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 10:00 год.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6872/15 Головуючий 1 інст. - Остапов М.О.
Справа № 627/1239/14-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря -Каплох Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом прокурора Краснокутського району в інтересах ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок», третя особа: Відділ Держземагенства у Краснокутському районі Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа №242/50/15-ц
Провадження №2/242/125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.02.2015 року о 13 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8285/14-ц
Провадження № 2-сз/592/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ про відмову у відкритті провадження по справі /

04 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат -

В С Т А Н О В И В :

Заявник згідно заяви, отриманої канцелярією суду 02.02.2015 р., просить вирішити питання про повернення сплаченого ними при зверненні до суду з позовом судового збору в сумі 512,50 грн., оскільки позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду.

Вважаю, що у відкритті провадження за зазначеною заявою необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2014 року матеріали позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Одночасно даною ухвалою суду вирішено питання щодо повернення сплаченого позивачем при звернення до суду з позовом судового збору у розмірі 512,50 грн. /а.с.4/, копія якої /ухвали/ 16.09.2014 року отримана під розпис особисто регіональним представником банківської установи ОСОБА_2 /а.с.9/.

Враховуючи зазначене, суд не може повторно розглядати аналогічне питання про повернення судового збору, бо щодо зазначеного питання по цивільній справі є ухвала суду, яка набрала законної сили.

А ця обставина, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 122 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження за повторною заявою про повернення судового збору.

Враховуючи зазначене, а також керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (№ 592/8285/14-ц. 2/592/1998/14) відмовити.

Так як ухвала постановлена без участі заявника, вона може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Кондратенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 серпня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Соловей Г.В.

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності та про визнання права власності на спадщину.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування від державного нотаріуса Фастівської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 наступні спадкові справи, а саме: копію спадкової справи, заведеної на підставі заяви ОСОБА_2, після смерті батька ОСОБА_4 № 58/2014, копію спадкової справи № 107/2013 від 22.04.2013 року та копію нотаріальної справи про видачу померлою ОСОБА_5 заповіту від 11.03.1999 року, що зареєстрований в Реєстрі за № 407.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Заслухавши учасників судового процесу, які не заперечували проти даного клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Завідуючій Фастівської міської нотаріальної контори Київської області, м. Фастів, вул. Шевченка, 4, надати до 25.08.2015 року:

- завірену копію спадкової справи № 58/2014, що заведена на підставі заяви ОСОБА_2, після смерті батька ОСОБА_4, 03.02.2014 року;

- завірену копію спадкової справи №107/2013 від 22.04.2013 року, заведеної після смерті ОСОБА_5, 19.11.2012 року;

- завірену копію нотаріальної справи про видачу померлою ОСОБА_5 (19.11.2012 року) заповіту від 11.03.1999 року, що зареєстрований в Реєстрі за № 407.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа №295/3468/15-ц
У х в а л а

19.10.2015 року. м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду м.Житомира про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2015 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

07.04.2015 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Чергове судове засідання призначено на 19.10.2015 року о 14 год. 10 хв.

19.10.2015 року до суду надійшла заява від заявника за вх..№42681 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду м.Житомира про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8714/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 09 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/374/15-ц

Провадження № 2/126/222/2015

"30" січня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому просить визнати неправомірним (незаконним) його звільнення відповідачем за ч.3 ст. 40 КЗпП України за наказом № 532-к від 30.12.2014 року та поновити його на роботі ДП "Укрспирт" Бершадське МПД на посаді інженера-теплотехніка 1 категорії і стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу і несвоєчасний розрахунок при звільнення та судові витрати по справі.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вона, відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

03.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 22.10.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 2-6516/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема щодо сторін договору, за яким позивач просить стягнути заборгованість, його умов, періоду, за який існує заборгованість, проценти, отримання вимоги про сплату заборгованості відповідачем, доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину.

Також, позивачу потрібно було надати докази, які він подає до суду, державною мовою.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 08 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 147/981/15-ц
Провадження № 2/147/423/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.09.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченка С. М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 22.08.2006 Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_1 борг в сумі 6301 (шість тисяч триста одну) грн. 19 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 22.08.2006 Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 190,11 грн. та інфляційну складову боргу в сумі 2866,01 грн. всього суму 3056 (три тисячі п'ятдесят шість грн. 12 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 22.08.2006 Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 660/931/15-ц
Номер провадження 2/660/271/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 40 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 год. 40 хв. 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 264/6468/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій