Справа № 318/789/15-ц Номер провадження №2-о/318/18/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді Петрова В. В.

При секретарі Александрові М.І

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі, про встановлення факту належності право установчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник на початку 2015 р звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області з метою оформлення пенсії за віком. У Пенсійному фонді їй пояснили, які документи необхідно надати для оформлення пенсії. Зібравши всі необхідні документи, вона знов звернулася до Пенсійного фонду. Спеціаліст, який перевірив документи, у прийнятті трудової книжки - основного документу, на підставі якого оформляється пенсія, їй відмовив. В усній формі пояснивши, що помилка, зроблена у трудовій книзі є перешкодою в оформленні документів на пенсію. Трудова книжка заведена 15.06.1976 року на її дівоче ім'я на російській мові «ОСОБА_1». Після одруження вона взяла прізвище чоловіка «ОСОБА_1». Зміну прізвища в трудовій книжці внесли, але належним чином ця зміна не була оформлена. Крім того, на титульній сторінці трудової книжки разом з прізвищем «ОСОБА_1» закреслено прізвище «ОСОБА_1», до якого вона не має жодного відношення. Вона не звертала уваги на вищезазначені помилки, які були допущені під час заповнення трудової книжки. Однак склалося таким чином, що саме вони перешкоджають оформити пенсію за віком. Просить встановити юридичний факт, що трудова книжка, яка заведена 15.06.1976 року на ім'я «ОСОБА_1» належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, заяву просить задовольнити.

Представник заінтересованої особи до судового засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечують проти задоволення заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги законні, обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступник підстав.

Заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого 25.08.1958 року Степано-Кринською сільською рдою Амвросіївського району Донецької області (а.с.11)

15.06.1976 року була виписана трудова книжка на ім'я на російській мові «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, з незавіреними виправленнями, а саме закреслені прізвища ОСОБА_1» «ОСОБА_1» та записано «ОСОБА_1» (а.с.6-9)

06.10.1976 року заявник уклала шлюб з ОСОБА_2 та їй було присвоєно прізвище чоловіка, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2, виданого 06.10.10976 року відділом ЗАГС Октябрьського району м.Таганрог (а.с.10)

Правильне написання прізвища заявника «ОСОБА_1» підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_3, виданого 14.01.1998 року Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області (а.с.3-4)

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Таким чином, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, так як правильне написання прізвища заявника підтверджується доданими до заяви документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 209, 213, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка, яка заведена 15.06.1976 року, на ім'я «ОСОБА_1» належить їй - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Кам'янсько-Дніпровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, або з дня отримання його копії стороною по справі, яка була відсутня при його проголошенні.

Суддя:В. В. Петров