АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Дубик Ю.Г.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражно-будівельного

кооперативу «Олімпійський»

про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відомостей

недостовірними, зобов»язання вчинити певні дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

УхвалоюСолом'янського районного суду м. Києва від 20.07.2015 р. було визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого ГБК «Олімпійський» про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання відомостей недостовірними, зобов»язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, постановлюючи ухвалу суд виходив з того, що позивачем не виконано вимог ухвали суду про усунення недоліків, в якій, зокрема, зазначав, що позивачем не конкретно викладені позовні вимоги в п.1 прохальної частини позовної заяви; не зазначено докази на підтвердження кожної обставини, зокрема, якими доказами підтверджується те, що в зазначених протоколах містяться недостовірні відомості щодо чисельного складу членів ГБК; не зазначено на якій підставі у відповідача виникло зобов»язання надати позивачу списки членів кооперативу, тому, визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.

Проте, із такими висновками суду повністю погодитися не можна з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, виклавши позовні вимоги у наданій суду позовній заяві.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач, зокрема, посилався на те, що відповідно до вимог ст.ст.11,119 ЦПК України, ним, тобто позивачем, на свій розсуд в позовній заяви викладено предмет позову, спосіб захисту права, який він просить застосувати до відповідача, зазначено підставу позову, тобто, ті юридичні факти, на основі яких він обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права, що поширюються на правовідносини; що суд зобов»язаний вирішувати спори лише в межах заявлених позовних вимог і на підставі поданих сторонами доказів.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо визнання позовної заяви неподаною і повернення її позивачу, належним чином не перевіривши викладених у ній обставин.

Крім того, відповідно до вимог цивільно-процесуального закону, суд не позбавлений можливості запропонувати позивачу уточнити позовну вимогу протягом розгляду справи.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу судді не можна вважати законною і обґрунтованою, тому, вона підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Солом»янського районного суду м.Києва від 20.07.2015 р. - скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :