Провадження № 2/127/352/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

08 травня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 17 лютого 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено усний договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав від нього кошти в сумі 1000 дол. США, з терміном повернення до 17.05.2014 року.

Також 31 квітня 2014 року між сторонами було вдруге укладено усний договір позики, згідно якого відповідач отримав від ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 2 500 дол. США, з терміном повернення до 14.05.2014 року.

Факт укладення між сторонами договорів позики підтверджується матеріалами кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005900 від 17.09.2014 року за фактом шахрайських дій з боку відповідача по зазначем вище фактам.

Оскільки свої зобов'язання щодо своєчасного повернення позики ОСОБА_2 не виконав, тому станом на день подання даного позову виникла заборгованість у розмірі 3 500 дол. США, що станом на день звернення еквівалентно національній валюті України в розмірі 53 655 грн. Вказана обставина змусила позивача звернутися до суду з даним позовом, в якому він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 3 500 дол. США., що станом на 17.11.2014 року еквівалентно національній валюті України у розмірі 53 655 грн., а також стягнути 500 грн. витрат пов'язаних з оплатою правових послуг адвоката та 536,55 грн. судового збору.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Також не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин у відповідності до ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача на підставі наявних в ній доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення справи.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З пояснень ОСОБА_2, наданих 28.08.2014 року слідчому відділеню розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанту міліції Паук О.В., встановлено, що він позичив кошти у ОСОБА_1 в сумі3 500 дол. США, та його заборгованість перед ОСОБА_1 становить 3 500 дол. США (а.с. 28).

З довідки про прийняття і реєстрацію заяви, виданої слідчим СВ ВМВ УМВС України лейтенантом міліції Керницькою Д.О., судом встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2014 року звернувся з зявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, в якій повідомив про те, що 17.02.2014 року ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами в сумі 3 500 дол. США, які взяв у борг та до цього часу не повернув. 17.09.2014 року заява була зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань реєстраційний № 0005900 та розпочато досудове розслідування (а.с. 9).

Таким чином, загальна сума коштів надана позивачем в користування ОСОБА_2 становить 3 500 дол. США.

З вищевикладеного, суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини позики, які підлягають врегулюванню нормами ст.ст. 1046-1053 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частина 1 статті 1049 ЦК України визначає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та підлягають задоволенню як доведені, оскільки ним на підтвердження договорів позики надано пояснення ОСОБА_2

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Зважаючи на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 доведені, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути борг за договорами позики в сумі 3 500 дол. США, що еквівалентно національній валюті України станом на 17.11.2014 року в розмірі 53 655 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 536,55 грн. витрат на оплату судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу, які документально підтверджені (а.с. 10).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики в сумі 3 500 дол. США, що еквівалентно національній валюті України станом на 17.11.2014 року в розмірі 53 655 (п'ятдесят три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять) грн., а також стягнути 500 (п'ятсот) грн. витрат на правову допомогу та 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 55 коп. витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: