Справа № 697/1849/14-ц
№ пров. 2/697/42/2015
У Х В А Л А

07.05.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Семеняки О.М.,

секретаря - Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації», про застосування наслідків нікчемності правочину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» про застосування наслідків нікчемності правочину (договору купівлі-продажу та дарування).

У судовому засіданні до початку з»ясування обставин справи головуючий суддя Семеняка О.М., посилаючись на п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, заявив самовідвід у зв»язку з тим, що у даній справі є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Зокрема в своїй заяві зазначив, що протягом 2010 року, ним, як суддею Канівського міськрайонного суду приймалися рішення за позовними заявами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини житлового будинку недійсним та переведення прав та обов»язків покупця за договором купівлі продажу ( Справи № 2-1220/10, № 2-1764/10).

В даних позовах позивачем оспорювалися договір купівлі продажу та договір дарування частини нерухомого майна по вул.1 Травня, 51.

В цивільній справі № 697/1849/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» позовні вимоги про застосування наслідків нікчемного правочину (договору купівлі-продажу та дарування) заявлені стосовно того ж об»єкту частини нерухомого майна.

У даній справі представник позивача ОСОБА_1, заявив також відвід головуючому судді Семеняці О.М., посилаючись на те, що на протязі 1972-1976рр. одночасно навчався з ним в інституті, та крім цього, від його довірителя ОСОБА_2 стало відомо про те, що ним в численних цивільних справах висловлювалися клопотання про недовіру всьому складу суддів Канівського міськрайонного суду, які стосувались і судді Семеняки О.М., вважаючи таким чином, що в даній справі не повинно бути будь-яких сумнівів в об»єктивності та неупередженості судді, який бере участь у розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності та заява про відвід головуючого судді Семеняки О.М. у даній справі, з посиланням на те, що у позивача є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності судді та всього складу Канівського міськрайонного суду.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Треті особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від третьої особи: Канівського виробничого відділку комунального підприємства «Черкаське обласне об»єднане бюро технічної інвентаризації» надійшла телефонограма про розгляд справи без їх участі.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом закріплено пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням зазначених обставин, заява судді Семеняки О.М. про самовідвід підлягає до задоволення, а цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підлягає до розгляду іншим суддею Канівського міськрайонного суду, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

У зв»язку із заявленим самовідводом судді Семеняки О.М., підстав для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, не вбачається.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Семеняки О.М. у справі № 697/1849/14-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_9, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Канівський виробничий відділок комунального підприємства «Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації», про застосування наслідків нікчемного правочину задовольнити.

Справу передати до розгляду іншим суддею Канівського міськрайонного суду, якого визначити в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Семеняка