overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
6/337/53/2015 Справа № 0825/5351/2012
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0825/1523/2012 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3; треті особи: Відділ служби (управління) по Хортицькому району у справах дітей Запорізької міської ради; Відділ служби (управління) по Шевченківському району у справах дітей Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись та втрату оригіналу виконавчого листа.

Відповідно ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 р. заявнику, за подачу заяви про видачу дублікату виконавчого листа, необхідно сплатити судовий збір на рахунок для оплати судового збору Хортицького районного суду м. Запоріжжя, отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 37408374) в розмірі 3 грн. та додати до матеріалів справи оригінал квитанції.

Окрім того, з довідки ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області № 882 від 02.03.2015 р., доданої заявником до заяви, вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виконанні не перебував.

Постановою ВДВС Новомиколаївського РУЮ Запорізької області від. 04.10.2013 р. у відкритті виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 2/0825/1523/2012 було відмовлено на підставі ч.1п.1 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки не було додано заяви стягувача про примусове виконання рішення.

Враховуючи вищенаведене, заявнику необхідно додати до заяви докази того, що вищезазначений виконавчий лист був дійсно втрачений при пересилці.

Вказані недоліки перешкоджають призначенню справи до слухання, тому заявнику надається, у відповідності ст. 121 ЦПК України, строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 30, 119, 121, ЦПК України ЗУ „Про судовий збір від 08.07.2011 р., суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, запропонував заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, інакше заява буде вважаться неподаною та повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова

ОСОБА_1
Справа № 315/1199/15-ц
Номер провадження № 2/315/442/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: приватний нотаріус Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, Реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, відділ Держгеокадастру у Гуляйпільському районі Запорізької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268-1272 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 17 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/9799/15-ц
Провадження № 2/161/3152/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду, яку підтримав в судовому засіданні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
УХВАЛА

Справа №494/1204/15-ц

31.08.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи:Виноградненської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 22.09.2015 року на 09 год.30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 11.09.2015
ЄУ № 420/2590/15-ц
Провадження №2/420/1962/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №06006-001/07Р від 19 січня 2007 року у розмірі 18420 доларів США 14 центів, у тому числі: 9070,00 доларів США заборгованість за кредитом; 5684,06 доларів США 06 центів заборгованість за процентами; 115,05 доларів США 05 центів неустойка (пеня) за кредитом; 3551,03 доларів США неустойка (пеня) за процентами; а також сплачену суму судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Невиконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, є підставою для залишення позовної заяви без руху у відповідності зі ст. 121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку залишення позовної заяви без руху через несплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 504/3647/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.09.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 29 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3323/15-ц
Номер провадження 2/213/1062/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 07 жовтня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 544/533/15-ц
пров. № 2/544/194/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про визнання незаконним розірвання договору оренди земельної ділянки.

08 квітня 2015 року позивач надав до суду заяву, у якій просить дану цивільну справу у частині повернення позивачу як законному орендарю земельну ділянку (згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 669632, площею 3, 4332 га, розташованої на території Пирятинської міської ради), передану за даним договором, шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, ураховуючи вищевказане, суд уважає, що заява позивач ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову у частині повернення, позивачу як законному орендарю земельну ділянку (згідно державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 669632, площею 3, 4332 га, розташованої на території Пирятинської міської ради), передану за даним договором, шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, підлягає задоволенню

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у частині повернення, позивачу як законному орендарю земельну ділянку (згідно державного акту на право приватної власності на землю серія РЗ № 669632, площею 3, 4332 га, розташованої на території Пирятинської міської ради), передану за даним договором, шляхом внесення запису про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 265/5702/15-ц
Провадження № 2/265/2376/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітної плати та компенсації за невиплачену заробітну плату, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського району міста Маріуполя із позовом до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітної плати та компенсації за невиплачену заробітну плату.

Ухвалою від 25 серпня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

У попередньому судовому засіданні позивач просила суд витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» відомості про суму заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_2 з щомісячною розшифровкою її виникнення. Крім тог, просить суд витребувати у відповідача відомості про її середній заробіток починаючи за останні півроку перед звільненням.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей з ПАТ «АзовЕлектроСталь».

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітної плати та компенсації за невиплачену заробітну плату призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «08:30» годину 08 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Зобов,язати Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш» надати у відкрите судове засідання наступні письмові докази:

-відомості про суму заборгованості по виплаті заробітної плати перед ОСОБА_3 з щомісячною розшифровкою її виникнення;

-відомості про розмір середнього заробітку за останні півроку перед звільненням ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Азовзагальмаш» та зобовязати представника надати суду витребувані відомості за три дні до попереднього судового засідання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________Мельник І.Г.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2796/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5537/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», про повернення депозиту, нарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», про повернення депозиту, нарахованих відсотків, призначити до розгляду

на 24 вересня 2015 року на 10 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 149/2035/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2806/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі СО «Хмільницькі ЕМ», за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

На рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 серпня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/2785/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 3637,44 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Фоміна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.