overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/5646/14-ц
Провадження № 2/661/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: представника позивача - Шмиголя Ф.Д.,

відповідача : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Громада» заборгованості за кредитним договором № 203 від 11.03.2013 р. в сумі 119989 грн. 72 коп. як основного боргу, в сумі 30213 грн. 79 коп. - заборгованості по сплаті відсотків, а всього у розмірі 150203 грн. 51 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Громада» судовий збір в розмірі 1502 грн. 03 коп., по 375 грн. 51 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення. Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений після 21.02.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Одеської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.11.2015 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

21.10.2015
Справа № 592/1112/15-ц
Провадження № 2-н/592/109/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3 128 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в сумі 3 128 грн. 39 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 226/3212/15-ц
Справа № 2/226/1441/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 11.09.2015 року до відділу адресно-довідкової роботи Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області Головного управління в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 23.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 09.00 год. 16.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8906/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначеного повного ім'я фізичної особи відповідача, судом було постановлено ухвалу від 03.09.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься власноручна розписка представника позивача про отримання 08.09.2015 року вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 21.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 03.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, який був нею сплачений за подачу заяви про забезпечення доказів. Ухвалою від 13 жовтня 2014 року заяву про забезпечення доказів з додатками було повернуто представнику позивача у зв'язку з недотриманням вимог ст. 151 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження, повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі а також в інших випадках встановлених законом, а тому судовий збір в розмірі 122 гривні 00 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 122 гривні 00 копійок (квитанція №20 від 02 жовтня 2014 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №642/7517/15-ц
Провадження №2/642/2199/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 07.10.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 09 год. 30 хв. 07.10.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення попереднього судового засідання

№ 139/781/15-ц

24 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та визнання недійсним договору -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 14 вересня 2015 року. Ухвалою судді від 16 вересня 2015 року позов залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позовна заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, передбаченому п. 1.1 та 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та визнання недійсним договору

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 05 жовтня 2015 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього розгляду справи надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6766/14-ц 22-ц/774/2125/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Саксаганський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 22.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Іванченко А. М, при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2010 року у розмірі 14715, 56 грн., а також судовий збір.

Представник позивача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, повторно не з?явився в судове засідання (03.02. 2015 року та 11.02. 2015 року). Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просив суд залишити позовні вимоги без розгляду у зв»язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
(вступна та резолютивна частина)
21.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 28.06.2024 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 2-н/489/115/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію у квартиру АДРЕСА_1, станом на 14.11.2014р. на загальну суму 241 грн. 83 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_2, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження № 2/643/4857/15-ц
УХВАЛА

"22" вересня 2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

при секретарі Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом в обгрунтування якого зазначив, що до 15.03.2012 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, в якому народилась донька Анастасія, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з відповідачем.

Після розлучення відповідач не надає можливості спілкуватись з дитиною, не приймає коштів на утримання останньої, створює перешкоди для побачення з донькою через що позивач просить усунути перешкоди, що чиняться відповідачем та визначити певні способи спілкування з дитиною та виховання її позивачем.

До суду надійшов зустрічний позов від ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносної їх спільної доньки, так як останній не піклується про дитину, її стан здоровя та розвиток, не надає матеріальної допомоги на утримання доньки.

Сторони подали до суду заяви про розгляд питання щодо зустрічного позову за їх відстуності.

Суд, розглянувши зустрічний позов, вважає за необхідне прийняти його до спільного розгляду з первісним через наступне: згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з зустрічного позову його предметом є позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки Анастасії, отже задоволення зустрічного позову може повністю виключити задоволення первісного, тобто їх спільний розгляд є доцільним.

Згідно ч. 3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:30 години 06.10.2015.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 660/951/15-ц
Номер провадження 2/660/275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 08 год. 30 хв. 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко