overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Фінанс Інвест", ОСОБА_2, треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Антомонопольний комітет України про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином.

На адресу суду 23 жовтня 2015 року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "Фінанс Інвест", ОСОБА_2, треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Антомонопольний комітет України про стягнення грошових коштів за нікчемним правочином - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку спричиненого залиттям водою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м . Харкова з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь відшкодування матеріальних збитків в розмірі 48000, 00 та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 24000,00 грн.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Так, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який набрав чинності 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання позову майнового характеру фізичною особою, складає 1 відсотка ціни позову, за кожну позовну вимогу судовий збір сплачується окремо але не менше 487,20 грн. .

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитку спричиненого залиттям водою - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 415/7823/13-ц
Провадження № 2/415/16/15
УХВАЛА

03.02.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Добуграй В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Линік», тертя особа Конфедерація вільних профспілок України Профспілковий комітет НПО «ОКТАН» працівників ЗАТ «Линік» про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Лисичанського міського суду Луганської області від 05 лютого 2014 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Линік», тертя особа Конфедерація вільних профспілок України Профспілковий комітет НПО «ОКТАН» працівників ЗАТ «Линік» про скасування дисциплінарного стягнення було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями по цивільним справам за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

02.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 надав до суду копію рішення Лисичанського міського суду від 19.12.2013 року та копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.05.2014 року.

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у звязку з чим вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Линік», тертя особа Конфедерація вільних профспілок України Профспілковий комітет НПО «ОКТАН» працівників ЗАТ «Линік» про скасування дисциплінарного стягнення, відновити.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

УХВА ЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Линік», тертя особа Конфедерація вільних профспілок України Профспілковий комітет НПО «ОКТАН» працівників ЗАТ «Линік» про скасування дисциплінарного стягнення, відновити.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.03.2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2о/712/186/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ громадянства та імміграції та реєстрації громадян про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 20.10.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу, підтверджуючого сплату судового збору за подання заяви;

- відсутній перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, у якій зазначаються недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: відділ громадянства та імміграції та реєстрації громадян про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
пр. № 2/759/5411/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров'ю внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не зазначена дата підписання позовної заяви;

- не наведено підстави визначення підсудності даного позову саме Святошинському районному суду м. Києва;

- не надано письмових доказів фактичного проживання позивачки в Святошинському районі м. Києва;

- не надано письмових доказів заподіяння відповідачем матеріальної шкоди саме на суму 50 000 грн.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої здоров'ю внаслідок ДТП, вважати неподаними та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/3396/14-ц
Номер провадження 2/585/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Очиргораєвої О.М.

при секретарі - Грабарь Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне Депо Ромни» ДП «Південна залізниця» про скасування незаконних наказів № 558 від 24.07.2014 р., № 40 від 31.07.14 р., № 640 від 27.08.2014 р. ВП «Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» та відшкодування заробітної плати за час змушеного прогулу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19 вересня 2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом.

29 січня 2015 року на13 год. 30 хв. і 12 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв. позивач ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна залізниця», начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне Депо Ромни» ДП «Південна залізниця» про скасування незаконних наказів № 558 від 24.07.2014 р., № 40 від 31.07.14 р., № 640 від 27.08.2014 р. ВП «Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» та відшкодування заробітної плати за час змушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
Провадження № 6/487/84/15
УХВАЛА

10.02.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши подання відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні ГУЮ у Херсонській області

про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа (по кримінальній справі №1-199/01 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.143ч.2, ч.3ст.193,ч.ч.2,3 ст.194 КК України, ОСОБА_2 по ст.ст.143ч.2,193ч.3,194 ч.1,2 КК України) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 спричинену шкоду в розмірі 19600грн., посилаючись на те, що дублікат виконавчого документу, виданий судом 05.06.2014р., який знаходився на виконанні у відділі ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, був помилково направлений за невірною адресою та втрачений.

В судове засідання учасники не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно.

Дослідивши матеріали цивільної справи та надані матеріали подання, суд вважає за можливе заяву відділу ДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, задовольнити.

Відповідно до ст.370 ЦПК України передбачена можливість видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу за заявою стягувача або поданням державного виконавця.

05.06.2001р. Заводським районним судом м.Миколаєва була розглянута кримінальна справа №1/199/2001р. з постановленням вироку. 17.07.2001р. виданий виконавчий лист про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шкоди в розмірі 19600грн., який в наступному було втрачено при пересилці.

05.06.2014р. Заводським районним судом м.Миколаєва було видано дублікат виконавчого листа, згідно ухвали суду від 17.10.2013р.

Виданий для примусового стягнення дублікат виконавчого листа №1/199/01 перебував на виконанні у відділі ВДВС Комсомольського районного УЮ у м.Херсоні, але був направлений за невірною адресою, у зв'язку з чим був втрачений.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу по справі №1-199/2001 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму спричиненої шкоди в розмірі 19600грн., згідно вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.06.2001р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 522/2550/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«11» лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/869/15-ц
Провадження №2-н/726/64/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Тріска
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя А. І. Тріска
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 219/4273/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

24.09.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ енергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 09.10.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/8739/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 02 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду позивачем отримано 17 вересня 2015 року, про що в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

В ухвалі суду від 02 вересня 2015 року, серед іншого зазначалось, що позивачу слід було надати до суду підтвердження щодо сплати судового збору за подання до суду двох самостійних вимог немайнового характеру, тобто, по 243 грн. 60 коп. за кожну, оскільки до позовної заяви ним долучена лише одна квитанція про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Відповідно до штампу поштового віділення 18 вересня 2015 року позивачем було направлено до суду заяву на виконання ухвали суду про усунення недоліків, однак ухвалу суду від 02 вересня 2015 року позивачем не виконано, не надано документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02 вересня 2015 року, суддя приходить до висновку, що заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УНІКА» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №485/2210/14-ц 14.01.2015
Провадження №22-ц/784/285/15
Провадження 22-ц/784/285/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну cкаргу ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлені особи Снігурівська Міська Рада, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, зацікавлений особі Снігурівська МР.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 21 січня 2015 року.

·

·

·

·

·

Суддя

апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова