РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі - Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок №16 по кварталу 304» про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В позовній заяві зазначав, що ОСББ «Житловий будинок №16 по КВТ 304» створено в 2009 році. Він проживає в цьому будинку з моменту його введення в експлуатацію та є членом ОСББ.

Відповідно до статті 14 ОСОБА_2 України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» власник член обєднання має право: брати участь в управлінні обєднанням у порядку, визначеному цим ОСОБА_2 і Статутом обєднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати інформацію про діяльність обєднання.

Згідно статуту ОСББ «Житловий будинок №16 по КВТ 304» та ОСОБА_2 України про ОСББ, загальні збори мешканців (власників) квартир повинні проводитись не рідше одного разу на рік. На цих зборах посадові особи ОСББ повинні звітувати перед власниками про проведену за рік роботу та витрачені кошти ОСББ.

Ключова мета, з якою в Україні запроваджено інститут Обєднань співвласників багатоквартирних будинків, є надання громадянам-мешканцям багатоквартирних будинків можливості самостійно: керувати (управляти) своїм майном; обирати осіб, які будуть діяти від імені та в інтересах власників квартир такого будинку; контролювати діяльність осіб, наділених повноваженнями від ОСББ. Згідно п.п. 11.1 Статуту ОСББ «Житловий будинок №16 по КВТ 304» член обєднання має право вимагати від Правління Обєднання ознайомлення з усіма фінансовими звітами.

Проте, в ОСББ «Житловий будинок №16 по КВТ 304» перелічені права власників квартир порушуються.

Так, з 2012 року в ОСББ «Житловий будинок №16 по КВТ 304» загальні збори власників квартир не проводяться. Діючий голова правління ОСББ не вважає за необхідне публічно звітувати перед громадою про те, куди і скільки коштів цієї громади він витратив.

Не погоджуючись з позбавленням права контролю, мешканці (власники) квартир будинку №16 по КВТ 304 м. Кременчуці починаючи з 2013 року періодично звертались в установленому законом порядку до повноважних осіб ОСББ (голови правління, голови ревізійної комісії) з проханнями надати звіт та копії документів, які підтверджують цільове використання коштів ОСББ. У відповідь на це, люди, в кращому випадку, отримували відписки. Документи не надаються, ревізійна комісія жодних дій у напрямку контролю теж не виконала. Жодна інформація власникам квартир про діяльність ОСББ не надається.

В 2014 році кілька мешканців будинку звернулися до Кременчуцького МВ УМВС України із заявою про злочин. Їх заява прийнята уповноваженою особою правоохоронного органу. Цією заявою повідомлялося про відомі ознаки нецільового використання коштів та шахрайства з боку голови ОСББ - ОСОБА_3 Однак, з цього приводу від правоохоронних органів заявники про злочин не отримували повідомлень, інформації чи документів. Тобто, знову, звернення громадян залишилось без реагування.

У своєму рішенні від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Обєднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Крім цього, Верховний Суд України, аналізуючи судову практику по застосуванню ст. 16 Цивільного кодексу України зазначив, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.

Враховуючи, що його намагання, як і намагання інших мешканців (власників) будинку законно отримати інформацію, яка не є персональною, конфіденційною та не віднесена до комерційної таємниці, були марними, з метою відновлення права на інформацію, керуючись ст.55 (право на судовий захист) та ч. 2 ст. 124 (юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини) Конституції України (з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002р. у справі № 1-1/2002 8-рп/2002), просив суд зобовязати ОСББ «Житловий будинок №16 по КВТ 304» надати ОСОБА_1 банківські виписки про рух коштів, а також копії всіх первинних документів і договорів, які складені (оформлені) ОСББ «Житловий будинок №16 по КВТ 304» за період з 01.04.2012р. по 27.08.2015р.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві і просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на несплату позивачем комунальних послуг та рішення загальних зборів ОСББ від 27 вересня 2009 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Позивач звертався до голови правління ОСББ «Житловий будинок №16 по КВТ 304» з вимогою надати зазначені документи, але отримав відмову.

Відповідно до статті 14 ОСОБА_2 України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» власник член обєднання має право: брати участь в управлінні обєднанням у порядку, визначеному цим ОСОБА_2 і Статутом обєднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати інформацію про діяльність обєднання.

Відповідно до статті 200 Цивільного кодексу України, інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Порядок доступу громадян до інформації регулюється: ОСОБА_2 України від 02.10.1992р. №2657-XII «Про інформацію», ОСОБА_2 України від 02.10.1996р. №393/96-ВР «Про звернення громадян», ОСОБА_2 України від 13.01.2011р. №2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

10.05.2011 року набув чинності ОСОБА_2 України «Про доступ до публічної інформації». У звязку з прийняттям зазначеного ОСОБА_2 України «Про інформацію» було викладено у новій редакції. Відповідно до п. 2 прикінцевих положень зазначених законів, до приведення законодавства України у відповідність із цими Законами акти законодавства України застосовуються в частині, що їм не суперечать. Відтак, спірні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСББ, підпадають під сферу регулювання зазначених ОСОБА_2.

Так, відповідно до ст. 20 ОСОБА_2 України «Про інформацію», за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Згідно статті 1 цього ж закону, документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі.

Позивач вимагає від ОСББ надання відкритої інформації.

Керуючись ЗУ «Про інформацію», ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ст. ст. 14, 57-59, ч. 4 ст. 130, 174, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок №16 по кварталу 304» про зобовязання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок №16 по кварталу 304» надати ОСОБА_1 для ознайомлення банківські виписки про рух коштів, копії всіх первинних документів і договорів, які складені (оформлені) Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Житловий будинок №16 по кварталу 304» за період з 01.04.2012 року по 27.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя: