Дата документу 21.04.2015
Провадження № 2/334/1436/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 квітня 2015року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мусієнко Н.М., при секретарі Петракей Р.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збиткова заподіяних рибному господарству, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків заподіяних рибному господарству, у розмірі 510грн., в позовній заяві вказавши, що постановою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області №517 від 03.11.2014 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні.

При винесенні постанови посадовою особою Запоріжжярибоохорони прийнято до уваги той факт, що в результаті незаконного видобування обєктів тваринного світу правопорушником була спричинена майнова шкода, проте питання про її відшкодування відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, тому просить суд стягнути на користь держави Україна та Запорізької міської ради 510грн.збитків.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим, керуючись ст. ст.76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено що, постановою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області №517 від 03.11.2014 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 34 гривні, однак з правопорушника не стягнуто шкоду відповідно до протоколу №008442 у розмірі 510,00грн., яка підлягає відшкодуванню. За результатами розгляду зазначеного адміністративного матеріалу встановлено, що 22.10.2014року приблизно о 17.00 годині громадянин ОСОБА_1 на Каховському водосховищі, заборонена зона Дніпро ГЕС здійснював незаконний лов риби любительським знаряддям лову спінінгом з човна на ділянці водойми де вилов риби забороняється протягом всього року, в ході якого протиправно виловив рибу: судак, вагою 1 кг.

Внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів незаконними діями ОСОБА_1 державі заподіяно збитки на суму 510 гривень, які розраховані Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, відповідно до «Такс для обчислення розміру відшкодування школи, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 69 «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Також, відповідно до ч. З ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також, достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а саме, стягненню з відповідача ОСОБА_1 суми збиткова заподіяних рибному господарству, у розмірі 510,00грн.

Також, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню і сума судового збору, що становить 243,60гр.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 224-228 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 13.05.1956р.н. (ІПН), на користь держави Україна та Запорізької міської ради 510 (пятсот десять) гривень 00коп. збитків, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: 0006, отримувач: УК у Ленінському районі, 24062100, код ЄДЕРПОУ: 38025423, банк отримувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 13.05.1956р.н. (ІПН), на користь Державного бюджету Ленінського району м. Запоріжжя (р/р 0006 в УДКУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКУ у Запорізькій області, ОКПО 38025423, МФО 813015, код суду 37408421) судовий збір в сумі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, без участі якої було ухвалене рішення, має право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.