Справа № 204/4657/13-ц
Провадження № 2-р/204/25/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року Красногвардійським районним судом було ухвалено рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, були задоволені, а також: усунено перешкоди ОСОБА_1 у користуванні ? частиною домоволодіння № 74-в по вул. Наримська у м. Дніпропетровську; вселити ОСОБА_1 у домоволодіння № 74-в по вул. Наримська у м. Дніпропетровську. 07 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення, у якій вона зазначила, що з рішення суду не зрозуміло яким чином має бути виконане рішення суду в частині: усунути перешкоди в користуванні ? частиною домоволодіння, вселити в домоволодіння; чи перебуває рішення суду про усунення перешкод в користуванні ? половиною домоволодіння та вселення має право користування приміщенням кухні, газопроводом, водопроводом, каналізацією, що знаходиться в загальному користуванні; чи буде правильним виконання рішення суду шляхом відкриття повторного виконавчого провадження з метою забезпечити виконавчою службою їй доступ до кухні та кімнати, в яке її вселили і яку закрила на замок після вселення відповідач ОСОБА_3 Дана заява була передана на розгляд судді 16 жовтня 2015 року, у звязку з перебуванням судді Дубіжанської Т.О. у період з 14 вересня 2015 року по 15 жовтня 2015 року у щорічній відпустці.

Вивчивши заяву та розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у розясненні рішення суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі», № 14 від 18 грудня 2009 року, розяснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду, а не ухвали , можливе лише тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну у рішення або винесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розяснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 просить розяснити порядок виконання рішення суду, а саме: яким чином та в який спосіб воно виконується. Проте, суд може розяснити лише зміст судового рішення, якщо він є не зрозумілим, а не порядок його виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підстав для роз'яснення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У розяснені рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська