У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року та рішення апеляційного суду Сумської області

від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ архітектури Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні об'єктами нерухомості та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом 03 жовтня 2007 року вона є власником 69/100 частини житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого по АДРЕСА_1. Співвласницею іншої частини житлового будинку є ОСОБА_2 Двір вказаного будинку не розділений і знаходиться у спільному користуванні співвласників. Однак ОСОБА_2 самовільно, без згоди позивачки, у дворі будинку побудувала навіс розміром 2,2 м х 5,34 м, який перешкоджає заїзду у двір транспортним засобам, оскільки розташований прямо перед вікнами позивачки, затіняючи світло до будинку. Крім того, на земельній ділянці, якою користується ОСОБА_2, знаходиться сарай розміром 5 м х 8 м, який самочинно збудований та відносно якого компетентним органом 01 січня 1984 року прийняте рішення про знесення.

Також відповідачка на стіні збудованої нею добудови до житлового будинку, без дозволу позивачки, облаштувала водопровідний кран, який знаходиться в безпосередній близькості до стіни частини будинку, яким користується позивачка. Вода з водопровідного крану постійно розливається та тече під частину будинку позивачки, чим спричиняє його руйнування. Крім того, ОСОБА_2 самостійно, без згоди ОСОБА_3 закрила спільний вхід на горище будинку, забивши його дошками та накривши шифером, чим позбавила позивачку можливості потрапити на горище, де у неї стоїть розширювальний бак для системи газового опалення.

Відповідачка перешкоджає ОСОБА_3 у користуванні земельною ділянкою - не дозволяє користуватись в'їзними воротами у двір і не дає можливості доступу ОСОБА_3 до вікон у кімнатах 1-1 (комора) та 1-4 (житлова кімната).

Просила суд усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно побудовану споруду - навіс для зберігання автомобіля, знести аварійний та непридатний сарай, демонтувати водопровідний кран, розташований в безпосередній близькості до стіни частини житлового будинку, що належить на праві власності позивачці, зобов'язати ОСОБА_2 відновити та привести у попередній стан спільний вхід на горище житлового будинку, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом надання можливості користуватися в'їзними воротами, що встановлені ОСОБА_2 упродовж АДРЕСА_1 біля квартири № 2, надати можливість позивачці облаштувати ворота шириною 3 м у паркані, який розділяє двори сторін та зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити доступ ОСОБА_3 до вікон, розташованих у належних їй кімнатах: 1-4 (житлова кімната), 1-1 (комора).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року позов задоволено частково. Усунуто створені ОСОБА_2 перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 забезпечити доступ ОСОБА_3 до вікон, розташованих у належних ОСОБА_3 кімнатах: 1-4 (житлова кімната), 1-1 (кладова). Усунуто створені ОСОБА_2 перешкоди у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 відновити спільний вхід на горище житлового будинку по АДРЕСА_1 над частиною будинку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 У іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 26 листопада 2014 року рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 серпня 2014 року у частині задоволення позовних вимог про усунення створених ОСОБА_2 перешкод у користуванні ОСОБА_3 житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 відновити спільний вхід на горище житлового будинку по АДРЕСА_1 над частиною будинку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_2 скасовано, у цій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано задовольнив позов частково відповідно до вимог ст. ст. 321, 391 ЦК України, оскільки результатами обстеження земельної ділянки, проведеного спеціалістами Охтирського міського відділу Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті по земельним ресурсам, встановлено, що сторони користуються відповідними частинами земельної ділянки і між ними існує межа, що проходить від кута будинку без дотримання відстані 1 м 10 см від стіни частини будинку, яким користується позивачка, тобто не відповідає в цій частині встановленому судовим рішенням порядку користування земельною ділянкою.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - відділ архітектури Охтирської міської ради Сумської області, про усунення перешкод у користуванні об'єктами нерухомості та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік