overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/4209/15-ц 22-ц/774/2592/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Прасолов В. М. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Донецького національного університету економіки і торгівлі ім. Михайла Туган-Барановського про стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/3509/15-ц
Номер провадження 2/629/1317/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області Медяника Олексія Анатолійовича в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області в особі Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 452/494/15-ц
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

02.04.2015 року представник ПАТ Дельта Банку ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив повернути йому заяву про стягнення судових витрат від 09.02.2015 року.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, якщо подано заявником відповідну заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про повернення судових витрат повернути заявнику.

Суддя
Справа № 652/374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 10.00 год. «18» вересня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «18» вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 354/666/15-ц
Провадження по справі № 2/354/403/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/666/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 16 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 24 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 18.08.2015 передано судді.

07.09.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 02.10.2015 о 11-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 509/617/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 лютого 2015 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст.256-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Фараонівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 13-00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що укладання оспорюваного кредитного договору суперечило волевиявленню учасника правочину - ОСОБА_2, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи за № 830/14-22 від 17 вересня 2014 року, де вказано, що два підписи у графі «Підпис» у заяві клієнта ОСОБА_2 на відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки від 23 січня 2007 року виконано не ОСОБА_2, а іншою особою, та розрахунком заборгованості за кредитом, з якого вбачається, що позивач будь - яких платежів щодо погашення заборгованості не здійснював.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається особа, яка подала скаргу, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 660/550/14-ц
Номер провадження 2-р/660/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В. розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції про розяснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Диба Ю.В. заявила самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про її відвід від участі у даній справі.

Враховуючи, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відвід судді Диба Ю.В. по справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції про розяснення рішення суду задовольнити.

Цивільну справу 660/550/14-ц провадження №2-р/660/2/15 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
Справа № 509/1120/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

до розгляду

03 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №509/803/15-ц від 27 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 27 лютого 2015 року, виданого стягувачу ТОВ "ІНФОКС" про стягнення заборгованості по сплаті послуг з водопостачання в сумі 1136,49 гривень та судового збору в сумі 121,80 гривень.

18 березня 2015 року заява була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків у заяві.

02 квітня 2015 року заявником недоліки були виправлені, отже заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 16.04.2015 року о 09:30 годині в приміщені суду.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа №359/749/15-ц
Провадження №2/359/734/2015
УХВАЛА

16 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного това-риства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Івано-вича про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В січні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з вказаним по-зовом: просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 борг за кредитним дого-вором в розмірі 559315 гривень 6 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 5 березня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 639/8181/15-ц
№ 2-н/639/2730/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 115,116, КЗпП України, ст.ст. 65-98, 102 ЦПК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства. України.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Срокіна І.І.
Судовий наказ набув чинності _______________ 20__ року.
Дата видачі наказу _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Срокіна І.І.
Справа № 751/8663/15-ц
Провадження № 2/750/3837/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року дану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому статтею 11-1 Цивільного процесуального кодексу України, справу розподілено для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкуловій І.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до провадження судді Рахманкулової І.П. справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015 року на 11 годину 00 хвилин.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8894/15 Справа № 175/5175/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисичної Н.М.

Суддів Бараннік О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «Марфін Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року по справі за заявою ПАТ «Марфін Банк» про належне оформлення виконавчого листа по заяві ПАТ «Марфін Банк» про поворот виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 19.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 484/4001/14-ц
Провадження № 2-во/484/72/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання - Бикової О.П.

розглянула заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.07.2015 року, про скасування судового наказу.

ОСОБА_1 вказував, що при винесенні ухвали суд допустив описку, вказавши суму заборгованості 221,15 грн., замість 2271,50 грн.

Посилаючись на вказане, просив винести ухвалу про виправлення допущеної описки.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 21.07.2015 року судом було виправлено описку в ухвалі Первомайського міськрайонного суду від 20 липня 2015 року про скасування судового наказу, і зазначена сума заборгованості 2271,50 грн., замість 221,15 грн.. Тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки не має.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду від 20.07.2015 року, про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Миколаївської області на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

СУДДЯ: