overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/4888/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 11 год. 45 хв. 18.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я.Волчко
Справа №705/7745/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Ребриної К.Г.

при секретарі - Стефанюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22 КР/А-2007 від 08.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк»Київська Русь» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22 КР/А-2007 від 08.08.2007 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, письмово подав заяву за вх.. № 15826 від 29.07.2015 року, в якій вказав, що просить справу розглядати без участі позивача, заявлені вимоги підтримує повністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду вказавши, що вона та її довіритель категорично позов не визнають, вкотре наполягають на обовязковій участі представника позивача в судовому засіданні, яку суд визнав обовязковою, вважають, що в звязку з його неодноразовою неявкою в судові засідання не можуть витребувати докази по справі, зокрема розрахунок заборгованості по тілу кредиту з урахуванням штрафних санкцій та пені за весь період прострочення кредиту, у них не має можливості поставити йому свої запитання по суті справи, суд не може діяти упереджено в інтересах однієї з сторін по справі, чим порушується принцип змагальності судового процесу, передбачений ст. 10 ЦПК України, що передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення пере судом їх переконливості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

Вислухавши думку відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 22 КР/А-2007 від 08.08.2007 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №487/8682/14-ц 28.01.2015
Провадження №22-ц/784/487/15
У х в а л а

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 9 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межі,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 9 грудня 2014 року постановлено ухвалу у справі за відсутності сторін. Про оскаржувану ухвалу, особі яка подала апеляційну скаргу на неї стало відомо лише 20 січня 2015 року. Апеляційна скарга подана 23 січня 2015 року, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України. За такого, строк на апеляційне оскарження не є пропущеним.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 128/414/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Закритого акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора Бойка Олега Васильовича до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи - Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а також роз'яснено, що в разі невиправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

17.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача Бойко О.В. звернувся до суду із заявою про повернення матеріалів даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства «ВІТОСАН» в особі ліквідатора Бойка Олега Васильовича до ОСОБА_2, Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, з участю третьої особи - Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, визнання незаконними та скасування рішень сільської ради та анулювання свідоцтв про право власностіповернути позивачу разом доданими документами.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
233 Справа № 233/5169/15-ц
УХВАЛА

23.09.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів»,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення аліментів».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «05» жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 314/3531/15-ц Провадження № 2/314/1083/2015
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька регіональна філія Державного земельного кадастру про визнання недійсним Державного акту та визнання права власності на ? частину земельної ділянки,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька регіональна філія Державного земельного кадастру про визнання недійсним Державного акту та визнання права власності на ? частину земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 09.10.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

21.09.2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки позивач у своїй позовній заяві не вказала процесуальний статус по даній цивільній справі ОСОБА_3, яка є на даний час повнолітньою особою і має право звернутись до суду за захистом своїх порушених прав і інтересів.

Відповідно до вимог ст.. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що дитина позивача досягла повноліття 21.01.2015 року, тобто має цивільну процесуальну дієздатність. До позовної заяви не додано доказів того, що у повнолітній відсутня можливість самостійно звернутись до суду за захистом своїх прав.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу), -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва від представника за довіреністю ОСОБА_4 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу).

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу).

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу) в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 17 серпня 2015 року на 14-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 626/210/15-ц
Провадження № 2/626/172/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 січня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/210/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 13.02.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа №521/8848/15-ц
Провадження № 2/521/4083/15
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2015 р. Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

12.10.2015р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Відповідачка ОСОБА_2 підтримала заяву представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 223/657/15-ц
Провадження № 2/223/285/2015
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсмації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" про, стягнення сум невиплачених при звільненні працівника, компенсмації за порушення строків виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 30.09.2015 року о 15.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6667/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС у Вінницькій області від 22.09.2015 року відповідач зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, дана заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу (абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України).

Отже в силу вимог ст.115 ЦПК України, які кореспондуються із вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: