Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/698/15-ц
провадження № 2/632/323/15
18 травня 2015 р. м. Первомайський
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
02.04.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вказаним позовом, в обґрунтування якого, послалася на таке:
З відповідачем у справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1965 року до його розірвання рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області 14.12.2010 року. Згідно ордеру № 075110 від 27.12.2012 року виконкомом Первомайської міської ради Харківської області їй та відповідачу у складі двох осіб надано у користування однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій вони і зареєструвалися. Фактичні шлюбні відносини припинилися з відповідачем з вересня 2014 року, тоді ж відповідач забрав з квартири всі свої особисті речі та залишив квартиру і наразі місце його перебування невідоме. Житлом відповідач не цікавиться, залишив його добровільно, а комунальні платежі нараховуються і на нього, проте, він їх не оплачує і вони лягають тягарем на неї. Вважає, що в порядку ст.ст. 71-72 ЖК України може ставити питання про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою.
Позивачка до судового засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання двічі не прибув, хоча судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не надав, як і не надав судові заперечень проти позову. З урахуванням положень ст. 224 ЦПК України, отримавши згоду сторони позивача, суд ухвалив розглянути справу заочно з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі факти і відповідні до них правовідносини:
Сторони у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.04.1965 року до його розірвання рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області 14.12.2010 року (а.с.6), проте підтримували фактичні шлюбні відносини до вересня 2014 року. Згідно ордеру № 075110 від 27.12.2012 року (а.с.5) виконкомом Первомайської міської ради Харківської області сторонам у складі двох осіб надано у користування однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, в якій вони і зареєструвалися (а.с.4).
З викладеного позивачкою у позовній заяві вбачається, що ОСОБА_2 залишив квартиру з усіма своїми речами у вересні 2014 року та не проживає в ній. Вказаний факт знаходить своє підтвердження і в Акті від 23.02.2015 року, складеному працівниками КП «Жилсервіс» у присутності сусідів, що ОСОБА_2 не проживає в АДРЕСА_1 з вересня 2014 року (а.с.7).
Дійсно, відповідно до ст.ст. 71-72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна та зобов'язана довести судові ті обставини, на які вона посилається, як на підтвердження своїх вимог або підтвердження своїх заперечень.
На думку суду, відповідач, не надавши заперечень на позовні вимоги та жодного доказу поважності причин відсутності на спірній житловій площі понад 6 місяців, не довів своєї правоти. Натомість, позивачка повністю підтвердила обґрунтованість своєї позиції. Тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач втратив інтерес до спірного житла. Крім того, на відповідача нараховуються комунальні платежі, які лягають тягарем на позивачку. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особа знімається з реєстрації місця проживання внаслідок набрання чинності рішенням про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 71-72 ЖК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Відповідач може подати заяву до суду першої інстанції про перегляд заочного рішення протягом 10-ти днів з дня одержання його копії.

Суддя: С. В. Библів