АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/865/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Терещенко Н. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПальонного В. С.
суддівКарпенко О. В. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 21 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. на вул. Леніна м. Ватутіне, водій ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, належний комунальній установі «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗАЗ-SENS» отримав значні механічні пошкодження.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року водія ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно звіту ТОВ «Юніверсал Асістанс» від 14 березня 2014 року за №2809/2046 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту зносу становила 40217 грн. 72 коп.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» виплатило йому страхове відшкодування в сумі 15368 грн. 78 коп.

З метою відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, він звертався до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та ПрАТ «СК «Провідна», але йому було відмовлено.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №1317/14-23 від 15 жовтня 2014 року власнику автомобіля «ЗАЗ-SENS» внаслідок пошкодження його автомобіля при дорожньо-транспортній пригоді завдано матеріальні збитки на суму 35217 грн. 44 коп.

З врахуванням зазначених обставин та уточнивши позовні вимоги позивач просив стягнути з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 19848 грн. 66 коп., витрати на дефіктовку автомобіля в сумі 280 грн. та послуги евакуатора в сумі 950 грн.; а також понесені судові витрати.

В ході судового розгляду до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_7, а в якості співвідповідачів - Моторне (транспортне) страхове бюро України і приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна».

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в розмірі 19848 грн. 66 коп., витрати понесені ним на послуги евакуатора в розмірі 950 грн., 1476 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, послуги банку в сумі 14 грн. 76 коп., 250 грн. витрат на правову допомогу та 260 грн. 79 коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, комунальна установа «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_6, який заперечував проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив з того, що оскільки загальний розмір шкоди, заподіяної його майну складає 35217 грн. 44 коп., а ПрАТ «СК «Альфа Страхування», з якою ОСОБА_6 укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, виплатила йому страхове відшкодування в сумі 15368 грн. 78 коп., то різницю між цим загальним розміром шкоди, завданої майну потерпілого та виплаченим йому страховим відшкодуванням в сумі 15368 грн. 78 коп. необхідно стягнути з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», як володільця джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоду.

При цьому суд вважає, що зобов'язання відшкодувати завдану майну ОСОБА_6 шкоду не може бути покладено на ПрАТ «СК «Провідна», оскільки укладений між цією страховою компанією та комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не набрав чинності через несплату комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» чергового страхового платежу.

На думку суду не може бути покладено зобов'язання відшкодувати завдану майну потерпілого ОСОБА_6 шкоду і на Моторне (транспортне) страхове бюро України, оскільки ні позивач, ні відповідач не подали до МТСБУ документи, передбачені ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а крім цього позивач не ставить питання про стягнення страхового відшкодування з МТСБУ.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм матеріального права.

Так, судом встановлено, що 21 січня 2014 року о 10 год. 30 хв. на вул. Леніна м. Ватутіне Черкаської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю водія ОСОБА_7, який керував автомобілем НОМЕР_1, належним комунальній установі «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та водія ОСОБА_6, який керував належним йому на праві приватної власності автомобілем НОМЕР_2.

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_7, що підтверджується постановою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 28 лютого 2014 року.

В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди належний ОСОБА_6 автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно висновку проведеної у справі автотоварознавчої експертизи розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_2 складає 35217 грн. 44 коп.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування», з якою власником автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, виплатила йому страхове відшкодування в сумі 15368 грн. 78 коп.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1 була застрахована приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» відповідно до генерального договору від 18 жовтня 2013 року, укладеного між цією страховою компанією і комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та полісу № АС/ 1547443, виданого 18 жовтня 2013 року

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, про стягнення з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» різниці між виплаченим ОСОБА_6 страховим відшкодуванням та фактичним розміром завданої його майну шкоди з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради».

Суд правильно визначив, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, які регулюються ст.ст. 1187, 1188 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Правильним є і висновок суду про те, що відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого ОСОБА_6, не може бути покладено на приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», оскільки відповідно до п.7.2 генерального договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18 жовтня 2013 року, укладеного між цією страховою компанією і комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», поліс щодо кожного окремого забезпеченого транспортного засобу, виданий відповідно до даного договору, набирає чинності з дати, зазначеної у відповідному полісі, але не раніше моменту надходження страхового платежу за договором (його першої частини) у повному обсязі і діє до дати, зазначеної в полісі.

Цей пункт генерального договору відповідає положенням ст.983 ЦК України, згідно яких договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент дорожньо-транспортної пригоди страхувальником - комунальною установою «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» страховий платіж за полісом № АС/ 1547443, відповідно до якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, внесений не був і відповідно цей поліс не набрав чинності, а тому страхова компанія не повинна здійснювати виплати за ним.

В той же час висновок суду про покладення відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого ОСОБА_6 на комунальну установу «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», як володільця джерела підвищеної небезпеки, яким завдано шкоду, не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно п.40.1 статті 40 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди на території України, заподіяної водіями-нерезидентами, на умовах та в обсягах, встановлених законодавством про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 41.1 статті 41 Закону визначено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду, на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, відшкодування шкоди, завданої третім особам водіями транспортних засобів, які застрахували свою цивільно-правову відповідальність здійснюється страховиком, а відшкодування шкоди, завданої водіями транспортних засобів, які не застрахували свою цивільно-правову відповідальність, - МТСБУ на умовах, передбачених Законом «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відмовляючи у покладенні відповідальності відшкодувати завдану майну потерпілого ОСОБА_6 шкоду на МТСБУ, суд послався на те, що потерпілий не подав до нього визначені статтею 35 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» заяву та документи, на підставі яких проводиться страхове відшкодування чи регламентна виплата.

Проте, суд не звернув уваги на ту обставину, що між власником транспортного засобу, яким потерпілому завдана шкода, і ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на момент дорожньо-транспортної пригоди був укладений генеральний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був виданий поліс щодо зазначеного транспортного засобу і потерпілий та страхувальник всі необхідні документи для здійснення страхової виплати подали до страхової компанії, що підтверджується матеріалами справи, проте у виплаті страхового відшкодування потерпілому було відмовлено, оскільки поліс не набрав чинності.

За таких обставин є всі підстави для покладення обов'язку відшкодувати завдану майну потерпілого шкоду на МТСБУ.

Відповідно до п.41.4 ст.41 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ не відшкодовує шкоду потерпілим, якщо вони можуть задовольнити вимоги на підставі договорів інших видів страхування. В таких випадках МТСБУ відшкодовується частина шкоди, яка не компенсована за договорами інших видів страхування.

Оскільки частина шкоди компенсована потерпілому ОСОБА_6 за договором добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортного засобу, укладеним з ПраТ «СК «Альфа Страхування», то з МТСБУ на його користь підлягає стягненню частина шкоди, яка не компенсована за цим договором.

З власника джерела підвищеної небезпеки, яким майну потерпілого завдана шкода, підлягають стягненню витрати на послуги евакуатора, які не є прямими збитками, завданими внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про стягнення з МТСБУ на користь ОСОБА_6 різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його майну, і отриманою ним страховою виплатою в сумі 19848 грн. 66 коп. та стягнення з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_6 компенсації витрат за послуги евакуатора в сумі 950 грн.

Не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача витрати на правову допомогу, пов'язані з підготовкою позовної заяви, оскільки така вимога не відповідає положенням Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Всі інші витрати, зокрема, витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи та витрати по сплаті судового збору відносяться до судових витрат і підлягають розподілу між сторонами відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 40, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 13 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 різницю між фактичним розміром шкоди, завданої його майну і отриманим ним страховим відшкодуванням в сумі 19848 грн. 66 коп.

Стягнути з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» на користь ОСОБА_6 950 грн. 00 коп. компенсації витрат на послуги евакуатора.

Стягнути з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» та Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1751 грн. 55 коп.: з комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» в сумі 80 грн. 57 коп. та з Моторного (транспортного) страхового бюро України в сумі 1670 грн. 98 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :