overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4638/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із усним клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, який являється одним із співаників спірного будинковолодіння, чиї права та інтереси в результаті розгляду даної справи можуть бути порушені.

Учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

Заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе залучити до справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки із спадкового майна в якості співвідповідача ОСОБА_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю: секретаря Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Відповідно до пояснення батька відповідача ОСОБА_2, його син ОСОБА_1 з 1980 року проживає в м.Маріуполі Донецької області, а зареєстрований в АДРЕСА_2

В заяві про надання кредиту від 4 січня 2008 року відповідач вказав місце свого проживання АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

До відкриття провадження по справі суду не було відомо, що відповідач не проживає за місцем своєї реєстрації в м.Добропіллі.

Справа в судовому порядку не розглядалась.

Згідно зі ст.116 ЦПК України, суд передає справу іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.109,116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором передати для розгляду по суті в Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин

12.02.2015
Справа № 587/400/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження № 45843527 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь УПФ України в Сумському районі боргу на загальну суму 7 020 гривень 16 копійок.

Представник ВДВС Сумського РУЮ до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі.

Боржник до суду не з*явився, хоч належним чином був повідомлений про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що боржник неодноразово викликався до ВДВС Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явився. Згідно довідки УДМС України в Сумській області боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

З метою перевірки майнового стану боржника здійснено виїзд за вище вказаною адресою і складено акт, що майна належного боржнику на праві власності що підлягає опису та арешту не виявлено. Місце його знаходження не відомо.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського РУЮ і місце його проживання невідомо, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1..

Виконання даної ухвали доручити Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя В.І.Куц
Справа № 126/4498/14-ц Провадження № 22-ц/772/2820/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Пащенко Л.В., Панасюка О. С.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ Запорощука Вадима Борисовича про визначення частки майна ОСОБА_6 у спільному майні подружжя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 25 серпня 2015 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд подання головного державного виконавця ВДВС Бершадського РУЮ Запорощука Вадима Борисовича про визначення частки майна ОСОБА_6 у спільному майні подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 660/751/15-ц
Номер провадження 2/660/204/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.09.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 372/3226/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

22 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

за участю прокурора Оніщенка С.В.

представника органу опіки і піклування ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.3, 4, 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України батьківських прав відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 аліменти на дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частки всіх видів її доходу (заробітку), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на користь закладу (опікуна) в якому буде перебувати дитина, починаючи з 29 липня 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області, через Обухівській районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 415/3390/15-ц
Провадження № 2/415/2177/15
УХВАЛА

24.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/761/7472/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 17 липня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «СТРАХОВА ГРУПА» «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про ОСОБА_2 _ (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_3
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Провадження № 2/234/5888/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачам термін до 11.09.2015 року.

Позивачка не усунула недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Номер провадження2-н/754/1556/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 624,98 грн. за період з березня 2014 року по квітень 2015 року з ОСОБА_1, яка є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється за угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженим в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються за угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2014 року по квітень 2015 року у сумі 1 624,98 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Рядок №
Номер справи 623/4091/15-ц
Номер провадження 2/623/1077/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 09 год 20 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 2-826/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магальської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Магальської сільради Новоселицького району про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б , сарай літ.В, сарай літ.Г. ,сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, огорожа №1-2, колодязя №3 посилаючись на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, немає.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала

Представник сільради в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, в якому вона просить розгляд справи провести без участі її представника. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки , перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а рішення по справі слід винести при попередньому розгляді справи.

Судом встановлено, що після смерті громадянки ОСОБА_2, залишилось спадкове майно, на яке позивачка має право як спадкоємець по законом першої черги . Вона своєчасно прийняла спадщину, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю право установчих документів оформлених на ім' я спадкодавця.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, літня кухня літ.Б , сарай літ.В, сарай літ.Г., сарай літ.Д, вбиральня літ.Е, огорожа №1-2, колодязя №3 в порядку спадкування, після смерті її чоловіка ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя: