overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року позивачі звернулися з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що позивачі ставлять питання про скасування наказу № 95 від 30.11.2014 року, виданий відповідачем про звільнення позивачів як незаконний або змінити дату звільнення від термінувавши її на двохмісячний термін, відраховуючи від 30.11.2014 року, визнавши зазначений період вимушеним прогулом та стягнути середній заробіток за цей період. Зазначені позовні вимоги не конкретизовані, містять альтернативу. Кожна вимога, має бути підсилена посиланням на конкретні норми чинного законодавства. Посилання на норми права має бути конкретним, чітким і лише на ті з них, які стосуються спірних правовідносин і предмета позову.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВ АЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Державного підприємства «Шахта імені Максима Горького», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, скасування наказу про звільнення, відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/2660/15-ц
Провадження № 2/229/1111/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, на підставі ст. 506,530,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (р/р 5289, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 003-04056-300511 від 30 травня 2011року станом на 16.06.2015року в розмірі 2048 (дві тисячі сорок вісім)грн 29коп, в тому числі тіло кредиту в сумі 2048,29грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувачем будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських споруд площею 0,0990 га, кадастровий номер :06:018:0038, що розташована за адресою: АДРЕСА_1

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №470/1293/14-ц 26.01.2015
Провадження №22-ц/784/462/15
Провадження № 22-ц/784/462/2015
УХВАЛА

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І. В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

ВСТАНОВИЛА:

По справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 лютого 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/8635/15-ц
Провадження № 2/761/4499/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, суд

в с т а н о в и в:

25 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року провадження по справі відкрито.

Розпорядженням № 01-24-958 від 04.08.2015 року справу повторно автоматично розподілено, у зв'язку з припиненням повноважень судді Шевченківського районного суду м. Києва Фролової І. В.

У зв'язку з визначенням автоматизованою системою документообігу суду нового судді, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 16 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Справа № 725/671/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

10.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 10.03.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/4274/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/913/15
24 вересня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, аб. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання.», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 152/1542/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 9 жовтня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 9 жовтня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України, пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 289/1311/13-ц
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Редакції газети "НАРОДНИЙ ТИЖНЕВИК "СУБОТА", редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Редакції газети "НАРОДНИЙ ТИЖНЕВИК "СУБОТА" (далі відповідач 1), редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2 (далі відповідач 2), ОСОБА_3 (далі відповідач 3) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 04.09.2015 судовий розгляд справи було відкладено до 15 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року для вирішення питання про відвід судді, заявленого відповідачем ОСОБА_3

Позивач, відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання 12.10.2015 не з'явилися, відіслані їм судом судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання".

Відповідач-3 в судове засідання 12.10.2015 не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, оригінал якого наявний в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки... .

Враховуючи, що позивач, відповідач-1 та відповідач-2 в судове засідання 12.10.2015 не з'явилися, відіслані їм судом судові повістки повернулися на адресу суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання", відсутні підстави для висновку, що позивач, відповідач-1 та відповідач-2 отримали судові повістки. А тому судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 15 хв. 25 листопада 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч
Справа № 219/7030/15-ц
Провадження №2/219/3104/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23.09.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведено дії, передбачені статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі необхідні дії, тому суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі статей 130,156,208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 10-30 годину 02.10.2015 року, в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя (підпис) Т.В. Давидовська
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8682/15-ц
Провадження № 2/644/2503/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б. розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Астеліт» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Позивач подала в суд позов, в якому просила визнати дії відповідача щодо зміни тарифного плану неправомірними, погодити нові тарифи або можливість повернення до попередніх, стягнути моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів, а саме: запису телефонних розмов з операторами ТОВ «Астеліт» за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року для підтвердження обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Зважаючи на те, що фактичні дані, які позивач просить витребувати від відповідача мають значення для правильного вирішення спору, суд, керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з ТОВ «Астеліт» роздруківки та записи телефонних розмов між ОСОБА_1 (№ моб. НОМЕР_1) та операторами ТОВ «Астеліт» за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року з приводу зміни та умов тарифного плану.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати до суду докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-203/11
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючий-суддя Рішко Г.І, секретар судового засідання: Стрижак О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.
Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Виноградівського районного суду від 09.02.2011 року у справі № 2-203/11 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Однак в рішенні суду не зазначено про зміну прізвища заявниці з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1".
А тому заявниця просить винести додаткове рішення по справі №2-203/11, в якому зазначити про присвоєння їй прізвища "ОСОБА_1".
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.
У відповідності до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Як вбачається з рішення Виноградівського районного суду від 09.02.2011 року у справі № 2-203/11, яким розірвано шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в резолютивній частині не зазначено про присвоєння заявниці дошлюбного прізвища "ОСОБА_1".
Згідно ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд -
Вимоги заяви ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення по справі 2-203/11, та присвоїти заявниці ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом 10-ти днів з наступного дня після його проголошення через Виноградівський районний суд Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання його копії через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
ГоловуючийГ. І. Рішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя