overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3798/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування припису.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просив суд зупинити провадження у справі до вирішення справи № 161/10982/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії, а саме відновити водопостачання до квартири АДРЕСА_1.

Позивач заперечувала щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що без вирішення цивільно-правового спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неможливо провести оцінку припису, здійсненого КП «Луцькводоканал», так як припис було здійснено відповідно до звернення мешканців квартири АДРЕСА_1 щодо незаконного відключення їх від водопостачання громадянкою ОСОБА_1, а тому заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування припису до вирішення справи № 161/10982/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження № 8/522/39/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені, поновлено позивачку на посаді адміністратора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» з 18 червня 2012 року, стягнуто з ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» на її користь суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 7 665, 00 грн., а також звернено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаного рішення, посилаючись на те, що рішеням Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2014 року його було поновлено на посаді директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009».

Дослідивши матеріали цивільної справи, та заяву ОСОБА_1, суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Однак, ОСОБА_1 у дійсній цивільній справі участі не приймав, не виступав стороною по справі, тому процесуального права на подачу заяви в порядку ст. 362 ЦПК України не має.

Тому, суд вважає за можливе відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 208-210, 362 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» про визнання незаконним звільнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Кримський Титан» про визнання незаконним звільнення та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 487/799/15-ц
Провадження № 2/487/1034/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: порушень норм закону щодо форми та змісту позовної заяви, а також порушень вимог нормативних актів щодо сплати судових витрат (судового збору) не виявлено.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спір у справі, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний з трудовими правами позивача, а тому порушень правил підсудності на стадії відкриття провадження, а також обставин, що згідно із ч. 2 ст. 122 ЦПК України перешкоджають розгляду справи, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13 лютого 2015 року на 10-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Проведення попереднього розгляду може бути відкладене тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати безпосередньо до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 2/761/7248/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 21 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.02.2015
Справа № 479/91/15-ц
№ 2/479/87/15
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кондрачук А.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 51 101 грн. 48 коп.,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 51 101 грн. 48 коп..

В попереднє судове засідання представник позивача не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, до суду подав заяву, в якій просить справу слухати без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, заяви до суду про розгляд справи за його відсутності не надав.

У відповідності до ст. 130 ЦПК України, суд з'ясування обставин у справі проводить на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.. 156 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 51 101 грн. 48 коп. на 11 лютого 2015 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/590/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) про поділ майна в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом.

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вона подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Іллічівської міської ради Одеської області) про поділ майна в натурі між співвласниками залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.119 ЦПК України то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/2630/2015 Справа № 641/9532/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути

на користь банку з ОСОБА_1. заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2010 року в розмірі 14017,18 грн., з яких : 3931,77 грн. заборгованість за кредитом, 7091,25 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом, 1850,48 грн. заборгованість за пеню та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 643,68 грн. штраф (процентна складова), та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09-50 годині 05.10.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/1105/15-ц
Провадження № 2/386/439/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали позовної заяви Кас»яненко ОСОБА_2 до Кас»яненка ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2015 року позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить стягнути з Кас»яненка ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання підопічної дитини Кас»яненка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття .

25.09..2015 року позивач Кас»яненко К.В. надала заяву про повернення їй позову .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Кас»яненко ОСОБА_2 до Кас»яненка ОСОБА_3 про стягнення аліментів повернути позивачу .

Ухвалу про повернення позову невідкладно надіслати позивачу разом із позовом та всіма доданими до нього документами .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Провадження № 2/344/4831/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Барашков В.В., розглянувши клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Омега» надіслала до суду клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивувала неможливістю прибути у судове засідання через велику відстань, обмеженість кадрових ресурсів та неможливістю відрядження працівників у інші регіони України, необхідністю економії державних коштів.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому зазначено суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції Сихівський районний суд міста Львова, що знаходиться за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів.

Судове засідання у даній цивільній справі призначене на 02 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі № 2 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Суддя вважає, що клопотання є підставним і підлягає задоволенню шляхом забезпечення представнику позивача - ТОВ «Факторингова компанія «Омега» можливості взяти участь у справі в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене 02 грудня 2015 року о 15 год. 00., проведення якої слід доручити Сихівському районному суду міста Львова, що знаходиться за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів.

На підставі наведеного, ст. 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Омега» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Забезпечити представнику позивача - ТОВ «Факторингова компанія «Омега» можливість взяти участь у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції доручити Сихівському районному суду міста Львова, що знаходиться за адресою: вул. Чоловського, 2, м. Львів.

Повідомити, що судове засідання призначене на 02 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. у залі № 2 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали негайно надіслати до Сихівського районного суду міста Львова та заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Справа № 209/3979/15-ц
Провадження № 2-н/209/533/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року у боржника виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 3033 гривні 62 копійки, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду