АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Ящук Т.І.

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У липні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року заяву ПАТ «Фідобанк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі за заявою ПАТ «Фідобанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказував, що заява ПАТ «Фідобанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення мала бути подана до Апеляційного суду м. Києва, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2013 року було змінено рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року. Однак, суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження по даній заяві та розглянув вказану заяву.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити. Представник ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення 07.09.2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року позов ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено : стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» суму боргу за кредитним договором у розмірі 12 311 798 грн. 37 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року змінено в частині визначення розміру пені за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань, зменшено її до суми 443 222 грн. 27 коп., у зв'язку з чим резолютивну частину рішення викладено в новій редакції, відповідно до якої сума боргу за кредитним договором, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, визначена у розмірі 12 289 461 грн. 94 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 - відхилено, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року - залишено без змін.

Звертаючись з заявою у липні 2015 року про скасування рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, представник ПАТ «Фідобанк» в обґрунтування заяви посилався на те, що 18.06.2015 року банку стало випадково відомо, що при подачі позовної заяви останнім було використано розрахунок заборгованості з помилковими даними стосовно нарахованих та несплачених процентів, внаслідок чого судом було ухвалено рішення із завищеною сумою заборгованості. Таким чином, вказані обставини вважає нововиявленими і такими, що мають істотне значення для вирішення даної справи.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року було відкрито провадження за заявою ПАТ «Фідобанк» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі від 29 липня 2015 року виходив з того, що викладена у заяві банку обставина не є нововиявленою в розумінні ст. 361 ЦК України.

Проте погодитись у повному обсязі з висновками суду першої інстанції неможливо, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 16 Постанови № 4 від 30.03.2012 року, за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України, частини п'ятої статті 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

З матеріалів даної справи встановлено, що рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, є рішення Апеляційного суду м. Києва від 19 листопада 2013 року, яким рішення суду першої інстанції було змінено та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції. Отже, рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 15 вищевказаної Постанови передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини ( аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства ( аналогія права).

Таким чином, враховуючи, що суд першої інстанції відкрив провадження за заявою про скасування за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду, та розглянув таку заяву, тоді як підстави для перегляду рішення судом першої інстанції - відсутні, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права - ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 363, ст. 365 ЦПК України.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 29 липня 2015 року та закриття провадження за заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2013 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - скасувати.

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: