overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/7490/15ц
Провадження 2н/642/2137/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Представник КП « Жилкомскрвіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6203/15-ц
10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 3026 грн. 08 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2-о/127/720/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Національний юридичний університет імені ОСОБА_3, про встановлення факту початку проходження військової служби, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Національний юридичний університет імені ОСОБА_3, в порядку окремого провадження звернулися до суду з заявою про встановлення факту початку проходження військової служби.

ОСОБА_4 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають право враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

ОСОБА_4 Верховного Суду України від 01.01.2012 року (витягу з судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення) не можуть бути встановлені в судовому порядку, зокрема, факти щодо проходження дійсної військової служби.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством передбачено інший порядок встановлення факту початку проходження військової служби, яке віднесено до повноважень іншого органу, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

ОСОБА_4 ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом/заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Національний юридичний університет імені ОСОБА_3, про встановлення факту початку проходження військової служби.

Апеляційна скарга на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області подається до Апеляційного суду Вінницької області, через Вінницький міський суд Вінницької області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3180/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, про визнання факту недієздатності, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року первісний позов задоволено; в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Запорізької міської ради, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Півняк Олександр Сергійович, про визнання факту недієздатності, визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 11 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Номер провадження № 2-н/225/1212/2015
Справа № 225/5120/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1_____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»___________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з _Божко Глафіри Іванівни, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має _
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Леніна, 54
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 64 коп., на п/р № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903_______________________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на р/р № 260021225 у ПАО «ПУМБ» м. Горлівки, МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _0_ грн. _00_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 509/2489/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

09 вересня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 ОлександраАльбертовича, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року з повторного автоматичного розподілу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в звязку з відводом судді Курочки В.М.

Керуючись ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 18.09.2015 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №289/1718/15-ц
Номер провадження2/289/857/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

25.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приват банк до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості та призначити до попереднього судового засідання на 23.11.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5198/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 50 хв. 20 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/2726/15-ц Номер провадження: 22-ц/791/3143/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Семиженка Г.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до Приватного підприємства «Ріклі», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про фінансовий лізинг,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 09 годину 00 хвилин 02 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5931/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Тінякова Д. Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить розірвати шлюб, що зареєстрований 3.09.2008р. у Відділу реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 837.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що в2008 році між поизвачем та відповідачем було укладено шлюб. Від цього шлюбу є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюбне життя між позивачем та відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивачка до судового засідання не з'явилася У заяві поданій до суду вимоги позову підтримала у повному обсязі.

Відповідач у заяві поданій до суду проти вимог позову не заперечував.

Згідно ст. ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз чоловіка і жінки, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки.

Судовим розглядом встановлено, що 3 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 837.

Статтею 105 СК України визначено, що однією з підстав для припинення шлюбу є його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 СК України.

З'ясувавши дійсні взаємини подружжя, причини подання позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя, судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і тому шлюб між сторонами має бути розірваний.

Судом були вжиті заходи для примирення подружжя визначені ст. 111 СК України, проте сторони не знайшли підстав для відновлення подружнього життя.

Керуючись ст. ст. 21, 24, 105, 110 -112 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-214, 223, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 3 вересня 2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 837- розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 484/3096/15-ц
Провадження № 2/484/1365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикорвої О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 03.09.2011 року, відділом ДРАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 291 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
справа № 2/1519/69/2012
провадження № 2зз/521/95/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, в якій просить суд зняти арешт на домоволодіння розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Волокаламська, 41А, накладений ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 листопада 2005 року.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заходи забезпечення позову у вигляді накладення ухвалою Малиновського районного суду міста ОСОБА_1 від 21 листопада 2005 року арешту на домоволодіння розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Волокаламська, 41А, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача не вживались, провадження по справі розпочато 27 грудня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору недійсним та витребування майна у добросовісного набувача - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Провадження № 2/201/2698/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Жовтневого районного суду м Дніпропетровська від 26 червня 2015 року вказана вище заява була залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної заяви були усунуті заявником.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «06» серпня 2015 року о 11-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова