overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", приватного нотаріуса Каховського районного нотаріального округу Херсонської області Семиноженка О.В. про визнання кредитного договору, додаткової угоди, договору іпотеки, додаткової угоди та договору застави недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваного рішення апеляційного суду Херсонської області від 17 вересня 2015 року та рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 січня 2015 року.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без руху та надати строк до 12 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 559/848/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 жовтня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л. П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні вм.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про визнання нерухомого майна осбистою приватною власністю, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання особистою власністю нерухомого майна набутого в період фактичного припинення шлюбних відносин та скасування реєстрації на ім"я відповідача

керуючись ст.10,60,214 ЦПК УКраїни .

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, та зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області про визнання особистою власністю об"єкта нерухомого майна набутого у період фактичного припинення шлюбних відносин та скасування реєстації - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Ріненської області протягом 10 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа 693/1132/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв?язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

21.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «УБМ-П» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява ухвалою суду від 07 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за позовною вимогою про стягнення моральної шкоди.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк терміном три дні з моменту отримання ухвали, які ОСОБА_1 не виконані.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «УБМ-П» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації витрати частини доходу у звязку з порушенням термінів їх виплати та моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз?яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження №2/760/7722/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської РДА в м. Києві, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів м. Києва Київської міської державної адміністрації, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Солом'янської РДА в м. Києві, Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів м. Києва Київської міської державної адміністрації, третя особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 грудня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження. Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 629/3642/15-ц
Номер провадження 2-н/629/739/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2015 року Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 20937,74 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у сумі 20937,74 грн. та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 415/3419/15-ц
Провадження № 2/415/2191/15
УХВАЛА

24.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.08.2015 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 456/321/15-ц
Провадження № 2-н/456/73/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя В. Л. Бучківська
Справа №474/1235/14-ц
Провадження №2-о/474/1/15
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04.02.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

народних засідателів - Соловйова Н. В., Тоніца М. Г.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

в ході підготовки цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 померлим, до судового розгляду, -

В С. Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи по суті встановлює осіб, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням думки учасників процесу, суд, на виконання вимог ст. 248 ЦПК України, вважає доцільним витребувати з Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі інформацію про перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про сплату ним внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 1996 р. по січень 2015р. включно.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210, 248 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України у Врадіївському районі надати на адресу суду інформацію про перебування на обліку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Екібастуз Краснокутського району Павлодарської області р. Росія, який був зареєстрований АДРЕСА_1, відомості про сплату ним внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 1996 р. по січень 2015р. включно.

Суддя В.В.Фасій

Народні засідателі Н. В. Соловйова

М. Г. Тоніца
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про зобов"язання надання дозволу на приватизацію земельної ділянки-,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача. Просив зобов"язати відповідачам надати йому дозвіл на приватизацію земельної ділянки площею 0,04 га по вул. Лесі Українки, буд.18

В судове засідання позивач не з"явився, надав суду заяву, згідно якої просить його позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про зобов"язання надання дозволу на приватизацію земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Бугрименко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

2/330/137/2015

Справа № 330/233/15-ц

"12" лютого 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 16 серпня 1995 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено шлюб.Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними виникали непорозуміння. Фактично сумісно вони не живуть з 2009 року, хоча і мешкають в одному будинку. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спір про поділ майна між ними відсутній. Позивач просить суд, розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований Якимівським райвідділом реєстрації загс Запорізької області, актовий запис № 61.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено що 16 серпня 1995 року сторони уклали шлюб. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними виникали непорозуміння. Фактично сумісно вони не живуть з 2009 року, хоча і мешкають в одному будинку. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спір про поділ майна між ними відсутній.

Встановлені обставини підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 16 серпня 1995 року зареєстровано Якимівським райвідділом реєстрації загс Запорізької області, актовий запис № 61 (а.с.1). копією паспорту позивача (а.с. 4), копією паспорту відповідача (а.с. 5-6),

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 16 серпня 1995 року Якимівським райвідділом реєстрації агс Запорізької області, актовий запис № 61.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 162/1386/15-ц
Номер провадження 2/162/246/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 вересня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

при секретарі Гичук О.М..,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любешівського районного сектору УДМС України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09 вересня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любешівського районного сектору УДМС України у Волинській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6652/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/4157/15-ц
Провадження № 2-н/209/640/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова