Справа № 629/1071/15-ц
Номер провадження 2/629/580/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.05.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро Маркет", третя особа ОСОБА_2 про збільшення суми заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави,-
Позивач та його представник під час розгляду справи позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.
Представник відповідача ПП "Агро Маркет"- адвокат Даниленко Б.І. під час розгляду справи позов не визнав, підтримав надані заперечення проти позову, пояснивши, що рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені в повному обсязі та стягнуто з ПП "Агро Маркет" суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави - 960000,00 грн. Вищевказане рішення суду набрало законної чинності 05 березня 2015 року. 17 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження. Постановою головного державного виконавця від 17 березня 2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа та боржнику було надано строк до 23 березня 2015 року добровільно виконати рішення суду. На виконання рішення суду та постанови про відкриття виконавчого провадження боржником ПП "Агро Маркет" було добровільно виконано рішення суду та перераховано на депозитний рахунок Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції грошові кошти у розмірі 961720,00 грн. Постановою державного виконавця від 23 березня 2015 року було закінчено виконавче провадження в зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду. В зв'язку з вищевикладеним, вважає позовні вимоги незаконними і необґрунтованими, а тому заявлений позов не підлягає задоволенню.
Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 також проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, пояснивши, що позивач ОСОБА_1 вже захистив своє право шляхом звернення до суду і отримавши рішення суду яке набрало законної сили. Він звернувся з вимогами до ОСОБА_2 та ПП "Агро Маркет". Суд повністю задовольнив позовні вимоги та стягнув з ОСОБА_2 1200000,00 грн. та з ПП "Агро Маркет" 960000,00 грн. Рішення набрало законної чинності 05 березня 2015 року. ОСОБА_1 звернувся до органів державної виконавчої служби, було відкрито виконавче провадження з приводу примусового стягнення грошових коштів. ПП "Агро Маркет" в строк наданий державним виконавцем для добровільного виконання вищезазначеного рішення суду, були перераховані грошові кошти в розмірі 960000,00 грн. на депозитний рахунок державної виконавчої служби. Проте, що закінчилось виконавче провадження за рішенням суду від 23.03.2014 року, що стосується саме ПП "Агро Маркет" було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження де як підставою закінчення є повне виконання рішення суду згідно з виконавчим документом. Таким чином ОСОБА_1 вибрав спосіб захисту своїх прав, звернувся до суду і суд його вимоги, щодо стягнення з ПП "Агро Маркет" 960000,00 задовольнив. У самій резолютивній частині рішення суду зазначено було, що стягнути вартість домовлену між сторонами, що було визначено у розмірі 840 тон і відповідно до договору застави складає 9600000,00 грн. Позивач по відношенню до ПП "Агро Маркет" вже скористався своїм диспозитивним правом на звернення стягнення і суд задовольнив його вимоги. Що стосується стягнення грошових коштів за рахунок продажу заставленого майна, які були нараховані відповідно до девальвації гривні, то сам договір застави від 11.03.2013 року містить пункт в якому зазначено, що сторони визначили, що вартість заставленого майна на момент укладання договору складає 960000,00 грн. жодної прив'язки до доларів США в цьому договорі зазначено не було, таким чином судом було стягнуто 960000,00 грн. тим самим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі. Позивачу належить право вибрати спосіб захисту своїх прав, або звернутися з позовом про стягнення грошових коштів, або звернутися із вимогою про задоволення своїх вимог за рахунок продажу заставленого майна. Фактично позивач ОСОБА_1 отримав рішення суду про задоволення своїх позовних вимог і зараз повторно просить стягнути за тими ж правовідносинами які судом вже вирішені і рішення набрало законної сили. Правовідносини, щодо нарахування суми пені, суми процентів, трьох процентів річних, а також основної суми боргу яка зазначена у розмірі 2795614,44 грн. проводяться в Україні в національній валюті - гривні і в самому договорі можливо визначити еквівалент валюти. Доказів того, що ОСОБА_1 передав долари США не має. Це суперечить самому договору позики, оскільки в ньому зазначено, що було передано грошові кошти у гривнях, а повертатися вони повинні були, була прив'язка до курсу доларів США. Однак ОСОБА_1 міг пред'явити позов в межах строку позовної давності в межах трирічної давності. Позивач скористався своїм правом і звернувся до суду у грудні 2013 року про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 та ПП "Агро Маркет" тим самим правовідносини за договором позики з винесенням рішення суду припинилися і у сторін залишилися обов'язки щодо виконання своїх обов'язків за рішенням суду яке набрало законної чинності. ПП "Агро Маркет" виконало свої обов'язки за рішенням суду. Позивач фактично просить переглянути розмір суми яка вже була стягнута за рішенням суду, а такий спосіб захисту не передбачений чинним Цивільно-процесуальним кодексом та Цивільним кодексом. Крім того, в Лозівському міськрайонному суді Харківської області на сьогоднішній день розглядається справа про стягнення з ОСОБА_2 відкоригованої суми боргу. В даній справі ставиться питання про стягнення тих самих грошових коштів, які просить ОСОБА_1 в цьому процесі, з ОСОБА_2 Вважає, що позивач своє право щодо стягнення грошових коштів чи звернення стягнення на предмет застави вже задовольнив, є рішення суду яке набрало законної сили та виконано. Позивач використав своє право щодо звернення із позовом до ПП "Агро Маркет" і повторно звертатися і захищати свої права в нього не має правових підстав. Щодо стягнення всіх інших сум то вони є похідними від суми основного боргу яку просить стягнути позивач, і оскільки не підлягає задоволенню основна вимога про стягнення відкоригованої суми за рахунок продажу майна, то і всі інші суми так само не підлягають стягненню.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного:
Так, судом встановлені слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини, а саме:
- відповідно до договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.М. 11.03.2013 року за реєстровим № 665, ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2560000,00 гривень, зі строком виплати боргу таким чином: гроші в сумі 400000,00 грн. в строк з 01 серпня 2013 року по 20 серпня 2013 року; гроші в сумі 960000,00 грн. в строк з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року; гроші в сумі 1200000,00 грн. в строк з 01 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року (а.с.24).
- відповідно п.1.2 договору застави майбутнього врожаю, укладеного 11 березня 2013 року, майновий поручитель ПП "Агро Маркет" надає в заставу врожай пшениці озимої 2013 у кількості 800 тон, що планується зібрати з полів загальною площею 281 га, по контурам: контур 48 - 34,5 га, контур 46 - 156,5 га, контур 54 - 90,0 га, знаходиться на території Царедарівської сільської ради Лозівського району Харківської області, та належить Майновому поручителю на праві власності.
П. 1.4 вищевказаний предмет застави є забезпеченням виконання зобов'язань, які передбачені Договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.М. 11.03.2013 року за реєстровим № 665, укладеним між Заставодержателем та Позичальником ОСОБА_2 відносно виконання умов основного договору, а саме на суму 960000,00 грн., сплати відсотків та неустойки у розмірах та строках, передбачених основним договором; строк виконання зобов'язання з 30 жовтня 2013 року по 10 листопада 2013 року (а.с.25).
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за договором позики від 11.03.2013 року в розмірі 1200000,00 грн. З ПП "Агро Маркет" на користь ОСОБА_1 стягнуто суму застави врожаю пшениці озимої 2013 року у кількості 840 тон, за договором застави майбутнього врожаю від 11.03.2013 року, в сумі визначеної домовленістю сторін вартості предмету застави - 960000,00 грн. При цьому сам позивач в своїх вимогах ставив питання про стягнення з ПП "Агро Маркет" на свою користь суму застави врожаю пщениці за договором застави в сумі вартості предмету застави - 960 тис. грн. При цьому, судом було встановлено відсутність предмету застави у заставодавця і позовні вимоги стосовно майнового поручителя були задоволені так, як просив сам позивач (а.с. 32-36).

Вказане рішення набуло законної сили і в частині стягнення суми вартості предмета застави з ПП "Агро Маркет" виконане (а.с.120,121).

Відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з вимог п.2 ч.1 ст.593 ЦПК України право застави припиняється у разі втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Отже, встановлення рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.04.2014 року факту відсутності предмета застави - врожаю пшениці 2013 року, унеможливлює задоволення вимог ОСОБА_1 про стягнення відкоригованої суми боргу саме шляхом звернення стягнення на вказаний предмет застави шляхом його продажу з публічних торгів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 209, 214-215,217 та 218 ЦПК України, на підставі ст.593 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро Маркет", третя особа ОСОБА_2 про збільшення суми заборгованості за договором позики та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: