overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9688/15-ц
№пр.2/646/1798/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

26.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.08.2015 року суддею отримано інформацію ОСОБА_3, УДМС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02.09.2015 року на 11.30 год..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 02.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6441/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 07 грудня 2015 р. на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Розяснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обовязковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, 30.10.2014 року з уточненою позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 13723 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, 5 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 1224 грн. 18 коп. судових витрат.

Після перерви сторони вперше в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не сповістили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надходило.

За таких обставин належить оголосити перерву в судовому засіданні.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час оголошення перерви в судовому засіданні належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та оголосити перерву в судовому засіданні до 14:30 години 12.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 648/478/15-ц
Провадження № 2/648/318/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2015 року о 09 год 20 хв в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
Провадження № 2-н/127/928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №7» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Дата призначення до судового розгляду 11.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 693/1168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 214/7795/15-ц
Провадження № 2-о/214/247/15
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме - ордера на житлове приміщення № 610, виданого 16 листопада 1992 року виконавчим комітетом Саксаганської ради народних депутатів на право зайняття квартири АДРЕСА_1.

Ознайомившись з даною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до заяви не додано та в заяві відсутнє зазначення рішення органу приватизації, яким заявникові відмовлено в здійсненні приватизації квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради м. Кривого Рогу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Повідомити про необхідність про необхідність усунути недоліки заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити заявникові, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа № 234/1451/15-ц
Провадження № 2-о/234/47/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

10.02.2015р. заявник надав до суду заяву про повернення заяви.

Суд вважає, що заява підлягає поверненню заявниці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, повернути заявниці.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2015р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В., при секретарі Петровій С.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.110-112, 180-183 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №271, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03 червня 2015 року і стягувати до повноліття сина.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,6 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні за позов по стягненню аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243,6 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривні за подачу позову про розірвання шлюбу.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Дзержинська протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 450/1228/15-ц Провадження № 2/450/1182/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"07" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю : представників третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника позивача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_7 про визнання недійсними торгів арештованим майном.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ "Альфа-Банк", ОСОБА_7 про визнання недійсними торгів арештованим майном.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати з відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області матеріали виконавчого провадження ВП № 41990187, з примусового виконання виконавчого листа № 6-3139/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором, та витребувати з Головного Управління Юстиції у Львівській області належним чином завірену копію матеріалів, які були скеровані в ДП «Інформаційний центр» для проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку № 11 по вул. Холмська, в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області, оскільки вказані матеріали будуть мати істотне доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Зобовязати відділ ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області матеріали виконавчого провадження ВП № 41990187, з примусового виконання виконавчого листа № 6-3139/11, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати Головне Управління Юстиції у Львівській області надати належним чином завірену копію матеріалів, які були скеровані в ДП «Інформаційний центр» для проведення електронних торгів з реалізації житлового будинку № 11 по вул. Холмська, в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області, що відбулися 04.03.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/485/340/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в Миколаївській області про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
РІШЕННЯ 142/160/15-ц

Іменем України 2/142/67/15

17.02.15 Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя Боднар В.В.

за участю секретаря Ласка Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила змінити розмір аліментів , що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання двох дітей з 200 грн. щомісяця на кожну дитину до 50 грн. щомісячно на кожну дитину .

При цьому посилалась на те , що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі , від якого мають двох дітей .

За рішенням суду ОСОБА_2 сплачує аліменти на дітей по 200 грн. в місяць на кожну дитину .

В даний час відповідач не працює , перебуваючи у іншому шлюбі , має від нього трьох малолітніх дітей , а тому він не має можливості сплачувати аліменти на її користь у встановленому судом розмірі .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримала .

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав , підтвердивши , що від нового шлюбу має трьох малолітніх дітей , постійного місця роботи не має , а тому допустив заборгованість по сплаті аліментів .

Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про задоволення позову , виходячи з наступного .

Наявні в матеріалах справи свідоцтва про народження і рішення суду свідчать про те , що відповідач є батьком двох дітей позивача і сплачує на їх утримання по 200 грн. аліментів щомісяця на кожну дитину .

Надані відповідачем довідки сільради підтверджують , що він не працює і на його утриманні знаходиться ще троє малолітніх дітей .

Згідно ст.192 СК України розмір аліментів , визначений за рішенням суду , може бути згодом зменшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану .

За таких обставин позов підлягає задоволенню .

На підставі ст. 192 СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 88 , 208 , 209 , 212-215 , 292 , 294 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Змінити розмір аліментів , що стягуються з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Піщанського району Вінницької області , на користь ОСОБА_1 на утримання дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за рішенням суду від 09.12.2009 року , та стягувати по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до їхнього повноліття , починаючи з дня набрання рішенням законної сили .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів .

СУДДЯ :