АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7835/15 Справа № 203/764/15 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О.В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року про відмову у закритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди внаслідок незаконних дій щодо пересилання внутрішньої письмової кореспонденції,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди внаслідок незаконних дій щодо пересилання внутрішньої письмової кореспонденції.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року відповідача Дніпропетровську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» було замінено на належного відповідача Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта»).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року в задоволенні клопотання УДППЗ «Укрпошта» про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України відмовлено.

В апеляційній скарзі УДППЗ «Укрпошта» ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року про відмову у закритті провадження та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по даній справі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні заяви про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання послуг поштового зв'язку, наданих громадянину ОСОБА_2, а не фізичній особі-підприємцю, чи представнику юридичної особи, тобто за суб'єктним складом спір підвідомчий суду загально юрисдикції, та правовідносини між сторонами (фізичною особою та юридичною особою) виникли з приводу цивільних відносин, а не господарських.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до УДППЗ «Укрпошта», свої вимоги обґрунтовує тим, що він, як ФОП, уклав з ПАТ «КБ «Південкомбанк» договір банківського вкладу пакет «Стандартний». У зв'язку з початком процедури ліквідації банку, він 09 жовтня 2014 року на адресу останнього замовним рекомендованим поштовим відправленням надіслав заяву про визнання його кредитором та включення до реєстру кредиторів у процедурі ліквідації банку. Через неналежне виконання працівниками відповідача своїх зобов'язань, він, як кредитор банку, втратив можливість отримання доходів.

З вимоги від 08 жовтня 2014 року, яка адресована уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів на ліквідацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк» Славкіній М.А., видно, що складена вона від імені ФОП ОСОБА_2 та підписана керівником ФОП ОСОБА_2 (а.с.14)

Тобто, позивач ОСОБА_2 звернувся за послугами поштового зв'язку саме як фізична особа підприємець, отже у даному випадку спір виник між двома юридичними особами.

Згідно вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року №3 роз'яснено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17), Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.1,12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволення клопотання про закриття провадження, а отже ухвалу суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.205,307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року про відмову у закритті провадження скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди внаслідок незаконних дій щодо пересилання внутрішньої письмової кореспонденції закрити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Прудченко В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року про відмову у закритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди внаслідок незаконних дій щодо пересилання внутрішньої письмової кореспонденції,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди внаслідок незаконних дій щодо пересилання внутрішньої письмової кореспонденції.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року відповідача Дніпропетровську дирекцію Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» було замінено на належного відповідача Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта»).

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року в задоволенні клопотання УДППЗ «Укрпошта» про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України відмовлено.

В апеляційній скарзі УДППЗ «Укрпошта» ставить питання про скасування ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року про відмову у закритті провадження та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження по даній справі, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у задоволенні заяви про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок неналежного виконання послуг поштового зв'язку, наданих громадянину ОСОБА_2, а не фізичній особі-підприємцю, чи представнику юридичної особи, тобто за суб'єктним складом спір підвідомчий суду загально юрисдикції, та правовідносини між сторонами (фізичною особою та юридичною особою) виникли з приводу цивільних відносин, а не господарських.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом до УДППЗ «Укрпошта», свої вимоги обґрунтовує тим, що він, як ФОП, уклав з ПАТ «КБ «Південкомбанк» договір банківського вкладу пакет «Стандартний». У зв'язку з початком процедури ліквідації банку, він 09 жовтня 2014 року на адресу останнього замовним рекомендованим поштовим відправленням надіслав заяву про визнання його кредитором та включення до реєстру кредиторів у процедурі ліквідації банку. Через неналежне виконання працівниками відповідача своїх зобов'язань, він, як кредитор банку, втратив можливість отримання доходів.

З вимоги від 08 жовтня 2014 року, яка адресована уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів на ліквідацію в ПАТ «КБ «Південкомбанк» Славкіній М.А., видно, що складена вона від імені ФОП ОСОБА_2 та підписана керівником ФОП ОСОБА_2 (а.с.14)

Тобто, позивач ОСОБА_2 звернувся за послугами поштового зв'язку саме як фізична особа підприємець, отже у даному випадку спір виник між двома юридичними особами.

Згідно вимог ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), фізичні особи, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року №3 роз'яснено, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15,16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст.17), Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст.1,12 ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що районний суд прийшов до помилкового висновку щодо відмови у задоволення клопотання про закриття провадження, а отже ухвалу суду необхідно скасувати та закрити провадження у справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючисьст.ст.205,307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2015 року про відмову у закритті провадження скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди внаслідок незаконних дій щодо пересилання внутрішньої письмової кореспонденції закрити.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Волошин М.П.

Куценко Т.Р.