overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 751/8262/15-ц
Провадження №2-н/751/589/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2514/15
Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.03.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, третя особа - ОСОБА_3,-

встановив:

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, третя особа - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 509/2095/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Овідіопольської районної ради, Овідіопольської селищної ради про визнання недійсною санітарно-захисної зони цвинтаря № 2,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Овідіопольської районної ради, Овідіопольської селищної ради про визнання недійсною санітарно-захисної зони цвинтаря № 2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Овідіопольської районної ради, Овідіопольської селищної ради про визнання недійсною санітарно-захисної зони цвинтаря № 2.

Призначити судове засідання на 11 годину 08.07.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 181/689/15-ц
Провадження № 2/181/296/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідачів. 16 вересня 2015 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 10.00 годину 29 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 461/3650/15-ц
Провадження № 2/461/1111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015

Суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 заінтересовані особи: начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області ОСОБА_3, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4, Публічне акціонерного товариство комерційний банк «Актив-Банк» на бездіяльність державного виконавця та іншої посадової особи державної виконавчої служби,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські області третя особа Публічне акціонерного товариство комерційний банк «Актив-Банк» про захист права власності шляхом зняття арешту з майна фізичної особи.

Ухвалою суду від 01.04.2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви з наступних підстав: відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із СКАРГОЮ на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

На виконання ухвали суду позивачем усунено вище вказані недоліки. В той же час із матеріалів скарги вбачається, що виконавчий документ №2-1037 2011 від 08.02.2013 року видано Личаківським районним судом м.Львова.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, з особливостями розгляду, встановленими розділом VІ ЦПК України „ОКРЕМЕ ПРОВАДЖЕННЯ.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 4 ст. 121, ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.115, ст..384 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_2 його скаргу на дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_2

Розяснити ОСОБА_2 право звернення до Личаківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 316/1950/15-ц
Провадження № 2/316/837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Меркурій V» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не зявилися, позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.52).

За таких обставин, суд вважає, що позов повинен бути залишений без розгляду.

Крім того, позивач просить повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Меркурій V» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Енергодарська міська рада Запорізької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Повернути Приватному акціонерному товариства «Меркурій V» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № 441 від 19.08.2015 року сплаченого на розрахунковий рахунок 0015 в сумі 243,60 грн. в АТ Укрексімбанк відділення в м. Енергодар.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її ухвалення, для осіб, які не були присутні у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №263/5331/15-ц
Провадження № 2/263/1896/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до розгляду на 25 травня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/7050/15-ц
Справа № 205/7050/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства « Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 вересня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства « Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 28 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 493/1946/15-ц
Номер провадження 2/493/871/15
У Х В А Л А

03.11.2015 м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування, в якому відсутня експертна оцінка квартири, що позбавляє суд достовірно визначити суму судового збору.

У зв'язку з вищенаведеним вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки оформлена неналежним чином.

У відповідності ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на 1/5 частину квартири в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява буде залишена без рогляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2с-1/2010 рік
УХВАЛА

16 березня 2010 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2010 року Олександрівським районним судом Донецької області видано

судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Сергійовича, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, суми основного

боргу за розпискою - 13000,00 грн., компенсації з урахуванням індексу інфляції -

2626,00 грн.. компенсації 3% річних - 616 грн. 63 коп., судового збору - 81 грн. 21 коп.,

витрати на сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у

розмірі 30 грн.. витрат за надання правових послуг адвокатом у розмірі 2000,00 грн., а

усього - 18353 (вісімнадцять тисяч триста п»ятдесят три) гривні 84 коп..

Боржник ОСОБА_2 у встановлений ч. 2 ст. 104 ЦПК України строк подав заяву

про скасування вказаного судового наказу, тому цей наказ необхідно скасувати.

Керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ, виданий 02 березня 2010 року Олександрівським

районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2, 24

квітня ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3

Донецької області, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4

Донецької області, вул. Миру, 57, на користь ОСОБА_3, 12 травня

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, проживаючого у

м. Донецьку, пр-кт Офіцерський, 69-а/25, суми основного боргу за розпискою - 13000,00

грн., компенсації з урахуванням індексу інфляції - 2626,00 грн., компенсації 3% річних -

616 грн. 63 коп.. судового збору - 81 грн. 21 коп., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., витрат за надання правових послуг

адвокатом у розмірі 2000,00 грн., а усього - 18353 (вісімнадцять тисяч триста п»ятдесят

три) гривні 84 коп..

Згідно ч. З ст. 106 ЦПК України, заявлені стягувачем вимоги можуть бути

розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення

позову.

Суддя В. В. Куліков
Справа № 203/3807/15-ц
Провадження № 2-о/0203/35/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи померлою,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 23 червня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа УПСЗН Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи померлою.

Зазначена заява відповідає за змістом та формою вимогам, встановленим ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання особи померлою.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «30» хвилин 15 липня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 640/5942/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

31 березня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ