overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.04.15 Справа № 235/2096/15-ц
Провадження 2-н/235/248/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Володимир Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 плати за водопостачання та водовідведення в розмірі 1887 грн 92 коп відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Володимир-Волинського управління водопровідно-каналізаційного господарства по 24 грн. 36 коп судового збору з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________2015 року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _____________ 2015року.
Судовий наказ предявлено до виконання до «______»___________2016 року.
Суддя____________ ОСОБА_6
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Справа № 732/1243/15-ц
Провадження № 2/732/367/15
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 25.12.2014 року.

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у відсутність представників.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи виникла необхідність витребування з Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області технічну документацію з оформлення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №17934.

Крім того розглянуто питання про необхідність залучення до дозгляду у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції, яка має здійснити реєстрацію права позивача у разі задоволення його вимог, а також Смичинської сільської ради Городнянського району, на території якої знаходяться спірні земельні ділянки, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих організацій.

У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування оголосити перерву до 30.09.2015 року до 10 год. 30 хв.

Витребувати з Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області технічну документацію з оформлення права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯГ №17934.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції та Смичинську сільську раду Городнянського району.

Направити третім особам копії позовної заяви та копії ухвали для відома.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Номер провадження 2/754/6023/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за нею майнове (речове) право на двокімнатну квартиру, тип «2а», будівельний номер 194, проектною площею 66, 61 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб»єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об»єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 13 (тринадцятому) поверсі у секції № 2, будинку АДРЕСА_1, у тому числі право на отримання в натурі та оформлення у власність після завершення будівництва вказану квартиру.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд» про визнання майнових прав.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "09" год. "45" хв. "05" листопада 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7113/15 Справа № 206/4989/14 Головуючий у 1 й інстанції - Маштак К.С. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Повєткіна Н.М. про стягнення заборгованості по кредитній угоді шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів за договором іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Граніти Дніпра» про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 17.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 2-323/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 вересня 2011 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., розглянувши в приміщенні суду в м.Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 10 січня 2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначила, що сімейне життя не склалося, відповідач зовсім не піклувався про створення нормальних сімейних відносин, не дбав про взаємоповагу один до одного. Збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання позивач не зявилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 10 січня 2003 року уклали шлюб у Великокручанській сільській раді Пнрятянського району Полтавської області, актовий запис № 1 (а.с. 04).

Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст.112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дійшов до висновку про те, що подальше подружнє життя та збереження сімї неможливе. Тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 208, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 січня 2003 року у Великокручанській сільській раді Пирятинського району Полтавської області, актовий запис № 1 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та Болдовською (після реєстрації шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати Із ОСОБА_4.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_4 залишити - «Журба».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаріу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою СироватськоїОлени Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою СироватськоїОлени Миколаївни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 522/9381/15-ц
Провадження № 2/522/6417/15
У Х В А Л А

Іменем України

«07» травня 2015 року

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Предявлена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ч. 4 ст. 119 ЦПК України - позовна заява складена російською мовою.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики". При цьому, згідно наведеної статті закону сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Судом також враховано, що в порушення вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем також не дотримано вимог ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме не зазначено дати подання позовної заяви.

У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до «07» червня 2015 року, але не більш ніж пять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2

07.05.2015
Справа № 344/9243/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2854/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Васильковський В.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року пропущено з поважних причин, тому його слід поновити.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Актив-банк» до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 31 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

СуддяВасильковський В.М.
Справа № 180/2259/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючої : Хомченко С.І.

при секретарі: Назаренко С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Марганецької міської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в липні 2015 року звернувся до суду з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рідні брат та сестра, згідно свідоцтва про народження. Позивач призначений опікуном ОСОБА_2. За адресою вул. Клубна,11/37 в м. Марганець вони мають спільну квартиру, яку 30 жовтня 1997 року приватизували. 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 померла. На день смерті ОСОБА_2 позивач в квартирі не був зареєстрований і не проживав разом із сетрою, бо він з жінкою має свою квартиру. В передбачений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, бо дуже хворів (переніс інфаркт). Позивач звернувся до Державного нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але було відмовлено, тому що вже був пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини, тому він просить продовжити строк на прийняття спадщини.

Позивач в судовому засіданні просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просила винести рішення на розсуд суду.

Суд дослідив документи , які були надані до суду.

Суд приходить до наступного:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рідні брат та сестра, згідно свідоцтва про народження. Позивач призначений опікуном ОСОБА_2, згідно рішення Марганецької міської ради № 355/1 від 21 грудня 1990 року. За адресою вул. Клубна, 11/37 в м. Марганець вони мають спільну квартиру, яку 30 жовтня 1997 року приватизували, згідно свідоцтва про власність на житло. 07 жовтня 2013 року ОСОБА_2 померла. На день смерті ОСОБА_2 позивач в квартирі не був зареєстрований і не проживав разом із сетрою, бо він з жінкою має свою квартиру.

В передбачений законом строк не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, бо дуже хворів (переніс інфаркт).

Тому суд вважає, що причину пропуску позивачем, можна визнати поважною і надати позивачеві можливість подати заяву на підставі ст.1272 ЦК України.

На підставі викладеного і керу ючись ст. 11, 60, 213, 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяця з дня набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 жовтня 2013 року в м. Марганці.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа №505/5101/15-ц
Провадження № 2/505/2266/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: РВ ГУДМС в Одеській області про визнання визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статтею 119 цього Кодексу, а саме: до заяви не додано доказів не проживання відповідача у спірному житлі та доказів сплати судового збору.

ёІз врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 19 листопада 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа: РВ ГУДМС в Одеській області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 182/6008/15-ц
Провадження № 2/0182/3310/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості ел.енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості ел.енергії.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2