overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6649/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріної Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, якоюпризначено справу до розгляду на 14 жовтня 2015 року на 09 годину та дату подачі заперечень проти позову до 14 жовтня 2015 року.

В ухвалі невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість 27 жовтня 2015 року зазначено 14 жовтня 2015 року, а також невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову, замість: 27 жовтня 2015 року зазначено 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи 27 жовтня 2015 року замість вказаної дати 14 жовтня 2015 року, а також вірним зазначити строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 27 жовтня 2015 року замість вказаної - 14 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/522/5344/15
Справа № 522/5372/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

06 липня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шияновській Ю.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель та усунення перешкод у користуванні власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 05.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «БАУТЕХ», ТОВ «ДИЗАЙН ІТАЛЬЯНО», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Одеська міська рада, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про заборону будівництва нежитлової будівлі під готель та усунення перешкод у користуванні власністю, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 20 хвилин «09» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

06.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/718/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2578/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі до ОСОБА_1 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

в с т а н о в и л а:

05 червня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме, апеляційна скарга подана апелянтом 25 серпня 2015 року, в той час як встановлений ЦПК України строк апеляційного оскарження рішення суду закінчився 15 червня 2015 року.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, апеляційна скарга залишається без руху.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду від 05.06.2015 року посилаючись на те, що внаслідок утвореної переплати пенсії, що отримана незаконно, бюджет Пенсійного фонду недоотримав кошти в сумі 10269,72,грн., що негативно впливає на фінансування соціальних виплат.

Однак вказана причина не є поважною, оскільки недоотримання коштів до бюджету Пенсійного фонду не може буди підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для подачі відповідної заяви із зазначенням підстав для поновлення строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
Справа № 676/9047/14-ц
Номер провадження 2/676/266/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 07.10.2015 року призначена судова будівельно-технічна експертиза.

До суду надійшло клопотання експерта про надання об»єктів дослідження необхідні для проведення експертизи та справу повернуто до суду без проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 26 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Провадження № 2/127/6200/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом комунального підприємства комерційного банку "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 02.10.2015 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
№ 207/2685/15-ц
№ 2-н/207/791/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Колеусівська, 36-7
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 204/5346/15-ц
Провадження № 2/204/2274/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

при секретарі Данілян Л.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судвому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 року провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 було відкрито.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що цивільна-правова відповідальність відповідача під час скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «ХДІ страхування».

Судом винесено на обговорення питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «ХДІ страхування».

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залучення ПАТ «ХДІ страхування» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти залучення ПАТ «ХДІ страхування» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1, ст. 35 ЦПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно приписів ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що Приватне акціонерне товариство «ХДІ страхування» слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Залучити для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство «ХДІ страхування» ( юридична адреса 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102).

Розгляд справи призначити на «05» жовтня 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Апеляційного суду
Суддя Апеляційного суду
20 травня 2015 року мені передана справа за № 367/1049/15ц (№ провадження 22-ц/780/3562/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини. Вирішується питання щодо призначення справи до розгялду у складі колегії суддів:
Оскільки суддя Іванова І. В., Журба С. О. станом на 03 липня 2015 року перебуватимуть у відпустці, прошу передати вказану справу для автоматичного перерозподілу щодо заміни судді-учасника колегії.
03.07.15 ОСОБА_2
Провадження № 2/127/6551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Санаторію-профілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, виконавчої дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст.96 ЦПК України відносно вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати видається судовий наказ. Особа, якій належить право вимоги, звертається до суду із заявою про видачу судового наказу (ст.95 ЦПК України).

ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В доданих до позовної заяви матеріалах відсутні відомості про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Натомість, в матеріалах позову наявна довідка-розрахунок заборгованості по заробітній платі Санаторію-профілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова перед позивачем від 31.08.2015 року, що дає підстави для звернення позивача до суду із відповідним судовим наказом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.96, 118, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, за участю третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору Санаторію-профілакторію «Медик» Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, виконавчої дирекція Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги у звязку із звільненням з роботи та компенсації за невикористану відпустку повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Рядок статзвіту: №6
Справа 165/682/15-ц
Провадження 2-н/165/67/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

07 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/682/15-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

07.04.2015
Справа № 315/709/15-ц
Номер провадження № 2/315/257/15
Вступна та резолютивна частина
06 жовтня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: територіальна громада Гуляйпільської міської ради Запорізької області, Гуляйпільський РС УДМС України в Запорізькій області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України суд, -
Позов комунального підприємства Житлосервіс Гуляйпільської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.
ОСОБА_3 ОСОБА_4 такою, що втратила право користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю її понад шість місяців у цій квартирі без поважної причини з 30.07.2014 року.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 в зв`язку з відсутністю її понад шість місяців у цій квартирі без поважної причини з 30.07.2014 року.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 07 жовтня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачами.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 6/185/226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

державного виконавця: Гідзули С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_5 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про встановлення порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ державної реєстрації речових прав нерухомого майна та їх обтяжень реєстраційної служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Відділ Держземагенства у м. Павлограді Дніпропетровської області, про захист права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
справа № 263/7738/15-ц
провадження № 2/263/2479/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 25 вересня 2015 року о 11.10 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко