Справа № 157/1768/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/802/15 Категорія: 2 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 квітня 2015 року на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 157/1158/14-ц (провадження №2/157/2/15) за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Вважає, що судом першої інстанції не враховано обставини справи та норми закону. Просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що 15 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулась в суд до ОСОБА_4 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Позов мотивувала тим, що з 26 липня 2012 року по 28 жовтня 2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем та ними за час шлюбу були придбані автомобілі марки «Opel Combo», «Mitsubishi Outlander», «Mercedes-Benz 208 CDI». Просила визнати право власності на автомобілі НОМЕР_1, придбаний 28 вересня 2013 року, «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_2, придбаний 28 січня 2014 року, «Mercedes-Benz 208 CDI» державний номерний знак НОМЕР_3, придбаний 28 січня 2014 року за ОСОБА_4, виділивши їх йому в натурі, припинивши її право власності на автомобіль марки «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_4. Зобов'язати відповідача виплатити на її користь грошову компенсацію - 50% вартості автомобілів.

З 15 серпня 2014 року в провадженні Камінь-Каширського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, у якій ставиться питання про поділ автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, «Mercedes-Benz 208 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3. Матеріали справи містять дані, що власником автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 2008 року випуску з 15 травня 2009 року була ОСОБА_5, з 28 січня 2014 року автомобіль зареєстрований за ОСОБА_4, а з 15 серпня 2014 року - власником являється знову ОСОБА_5

Власником автомобіля «Mercedes-Benz 208 CDI», державний номерний знак НОМЕР_3 2003 року випуску з 26 вересня 2008 року була ОСОБА_5, з 28 січня 2014 року - ОСОБА_4, з 15 серпня 2014 року - ОСОБА_5

Отже, предметом спору в обох справах є автомобілі «Mitsubishi Outlander» та «Mercedes-Benz 208 CDI». При розгляді справ про поділ майна між подружжям, суд має встановити обсяг спільно нажитого майна, з'ясувати джерело і час його придбання.

Суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у даній справі відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, так як справу неможливо розглянути до вирішення іншої цивільної справи, у якій розглядається питання про поділ спірних автомобілів, як таких, що набуті у шлюбі подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивач не ставить питання про визнання за нею права власності на автомобілі, оскільки, як вбачається із позовної заяви, просить стягнути в її користь грошову компенсацію за ці автомобілі.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст.307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: