Справа № 367/3191/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна уклало з Приватним підприємством Білдгрупменеджмент Договір про фінансовий лізінг № 00006241 від 22.11.2012 року, відповідно до якого позивач зобовязався передати у розпорядження відповідача-1 обєкт лізінгу транспортний засіб типу AUDI А8 Long 6.3 FSI (368кW), 2012 року виробництва, шасі № WAUZZZ4H0DN013905, двигун CEJ 004270, а відповідач-1 зобовязався прийняти обєкт лізінгу і сплатити суму коштів за Договором шляхом здійснення платежів відповідно до договору та згідно із Графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невідємну частину договору на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 181 753,29 доларів США, не враховуючи авансового платежу на суму, що становить еквівалент 72 701,32 доларів США. При цьому ОСОБА_1 виступив поручителем відповідача-1 згідно з умовами поруки, зазначеними у Договорі фінансового лізінгу, на додаток, відповідач-2 підтверджує ознайомлення з умовами Договору про фінансовий лізінг шляхом підписання цього договору. У звязку із невиконанням умов договору ТОВ Порше Лізінг Україна звернулося із позовною заявою про стягнення заборгованості та збитків з ПП Білдгрупменеджмент та ОСОБА_1 до Ірпінського міського суду Київської області, сума заборгованості за Договором про фінансовий лізінг № 00006241 від 22.11.2012 року становить 1 222 432,08 гривень.

Заявник вказує, що зважаючи на суму заборгованості та на те, що відповідач протягом тривалого часу порушував умови договору, окрім того добровільно не повертав обєкт лізінгу та не сплатив заборгованість позивач вважає, що у подальшому відповідач-1 буде всіляко ухилятися від виконання рішення суду. Відповідач-1 при укладання договору про фінансовий лізінг № 00006241 від 22.11.2012 року надав відомості у Анкеті юридичної особи щодо рахунків та майна, які зареєстровані за ним.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив накласти арешт в межах позовних вимог на рахунки Приватного підприємства Білдгрупменеджмент (місце знаходження 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Карла Маркса, 2/1), а саме : АБ Укргазбанк, МФО 320478, рахунок № 396; АБ Укргазбанк, МФО 320478, рахунок № 6.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Як зазначено у ч. 4 цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який він просить забезпечити, забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Порше Лізінг Україна про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2