Справа № 333/6632/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Борвікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 19.11.2014р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, суму заборгованості за кредитним договором б/н від 29.05.2006р., яка становить 7 316 гривень 26 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк»; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач ОСОБА_1 18.02.2015р. надав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про винесення заочного рішення по справі йому стало відомо, отримав постанову про відкриття виконавчого провадження 10.02.2014р., що є порушенням його прав передбачених ч.5 ст.74, п.1,2 ст.76, ч.1 ст.224 ЦПК України, а саме не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Також відповідач вказує на те, що судом були порушені положення ст.227 ЦПК України, а саме відповідачам, які не зявились до судового засідання, надсилається заказним листом з повідомленням копія заочного рішення, не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суттєвим значенням, на думку відповідача, для перегляду та скасуванню заочного рішення від 19.11.2014р. є незаконність та необгрунтованість рішення суду, яким не були виконані всі вимоги цивільного судочинства, при винесенні рішення, згідно зі ст.ст.213, 214, п.2 ч.1 ст.215 ЦПК України.

Посилання судді на ст.6, 627 ЦК України, а також на вимоги кредитного договору, штрафні санкції в сумі 500 грн., а також 5% від суми позову необгрунтовані, тому що трактуються на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк». Тіло кредиту у сумі 2600 грн. було сплачено.

Також відповідач стверджує, що розрахунок по сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» не наданий. Відповідач з 2007 року здійснює постійний нагляд за своєю матірю, яка є інвалідом 2 групи, потребує постійного нагляду. Посилається на п.2 ч.1 ст.652 ЦК України, згідно якої зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно п.3 ч.2 ст.652 ЦК України виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідач вказує, що при винесенні заочного рішення суддя Піх Ю.Р. не керувався ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, тому розгляд даної справи був упередженим та необґрунтованим. Тому просить суд переглянути та скасувати заочне рішення від 19.11.2014р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просить суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення заперечувала, вважає, що рішення суду ухвалено без порушень матеріального та процесуального права, просить суд залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не доведено поважності причини неявки у судове засідання та не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя: А.І.Боровікова