Справа № 646/9030/13-ц
№ пров. 2/646/178/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі Ляшенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, визнання права власності

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 29 серпня 1997 року до 12 вересня 2011 року. Під час шлюбу сторони придбали 4-кімнатну квартиру № 144 , розташовану в будинку № 78 по пр. Гагаріна в м. Харкові. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 березня 2013 року за кожним із сторін в порядку поділу спільного майна подружжя було визнано право власності по 1/2 частині вказаної квартири. Натепер відповідачка повідомила позивача про намір продати належну їй частину квартири за 402 907, 50 грн., що, за думкою позивача, значно перевищує дійсну ринкову вартість вказаної частини квартири. Визначити варіанти поділу приміщень квартири на дві окремі ізольовані квартири технічно неможливо, спільне володіння та користування квартирою також неможливо. Тому позивач просив припинити право власності ОСОБА_2 на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1 з виплатою їй компенсації та визнати за позивачем право власності на спірну квартиру в цілому.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач вдруге не зявився до судового засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_3, виходячи з наступного.

15 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судової повістки, однак до поштового відділення не з'явився, судову повістку не отримав.

06 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України на його адресу судової повістки, однак до поштового відділення не з'явився, судову повістку не отримав.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зазначеною стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач неодноразово не зявляється у судові засідання, не надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд також приймає до уваги, що цивільна справа з вересня 2013 року перебуває у провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова, але у звязку із неявкою позивача суд не має змоги розглянути її по суті. При цьому судом приймалися усі необхідні міри для виклику позивача та вручення йому судових повісток, тому суд приходить до висновку, що позивач не зацікавлений у розгляді його позову по суті, зловживає своїм правом позивача на звернення до суду та ухиляється від явки до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 77, 157 ч. 1, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності з виплатою грошової компенсації, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель