Провадження № 2/522/1006/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9, про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, визнання частково недійсними правоустановчих документів,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року Одеська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок, визнання частково недійсними правоустановчих документів. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить:

1. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння № 9 від 06 лютого 2001 р., видане Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, в частині посвідчення права власності ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на надвірні споруди: ГД сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - уборная, Е навес, Ж гараж, Н гараж, И душ.

2. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на домоволодіння № 10 від 06 лютого 2001 р., видане Приморською районною адміністрацією виконкому Одеської міської ради, в частині посвідчення права власності ОСОБА_11, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на надвірні споруди: ГД сарай, ЗМ - сарай, ВЛ - уборная, Е навес, Ж гараж, Н гараж, И душ.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Другою одеською державною нотаріальною конторою 25 липня 2011 р. після смерті співвласника ОСОБА_10, зареєстроване в реєстрі за № 1-1024, в частині посвідчення права власності ОСОБА_12 в порядку спадкування на господарчі споруди під літерами: «Г», «Д», «З» - сараї, «В» вбиральня, «Ж» гараж, «ь» убиральня-душ, «ы» альтанка, № 1-5 - огорожа, розташовані на земельній ділянці площею 4950 кв. м.

4. Зобовязати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 527 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний № 1-А, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованих на цій земельній ділянці надвірних (господарських) споруд, зазначених на технічному плані домоволодіння літерами: «Ж» - гараж, «З» - сарай, «ы» альтанка, «ь» убиральня-душ та збудованої навколо цієї земельної ділянки огорожі.

5. Зобовязати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 813,29 кв. м., розташовану за адресою: м. Одеса, провулок Морехідний № 1-А, шляхом знесення за власний рахунок самовільно побудованих на цій земельній ділянці надвірних (господарських) споруд, зазначених на технічному плані домоволодіння літерами: «Г» - сарай, «Д» сарай, «Щ» - гараж, «Е, Е1, Е2, Е3, Е4» - навіс, «В» - вбиральня, а також побудовану навколо цієї земельної ділянки огорожу і підвал під навісом літ. Е.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2014 р. відкрито провадження у даній цивільній справі.

У судовому засіданні 20 квітня 2015 р. представник позивача звернувся з заявою про розєднання вищевказаних позовних вимог та виділення в самостійне провадження позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, мотивуючи тим, що заявлені до ОСОБА_4 позовні вимоги і позовні вимоги, заявлені до ОСОБА_8, фактично є самостійними, неповязаними між собою вимогами, їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи та призведе до порушення розумних строків розгляду справи, встановлених цивільним процесуальним законом.

Представники відповідачів ОСОБА_7 ОСОБА_13 та ОСОБА_1 ОСОБА_14 проти розєднання позовних вимог заперечували, посилаючись на відсутність підстав для розєднання позовних вимог, оскільки вимоги заявлені Одеською міською радою до відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_7 є однорідними тому їх розєднання є недоцільним.

Представники третьої особи ОСОБА_9 проти задоволення клопотання представника позивача не заперечували, вважали клопотання обґрунтованим.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7 представники третіх осіб Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належними чином.

Відповідачка ОСОБА_6 померла 05. 02. 2015 р. про що суд повідомив представник ОСОБА_7 у судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в п. 15 Постанови Пленум Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З пяти вищевказаних позовних вимог, заявлених Одеською міською радою до відповідачів, дві вимоги заявлено до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і три - до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вимоги заявлені до відповідачів ОСОБА_5 і вимоги, заявлені до відповідачів ОСОБА_8 є самостійними вимогами, про що свідчить зміст вимог, викладених у позовній заяві.

Земельні ділянки із земель комунальної власності, які позивач просить зобовязати відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 звільнити шляхом знесення побудованих на них надвірних (господарських) споруд є окремими земельними ділянками різної площі. Розташовані на цих земельних ділянках надвірні (господарські) будівлі і споруди індивідуально визначені.

Право власності відповідачів ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на частки в домоволодінні по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі підтверджується різними правоустановчими документи, які частково оспорються позивачем.

Розгляд в одному провадженні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і позовних вимог, заявлених до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є самостійними, невзаємоповязаними вимогами, з урахуванням обєму позовних вимог та великої кількості осіб, які беруть участь у справі, ускладнить вирішення справи та призведе до затягування її розгляду, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За викладених обставин позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності № 10 від 06.02.2001 р. і звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 813,29 кв. м. по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі шляхом знесення побудованих на ній надвірних (господарських) споруд та позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання частково недійсними свідоцтва про право власності № 9 від 06.02. 2001 р. і свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою одеською державною нотаріальною конторою 25 липня 2011 р. , та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 527 кв. м. по пров. Морехідному, 1-а в м. Одесі шляхом знесення побудованих на цій земельній ділянці надвірних (господарських) споруд підлягають розєднанню у самостійні провадження.

У разі роз'єднання судових справ (позовних вимог), виділена в самостійне провадження судова справа підлягає автоматичному розподілу на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. 126, 208 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсним правоустановчого документу та позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними правоустановчих документів.

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсним правоустановчого документу продовжити розгляду справи в даному провадженні під № 2/522/1006/15 цивільна справа № 522/20483/14 ц.

Позовні вимоги Одеської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи без самостійних вимог - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, ОСОБА_9 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання частково недійсними правоустановчих документів виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

20.04.2015