overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/4313/15-ц по за позовом прокурора м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості із виплати заробітної плати.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 20 хв. 17 липня 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати представнику відповідача до 17 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія 54Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Луценко В.В., секретар - Торбасюк О.І., за участі: позивача, його представника та представників відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року про закриття провадження скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді: Денишенко Т.О.

Луценко В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державної казначейської служби України.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державну казначейську службу України по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Державну казначейську службу України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління МВС України у Вінницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 583/1060/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

15 квітня 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Кудін А.М., розглянувши матеріали заяви

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1368,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 1368,87 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1368,80 грн..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Кудін
Справа № 659/633/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб з відповідачем, укладений 27 квітня 2012 року, місце реєстрації - відділ ДРАЦС Нижньосірогозького РУЮ Херсонської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружнє життя з відповідачем не склалося. Причинами розпаду сім"ї зазначає погіршення відносин, постійні сварки, відсутність взаєморозуміння. Вважає подальше примирення неможливим, прохає шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатила відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 18 вересня 2015 року о 10:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 18 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Розяснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 149/2486/15-ц
Провадження №6/149/52/15
УХВАЛА

"08" вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Шустер О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року ТзОВ КУА«Прімоколект Капітал» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказавши, що згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області задоволено позов КС «ОСОБА_1 Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 23 листопада 2006 року. 11 липня 2011 року КС «ОСОБА_1 Україна» та ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» уклали Договір відступлення прав вимоги № 1/В, тобто відбулась заміна кредитора. 15 липня 2011 року ТзОВ «Перша кредитна-фінансова компанія» та ТзОВ «КУА «Прімоколект Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги № 2/В і вони набули статусу кредитора. У зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа , просили надіслати дублікат виконавчого листа на їх юридичну адресу.

В судове засідання викликані учасники не з'явились, від представника стягувача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, вимоги заявника підтримали в повному обсязі.

Інші учасники, будучи повідомленими про дату та час судового засідання, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та додані матеріали, оглянувши архівні матеріали суду щодо цивільних справ, розглянутих у 2007 році, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, оскільки ТзОВ КУА«Прімоколект Капітал» не є особою яка згідно ст. 370 ч.1 ЦПК України, має право на звернення з заявою видачу дубліката виконавчого листа, таке право має стягувач - КС «ОСОБА_1 Україна» та державний виконавець.

У матеріалах справи відсутні дані про заміну сторони виконавчого провадження, а договір відступлення прав вимоги не наділяє заявника правом на звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, заявником не доведено факту втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 370, ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 2/235/3601/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 11:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 212/7415/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з Бор туаль ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з

ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 522/6573/15-ц
Провадження № 4с/522/109/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стягувач ПАТ «Марфін Банк»,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стягувач ПАТ «Марфін Банк».

08 вересня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При таких обставинах, суд вважає можливим скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стягував ПАТ «Марфін Банк» залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, стягувач ПАТ «Марфін Банк» залишити без розгляду.

Розяснити що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

08.09.2015
02 вересня 2015 року
Справа № 203/7615/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Маймур Ф.Ф.,

при секретарі: Прокопчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа № 203/7615/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору недійсним (а.с. 1-7).

02 вересня 2015 року у судовому засіданні було розглянуто питання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору недійсним (а.с. 130).

Позивач у судові засідання, які були призначені на 08.07.2015 року та 02.09.2015 року не зявився, свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належний чином, що підтверджується розпискою, копіями поштового реєстру, поштовими повідомленнями та журналом судового засідання, наявними в матеріалах справи (а.с. 119, 120, 122, 125-127, 129).

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується копіями поштового реєстру та поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи (а.с. 122, 128, 129).

Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору недійсним залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу те, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із тією ж самою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Справа № 439/703/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

08.05.2015 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, у якій він просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відоповідачем, який було зареєстровано 24.09.1994р. актовий запис № 23.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан Свободи, 10, Львівської області на 06 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
04.09.15 Справа № 2-н/489/1800/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ Миколаївгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в Миколаївській області не значиться. За таких обставин доказів того, що боржник зареєстрований (був зареєстрований) або проживає на території Ленінського району м. Миколаєва суду не надано.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва та заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

За таких обставин суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ Миколаївга про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги газопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/7706/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко