Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3238/15-ц
Провадження №: 2/332/1135/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 р. Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Сколибога О.С.

представника відповідача Панченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про припинення договору іпотеки.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 23.06.2008 року між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк передав позичальнику кредит у сумі 18 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 23.06.2008 року було укладено договір іпотеки, предметом якого став житловий будинок АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник помер. Жоден зі спадкоємців ОСОБА_5 спадщину не прийняв. З урахуванням того, що договір іпотеки має похідний характер від кредитного договору, а останній припинив свою дію у зв'язку зі смертю боржника та неприйняттям спадщини спадкоємцями, договір іпотеки, на думку позивача, також припинив свою дію.

З наведених підстав позивач просила суд визнати договір іпотеки № 6468663 від 23.06.2008 року припиненим.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили їх задовольнити.

Представник відповідача під час розгляду справи позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, надала письмові заперечення, де зазначила, що кредитне зобов'язання не є зобов'язанням, яке нерозривно пов'язане з особою позичальника, а інститути поруки та застави прямо передбачають можливість виконання обов'язку позичальника іншими особами - поручителем або іпотекодавцем (майновим поручителем). Також відповідно до вимог ст. 528 ЦК України кредитне зобов'язання може бути виконане іншою особою за боржника. Крім того, представник відповідача зазначила, що ЦК України та Законом України «Про іпотеку» не передбачено припинення кредитного договору та договору іпотеки через смерть боржника.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просила суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені вимог про припинення договору іпотеки.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши надані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи було встановлено, що 23.06.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 6465349, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 18 000 доларів США (а.с. 18-28).

На забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_5 за вказаним вище кредитним договором від 23.06.2008 року, між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки від 23.06.2008 року № 6468663, відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку банку належний їй на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстровано у реєстрі під № 2274 (а. с. 6-17).

Згідно з копією статуту та реєстраційних відомостей відповідача, викладеного у новій редакції, ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» є правонаступником усіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (а.с. 69-74).

Відповідно до копії актового запису № 392 Хортицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 61).

Про факт смерті ОСОБА_5 відповідачу було відомо. Так, 29.01.2015 року банком за місцем відкриття спадщини померлого - до Восьмої державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу було надіслано заяву про включення боргових вимог ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до спадкової маси.

Відповідно до копії спадкової справи № 17/2015, спадщину після смерті ОСОБА_5 ніхто не прийняв, заповіт за життя останнього не складався. Як вже зазначалось, претензію щодо виконання зобов'язання за кредитним договором до нотаріальної контори подано відповідачем 29.01.2015 року (а. с. 57-63).

12.03.2015 р. відповідачем на письмове звернення ОСОБА_1 було повідомлено про: наявність заборгованості за кредитним договором № 6465349 від 23.06.2008 року; звернення банку до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_5 та відсутність договору щодо добровільного страхування від нещасного випадку позичальника банку - ОСОБА_5 (а.с. 36).

Враховуючи обсяг наданих сторонами доказів, судом не встановлено інших фактичних обставин, що мають значення для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Вимогами ст. ст. 1216, 1218 ЦК України передбачено, що спадкування - це перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщину входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві та момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту вказаних норм матеріального права вбачається, що у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Також відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 5 п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Так, підпунктом 1.1.1 пункту 1.1 статті 1 договору іпотеки № 6468663 від 23.06.2008 року було передбачено, що укладаючи цей договір, іпотекодавець попередньо безвідклично погоджується забезпечувати виконання Основного зобов'язання у випадку заміни боржника за кредитним договором, незалежно від підстав такої заміни, в тому числі, але не виключно, у випадку заміни боржника за Кредитним договором, що пов'язана із смертю такого боржника або оголошенням його померлим, в порядку, визначеному чинним законодавством України.

Враховуючи викладене, договором іпотеки передбачено обов'язок щодо виконання зобов'язання за кредитним договором лише у випадку заміни первісного боржника новим.

Під час розгляду справи було встановлено, що кредитний договір № 6465349 від 23.06.2008 року припинив свою дію у зв'язку зі смертю боржника - ОСОБА_5, оскільки спадкоємці після смерті боржника спадщину не прийняли.

З урахуванням того, що договір іпотеки є похідним від кредитного договору, відповідно до наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку, що у такому разі договір іпотеки також припинив свою дію, тому позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Приймаючи до уваги, що судове рішення постановлено на користь позивача, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати припиненим зобов'язання ОСОБА_1 за договором іпотеки від 23.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 2274 щодо передачі в іпотеку житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що укладався в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором № 6465349 від 23.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_5 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк».

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при звернені до суду 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 01.09.2015 р. Повний текст рішення виготовлено 04.09.2015 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Л.Шалпегіна