Провадження №2/761/8347/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулась до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк» (далі по тексту - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач 2) про визнання договору поруки припиненим.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.10.2006р. між ТОВ КБ «Експобанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Експобанк») та відповідачем 2 було укладено Договір кредиту № 64/06 - USD - KK. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 24.10.2006р. між позивачем, відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Договір поруки № 64/06 - USD - СK. Разом з тим, умовами Договору поруки не було встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова щодо дії договору поруки до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим строком припинення дії договору поруки та суперечить вимогам статей 251 та 252 ЦК України. Крім того, відповідачем 1 пропущено шестимісячний строк для пред'явлення вимоги позивачу як поручителю з дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором. Також позивач просить визнати поруку припиненою з тих підстав, що внаслідок укладення між відповідачем 1 та відповідачем 2 низки договорів про внесення змін до кредитного договору без згоди поручителя, відбулося збільшення обсягу відповідальності позивача. Про внесення вказаних змін до кредитного договору позивачу не було відомо. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати Договір поруки № 64/06 - USD - СK від 24.10.2006р. припиненим з 18.01.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі, з тих підстав, що в договорі кредиту визначений строк виконання зобов'язання, а саме 22.10.2026р., тому відповідачем не було пропущено шестимісячний строк для пред'явлення вимоги позивачу як поручителю. Крім того, угодами про внесення змін до кредитного договору не було збільшено обсяг відповідальності поручителя. Підписанням Договору поруки, позивач надав свою згоду на зміну умов кредитного договору без повідомлення Поручителя. Оспорюваний Договір поруки № 64/06 - USD - СK було укладено між сторонами 24.10.2006р., строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог сплив 25.10.2009р. З цих підстав представник відповідача просив до даних правовідносин застосувати строк позовної давності. Обсяг відповідальності поручителя не збільшився, оскільки встановлена п. 1.2. Кредитного договору сума щомісячного платежу в розмірі 1450 доларів США не змінювалась в бік збільшення, а розрахунку щодо збільшення позивачем не надано.

Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Між тим, суд протокольною ухвалою вирішив провести розгляд справи за відсутністю відповідача 2.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 24 жовтня 2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Експобанк») та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту № 64/06 - USD - KK (далі по тексту - кредитний договір), відповідно до умов якого Банк (відповідач 1) надав Позивальнику (відповідач 2) кредит у сумі 113 000 доларів США (п.1.1. кредитного договору) (а.с. 8-11).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, термін повернення Позичальником кредиту - 22 жовтня 2026 р.

Процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 14, 5 % річних (п.1.3. Кредитного договору). Кредит надається для задоволення потреб сім'ї (подружжя), а саме: на придбання квартири (п. 1.6. Кредитного договору).

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору, забезпеченням зобов'язань Позичальника за Кредитним договором є іпотека квартири в м. Біла Церква, іпотека/застава майнових прав за договором № 1577-6/175Р-1-10 про резервування об'єкту нерухомості та порядок погашення облігацій від 10.10.2006р. та іпотеки/застави за договором № вК-007-05/1019;1577-6/175-Р-1-10 купівлі-продажу облігацій ТОВ «Житло киянам» від 10.10.2006р., порука дружини ОСОБА_1.

В судовому засіданні також встановлено, що 24 жовтня 2006 р. між позивачем та відповідачем 1, в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем 2 за кредитним договором, було укладено Договір поруки № 64/06 - USD - СK (далі по тексту - Договір поруки), відповідно до умов якого Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором за виконання Позичальником Договору кредиту(а.с. 6-7).

Позивач просить визнати Договір поруки припиненим, зокрема з тих підстав, що внаслідок укладення між відповідачем 1 та відповідачем 2 низки договорів про внесення змін до кредитного договору без згоди та повідомлення поручителя, відбулося збільшення обсягу відповідальності позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 1 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі змін зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

У відповідності до п. 22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Підписавши Договір поруки позивач підтвердив ту обставину, що ознайомився з умовами Договору кредиту, інформований про фінансово-економічний (майновий) стан Позичальника і повністю розуміє свої обов'язки згідно з цим договором (п. 4.4. Договору поруки).

Згідно з п. 4.5. Договору поруки, Поручитель дає згоду Кредитору та Позичальнику змінювати Договір кредиту на їх розсуд без будь-якого повідомлення поручителя.

Отже, з вище викладеного вбачається, що позивач дав згоду на зміну основного зобов'язання без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 22.01.2009р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено Угоду № 1 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK, умовами якої було викладено п. 1.2. кредитного договору в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 543 доларів США, починаючи з січня 2010 року (а.с. 12).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, термін повернення Позичальником кредиту - 22 жовтня 2026 р. Протягом строку користування кредитом Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та частково погашає кредит, при цьому загальний розмір кредиту та процентів має бути не менше, ніж 1450 доларів США.

22.01.2010р. між Банком та Позичальником було укладено Угоду № 2 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK (а.с. 13), згідно з умовами якої п. 1.2. кредитного договору викладено в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 560 доларів США, починаючи з липня 2010 року.

14.07.2010р. між відповідачами було укладено Угоду № 3 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK, умовами якої було викладено п. 1.2. кредитного договору в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 578 Долари США, починаючи з січня 2011 року (а.с. 14).

12.01.2011р. між відповідачами було укладено Угоду № 4 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK (а.с. 15), згідно з умовами якої п. 1.2. кредитного договору викладено в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 597 доларів США, починаючи з липня 2011 року.

01.07.2011р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Угоду № 5 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK, умовами якої було викладено п. 1.2. кредитного договору в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 617 доларів США, починаючи з січня 2012 року (а.с. 16).

01.12.2011р. між відповідачами укладено Угоду № 5/1 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK, відповідно до умов якої п. 3.4. кредитного договору було доповнено наступним реченням: «строк сплати процентів в загальному розмірі 15683, 70 доларів США переноситься наступним чином: Позичальник зобов'язується сплатити проценти в розмірі 5 000 доларів США у строк до 31.12.2011р., проценти в розмірі 6 000 доларів США у строк до 31.01.2012р., проценти в розмірі 4683, 71 доларів США у строк до 01.03.2012р.» (а.с. 17).

17.01.2012р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Угоду № 6 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK, умовами якої було викладено п. 1.2. кредитного договору в новій редакцій, зокрема в частині щодо погашення кредиту, а саме протягом строку користування кредиту Позичальник щомісяця до 23 числа сплачує проценти та часткового погашає кредит в розмірі 624 долари США, починаючи з березня 2012 року (а.с. 18).

22.03.2012р. між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Угоду № 7 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK, умовами якої було внесено зміни до кредитного договору, зокрема, на період з 23 березня 2012 р. по 23 вересня 2026 р. Позичальник здійснює часткове погашення кредиту в розмірі 100 доларів США, остаточний розрахунок за кредитом Позичальник здійснює у строк до 22.10.2026р. (а.с. 19).

Угодою № 8 до договору кредиту від 24.10.2006р. 64/06 - USD - KK від 26.12.2012р. було внесено зміно до кредитного договору, зокрема, на період з 23 січня 2013 р. по 23 вересня 2026 р. Позичальник здійснює по 23 число кожного місяця часткове погашення кредиту в розмірі 100 доларів США, остаточний розрахунок за кредитом Позичальник здійснює у строк до 22.10.2026р. (а.с. 20).

Із вказаних угод не вбачається збільшення обсягу відповідальності позивача.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач також посилається на ту обставину, що оскільки протягом визначеного законом строку з моменту виникнення непогашеної заборгованості у відповідача 2 за кредитним договором, відповідач 1 не пред'явив вимоги до нього як до поручителя, договір поруки є припиненим згідно правил ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки в Договорі поруки не встановлено строк дії Договору, а останній платіж по кредиту відповідачем 2 був здійснений 18 липня 2014 року.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Судом встановлено, що 25.06.2015р. позивачу була направлена Вимога про дострокове повернення грошових коштів (вих. № 1401/3651) (а.с. 22-23).

Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, термін повернення Позичальником кредиту - 22 жовтня 2026 р.

Положеннями п. 1.2. Договору поруки визначено, що Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і Позичальник, зокрема, за повернення кредиту в розмірі 113 000 доларів США у встановлений Договором кредиту строк, сплату процентів за користування кредитом у розмірі, визначеному Договором кредиту, неустойки у випадках та розмірі, що передбачені Договором кредиту (п. 1.2. Договору поруки).

Таким чином, оскільки відповідно до п. 1.2 Кредитного договору відповідач 2 зобов'язаний повернути кредитні кошти до 22 жовтня 2026 року, момент настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі за вказаним договором не настав. Разом з тим, Банк скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, тому шестимісячний строк відповідачем 1 пропущено не було, а отже в цій частині суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відмови у позові у зв'язку із закінченням строків позовної давності є недоцільним, оскільки в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини щодо порушення прав позивача, тому наявні підстави для відмови в позові по суті вимог.

З врахуванням досліджених обставин справи суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивачів, оскільки ними в розумінні вимог ст.559 ЦК України не було надано під час розгляду справи доказів та наведено нових обставин, які б могли бути підставами для припинення поруки ОСОБА_1 за договором поруки від 24.10.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 293, 360-7 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 24.10.2006 року припиненим, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: