Справа № 464/1596/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/2847/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Левика Я.А.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю представника ПАТ «Львівгаз» - Гарбузюка Р.О.,

представника Сихівського ВДВС Львівського МУЮ- Білозір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року у справі за поданням державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_4,-

встановила:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 20.02.2015 рокувідмовлено у задоволенні подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 - керівника публічного акціонерного товариства «Іскра», яке є боржником у виконавчому провадженні по виконанню наказу №914/622/14, виданого 03.09.2014 року Господарським судом Львівської області про зобов»язання публічного акціонерного товариства «Іскра» прийняти від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» з оренди газопровід високого тиску ГРС «Винники (нова) - ПАТ «Іскра» та 4 катодні станції шляхом підписання акту прийому-передачі об»єкта оренди до договору від 01.01.2011 року №0102111/8104 та акту перевірки герметичності газопроводу.

Ухвалу суду оскаржив стягувач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», просить її скасувати з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що державний виконавець вчинив усі передбачені законом заходи для забезпечення виконання судового рішення, однак, виконання рішення суду залежить виключно від ОСОБА_4, як від керівника юридичної особи - боржника, який в силу наданих йому повноважень має право підписувати визначені за рішенням суду акти прийому-передачі. Апелянт вважає, що суд не дав належної оцінки доказам, які підтверджують факт ухилення ОСОБА_4 від виконання рішення суду, і за наявності для того визначених законом правових підстав не застосував тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання покладених на нього, як на керівника, судовим рішенням обов»язків. Крім того, зазначає, що суд в порушення вимог процесуального закону не повідомляв державного виконавця про час і місце розгляду справи і вирішив подання без його участі в судовому засіданні.

В судове засідання ОСОБА_4 та представник ПАТ «Іскра» не з»явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, вказані у клопотаннях про відкладення розгляду справи причини неявки визнані колегією суддів неповажними, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони стягувача та державного виконавця в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи встановлено, що суд розглянув подання без участі державного виконавця, не повідомляючи останнього про час і місце розгляду даного питання, чим порушив вимоги ч.2 ст.377-1 ЦПК України, що є відповідно до п.3 ч.1 ст.312 цього Кодексу підставою для скасування постановленої судом ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення його по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 20 лютого 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Левик Я.А.