overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8286/13-ц
Провадження № 6/265/316/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду від 2 вересня 2015 року про відкриття провадження за заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 вересня 2015 року було відкрито провадження за заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення в порядку виконання судового рішення від 16 грудня 2014 року за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про виселення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

15 вересня 2015 року до адреси Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду від 2 вересня 2015 року про відкриття провадження з посиланням на порушення правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу суду від 2 вересня 2015 року з доданими до неї документами на підставі наступного.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

На підставі ч. 2 ст. 293 КПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що правила визначення підсудності передбачені Розділом ІІІ Цивільно-процесуального кодексу України щодо розгляду справ у позовному провадженні, а Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду із заявою про повторне виселення в рамках виконання наявного рішення суду, яким спір між сторонами по справі вже було вирішено по суті, а також враховуючи, що відкриття провадження за заявою про повторне виселення прямо не передбачено положеннями ЦПК України, то з огляду на перелічене вбачається, що ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі цього апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу суду від 2 вересня 2015 року про відкриття провадження за заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 2 вересня 2015 року про відкриття провадження за заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повторне виселення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6123/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення сплаченої суми тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів- родинних відносин та належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт родинних відносин та належності правовстановлюючих документів.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи: ОСОБА_3 про встановлення юридичних фактів- родинних відносин та належності правовстановлюючих документів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 09:15 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 24 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 450/1873/15-ц Провадження № 2/450/1475/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В. Є.

при секретарі Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Містківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 12.09.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 417/382/15-ц
Провадження № 22ц/782/718/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Оробцова Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА :

Апеляційна скарга надійшла після закінчення терміну на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання стосовно відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по зазначеній справі.

В обґрунтування відстрочки сплати судового збору Прокуратура Луганської області зазначає, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у новій редакції, відповідно до якої органи прокуратури не мають пільг на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. Норма набрала чинності з 1 вересня 2015 року.

Таким чином, при зверненні до суду з позовними заявами (заявами, поданнями), апеляційними та касаційними скаргами, заявами про перегляд судових рішень прокурор зобов'язаний сплачувати судовий збір відповідно ставок, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір»

Натомість Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатку на сплату прокурорами судового збору не передбачені. Будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це є порушенням бюджетного законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Поновити Прокуратурі Луганської області строк на апеляційне оскарження ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 травня 2015 року.

Клопотання Прокуратури Луганської області стосовно відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення - задовольнити.

Відстрочити Прокуратурі Луганської області сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Луганської області на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 25 травня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Провадження № 2/522/8634/15
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «БТІ» Одеської міської ради про розірвання договору довічного утримання та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «БТІ» Одеської міської ради про розірвання договору довічного утримання та зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Представник КП «БТІ» Одеської міської ради у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «БТІ» Одеської міської ради про розірвання договору довічного утримання та зобовязання вчинити певні дії.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «БТІ» Одеської міської ради про розірвання договору довічного утримання та зобовязання вчинити певні дії, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи КП «БТІ» Одеської міської ради про розірвання договору довічного утримання та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 509/5803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант", треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача- приватне підприємство "АЖИО-ПЛЮС" про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати іпотечний договір припиненим.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Східно-Український банк "Грант". треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Шоста Одеська державна нотаріальна контора, третя особа на стороні відповідача- приватне підприємство "АЖИО-ПЛЮС" про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 663/2499/15-ц
Провадження № 2/663/899/15
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 15 вересня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/3302/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дом книги 7 діамантів», товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна сервіс плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Уют на дом» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.09.2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з порушенням при її подачі вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачкою не зазначені юридичні адреси відповідачів, не надані копії позову з додатками для відповідачів. Позивачці судом надавався строк для усунення недоліків до 14.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

14.09.2015 року від позивачки надійшла заява про повернення позову.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивачки надійшла заява про повернення позову, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дом книги 7 діамантів», товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна сервіс плюс» та товариства з обмеженою відповідальністю «Уют на дом» про захист прав споживача повернути позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 274/1284/15-ц
Провадження №2/0274/875/15
УХВАЛА

14.04.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

Встановив:

В судове засідання 14.04.2015 р. сторони не зявилися.

Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення, проте не надала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Таким чином, суд визнає неявку позивачки в судове засідання без поважних причин. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відомості про вручення судової повістки відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 15.05.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 585/2675/15-ц
Номер провадження 2/585/997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №531/1832/14-ц
Провадження №2/531/20/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року сторони та третя особа в судове засідання не з'явились.

Від позивачки надійшло клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме про визначення місця проживання дитини.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині можуть бути залишені без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Карлівської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя