Справа № 401/340/15-ц ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить суд з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити майно подружжя у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 виділивши позивачу ОСОБА_1 ? його частину шляхом визнання за нею права власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час перебування зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 ними спільно було побудовано житловий будинок АДРЕСА_1 в результаті чого рішенням виконавчого комітету Власівської селищної ради народних депутатів №118 від 10.06.1999 на ім'я відповідача ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на домоволодіння № 848 від 30.07.1999 року, право на яке зареєстровано у Світловодському ДК МБТІ 30.07.1999 за реєстровим № 773-4. Зазначає, що з 2000 року шлюбні відносини між подружжям припинено, проте спір про поділ майна в судовому поряду не вирішувався.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не з'явився. До суду повернулися конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення - "За зазначеною адресою не проживає". На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що у період з 16 жовтня 1976 року по 26 червня 2000 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану (а.с.41) та свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.29)
На підставі рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради народних депутатів №118 від 10.06.1999 ОСОБА_2 видано свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння від 30 липня 1999 року за № 848 розташоване по АДРЕСА_1. Право власності на домоволодіння зареєстровано у Світловодському МБТІ 30.07.1999 під № 773-4 за ОСОБА_2 (а.с. 5)
Довідкою Власівської селищної ради підтверджується, що у житловому будинку АДРЕСА_1 є зареєстрованими позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.(а.с.42)
Відповідно до норми частини 1 статті 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України, яка діяла на момент видачі свідоцтва про право власності на спірний житловий будинок, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.
Отже, нормою вказаної статті встановлена презумпція спільної сумісної власності подружжя.
Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" визначено, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясувати джерело і час його придбання.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для справи і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Виходячи із спірних правовідносин сторін, доведенню в даному випадку підлягає час та джерело придбання спірного житлового будинку.
Встановлено, що право власності на будинок у відповідача ОСОБА_2 виникло у період перебування його у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 Оскільки, не встановлено інше, суд вважає, що джерелом придбання вказаного будинку є спільні кошти подружжя.
За таких обставин, суд виходячи з приписів частини 1 статті 22 Кодексу про шлюб та сім'ю України приходить до переконання, що житловий будинок АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та підлягає поділу.
Відповідно до ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України у разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.
Отже, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя та його поділ у рівних частках є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та ст.ст.22, 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати житловий будинок АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Поділити майно подружжя у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, виділивши позивачу ОСОБА_1 ? частину будинку.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

29.04.15