АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 761/953/13-ц Головуючий в І інстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівської Г.В. Корчевного Г.В.,

при секретарі - Абдуллаєвій Е.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року про відмову у задоволені заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суду з заявою про виправлення помилок у виконавчому листі з тих підстав, що у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення видано виконавчий лист, в якому відсутня інформація про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. З цих підстав державним виконавцем винесено постанову про відмову у прийнятті та у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про виправлення помилок у виконавчому листі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк», подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою задовольнити заяву ПАТ «Родовід Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволені заяви про виправлення помилки, оскільки це унеможливлює виконання рішення суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце належним чином судом повідомлявся, про свідчить поштове зворотне відправлення (т.2, а.с.104).

В судовому засіданні представник ПАТ «Родовід Банк» - Галдецький Я.А. (довіреність т.2 а.с.105) апеляційну скаргу підтримав

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 16 січня 2015 року (т.2 а.с.41-47), позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 165 792,65 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (т.1, а.с.204-209).

12 березня 2015 року судом першої інстанції видано виконавчий лист № 761/953/13-ц. (т.2, а.с.56-57).

10 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кошкером І.А. винесено постанову про відмову у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження»(т.2, а.с.58-59).

Звертаючись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, заявник посилається на невідповідність виконавчого листа вимогам ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки, у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційного номеру боржника, що було підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим ЗУ "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що виконавчий лист не містить помилок, які підлягають виправленню в порядку, визначеному ст. 369 ЦПК України, оскільки зміст виконавчих листів відповідає змісту проголошеного судового рішення.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як такої, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: