overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-о-158/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Литвиненко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна особі, визнаної недієздатною, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Іванівської сільської ради Житомирського району та Житомирський геріатричний пансіонат Житомирської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась із зазначеною заявою, яку підтримала направленим на адресу суду листом і просила слухання справи проводити у її відсутність. Зацікавлені особи направлені листи яким пзосили слухання справи проводити у відсутність їх представника, заяву визнають.

Суд проаналізувавши направлені заяви разом з матеріалами справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. За рішенням Новоград - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним та призначено опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. 1 квітня 2010 року зазначений опікун померла, про що свідчить копія відповідного свідоцтва про смерть. Наразі зведена сестра недієздатного ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення опіки над її зведеним братом. Крім такої заяви орган опіки і піклування Іванівської сільської ради направив подання, яким просить призначити заявницю ОСОБА_1 опікуном недієздатного зведеного брата. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ґрунтовна і підлягає до повного задоволення.

Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише заї письмовою заявою (ч. З ст. 63 ЦК України).

ВИРІШИВ:

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦГ1К України,

Заяву задовольнити повністю. Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районним суд Житомирської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення у справі з подальшою подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження №2/521/6814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

За матеріалами справи, предметом позову є зняття арешту з 1/3 ідеальної частки квартири АДРЕСА_1, що територіально належить до Київського адміністративного району міста Одеси, який був накладений постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17 листопада 2009 року.

Згідно ст. 114 ч.2 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Київському районному суду міста Одеси за правилами виключної підсудності (ст. 114 ЦПК України).

Як встановлює ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно ст. 121 ч.ч.3,4,5 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За викладених обставин, суддя приходить до висновку про повернення позову позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
27.08.2015 Справа №: 518/1361/15-ц Провадження № 2/518/723/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_1І.» (треті особи Ширяївська селищна рада Одеської області, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості») про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПП «ОСОБА_1І.» (треті особи Ширяївська селищна рада Одеської області, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості») про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ОСОБА_1І.» (треті особи Ширяївська селищна рада Одеської області, КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості») про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:00 годину 24 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений строк, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Справа № 214/6191/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
провадження № 2/760/5498/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

15 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 1873, розірвати.

Залишити ОСОБА_2 після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Охоти Миколи Миколайовича, заінтересована особа ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 3 грудня 2015 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Єдиний унікальний номер 341/856/15-ц
Номер провадження 2/341/413/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галич справу за позовом ОСОБА_1 до Мединської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до Мединської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи позовну заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2. Однак, після смерті матері позивачка не зверталася в нотаріальну контору для оформлення спадкових прав, у зв'язку із станом здоров'я. А тому просить поновити їй строк для прийняття спадщини терміном 3 місяців.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, попередньо подала заяву про підтримання позовних вимог повністю та просила справу слухати за її відсутності.

Мединська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області в особі голови подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, позов просить задовольнити, справу слухати за відсутності представника сільської ради.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 21.07.2010 р. та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 09.06.1981 року.

Оскільки, позивачка є спадкоємицею першої черги спадкування, то звернулася до нотаріальної контори для оформлення прав на спадкове майно.

Однак, приватним нотаріусом відмовлено у прийняття заяви про прийняття спадщини, у зв'язку із пропущенням позивачкою шестимісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає причину пропуску ОСОБА_1 строку подання заяви про прийняття спадщини поважною, та вважає за можливе визначити спадкоємиці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у 3 місяці.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 213-215, 256 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті матері - ОСОБА_2, терміном 3 (три) місяці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. Д. Мула
Справа № 214/5261/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 вересня 2015 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 07 вересня 2015 року.

Керуючись рішенням Конституційного Суду №20-рп/2008 від 08.10.2008р., ст.ст. 10, 11, 27, 60,88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою працездатності - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат" на користь ОСОБА_4 моральну шкоду, завдану в звязку з втратою працездатності у розмірі 25 000 (двадцять п"ять тисяч) грн

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь держави судові витрати у розмірі, у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн 20 коп.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу виготовлення повного тексту рішення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Ковтун Н.Г.
Провадження №2/522/9370/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не надав суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

"09" вересня 2015 р.
Справа № 185/9701/15-ц
Провадження № 2/185/5188/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсною реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсною реєстрації за місцем проживання.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 487 грн 20 коп як за позов немайнового характеру.

У позові заявлено дві вимоги немайнового характеру:

1. Про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого на ім'я ОСОБА_2

2. Про визнання недійсною та скасування реєстрації ОСОБА_2 у домоволодінні та позбавлення його права користування цим домоволодінням.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день звернення позивача до суду, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, визнання недійсною реєстрації за місцем проживання.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 22 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«29» вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

11.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 21.09.2015 р. на 08-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 21.09.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/1101/15-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 віталіївни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 14 квітня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 14 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кириченко П.Л.