overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-6580/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом вказувалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема про те, що будівництво спірного будинку здійснювалося за спільні кошти сторін та те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку передати 1/2 частину будинку, із посиланням на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також, позивачу потрібно було долучити документ про сплату судового збору у повному обсязі відповідно до ціни позову.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу було надано строк для усунення зазначених недоліків.

Позивач отримав копію ухвали 11 вересня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №2-861/2010 рік
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

21 вересня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі:головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

Сторони уклали мирову угоду, просять її визнати і провадження по справі закрити.

Суд вважає, що мирову угоду слід визнати , оскільки вона не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб на підставі ст.175.205 п.4 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по справі на наступних умовах:

1.Сторони взаємо визнають, що домоволодіння , яке розташоване по вул. Долина №78 в с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької області, яке складається з житлового будинку літ. «А», сарая літ.»В», сарая літ.»В», літньої кухні літ «Г», сарая літ.»Д», гаража літ «Е», сарая літ. «Є», фундаменту літ. «З», колодязя літ.№1, огорожі літ №2-4, вбиральні літ. «Ж» з інвентаризаційною вартістю в сумі 130315 гривень є приватною власністю спадкодавця ОСОБА_7, померлого 20 липня 2009 року.

2.Спадкоємцями спадкового нерухомого майна ОСОБА_7 визнаються сторонами по справі ОСОБА_2 як спадкоємець по заповіту 7/8 частки права власності житлового будинку літ. «А», сарая літ.»Б»,сарая літ.»В», літньої кухні літ «Г», сарая літ.»Д», гаража літ «Е», сарая літ. «Є», фундаменту літ. «З», колодязя літ.№1, огорожі літ №2-4, вбиральні літ.»Ж» в домоволодінні по вул. Долина №78 в с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької області та ОСОБА_3 як спадкоємець першої черги по закону, який має право на обов»язкову частку в розмірі 1/8 відповідної частки в домоволодінні по вул. Долина №78 в с. Бояни Новоселицького району, Чернівецької області.

З.Спадкоємцями будівельних матеріалів використаних в забудові гаража літ.»Е» вартістю 18407 грн., сараю літ. «Є» вартістю 8178 грн., фундаменту літ «З» 4744 грн., а всього на суму 31329 грн. визнаються ОСОБА_2 на суму 27413 грн. та ОСОБА_3 на суму 3916 грн. пропорційно їх часткам у спадщині як спадкоємців.

ОСОБА_8 та ОСОБА_3 в інтересах якого діє опікун ОСОБА_9 зобов»язується в строк до 21.09.2010 року сплатити ОСОБА_4 як спадкоємцю обов»язкової частки по закону грошову суму 24000 ( двадцять чотири тисячі) грн.. за іх відповідну частку у спадщині розміром 1/8 частки в спадковому майні. Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд в 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №592/9616/14-ц
Провадження №2/592/93/15
12.02.2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку глави 8 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1047 ЦК України, - договір позики укладається у письмовій формі. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 611 ЦК України, - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України та договором. Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови договору.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 603,70 грн. на користь позивача, сплачені ним при зверненні до суду.
Керуючись ч. 1 ст. 509, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 623, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 218, 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 603,70 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя В.Б. Князєв
Справа № 597/124/15-ц
Провадження № 2/597/65/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03.02.2015 року позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: позивач в позовній заяві не вказав повне найменування відповідача - число, місяць та рік його народження.

12.02.2015 року позивач виправив недоліки, вказані в ухвалі суду від 03.02.2015 року.

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/124/15-ц і призначити попереднє судове засідання 23.02.2015 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього судового засідання справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:В. М. Шевчук
Дата документу 12.02.2015
Справа № 320/909/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 03 березня 2015 року о 15 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 03.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1637/14-ц
Провадження № 2-с/644/199/15
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 вересня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/4452/14-ц №/п 2-н/644/412/14 від 27.02.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі», -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2014 року за заявою КП «ХТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь КП «ХТМ» заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10 286 грн. 00 коп. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржником було подано суду заяву про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 644/4452/14-ц №/п 2-н/644/412/14 від 27.02.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківські теплові мережі» прийняти до розгляду та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 09.15 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лігус С.М.
Номер провадження: 22-ц/785/2775/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/4132/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/853/15
24 вересня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, аб. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2114/15 Головуючий 1 інстанції Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/5579/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.50 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г. Б.

за участю секретаря судових засідань Мединської Л.С.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого виконкомом Винниківської міської ради 26.10.2002 року, актовий запис №45.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України та ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований виконкомом Винниківської міської ради 26.10.2002 року, актовий запис №45.

Після розірвання шлюбу відповідачу прізвище залишити «ОСОБА_3».

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 140/806/15-ц
№2/140/344/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22.04.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

при секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів справу за позовом ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

По справі 08.04.2015 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи на 22 квітня 2015 року.

22 квітня 2015 року в судовому засіданні позивачка заявила, що даної позовної заяви вона не подавала, це хтось інший зробив від її імені, в позовній заяві зазначено не її підпис, вважає, що оскільки вона даної позовної заяви не подавала та нікого на це не уповноважувала, тому підстав для її розгляду не вбачає.

Оскільки позивачка стверджує, що позовну заяву вона не подавала і нікого не уповноважувала на її подання, то згідно зі ст.. 207 ч.1 п.2 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, як така, що подана від імені заінтересованої особи особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану від імені ОСОБА_1 до Криковецької сільської ради Немирівського району « Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини», залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-ти діб.

Головуючий: підпис

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 760/8461/15-ц
Провадження № 2-4139/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВИБІР КОМФОРТ" про визвнання правочину недійсним та стягенння коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ВИБІР КОМФОРТ" про визвнання правочину недійсним та стягенння коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 523/1972/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: