overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3899/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6113.54 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6113.54 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 469/1069/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ухвалою судді від 01 вересня 2015 року була залишена без руху в зв*язку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : не викладено обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено відповідні докази, що свідчать про порушення, невизнання або оспорювання відповідачами права позивачки на подання заяви про прийняття спадщини, про прийняття відповідачами спадщини та відсутність їх письмової згоди на подання заяви про прийняття спадщини позивачкою.

03.09.2015 року позивачкою надано суду докази звернення до нотаріуса з питання отримання свідоцтва про право на спадщину, проте зазначені у ухвалі судді недоліки позивачкою не виправлено.

Так як позивачка у встановлений судом строк ухвалу судді не виконала, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя:
справа №176/428/15-ц
провадження №2-о/176/30/15
у х в а л а

16 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця - ОСОБА_1 - звернулася до суду із заявою та просила постановити судове рішення, яким визнати її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, у звязку із тим, що він хворіє на розсіяний склероз групи "1-Б", є інвалідом 1 групи з дитинства, в наслідок захворювання не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та потребує постійної сторонньої допомоги.

Заявниця 06.05.2015 року подала до суду заяву із клопотанням про залишення її заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства та права позивача подати заяву про залишення позову без розгляду, яке передбачене п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити письмове клопотання позивачки та залишити її заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, куруючись ст. 11, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 із третьою особою органом опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі Апеляційному суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд на протязі п"яти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 522/619/15-ц
Номер провадження 2/522/3951/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 січня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не доданий доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати згідно пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно сплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши заявниці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 666/5020/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути заборгованость за поставлений товар.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.09.2015 року Позивачу було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 21.10.2015 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.09.2015 року скасовано та передано дану справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 13:20год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб.606.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
Справа № 676/3195/15-ц
Номер провадження 2-н/676/236/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 травня 2015 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хмельницькгаз» 13.05.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги, документів, доданих до заяви.

Наявність спору про право можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, його порушення або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, з яких би вбачалось, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником. Враховуючи те, що заявником до суду не надано документів, які свідчили б про безспірність вимоги, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 107, 109 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" № 14 від 23.12.2011 року, - У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги відмовити.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа №2-7251/09
УХВАЛА

Іменем України

«05» серпня 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши позовну заяву яка надійшла ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2009 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦГТК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на « 7 » 09 2009 року, на 09:10 год.

Направити відповідачеві копії позовноъ заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до « 7 » 09 2009 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/285/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15.09.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Золочів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Золочівського районного суду Харківської області з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 16725,31 гривень - заборгованості за кредитним договором б/н від 24.04.2012 року та 243,60 гривень судових витрат.

В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідач в судове засідання не зявився, про причини не явки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
20.08.2015 227/3360/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2011 року в сумі 40044,50 гривень та судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 29 вересня 2015 року на 09.30 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 29.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

20.08.2015
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1259/15 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Савченко О.В.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 січня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 495/4292/15-ц
Ухвала

07 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду помилково вказані сторони по справі.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення, а саме: «Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в резолютивну частину ухвали суду від 09 липня 2015 року та вказати вірно - «Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Білгород-Дністровського РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та зняття з реєстрації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 509/1445/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку та визнати незаконним та скасувати рішення Сухолиманської сільської ради №240.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: Відділ Держземагенства в Овідіопольському районі Одеської області,ОСОБА_2, ОСОБА_3, про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про приватизацію земельної ділянки.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 13:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 квітня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя В.К. Кочко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1972/15-ц
Провадження № 2-о/362/54/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.15 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

народних засідателів: Диба В.І., Цікал Л.І.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Однак, 21 вересня 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без розгляду в зв'язку зі смертю ОСОБА_3

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при залишенні зазначеної заяви без розгляду права та законні інтереси сторін не порушуються.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: служба у справах дітей та сім'ї Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель

Народні засідателі В.І. ОСОБА_4 Цікал