overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1»яни Вікторівни про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 07 травня 2015 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24 вересня 2015 року до Володимир-Волинського міського суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи у даній справі, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1»яни Вікторівни про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 19 жовтня 2015 року на 16 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.10.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі - Смолинець Ю.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором кредиту,-

в и р і ш и в:

в позові Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про солідарне стягнення на його користь з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №KF 48555 від 17.04.2008 р. в сумі 1102,46 доларів США, що становить 25908,69 грн. по курсу НБУ станом на 27.03.2015р. - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мигаль Г.П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/5389/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

2. Розгляд справи призначити на 08.09.2015 р. об 11 - 45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
11.09.2015 ОСОБА_1
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 11.09.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у порядку регресу.
Справу призначено до судового розгляду на 12.10.2015 р. 09-30 год.
Додаток: копія ухвали суду, позовна заява з додатками для відповідача та третьої особи.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Дата документу 13.02.2015
Справа № 2-1331/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (далі - Банк) було задоволено, прийнято рішення про видачу заявнику дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом Банка до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Банка про визнання припиненими правовідносини поруки.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року вищевказану ухвалу скасовано, питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи <…> у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддею Семеновим О.А. подано заяву про самовідвід за вказаними підставами.

Суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 21, 24, 25, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Семенова О.А. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Передати справу на розподіл іншому судді до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/485/91/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2015 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 309/4052/14-ц
Провадження № 2/309/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 31963,49 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з»явився в судове засідання 22 жовтня 2014 року, 27 листопада 2014 року, 24 грудня 2014 року, 21 січня 2015 року, 10 лютого 2015 року. Причини його неявки суду невідомі. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Хустського районного суду від 27 листопада 2014 року зобов»язано позивача представити суду для огляду кредитну справу. Вимоги за ухвалою суду не виконані. Представник відповідача в судове засідання не з»являється.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Суд приходить до висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 30 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годин 12.10.2015 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрук В.М.

Зацікавленим особам пропонується надати письмові заперечення проти вимог заявника.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6097/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №644/2620/15-ц Горчакова О.І.
Категорія:надання послуг Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кругової С.С.,

Зазулинської Т.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці розгляду виправлення описки за власною ініціативою в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду виправлення описки за власною ініціативою в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Також проведено інші дії, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.Враховуючи, що у справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду виправлення описки і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку виправлення описки за власною ініціативою в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год.00 хв. 08 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 127/2266/15-ц
Провадження № 2/127/1941/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвалою від 16.03.2015 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі № 127/535/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, яка перебувала на розгляді у судді Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінової О.С.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу було залишено без розгляду. Дана ухвала набула законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги вищенаведене суд прийшов висновку, що провадження в справі слід відновити та призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 про стягнення боргу та призначити до розгляду на 04.11.2015 року 15:30 год.

Суддя:
Справа №291/1280/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малочернявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малочернявської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.11.2015 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 515/225/15-ц
Провадження № 2/515/375/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 25 лютого 2015 р. на 09 год.15 хв. в залі судового засідання Татарбунарського район-ного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2015 р. пись-мові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони об-грунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсуднос-ті у вставлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 212/7786/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1514 гривень 88 копійок;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1514 гривень 88 копійок.

.

Суддя Т.І. Тимошенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2015 року на 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.11.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров