overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/947/2015 Справа № 641/1323/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Богдан М.В.

за участю секретаря Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформації про те, чи зареєстровано на праві власності яке-небудь нерухоме майно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції інформацію про те, чи зареєстровано на праві власності яке-небудь нерухоме майно за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 615/1192/15-ц
У Х В А Л А

13.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 30 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7592/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

07.12.2015 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір по справі оплачений позивачем не був.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1, ст.121 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

13.05.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 р. о 08-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3051/2015 Справа № 641/8893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 761/5370/15-ц
Провадження №2/761/3680/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «Омега банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», Публічне акціонерне товариство «Омега банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 640/6329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу 640/6329/14-ц року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 21.04.2014 року заявлені вимоги - задоволені в повному обсязі .

При винесені судового наказу було допущено помилку а саме:

замість

На користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61085, м. Харків, вул. Доброхотова 11,.

було винесено

Стягнути з ОСОБА_1,інд. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61085, АДРЕСА_2, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 9 763 (девять тисяч сімсот шістдесят три гривні) 22 коп.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова 11 (р/р 13 ВАТ Державний ощадний банк України м. Харків, МФО 351931, ) судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому наказі Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4

Вказавши в наказі :

На користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61085, м. Харків, вул. Доброхотова 11,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Провадження № 2-с/344/123/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Островський Л.Є.,

секретаря Гула Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 червня 2015 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5347 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 червня 2015 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/8588/15-ц, провадження №2-н/344/1604/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 5347 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 30 червня 2015 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Остроський Л.Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/243/ 1711 /2015
07 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1040,76 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., -
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 219/4733/15-ц
Провадження № 2/219/2327/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11-25 годину 09 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9767/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даним позовом у відповідності до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві.

Відповідно до відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 що віднесено до території Дніпровського району.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Тому виходячи з положень ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 цього ж Кодексу заява повертається позивачеві для подання до районного суду відповідно до ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідачів.

Керуючись ч.2 ст. 109 та ст.ст. 115,121,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/893/15-ц

6/241/94/2015

13.05.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні подання головного державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Андрусенко І.О., «про оголошення розшуку боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2- 2772/02 від 10.10.2002 року виданого Приморським районним судом м.Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі ? частини заробітку, щомісяця і до повноліття дитини.

В процесі виконання провадження за місцем реєстрації с.Захарівка вул..Щорса,10 було перевірено боржника, але за адресою відсутній. На виклики не прибув. Заборгованість по аліментах нат30.04.2015 року складає 65253.86 грн.

Згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець звернулась із поданням про оголошення розшуку боржника.

До судового засідання представник ДВС за дорученням ОСОБА_2., подала заяву в якій підтримала подання і просить розглянути його у письмовому провадженні.

Суд дослідивши матеріали надані до суду із поданням, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 375 ЦПК України, Розшук боржника … оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук

транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ( КПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,місце реєстрації с.Захарівка вул. Щорса,10 Першотравневого району Донецької області.

Розшук доручити органи внутрішніх справ Першотравневого району Донецької області і надіслати копію на їх адресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду через Першотравневий суд.

Суддя В.Є.Скудін
Номер провадження 2/404/790/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк подано позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 109834,23 грн., що виникла з кредитного договору № KGMDAN02000484 від 11.04.2007 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 17059,95 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 3314,76 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1728,09 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 87731,43 грн.

Згідно свідоцтва про смерть, серії І-ЖС № 202874 від 17.05.2011 року, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запоріжської області, ОСОБА_2 помер 17.05.2011 року (а.с. 42).

На запит суду (вих. № 6542 від 06.02.2015 року, а.с. 47) щодо надання інформації відносно кола спадкоємців Кіровоградською міською державною нотаріальною конторою № 2 повідомлено, що після смерті ОСОБА_2 померлого 17.05.2011 року, до нотаріальної контори спадкоємці не звертались (а.с. 56), а також надана інформаційна довідка із Спадкового реєстру № 39689684 від 20.02.2015 року про відсутність вищевказаної інформації у Спадковому реєстрі (а.с. 57).

У відповідності до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, однак, враховуючи отриману судом інформацію щодо відсутності спадкоємців відповідача, ОСОБА_2, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 205, 206 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 404/10311/14-ц, номер провадження 2/404/790/15 в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_2, закрити.

Додатково суд роз'яснює, що за приписом частини 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа №: 398/4071/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.12.2015р. 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя