overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/5882/15-ц 21.10.2015
Провадження № 22-ц -784/2575/15р. Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Справа № 489/5882/15-ц Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва

про

звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (далі-УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року Ленінського районного суду м. Миколаєва провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 6 жовтня 2015 року УПФУ подало апеляційну скаргу, та клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів, призначених для цього, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ „Про судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 р.) встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору у разі подання апеляційної скарги, до якого Управління Пенсійного фонду України не входить.

До того ж, відсутність в бюджеті УПФУ на 2015 р. коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання УПФУ про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відмовити.

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/5437/15 № 2/183/3019/15

16 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 29 вересня 2015 року о 14 год. 15 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Юр'єва
Справа № 177/2201/15-ц
Провадження № 2/177/988/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 27.08.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 7 704, 32 грн. за кредитним договором № б/н від 18.11.2011 року та судові витрати.

23.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Христоіорівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 29.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 212/5181/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Ваврушак Н.М., при секретарі Плотнікової Т.Б. без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Жовтневої районної у місті ради, Йосипівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Сторони в судове засідання не зявилися.

У відповідності до ст. 133-134 ЦПК України, позивач заявив клопотання про витребування доказів з нотаріальної контори.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Другої Криворізької державної нотаріальної контори Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.05.2015 року.

Документи надати до суду у строк до 15.10.2015 року.

Судовий розгляд відкласти на 15.00 годину 19.10.2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала виконується негайно, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 8132/15 Справа: № 620/616/15-ц Категорія: «земельні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Огієнко Д.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Харків Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Бровченка І.О., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки із незаконного користування.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 10 хв. 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4251/15-ц

Пров. №2/668/1370/15

14.04.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 05.05.2015 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
Справа № 362/5030/14-ц
Провадження № 2/362/251/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання грошових розписок договорами купівлі-продажу нерухомості та прав власності на житлові будинки,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 509/4594/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

16 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, заведену після смерті померлого 02.02.2014 року ОСОБА_3 та знаходиться у Овідіопольській районній державній нотаріальній конторі у державного нотаріуса ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у державного нотаріуса ОСОБА_4, належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлої 02.02.2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10999/15-ц

Пров. №2/668/3043/15

20.11.2015 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № HEH0GD00000852 від 24.06.2005 року в загальній сумі 17023,22 доларів США, що еквівалентно 367871 грн. 78 коп.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті відсотків за кредит, погашення основної суми боргу, комісії, пені, штрафів) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашенню кредиту за цим кредитним договором? Якщо не відповідає, то встановити суму заборгованості станом на 31.07.2015 року в межах позовних вимог та доручити її проведення експерту ТОВ «Херсонський науково-дослідний інститут судових експертиз» ОСОБА_3

Відповідно до ст. 143 ЦПК України експертиза призначається судом для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань. Ст. 145 ЦПК України передбачає вичерпний перелік підстав для обовязкового призначення експертизи.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки для розгляду справи по суті суд не вбачає необхідності у проведенні такої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №760/5110/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Кізюн Л.І.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Суворової Світлани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду 03.11.2015 року представник позивачаСуворова С.І. подала апеляційну скаргу.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, неодноразово зверталась до суду із заявою про отримання копії оскаржуваної ухвали, з якою ознайомилась лише 26.10.2015 року.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки з повним текстом оскаржуваного рішення апелянта ознайомилась 26.10.2015 року.(а.с.54)

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - СуворовоїСвітлани Іванівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - СуворовійСвітлані Іванівні процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження 2-п/127/229/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР, ОСББ «Успенського 57», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР, ОСББ «Успенського 57», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці.

Вивчивши матеріали заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме в квитанції про сплату судового збору не в повному обсязі вказано призначення платежу, а саме не вказано за якою саме заявою заявником сплачено судовий збір, крім того, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України « Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» За подання заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. ( 243,60грн.)

Реквізити для сплати судового збору з банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниці, МФО 802015, номер рахунку 0002 код ЕДРПОУ 38054707, одержувач УК у м. Вінниці 22030001 (у призначені платежу платник судового збору повинен вказати слова судовий збір, код ЄДРПОУ суду, пункт Закону, яким визначено ставку судового збору).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України ст. 3 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи органу опіки та піклування ВМР, ОСББ «Успенського 57», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повторне виселення за рішенням Староміського районного суду м. Вінниці

- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків 2 дні з моменту отримання ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3405/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/259/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 06.07.2015 р. (а.с. 23, 24).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
Провадження № 2/742/1803/15
Єдиний унікальний № 742/4090/15-ц
УХВАЛА

18 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сіра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 27 липня 1996 року між ними був зареєстрований шлюб виконкомом Линовицької сільської ради Прилуцького району Чернігівської області. Від даного шлюбу сторони мають шестеро дітей.

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розлучити її з відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовних вимог не визнав та пояснив, що хоче зберегти сімю, тому просив суд надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд повинен вжити заходи до примирення подружжя.

Таким чином, зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність у них шестеро дітей з яких пятеро неповнолітніх та беручи до уваги пояснення сторін, зокрема бажання відповідача зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

На підставі ст. 111 СК України та керуючись ст.191 ч. 5 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗУПИНИТИ, надавши сторонам строк для примирення терміном на 1 місяць.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокур В.І.