overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівськоїмолоді про скасування або внесення змін до наказів від 21 жовтня 2013 року №163, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівськоїмолоді про скасування або внесення змін до наказів від 21 жовтня 2013 року №163.

Судове засідання призначити на 16:00 год. 26 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 465/606/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Сокільницьке» про демонтаж консольного балкона,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Сокільницьке» про демонтаж консольного балкона.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено поштові індекси та номери засобів зв'язку, якщо такі відомі);

· до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року ставка судового збору з 01.01.2014 р. за подання заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243, 60 грн.

· не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

· позивачем не додано документ, що підтверджує його повноваження;

· позивачем не зазначено дату подання позовної заяви;

· позивачем подано документи належним чином не завірені.

·

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи- ЛКП «Сокільницьке» про демонтаж консольного балкона - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Копію ухвали надіслати заявнику - для відома.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 133/2476/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2476/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 13.10.2015 року о 16 год.00 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

24.09.2015
Справа № 404/5133/15-ц
Номер провадження 2-н/404/426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Провадження 2-во/127/142/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 24.06.2015р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. ухвалено заочне рішення, ухвалою суду від 03.07.2015р. за ініціативи суду виправлено допущену описку в рішенні суду, на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.09.2015р. вищезазначену ухвалу скасовано, а вирішення питання про виправлення описки передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 В?ячеслава Миколайовича про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 13.10.2015 р. року на 10 годин 30 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі .

СУДДЯ :
Справа №167/219/15-ц
Провадження №2-о/167/18/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним.

Згідно ст.241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 не є особою, яка призначена опікуном, тому не може звертатися в суд з заявою про звільнення від виконання повноважень опікуна гр.ОСОБА_2.

На основі викладеного приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за даною підставою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Рожищенської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про звільнення від виконання повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 127/2-2178/09
Провадження 6/127/850/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко В.М.,

при секретарі Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 В?ячеслава Борисовича суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 В?ячеслава Борисовича.

Подання мотивоване тим, що в Вишенському відділі державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 05.08.2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню листа №2-2178/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці від 26.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Подільський експрес-кредит» заборгованість за договором кредиту № 177т від 15.05.2008р. в cyмі 7 795,47 грн.

У виконавчому документі зазначено, що місце проживания гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, проте, згідно акта державного виконавця встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. При проведенні виконавчих дій державним вииконавцем встановлено, що боржник відповідно до довідки з Адресного бюро від 28.08.2015 року зареестрований за адресою Калинівський р.н, с. Дружне вул. Б.Моногулків 38. Згідно довідки УДАІ УМВС України у Вінницькій області 27.08.2015 р за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

Заявник надав заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримує в повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Таким чином, враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення та не додано відповідних доказів, а тому суд вважає в задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 В?ячеслава Борисовича - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 В?ячеслава Борисовича - відмовити

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/632/15-ц
Провадження по справі № 2/281/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 3 листопада 2015 року о 9 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до 2 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
Справа № 215/3717/15-ц
16 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Пасько М.В.
розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, судом не було вирішено питання яке стосується стягнення судових витрат, а саме, 243,60 грн. сплаченого судового збору, 500 грн. витрат на правову допомогу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не було вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2015 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 743 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 703/4625/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Сторони в попереднє судове засідання не зявились.

Керуючись ст. 130, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 годину 50 хвилин 24 листопада 2015 року.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та розяснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 367/1651/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/6248/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.10.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 5 жовтня 2015 року відповідач, через представника за довіреністю ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 4 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 146/144/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/144/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 04.03.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право в строк до 09.00 години 4 березня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г. В. Семко
Справа № 2/243/603/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 12 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області М.В. Лаптєв
Провадження № 2-во/752/181/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 16 серпня 2001 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в провадженні Московського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Московського районного суду м. Києва від 16 серпня 2001 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

04 вересня 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в ньому невірно зазначено по-батькові позивача: «ОСОБА_1», тоді як правильно «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із паспортних даних, правильно по-батькові позивача є «ОСОБА_1».

З тексту рішення Московського районного суду м. Києва від 16 серпня 2001 р. вбачається, що судом було вказано по-батькові позивача як «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 16 серпня 2001 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Московського районного суду м. Києва від 16 серпня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши по-батькові позивача: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/3839/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015р. на 16.25годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: