overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3781/15-ц
Провадження № 2/638/3342/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Установив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року, від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

ОСОБА_1 звернувся з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, шлюбно - сімейні відносини припинені на початку 2015 року. З цього часу спільне сімейне життя припинилося, проживають окремо, відповідач забрала дитину та покинула місце спільного мешкання. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим. Також, позивач зазначив, що матеріальну допомогу на дитину він бажає давати добровільно та спору на сумісно нажите майно не має.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,11,60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160,161 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 січня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Виконкомі Кленової селищної ради міста Роженьки Луганської області (актовий запис 2) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/164/15
УХВАЛА

21.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову та просить зняти арешт з квартири №54 у будинку №68, корпус «а» по вулиці Академіка Корольова в місті Одесі, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на пяту чергу спадкування за законом були залишені без розгляду, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на пяту чергу спадкування за законом були залишені без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки ухвала Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2015 року, набрала законної сили, а тому вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2012 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 309/3458/14-ц
Провадження № 2/309/81/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Представником відповідача по даній справі ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, яке він підтримав в судовому засіданні.

Позивач та його представник заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін суд вважає, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим, тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143-150 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа відділ містобудування та архітектури в Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5642/15 Головуючий у І інст. Нікушин В. В.

Справа № 369/6536/15-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Справа № 190/1531/15-ц
Провадження №2/190/730/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 23.10.2015 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з позначкою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а відподача викликати до суду через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1531/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 листопада 2015 року до 14 год. 30 хвл. викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа 133/2269/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку передану для ведення товарного сільгоспвиробництва 3,154 га, розташованої за межами населеного пункту на території Вернигородоцької сільської ради.

Оскільки землями за межами населених пунктів розпоряджаються місцеві РДА, суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи Козятинську РДА.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі позовом ОСОБА_1 до Вернигородоцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, притягнути до участі в якості третьої особи Козятинську РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

23.09.2015
Номер провадження 2/754/3481/15
Справа № 754/7187/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-29/3188 від 18.09.2006 р.

В судовому засіданні 25.08.2015 р. представником відповідача ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов до ПАТ « Укрсоцбанк» , ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № 10-29/3188 від 18.09.2006 р. та іпотечного договору № 02-10/1078 від 04.04.2007 р.

Ухвалою суду від 25.08.2015 р. поданий зустрічний позов залишено без руху для усунення недоліків .

На виконання ухвали суду від 25.08.2015 р. представником відповідача ОСОБА_1 був поданий зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ « Укрсоцбанк» , ОСОБА_3 про визнання недійсними кредитного договору № 10-29/3188 від 18.09.2006 р. та іпотечного договору № 02-10/1078 від 04.04.2007 р. , який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 124 ЦПК України , поданий до початку розгляду справи по суті , взаємопов»язаний з первісним позовом , задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову , а тому вищезазначений зустрічний позов може бути об»єднаний в одне провадження з первісним позовом .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 27 , 31 ,123 , 124 , 119-120 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Об"єднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » , ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів в одне провадження з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10-29/3188 від 18.09.2006 р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :

.
Справа № 491/1232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 28 вересня 2007 рокуЄрємєєв С.В. отримав кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 7515 гривень 17 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/582/15-ц
Номер провадження 2/725/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, Садгірського відділу державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях, головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фоп ОСОБА_2, Садгірського відділ державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях, головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме майно, що по АДРЕСА_1, а саме: металоконструкція, площею 1954,2 кв.м. та заборонити будь-які дії щодо його демонтажу, так як вважає, що невжиття даного заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позовні вимоги стосуються предмету спору по даній справі, тому необхідно накласти арешт на рухоме майно, що по АДРЕСА_1, а саме: металоконструкція, площею 1954,2 кв.м. та заборонити будь-які дії щодо його демонтажу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152,153,208-210,292,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що по АДРЕСА_1, а саме: металоконструкція, площею 1954,2 кв.м. та заборонити будь-які дії щодо його демонтажу.

Копію ухвали направити до Садгірського відділу державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, для виконання та відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7784/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, як представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті 09.11.2014 року ОСОБА_4.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 114 ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Справа № 214/7612/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 408/3596/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

10.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 24.09.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.10.2015 року о 8-05 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження 2/127/6658/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2015р. на 12 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: