overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1250/15-ц
Провадження № 2/144/479/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 14.09.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1250/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 05.11.2015 року на 08:45 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 подати в строк до 05.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

24.06.2010р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлове приміщення та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З ініціативи суду ставиться питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням.

Призначити судове засідання на 13.03.2015р. на 10.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8973/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2В про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/5384/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді - Вострікової Л.В.,

при секретарі - Козаченко О.І.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - Артьомової О.А.

Служби у справах дітей Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно,

Керуючись ст.ст. 10, 11,88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання частково недійсною приватизації квартири, визнання частково недійсними розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло, визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на частку у праві спільної власності на майно - залишити без задоволення.

Визнати приватизацію квартири АДРЕСА_1 - недійсною.

Визнати розпорядження органу приватизації Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області від 06.12.2007 року №439 про передачу квартири АДРЕСА_1 в приватну спільну часткову власність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - недійсним.

Визнати свідоцтво про право власності на житло, видане 06.12.2007 року органом приватизації Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області на ім*я ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про належність їм квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності - недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 713 (сімсот тринадцять) грн. у повернення судового збору, 1 500 ( одна тисяча п*ятсот) грн. у повернення за правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ: Л.В.ВОСТРІКОВА
Провадження №: 2/752/5240/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфобуд-Інвест», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №463/2153/15-ц
Провадженян №2-н/463/203/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" травня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою м.Львів, вул.Братуня, 5/1 по особовому рахунку 803/53 за період з 01.09.2012р. по 31.08.2012р. в розмірі 609,02 грн.,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»,
заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.09.2012р. по 31.08.2012р. в розмірі 609,02 грн. (шістсот дев'ять гривень дві копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товриства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27430,50 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27430,50 гривень задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №HAXRRX12950152 від 10.04.2007 року у розмірі 9137 грн. 33 коп.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором №HAXRRX12950152 від 10.04.2007 року у розмірі 10000 грн.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 1 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» в особі філії Товриства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС» у Дзержинському районі, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 27430,50 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/4805/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду міста Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по даній справі на 12:00 год. "23" листопада 2015 року в приміщенні суду в каб. 9

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 367/6974/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2695/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловою площею будинку та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.11.2015р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/5544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 12 корпус №1, викликавши в суд представника позивача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1538/15-ц
Провадження по справі № 2/129/425/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника органу опіки і піклування

Гайсинської районної державної адміністрації ОСОБА_1,

прокурора Драча Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування виконком Жерденівської сільської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, керуючись ст.10,11,60,61,209,212, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Гайсинської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення

до виховання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Покласти на органи опіки та піклування - виконком Жерденівської сільської ради контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 08.09.2015 о 10:30.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 496/905/15-ц
Провадження № 2/496/684/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку загальною площею 110,7 кв.м. та житловою площею 78,5 кв.м., розташованого за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд.№196-б.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частку присадибної земельної ділянки площею 0,17 га, розташованої за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд.№196-б, яка складається з земельної ділянки площею 0,10 га, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку та погосподарських будівель (кадастровий №:02:003:0013), а також земельної ділянки площею 0,07 га, наданої для ведення особистого селянського господарства (кадастровий №:02:003:0014).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 29 вересня 2015 року.

Суддя Галич О.П.

23 вересня 2015 року