overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 300/662/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" квітня 2015 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , при секретарі судового засідання Балецькому С.М., ознайомившись із матеріалами експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб на стороні віповідача: Воловецької державної нотаріальної контори, Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому району про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності,а також про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 23 вересня 2014 року на час проведення почеркознавчої експертизи.

15.04.2015 року т.в.о начальника Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 надіслав на адресу суду висновок експерта від 28.03.2015 року №15/87.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, на даний час до суду надіслано висновок експерта, тобто обставини, які зумовили зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третіх осіб на стороні віповідача: Воловецької державної нотаріальної контори, Державного виробничого підприємства технічної інвентаризації по Воловецькому району про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини,частково недійсним свідоцтва на спадщину та часткове скасування державної реєстрації права власності,а також про надання додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 24.04.2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 509/4291/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Курочка В. М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою: 09108, АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що відповідач по справі проживає за межами Овідіопольського району, суд вважає за необхідне в порядку ст. 132 ЦПК України доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області виконати необхідні процесуальні дії щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 132, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Білоцерківському міськрайонному суду Київської області виконати наступні процесуальні дії:

1. Вручити відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, копію позовної заяви із доданими до неї документами, а також витребувати у ОСОБА_2 довідку про місце робота та розмір заробітної плати.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

- Чи визнає він позов ?

- Якщо не визнає, то з яких підстав?

- Чи згоден щоб справа розглядалася Овідіопольським районним судом за його відсутності, чи бажає приймати участь в судовому засіданні?

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М Курочка
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 3 серпня 2015 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/1696/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 452/2240/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який зареєстрований 16.02.1999 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем є двоє неповнолітніх дітей, котрі проживають із нею; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00год. 07.09.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу може бути розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 219/4233/15-ц
Провадження №2/219/2056/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2015 року провадження у даній справі зупинено до розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду Донецької області від 25.08.2015 року Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2015 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2010 року залишено без змін, тобто 25.08.2015 року дане рішення набуло законної сили.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відпали, суд вважає доцільним відновити провадження по даній справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину відновити.

Призначити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину на 28 вересня 2015 року на 11-00 год. з викликом учасників судового розгляду.

Суддя Букрєй С.П.
Провадження №2/235/3636/15
Єдиний унікальний номер 235/7638/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електоенергією,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електоенергією, і призначити попереднє судове засідання на 15.15 год. 16 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/333/15-ц
Провадження № 2/732/96/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

07.05.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

при секретарі Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова Валентина Федорівна, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 12.05.2015 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 120, 123, 524-525, 529, 534, 548-549, 554 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 328, 392, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пекурівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину жилого будинку з надвірними і побутовими спорудами, розташованими за адресою : АДРЕСА_1, зазначеними у технічному паспорті на житловий будинок під літерами : А-1 жилий будинок площею забудови 50,9 кв.м., з А1.1 - прибудовою площею забудови 26,4 кв.м., та а-1 - сіньми площею забудови 11,9 кв.м., загальною площею 68,9 кв.м., в т.ч. житловою площею 42,1 кв.м., допоміжною 26,8 кв.м., Б-1 - сарай площею забудови 33,6 кв.м., б-1 сарай площею забудови 28,8 кв.м., В-1 - пригребиця площею забудови 21,9 кв.м., з погрібом площею 7,0 кв.м., Г-1 - пригребиця площею забудови 14,2 кв.м., з погрібом площею 2,3 кв.м., Д-1 - туалет площею 1,1 кв.м., 1.2 - огорожа площею 20,3 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Пекурівка Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 509/718/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 1467,48 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у сумі 1467,48 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 459/2311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Справа призначалась до розгляду, зокрема, на 10.08.2015 року та 02.09.2015 року, однак позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у вказані судові засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ураховуючи повторну (підряд) неявку у судове засідання належним чином повідомленого позивача, ненадходження від неї заяви про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков
233 Справа № 233/5503/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року заявник КЛПЗ Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка, заінтересовані особи ООП виконкому Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опіки відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

15 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального лікувально-профілактичного закладу Міський психіатричний диспансер м. Костянтинівка, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконкомі Костянтинівської міської ради, ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та призначення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 25 вересня 2015р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу, представника органу опіки та піклування.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі, представнику органу опіки та піклування.

Суддя
Справа № 591/6834/15-ц
Провадження № 2/591/2574/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання -

встановив :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Від позивачів надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2-н/641/3159/2015 Справа № 641/9090/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 872, 05 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
УХВАЛА

"15" вересня 2015 р. 145/1471/15-ц

2/145/777/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву про самовідвід, -

встановив:

15.09.2015 р. до Тиврівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Дари ниви» про визнання рішення загальних зборів пайовиків споживчого товариства «Дари ниви» недійсним, поновлення на роботі ( справа № 145/1471/15-ц).

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України суддю Ліщишину М.Ю. визначено суддею для розгляду цієї справи.

Вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, визначених у статтях 20-22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суддя Ліщишина М.Ю. добре знайома із членами сім»ї ОСОБА_1 так як тривалий час проживала з ними по сусідству. На даний час по сусідству із ОСОБА_1 проживає мати судді.

Враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, вказані обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23 -25 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Ліщишиної М.Ю. задовільнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Дари ниви» про визнання рішення загальних зборів пайовиків споживчого товариства «Дари ниви» недійсним, поновлення на роботі ( справа № 145/1471/15-ц) передати для перерозподілу та визначення головуючого судді у справі в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.