Справа № 755/6180/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Ластовки Н.Д.

при секретарі Фузік Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

встановив:

Судовим наказом від 05 березня 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги в розмірі 17 603 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн. 03 коп.

24.04.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва представником позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" подано заяву про виправлення описки в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014, оскільки в судовому наказі відсутня дата видачі судового наказу, а враховуючи, що 11.03.2015 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено на адресу заявника 22.04.2015 року, заявником буде пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вважаючи дані причини поважними, заявник просить поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення допущених в судовому рішенні описок відповідно до ст. 219 ЦПК України, а також питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу допущено описку, заява представника позивача Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" підлягає задоволенню, а саме підлягає виправленню в судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року описку, вказавши дату видачі судового наказу - 04.03.2015 року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як убачається із заяви, заявник просить суд поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.03.2015 року Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено на адресу заявника 22.04.2015 року, заявником буде пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" наведені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважними, а отже вимога Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст.209-210, 219, 371 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

Заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" про виправлення описки та поновлення строку пред'явлення судового наказу до виконання по справі за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Києва від 05.03.2014 року по справі № 755/6180/14-ц за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, шляхом внесення у судовий наказ відомостей, а саме зазначивши: "Судовий наказ видано 04.03.2015 року".

Поновити Комунальному підприємству з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" строк пред'явлення для виконання судового наказу № 755/6180/14-ц від 05.03.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду " Житло-сервіс" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" суму заборгованості за квартплату та комунальні послуги в розмірі 17 603 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн. 03 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: