overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6662/15-ц
провадження 2/185/3686/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючий - суддя Бабій С. О., за участю секретаря судового засідання Кізенко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи Павлоградська міська рада, відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Східна, буд. 10, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 7 621, 28 грн. (сім тисяч шістсот двадцять одна гривня 28 копійок).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Східна, буд. 10, компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 770, 00 грн. (сімсот сімдесят гривень).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 638/5202/15 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/1629/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 - IV, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мовчанської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 12.04.2014 року ОСОБА_2.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К», третя особа: «Державна інспекція з питань захиступрав споживачів» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К», третя особа: «Державна інспекція з питань захиступрав споживачів» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування моральної шкоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Епіцентр К», третя особа: «Державна інспекція з питань захиступрав споживачів» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів відшкодування моральної шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 357/1031/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та просила виділити їй у натурі 37/300 частин житлового будинку №9 по вул.Зарічанській у м.Біла Церква Київської області, яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Зазначила, що кожному з відповідачів належить також по 37/300 часток зазначеного будинку на праві спільної часткової власності.

У ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 393/387/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідку недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить суд: застосувати наслідок недійсності правочину скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Новгородківського районного управління юстиції Кіровоградської області про державну реєстрацію прав індексний номер: 8434164 від 28.11.2013 р., 14:27:20 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про інше речове право №3586967 від 28.11.2013 р., 14:17:34, субєкт іншого речового права: ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, обєкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: :02:002:0500, загальною площею 6,9781 га, що знаходиться на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 б.; відповідача ОСОБА_2- с. Новий Мир вул. Шевченка 31, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Як вбачається з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Таким чином дана справа не підсудна Новгородківському районному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Тому, позовну заяву разом з додатками необхідно повернути позивачеві для подачі її до належного суду: за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування одного із відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Агрофірма «Престиж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про застосування наслідку недійсності правочину разом з додатками повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Новгородківський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 706/1376/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1376/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 год. 15 хв. 19.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/8931/15-ц
Провадження № 2/234/4185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до до КС «Кредитно-Депозитний Центр Професіонал» про стягнення коштів за депозитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/2347/15-ц
Провадження № 2/127/1969/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.03.2015 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.03.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/21780/15-ц (Н.п. 2о/522/363/15) за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Комунальне підприємство „Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи Комунальне підприємство „Міське агентство з приватизації житла Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин _01____12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.10.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1167/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованість в сумі 20 462,71 грн. не зазначивши чітко за який період.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 28 серпня 2015 року.

Таким чином, ПАТ "Київобленерго" у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 103, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/912/15
УХВАЛА

18.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Дон-Лан» (ТОВ «СП «Дон-Лан»), Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ПАТ «УТСК») про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Дон-Лан» (ТОВ «СП «Дон-Лан»), Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (ПАТ «УТСК») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

17 лютого 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву про забезпечення позову та просять накласти арешт на транспортні засоби, які належать відповідачам. При цьому позивачі посилаються на те, що на теперішній час, відповідачі мають можливість розпорядитись майном на власний розсуд, що у подальшому може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При таких обставинах, враховуючи те, що заява позивачів обґрунтована на законі та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на наступні транспортні засоби:

- автомобіль марки «ВАЗ» 21099, д/н НОМЕР_1, що належить відповідачу ТОВ «СП «Дон-Лан», до розгляду справи по суті;

- автомобіль марки «ВАЗ» 21099, д/н НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3, до розгляду справи по суті;

- автомобіль марки «ЗАЗ» 1103, д/н НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_3, до розгляду справи по суті;

Копію ухвали направити УДАІ ГУМВС України в Одеській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.