АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 04 » листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків .

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків.

29.07.2015 р. представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України , в якій він просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках АТ «Родовід Банк » та в касі АТ «Родовід Банк» (що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3) в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі АТ «Родовід Банк» на нерухоме та рухоме майно, що належить АТ «Родовід Банк» в межах розміру заявленого позову.

Як на підставу забезпечення позову посилався на погіршення фінансового стану банку за 2-й квартал 2015 р. в порівнянні з періодом 2014 р. (зокрема, збиток банку складає 41 889 000,00 грн., а сукупний дохід складає мінус 52 199 000,00 грн.), а тому існує реальна загроза ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду в подальшому.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2015 р. представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України , в якій просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках АТ «Родовід Банк » та в касі АТ «Родовід Банк» (що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3) в межах розміру заявленого позову 34 103 974,91 грн., а в разі недостатності суми грошових коштів на банківських рахунках та в касі АТ «Родовід Банк» на нерухоме та рухоме майно, що належить АТ «Родовід Банк» в межах розміру заявленого позову.

Посилався на погіршення фінансового стану банку за 2-й квартал 2015 р. в порівнянні з періодом 2014 р. (зокрема, збиток банку складає 41 889 000,00 грн., а сукупний дохід складає мінус 52 199 000,00 грн.), а тому існує реальна загроза ускладнення та унеможливлення виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, а накладення арешту на кошти , що знаходяться на банківських рахунках та у касі АТ «Родовід Банк», про що просить представник позивача може перешкоджати господарській діяльності банку та призвести до порушення прав інших осіб, зокрема, кредиторів банку.

Враховуючи вищевикладене, суд мав підстави для відмови в задоволенні заяви представника ОСОБА_1- ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді