Провадження № 2/161/3760/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарях: Кубяк О.В., Турук І.Р.,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОПТ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-А00/071/2007.

Відповідно до умов Кредитного договору банк надав відповідачу кредит а національній валюті в сумі 10 120 грн., а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі.

ОСОБА_1 належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за договором.

Станом на 16.07.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 12 129 грн., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 8 960 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 3 168 грн. 08 коп.

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 11 979 грн. та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОПТ Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № PL-А00/071/2007 (а.с. 6 - 9 ).

Відповідно до умов Кредитного договору банк надав відповідачу кредит а національній валюті в сумі 10 120 грн., а відповідач в свою чергу зобовязався прийняти належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі (а.с. 6 ).

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Станом на 16.07.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 12 129 грн., в тому числі: залишок заборгованості за кредитом 8 960 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 3 168 грн. 08 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 13 ).

Отже, ОСОБА_1 істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в звязку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобовязання за договором, а тому позов необхідно задовольнити та стягнути заборгованість за договором з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,8,10,14,15,30,60,61,62,88,213,214,215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 626, 629, 631, 651, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного Кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» заборгованість за кредитним договором № PL-А00/071/2007 від 16.07.2007 року в розмірі 11 979 (одинадцять тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» понесені витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2