АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4106/15 Справа № 410/3044/12 Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року про відмову у виправленні описки по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року, яке ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справи апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2013 року було залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що складається з: будинку - літ. «А», загальною площею 162,8 кв.м., житловою площею 88,0 кв.м., прибудова - літ. «а», погрібу - літ. «пг», веранди - літ «а1», ганку з карнизом, літньої кухні - літ. «Б», веранди - літ. «б», літнього душу - літ. «В», вбиральні - літ. «Г», навісу - літ. «Д», сараю - літ. «Е», сараю - літ. «Ж», альтанки - літ. «З», навісу - літ. «И», гаражу - літ. «Л», ями зливної - літ. «з.я.», ями зливної - літ. «з.я.1», колонки - літ. «К», замощення - І, воріт - № 2, огорожі - № 3, № 4, № 5, № 5, № 7; усунуто ОСОБА_2 перешкоди з боку ОСОБА_4 у користуванні ним 1/2 частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділення 1/2 частини земельної ділянки відмовлено; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 3441 грн. Рішення набрало чинності.

06 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні, в якій він просив внести виправлення в рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року в справі № 2-410/3044/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме: в резолютивній частині рішення суду у другому абзаці змінити розмір житлової площі житлового будинку літ. «А» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з 88,0 кв.м. на 50,6 кв.м.; в резолютивній частині рішення суду у другому абзаці виключити слова: веранди - літ «а1», веранди - літ. «б», сараю - літ. «Ж», альтанки - літ. «З», навісу - літ. «И», гаражу - літ. «Л».

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, котрою внести виправлення в рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року в справі № 2-410/3044/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, а саме: в резолютивній частині рішення суду у другому абзаці замінити розмір житлової площі житлового будинку літ. «А» домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з 88,0 кв.м. на 50,6 кв.м.; в резолютивній частині рішення суду у другому абзаці виключити слова: веранди - літ «а1», веранди - літ. «б», сараю - літ. «Ж», альтанки - літ. «З», навісу - літ. «И», гаражу - літ. «Л», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні суду, виходив з того, що викладені вимоги на які посилається позивач в своїй заяві, не вказують на допущення судом описок в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Заявник ОСОБА_2 посилався на те, що в рішенні суду, в тому числі резолютивній частині допущено помилку, оскільки серед переліку об'єктів нерухомого майна, щодо котрих визнано право власності на 1/2 частину за позивачем в порядку поділу майна подружжя в спірному будинку є самовільно збудовані споруди, котрі не було введено в експлуатацію та не було проведено державну реєстрацію права власності на зазначені об'єкти самовільного будівництва, через що під час звернення до реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області було відмовлено у реєстрації права власності позивача згідно даного судового рішення. Також в судовому рішенні невірно зазначено зареєстрований згідно законодавства розмір житлової площі спірного будинку, що також стало перешкодою для проведення державної реєстрації встановлених судовим рішенням майнових прав позивача.

Судова колегія, перевіряючи справу в апеляційному порядку, встановила, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем, зазначив із чого складається домоволодіння та його технічні характеристики відповідно до технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок виданий станом на 09.07.2013 року (а.с.167-170 том 1) в тому числі і самовільні будівлі.

Апеляційну скаргу на рішення суду подано відповідачем ОСОБА_4

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 погодився з рішенням суду.

Апеляційний суд розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги та залишив рішення суду в оскаржуємій частині без змін.

Позивач не оскаржував рішення суду, але зазначена ним в заяві про виправлення описки в рішенні помилка не є опискою, та вказана помилка суду не може бути усунена судом першої інстанції тому, що фактично зазначено заявником про порушення судом норм матеріального і процесуального права, що може бути усунено лише за розглядом справи в апеляційному та касаційному порядку відповідно за апеляційною скаргою або касаційною скаргою на рішення суду.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду постановлена у відповідності з вимогами закону та не має підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст.304,307, п.1 ч. 1 ст.312, ч.1 ст.218 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2015 року про відмову у виправленні описки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь