Справа № 186/1611/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Першотравенська скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця ВДВС Першотравенського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить суд визнати постанову про відмову у відкриття виконавчого провадження від 17.02.2015 року, по примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 186/1611/14-ц від 25.11.2014 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВТБ БАНК боргу у сумі 134 000,48 грн. та судовий збір в розмірі 1340,00 грн. не правомірною та скасувати її, зобов'язати відділ ДВС Першотравенського МУЮ відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, по справі № 186/1611/14-ц, від 25.11.2014 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВТБ БАНК боргу у сумі 134 000,48 грн. та судовий збір в розмірі 1340,00 грн.

В обґрунтування скарги зазначає, що 25 листопада 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області, виданий виконавчий лист по справі № 186/1611/14-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВТБ БАНК боргу у сумі 134 000,48 грн. та судовий збір в розмірі 1340,00 грн.

Постановою державного виконавця від 17.02.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки на думку державного виконавця у виконавчому листі вказано два види стягнення, які подаються на примусове виконання окремими виконавчими документами. Які саме два види стягнення зазначені у виконавчому документі, що перешкоджає виконанню рішенню суду в постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження не зазначено, відповідно не аргументовано чому виконавець зробив саме такий висновок.

При вивченні виконавчого листа напрошується висновок, що підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження на думку в.о. начальника ВДВС Першотравенського МУЮ ОСОБА_2 стала наявність в одному виконавчому листі стягнення заборгованості по кредитному договору укладеним між відповідачем ОСОБА_3 та позивачем ПАТ ВТБ БАНК та судового збору, сплаченого позивачем за подачу позову з метою стягнення цього ж боргу.

Вважають, такі дії державного виконавця необґрунтованими та такими, що порушують вимоги частин 1, 2 ст.14 ЦПК України з наступних підстав

Першотравенським міським судом Дніпропетровської області 23 жовтня 2014 року по справі № 186/1611/14-ц винесено заочне рішення суду згідно якого суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № Р3В від 24 вересня 2012 року в сумі 134 000 (сто тридцять чотири тисячі) гривень 48 копійок, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 84 184,43 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 21 934,13 гривень, заборгованості по пені за кредитним договором в розмірі 7 979,98 гривень, заборгованості по пені по відсотках в розмірі 19 901,94 гривень.

Цим же рішенням суду вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ ВТБ Банк судовий збір в сумі 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок.

Тобто згідно рішення суду постановлено стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ ВТБ БАНК грошові кошти, що відноситься до одного виду майнового стягнення.

При загальному аналізі Закону України Про виконавче провадження порядок стягнення заборгованості по кредитній угоді та стягнення судового збору сплаченого позивачем один і той же - шляхом примусового звернення стягнення на майно боржника та його доходи.

Згідно ч. 2 ст. 26. Закон України Про виконавче провадження постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження.

Оскаржувана постанова про відмову у відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу ПАТ ВТБ БАНК 24 лютого 2015 року, що підтверджується відповідним штампом на поштовому повідомлені тому строк оскарження постанови не порушений.

Представник заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати скаргу без його присутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

В.о. начальник відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просить розглядати скаргу за її відсутності, заявлені вимоги не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист по справі № 186/1611/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 134 000,48 гривень, та судового збору у розмірі 1340,00 гривень.

Даний виконавчий лист було направлено заявником на виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постановою державного виконавця від 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 акціонерному товариству "ВТБ Банк" було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому листі вказано два види стягнення, які подаються на примусове виконання окремими виконавчими документами.

Дану постанову заявник отримав 24 лютого 2015 року, що підтверджується штампом на поштовому повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного ОСОБА_4 України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Суду не надано відділом державної виконавчої служби доказів правомірності винесення постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження від 17 лютого 2015 року, а у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" відсутні відомості щодо заборони зазначення у виконавчому листі двох видів стягнення.

Таким чином під час розгляду скарги встановлено, що відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/1611/14-ц від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 000,48 гривень та судового збору у розмірі 1340,00 гривень.

Керуючись вищевикладеним, Законом України Про виконавче провадження, ст. 386, 387 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" на дії державного виконавця ВДВС Першотравенського міського управління юстиції задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження від 17 лютого 2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №186/1611/14-ц від 25 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 000,48 гривень, та судового збору у розмірі 1340,00 гривень неправомірною.

Скасувати постанову державного виконавця Гідзули С.О. про відмову у відкриті виконавчого провадження від 17 лютого 2015 року по примусовому виконанню виконавчого листа по справі №186/1611/14-ц від 25 листопада 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 000,48 гривень, та судового збору у розмірі 1340,00 гривень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 186/1611/14-ц від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 000,48 гривень та судового збору у розмірі 1340,00 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6