overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7938/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 162296 гривень, інфляційних втрат в сумі 2596,73 гривень та трьох процентів річних в сумі 1547,37 гривень у звязку із порушенням грошового зобовязання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109 ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, інфляційних втрат та трьох процентів річних у звязку із порушенням грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/5548/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов вищезазначений позов.

Оглянувши позов вважаю, що він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при поданні позову до Деснянського районного суду м. Києва сплачено судовий збір на рахунок Дніпровського районного суду м. Києва.

Зазначений недолік відповідно ст. 121 ЦПК України тягне за собою залишення позову без руху з наданням позивачам строку для їх усунення.

Приймаючи до уваги викладене, позивачу необхідно в строк, визначений суддею, усунути недоліки, зазначені в ухвалі - надати суду докази сплати судового збору на рахунок Деснянського районного су м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2666/2015 Справа № 641/9625/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК» (далі ЛК ТОВ «ІГК») в якому просить стягнути з відповідача неустойку за затримку повернення коштів з 31.03. по 11.09.2015 року в сумі 50 160 грн., майнову та немайнову (моральну) шкоду в розмірі 3404,93+3403,93=6809,86 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі, ціну позову щодо вимог майнового характеру .

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії Товариства з обмеженою відповідальністю «ІГК» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 401/3311/15-ц; 2/401/1415/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с. 57) відповідач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 13.10.2012 року, про що складено актовий запис № 545 від 16.10.2012 р.

У відповідності п.6, ч.1, ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6, ч.1, ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

Розяснити позивачу наслідки закриття провадження у справі передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 401/3249/15-ц;
Провадження № 2/401/1387/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27532, с. Глинськ, Світловодський район, Кіровоградська область; ід. номер: НОМЕР_1,

до

Глинської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області; 27520, с. Глинськ, Світловодського району Кіровоградської області, вул. Леніна, 10; ,

третя особа без самостійних вимог

Світловодська районна державна нотаріальна контора; 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Калініна, б. 20,

про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідач позов визнав повністю.

Представник ІІІї особи у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Справа розглядається без участі сторін та ІІІї особи, за наявними в ній доказами.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач, який є сином померлої 20.02.2008 року в с. Глинськ, Світловодський район, Кіровоградська область, ОСОБА_2, вчасно не подав заяву про прийняття спадщини за законом, в звязку з необізнаністю в існуванні цього спадкового майна та строків.

На даний час спадкова справа після померлої не зареєстрована, інших спадкоємців немає.

Зазначене підтверджується копіями: свідоцтва про смерть ОСОБА_2; свідоцтва про народження ОСОБА_1, який є сином померлого спадкодавця; інформацією ІІІї особи щодо відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Враховуючи встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи, позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати повинні бути покладені на відповідача.

Керуючись ст. ст.: 15, 16, 1272, 1277 ЦК України; ст. ст.: 10, 11, 27, 79, 88, 169, 174, 208, 209, 212 215, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після померлої 20.02.2008 року в с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, шість місяців.

Перебіг додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини розпочинається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з Глинської сільської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 629/365/15-ц
Номер провадження 2/629/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона з 18 лютого 1995 року знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча має таку можливість, інвалідом не є, інших утриманців не має. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1000 гривень, починаючи з дня подання позовної заяви до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року о 08-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" січня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Іванюка М. В., Кучевського П. В.,

за участю секретаря: Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року скасувати.

Матеріали справи передати в суд першої інстанції на новий розгляд скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/335/15-ц
Провадження № 2/165/174/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

30 березня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 27 лютого 2015 року сторонам у даній справі надано строк для примирення терміном один місяць, а провадження в справі зупинено до закінчення даного строку.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження в справі №165/335/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 квітня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий підпис

Згідно зоригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 226/410/15-ц
Провадження № 2/226/328/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 26 лютого 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 26 лютого 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 133/2417/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/2417/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 13.10.2015 року о 13 год.30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

24.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6557/15 Головуючий 1 інстанції - Пілюгіна О.М.
Справа № 635/4330/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи - Комунальне підприємство «Пісочинкомунсервіс», Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6798/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка КостянтинаВолодимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та як законний представник інтересів малолітньої ОСОБА_4, до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, визнання вкладником по договору банківського вкладу та зобов'язання розділити вклад,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року заяву ПАТ «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення від 26 листопада 2014 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду на ліквідацію УОФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко К.В. подав до суду апеляційну скаргу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому зазначеним Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 293 ЦПК України.

Виходячи із змісту зазначеної процесуальної норми, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення оскарженню не підлягає.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст.293, ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й.