ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-с/753/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Лужецької О.Р.,

за участю секретаря Цибулюка М.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 3 600 грн. 48 коп. та судового збору.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 19 вересня 2015 року, мотивуючи це тим, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованою, оскільки до заяви про видачу судового наказу не було додано достовірного розрахунку заборгованості, попереджень та претензій, акту звірки взаєморозрахунків. Крім того, балансоутримувачем будинку є інша організація, а отже нарахування заявником плати за надання комунальних послуг у вказаний період є неправомірним.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин, судовий наказ № 753/15636/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 3 600 грн. 48 коп. та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно розяснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ 753/15636/15, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 17.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 3 600 грн. 48 коп. та судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА