У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2015 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Росовської О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області, про виселення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05.08.2015 року (згідно поштового відправлення) звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк", за збільшеними в подальшому вимогами щодо виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6 та ОСОБА_11, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Тичини, 32..

Представник позивача, будучи належно викликаний до суду, вдруге не з'явився в судове засідання, подавши наразі заяву щодо відкладення судового розгляду за неможливості прибуття до Жмеринського міськрайонного суду внаслідок зайнятості представників позивача в інших судових засіданнях.

Відповідач ОСОБА_1та представник третьої особи ОСОБА_2 щодо повторної неявки представника позивача висловились на розсуд суду.

Інші особи, які беруть участь в справі, належно повідомлені про час та місце її розгляду, в судове засідання не зявились, причин своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, в судові засідання 30.09.2015 року та 23.10.2015 року представник позивача ПАТ "КБ "Приватбанк" не зявився, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України за адресою, безпосередньо зазначеною даною стороною, згідно зворотнього поштового повідомлення про вручення судової повістки від 18.09.2015 року (а.с.80), та відповідно під особисту розписку представника позивача ОСОБА_12 від 19.10.2015 року, що міститься на зворотніх аркушах обкладинки; клопотань про подальший розгляд справи у його відсутності не подав, двічі подавши заяви лише про відкладення розгляду справи з формальних підстав, остання з яких вочевидь не становлять поважних причин неявки до суду, оскільки вирішення питання представництва інтересів юридичної особи не обмежується обсягом зайнятості окремих її працівників, так як не виключає покладення відповідних обовязків на будь-якого працівника або укладення відповідного договору із адвокатом.

При цьому судом не приймаються до уваги попередні заяви від 28.08.2015 року стосовно розгляду у відсутності представника позивача клопотання про залучення співвідповідачів та від 10.09.2015 року, яка містить клопотання щодо проведення у його відсутність лише судового розгляду, призначеного на 11.09.2015 року, надто з урахуванням вказаного збільшення позовних вимог та подання в наступному письмових заяв виключно про відкладення судового розгляду, які не містять застережень стосовно розгляду справи у відсутність представника позивача, що за відповідною зміною волевиявлення представника сторони унеможливлює за відсутності останнього розгляд судом спору по суті, однак, не виключає обов'язку застосування правових наслідків повторної неявки в судове засідання представника позивача.

Таким чином, судом встановлені обставини повторної неявки представника позивача ПАТ "КБ "Приватбанк" в судове засідання, що незалежно від причин його неявки за відсутності заяви про подальший розгляд справи за його відсутності становлять визначені законом підстави залишення без розгляду даного позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.169, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, із участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Органу опіки та піклування Жмеринської міської ради Вінницької області, про виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь в справі, у той же строк з часу отримання копії ухвали, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.