Справа № 367/5242/14-ц
Провадження по справі № 2-р/367/11/15
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.

при секретарі Данюк А.О.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє мати ОСОБА_4 до Першої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції м. Києва, Гостомельської селищної ради про визнання права власності та зобовязання відповідача вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про розяснення рішення суду від 01.10.2014 року у вказаній справі на підставі ч. 1 ст. 221 ЦПК України. Просив розяснити рішення суду в частині: Зобовязати першу Київську державну нотаріальну контору Головного управління юстиції у м. Києві видати свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме, чи є рішення суду України обовязковим для виконання органом уповноваженим здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та чи є рішення правовстановлюючим документом в розумінні закону, що підлягає самостійній державній реєстрації права власності на нерухоме майно.

Сторони в судове засідання не зявились, тому суд відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення постанови суду не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює свої рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Разом з тим, рішення Ірпінського міського суду від 01.10.2014 року у справі № 367/5242/14-ц є зрозумілим, та не підлягає розясненню.

Суд задоволив позовні вимоги позивачів відповідно до заявлених вимог, відповідно, суд не вправі вийти за рамки позовних вимог.

Від Першої Київської державної нотаріальної контори надійшла відповідь про те, що видати свідоцтво про право на спадщину неможливо поскільки рішенням суду від 01.10.2014 р. вже визнано право власності за спадкоємцями. Реєстраційною службою Ірпінського МУЮ було відмовлено заявнику у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з тим, що це не входить до їх повноважень.

Крім того, зі змісту поданої заяви вбачається, що Перша Київська державна нотаріальна контора ставить питання, які стосуються лише порядку виконання рішення суду та не можуть бути вирішені в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України.

Передбачене вищенаведеною нормою права розяснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Оскільки ухвалене рішення по даній справі, викладено в ясній зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог позивачів, підстав для його розяснення немає.

Керуючись ст.ст.209-210, 221 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні зави про розяснення рішення Ірпінського міського суду від 01.10.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені якого діє мати ОСОБА_4, ОСОБА_5 від імені якої діє мати ОСОБА_4 до Першої Київської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції м. Києва, Гостомельської селищної ради про визнання права власності та зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам процесу для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Ірпінський міський суд Київської області . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_6