АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6892/2015 Головуючий у першій інстанції - Калініченко Л.С.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Шебуєвої В.А., Крижанівської Г.В.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.02.2015 заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку з не усуненням заявником виявлених судом недоліків заяви.

В апеляційній скарзі представник заявника просить ухвалу скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд повернув заяву вважаючи, що позивачем не усунуто виявлених судом недоліків, однак такий висновок є передчасним і не ґрунтується на матеріалах справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Представник ГБК «Теремки-1» - Григорєв Р.І. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та просив ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що заявником не було в повній мірі усунуто виявлені судом недоліки заяви, а відтак заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

З вказаним висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2014 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.08.2013 по справі за позовом ГБК «Теремки-1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ГБК «Теремки-1» про визнання незаконними та скасування протоколів і рішень, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2014 заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 364 ЦПК України, а саме: в заяві не було зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення; не вказано доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; до заяви не додано її копію відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання заяви (а.с. 24, 25).

Судом надано заявнику п'ятиденний термін, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху була направлена заявнику та його представнику 17.06.2014, що підтверджується супровідним листом (а.с. 26).

У зв'язку з відсутністю відомостей про отримання ухвали заявником та його представником, судом 23.01.2015 повторно направлено ухвалу про залишення заяви без руху (а.с. 27).

Відповідно до поштового повідомлення ухвала суду одержана представником заявника 02.02.2015 (а.с. 28).

На виконання вимог ухвали представником заявника, 06.02.2015, подано до суду клопотання про усунення недоліків заяви, в якому викладені відповідні пояснення, до якого також було додано оригінал квитанції про сплату судового збору та надано копію заяви для іншої сторони (а.с. 29-42, 82-96).

Проте, оскаржуваною ухвалою заяву повернуто заявнику з тих підстав, що останнім не було повною мірою усунуто виявлені судом недоліки про які було зазначено в ухвалі суду від 16.06.2014.

При цьому, слід зазначити, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, які саме недоліки не були усунуті заявником.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 364 ЦПКУ України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктами 5, 6 ч. 2 вказаної статті закріплено, що у заяві зазначаються нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Крім цього, ч. 3 означеної статті визначено, що до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документ про сплату судового збору.

Суд першої інстанції правомірно застосував вказані процесуальні норми, вказавши на недоліки заяви і, як наслідок, залишив заяву без руху, що також відповідає положенням ст.ст. 121, 364-1 ч. 3 ЦПК України.

Разом з цим, визнаючи неподаною та повертаючи заяву суд першої інстанції не вказав, які саме недоліки не були усунуті заявником, обмежившись лише твердженням про не усунення в повній мірі недоліків.

З поданого заявником клопотання про усунення недоліків вбачається, що ним було надано пояснення з приводу наявності, на його думку, нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили, а також до клопотання було надано копію заяви для сторони та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд першої інстанції повертаючи заяву заявнику не надав належної оцінки наданим заявником поясненням та документам, внаслідок чого передчасно дійшов висновку про повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вимога апеляційної скарги щодо повернення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року про повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - скасувати, а питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді