провадження № 2/389/741/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі : головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, встягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 2467,20 грн. та моральну шкоду в розмірі 1700 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивувала тим, що 07.07.2014 близько 8.00 години собака відповідача подавила курей та курчат на подвір'ї позивача, спричинивши матеріальну шкоду позивачеві в розмірі 2467,20 грн. Матеріальну шкоду позивач визначив шляхом зважування неживої птиці із розрахунку ринкової вартості відповідно до довідки ринку "Центральний" м. Знам'янка. Крім того, позивачеві завдана моральна шкода, яку вона оцінила в 1700 грн. та обґрунтувала суттєвою втратою в господарстві птиці, яка була джерелом існування родини позивача, порушенням її права власності та спричиненням моральних та фізичних страждань: різке підвищення кров'яного тиску, безсонням, погіршенням стану здоров'я.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник позивача просить суд задовольнити вимоги позивача.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять суд відмовити в задоволенні позову за недоказанністю причинення шкоди, як матеріальної, так і моральної.

Свідки в судовому засіданні надали протилежні показання.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення позивача, відповідача та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.07.2014 року о 10.20 годині до чергової частини Знам'янського МВ УМВС України в Кіровоградській області з повідомленням звернулася ОСОБА_3 про те, що сусідська собака заскочила до неї в подвір'я та подавила курей. Собака належить відповідачеві ОСОБА_4. Останній заперечує даний факт та відмовляється в добровільному порядку відшкодовувати шкоду, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду. Позивач разом із сусідами комісійно зважила птицю та отримала довідку ринку "Центральний" про ринкову вартість птиці та підрахувала збитки, вартість яких склала 2467,20 грн. Відповідач за словами позивача відмовився від присутності при зважуванні птиці. В судовому засіданні відповідач заперечив проти того, що його запрошували до вказаного зваження. Також, судом встановлено, що ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 154 КУпАП, поро що винесена постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Знам'янської міської ради від 12.08.2014. Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.09.2014, постанова від 12.08.2014 скасована у зв'язку з виключенням з КУпАП даної статті. Рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи.

В судовому засіданні не встановлена вина відповідача та неправомірність його дій, а саме факту завдання шкоди саме собакою відповідача позивачу, цей факт підтверджується лише свідками , покази яких відрізняються від показів даних при судовому розгляді справи та показами які надавалися працівникам міліції при здійсненні виїзду на місце пригоди, тому суд не може взяти їх до уваги як такі , що підтверджують факт завдання шкоди саме собакою відповідача по справі . Посилання позивача на акт зважування птиці не може бути прийнятий судом, так як з акту не вбачається яким саме приладом проведено зважування та не встановлена його справність, зважування проведене без участі відповідача. Причина та сума шкоди не підтверджена в судовому засіданні. Суд не приймає до уваги показання свідків, оскільки вони є суперечливими, із показань свідків неможливо встановити причину та безпосередній зв'язок між неправомірними діями та шкодою. Отже факт протиправної поведінки відповідача щодо позивача належним чином не підтверджений. Крім того як вбачається з пояснень сторін між домоволодіннями позивача та відповідача є в наявності паркан який унеможливлює перебування собак відповідача на території позивача. З досліджених матеріалів справи взагалі не вбачається з яких причин кури позивача

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила.

Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті порушення її прав, яка полягає: 1) фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р, з подальшими змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди"відповідно до якого, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Розмір моральної шкоди, який заявлений позивачем, на думку суду не відповідає обставинам справи та вимогам розумності і справедливості.

Зважаючи на те, що відповідач заперечує неправомірність своїх дій, його вина, причинний зв'язок та сума шкоди не встановлена дослідженими матеріалами справи, суд вважає відмовити в задоволенні позову, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір віднести на рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В. Український