overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/510/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" вересня 2015 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участюсекретаря Рибчинецької Я.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. провадження у зазначеній справі зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 на даний час не перебуває у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.3, 204 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706/510/14-ц за позовом управління Пенсійного фонду України в Христинівському районі Черкаської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3Олійник
Справа 263/400/15-ц
Провадження №2/263/589/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Представником позивача, який діє на підставі довіреності, надано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїм диспозитивним правом на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, його вимоги не порушують прав та законних інтересів інших осіб, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа №705/1361/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про те, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 12 грудня 2008 року. Від цього шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб розривають з тієї причини, що вони з відповідачем не зійшлися характером та поглядами на життя, виявити принципово різне ставлення до життя, у зв'язку з чим між ними виникали суперечки та сварки. Сімейні відносини припинені з грудня 2013 року.

Майнового спору не мають.

На примирення не згодна.

Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 12 грудня 2008 року у відділі РАГС м. Умані Черкаської області, актовий запис № 776.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала позовні вимоги та пояснила, що зареєструвала шлюб у 2008 році. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на цей час проживає разом з нею. Під час спільного проживання з відповідачем, з'ясувалося, що вони мають різні погляди на життя та різні характери, що призводило до сварок і скандалів, тому спільне проживання між ними було припинено. Також у відповідача останнім часом з'явилося багато боргів, кредитори по яким вимагають кошти у неї, на що відповідач повідомив, що найкращим виходом є розлучення. Вважає, що примирення між ним неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 12 грудня 2008 року. Актовий запис № 776. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_3, дружини - ОСОБА_1.

Суд, вислухавши позивача та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для збереження сім'ї та примирення сторін суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. ст.ст. 104, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 776 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. Б. Коваль
Справа № 569/4154/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 вересня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" в особі Рівненської філії ТОВ "Експансія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору "Капітошка",-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 25 мінімальних заробітних плат з кожного, встановлених законом на час ухвалення рішення у справі, та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року у вказаній справі призначено комісійну комплексну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

Проведення експертизи доручено судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54). В розпорядження експерта направлено матеріали цивільної справи № 569/4154/15-ц.

24 вересня 2015 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів заяв на реєстрацію авторського права на твір до свідоцтв №967 від 11 травня 2004 року та № 54433 від 07 квітня 2014 року, а також примірник твору літератури "ПЕРСОНАЖ "КАПІТОШКА" ("КАПІ" та/або "ТОШКА"), зазначений у свідоцтві про реєстрацію авторського права на твір №54433 від 07 квітня 2014 року - для проведення експертизи в сфері інтелектуальної власності.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати необхідні для проведення експертизи матеріали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202 України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від Державної служби інтелектуальної власності України матеріали заяв на реєстрацію авторського права на твір до свідоцтв №967 від 11 травня 2004 року та № 54433 від 07 квітня 2014 року, а також примірник твору літератури "ПЕРСОНАЖ "КАПІТОШКА" ("КАПІ" та/або "ТОШКА"), зазначений у свідоцтві про реєстрацію авторського права на твір №54433 від 07 квітня 2014 року.

Докази необхідно направити Рівненському міському суду Рівненської області за адресою: 33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 (судді Бучко Т.М.) до 20 жовтня 2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений законом строк, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням п»яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, являється сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений на 23.10.2015 року 15 годин.

Суддя ОСОБА_3
Спр. № 308/9898/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ АкцентБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Справу призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа №№643/14616/15-ц, 2/643/5452/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 28.10.2015 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2015
У Х В А Л А

30.09.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області УДВС відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області УДВС відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням, в якому поставлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон гр.ОСОБА_2

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження ВП №38919107 з примусового виконання наказу №18/3 виданого 30.08.2010 року Господарським судом Закарпатської області про стягнення з ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» на користь ТОВ сільськогосподарського підприємства «ННібулон» суму 672036,38 грн.; 6879,53 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.07.2013 року винесено постанови про відкриття виконавчого провадження.

01.04.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Боржником не вчинено дій спрямованих на виконання рішення суду.

Постановлено питання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

Із матеріалів справи слідує, що заборгованість ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» перед ТОВ СГ «ННібулон» становить в розмірі 672036,38 грн.; 6879,53 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що свідчить про ухилення від виконання судового рішення.

За наведених обставин подання слід задовольнити.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ВАТ «Берегівський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_2, юридична адреса: м.Ужгород, вул.Боженка, 2, офіс 4 до виконання зобов»язань покладених виконавчими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа №557/1048/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

20.10.2015

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жаврівської сільської ради Гощанського району про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/8713/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСТАЛЬ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК НАЦІОНАЛЬНИЙ КРЕДИТ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВОСТАЛЬ» про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року о 08:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" січня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 , 3-я особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3-я особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 10 лютого 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачу та третій особі в строк до 07 лютого 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом Бородіна Н.М.
Справа № 273/1636/15-ц
Провадження № 2/273/572/15
У х в а л а

23.10.2015 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки

В с т а н о в и в :

22.10.2015 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначила доказів про те, що ОСОБА_2 була доведена до відому, що вона не мала права продавати спірний будинок і земельну ділянку на умовах кредиту (яким чином і докази цього, необхідно їх зазначити).

У поданій до позовної заяви копії довіреності на продаж будинку і земельної ділянки не вказано, що ОСОБА_2 не уповноважена на отримання коштів по договору купівлі-продажу (вона була уповноважена укласти договір купівлі-продажу по ціні та на умовах їй відомих), що не відповідає змісту поданої позовної заяви, що необхідно усунути.

Крім цього, не вказано у поданій позовній заяві , коли позивач дізналася про порушення її прав, що необхідне для обрахування строку позовної давності.

Крім того, у прохальній частині позовної заяви не вказано , із яких саме підстав позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу та договір іпотеки , тому пред"явлені вимоги є неконкретними, необхідно зазначити ці підстави у прохальній частині заяви .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4