overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінансит та кредит» відділення № 9 Філії «Центральне РУ » АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом ПАТ «Банк «Фінансит та кредит» відділення № 9 Філії «Центральне РУ » АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зі змінами , що діють з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору встановлена - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати судового збору, а також не зазначено підстав які звільняють позивача від сплати судового збору з урахуванням змін введених в дію з 01 вересня 2015 року.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінансит та кредит» відділення № 9 Філії «Центральне РУ » АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху, та надати представнику позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа №333/1005/15-ц
(№ пр. 2-о/333/52/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши заяву головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричну лікарню, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 року головний лікар КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Паталах Ф.В. про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2015 року на 15 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.С. Холод
Провадження № 2/761/9467/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22ц/778/1888/15 Суддя першої інстанції: Мавроді Р.Ф.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

16 лютого 2015р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" подало апеляційну скаргу.

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана цивільна справа однак апеляційне провадження по якій не може бути відкрито, оскільки справа неналежно оформлена, а саме: в переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначена квитанція про сплату судового збору, проте в матеріалах справи вона відсутня.

Згідно Інструкції з діловодства, у випадку відсутності будь-якого документу складається відповідний акт.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення з встановленням строку для усунення недоліків.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,- повернути до суду першої інстанції для належного її оформлення в строк до 16.03. 2015 року.

Суддя
Справа № 6/489/31/2015
№ 2-407/2007
УХВАЛА

18.02.2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 р. Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, відповідно до якого просив видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-407/2007 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, замість втраченого оригіналу.

Сторони в судове засідання не з'явились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

03.04.2007 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме стягнуто з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2006 р. до досягнення ним повноліття.

По зазначеній справі 16.04.2007 р. судом було видано виконавчі листи.

Проте, як вбачається зі змісту подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, що знаходився на виконанні у Ленінському ВДВС, було втрачено при поштовій пересилці, рішення суду не виконано.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-407/2007, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2006 р. до досягнення ним повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/397/15-ц
Номер провадження 2/676/559/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 15 серпня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач надала пояснення в обґрунтування позовних вимог, та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов'язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 17 березня 2015 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку із наданням строку на примирення 1 місяць до 17 березня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 159/5064/15-ц
Провадження № 2/159/1473/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності

в с т а н о в и в :

В ухвалі від 23 вересня 2015 року відсутня вказівка про звернення ухали до негайного виконання.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В ухвалі від 23 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності абзац, який закінчується словами «… якщо таку скаргу не було подано» замінити на абзац такого змісту: «Ухвала підлягає до негайного виконання».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1333/2015 Справа № 641/3941/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України "Про відходи", ст.. 7, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1088,64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" споживачі зобов'язані оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" (код 33290649, рахунок НОМЕР_1 ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1088,64 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя - І.М. Колодяжна
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офпродив» про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 13 жовтня 2015 року о 15 годині 10 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12830/2015

Унікальний номер 755/21526/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ГавриловаО.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 755/8205/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Краснова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

04.07.2014 р. по справі було видано виконавчий лист, однак при виготовлені його в тексті в судом була допущена помилка в третьому абзаці, а саме: Стягнути з ОСОБА_3 243 (Двісті сорок три) грн.., 60 коп. судового збору, коли потрібно було заначити: Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн.., 60 коп. судового збору.

Згідно вимог ст.. 219 ЦПК України, Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з положень ст.

ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 369, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчий лист Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вважати вірним: Стягнути з ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп., судового збору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
24.09.2015 227/5257/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді - Корнєєва В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В попереднє судове засідання з»явилася позивач, відповідач по справі до суду не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв до суду не надавав.

В попередньому судовому засіданні було з»ясовано питання про склад осіб,які беруть участь у розгляді справи, факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати закінченою підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду .

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 01 .10. 2015 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа №464/1320/15-ц
пр.№ 2-н/464/278/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/9781/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 30 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 жовтня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 26 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :