У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

8 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

21 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним Договір іпотеки № 061006-USD-ІП від 06 жовтня

2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим № 3236, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ().

Знято заборону відчуження за № 784181 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладену на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 061006-USD-ІП від 06 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим № 3236, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ().

Припинено іпотеку за № 784127 в Державному реєстрі іпотек, накладену на об'єкт нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 061006-USD-ІП від 06 жовтня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. за реєстровим № 3236, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ().

Припинено іпотеку за № 2605519 в Державному реєстрі іпотек, накладену на об'єкт нерухомого майна - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору іпотеки № 150104-USD-ІП від 19 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. за реєстровим № 143, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» ().

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня

2015 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від

21 березня 2014 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна