Справа № 452/3486/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"16" квітня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулись до суду із цим позовом посилаючись на те, що 25.05.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0005/06/6.10-N, згідно якого банк надає позичальнику кредит для купівлі нерухомості у розмірі 190 000 грн. 00 коп. строком по 24.05.2021 року, а позичальник в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплативши відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 16,9 процентів річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. (п.п.1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору).

Однак позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови кредитного договору та норми чинного законодавства.

Порушення умов кредитного договору виникли в частині не виконання позичальником у строк своїх обов'язків стосовно щомісячного повернення банку частини кредитних коштів у відповідності до п.2.7 цього договору; та не виконання обов'язку передбаченого п.3.3.3 кредитного договору, зокрема - сплачувати кошти, передбачені п. 2.9 цього договору, витрати пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф, пеню.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

У зв'язку із зазначеним порушенням зобов'язань по кредитному договору станом на 23.10.2014 року у відповідача перед ПАТ «Банк Форум» наявна заборгованість, яка складає 162 291 грн. 72 коп. з яких: - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 84 400 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 33 734 грн. 15 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 17 482 грн. 29 коп.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1 203 грн. 35 коп.; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 25 471 грн. 93 коп.

З огляду на вищенаведене просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість по вищевказаному кредитному договору.

22.01.2015 року ОСОБА_1 пред'явлено в суд зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Форум», де він просить визнати недійсним пункт 4.1. розділу 4-го кредитного договору № 0005/06/6.10- N від 25-го травня 2006 року наступного змісту: «За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Також просив відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум».

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені банком позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити пред'явлений позов. Додатково пояснив, що зустрічний позов не визнає повністю та просив застосувати відповідно до ст. 267 ЦК України наслідки пропуску строку позовної давності у зв'язку з тим, що кредитний договір був укладений у 2006 році. Якщо ОСОБА_1 за зустрічним позовом вважає, що даний договір був укладений незаконно чи банк не надав якоїсь певної інформації, то йому нічого не заважало звернутись у трьох річний термін із позовом до суду, а він звернувся з таким позовом лише після подачі позову банком щодо стягнення заборгованості по кредиту. Причина пропуску строку не зазначена. Крім того, по змісту зустрічної позовної заяви зазначаються факти і обставини які мали місце після укладення кредитного договору, а саме щодо невірності на думку позивача проведеного банком розрахунку; невірності направлення вимоги про погашення заборгованості, які не можуть бути причинами визнання договору кредиту недійсним. Підстав для задоволення зустрічного позову на його думку немає.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні також пояснив, що підтримує первинний позов банку і наполягає на його задоволенні.

Щодо п 4.1. зазначеного у кредитному договорі, то на думку представника такий повністю відповідає вимогам закону та не порушує прав боржника, заборгованість яким частково сплачувалась, однак не у передбачені банком графіки.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що частково згідний із наявністю поточної заборгованості у розмірі 84 400 грн. Щодо наявності простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 33 734 грн. 15 коп., простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 17 482 грн. 29 коп., поточної заборгованості за нарахування процентами - 1 203 грн. 35 коп. - то він не згідний, оскільки ним сплачені банку зазначені кошти. З приводу стягнення пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків у розмірі 25 471 грн. 93 коп., вказав на не визнання даної вимоги у повному обсязі.

При проведенні ліквідації банку були змінені рахунки для оплати і ніхто не повідомив на які саме рахунки сплачувати кошти. Він у 2012 році звертався з проханням перенесення заборгованості по тілу кредиту у зв'язку з важким матеріальним становищем і щодо сплати лише відсотків. Дана заява була прийнята і відповіді не поступило. У подальшому на його адресу банком було надіслано вимогу про стягнення наявної заборгованості у доларовому еквіваленті, що не відповідає дійсності, оскільки договір кредиту був укладений у гривнях. Він згідний на задоволення суми по первинному позові у розмірі 73 264 грн. 67 коп.

Щодо зустрічного позову, то він підтримує його у повному обсязі на просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що первинний позов визнає частково, а зустрічний позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Щодо первинного позову, зазначив наступне. Розрахунок наданий банком у додатку до позовної заяви не є розрахунком у розумінні математичних дій і перевірити його правильність неможливо. Відсутні первинні документи, які можна було би обрахувати і подивитись як усе повинно сплачуватись. Щодо розрахунків представлених банком станом на 2015 рік, то вони згідні із сумами по сплаті тіла кредиту, щодо процентів - є розбіжності. Вони погоджуються сплатити 73 264 грн. 67 коп. і це погашення тіла кредиту за їхніми підрахунками, на решту вони не згідні.

Зустрічна позовна заява полягає в тому, що було порушено права споживача

ОСОБА_1 під час укладення договору і його виконання, а власне пункт договору про стягнення пені 0,2% за кожен день затримки проплати. Даний пункт є не справедливим і порушує Закон України «Про захист прав споживачів». На підставі розрахунку цієї пені позивач просить стягнути більше ніж 25 тисяч гривень. У випадку визнання даного пункту недійсним, сума до виплати для відповідача суттєво зменшується.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про визнання кредитного договору частково недійсним не підлягає до задоволення, з слідуючих міркувань:

Судом встановлено, що 25.05.2006 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0005/06/6.10-N, згідно якого банк надає позичальнику кредит для купівлі нерухомості у розмірі 190 000 грн. 00 коп. строком по 24.05.2021 року, а позичальник в свою чергу, зобов'язався повернути отриманий кредит, сплативши відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 16,9 процентів річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. (п.п.1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору). ( а.с. 4-7).

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків та інших витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач належно виконав свої зобов'язання за договором - надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором. ( а.с. 8).

Як вбачається у пункті 3.3.2. кредитного договору, позичальник зобов'язався не пізніше строку визначеного п. 1.2. цього договору, повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Згідно пункту 2.3. кредитного договору, повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий йому позичковий рахунок в АКБ «Форум». Пунктом 2.6. даного договору визначений порядок сплати позичальником процентів за користування кредитними коштами, відповідно до якого, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок у АКБ «Форум», щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні або святкові дні, проценти за користування кредитом позичальник сплачує у перший робочий банківський день після вихідних або святкових днів. Проценти за останній місяць користування кредитними коштами сплачуються в день повернення кредиту.

Відповідно до п. 2.5. кредитного договору визначено, що несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п. 2.6. даного договору дати, є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно.

Також умовами кредитного договору передбачено право вимоги банку щодо стягнення з позичальника неустойки, штрафу, пені за не виконання або неналежне виконання умов договору. (п. 3.2.5 кредитного договору).

Як випливає із наведених позивачем ПАТ «Банк Форум» обставин справи, позичальником порушено умови кредитного договору в частині не виконання позичальником у строк своїх обов'язків стосовно щомісячного повернення банку частини кредитних коштів у відповідності до п.2.7 цього договору; та не виконання обов'язку передбаченого п.3.3.3 кредитного договору, зокрема - сплачувати кошти, передбачені п. 2.9 цього договору, витрати пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф, пеню.

Згідно п. 4.1 кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % процентів за кожен день прострочення, що

обчислюється із суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

У зв'язку із несплатою ОСОБА_1 кредитних зобов'язань перед банком, станом на 23.10.2014 року виникла заборгованість, яка складає 162 291 грн. 72 коп., з яких: - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 84 400 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 33 734 грн. 15 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 17 482 грн. 29 коп.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 1 203 грн. 35 коп.; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 25 471 грн. 93 коп.

Розрахунки представлені представником позивача ПАТ «Банк Форум» при подачі позовної заяви в суд і в подальшому у відповідь на вимогу суду засвідчують про наявність заборгованості у ОСОБА_1 перед банком згідно умов кредитного договору. ( а.с. 3, 74-86, 102-108).

ОСОБА_1 та його представник частково згідні із наявними розрахунками, оскільки кредитні зобов'язання боржника перед банком виконані не у повному обсязі.

Представники банку підтримують позовні вимоги заявлені у пред'явленому банком позові і наполягають саме на їх задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 2 вказаної статті зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня,

коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із обставин справи та пояснень наведених учасниками судового розгляду даної справи випливає, що кредитні зобов'язання боржника згідно умов кредитного договору виконані не у повному обсязі. Факт наявності несплаченої заборгованості є, спір виникає у питанні сплати представлених банком сум коштів згідно наданих розрахунків. Проте слід врахувати, що при підписанні самого договору у боржника не було застережень щодо незгоди з його умовами і ним проводились виплати. Однак при пред'явленні банком позову в суд і розгляді справи по суті, боржник зазначає свою незгоду із пред'явленими сумами та в подальшому шляхом подачі зустрічного позову просить визнати пункт 4.1. розділу 4-го кредитного договору №0005/06/6.10- N від 25-го травня 2006 року - недійсним та відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» по відношенню до нього. В подальшому після ознайомлення із наданими банком розрахунками заявляє свою згоду на погашення суму в розмірі 73 264 грн. 67 коп. в погашення тіла кредиту. Щодо нарахованих штрафних санкцій, пені, то з ним він не згідний виходячи із наведеного у зустрічному позові.

Підсумовуючи представлені докази та пояснення учасників судового розгляду в судовому засіданні в сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 в межах заявлених банком позовних вимог. З приводу заявленого ОСОБА_1 зустрічного позову до ПАТ «Банк Форум», то такий підлягає відмові за недоведеністю позовних вимог.

У відповідності до ст.88 ЦПК України слід стягнути із ОСОБА_1 судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає в АДРЕСА_1) на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0005/06/6.10-N від 25.05.2006 року у розмірі 162 291 (сто шістдесят дві тисячі двісті дев'яносто одну) грн. 72 коп.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання кредитного договору частково недійсним - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя