Справа № 127/1818/15-ц Провадження № 22-ц/772/1496/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 48Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Нікушина В.П., Сала Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року відмовлено у зупинені провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року задоволено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинено провадження по вище зазначеній справі до отримання висновку експерта.

ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких просить ухвалу суду від 07.04.2015 року про відмову в зупиненні провадження скасувати та винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження до вирішення по суті справи № 17/4097/15-ц, також просить скасувати ухвалу суду від 08.04.2015 року про зупинення провадження та винести нову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3, посилаючись на їх необґрунтованість та незаконність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають до задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи в зупинені провадження у вище зазначеній справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку АДРЕСА_1, об'єктом спільної сумісної власності подружжя, вірно виходив з того, що розгляд даної справи не перешкоджає продовженню розгляду справи, оскільки виходячи з позовних вимог сторін про розподіл майна подружжя, ними був визначений обсяг спільного майна, які можуть бути збільшені або зменшені за їх заявами під час розгляду по суті.

Постановляючи ухвалу від 08.04.2015 року про призначення судової товарознавчої експертизи та зупинення провадження по вище зазначеній справі до отримання висновку експерта, суд першої інстанції виходив з того, що з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та вирішення її у відповідності з чинним законодавством, у справі необхідно з'ясувати обставини, що потребують спеціальних знань, а тому призначення експертизи є необхідним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Пункт 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2, від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" звертає увагу судів на те, що суд, застосовуючи зокрема пункт 5 частини першої статті 202 ЦПК про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судом експертизи, повинен виходити з того, що у такому випадку відповідно до змісту статті 157 ЦПК провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Пункт 2) ч.1 ст. 312 ЦПК України визначає, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і постановлення ухвали з цього питання, є вирішення питання судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що зупинення провадження у справі у разі призначення експертизи є правом суду, та приймаючи до уваги, що ухвала суду в частині призначення експертизи не підлягає оскарженню, то підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі немає.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції колегія суддів не вбачає порушення норм чинного законодавства.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановлених ним ухвал.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2015 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2015 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

Т.Б. Сало