overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1563/15-ц
Провадження №2/190/750/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Пятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Пятихатської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Пятихатської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала уточнену позовну заяву, згідно якої в частині позовних вимог до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відмовилась.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від частини позовних вимог, оскільки у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позовних вимог, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, є підстави для прийняття відмови позивача від позовних вимог до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та закриття провадження в цій частині.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 у цивільній справі №190/1563/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Пятихатської державної нотаріальної контори, Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в частині позовних вимог до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Провадження по позовним вимогам до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

ОСОБА_3 Легкошерст
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/14524/15-ц, 2/643/5409/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 13.10.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2015
Провадження №2/485/680/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання дитини,

Встановив:

23 вересня 2015 року позивачка звернулася до Снігурівського районного суду Миколаївської області з вищенаведеним позовом. Просила суд про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання дитини.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання дитини і призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року на 13:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1696/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/19/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"09" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши в м. Гайсині без участі сторін заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

21.09.2015 р. за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» суддею Гайсинського районного суду Ковчежнюком В.М. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» боргу за спожитий природний газ в сумі 1686 грн. 82 коп., на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

У поданій до суду 30.09.2015 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ, через його безпідставність, оскільки заборгованості за спожитий газ вона не має, надала квитанцію про оплату послуг 06.08.2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення боргу, обґрунтовує свої заперечення відсутністю боргу, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, судовий наказ скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 129/1696/15-ц, виданий 21.09.2015 року Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» 1686 грн. 82 коп. боргу за спожитий природний газ, на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити представнику ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
06.07.2015 м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 263/1651/15-ц
Провадження № 2/263/896/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто» про стягнення суми заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 11.00 годині у приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто» в строк до 19 лютого 2015 року зробити та надати суду:

- табелі виходу на роботу у ТОВ «Богдан-Авто» ОСОБА_2 за листопад-грудень 2014 року;

- довідку про середню місячну заробітну плату позивача;

- довідку про суму заборгованості ТОВ «Богдан-Авто» із заробітної плати позивача;

- накази про прийняття на роботу та звільнення з роботи ОСОБА_2;

- копію заяви позивача про звільнення.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Рядок №
Номер справи 623/4050/15-ц
Номер провадження 2/623/1046/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 194/1165/15-ц
Провадження №2-сз/194/18/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05 серпня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07 серпня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 550,39 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 550 грн. 39 коп.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 550 (пятсот пятдесят) грн. 39 коп. з Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка Дніпропетровської області, сплачений згідно платіжного доручення № BO900B0V6S від 20 липня 2015 року, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на наступні реквізити: одержувач: ПАТ КБ «Приватбанк», що розташований за адресою м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги,50, р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 147/943/15-ц
Провадження № 2/147/412/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21.09.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.07.2011 року у Демидівській сільській раді Тростянецького району Вінницької області актовий запис №1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу ву сумі 300 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про задоволення заяви ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 22 жовтня 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на неповнолітніх дітей та збільшення розміру аліментів.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/25504/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 546/1088/15-ц
Номер провадження 2/546/465/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 148/1667/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2711/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення пені,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2015 року,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 1311/1887/12
УХВАЛА

12.02.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА про встановлення піклування і призначення піклувальником,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться справа за вказаним позовом.

Справа призначалась до розгляду на 15.30 год. 05.06.2014 р.

05.06.2014 вище вказану справу було направлено на судову психіатричну експертизу, де також на виклик, не з'явився заявник.

Справа повторно була призначено до розгляду на 14.15 год. 12.02.2015 р., проте заявник належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи у судове засідання на 14.15 год. 12.02.2015 р. не з'явився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, причини неявки не повідомляв, а тому, відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької РДА про встановлення піклування і призначення піклувальником залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Народні засідателі:

Оригінал ухвали.