overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/3889/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/7/15
УХВАЛА

іменем України

22 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши клопотання кредитної спілки «Карат» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року кредитна спілка «Карат (далі КС «Карат») звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн 60 коп., сплаченого за подачу позовної заяви про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Перевіривши матеріали цивільної справи № 623/3889/15-ц, вважаю, що є підстави у задоволенні клопотання.

У серпні 2015 року кредитна спілка «Карат (далі КС «Карат») звернулася до суду з позовом щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 4 050 грн 76 коп. за кредитним договором № 20202 від 31 грудня 2014 року та договором поруки № 20202 від 31 грудня 2014 року.

До позовної заяви КС «Карат» надано документ про сплату судового збору у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України в розмірі встановленого п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI) в розмірі 243,60 грн (платіжне доручення № 368 від 17.08.2015р.).

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону № 3674-VI (в редакції з 01.09.2015) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 вересня 2015 року позовну заяву кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу, так як справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону № 3674-VI повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

У Х В А Л И В:

Клопотання кредитної спілки «Карат» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути кредитній спілці «Карат» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок (платіжне доручення № 368 від 17.08.2015р.) на р/р 4700 в АТ «УкрСиббанк» м. Харків, , МФО 351005, в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Копію ухвалу надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в строк пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Провадження № 2/761/8678/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання у справі на 30 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа№ 640/7963/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи, що для викладення повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів потрібний певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право користування жилим приміщенням квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні підчас оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 05.10.2015 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі суду, проте недоліків відповідно до ухвали суду, усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вищевказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1878/15-ц

23.10.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності на спадковий будинок .

Позивачка звернулася з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_2, яка померла 08.04.2013 року у м. Київ у віці 57 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивачки про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кочерівської сільської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 08.04.2013 року у м. Київ у віці 57 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 17.11.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/13973/15-ц

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9878/15-ц
провадження № 2/753/5251/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 24.09.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Провадження № 2/761/7624/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 24 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження 2-н/756/297/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя
№ пров. 2/646/2210/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації витрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації витрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства науково-дослідний і проектний інститут «Союз» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації витрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів їх виплат.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/981/15-ц
провадження № 2/632/414/15
22 вересня 2015 р. м. Первомайський
РІШЕННЯ

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Науменко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, що полягає у деталізованому викладенні позицій сторін та діючої нормативної бази, суд, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України вважає за можливе ухвалити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Складення повного тексту рішення відкласти на один день до 23 вересня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч.1 ст. 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 184, 192 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, що присудженні рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 травня 2013 року, яке набрало законної сили, про стягнення с ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Шумського, 47, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліментів на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки від усіх видів прибутку, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на тверду грошову суму в розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.), з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Олексіївка, вул. Шумського, 47, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати, а саме половину суми судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 661/51/15-ц
Провадження № 6/661/6/15
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Чорномурко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Новокаховського міського суду від 24 листопада 2014 року по цивільній справі № 661/4003/14-ц за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України, відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про стягнення моральної шкоди. Просила суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24.11.2014 року про стягнення з ВДВС Новокаховського МУЮ у Херсонській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 100 грн. Визначити боржником Головне управління юстиції у Херсонській області.

В судове засідання заявниця не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила її заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та Головне управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду без розгляду.

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області та Головне управління юстиції у Херсонській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 495/6903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/6903/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 495/6903/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається із резолютивної частини позовної заяви ОСОБА_1, позивач просить суд залучити до участі у справі як орган місцевого самоврядування Відділ опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради та зобовязати його подати до суду письмовий висновок.

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись статтями 35, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 495/6903/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в якості третьої, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леніна, 56).

Призначити судове засідання на „22 жовтня 2015 року об 11:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко