Справа №592/9726/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/186/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Маслова В. О. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про стягнення на його користь з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в сумі 6945,84грн. Своє клопотання обґрунтовував тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року були частково задоволені його позовні вимоги і визнаний незаконним наказ про його звільнення з роботи, він поновлений на посаді радника Президента ПАТ, на його користь стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць. Наказом ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» від 17.01.2014 року №151/ОК на виконання зазначеного рушення суду він поновлений на роботі. У зв'язку із затримкою виконання рішення суду в період з 24.12.2013 року по 17.01.2014 року втрати його заробітку йому не було компенсовано, а тому просив на підставі ст.236 КЗпП України стягнути з відповідача на його користь 6945 грн.84 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 6077грн.61 коп. середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі. Сума середнього заробітку визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та внесків.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на незаконність й необґрунтованість ухвали суду, на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику в задоволенні клопотання в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що судом порушено порядок відкриття справи, оскільки до ст.118 ЦПК України, позов пред'являється шляхом подання позовної заяви, а не на підставі клопотання. Також вважає, що судом були порушені вимоги ст. 61 ЦПК України та неправильно застосовані вимоги ст. 236 КЗпП України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, заперечення позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2013 року визнано незаконним наказ №2011-ВК від 04.04.2013 року ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про звільнення ОСОБА_3. Поновлено ОСОБА_3 на посаді радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» з соціальних питань. Стягнуто з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_3 156281грн.40коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» з соціальних питань та стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 17364 грн. 67 коп. Заробітна плата визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску. В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю. Вирішено питання судових витрат (т.1 а.с.193-199).

24 грудня 2013 року ОСОБА_3, за його заявою, місцевим судом були видані два виконавчих листа для пред'явлення їх до негайного виконання (т.1 а.с.201). Того ж дня позивач звернувся до Відділу ДВС Сумського МУЮ із заявою про прийняття їх до виконання, але постановою державного виконавця від 24 грудня 2013 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з невідповідністю виконавчих листів вимогам до виконавчого документу встановленим п.6 ч.1, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.26).

Цього ж дня, 24 грудня 2013 року позивач направив генеральному директору ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» заяву про прийняття до виконання рішення суду від 23 грудня 2013 року, до якої додав рішення суду та копії виконавчих листів (т.2 а.с.27). Заява ОСОБА_3 з доданими документами була отримана ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» 26 грудня 2013 року (т.2 а.с.28).

Таким чином, судом першої інстанції було встановлено, що вже 26 грудня 2013 року, після отримання заяви ОСОБА_3, відповідачу стало відомо про поновлення судом на роботі позивача та допущення негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді радника Президента з соціальних питань та стягнення заробітної плати за один місяць і про намір позивача приступити до виконання своїх обов'язків. В той же час, наказ про його поновлення на роботі роботодавцем видано не було.

16 січня 2014 року ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» отримало від державного виконавця Відділу ДВС Сумського МУЮ постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2014 року щодо поновлення ОСОБА_3 на роботі і наказом №151/ОК від 17 січня 2014 року ОСОБА_3 було поновлено на посаді радника Президента ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» (т.2 а.с.3, 5-6).

Згідно ч.1 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як передбачено ст. 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 мала місце саме з вини відповідача у справі і тому саме на нього повинна бути покладена відповідальність за затримку виконання рішення суду згідно із ст.236 КЗпП України за період з 26.12.2013 року по 16.01.2014 року включно. У зв'язку із внесенням наказами по підприємству змін до графіку його роботи, за зазначений період було усього сім робочих днів, а оскільки середньоденний заробіток заявника становить 868 грн.23 коп., тому місцевим судом обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку виконання рішення про поновлення на роботі в сумі 6977 грн.61 коп.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни ухвали не встановлено, справа розглянута в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою і її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об єднання ім. М.В.Фрунзе» відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 грудня 2014 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -