Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1169/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

13.05.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кодрула М.А., Потапенка В.І.

За участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2009 року в м. Кіровограді ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Yamaha» без державного номерного знаку допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108» з державним номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4 В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «ВАЗ 2108» з номерним знаком НОМЕР_1.

Розмір завданих збитків згідно звіту №11-098 від 02.09.2011 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «ВАЗ-2108» внаслідок ДТП від 24.05.2009 року становить 20 685,33 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Позивач зазначив, що на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного ) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/4554248.

У зв'язку з настанням події, МТСБУ 11.01.2012 року відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правої відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 15927,70 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 920 грн.

Позивач зазначив, що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2011 року.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ України кошти в розмірі понесених витрат в розмірі 16 847,70 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 15927,70 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що 24.05.2009 року в м. Кіровограді з вини відповідача ОСОБА_2, який керував мотоциклом «Ямаха» була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4

Суд першої інстанції зазначив , що вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2011 року. Розмір завданих збитків ОСОБА_3 за пошкоджений транспортний засіб складає 15927,70 грн., які виплачено потерпілому позивачем по справі та понесені позивачем витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 920 грн., всього 15927,70+920=16847,70грн.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та інші витрати вказані у даній статті.

Суд першої інстанції зазначив, що при визначенні розміру страхового відшкодування витрат пов'язаних з відновлюваним ремонтом пошкодженого у результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має обов'язково враховуватись його знос.

Суд першої інстанції зазначив, що позивач по справі МТСБУ відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страховиком резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених зазначеним законом.

Відповідно до ст.. 41, п. 41.1 п.п. «а» зазначеного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, уразі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Суд першої інстанції встановив, що відповідач по справі ОСОБА_2 на дату ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.. 1191 ЦК України та ч.1 п.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір завданих збитків ОСОБА_3 за пошкоджений транспортний засіб складає 15927,70 грн., які виплачено потерпілому позивачем по справі та підлягають стягненню з відповідача.

В частині позовних вимог про стягнення понесених витрат на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 920 грн. суд відмовив в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зокрема зазначається, що висновки зазначені в рішенні суду першої інстанції не ґрунтується на належних доказах. Посилання суду на Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2011 року є помилковим оскільки зазначена постанова не підтверджує вину відповідача в скоєні ДТП яка мала місце 24.05.2009 року з участю мотоцикла «ЯМАХА» та автомобіля ВАЗ-2108 під керуванням ОСОБА_5

Також зазначається , що відповідач не має посвідчення водія з відкритою категорією «А» на керування мотоциклом та не керував мотоциклом. Зазначається , що суд першої інстанції не досліджував матеріали кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Колегія суддів перевірила зазначене в апеляційній скарзі і дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з чим погодилась і колегія суддів, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З матеріалів справи вбачається, що 24.05.2009 року в м. Кіровограді з вини відповідача ОСОБА_2, який керував мотоциклом «Ямаха» була скоєна дорожньо-транспортна пригода. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «ВАЗ-2108» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_4

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2011 року відповідно до якої ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 статті 286 КК України на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2001 році» від 08.07.2011 року.

Посилання в апеляційній скарзі , що зазначена Постанова є неналежним доказом оскільки не підтверджує вину ОСОБА_2 у скоєні ДТП є необґрунтованим, оскільки в зазначеній постанові судом встановлені обставини відносно обставин ДТП за участю транспортних засобів якими керували відповідачпо справі та ОСОБА_5

З Постанови вбачається, що органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні порушень правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд встановив , що підсудний вчинив злочин з необережності, який не є особливо тяжким, при вчинені злочину не перебував в стані сп'яніння і не залишив місце ДТП. Під час розгляду справи підсудний ОСОБА_2 просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі «Закону України «Про амністію у 2001 році» від 08.07.2011 року.

Суд приймаючи встановлені обставини визнав за необхідне звільнити підсудного від кримінальної відповідальності на підставі акту амністії.

Таким чином встановлені обставини дають підстави зробити висновок , що в Постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2011 року встановлені обставини відносно ДТП за участю відповідача по справі. Постанова ніким не оскаржувались, набрала законної сили.

Інші доводи зазначені в апеляційній скарзі також не знайшли свого підтвердження оскільки не мають суттєвого значення для розгляду справи, зокрема чи має відповідач по справі посвідчення водія і хто є власником мотоцикла «ЯМАХА» на якому було скоєно ДТП.

Відповідно до ст.. ст.. 10 , 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегія суддів, приймаючи до уваги встановлені обставини, дійшла висновку, що суд першої інстанції розглянув справу в межах доводів позовної заяви та наданих сторонами доказів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307,ст.ст. 308 , 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.03.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: