У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача : Куцина М. М.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Павліченка С.В.

при секретарі: Маринець Д. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 на ухвалу Іршавського районного суду від 02 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства в Іршавському районі та ТзОВ "Землемір", треті особи: Осійська сільська рада та приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її приватизації, визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на землю та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

07 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства в Іршавському районі та ТзОВ "Землемір", треті особи: Осійська сільська рада та приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її приватизації, визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на землю та договору купівлі-продажу.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 02 грудня 2014 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою судді суду першої інстанції представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваної ним ухвали із-за порушення норм процесуального права, просив таку скасувати і направити справу у суд першої інстанції для відкриття провадження.

Сторони не з'явилися в судове засідання апеляційної інстанції. Судова колегія вважає, що на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України може розглянути справу без їх участі, так як вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Іршавського районного суду від 25 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить відомостей про правонаступників відповідача ОСОБА_5, які мають відповідати за позовом в частині позовних вимог про визнання недійсним державного акту та договору купівлі-продажу, які були б достатніми для вирішення питання про їх залучення до участі у справі та належного повідомлення про день та час судових засідань.

01 грудня 2014 року на виконання ухвали судді Іршавського районного суду від 25 листопада 2014 року позивач подав заяву про усунення недоліків (а.с. 55-56), у якій зазначив, що спадкоємці покійного ОСОБА_5 йому не відомі, що не може бути підставою для відмови у розгляді даного спору. Питання визначення кола спадкоємців відповідача ОСОБА_5 слід визначити в судовому засіданні, про яке повідомити сторони через печатне видання.

Незважаючи на це, ухвалою судді Іршавського районного суду від 02 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління Держземагенства в Іршавському районі та ТзОВ "Землемір", треті особи: Осійська сільська рада та приватний нотаріус Іршавського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та її приватизації, визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на землю та договору купівлі-продажу було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у вказаний судом строк недоліки позовної заяви не виправив, тому таку слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Однак, колегія суддів апеляційного суду з даним висновком суду першої інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 і ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у ній в достатній мірі викладено обставини справи та вимоги, які висуває позивач, додано матеріали на підтвердження доводів позовної заяви, а надати їм юридичну оцінку та встановити чи доводи позовної заяви є доведеними належними та допустимими доказами, суду слід у судовому засіданні при розгляді даної позовної заяви по суті. Крім того, положеннями статті 119 ЦПК України не передбачено вимогу щодо зобов'язання позивача у разі смерті сторони по справі повідомляти суд про наявність її спадкоємців.

Отже, колегія суддів не може погодитися із висновком суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви ОСОБА_3 вимогам ст. 119 ЦПК України.

З огляду на викладене та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала судді Іршавського районного суду від 02 грудня 2014 року підлягає скасуванню як незаконна із передачею питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду від 02 грудня 2014 року скасувати, а матеріали справи направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :