Справа № 495/2164/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/2164/15-ц

за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

02.10.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням поданих уточнень) до ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

Так, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати дійсним договір позики, укладений 01.03.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг в сумі 100 000 грн. або звернути стягнення на будь-яке майно, належне ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1 000 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2014 року відкрито провадження по справі № 495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу. Справу призначено до розгляду.

06.10.2014 року сторонами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до суду спільну заяву про затвердження умов мирової угоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц мирову угоду, укладену 06.10.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі № 495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу затверджено на наступних умовах.

ОСОБА_2 по зобовязанням, що виникли згідно договору позики від 01.03.2014 року, не маючи можливості повернути позичені кошти, в якості відступного, передає ОСОБА_1 у приватну власність наступне нерухоме майно, а саме житловий будинок № 63 А/3, по вул. Приморській, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що в цілому складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 1474,7 кв.м., житловою 1053,8 кв.м., № 1-2 огорожа, належний ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2013 року.

ОСОБА_1 відмовляється від продовження розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу, отримуючи від ОСОБА_2 вищевказаний у п.1 даної угоди обєкт нерухомого майна у приватну власність.

Дана мирова угода вступає в силу з дати її підписання позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2

Після передачі ОСОБА_2 нерухомого майна переліченого в п.1 даної мирової угоди у власність ОСОБА_1 та визнання права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 63 А/3, по вул. Приморській, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що в цілому складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 1474,7 кв.м., житловою 1053,8 кв.м., № 1-2 огорожа, ОСОБА_1 не буде мати жодних претензій до ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на житловий будинок № 63 А/3, по вул. Приморській, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, що в цілому складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 1474,7 кв.м., житловою 1053,8 кв.м., № 1-2 огорожа.

При невиконанні умов даної мирової угоди вона може слугувати підставою для видачі судом виконавчого листа згідно з ч.3 ст.210, ст.369 ЦПК, ст.ст. 3, 181 Закону України «Про виконавче провадження» і примусового виконання обумовлених у ній зобовязань.

Провадження у справі № 495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу закрито.

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

Так, ОСОБА_1 просить суд:

- скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу;

- справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу призначити до нового розгляду та залучити до справи в якості третьої особи ОСОБА_4

Такі вимоги заявниці мотивовані тим, що після набрання чинності судового рішення, ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з квітня 1989 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про укладення шлюбу. Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок № 63 А/3, по вул. Приморській, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2013 року, тобто був придбаний ним за час шлюбу з ОСОБА_4, а тому, згідно із ст.60 СК України, належав подружжю на праві спільної сумісної власності.

За твердженням заявниці, оскільки під час постановлення ухвали суду до справи не було надано жодних заяв від ОСОБА_4 (дружини ОСОБА_2Н.), так само, як не було залучено її до справи, не прийнято до уваги її думки щодо передачі спірного майна, в подальшому ОСОБА_4 буде мати всі підстави для скасування ухвали суду з тих підстав, що спірне нерухоме майно, належало їй та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, у зв'язку з чим право власності на спірне майно за ОСОБА_1 може бути скасовано.

В судове засідання сторони не з'явилися, але подали до суду заяви, згідно з якими просили розглянути заяву за їх відсутності та за відсутності їх представників.

Згідно із ч.1 ст.365 Цивільного процесуального кодексу України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за можливе розглянути справу (заяву ОСОБА_1Ф.) за відсутності учасників судового процесу, на підставі наявних та достатніх для розгляду матеріалів справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ст.361 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлено, що обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до положень п.6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», при вирішення питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпаним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

ОСОБА_1, звернувшись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц за нововиявленими обставинами, які є підставою для перегляду вказаної ухвали, зазначила, що після набрання чинності судового рішення, їй стало відомо що ОСОБА_2 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з квітня 1989 року, про що свідчить відповідне свідоцтво про укладення шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, житловий будинок № 63 А/3, по вул. Приморській, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.2013 року, тобто був придбаний ним за час шлюбу з ОСОБА_4, а тому, згідно із ст.60 СК України, належав подружжю на праві спільної сумісної власності. Між тим, під час постановлення ухвали суду до справи не було надано жодних заяв від ОСОБА_4 (дружини ОСОБА_2Н.), так само, як не було залучено її до справи, не прийнято до уваги її думки щодо передачі спірного майна.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що, оскільки зазначені вище відомості в матеріалах справи відсутні, а про їх існування ОСОБА_1 стало відомо вже після набрання чинності судового рішення, такі обставини в розумінні ст.361 Цивільного процесуального кодексу України та положень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» є нововиявленими для перегляду ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц в цій частині є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, ухвала скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Між тим, суд вважає, що заява ОСОБА_1 в частині залучення до справи в якості третьої особи ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно із ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З матеріалів справи вбачається, що спір стосується стягнення боргу за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за невиконання зобов'язань відповідача по вказаному договору.

Суд вважає, що доводи ОСОБА_1 не є підставою для залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, так як спір стосується безпосередньо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, як було вище зазначено ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, якою були порушені права ОСОБА_4, скасована, а цивільна справа призначена до розгляду.

Керуючись статтями 35, 209-210, 361-363, 365 Цивільного процесуального кодексу України, положеннями Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2014 року по справі № 495/7337/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу скасувати.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу призначити на «12» травня 2015 року о 16:00 год. Зала судового засідання № 23.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Мишко