overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5725/15-ц
Справа №2/205/2594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фвнексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, що надійшли до суду 08 вересня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на теперішній час зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ч.10 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть предявлятися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фвнексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2074/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Центр Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів, про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 3 листопада 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) позивача ОСОБА_3 (31312, АДРЕСА_1);

2) представника позивача ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_2);

3) відповідача ОСОБА_4 (31312, АДРЕСА_1);

4) відповідача ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_3;

5) представника відповідача ОСОБА_6 (29000, АДРЕСА_4);

6) третю особу Центр Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів (29000, м. Хмельницький, вул. Західно-Окружна, 1).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 659/544/15-ц
Номер провадження 2/659/172/15
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, у складі: головуючого судді Разгуляєвої О.В., при секретарі судового засідання Курбановій Т.М., позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплаті аліментів в сумі 11468грн.79коп з урахуванням індексації та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 6458грн.99коп. за період з 19.05.2008р. по 27.10.2013р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід судді, зазначивши підставою для відводу судді, заінтересованість судді у вирішенні справи, оскільки судом було відмовлено у залученні в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

У судовому засіданні відповідач підтримав відвід.

У судовому засіданні позивач проти відводу заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу.

Статтею 20 ЦПК УКраїни визначені підстави для відводу судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу заінтересованість судді.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву представника про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 761/6408/15-ц
Провадження №2/761/3939/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 620/650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Зачепилівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, отже, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду цієї заяви в межах строків, встановлених ч.2 ст.230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/650/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування на 06.10.2015р. о 09-15 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачам та їх представнику копію заяви про перегляд заочного рішення.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання письмово повідомити суд про наявні у нього докази на обґрунтування поважності причин неотримання судової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6623/2015
У Х В А Л А

03 липня 2015 року року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити на 21.08.2015 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6299/15
Справа № 610/1499/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Купіна В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/1693/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки „Союз-Дніпро до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 спілкі „Союз-Дніпро мати при собі Довіреність.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/1690/15-ц
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Павлоградського району про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2015 року на 10:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/7473/15-ц
Провадження № 2-н/591/1466/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянув заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі в сумі 6 295 грн. 08 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконанню судового наказу, суду не відомі.
Суддя О.В. Грищенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк предявлення до виконання _____________________ року
Суддя О.В. Грищенко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 212/8129/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
пр. № 2-н/759/428/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник просить суд видати судовий наказ та стягнути з боржників суму основного боргу у розмірі 1015,13 грн., збитки за невраховану електоренергію у розмірі 272,22 гн, три відсотки річних у розмірі 273,99 грн на рахунок зі спеціальним режимом використання та судовий збір у розмірі 121,80 грн., з доданих до заяви доказів та відсутністю доказів щодо нарахування збитків за невраховану заборгованість та зарахування всього боргу на на рахунок зі спеціальним режимом використання, суд вбачає спір про право.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 450/3599/14-ц Провадження № 2/450/506/15
У Х В А Л А

"09" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09.02.2015 сторони не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання спарви був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 13 березня 2015 року о 09 год. 15 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1