Справа № 2/489/1463/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30.04. 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника УДАІ УМВС ОСОБА_2,

представника ДВСУ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Державного підприємства МВС України «Інформ ресурси», Державної виконавчої служби України про звільнення з під арешту, повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ДП МВС України «Інформ Ресурси», Державної виконавчої служби України про звільнення з-під арешту, повернення майна.

Вказував на те, що в 2013 році він придбав у ОСОБА_5 автотранспортний засіб RENAULT TRAFIC, відповідно до Угоди, яка була укладена у м. Севастополь. 06.08.2013 р. цей автомобіль було затримано працівниками УДАІ УМВС України в Миколаївські області, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а сам автомобіль було передано на зберігання до спец. майданчика. На переконання позивача, такі дії є безпідставними, оскільки спірне авто належить йому на праві власності на підставі рішення суду, він не має жодних боргових зобовязань, через які могло б бути накладено арешт на вищевказане майно.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просив суд звільнити належний йому автотранспортний засіб RENAULT TRAFIC, 2002 р.в., шасі (кузов, рама) № VF1FLBCB62V138611, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип т/з універсал 8 місць легковий, зареєстрованого РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим 14.09.2007 р. з під арешту та зобовязати УДАІ УМВС України в Миколаївській області повернути йому вказаний автомобіль, який знаходиться на спеціальному майданчику УДАІ УМВС України у Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Красне, без застосування санкцій за весь час зберігання автомобіля на ньому.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник УДАІ УМВС України в судовому засіданні в частині вимог про зняття арешту не заперечував, в частині вимог про повернення автомобіля власнику без застосування санкцій вважав, що УДАІ не є належним відповідачем, оскільки автомобіль зберігається ДП МВС України «Інформ Ресурси».

Представник Державної виконавчої служби України в судовому засіданні посилався на розсуд суду.

Представник ДП МВС України «Інформ Ресурси» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявились.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ТЗ АКС № 011633 ( за реєстрацією РЕВ 1-го МРО при УДАІ ГУМВС України в АР Крим від 14.09.2007 року), автомобіль RENAULT TRAFIC, 2002 р.в., шасі (кузов, рама) № VF1FLBCB62V138611, реєстраційний номер НОМЕР_1, тип ТЗ універсал 8 місць, легковий належить на праві власності ОСОБА_5.

Страхувальником цього автомобіля, згідно Полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності № АЕ/0315121, у період з 09.11.2012 року по 08.11.2013 року, був ОСОБА_6

Відповідно до ОСОБА_6 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей ОСОБА_7, в порядку передоручення, надав довіреність ОСОБА_4 та ОСОБА_8, посвідчену 19.04.2013 року ОСОБА_9, приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, щодо вказаного транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.11,60 ЦПК України, суд розглядає справу у межах вимог та доказів наданих сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 656 ЦК України на окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.

Згідно ст. 34 закону України "Про дорожній рух" реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАІ, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. №1388.

Відповідно до п. п. 3,7, 8,15,33 Правил, власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ….

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за ОСОБА_5, заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Зазначена обставина в судовому засіданні сторонами не оспорювалась.

У відповідності до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена правилами, що є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.

Згідно вимог ст. 316 ЦК України правом власності є право на річ, яке вона здійснює відповідно до закону. Особливим видом права власності є право довірчої власності внаслідок договору про управління майном.

Посилання позивача на розписку, як доказ сплати коштів за автомобіль власнику не є укладеним договором купівлі - продажу, оскільки не містить ознак договору купівлі-продажу, зареєстрованого у встановленому законом порядку і не допускає перехід права власності до інших осіб.

Отже, сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що в установленому порядку договір купівлі-продажу спірного автомобіля між його юридичним власником ОСОБА_5 та фактичним ОСОБА_4 не укладався.

06.08.2013 р. автомобіль RENAULT TRAFIC, під керуванням ОСОБА_8, було затримано та оглянуто представниками ВДАІ Березанського району УМВС України в Миколаївській області, у позивача було вилучено реєстраційне свідоцтво на автомобіль, а сам транспортний засіб було передано на зберігання до спеціального майданчика.

Підставою затримання стало повідомлення про розшук ВДВС Залізничного МУЮ АРК.

Вказані вище обставини підтверджуються Протоколом огляду та затримання транспорту від 06.08.2013 р. та Протоколом про вилучення документів.

Згідно Повідомлення УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 16.02.2015 р. № 9/Г-07, наданого позивачу на його звернення, відповідно до п. 41 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» забороняється зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника транспортних засобів, стосовно яких є ухвала суду про накладення арешту або заборону зняття з обліку, постанова державного виконавця про накладення арешту.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

24.12.2014 р. Березанським районним судом Миколаївської області було постановлено Рішення, відповідно до якого припинено право власності ОСОБА_5 на автомобіль RENAULT TRAFIC, 2002 р.в., шасі (кузов, рама) № VF1FLBCB62V138611, реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнано право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_4. Вказане рішення набрало законної сили.

Проте, рішення суду, яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на спірний транспортний засіб та припинено право власності попереднього власника ОСОБА_5 було постановлено 24.12.2014 р. Тобто вже після накладення арешту на спірне рухоме майно, вилучення його представниками УДАІ УМВС України в Миколаївській області та передачу його на спец. майданчик.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 06.08.2013 р. вилучений транспортний засіб RENAULT TRAFIC, 2002 р.в., шасі (кузов, рама) № VF1FLBCB62V138611, реєстраційний номер НОМЕР_1, належав ОСОБА_5, та причиною його затримання був розшук ВДВС Залізничного МУЮ АРК.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець обов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено,своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника.

Відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1102, у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», уповноважена особа Державтоінспекції негайно тимчасово затримує такий транспортний засіб та доставляє на спеціальний майданчик чи стоянку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на час накладення арешту, вилучення транспортного засобу та передачі його на спец. майданчик дії всіх посадових осіб, щодо вказаних дій, були правомірними, відповідали вимогам законодавства та не порушували прав ОСОБА_4, через що позовні вимоги безпідставні та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 30, 60, 88, 212, 214 ЦПК України,суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, Державного підприємства МВС України «Інформ ресурси», Державної виконавчої служби України про звільнення з під арешту, повернення майна відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: