АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3448/15
Справа № 638/8541/14-ц Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

при секретарі - Стрельченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни про припинення поруки, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 21.06.2011 року в сумі 1753550,58 грн.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 21.06.2011 року між ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1650000 грн. на придбання житлового будинку під 17,75% річних зі строком повернення до 19.06.2026 року.

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором між боржником і банком було укладено іпотечний договір, яким в іпотеку було передано нерухоме майно: житловий будинок та дві земельні ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 21.06.2011 року між банком і ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно до якого вона зобов'язалась в разі невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору.

Відповідач ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед банком, загальна сума якої станом на 15.05.2014 року становить 1753550,58 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Форум» позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_3, а також його представник в судове засідання не з'явились.

Представники ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги банку не визнали, звернулися до суду зустрічною позовною заявою, в якій просили визнати припиненою поруку ОСОБА_4 перед ПАТ «Банк Форум», яку оформлено договором поруки № 0103/11/37-NW (П-1) від 21.06.2011 року.

В обґрунтування зустрічного позову вказали, що в указаному договорі поруки не вказано строку, на який діє порука. За доданими до позовної заяви розрахунками заборгованості по кредитному договору з серпня 2013 року виникла заборгованість. 22.05.2014 позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Враховуючи, що позивач понад шість місяців з часу виникнення заборгованості за основним зобов'язанням не пред'явив до ОСОБА_4 вимог як до поручителя, її представник вважає, що порука повинна вважатись припиненою.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» суму заборгованості за кредитним договором №0103/11/37-NW від 21.06.2011 року в розмірі 1753550,58 грн. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в частині позовних вимог до ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що банк не скористався можливістю досудового врегулювання спору, що може бути підтвердженням порушенням прав відповідача.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку та відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з доведеності заборгованості ОСОБА_3 перед банком та відсутності підстав для припинення поруки.

Судова колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України - рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Встановлено, що 21.06.2011 року між ПАТ «Банк Форум» в особі Харківської філії АКБ «Форум» і ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №0103/11/37-NW. Згідно умов укладеного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 1650000 грн. на придбання житлового будинку під 17,75% річних зі строком повернення до 19.06.2026 року відповідно до графіку сплати платежів ( а.с. 5 - 9 ).

В забезпечення прийнятих на себе ОСОБА_3 зобов'язань за вказаним кредитним договором, між боржником і банком було укладено іпотечний договір №0103/11/37-NW (І), у відповідності до якого в іпотеку було передано нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 530,4 кв.м., житловою площею 148,0 кв.м. та земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0994 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею, 0,0994 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( а.с. 12 - 14 ).

Крім того, в забезпечення прийнятих ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором від 21.06.2011 року між банком і ОСОБА_4 було укладено договір поруки №0103/11/37-NW (П-1), відповідно до якого остання зобов'язалась в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору, діючи як солідарний боржник ( а.с. 15 ).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені у ст. 526 цього Кодексу.

За правилами ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Заборгованість ОСОБА_3 перед банком станом на 15.05.2014 року становить 1753550,58 грн., що підтверджується розрахунком та не оспорюється сторонами ( а.с. 4 ).

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість за кредитним договором у визначеній сумі.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що банк не скористався можливістю досудового врегулювання спору, в зв'язку з чим порушив його права, як боржника судовою колегією не приймаються.

Звернувшись з позовом до суду банк скористався наданим законодавством правом, відсутність позасудового врегулювання спору не може бути підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення з позичальника заборгованості за договором кредиту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Як роз'яснено у п. 24 постанови № 5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що порука припинила свою дію, оскільки банк звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_4 про повернення кредиту через 9 місяців після припинення виконання зобов'язання основним боржником судовою колегією не приймаються.

Зі змісту договору поруки, підписаного ОСОБА_4 вбачається, що сторони узгодили умови припинення поруки - в разі, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язання за договором не пред'явить вимоги до поручителя (п. 4.1. договору ).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи, викладені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, висновок суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді