Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить встановити належність йому правовстановлюючого документа:архівної довідки, виданої 13.11.2014 р. за №1124 комунальним закладом „Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради" на прізвищеОСОБА_2.

Свою позовну заяву мотивував тим, що при виході на пенсію у нього виникла необхідність у підтвердженні його трудового стажу в колгоспі „Прогрес" села с. В.Геївці за період з 1969 року по травень 1984 року, у звя"зку з чим він звернувся з заявою до комунального закладу „Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради" про видачу архівної довідки.

13.11.2014 р. за №1124 йому була видана така довідка з тими відомостями, які відображають кількість вироблених мною людино-днів, трудоднів, але його прізвище в даній довідці значиться „ОСОБА_2", замість „ОСОБА_2", як значиться у його свідоцтві про народження і в паспорті.

При його влаштуванні на роботу в колгосп „Прогрес" села с. В.Геївці був помилково внесений неправильний запис у його трудову книжку „ОСОБА_2". Причиною цього є те, що с. В.Геївці в основному є переважає населення угорської національності.

В подальшому за його проханням у його трудовій книжці прізвище було виправлене на „ОСОБА_2", але відомості в комунальному закладі „Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради" збереглися за старим записом „ОСОБА_2".

У зв"язку з розбіжністю, а саме з тим, що його прізвище в архівній довідці, виданій 13.11.2014 р. за №1124 комунальним закладом „Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради" не збігаєтьсяз прізвищем, зазначеним у його трудовій книжці, свідоцтві про народження і в паспорті відповідачем Управлінням пенсійного фонду України в Ужгородському районі йому було відмовлено у прийнятті даної довідки і в задоволенні його заяви про перерахування йому пенсії .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі в судове засідання не з'явився, однак надіслав заяву, в якій просить справу за відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивачка посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 1969 року по травень 1984 року ОСОБА_2 працював в колгоспі „Прогрес" села с. В.Геївці, Ужгородського району на посадах колгоспника, тракториста, слюсаря кірпічного заводу, який в подальшому був ліквідований і на його базі було новостворене ТОВ „Агростар", в якому він продовжував працювати на посаді тваринника.

При виході на пенсію у нього виникла необхідність у підтвердженні його трудового стажу в колгоспі „Прогрес" села с. В.Геївці за період з 1969 року по травень 1984 року, у звя"зку з чим він звернувся з заявою до комунального закладу „Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради" про видачу архівної довідки.

13.11.2014 р. за №1124 йому була видана така довідка з тими відомостями, які відображають кількість вироблених мною людино-днів, трудоднів, але його прізвище в даній довідці значиться „ОСОБА_2", замість „ОСОБА_2", як значиться у його свідоцтві про народження і в паспорті.

При його влаштуванні на роботу в колгосп „Прогрес" села с. В.Геївці був помилково внесений неправильний запис у його трудову книжку „ОСОБА_2". Причиною цього є те, що с. В.Геївці в основному є переважає населення угорської національності.

В подальшому за його проханням у його трудовій книжці прізвище було виправлене на „ОСОБА_2", але відомості в комунальному закладі „Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради" збереглися за старим записом „ОСОБА_2".

У зв"язку з розбіжністю, а саме з тим, що його прізвище в архівній довідці, виданій 13.11.2014 р. за №1124 комунальним закладом „Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради" не збігаєтьсяз прізвищем, зазначеним у його трудовій книжці, свідоцтві про народження і в паспорті відповідачем Управлінням пенсійного фонду України в Ужгородському районі йому було відмовлено у прийнятті даної довідки і в задоволенні його заяви про перерахування йому пенсії .

Згідно ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи, яка звернулася з таким позовом, може встановити належність правовстановлюючих документів особі, чиє прізвище не збігаєтьсяз прізвищем, зазначеним у свідоцтві про народження, а тому на підставі викладеного відповідно до статей 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р. „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення".

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 256-258 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 294 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити належність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 правовстановлюючого документа:архівної довідки, виданої 13.11.2014 р. за №1124 комунальним закладом „Ужгородський районний трудовий архів Ужгородської районної ради" на прізвищеОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш