overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1524/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Житомир

суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 4785, 47 грн.

Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями довідки адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського району, а тому справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 100 ЦПК України, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 97, ч. 6 п. 3 ст. 100, ст. 109, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства "ВЖРЕП № 6" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/3013/14-ц
Провадження № 2/444/240/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.,

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Туринка, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (юридична адреса: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, Код , п/р 01 в ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", м. Київ, МФО 300120) в порядку регресу завдану матеріальну шкоду в розмірі 8329 (вісім тисяч триста двадцять дев'ять грн.) 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Туринка, Жовківського району, Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (юридична адреса: 03049, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 25, Код , п/р 01 в ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна", м. Київ, МФО 300120) судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений позивачем при подачі позовної заяви.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Єдиний унікальний номер 241/1367/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/269/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Сорока Г.П.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., одержавши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства « ПУМБ» до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенка І.О. Матвійчука Д.В.,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2015 року.

Суддя вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області без сплати судового збору відповідно до вимог ст.ст.3,4 Закону України «Про судовий збір» ст.388 ЦПК України.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 17 січня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства « ПУМБ» до відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенка І.О. Матвійчука Д.В.

Суддя
Провадження № 2/645/569/15
УХ В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Позовна заява подана до суду 19.12.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження майна.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 638/1166/15-ц
Провадження № 2/638/2561/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про залишення заяви без розгляду)

23 вересня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

Адамовича про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості.

12 березня 2015 року ухвалою судді було відкрито провадження по цій справі.

23 вересня 2015 року до судді надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1

Адамовича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

23 вересня 2015 року року м. Харків
Справа № 128/3629/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 29 вересня 2015 року о 12 год. 25 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 274/1541/15-ц
Пр. № 2/0274/957/15
УХВАЛА

26.10.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок А-1 та незавершений будівництвом будинок Б-1 в порядку спадкування,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок А-1 та незавершений будинок Б-1 по по вул..Осівка, 21 в с. Швайківка Бердичівського району в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2.

В судовому засіданні позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Швайківської сільської ради не зявився, в заяві на адресу суду просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір сплачений позивачем судовий збір не повертається у разі залишення заяви без розгляду за його клопотанням.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Швайківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок А-1 та незавершений будівництвом будинок Б-1 в порядку спадкування залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Дмитрієва О.Ф., при секретарі: Латко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу згідно розписки у сумі 20 000.00 грн..

З метою забезпечення позову представником позивача надано до суду клопотання про накладення арешту на частину квартири № 2, буд. 16, просп.. ОСОБА_5 .

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Між тим, позивачем не вказано вартість майна на яке необхідно накласти арешт, для визначення відповідності вартості майна сумі позову.

Крім того, позивач не надано доказів в обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в заяві про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 314/668/15-ц
Провадження № 2/314/396/2015
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Але до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

Суддя: О. С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.02.2015
Справа № 635/6696/15-ц
Провадження по справі №2-н/635/792/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про витребування суми стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за наданні телекомунікаційні послуги у сумі 1676,73 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 21 вересня 2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, адреса зазначена у заяві про видачу судового наказу не відповідає фактичному місцю реєстрації боржника, згідно з інформацією наданої адресно-довідкового підрозділом, у звязку з чим вбачається спір про право.

Відповідно до положень п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, із заяви і поданих документів вбачається спір про право

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Макснет» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про витребування суми стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2069/15 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа №639/251/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення та копію ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.12.2014 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення представник відповідача отримав 25.12.2014 року. 05.01.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду першої інстанції, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.01.2015 року було повернуто до районного суду для виконання вимог ст.. 293 ЦПК України. Про ухвалу апеляційного суду, як зазначає ОСОБА_1, він дізнався 21.01.2015 року, і одразу ж подав апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення. У зв"язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -