overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3998/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Оглядом матеріалів даної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 238 ЦПК України, оскільки заявником не надано суду належним чином оформлених заяв про витребування доказів відповідно до вимог ст. ст. 134, 137 ЦПК України.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з викликом заінтересованої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 703/5138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2006 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач посилаючись на те, що вони мають різні погляди на сімейне життя та втратили почуття один до одного, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Сторони спільно не проживають з серпня 2015 року. Миритися і відновлювати подружні стосунки сторони не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Оскільки після розірвання шлюбу відповідачка має бажання залишити прізвище «ОСОБА_2», то її вимоги підлягають задоволенню відповідно до ст. 113 СК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 168, залишивши відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко
Справа № 740/429/15
Провадження № 2/740/244/15
УХВАЛА

15 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бережняка В.Д.,

при секретарі Полторацькій В.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Росава» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліку товару, -

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ «Росава», в якому просить замінити непридатну для використання шину 650/75R 32 172 А8 TR-07 з камерою на такий же товар належної якості на нову шину 650/75R 32 172 А8 модель TR-07 з камерою.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року по справі була призначена судово-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут».

21 квітня 2015 року від Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» надійшла відповідь, що ДП «ДержавтотрансНДІпроект» не є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність, не має судових експертів, атестованих за спеціальністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив призначити по справі судово-технічну експертизу з питань втрати споживчих властивостей пневматичних шин, призначивши її Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечував проти призначення експертизи.

Ураховуючи, що для усунення протиріч у справі необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим призначити по справі судово-технічну експертизу, яку доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (03057 м.Київ вул.Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст.143;144;147 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. (03057 м.Київ вул.Смоленська, 6), яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

Яка причина втрати споживчих властивостей автошини 650/75R 32 172 А8 модель TR-07 з камерою, що виготовлена відповідачем ПАТ «Росава», - експлуатаційна (через порушення правил експлуатації) чи виробнича (через порушення технології виготовлення)?

Чи придатна дана шина для подальшого використання (експлуатації)?

Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (Ніжинський район смт.Лосинівка вул.Воровського, 50).

Копію ухвали направити для виконання Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (03057 м.Київ вул.Смоленська, 6).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала не підляга оскарженню в частині призначення експертизи, в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п*яти днів з дня винесення.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 148/241/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 02.03.2015 року на 15 год. 30 хв..

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області А.П. Карнаух
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Обслуговуючий кооператив "Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських та цільових внесків, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючий кооператив "Міськжитлобуд-ХХІ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати членських та цільових внесків.

Судове засідання призначити на 08:30 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 229/2935/15-ц
Провадження № 2-н/229/627/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 143/1338/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності,-

Встановив:

22 вересня 2015 року до суду подано цей позов, згідно з яким позивач вимагає визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,9939 га, що розташована на території Довгалівської сільської ради та належала його батьку ОСОБА_2, який помер 30.09.2013р., в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Однак, всупереч цим вимогам Закону сторонами у справі зазначено позивача та заінтересовану особу, не зазначено повного місця проживання та місця знаходження сторін, поштового індексу.

Окрім того, згідно зі ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, проте замість позовної заяви до суду подано заяву.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Довгалівської сільської ради про визнання права власності залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Суддя
Провадження № 2-5795/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою в розмірі 45`100,07 грн., моральну шкоду в сумі 2`000,00 грн., витрати за послуги транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі 632, 00 грн., витрати на оплату судового збору в сумі - 477, 32 грн..

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 15:00 год. 03.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 355/1119/15-ц Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/5907/15 Доповідач у 2 інстанції Савченко С. І.
Категорія 46 22.10.2015
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Касьяненко Л.І.,

при секретарі Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Управління держкомзему в Баришівському районі Київської області про скасування рішення сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Колегія суддів проголошує вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
Провадження по справі №2/522/1101/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не надано суду доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

13.02.2015
Справа № 310/9998/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Червонопільська сільська рада Бердянського району, Управління Держземагенства у Бердянському районі, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада Бердянського району в особі Бердянської районної ради,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Червонопільська сільська рада Бердянського району, Управління Держземагенства у Бердянському районі, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада Бердянського району в особі Бердянської районної ради.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи Червонопільська сільська рада Бердянського району, Управління Держземагенства у Бердянському районі, приватний нотаріус Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2, територіальна громада Бердянського району в особі Бердянської районної ради.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса Бердянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформацію про те, хто із спадкоємців померлої 31.10.2012р. ОСОБА_3 (спадкова справа № 101/2012) звертався із заявами про прийняття спадщини ( із зазначенням прізвища, імені та по батькові та адреси заявника).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
Справа № 286/223/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до початку розгляду справи надала заяву і просить залишити її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа №№643/14204/15-ц, 2/643/5270/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 29.10.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2015