Справа № 309/349/15-ц
Провадження № 2/309/577/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та скасування заборони на відчуження майна, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 07.07.2011 р. нею було придбано на прилюдних торгах автомобіль марки «Peugeot 407 SR 1.8 E», легковий седан-В, чорного кольору, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. 14.07.2011 р. Приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності на автомобіль. На підставі ухвали Хустського районного суду від 17.12.2010 р. по цивільній справі №2-930/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, згідно якої було накладено арешт на автомобіль, державним виконавцем було винесено постанову від 06.10.2014 р. про накладення арешту на майно та оголошення його в розшук. Відповідно до рішення Хустського районного суду від 26.03.2013 р. вищевказаний автомобіль було виключено з-під арешту та скасовано ухвалу Хустського районного суду від 17.12.2010 р. Позивач позбавлена права володіння та користування належного їй на праві власності рухомого майна. Просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки «Peugeot 407 SR 1.8 E», легковий седан-В, чорного кольору, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 та зняти заборону на його відчуження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася. Представником позивача згідно довіреності ОСОБА_4 було подано суду заяву, в якій він просить провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача відділу ДВС Хустського РУЮ в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

В минулому судовому засіданні державний виконавець Калинич М.М. позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позову відмовити. В поданому ним запереченні посилається на те, що з примусового виконання виконавчого листа №2-930/2010, виданого Хустським районним судом 17.12.2010 р. про стягнення на користь Закарпатської філії ПАТ «Брокбізнесбанк» солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 за рахунок всього належного їм майна 1361347,53 грн. заборгованості за кредитним договором, державного мита та ІТЗ розгляду справи, 06.10.2014 р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 22.10.2014 р. відповідно до повідомлення центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області №1671 від 16.10.2014 р. на майно боржника було накладено обтяження, а саме: автомобіль марки «Peugeot 407 SR 1.8 E», легковий седан-В, чорного кольору, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. 04.12.2014 р. на підставі даного повідомлення було винесено постанову про розшук вищезазначеного майна боржника. 18.12.2014 р. дане виконавче провадження було передано до ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області. Відповідно до п.7 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 07.09.1998 р. №1388, власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники зобовязані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Вважають, що у позивача не було перешкод у належному оформленні її права власності на автомобіль.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності, враховуючи неявку представника відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що згідно свідоцтва, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_2 від 18.07.2011 р. за реєстровим №843, ОСОБА_1 на праві власності належить автомобіль марки «Peugeot 407 SR 1.8 E», легковий седан-В, чорного кольору, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2, який був придбаний нею на аукціоні.

Згідно інформації центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області, 16.10.2014 р. було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3

Рішенням Хустського районного суду від 26.03.2013 р., яке набрало законної сили 08.04.2013 р., задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Закарпатської філії ПАТ «Брокбізнесбанк», Хустського ВРЕР ВДАІ МВС України в Закарпатській області, ВПВР ДВС ГУЮ у Закарпатській області про виключення майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження. Виключено з-під арешту автомобіль марки «Peugeot 407 SR 1.8 E», легковий седан-В, чорного кольору, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 та скасовано ухвалу Хустського районного суду від 17.12.2010 р. про забезпечення позову по справі №2-930/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в частині накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Peugeot 407 SR 1.8 E», легковий седан-В, чорного кольору, 2007 р.в., номер кузова НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном.

За даних обставин суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог ОСОБА_1, як законного власника автомобіля НОМЕР_3 про звільнення даного майна з-під арешту та зняття заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 391 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Peugeot 407 SR 1.8 E», легковий седан-В, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Зняти заборону на відчуження автомобіля марки «Peugeot 407 SR 1.8 E», легковий седан-В, чорного кольору, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6