Справа № 361/9884/14-ц
Провадження № 2-о/361/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

за участю

народних засідателів - Листопада О.І., Чукавіній М.О.

прокурора - Щербюка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заявник зазначав, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його рідним сином.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок проходження військової служби. Захворювання повязане із психічним розладом, часто буває збудливим та роздратованим, може проявляти грубість, але не агресивний.

В звязку з хворобою ОСОБА_2 потребує опікунства та визнання недієздатним. Регулярно проходить стаціонарне лікування в лікарні ім. Павлова та в психічній лікарні № 1, що розташована в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

ОСОБА_2 проживає разом з батьками, легко піддається впливу сторонніх людей та не усвідомлює значення своїх дій.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

В судове засідання представник заінтересованої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечувала.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином заявника ОСОБА_1.

ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи внаслідок проходження військової служби. Захворювання повязане із психічним розладом, часто буває збудливим та роздратованим, може проявляти грубість, але не агресивний.

В звязку з хворобою ОСОБА_2 потребує опікунства та визнання недієздатним (а.с.10).

Регулярно проходить стаціонарне лікування в лікарні ім. Павлова та в психічній лікарні № 1, що розташована в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 04 грудня 2014 року, складеного начальником відділу контролю головним державним соціальним інспектором управління соціального захисту населення Броварської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_2 проживає разом з батьками у двокімнатній квартирі, має власну кімнату та знаходиться під постійним доглядом батьків. Легко піддається впливу сторонніх людей та не усвідомлює значення своїх дій, у звязку з чим нещодавно батьки були змушені повернути 16 тисяч гривень оформлених ним кредитів (а.с.12).

В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 28ц від 18 лютого 2015 року ОСОБА_2 страждає на хронічне психічне захворювання шизофренію параноїдну із безперервно-прогредієнтним типом перебігу (МКХ-10; F 20.00). За своїм психічним станом ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. (а.с.25-26).

Згідно заключення ЛКК №324 від 03 грудня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом здоровя може бути опікуном недієздатної особи (а.с.11).

Відповідно до подання №2-15/1586 від 29 квітня 2015 року, орган опіки і піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1 щодо призначення його опікуном над сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30).

Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що ОСОБА_2 за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 237-241 ЦПК України, ст.ст.57, 60, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання його сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над його сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський