Справа №0707/9711/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року у цивільній справі №0707/9711/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням (сараєм) у задоволенні позову було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року залишено без змін. При винесенні зазначених рішень, суд першої інстанції та апеляційної інстанції мотивував своє рішення відсутністю документів, які б підтверджували наявність в натурі спірного сараю. При цьому, листом від 01.12.2014 року №1528/05-08 доведено до позивача ОСОБА_1, що 01.12.2014 року комісією з участю спеціалістів відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради проведено візуальне обстеження господарських будівель на території будинковолодіння по АДРЕСА_1, та зафіксовано, що на території спільного користування вищезгаданого домоволодіння знаходяться три цегляні гаражі та два древні сараї. Сарай літ. «Д» (за матеріалами МБТІ та ЕО) - дерев'яний, на фундаменті висотою 10 см., і складається з двох приміщень. Позивач вважає, що рішення суду від 12.12.2012 року підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки висновок відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо наявності спірного сараю сторонам по справі та суду відомий не був, відсутність такого висновку призвело до безпідставного переконання суду про відсутність спірної споруди на території домоволодіння.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримали, просили суд її задоволити з мотивів викладених в ній.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без його участі. Крім цього, подав до суду заперечення в якому просить суд у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що працівники архітектури у висновку допустили помилку та надали голові міста Мукачево невірні дані для відповіді позивачу на його письмове звернення, оскільки право визначення кількості, назв і форм допоміжних будівель покладено на БТІ, а не на архітектуру. З метою усунення даного протиріччя Мукачівським міськвиконкомом було проведено службову перевірку і листом №5-41/05-08 від 05.02.2015 року повністю спростував свою попередню відповідь позивачу, зазначивши, що на території будинковолодіння по АДРЕСА_1, знаходяться не два, а один дерев'яний сарай літ.«Д», який є власністю мешканця квартири №15 ОСОБА_4 та один навіс літ. «д», споруджений ОСОБА_3

Заслухавши думку позивача та його представника, а також вивчивши матеріали справи та подане заперечення з доданими до нього документами, суд приходить до наступного.

Згідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення є: істотні для справи обставини, що не були не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.4 ППВСУ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення є новими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням (сараєм) було відмовлено (а.с. 38-41). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року залишено без змін (а.с. 70-74).

Із листа №Г-1528/05-08 від 01.12.2014 року виданого Мукачівською міською радою слідує, що комісією за участі спеціалістів відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради проведено візуальне обстеження господарських будівель на території будинковолодіння по АДРЕСА_1. Встановлено, що на території спільного користування вищезгаданого домоволодіння знаходяться три цегляні гаражі та два дерев'яні сараї. Сарай літ. «Д» (за матеріалами МБТІ та ЕО) - дерев'яний, на фундаменті та складається з двох приміщень (а.с. 85).

Згідно листа №Б-41/05-08 виданого Мукачівською міською радою вбачається, що працівниками відділу архітектури та містобудування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в ході розгляду заяви ОСОБА_1 візуально визначили існуючі господарські будівлі без уточнення даних інвентарної справи, в результаті чого надали невірні дані для відповіді ОСОБА_1 на його звернення. Крім цього, додатковою перевіркою встановлено, що на території будинковолодіння по АДРЕСА_1 знаходяться три гаражі під. літерами Ж, В, Г, один дерев'яний сарай «Д» та один навіс «д». Крім цього, дані обставини встановлені та зазначені і в інформаційній довідці №214 від 31.01.2015 року виданою КП «Мукачівське МБТІ та ЕО».

Беручи до уваги викладене суд приходить до переконання, що обставина, на яку посилається позивач ОСОБА_1, як на обставину нововиявлену, не відповідає дійсності, а отже заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.12.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір