Справа № 141/261/15-ц Провадження № 22-ц/772/1530/2015Головуючий в суді першої інстанції Круглик В. В.
Категорія 69Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів Стадник І.М.,Рибчинський В.П.,

при секретарі: Куленко О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В. на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2015 року ОСОБА_4 звернулася в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено юридичний факт про те, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 21.10.1983 року, видана на ім'я ОСОБА_4, 1964 року народження, належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлено юридичний факт про те, що ОСОБА_4, працюючи дояркою у колгоспі «Дружба» с. Чагів Оратівського району Вінницької області, який в 1992 році був реорганізований в КСП «Дружба», а в 2000 році реорганізований в СВК «Дружба» с.Чагів Оратівського району Вінницької області, з 01.01.1992 року по 15.12.2006 року, щомісячно обслуговувала групу корів у кількості 25 голів, чим повністю виконувала встановлені норми.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, начальник управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення районного суду, посилаючись на незаконність рішення, а також неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах своїх доводів підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону лише в частині вирішення вимоги про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника. .

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.07.1998 року ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Чагів Оратівського району Вінницької області.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3, виданим 20.11.1964 року Чагівською с/Радою Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4, виданим Чагівською с/Радою Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_4 одружились 06.11.1982 року, прізвище дружини після одруження змінено на «ОСОБА_4».

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року із змінами " Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

На підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а саме: копії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 21.10.1983 року ОСОБА_4, листа управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі № 167/06-36/02 від 10.03.2015 року, яким ОСОБА_4 відмовлено у призначенні пільгової пенсії в зв'язку з невиконанням п. "Д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", а також зазначено, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 21.10.1983 р. не містить точної дати народження, копії архівної довідки від 22.12.2014 року № 223 - доповнення до історичної довідки на документи фонду сількогосподарського виробничого кооперативу "Дружба" с. Чагів Оратівського району Вінницької області за 2005-2007 роки, копії архівної довідки №01-22/48 від 23.12.2014 року. а також показів свідків суд першої інстанції прийшов вірного висновку про те, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 21.10.1983 року, видана на ім'я ОСОБА_4, 1964 року народження, - дійсно належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, в частині встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_4, працюючи дояркою у колгоспі «Дружба» с. Чагів Оратівського району Вінницької області, який в 1992 році був реорганізований в КСП «Дружба», а в 2000 році реорганізований в СВК «Дружба» с.Чагів Оратівського району Вінницької області, з 01.01.1992 року по 15.12.2006 року, щомісячно обслуговувала групу корів у кількості 25 голів, чим повністю виконувала встановлені норми, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявнику необхідно встановити вищезазначений факт, від якого залежить виникнення в неї права на перерахунок пенсії та відповідне пільгове її обчислення, та вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не приймали учать у справі, а саме рішення стосується СВК «Дружба» с.Чагів Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику з розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за наступних умов: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

Згідно викладеної у вказаному листі та Постанові Пленуму Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31.03.1995 року позиції Верховного Суду України, якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов'язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

В судовому засіданні в суді першої інстанції апелянтом заявлялося клопотання про залишення заяви ОСОБА_4 без задоволення у зв'язку з тим, що виник спір про право /а.с. 35/, але суд першої інстанції не звернув на це увагу. У мотивувальній частині вище зазначеного клопотання є прохання про залишення заяви без розгляду.

Згідно з рекомендаціями, наданими у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 (зі змінами, внесеними постановою Пленуму від 25 травня 1998 р.) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» також не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо трудового стажу (для призначення пенсій та допомоги по тимчасовій непрацездатності, нарахування надбавок та інших пільг).

Згідно ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про залишення заяви ОСОБА_4 без розгляду в частині встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_4, працюючи дояркою у колгоспі «Дружба» с. Чагів Оратівського району Вінницької області, який в 1992 році був реорганізований в КСП «Дружба», а в 2000 році реорганізований в СВК «Дружба» с.Чагів Оратівського району Вінницької області, з 01.01.1992 року по 15.12.2006 року, щомісячно обслуговувала групу корів у кількості 25 голів, чим повністю виконувала встановлені норми, оскільки заявник просить встановити факт, який пов'язаний зі спором про право, іншу частину рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року про встановлення факту належності трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 21.10.1983 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 234, 310, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України в Оратівському районі Вінницької області Мовчан С.В. задовольнити частково.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року в частині встановлення факту належності трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 21.10.1983 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без змін.

Рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27 березня 2015 року в частині встановлення факту обслуговування певної кількості тварин скасувати та залишити заяву ОСОБА_4 в цій частині без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: І.М. Стадник

В.П. Рибчинський

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: