Справа №487/8848/14-ц 17.09.2015 17.09.2015
Провадження №22-ц/784/2268/15
Категорія 59 Єдиний унікальний номер 487/8848/14-ц
Номер провадження 22-ц/784/2268/15
Головуючий у І інстанції Агєєва Л.І.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.

При секретарі судового засідання - Свіщук О.В

За участю: позивача ОСОБА_3

представників відповідача Іванової Н.М., Рижан М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу садівничого товариства «Голубий купол» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Голубий купол» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів садівничого товариства, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, поновлення порушених прав та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до садівничого товариства «Голубий купол», який в судовому засіданні уточнив в частині дати проведення загальних зборів товариства, збільшив та остаточно просив визнати незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства від 17.04.2014 року в частині виключення позивача з членів товариства, зобов'язати садівниче товариство відновити членство позивача в товаристві, визнати дії товариства з відключення садової ділянки, якою користується позивач, від водопостачання та електропостачання незаконними та відновити водопостачання та електропостачання вказаної ділянки, стягнути спричинену моральну шкоду в сумі 60 000 грн. та понесені судові витрати в розмірі 1100 грн. Свої вимоги обґрунтовував тим, що він є членом товариства з 3 лютого 1996 року. Відповідач раніше виключав його з членів товариства, але рішенням судів його права були поновлені. Він не згоден з виключенням з членів товариства, оскільки не порушував тих пунктів Статуту, на які посилається в рішенні відповідач. Внаслідок неправомірних дій відповідача, він позбавлений можливості займатися садівництвом, займається захистом своїх прав в судах. Садова ділянка внаслідок цього не оброблялась, що призвело до її занепаду, загибелі висаджених дерев та виноградників (а.с. 3-5, 35).

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Голубий купол» від 17.04.2014 року в частині виключення ОСОБА_3 з членів товариства. Зобов'язано садівниче товариство «Голубий купол» відновити членство ОСОБА_3

Визнано незаконними дії садівничого товариства «Голубий купол» з відключення садової ділянки НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_3 від електропостачання та водопостачання. Зобов'язано садівниче товариство «Голубий купол» відновити електропостачання та водопостачання ділянки НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_3

Стягнуто з садівничого товариства «Голубий купол» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн. та 974,40 судового збору (а.с. 82-83).

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову з тих підстав, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи (а.с.87-92).

В судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Позивач просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі та ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

В п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" роз'яснено, що згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з позову, серед інших вимог позивач просив припинити дії відповідача, що порушують його право користуватися земельною ділянкою, розташованою на території садівничого товариства.

З доданого до апеляційної скарги свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності-юридичної особи - садове товариство «Голубий купол» знаходиться в Миколаївському районі Миколаївської області (а.с. 96).

Виходячи з наведеного справа не могла бути розглянута Заводським районним судом м. Миколаєва, а оскаржуване рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України ухвалено неповноважним судом, тому підлягає скасуванню.

Апеляційним судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 рішенням зборів уповноважених членів від 03.02.1996 року був прийнятий в члени садівничого товариства «Голубий купол» (далі - Товариство) та користувався земельною ділянкою № НОМЕР_1. Правомірність рішення зборів уповноважених членів Товариства від 03.02.1996 року про прийняття в члени товариства підтверджена рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2014 року (а.с. 10-12).

Рішенням загальних зборів членів Товариства від 17.04.2014 року за відсутності позивача ОСОБА_3 його було виключено з членів товариства. Повідомлення про виключення позивачу було направлено 29.05.2014 року.

Крім того, без згоди та належного повідомлення позивача, земельна ділянка, якою він користується, була відключена 01 червня 2013 року від електропостачання та 20 квітня 2014 року від водопостачання.

Згідно протоколу загальних зборів позивача було виключено з підстав, передбачених п.п. «л» та «п» статті 4.8. діючого на той час Статуту товариства. Однак відповідно до Статуту пункт «п» статті 4.8. Статуту відсутній. Пояснення представників відповідача щодо того, що в рішенні загальних зборів допущена помилка та помилково зазначено не той пункт, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки виправлення в протокол в порядку, передбаченому законодавством, не внесені. (а.с. 46)

Пунктом «л» статті 4.8 Статуту передбачено, що член товариства може бути виключений у разі виявлення обставин, що виключають можливість бути членом товариства.

Як вбачається з протоколу загальних зборів Товариство застосувало п. «л» статті 4.8 Статуту, зазначивши, що позивач фізично ображав голову зборів, а також ображав та погрожував голові комісії із законодавства Товариства, але такої підстави для виключення з членів товариства статтею 4.8 Статуту не передбачено (а.с. 52-53).

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про те, що позивача необґрунтовано було виключено з членів товариства.

Статтею 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, які відомості повинен мати Статут, а частиною другою вказаної статті визначено, що Статут може містити інші пов'язані з особливостями діяльності кооперативу положення, що не суперечать законодавству.

Пунктом А статті 4.7 Статуту Товариства, прийнятого загальними зборами товариства 03.02.2013 року та зареєстрованого державним реєстратором виконкому Миколаївської міської ради 14.02.2013 року, передбачено, що заходом впливу може бути відключення від електро та водопостачання, якщо після письмового попередження про порушення Статуту, рішень правління і загальних зборів, а також попередження при особистій присутності на правлінні або загальних зборах (зборах уповноважених) про необхідність усунути порушення у десятиденний термін, вони не будуть усунуті. В такому разі питання виноситься на правління з подальшим затвердженням на загальних зборах (зборах уповноважених)про прийняття остаточного рішення, аж до виключення порушника з членів Товариства.

Разом з тим питання електро та водопостачання регулюється іншими нормативними актами, зокрема Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила). Відповідно до п.1 Правил ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі - споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками.

Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

Відповідно до п.27 Правил у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії.

У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.

Крім того, відповідно до п. 35. Правил енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

З пояснень представників відповідача вони самостійно електроенергію не виробляють, тому зазначені вище Правила поширюються і на їх діяльність, в тому числі в частині підстав про відключення енергопостачання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про порушення нормативних актів відповідачем при відключенні ділянки, якою користується позивач, від електропостачання та необгрунтоване відключення ділянки позивача від енергопостачання.

Стосовно відключення позивача від водопостачання слід прийти висновку, що доказів того, що позивачем порушувались правила водокористування, встановлені для членів товариства, суду надані не були, крім того відключення було проведено з порушенням вимог п. «А» статті 4.7 Статуту, оскільки докази про письмове попередження позивача в справі відсутні. Реєстр повідомлень про невиконання рішення зборів уповноважених від 17.04.2010 року та про відключення від електроенергії з 01.12.2012 року, доданий до апеляційної скарги (а.с. 97) не містить даних про попередження позивача.

Таким чином, відключення позивача від водопостачання слід визнати необґрунтованим.

З доводами позову щодо того, що вказаними вище діями відповідача позивачу заподіяна моральна шкода, колегія суддів не погоджується.

Спори про відшкодування заподіяної моральної (немайнової шкоди) розглядаються судами, коли право на відшкодування моральної шкоди безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень, або закріплене законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, указана норма встановлює загальне правило, відповідно до якого відповідальність за заподіяння моральної шкоди настає за наявності загальної підстави - наявності моральної (немайнової) шкоди, а також за наявності всіх основних умов відповідальності, а саме: неправомірної поведінки, причинного зв'язку та вини заподіювача.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна

У п.3, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року N 4 (з відповідними змінами) зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивач ані до позовною заяви, ані в судовому засіданні не надав доказів, які б підтверджували факт заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру. Докази того, що відповідач не міг через те, що його не впускали на територію товариства, обробляти земельну ділянку, або того, що висаджені на земельній ділянці дерева та виноградники, загинули, позивач не надав. Також не надав доказів того, що виключення з членів кооперативу заподіяло йому моральні чи фізичні страждання.

З урахуванням наведеного, в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу садівничого товариства «Голубий купол» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до садівничого товариства «Голубий купол» задовольнити частково.

Визнати незаконними рішення загальних зборів членів садівничого товариства «Голубий купол» від 17 квітня 2014 року в частині виключення ОСОБА_3 з членів товариства.

Зобов'язати садівниче товариство «Голубий купол» відновити членство ОСОБА_3.

Визнати незаконними дії садівничого товариства «Голубий купол» з відключення садової ділянки № НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_3, від електропостачання та водопостачання.

Зобов'язати садівниче товариство «Голубий купол» відновити електропостачання та водопостачання ділянки № НОМЕР_1, якою користується ОСОБА_3.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до садівничого товариства «Голубий купол» про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з садівничого товариства «Голубий купол»на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 730 (сімсот тридцять) грн.80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Судді