overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5906/15-ц
Провадження №2/265/2475/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецьколбенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецьколбенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 28 вересня 2015 року о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 509/514/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вище вказана справа.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено в звязку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_2

19.05.2015 року за вх.№ 3110 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 205.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Овідіопольська селищна рада Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити судове засідання о 15.30 год. на 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя М.М.Куркан
Справа № 626/1970/15-ц
Провадження № 4-с/626/24/2015
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09.09.2015 року Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КС "Опора" звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1 щодо виконання виконавчого листа №626/713/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС "Опора" заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи, що скаржник є стороною у виконавчому провадженні і скаргу подано у встановлений десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав чи свобод, вважаю необхідним прийняти її до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження і призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді Харківської області скаргу Кредитної спілки "Опора" на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ Харківської області області ОСОБА_1 на 16.09.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Суддя
Справа№ 524/7092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області відповідач, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою на території Полтавської області не значиться. Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену ОСОБА_2 на користь ГУ ДКСУ в Полтавській області, що підтверджується квитанцією №0.0.426713649.1 від 25.08.2015 року на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/4699/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про виправлення описки, подану в рамках справи № 214/4699/15ц, -

в с т а н о в и в:

15 вересня 2015 року до суду надійшла заява представника КПТМ "Криворіжтепломережа" ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому наказі у справі № 214/4699/15-ц, в якій зазначено, що в даному судовому наказі було допущено описку, а саме - за текстом судового наказу допущена описка у зазначенні періоду, протягом якого виникла заборгованість.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

В заяві про видачу судового наказу зазначений період, за який заявник просить стягнути із ОСОБА_3 заборгованість як "з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2015 року", однак в судовому наказі зазначений період "з 01 червня 2013 року по 01 червня 2015 року".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Внести виправлення до судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2015 року у справі № 214/4699/15-ц (провадження № 2-н/214/922/15), вказавши за текстом наказу правильно період, за який стягнута заборгованість як "з 01 листопада 2009 року по 01 червня 2015 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ковтун Н.Г.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

За інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.97,100, ч.8 ст.110 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційної контори №1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/2788/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення від спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 29.09.2014 року провадження по справі було зупинено в звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_3

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в якій він просить поновити провадження по справі з метою витребування спадкової справи для визначення відповідачів по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за заявою сторін, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

На підставі викладеного, з метою визначення відповідачів та з метою отримання інформації про правонаступника ОСОБА_3 суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення від спадкування.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 12.03.2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Справа № 520/179/15-ц
УХВАЛА

22 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 121 829,83 швейцарських франків,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з позивальника ОСОБА_1 і поручителя ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором від 21.06.2007 р. у розмірі 121 829,83 швейцарських франків та судові витрати.

13.01.2015 р. провадження у справі було відкрито Київським районним судом м. Одеси. (а.с. 53)

12.05.2015 р. цивільна справа надійшла за підсудністю до Овідіопольського районного суду.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду.

Керуючись ст. 112 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи призначити 7 серпня 2015 року о 15 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа №628/2500/15-ц
Провадження №2/628/1000/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Карат» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 13820 грн. 93 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. та інші витрати, повязані з розглядом справи у суді.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором на 13 жовтня 2015 року о 11-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 314/111/15-ц
Провадження № 2/314/195/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 08-45 год. на 28.01.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Надворна

Суддя: ОСОБА_3

12.01.2015
Справа 487/913/15-ц
Номер провадження 2/487/1060/15
Ухвала

Іменем України

02.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання угоди дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Універсальна біржа "Південь" про визнання угоди дійсною.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 19.03.2015 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства "Дарниця - 1 " Загурської Алли Григорівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року за матеріалами заяви Дочірнього підприємства "Дарниця - 1" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства "Дарниця - 1 " Загурської Алли Григорівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 13 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження № 2/127/3742/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.05.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 592/8295/15-ц
Провадження №2-н/592/883/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 22 051 грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати, послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 22 051 грн. 05 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко