overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/2583/2015 Справа № 641/9412/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Мельник І.М.
за участю секретаря Севостяновій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7103.81 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218.00 грн., всього підлягає стягненню 8321(вісім тисяч триста двадцять одна) грн. 81 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текс рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/395/14-ц Головуючий у 1-й інст. Зленко А. В.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ковальській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Попільнянської районної державної адміністрації, Лисівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, Головного управління Держземагенства в Житомирській області про визнання права на земельну частку (пай), внесення до списку членів КСП, що додається до державного акта на право колективної власності на землю, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді
Справа № 185/6662/15-ц
Провадження 2/185/3686/15
У Х В А Л А

06 вересня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа Павлоградська міська рада, про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди,

В С Т А НО В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває дана цивільна справа.

31.08.2015 р. представником позивача було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до розгляду справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 50).

Направити третій особі копію клопотання про залучення третьої особи із доданими документами та запропонувати їй подати до суду у письмовій формі свої доводи та міркування по суті позову, а також забезпечити явку до суду державного виконавця ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_3 (іншого державного виконавця, у провадженні якого перебуває виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 2-1550 від 23.05.2011 року, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, боржником за яким є ОСОБА_2, код НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Бабій
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/4423/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4423/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 30 хв. 01 грудня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження №2/760/6863/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 24 листопада 2015 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 667/955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалтек» про стягнення боргу, -

встановила:

09.02.2015 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на її користь основний борг в сумі 700000,00 грн., 171008,56 грн. інфляційних збитків, 51912,61 грн. трьох відсотків річних, а всього - 922921,17 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 18757,00 грн., в тому числі: 3654,00 грн. судового збору, 15103,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Окрім цього, в порушення ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем також не було зроблено.

Однак, 17.02.2015 року представник позивача, за договором ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви з доданими документами за переліком.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суддя, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалтек» про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 715/398/15-ц
Провадження № 2/715/231/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Глибоцького районного суду Чернівецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору застави.

До позовної заяви, позивач також подав заяву в якій просив вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти арешт на земельну ділянку яка розташована в с. Чагор, Глибоцький р-н., під кадастровим номером :01:004:0505, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

За правилами ст.ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що дана заява підлягає до часткового задоволення, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на земельну ділянку яка розташована в с. Чагор, Глибоцький р-н., під кадастровим номером :01:004:0505, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 для відома.

Копію ухвали надіслати Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу судді першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №701/497/15-ц
Провадження №2/701/187/15
У Х В А Л А
23 вересня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді Калієвського І.Д.
за участю секретаря - Байдужій Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.
Провадження по справі було зупинено ухвалою Маньківського районного суду від 25.05.2015 року до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України. Із довідки Новоархангельського військового комісаріату №400 від 06.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 призваний на військову службу 01.08.2014 року.
На даний пройшов значний відрізок часу з моменту призову відповідача до Збройних Сил України, що дає суду підстави вважати, що обставини які слугували зупиненню провадження по даній справі усунені, а тому провадження по справі слід відновити з метою своєчасного розгляду та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України,
Провадження по цивільній справі № 701/497/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відновити та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Провадження №22-ц/784/602/15
У х в а л а

11 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про передачу предмета іпотеки в управління іпотекодержателя,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 264/6438/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №563/274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради, ДП ЦДЗК при державному комітеті України по земельних ресурсах,Управління Держемагенства у Корецькому районі, Корецької РДА , про визнання недійсним розпорядження Корецької РДА, визнання державного акту недійсним та зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 15.04.2015 року 09:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа 521/2054/15-ц
Провадження 2н/521/369/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 4806,23 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає на Вашу адресу ухвалу від 26.08.2015 року, для виконання.
суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 697/1866/15-ц
№ пров. 2/697/710/2015
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

15.09.2015 позивач звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

18.09.2015р. до відкриття провадження по вищезазначеній справі ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів після винесення ухвали.

Суддя Г. С. Русаков
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9852/15-ц
Провадження № 2/520/4335/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, якщо ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недоліки, зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 289/2343/14-ц
У х в а л а

20.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року, ухвалу Радомишльського районного суду від 23.02.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено та передано у провадження судді Свінцицькому Л.В.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 04.11.2015 року об 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 534/2262/15-ц
Провадження 2/534/948/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на її особисте утримання в розмірі ? частини заробітної плати щомісячно з дня подання заяви і до досягнення дитиною трирічного віку.

В судове засідання позивач не зявилася, надіслала до суду заяву про відмову від позову та просивла розгляд справи провести без його участі (а.с.12).

Відповідач до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову, суд закриває провадження у справі, якщо це не порушує права та інтереси інших осіб..

Наслідки закриття провадження у справі сторонам розяснено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.