АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/3406/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в справі за позовом Заступника прокурора міста Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_1, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, в якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову та скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

У відповідності до п.п.4,7 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: рішення або ухвала, що оскаржуються та клопотання особи, яка подала скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга не відповідає даним вимогам, оскільки у вступній частині скарги зазначено, що оскаржується лише ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року, а в прохальній частині представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову а також скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року про забезпечення позову.

Таким чином, суду апеляційної інстанції слід надати нову апеляційну скаргу, в якій конкретизувати об'єкт оскарження.

Крім того, в разі подання апеляційної скарги (в уточненій редакції) на ухвалу від 19.12.2014 року та на ухвалу від 24.10.2014 року, слід надати ще один оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., оскільки судовий збір сплачується за кожну ухвалу окремо.

Також, в разі подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року слід зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції нової апеляційної скарги та копій апеляційної скарги в уточненій редакції відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. В разі подання апеляційної скарги також на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя: Л.Д.Українець