Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління та ОСОБА_2

на рішення Вінницького міського суду від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПАТ «Ощадбанк» в особі філії - ТВБВ №10001/0160 філії Вінницького обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до Філії 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна недійсними, та скасування акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, -

встановила:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, мешканці АДРЕСА_1, які 11.04.2014 року були проведені Філією 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.».

Визнано недійсним протокол № 0214118-1 від 11.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Скасовано акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2014 року, затвердженого в.о. начальника Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Бабічуком С.Л.

Не погодившись із рішенням, відповідач ОСОБА_2 та третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління мотивована тим, що ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не дослідив обставини справи, що призвело до неправильного застосування вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку». Крім того, апелянт вважає, що судом порушено норми процесуального права, а тому просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представники апелянта ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління - Брицький В.С., Черниш В.М. вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, і просили задовольнити.

Представник Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції Летута І.О. підтримав апеляційні скарги і просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 -ОСОБА_8 проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як закон не і обґрунтоване.

Інші особи, які беруть участь у справі, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з'явились, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-54/2010 виданого Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії - ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість в сумі 123513,72 грн.

В рахунок погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 звернуто стягнення на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки № 3833 від 23.11.2006 року) на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження (а.с. 5-6).

Зазначена квартира належить боржнику ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2006 року.

13.08.2013 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ складено акт опису та арешту спірної квартири та передано на зберігання представнику Філії 02 Приватного підприємства «Нива В.Ш.», а 18.09.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (а.с. 45-46).

Згідно Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майна №581/13 виготовленого оцінювачем - ФОП ОСОБА_10 ринкова вартість об'єкту оцінки - квартири АДРЕСА_2 станом на 30 вересня 2013 року становить 61614 (без урахування ПДВ).

На підставі Договору № 2114118 від 13.03.2014 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції було передано на реалізацію торгуючій організації Філією 02 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» арештоване майно боржника ОСОБА_3, зокрема зазначену вище квартиру. Прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_3 були призначені на 11 квітня 2014 року зі стартовою ціною 61614,00 грн. (а.с. 21), що підтверджується повідомленням про торги на офіційному веб-порталі «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна».

Як вбачається з Протоколу № 0214118-1 від 11 квітня 2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю фізичної особи - ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_2 переможцем прилюдних торгів було визнано ОСОБА_2, який придбав вищевказане майно за запропонованою ціною - 61614 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5.

Відповідно до частини 3 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно - частини 1, 5 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

Так, згідно з частинами 1, 2, 5 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Така позиція суду відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України у справі №6-147цс14.

Верховний Суд України виходячи з правового аналізу частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 3.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, прийшов до висновку про те, що звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього строку обов'язковою умовою призначення і проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.

Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, є порушенням частини п'ятої статті 58 Закону України та підставою для визнання таких торгів недійсними.

Таким чином, встановивши, що звіт про оцінку майна ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_2, підписаний 30 вересня 2013 року, а прилюдні торги з реалізації майна відбулись лише 11 квітня 2014 року (понад 6 місяців), суд першої інстанції дійшов до обґрунтованих висновків про те, що на час проведення оскаржуваних прилюдних торгів зазначений звіт про оцінку майна, яким керувався відповідач при проведенні торгів, втратив свою чинність, а відтак, прилюдні торги проведені з порушенням вимог статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів відкидає посилання апелянта - третьої особи на те, що вказана у звіті дата оцінки не є датою складання звіту, а відтак неможна стверджувати про те, що на момент реалізації майна закінчився шестимісячний строк чинності звіту.

Так, в звіті №581/13 про незалежну оцінку ринкової вартості (початкову ціну продажу) однокімнатної квартири АДРЕСА_2 вказана дата оцінки - 30 вересня 2013 року, яка за відсутності іншої дати його складення і є датою, від якої слід відраховувати шестимісячний строк чинності звіту.

Вірним є також висновок суду щодо визнання недійсним Протоколу 0214118-1 від 11.04.2014 року проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є власністю ОСОБА_3 та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки від 02.07.2014 року, як наслідки оспорюваних прилюдних торгів.

Безпідставними є посилання апелянта ОСОБА_2 на те, що помилковим є висновок суду першої інстанції щодо відсутності інформації про нерухоме майно на загальнодоступних веб-сайтах, а також не повідомлення боржника про проведення торгів.

Відповідно до п.п. 3.5, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999 року, спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна. Спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно з статтями 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача ОСОБА_3 про проведення прилюдних торгів, а наданий торгуючою організацією лист на адресу позивача про призначення прилюдних торгів не може бути прийнятий як доказ повідомлення, оскільки відсутні відомості про його направлення на адресу засобами поштового зв'язку чи отримання під розписку.

Так само відсутні докази розміщення відповідного повідомлення (оголошення) на загальнодоступних веб-сайтах, оскільки наявні в матеріалах справи витяги з Інтернету та витяг з друкованого видання, який не містить посилання на назву видання, дату друку, не можуть бути прийнятими як належні докази, оскільки не містять інформації про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, порядок ознайомлення з майном та реєстрації для участі, інших обов'язкових даних, які визначені законом.

Колегія суддів відкидає також доводи апелянта ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління про те, що позивачем пропущено тримісячний строк для оскарження результатів прилюдних торгів, який передбачено статтею 48 Закону України «Про іпотеку».

Стаття 48 Закону України «Про іпотеку» встановлює строк для оскарження результатів проведених торгів.

Разом з цим, слід звернути увагу на те, що реалізація спірного майна відбулась в межах виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду або виконавчим написом нотаріуса, саме до яких вказана норма застосовується.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління та ОСОБА_2 - відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.