overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2781/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов позивачем було предявлено до Біловодського районного суду Луганської області у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р.- за місцем останнього відомого зареєстрованого проживання відповідачки.

За результатами звернень до органів реєстрації місця проживання і місця перебування відповідача зясувалось, що перевірку зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 здійснити неможливо (див. відповідь управління ДМСУ у Луганській області). Разом з цим, перевіркою зареєстрованого місця перебування відповідачки встановлено, що остання як переселенець з 16 грудня 2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідачки перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідачки знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 676/818/15-ц
Провадження № 2/676/1276/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року . м. Камянець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено , що вироком Кам»янець- Подільського міськрайонного суду від 16.10.2013 року ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 15 років і в даний час знаходиться в Хмельницькому слідчому ізоляторі № 29.

Відповідно до ст.158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в СІЗО № 29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Камянецька, 39 - з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 118-120,122,127,130,156,158-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 06 травня 2015 року на 13-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування завданої моральної шкоди - провести в режимі відеоконференції, в умовах Хмельницького слідчого ізолятора № 29, 06 травня 2015 року о

13 год. 30 хв.

Відповідачу до 06 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зобовязати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 750/5263/15-ц
Провадження № 2/750/1988/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 12.05.1993 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, вони припинили шлюбні відносини, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не зявились, надійшли заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12.05.1993 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 209, 292, 294 ЦПК України, ст.ст. 105 п.3, 110 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 12.05.1993 року Свердловським сіль ЗАГСом Коропського району, Чернігівської області, актовий запис №03.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/485/753/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 листопада 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 10 листопада 2015 року і призначено попереднє судове на 20 листопада 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відстуність. Відповідачка про причини неявки не сповістила.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9354/14-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Протасова О. М. ,
при секретарі Снігур С. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно з компенсацією її вартості, -
03 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно з компенсацією її вартості та задовольнив його, ухваливши стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/4 частини гаража по вул.Червонофлотській, 39-б у м.Біла Церква Київської області в сумі 9482 грн. 75 коп. При цьому суд ухвалив припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частину зазначеного гаража.
У ході судового засідання сторони подавали докази і давали пояснення також стосовно позовної вимоги щодо визнання за відповідачем права власності на 1/4 частину зазначеного гаражу, про що зазначив у мотивувальній частині рішення, однак в його резолютивній частині не зазначив свої висновки.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторін чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та надавали пояснення, не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,223,294-296 ЦПК України, суд
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №357/9354/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній частковій власності на нерухоме майно з компенсацією її вартості.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину гаражу, що знаходиться по вул.Червонофлотській,39-б у м.Біла Церква.
Додаткове рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8783/15 Справа № 205/1819/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Житлово-будівельний кооператив №346 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Номер провадження 2/522/8661/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 05 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 263/558/15-ц
Провадження № 2-с/263/267/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

27.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу № 263/558/15-ц від 30.01.2015 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 травня 2015 року на 08:15 годин, про що повідомити заявника, стягувача, прокурора.

Направити стягувачу та прокурору копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4293/15 Справа № 2/0417/2085/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року у задоволенні зазначеного вище позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду ПАТ КБ "Приват Банк" подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2015 року залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків в тому числі протягом тридцяти днів з дня отримання копії такої ухвали для звернення апелянта до апеляційного суду із заявою з зазначенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту 23 березня 2015 року та була ним отримана 31 березня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.79), проте станом на 22 травня 2015 року вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконані.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянтом не надано до апеляційного суду заяви з зазначенням інших підстав для поновлення стоку на апеляційне оскарження судового рішення, у відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приват Банк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 листопада 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М.Романюк
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/5122/15-ц

2-н/415/330/15

17.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 12152 грн. 18 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 522/5176/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та річних, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та річних.

Позивач та його представник неодноразово не зявляються в судові засідання. В судові засідання призначені на 08.07.2015 р. та 15.09.2015 р. позивач або його представник не зявилися, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд вважає за необхідне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та річних залишити без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляції та річних - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.09.2015