overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду ВінницькоДї області Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" (третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_2) про скасування наказу "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності",

У С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 02.10.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу Державному територіально - галузевому об'єднанню "Південно-Західна залізниця" подати в строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя Камінський В. П.
Справа № 276/231/15-ц
Провадження по справі № 2/276/147/15
У Х В А Л А про відкриття провадження

17 лютого 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 495/5348/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
21 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
від третьої особи: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4348/15-ц
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перекшод у користуванні житлом
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391, 405-406 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72, 150 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород-Дністровського районного відділу ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та усунення перекшод у користуванні житлом задовольнити частково.
Визнати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим будинком № 7, що знаходиться в селі Біленьке Білгород-Дністровського Одеської області по вулиці Вільній.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 148/2061/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 жовтня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 04.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої сторони органу опіки та піклування Чопської міської ради, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04.08.2014 року було прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої сторони органу опіки та піклування Чопської міської ради, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав.

03.02.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує на те, що в рішення допущено описку в імені неповнолітньої дитини, відносно якої відповідача позбавлено батьківських прав, а саме замість вірного «ОСОБА_3» помилково зазначено «ОСОБА_3».

Сторони в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 04.08.2014 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У в рішення допущено описку в імені неповнолітньої дитини, відносно якої відповідача позбавлено батьківських прав, а саме замість вірного «ОСОБА_3» помилково зазначено «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 04.08.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої сторони органу опіки та піклування Чопської міської ради, Ужгородської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав.

Вказати, що в рішення допущено описку в імені неповнолітньої дитини, відносно якої відповідача позбавлено батьківських прав, а саме замість вірного «ОСОБА_3» помилково зазначено «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Справа № 676/609/15-ц
Номер провадження 2/676/645/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача О.П. Лазарєвої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Кам'янець - Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належало синові позивача - ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подурця Л.О.», треті особи: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка подана скаржником з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. Заявник просив поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року визнано наведені у заяві підприємства «Агрофірма «Кам'янська» про поновлення строку на касаційне оскарження підстави пропущення вказаного строку неповажними та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в значений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У встановлений судом строк заявник не надав до суду касаційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних причин для його поновлення та доказами на їх підтвердження.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі ч. 3 ст. 328 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити приватному підприємству «Агрофірма «Кам'янська» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного підприємства «Агрофірма «Кам'янська» до ОСОБА_2, фермерського господарства «Подурця Л.О.», треті особи: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 27 травня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 693/1091/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна і резолютивна частина

14.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жашків справу за позовом кооперативу «Єдність» по будівництву газової мережі с. Охматів, Жашківського району, Черкаської області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на будівництво розподільчої газової мережі,

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу "Єдність" по будівництву газових мереж с. Охматів Жашківського району Черкаської області 11780 (одинадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень 23 коп. витрат на будівництво розподільчої газової мережі і 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 12023 (двадцять тисяч двадцять три гривні 83 коп.)

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 212/8221/14-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Тітонія до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та прийнятих рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач звернулася до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі у звязку зі смертю керівника ОСББ «Тітонія» ОСОБА_2, від імені якої діє представник позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Тітонія до ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та прийнятих рішень до 26 листопада 2015 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/485/630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Херсон-Хортиця" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинення дій,

встановив:

03 вересня 2015 року ТОВ "Фірма "Херсон-Хортиця" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою на строк дії договору оренди шляхом зобов"язання вчинення дій.

У судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача подав письмове клопотання про відмову від позову за вирішення спірного питання до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд може своєю ухвалою закрити провадження у цивільній справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Представник позивача письмово ствердив, що попереджений про наслідки відмови від позову за ч.3 ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони вирішили спірне питання в добровільному порядку, підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, суд ухвалює про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою представника позивача від позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Херсон-Хортиця" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов"язання вчинення певних дій закрити, прийнявши відмову позивача від позовних вимог.

На ухвалу суду сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 17 вересня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 10 листопада 2014 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно та поділ спадкового майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд судових рішень, яку назвала касаційною скаргою, та яка не відповідала вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 7 жовтня 2015 року для усунення недоліків заяви, а саме: для уточнення обґрунтування підстави перегляду судових рішень, зазначивши у заяві, які саме норми (норма) матеріального або процесуального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції; для надання копій різних за змістом судових рішень або копії постанови Верховного Суду України, або копії рішення міжнародної судової установи, в залежності від підстави подання заяви, передбаченої статтею 355 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді Верховного Суду України від 7 вересня 2015 року строк та на виконання цієї ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій не обґрунтувала належним чином підстави подання заяви, передбачені ст. 355 ЦПК України, а також не зазначила, які саме норми (норма) матеріального або процесуального права були неоднаково застосовані судом касаційної інстанції.

Крім того, копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України, або копію рішення міжнародної судової установи, у залежності від підстави подання заяви, передбаченої ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 не надала.

Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 7 вересня 2015 року, ОСОБА_1 не усунула.

Згідно із ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судових рішень, вимог ухвали в установлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити, що відповідно до частини п'ятої статті 359 ЦПК України повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою цієї статі, не перешкоджає повторному зверненню в разі належного оформлення заяви, а також дотримання вимог статті 356 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 703/5271/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

встановив:

Заявник не сплатив судовий збір.

Керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 229, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали сплатити 609 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 209/3895/15-ц
Провадження № 2-н/209/475/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова