overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1423/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 16.11.2011 року в сумі 37175 грн. 45 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 6 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 6 березня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Провадження №2/760/6931/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 27 жовтня 2015 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/261/2015 Справа № 641/1165/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 1330 грн.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1181/15
У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року позов задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Бердянська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до01.04.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 215/3789/15-ц
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючий - суддя - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2015 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак врезолютивній частині рішення проголошеного 05.10.2015 року допущено описку при написанні дати народження та ідентифікаційного номеру відповідача, а саме, зазначено «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1» замість «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.10.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і вважати вірним дату народження та ідентифікаційний номер відповідача «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 491/1269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій зазначає, що 27 грудня 2001 року помер її чоловік ОСОБА_3, який проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина на належний йому сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД №0306795 виданий Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області 24 вересня 1997 року. Спадкоємців, які б мали право на обов`язкову частку у спадщині немає.

Заявник зазначає, що 07 вересня 2015 року вона звернулась до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено оскільки безпосередньо в самому сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ОД №0306795, як правовстановлюючому документі, невірно зафіксовано ім`я власника землі «Яков», хоча фактично, згідно посвідчуючих особу документів, ім`я власника «Яків», у звязку з чим вона звернулась до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: Долинська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 10 годин 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/4956/15
УХВАЛА

21.10.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Шумко А.В.

при секретарі Бродюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» ОСОБА_2 - про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду, посилаючись на відсутність необхідності розгляду поданої ним позовної заяви, просить слухити справу без участі його представника.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце судового розгляду судом повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву по залишення позову без розгляду, повноваженя представника позивача не обмежені щодо вчинення відповідної процесуальної дії, то суд вважає позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, 292, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
23.09.2015 Справа № 2-834/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИВ:

У липні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2000 року . Шлюб був зареєстрований в центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї актовий запис № 2135 .Від шлюбу у них є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила розірвати шлюб посилаючись на те, відповідач разом не проживає з січня 2007 року. На примирення не згідна.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав і пояснив, що на примирення не згідний. Шлюб носить формальний характер.

Суд вважає, що позов можливо вирішити в стадії попереднього судового розгляду, оскільки визнання позову не протирічить закону та не порушує права та свободи третіх осіб.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони більше трьох років разом не проживають. Відповідач позов визнає на примирення не згідний. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 130, 174, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований в центральному відділі реєстрації шлюбів м.Києва з Державним Центром розвитку сім'ї актовий запис № 2135.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути на користь держави держмита з ОСОБА_2 17 грн, а ОСОБА_3 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 490/7882/15-ц
н/п 2/490/3967/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 вересня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за кожним з її співвласників у розмірі ? частки за кожним: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

17.09.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2015 р. 145/1602/14-ц

2-во/145/18/15

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 03.09.2015 року у справі № 145/1602/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності в натурі,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить виправити допущену арифметичну помилку в рішенні Тиврівського районного суду від 03.09.2015 року, а саме : в описовій та резолютивній частинах рішення вказано загальну суму судових витрат на її користь 8380 грн.23 коп., тоді як загальна сума становить 8785 грн.51 коп. і складається: судовий збір в сумі 2485 грн.51 коп., вартість проведення судової будівельної експертизи 3800 грн., витрати на юр допомогу 2500 грн.

Зазначена арифметична помилка має істотний характер.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану помилку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 03.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності в натурі внести виправлення.

В описовій та резолютивній частинах цифри 8380 грн.23 коп. замінити цифрами 8785 грн.51 коп.

Ухвала є невідємною частиною рішення Тиврівського районного суду від 03.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та земельної ділянки, що перебувають в спільній частковій власності в натурі .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/9526/15-ц
Провадження № 2/644/2787/15
Номер провадження 2/644/2787/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

В заяві зазначається, що між Позивачем та Відповідачем 02 листопада 1996 року відділі реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова було зареєстровано шлюб, актовий запис № 488.

Від шлюбу є спільні дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач прохає розірвати шлюб з Відповідачам.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме Позивачем не в повному обсязі викладені позовні вимоги, не зазначено яке прізвище залишити після розірвання шлюбу Позивачу та чи стягувати судовий збір з Відповідача, чи є майновий спір між Позивачем та Відповідачем. Також Позивачем до позовної заяви про розірвання шлюбу не додано оригінал свідоцтва про шлюб .

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без руху, надавши заявнику строк у пять днів з дня отримання копії Ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині Ухвали.

Розяснити Заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження 2/235/3999/15
Єдиний унікальний № 235/8204/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.09.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.09.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 22.09.2015р., оскільки ним не надано суду висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача та не зазначено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Курахівської міської ради.

Але в зазначений в ухвалі суду термін заявником недоліки заяви не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

18 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, разом із клопотанням про визначення підсудності справи.

22 вересня 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, направити до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1545/2015
Справа №464/1281/15-ц
пр.№ 2-н/464/246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/1281/15-ц за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_4) заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.