Справа № 361/2749/15-ц
Провадження № 2/361/1566/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та одержання права на спадкування

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить встановити факт проживання однією сім'єю більше п'яти років спільно із ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; надати йому право на спадкування після смерті ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у кінці 2003 року він познайомився із ОСОБА_5 та став з ним товаришувати, допомагати по господарству, садити та обробляти город, роботи ремонті роботи у помешканні.

На початку 2013 року ОСОБА_5 захворів, після здачі всіх аналізів у нього діагностували злоякісні пухлини. Лікування у Броварській ЦРЛ жодних результатів не дало, тому порадившись із дружиною, він вирішив відправити ОСОБА_5 на лікування до онкологічної клініки «Лісод», де останньому було проведено ряд хірургічних вручань.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно, яким при житті померлий не розпорядився. Спадкоємцями першої черги є дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_6, який відмовився від спадщини на користь сестри спадкодавця ОСОБА_3

Вважаючи себе спадкоємцем четвертої черги до майна померлого, як особа, яка проживала спільно із спадкодавцем однією сім'єю не менше п'яти років, він також подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Оскільки впродовж тривалого часу опікувався, надавав матеріальну та іншу допомогу ОСОБА_5, який через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані, то він має право на підставі рішення суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви. Додав, що позивач по даній справі проживав у квартирі належній померлому ОСОБА_5 на праві власності, при цьому не був зареєстрований з ним за однією адресою. Будь-якого заповідального розпорядження на користь позивач померлий не складав. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги визнав, пояснив, що позивач проживав у окремій квартирі померлого, будь-якої плати за проживання не вносив, так як ОСОБА_5 вважав ОСОБА_1 своїм сином. Останній допомагав померлому по господарству, робив ремонтні роботи, обробляв город. ОСОБА_2 коштів для лікування чоловіка не мала, всі ці витрати, а також витрати на поховання ніс позивач.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач ніколи не проживав із ОСОБА_5, не мав з ним спільного господарства та побуту. ОСОБА_1 проживав у окремій квартирі належній її брату та сплачував орендну плату. Матеріальну допомогу на лікування останнього надавав син, ОСОБА_6, який проживає у США.

Уточнила, що на підставі рішення суду із померлого на її користь стягнуто грошові кошти у розмірі 80000 грн. як компенсація вартості ? частини спадкового майна. Просить у позові відмовити.

Судом до участі у даній справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про слухання справи у її відсутності до суду не направила.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1, видане ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконавчим комітетом Калинівської селищної ради Броварського району Київської області.

Відповідно до спадкової справи № 282/2014 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 13.05.2014 року заяву про прийняття спадщини подала дружина померлого ОСОБА_2 11.06.2014 року ОСОБА_3 подала до нотаріальної контори заяву, в якій просила повідомити про спадкоємців померлого, прийняти претензію кредитора спадкодавця та повідомити спадкоємців померлого про сплату суми боргу.

Так, рішенням апеляційного суду Київської області від 30.11.2011 року із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 стягнуто грошову компенсацію вартості ? частки в спадщині, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1. Вищевказане рішення суду перебуває на виконанні у ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

Одночасно ОСОБА_3 звернулася із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_5 Заявою від 16.10.2014 року спадкоємець за законом, син померлого, ОСОБА_6 відмовився від прийняття спадщини за законом у вигляді частини квартири на корить ОСОБА_3

30.10.2014 року до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Заявляючи позовні вимоги про одержання права на спадкування позивач вказує, що впродовж тривалого часу проживав спільно із спадкодавцем однією сім'єю у зв'язку з цим належать до кола спадкоємців четвертої черги.

Статтею 1264 ЦК України визначено, що у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст.3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.

При розгляді даної справи по суті будь-яких доказів, які б свідчили про проживання позивача однією сім'єю із померлим ОСОБА_5, судом здобуто не було. У своїх поясненнях представник позивача та представник відповідача підтвердили, що позивач та померлий ОСОБА_5 проживали у окремих квартирах. Доказів наявності в них ознак сім»ї, тобто спільного побуту, взаємних прав та обов»язків по відношенню один до одного не наведено.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що позивача по даній справі вона знає понад 10 років. Їй відомо, що останній перебував у дружніх стосунках із ОСОБА_5, допомагав йому по господарству, надавав матеріальну допомогу, коли той хворів.

Оцінюючи покази даного свідка, суд не може прийняти їх до уваги, так як вони фактично не містять у собі безспірних даних щодо предмета доказування та не підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами.

Факт проживання однією сім'єю є недоведеними в розумінні статті 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Застосування наведеної норми вимагає доведення позивачем: 1) факту опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу; 2) перебування спадкодавця в безпорадному стані, тобто стані, зумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

У п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» судам роз'яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Подана позивачем медична документація щодо стану здоров'я ОСОБА_5 та рахунки-фактури, жодним чином не свідчать, що померлий перебував у безпорадному стані, з цих підстав потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, а позивач матеріально його забезпечував, купував ліки, оплачував проведені дослідження та аналізи.

З встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем, відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, не доведено суду ті обставини, на які він посилалася як на підставу своїх вимог, тобто він не довів суду наявність сукупності тих юридичних фактів, з якими ч. 2 ст. 1259 ЦК України пов'язує виникнення у спадкоємця за законом наступної черги за рішенням суду права на спадкування разом зі спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування і судом не встановлено. З наведених підстав, суд приходить до висновку, що позивач не має права на одержання права спадкування, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та одержання права на спадкування - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко