overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-3683/14
Справа № 760/9760/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованість за кредитним договором № 5895963 від 30.11.2007 року в загальному розмірі 4 650,74 дол. США.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" неустойку за порушення умов кредитного договору №5895963 від 30.11.2007 року в розмірі 12 800,00 грн., судовий збір у розмірі 661,42 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №717/1582/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, а саме житловим будинком №32 по вул. Молодіжна в с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області, такими що втратили право на користування вищевказаним житловим будинком у звязку із їх відсутністю без поважних причин понад один рік.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 09 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачам у строк до 10 години 09 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 219/95/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.

за участю секретаря - Бурикіної Я.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 суду з позовом до про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що він з ОСОБА_3 15.10.2013 року уклав шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС в м.Артемівськ Донецької області, актовий запис № 482 та видано свідоцтво про одруження серії № НОМЕР_1. Просить шлюб розірвати, оскільки сімейне життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, дітей від шлюбу не мають.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що підтримує свої позовні вимоги.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації рекомендованими поштовими повідомленнями. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 12 лютого 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 219/7139/15-ц
Провадження №2/219/3133/2015
У Х В А Л А

24.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив..

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 15 хвилин 07.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 133/1578/15-ц Провадження № 22-ц/772/2703/2015Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Шумсь-кого Олександра Валерійовича про примусовий вхід до нежитлового приміщен-ня, за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Він-ницькій області Сускова А.О. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 12 жовтня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/161/4237/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачівпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Плахтій І.Б., подавши письмову заяву. Вимоги відводу мотивував тим, що суд прийняв до розгляду позовну заяву з явними недоліками, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів і не оголосив перерви в судовому засіданні, що викликає у відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник позивача заперечувала проти відводу судді.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він під час вирішення справи брав участь у процесі як свідок, експерт, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результатах розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони у справі.

Статтею 21 ЦПК України установлено недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Жодну з цих підстав представник відповідача не зазначив у заяві про відвід і такі підстави відсутні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для недовіри судді є незгода з діями головуючої, порядком організації та ведення нею судового процесу. Однак, такі обставини не передбачені ст.ст.20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Представником відповідача не зазначено обєктивних, передбачених законом підстав в обґрунтування відводу, а тому, заява про відвід судді Плахтій І.Б. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Плахтій Інни Борисівни -- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 703/4934/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитом в сумі 3873 грн. 16 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позові.

Позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 01 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/1376/14-ц
Провадження № 2/440/64/2015
Буський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді Кос І.Б.
при секретарі Дутка С.І.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ураховуючи складність справи, складання повного тексту рішення відкласти на п?ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну його частини.
Ураховуючи викладене, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 борг в сумі 31 293,29 грн. (тридцять одну тисячу двісті дев?яносто три гривні 29 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 312,93 гривні судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Буським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка подається у Буський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Суддя І.Б.Кос
Справа № 1005/2312/2012 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/43/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 1 26.10.2015
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням перегляду заяви.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Київської області від 31.03.2015 року у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

26 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 487/8823/13-ц
Провадження № 2-п/487/10/15
У Х В А Л А

18.02.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали по заяві відповідача

про перегляд заочного рішення по цивільній справі

Комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015р. відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення від 13.01.2014р. про стягнення з нього 34833,11грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись в обґрунтування вимог на те, що не з'являвся на розгляд справи через те, що не отримував судових повісток та про існування позову не знав; крім того, судом залишилися нез'ясованими обставини, які мають суттєве значення для справи: наявність договору страхування відповідальності позичальника на випадок втрати працездатності, виникнення у відповідача інвалідності та інші, пов'язані з цим обставини.

У судовому засіданні відповідач просив про скасування рішення та призначення справи до розгляду за його участю. Представник позивача письмово просив без його участі розглянути заяву та у її задоволені відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити, виходячи з того, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин. Крім того, обставини, на які він посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13.01.2014р. по справі №487/8823/13 провадженню за №2/487/57/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду на 18.03.2015р. о 10год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Корнешова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

17 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015р. представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач зареєстрований за адресою: 85062, Донецька обл., Добропільський район, с. Красноярське, вул. Нова, буд. 35. Відповідно до довідки № 44-709 від 15.09.2015 р., виданої Начальником Добропільського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку за адресою: Донецька область, Добропільський район, с-ще Красноярське, АДРЕСА_1 у звязку з вибуттям в Полтавську область.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 194/1580/15-ц
Провадження №2-о/194/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення судового засідання

22 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Призначити судове засідання на 19.02.2015року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 19.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду В.І. Ромахов
Справа № 219/960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015р . Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.02.2015р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Н.П.Погрібна