Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Кредитної спілки "Альтернатива" (надалі КС "Альтернатива") Руденок В.Л. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить достроково розірвати кредитний договір № 48 від 18.02.2014 р. укладений між КС "Альтернатива" та ОСОБА_2 та стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 28168,53 грн. та судовий збір сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 281,69 грн. щодо майнових вимог та 243,60 грн. щодо немайнових вимог.

В обґрунтування своїх позовних вимог банк посилався на те, що ОСОБА_2 звернувся до КС "Альтернатива" з заявою про отримання кредиту, у зв'язку з чим, 18 лютого 2014 року між КС "Альтернатива" та ОСОБА_2, як членом КС "Альтернатива" був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 48 від 18.02.2014 р. Згідно умов укладеного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних на споживчі потреби. Боржник же зобов'язався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі 24 місяців щомісячно рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту.

Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ними, між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та КС "Альтернатива" були укладені договори поруки, згідно яких поручителі поручилися за повернення кредиту отриманого ОСОБА_2 в сумі 30 000,00 грн та відсотків за користування кредитним договором.

Оскільки, відповідач не виконував умови кредитного договору стосовного своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними, станом на 01.10.2014 року, виникла заборгованість перед банком у розмірі 28168,53 грн, яку позивач і просив стягнути солідарно з відповідача на свою користь.

У судове засідання представник позивача по довіреності Волошина В.А. надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що знаходить підтвердження в матеріалах справи, про причину не явки суду не повідомили. Суд, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, Кредитна спілка "Альтернатива" зареєстрована, як фінансова установа, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію фінансової установи, Ліцензія на надання фінансових послуг та відповідно до закону України "Про кредитні спілки" та Статуту має право надавати кредити (а.с. 11-13).

Матеріалами справи встановлено та підтверджено. 18 лютого 2014 року між кредитною спілкою "Альтернатива", як фінансовою установою, та ОСОБА_2, як членом кредитної спілки "Альтернатива", був укладений двосторонній правочин - кредитний договір № 48 від 18.02.2014 р., за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 30 000,00 гривень строком на 24 місяці із розрахунку 48% відсотків річних на придбання автомобілю, що підтверджується видатковим касовим ордером № 250 від 18.02.2014 р. (а.с. 7), а відповідач зобов'язувався погасити кредит шляхом погашення суми кредиту та сплатити відсотки на протязі на 24 місяців щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту (а.с. (а.с. 8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для надання ОСОБА_2 кредиту, слугувала заява останнього (а.с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Боржник неодноразово порушував умови договору - несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював розрахунки за кредитним договором.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов'язання.

За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не сплачена, станом на 01 жовтня 2014 року сума боргу за весь час прострочення становить 28168 грн. 53 коп., яка складається з: 25306,45 грн. - основна сума кредиту, 2862,08 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За змістом ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою.

З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та КС "Альтернатива" були укладені Договори поруки, згідно яких ОСОБА_3, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 поручилися за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з Договору, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків (а.с. 14, 16-17).

Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У зв'язку з цим, позивач на адресу поручителів направляв досудові вимоги з пропозицією погасити заборгованість, які були ними отримані особисто, проте дані вимоги були відповідачами проігноровані, тобто залишені без задоволення.

Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує солідарно з відповідачів на користь КС "Альтернатива" сплачені та документально підтверджені судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 60, 74, 88, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 11, 14-16, 543, 546, 547, 554, 610-612, 623, 625, 629, 1054-1055 Цивільного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки "Альтернатива" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Достроково розірвати кредитний договір № 48 від 18.02.2014 р. укладений між Кредитною спілкою "Альтернатива" та ОСОБА_2.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитна спілка "Альтернатива" (п/р № 7001 в КФ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305750) заборгованість за кредитним договором № 48 від 18.02.2014 року в сумі 28168 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят вісім) гривень 53 копійки, з яких: 25306,45 грн. - основна сума кредиту, 2862,08 грн. - сума відсотків за користування кредитом.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитна спілка "Альтернатива" суму судового збору в розмірі 525 (п'ятсот двадцять п'ять) гривень 29 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. Н. Борис