overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7285/15 Головуючий 1-ї ін-ї. - Чередник В.Є.
Справа № 640/8403/15-ц Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - відхилити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/234/2948/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
н/п 2/490/4746/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.10.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київського національного університету імені Тараса Шевченка поданою через представника Роговенко Дар`ю Анатоліївну на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом Київського національного університету імені Тараса Шевченка до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Справа № 752/278/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/14601/15
Головуючий у суді першої інстанції: Фролов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 08 грудня 2015 року на 10 год. 15 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Овідіопольське КП "районне бюро технічної інвентаризації" Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року заявники звернулися до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт належності правовстановлюючого документу .

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі заінтересованої особи: Овідіопольське КП "районне бюро технічної інвентаризації" Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 15:00 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 19 червня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/995/15-ц
У Х В А Л А

19.08.15 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області В складі:

головуючого-судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Ульяновського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить визнати поважними причини пропуску та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 01.02.2011 року. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, направила до суду заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області 05.08.2015 року подали до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень стосовно позову не надали.

17.08.2015 року до канцелярії Ульяновського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення його до справи в якості третьої особи, так як він являється сином спадкодавця ОСОБА_3 та є спадкоємцем першої черги.

Суд вважає, що до участі в справі слід залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, так як він теж має право на спадкування майна ОСОБА_3 Згідно ч.1ст.35 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справі на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Виходячи із суті позовних вимог та оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 суд вважає необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст.35,36, 210 України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ульяновського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості третьої особи. Судове засідання по справі відкласти на 15.09.2015 року на 09 годині 30 хвилин . У судове засідання викликати сторони по справі.

Третій особі направити з копію позовної заяви з додатками та копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 615/1396/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі головуючого судді: Степаненко Г.І., при секретареві Антоненко М. Г. розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції у Харківській області, Валківська міська рада Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді 19 серпня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Валківського районного управління юстиції у Харківській області, Валківська міська рада Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя : ОСОБА_6
Справа №461/6269/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

07 вересня 2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №27 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

18.08.2015 року Галицьким районним судом м.Львова було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №27 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не є обов'язковою при розглядові питання про винесення додаткового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 18.08.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №27 ПАТ «ВіЕйБі Банк» () в користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 Городоцький район Львівська область, ІПН НОМЕР_1) 7773, 97 грн. - відсотки за договором банківського вкладу «Новорічний подарунок VIP №716220/2014 від 03.01.2014 року; 932,88 грн. - 3% річних за порушення строку виконання грошового зобов'язання; 7630,13 грн. - втрат від інфляції внаслідок порушення строку виконання грошового зобов'язання. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №27 ПАТ «ВіЕйБі Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Разом з тим, судом не було вирішено питання про повернення судових витрат, зокрема, повернення сплаченого судового збору ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №27 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

вирішив:

доповнити рішення Галицького районного суду м.Львова від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення №27 ПАТ «ВіЕйБі Банк» про стягнення коштів, стягнення моральної шкоди наступним:

«Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 628,00 гривень згідно квитанції №11607.67.4».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 490/6121/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

26 червня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

17 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Судове засідання по справі відбудеться 17.09.2015 року на 11:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/900/15-ц

Пров. №6/668/35/15

04.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі: головуючого Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ КУА «Прімоколект Капітал», зацікавлені особи: КС «Альянс Україна», ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою у якому просить замінити сторону у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого листа виданого Суворовським районним судом м.Херсона на підставі заочного рішення суду від 21.12.2010 року, а саме первинного стягувача КС «Альянс Україна» на його правонаступника ТОВ КУА «Прімоколект Капітал»,у звязку із відступленням права вимоги до боржника ОСОБА_1.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 23.02.2015 року вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2015 року позовні вимоги КС «Альянс Україна» до ОСОБА_1 задоволені частково.

При цьому, про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, відповідними клопотаннями та запереченнями, однак в той же час, явку свого представнику на призначені судові засідання не забезпечував та клопотань про заміну первинного позивача на його правонаступника до суду не подавав.

Разом з тим, судом встановлено, що у силу договорів відступлення прав вимоги №1/В від 11.07.2011 року та №2/В від 15.07.2011 року ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» набув право вимоги до ОСОБА_1 у зобовязанні за кредитним договором №535-08КХР, тобто відбулося правонаступництво.

Згідно з ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість даної заяви та необхідність її задоволення, з метою забезпечення можливості виконання рішення суду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву ТОВ КУА «Прімоколект Капітал» задовольнити.

Змінити у виконавчому проваджені по виконанню рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 11.06.2015 року по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №535-08кХрсторону виконавчого провадження, а саме первинного стягувача кредитну спілку «Альянс Україна» на товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсону в 5-денний строк з дня проголошення даної ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 504/2862/15-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.11.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області було закрито справу за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.11.2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» з рахунку 0270, ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області (Комінтернівський район) суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) сплаченого судового збору, який сплачений платіжним дорученням № 6007 від 13 липня 2015 року ТОВ «Кредекс Фінанс» про оплату судового збору у сумі 243,60 грн. на рахунок № 0270, ГУ ДКСУ в Одеській області, код отримувача 37984056, код банку 828011 ГУ ДКСУ в Одеській області (Комінтернівський район).

Суддя: Вінська Н.В.
Провадження № 2/234/5272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2