overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/3213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні від 08.06.2015 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського районного суду від 08.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, а саме стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн., щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку; стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 грн.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися. Відповідно до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту рішення по справі в резулятивній частині рішення вказано «починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття» замість належного «починаючи з 30.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття» та вказано «щомісячно починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.» замість належного «щомісячно починаючи з 30.04.2015 року і до досягнення дитиною трьох років.»

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в рішенні Комсомольського районного суду м. Херсона від 08.06.2015 року ухваленому за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та аліментів на утримання дружини, а саме, в резулятивній частині рішення замість «починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття» читати як «починаючи з 30.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття», а також замість «щомісячно починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною трьох років.» читати «щомісячно починаючи з 30.04.2015 року і до досягнення дитиною трьох років.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.А. Скрипнік
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2015 р. 145/1381/15-ц

2/145/754/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рахно-Полівської сільської ради та Тиврівської РДА Вінницької області про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.09.2015 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - представника Рахно-Полівської сільської ради,

представника Тиврівської РДА Вінницької області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачам до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 523/1141/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 12.03.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом міста Одеси цивільної справи № 522/20396/14-ц та апеляційної справи за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2015р. (справа №22ц/785/2835/15).

19.05.2015 р. Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 522/20396/14-ц та воно набуло чинності 07.07.2015 р.

03.06.2015 р. апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення по справі 22-ц/785/2835/15, яке набуло чинності 03.06.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року на 10-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1227/15-ц
Провадження по справі № 2/514/428/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Правекс-Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 3296-008/07Р від 17.07.2007 року в розмірі 112423,75 долларів США., посилаючись на те, що відповідачі належним чином не сплачують кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 14 годині, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа №464/363/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2015 року на 12:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 405 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 2-2533/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши матеріали подання начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року до суду звернувся начальник Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 із поданням про видачу дублікату виконавчого документа 2-2533 від 12.05.2009 року, виданий Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст.370 ЦПК України.

Не додано до заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 2 ч.4 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується судовий збір за ставкою 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», органи державної виконавчої служби не звільнені від сплати судового збору.

Крім того, у поданні начальник відділу просить суд видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини, починаючи з 09.01.2013 року проте, у матеріалах справи відсутнє рішення суду про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 370, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсне подання начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/4940/15-ц
Номер провадження 2/0203/1372/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4940/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 07 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 509/4092/13-ц
У Х В А Л А

06.11.2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних коштів, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2013 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області позовні вимоги ОСОБА_2 по вказаній цивільній справі були задоволені.

22 травня 2014 року зазначене рішення Апеляційним судом Одеської області, було залишено без змін.

У судове засідання заявниця не зявилась, надала до сду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Позивач у судове засідання не зявилась, до суду надійшла телеграма про розгляд справи без її участі.

Оскільки станом на листопад місяць 2015 року, підстави для накладення арешту на нерухоме майно відпали, рішення набрало законної сили, суд вважає за доцільне скасувати вжиті заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно одержаних коштів задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року на житлову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 604/990/15-ц
Провадження № 2/604/335/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 16.00 год. 15 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 182/7141/15-ц
Провадження № 2/0182/3788/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації, -

встановив:

24 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації за підписом ОСОБА_3

Однак в матеріалах справи відсутня довіреність, яка б посвідчувала право ОСОБА_3 на представництво інтересів ОСОБА_1 та передбачала право підпису позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України передбачено, що заява повертається зокрема у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи те, що позовну заяву від імені ОСОБА_1 підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суддя приходить висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин й керуючись п.1 ч.1 ст. 244 ЦК України, п. 3 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації повернути ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
14 квітня 2015 року Жовтневий районний суд міста Харкова в складі:
головуючого - судді Срокіної І.І.
за участі секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту проживання однією родиною та стягнення аліментів,-
В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа.
Рішенням судувід 30 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволені частково, ухвалено рішення про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів ( але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) з 19 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повнолітня, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2, однак в резолютивній частині рішення суд не допустив його негайного виконання.

Вищевикладені обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися телефонограмою.

Відповідно до положень ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін в судовому засіданні не є обов'язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній цивільній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України.

Як вбачається з рішення, суд в його резолютивній не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.. 367 ЦПК України.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне ухвалити у даній цивільній справі додаткове рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 220,293 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Жовтневого району м. Харкова про встановлення факту проживання однією родиною та стягнення аліментів , вказавши в ньому:

«Рішення у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.»

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.І. Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Кабанченко О.А., Рубан С.М.,

при секретарі Богацькій М.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова про поновлення до складу студентів,

встановила:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 червня 2015 року.

13 серпня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

В обґрунтування заяви, зазначав, що у зв'язку з тим, що він є інвалідом 2 групи та проживає в м. Бердичеві, не має можливості прибути до міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання слід залишити без задоволення, оскільки позивачем не наведено обґрунтованих, переконливих та достатніх підстав, які б свідчили про необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного педагогічного університету ім. М.П. Драгоманова про поновлення до складу студентів, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В.Болотов

Судді: О.А.Кабанченко

С.М.Рубан