УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф», про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача на свою користь кошти у відшкодування завданої майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 03 квітня 2009 року між ОСОБА_2, як замовником, та ФОП ОСОБА_3, як підрядником, було укладено договір будівельного підряду, відповідно до умов якого підрядник зобов'язався за замовленням замовника на свій ризик збудувати у межах договірної ціни власними силами та засобами і здати у встановлений цим договором строк об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язався надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт та оплатити виконані роботи на умовах цього договору. Об'єктом будівництва є житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Того ж дня, 03 квітня 2009 року, відповідач склав розписку про те, що отримав від позивача грошові кошти в розмірі 70 грн, в якості передоплати. 19 січня 2010 року між сторонами було укладено договір №1, відповідно до якого виконавець зобов'язується виконати роботи на свій ризик на об'єкті або передати ці зобов'язання та ризики підрядним організаціям та забезпечити матеріалами, а замовник зобов'язується фінансувати вищезазначені роботи та купівлю матеріалів.

ОСОБА_2 зазначає, що роботи за договором будівельного підряду виконані неналежним чином, зокрема, підлога на першому та другому поверхах у зонах монтажу мармуру виконана з порушенням технологій, утеплювач вібрує, стяжка не міцна, сходовий марш виготовлений з порушенням розрахунків та технології, ширина сходів різна та не має чіткої геометрії, висота сходів має невідповідність 25 мм та не виведена правильно у вертикальній зоні; гідроізоляція даху гаражу (підлоги веранди) виконана з порушенням технологій, внаслідок чого відбувається протікання води, гіпсокартон на стелі гаража зіпсований; підлога у кімнатах виконана з порушенням технології, утеплювач викладений нерівно, тому стяжка вібрує; стіни приміщення душової виконані не паралельно, внаслідок чого приміщення душової не являється правильної прямокутної форми; навішення паркану виконане без гідроізоляції; колодязь зовнішньої каналізації виконаний не на потрібній відстані, внаслідок чого колодязь опинився посередині паркану, що відмежовує ділянку замовника від сусідньої ділянки.

На усунення вищевказаних недоліків позивач витратив 88 044 грн.

Позивач вважає, що такі дії відповідача завдали йому моральної шкоди, яку оцінює у 30 тис.

Після проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення майнової шкоди до 185 306 грн.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь частково майнову шкоду в розмірі 185 306 грн та 3 тис. грн у відшкодування заданої моральної шкоди. Решту позовних вимог залишено без задоволення. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 02 квітня 2015 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи нове рішення у справі, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює та дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, не надано доказів відповідно до викладених обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, у зв'язку з чим, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Будруф», про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук