Справа № 346/1320/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого судді Обідняк В.Д.

секретаря: Вербіщук О.Д.

позивача: ОСОБА_1

представника: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до магазину "Фокстрот" про розірвання договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні та пояснив, що 13 грудня 2014 року придбав в магазині "Фокстрот" в м.Коломия, по пр.Грушевського,12, мобільний телефон "Samsung SM-G 355 H" за ціною 1999 грн., що підтверджується касовим чеком, інструкцією по експлуатації та гарантійним талоном, згідно якого гарантійний термін на вищевказаний телефон становить 3 роки.

20 грудня 2014 року телефон вийшов з ладу, проте оскільки позивач знаходився за межами м.Коломия, тільки 22 грудня він звернувся до заступника директора магазину з вимогою поміняти телефон, в чому йому було відмовлено та вказано, що з питаннями обміну потрібно звертатись в прийомний день.

З 23 грудня по 31 грудня 2014 року керівництво магазину уникало зустрічі з ним, а 03 січня 2015 року після його повторного звернення в сервісний центр магазину "Фоксторот", спеціалістом рекомендовано самостійно звернутися в інший сервісний центр, що знаходиться за адресою м.Коломия, вул.Стуса,2.

Він самостійно звернувся за вказаною адресою, де в нього прийняли телефон та відправили його в авторизований центр "Samsung" в м.Львів, повідомивши, що відремонтований телефон можна отримати 19 січня 2915 року.

З 19 по 28 січня на звернення відповідача йому повідомляли, що телефон ще не привезли. Тільки 28 січня 2015 року йому повернуто телефон, без проведення ремонту та вказано, що даний телефон гарантійному обслуговуванню не підлягає. Вважає, дану відповідь формальною та нічим не підтвердженою, оскільки ознак пошкодження вологою телефона в сервісному центрі не виявлено.

02 лютого 2015 року він звернувся в магазин із заявою-претензією, яку в нього відмовились прийняти та тільки 03 березня 2015 року після повротного звернення директор магазину повідомила позивача, що його заява перебуває на розгляді, однак мотивованого пояснення чому заява розглядається більше місця позивачу не надано. Просить суд зобов'язати відповідача розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачену за товар суму, а також стягнути з відповідача грошові кошти за спричинену моральну шкоду та розмір неустойки у розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки виконання вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила та пояснила, що вважає вимоги позивача незаконними та необгрутованими.

Вказала, що позивач дійсно в грудні 2014 року придбав в магазині "Фокстрот" телефон марки Samsung SM-G 335H. На момент реалізації телефон знаходився в технічно-справному стані та повністю відповідав своїм технічним характеристикам. 03 січня 2015 року в процесі користування телефоном позивач звернувся з усною заявою про його несправність та з вимогою здійснити обмін. Персоналом магазину було повідомлено, що з вимогою про безкоштовне усунення недоліків споживач може безпосередньо звернутись до авторизованого сервісного центру, так і передати товар через магазин, що позивач відмовився зробити і прийняв рішення про самостійне звернення у сервісний центр.

В подальшому магазин "Фокстрот " участі у відносинах між позивачем та сервісним центром не брав, адже сервіний центр - самостійний суб'єкт господарювання. Представник зазаначила, що письмових заяв від позивача не надходило.

Згідно довідки технічного стану від 19 січня 2015 року, долученої до матеріалів справи, споживач допустив порушення гарантійних умов виробника, а тому термінал не підлягає гарантійному ремонту.

Представник відповідача вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору та повернення вартості товару, сплату неустойки та компенсацію моральної шкоди необрунтованими і просить суд відмовити в задовленні позову.

Суд вважає, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 707 ЦК України покупець має право протягом чотирнадцяти днів не рахуючи дня купівлі непродовольчого товару належної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар іншого розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо.

У разі виявлення різниці в ціні покупець проводить необхідний перерахунок з продавцем.

Відповідо до ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення, вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни.

Статтею 709 ЦК України визначено, що вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.

На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Відповідно до ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно частини першої статті 9 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право обміняти непродовольчий товар протягом 14-ти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо товар не використувувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом із придбаним товаром.

Стаття 8 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків спожива, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати пропорційного зменшення ціни, беоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, чи відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13 грудня 2014 року придбав у магазині "Фокстрот" в м.Коломия, по пр.Грушевського,12, мобільний телефон марки "Samsung SM-G 355 H" за ціною 1999 гривень, що підтверджується копією касового чеку.

В процесі користування виробом 03 січня 2015 року позивач звернувся до керівництва магазину із вимогою про повернення несправного товару, де спеціалістом сервіного центру магазину "Фокстрот", який знаходиться в приміщенні магазину після огляду телефону було виявлено запотіння віконця камери та запропоновано позивачу скласти акт про виялений дефект.

Однак, позивач відмовився від складання акту та самостійно звернувся до ТзОВ "МЕНС-СЕРВІС" авторизованого сервісного центру "SAMSUNG", що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Кульпарківська, 59.

Після проведення спеціалістами центру оцінки технічного стану мобільного терміналу було надано довідку технічного стану, згідно якої встановлено, що при огляді мобільного телефона спеціалістами ТзОВ "МЕНС-СЕРВІС" було виявлено сліди окисів на системній платі, що є порушенням умов надання гарантії, вказаних в гарантійному талоні та надано висновок комісії про те, що даний термінал гарантійному обслуговуванню не підлягає.

Оскільки гарантійними вимогами виробника, які перелічені в гарантійному талоні, встановлено, що потрапляння вологи на виріб є підставою для зняття виробу з гарантійного обслуговування, а висновком спеціалістів сервісного центру встановлено порушення умов надання гарантійного обслуговування то суд прийшов до висновку, що на момент продажу позивачу товару, а саме телефону марки "Samsung SM-G 355 H" даних пошкоджень не було, а вони виникли в процесі користування товаром.

Законом України "Про відповідальність за шкоду завдану внаслідок дефекту в продукції" № 3390-VI від 19.05.2011 року, яким внесено зміни в положення пункту 5 частини 4 ЗУ "Про захист прав споживачів" передбачають, що право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), визначено термін такої шкоди - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукії, що має дефект.

Отже, законом передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, тільки за умови, що така шкода - це завдані внаслідок дефкту в продукції каліцтво, інше ушкодження або смерть у зв'язку із придбанням товару неналежної якості.

Враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу про те, що наявні дефекти були під час придбання телефону, а навпаки довідкою спеціалістів підтвердженого порушення покупцем гарантійних умов виробника, з якими користувач був ознайомлений при покупці, судом не знайдено підстав для відшкодування моральної шкоди.

Заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача розміру неустойки не знайшли свого підтвердження в суді, оскільки позивачем не було пред'явлено магазину жодних вимог, від пропозиції подати заяву на діагностику телефону на предмет гарантійного ремонту позивач також відмовився та гарантійний ремонт телефону не проводився, оскільки фахівцями сервісного ценрту було здійснено винятково діагностику виробу та відмовлено в гарантійному ремонті.

Встановлене судом підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3, який ствердив суду, що в магазині "Фокстрот" працює сервіс-менеджер по роботі гарантійно-сервісного обслуговуванням споживачів придбаного в магазині товару. В перших числах січня 2015 року до нього звернувся позивач з мобільним телефоном, який не працював і був на гарантії. При огляді даного мобільного телефону він, як спеціаліст виявив сліди вологи та повідомив про складання акту, однак ОСОБА_1 у нього телефон забрав і сказав, що звернеться у сервісний центр. Більше позивача він не бачив; показаннями свідка ОСОБА_4. яка ствердила суду, що позивач в перших числах січня 2015 року приходив із гарантійним мобільним телефоном у магазин "Фокстрот" та мав розмову із спеціалістом ОСОБА_3; копією касового чеку на суму 1999.00 грн; копією гарантійного талону на телефон "Samsung SM-G 355 H", копією довідки технічного стану виданою ТзОВ "МЕНС- СЕРВІС" № 854737 від 28 січня 2015 року, копією відповіді на запит від 30.03.2015 року та іншими перевіреними в суді доказами.

На підставі ст.ст. 679, 707 - 709 ЦК України, ст.ст.8,9 Закону України "Про захивт прав споживачів" та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

в задовленні позовних вимог ОСОБА_1 до магазину "Фокстрот" про розірвання договору та відшкодування збитків - відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Обідняк В. Д.