overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6247/15-ц
Провадження № 2/234/3156/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 13-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2452/15 Справа № 175/5531/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та внесення відповідного запису до державного реєстру, відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та внесення відповідного запису до державного реєстру, відновлення меж земельної ділянки, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам п.п. 2, 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено:

ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і повідомити про це апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: М.П.Волошин
Справа № 203/4350/15-ц
Провадження № 2/0203/1211/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 20 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2В в якій позивач просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_1, зареєстрований 09 вересня 2006 року у Кіровському відділ

Представник позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3 30 липня 2015 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 частини 3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги наведені обставини та те, що провадження у справі не відкрито, належить дійти висновку про можливість повернення позовної заяви позивачу разом із доданими документами, що не перешкоджає позивачу звернутися з такими вимогами в подальшому.

Також на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню сплачена ОСОБА_1 сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.), сплачений 14 липня 2015 року за квитанцією № 24 за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 128/3649/14-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Сокиринецької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом, про визнання права власності за членами колгоспного двору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання ніхто не з'явився.

Від позивачів по зустрічному позову надійшла зустрічна позовна заява з уточненнями позовних вимог, яку вони просили суд прийняти.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою правильного, обєктивного розгляду справи, зустрічна позовна заява про уточнення позовних вимог підлягає прийняттю до провадження суду в даній справі, оскільки її подача не суперечить закону.

Керуючись ст. 168, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 зустрічну позовну заяву з уточненнями позовних вимог

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, -

в с т а н о в и л а :

03 серпня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити прокуратурі Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області, комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації.

Витребувати із Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/8625/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №6/681/33/2015
Ухвала

17 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полонне подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

встановив:

02 листопада 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, тому що остання, відповідно до рішення суду повинна на користь ОСОБА_3 1960 грн. 24 коп. Боржник аліменти не платить, за місцем проживання відсутня, даних про місце проживання чи місцезнаходження немає.

В суд державний виконавець подав письмову заяву про те, що доводи подання підтримує, просить розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що на підставі виконавчого листа Полонського районного суду, виданого 14 березня 2015 року, ОСОБА_1 зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_3 1960 грн. 24 коп., але добровільно зобов'язання не виконує. Боржник відсутній за місцем проживання та реєстрації, місце проживання чи знаходження невідоме.

Дані обставини встановлені дослідженими в суді доказами - виконавчим листом суду, постановою про відкриття виконавчого провадження, актами державного виконавця про встановлення місця проживання ОСОБА_1

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце перебування боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про розшук боржника за останнім відомим місцем його проживання (перебування) . Розшук здійснюють органи внутрішніх справ.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що подання підставне, обґрунтоване, а тому необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ухвалив:

Оголосити розшук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Здійснення розшуку доручити начальнику Полонського відділення Шепетівського відділу головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п'яти днів після проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 646/4862/15-ц
Провадження № 2-н/646/1029/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.04.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6 630,99 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ видано безпідставно, оскільки період нарахування заборгованості стягувачем за користування наданими послугами є спірним, про, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси зареєстрована цивільна справа під №523/5897/14-ц.

Заявник в судове засідання не зявилась в заяві вказала про слухання справи за її відсутності.

Представник стягувача до суду не зявився, ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, неявка представника не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, доходить до висновку, що судовий наказ має бути скасовано відповідно до положень ст.105-1 ЦПК України, так як з наданих документів убачається наявність спору про право між сторонами.

Керуючись ст. ст. 105-106, 197, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 02.06.2015р. Суворовським районним судом м. Одеси за заявою ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ за № 523/8324/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 6 630, 99 грн., а також понесених судових витрат в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Північного РЕМ право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог: Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринської міжрайонної прокуратури про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачці подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, представнику позивачки, відповідачці разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2642/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/906/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20.11.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Семаніва Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Голіцької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 04.02.2004 року в с. Голиця Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 16.09.2013 року в с.Голиця Болградського району Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_3 до Голіцької сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 09.12.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області надати на адресу суду в строк до 07.12.2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, померлої 04.02.2004 року в с. Голиця Болградського району Одеської області та копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 16.09.2013 року в с.Голиця Болградського району Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 484/3405/15-ц
Провадження № 2-н/484/434/15 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/522/8289/15
УХВАЛА

06 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача, або підсудність за вибором позивача згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, як відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена