Справа №22-ц-796/12 01.03.2012 01.03.2012 30.04.2015
Провадження №22-ц/1490/1138/12
Головуючий у першій інстанції-Пісоцький О.М.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Романенко Ю.О.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2012 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2012 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод скасовано та ухвалене нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_3 демонтувати паркан на земельній ділянці житлових будинків АДРЕСА_1. Рішення суду в частині відмови у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди залишено без змін. Розподілені судові витрати.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до апеляційного суду з заявою про роз'яснення судового рішення. Заявники посилались на те, що відповідач ОСОБА_3 не виконав приписи суду та не демонтував паркан, встановлений ним на їх спільній земельній ділянці, та просили надати роз'яснення, яким чином вони мають захистити свої права від свавілля відповідача, який не виконує рішення суду та чи має право відповідач знову на тому ж місці встановлювати паркан.

Колегія суддів не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розсунення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З правил цієї норми вбачається, що роз'яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, та тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд у більш зрозумілій формі викладає основний висновок по суті спору, покладений обов'язок, вимогу тощо, які були судом нечітко сформульовані, що позбавляло можливості сторони його реалізувати (виконати).

Проте, з заяви позивачів (а.с. 255) вбачається, що підставою для звернення до суду за роз'ясненням рішення є, на їх думку, ухилення відповідача ОСОБА_3 від виконання рішення апеляційного суду від 1 березня 2012 року.

При цьому в матеріалах справи є копія постанови державного виконавця ВДВС Арбузинського РУЮ від 11 червня 2012 року про закінчення виконавчого провадження в цій частині судового рішення у зв'язку з повним виконанням (а.с. 253).

Водночас заявники порушують питання про правомірність дій по зведенню паркану вдруге на тому самому місці.

Отже, порушені у заяві питання пов'язані з ухиленням відповідача від виконання рішення та з повторним порушенням прав позивачів вчинення інших дій, а не з нечіткістю чи незрозумілістю змісту судового рішення чи способу його виконання, як то передбачено статтею 221 ЦПК. Роз'яснення позивачам їх подальших дій щодо захисту своїх прав не може вважатись роз'ясненням судового рішення за правилами статті 221 ЦПК та виходить за межі повноважень суду, який ухвалив судове рішення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 221 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у роз'ясненні рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 1 березня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді