overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8395/14-ц
Провадження № 2/204/479/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Раніше представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що явку представника позивача в судове засідання необхідно визнати обовязковою з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що у суду є питання, які потребують пояснень з боку позивача, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке відбудеться 30 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 17), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б - обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 428/7108/13-ц
Провадження № 22ц/782/534/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Лозко Ю.П.

суддів : Назарової М.В., Украінцевої Л.Д.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13 серпня 2015 року

по заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії , відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 15 вересня 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді :
Номер провадження: 22-ц/785/6851/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання шлюбу недійсним,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 25 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_7
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/447/15-ц
Провадження № 2/210/816/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Недолуга Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідачки ОСОБА_3 , посилаючись на те, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2009 року , який зареєстрований у Дзержинським РАЦС м. Кривого Рогу , актовий запис №495 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Шлюбні відносини між сторонами були припинені в лютому 2012 року з тієї причини, що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, що породжувало постійні непорозуміння та складнощі у стосунках під час сумісного життя та ведення господарства , між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги . В теперішній час сторони мешкають окремо .

Позивач у судове засідання не з'явився , надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав .

Відповідачка судове засідання не з'явилась , надала заяву про розгляд справи у її відсутність . проти позову не заперечувала .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяви сторін , суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2009 року, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину . Шлюбні відносини між сторонами були припинені в лютому 2012 року з тієї причини, що вони мають різні характери , різні погляди на життя , сім'ю та людські цінності, що породжувало постійні непорозуміння та складнощі у стосунках під час сумісного життя та ведення господарства , між ними втрачено взаєморозуміння , довір'я , почуття любові та поваги . В теперішній час сторони мешкають окремо . Можливість збереження сім'ї втрачена. Примирення між сторонами неможливе.

Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з'ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу ,залишивши прізвище позивачу - ОСОБА_2, відповідачці - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 104.105,112,115 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10.11,212,213 Цивільного процесуального кодексу України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю .

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 29.08.2009 року в Дзержинському відділі РАЦС м. Кривого Рогу , Дніпропетровської області , актовий запис № 495 - розірвати .

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - ОСОБА_2, відповідачці - ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

17.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стодулецької сільської ради про визнання права власності на 1/6 частину спадщини, як обовязкову у спадщині,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду провадження в зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання з'явилися позивач і він же відповідач ОСОБА_1, голова Стодулецької сільської ради Жмеринського району ОСОБА_3, які не заперечують про призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач і він же позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_2) про визнання права власності на спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Стодулецької сільської ради про визнання права власності на 1/6 частину спадщини, як обовязкову у спадщині, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 06.05.2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул. Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити ОСОБА_1 та голові Стодулецької сільської ради Жмеринського району ОСОБА_3, а ОСОБА_2 направити її копію.

Суддя Камінський В.П.
Справа № 2-1846/11
Провадження №2/522/1967/15
УХВАЛА

про витребування доказів

09.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт», за участю третьої особи Приватне підприємство «Перспектива-Ріелтор» про поділ майна нажитого в період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт» про поділ майна нажитого в період шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, поділу спільного майна подружжя.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування у ПП «Перспектива-Ріелтор» інформацію щодо спірного нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої, другої ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного підприємства «Перспектива-Ріелтор» (код 33311203, адреса: 65009, м. Одеса, вул. С.Варламова,11):

· належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт передачі Приватним підприємством «Прогрес-Ріелт» (код 33567663) своїх прав та обовязків або майнових прав за договором №ПВ-3-44 «Про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна» від 29.09.2006 року Приватному підприємству «Перспектива-Ріелтор»;

· належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт здійснення реєстрації права власності на обєкт інвестування за договором №ПВ-3-44 «Про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна» від 29.09.2006 року;

· належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують внесення змін в договір №ПВ-3-44 «Про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна» від 29.09.2006 року;

· належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують завершення будівництва та прийняття в експлуатацію обєкту інвестування за договором №ПВ-3-44 «Про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна» від 29.09.2006 року;

· належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують зміну адреси обєкту інвестування за договором №ПВ-3-44 «Про пайову участь у будівництві обєкту нерухомого майна» від 29.09.2006 року.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя

09.04.2015
Справа № 286/2833/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Аврамчук Л.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля в частині покупця недійсною та про визнання права власності на автомобіль, третя особа Центр надання послуг, пов"язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народицького районів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля в частині покупця недійсною та про визнання права власності на автомобіль.

У судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 має сина ОСОБА_7, який з її слів безпосередньо займався продажею спірного автомобіля.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки перебуваю у дружніх відносинах з сином відповідачки, і який в подальшому може бути учасником цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля в частині покупця недійсною та про визнання права власності на автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 509/1138/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської обалсіт про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд позбавити батьківських прав відповідача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя оосба яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Овідіопольської РДА Одеської обалсіт про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити з попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 11.00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 466/2694/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 13.05.2015р. о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 522/9020/15-ц
Провадження № 2/522/6315/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за вищевказаним позовом, у звязку з тим, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення по суті позов про розірвання шлюбу.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні залишили питання про розєднання позовних вимог на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_2 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, то суд вважає за доцільне розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення по суті позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Керуючись вимогами ст. ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити.

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя передати до канцелярії суду для присвоєння нового персонального номеру справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 369/9553/15-ц
Провадження № 2/369/4115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач МТСБУ звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди .

Розгляд справи призначити на 09:30 год. 08.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа №289/811/15-ц
У Х В А Л А

19.11.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

відповідачки: ОСОБА_3

її представника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року в судовому засіданні представник відповідачки,заявив клопотання про забезпечення доказів в порядку ст. 133 ЦПК України, в якому просить суд витребувати в приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 16.04.2015 року.

В судовому засідання сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку,що дане клопотання має бути задоволене.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

При цьому способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів.

Витребувати від приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 16.04.2015 року у м. Радомишлі у віці 84 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 10.12.2015 .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький