overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги теплопостачання, вбачаю підстави відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору, до ухвалення судового рішення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5749/15-ц
Провадження № 2/645/1909/15
УХ В А Л А

іменем України

06 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-тя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 липня 2015 року провадження у справі за зазначеною заявою - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,3-тя особа : Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
КОПІЯ Справа № 484/111/15-ц
Провадження № 2/484/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 січня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позовної заяви та запропонувати їм подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:/підпис/

Згідно з оригіналом: СУДДЯ
Справа № 591/515/15-ц
Провадження № 2-н/591/69/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
12 лютого 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________20______ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"__________ _20______року
Суддя В.В.Мальована-Когер
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 8/760/4/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Пономарьова М.О., Подобєда О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року по справі № 760/26676/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський" в частині задоволення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року по справі № 760/26676/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський" в частині задоволення позову.

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" в частині визнання недійсним рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 19.12.2008 року про затвердження списків 37 уповноважених (протокол № 11), визнання недійсним рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 02.06.2009 року (протокол №7) в частині виведення з членів правління і звільнення від обов`язку заступника голови правління ОГБК ОСОБА_2 та вилучення у нього ключів від СТО, визнання недійсним рішення правління ОГБК "Олімпійський" від 11.01.2011 року (протокол № 1) в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГБК «Олімпійський», визнання недійсним протоколу та усіх рішень ухвалених 26.03.2011 загальними зборами (зборами уповноважених) членів ОГБК «Олімпійський» - відмовити.

В іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2011 року по справі № 760/26676/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обслуговуючого гаражно-будівельного кооперативу "Олімпійський" про визнання недійсними протоколів та рішень загальних зборів членів ОГБК "Олімпійський", в частині відмови в задоволенні позову, - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 715/241/15-ц
Провадження № 2/715/188/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 14 липня 2006 року, розірвати, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь позивачки в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно до до сягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 27 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-сз/754/92/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернуто позивачеві.

20 жовтня 2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на викладене, вказана заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби у Деснянському районі м. Києва повернути сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн. відповідно до платіжного доручення № від 11 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» №0000, МФО 300528, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3167/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

23.10.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дата призначення до судового розгляду 04.11.2015 о 09:00 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа №306/314/15-ц
Провадження №6/306/16/15
У Х В А Л А

04.02.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сваляві цивільну справу за поданням заступника начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №306/414/13-ц від 14.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 2574417,67грн. та 3441грн. судового збору. Дій по погашенню даної заборгованості боржник не вчиняє, а тому просить суд подання задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає з слідуючих підстав.

Згідно виконавчого листа №306/414/13-ц, виданого 14.10.2014 року Свалявським районним судом з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 2574417,67грн. та 3 441грн. судовго збору(а.с.3).

28.10.2014 року заступником начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ Янович С.П. відкрито виконавче провадження про примусове виконання зазначеного виконавчого документу (а.с.5). Державним виконавцем накладено арешт на майно боржника.

Разом з тим, державним виконавцем не надано доказів про те, що боржник виїжджає за кордон з метою ухилення від виконання зобов'язань. Суд вважає, що державний виконавець повинен вчиняти дії по реалізації майна. Заборона виїзду за кордон не впливає на хід виконання.

Оскільки, до матеріалів подання не надано доказів, що ОСОБА_1 отримував закордонний паспорт, тобто документ, що дає право на виїзд з України у зв"язку з чим, суд не може ідентифікувати боржника, а також точні дані щодо його прізвища, імені, по-батькові, дати та місця народження, місця проживання. Також, державним виконавцем не наведені докази того, що боржник має намір виїхати за межі України та інших правових підстав для обмеження його у праві виїзду за межі України такий не зазначив, за таких обставин у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210, 377-1 ЦПК України, Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", Закону України "Про виконавче провадження", ст.3 Конституції України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Свалявського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 303/5526/14-ц
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого: судді Фазикош Г. В.

суддів: Дроботі В. В., Власова С. О.

з участю секретаря: Чучки Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року.

Свою заяву мотивувала тим, що предметом перегляду в суді апеляційної інстанції було рішення Мукачівського міськрайонного суду, в той час як апеляційним судом помилково вказано рішення Ужгородського міськрайонного суду.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, з рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року слідує, що у його вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме вказано предмет перегляду рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року, в той час як правильно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року та вважати предметом перегляду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 192/637/15-ц
Провадження № 2/192/286/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2015 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18 березня 2014 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №36 по вулиці Кірова в с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області, який розташований на приватизованій земельній ділянці площею 0,3998 га.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18 березня 2014 року право власності на приватну земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:001:0215, яка розташована по вулиці Кірова, будинок 36 в с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18 березня 2014 року право власності на приватну земельну ділянку площею 0,1498 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:001:0216, яка розташована по вулиці Кірова, будинок 36 в с. Башмачка Солонянського району Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 375/1333/15-ц
Провадження № 2/375/523/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

25.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:15 годину 29.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3