Справа № 374/258/14 Головуючий у І інстанції Козіна С.М.
Провадження № 22-ц/780/2595/15 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 29 13.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Верланова С.М., Воробйової Н.С.,
при секретарі:Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» на рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, який обґрунтований тим, що 05 вересня 2011 року між ПрАТ "СК "Провідна" та ОСОБА_6 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АА/4891962, предметом якого є страхування транспортного засобу "ЗАЗ 110217", н.з. НОМЕР_1.

30 квітня 2012 року відбулося ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 та транспортним засобом "ВАЗ 21093" н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_7

Згідно довідки ВДАІ № 8999704 та постанови Ржищівського міського суду Київської області від 11.05.2012 року, ДТП відбулось внаслідок порушення ОСОБА_5 п.п. 10.1, 12.1, 14.2 (в) ПДР України.

Відповідно до постанови Ржищівського міського суду Київської області від 11.05.2012 року, ОСОБА_5 також порушив п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в ПрАТ "СК "Провідна" згідно Полісу № АА/4891962, володілець, на підставі довіреності, транспортного засобу "ВАЗ 21093" ОСОБА_7, 08 травня 2012 року звернувся до ПрАТ "СК "Провідна" з заявою про виплату страхового відшкодування.

20 вересня 2012 року ПрАТ "СК "Провідна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь представника власника "ВАЗ 21093" н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7, в розмірі 14676,38 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_5 на користь ПрАТ "СК "Провідна" 16676,38 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ "СК "Провідна" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_5 4108,38 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та вирішити питання щодо судових витрат, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що цивільно - правова відповідальність володільця транспортного засобу "ЗАЗ 110217" н.з. НОМЕР_1, яким на час ДТП керував ОСОБА_5, застраховано в ПрАТ "СК "Провідна" за полісом обов'язкового страхування № АА/4891962, згідно якого ліміт відповідальності за шкоду майну, завдану забезпеченим транспорним засобом "ЗАЗ 110217", встановлений в розмірі 50000 грн. та розмір франшизи установлений в сумі 500 грн. (а.с. 5).

Згідно довідки ВДАІ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про ДТП № 8999704 від 08.05.2012 року, встановлено, що 30 квітня 2012 року о 17 год. 50 хв. на дорозі Р-32 Кременець-Біла Церква-Ржищів, сталося ДТП внаслідок порушення правил обгону ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема автомобіль "ВАЗ 21093", н.з. НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження: бокова ліва частина (а.с. 6).

Згідно довідки ВДАІ Кагарлицького РВ ТУ МВС України в Київській області від 30.04.2012 року, виданої ОСОБА_7, автомобіль "ВАЗ 21093", н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП, що сталася 30 квітня 2012 року, отримав механічні пошкодження: деформовано: дах автомобіля, передня ліва дверка, задня ліва дверка, ліва передня стійка, середня ліва стійка, лівий поріг, розбито: скло задньої лівої дверки. (а.с. 7).

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 11 травня 2012 року ОСОБА_5 було визнано винним у скоєнні ДТП та адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУаП (а.с. 8).

Постановою Ржищівського міського суду Київської області від 11травня 2012 року ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 9).

Згідно заяви ОСОБА_7 № 1001/39/34409 від 03 травня 2012 року, останній звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" про виплату страхового відшкодування (а.с. 10).

Згідно акту огляду транспортного засобу від 17.05.2012 року встановлено, що було оглянуто автомобіль "ВАЗ 21093", н.з. НОМЕР_2, та визначено які механічні ушкодження він отримав (а.с. 12).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу № 1036/КВ1 від 24 квітня 2012 року, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу "ВАЗ 21093" н.з. НОМЕР_2, в результаті ДТП становить 15 176,38 грн. (а.с. 13-15).

Згідно заключения № 1036-КВ1 про вартість ремонту транспортного засобу з фотокартками, вартість відновлювального ремонту автомобіля "ВАЗ 21093" н.з. НОМЕР_2, складає 17 728,46 грн., ринкова вартість даного автомобіля на час пошкодження становить 21 905,11 грн. (а.с. 16-18).

Згідно розрахунку суми матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту зношення деталей, по справі № 1001/38/34409 від 31 липня 2012 року, сума збитку становить 15 176,38 грн. (а.с. 19).

Відповідно до відомості № ВПТ-003932 від 05.09.2012 року для виплати страхових відшкодувань (а.с. 21 (зворот)), розмір відшкодування, яке має бути виплачене ОСОБА_7 становить 14 676,38 грн.

Згідно платіжного доручення № 046974 від 20 вересня 2012 року (а.с. 21) ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на розрахунковий рахунок ПАТ КБ «Приватбанк» були перераховані страхові відшкодування на суму 79 954,40 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказував, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів виплати саме ОСОБА_8 страхового відшкодування в розмірі 14676,38 грн., та отримання ним вказаного страхового відшкодування.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.

Згідно з п. 22.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В доводах апеляційної скарги представник ПрАТ "СК "Провідна" вказує, що в матеріалах справи міститься заява встановленої форми про виплату страхового відшкодування подана ОСОБА_8; платіжне доручення про перерахування коштів в ПАТ КБ «ПриватБанк» від ПрАТ "СК "Провідна" в сумі 79 954,40 грн. з призначенням платежу: приватні страхові відшкодування 2012р. зг. дод. уг. №1 від до дог. №2 від 13.11.07р. без ПДВ; «Ведомость № ВПТ-003932 от 05.09.12г. для выплаты средств страховых возмещений получателям за период: 05.09.12 - 05.09.12», що свідчить про отримання саме ОСОБА_8 страхового відшкодування та є належними та допустимими доказами.

Проте судова колегія розцінює критично вказані доводи апеляційної скарги та погоджується з рішенням місцевого суду, оскільки вказані доводи не підтверджують факт отримання ОСОБА_8 страхового відшкодування, а свідчать лише про наміри отримання ним вказаного відшкодування та наміри його перерахування.

Крім того, як видно з заяви про виплату страхового відшкодування поданої ОСОБА_8 від 03 травня 2012 року (а.с.10), у графі «порядок виплати» ним було зазначено про перерахування йому коштів через систему «Приват Мані» Прат КБ «Приватбанк», однак жодного належного та допустимого доказу перерахування коштів на користь заявника саме таким шляхом надано не було. Заяви, щодо зміни способу виплати Свеженцев не подавав, а тому докази того, що він одержав страхове відшкодування (ст.993 ЦК України) в матеріалах справи відсутні.

Не було надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Інших доводів, які б спростували законність і обґрунтованість ухваленого судом рішення, апеляційна скарга апелятна не містить.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційних скаргах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Ржищівського міського суду Київської області від 07 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання нею законної сили.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.М. Верланов

Н.С. Воробйова