РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Артамонова О.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради 3-я особа Сьома ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме квартири 41 у будинку 165, корпусу 4, по проспекту Гагаріна у м. Харкові, що залишилася після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла 12 травня 2012 року.

В обґрунтування позову зазначив, що після смерті його бабусі ОСОБА_5 яка померла 12 травня 2012 року, залишилося спадкове майно у вигляді квартири що розташована за адресою: м. Харків, проспекти Гагаріна, 165, корпус, 4, кВ. 41, яка належала на праві спільної сумісної власності їй та її чоловіку ОСОБА_6

ОСОБА_6 помер 12 жовтня 2014 року, донька померлої ОСОБА_5 ОСОБА_7 померла 18 березня 2011 року, а тому він є єдиним спадкоємцем.

Після смерті бабусі ОСОБА_5 позивач не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тому, що знав, що між бабусею та її чоловіком була домовленість, що він оформить всю спадщину, що залишиться після її смерті та подарує квартиру позивачу.

Однак, коли помер ОСОБА_6 то зясувалося, що спадщину він належним чином не оформив до нотаріальної контори при житті не звертався.

При зверненні позивача до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва у звязку з пропуском строку.

Позивач вважає, що він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин у звязку з чим просить суд визначити йому додатковий строк, як єдиному спадкоємцю.

В судовому засіданні 06.04.2015 року представники позивача ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги у повному обсязі в обґрунтування позову додатково зазначив, що позивач пропустив строк для подання заяви до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки знаходився тривали час за кордоном у звязку з роботою в ТОВ «Рамос». В наступні судові засідання не зявився , надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі в обґрунтування позовних вимог зазначила, що крім підстав пропуску строку викладених в позові, ОСОБА_2 пропустив строк з тих підстав, що знаходився на роботі в Росії з 01.02.2012 року по 28.12.2012 року та не мав фізичної можливості звернутись до нотаріуса а ні особисто , а ні через пошту, оскільки відповідно до трудового контракту працював цілодобово. Крім того про смерть бабусі він не знав, з тих підстав, що родичі не сповістили його, оскільки не хотіли його хвилювати. А також позивач мав тяжкий матеріальний стан, оскільки сплачував кредит до «Приватбанку».

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні 20.03.2015 року заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. В наступні судові засідання не зявився, повідомлений належним чином у встановленому судовому порядку, причини не явки суду не повідомив.

Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Під час розгляду справи зясувалось, що існує ще один спадкоємець після померлого ОСОБА_6 його рідна сестра ОСОБА_4, яка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме : квартири що розташована за адресою: м. Харків, проспекти Гагаріна, 165, корпус, 4, кВ. 41, що знаходилась у спільній сумісній власності спадкодавців (а. с. 48), а тому вона повинна бути залучена у якості співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В судовому засіданні представникам позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_8 судом було розяснено положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України та їх право на звернення до суду з відповідним клопотанням, але вони відмовились, та вважали недоцільним залучати ОСОБА_4 в якості співвідповідача. Таким чином суд був позбавлений можливості залучити ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2015 року ОСОБА_4 була залучена до участі у справі в якості третьої особи відповідно до положень ч. 2 ст. 35 ЦК України за ініціативою суду.

З особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, повідомлена належним чином у встановленому законом порядку, причини не явки суду не повідомила.

Заява ОСОБА_4 від 06.04.2015 року про слухання справи за її відсутності судом не може бути взята до уваги, оскільки була подана до канцелярії суду представником позивача ОСОБА_8 не маючим на це повноважень, про що свідчить пояснювальна старшого секретаря Комінтернівського районного суду ОСОБА_9

Представник 3-я особи: Сьомої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори надав до канцелярії суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Суд, вислухавши думку, пояснення, доводи сторін по справі, ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов не підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 33 від 22 квітня 2005 рокуАДРЕСА_1 у будинку 165, корпусу 4, по проспекту Гагаріна у м. Харкові належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 7).

ОСОБА_5 померла 16 травня 2012 року відповідно свідоцтва про смерть Серія ВЛ 3 469161 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби ОСОБА_3 міського управління юстиції (а. с. 12).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 23.03.2015 року ОСОБА_1 представнику ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно , яке залишилося після смерті ОСОБА_5, померлої 16.05.2012 року відмовлено у звязку з пропуском строку подачі заяви про прийняття спадщини. (а. с. 44).

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 р. N 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов'язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Підстави пропуску строку на які посилається позивач та його представник про те, що позивач знаходився на роботі в Росії з 01.02.2012 року по 28.12.2012 року та не мав фізичної можливості звернутись до нотаріуса а ні особисто , а ні через пошту, через тяжкі умови праці, необізнаність про спадкове майно та тяжкий матеріальний стан не можуть бути визнані судом поважними з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року N 7, згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, надмірна заклопотаність на роботі, невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини.

З ксерокопії довідки ТОВ «Рамос» вбачається, що ОСОБА_2 працював в якості монтажника залізобетонних конструкцій з 01.02.2012 року по 28.12.2012 року у м. Орел (а. с. 17), але про складні умови праці, які стали підставою пропуску строку звернення до нотаріальної контори з посилань представника позивача, будь яких доказів не надано.

Крім того в судовому засіданні представник позивача не надав до матеріалів справи контракт укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Рамос» на який посилався , як на доказ про складні умови праці, які стали підставою пропуску позивачем строку для звернення із заявою про прийняття спадщини. А тому лише пояснення представника позивача ОСОБА_1 не можуть бути допустимим доказом, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, що відповідає положенням ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 в установлений законом строк не прийняв спадщину у звязку з наявністю обєктивних, непереборних та істотних труднощів на вчинення цих дій, ним не надано, а тому підстав на визначення позивачу додаткового строку для прийняття спадщини, а саме квартири 41 у будинку 165, корпусу 4, по проспекту Гагаріна у м. Харкові, що залишилася після смерті бабусі ОСОБА_5, яка померла 12 травня 2012 року, суд не вбачає.

Керуючись ст.. 10,11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. 1270,1272 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_10