overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/1713/15-ц
Номер провадження2/289/855/15
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Радомишльської РДА про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,з участю третіх осіб без самостійних вимог: Радомишльська РДА,Радомишльська районна рада , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Радомишльського районного суду з позовом до відповідача з зазначених підстав.

До суду з письмовою заявою звернулася позивач ОСОБА_1,яка уточнила позовні вимоги наступною вимогою - визнати звільнення незаконним та протиправйим так як не було реорганізації школи.

Представник відповідача ОСОБА_2В.в судове засідання з»явилася,з заявленими вимогами та додатковою вимогою не погодилася.

Представники третіх осіб в судове засідання не з»явилися,про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.12 9,130 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 10.12.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 128/4669/14-ц Провадження № 22-ц/772/424/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та 3% річних за порушення грошового зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та 3% річних за порушення грошового зобовязання.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаних сум судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національного банку України про стягнення відсотків за договором банківського вкладу та 3% річних за порушення грошового зобовязаннязалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 523/496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Суворовського районного суду м. Одеси позов, в якому просить визнати за нею право на спільну сумісну власність на майно, а саме: на будинок с земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2. А також просить визнати за нею право на спадкування за законом на ? частину спільного сумісного майна, а саме: на будинок с земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід повернути позивачу із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви вбачається, що нерухоме майно, на яке позивач просить визнати право на спадщину, знаходиться в Комінтернівському районі Одеської області, що за адміністративно-територіальним поділом Одеської області відноситься до підсудності Комінтернівського районного суду Одеської області та в Очаківському районі Миколаївської області, що за адміністративно-територіальним поділом Миколаївської області відноситься до підсудності Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Відповдно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкування за законом - повернути.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до Комінтернівського районного суду Одеської області чи до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/2816/15-ц
Провадження по справі №2-о/522/116/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського райсуду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: реєстраційна служба відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин ;

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, державне мито сплачене правильно.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: реєстраційна служба відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 березня 2015 року на 15 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали.

Надіслати зацікавленій особі копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати зацікавленій особі подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статі, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони (їх представників).

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.02.2015
Рядок №
Номер справи 623/4137/15-ц
Номер провадження 2/623/1111/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємтсва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за без облікове водокористування, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунально вироблниче водопровідно-каналізаційне підприємство звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення оплати за без облікове водокористування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального виробниче водопровідно-каналізаційного підприємтсва до ОСОБА_1 про стягнення оплати за безоблікове водокористування.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року о 09 год. 30 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК, ст.ст. 23, 1167 ЦК, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3, народження 28 листопада 1968 року, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, народження 01 березня 1957 року, мешканки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, народження 28 листопада 1968 року, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 307/463/15-ц
Провадження № 2-о/307/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи - орган опіки та піклування Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення відносно неї опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою де заінтересовані особи - орган опіки та піклування Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення відносно неї опіки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, де заінтересовані особи - орган опіки та піклування Дубівської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення відносно неї опіки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Щербинівська селищна рада м. Дзержинська Донецької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Щербинівська селищна рада м. Дзержинська Донецької області про встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13 лютого 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6044/15-ц
Провадження № 2-о/552/181/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту про прийняття спадщини.

У своїй заяві заявник просить встановити факт прийняння нею спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 12.05.2000 року для оформлення спадкових прав на майно.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Зі змісту заяви та доданих документів до справи вбачається, що 04.12.2000 року заведена спадкова справа після померлого 12.05.2000 року ОСОБА_2. Згідно з матеріалами спадкової справи спадкоємцями, які прийняли спадщину в рівних частках дружина ОСОБА_3, дочки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Отже, заявник ОСОБА_1 та доньки спадкодавця прийняли спадщину після померлого ОСОБА_2 Встановлення факту прийняття спадщини заявнику необхідно для оформлення спадкових прав. Оскільки є ще два спадкоємця, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, отже існує спір про право щодо спадщини.

Враховуючи вищевикладені обставини, вбачається спір про право, тому приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за даною заявою, оскільки дану справу необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту про прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 447/3097/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року

Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючого-судді Карбовнік І. М., при секретарі Данилів О.І , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою МКП "Житлово-комунальне управління" про приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", -

в с т а н о в и в :

04.02.2015 року МКП "ЖКУ" подало заяву відповідно до якої просить внести зміни до судового наказу від 28.10.2014 року у справі №447/3097/14-ц, а саме: отримати інформацію від Державної податкової служби України про РНОКПП боржника, зазначивши ці дані у судовому наказі та на підставі доданої до даної заяви довідки про склад сім'ї зазначити число, місяць та рік народження боржника.

У судове засідання представник заявника не з'явився, однак, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до матеріалів справи 06.02.2015 року та 09.02.2015 року Миколаївським районним судом Львівської області було скеровано запити про отримання інформації щодо РНОКПП боржника. У матеріалах справи №447/3097/14-ц знаходяться відповіді на запити, відповідно до яких зазначено, що надати інформацію щодо РНОКПП боржника не має можливості.

Відповідно до ст.ст. 219, 369 ЦПК України законодавством надана можливість суду виправити у рішенні суду описки чи арифметичні помилки, а також виправити помилки у виконавчому документі. Оскільки жодних помилок чи описок у судовому наказі від 28.10.2014 року у справі №447/3097/14-ц не допущено, а законодавством не передбачено можливості вносити зміни у рішення суду на підставі документів поданих після його ухвалення внести відомості про РНОКПП, число, місяць та рік народження боржників у судовий наказ суд не може.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючисть ст.369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №127/1443/15-ц
Провадження № 2/127/1725/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В Вінницький міський суд Вінницької області звернулась з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Як вбачається з позовної заяви спільних дітей у сторін не має, доказів про те, що позивач за станом здоров'я не має можливості виїхати до місця проживання відповідача суду не надано, тому відсутні правові підстави для прийняття позовної заяви за вибором позивача.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являється в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 в м. Вінниці не значиться.

Позивач в позовній заяві зазначив місце проживання відповідача -АДРЕСА_1, однак згідно довідки адресно - довідкового підрозділу УДМС України в Тернопільській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації за даною адресою для реєстрації в м. Рівне.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.109, 110, 121, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ:
пр. № 6/759/455/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До заяви не надано копію ідентифікаційного коду боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення скарги без руху та для надання скаржнику строку для їх виправлення.

Керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ «УкрСиббанк» про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 496/657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 03.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 03.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца Є.Є.