Справа № 681/653/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" травня 2015 р. Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., скаржника і його адвоката Казарця А.Г., державного виконавця,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області (далі - ДВС) Гапонюка Андрія Васильовича . про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

28 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій вказує, що відповідно до рішення суду від 11 квітня 2013 року ОСОБА_4 повинна була усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_2 брамою, звільнити частину подвір"я від речей, що створюють перешкоду для здійснення заїзду до квартири транспортними засобами. 09 квітня 2015 року державний виконавець ДВС виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у зв"язку з тим, що рішення суду виконано. Копію вказаної постанови ОСОБА_2 отримав 21 квітня 2015 року. Вважає постанову державного виконавця протиправною, просить скасувати її, оскільки ОСОБА_4 не виконала рішення суду - не прибрала із спільного подвір"я речі, що не дає можливості ОСОБА_2 здійснювати проїзд до своєї квартири.

В суді ОСОБА_2 доводи скарги підтримує і пояснив, що він має автомобіль, яким він раніше вільно проїжджав до своєї квартири та гаража. Тепер змушений утримувати автомобіль за місцем проживання сина, тому що проїхати до свого гаража не може, оскільки внаслідок захаращення ОСОБА_4 подвір"я автомобіль не зможе проїхати через найвужчий проміжок шириною 140 см.

Державний виконавець Гапонюк А.В. із доводами скарги не погоджується і пояснив, що ОСОБА_4 частково прибрала свої речі і ОСОБА_2 має можливість здійснювати проїзд до своєї квартири своїм транспортним засобом - мопедом. Просить відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Встановлено, що на користь ОСОБА_2 за рішенням суду ОСОБА_4 зобов'язана не чинити перешкод в користуванні ОСОБА_2 брамою та подвір"ям, звільнити двір від своїх речей, щоб ОСОБА_2 мав можливість здійснювати проїзд транспортними засобами до своєї квартири. 09 квітня 2015 року державний виконавець ухвалив постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення суду. На підтвердження доводів постанови про закінчення провадження 09 квітня 2015 року виготовив фотографії з місця виконання рішення та склав відповідний акт про звільнення ОСОБА_4 частини подвір"я від її речей. Вказаний акт ОСОБА_2 не підписав.

Вказані обставини встановлені з матеріалів скарги - постановою та актом державного виконавця, фотографіями, достовірність яких учасники розгляду скарги не спростовують.

Із огляду фотографій вбачається, що ОСОБА_4 не звільнила подвір"я від своїх речей.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 49 Закону України №606 від 21 квітня 1999 року „Про виконавче провадження" (далі - Закон №606) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В суді державним виконавцем не спростовано твердження ОСОБА_2 про те, що він не зможе проїхати до своєї квартири автомобілем, оскільки під час виконання рішення суду виконавець зробив висновок про можливість проїхати ОСОБА_2 до своєї квартири тільки мопедом, тому з огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає скаргу обґрунтованою, висновок державного виконавця про те, що ОСОБА_4 виконала рішення суду, є передчасним, тому що ОСОБА_4 не звільнила спільне подвір"я від своїх речей в такому об"ємі, щоб ОСОБА_2 вільно і безперешкодно міг проїхати автомобілем до своєї квартири. За таких обставин постанова державного виконавця є протиправною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив :

Скаргу задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції Хмельницької області Гапонюка А.В. від 09 квітня 2015 року про закінчення виконавчого провадження скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Гапонюка Андрія Васильовича відновити виконавче провадження та виконати рішення Полонського районного суду від 11 квітня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.Боб"як