Справа №173/1420/15-ц
Провадження №2/173/711/2015
У Х В А Л А

іменем України

11 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ грошових коштів як об»єкту права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_3, про стягнення з солідарного кредитора частини грошових коштів, одержаних ним в якості виконання від боржника. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 12.11.1977 року він перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. В 2011 р. сторони припинили шлюбні стосунки і з того часу проживають окремо. 07.10.2012 р. на прохання відповідачки він передав її рідній сестрі ОСОБА_3 та її чоловіку ОСОБА_4 за договором позики грошові кошти в сумі 120 000 грн. з умовою повернути борг до 01.04.2014р. та зобов'язанням сплатити 10 % за користування грошовими коштами, а всього 132000грн. Договір позики укладено в письмовій формі розпискою, яку власноручно підписали ОСОБА_4, ОСОБА_3 В розписці було зазначено, що боржники отримали в борг грошові кошти у ОСОБА_1 та ОСОБА_2. До вказаного строку ОСОБА_4, ОСОБА_3 борг йому не повернули. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 24.01.2014р. шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Після розірвання шлюбу він випадково знайшов вдома розписку по договору позики від 07.10.2012р., в якій на зворотній стороні аркуша він виявив записи про повернення частини боргу позичальниками ОСОБА_1 Згідно розписки було повернуто 12.05.2013р. - 26 000 грн., 31.05.2013р. - 1000 грн., 12.06.2013р. - 13 000 грн., 21.08.2013р. - 10 000 грн., 02.09.2013р. - 5000 грн., 14.10.2013р. - 12 000 грн., а всього 67000 грн. Повернення сум підтверджується підписами ОСОБА_1 Він цих грошей не отримував і про повернення частини боргу дізнався тільки ознайомившись з записами на розписці. В цей час з він з відповідачкою однією сім'єю вже не проживав, а тому отримані гроші вона витратила на свої потреби. Так як згідно розписки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні були в строк до 01.04.2014р. повернути позичальникам гроші в сумі 132000 грн., то він вважає, що кожному вони повинні були повернути по 66 000 грн. Таким чином, обов'язки перед ОСОБА_1 позичальники виконали в повному обсязі. ОСОБА_1 отримала в якості погашення боргу на 1 000 грн. більше, ніж повинна була отримати згідно розписки. Він вважає, що зазначену 1000 грн. ОСОБА_1 повинна повернути йому. В березні 2015 р. він звернувся до Верхньодніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення на його користь боргу за договором позики. Рішенням Верхньодніпровського районного суду від 27.05.2015р. його позовні вимоги залишені без задоволення. Таким чином, рішенням Верхньодніпровського райсуду від 27.05.2015р., що не оскаржувалось та набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_1 незаконно заволоділа належною йому сумою 32 000 грн. Рішення суду він не оскаржував, так як згідно ч.3 ст. 543 ЦК України виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Таким чином, ОСОБА_1, отримавши виконання зобов'язання від боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сумі 65000 грн., зобов'язана була передати належні йому грошові кошти в сумі 32 000 грн., на підставі чого просить стягнути з ОСОБА_1 на його, ОСОБА_2, користь кошти в сумі 48259.50 грн., якими ОСОБА_1 незаконно заволоділа, отримавши виконання зобов»язання від боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в сумі 65000 грн., а також витрати по справі за послуги по наданню правової допомоги 3000 грн., судовий збір в сумі 482.60 грн.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року відкрито провадження по справі.

26.08.2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідачки за первісним позовом в якій вона зазначала, що ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 30.07.2015р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з солідарного кредитора частини грошових коштів, одержаних ним в якості виконання від боржника. У жовтні 2012р. до неї звернулась її сестра, ОСОБА_3 з проханням позичити гроші у сумі 120000 грн. для своєї доньки, ОСОБА_5, для придбання квартири. 07.10.2012р. вони, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позичили у борг 120000 грн. під 10% ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що була написана розписка, де вказаний строк повернення до 01.04.2014р., але усно домовились, щоб термін був не більше року. Вони повертали борг частками, що зазначено у розписці. Остання сума боргу була повернена 16.10.2013р., загальна сума повернених грошей склала 132000 грн., тобто борг був повністю повернений. Отримані гроші розподілялися на потребу сім»ї та допомогу дітям. Вона зазначає, що з травня 2013р. ними було придбано майно на загальну суму 50750 грн., яке залишилось у володінні ОСОБА_2 24.01.2014р. шлюб між сторонами був розірваний. Отримані відповідачем гроші у сумі 132000 грн. є їхньою спільною сумісною власністю. Оскільки все куплене майно залишилось у відповідача, їй належить рівна частка грошових коштів, тобто 132.000 грн. : 2 = 66000 грн., на підставі чого просить задовольнити її позов, ОСОБА_1 у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь 66000 грн. грошових коштів як об»єкту права спільної сумісної власності. Постановити ухвалу за фактом надання недостовірних даних з боку ОСОБА_2 В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зв»язку з наданням недостовірних даних відмовити у повному обсязі. Судові витрати в сумі 660.00 грн. покласти на ОСОБА_2.

Як убачається зі змісту первісного позову та зустрічного позову, обидва позови взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, тому їх спільний розгляд є доцільним.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,119,120,123, 124, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про поділ грошових коштів як об»єкту права спільної сумісної власності.

Обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію позовної заяви з копією доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до "27" жовтня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 31 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Трофимова