У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернув ОСОБА_4 в якій просить визнати незаконним та скасувати п. 1.2.1 п. 1 ч. 1 рішення ОСОБА_5 сільської ради від 24.04.2015 року №69-4 VІ «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою, щодо відведення у власність земельних ділянок» в частині надання ОСОБА_2 дозволу замовити в організаціях, які мають дозвіл (ліцензію» на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення у власність громадян земельних ділянок, для ведення особистого селянського господарства по вул. Ломоносова, 9, орієнтовною площею 0,15 га.

Як вбачається з позовної заяви та заявлених позовних вимог, позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення субєкта владних повноважень органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 сільської ради, позивачем у даному позові хоч і зазначено відповідачем крім сільської ради і ОСОБА_2 проте суд констатує, що жодних позовних вимог до даного відповідача позивач не має, тому суд вважає, що даний відповідач у справі мав би бути залучений в якості третьої особи.

Представником відповідачки заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, оскільки спір має вирішуватись у порядку Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання обґрунтовано тим, що даний спір за своїм спрямуванням хоч і є земельним спором, проте у ньому позивач оскарджує саму законність прийнятого рішення, яке фактично не є реалізованим та не вичерпало свою дію, що узгоджується з правовою позицією Верховного суду України висловлену у постанові №21-551а 14 від 17.02.2015 року, тому з цих підстав просила закрити провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради у судове засідання не прибув, проте від відповідача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження у справі з даних підстав, вважаючи, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що даний спір немає вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а тому справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно висновку колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України, викладеній у постанові від 17 лютого 2015 року у справі №21-551а 14, встановлено, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

З огляду на наведене, суд вважає, що позивачем оскаржується саме законність прийняття рішення ОСОБА_5 сільською радою, яке не вичерпало свою дію та не є рішенням про передачу земельної ділянки у власність, оренду чи користування, а тому даний спір не має вирішуватись у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 сільської ради Черкаського району, ОСОБА_2 про визнання частково незаконним та скасування рішення сільської ради, розяснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку визначеному нормами КАС України.

Повернути ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., згідно квитанції №1519 від 21.07.2015 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов