Справа № 308/456/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом колективного підприємства «ЛІК» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство «ЛІК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про обєднання справ в одне провадження, а саме даного позову та позову КП «ЛІК» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про переведення права купівлі 2/3 частини будинку на умовах визначених в договорі купівлі-продажу від 12.11.2014 р. (справа № 308/3178/15-ц). Клопотання обґрунтовує тим, що вказані позовні вимоги виникли з одних правовідносин, а саме договірні правовідносини між ОСОБА_6 та КП «ЛІК», що за твердженням позивача дає останньому переважне право на придбання обєкту оренди, спір виник стосовно одно і того ж майна 2/3 частини будівлі по вул. Лучкая, 16 в м. Ужгороді, задоволення одного із позовів може повністю виключити задоволення іншого, у випадку визнання судом договору купівлі-продажу недійсним перехід жодних прав за таким не буде можливим. Враховуючи однаковий склад учасників судового процесу та з метою процесуальної економії, вважає за доцільним обєднати вказані два провадження в одне.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечив. Пояснив, що хоч спір в обох справах між тими самими сторонами, однак, на його думку, провадження у справі за позовом колективного підприємства «ЛІК» про переведення права купівлі за договором купівлі-продажу слід зупинити до вирішення даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 308/3178/15-ц за позовом колективного підприємства «ЛІК» до ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про переведення права купівлі 2/3 частини будинку на умовах визначених в договорі купівлі-продажу від 12.11.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу 2/3 частини будівлі по вул. Лучкая, 16 в м. Ужгороді, що складались з визначених п. 3 даного договору купівлі-продажу приміщень загальною площею 214.7 кв.м., укладений 12.11.2014 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з однієї сторони та ОСОБА_4 з другої сторони.

Предметом спору у цивільній справі № 308/3178/15-ц переведення права купівлі 2/3 частини будівлі по вул. Лучкая, 16 в м. Ужгороді, що складались з визначених п .3 договору купівлі-продажу приміщень від 12.11.2014 р. загальною площею 214.7 кв.м. на позивача колективне підприємство «ЛІК» на умовах, визначених в договорі купівлі-продажу від 12.11.2014 р.

Враховуючи, що обидві справи за своїми позовними вимогами не є однорідними, що виключає їх обєднання в одне провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідачки слід відмовити.

Тому, керуючись ст. 126 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.