Справа № 381/2897/15-ц Головуючий у І інстанції Бутенко В. О.
Провадження № 22-ц/780/5613/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Приходька К.П.,

суддів Березовенко Р.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Нагорній Г.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови державного виконавця, зобов'язання вчинити дії.,

встановила:

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргоюпро визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.

Просила суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Фастівського міжрайонного управління юстиції у рамках виконавчого провадження ВП №24790329.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року в задоволенні скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою судупершої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, не сприяввсебічному і повному з'ясуванню обставин справи, позбавивши права на інформацію про час та місце розгляду справи, не прийнявши до уваги пояснення, не витребувавши матеріали виконавчого провадження та здійснивши неправомірні висновки, що в сукупності призвело до неправильного вирішення справи і винесення незаконної ухвали просила скасувати ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року, та постановити нову ухвалу якою задовольнити її скаргу в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції при внесені постанови від 30 січня 2014 року діяв в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження», дана постанова законна та обґрунтована.

Колегія суддів не може у повній мірі погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно вимогам ст.386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Вивчивши матеріали даної справи колегія суддів дійшла до висновку, що в них відсутні будь-які повідомлення, щоб підтверджувало факт, що ОСОБА_2, знала про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвалу Фастівськогоміськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року необхідно скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді