Справа №463/6414/14-ц
Провадження №2/463/434/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

17 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

за участю представника позивача Кушнерика Р.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину нікчемним.

В судовому засіданні відповідач та її представник заявили клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суд не повідомила.

Заслухавши думку представників сторін, відповідача, оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.33 Постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у заволодінні майном, зокрема, ОСОБА_3, шляхом зловживання своїм службовим становищем, внесенням завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, в тому числі, пов'язаних із договором №1230475 на вклад «Депозитний» від 03.04.2013 року, нікчемність якого просить визнати позивач.

Враховуючи вищенаведене, оскільки у кримінальному провадженні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених ПАТ «Ощадбанк» вимог щодо недотримання письмової форми договору, невнесення грошових коштів ОСОБА_3 як вклад у банк, а тому суд приходить до висновку, що провадження у цивільній справі слід зупинити до вирішення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження по справі №463/6414/14-ц (провадження №2/463/434/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину нікчемним, - до набрання законної сили рішенням у кримінальній справі №463/3982/14-к (провадження №1-кп/463/25/15) про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.Я. Головатий