overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6724/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 5 серпня 2015 р. ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою строк позивач вказані в ухвалі недоліки не усунув, а саме: не зазначив ціну позову в грошовій одиниці України.

Невиконання у встановлений ухвалою суду строк вимог ст. 119 ЦПК України відповідно до ч. 2 ст. 121 цього Кодексу є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/641/1660/2015 Справа № 641/5711/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі: головуючого: судді Богдан М.В.

при секретарі - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 617/1485/15-ц
Провадження № 2/617/642/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 20 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 22 вересня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження 2-сз/127/7/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області Короля О.П. від 26.08.2014р. позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору за платіжним дорученням №BO1S9B0KM9 від 29 липня 2014 р. в розмірі 243,60 грн., отримувач : УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Сплачений публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» судовий збір за платіжним дорученням №BO1S9B0KM9 від 29 липня 2014 р. в розмірі 243,60 грн., отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, розрахунковий рахунок отримувача 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області (м. Вінниця), код банку отримувача 802015 повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002 МФО 305299, .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/340/15-ц
Провадження № 2/626/210/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

12 лютого 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/340/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу, шляхом його розірвання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення шлюбу, шляхом його розірвання.

Призначити судовий розгляд справи на 02.03.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/2208/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4612/15
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Кравець В.А., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариство «Златобанк» про стягнення коштів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «Златобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2015 року

призначити до розгляду на 25 березня 2015 року на 11 год. 40 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 224/365/14-ц>
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДЕТЕК Донецькобленерго» 13.02.2014 року звернулося до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.05.2015 року без винесення окремого процесуального рішення справу передано на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 28.05.2015 року справу передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

23.09.2015 року до справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Олександрівського районного суду Донецької області.

Провадження по справі відкрито відповідно до ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 06.03.2014 року, ухвала внесена до програми «Д-3», але не підписана головуючим суддею.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя
Справа № 165/315/15-ц
Провадження № 2-н/165/30/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В.Василюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

05 лютого 2015 року ПАТ "Волиньобленерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/315/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 567/784/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Вельбівненської сільської ради Острозького району Рівненської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання прав забудовника,

в и р і ш и в :

позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 як спадкоємцем за законом ОСОБА_6 права забудовника садибного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходяться в с. Вельбівне по вул.. Шевченка, 50 Острозького району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 1522/8831/12
Провадження № 2/522/2007/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю зупинено ухвалою суду від 10.06.2016 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 16.11.2015 року на 14.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

23.10.2015
Провадження № 2/752/5865/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих простроченням виконання зобов'язання.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 26 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження 2/127/5701/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача КП ВМР «ВМТЕ» штатний розклад станом на 08.05.2015 р. та всі зміни до нього станом на день слухання даної справи; організаційні структури станом на 08.05.2015 р. та всі зміни до них станом на день слухання даної справи; всі кадрові накази за період з 08.05.2015 р. по день слухання даної справи; особову справу працівника ОСОБА_1; копію колективного договору КП ВМР «ВМТЕ» в редакції, що діяла станом на 08.07.2015 р.; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1; докази здійснення остаточного розрахунку при звільненні (довідку про нараховану суму та платіжне доручення про її виплату).

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» штатний розклад станом на 08.05.2015 р. та всі зміни до нього станом на день слухання даної справи; організаційні структури станом на 08.05.2015 р. та всі зміни до них станом на день слухання даної справи; всі кадрові накази за період з 08.05.2015 р. по день слухання даної справи; особову справу працівника ОСОБА_1; копію колективного договору КП ВМР «ВМТЕ» в редакції, що діяла станом на 08.07.2015 р.; довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1

Копію ухвали для її виконання направити до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1098/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"23" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЦИМБАЛ І.К., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 96,98,100,110 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи протягом п'яти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/4609/15
Справа № 522/2828/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нежитлового приміщення спільним майном подружжя та стягнення коштів в якості частини цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.02.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нежитлового приміщення бойлерної, яке знаходиться за одресою: АДРЕСА_1 спільним майном подружжя та стягнення коштів в якості ? частини цього майна. Як вбачається, вказана позовна заява була заявлена в якості зустрічного позову у цивільній справі № 2-275/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Філії АКБ «Імексбанк» про визнання права власності, стягнення грошової суми, визнання договору недійсним, яка перебуває на розгляді у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С..

Ухвалою суду від 03.02.2015 року у прийнятті зустрічного позову було відмовлено та позовну заяву передано для подальшого розподілу. Зазначена позовна заява надійшла до судді 12.02.2015 року.

Як вбачається, вказане вище нежитлове приміщення територіально відноситься до Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частки.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява (позовна заява) повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач не сплатив судовий збір у зв'язку з чим питання про його повернення не вирішується.

Керуючись ст.ст.. 3, 114 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання нежитлового приміщення спільним майном подружжя та стягнення коштів в якості частини цього майна - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.