overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/595/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю даному суду

16.02.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно адресної довідки зареєстрованим місцем проживання відповідача - ОСОБА_1 є АДРЕСА_2; відповідача - ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, у зв'язку з цим позов не підсудний Дніпровському районному суду міста Херсона, і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Херсоні Херсонської області повернути Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк», МФО 380236, суму судового збору у розмірі 437 гривень 09 копійок, сплачену 06.01.2015 року за платіжним дорученням № 97839392.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд міста Херсона шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя А.В.Гордимов
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/65/2015 і надати справі № 225/338/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6852/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат в сумі 1323,15 гривень та трьох процентів річних в сумі 157,3 гривень за порушення грошового зобовязання встановленого рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.06.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109 ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за порушення грошового зобовязання.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8329/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 40 хвилин 23 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1483/14-ц

Справа № 2/600/21/2015

05 січня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представника відповідача Гладчука І.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Козівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу освіти Козівської РДА про визнання дій неправомірними.

В судове засідання 17 грудня , 25 грудня 2014 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

05 січня 2015 року ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час, місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні просить позов залишити без розгляду, оскільки позивач не одноразово не являється в судове засідання на розгляд справи без поважних причин.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до відділу освіти Козівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 727/822/15-ц
Провадження № 2/727/557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 25 лютого 2010 року в сумі 17676 грн. 31 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року на 15 годин 15 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 594/231/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скала-Подільської селищної ради Борщівського району, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 2 березня 2015 року о 15.40 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 2 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №482/114/15-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/628/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонергого товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу за договором банківського вкладу, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

6 лютого 2015 року ПАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу, постановлену без участі сторони яка її оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскраження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 265/2896/14-ц
Провадження № 2-р/265/3/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз"яснення рішення суду по справі № 265/2896/14ц від 15 січня 2015 року.

В своїй заяві посилається на те, що зміст вищевказаного рішення суду їй незрозумілий.

Сторони на розгляд заяви до суду не з"явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку. Проте їх неявка відповідно до ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що 15 січня 2015 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення, відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення авансу задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, грошову суму в розмірі 2 500 (дві тисячі п"ятсот) гривень та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Суд вважає, що вказане рішення суду не може бути витлумачене у інший спосіб ніж викладений і не припускає будь-яких інших варіантів його тлумачення, є зрозумілим і чітким, тому підстав для його роз'яснення немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.221 України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Справа № 215/2807/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

23 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та про визнання права власності на ? частину квартири у звязку з прийняттям спадщини,-

встановив :

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та про визнання права власності на ? частину квартири у звязку з прийняттям спадщини.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року ОСОБА_2 подарувала ? частину вищезазначеної квартири ОСОБА_3, сину від першого шлюбу, що підтверджується архівною довідкою від 02.10.2015 року, а саме, що власником ? частини квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі у справі якщо судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб які не беруть участь у справі. Треті особи можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторони або за ініціативи суду.

Оскільки визнання права власності на ? частину квартири у звязку з прийняттям спадщини ОСОБА_1 у даній справі може вплинути на права ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 45/3.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної ради м. Кривого Рогу про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем та про визнання права власності на ? частину квартири у звязку з прийняттям спадщини ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Сірка, 45/3.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 20 хвилин 04 березня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У х в а л а

іменем україни

"24" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

У відповідності до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківводоканал» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

24.09.2015р.

КП «Харківводоканал»

м. Харків-13 вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 216/7898/14-ц
провадження № 2-сз/216/39/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

16.03.2015 р., третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 подала позовну заяву до ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

При цьому, третьою особою було сплачено згідно квитанції Філії Дзержинського відділення ?ТВБВ 10003/0562 (Дзержинка)/6405621 від 16.03.2015 року, судовий збір в сумі 243,60 грн.

25.05.2015 року позовна заява повернута ОСОБА_3, тому заявник просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, про повернення сплаченого судового збору, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути ОСОБА_3 суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп., сплачену згідно квитанції Філії Дзержинського відділення ?ТВБВ 10003/0562 (Дзержинка)/6405621 від 16.03.2015 року.

Суддя Бондарєва О.І.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Краснова І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 лютого 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшло висновок експерта ОСОБА_3, якому було доручено проведення експертизи, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 30 вересня 2015 року на 10:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6850/15-ц

27 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.