overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року позов ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у сумі 5 263 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 5 769 грн 50 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що є ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року.

Керуючись п.4 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 617/1881/15-ц
Провадження № 2/617/804/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій зазначає, що у них з відповідачем є двоє спільних неповнолітніх дітей: Іван - ІНФОРМАЦІЯ_1, Данило ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Тому вона просить суд стягнути аліменти на утримання дітей.

У звязку з наведеним, позивач просить позовні вимоги, задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 131/1987/15-ц
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білківської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 21764,68 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1987/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 02 грудня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення солідарнозаборгованості за спожиті послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Провадження № 2-н/761/1038/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник), в особі свого представника, 16 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 19 жовтня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2/240/152/15
Справа № 240/294/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Золотопрудської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 18 травня 2015 року о 09:00 годині

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 2/417/940/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21.10.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С. В.

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій позивач просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Виклик відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 16.10.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3402/15 Головуючий у 1 інстанції: Турбіна Т.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про захист прав споживача, зобов'язання проведення перерахунку заборгованості, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у цій справі змінити.

Зменшити суму стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків споруд і прибудинкових територій за період з липня 2011 року по грудень 2013 року, стягнених з ОСОБА_3 до 334 гр. 70 коп.

В іншій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 6/161/343/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу ДВС Луцького районного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа№ 346/4420/15-ц
Провадження № 2/346/1803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" пред'яви позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30 жовтня 2015 року о 09:15 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2053/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2015 року м .Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст..ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Однак в позовній заяві та доданій до неї копії паспорта зазначено, що адреса реєстрації відповідача ОСОБА_2, м. Миколаїв, вул. І. Федька 40, тобто поза юрисдикцією Миколаївського районного суду Миколаївської області. Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Тому дана позовна заява у відповідності зі ст.109 ЦПК України не підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати фінансовий орган УДКС України в Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. (Держбюджет Миколаївського району, Банк УДК в Миколаївській області, МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя ОСОБА_3

07.10.2015
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/4135/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2015 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 8973,18 грн., трьох відсотків річних у сумі 486,94 грн., інфляційних втрат у сумі 3355,50 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1М.(особовий рахунок №011039 за адресою: м. Словянськ, пров. Донський, буд.№1, кв.№112, вбачається, що заборгованість у розмірі 8973,18 грн., яка нарахована за станом на 01 квітня 2015 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 січня 2012 року по 01 квітня 2015 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
справа №2-437/09
провадження №6/176/35/15
УХВАЛА

10 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-437/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого на підставі рішення Жовтоводського міського суду від 30 квітня 2009 року по цивільній справі №2-437/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-437/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 185/6720/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 07.10.2015 року о 13:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 07.10.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2