overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2645/15-ц
Провадження № 2-з/204/66/15
УХВАЛА

05 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розірвання договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

24 квітня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 27 квітня 2015р. провадження у справі було відкрито.

05 травня 2015р від позивача надійшла заява про забезпечення позову у цій цивільній справі, в якій вона просила суд забезпечити позов, а саме заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, проведення аукціонів чи будь-яких торгів та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на інших осіб щодо нерухомого майна, а саме: 1/2 частини квартири № 69 секція 9 у будинку № 18 по вул.Робочій у м.Дніпропетровськ, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що існують ризики того, що відповідач ОСОБА_2 здійснить відчуження вказаної вище квартири, чим буде утруднено або стане неможливим відновлення прав позивача на ? частину спірної квартири.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

У відповідності до ч.ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що позивачем не надано переконливих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151, 153 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа 474/1037/15-ц
П. № 2/474/359/15
У Х В А Л А

про повернення позову

22.10.15 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

20.10.2015 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі, а саме 21 жовтня 2015 року. позивач звернувся з заявою про повернення позовної заяви з матеріалами справи та повернення судового збору у розмірі 489.00 грн.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України однією з підстав для повернення позову є та обставина, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, є всі підстави для повернення матеріалів позивачу.

У відповідності до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини - повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 489 (чотириста вісімдесят дев"ять) грн., ( платіжне доручення № 0.0.440816413.1 від 28.09.2015 року ) - повернути ОСОБА_1 повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А. В. Сорочан
Ухвала

05.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

за участю секретаря Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. 224 - 225 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, ОСОБА_1, яка в судове засідання не з'явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1711/15-ц
Провадження № 2/483/601/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, зареєстрований 20 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Очаківського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №141.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2015 року провадження у справі зупинено у звязку із наданням сторонам місячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий подружжю строк для примирення сплив, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області о 15 годині 00 хвилин 04 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/1292/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участі позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову в частині поділу земельної ділянки. ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, оскільки заявлення такого роду клопотань є виключною прерогативою особи, яка звернулася з позовом до суду.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача за зустрічним позовом, враховуючи думки інших учасників процесу, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом особи, яка, відповідно, звернулась до суду з вказаною заявою.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а зустрічний позов в частині поділу земельної ділянки залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя в частині поділу земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

СУДДЯ:
Справа № 472/882/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" серпня 2015 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Матевосян К.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області, про визнання права власності у порядку спадкування,

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,1163 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :03:003:0317, розташовану по вул. Садова,54, смт. Веселинове, Миколаївської області , успадковану ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5, померлої 21 травня 2013 року в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, право власності якої було посвідчено Державним актом на право приватної власності а землю серія МК №00747, виданим 24 березня 1994 року ОСОБА_4 селищною радою Веселинівського району Миколаївської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Чуднівський районний суд Житомирської області
Справа № 294/617/15-ц
Провадження № 2-о/294/783/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Івашкевич В.П.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 "про надання права на шлюб",

заінтересована особа: ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, із заявою про надання доньці права на шлюб із ОСОБА_3 до досягнення передбаченого законодавством шлюбного віку, мотивуючи свої вимоги тим, що її донька завагітніла і має намір народити дитину від ОСОБА_3, бажаючи створити з останнім повноцінну сім"ю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 і ОСОБА_2 підтримали викладені у заяві вимоги та обставини справи.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у надісланій в суд письмовій заяві підтримав прохання заявників.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що її син ОСОБА_3, визнаючи себе батьком майбутньої дитини, бажає укласти з ОСОБА_2 шлюб та спільно виховувати їх дитину, яка народиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення вказаних осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, а особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Водночас, ст. 23 СК України передбачає, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

ОСОБА_2 не досягла шлюбного віку, передбаченого ст. 22 СК України, але вона має стабільні дружні взаємостосунки із ОСОБА_3, який, як і ОСОБА_2, також висловлює готовність укласти шлюб із заявницею, яка чекає в даний час народження спільної з останнім дитини, що підтверджується довідкою Чуднівської ЦРЛ від 10.04.2015 року № 421. При вказаних обставинах, пов"язаних із усвідомленим наміром вказаних вище осіб створити повноцінну сім"ю, що цілком відповідає політиці держави у сфері суспільних відносин та інтересам членів новоутвореної сім"ї, які бажають спільно виховувати дитину, народження якої очікується, суд вважає за можливе надати заявниці право на шлюб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15,60,212-215,234 ч.3, 235 ЦПК України, ст.ст. 18, 23 ч.2, 24 ч.1 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Княжин, Чуднівського району, Житомирської області, право на шлюб до досягнення останньою передбаченого законодавством шлюбного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Суддя: О. О. Мельничук
Справа № 165/546/15-ц Провадження №22-ц/773/712/15 Головуючий у 1 інстанції: Ференс-Піжук О.Р.
Категорія:27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача Зленко Тараса Олексійовича на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" - Зленко Т.О. подав апеляційну скаргу, покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви.

При поданні апеляційної скарги на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2015 року в даній справі апелянтом не сплачено судовий збір в установленому законом розмірі.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу апелянта залишено без руху і надано строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

16.04.2015 року копія зазначеної ухвали була направлена апелянту для відому за двома адресами: вул.Щорса,36-б, м.Київ та вул.Словацького,12, м.Луцьк і отримана відповідачем 21.04.2015 року та 20.04.2015 року відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ні в установлений строк, ні на день постановлення даної ухвали апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, а тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Зленко Тараса Олексійовича на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 13 березня 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 310/7673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 52 996,16грн., яка складається з: 42 525,10грн.-основний борг (тіло кредиту); 10 471,06грн.- заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява поданано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

-до позовної заяви додано платіжне доручення №195483602 від 12.08.2015р., яке не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 750/1519/15-ц
Провадження № 2-о/750/71/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

народних засідателів: Барабаш А. Г., Богдан Ю. М.

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

заінтересована особа - Деснянська районна у місті Чернігові рада, що діє як орган опіки та піклування,

в с т а н о в и в:

16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внаслідок психічного захворювання не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, а також встановлення над нею опіки та призначення його опікуном над недієздатною матір'ю.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні.

Представник заінтересованої особи не з'явився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд ухвалити рішення на підставі висновків судово-психіатричної експертизи.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник є сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1. Як убачається з висновку судово-психіатричної експертизи від 26.03.2015 року № 196 (а. с. 26 - 28), у ОСОБА_2 мають місце клінічні ознаки органічної деменції (F 02.8 - за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10 перегляду). У зв'язку з наявним у неї важким (хронічним та стійким) психічним розладом вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В силу положень статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання ОСОБА_2 недієздатною і встановлення над нею опіки.

За приписом частини першої статті 60 ЦК України суд має право призначити опікуна тільки після визнання фізичної особи недієздатною та лише за поданням органу опіки та піклування. Інші особи правом звернення до суду з такою вимогою законом не наділені.

Таким чином, вимога про призначення заявника опікуном над недієздатною матір'ю є передчасною, при цьому заявлена особою, яка не наділена відповідним правом, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статями 208, 212 - 215, 234 - 237, 240, 241 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

заяву задовольнити частково. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку с. Дніпровське Чернігівського району Чернігівської області недієздатною та встановити над нею опіку.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Головуючий суддя В. О. Коверзнев

Народні засідателі А. Г. Барабаш

Ю. М. Богдан