АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-417/11 Номер провадження 22-ц/786/2405/2013Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Пікуля В.П.,

суддів : Бондаревської С.М., Буленка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області,

про розподіл житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки та іншого майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки та іншого майна подружжя, в якому згідно уточнених позовних вимог просила:

- згідно варіанту розподілу визначеного судовою будівельно-технічною експертизою від 15.06.2012 року №1, як другому співвласнику, виділити у її власність у натурі 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, що складається в основній частині літ. «А-1»: сіни 1-1, площею 14,10 кв.м; кухня 1-2 площею 9,7 кв.м; передпокій 1-3 площею 10 кв.м; санвузол 1-4 площею 8,2 кв.м; кімнату 1-8 площею 17,7 кв.м, загальною площею 59,7 кв.м, вартістю 63627 грн. По іншим будівлям: погріб вхідний літ. «Б», вартістю 3954 грн., частину огорожі №1,2, вартістю 1040 грн. та відповідну частину земельної ділянки, необхідної для обслуговування та утримання вищезазначеної частини майна, згідно такого варіанту розподілу;

- виділити в користування слідуюче майно: ліжко двоспальне - 1000 грн.; телевізор «Берізка» - 800 грн.; шафа дерев'яна двостулкова 2 шт. - 500 грн.; тумбочка приліжкова 2 шт. - 200 грн.; стіл письмовий двотумбовий 2 шт. - 500 грн.; ліжко односпальне 2 шт. - 1000 грн.; стільці 7 шт. - 350 грн.; кухонний м'який куточок - 1270 грн.; меблі для вітальні- 1700 грн.; хлібопічка - 500 грн.; бурякорізка - 300 грн., а всього на суму 8 120 грн.;

- стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та витрати на проведення експертизи в розмірі 1000 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що з 20 лютого 1993 року по 06 червня 2011 року вона та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі. За цей час сторони збудували спірний житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 11 травня 2000 року на ім'я ОСОБА_2 був виданий Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,15 га. Оскільки спірний житловий будинок з господарськими спорудами, спірну земельну ділянку та інше рухоме майно сторони набули за час шлюбу, позивачка просила суд на підставі статей 60, 69 та 70 СК України поділити вказане майно, яке перебуває у їх спільній сумісній власності.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку, господарських будівель, земельної ділянки та іншого майна, що є спільною власністю подружжя - задоволено.

Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 15/25 частин житлового будинку літ. А-1 з частиною господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 та скаладається в основній частині літ. «А-1»: з сіней 1-1, площею 14,10 кв.м, кухні 1-2, площею 9,70 кв.м., передпокою 1-3, площею 10,00 кв.м., санвузла 1-4, площею 8,20 кв.м., кімнати 1-8, площею 17,70 кв.м., загальною площею 45,70 кв.м. вартістю 63 627 грн., та інших будівель: погребу вхідного літ. «Б» вартістю 3954 грн. та частини огорожі № 1, 2 вартістю 1040 грн., а всього на загальну суму 68 621 грн. (як другому співвласнику згідно варіанту розподілу №1 висновку № 40 будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 року).

Залишено у власності ОСОБА_2 10/25 частин житлового будинку з частиною будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається в основній частині літ. «А-1»: з кімнати 1-5, площею 10,90 кв.м, кімнати 1-6, площею 11,50 кв.м., кімнати 1-7, площею 13,30 кв.м., загальною площею 35,70 кв.м. на суму 38 048 грн. та інших будівель - частини огорожі №1,2 на суму 6067 грн., а всього на загальну суму 44 115 грн. (як першому власнику згідно варіанту розподілу №1 висновку № 40 будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 року).

Зовнішні мережі газопостачання, водопостачання та опалення залишено в спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 12 253 (дванадцять тисяч двісті п'ятдесят три) грн. різниці вартості частин при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями.

Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на земельну ділянку площею 750 кв.м (на плані синього кольору) згідно варіанту №1 (як другому співвласнику) висновку № 40 будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 року, в тому числі під основною частиною житлового будинку «А-1»: з сіньми 1-1, площею 14.10 кв.м., кухнею 1-2, площею 9,70 кв.м., передпокоєм 1-3, площею 10,00 кв.м., санвузлом 1-4, площею 8,20 кв.м., кімнатою 1-8, площею 17,70 кв.м., погребом вхідним літ. «Б», частиною огорожі № 1, 2. Межі земельних ділянок встановлено згідно наведеного плану - земельна ділянка другого співвласника (на плані синього кольору) розміщена під основною частиною житлового будинку літ. «А-1»: сіньми 1-1 площею 14,10 кв. м., кухнею 1-2 площею 9,70 кв.м., передпокоєм 1-3 площею 10,00 кв.м., санвузлом 1-4 площею 8,20 кв.м., кімнатою 1-8 площею 17,70 кв.м., погребом вхідним літ. «Б», частиною огорожі № 1,2 та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: з боку земель селищної ради (вул. С.Горєва) довжина межової лінії складає 8,00 м.; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає: 11,66 м., 6,94 м., 2,00 м., 11,92 м., 1,33 м., 3,92 м., 13.01 м., 2,88м., 34,92 м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_5 довжина межової лінії складає: 8,15 м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_6 довжина межової лінії складає 0 м.; з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_7 довжина межової лінії складає 75,00 м.

Виділено ОСОБА_3 наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя: ліжко двоспальне вартістю 1000 грн., телевізор «Берізка» вартістю 800 грн., шафу дерев'яну двостулкову 2 шт. вартістю 500 грн., тумбочку приліжкову - 2 шт. вартістю 200 грн., стіл письмовий двотумбовий 2 шт. вартістю 500 грн., ліжко односпальне 2 шт. вартістю 1000 грн., стільці 7 шт. вартістю 350 грн., кухонний м'який куточок вартістю 1270

грн., меблі для вітальні вартістю 1700 грн., хлібопічку вартістю 500 грн., бурякорізку 1 шт. вартістю 300 грн., всього на суму 8 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року - скасовано в частині розподілу житлового будинку і земельної ділянки.

Ухвалено в цій частині нове рішення.

Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 з частиною господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається в основній частині літ. «А-1»: з сіней 1-1, площею 14,10 м2, кухні 1-2 площею 9,70 м2, передпокою 1-3 площею 10,00 м2, кімнати 1-8 площею 17,70 м2, загальною площею 51,50 м2 на суму 54887,70 грн. та частину огорожі № 1,2 вартістю 1040 грн., а всього на загальну суму 55928 грн. (як другому співвласнику згідно варіанту розподілу №3 висновку № 40 будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 року, на схемі позначено синім кольором).

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. А-1 з частиною господарських будівель, що знаходиться по АДРЕСА_1 та складається в основній частині літ. «А-1»: з санвузла 1-4 площею 8,20 м2, кімнати 1-5 площею 10,90 м2, кімнати 1-6 площею 11,50 м2, кімнати 1-7 площею 13,30 м2. загальною площею 43,90 м2 на суму 46788 грн. та погребу вхідного літ. «Б» вартістю 3954 грн.частини огорожі №1,2 вартістю 6067 грн., а всього на загальну суму 56 808 гривень (як першому співвласнику згідно варіанту розподілу №3 висновку № 40 будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 року, на схемі позначено червоним кольором).

Зобов'язано ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання:

1. Закласти дверні отвори з санвузла 1-4 площею 8,20 м2 та з кімнати 1-6 площею 11.5 м2.

2. Дверний отвір виконати в кімнату 1-6 площею 11,5 м2 на базі існуючого вікна з демонтажем підвіконної частини стіни в двір.

3. Приміщення кімнати 1-7 площею 13,30 м2. використовувати як кухню.

4. Розібрати перегородки між кімнатою 1-5 площею 10,90 м2 та кімнатою 1-6 площею 11.50 м2 для збільшення розміру кімнати 1-5 до 15,00 м2.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_2:

- обладнати квартири самостійними системами електропостачання, газопостачання, водопостачання та опалення.

- зовнішні мережі газопостачання, електропостачання будуть знаходитись в спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, 440 (чотириста сорок) гривень різниці вартості частин при розподілі житлового будинку з господарськими будівлями (112736 : 2 - 55928).

Виділено ОСОБА_2 наступне майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: стінку «Гірка» вартістю 2600 грн., м'який куточок «Ракушка» вартістю 2000 грн., стіл журнальний вартістю 370 грн., кухонний гарнітур «Міроне» вартістю 1200 грн., шифер 25 шт. вартістю 4250 грн., паркан вартістю 3290 грн., ворота з хвірткою вартістю 1000 грн., газовий котел вартістю 3000 грн., бурякорізку вартістю 300 грн., а всього на загальну суму 19 010 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину земельної ділянки відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

УхвалоюВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2013 року рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2013 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ спірної земельної ділянки скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 жовтня 2012 року скасовано у частині розподілу між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 скасувати та ухвалено в цій частині нове.

Виділено ОСОБА_3 та визнано за нею право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 740 кв.м. (на плані зафарбовано в синій колір), як другому співвласнику, згідно варіанту №3 висновку № 40 судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 року. В тому числі під основною частиною житлового будинку літ. «А-1»: сіньми 1-1 площею 14,10 кв.м, кухнею 1-2 площею 9,7 кв.м, передпокоєм 1-3 площею 10 кв.м, кімнатою 1-8 площею 17,7 кв.м, частиною огорожі № 1,2.

Виділено ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 740 кв.м. (на плані зафарбовано в червоний колір), як першому співвласнику, згідно варіанту №3 висновку № 40 судової будівельно-технічної експертизи від 15.06.2012 року. В тому числі під основною частиною житлового будинку літ. «А-1»: санвузлом 1-4 площею 8,2 кв.м, кімнатою 1-5 площею 10,9 кв.м, кімнатою 1-6 площею 11,5 кв.м, кімнатою 1-7 площею 13,3 кв.м, погребом вхідним літ «Б», частиною огорожі № 1,2.

Земельна ділянка, що залишається в загальному користуванні - 20 кв.м.

Межі земельних ділянок встановлено згідно наведеного плану, а саме:

- земельна ділянка першого співвласника ОСОБА_2 (на плані червоного кольору) розміщена під основною частиною житлового будинку літ. «А-1»: санвузлом 1-4 площею 8,2 кв.м, кімнатою 1-5 площею 10,9 кв.м, кімнатою 1-6 площею 11,5 кв.м, кімнатою 1-7 площею 13,3 кв.м, погребом вхідним літ. «Б», частиною огорожі № 1,2 та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: з боку земель селищної ради (вул. С.Горєва) довжина межової лінії складає 12 м; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає 11,66 м, 6,94 м, 2 м, 8,8 м, 3,79 м, 2,85 м, 4,36 м, 4,38 м, 1 м, 4,14 м; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає 7,86 м; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає 4,19 м, 4,14 м, 35,92 м, з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_5 довжина межової лінії складає 9,07 м, з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_6 довжина межової лінії складає 0 м, з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_7 довжина межової лінії складає 75 м.;

- земельна ділянка другого співвласника ОСОБА_3 (на плані синього кольору) розміщена під основною частиною житлового будинку літ. «А-1»: сіньми 1-1 площею 14,10 кв.м, кухнею 1-2 площею 9,7 кв.м, передпокоєм 1-3 площею 10 кв.м, кімнатою 1-8 площею 17,7 кв.м, частиною огорожі № 1,2 та ділянкою, яка примикає до даної частини будівель і описується наступними межами: з боку земель селищної ради (вул. С.Горєва) довжина межової лінії складає 8 м; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає 11,66 м, 6,94 м, 2 м, 8,8 м, 3,79 м, 2,85 м, 4,36 м, 4,38 м, 1 м, 4,14 м; з боку земельної ділянки спільного користування довжина межової лінії складає 7,86 м; з боку земельної ділянки співвласника домоволодіння довжина межової лінії складає 4,19 м, 4,14 м, 35,92 м, з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_5 довжина межової лінії складає 10,93 м, з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_8 довжина межової лінії складає 0 м, з боку земельної ділянки гр. ОСОБА_9 довжина межової лінії складає 36,32 м., 30,82 м.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2013 року виправлена описка в рішенні Апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2013 року, а саме: вказано по тексту рішення по-батькові відповідача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2».

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2, у якій він просить роз'яснити рішення суду,оскільки виконавча служба повертає виконавчий лист через відсутність зобов'язального характеру виконання рішення суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз'яснення рішення приходить до такого висновку.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається із рішення апеляційного суду воно є чітким та зрозумілим та ухвалено згідно заявлених позовних вимог, а мотиви, з яких апеляційний суд виходив при ухвалені рішення у повній мірі обґрунтовано у мотивувальній частині рішення, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що підстави для роз'яснення рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.П. Пікуль

Судді: С.М. Бондаревська

О.О. Буленко

З оригіналом згідно

суддя В.П. Пікуль