overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1334/15-ц
пр № 2-н/464/284/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Дулебко Н.І.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Дулебко Н.І.
Справа №263/6911/15ц
УХВАЛА 2/263/2272/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

07.07.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 14.07.2015 року о 09-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Провадження № 2-п/234/122/15
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

18 серпня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Бабіч В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування даних вимог відповідачка вказала, що вона не була належним чином повідомлена про розгяд справи, у звязку з чим не змогла надати свої заперечення по справі. Просить суд скасувати рішення суду від 02.02.2015 року.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав заяву про скасування заочного рішення від 02.02.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача не заперечував проти скасувати заочного рішення суду від 02.02.2015 року.

Суд, розглянувши доводи заявника, вважає, що заочне рішення суду від 02.02.2015 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку, оскільки в матеріалах справи дійсно відсутні докази, які б свідчили про те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату судового засідання.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 02.02.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відкликати виконавчі листи по справі цивільній справі № 234/11525/14-ц, провадження № 2/234/372/15 без предявлення до виконання чи без подальшого виконання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2015 року о 13-30 годині, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 467/1770/15-ц
УХВАЛА

26.10.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки з довідки Арбузинського РС УДМС Миколаївської області від 15.10.2015 року за № 1745 видно, що відповідач не зареєстрований у Арбузинському районі, згідно матеріалів позову відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Арбузинському районному суду.

Керуючись ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу для подачі до Біляєвського районного суду Одеської області за місцем останньої реєстрації відповідача.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 534/2605/14-ц
№ 2-п/534/18/15
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: позивачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Комсомольськ заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від 14 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 вкладу в розмірі 16000 доларів США, відсотків за користування вкладом в розмірі 2756,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 411960,58 грн. коштів за договором банківського вкладу. В частині стягнення моральної шкоди в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В серпні 2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав заяву про перегляд заочного рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що згадане судове рішення було прийнято у відсутність представника відповідача там при ухваленні цього рішення судом не було враховано вимоги постанови правління НБУ №378 від 03.06.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринку України».

В судовому засіданні ОСОБА_3 проти скасування заочного рішення заперечувала та пояснила, що станом на 29 грудня 2014 року заборгованість за вказаним депозитом становила 8550,88 доларів США, які банк відмовляється повертати.

Будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до залу суду не зявився, причин неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що копію заочного рішення від 14 липня 2015 року відповідач отримав 27 липня 2015 року і звернувся до суду із заявою про його перегляд 05 серпня 2015 року, тобто у строки, визначені ст.228 ЦПК України.

Відповідно до виписки з особового рахунку позивача станом на 29 грудня 2014 року залишок по депозитному вкладу становить 8550,88 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, та враховуючи, що сторони посилаються на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що згадане заочне рішення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 231 ЦПК України, суд, -

в у х в а л и в :

Заочне рішення від 14 липня 2015 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення коштів за депозитним вкладом скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 591/9450/14-ц
Провадження № 2/591/360/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 22.06.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 22.06.2001 року, який зареєстровано у відділі РАЦС адміністрації Залізничного району м. Єкатеринбург за актовим записом № 528, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.06.2013 року у відділі РАЦС адміністрації Залізничного району м. Єкатеринбург за актовим записом № 528.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Опікунської ради Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про скасування рішення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 23 вересня 2015 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Провадження № 2/761/7931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» про визнання кредитного договору недійсним та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 483/186/15-ц
Провадження № 2-н/483/39/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ДП "Дитячий санаторій "Сонячний"" ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Справа № 573/284/15-ц
Номер провадження 2/573/110/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

09 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 лютого 2015 року о 09 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу: ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро»,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2345/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 жовтня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3220/15-ц
У Х В А Л А

25.10.2015 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., обстеживши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Святий Мартин" в особі Виноградівської філії Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року Кредитна спілка "Святий Мартин" в особі Виноградівської філії Кредитної спілки "Святий Мартин" звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

У ч. 1 ст. 247 ЦК України передбачено, що строк довіреності встановлюється у довіреності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі: закінчення строку довіреності.

Позовну заяву Кредитної спілки "Святий Мартин" підписано ЗВД Виноградівської філії КС "Святий Мартин" ОСОБА_3 На підтвердження повноважень представника до позовної заяви додано ксерокопію довіреності від 03 червня 2013 року, виданої Кредитною спілкою "Святий Мартин". У довіреності вказано, що її видано строком на один рік та дійсна до 02 червня 2014 року. Таким чином, станом на час подання позовної заяви до суду (23 жовтня 2015 року) представництво за цією довіреністю припинилося.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст.121ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене вище, позовну заяву Кредитної спілки "Святий Мартин" слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Кредитної спілки "Святий Мартин" в особі Виноградівської філії Кредитної спілки "Святий Мартин" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 592/963/15-ц
Провадження № 2-н/592/84/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Райдуга-С» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за спожитий газ та гаряче водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдуга-С" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за спожитий газ та гаряче водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 229/2689/15-ц
Провадження № 2-н/229/519/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова