АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Литвинюк І. М.

суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.

секретар: Лук'янишина М.В.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1, державного виконавця - Ткача В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача Володимира Івановича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 в грудні 2014 року звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького міського управління юстиції Ткача В.І..

Посилався на те, що в Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ з червня 2012 року до 25 вересня 2014 року перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1194/08 від 13 жовтня 2008 року, виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 644,09 грн., та моральної шкоди - 5000,00 грн., та судових витрат 763 грн. 00 коп., а всього 22407,09 грн..

Зазначав, що за час перебування вищевказаного виконавчого документа на виконанні державним виконавцем не було встановлено фактичного місця проживання чи перебування боржника ОСОБА_4, його майна та не здійснено заходів, необхідних для своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій з виконання зазначеного

_________________________________________________________________________________________________________________________________

№22-ц/794/430/15 Головуючий у 1 інстанції: Іщенко І.В.

Категорія: 81 Доповідач: Литвинюк І.М.

виконавчого листа.

Натомість, 25 вересня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Просив скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Чернівецького МУЮ Ткача В.І. № 36425831 від 25 вересня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ткача В.І. по виконавчому провадженню виконавчого листа №2-1194/08 від 13 жовтня 2008 року, виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці, та відновити виконавче провадження по виконавчому листу №2-1194/08 від 13 жовтня 2008 року, зобов'язавши державного виконавця звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

На ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року представник заявника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заявлених вимог.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається на те, що державним виконавцем не було вжито усіх передбачених Законом заходів для своєчасного виконання рішення суду та безпідставно винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_2 оскаржуваною постановою не порушуються, а дії державного виконавця вчинені в межах його повноважень та відповідно до вимог закону.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 17 Закону України від 21 квітня 1999 року « Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями) (далі - Закону) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що 13 жовтня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16 644,09 грн., 5 000,00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, 763 грн. судових витрат, а всього 22 407,09 грн..

07 лютого 2013 року старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ Ткачем В.І. було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1194 від 13 жовтня 2008 року.

Також встановлено, що за поданням державного виконавця, ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 вересня 2013 року, було оголошено розшук боржника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1, а виконавче провадження було зупинено до розшуку боржника.

За правилами ч. 2 ст. 11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Закону передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Судом першої інстанції не були в повному обсязі досліджені обставини, на які посилається представник заявника, оскільки як вбачається з матеріалів справи, судом не витребувані та не досліджувалися матеріали виконавчого провадження № 33014293 за період часу з дня подачі для примусового виконання ОСОБА_2 виконавчого листа № 2-1194/08 від 13 жовтня 2008 року та до 25 вересня 2014 року - датою постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Як вбачається із наданої представником заявника відповіді начальника Кіцманського РВ УМВС України в Чернівецькій області від 09 квітня 2015 року № 38/3620, розшукуваний ОСОБА_4, 18 листопада 2013 року був фігурантом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в журналі єдиного обліку Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області № 2750 за ч. 2 ст. 156 КК України, відомості про даний злочин внесено до ЄРДР, а 03 квітня 2014 року він проходив як учасник події порушення ПДР. Даний факт зареєстровано в журналі єдиного обліку Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за № 913 , в результаті чого ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності.

Отже, в УМВС України в Чернівецькій області на час проведення розшуку були наявні відомості щодо розшукуваного ОСОБА_4, однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості про отримання державним виконавцем відповіді про результати розшуку, а 25 вересня 2014 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткачем В.І. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Таким чином, вищезазначеним спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що державним виконавцем були виконані вимоги ст. 40 Закону у повному обсязі і боржник протягом року з дня оголошення розшуку органами внутрішніх справи виявлений не був і будь-яких доказів на спростування зазначеної обставини скаржником суду не надано. А тому, за думкою судової колегії, відсутні підстави вважати, що державний виконавець в порядку ч.1 ст.11 ЦПК України вжив всіх передбачених законом заходів примусового виконання судового рішення.

Повертаючи виконавчий документ стягувачеві, старшим державним виконавцем не було в повній мірі дотримано зазначених вимог закону, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що виконавцем проведені дії та застосовані заходи по організації розшуку боржника, як того вимагає ст.ст. 38, 40 Закону. Крім того, в матеріалах виконавчого провадження відсутній Акт державного виконавця про наявність обставин, зазначених у ч. 1 ст. 47 Закону, що суперечить вимогам частини другої даної статті Закону.

З огляду на викладене, скаргу у вказаній частині слід задовольнити шляхом визнання оскаржуваної постанови неправомірною та її скасування.

Що стосується вимог заявника ОСОБА_1 про зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії, то колегія суддів виходить з такого.

Предметом оскарження в даній справі є постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа від 25 вересня 2014року, про незаконність якої зазначено вище.

Відновлення прав стягувача забезпечено визнанням цієї постанови неправомірною і скасуванням.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 51 Закону у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду; про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову.

Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України в постанові № 6 від 07 лютого 2014року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем.

Враховуючи вищенаведене, скарга ОСОБА_1 в частині зобов'язання державного виконавця відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, так як дії державного виконавця після визнання неправомірною постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа регламентовано вищевказаною нормою Закону.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог процесуального та матеріального права знайшли своє підтвердження, ухвалу суду слід скасувати, постановити нову, якою скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за довіреністю та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача Володимира Івановича по виконанню виконавчого листа № 2-1194/08, виданого 13 жовтня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача Володимира Івановича від 25 вересня 2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, виданого 13 жовтня 2008 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зобов»язати старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Ткача Володимира Івановича вжити всіх необхідних заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для повного виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2008 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріального та моральної шкоди, та судових витрат.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: