overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

22.10.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Дудник Л.С.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

22.10.2015 року позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 265/6163/15-ц
Провадження №2/265/2598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О.В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «МК «Азовсталь», ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Після усунення у встановлений строк виявлених недоліків, пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про визнання кредитного договору та похідних від нього договорів недійсними,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «МК «Азовсталь», ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 жовтня 2015 року о 10-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1169/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22.09.2015 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до змін, внесених до Закону України Про судовий збір, з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору - платіжне доручення від 12.08.2015 року в сумі 404,58 грн.

Також, з поданих матеріалів вбачається, що позовна заява надійшла до суду поштовим відправленням 07.09.2015 року, позовну заяву про стягнення заборгованості з доданими додатками позивач направив до Тальнівського районного суду Черкаської області 01.09.2015 року поштовим листом, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті.

З урахуванням вище наведеного, важаю, що позивач не повністю сплатив судовий збір (додана квитанція на суму 404,58 грн.), а має бути сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, а саме необхідно доплатити судовий збір і до суду надати відповідний доказ про його сплату.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 496/2398/15-ц
Провадження: 2/496/1156/15
У Х В А Л А

Іменем України

"25" вересня 2015 р. Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі головуючого судді: Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1 до Василевської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але сторони у друге не зявилися до суду без поважних причин і не повідомили суд про причину неявки, хоча були повідомлені належним чином, про що свідчать заказані повідомлення.

При таких обставинах справа підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Василевської сільської ради, Біляївського району, Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області

через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1400/15 Головуючий 1 - інстанції - Калмикова Л.К.
Справа № 619/4320/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія -стягнення
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 року місто Харків Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року позов ПАТ «Альфа-банк» залишено без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року апеляційна скарга позивача на вказану ухвалу суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Апеляційна скарга ПАТ «Альфа-Банк» містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. Як на підставу для поновлення строку позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала була направлена на юридичну адресу ПАТ «Альфа-Банк» у місті Києві та святкові дні викликали затримку у надходженні її до відповідного представника у місті Харкові.

Наведені підстави не спростовуються матеріалами справи і є достатніми для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ПАТ «Альфа-Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська
Справа № 2н-805/09 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Провадження № 22-ц/773/302/15 Категорія: 81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю представника заявника Місюри І.В.,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ЗАТ КБ "ПриватБанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 січня 2015 року в даній справі скасувати та передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 219/8720/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 11.09.2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Відповідно до Довідки про доставку електронного листа копія ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.09.2015 року в електронному вигляді згідно заяви про отримання процесуальних документів в електронного вигляді від 14.08.2015 року доставлено до електронної скриньки позивача 14.09.2015 року. Зазначені в ухвалі недоліки позивачем у встановлений строк не усунуто.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що у випадку усунення недоліків він має право знов звернутися з позовом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя С. П.Букрєй
Справа № 128/2728/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого: Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

24.09.2015р. по справі стороною відповідача заявлено клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечила.

Враховуючи, нормативно-правові положення ст.27,31 ЦПК України, суд вважає за необхідне клопотання сторони відповідача задоволити та прийняти до провадження зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первинно заявленими вимогами.

Керуючись ст. 27,31,164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору для спільного розгляду з позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 229/1279/15-ц
Провадження № 2/229/618/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що з 12 жовтня 1996року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які в теперішній час мешкають з нею.

В сім"ї часто виникали сварки, які привели до втрати між нею та відповідачем почуття взаєморозуміння та поваги один до одного. В листопаді 2014року вони припинили з відповідачем шлюбні відносини, хоча і продовжують мешкати за однією адресою.

Вважає, що сім"я розпалася остаточно і зберегти її неможливо.

Просить шлюб розірвати з відповідачем, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання позивач не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на позові наполягає.

Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що шлюб між подружжям ОСОБА_1 підлягає розірванню, так як вважає, що подальше їх спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітям. Сторони тривалий час не проживають однією сім'єю, не бажають примирятися, і суд вважає не можливим примусити їх зберегти шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110- 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 1996року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Дружківка, актовий запис № 396 , між ОСОБА_2, 1974року народження, та ОСОБА_1, 1975року народження , розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Дружківського управління юстиції Донецької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т. Л. Панова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/121/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року звернувся до суду з позовом, в якому просив розділити спільне майно подружжя, нажите з відповідачкою під час їхнього шлюбу: визнавши за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , та виділити йому вказану частину будинку в натурі.

До початку розгляду справи по суті відповідачка подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила суд визнати за нею право власності на весь спірний житловий будинок, який розташований за вищевказаною адресою.

Зустрічна позовна заява оплачена судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп.

Проте, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, вартість спірного житлового будинку станом ще на 2010 рік складала 602692 грн.

Таким чином, судовий збір при подачі зустрічного позову підлягає сплаті в сумі 3654 грн., що складає максимальну суму судового збору, передбачену п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви майнового характеру( 3 розміри мінімальної заробітної плати).

З врахуванням викладеного, ОСОБА_3 надається час на усунення вищевказаного недоліку зустрічної позовної заяви, а саме: долучення до позовної заяви квитанції про повну сплату судового збору, недоплачена сума якого склада 3410 грн 40 коп. (3654-243.60).

Керуючись ст. 119, ст.124 ЦПК України, суд

2

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок - залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_3 строк для виправлення недоліків та роз'яснити, що до 25 лютого 2015 року вона повинна додати до зустрічної позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 3410 грн.40 коп. (Три тисячі чотириста десять гривень 40 копійок), а в іншому випадку - зустрічна позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. Б. Руденко
Справа № 523/290/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів отриманих фізичними особами, які надають соціальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів отриманих фізичними особами, які надають соціальні послуги.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів отриманих фізичними особами, які надають соціальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.30 годин 02 лютого 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/2483/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді В.П.Гончарук

при секретарі І.В. Красновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «Фінасова компанія»Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінасова компанія»Довіра та Гарантія» звернулось до Дніпровського району м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, по рішенню Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2015 р. по справі № 755/2483/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги мотивовані тим, що згідно із договором факторингу № 17 укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія» право вимоги за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 0 від 13.10.2008 р. набуло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Суд, вивчивши матеріали даної приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2015 р. по справі № 755/2483/15-ц, за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до 20 квітня 2015 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія»Довіра та гарантія» було укладено договір факторингу № 17, відповідно до якого, останній набув право вимоги за договором про надання споживчого кредиту та договору застави транспортного засобу № 0 від 13.10.2008 р. укладеного між ПАТ «УкрСибанк» та Сумським В В.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Заяву задовольнити.

У виконавче провадження порушене на підставі заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) боргу у розмірі 684 454 (шістсот вісімдесят чотири тисячі чотириста п»ятдесят чотири) грн.. 37 коп. на користь ПАТ «УкрСиббанк», замінити сторону стягувача, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя :