overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
20.07.2015 Справа № 756/7659/15-ц
Унікальний номер 756/7659/15-ц
Справа № 2/756/4067/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Двадцять першої Київської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа №2-1114/11
Провадження № 6/266/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1114/11, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 році заявник звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Заявник у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому, відповідно до ст. 370 ЦПК України, справу заслухано за його відсутності, на підставі наявних матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчі листи, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист разом з постановою, заявнику не надходив, що підтверджується актом від 15.12.2014 року про виявлення поштових відправлень, що надійшли на адресу Кредитної спилки "Аккорд" від Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ за період з 06.12.2012 р. по 15.12.2014 рік.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву Кредитної спілки №Аккорд" слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал не перебуває на виконанні в ВДВС Приморського району, виконавчій лист не виконано і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати Кредитної спілки "Аккорд" дублікат виконавчого листа № 2-1114 від 05.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" борг у розмірі 30673,22 грн.

Поновити Кредитній спілки "Аккорд" строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 05.09.2011 р. Приморським районним судом м. Маріуполя по справі № 2-1114 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Аккорд" борг у розмірі 30673,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження №2-2647/15
у справі №760/3205/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лазаренко В.В.
з участю секретаря - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: обслуговуючий кооператив «Прогрес-Житло», ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду позивачем може бути подана до Апеляційного суду м.Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 16 жовтня 2015 року надійшла заява від ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати судовий наказ Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по справі № 641/553/14-ц (провадження № 2-н/641/54/2014) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул.. Шевченко, 2, суму заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3032,77 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Дослідивши заяву, суд вважає, що за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви прийняти таку заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2014 року прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 9:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8943/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до позовної заяви, копії паспорта відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» підлягає поверненню для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ч.1 ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ «Приват Банк» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №PROM2BSFEY від 02.09.2015 року 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/8209/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про невручення поштового відправлення ОСОБА_2 у звязку з тим, що адресат за адресою по вулиці Доватора, 6/50 в м. Жмеринці не проживає.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій зазначила, що у звязку з неявкою відповідача просила відкласти розгляд справи та дану заяву розглянути у її відсутність. Крім того, просила повідомити відповідача про розгляд справи за місцем роботи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повідомити відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду за місцем роботи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.10.2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи за місцем роботи.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 126/2399/15-ц

Провадження № 2/126/698/2015

"23" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Відділ ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, про визнання права власності та зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ВДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності та зняття арешту з майна.

Ухвалою Бершадського районного суду від 14.07.2015 року даний позов було залишено без руху з тих підстав, що згідно платіжної квитанції № QS 25274150 позивачем сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, хоча позивач має дві позовних вимоги: визнати за ним право власності на автомобіль (позовна вимога майнового характеру) та звільнити дане майно з-під арешту (позовна вимога немайного характеру).

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем надано звіт про незалежну грошову оцінку транспортного засобу ВАЗ 2109 номер шасі ( кузов, рама, коляска) ХТА 210900R1481028, згідно якого ринкова вартість даного автомобіля становить 40302 грн.

Відповідно до долученої до матеріалів позовної заяви квитанції №QS25396226 позивачем сплачено 308 грн. 98 коп. судового збору. Разом з тим, відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.Таким чином, позивачем не в повному обсязі сплачено визначену законом ставку судового збору та не виконано вимоги ухвали Бершадського районного суду від 14.07.2015 року про залишення без руху.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа, що не заявляє самостійних вимог, Відділ ДВС Бершадського РУЮ у Вінницькій області, про визнання права власності та зняття арешту з майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя В. І. Губко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Голуб С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівна утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.11.2015 о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5750/15 Головуючий у І інст. Іванюта Т. Є.

Справа № 368/1529/15-ц Доповідач у ІІ інст. Воробйова Н. С.
Справа № 204/4842/15-ц
Провадження № 2/204/2112/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«22» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«10» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «27» листопада 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа № 243/1162/15-ц
провадження № 2/243/804/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 23 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ільяшевич
провадження № 2н/333/249/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 161/1997/15-ц
Провадження № 2/161/1350/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Луцької міської ради,

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Луцької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк