ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі- Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням (будинком) та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що позивачеві на праві власності належить житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Рибалко, 28. Крім позивача в даному будинку зареєстровані: дружина ОСОБА_5, діти позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та онуки ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Онук позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за вказаною адресою, але фактично не проживає і ніколи не проживав, а проживає разом з матірю, тобто відповідачкою по справі, за адресою: м. Фастів, вул. Б.Хмельницького, 3.

В судовому засіданні позивач та його представник зменшили вимоги позовної заяви та просили суд лише визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житлом, в решті вимог просили залишити без розгляду.

Відповідач вимоги позовної заяви не визнала, просила в позові відмовити.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги позовної заяви не підтримав, просив в позові відмовити, оскільки наслідком задоволення позовних вимог може бути порушення прав дитини, що є неприпустимим.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору дарування жилого будинку від 08 грудня 2000 року ОСОБА_1 належить на праві власності житловий будинок №28 по вул. Рибалко в м. Фастові Київської області (а.с.7).

В даному будинку, крім позивача зареєстровані його дружина- Березенко ОСОБА_10, діти ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та онуки ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, даний факт підтверджується довідкою про склад сім»ї №1612 від 21 липня 2014 року (а.с.8).

ОСОБА_3 є онуком позивача і був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв»язку з укладанням шлюбу між сином позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_2. Шлюб мід зазначеними особами в 2009 році було розірвано, відповідно до рішення суду від 09.07.2012 року ОСОБА_6 було позбавлено батьківських прав відносно сина-Березенка ОСОБА_3, проте останній залишився зареєстрованим в даному будинку, хоча фактично в ньому не проживає і не проживав.

На думку суду, зазначені вище спірні правовідносини врегульовано Законом № 1382-IV, «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зі статті 7 якого вбачається, що питання про зняття з реєстрації колишніх членів сімї власника будинку залежить від вирішення питання про їх право проживання в цьому будинку (відсутність такого права, втрата права користування), яке регулюється нормами ЖК УРСР та ЦК (статтями 71, 72, 156 ЖК УРСР та статтею 405 ЦК).

Відповідно до матеріалів справи відповідачка проживала у житловому будинку позивача, вселилася туди як член сімї на правах невістки, набула права користування житловим приміщенням та зареєструвала місце проживання сина ОСОБА_3 в установленому законом порядку.

Реєстрація місця проживання є похідним правом від права користування житлом, а тому зняти сина відповідачки з реєстрації місця проживання можна лише за умови втрати малолітньою дитиною права користування цим житлом чи у звязку з його виселенням (добровільно чи у примусовому порядку).

Оскільки такі спірні питання між сторонами у справі судом не вирішувалися, то за наявності у сина відповідачки права проживання у цьому будинку підстави для зняття його з реєстрації відсутні як і відсутні правові підстави для визнання малолітньої дитини такою, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст..7 Конвенції про права дитини, дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Згідно ст. 71 Житлового Кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради № 417 від 20.04.2012 року відповідачка прописана та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 разом із своїм сином ОСОБА_3, який проживає за вказаною адресою без реєстрації.

Отже, дійсно відповідачка та її син не проживають без поважної причини по вул..Рибалка, 28, будь-якої домовленості про збереження житлової площі за період їх не проживання не існує.

Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановленні строки, провадиться в судовому порядку.

Проте, згідно витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 20.07.2010 року №7/10, було вирішено, що у зв»язку з тим, що мати дитини ОСОБА_2 не дала згоду на припинення реєстрації малолітнього сина ОСОБА_3 за адресою м.Фастів, вул..Рибалка,28 було відмовлено ОСОБА_6 у припиненні реєстрації сина з одночасною реєстрацією дитини за місцем реєстрації та проживання матері-Березенко А.А. по вул..Б.Хмельницького,3

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради №1316 від 16.09.2015 року, ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 та разом з нею проживають її два сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5

Згідно довідки Фастівського БТІ № 1108 від 15.09.2015 станом на 01.01.2013 року на ім.»я ОСОБА_2 по місту Фастову та району Київської області об»єктів нерухомого майна не зареєстровано. До того ж, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо права власності інших речових прав ОСОБА_2 відомості відсутні.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що фактично ОСОБА_2 позбавлена права на реєстрацію свого сина ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4 за будь-яким домоволодінням, оскільки вона не являється власником будь-якого нерухомого майна, тому визнання малолітнього сина відповідачки ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням по вул..Рибалка,28 в м.Фастові автоматично потягне за собою зняття його з реєстрації за вищевказаною адресою, а відсутність реальної можливості зареєструвати його за місцем проживання матері чи будь-яким іншим житлом відсутня, тому суд не вбачає підстав для задоволення даного позову, оскільки наслідком його задоволення може бути порушення прав дитини, передбачених ст.7 Конвенції про права дитини.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, ст..71,72 ЖК України, Конвенція про права дитини, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська