overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

"16" квітня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням, про що подано письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку відповідача, який не заперечив проти залишення позову без розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до заявленого клопотання позивача та поданої заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
Дата документу 02.11.2015
Справа № 334/7243/15-ц
Провадження № 2/334/2998/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ісакова Д.О.,

при секретарі Коміссар І.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що у позивача є сумніви щодо обєктивності і неупередженості в розгляді справи головуючим.

Суд вважає, що доводи позивача ОСОБА_1 є надуманими і такими, що не відповідають жодній з підстав, передбачених ст.20 та 23 ЦПК України, а її субєктивне ставлення до головуючого, не є підставою для задоволення відводу, тому, законних підстав для задоволення заявленого відводу не має.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У заяві позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 521/3261/15-ц
Провадження № 2/521/2702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на «06» травня 2015 року о 11.25 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2345/15-ц
Провадження № 2/362/1628/15
У х в а л а

"29" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адмінстрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 про поверненння безпідставно набутих коштів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
У.н. № 415/5612 /15-ц
Н.п. № 2/415/3381/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 29 вересня 2015 року о 14-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської обалсті

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2015 року вказаний відповідач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.06.2015 року судом винесено рішення, за яким позов задоволено. Проте в резулятивній частині рішення, в третьому абзаці, була допушена помилка, а саме замість належної правильної частини речення «..складається із 2159,30 гривень..» вказано неправильну «складається із 2867,20 гривень».

Представник позивач ТОВ «Кредекс фінанс» та відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилися , їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що помилка має бути виправлена.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду від 26.08.2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме в третьому абзаці резулятивної частини замість вказаного неправильного : «складається із 2867,20 гривень» вказати правильне «..складається із 2159,30 гривень..»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3208/15 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.
Єдиний унікальний № 335/1942/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗлатоБанк" Славінського Валерія Івановича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗлатоБанк" в особі філії Запорізьке відділення РД АТ "ЗлатоБанк" про стягнення грошової суми,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЗлатоБанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "ЗлатоБанк" відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 березня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року Провадження № 2-н/425/495/15

Справа № 425/2889/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 338 гривень 09 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 338 гривень 09 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 354/654/15-ц
Провадження по справі № 2/354/395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/654/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Справу призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3667/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015року на 10.45 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4799/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-00 год. 03.08.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6654/15
УХВАЛА

«17» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, виділивши позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення аліментів в самостійне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів, матеріали виділеної цивільної справи передати для автоматичного розподілу, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя (підпис) С.В. Маркарова

Копія вірна.

Суддя: Секретар:
Провадження №2/748/701/15
Єдиний унікальний № 748/2185/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.

при секретарі Головач О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між ними припинені, подальше спільне життя та збереження сім»ї вважає неможливим.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав та попросив надати строк на примирення, оскільки він бажає зберегти сім»ю.

Враховуючи обставини справи та клопотання відповідача, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати подружжю строк для примирення терміном один місяць, а провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Провадження № 2/537/276/2015
Справа № 537/7128/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 р. Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

25.12.2014 року до Крюківського районного суду м.Кременчука надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В провадженні судді Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_5 знаходиться цивільна справа № 537/6742/14-ц за позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ТОВ «Добробит» про захист справ споживачів та зобов*язання вчинити дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, провадження в справі відкрито ухвалою судді від 11.12.2014 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про передачу справи для спільного розгляду з позовними вимогами ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ «Добробит» про захист справ споживачів та зобов*язання вчинити дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає за необхідне передати матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, для спільного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ «Добробит» про захист справ споживачів та зобов*язання вчинити дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ТОВ «Добробит» - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ТОВ «Добробит» до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передати судді Якимець Т.Є. для спільного розгляду цивільної справи № 537/6742/14-ц з позовними вимогами ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ТОВ «Добробит» про захист справ споживачів та зобов*язання вчинити дії щодо перерахунку за неналежне надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: