Справа № 579/527/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
07 травня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі головуючого судді Моргун О.В.
з участю секретаря Сергієнко Ж.М.
з участю позивача ОСОБА_1
органу опіки та піклування Чабан В.М.
прокурора Школи О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна , стягнення аліментів -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_3 є її сином.
З 2009 року, після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишилася проживати разом з батьком. Син та онука проживали разом з нею в належному їй будинку АДРЕСА_1 та зареєстровані в ньому.
Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_4 була позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_5. Питання щодо стягнення з ОСОБА_4 аліментів на дитину на той час не порушувалося.

Разом з сином вона опікувалась дитиною, займалась її вихованням, а також несла витрати по її утриманню. З осені 2013 року ОСОБА_3 став проживати однією сім'єю з іншою жінкою в належному їй (позивачці) будинку, а з 2014 року вони стали винаймати окреме житло. ОСОБА_5 залишилася проживати разом зі нею.

З моменту, коли син став проживати окремо, він перестав цікавитися життям ОСОБА_5 та приймати участь в її вихованні та утриманні. 5 березня 2015 року ОСОБА_3 склав заяву про відмову від батьківських прав на дитину ОСОБА_5, яка була посвідчена приватним нотаріусом Кролевецького районного нотаріального округу Солопун М.І.

ОСОБА_3 здоров'ям дочки, її фізичним, духовним та моральним розвитком не цікавиться, участі у її матеріальному забезпеченні не приймає, що вказує на невиконання ним своїх батьківських обов'язків, що в свою чергу у відповідності до п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Вона бажає бути опікуном ОСОБА_5, оскільки з раннього віку проживає разом дитиною , весь час займається її вихованням та утриманням, між ними склалися теплі родинні відносини, нею у власному будинку створені належні умови для проживання ОСОБА_5.

11 березня 2015 року службою у справах дітей Кролевецької районної державно адміністрації було проведено обстеження житлових умов належного їй житла та складено акт обстеження умов проживання, згідно якого умови проживання не суперечать можливості виконувати функції опікуна по відношенню до малолітньої дитини.

Згідно висновку служби у справах дітей Кролевецької районної державної адміністрації від 19 березня 2015 року № 19 вона може бути опікуном малолітньої дитини.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з підстав ухилення від виконання ним батьківських обов'язків по вихованню дитини, призначити її опікуном над малолітньою ОСОБА_5, а також стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісяця.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги з підстав, зазначених у позові та просить суд їх задовольнити, а також просить стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 570 грн.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає, що відсутні підстави для позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно дочки ОСОБА_5.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Кролевецької РДА в судовому засіданні не підтримала позовних вимог, надавши висновок про недоцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських право щодо дочки ОСОБА_5.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення суду.

З урахуванням зазначеного положення ЦПК України суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивачки, з'ясувавши думку прокурора та представника служби у справах дітей Кролевецької РДА, дослідивши матеріали справи , повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.11).

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2013 року ОСОБА_4 була позбавлена батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_5. Дитина передана батьку ОСОБА_3 (а.с.12-13).

ОСОБА_5 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю бабою ОСОБА_1, яка є власником даного будинку. ОСОБА_3 також зареєстрований за вказаною адресою, однак не проживає разом з дочкою та матір'ю. Дані обставини підтверджуються довідкою вуличкому, актом обстеження умов проживання від 11.03.2015 року, договором купівлі-продажу житлового будинку, копією будинкової книги для прописки громадян (а.с.17, 18, 20, 28-29).

Згідно з ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п.п.15, 16 постанови пленуму Верховного Суду України N3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно утримують та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

При розгляді справи з наявних у ній доказів судом не встановлено таких обставин, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_3 свідомо з наявністю його вини ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дочки ОСОБА_5.

Так, надані позивачкою письмові докази, як ті, що підтверджують ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме: довідки Кролевецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок № 5), довідки Кролевецької загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 ім. М.О.Лукаша не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки містять загальну інформацію про те, що ОСОБА_5 опікується баба ОСОБА_1 (а.с. 15,16), а ОСОБА_3 вихованням дочки не займається (а.с.16). Дані обставини повністю спростовується довідкою директора Кролевецького районного центру від 20 квітня 2015 року. Із зазначеної довідки вбачається, що сім'я ОСОБА_3 перебуває на обліку в Кролевецькому центрі соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, як сім'я, яка опинилась в складних життєвих обставинах. З 24 лютого 2015 року сім'я взята під соціальний супровід, була здійснена комплексна оцінка потреб дитини та сім'ї, надані консультації батьку щодо виховання, утримання дочки, проведено бесіди про необхідність налагодження більш тісних внутрішньо-сімейних зв'язків, їх стабілізації. Під час бесіди з малолітньою ОСОБА_5, з'ясовано, що дівчинка спілкується з батьком і дуже прагне цього спілкування, отримує від батька подарунки та любить його (а.с.56).

З висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 стосовно малолітньої ОСОБА_5, наданого Кролевецькою РДА, вбачається, що з 2009 року ОСОБА_5 проживала разом з батьком та бабою ОСОБА_1 у будинку останньої по АДРЕСА_1. Батько та баба займались вихованням дитини. З 2014 року ОСОБА_3 почав проживати за іншою адресою у винайманому житлі, за його згодою дочка залишилась проживати разом з ОСОБА_1 З 24 лютого 2015 року сім'я ОСОБА_3 була взята під соціальний супровід Кролевецького РЦСССДМ як сім'я, яка опинилась в складних життєвих обставинах. Основна мета даного супроводу полягала у подоланні проблеми неналежного виконанням батьком ОСОБА_5 своїх батьківських обов'язків, оскільки під час бесід з дівчинкою з'ясувалось, що вона спілкується з батьком, отримує від нього подарунки , батько відвідує її на день народження та свята. Питання доцільності чи недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно його дочки ОСОБА_5 було розглянуто 05.05.2015 року на комісії з питань захисту прав дитини Кролевецької РДА та прийнято рішення про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітньої дочки (а.с.61).

У суду немає підстав відповідно до положень ч.6 ст.19 СК України не погоджуватись з вищезазначеним висновком щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, підтриманим прокурором під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. Держава надає батькам допомогу у виконанні ними своїх обов'язків щодо виховання дітей, захищає права сім'ї.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що розірвання сімейних зв'язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин (рішення у справі «Савіни проти України»). Таких виняткових обставин суд не вбачає.

Відповідно до ст.3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Позивачкою не надано доказів наявності підстав для застосування такого крайнього заходу як позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав, і зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав суттєво впливає на права та інтереси як батьків, так і дітей, позбавляє дитину можливості рости та розвиватися в сім'ї, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та емоціях за відсутності достатніх доказів кожної обставини, яка б надавала підстави для позбавлення особи батьківських прав.

Зважаючи на викладене вище та встановлені судом обставини, суд не вбачає, що позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо дочки ОСОБА_5 сприятиме захисту інтересів останньої.

При цьому, враховуючи ситуацію, що склалася в сім'ї ОСОБА_3, суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання малолітньої дочки ОСОБА_5 та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

В матеріалах справи міститься висновок Кролевецької РДА про можливість ОСОБА_1 бути опікуном над малолітньою дитиною (а.с.19).

Оскільки при розгляді справи не встановлено, що малолітня ОСОБА_5 залишилася без батьківської опіки, тому відсутні підстави для вирішення питання щодо встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Згідно ст. 60 ч. 3 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За змістом вказаної норми закону опіка над малолітньою позбавленої батьківського піклування встановлюється судом за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ч.2 ст.141 СК України).

Відповідно до ст.27 Конвенції про права дитини, батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Як передбачено ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 150 ч. 5 СК України передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідач не працює, однак є працездатною особою, даних про незадовільний стан здоров'я ним не надано, тому він може і повинен організовувати своє життя так, щоб надавати матеріальну допомогу своїй малолітній дочці, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину в твердій грошовій сумі.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» прожитковий мінімум на дітей віком від 6 років до 18 років - 1286 грн. Оскільки на час ухвалення рішення дитині виповнилося сім років, то мінімальний розмір аліментів на її утримання згідно ч.2 ст.182 СК України становить 385 грн. 80 коп. (1286 грн х 30% : 100%= 385 грн. 80 коп.).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та положення ст.ст.180, 182, 184 Сімейного кодексу України, з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 розмір яких суд визначає 386 грн.

У іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Згідно зі ст. 79, ст.88 ЦПК України суд стягує відповідача судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп. та на користь позивачки понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 570 грн.

Відповідно до ст.ст.150, 155, 164, 180, 181 , 182,184 Сімейного кодексу України, п.п.15, 16, 18 постанови пленуму Верховного Суду України N3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», керуючись 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково .

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про призначення опікуном.

Попередити ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, поклавши на орган опіки та піклування Кролевецької районної державної адміністрації контроль за виконанням ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 386 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів проводити з 6 квітня 2015 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 570 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення - апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто Кролевецьким районним судом за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.223 ЦПК України.

Рішення виконано суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Повний текст рішення виготовлено 12 травня 2015 року .

Суддя О. В. Моргун