overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/2110/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.04.2015 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи:приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу

Бедратої-Скляр Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа:приватний нотаріус Звенигородського нотаріального-округу Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визнання права на спадкове майно та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 548, 549 ЦК УРСР, ст. 1301 ЦК України, ст. ст. 63, 68 Закону України "Про нотаріат", Порядком вчинення нотаріальних дій, затвердженим Наказом Мінюст № 296/5 від 22.02.2012 року, на підставі ст. ст. 10, 14, 57-59, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 23 жовтня 2014 року № 4336, видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою-Скляр Н.М., на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_1, який залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7.

Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та за надання правової допомоги в сумі 617 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 травня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 348/2028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 29 жовтня 2015 року о 14:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8836/15-ц 2/335/2813/2015
про повернення позовної заяви
21 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 Юрієвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
31.08.2015 до суду надійшла позовна ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 Юрієвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 відмовлено у відкритті провадження у даній справі (арк. справи 10).
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.11.2015 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.09.2015 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (арк. справи 33).
Ухвалою від 30.11.2015 позовну заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, позивачу необхідно було усунути недоліки шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви, поданої до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 31.08.2015, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.
Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомлення. Як вбачається з довідки поштового відділення на конверті із поштовим відправленням ухвали суду від 11.12.2015, конверт був повернутий на адресу суду за закінченням терміну зберігання.
Таким чином, позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки позивач у строк, встановлений ухвалою суду, недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 Юрієвича до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання бездіяльності, встановлення фактів, зобовязання вчинити дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна,41 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»),

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 212, 215 ЦПК, ст.ст. 23, 1172, 1187, 1193 ЦК, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», адреса: м. Полтава, вул. Куйбишева, 22А, на користь ОСОБА_2, народження 10 червня 1959 року, мешканця та зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КА № 140659, виданий Хмельницьким МУ УМВС України в Хмельницькій області 03.08.1996, РНОКПП НОМЕР_1, матеріальну шкоду у розмірі 11 319 (одинадцять тисяч триста девятнадцят) гривень 43 копійки, моральну шкоду у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень та судові витрати у розмірі 1152 (одна тисяча сто пятдесят дві) за надану правову допомогу та 175 (сто сімдесят пять) грн 60 коп у відшкодування сплачених судових витрат, а всього стягнути 15 647 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок сім) гривень 03 коп.

У решті позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 10 днів із дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючяий:
Справа № 161/8568/15-ц
Провадження № 2/161/2885/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа №638/971/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 02.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/797/15-ц
Провадження по справі 2/305/508/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

03.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.

з участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 29.09.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/234/6081/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 11 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/9709/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.12.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5586,66 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 609 грн. (шістсот дев'ять грн.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2ç/331/189/15
04.09.2015 ð. ì. Çàïîð³ææÿ
Æîâòíåâèé ðàéîííèé ñóä ì. Çàïîð³ææÿ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñâ³òëèöüêî¿ Â.Ì.
ïðè ñåêðåòàð³ Áîãà÷ À.Î.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â,-
Êîíöåðí «ÌÒÌ» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó çâåðíóëîñü äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â äî ïîäàííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè.
Ñóääÿ ââàæàº, ùî çàÿâà Êîíöåðí «ÌÒÌ» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ï³äëÿãàº çàäîâîëåííþ âèõîäÿ÷è ç íàñòóïíîãî.
Çàÿâíèê ìàº íà ìåò³ çâåðíóòèñü ç ïîçîâîì äî ñóäó ç âèìîãîþ ïðî ñòÿãíåííÿ ç âëàñíèêà çàçíà÷åíîãî ïðèì³ùåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ïî îïëàò³ çà ïîñëóãè òåïëîïîñòà÷àííÿ. Ïðîòå, ñàìîñò³éíî âñòàíîâèòè âëàñíèêà íå íàäàºòüñÿ ìîæëèâèì, îñê³ëüêè ïðèì³ùåííÿ ïîñò³éíî çà÷èíåíå, à â³äïîâ³äíî äî ÷.2 ñò. 28 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü» ¹ 1952-IV â³ä 01.07.2004 ð., ùî ì³ñòèòü ïåðåë³ê îñ³á, ÿê³ ìàþòü ïðàâî ïîäàòè çàÿâó íà îòðèìàííÿ ³íôîðìàö³¿ ñòîñîâíî âëàñíèêà îáºêòà íåðóõîìîñò³ äî Äåðæàâíî¿ ðåºñòðàö³éíî¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ òà îòðèìàòè âèòÿã ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ïðàâ, ó çàÿâíèêà òàêå ïðàâî â³äñóòíº.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 28 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî äåðæàâíó ðåºñòðàö³þ ïðàâ íà íåðóõîìå ìàéíî òà ¿õ îáòÿæåíü» ¹ 1952-IV â³ä 01.07.2004 ð., ³íôîðìàö³éíó äîâ³äêó ç Äåðæàâíîãî ðåºñòðó ïðàâ íà ï³äñòàâ³ ïèñüìîâîãî çàïèòó ìàþòü ïðàâî îòðèìóâàòè ñóä, îðãàíè ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, îðãàíè âíóòð³øí³õ ñïðàâ, îðãàíè ïðîêóðàòóðè, îðãàíè äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ñëóæáè, îðãàíè Ñëóæáè áåçïåêè Óêðà¿íè òà ³íø³ îðãàíè äåðæàâíî¿ âëàäè (ïîñàäîâ³ îñîáè), ÿêùî çàïèò çðîáëåíî ó çâÿçêó ³ç çä³éñíåííÿì íèìè ïîâíîâàæåíü, âèçíà÷åíèõ çàêîíîì.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 133 ÖÏÊ Óêðà¿íè îñîáè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ³ ââàæàþòü, ùî ïîäàííÿ ïîòð³áíèõ äîêàç³â º íåìîæëèâèì àáî ó íèõ º ñêëàäíîù³ â ïîäàííÿ öèõ äîêàç³â, ìàþòü ïðàâî çàÿâèòè êëîïîòàííÿ ïðî çàáåçïå÷åííÿ öèõ äîêàç³â. Çà çàÿâîþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè ñóä ìîæå çàáåçïå÷èòè äî ïðåäÿâëåííÿ íåþ ïîçîâó.
Ç îãëÿäó íà âèùåâèêëàäåíå, ñóääÿ ïðèõîäèòü äî âèñíîâêó ïðî çàäîâîëåííÿ çàÿâè ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî òà êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 133-135 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Çàÿâó Êîíöåðíó «Ì³ñüê³ òåïëîâ³ ìåðåæ³» â îñîá³ Ô³ë³¿ Êîíöåðíó «ÌÒÌ» Êîìóíàðñüêîãî ðàéîíó ïðî çàáåçïå÷åííÿ äîêàç³â çàäîâîëüíèòè.
Óõâàëà àïåëÿö³éíîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Â.Ì. Ñâ³òëèöüêà
Справа № 755/180/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О. Антипової

при секретарі Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ПАТ "Фідобанк" про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ПАТ "Фідобанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №1361/14 від 12.08.2014 р. за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

12.08.2014 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ "Фідобанк" суму боргу в розмірі 5269,82 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 159,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про третейські суди", компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м. Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2014 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України "Про третейські суди",главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 12.08.2014 р. по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість в розмірі 5269,82 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 149,04 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :