overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.О. Ковтуненко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «___» _____ 2015р.
Судовий наказ видано «____» _____ 2015р.
Строк предявлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 2/369/4663/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 25 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 25 вересня 2015 року був наданий строк для усунення недоліків і роз»яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 25 вересня 2015 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 405/6531/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Весна» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградського міського управління юстиції про витребування документів та майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградського міського управління юстиції про витребування документів та майна із чужого незаконного володіння.

11.09.2015 року від позивача директора Приватного акціонерного товариства «Весна» до суду надійшла заява Вх. № 24502 про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 п. 1 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Весна» в особі директора ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Кіровоградського міського управління юстиції про витребування документів та майна із чужого незаконного володіння - повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. (сто двадцять одна) 80 коп. (вісімдесят) сплачений за квитанцією № 0.0.431136230.1 від 07 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 133/2643/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дубовомахаринецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Козятинському міськрайонному суду. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 133/2643/15-ц. Призначити судове засідання на 08-20 год. 08 жовтня 2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя

Секретар

24.09.2015
Справа № 522/2603/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 3978,53гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

12.02.2015
Справа №274/3296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Кочетова Л.Г.,

Талько О.Б.,

при секретарі судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі розгляду справи представник ПАТ "ОТП Банк" заявив клопотання про відвід головуючого судді Худякова А.М., посилаючись на те, що головуючий зацікавлений у вирішенні справи, не направив на адресу ПАТ "ОТП Банк" клопотання експерта про надання додаткових доказів та не постановив окрему ухвалу за його клопотанням.

Відповідно до ст.20 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.20 ЦПК України для задоволення клопотання про відвід судді немає.

Доказів про упередженість головуючого судді Худякова А.М. відносно вирішення даного спору не встановлено.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ПАТ "ОТП Банк" про відвід головуючого судді Худякова А.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 755/7712/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у судовому наказі Дніпровського районного суду м. Кєва від 15.04.2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 боргу, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 боргу, суд.

05 серпня 2015 року від представника заявника ПАТ «Киїенерго» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 боргу, суд.

15 квітня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено судовий наказ, під час виготовлення якого була допущена опискав прізвищі боржника, а саме зазначено як «Старшинський» замість вірного «Старинський».

Враховуючи наведене, виявлена описка підлягає виправленню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у судовий наказ № 755/7712/15-ц Дніпровського районного суду м. Кєва від 15.04.2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 боргу.

В наказовій частині судового наказу у прізвищі боржника замість «Страшинського» вважати вірним «Старинського».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа № 609/1681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

за участі представника УПФ

в Шумському районі Онофрійчук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами заявник буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Заявник в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в своїй заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлені вимоги не визнала.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до судового розгляду на 13 січня 2014 року на 10-00 год. з участю сторін.

Суддя: С. В. Томчук
Справа № 686/1596/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої- судді Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова В.О.,

заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акту на право приватної власності на землю серії ХМ, виданного 06.09.2002 року Шаровечківською сільською Радою народних депутатів на ім'я ОСОБА_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2496.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1313/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
20.10.2015 227/5627/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 р. .м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів в звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів в звязку з навчанням.

Розгляд справи призначити на 12 листопада 2015 рік на 11:00год., в приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Розяснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 305/930/15-ц
Провадження по справі № 2-о/305/25/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22.05.2015 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79 80 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, п.5 ч.2 ст. 234, ст.ст. 256, 257, 258 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 29 травня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 234/4868/15-ц
Провадження № 2/234/2695/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 травня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2015р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 462/155/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

12 лютого 2015 року. Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 225-226 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №002-13025-030611 від 03.06.2011р. у розмірі 6950 /шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят/ грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.