Справа № 315/330/15-ц
Номер провадження № 2/315/147/15
"27" квітня 2015 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна, -
27.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.
В позові позивач посилався на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист №315/495/13-ц, виданий 13.08.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, постановою державного виконавця від 03.02.2015 року накладено арешт на все його майно з забороною його відчуження, що порушує його право як власника майна, він сплатив заборгованість по аліментам, що підтверджується листом начальника відділу виконавчої служби, посилаючись на ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.391 ЦК України, п.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження, прохає зняти арешт з усього належного йому майна, накладений постановою державного виконавця № 43528174 від 03.02.2015 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснивши, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавчий лист №315/495/13-ц, виданий 13.08.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, постановою державного виконавця від 03.02.2015 року накладено арешт на все його майно з забороною його відчуження, що порушує його право як власника майна, він сплатив заборгованість по аліментам, що підтверджується листом начальника відділу виконавчої служби, посилаючись на ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.391 ЦК України, п.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження, прохає зняти арешт з усього належного йому майна, накладений постановою державного виконавця № 43528174 від 03.02.2015 року.
Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надала
В судовому засіданні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці відповідача: відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення позову, суду пояснивши, що заборгованість по аліментам у позивача відсутня.
Суд, керуючись ст.224 ЦПК України, розглядає справу заочним розглядом на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти цього.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
13.08.2013 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Анни, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 15.04.2013 року і до повноліття дитини.
03.06.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №315/495/13-ц, виданого 13.08.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області (а.с.8).
03.02.2015 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с.10).
23.03.2015 року листом начальника відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_6 повідомлено позивача про відсутність заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу №315/495/13-ц, виданого 13.08.2013 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області, станом на 01.04.2015 року переплата по аліментам становить 2,18 грн. (а.с.12).
Суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходить з наступного:
Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч.2 п.4 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Статтею 60 Закону України Про виконавче провадження визначено вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника у незавершеному виконавчому провадженні.
Відповідно до п.5 ст.60 Закону України Про виконавче провадження у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Судом встановлено, що до суду звернувся позивач відповідно до ст.391 ЦК України як власник рухомого та нерухомого майна з позовом до стягувача у виконавчому провадженні про стягнення аліментів у зв`язку з тим, що на все його рухоме та нерухоме майно постановою державною виконавця відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 накладено арешт та заборонено його відчужувати, а зняття арешту з майна у незавершеному виконавчому провадженні можливе лише за рішенням суду, що перешкоджає позивачу у здійсненні свого права розпоряджатися своїм майном.
Судом встановлено, що право позивача розпоряджатися своїм майном порушене внаслідок накладення на нього арешту в процесі примусового виконання виконавчого листа про стягнення аліментів державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4, який є належним відповідачем у справі про зняття арешту з майна, в той час як відповідач у справі ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі про зняття арешту з майна, і позивач відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України не заявив клопотання про заміну первісного відповідача: ОСОБА_2 належним відповідачем державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4
А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не грунтується на законі.
Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 8-11, 33, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст.60 Закону України Про виконавче провадження, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без задоволення.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 28 квітня 2015 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7