АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

при секретарі: Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року

в справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Дякона Назарія Миколайовича про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року постановлено стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4332,43 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 560,00 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн., а всього - 5121, 83 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчий лист й 05 березня 2014 р. ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження про стягнення з КП «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 5121,83 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякон Н.М. від 26 грудня 2014 року виконавчий документ повернуто стягувачу без виконання.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив скасувати постанову від 26 грудня 2014 р. і зобов'язати державного виконавця виконати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 р. у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Районний суд, розглядаючи скаргу, припустився порушень норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 386 ЦПК України скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної служби. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної служби не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю представників.

У справі відсутні відомості повідомлення ОСОБА_1 про день і час судового розгляду його скарги.

Відповідно до матеріалів на аркуші справи 14 міститься ухвала суду про відкриття провадження й призначення справи до розгляду, під наступним аркушем, №15, міститься ухвала суду, постановлена за результатами розгляду скарги.

За таких обставин, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про неповідомлення ОСОБА_1 про день і час розгляду поданої ним скарги, що свідчить про порушення його процесуальних прав.

Окрім цього, районний суд в оскаржуваній ухвалі особою, дії якої оскаржено, вказав державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в той час як за змістом скарги ОСОБА_1 оскаржено дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у м. Києві.

Районний суд визнав доведеним відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, між тим, докази, які б підтверджували вказані обставини, у справі відсутні.

Відповідно до змісту постанови державного виконавця виконавчий лист ОСОБА_1 повернуто на підставі вимог постанови КМ України № 845 від 03 серпня 2011 р. «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників» й боржниками згідно п.2 якого визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи, організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства /а.с.9/.

Разом з тим, у справі відсутні докази, які б давали правові підстави до застосування під час виконання поданого ОСОБА_1 виконавчого листа згаданої постанови КМ України № 845.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/1284/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5710/2015

Головуючий у суді першої інстанції:Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.