Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2175/15 Головуючий у 1-й інстанції: Клімов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

Дзярука М.П.

При секретарі: Мосіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 січня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Тарасова Антона Григоровича,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області Тарасова А.Г.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилався на те, що постановою старшого державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області Тарасова А.Г. від 23.01.2014 року накладено арешт на все рухоме майно заявника, а саме, на автомобіль ГАЗ 2752 ЗНГ (вантажний фургон), реєстраційний номер НОМЕР_2. Копію вказаної постанови він отримав 08 грудня 2014 року. Межі суми звернення стягнення у постанові визначені у 510 грн., проте вартість арештованого майна становить 109 080 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу вказаного автомобіля. Отже, вартість автомобіля вочевидь перевищує межі стягнення. За таких обставин оскаржувана постанова не відповідає принципу співмірності, визначеному ч. 3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_3 просив суд поновити строк для звернення до суду зі скаргою, скасувати постанову старшого державного виконавця Гірницького ВДВС Макіївського МУЮ Донецької області Тарасова А.Г. від 23.01.2014 року у виконавчому провадженні № 40358447 про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_3, зокрема на автомобіль ГАЗ 2752 ЗНГ (вантажний фургон), реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 08 січня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу без задоволення, суд виходив із того, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою 11 грудня 2014 року, тобто зі спливом строку, передбаченим діючим законодавством. Заявник не надав суду доказів отримання оскаржуваної постанови саме 08 грудня 2014 року, а також не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії держаного виконавця.

Проте такий висновок суду є помилковим та зробленим з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи та скарги ОСОБА_3 убачається, що він оскаржує дії державного виконавця по виконанню постанови про адміністративне правопорушення АА № 595396, що винесена органом ДАІ 08.09.2013р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн.

За правилами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 оскаржує дії державного виконавця щодо виконання постанови про адміністративне правопорушення, що винесена органом ДАІ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу в розмірі 510 грн., така скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження в даній справі слід було відмовити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, а у разі відкриття провадження у справі його слід було закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Частиною 1 статті 304 ЦПК України визначено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а провадження - закриттю, оскільки питання щодо законності оскаржуваної постанови повинно розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 08 січня 2015 року по цій справі скасувати. Провадження в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Гірницького відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області Тарасова Антона Григоровича закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: