АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2338/14-ц
Провадження № 22-ц/792/359/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/359/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувшись в суд з означеним позовом посилавсь на те, що 2 жовтня 1988 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, який між ними було розірвано 27 листопада 2013 року. Під час спільного сумісного проживання вони придбали трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, земельну ділянку для будівництва та обслуговування пункту громадського харчування і незавершений будівництвом пункт громадського харчування, які знаходяться по АДРЕСА_3, а також транспортні засоби: MERSEDES-BENZ 313CDI, д. н. НОМЕР_2; IVEKO-40E, д. н. НОМЕР_4; ВАЗ 21099, д. н. НОМЕР_1. Збільшуючи позовні вимоги просила здійснити поділ майна спільної сумісної власності подружжя за принципом 50 на 50, а саме: спальний меблевий комплект; кухонний меблевий комплект; телевізор FILIPS; холодильник ATLANT; м'який меблевий комплект; меблевий комплект в прихожу, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1, виділити їй, а майно, яке знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, а саме: кухонний меблевий комплекс і телевізор FILIPS,

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Шевцова Л.М. Категорія № 5

Доповідач - Юзюк О.М.

виділити ОСОБА_2 Грошові кошти, які знаходяться на рахунках ОСОБА_2 у Кам'янець-Подільському відділенні ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" і Кам'янець-Подільському відділенні „UniCredit Bank" поділити порівну. Уточнюючи позовні вимоги просила, так як сторони погодились не здійснювати поділ рухомого майна спільної сумісної власності, крім автотранспорту та будівельних матеріалів розпочатого будівництва, просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 (вартістю 635262 грн.), земельну ділянку для будівництва та обслуговування пункту громадського харчування по АДРЕСА_3 (вартістю 119173 грн.), та будівельні матеріали для будівництва вказаного пункту (вартістю 267125 грн.), автобус IVEKO-40E, д. н. НОМЕР_4 (вартістю 118875 грн.). ОСОБА_2 залишити у власності квартиру АДРЕСА_2 (вартістю 884664 грн.), автомобіль MERSEDES-BENZ 313CDI, д. н. НОМЕР_2 (вартістю 248845 грн.)

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково. Виділено у власність ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1, вартістю 884664 грн., земельну ділянку для будівництва та обслуговування пункту громадського харчування, загальною площею 522 м2, що розташована по АДРЕСА_3, вартістю 119173 грн., будівельні матеріали у вигляді розпочатого будівництвом пункту громадського харчування, що розташована по АДРЕСА_3, вартістю 267125 грн., транспортні засоби: IVEKO-40E, державний номер НОМЕР_4, 1997 року випуску, вартістю 66814 грн.; ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, 2002 року випуску, вартістю 55602 грн. Виділено у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2, вартістю 635262 грн., транспортний засіб MERSEDES-BENZ 313CDI, державний номер НОМЕР_2, 2001 року випуску, вартістю 148880 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за майно в сумі 56216 грн. та 2750 грн. за проведення судово будівельно-технічної експертизи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн., за оцінку автомобілів 600 грн. У решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення в частині присудження їй автомобіля ВАЗ 21099 та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 56216 грн. грошової компенсації неправомірним і просить змінити його в цій частині.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

При розподілі майна подружжя Дунчиків місцевий суд виходив з наступного розрахунку:

ОСОБА_2:

- квартиру АДРЕСА_2, вартістю - 884664 грн.;

- транспортний засіб MERSEDES-BENZ 313CDI, д. н. НОМЕР_2, вартістю - 148880 грн.

Всього на суму 884664 + 148880 = 1033544 грн.

ОСОБА_1:

- квартиру АДРЕСА_1, вартістю - 635262 грн.;

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування пункту громадського харчування, загальною площею - 522 м2, яка розташована по АДРЕСА_3, вартістю - 119173 грн.;

- будівельні матеріали у вигляді розпочатого будівництвом пункту громадського харчування, які розташовані по АДРЕСА_3, вартістю - 267125 грн.;

транспортний засіб IVEKO-40E, д. н. НОМЕР_4, вартістю - 66814 грн.;

транспортний засіб ВАЗ 21099, д. н. НОМЕР_1, вартістю - 55602 грн.

Всього на суму 635262 + 119173 + 267125 + 66814 + 55602 = 1143976 грн.

1033544 - 1143976 = 110432 грн. (різниця вартості майна), 110432 : 2 = 55216 грн., цю суму було присуджено як компенсацію вартості майна і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Погодитись з таким поділом майна та розрахунком, на думку колегії суддів, неможливо.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства.

Автомобіль ВАЗ 21099 вартістю 55602 грн. з розподілу необхідно виключити, оскільки наявність на час розірвання шлюбу 27.11.2013 року його не доведена суду.

ОСОБА_2 у засіданні апеляційного суду пояснив, що цей транспортний засіб ним був проданий за декілька років до розлучення і припинення ведення спільного господарства, а гроші від його продажу були використані в інтересах сім'ї.

Сторона позивача не спростувала ці покази суду.

При цьому апеляційний суд виходить із таких розрахунків:

ОСОБА_2 виділено майна на загальну суму 1033544 грн.

ОСОБА_1 за мінусом автомобіля ВАЗ 21099 вартістю 55602 грн. виділяється майна на загальну суму 1088374 грн.

(635262 + 119173 + 267125 + 66814 = 1088374).

Загальна вартість майна подружжя по цій справі складає 2121918 грн.

(1033544 + 1088374 = 2121918).

Вартість 1/2 частини майна становить 1060959 грн.

(2121918 : 2 = 1060959).

Частка ОСОБА_1 складає 1088374 грн., а ОСОБА_2 - 1033544 грн.

Оскільки вартість майна виділеного ОСОБА_1 є більшою частки ОСОБА_2, вона повинна сплатити цю різницю для відповідача, що складає 27415 грн.

(1088374 - 1033544 = 27415).

У решті судове рішення, не оскаржується (ч. 1 ст. 303 ЦПК) і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 грудня 2014 року змінити стосовно автомобіля ВАЗ 21099 державний номер НОМЕР_1 та ухвалити в цій частині нове рішення.

Виключити зазначений автомобіль ВАЗ 21099 з переліку майна яке виділено було для ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27415 грн. грошової компенсації відхилення від рівності часток у майні.

У решті рішення міськрайонного суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк