overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7254/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Сервіс 7» про визнання права власності.

2. Розгляд справи призначити на 19.10.2015 р. об 11-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа №: 398/4022/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 01.12.2015р. 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 196/1178/15-ц
№ провадження 2-н/196/83/2015
19 жовтня 2015 року смт.Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1061 грн. 55 коп., відповідно до ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ___________________________О.М.ГУДИМ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 317/3631/15-ц
№ /п 2/317/1889/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ачкасова О.М.,

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно ОСОБА_2, посилаючись на те, що ним подано позов до ОСОБА_3, про стягнення боргу. Оскільки, в цей час у відповідача виникла велика заборгованість перед позивачем та існує високий ризик подальшого перепродажу майна відповідача, який він виставив на продаж, та вважає, що відчуження майна унеможливить виконання рішення суду на стадії примусового виконання, тому звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою : вул.Щаслива, 20, Запорізького району м.Запоріжжя.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинні бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, заявником не чітко зазначена адреса відповідача (не зазначений населений пункт, область, невірно зазначений індекс), де розташоване майно, на яке необхідно накласти арешт, у мотивувальній частині заяви невірно зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4

Жодних даних, щоб підтверджували право власності відповідача на нерухоме майно, стосовно якого ставиться питання про арешт майна, суду не надано.

Крім того, відповідно до ст. 151 ч.4 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Зокрема заявником не надано копій документів, відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Отже, законних та обгрунтованих підстав для задоволення судом заяви про забезпечення позову, суд не вбачає, тому, заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача, - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Суддя:
Справа№ 524/7227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01011, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) та Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76).

Відповідач у судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає клопотання обґрунтованим та необхідним залучити до участі в справі в якості третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01011, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) та Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76), так як вирішення справи може вплинути на їх права та обовязки.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 35 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі по справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (01011, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) та Кременчуцьку обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області (39617, м. Кременчук, вул. Красіна, 76).

Розгляд справи відкласти до 11.11.2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

№ 539/848/-15 ц

19 жовтня 2015 року м . Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Яценко В.В.

Секретарі : Очередько Н.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення міської ради про приватизацію землі ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення міської ради про приватизацію землі .

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення її позовної заяви без розгляду, мотивуючи тим , що у судді цього ж суду Іващенка Ю.А. знаходиться справа за її позовом з аналогічними позовними вимогами.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне , матеріали позовної заяви , залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання недійсним рішення міської ради про приватизацію землі залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 17.09.2015 року по цивільній справі № 640/11461/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, інфляційних втрат та відсотків за користування цими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 17.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

28.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідачки ОСОБА_1Ю.в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка була обумовлена тим , що вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву відповідачки ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1про перегляд заочного рішення від 17.09.2015 року по цивільній справі № 640/11461/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення помилково перерахованих коштів, інфляційних втрат та відсотків за користування цими коштами- призначити до розгляду на 04 листопада 2015 року о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
Справа № 303/7488/15-ц
Провадження № 2-н/303/696/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

21 грудня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 369/3727/15-ц
Провадження №2/369/2011/15
РІШЕННЯ

Іменем України

28.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом останніх років перебування у шлюбі вони переконались, що є людьми з різними принциповими позиціями і різним усвідомленням аспектів подружнього життя, регулярно демонстрували нерозуміння в побутових, фінансових та інших питаннях, з чого виникали болісні і часті конфлікти. Після одного з конфліктів сторони почали жити окремо і вже більше 2 років поспіль не відновлювали сумісне проживання. Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 05.10.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-БК №178730 від 05.10.2002 року.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку Олександру, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як пояснила позивачка в судовому засіданні, протягом останніх років перебування у шлюбі сторони переконались, що є людьми з різними принциповими позиціями і різним усвідомленням аспектів подружнього життя, регулярно демонстрували нерозуміння в побутових, фінансових та інших питаннях, з чого виникали болісні і часті конфлікти. Після одного з конфліктів сторони почали жити окремо і вже більше 2 років поспіль не відновлювали сумісне проживання. На даний час сторони не підтримують шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідач з позовом погодився, вважає недоцільним збереження сім»ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 жовтня 2002 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського РУЮ Київської області, актовий запис № 1275 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - Довгань.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/890/15-ц
провадження № 2/294/1062/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2015 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Леська М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

за участю: прокурора Кідрука М.М., представника відповідача ОСОБА_1 РДА - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду,

враховуючи складність справи та час, необхідний для складання повного рішення, керуючись статтями 209, 218 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову прокурора Чуднівського району Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації та головного управління Держкомзему у Житомирській області до ОСОБА_1 районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.О. Лесько

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись, починаючи з 21.12.2015 року.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.10.2015 року Провадження № 2-н/425/906/15

Справа № 425/3566/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 375 гривень 62 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 375 гривень 62 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження № 2/742/1709/15
Єдиний унікальний № 742/3878/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного рішення відкладено до 23 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 9013,51 долари США заборгованість за кредитом та відсотками, за кредитним договором №0 від 20 червня 2007 року.

Стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 10000 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості та 2887 грн.41 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах , а всього 12887 грн. 41 коп. за кредитним договором №0 від 20 червня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1555 грн.16 коп. в рахунок сплати судового збору.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 1555 грн.16 коп. в рахунок сплати судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі впродовж 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя