Справа № 626/649/15-ц
Провадження № 2/626/287/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, в якому зазначає, що 11 березня 2015 року за місцем його роботи в Красноградський ЖРЕП від відповідача надійшла заява, в якій було викладено недостовірну та надуману інформацію про його поведінку. Така заява завдала приниження його честі та гідності, а також спричинила сильних душевних страждань, погіршився стан здоров'я та підвищився кров'яний тиск. В зв'язку з чим він просить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про нього, яка викладена в заяві за його місцем роботи Красноградський ЖРЕП, у такий же спосіб, як вона була поширена; стягнути 1000 моральної шкоди, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали, пославшись на доводи викладені в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, оскільки вказана заява не потягла будь яких юридичних наслідків, крім того через кілька днів після її написання, вказана заява була відізвана самим же заявником з проханням її не розглядати.

Суд, вислухавши сторони по справі, допитавши свідків, заявлених позивачем та дослідивши письмові докази по справі, вважає що підстави для задоволення позову відсутні, в зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.03.2015 року ОСОБА_2 написала заяву на ім'я начальника Красноградського ЖРЕП, в якій просила вирішити питання щодо непристойної поведінки їх робітника ОСОБА_1, яку він припускає щодо її матері ІНФОРМАЦІЯ_1 та інших людей похилого віку. При цьому через кілька днів, а саме 02.04.2015 року вона подала іншу заяву на ім'я того ж самого начальника Красноградського ЖРЕП, в якій просила її заяву датовану 10.03.2015 року(вхідний по ЖРЕПу - 11.03.2015 року) не розглядати, оскільки будь якої мети образити ОСОБА_1 вона не мала, а написала ту заяву тільки зі слів своєї матері та інших пенсіонерів, які особисто підписувати її не захотіли.

Допитаний в якості свідка начальник Красноградського ЖРЕП - ОСОБА_5 підтвердив вказану інформацію та показав, що дійсно 11.03.2015 року до нього через канцелярію підприємства надійшла вищезгадана заява ОСОБА_2 з приводу, як зазначено в заяві неприпустиму поведінку його підлеглого - двірника ОСОБА_1 Після її надходження ОСОБА_1 був викликаний та з ним проведена бесіда, а також заявнику ОСОБА_2 надана відповідь що вирішення піднятого нею питання, їй рекомендовано звернутися до Красноградського райвідділку. Будь-яких інших мір адміністративного чи дисциплінарного стягнення, окрім особистої бесіди, до ОСОБА_1 не застосовувалось. Після цього через кілька днів 02.04.2015 року до нього на особистий прийом прийшла ця ж жінка ОСОБА_2 та попрохала не розглядати її попередню заяву щодо ОСОБА_1 від 10.03.2015 року оскільки будь якої мети образити ОСОБА_1 вона не мала, а написала ту заяву тільки зі слів своєї матері та інших пенсіонерів, які особисто підписувати її не захотіли, також пояснювала, що особисто їй вказані факти не відомі, а викладені вони тільки зі слів інших людей. Окрім особистих пояснень з цього приводу, вона написала аналогічну письмову заяву з цього приводу, яка була зареєстровано по вхідній кореспонденції через канцелярію підприємства, на якій він наклав резолюцію - «ознайомити ОСОБА_1».

Крім того, в судовому засіданні була досліджена сама заява ОСОБА_2, датована 10.03.2015 року, а вхідний до канцелярії Красноградського ЖРЕП 11.03.2015 року(а.с.5), заява від 02.04.2015 року в якій ОСОБА_2 просить не розглядати її заяву від 10.03.2015 року(а.с.11), відповідь начальника Красноградського ЖРЕП ОСОБА_5 заявнику ОСОБА_2 від 16.03.2015 року.

Свідок ОСОБА_6 будь-яких даних з приводу предмету позову, тобто заяви ОСОБА_2 від 10.03.2015 року не повідомила, оскільки про неї їй нічого не відомо.

При цьому в своїй позовній заяві позивач поросить зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про нього, яка викладена в заяві за його місцем роботи Красноградський ЖРЕП, у такий же спосіб, як вона була поширена. Однак з досліджених матеріалів справи та показів свідків вбачається, що на момент розгляду справи по суті прохання ОСОБА_1, зазначене в позові вже виконано, оскільки заявник ОСОБА_2 фактично відкликала свою заяву від 10.03.2015 року та просила її не розглядати, тобто на момент прийняття рішення по суті позову, відсутній сам предмет спору.

В зв'язку з тим, що стягнення моральної шкоди та судових витрат і витрат на правову допомогу є похідними від основного предмету позову - спростування недостовірної інформації, в задоволенні якого судом відмовлено, то і врешті позовних вимог, суд також відмовляє, враховуючи при цьому також положення ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, 277, 280, 297 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: