overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/521/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору , -

в с т а н о в и в :

Прокурор Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно - територіального поділу не відноситься до підсудності Вінницького районного суду Вінницької області, а являється територією Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» підлягає поверненню позивачу з мотивів непідсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи « Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - повернути позивачу для подальшого звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвалу невідкладно надіслати заявниці, заінтересованій особі разом з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1303/15-ц
Провадження № 2/644/984/15
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.Н.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, де просить стягнути з відповідача грошові кошти 3309,82 грн. з нарахуванням на момент стягнення відсотків та 1000 грн. моральної шкоди. В позові позивачем зазначено, що з листопада 2014 року банк перестав виконувати зобов'язання що до видачі коштів з рахунку за договором банківського рахунку від 17.05.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються за місцем знаходження відповідача.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ПАТ «Дельта банк» не знаходиться на території Орджонікідзевського району м. Харкова, тому справа за зазначеним позовом не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Як вбачається з позовної заяви між сторонами виникли договірні відносини, які перш за все регулюються нормами ЦК України, а не Законом України «Про захист прав споживачів».

У відповідності до п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. п. 4 ч.3 ст.121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про захист прав споживачів з доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня отримання копії ували через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: С.М. Лігус
Справа № 296/3820/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 25 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Шевчук А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», про стягнення матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна»

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 19 листопада 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 128/372/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням.

Ухвалою судді від 05.02.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі.

У строк наданий позивачу для усунення недоліків позивач подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з принципом диспозитивності процесу заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до представника неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І.Г.Гриценко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1474/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить визнати її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити її опікуном.

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Смиковської Л.О..

Ухвалою суду від 06 травня 2015 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Указом Президента України №564/2015 від 26.09.2015 року "Про переведення судді Смиковської Л.О на роботу на посаді судді Володимирецького районного суду Рівненської області" суддю Смиковську Л.О. переведено до Володимирецького районного суду Рівненської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, заяву передано на розгляд судді Кулінічу Я.В..

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 314/1198/15-ц
Провадження № 2/314/533/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними з моменту укладення.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10.00 годину 24.04.2015р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

26.03.2015
16.10.2015 Провадження№2/311/1118/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачам до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 19 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 667/480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

встановив:

27.01.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 1778,60 грн. на їх користь за спожиті послуги з централізованого опалення, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

16.02.2015 року представником позивача за дорученням Мінкіним О.В. надана до суду заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідачем 13.02.2015 року була погашена існуюча заборгованість в повному розмірі, також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., в зв»язку з тим, що заборгованість сплачена після звернення з позовом до суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача була подана відповідна заява, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На ухвалу суду протягом п"яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяО. Б. Спічак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/892/14-ц
провадження № 2/691/10/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області А.В. Голосій, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову, у вигляді накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2, а саме: 1/2 частку житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Шполянська, 28, с Дирдин, Городищенського району Черкаської області, що належить йому на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_3, власником якого є остання, на підставі договору - купівлі продажу від 26.03.2008 року №494 , посвідчено приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4, до вирішення справи по суті.

Вислухавши думку, сторін, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як встановлено у судовому засіданні, та підтверджено матеріалами справи, даний житловий будинок перебуває в іпотеці, а іпотекодержателем є АК ІБ «УкрСибБанк» та накладено обтяження на нього заборону відчуження.

Суд приходить до висновку, поскільки вказаний будинок уже перебуває у забороні на вказане нерухоме майно, то повторне накладення на нього арешту зайве.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 635/7766/14-ц
Провадження № 2-п/635/80/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа 635/7766/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

07 листопада 2014 року по вищевказаній цивільній справі Харківським районним судом Харківської області було постановлено заочне рішення.

Від відповідача по справі надійшла заява про перегляд заочного рішення, в звязку з чим її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 570/3480/15-ц
Номер провадження 2/570/1380/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СР 927940, виданий 27.06.2002 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області) на користь:

●ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія МЮ 022893, виданий 14.10.2004 р. Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області), аліменти на утримання дитини:

дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2015 р., і до повноліття дитини;

●Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа№ 2-173/2010 рік
У Х В А Л А

23 лютого 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання без поважних для суду причин та не повідомив про причини неявки.

Розглянути справу у відсутності позивача немає можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169 ч.З, 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/8666/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1095/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 1352,59 грн., відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________ року
Суддя Трусова Т.О.