Провадження № 22ц/790/6795/15 Головуючий 1-ї інстанції - Корекян Н.Р.
Справа № 646/7172/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія -захист прав споживачів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення пені.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що між сторонами було укладено договір №5/4 від 14 березня 2014 року про виконання робіт з розробки розрахункової схеми газопостачання вул. Берзиня та прилеглих до неї негазифікованих вулиць житлового масиву м. Харкова. Вартість робіт становить 12596 грн. 45 коп., в т.ч. ПДВ у сумі 2519 грн. 29 коп. Вказана сума була сплачена 17 березня 2014 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний був виконати замовлені роботи протягом 30 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Однак, відповідач виконав роботу несвоєчасно, що підтверджується актом здачі-прийому робіт №00011980 від 22 жовтня 2014 року. Відповідно до вимог ч.5 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач вважає, що відповідач повинен сплатити йому пеню у розмірі 3% вартості робіт за кожен день прострочення у сумі 80264 грн. 57 коп.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував у зв'язку з тим, що за умовами договору №5/4 від 14 березня 2014 року не передбачена відповідальність виконавця послуг в разі не своєчасного виконання зобов'язань.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення пені задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Харківміськгаз» на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов'язань в сумі 2675 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вислухав доповідь судді, пояснення сторін, які брали участь у розгляді справи, перевіривши надані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що між ПАТ «Харківміськгаз», як виконавцем та ОСОБА_1, як замовником, було укладено договір №5/4 від 14 березня 2014 року про виконання робіт.

Відповідно до п.2.1 договору, його предметом є виконання послуг з розробки розрахункової схеми газопостачання вул. Берзиня та прилеглих до неї негазифікованих вулиць житлового масиву м. Харкова, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Вартість робіт, вказаних у п. 1.1 цього договору складає: 12596 грн. 45 коп., крім того ПДВ у розмірі 2519 грн. 29 коп., а всього 15115 грн. 74 коп.

Розрахунок за виконані робіт здійснюється шляхом перерахування замовником передоплати на поточний рахунок виконавця в розмірі 100% суми вартості робіт (п. 3.2 договору).

Відповідно до вимог п.4.1 договору виконавець зобов'язується виконати послуги з розробки розрахункової схеми газопостачання вул. Берзиня та прилеглих до неї негазифікованих вулиць житлового масиву м. Харкова протягом 30 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

На виконання умов договору позивач 17 березня 2014 року здійснив повну оплату за договором у сумі 15115,74 грн., що підтверджується квитанцією №к27/Н/34 від 17 березня 2014року.

Згідно п. 4.1 договору, термін його виконання становить 28 квітня 2014 року.

Здача-приймання виконаних послуг оформляється актом здачі-приймання виконаних послуг, що підписується виконавцем та замовником.

ПАТ «Харківміськгаз» здав виконану роботу 22 жовтня 2014 року, що підтверджується актом здачі-прийому робіт №00011980 від 22 жовтня 2014 року.

Таким чином, прострочення виконання робіт відповідно до умов договору № 5/4 від 14 березня 2014 року становить 177 календарних днів.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач прострочив виконання зобов'язань, у зв'язку з чим вимоги про стягнення пені відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо зменшення розміру пені, суд першої інстанції було враховано, що сторони погодили розмір пені відповідно до укладеного між ними договору.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач прострочив виконання робіт згідно з договором та необхідністю відшкодування пені.

Разом з тим, судова колегія не погоджується з висновком суду, що сторони погодили розмір заборгованості у розмірі 0,1 % від суми договору.

Матеріали справи не містять доказів, що сторони погодили зменшення розміру пені для відповідача внаслідок прострочення виконання робіт згідно з договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог.

Пунктом 7.1 договору про виконання робіт від 14 березня 2014 року передбачено, що у випадку порушення умов договору або неналежного виконання умов договору, сторони несуть відповідальність згідно діючого законодавства України.

Згідно з п. 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.

Розмір пені за прострочення виконання робіт згідно з договором за 177 днів становить 80264 грн. 57 коп.

Разом з тим, суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. Зменшення розміру неустойки - це право суду.

За положеннями ч. 2 ст. 551 ЦК розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони також можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Отже, зменшення неустойки можливе тільки тоді, коли це не заборонено законом.

Законом України «Про захист прав споживачів» не заборонено зменшувати розмір неустойки у разі прострочення виконання робіт.

З наданих представником заперечень вбачається важке матеріальне становище ПАТ «Харківміськгаз» на час виконання договору №5/4 від 14.03.2014року, про що свідчить наданий баланси, форми №2 та довідка про наявність дебіторської заборгованості.

Враховуючи, матеріальне становище відповідача на час виконання умов договором, розмір пені, який значно перевищує сплачену вартість робіт, судова колегія вважає, що розмір пені який підлягає стягненню відповідно до ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» необхідно зменшити до 15115 грн. 74 коп., оскільки саме таку суму судова колегія вважає виваженою, справедливою, розумною та адекватною, враховуючи всі обставини справи.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги. Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року в частині стягнення розміру пені на підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 , 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» () на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення виконання зобов'язань в сумі 15115 грн. 74 коп.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -