overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із зазначеною заявою та просить її задовольнити.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява (заява) повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 235 справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Крім того до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» у разі звернення фізичною особою, судовий збір, для заяв у справах окремого провадження оплачується у розмірі 243 гривень 60 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_2 необхідно сплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок отримувача №0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва.

З огляду на заявлені вимоги, заявнику слід також надати суду рішення уповноваженого органу про відмову у видачі картки поляка, відмову (обмеження) у видачі візи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/4149/15-ц
Номер провадження 2/570/1612/2015
У х в а л а

20 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Олександрійське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою підлягає до сплати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлена законом на 01 січня 2015 року у розмірі 1218 грн.

До сплати підлягають кошти в розмірі 852 грн. 60 коп. (різниця між ставкою судового збору (1218 грн.) та сумою фактично сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп.; та з урахуванням сплачених судових витрат при подачі заяви про видачу судового наказу (121, 80 грн.) за наступними реквізитами: на користь Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 852 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства "Олександрійське" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали - сплати судового збору.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 372/2642/15-ц
Провадження 2-1077/15
ухвала

16 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги. Таким чином, поданий позов про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Оскільки у поданій позовній заяві ОСББ «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг не зазначено доказів того, що ОСББ «Солнєчний луч» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення цієї заборгованості з ОСОБА_1 або про те, що такий судовий наказ видавався судом, але його було скасовано, то вона повертається позивачеві.

Так як позовна заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України, то суддя відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.3 п.6 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об»єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг повернути позивачеві, так як подана заява про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8822/15-ц
Провадження № 2-н/644/3387/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя С.В.Шевченко
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/9472/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
225/4913/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був повідомлений через розміщення оголошення про виклик відповідача на веб-сторінці Дзержинського міського суду Донецької області.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/1790/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя -доповідач судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

із апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року визнано мирову угоду між сторонами, провадження у цій справі закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 22 січня 2015 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Встановлено, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 05 березня 2014 року (а.с.38).

Під час постановлення судом першої інстанції оскаржуємої відповідачами у цій справі ухвали про визнання мирової угоди, останні участі у судовому засіданні 05 березня 2014 року не приймали (журнал судового засідання а.с. 37 а).

Матеріали цієї справи не містять доказів направлення копії оскаржуємої ухвали судом першої інстанції відповідачам для відома.

Відповідачі у своїй апеляційній скарзі зазначали, що копія оскаржуємої ними ухвали суду першої інстанції отримана ними лише 19 січня 2015 року.

Зазначені відповідачами обставини отримання копії оскаржуємої ухвали суду не спростовуються матеріалами цієї справи.

При вищевикладених обставинах, суддя-доповідач вважає, що відповідачами у цій справі вищезазначена апеляційна скарга подана з додержанням встановленого ст. 294 ч. 2 ЦПК України, зокрема 5-денного строку з дня отримання оскаржуємої ухвали суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 березня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 159/4733/15-ц
Провадження № 2-н/159/882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою ПТМ «Ковельтепло» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 695/4169/14-ц
У Х В А Л А

26.02.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г,

при секретарі Бресусу В.С.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, -

В с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду.

На стадії підготовки справи до розгляду до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що предметом розгляду є ті ж транспортні засоби, які виступають предметом розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя. Тому просить зупинити розгляд даної справи до винесення рішення по первісній справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення даного клопотання та пояснили, що транспортні засоби вже відчужені ОСОБА_3 і ніякого значення та відношення до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя не мають.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 підтримав дане клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін, вважає, що клопотання на даний час задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що вказані в даній справі спірні правовідносини відрізняються від правовідносин, що розглядаються в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Керуючись ст..168 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_4 у задоволенні клопотанням про зупинення провадження у справі та ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, - відмовити.

Суддя Савенко В.Г.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/854/15-ц
Провадження № 6/520/81/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 520/854/15-ц за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1201/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.371 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 371 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/854/15-ц за заявою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1201/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю..

Призначити справу 520/854/15-ц за заявою представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 про поновлення пропущегого строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі 2-1201/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю

до розгляду у судовому засіданні на "03" березня 2015 року на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/5042/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Святошинського району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення особи без надання іншого приміщення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 21 липня 2015 року звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Святошинського району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення особи без надання іншого приміщення.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в Святошинському районному суді м. Києва розглядається матеріали справи №2/759/61173/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, яка стосується даної цивільної справи.

Представник позивача та позивач заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Представник третьої особи Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Святошинського району м. Києва заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки представником відповідача не надано документально підтвержених доказів наявності відкритого провадження по справі №2/759/61173/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

Керуючись ст. ст. 201, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговуванням житлового фонду Святошинського району м. Києва, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення особи без надання іншого приміщення- відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ В.В. Макаренко