overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3904/14-ц Головуючий у І інстанції Чірков Г. Є.
Провадження № 22-ц/780/6151/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.10.2015
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідачки на користь позивача грошову компенсацію за частку останнього у спільному майні подружжя та судові витрати, а у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 1.6.1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 692 грн. 45 коп., яку необхідно сплатити апелянту на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 577/2212/15-ц
Провадження № 2/577/742/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.,

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Конотопського району, треті особи: ОСОБА_3, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті матері ОСОБА_4, померлої 18.05.2014 року. На обгрунтування вимог у позові зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, оскільки у кінці червня 2014 року її малолітня донька Поліна, ІНФОРМАЦІЯ_1, впала на асфальт внаслідок чого отримала дуже тяжке та небезпечне для життя ушкодження забій головного мозку, лінійний перелом тім»яної кістки голови, закриту черепно-мозкову травму. Маленький вік дитини, вкрай тяжкий стан, необхідність операції та лікування не дозволяли їй займатися будь-якими іншими справами, крім постійного догляду за дитиною. Ця обставина і стала перешкодою своєчасному юридичному оформленню спадщини.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи без неї, вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Конотопського району просить розглядати справу за відсутності їх представника, задоволенню вимог не заперечують, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Треті особи:

- Конотопська районнна державна нотаріальна контора просить справу розглядати без їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду;

- ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без неї, задоволенню вимог не заперечує.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Отже, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Право позивача на спадщину та поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини повністю підтверджені належними доказами (а.с.3-12).

Керуючись: ст.ст. 1268-1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк. один місяць після набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після ОСОБА_4, померлої 18.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кравченко В. О.
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/844/15-ц
Номер провадження 2-н/213/86/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь підприємства заборгованості за спожитий природний газ,-
відповідно до ст. ст. 4, 11, 16, 526, 527, 623-625 ЦК України, 3, 88, 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Я. Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувану ______________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати набрання чинності.
Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 199/7586/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину.

Судом поставлене на обговорення питання відкладення судового розгляду справи для надання сторонам строку на примирення для збереження шлюбу.

Позивач заперечив проти надання строку на примирення.

Суд виходить з того, що згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За перелічених обставин, на підставі ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк на примирення, а провадження у справі на цей час зупинити.

Керуючись ст. 169, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення до 16 години 40 хвилин 23 листопада 2015 року, відклавши до зазначеного часу розгляд справи.

Провадження у справі зупинити до зазначеного часу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

22.10.2015
Провадження № 2-с/643/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 643/8221/15-ц, пр. № 2-н/643/3210/15 від 11.06.2015 року, виданого на підставі заяви КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

11.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 643/8221/15-ц, пр. № 2-н/643/3210/15 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року у розмірі 997,50 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів».

В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи КП «КВПВ» не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про фактичний обсяг користування послугами стягувача можливо вирішити лише в позовному провадженні, в звязку з чим суд приходить до переконання, що по заяві є спір про право.

На підставі викладеного суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-1, 197 ч.2, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 11.06.2015 року Московським районним судом м. Харкова № 643/8221/15-ц, пр. № 2-н/643/3210/15 про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року у розмірі 997,50 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. на користь КП «Комплекс з вивезення побутових відходів» - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2
Провадження №2-н/337/927/2015
Справа № 337/3359/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення,-

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в солідарному порядку за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

ОСОБА_2 видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя С.А. Ширіна
Справа №423/1169/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає, у звязку з чим наявні усі підстави для відкриття провадження по справі.

При цьому, враховуючи, що судове рішення по цій цивільній справі може в подальшому вплинути на права та обовязки відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, суд відповідно до вимог ст.35 ЦПК України вважає необхідним залучити вищезазначену установу до участі у справі як третю особу на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 16 листопада 2015 року о 09.00 годині з викликом сторін.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Залучити до участі у справі у якості третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Купянську реєстраційної служби Купянського міськрайонного управління юстиції у Харківській області

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

5.Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційна скарга протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський райсуд.

Суддя В.А.Закопайло
Дата документу 27.08.2015 Справа № 554/8230/15-ц
Справа №554/8230/15-ц
Провадження №2/554/2759/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого судді Блажко І.О.

при секретарі Іщенко С.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут Полтавищини» про стягнення коштів та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до кредитної спілки «Добробут Полтавищини» про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з кредитної спілки «Добробут Полтавщини на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований м.Полтава. пров.Малий, 9, квартира №1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 кошти в загальній сумі 33 086 (тридцять три тисячі вісімдесят шість) грн. 70 (сімдесят) коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з кредитної спілки «Добробут Полтавищини» на користь держави судовий збір у розмірі 330 (триста тридцять) грн. 86 (вісімдесят шість) коп..

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 02 вересня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 367/6452/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 20____ р.
Термін предявлення до виконання «____»______________ 20____ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Номер справи 220/582/15-ц
Номер провадження 2/220/278/15
УХВАЛА

Іменем України

08 травня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» розгляд справ, підсудних Волноваському міському суду Донецької області, здійснювався Великоновосілківським районним судом Донецької області.

Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14 «Про відновлення роботи суду» відновлена робота Волноваського міського суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 26.11.2014 р. №53/0/38-14.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, розяснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» () судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений останнім 16.04.2015 року, платіжне доручення № PROMGBND0R (банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ, МФО 305299). Банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області; отримувач: УДКСУ у Великоновосілківському районі Донецької області; код отримувача: 38047024; р/р отримувача: 0161 МФО 834016, у сумі 264(двісті шістдесят чотири) грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Пономарьов
Справа № 181/770/15-ц
Провадження №2/181/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 жовтня 2015 року суду надано копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_2, яка наступила 18 жовтня 2015 року.

Дані обставини дають підстави для закриття провадження у справі, оскільки вище вказані спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вище викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в звязку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4