Справа № 2-586/03
Номер провадження 4-с/404/25/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Панфілова А. В.
при секретарі Палій М. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод», -
В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод» від 05.12.2014 року про поновлення їй строку на оскарження постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження; просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича щодо не направлення ОСОБА_1 постанови від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження; та зобов`язати державного виконавця Хоменка Сергія Анатолійовича відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-586 від 31.08.2004 про поновлення на роботі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник скаргу підтримали. В обґрунтування зазначили, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2003 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003, скаржника поновлено на роботі на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у військовій частині НОМЕР_1 з 04.11.2002 року.
На виконання вказаного судового рішення Кіровським районним судом виданий виконавчий лист від 31.08.2004 № 2-586.
Кіровським ВДВС з примусового виконання даного судового рішення відкрито виконавче провадження ВП № 7361210.
01.12.2014 скаржник отримала в Кіровському ВДВС лист від 27.11.2014 №58326, з якого їй стало відомо, що 28.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда, тому вважає, що постанова Кіровського ВДВС від 28.11.2013 є незаконною та необгрунтованою, просить поновити строк на оскарження постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження, зазначає , що строк є непорушеним, оскільки відповідь про закінчення виконавчого провадження датована 27.11.2014 року, саму постанову отримала вже під час розгляду справи в суді 12.01.15 року.

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ Хоменко Сергій Анатолійович в судовому засіданні зазначив, що скаргу вважає безпідставною та необгрунтованою, просить відмовити в її задоволенні, оскільки простою кореспонденцією скаржнику направлено постанову про закінчення виконавчого провадження, так як відправлення даного виду постанов передбачено саме простою , а не рекомендованою з повідомленням кореспонденцією.
Представник ДП «Кіровоградський ремонтний завод» в судовому засіданні, зазначив, що доводи скаржника є необґрунтованими.

Судом встановлено наступні факти.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2003 року, зміненим ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 26.06.2003, ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у військовій частині НОМЕР_1 з 04.11.2002 року.
На виконання вказаного судового рішення Кіровським районним судом був , виданий виконавчий лист від 31.08.2004 № 2-586.
Кіровським ВДВС з примусового виконання даного судового рішення відкрито виконавче провадження ВП № 7361210, яке знаходилось на виконанні до 28.11.13 року ( а.с. 184).
Згідно відповіді від 27.11.2014 року на лист скаржника адресованого Кіровському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ зазначено, що 28.11.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
05.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського МУЮ та просила поновити їй строк на оскарження постанови Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 28.11.2013 про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
В своїй скарзі та в судовому засіданні скаржник та її представник вказували на те, що вищезазначену постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавча служба їй не направляла і вона її не отримувала, дізналась про цю постанову лише після звернення до Кіровського ВДВС, отримавши 01.12.2014 року відповідь датовану 27.11.2014 роком.

Згідно наданої відповідь на її заяву від 19.11.2014 року за № 13543 від 27.11.2014 року за вихідним номером №58326, що надана начальником Кіровського ВДВС ОСОБА_2 , скаржника повідомлено про те, що повернути їй на підставі п. 1. ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2-586 від 31.08.2004 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про поновлення ОСОБА_1 на посаді в`язальниці схемних джгутів, шнурів і кабелів у військовій частині НОМЕР_1 з 04.11.2002 року не можуть, у зв`язку з тим, що 28.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим листом направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда та сторонам (а.с. 5) , зазначене свідчить , що стягувач по виконавчому провадженню до 12.01.15 року не була повідомлена про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому строк на звернення до суду щодо її оскарження вона не пропустила.
Згідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Згідно ч.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк в порядку, встановленому цим Законом.
Аналізуючи норми спеціального Закону України «Про виконавче провадження» щодо оскарження постанов про закінчення виконавчого провадження, суд вважає, що оскільки в спеціальному Законі «Про виконавче провадження» не зазначено з якої дати повинен відраховуватися десятиденний строк на подання скарги про закінчення виконавчого провадження, то строк звернення до суду необхідно визначати відповідно до ст.385 ч.1 ЦПК України, тобто десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та державного виконавця, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, щодо обгрунтованості скарги та її задоволення, оскільки в суді було доведено факт неотримання стягувачем постанови про закінчення виконавчого провадження, факт невиконання державним виконавцем всіх передбачених законом виконавчих дій, що мають передувати закінченню виконавчого провадження , а саме відповідно до ч. 2 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження».
Як встановлено в судовому засіданні державним виконавцем були винесені постанови про накладення штрафу, які містять суперечливу інформацію, щодо того , на кого накладається штраф, дані постанови не були пред`явлені до виконання і носили формальний характер, що підтвердив в судовому засіданні державний виконавець.
Накладення штрафу на посадових осіб боржника має на меті застосування заходу державним виконавцем до боржника , спрямованого на досягнення мети- спонукання до виконання рішення суду. В даному випадку , державним виконавцем не було вжито всіх заходів до виконання рішення суду , постанова про закінчення виконавчого провадження була передчасною і тому підлягає скасуванню. Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича має відновити виконавче провадження по виконавчому листу від 31.08.04 року № 2-586 про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

В частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича щодо не направлення ОСОБА_1 постанови від 28.11.13 року про закінчення виконавчого провадження суд відмовляє, оскільки не дійсно не передбачено направлення постанови про закінчення виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленням. В цій частині позов є безпідставним та необгрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 75, ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-385, 387 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича, учасники виконавчого провадження: ДП «Кіровоградський ремонтний завод» -задовільнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича від 28.11.13 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов`язати державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича відновити виконавче провадження по виконавчому листу від 31.08.04 року № 2-586 про поновлення на роботі ОСОБА_1 .

В частині визнання неправомірної бездіяльності державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Хоменка Сергія Анатолійовича щодо не направлення ОСОБА_1 постанови від 28.11.13 року про закінчення виконавчого провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова