РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3050/15-ц

Пров. №2/668/1123/15

06.05.2015року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.,

при секретарі Яворській Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи тим, що між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 05.06.2007 року був укладений кредитний договір № HEWWGA00001909, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в сумі 20000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2017 року. В забезпечення належного виконання умов зазначеного кредитного договору між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № б/н від 05.06.2007 року, предметом якого виступила однокімнатна квартира, належна ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1. Позивачу стало відомо, що 22.02.2012 року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона постановою накладено арешт на зазначену квартиру, яка є предметом іпотеки та знаходиться під обтяженням, що в свою чергу порушує права позивача як пріоритетного обтяжувача, оскільки про накладення арешту на спірну квартиру ПАТ КБ «ПриватБанк» не був повідомлений, вважає порушеними права Банку та наявні підстави для звільнення майна з-під арешту.

До початку розгляду справи по суті представник позивача надав суду заяву, у якій уточнив позовні вимоги, мотивуючи тим, що Банку стало відомо про існування інших обтяжень спірного майна, а саме: накладено арешт на спірне майно 03.09.2010 року, 10.02.2011 року та 06.11.2014 року державними виконавцями ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, у звязку із чим просив залучити у справу до участі в якості третіх осіб ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона та ПАТ «УкрСиббанк»; просив звільнити з-під арешту, який накладений ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона, 22.02.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП №30713150 на майно ОСОБА_1, а саме: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; звільнити з-під арешту, накладеного 03.09.2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона в рамках виконавчого провадження № 21136532 майно ОСОБА_1, а саме: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; звільнити з-під арешту, накладеного 10.02.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона в рамках виконавчого провадження № 24579178 майно ОСОБА_1, а саме: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1; звільнити з-під арешту, накладеного 06.11.2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона в рамках виконавчого провадження № 43746671 на майно ОСОБА_1, а саме: однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб-ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона, ПАТ «УкрСиббанк» ухвалою із занесенням до журналу судових засідань задоволено, залучено до участі у справі вказаних осіб.

Представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, у подальшому у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання з проханням вирішити справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку у разі повторної неявки відповідача у судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань, заперечень до суду не надходило.

Інші особи, що приймають участь у розгляді справи у судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань на адресу суду не надсилали.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності(ст. 157,158 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважав за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів у заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 05.06.2007 року був укладений кредитний договір № HEWWGA00001909, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в сумі 20000,00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.06.2017 року.

В забезпечення належного виконання умов зазначеного кредитного договору між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № б/н від 05.06.2007 року, предметом якого виступила однокімнатна квартира, належна ОСОБА_1 на праві власності та розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З наявної у матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що відомості про ПАТ КБ «ПриватБанк» в якості іпотекодержателя внесені у реєстр за записом № 8138300 від 05.06.2007 року.

Відповідно до вказаного договору іпотеки №б/н від 05.06.2007 рок, п.16.1. ПАТ КБ «ПриватБанк» має вищий пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмету іпотеки.

Згідно ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження"- про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладання арешту на майно або, тоді коли йому відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

Судом встановлено відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що після внесення відомостей про іпотеку майна ОСОБА_1 за № 8138300 від 05.06.2007 року, у реєстр були внесені наступні обтяження: № запису 10211231 - арешт майна божника ОСОБА_1-квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений 03.09.2010 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона; № запису 10855169 - арешт майна божника ОСОБА_1-квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений 10.02.2011 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона; № запису 8138351 - арешт майна божника ОСОБА_1-квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений 22.02.2012 року ВДВС Суворовського РУЮ м.Херсона; № запису 7600089 - арешт майна божника ОСОБА_1-квартири за адресою: АДРЕСА_1, накладений 06.11.2014 року ВДВС Комсомольського РУЮ м.Херсона .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може бути забезпечено, зокрема, заставою.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотека це - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтями 3, 4, 5, 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, зокрема на квартиру, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

За правилами, передбаченими ч. 4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

За встановлених судом обставин, беззаперечним є пріоритетне право ПАТ КБ «ПриватБанк» перед іншими стягувачами (кредиторами) задовольнити свої вимоги за рахунок спірної квартири, яка була передана в іпотеку банку. Заборона відчуження майна на підставі договору іпотеки була зареєстрована раніше, ніж заборони на підставі постанов державних виконавців про накладення арештів на майно ОСОБА_1 Накладення державними виконавцями зазначених арештів порушує право ПАТ КБ «ПриватБанк» на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечногом майна згідно укладеного 05.06.2007 року договору іпотеки, у звязку із чим на підставі викладених вище норм таке право банку підлягає захисту, а вимоги позивача про зняття накладених державними виконавцями арештів на предмет іпотеки підлягають задоволенню, оскільки державна реєстрація іпотеки відбулася раніше.

Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі судового збору у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 52,59 Закону України „Про виконавче провадження», 10,11,60,88, 157,158, 169, 212-215, 224-226, ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні, публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Фідобанк», акціонерне товариство «УкрСиббанк», про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме кватиру 103 корпус 4 у будинку 49 по вулиці Покришева у місті Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона від 22.02.2012 року; №ВП30713150.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме кватиру 103 корпус 4 у будинку 49 по вулиці Покришева у місті Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона від 03.09.2010 року; №ВП21136532.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме кватиру 103 корпус 4 у будинку 49 по вулиці Покришева у місті Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона від 10.02.2011 року; №ВП24579178.

Звільнити з-під арешту іпотечне майно, а саме кватиру 103 корпус 4 у будинку 49 по вулиці Покришева у місті Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_1, що накладений постановою відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м.Херсона від 06.11.2014 року; №ВП43746671.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_2