overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/502/15-ц
Провадження № 2/505/489/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13.02.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання договірних зобов'язань.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "10" лютого 2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 576/207/15-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.15 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., при секретарі Бірюк О.І., з участю представника заявниці ОСОБА_1 - юриста Воєйко В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Шалигинська селищна рада у Глухівському районі) про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 29 січня 2015 року підтриманою в суді заявою представник заявниці - ОСОБА_2 просить суд судовим рішенням встановити той факт, що ОСОБА_1 на день смерті своєї бабусі - ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно мешкала з нею (ОСОБА_3.) в будинку АДРЕСА_1, посилаючись на те, що встановлення цього факту ОСОБА_1 необхідно для оформлення прийняття спадщини ОСОБА_3.

Шалигинський селищний голова ОСОБА_4 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді даної справи, але з наданої ним суду заяви вбачається, що він не заперечує проти заяви ОСОБА_1.

Викладені в заяві ОСОБА_1 доводи щодо її постійного проживання в зазначеному будинковолодінні разом із своєю бабусею з 01 січня 2004 року по день її (бабусі) смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1, знайшли своє документальне підтвердження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 234, 235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити той факт, що ОСОБА_5 на день смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Шалигине Глухівського району, постійно проживала з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення. Така апеляція може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутніми при проголошенні рішення, мають право подати апеляцію на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. У разі ненадходження апеляцій рішення суду набере законної сили після спливу строку на його апеляційне оскарження.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5522/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 листопада 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5509/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 296/8-25/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 53 Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Забродський М.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Космос» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2013 року

по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про перегляд судового рішення від 11 квітня 2012 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Космос» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України, - з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Космос» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Копія Справа № 6/326/3/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

18 лютого 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «ПЖЕО» звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н/326/50/2013р. від 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» заборгованості за надані послуги в сумі 1424,86 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн., а всього в сумі 1539,56 грн. Вказано, що судовий наказ було втрачено.

До суду сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Матеріали справи про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області суддею Булашевим Р.Л. 20.08.2013р., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, стягнуто на користь комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1424,86 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ № 2-Н/326/50/2013 року, стягувачем був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Приморського РУЮ і 26.11.2013 року державним виконавцем було відкрито провадження. 26.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.32).

Після зміни керівника КП «ПЖЕО» оригінал означеного наказу, був загублений.

Тому, у суду є всі підстави для видачі дублікату судового наказу № 2-Н/326/50/2013р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н/326/50/2013р. виданого Приморським районним судом Запорізької області від 20.08.2013 року і направити його комунальному підприємству «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

18.02.15
Справа № 696/1277/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.

при секретарі Галіневській Р.О.

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 30 вересня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 639/7852/15-ц
Провадження № 2-с/639/153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/7852/15-ц від 10 вересня 2015 року,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу № 639/7852/15-ц від 10 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 639/7852/15-ц від 10 вересня 2015 року та призначити до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 02.10.2015 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та копію заяви направити стягувачу, копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/7074/15 Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.
Справа № 643/3129/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Кружиліної О.А.

Суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 03 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 вересня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6150/15-ц
Провадження № 2-о/552/190/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про усиновлення дитини .

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 252 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Направити сторонам копію ухвали, а заінтересованій особі також заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 р. 145/1466/15-ц

2/145/774/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судовий розгляд у справі призначити 18.11.2015 року на 14-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "ПриватБанк"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6959/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/3498/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - відмовлено.

На вказане рішення поштою 31.08.2015 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20.08.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№2/243/917/2015
№ 243/1363/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 27 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
Справа № 714/868/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю позивача та її представникаОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Позивач та її представник в попередньому судовому засіданні позов підтримали з підстав зазначених у позовній заяві, просили витребувати спадкову справу та призначити справу до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в попередньому судовому засіданні не зявився, але подав заяву про розгляд справи у їх відсутності .

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи та вважає їх достатніми для розгляду справи по суті витребувавши спадкову справу.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20 .

Витребувати в нотаріальній конторі спадкову справу на спадкодавця.

В судове засідання викликати:

●Сторін.

Суддя :