overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/284/15-ц
провадження № 2/598/181/2015
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2015 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до позову відповідач зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав є непідсудна Збаразькому районному суду Тернопільської області та такою, що підлягає поверненню позивачу для її подання до належного суду.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід повернути позивачеві, для її подання до належного суду.

Керуючись статтями 109, 115, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для її подання за її підсудністю до належного суду.

Дана ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Ткаченко
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Справа № 665/1427/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №494/1235/15-ц

Номер провадження №2-о/494/61/15

21 вересня 2015 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись зі справою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раухівської селщиної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раухівської селщиної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року вказану заяву - залишено без руху та зазначено номер по справі, а саме: №494/1244/15-ц (номер провадження №2-о/494/65/15).

Разом з цим, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями , вказаній справі присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: №494/1235/15-ц, номер провадження 2-о/494/61/15

Відповідно до ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду від 02.09.2015 року допущена помилка, а саме: у вступній частині ухвали суду - не вірно зазначено номер справи (номер провадження), а саме з №494/1244/15-ц (номер провадження №2-о/494/65/15) на вірний -№494/1235/15-ц, номер провадження 2-о/494/61/15, а тому суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду від 02.09.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Березівського районного суду Одеської області від 02.09.2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Раухівської селщиної ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини та внесення змін в актовий запис про народження дитини, а саме: у вступній частині ухвали суду не вірно зазначено «номер справи (номер провадження), а саме: №494/1244/15-ц (номер провадження №2-о/494/65/15) - зазначити вірний -№494/1235/15-ц, номер провадження 2-о/494/61/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя І.А. Римар
Справа № 645/6862/15-ц
Провадження № 2-о/645/132/15
УХ В А Л А

іменем України

08 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеною заявою - відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м. Харкова призначити до розгляду в судовому засіданні 02 жовтня 2015 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
Справа № 133/2383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині Вінницькій області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб із відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №85, посилаючись на те, що він (позивач) їде працювати до Німеччини, проте відповідачка відмовилася їхати разом з ним, а тому в них сімя не склалася. Від спільного проживання у них дітей немає. Відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Подальше спільне проживання з відповідачкою і збереження сім'ї стало неможливим, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився, проте в позовні заяві просить справу слухати у його відсутність. (а.с.2).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій позов визнає та просить справу слухати у її відсутність. (а.с.15).

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.06.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №85 (а.с.4). Сторони спільно не проживають, втратили почуття любові та взаємоповаги. Сім'я існує лише формально, сторони примиритись не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стало неможливим, шлюб сторін необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 110 - 112 СК України, ст. ст.209, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.06.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №85.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.10.2015 року
Справа № 139/537/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі :головуючого-судді Добровольського В.В.

секретаря Пилипчук В.П.

з участю відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № VIUWGR НОМЕР_1 від 04.09.2008 року в загальній сумі 364 386.06 грн.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, який діє за дорученням (а.с. 18) в судові засідання 28.07.2015 року, 08.09.2015 року та 22.09.2015 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав (а.с. 27, 59, 62, 63).

Відповідачі висловили свою думку про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внаслідок повторної неявки представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, слід залишити без розгляду у відповідності до ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити - без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.08.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном, для відома та виконання.
Додаток: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3334/15 Головуючий 1-ої інстанції - Сорока О.П.
Справа: № 646/1496/15-ц Доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати поруку за договором поруки №П/0 від 08.02.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк», такою, що припинена з 16.06.2010 року.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким заявлений ним позов задовольнити.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської областівід 06 липня 2015 року справа призначена до розгляду.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської областівід 04 серпня 2015 року по вказаній справі призначена судова почеркознавча експертиза, на час проведення якої апеляційне провадження зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/127/7151/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А. розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів позову в звязку з непідсудністю.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території, яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцезнаходження відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 167/1298/15-ц
Провадження №2/167/466/15
УХВАЛА

25.10.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду від 13.10.2015 року позовну заяву залишено без розгляду та надано термін для усунення недоліків. 23.10.2015 року позивач вказані в ухвалі від 13.10.2015 року недоліки усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Навізької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 09.11.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 листопада 2015 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Кредитна спілка"Захід-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитна спілка"Захід-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних за прострочення виконання грошового зобов"язання.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 09 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/18539/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Процько Я.В.,

з участю секретаря Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до суду з заявою про повернення йому судового збору. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 20 листопада 2014 року судом було залишено без розгляду позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зважаючи на це та беручи до уваги вимоги ст. 121 ЦПК України, заявник вважає, що йому слід повернути суму судового збору, котру він сплатив при зверненні до суду з вказаним позовом.

Суд, оглянувши і дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви, прийшов до переконання що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

06 листопада 2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з платіжного доручення № віл 23 жовтня 2014 року, при подачі вказаного позову ПАТ «Укрсоцбанк» сплатило 397,75 грн. судового збору.

Ухвалою суду від 20 листопада 2014 року цю позовну заяву було залишено без розгляду з мотивів повторної неявки позивача у судове засідання.

Порядок сплати та повернення судового збору регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Так от пунктом 4 частини 1 статті 7 цього нормативно - правового акту передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вказану підставу з якої позов ПАТ «Укрсоцбанк» було залишено без розгляду (повторна неявка у судове засідання позивача) у суду відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору.

Посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на положення ст. 121 ЦПК України, є неспроможними, оскільки даною нормою права регулюється правовий механізм «залишення позовної заяви без руху, повернення заяви», а в даному випадку має місце залишення позовної без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення судового збору.

Головуючий суддяЯ. В. Процько