Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 242/4823/13-ц Головуючий у 1-й інстанції Пирогова Л.В.
№22-ц/778/205/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року за заявою ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ Надра" Луганське РУ (надалі - Банк) про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ Надра" Луганське РУ до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2013 року Банк (стягувач) звернувся до суду із вищезазначеною заявою (а.с.63), в якій просив винести ухвалу про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів для примусового виконання рішення суду у цій справі.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року заяву Банку про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів задоволено.

Поновлено строк пред'явлення виконавчих листів Банку, виданих Селидівським міським судом Донецької області згідно рішення від 12.12.2011 року у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою відмовити заявнику в задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання 07.05.2015 року належним чином, з додержанням вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України, повідомлені апеляційним судом про час та місце розгляду цієї справи (а.с.131-134) всі особи, які беруть участь у цій справі, у тому числі апелянт ОСОБА_2 через свого представника (а.с.91-92) адвоката Кисельова М.Ю. (а.с.134) за допомогою інших засобів зв'язку, що відповідає вимогам ст. ст. 74 ч.6, 76 ч.5 ЦПК України, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, апелянт - відповідач (боржник) ОСОБА_2 подав апеляційному суду заяву (а.с.135), в якій зазначав, що підтримує свою вищезазначену апеляційну скаргу, просить її задовольнити, справу розглядати апеляційним судом без його участі та без участі його представника.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача (боржника) ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву Банку (стягувача) про поновлення строку пред'явлення виконавчих листів, виданих Банку судом першої інстанції у вересні 2013 року на виконання рішення суду від 12.12.2011 року у цій справі, керувався ст. 378 ЦПК України та виходив із поважності причин пропуску строку Банком на пред'явлення останніх до примусового виконання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12.12.2011 року позов Банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у цій справі задоволено.

Солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 84548,25 грн., судовий збір 845,48 грн., судові витрати на ІТЗ 120,0 грн. (а.с.54).

Копія зазначеного заочного рішення суду першої інстанції відповідачами була отримана 29.12.2011 року (а.с.56-57).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 із зазначеним заочним рішенням суду першої інстанції погодились.

Оскільки, із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення до суду першої інстанції у встановлений законом строк не звертались, в апеляційному порядку останнє не оскаржували, а тому вказане заочне рішення набрало законної сили.

Як правильно було встановлено судом першої інстанції, представник Банку (адреса: м. Луганськ вул. К Маркса, 26 а) участі у судових засіданнях при розгляді цієї справи та під час проголошення зазначеного заочного рішення не приймав.

Згідно супровідного листа копія зазначеного заочного рішення також надсилалась судом першої інстанції й Банку (а.с.55).

Проте, докази того, що Банк отримав копію зазначеного заочного рішення суду першої інстанції (відповідне поштове повідомлення тощо), у цій справі відсутні.

20.09.2013 року на адресу суду першої інстанції надійшла заява Банку (а.с.58), в якій останній просив суд першої інстанції повідомити Банк про рух цієї справи, у разі ухвалення рішення суду у цій справі, направити на адресу Банку копію останнього та виконавчі листи.

23.09.2013 року згідно супровідного листа Селидівським міським судом Донецької області було направлено на адресу Банку копію вищезазначеного заочного рішення суду у цій справі та виконавчі листи (а.с.61).

Банк отримав останні 25.09.2013 року (поштове повідомлення а.с.62).

Однак, зазначені виконавчі листи були видані судом першої інстанції Банку вже з пропуском строку для їх пред'явлення до виконання.

Згідно із ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції правильно вважав, що Банк пропустив строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цій справі з причин, які можуть бути визнані судом поважними, а пропущений строк може бути судом поновлено в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України.

Апелянт та його представник не надали суду належних допустимих доказів у спростування вище наведених обставин, встановлених судом першої інстанції у цій справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а лише відображають позицію апелянта та представника останнього, яку вони вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Крім того, у разі відмови апелянту - відповідачу (боржнику) ОСОБА_2 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок Банку судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн. (а.с.97), понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.