overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/1814/15
Головуючий у першій інстанції: Виноградова Н. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про її скасування .

До розгляду справи по суті до апеляційного суду Одеської області від представника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він відкликає апеляційну скаргу з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до вимог ч.ч. 2 і 3 ст. 300 ЦПК України вважаю за можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 у зв'язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч.2,3 ст. 300 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу по справі ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним повернути ОСОБА_3.

Цивільну справу повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак її може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 127/2154/15-ц
Провадження № 2/127/1912/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2154/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

· Призначити справу до розгляду на 27.02.2015року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

· Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

· Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

· Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

· Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

·

Суддя:
Провадження № 2/127/4260/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В,

при секретарі - Гороховій О.В.,

за участю позивача відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача-позивача ОСОБА_3,

його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник відповідача-позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою ОСОБА_3 про залучення по справі в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача позивача ОСОБА_5Ю, власника автомобіля марки/ моделі TOYOTA CAMRY.

Свою вимоги ОСОБА_6 мотивує тим, що спірний автомобіль було продано ОСОБА_5

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача-позивача підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що у разі задоволення даного позову ОСОБА_7 матиме змогу звертатися з позовом до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов?язки ОСОБА_5, суд вважає, що останній має бути залучений до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позивача.

За змістом ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо судове рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача-позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача позивача ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/1227/15-ц
Провадження № 2-о/727/40/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ЛЕВИЦЬКОЇ А.П. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця головний лікар КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» Левицька А.П. звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ЛЕВИЦЬКОЇ А.П. про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Копію ухвали направити заявниці та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівців.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7025/15 Головуючий 1 інст.- Курганникова О.А.
Справа № 641/3011/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Ритуал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення

Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2015 року

відмовлено у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_1

На це рішення суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, за якою апеляційне провадження у вказаній цивільній справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заявив позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди та одночасно подав до суду заяву про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним станом (а.с. 10).

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23.04.2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1

Будь-яких даних про те, що під час відкриття провадження у справі, її розгляду або при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було вирішене питання про розподіл судових витрат, матеріали справи не містять.

Зазначені обставини є відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України підставою для повернення цивільної справи до суду першої інстанції для ухвалення у справі додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

У зв'язку з наведеним та відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наданням строку, протягом якого суд має усунути вказані недоліки.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП «Ритуал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

повернути до Комінтернівського районного суду міста Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України, надавши для цього двадцять днів з дня надходження справи до суду для здійснення вищевказаних процесуальних дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6075/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що останнім було подано до Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву, про визнання права власності на майно та сплачено суму судового збору у розмірі 1950,00 грн., однак в подальшому позвні вимоги були зменшені, тобто ціна позову була зменшена, у зв'язку з чим заявник просить повернути суму переплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, іпн. НОМЕР_1 суму переплаченого судового збору у розмірі 1706 /одна тисяча сімсот шість/ грн. 40 коп, за квитанцією № 14 від 30.06.2015 року, отримувач УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, , Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019 призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_4 у розмірі 1950,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/784/2073/15
Провадження № 22 -ц/784/2073/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Маляренко І.Б.

суддів - Буренкової К.О., Кутової Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_1, про визнання поруки припиненою, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2015 року на 13:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників відповідачів.

Головуюча:

Судді
18.09.2015 Справа № 756/6522/15-ц
Унікальний № 756/6522/15-ц
Провадження № 2/756/3734/15
У Х В А Л А

«18» вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 12 червня 2015 року о 09 год. 45 хв. позивач не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надала.

У судове засідання 18 вересня 2015 року о 09 год. 45 хв. позивач повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилася у судове засідання, суд вважає, що зазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 2-о/714/1/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права шлюб та призначити судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 11.00 годину "17" лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Викликати в судове засідання в якості законого представника заявника - ОСОБА_2 мешканка с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області та в якості заінтересованої особи - ОСОБА_3 мешканця с.Молниця Герцаївського району Чернівецької області.

Направити сторонам копії даної ухвали, а заінтересованій особи копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5057/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріал заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 40/100 частин домоволодіння в порядку спадкування;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 40/100 частин домоволодіння в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не зазначена доцільність заявлених вимог щодо накладення арешту на домоволодіння № 45 по вул. Житомирській в м. Дніпропетровську в цілому.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: В.В. Руденко
справа № 710/1574/15-ц
провадження № 2-о/710/79/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Красюк Г.П.

за участю секретаря Баранекно А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шполі Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

- в с т а н о в и в : -

заявниця звернулася до суду з заявою, яку підтримала в судовому засіданні її представник по довіреності ОСОБА_2 і просила встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР №103729, виданий на імя ОСОБА_3 фактично належить їй ОСОБА_1, мотивуючи тим, що на підставі розпорядження Шполянської РДА від 13.08.2004р. №454 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР № 103729, в якому її прізвище вказане як «Дробіт», а згідно паспорту вона «Дробот», що змусило заявницю звернутися до суду.

Зацікавлена особа: Кримківська сільська рада не заперечує у задоволенні заяви, про що повідомила письмово.

Вислухавши представника заявниці, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР №103729 виданий на імя ОСОБА_3 належить ОСОБА_1.

На підставі викладеного, п.6 ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст.,10,60,213-215, ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧР №103729 на імя «Дробіт Лідії Павлівни» про належність їй права власності на земельну ділянку площею 1.257 га., розташовану в межах Кримківської сільської ради, Шполянського району, дійсно належить ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
Справа № 2-сз/490/7842/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И ЛА :

07 серпня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 18 вересня 2015 року позовну заяву повернуто.

Дослідивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позивачам було повернуто подану ним позовну заяву, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И ЛА :

Заяву - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., сплаченого 07.07.2015 у ПАТ «ТАСКОМБАНК» за платіжним дорученням №9941.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черенкова Н.П.
Справа № 577/560/15-ц
Провадження № 2/577/287/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 18 лютого 1995 року, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося, в сім»ї часто виникають сварки, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відповідач зловживає спиртними напоями, шлюбні відносини припинилися з 2014 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спір за майно не виник.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (а.с.11).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1995 року у виконкомі Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 2 (а.с.3). Сторони не живуть сімейним життям з 2014 року, втрачено почуття поваги і любові один до одного, відсутне взаєморозуміння. За таких обставин збереження сім'ї протирічило б їх інтересам, а тому шлюб сторін слід розірвати.

Шлюб у сторін перший.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище ОСОБА_1), зареєстрований 18 лютого 1995 року у виконкомі Шпотівської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Галян С. В.