overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1974/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 року м. Апостолове

в складі:головуючого судді Диба Л. М.

при секретарі Титаренко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою судді Апостолівського районного суду від 01.09.2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду.

21.10.2015 року в судовому засіданні позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду в порядку вимог ст. 207 ч.1 ЦПК України.

Згідно вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Диба

Суддя: ОСОБА_4
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/46/15
Справа № 356/43/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 18.02.2015 о 11 год.00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/807/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

позивача:ОСОБА_2П

представника позивача:ОСОБА_3

та представника відповідача:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до районного суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні по справі за його позовом до Державної установи «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яке було винесене Крижопільським районним судом 20 липня 2015 року.

Вказав, що рішенням суду його позов задоволено повністю. Однак в рішенні суду було виявлено описку, а саме: у вступній та мотивувальній частинах рішення відповідачем зазначено відокремлений структурний підрозділ Крижопільський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ОСОБА_5 установа «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України», тоді як за його клопотанням ухвалою Крижопільського районного суду неналежного відповідача було замінено на належного відповідача ОСОБА_5 установа «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України».

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви про виправлення описок в судовому рішенні не заперечував.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючу задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в рішенні Крижопільського районного суду від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було допущено описку, яка має істотне значення і утруднює його виконання.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Крижопільського районного від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У вступній та мотивувальній частинах рішення суду відповідачем вважати ОСОБА_5 установу «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 408/3503/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

08.09.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

09.09.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 24.09.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.10.2015 року о 8-15 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
"13" січня 2015 р. Справа № 634/1355/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2015 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29.01. 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/595/15-ц
Провадження № 2/391/284/15
У Х В А Л А

10.09.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою Компаніївського районного суду від 05.08.2015 р. призначено попереднє судове засідання у справі на 13.08.2015 р., яке в звязку з неявкою сторін було відкладено на 10.09.2015 р. В попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Змін, доповнень до позову або відмови від позову не подав.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні позов визнав частково, відповідач ОСОБА_5 позов не визнав в повному обсязі, інші відповідачі в судове засідання не зявились, письмових заперечень проти позову не подали, в звязку з чим, суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання у відсутності відповідачів, зважаючи на те, що відкладення попереднього засідання допускається один раз (ч.8 ст. 130 ЦПК України).

Спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

Також, в суді розяснено позивачу про можливість уточнення вимог позову.

Клопотань про виклик свідків, залучення до участі у справі інших осіб, подання чи витребування доказів, призначення експертизи, а також з інших питань не надходило.

В матеріалах справи достатньо наявних даних для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року об 15 год. 00 хв. в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 283/2474/15-ц
Провадження №2/283/932/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 14 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/6274/14-ц
Провадження № 2/761/1066/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

В серпні 2015 року на адресу суду повернулась вищевказана справа з висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі, оскільки неможливо надати додаткові документи на вимогу експерта.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амальтея» про стягнення невиплаченого заробітку, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати та зобов'язання внести записи до трудової книжки відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/2812/15-ц
Пров. № 2/266/1136/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, процентів і суми інфляції,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Номер справи: 164/983/15-ц
Провадження по справі: 2/164/289/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красновільської сільської ради Маневицького району, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 03 вересня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 219/1100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі ст. 82 ЦПК України позивачем заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі позову, оскільки має тяжке матеріальне становище. Має на утриманні малолітню дитину, тітку-інваліда та невелику заробітну плату. З урахуванням зазначеного суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача та відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вістрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 645/8000/15-ц
Провадження № 2/645/2648/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фрунзенський районний відділ у місті Харкові головного управління ДМС у Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/2200/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні нею належною їй часткою на праві власності ? частиною квартири АДРЕСА_1, надавши їй дублікат ключів та технічний паспорт на квартиру.

Відповідач до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, заявив клопотання про його обєднання з первісним позовом, так як вважає, що обидва позови взаємоповязані і їх доцільно розглядати спільно.

Позивачка в судове засідання не зявилася в наданій суду заяві просила справу розглядати без її участі.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що предявлені позови взаємоповязані виникають з одних житлових правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватись, а також задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивач за зустрічним позовом звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 123-124, 126, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачці за зустрічним позовом та запропонувати їй до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. Г. Харченко