Справа № 130/1277/15-ц Провадження № 22-ц/772/2583/2015Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року у спр аві за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року позов ПАТ "Банк Форум" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором та договором поруки станом на 08.04.2015 року яка складається із: простроченої заборгованості по поверненню кредиту - 24289 грн. 44 коп.; поточної заборгованості по поверненню кредиту в розмірі 30861 грн., простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 7905 грн. 86 коп., поточної заборгованості по нарахованим процентам - 918 грн. 67 коп., пені в розмірі 16523 грн. 33 коп., штрафу в розмірі 500 грн., а всього боргу в сумі 85498 грн. 30 коп.

Вирішено питання про стягнення з відповідачів судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення та порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов частково, стягнувши з них заборгованість за кредитним договором в сумі 63974,97 грн., включаючи до цієї суми прострочену заборгованості по поверненню кредиту - 24289 грн. 44 коп.; поточну заборгованість по поверненню кредиту в розмірі 30861 грн., прострочену заборгованість по нарахованим процентам - 7905 грн. 86 коп., поточну заборгованість по нарахованим процентам - 918 грн. 67 коп.

Апелянти ОСОБА_2, ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримали на умовах, викладених у ній, просили задовольнити апеляційну скаргу.

Від позивача ПАТ "Банк Форум" суду надійшла заява про неможливість явки в судове засідання і клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, просить апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляції та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно з статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 квітня 2008 року між АКБ "Форум", правонаступником якого ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0105/08/20-Z, відповідно до умов якого останній отримав кредит у сумі 100000 грн. строком до 27 квітня 2018 року зі сплатою 16 % річних.

Умовами кредитного договору -п. 2.3, 2.5, 2.6, 2.7 передбачено, що позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно в сумі не менше 833 грн. Проценти за фактичний строк користування кредитними коштами позичальник здійснює щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Несплата позичальником процентів протягом 20-ти календарних днів після встановленої дати є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитом, неустойки.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитором та відповідачем ОСОБА_3 30 квітня 2008 року укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалася відповідати перед АКБ "Форум" (правонаступником якого згідно статуту є позивач ПАТ "Банк Форум") за належне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №0105/08/20-Z від 30.04.2008 року.

Відповідно положень п.2.1, 3.1, даного договору поручитель зобов'язується у разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню). У випадку невиконання зобов'язань по кредитному договору та цьому договору, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №17804 від 30.04.2008 року (а.с.5), відповідно до якої відповідачем ОСОБА_2 отримано 100000 грн. у Вінницькій філії АКБ "Форум" відповідно до кредитного договору сторін від 30.04.2008 року №0105/08/20-Z.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 0105/08/20- Z від 30.04.2008 року, щодо щомісячної сплати обов'язкового фіксованого платежу з повернення кредиту та сплати відсотків, станом на 08.05.2015 року утворилась заборгованість на суму 85498,30 грн., що складається з простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 24289,44 грн., поточної заборгованості по кредиту в розмірі 30861,00 грн., простроченого боргу по процентам в розмірі 7905,86 грн., поточної заборгованості по процентам в розмірі 918,67 грн, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків в розмірі 16523,33 грн., штрафу за невиконання передбачених п.п.3.3.7. зобов'язань в розмірі 5000 грн.

Правовідносини, що виникли між сторонами є договірними та врегульовані ЦК України.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів та інших правочинів (п. 1 ст. 11 ЦК України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом - стаття 611 ЦК України.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Статтями 626, 627, 629 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048, цього Кодексу.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 ЦК України, згідно з якою у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статей 546, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, іншими видами забезпечення. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.1 договору кредиту за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення.

А за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3. (крім п.п.3.3.2) договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000 грн. - п.4.4 договору.

Оскільки основне зобов'язання боржником ОСОБА_4 належним чином не виконувалося, банк відповідно до умов договору звернувся до поручителя за виконанням ним своїх зобов'язань за договором поруки.

Суд першої інстанції, дослідивши обставини справи та надавши належну оцінку наявним у справі доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що позичальником ОСОБА_2 та поручителем за договором поруки були порушені зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість і як наслідок необхідність солідарного стягнення з них заборгованості та штрафних санкцій.

Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною невиконання апелянтами умов кредитного договору, зокрема по сплаті коштів, слугувало закриття Вінницької філії банку і неприйняття платежів місцевими установами інших банків є безпідставними та не підтвердженими жодним належним доказом (запитами, листами, тощо). Зазначені обставини не можуть посвідчуватися показаннями свідків.

Стверджуючи про те, що прострочення виконання зобов'язання відбулося по вині кредитора і неможливість внесення платежів через закриття місцевих установ банку, позичальник ОСОБА_2 і поручитель ОСОБА_3 проігнорували вимогу про дострокове виконання зобов'язань від 16.03.2015 року, де вказані не лише суми, що підлягали сплаті, а й платіжні реквізити, за якими їх належало внести. При цьому рахунки для погашення основного боргу і процентів, а також для погашення неустойки (штрафу, пені) зазначені різні і в разі незгоди з нарахованою пенею позичальник міг сплатити кошти на погашення частини боргу, який він визнає.

Отже колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, надавши належну оцінку наявним у справі доказам, ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 304, 307, 308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:/підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду/підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Войтко Ю.Б. Стадник І.М.