№пр.2/521/1783/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М. розглянувши особово заяву позивача, ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов*язків покупця, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обов*язків покупця та просить перевести на ОСОБА_1 права та обов*язки покупця за договором комісії від 10.06.2014 року, укладеним ТОВ «Форсажавто» між ОСОБА_2, як продавцем та ОСОБА_3, як покупцем.

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить в цілях забезпечення позову накласти арешт на фургон, контейнеровоз марки «Камаз 53212», 1992року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТС5321201Ч0076849. Також просить накласти заборону будь-яким особам на здійснення дій, пов*язаних з переданням права на керування та розпорядження фургоном, контейнеровозом марки «Камаз 53212», 1992року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТС5321201Ч0076849.

Свою заяву позивач обґрунтовує тимс, що на підставі рішення суду від 17 січня 2012 року (справа №2/1519-6626/11) за ОСОБА_1 було визнане право власності на ? вантажного автомобілю фургона контейнеровозом марки «Камаз 53212», 1992року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТС5321201Ч0076849. 10.06.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є сторонньою особою, був укладений договір комісії про відчуження спірного автомобіля, за яким автомобіль, був оплатне відчужений сторонній відносно до співвласників особі - ОСОБА_3 Випадково позивачу стало відомо, що заборона відчуження та заборона щодо вчинення будь-яких дій відносно автомобілю, половина якого належіть позивачу, знято. Враховуючи предмет позову, позивач вважає, що існує загроза вчинення дій з боку відповідачів, пов*язаних з відчуженням вказаного рухомого майна, які можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі і таким чином сприяти порушенню прав позивача, ОСОБА_1

Суд дослідивши та перевіривши представлені матеріали справи, враховуючи предмет позову, вважає, що клопотання відповідача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі того, що викладені у заяві обставини дають реальні підстави припускати, що неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 151-153, 293, 294 ЦПК України, п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача, ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на фургон, контейнеровоз марки «Камаз 53212», 1992року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТС5321201Ч0076849.

Накласти заборону будь-яким особам на здійснення дій, пов*язаних з переданням права на керування та розпорядження фургоном, контейнеровозом марки «Камаз 53212», 1992 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № ХТС5321201Ч0076849

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Копію ухвали направити до Одеської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, а/с 200, вул. Дерибасівська, 20) для відома та виконання.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65114, м.Одеса. вул. Ак. Корольова,5) для відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення даної ухвали апеляційної скарги. Подача апеляційної скарги не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: О.М. Буран