overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1764/15-ц
Провадження № 2/522/4289/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача половину вартості рухомого майна 210 477,50 коп.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що ціна позову складає 210 477,50 грн., позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 2 104,78 гривень на розрахунковий рахунок, з урахуванням раніше сплаченої суми:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.02.2015
Провадження №2/235/3666/15
Єдиний унікальний номер 235/7677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем прав користування електроенергією, і призначити попереднє судове засідання на 09.55 год. 18 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/5352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/5352/15-ц від 17 серпня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 11357,15 грн., судового збору 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.05 год. 24 вересня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 509/2948/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого: судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, з участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 122,129,133-134 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, є батьком ОСОБА_4, яка народилась 3 жовтня 2010 року в смт Овідіополі Овідіопольського району Одеської області.

Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області внести такі зміни до актового запису №164, зробленого цим відділом 13 жовтня 2010 року про народження ОСОБА_4:

- виключити з актового запису відомості про батьківство ОСОБА_2;

- батьком дитини записати ОСОБА_1, який народився 20 жовтня 1984 року в с. Ройлянка Саратського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю;

- прізвище дитини змінити з ОСОБА_4 на ОСОБА_1;

- по-батькові дитину записати Сергіївна замість Віталіївна.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володимирівнипро визнання рішення нечинним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати рішення нечинним, визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнати право власності на спадщину за законом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення нечинним, визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним, визнання права власності на спадщину за законом.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2015 року о 11-00 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 11.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №263/5643/15-ц
Провадження № 2/263/1975/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2015 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ковей Л.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 20.08.2015 року позовна заява була залишена без руху, і позивачеві надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки згідно ухвали суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

Призначити судове засідання на 08.00 годину 19 жовтня 2015 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню на підлягає

Суддя Л.В. Ковей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіаніка», про стягнення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом із таких підстав.

До апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними згідно із Законом №484-VIII від 22.05.2015 року) за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва(Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКУ у Солом'янському районі м. Києва).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 500/2317/14-ц
Провадження № 2-во/500/119/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

за участю заявника ОСОБА_1

заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №500/2317/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення

В С Т А Н О В И В:

Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 10 вересня 2015року був виданий виконавчий лист №500/2317/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в виконавчому листі №500/2317/14-ц, виданого 10 вересня 2015року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, просить вказати паспортні данні та ідентифікаційні номера боржників.

В судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали заяви про зупинення провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №500/2317/14-ц до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №500/2317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

В судовому засіданні встановлено, що цивільна справа №500/2317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення згідно запиту була надіслана судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, що підтверджується довідкою Ізмаїльського міськрайонного суду №15141/15 від 22.10.2015року, а також згідно наданої відповідачами копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення було відкрито касаційне провадження та виконання рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 10.03.2015року було зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, пояснення сторін, суд вважає за необхідне розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №500/2317/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення зупинити на підставі ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №500/2317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі №500/2317/14-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення зупинити до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №500/2317/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 509/384/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16 лютого 2015 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 16 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 525/1057/15-ц
Номер провадження 2/525/309/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу(ам) копію позовної заяви. Відповідачу(ам) надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу надати для огляду в судовому засіданні копію рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_2 до Великобагачанської селищної ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок та документи, які посвідчують право власності на земельну ділянку за адресою: вул. Молодіжна, 28, с. Велика Багачка Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСББ «13-й квартал» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2015 року у справі за позовом ТОВ «Рада» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2015 року позовні вимоги задоволені.

В поданому клопотанні ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення, так як пропуск строку на таке оскарження відбувся з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2015 року відбувся з поважних причин .

Керуючись ст. ст. 73,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСББ «13-й квартал» строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.В. Барановська
Справа № 761/8587/15-ц
Провадження № 2/761/4492/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.06.2015 року о 10.15 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 19.06.2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1138/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської обл. в складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника прокуратури ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

про позбавлення батьківських прав, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,208,209, 212-215,ЦПК України, ст.ст.164-165 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітньої дитини: ОСОБА_5, 18.02.2014 р н.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 243 грн.60к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_6