overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за послуги водокористування в розмірі 3905,74 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водокористування.

Суддя Загороднюк В.І.

17.02.2015
Справа № 349/745/15-ц
Провадження № 2/349/263/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Рогатинської РДА ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною.

Ухвалою судді від 23 червня 2015 року на підставі зазначеного позову відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи - служби у справах дітей про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні дитини. Позивачка заявила клопотання про прийняття зустрічного позову та просила об'єднати даний позов з первісним позовом.

ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заявленого клопотання. Представник служби у справах дітей вважає за доцільне об'єднання вищезазначених позовів в одне провадження та розгляд їх в одному судовому засіданні.

Суд, вислухавши клопотання ОСОБА_2, з'ясувавши думку інших учасників судового засідання, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданого ОСОБА_4 зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір оплачений.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської РДА про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Лошак О.О.
ЄУН № 331/63/15-ц
Провадження № 2-н/331/10/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«15» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2356,03 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2356,03 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2356,03 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Дарницький вагоноремонтний завод» та ДУ «Інститут медицини праці Національної академії наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за ОСОБА_1 до Державне підприємство «Дарницький вагоноремонтний завод» та ДУ «Інститут медицини праці Національної академії наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство «Дарницький вагоноремонтний завод» та ДУ «Інститут медицини праці Національної академії наук України» про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №: 272/1208/15-ц
Провадження № 2-о/272/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.

при секретарі - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, суд ,-

встановив :

Заявник звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб, який вона має намір зареєструвати із заінтересованою особою ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони не можуть зареєструвати шлюб, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку. Підставою для винесення рішення вказувала довідку Андрушівської ЦРЛ про її вагітність.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила надати право на шлюб, оскільки вона вагітна.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 07.12.1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження, тобто не досягла шлюбного віку, однак вагітна і має намір зареєструвати шлюб з ОСОБА_2, який не заперечував проти шлюбу. З пояснень заявниці вбачається, що намір створить сім`ю та зареєструвати шлюб осмислений та відповідальний. З урахуванням тієї обставини, що заявниця вагітна, що підтверджується довідкою Андрушівської ЦРЛ (а.с.9), суд приходить до висновку, що надання їй права на шлюб відповідає інтересам бажаючих зареєструвати шлюб та інтересам їхньої майбутньої сім`ї.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України - шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 234 ч.3 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,-

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа №333/6628/14-ц
Пр. № 2/333/82/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.01.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Любієві О.І., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2014р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

29.01.2015р. представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, просив розглядати справу за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 і ст.210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І. Боровікова
Справа № 702/735/15-ц
Провадження № 2/702/228/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 вересня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої- судді: ОСОБА_1

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони: не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 22.09.2015 року про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку (за зареєстрованим місцем проживання відповідача). Клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 169, 197, 208-209, 213-215, 224-233, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
Справа № 489/723/15-ц
Номер провадження 2-н/489/400/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 3810/15-Вх від Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адересою АДРЕСА_2,:
- заборгованість за договором реструктуризації за період з 01.06.2014 до 01.12.2014 в сумі 1000 грн. 00 коп. (одна тисяча грн. 00 коп.)
- борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2014 до 01.12.2014 в сумі 897 грн. 25 коп. (вісімсот дев'яносто сім грн. 25 коп.);
- за період з 01.06.2014 до 01.12.2014 - 68,76 грн. - індексація суми боргу, 29,19 грн. - три відсотки річних, 7,18 грн. - за несвоєчасне внесення плати за договором реструктаризації, нараховано індексація суми боргу, 2,92 грн. - три відсотки річних;
- судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа №127/4505/15-ц
Провадження № 2/127/2606/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13.05.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Кріпак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Судові витрати залишити за ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2015 року на 09.00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 156/992/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Шумський А.А., розглянувши заяву ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1458,14 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про стягнення із боржника заборгованості за використаний природний газ.

08 жовтня 2015 року відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України по вказаній справі Завідуючій Іваничівським районним сектором управління Державної міграційної служби України у Волинській області був надісланий запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника по вказаній справі.

Із отриманої інформації вбачається, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання якого смт. Іваничі вул. Заводська 10/13 Волинської області 18 січня 2014 року помер.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, наявну інформацію про смерть боржника, то вважаю, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Волиньгаз» Нововолинське управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 1458,14 грн.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Шумський
Справа №303/4857/14-ц
ряд.стат.звіту №43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

за участю : представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, складання рішення в повному обсязі відкласти до 30 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.109 ЖК України, ст.ст.39-40 Закону України Про іпотеку, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.- відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 147/782/15-ц
Провадження № 2/147/336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15.09.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, відділ ДРАЦС реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства та виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 165/651/15-ц
провадження №2/165/269/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

при секретарі Харук Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

18 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Як вбачається, з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук