1Справа № 335/4322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю., при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі №335/4322/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 1957,01 та судового збору у розмірі 121,80 грн. З метою виконання даного рішення судом був виданий судовий наказ.

23.04.2015 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 та з посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий наказ у відповідність до ст.18 Закону України Про виконавче провадження.

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ по справі №335/4322/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 Міські теплові мережі суми боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, у розмірі 1957,01 та судового збору у розмірі 121,80 грн. З метою виконання даного рішення судом був виданий судовий наказ. У судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону стягувач має право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону.

У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 18 Закону, у виконавчому документі зокрема зазначаються: індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податку), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Судом встановлено, що згідно відповіді Міністерства доходів і зборів від 12.05.2014 року (а.с.14) щодо фізичної особи ОСОБА_2 - надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Згідно повторного запиту суду Міністерством доходів і зборів 28.04.2015 року було надано довідку, згідно якої щодо фізичної особи ОСОБА_2 - надати реєстраційний номер облікової картки не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

При звернені до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження заявником ОСОБА_1 Міські теплові мережі суду також не надано відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для задоволення заяви та приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження шляхом внесення відомостей про ідентифікаційний номер боржника, оскільки він суду не відомий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 103, 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Міські теплові мережі про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України Про виконавче провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко