Справа № 22-ц-4305/11 Головуючий у І інстанції Бабіш А.А.
Провадження № 22-ц/1188/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Сашко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 084-2008-1525 від 20 травня 2008 року в сумі 130769,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1035682 (один мільйон тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 47 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку, що знаходиться по вул. Л. Українки, 23 в с. Іванковичі Васильківського району Київської області шляхом надання позивачу права продажу даної земельної ділянки від свого імені будь якій особі-покупцеві. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що згідно умов кредитного договору № 084-2008-1525 від 20.05.2008 року ОСОБА_2 був наданий кредит в сумі 111250,00 доларів США з терміном погашення до 10.05.2028 р. із сплатою 13,45 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов'язань позивач 20.05.2008 року уклав договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_2 передав позивачу в іпотеку нерухоме майно - земельну ділянку загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:009:0282. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не виконав в повному обсязі свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати процентів, у нього ( відповідача ) виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти. Станом на 05 листопада 2010 року його заборгованість по кредитному договору становить 1035682, 47 грн., у зв'язку з чим позивач і змушений був звернутися до суду, так як вимоги - попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та оплати процентів за користування кредитом залишились без задоволення.

В судовому засідання представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме: відмовився від позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, інші позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року позов задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 130769,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (курс 791,99 грн. за 100 доларів США) складає 1035682 (один мільйон тридцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві ) грн. 47 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати як незаконне, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою з`ясування обставин, що мають значення для справи та постановити нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» у задоволенні позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідач ОСОБА_2 не виконав свої зобовязання за кредитним договором.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання,

забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники., якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 084-2008-1525, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 111250,00 доларів США строком до 10.05.2028 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,45 % річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки: № 084-2008-1525-Р та № 084-2008-1525-Р/1 від 20.05.2008 року, відповідно до яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4, як поручителі, зобов'язувалися перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 084-2008-1525.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору № 084-2008-1525 від 20.05.2008 року, позивачем надіслано вимоги про дострокове виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором № 010/94 від 09.03.2010 року на ім'я ОСОБА_3, №010/93 від 09.03.2010 року на ім'я ОСОБА_2 та 010/95 від 09.03.2010 року на ім'я ОСОБА_4

Вимоги позивача залишилися незадоволеними.

Згідно із розрахунком заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору № 084-2008-1525 від 20.05.2008 року, станом на 05 листопада 2010 року розмір заборгованості по кредиту становить 130769,64 доларів США (1035682,47 грн.), з них: 2162,98 доларів США (17130,59 грн.) - прострочена заборгованість по кредиту, 107708,20 доларів США (853038,17 грн.) - сума дострокового стягнення кредиту, 20859,72 доларів США (165206,90 грн.) - відсотки, 38,74 доларів США (306,82 грн.) - підвищені відсотки.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_2Р всупереч вимогам ст. ст. 526-527, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України та умовам кредитного договору не виконав грошове зобовязання по кредитному договору, то відповідно до ст. ст. 625, 1050 ЦК України та умов договору він зобовязаний сплатити суму кредиту та встановлений договором розмір процентів, а позивач вправі вимагати повернення кредиту та сплати процентів за зазначеним кредитним договором.

Крім того, боржник ОСОБА_2 та його поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 554 ЦК України відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З урахуванням наведеного, висновок суду про задоволення позову відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Посилання апеллянта на те, що всупереч ст. 99 Конституції України та ст. 524 ЦК України грошове зобовязання за даним договором виражено в іноземній валюті, а не в грошовій одиниці України гривні, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_5 держави не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав.

Крім того, відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

ОСОБА_5 законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання і валютного контролю є Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», який не містить заборони на надання кредиту в іноземній валюті.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в рішенні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий

Судді