Провадження №2/369/459/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Свої вимоги обгрунтував тим, що йому на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1. На суміжній земельній ділянці ОСОБА_2 здійснюється будівельні роботи індивідуального житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 із істотним порушенням норм будівельного законодавства, а саме: ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», положень Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 № 126.

Листом Державної архітектурно-будівельною інспекцією України від 16 жовтня 2014 року за № 43-3-71 позивачеві надано інформацію про те, що у Єдиному реєстрі відсутня інформаці про наявность дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об'єкті за адресою: АДРЕСА_2.

З листа Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28 листопада 2014 року за № 40-19-6195 вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено позапланову перевірку за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що ОСОБА_2 розпочато будівельні роботи без документів, що надають право на виконання будівельних робіт. За виявлені порушення містобудівного законодавства гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності (постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.07.2014 р № А-0807-6, № А-0807-7, № А-0807-8, № А-0807-9, № А-0807-10, № А-0807-11) та надано приписи від 27.06.2014 № С-2706-1, № С-2706-2, № С-2706-3. № С-2706-4, № С-2706-5, № С-2706-6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В листі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 21.11.2014 № 440-78-2111-08-02 зазначено, що ОСОБА_2 здійснюються будівельні роботи з будівництва мансардного поверху індивідуального житлового будинку із порушенням вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», а саме дотримання відстанні 7,81 м до індивідуального житлового будинку за адресою АДРЕСА_1.

Зазначає, що здійсненням самовільного будівництва порушуються його право на безпеку володіння майном, яке полягає в тому, що ОСОБА_2, розпочала будівництво об'єкту самовільної забудови на відстані менш ніж 8 метрів, що передбачені законодавством України, до будинку позивача та спеціально занизила категорію складності будівництва з 4 (четвертої) на 2 (другу), щоб не отримувати позитивний висновок ДП "Укрдержбудекспертиза" на початок будівельних робіт.

Просив суд зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2, витрати за проведення робіт зі знесення вищевказаного будинку покласти на ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2 судовий збір.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала. Суду пояснила, що ОСОБА_3 на підставі будівельних паспортів здійснюється будівництво шести індивідуальних житлових будинків. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кивській області було проведено позапланову перевірку, на підставі якої 26.11.2014 видано припис №С-2611/1 про усунення порушення вимог законодавства, а саме: недотримання щодо недотримання визначеної відстані у 8 метрів від мансардного поверху житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. У вказаному приписі визначено строк до 31.05.2015 для його добровільного виконання. У зв'язку з чим, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 передчасними, оскільки строк виконання припису ще не закінчився. При цьому, вказує на те, що відповідач не відмовляється усунути наявні недоліки, більше того, на даний час повністю виконав вимоги припису №С-2611/1 від 26.11.2015 . А тому, просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справ, вивчивши матеріали справи , відмовляє у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності, належить шість земельних ділянок, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними свідоцтвами про право власності на нерухоме майно: серія НОМЕР_1; серія НОМЕР_2; серія НОМЕР_3; серія НОМЕР_4; серія НОМЕР_5; серія НОМЕР_6 від 10.12.2013 року та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності: індексні номери: НОМЕР_7; НОМЕР_8; НОМЕР_9; НОМЕР_10; НОМЕР_11; НОМЕР_12 від 10.12.2013 .

На вказаних земельних ділянках ОСОБА_2 здійснюється будівництво шести індивідуальних житлових будинків на земельних ділянках.

Будівельні роботи здійснюються на підставі відповідних будівельних паспортів №596, №597, №598, №599, №600, №601, від 29.05.2014 року, виданих відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської райдержадміністрації.

Відповідно до статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Згідно статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У статті 4 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

При цьому, кожна сторона, відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Кивській області у було проведено позапланову перевірку на підставі якої головним державним інспектором Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №1 ОСОБА_4 26 листопада 2014 року видано припис №С-2611/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається із вказаного припису ОСОБА_2 19.06.2014 , як замовником будівництва направлені повідомлення про початок виконання будівельних робіт, які відповідним чином зареєстровані. Крім цього, в приписі зазначено, що ОСОБА_2 вчасно проінформовано відповідні органи виконавчої влади, пожежної та техногенної безпеки про початок будівельних робіт.

Таким чином, суд приходить до висновку, про те що будівництво вказаних житлових будинків, яке здійснюється ОСОБА_2 не є самочинним.

Разом з цим, у приписі Державної архітектурно-будівельної інспекції України №С-2611/1 від 26.11.2014 встановлено порушення ОСОБА_2 вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» під час здійснення будівництва на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_13, свідоцтво про право власності на на нерухоме майно серії НОМЕР_4, будівельний паспорт №599 від 29.05.2014 року, а саме: здійснення будівництва на відстані 7,81 м, замість встановленої будівельним паспортом мінімальної відстані 8,00 м, до індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. При цьому, у приписі ОСОБА_2 зобов'язано усунути допущені правопорушення згідно вимог чинного законодавства у строк до 31 травня 2015 року.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 6 «Про практику застосування ст. 376 ЦК України» роз'яснено, що у випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України).

Рішенням Виконавчого комітету Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №352 від 16.12. 2014 року земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_13, яка належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_4 присвоєно адресу: АДРЕСА_2.

Згідно позовних вимог позивач просить зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудований індивідуальний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

В матеріалах справи містяться докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 вимог ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» під час здійснення будівництва індивідуального житлового будинку під номером АДРЕСА_2.

При цьому, позивач не надав жодного доказу про наявність його порушеного права, зокрема недотриманням ОСОБА_2 вимог містобудівного законодавства під час здійснення будівництва індивідуального житлового будиноку під номером АДРЕСА_2.

Крім цього, згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» позови про знесення самочинно збудованих об'єктів можуть бути пред'явлені до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об'єкта є неможливою. Розглядаючи зазначені позови, в тому числі і заяви про забезпечення позову відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Оскільки приписом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №С-2611/1 від 26.11.2014 встановлено ОСОБА_2 строк для добровільного усунення допущених порушень до 31 травня 2015 року, який, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 не відмовляється усунути, а тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 передчасними, оскільки строк виконання припису ще не закінчився.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено факту наявності порушення права та законних інтересів позивача, не доведено факту протиправної поведінки відповідача, та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача, про що зазначено вище.

Тобто, позивач, та його представник , не довели тих обставин на які посилалися як на підставу позовних вимог, не надали докази в обґрунтування позовних вимог, не спростували тих обставин на які посилалася представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є їх обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював позивачу та його представнику їх права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, на підставі статті 376 ЦК України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», беручи до уваги роз'яснення викладені у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого нерухомого майна, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: