АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2035/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 20 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівПальонного В. С. , Нерушак Л. В.
при секретаріПосипайко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; представника ОСОБА_8 - ОСОБА_11, яка просила апеляційну скаргу відхилити, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_8 у березні 2015 року звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 1998 року перебувала з ОСОБА_6 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано у липні 2014 року.

ОСОБА_8 вказує, що під час шлюбу за спільні кошти подружжя в 2007 році був придбаний автомобіль KIA CERATO, 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_3, власником якого був зареєстрований чоловік та який являвся об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка зазначає, що 04 лютого 2014 року ОСОБА_6 продав зазначений автомобіль ОСОБА_10, про що позивачці стало відомо в липні 2014 року в процесу розгляду іншої справи про поділ майна подружжя, в даний час власником транспортного засобу є ОСОБА_9, якому спірний автомобіль продала вже ОСОБА_10

ОСОБА_8 вказує, що відчуження належного на праві спільного сумісної власності подружжя майна у вигляді вищевказаного автомобіля було здійснено в період шлюбу чоловіком без згоди дружини та поза її волею, кошти від продажу ОСОБА_6 були використані на свій розсуд та не були використані в інтересах сім'ї.

Вважаючи свої права порушеними внаслідок відчуження майна, яке перебуває в спільній сумісній власності подружжя без її згоди на те, ОСОБА_8 звернулася за їх захистом до суду і просила Соснівський районний суд м. Черкаси постановити судове рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04 лютого 2014 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року позов - задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля KIA CERATO 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, укладений 04 лютого 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6- ОСОБА_7, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 - відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6- ОСОБА_7 підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування із ухваленням нового, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ОСОБА_8 позовних вимог, посилаючись на те, що оспорюваний договір купівлі-продажу автомобіля вчинений чоловіком в період шлюбу без згоди та поза волею дружини, чим порушені вимоги ст.65 СК України, а також права позивачки як співвласника відчуженого майна. Посилаючись на вимоги статті 65 СК України суд констатував, що дружина має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її згоди, а також вказуючи на відсутність письмової згоди позивачки на укладення другим із подружжя договору стосовно цінного майна, суд визнав договір купівлі - продажу автомобіля недійсним.

Проте, повністю із даними висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Згідно вимог статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2014 року шлюб між сторонами розірваний, даним рішенням встановлено, що подружжя не ведуть спільне господарство.

Відповідно до довідки-рахунку серії ВІА № 229089 від 04 лютого 2014 року ОСОБА_6 продав ОСОБА_12 автомобіль KІA CERATO 2007 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1,номер кузова НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_3 за 82000,00 грн.

В даний час вищевказаний автомобіль на підставі довідки-рахунку від 09 липня 2014 року серії ВІА № 486942 був перереєстрований на власника ОСОБА_9, а державний номерний знак було змінено на СА 6728ВК.

Дійсно, відчужуючи на користь ОСОБА_10 спірний автомобіль, який є об»єктом цінного спільного сумісного майна подружжя, ОСОБА_6 повинен був отримати згоду на це позивачки, яка мала бути надана у письмовій формі.

Однак, відповідно до положень частин першої та другої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна зі сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним

Діючим законодавством не встановлено недійсності правочину при відчуженні спільного сумісного майна подружжя без письмової згоди одного з подружжя, а тому при розгляді спорів про розподіл цінного спірного майна та визнання недійсними правочинів з відчуження такого без письмової згоди одного з подружжя, за умови наявності іншої згоди, суди мають виходити з права одного з подружжя на відповідну компенсацію вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

У випадку порушення письмової форми надання згоди на вчинення відчуження цінного спільного майна подружжя (правочину) якщо один з подружжя надав таку згоду усно, а другий з подружжя погодився з такою згодою, то такий правочин може бути визнаний дійсним.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що позивачкою ОСОБА_8 не було заявлено вимог щодо стягнення на її користь із ОСОБА_6 грошової компенсації вартості відчуженого відповідачем не в інтересах сім»ї автомобіля, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля KIA CERATO 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, укладеного 04 лютого 2014 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Оскільки рішення суду першої інстанції постановлене із порушенням вимог закону, воно не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із ухваленням нового про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля - скасувати.

Ухвалити по даній справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :