overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 07.06.2011 року в сумі 6697,31 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4770,74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1031,46 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 100,00 грн., штрафи: фіксована частина - 500,00 грн., процентна складова - 295,11 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 24.03.2015 року о 13.10 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 24.03.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 720/1974/15-ц
Провадження № 4-с/720/7/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 вересня 2015 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду в порядку ст. 383 ЦПК України з скаргою на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_2

Враховуючи, що подана скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 384 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Крім цього, враховуючи, що в провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області вже перебуває скарга ПАТ «УкрСиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3, та враховуючи, що дані скарги взаємоповязані та випливають з одних і тих же правовідносин щодо невиконання одного і того ж виконавчого листа, вважаю за необхідне передати справу для обєднання в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 126, 384 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на бездіяльність посадової особи відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Дану скаргу передати для обєднання в одне провадження із скаргою, поданою до суду з приводу бездіяльності посадової особи відділу ДВС Новоселицького РУЮ, проявлену під час здійснення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-999/2009, виданого Новоселицьким районним судом 25 січня 2010 року про стягнення боргу з ОСОБА_3, присвоївши їм № справи 720/1975/15-ц, провадження № 4-с/720/8/15.

Суддя:
Справа №242/52/15-ц
Провадження №2/242/126/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі попереднє судове засідання 26.02.2015 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1805/15-ц
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2015 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Диби Л.М.

при секретарі - Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом Свій позов обгрунтовує тим,що 04.06.2008 року померла ОСОБА_2.

На її майно відкрилася спадщина , до складу якої входить земельна ділянка площею 4,3696 га, що розташована на території Вільненської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, виділена їй для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі рішення виконавчого комітету № 133/2 від 13.09.2000 року, яка належала померлій на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії III-ДП № 017252 від 03.03.2001 року .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду позовної заяви необхідні додаткові докази, а саме матеріали спадкової справи на майно ОСОБА_2, яка померла 04.06.2008 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Судове засідання по справі відкласти.

Витребувати у державного нотаріуса Апостолівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 копію спадкової справи завірену належним чином на майно ОСОБА_2, яка померла 04.06.2008 року.

Суддя Диба Л. М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1098/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17.09.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Папужинської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 28.09.15 року на 08:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 288/314/15-ц Головуючий у 1-й інст. Сікан В. М.
Категорія 39 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Єрчинська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання заповіту та дублікату заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 09 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
провадження № 2/263/3639/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на 06 жовтня 2015р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Номер провадження 2/522/4592/15
Справа № 522/2774/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.02.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«25» вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 30 » вересня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/127/5258/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача та його представника про забезпечення доказів,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України:

-Оригінали наказів начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України від 13.05.2015 року № 78 та від 18.05.2015 року № 80;

-Копію посадової інструкції начальника секретного відділення квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України з відміткою про ознайомлення ОСОБА_1 із даною інструкцією, належним чином посвідчену;

-Інформацію про заплановані перевірки в квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниці Міністерства оборони України на 2015 року та проведені перевірки в квартирно-експлуатаційному відділі м. Вінниці Міністерства оборони України;

-Матеріали перевірки, проведеної в період з 23.03.2015 року по 26.03.2015 року та матеріали перевірки за березень-травень 2015 року секретного відділення квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці Міністерства оборони України;

-Належним чином посвідчену копію акту по перевірці секретного діловодства від 07.05.2014 року, ДСК.

Письмові докази, які витребовує суд направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І.Е.) до 05.10.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6611/15-ц

Провадження № 2-з/638/273/15

22.09.2015

22 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді : Наумової С.М.,

при секретарі ?ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

Встановив:

позивач ОСОБА_3, звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова з позовом , в якому просить сятгнути зі ОСОБА_5 суму завданих збитків у розмірі 133 826,56 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_2, у судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру в житловому будинку А-16 за адресою: АДРЕСА_1 оскільки вважає, що існує реальна можливість ухилення відповідачем від виконання рішення суду шляхом позбуття майна, тому просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно.

Відповідач ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазаначено причини, у зв*язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 .ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти , що належать відповідачеві.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.. ст.. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ?задовольнити частково.

Заборонити здійснювати будь-які дії щодо відчуження та зміни статусу квартири в житловому будинку А-16 за адресою АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання надіслати до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/1299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 04 березня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам за місцем їх реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що вони можуть подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також можуть подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5093/15-ц
Провадження № 2-н/644/1879/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/5093/15-ц
н/п 2-н/644/1879/15
15 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави, витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 40,60 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________