Справа № 651/270/15-ц
Провадження № 2/651/126/15
Р І Ш Е Н Н Я

і м ' я м У к р а ї н и

22.10.2015 року

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

позивача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

судового розпорядника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/270/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії "Оранта", представницької мережі НАСК "Оранта" Херсонська обласна дирекція та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії "Оранта", представницької мережі НАСК "Оранта" Херсонська обласна дирекція та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою з наступних підстав.

Так, 11 листопада 2014 року о 10 годині на автодорозі Камянка-Дніпровська - Каховка на 89 км в результаті порушень Правил дорожнього руху автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме виїхав на автодорогу з другорядної дороги та зіткнувся з автомобілем позивача марки «CHEVROLET CRUZE» державний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження.

На місце ДТП прибули працівники ДПС Великолепетиського РВ УМВС, які склали протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ДТП скоєно з вини власника автомобіля НОМЕР_3 громадянином ОСОБА_5 мешканцем с. Пролетарій Верхньорогачицького району Херсонської області, цивільно-правова відповідальність водія якого застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.01.2014 року № АС 7534221.

Матеріали ДТП направлені до Верхньорогачицького районного суду для притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Також позивачем про факт ДТП було повідомлено страхову компанію НАСК «Оранта». 18.12.2014 року представником страхової компанії складено протокол(акт) огляду технічного засобу. Повторно огляд транспортного засобу було проведено 22.01.2015 року. Крім цих актів огляду транспортного засобу представником страхової компанії позивачу не надано ніяких документів

В кінці січня 2015 року позивач зробив ремонт свого пошкодженого автомобіля в м. Херсон у ФОП ОСОБА_6 Згідно акту виконаних робіт №ZN00001424 від 18.02.2015 року на ремонт автомобіля витрачено запасних частин на суму 43936,43 грн., виконання роботи на суму 12020,00 грн. Всього витрачено на ремонт автомобіля 55959,43 грн. без урахування ПДВ.

На момент закінчення ремонтних робіт страхового відшкодування в звязку з ДТП позивач не отримав.

05.03.2015 року він звернувся до страхової компанії НАСК «Оранта» із заявою про виплату йому збитків, додавши до заяви відповідні документи, згідно яких ним витрачені кошти на ремонт автомобіля. Однак, у квітні 2015 року, він отримав відповідь, що НАСК «Оранта» виплатить йому страхове відшкодування лише у сумі 26099,82 грн. (26609,82 510 грн. франшизи), згідно страхового акту № 043-14-/0361/1.

Тобто, замість повного відшкодування в сумі 50000 грн., які передбачені ст.. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач отримав лише 26 099 грн.82 коп.

Підставою для відмови позивачу виплатити страхове відшкодування згідно наданих ним документів, було вказано, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України №135/5/1159 від 24.07.2003 року пунктом 8.5.6, що у разі документально підтвердження відновлення дорожньо-транспортного засобу на спеціалізованих для даної моделі дорожньо-транспортного засобу підприємство розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводиться на підставі нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Однак посилання на цю підставу є незаконною, так як згідно п. 36.2 абзац 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата у розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком передбачених ст.. 41 цього Закону України МТСБУ документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Позивачем НАСК «Оранта» були надіслані відповідні документи про проведення ремонту автомобіля транспортного засобу без урахування ПДВ (податок на додану вартість) Сума витрачена на ремонт автомобіля у ФОП ОСОБА_7 згідно акту виконаних робіт №ZN00001424 від 18.02.2015 року складає 55 959.43 грн.

На даний час НАСК «Оранта» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 26099,82грн

Таким чином НАСК «Оранта» повинна була встановити страхове відшкодування в сумі 50000 грн, а не 26099,82 грн. Тобто НАСК «Оранта» повинна доплатити ще 23 900грн. 18 коп. Решту понесених витрат в розмірі 5959,43 грн. необхідно стягнути з особи, яка винна у скоєнні ДТП., відповідно ст. 1194 ЦК України. І в даному випадку винною особою у скоєнні ДТП являється ОСОБА_5, який Верхньорогачицьким районним судом притягнутий до адміністративної відповідальності за відповідне правопорушення.

Просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_4 акціонерної страховий компанії «Оранта» страхове відшкодування в сумі 23 900 грн.18 коп., та стягнути з ОСОБА_5 5959.43 грн. заподіяної йому матеріальної шкоди.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні позов з викладених підстав підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи мається його заява, якою він просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Представники відповідачів - ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії «Оранта» та Представницької мережі НАСК « Оранта» - Херсонська обласна дирекція, в судове засідання не зявилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення. Причину своєї неявки суду не повідомили.

В звязку з повторною неявкою представників відповідачів ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії «Оранта» та Представницької мережі НАСК « Оранта» - Херсонська обласна дирекція, без поважних причин в судове засідання, а причини неявки представників відповідачів у судове засідання без надання відповідних документів не можуть бути визнані судом поважними, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та ухвалити рішення за відсутності представників відповідачів в загальному порядку.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно вимог ч.1, ч.3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.1 ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 11 листопада 2014 року о 10 годині на автодорозі Камянка-Дніпровська - Каховка на 89 км в результаті порушень Правил дорожнього руху автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_5 ( його цивільно-правова відповідальність водія застрахована за Договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.01.2014 року № АС 7534221) скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме виїхав на автодорогу з другорядної дороги та зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4, який належить позивачу ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження (а.с. 4). Про даний факт працівниками ДПС Великолепетиського РВ УМВС було складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглянутий Верхньорогачицьким районним судом 10.12.2014 року з притягненням ОСОБА_5, який повністю визнав свою вину у вчиненому, до адміністративної відповідальності (а.а.с. 26-39).

Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Позивач в установленому законом порядку повідомив страхову компанію НАСК «Оранта» про вищезазначені обставини і 18.12.2014 року представником страхової компанії складено протокол (акт) огляду технічного засобу (а.а.с. 5, 6). Повторно огляд транспортного засобу було проведено 22.01.2015 року (а.с. 7).

Факт проведення ремонтних робіт пошкодженого автомобіля НОМЕР_4, який належить позивачу ОСОБА_1, та фактично понесені останнім матеріальні витрати по оплаті ремонту підтверджуються актом виконаних робіт №ZN00001424 від 18.02.2015 року ФОП «Куліченко Людмила Анатоліївна» (а.с. 13) та товарним чеком про придбання запасних частин та оплату послуг на загальну суму 55959,43 грн. від 18.02.2015 року. Повноваження ФОП «Куліченко Людмила Анатоліївна» щодо проведення роздрібної торгівлі деталями та приладдям для автотранспортних засобів, технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців серії АЖ № 611792 (а.с. 17-18) та іншою право установчою документацією (а.а.с. 15-16, 19, 20).

Позивач звернувся до НАСК «ОРАНТА» з заявою про страхове відшкодування 19.02.2015 року за реєстраційним № 7 (а.с. 8).

Згідно заяви позивача від 05.03.2015 року (а.с. 10), він звернувся до страхової компанії НАСК «Оранта» із вимогою про виплату йому збитків, додавши до заяви відповідні документи, згідно яких ним витрачені кошти на ремонт автомобіля.

Згідно відповіді НАСК «ОРАНТА» від 27.03.2015 року № 9-02-09/4678 (а.с. 11-12) позивачу було повідомлено, що НАСК «Оранта» виплатить йому страхове відшкодування лише у сумі 26099,82 грн. (26609,82 грн. 510 грн. франшизи), оскільки згідно авто товарознавчого дослідження № ВТО 145ВВ-05.02/5 від 05.02.2015 року матеріальний збиток завданий власнику транспортного засобу CHEVROLET CRUZE, д.н. НОМЕР_5, в результаті пошкодження при ДТП складає 26609,82 грн. згідно страхового акту № ОЦВ-14-/0361/1. Крім того, в даній відповіді зазначено, що надані позивачем до НАСК «ОРАНТА» документи по ремонту з ФОП «ОСОБА_7А.» свідчать про те, що транспортний засіб ремонтувався не на спеціалізованому для даної моделі транспортного засобу станції технічного обслуговування, а відповідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених Наказом Міністерства юстиції України та Фонду Державного майна України №135/5/1159 від 24.07.2003 року пунктом 8.5.6, що у разі документально підтвердження відновлення дорожньо-транспортного засобу на спеціалізованому для даної моделі дорожньо-транспортного засобу підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Тому у НАСК «ОРАНТА» відсутні підстави для здійснення перегляду розміру страхового відшкодування.

Відповідно заяви на видачу готівки від 22.06.2015 року (а.с. 22), позивачем отримано виплату страхового відшкодування в розмірі 26099,82 грн.

Але, згідно ст.9 п. 9,2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» -розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Отже сумма недоплаченої позивачеві страхової виплати становить 23 900,18 грн. з розрахунку 50000 - 26099,82.

Згідно п. 36.2 абзац 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу, здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата у розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком передбачених ст.. 41 цього Закону України МТСБУ документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Згідно Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 п.16 абз.3 При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тому ОСОБА_5, будучи винною особою в скоєні ДТП, повинен відшкодувати позивачу матеріальні збитки у розмірі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що в даному випадку становить 5959,43 грн. (55959,43-50000).

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди. Згідно з ч. 1,2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а згідно з ч. 2 цієї статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку.

За таких обставин, в силу ст.ст. ст. ст. 16, 22,1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 109, 118 ЦПК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.9, ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 16, 22,1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 213-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії "Оранта", представницької мережі НАСК "Оранта" Херсонська обласна дирекція та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 23 900 грн.18 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 5959,43 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГОЛОВУЮЧИЙ : В.Г. Загрунний