overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5477/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1182/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Провадження № 2-о/127/553/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 02.09.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
ЄУН № 331/3084/15-ц
Провадження № 2-н/331/381/15
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«30» квітня 2015 року місто Запоріжжя
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 Кодексу законів про працю України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя І.О. Смолка
Також, суд вважає необхідним розяснити, що згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його Стягувачу для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК України).
Справа № 369/3271/15-ц
Провадження № 2/369/1799/15
УХВАЛА

Іменем України

08.04.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на 7/24 часток житлового будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Києво-Святошинську районну державну нотаріальну контору надати суду належним чином завірену копію спадкової справи № 684/2011 щодо майна померлої 24 жовтня 2011 року ОСОБА_4.

Зобовязати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» надати суду належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на жилий будинок, який розташований за адресою: вул. Радянська, 15-а, с. Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

01.09.2015 р. 145/628/15-ц

2/145/427/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду лист в якому просить розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав суду клопотання в якому просить визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки за обставинами справи ОСОБА_1 одержала кредит в розмірі 8500 грн. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, матеріали справи відомостей щодо строку дії картки не містять. З'ясування цих обставин має значення для вирішення даного спору. без його участі неможливо визначити строк дії кредитної картки відповідача, а також інші обставини що стосуються розгляду даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає, що для правильного вирішення даної справи необхідно заслухати пояснення представника позивача, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обовязковою.

Розгляд справи призначити 15.10.2015 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 484/740/15-ц
Провадження № 2/484/538/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Сотської С.О.

секретаря Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування в будинку № 94 по вулиці Миру в селі Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області в зв"язку з його відсутністю в будинку понад один рік. Фактично відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1..

В судовому засіданні відповідач (ОСОБА_2О.) заявив клопотання про зупинення провадження по справі, поскільки в суді розглядається справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку № 94 по вулиці Миру в селі Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області недійсним і без вирішення вказаної справи неможливо вирішити цю справу.

Позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадженняя в справі у разі:

-неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністратвиного судочинства.

Дійсно в провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку № 94 по вулиці Миру в селі Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області недійсним.

Рішення у зазначеній цивільній справі буде мати значення для розгляду цієї справи, оскільки в силу ч. 4 ст. 61 ЦПК України воно є обов"язковим для суду, що розглядає справу і може вплинути на права та обов"язки сторін.

Керуючись ч.4 ст. 201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити до набрання законої сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку № 94 по вулиці Миру в селі Чаусово-2 Первомайського району Миколаївської області недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 177/2230/15-ц
Провадження № 2/177/1008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 31.08.2015 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 31 липня 2004 року виконавчим комітетом Гейківської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Гайбура».

23.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 30.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 509/13/15-ц
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

08 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2015 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява про перегляд заочного рішення, дана заява відповідає вимогам закону, а тому дану заяву слід призначити до розгляду,

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення призначити до розгляду на 12 січня 2015 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/9866/15-ц
Провадження № 2/185/5312/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ціна позову визначена позивачем 58014,46 грн.

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 580,14 грн.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 25 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/955/15-ц
Провадження №22-ц/792/1961/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Карпусь С.А.

Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/1961/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нетішинського міського суду від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат на навчання,

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Нетішинського міського суду від 28 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апеляційного суду Бас О.Г.
Справа № 2-349/11
УХВАЛА

13 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю сторін ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Овідіополь, Одеської області заяву позивачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя та

цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту належності майна та розподіл спільного майна подружжя, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,210,371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити позивачці ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого документу по цивільній справі № 2-349/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту належності майна та розподіл спільного сумісного майна подружжя та цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про встановлення факту належності майна та розподіл спільного майна подружжя.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 369/7211/15-ц
Провадження № 2/369/3043/15
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.09.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5073/15 Справа № 175/5415/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Справа№751/8347/15-ц
Провадження №2-н/751/602/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Комунальне підприємство Чернігівводоканал.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 308239, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.01.2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НК 370835, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 07.06.1997 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК 371118, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 17.07.1997 року.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 526, 610 ЦК України ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 308239, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.01.2008 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НК 370835, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 07.06.1997 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК 371118, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 17.07.1997 року, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 2074 (дві тисячі сімдесят чотири) гривні 46 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01.08.2012. по 01.08.2015.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НМ 308239, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 22.01.2008 року, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НК 370835, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 07.06.1997 року, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НК 371118, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 17.07.1997 року, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 40 (сорок) гривень 60 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.