overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8033/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 584/107/15-ц
Провадження № 6/584/5/15
УХВАЛА

09.02.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 24 грудня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

06 лютого 2015 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» подав заяву, в якій просить повернути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за подачу позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути сплачену суму судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.83 ЦПК суд

у х в а л и в :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого на рахунок 0278, одержувач УДКСУ у Путивльському районі Сумської області, , банк одержувача ГУДКСУ у м. Суми, МФО 837013, , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Путивльський райсуд Сумської обл., , п.1.1, який слід перерахувати на р/р 0002, МФО 305299, , призначення платежу: повернення судового збору Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік
Справа № 226/2866/15-ц
Справа № 2/226/1234/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, до Димитровської міської ради про визнання права власності на спадщину задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на спадкове майно, що складається з земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, за кадастровим номером НОМЕР_1, одна ціла частина, загальною площею 0,1042 га, з якої 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та 0,0042 га для ведення особистого селянського господарства.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 24 вересня 2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 760/8828/15-ц
Провадження № 2-4258/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 07 грудня 2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коваленко Ніною Федорівною, зареєстрований в реєстрі за № 5147.
Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру під АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 288,00 грн..
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 234/6980/15-ц
Провадження № 2/234/3481/15
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Верещага О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В вступній частині рішення в написанні місця розгляду справи зазначено м. Донецьк, замість м. Краматорськ.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку та вважати місцем розгляду справи м. Краматорськ.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні за № 2/234/3481/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вважати місцем розгляду справи м. Краматорськ.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
пр. № 2/759/6289/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ТОВ «ВК Комунальник»

до ОСОБА_1

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим

приміщенням у зв*язку з відсутністю в ньому понад шість місяців ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 29.10.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

24 вересня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою міського комунального підприємства "Будинкоуправління №1" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 судовим наказом стягнуто з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Будинкоуправління №1" заборгованість за послуги по оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6697,80 грн., судовий збір в сумі 121,80грн.

11.09.2015 року боржник отримав копію судового наказу, заяву про його видачу та додані до неї документи.

14.09.2015 боржник звернувся із заявою про скасування судового наказу, яка не відповідала вимогам ст.105 ЦПК України.

15.09.2015 ухвалою Волноваського районного суду заяву про скасування судового наказу залишено без руху.

23.09.2015 року на виконання вимог ухвали боржником усунено недоліки заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою міського комунального підприємства "Будинкоуправління №1" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха на 02.10.2015 на 09.30 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу разом з копією заяви та доданих до неї документів

Суддя Л.Г. Троян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2047/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2589/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Акопян В.І., Абрамова П.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 08 липня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Відокремленого структурного підрозділу санаторію профілакторію Полтавської державної аграрної академії в особі Голови ліквідаційної комісії Олійника Сергія Володимировича, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Полтавське обласне відділення, Полтавської державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невчасну виплачену заробітну плату та відшкодування моральної шкоди

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Полтавської державної аграрної академії.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 12.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

В.І.Акопян

П.С.Абрамов
Справа №339/106/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про реальний розподіл спільного майна",

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 вересня 2014 року неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить 59/100 часток будинковолодіння по вул. Черешньовського,8 , що в м. Болехові, яке вона успадкувала піля смерті своєї матері ОСОБА_4 Інша частина будинковолодіння належить відповідачу ОСОБА_3 Користуватися належною їй частиною будинковолодіння неповнолітня не має можливості оскільки відповідач чинить перешкоди. Просить провести реальний розподіл будинковолодіння, яке розташоване по вул. Черешньовського,8 м. Болехів, Івано-Франківської області, в якому 59/100 часток належить неповнолітній ОСОБА_1, а 41/100 частка належить ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не викликалися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року призначено судову будівельно-технічну експертизу експертизу та зупинене провадження у справі на час її проведення.

На адресу суду 23 жовтня 2015 року надійшла вказана справа з повідомленням про неможливісь надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з несплатою вартості проведення експертизи.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204,209 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у справі за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 "Про реальний розподіл спільного майна".

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 13 год 15 хв. у приміщенні Болехівського міського суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 219/3342/15-ц
Провадження №2/219/1723/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 21 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/243/266/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі Билбасівської селищної ради Словянського району про встановлення факту родиних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі Билбасівської селищної ради Словянського району про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 01 жовтня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Р.ст.звіту № _____;
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підсудність визначена Апеляційним судом м.Києва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 листопада 2015 року о 11.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу..

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-
В судове засідання представник позивача не з'явився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення цокольного поверху № 1-8, 8а, підвалу № ІІ, в літ. А-4 загальною площею 170,1 кв.м. що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання на вимогу кредитор зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь КП «Харківські теплові мережі» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК України, ст. ст. 526, 610,611, 625 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. /двісті сорок три грн. 60 коп./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 295/836/15-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя: Л. М. Чішман