Справа № 445/2612/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, завданої затопленням квартири ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. 24 вересня 2014 року його сусідка ОСОБА_2 затопила його квартиру, про що був складений акт комісією Золочівського МЖКП.

Згідно проведеного кошторису ремонтних робіт, вартість відновлення житла до моменту затоплення становить 1146 грн.

Тому позивач просить цю суму шкоди стягнути з відповідачки.

Свої позовні вимоги він обгрунтовує тим, що до часу огляду експертами житла вода спричинила і більше шкоди ніж було в момент затоплення, оскільки вона просочилася в стіни і в стелю, проявився грибок, в квартирі збільшилася вологість. У зв`язку з чим він змушений був ввімкнути опалення на два тижні , щоб висушити сирість в кімнаті.

Відповідачка спочатку погоджувалася відшкодувати збитки добровільно, проте, після отримання кошторису ремонту , відмовилася. Своїм коштом він ремонт зробити не може, тому звернувся в суд з метою захисту свого права.

Відповідачка ОСОБА_2 позову не визнала і пояснила , що затоплення квартири відбулось тому , що у неї на кухні був дещо несправий водяний кран.

Але вона у Золочівський "Водоканал" в ЖЕК з проханням відремонтувати його не зверталась і намагалась полагодити його власними силам. Коли дома у них нікого не було , а після відключення води воду подали знову , цей кран вирвало і затопило нижчі квартири.

Але вона важає , що у ОСОБА_1 не було сильного затоплення , а лише невелика пляма. Тому вона в той же день сплатила йому на відшкодування шкоди 300 грн.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до встсновку , що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як видно з акту обстеження квартири позивача від 25.09.2014 року , що складений комісією Золочівського МВЖКП , то комісія виявила , що квартири "АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 затоплені ОСОБА_2 .

У квартирі ОСОБА_3 затопленно 3 кв м стелі , в коридорі - 1,2 кв м стіни , в кладовці - 1,4 кв м стіни , в туалеті пошкоджено 1,2 кв м

Кошторисом ремонтних робіт підвтержено , що вартість ремонту квартири позивача становить 1146 грн.

Реєстраційним посвідченням стверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок , пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг , що виникли з власності вини , за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої , обладнання , що вийшли з ладу з його вини.

ОСОБА_2 зобов`язана була проводити необхідний ремонт водяного крана , але це не зробила , що і привело до затопленння квартири позивача. Тому вона повинна відшкодувати йому заподіяну шкоду.

Однак на відшкодування шкоди вона сплатила йому 300 грн., що ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав. Тому сума невідшкодованої шкоди становить 846 грн.

Керуючись ст. 209. 212 - 215 ЦПК України, ст. 1166 ,1192 ЦК України суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 846 грн. шкоди і 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1 . В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської обалсті на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач