Справа № 2/303/193/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Морозової Н. Л.

при секретарі Ільчак Р. М.

за участю: представника позивача Андрієвської О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - Семещенко В. О., який діє на підставі довіреності від 17.11.2014 року до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до кредитного договору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 основну суму заборгованості за Кредитним договором № 50011337 від 17.01.2014 року у розмірі 421 398,90 грн., неустойку у розмірі 47 264,53 грн., пеню у розмірі 2 797,53 грн., 3% у розмірі 1 082,51 грн., інфляційні втрати 6 904,69 грн., збитки у розмірі 13 041,30 грн., а також судові витрати та витрати на послуги юристів. Крім того, просить звернути стягнення на автомобіль марки VW, модель Golf VII, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2014, шляхом його вилучення на користь ТОВ «Порше Мобіліті» та подальшого його продажу з публічних торгів.

В обгрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № 50011337 від 17.01.2014 року, відповідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 208 350,34 грн., що на дату укладання Договору складало еквівалент 24 979,06 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою. Цільове призначення кредиту - купівля автомобіля марки VW, модель Golf VII, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2014, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі згідно графіка платежів, який є частиною договору. Крім того, позивач надав відповідачеві додатковий кредит у розмірі 80 363,45 грн, що на дату укладення Договору складало еквівалент 9 634,75 доларів США, призначенням як оплата страхових платежів за Договором страхування укладеним на виконання умов Кредитного договору. Починаючи з лютого 2014 року, в порушення вимог чинного законодавства та умов Договору, відповідач перестав виконувати свої зобов'язання за Договором, частково не сплативши кредит за лютий 2014 року та взагалі не сплативши кредитні платежі за період з березня 2014 року по жовтень 2014 року. В результаті порушення відповідачем свого зобов'язання за договором станом на 12 листопада 2014 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за несплаченими платежами за Договором на загальну суму 71 816,60 грн. станом на 12 листопада 2014 року сума кредиту за договором, за виключенням зазначеної простроченої заборгованості, становить 348 910,65 грн. Загальна сума основної заборгованості за договором на дату складання позову складає 421 398,90 грн. Відповідно до п.8.3 Умов кредитування, за порушення своїх зобов'язань, Відповідач зобов'язаний сплатити штрафні санкції у розмірі 5 594,46 грн., а за порушення зобов'язань, вказаних в п. 3.3. Договору штраф в розмірі 41 670,07 грн., всього сума штрафних санкцій складає 47 264,53 грн. Пеня за договором складає 2 797,53 грн. 3% річних за договором складає 1 082,51 грн., втрати по інфляції складають 6 904,69 грн. Крім того, позивач зазначив, що в зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачу завдано збитки у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору в розмірі 10 867,75 грн. з ПДВ на суму 13 041,30 грн. Крім того просив стягнути судові витрати - «судовий збір 3 654,00 грн. та вартість послуг юристів 10 867,75 грн.. Оскільки Договір застави рухомого майна - автомобіля, має додатковий характер і укладений саме для забезпечення виконання основного зобов'язання, просить звернути стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ТОВ «Порше Мобіліті» у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві.

Відповідач та її представник у судові засідання не з'являлися, про причини неявки не повідомили, повідомлялися у порядку, передбаченому ст. 74 ЦПК України. Заперечення на позов не подали, заяви про розгляд справи у їх відсутності також.

Зі згоди позивача суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що 17.01.2014 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_3 в м. Києві було укладено Кредитний договір № 50011337, відповідно умов якого ТОВ «Порше Мобіліті» надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 208 350,34 грн., що на дату укладання Договору складало еквівалент 24 979,06 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою 9,90% річних. Цільове призначення кредиту - купівля автомобіля марки VW, модель Golf VII, кузов № НОМЕР_1, рік випуску 2014, а відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути кредит у повному обсязі згідно графіка платежів, який є частиною договору. Крім того, позивач надав відповідачеві додатковий кредит у розмірі 80 363,45 грн, що на дату укладення Договору складало еквівалент 9 634,75 доларів США, призначенням як оплата страхових платежів за Договором страхування укладеним на виконання умов Кредитного договору (а.с14).

ТОВ «Порше Мобіліті» виконало свої зобов'язання за договором, надавши кредит на придбання автомобіля, а Відповідач - ОСОБА_3 стала власником зазначеного автомобіля, який згідно із договором застави транспортного засобу № 50011337 від 13 січня 2014 року передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с. 27-32).

Відповідно до п. 1.3.1. Договору розмір платежів, що підлягають сплаті Відповідачем у повернення Кредиту, визначено в гривні на день укладання Договору у Графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною Договору (надалі за текстом - «Графік погашення») (копія Графіку погашення додається до позовної заяви) (а.с.24-25).

В подальшому Відповідач мав сплачувати платежі у повернення Кредиту відповідно до виставлених Позивачем рахунків в гривні; при цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення, чинного на момент виставлення рахунку обмінного курсу банку, зазначеного в Договорі.

Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти України - гривні.

Відповідно до ст.36 Закону України „Про Національний Банк України" офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком.

Згідно з ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю " валютні курси встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.

Поряд з цим, Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Правлінням Національного Банку України № 496 від 12.11.2003р., визначається, що офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долара США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформацій про котирування іноземних валют станом на останню дату. З наведеного можливо зробити висновок, що стабільність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.

Як вбачається з «Графіку погашення», всі суми зазначені в «доларах США», а Рахунки відповідачу за період з лютого 2014 р. по вересень 2014 р., виставлені «у гривні України».

Згідно ч.2 ст.524 ЦК України сторони можуть визначити еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, а згідно ст.533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

При цьому, позивачем у жодному з Рахунків не зазначено обмінного курсу банку на момент виставлення рахунку на підставі якого розраховано гривневий еквівалент, що унеможливлює перевірити відповідність нарахувань позивачем сум до сплати у відповідності до курсу валют, який діяв на момент розрахунку та вирахування в цілому суми заборгованості.

Відповідно до п.1.4.3. Умов кредитування до Кредитного договору до 10 числа кожного місяця Компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки до сплати чергового платежу відповідно до Графіка погашення кредиту.

Крім того, відповідно до п.9.4 Умов кредитування до Кредитного договору, будь-які повідомлення та вимоги, передбачені загальними умовами кредитування, повинні бути надіслані у письмовій формі рекомендованим поштовим відправлення на адресу Сторони, вказану у Кредитному договорі, відправлене таким чином повідомлення вважається отриманим Стороною на третій робочий день з дня відправлення.

Однак, позивачем не надано, жодного належного доказу на підтвердження виконання ним вказаного пункту п.9.4 Умов кредитування до Кредитного договору - факту надіслання відповідачу ОСОБА_3 «Рахунків для слати чергового платежу», «Вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором», «рахунків -фактур про сплату штрафу та пені».

Таким чином, твердження представника позивача про те, що відповідач «вважається такою, що отримала «Рахунки для слати чергового платежу», «Вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором», «рахунків -фактур про сплату штрафу та пені» - є безпідставним і не доведеним у судовому засіданні.

За п. 2.4. Договору нарахування процентів здійснюється щомісячно, 15 числа поточного місяця. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом « 30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається з 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів). Проценти нараховуються на еквівалент суми Кредиту в іноземній валюті, яка залишається неповернутою, відповідно до Графіку погашення.

Відповідно до п. 3.2.1. Договору у випадку порушення Відповідачем терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення Кредиту та/або плати за користування Кредитом на строк більше ніж 30 (тридцять) календарних днів, Позивач мав право визнати термін повернення Кредиту таким, що настав.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За Кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до змісту ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Нарахування штрафних санкцій передбачено п. 8 договору кредиту, зокрема п.п. 8.1 передбачено нарахування пені у разі порушення терміну оплати будь-якого чергового платежу; п.п. 8.2 передбачено сплату штрафу за порушення терміну повернення кредиту; п.п. 8.3 передбачено сплату штрафу за кожен випадок порушення вимог ст. 5.2, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 договору.

Відповідно до п. 3.2, п. 8.4 кредитного договору, позичальник має право вимагати дострокового повернення кредиту в разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) та нездійснення позичальником оплати вимог щодо сплати, направлених на його адресу.

Представник позивача стверджує, що в результаті порушення відповідачем свого зобов'язання за договором, станом на 12 листопада 2014 року, загальна сума основної заборгованості за договором на дату складання позову складає 421 398,90 грн. в т ч. неустойка в розмірі 47 264,53 грн., пеня - 2 797,53 грн. 3% річних - 1 082,51 грн., втрати по інфляції - 6 904,69 грн. Крім того, позивач зазначив, що в зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивачу завдано збитки у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору в розмірі 10 867,75 грн. з ПДВ на суму 13 041,30 грн.

Відповідність нарахування позивачем цієї суми умовам кредитного договору перевірити не можливо, оскільки в порушення вимог ст. 60 ЦПК України позивач не надав жодного доказу для підтвердження вимог в цій частині.

Таким чином, позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача основної суми заборгованості за Кредитним договором № 50011337 від 17.01.2014 року, неустойки (штрафу), пені, 3 %, інфляційних втрат, а також основної суми заборгованості за кредитом задоволенню не підлягає.

Виходячи зі змісту Глави 51 ЦК України, неустойка є одним із заходів цивільної відповідальності, яка застосовується до боржника за порушення зобов'язання.

За ст. 533 ЦК України, використання іноземної валюти допускається тільки при здійсненні розрахунків на території України у випадках, порядку та на умовах визначених законом.

Однак законом не передбачено можливості нарахування та стягнення з боржника неустойки в іноземній валюті, навіть з наступним переведенням суми неустойки в гривневий еквівалент.

Крім того, відповідно до п. 8.5. Договору збитки заподіяні у зв'язку з неналежним виконанням Договору, повинні бути відшкодовані винною Стороною, понад штрафні санкції.

Так, представник позивача просить також стягнути з відповідача на користь ТОВ «Порше Мобіліті» збитки, понесені у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, у розмірі 13 041,30 грн., які складаються із 1) збитків заподіяних у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору в розмірі 10 867,75 грн. з урахуванням ПДВ, оскільки «Порше Мобіліті» є платником такого податку.

Позов цій частині також не підлягає до задоволення, оскільки позивачем не надано розрахунок "збитків" понесених у зв'язку з неналежним виконанням умов Договору, у розмірі 13 041,30 грн. При цьому, представник позивача в судовому засіданні просив суд зарахувати до суми «збитків» суму 10 867,75 грн., яка згідно платіжного доручення № 50007675 від 14.11.2014 року - є оплата послуг ТОВ «Юридична фірма Вернер».

Так, між ТОВ «Порше Мобіліті» та ТОВ «Юридична фірма Вернер і Партнери» укладений договір про надання юридичних послуг № 24/2010 від 15.10.2010 року та додаткова угода № 59 до даного Договору, згідно п. 2.6 якого сторони домовилися, що на стадії розгляду справи у суді першої інстанції загальна вартість послуг Виконавця, що підлягає оплаті Замовником, не може перевищувати суму у гривнях, що є еквівалентом 600 Євро за офіційним обмінним курсом НБУ на день виставлення рахунку. На дату підписання цієї Додаткової угоди 600 євро є еквівалентом суми у 10 450,00 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (а.с. 70).

Згідно рахунку-фактури № 295 від 07.11.2014 року ТОВ «Юридична фірма Вернер» виставила ТОВ «Порше Мобіліті» рахунок на суму 10 867,75 грн., що є еквівалентом 600 євро на дату виставлення рахунку без урахування ПДВ (а.с. 72).

При цьому, представником позивача долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 50007675 від 14.11.2014 року на підтвердження оплати послуг ТОВ «Юридична фірма Вернер» в сумі 10 867,75 гривень.

Згідно ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Так, суду не були надані докази, з яких можливо встановити суму витрат на правову допомогу відповідно до положень вищевказаного закону (розрахунок погодинної участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, про що необхідно визначити у відповідному судовому рішенні). Тобто, розмір правової допомоги відповідно до вищезазначеного Договору представником позивача не обґрунтований. Крім того, представник позивача, розраховуючи суму витрат, понесених у зв'язку із необхідністю підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості та збитків за Договором та представництвом інтересів у суді, не надав довідку Національного банку України, яка сума в національній валюті відповідає 600 Євро станом на 12 лютого 2015 року.

Таким чином, вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 509, 526, 610, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, ч.4 ст. 169, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд заочно -

р і ш и в :

Відмовити у задоволенні позову представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - Семещенко В. О., який діє на підставі довіреності від 17.11.2014 року до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків, відповідно до кредитного договору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.