Провадження № 2/344/1369/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивачів про призначення експертизи та про закриття провадження в справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

в клопотанні вказано, що відповідачі не визнають розрахунок позивача, а тому просять призначити економічну (бухгалтерську) експертизу, на вирішення якої поставити запитання з приводу того, яку суму повернула відповідачка, яка дійсна заборгованість за договором позики, чи відповідає заборгованість розрахунку позивача.

Одночасно із цим відповідач просив суд про закриття провадження в справі з тих підстав, що спір з цього предмету і з цих підстав, між цими ж сторонами вже було розглянуто судом.

В судовому засідання представник відповідача підтримала клопотання.

В судовому засідання представник позивача заперечив клопотання з тих підстав, що даний спір ще не було розглянуто, а питання суми заборгованості не підлягає обов`язковому вирішенню шляхом проведення експертизи.

Судом встановлено наступні обставини.

Позивач звернувся із позовом до відповідачів та просив стягнути з них заборгованість за позикою, яку було надано відповідачці.

11/11/2010 р. було ухвалено заочне рішення за позовом позивача до відповідачів про стягнення заборгованості за вказаним договором позики.

03/02/2011 р. заочне рішення від 11/11/2010 р. між цими сторонами скасовано.

10/02/2011 р. справу за вказаним позовом залишено без розгляду за заявою представника позивача.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже відповідачами не доведено тієї обставини, що даний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже було розглянуто по суті.

В свою чергу в ст. 143 ЦПК України вказано, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представник позивача категорично заперечив необхідність проведення експертизи суми заборгованості.

Правові підстави обов`язкового призначення експертизи встановлено в ст. 145 ЦПК України. Серед вказаних підстав відсутня експертиза для встановлення сумарної вартості заборгованості позичальника і суми процентів за позикою.

Питання розрахунку заборгованості як його обґрунтування так і заперечення, відповідно до ст.ст. 10, 11, 27, 60 ЦПК України є частиною пояснень сторін, які вони мають право надати суду.

Для арифметичного обчислення суми заборгованості за договором позики не потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Таким чином клопотання про проведення експертизи суми заборгованості позбавлено будь-яких правових підстав. А тому спрямовано на затягування судового розгляду в даній справі.

Крім цього в своєму клопотанні від 19/03/2015 р. відповідачі вказували, що в наступне судове засідання ними буде надано обґрунтований висновок щодо заперечення суми заборгованості. Однак відповідачі не виконали, прийнятого самостійно на себе зобов`язання. Тому повторні клопотання щодо цієї обставини є затягуванням судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Так само відповідно до п. 4 ст. 54 ЦПК України допомога спеціаліста не може стосуватися правових питань.

В справі "Воловік проти України" (Заява N 15123/03) вказано, що "право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням (Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі (Podbielski and PPU Polpure v. Poland), згадане вище, п. 63). Одним із таких обмежень є затягування судового розгляду у спосіб подання необґрунтованих клопотань.

Суд не є засобом для сторін і не сприяє в їх зловживанні правами.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 10 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про призначення експертизи та закриття провадження в цій справі, відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено одночасно з поданням апеляційної скарги на рішення суду. В частині відмови у закритті провадження ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський