У Х В А Л А

Справа № 126/550/15-ц

Провадження № 2/126/249/2015

"27" березня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

за участю секретаря Чернявської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об"єкта будівництва ,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва , в якому просить ухвалити рішення суду, яким знести за рахунок ОСОБА_1 господарську будівлю по вул. Комсомольська, 96 у с. Бирлівка Бершадського району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Жаруну А.П., з приводу цього подав письмову заяву про відвід на адресу суду, зазначивши в ній, що суддя Жарун А.П. брав участь у розгляд справ № 126/4177/13-а та № 126/2103/14-а предметом розгляду в яких були ті ж самі питання щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при будівництві тієї ж господарської будівлі по вул. Комсомольській, 96 у с. Бирлівка Бершадського району, що є предметом розгляду у справі № 126/550/15-ц, які були вирішенні не на користь державної архітектурно-будівельної інспекції України , а тому у нього виникають сумніви щодо об'єктивності і неупередженості судді Жаруна А.П.. при вирішенні справи, просить задовольнити відвід і розглянути дане питання в судовому засіданні за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився , надав до суду письмову заяву в якій просить заяву про відвід судді слухати його відсутність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі необхідно задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів України» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст.6 « Конвенції про захист прав та основних свобод людини» кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Сам факт подачі представником позивача заяви про відвід судді головуючому по справі вказує на те, що у нього виникли сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

А тому, з метою реалізації права позивача на справедливий розгляд справи неупередженим і безстороннім судом, заявлений представником позивача відвід головуючому судді Жаруну А.П. по справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.20 п.4 ч.1, 24, 25 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Жаруна А.П. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про знесення самочинного об"єкта будівництва передати канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун