Справа № 746/129/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Цигури Н.А.,

при секретарі - Кузьменку А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являєються співвласниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1. Вказана обставина підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

В квартирі АДРЕСА_2 цього ж будинку, поверхом вище, проживає ОСОБА_4.

В липні 2012 року квартира позивачів була затоплена з вини ОСОБА_4 3 лютого 2015 року квартиру АДРЕСА_1 з вини ОСОБА_4 було затоплено в черговий раз.

Згідно з актом комісії від 4 лютого 2015 року, до складу якої ввійшли директор КП «Комунгосп» , головний архітектор району, начальник Срібнянської дільниці ПАТ «Облтеплокомуненерго» та представники Срібнянської селищної ради, затоплення сталося з вини ОСОБА_4 , яка самовільно надрізала в своїй квартирі трубу (стояка) системи центрального теплопостачання.

Комісією встановлено та зафіксовано факт пошкодження квартири, а саме:с

телі, стін , підвіконника (відкосів) в кухні - 6.8 м.2; с

тін, стелі в прихожій -2.4 м2; с

тін, стелі, підвіконника (відкосів) в залі -15.8 м2; с

телі -1.2 м2, стіни 2.6 м2 в спальні, б

алкона; з

атоплена електрична мережа кімнат.

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та ЖКГ №2 від 5 лютого 2015 року належна позивачам квартира була затоплена з верхнього поверху, про що свідчать сліди протікання води через стелю та по стінах квартири, по яких прокладена внутрішня електрична мережа, яка також зазнала дії вологи.

По факту затоплення квартири 3 лютого 2015 року позивачі звертались до Срібнянського РВ УМВС. За результатами перевірки встановлено, що затоплення сталося з вини ОСОБА_4, яка попросила відрізати трубу сполучення з центральним опаленням. В результаті неповного розпилювання труби відбулося затоплення квартири.

Внаслідок залиття квартира позивачів потребує термінового поточного ремонту, оскільки мешкати в ній стало неможливо.

Згідно з висновком спеціаліста (експертне дослідження № ПК-20) від 17 лютого 2015 р., вартість ремонтно-будівельних робіт і матеріалів для виконання ремонту квартири становить 9283,63 грн.

Позивач ОСОБА_3 зазначає, що неправомірними діями ОСОБА_4 йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, погіршенні здоров»я. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду ОСОБА_3 оцінює у 1700 грн.

ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 3094 грн.54 коп. завданої матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь 3094 грн.54 коп. завданої матеріальної шкоди та 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 3094 грн.54 коп. завданої матеріальної шкоди, 1700 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 487 грн. 20 коп. понесених судових витрат, 1468 грн. 80 коп. , понесених ним для оплати висновку експерта.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, проте подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити .

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пославшись на підстави задоволення позову, викладені у позовній заяві. Пояснила, що проживає у АДРЕСА_1. Поверхом вище, у квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку проживає ОСОБА_4 3 лютого 2015 року до ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_5 з болгаркою. Через 5 хв. , як завелась болгарка, з стелі в кухні почалося протікання води. Так як вода текла скрізь, вони повідомили теплокомуненерго, район електричних мереж, щоб відімкнули воду та світло. Зателефонували в міліцію. Викликали комісію, щоб зафіксувати пошкодження в квартирі внаслідок залиття її водою.

Позивач ОСОБА_3 у суді просив заявлені позовні вимоги задовольнити, пояснивши, що 3 лютого 2015 року побачив, як до ОСОБА_4 ішов ОСОБА_5 з болгаркою. Після цього почала бігти вода в їх квартиру протягом трьох годин. Внаслідок затоплення їх квартири водою з вини ОСОБА_4 йому , як власнику квартири, завдано матеріальні та моральні збитки . Розмір матеріальних збитків визначений висновком експерта, а розмір завданої йому моральної шкоди оцінює в 1700 грн. , так як переніс негативні емоції, переживання з приводу пошкодження майна, неможливості нормального користування ним. Дві доби не було електроенергії, було порушено звичний спосіб його життя, погіршилося здоров»я.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що в лютому 2015 року проводила ремонт у квартирі АДРЕСА_2, де проживає. В квартирі проходить труба , яка заважала клеїти шпалери. Вона попросила ОСОБА_5 відрізати цю трубу. Коли ОСОБА_5 прийшов з болгаркою і почав відрізати трубу, почалося витікання води, була затоплена її квартира. Вона вживала всі заходи для ліквідації наслідків . Визнає свою вину у заподіянні матеріальної шкоди позивачам, проте вважає, що її розмір є завищеним. Частково визнає розмір завданої моральної шкоди ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 у суді показала, що виходила в складі комісії після затоплення квартири АДРЕСА_1. Господарка квартири плакала, кругом бігла вода, було мокро. Про результати обстеження складено акт.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що до селищної ради 3 лютого 2015 року надійшло звернення ОСОБА_3 про затоплення їх квартири сусідкою. При виході було встановлено, що вода дуже бігла по всій квартирі. Після огляду квартири вона піднялася до ОСОБА_4 та запропонувала піти подивитися, що відбувається, проте остання відмовилась, пославшись, що її господарі не впустять.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що в складі комісії виходив з приводу затоплення квартири ОСОБА_3. Було видно всі результати затоплення: вологі дорожки, потьоки по стінах. Піднялися до ОСОБА_4 та виявили причину затоплення-мокра підлога, витікання води. ОСОБА_4 запропонували подивитися квартиру ОСОБА_3 і проситися, щоб справа не дійшла до суду, але остання відмовилася дивитись, пославшись, що ОСОБА_3 її не впустять.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 попросила його вирізати трубу в квартирі. Не знаючи, що труба задіяна, він почав різати її болгаркою. Тільки почав різати, з труби пішла вода.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи , всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини , на яких грунтується позов , об"єктивно оцінивши докази , які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 16.03.2005 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являєються співвласниками в рівних частинах квартири АДРЕСА_1.

Поверхом вище, в квартирі НОМЕР_2 цього ж будинку проживає ОСОБА_4, про що вбачається із пояснень сторін та матеріалів справи.

3 лютого 2015 року о 16 год. 40 хв. за проханням ОСОБА_4 було розрізано стояк системи опалення, що проходить в її квартирі за №13, внаслідок чого стався витік води із вказаної труби, затоплено квартиру ОСОБА_4 та квартиру поверхом нижче, яка належить позивачам ОСОБА_3. З приводу вказаного факту 03 лютого 2015 року надійшли звернення до Срібнянської дільниці теплових мереж АТ «ОТКЕ» ОСОБА_9 та ОСОБА_3 Працівники тепломережі вийшли на виклик , перекрили теплопостачання житлового будинку, яке було відновлене наступного дня- 04 лютого 2015 року. Вказані обставини підтверджені інформацією із журналу реєстрації звернень споживачів Срібнянської дільниці теплових мереж АТ «ОТКЕ».

Відповідно до акта комісії від 4 лютого 2015 року, до складу якої ввійшли директор КП «Комунгосп», головний архітектор Срібнянського району, начальник Срібнянської дільниці ПАТ «Облтеплокомуненерго» та представники Срібнянської селищної ради, затоплення сталося з вини ОСОБА_4 , яка самовільно надрізала в своїй квартирі трубу (стояка) системи центрального теплопостачання. Комісією встановлено та зафіксовано факт пошкодження квартири.

Відповідно до висновку відділу містобудування, архітектури та ЖКГ №2 від 5 лютого 2015 року належна позивачам квартира була затоплена з верхнього поверху, про що свідчать сліди протікання води через стелю та по стінах квартири, по яких прокладена внутрішня електрична мережа, яка також знаходилась під дією вологої середи.

За результатами перевірки телефонного повідомлення ОСОБА_3 Срібнянським РВ УМВС складено висновок, відповідно до якого встановлено, що 03.02.2015 року, близько 16 го. 20 хв. у квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_4 розпочала ремонтні роботи та запросила для допомоги ОСОБА_5 відрізати частину труби, сполученої з центральним опаленням. Внаслідок неповного розпилювання труби болгаркою, відбулося затоплення водою кімнат квартири НОМЕР_3.

Згідно висновку дослідження № ПК-20 від 17 лютого 2015 р., проведеного Прилуцьким відділенням Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, складеного кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт в квартирі АДРЕСА_1, вартість ремонтно-будівельних робіт і матеріалів для виконання ремонту квартири становить 9283,63 грн., вартість матеріалів -5185 грн. 28 коп., вартість робіт - 4098 грн. 35 коп.

Як зазначено в ч.3 ст. 13 Конституції України, власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Згідно ч. 7 ст. 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян .

Ст. 319 ЦК України передбачено, що власність зобов"язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства .

Частиною 3 статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено обов"язки споживача. Зокрема, п.2 ч.3 ст.20 вказаного Закону передбачено обов"язок споживача своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; п.4 ч.3 ст.20 визначено обов"язок за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини . Відповідно до п.7 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов"язаний допускати у приміщення, будинки і споруди представників виконавця/виробника в порядку, визначеному законом і договором, для ліквідації аварій, усунення неполадок санітарно-технічного та інженерного обладнання, його встановлення і заміни, проведення технічних і профілактичних оглядів та перевірки показників засобів обліку, а відповідно до п.8 ч.3 ст.20 закону - дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Проаналізувавши наведені норми законодавства суд вважає, що затоплення квартири ОСОБА_3 сталося з вини ОСОБА_4, яка попросила відрізати стояк системи опалення, що проходить в її квартирі, внаслідок чого стався неконтрольований витік води. В результаті відбулося затоплення квартири ОСОБА_3 та пошкодження стелі, стін, підвіконників в кімнатах, пошкодження балкона, тобто спричинена шкода власникам. Отже, суд вбачає наявність підстав для відшкодування завданої майнової шкоди власникам квартири № 11.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що розмір завданої шкоди є завищеним, відповідачем не доведено. Судом було роз»яснено відповідачу обов»язки доказування і подання доказів . Доказів, які б спростовували розмір збитків, визначених у висновку спеціаліста Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, відповідач суду не надала. Отже, суд стягує на користь позивачів з відповідача ОСОБА_4 суму завданих матеріальних збитків, виходячи з їх розміру , визначеного висновком спеціаліста Прилуцького відділення Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від 17 лютого 2015 року , а саме - 9283,63 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під час судового розгляду представником позивача доведено, що позивач ОСОБА_3 зазнав душевних страждань в зв"язку з пошкодженням квартири. То суд, враховуючи душевні страждання позивача в зв"язку з пошкодженням його майна , незручностями, які виникли з приводу неможливості нормального користування пошкодженим майном , виходячи з вимог розумності і справедливості , рахує , що дану позовну вимогу слід задовольнити частково та стягнути на користь ОСОБА_3 1000 грн . моральної шкоди, відмовивши в решті позову .

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_4 на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними судові витрати на сплату судового збору. В стягненні 1468 грн. 80 коп., понесених ОСОБА_3 для оплати висновку експертного дослідження № ПК-20 від 17 лютого 2015 р. суд відмовляє, так як судова експертиза в справі не проводилася, а позивачем надано суду висновок, складений спеціалістом до початку судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 214 , 215 ЦПК України , ст.ст. 13,41 Конституції України, ст.ст. 22,23, 386, 1166, 1167 ЦК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити повністю.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 3094 грн.54 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3094 грн.54 коп. завданої матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3094 грн.54 коп. завданої матеріальної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1000 грн. завданої моральної шкоди , відмовивши в задоволенні решти позових вимог про стягнення моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. в повернення понесених ним судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. в повернення понесених нею судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. в повернення понесених ним судових витрат.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_4 про стягнення 1468 грн. 80 коп. , понесених ним для оплати висновку спеціаліста.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя