Номер провадження: 22-ц/785/6660/15Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2010 року, ОСОБА_3звернувся із позовом про визнання факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року позов задоволено (а.с.114-116).

14.05.2015 року ОСОБА_2, відповідач у справі, подав заяву про ухвалення додаткового рішення (а.с.142,143).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2015 року заява про ухвалення додаткового рішення залишена без задоволення (а.с.146).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 21.05.2015 року скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення, посилаючись на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів: ОСОБА_2. скаргу підтримав; представник позивача скаргу не визнала.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України.

Відповідно до ст. 311 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і, направлення справи до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального або процесуального права.

Суд, вирішуючи заяву по суті, і, відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення за відсутності заявника виходив з того, що ОСОБА_2належним чином сповіщений про час та місце розгляду заяви (а.с.146).

Висновок суду у цій частині не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 220 ч.3 ЦПК України, суд приймає рішення стосовно ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заява про відмову в ухваленні додаткового рішення розглянута судом 21.05.2015 року за відсутності заявника - відповідача ОСОБА_2.(а.с.145).

У справі відсутні відомості про належне, відповідно до ст. ст. 74-76 ЦПК України, сповіщення ОСОБА_2.у судове засіданні на 21.05.2015 року.

Наведене свідчить про порушення судом першої інстанції вимог закону щодо сповіщення сторони у судове засідання і розгляд питання за відсутності сторони, яка не була присутня у судовому засідання у зв'язку із її неналежним сповіщенням.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не відповідає вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 311 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення - скасувати з передачею заяви про ухвалення додаткового рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич