overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2977/15-ц
Номер провадження 2/404/2109/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2977/15-ц за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, призначивши судове засідання на 01.07.2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 01.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження № 2-с/234/153/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 03.02.2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго»,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2014р. Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» Краматорської міської Ради про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг, витрат по оплаті судового збору з ОСОБА_1

16.12.2015р. в Краматорський міський суд надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 03.02.2014 року за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 17.12.2015р. на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2050/15-ц
провадження №2/176/1276/15
у х в а л а

02 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши у м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування та додані до неї матерали,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із зазначеним вище позовом до відповідача та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 29.03.2004 року.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на житлове приміщення в порядку спадкування та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 26.11.2015 року на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/1656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні судом встановлено, що позивач просить суд встановити факт проживання однією сімєю як чоловік та дружини без реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Визнати за позивачем право на отримання спадкового майна після смерті її чоловіка ОСОБА_2, а саме будинок № 136 по вул. Піонерській у м. Херсоні на 2/3 частини.

Зясувавши думку позивача, представника позивача, щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача: ОСОБА_3, яка після смерті ОСОБА_2, звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки при прийнятті рішення можуть бути порушені її права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України,

Ухвалив

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повідомити ОСОБА_3 про слухання справи призначене на 26.08.2015 року о 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Мусулевський
№ 2/679/665/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток кожного із подружжя у спільній сумісній власності на квартиру, припинення права на частку в квартирі зі сплатою грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив визначити частку ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 42/100.

В названому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення заяви про зменшення позовних вимог від 07 жовтня 2015 року без розгляду, про що також подав письмову заяву.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог від 07 жовтня 2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9727/15-ц

Провадження № 2/638/4664/15

24.09.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення.

24 вересня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Крім цього, згідно частини 2 статті 207 ЦПК України сторонам розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 182/2992/15-ц
Провадження № 2/0182/2154/2015
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.04.2015 року позивач подав позовну заяву до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

26.05.2015 року ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Бабаніною В.А. відкрито провадження по справі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2015 року, справу передано судді Кобеляцькій-Шаховал І.О., в звязку із звільненням з посади судді Бабаніної В.А.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Прийняти в своє провадження позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23 листопада 2015 року о 11-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м. Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року було залишено заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення ним вимог ст.119 ЦПК України, та вказано на недоліки, а саме: відсутня відмова Управління пенсійного фонду у м. Фастові та Фастівському районі Київської області у оформленні пенсії заявнику.

Заявнику було запропоновано в термін протягом 5 днів, з дня отримання ухвали суду, а конверт з відміткою про невручення 15.09.2015р., 19.09.2015р. за закінченням встановленого строку зберігання повернувся до суду 19.10.2015 р., усунути недоліки щодо оформлення заяви, але ним не було виконано цих вимог закону.

В звязку з невиконанням заявником вимог закону щодо усунення недоліків стосовно оформлення заяви, суд вважає, що заяву потрібно повернути ОСОБА_1 і вважати її не поданою.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у м.Фастові та Фастівському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику та вважати її не поданою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя : Л.М.Ковалевська
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1645/2015 Справа № 641/4662/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 425,83 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2013 по 01.05.2015 в сумі 371,61 грн., нараховані інфляційні 48,33 грн., 3 % річних 5,88 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2944/2015 Справа № 641/8473/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1),ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН боржника не встановлено), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 190/1607/15-ц
Провадження №2/190/768/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.10.2015 року сторони не зявились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з позначкою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, а відподача викликати до суду через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1607/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 листопада 2015 року до 13 год. 00 хвл. викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпровя» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 569/9723/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального департаменту Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечних договорів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Рівненського міського суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечних договорів.

У провадженні Рівненського міського (суддя Діонісьєва Н.М.) знаходиться цивільна справа за №569/11562/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

В зв»язку з тим, що обидва позови взаємопов»язані, сторонами є одні і ті самі особи, необхідно передати цивільну справу до судді Діонісьєвої Н.М. для об»єднання зазначених позовів.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Отже, з метою об»єктивного, всебічного розгляду наведених справ, вказану справу необхідно направити для об»єднання із цивільною справою №569/11562/15-ц, за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №569/9723/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Західного регіонального департаменту Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечних договорів, передати для об»єднання позовів із цивільною справою №569/11562/15-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Західного регіонального департаменту АТ «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання недійсним іпотечного договору.

Цивільну справу №569/9723/15-ц передати до канцелярії суду з метою розгляду її із цивільною справою №569/11562/15-ц яка надійшла до судді Рівненського міського суду Діонісьєвої Н.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова