overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/668/15
Справа № 645/138/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 296/9875/14-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І. Категорія 33 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Романівського РВ УМВС України в Житомирській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями і діями органів досудового слідства,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "02" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа №642/6124/14ц
Провадження № 2во/642/158/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» 7 вересня 2015 року звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі № 642/6124/14ц.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у ровадженні цього суду є справа із спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2015 року у справі №642/6124/14ц, провадження 2во/642/642/125/15 винесено ухвалу про виправлення описки в судовому наказі 642/6124/14ц про яку йдеться в поданій представником КП «Харківводоканал» заяві.

За таких обставин, відповідно до ст.122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі № 642/6124/14ц.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за заявою представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 р. 145/1616/15-ц

2/145/831/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яришівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Судовий розгляд у справі призначити 16.11.2015 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Яришівської сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Провадження № 2/234/4719/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

20 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 год. 27.07.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, державний нотаріус Полтавської районної державної нотаріальної контори Замулко Любов Володимирівни про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

З огляду на те, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В. по даній справі у період з 19.10.2015 року по 25.10.2015 року включно перебувала у відпустці, справа призначається до розгляду в перший робочий день після виходу з відпустки та з метою додержання вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України - на 03.11.2015 р..

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:20 год. 03.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

С.М.Бондаревська

В.П.Пікуль
Номер провадження 2-о/754/357/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120, 251-252 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про усиновлення.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. "11" вересня 2015 року в приміщенні суду в каб. 36.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому заявник також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

В судове засідання викликати заявників та заінтересовані особи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва І.В. Клочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про виділення частки та усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про виділення частки та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3 про виділення частки та усунення перешкод в користуванні квартирою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 31 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 127/1929/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2971/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" про захист прав споживача та зобов'язання провести безоплатний ремонт, -

В С Т А Н О В И В :

На рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИ Геліос ЛТД" про захист прав споживача та зобов'язання провести безоплатний ремонт.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.П. Рибчинський
Провадження № 2/760/6075/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

22 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на одну п'ятнадцяту частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на одну п'яту частину квартири в порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні 22.09.2015 позивач заявила клопотання про витребування з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори інформацію, яка може бути доказом у цій справі.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Суд вважає, що отримання таких доказів матиме істотне значення для правильного вирішення справи, тому заявлене клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 57 - 60, 137, 210 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві , третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на одну п'яту частину квартири в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Витребувати з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Волинська, буд.6, належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про смерть серія НОМЕР_1, видане Відділом реєстрації смерті у місті Києві 26 вересня 2012 року.

Запитувані матеріали надіслати до 06 жовтня 2015 року на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд.25, каб.20.

Роз'яснити, що:

●Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

●За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

●Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шевченко
Справа № 635/4161/15-ц
Провадження № 2/541/1232/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із вище вказаним позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року вказаний позов прийнято до провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 липня 2015 року в порядку ст. 116 ЦПК України справу було направлено за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала мотивована тим, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є вул. Першотравнева в селі Ромодан Лубенського району, Полтавської області. А тому цей позов подано з порушенням правил підсудності. (село Ромодан розташоване на території Лубенського району; селище міського типу Ромодан розташоване на території Миргородського району «Вікіпедія»)

Так як населений пункт село Ромодан, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_3, розташоване на території Лубенського району, ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року в порядку ст. ст. 109 та 116 ЦПК України справу передано на розгляд Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду, допустивши спір між судами про підсудність, ухвалою від 07 жовтня 2015 року повернув справу до Миргородського міськрайонного суду мотивуючи тим, що справа повинна бути прийнята до провадження судом, до якого вона була надіслана на підставі ухвали Харківського районного суду.

Вищевказана конфліктна ситуація виникла внаслідок наявності очевидної помилки Харківського районного суду Харківської області в ухвалі від 10.07.2015 року щодо визначення підсудності цієї справи Миргородському міськрайонному суду. Хоча очевидно, що дана справа підсудна Лубенському міськрайонного суду Полтавської області.

Вищевказане позбавляє можливості відкрити провадження по вказаній справі без виправлення описки в ухвалі Харківського районного суду від 10.07.2015 року в порядку ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 116, 117 та 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути до Харківського районного суду Харківської області для виправлення описки та спрямування даної справи до суду відповідно до правил підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Городівський
Справа № 686/7833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця другого міського відділу державної ви-конавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про оголошення розшу-ку ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання рішення суду і його місце перебування невідоме. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 686/7833/14 від 24 лютого 2015 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 24 960 грн., а тому просить задовольнити подання.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить подання задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши учасника процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні Першого МВ ДВС Хмельницького міськ-районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання вико-навчого листа № 686/7833/14 від 24 лютого 2015 року виданого Хмельницьким міськ-районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 24 960 грн.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебу-вання) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем про-живання (перебування) стягувача.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів тому, що боржник ухиляється від виконання вимог державного виконавця, суду не надано, як і доказів тому, що на-лежним чином повідомлений боржник на виклик державного виконавця не являвся. З урахуванням викладеного, слід відмовити в задоволенні подання з цих підстав.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу Держа-вної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про оголошення розшуку України ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеля-ційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак