Справа № 752/6882/15-ц
Провадження № 6/752/162/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року, задоволено позов Державного підприємства "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов". Постановлено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державного підприємства "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов" заборгованість у сумі 13 058,94 грн., інфляційні витрати у сумі 130,59 грн., 3% річних у сумі 621, 46 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

22 жовтня 2014 року на підставі вказаного рішення суду були видані виконавчі листи № 752/1549/14-ц.

Постановами від 14 листопада 2014 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 45466500, ВП № 45466384, ВП №45465757, ВП № 45465866 та ВП № 45466286.

Постановою від 17 листопада 2014 року державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві Опанасенко Д.В. відкрито виконавче провадження ВП № 45482237.

Представник відповідачів звернувся із заявою, яка надійшла до суду 22 квітня 2015 року, про зупинення виконавчого провадження, зазначивши, що у судовому рішенні не визначений спосіб його виконання, а саме не зазначено про стягнення з відповідачів заборгованості у солідарному порядку.

Вислухавши пояснення представника відповідачів та дослідивши матеріалис прави, встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.6.2. ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому засіданні.

З вищезазначених норм законодавства вбачається, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, допустимо тільки, якщо він оскаржується боржником у судовому порядку, сюди можна віднести судовий наказ, у випадку подання боржником заяви про скасування судового наказу (ст. 106 ЦПК України), визнання у судовому порядку недійсним виконавчого напису нотаріусу.

Проте, як вбачається такі вимоги боржниками не з'являлися.

Посилання відповідачів про забезпечення позову на вимоги ст. 152 ЦПК України суперечить нормам закону, оскільки за своєю правовою природою зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову передбачені ЦПК України різні, так як при застосуванні закону "Про виконавче провадження" проходить тимчасове зупинення виключно в сфері дій примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні ЦПК тимчасово втрачається правова сила того рішення, що зупинено.

Також є суттєвою різниця в тому, як проходить ця процедура: за законом - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду (ст. 37-38 Закону України "Про виконавче провадження"), за правилами ЦПК - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку. При цьому, суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Лише у разі оскарження дій державного виконавця, про відмову в зупинені виконавчого провадження, суд вправі визнати його дії неправомірними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не самому його зупиняти (ст. 387 ЦПК України).

Зупинення виконавчого провадження за законом і зупинення виконання за правилами ЦПК - це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. Частина 2 ст. 152 ЦПК, як відкритий перелік, не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження як вид забезпечення позову.

За таких обставин у задоволенні заяви представника відповідачів слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства "Антонов" в особі Філії "Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя