Справа № 720/507/15-ц
Провадження № 2/720/326/15
29.04.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до додаткової угоди №1 від 10.09.2013р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №00606732 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 10.09.2013р. відповідачу ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.), шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 10.09.2013 року по 09.09.2015 року із сплатою 32,00 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 за період з 10.09.2013 року по 24.02.2015 року, однак відповідачем з 25 березня 2014 року порушено зобов'язання шляхом несплати двох платежів підряд.
Відповідно до п. 16 Кредитного договору передбачено, що у разі несплати Власником Рахунку 2 (двох) платежів за цією Додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення Кредитної лінії вважається таким, що настав, і, відповідно, Власник Рахунку зобов'язаний повернути Кредитну лінію, сплатити проценти за користування Кредитною лінією.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, на претензії банку з приводу дострокового погашення заборгованості не реагував, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 24.02.2015 року становить
16 360,64 грн.(шістнадцять тисяч триста шістдесят гривень 64 коп.), та яка складається з:
- заборгованість за кредитом - 4 136,43 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом - 1658,83 грн.;
- неустойка (штраф) за прострочення сплати кредиту - 2 400,00 грн.;
- неустойка (штраф) за прострочення сплати процентів - 6 700,00 грн.;
- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 1 153,39 грн.
- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 162,95 грн.
- 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 129,12 грн.
- 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 19,92 грн.
Постановою Правління Національного банку України № 339 від 10 червня 2014 р. відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК».
Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 р., призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Куреного Олександра Вікторовича.
Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку.
У зв'язку з чим представник позивача просить суд стягнути судові витрати з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача не з'явився, але від нього є заява про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутність в суд не подавав.
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесенням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №00606732 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки 10.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк», в особі Чернівецького регіонального відділення та відповідачем ОСОБА_2, останньому банк оформив платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD WORLD та відкриттям поточного рахунку НОМЕР_2 в гривні.
Відповідно до додаткової угоди №1 від 10.09.2013р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №00606732 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки від 10.09.2013р. відповідачу ОСОБА_2 було надано грошові кошти в сумі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч грн. 00 коп.), шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 10.09.2013р. по 09.09.2015р. із сплатою 32,00 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідачем з 25 березня 2014 року порушено зобов'язання взяті на себе відповідно до договору кредиту шляхом несплати двох платежів підряд, в добровільному порядку не погасив заборгованість за вказаним договором, на претензії банку з приводу дострокового погашення заборгованості не реагував, в результаті чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 24.02.2015 року становить 16 360,64 грн.(шістнадцять тисяч триста шістдесят гривень 64 коп.), та яка складається з наступного:
- заборгованість за кредитом - 4 136,43 грн.;
- заборгованість за процентами за користування кредитом - 1658,83 грн.;
- неустойка (штраф) за прострочення сплати кредиту - 2 400,00 грн.;
- неустойка (штраф) за прострочення сплати процентів - 6 700,00 грн.;
- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту - 1 153,39 грн.
- сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам - 162,95 грн.
- 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) - 129,12 грн.
- 3% річних (згідно статті 625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) - 19,92 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_2 за договором № 00606732 від 10.09.2013 року станом на 24.02.2015 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Суд враховуючи, що відповідач порушив зобов'язання взяті на себе відповідно до умов складеного кредитного договору і зобов'язався нести відповідальність у разі не повернення суми боргу, тому суд вважає, що відповідач зобов'язаний повернути банку заборгованість за договором кредиту в розмірі 16 360,64 грн.(шістнадцять тисяч триста шістдесят гривень 64 коп.).
Відповідно до постанови Правління Національного банку України № 339 від 10 червня 2014 р. відкликано банківську ліцензію та ліквідовано АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК».
Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 45 від 11.06.2014 р., про початок ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Куреного Олександра Вікторовича на період з 11 червня 2014 року по 10 червня 2015 року.
Згідно п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільненою від сплати судового збору є уповноважена особа Фонду - у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації Банку.
У зв'язку з чим, суд вважає за можливе стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень з відповідача на рахунок Новоселицького районного суду Чернівецької області.
Керуючись ст.ст.10,60,61,69,88,208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 526,527,530,631 ЦК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.