overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1061/15-ц
Провадження №2/157/358/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Промінь» села Клітиць Камінь-Каширського району Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів 43494 грн. 65 коп. заборгованості за кредитним договором №41/15 від 06 травня 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача просить позовну заяву у частині стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без розгляду подавши з цього приводу відповідну заяву.

Відповідачка ОСОБА_2 не заперечує проти цього.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачем подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Промінь» села Клітиць Камінь-Каширського району Волинської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині стягнення такої заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, однак не були присутні під час її проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
21 жовтня 2015 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Враховуючи складність справи та викладення повного тексту рішення, суд, у відповідності до ч.1ст.218 ЦПК України, проголошує вступну і резолютивну частину рішення
Керуючись ст.ст.10,11,60,208-218,224-229 ЦПК України, ст.ст.526,610,611,623 ЦК України, суд ,-
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7111/15-ц
Провадження № 2-о/362/127/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту народження на території України та факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту народження на території України та факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду у звязку з наступним.

20 жовтня 2015 року від ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, якою він просить повернути заяву разом з доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції, Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту народження на території України та факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року та станом на 13 листопада 1991 року-повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1826/15-ц

Рядок статзвіту № 33

13 серпня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "Рівнеобленрго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1826/15-ц за позовом ПАТ "Рівнеобленрго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Судовий розгляд призначити на 08 вересня 2015 року о 10:20год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 08 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1103/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - орган опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, в якій просить визнати батьківство, внести зміни в актовий запис про народження та визначити місце проживання дитини.

22 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій останній просить про залишення його позову без розгляду.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, третя особа - орган опіки та піклування Очаківської райдержадміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 638/3204/15-ц
Провадження № 2-сз/638/44/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення судового збору)

23 квітня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2015 року до судді надійшла заява представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в якій він просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 15 січня 2015 року ухвалою судді заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була визнана неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином є законні підстави для повернення судового збору.

На підставі п.2) ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 88 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Судові витрати повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: 61166, м. Харків, вулиця Бакуліна, буд. 18 Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою:

м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., на р/р

0002, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 243,60 (двісті

сорок три гривні 60 копійок), гривень який було сплачено на р/р 0003 код

ЗКПО 37999654 УДК у Дзержинському районі м. Харкова ГУДКУ у Харківській області

МФО 851011 за платіжним дорученням № BO1S3B0GI5 від 3 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

23 квітня 2015 року року м. Харків
Справа № 641/9274/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" вересня 2015 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Позивачем в позовній заяві вказана адреса мешкання відповідача : Російська Федерація Пермська область .

Ст. 109 ч.1 ЦК України передбачено, що позови до фізичної особи пред,являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.. 110 ч. 2 ЦПК України , позови про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не можу за станом здоров,я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь кого з них.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією паспорта позивача ОСОБА_1 , місцем його реєстрації є м-н Повстання , 3 в м. Харкові , що відносить до території Червонозаводського району м. Харкова , а місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є Пермська область Російської Федерації.

Враховуючи вищенаведене справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином , суд прийшов до висновку , що поверненню підлягає сплачений позивачем судовий збір .

Керуючись ст. ст. 109, 100, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, розяснивши йому , що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем перебування відповідача .

Зобов*язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області, повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.429974407.1 від 03 вересня у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/1986/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16.01.2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача , в якому просив про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в сумі 43501,38 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 -120 цього кодексу, бо не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*ять днів з моменту отримання копії ухвали .

Ухвалою від 25.10.2014 року дана заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія ухвали була направлена заявнику.

Згідно ст. 76 ч. 4 ЦПК України, у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Окрім того, відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Центрального районного суду м. Миколаєва у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

Однак, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 436,00 грн., сплачений 17.10.2014 року у АТ Державний експортно-імпортний банк України.

Одночасно розяснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 755/8943/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними кредитного договору, додатку до кредитного договору, додаткової угоди, графіків погашення, договору застави, визнання фактичного сплачені кошти на погашення основного кредиту за рахунок курсової різниці, зобов'язання зробити перерахунок зайво сплачених платежів,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні представник позивача просив залишити позовні вимоги в частині визнання недійсним договору застави транспортного засобу - без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги в частині вимог про визнання недійсним договору застави транспортного засобу по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсними кредитного договору, додатку до кредитного договору, додаткової угоди, графіків погашення, договору застави, визнання фактичного сплачені кошти на погашення основного кредиту за рахунок курсової різниці, зобов'язання зробити перерахунок зайво сплачених платежів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 Справа №607/13504/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак попередньо подала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак попередньо подав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 січня 1995 року, що стверджується Свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1, виданого 28.01.1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис №76.

Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 28 січня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернопільської міської Ради народних депутатів, актовий запис №76.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський