Справа № 661/5646/14-ц
Провадження № 2/661/128/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі - Шевченко Ю.М.

за участю: представника позивача - Шмиголя Ф.Д., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 11.03.2013 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 203, згідно з яким кредитна спілка "Громада" надала йому кредит в сумі 120 000 грн. на строк до 11.03.2014 року, а він прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов передбачених кредитним договором. З метою забезпечення повернення ОСОБА_3 суми кредиту та процентів за користування кредитом з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2 було укладено договір поруки №203п від 11.03.2013 р., згідно якого останні зобов'язалася перед позивачем солідарно відповідати за виконання ОСОБА_3 свого зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в тому числі за повернення кредиту та відсотків. ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором №203 від 11.03.2013 року не виконав та станом на 16.12.2014 року його заборгованість перед позивачем складає 150 203 грн. 51 коп., що складається з суми заборгованості за кредитом в сумі 119989 грн. 72 коп., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом 30213,79 грн., у зв'язку з чим позивач просив суд, позов задовольнити, стягнути з відповідачів на його користь загальну суму боргу в розмірі 150203 грн. 51 коп., а також просив стягнути з відповідачів сплачені ним судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте про причини своєї неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи у свою відсутність не подавали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, взначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ч.1 ст.530 ЦК України).

Згідно з положеннями ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою "Громада " та ОСОБА_3 11.03.2013 року був укладений кредитний договір цільового призначення у формі кредитної лінії № 203.

Згідно п. 1.1 зазначеного договору позивач зобов'язався надати грошові кошти у кредит позичальнику - ОСОБА_3 в сумі 120 000 грн. 00 коп., а останній зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 46 відсотків річних.

Згідно довідки-розрахунку, наданого позивачем, ОСОБА_3 станом на 16.12.2014 року свої зобов'язання по кредитному договору №203 не виконав, в результаті чого його заборгованість за зазначеним кредитним договором перед кредитною спілкою "Громада " складає 150203 грн. 51 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 119989,72 грн., заборгованість по спалті процентів за користування кредитом 30213 грн. 79 коп.

Згідно договору поруки №203п від 11.03.2013 р. між кредитною спілкою "Громада» та ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні зобов'язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором від 11.03.2013 року №203.

Згідно п. 1.2 договору поруки, у разі невиконання позичальником за відповідним кредитним договором, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Оскільки, ОСОБА_3 протягом дії кредитного договору кредит та відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до умов споживчого кредитного договору №203 від 11.03.2013 року вчасно та у повному обсязі не сплатив, ніяких доказів про виконання свого обов'язку в частині сплати заборгованості по даному договору кредиту не надав, що підтверджено матеріалами справи, а кредитний договір забезпечений порукою, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню у рівних частинах з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1502 грн. 03 по 375 грн. 51 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Громада" заборгованості за кредитним договором № 203 від 11.03.2013 р. в сумі 119989 грн. 72 коп. як основного боргу, в сумі 30213 грн. 79 коп. - заборгованості по сплаті відсотків, а всього у розмірі 150203 грн. 51 коп.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Громада" судовий збір в розмірі 1502 грн. 03 коп., по 375 грн. 51 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 17.02.2015 року.

Суддя Г. М. Чирський