Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, про припинення права власності на частину домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 9/100 частки домоволодіння АДРЕСА_1, припинивши право власності на 9/100 частки ОСОБА_3, шляхом виплати грошової компенсації у розмірі 31 138,95 грн.

Стягнуто з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 9/100 частки у домоволодінні по АДРЕСА_1 у розмірі 31 138,95 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 344,10 грн та витрати на проведення експертизи у розмірі 2 350 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 та в частині розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2

Повернуто ОСОБА_2 грошову суму у розмірі 31 138,98 грн, внесені ним 18 грудня 2014 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину домоволодіння, про припинення права власності на частину домоволодіння; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частини домоволодіння в натурі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева