справа № 619/1114/15-ц
провадження №4-с/619/5/15
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії, -

установив

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державних виконавців відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за виконавчим провадженням №44230688 про примусове виконання виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області №619/1548/14-ц від 04.06.2014 року про стягнення з HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 6125 грн., яка полягає: у відсутності арештів на рахунки та майно боржника; не виклику представника боржника для дачі пояснень, відсутності запитів до ДПІ про доходи боржника; незастосуванні адміністративної відповідальності до посадових осіб за ухилення від виконання судового рішення; відсутності обмежень у виїзді за кордон до керівника боржника за ухилення від виконання судового рішення. Зобовязати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві: накласти арешт на рахунки та майно боржника, викликати для дачі пояснень керівника боржника, здійснити вихід за місцем діяльності боржника, направити запити про рахунки та майно боржника, до ДПІ направити запити на отримання інформації про доходи боржника, вирішити питання про притягнення керівника боржника до відповідальності за ухилення від виконання судового рішення.

У судове засідання сторони виконавчого провадження не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги з наступних мотивів.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.18 своєї постанови №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 3738 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження). При задоволенні скарги суд не вправі допустити негайне виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як вбачається з постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві від 04 серпня 2014 року ВП №44230688, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Дергачівського районного суду Харківської області №619/1548/14-ц від 04.06.2014 року про стягнення з HACK «ОРАНТА» на користь ОСОБА_3 коштів в розмірі 6125 грн. Цього ж дня зазначена постанова направлена боржнику до відома та виконання. Відповідно до платіжного доручення №15092 від 20.03.2015 року HACK «ОРАНТА» перерахувала на рахунок Головного управління юстиції у м. Києві 6125 гривень. 10 квітня 2015 року державний виконавець Бочковський Т.О. зобовязав ОСОБА_3 надати до відділу протягом 10 днів повні банківські реквізити для подальшого перерахування коштів за виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з наданих суду, належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження, в період з 04 серпня 2014 року по 10 квітня 2015 року державний виконавець не вживав передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Як вбачається з платіжного доручення №15092 від 20.03.2015 року HACK «ОРАНТА» на виконання постанови державного виконавця від 04 серпня 2014 року ВП №44230688 перерахувала на рахунок Головного управління юстиції у м. Києві суму боргу у розмірі 6125 гривень.

У звязку з цим, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні скарги в частині зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 387 ЦПК України, суд

постановив

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві за виконавчим провадженням №44230688.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок