Номер провадження 22-ц/788/962/15 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Попруги С. В. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

10 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року.

Ухвалою районного суду від 06 квітня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено за її безпідставністю.

09 квітня 2015 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що перегляд рішення про розірвання шлюбу за нововиявленими обставинами має суттєве значення, бо результати його перегляду можуть вплинути на результат перегляду справи про призначення аліментів. Про несправність технічного звукозаписуючого комплексу «Оберіг» заявниці стало відомо 17 вересня 2014 року. ОСОБА_3 доводить, що відсутність звукозапису судового засідання при вирішенні справи про розірвання шлюбу є нововиявленою обставиною для перегляду рішення від 23 листопада 2011 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апелянта, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 листопада 2011 року було ухвалено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 12 січня 2012 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. (т.с.1 а.с.29-30,70).

Намагаючись ознайомитись з звукозаписом судового засідання, ОСОБА_3 07 листопада 2014 року звернулась з відповідним клопотанням до Ковпаківського районного суду м. Суми і дізналась, що це неможливо, оскільки, у зв'язку з технічною несправністю звукозаписуючого комплексу «Оберіг», такий запис не здійснений, про що отримала письмову відповідь 14 листопада 2014 року. А тому заявниця вважає, що порушені вимоги частин 10, 11 ст. 6 ЦПК України щодо обов'язкового фіксування судового засідання технічними засобами бо інформація про судове засідання відсутня і на архівній копії компакт диску, а також і в самому комп'ютері (т.с.1 а.с.97).

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3, суд вірно виходив з того, що зазначені нею обставини не входять до предмету доказування по справі, а також не можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а тому вони не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. ст. 313, 315, 361-363; 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -