Справа №359/3298/15-ц
Провадження №4-с/359/21/2015
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю боржника ОСОБА_1,

за участю представника субєкта оскарження ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу Державної виконав-чої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконав-чого провадження, на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1,

встановив:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною скаргою та про-сить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 2 березня 2012 року про відкриття виконавчого провадження №31500853 з виконання виконавчого листа №2-1787, виданого 7 лютого 2012 року Бориспільським міськрайон-ним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ЖРЕУ» заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2551 гривні 88 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень. Крім того, боржник просить скасувати постанову начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 30 березня 2015 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Борця Є.О. В обґрунтування своїх доводів вона посилається на те, що скарга передана цьому судді з порушенням порядку, передбаченого ч.3 ст.111 ЦПК України. Суддя Борець Є.О. видав виконавчий лист. Згідно з ч.5 ст.21 цього Кодексу він не може приймати участь у розгляді скарги. Крім того, дово-ди скарги ґрунтуються на тому, що суддя Борець Є.О. оформив виконавчий лист з пору-шенням вимог закону. Цей суддя не має права перевіряти цю обставину, оскільки не ви-ключається його заінтересованість. Тому ОСОБА_1 просить відвести суддю Борця Є.О. від розгляду скарги та передати її до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу скарги без урахування суд-ді ОСОБА_4

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.111 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Встановлено, що визначення судді Борця Є.О. для розгляду скарги було здійснено автоматизованою системою документообігу. Ця обставина підтверджується протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями від 10 квітня 2015 року (а.с.5).

Тому суд вважає, що порядок визначення судді Борця Є.О. для розгляду скарги був дотриманий. Підстави для відводу цього судді згідно з п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України від-сутні.

Крім того, ч.5 ст.21 ЦПК України визначає випадки, в яких виключається участь судді у розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Однак ОСОБА_1 подала інший процесуальний документ скаргу на постанови посадових осіб державної виконавчої служби. Тому правила ч.5 ст.21 цього Кодексу не поширюються на спірні процесуальні правовідносини.

Однак відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в роз-гляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктив-ності та неупередженості судді.

Згідно п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, прий-нятого рішенням ОСОБА_2 суддів України №25 від 2 квітня 2015 року, у разі задоволення від-воду судді, якому розподілено судову справу для розгляду, судова справа підлягає пов-торному автоматизованому розподілу без урахування цього судді.

Встановлено, що доводи скарги (а.с.2) ґрунтуються на тому, що виконавчий лист був оформлений з порушенням вимог закону. Цей виконавчий документ був виданий суддею Борцем Є.О. Тому у ОСОБА_1 виник сумнів у тому, що цей суддя може обєктивно оцінити ці обставини.

Суд вважає, що сумнів ОСОБА_1 є безпідставним. Однак з метою віднов-лення та зміцнення її довіри до суду допустимо відвести суддю Борця Є.О. від розгляду скарги та передати її до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу скарги без урахування цього судді.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження, на постанову начальника відділу Державної виконавчої служби Бориспіль-ського міськрайонного управління юстиції про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3.

Передати матеріали скарги до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу скарги без урахування судді Борця Євгена Олександровича.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4