Справа № 177/1417/15-ц
Провадження № 2/177/730/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

02 жовтня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Коваль Н. В.

за участі: секретаря Гофмеклер М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернувся до суду з позовною заявою 29.05.2015 року, в обґрунтування якої вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається до будинку за адресою: вул. 60 років Жовтня, 46, с. Бурлацьке Криворізького району Дніпропетровської області.

08.11.2012 року з ОСОБА_1 укладено договір № 9103033 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області.

Позивач посилається на те, що 16.01.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Бурлацьке по вул. 60 років Жовтня, 46, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, шляхом накиду проводів на лінію електропередач». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 16.01.2014 року № Н № 104642. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 572, 15 грн., нарахування виконано з 03.12.2013 року по 16.01.2014 року.

Крім того, 09.02.2015 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Бурлацьке по вул. 60 років Жовтня, 46, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку (самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори до струмоприймачів з метою без облікового споживання електроенергії». На підставі цього на місці порушення складений акт про порушення ПКЕЕН від 09.02.2015 року № Н № 105792. Відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 1794, 65 грн., нарахування виконано з 27.11.2014 року по 12.02.2015 року.

В добровільному порядку ОСОБА_1 заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатила.

Тому, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 104642 від 16.01.2014 року в розмірі 572, 15 грн., заборгованість по акту порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 105792 від 09.02.2015 року в розмірі 1 794, 65 грн., 3% річних 20, 41 грн., інфляційні витрати в розмірі 375, 85 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив судове засідання провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 30).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи на 08.09.2015 року та 02.10.2015 року повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить поштові повідомлення про отримання нею особисто судових повісток 04.09.2015 року та 14.09.2015 року (а.с. 28,29).

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди представника позивача, який згідно наданої до суду заяви не заперечував проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд на місці ухвалив постановити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши письмові матеріали, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: вул. 60 років Жовтня, 46, с. Бурлацьке, Криворізького району Дніпропетровської області, що підтверджується копією договору про користування електричною енергією для побутових споживачів № 9103033 від 08.11.2012 року (а.с. 10-13), укладеного між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго».

16.01.2014 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Бурлацьке по вул. 60 років Жовтня, 46, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «самовільне підключення після відключення поза приладом обліку, шляхом накиду проводів на лінію електропередач». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 104642 від 16.01.2014 року, який підписаний двома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача ОСОБА_1, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 5).

На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 03.12.2013 року (підтвердження відключення) по 16.01.2014 року (усунення порушення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 572,15 грн. (а.с. 6).

Крім того, 09.02.2015 року контролерами Криворізького РЕМ в с. Бурлацьке по вул. 60 років Жовтня, 46, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме зафіксовано «використання недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку (самовільне підключення виконано алюмінієвим дротом від опори до струмоприймачів з метою без облікового споживання електроенергії». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 105792 від 09.02.2015 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача ОСОБА_1, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 15).

На підставі зазначених акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. 3.1.5, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 27.11.2014 року (дата поворного відключення) по 12.02.2015 року (дата усунення порушення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 1 794, 65 грн. (а.с. 16).

Як видно із протоколів засідання комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 863/104642 від 07.02.2014 року (а.с.7) та № 6/105792 від 06.03.2015 року (а.с. 16) ОСОБА_1 для участі у засіданні комісії не зявилася, хоча про час та місце проведення засідання повідомлена, про що свідчить її підписи в Актах про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (а.с.5, 15).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не зявилася, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надала, а в судовому засіданні зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на загальну суму 2 366, 80 грн. (572, 15 грн. + 1 794, 65 грн.), а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача, в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357, та відповідно до ч. 1,2 ст. 625 ЦК України втрати інфляції 378, 85 грн., 3% річних 20,41 грн.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 1), тому суд в порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209, 213, 224-226 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, заборгованість по акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 104642 від 16.01.2014 року в розмірі 572 (пятсот сімдесят дві) грн. 15 коп. грн., заборгованість по акту порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 105792 від 09.02.2015 року в розмірі 1 794 (одна тисяча сімсот девяносто чотири) грн. 65 коп., а всього 2 366 (дві тисячі триста шістдесят шість) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО 378 (триста сімдесят вісім) грн. 85 коп., в рахунок втрат від інфляції та 20 (двадцять) грн. 41 коп., в рахунок 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (ідентифікаційний код 23359034, р/р № 7924 в відділенні № 1 ПУМБ м. Кривий Ріг», МФО 334851, ), витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: