АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2610/15 Головуючий 1 інстанції Шмадченко С.І.
Справа № 640/90/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

05 травня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції Шепель О.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Державний виконавець Київського Відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції Шепель О.С. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу Державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції Шепель О.С. залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали від 04 березня 2015 року, на адресу апеляційного суду Харківської області 05 травня 2015 року надійшла заява Київського ВДВС ХМУЮ про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору, посилаючись на брак коштів та неможливістю виділити грошові кошти для сплати судового збору, оскільки виконавча служба повністю залежить від виплат, видатків, дотацій з державного бюджету.

Проте дана обставина не є підставою для звільнення Державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції Шепель О.С. від сплати судового збору.

За таких обставин, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга Державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції Шепель О.С. не відповідає вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Виходячи з вищевказаних вимог апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції Шепель О.С. про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої Харківського міського управління юстиції Шепель О.С. на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Київського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -