overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/3236/15-ц
Провадження № 2/226/1454/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Приватбанк». звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 15.09.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Оскільки у суду немає необхідності у зясуванні, чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 1 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 1 жовтня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2998/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 06.10.2015 р. о 13-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Є.О. Никифоров
Унікальний номер справи 333/1579/15-ц
Номер провадження 2/333/1224/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 березня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог законодавства до позовної заяви ОСОБА_1 документ про сплату судового збору не приєднано.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 ч.5, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на житлове приміщення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 180/1926/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду справи

15 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання без поважних причин належним чином повідомленого відповідача.

За цих обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи відкласти до 01 жовтня 2015 року на 15:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 431/1677/15-ц
Провадження № 2-н/431/4/2015 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць у розмірі 1921 (одна тисяча девятсот двадцять одна) гривень 55 копійок - допустити до негайного виконання.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржнику ОСОБА_2 підприємству «Укршахтгідрозахист» - рекомендованим листом з повідомленням.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя В.О. Озеров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2110/5857/12
Номер провадження: 22-ц/791/3206/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

13 листопада 2012 року Дніпровський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 2047, 61 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3206/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 2047,61 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Г.Є.Лісова
Справа № 177/2130/15-ц
Провадження № 2/177/961/15
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до виконкому Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Криворізька районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою 19.08.2015 та просила суд визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07.01.2004 року право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою вул.. Суворова, 51 с. Мусіївка Криворізького району Дніпропетровської області, яке остання успадкувала після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 16.06.1993 року отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, але своє право за життя не оформила.

Ухвалою судді від 20.08.2015 року заява залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

15.09.2015 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд продовжити строк, встановлений ухвалою судді від 20.08.2015 року, для усунення недоліків позовної заяви та надання доказів на підтвердження своїх заявлених вимог, у звязку з тим, що для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків їй потрібен час.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 20.08.2015 року до 28.09.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1. про продовження строку для усунення недоліків.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків в позовній заяві ОСОБА_1 до виконкому Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Криворізька районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом встановлений ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року, до 22 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 740/4991/15-ц
Провадження № 2-н/740/269/15
УХВАЛА

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

20 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Служби Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4181 грн. 98 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2319,12 грн., 3% річних в сумі 166,76 грн. та інфляційні витрати в сумі 1696,1 грн, всього грошових коштів у сумі 4181,98 грн. за період з 01 грудня 2012 року по 01 листопада 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Служби Єдиного Замовника» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 4181 грн. 98 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року у задоволені позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором б/н від 29.10.2012 року відмовлено.

На зазначене рішення, 20 серпня 2015 року представник ПАТ КБ"ПриватБанк" Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги. При цьому вказує на те, що копію оскаржуваного рішення вона отримала лише 14 серпня 2015 року .

З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що представник Банку отримала копію рішення 14 серпня 2015 року ( а.с.61).

Враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шуліки А.В. підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Шуліки А.В. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки АліниВолодимирівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 вересня 2015 року.

Суддя:
Справа № 138/1528/15-ц
Провадження №:2/138/484/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайоний суд Вінницької області,

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 07.07.2015 позивач та представник позивача не зявились. Представник позивач надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю його, як представника сторони по справі в іншому судовому засіданні (а.с.26-29).

В судове засідання 31.07.2015 позивач та його представник повторно не зявились. Представником позивача до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у звязку із тим, що він є представником сторони по справі, яка розглядається 31.07.2015 іншим судом (а.с.35,36).

В судове засідання 14.09.2015 позивач та його представник не зявились втрете. Про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень. Про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась.

Згідно ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону, зокрема, ч.3 ст.169 ЦПК України, направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Така позиція ВССУ викладена в ухвалі (справи №6-24063 ск 15).

Враховуючи вказані вище обставини та те, що позивач не надала суду жодних заяв та клопотань, в тому числі заяву про розгляд справи за її відсутності, наявні підстави для залишення позову без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.169, ст.ст., 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6558/15-ц 22-ц/774/2639/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А. Г. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об'єднання «Луч» Українського товариства сліпих про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за вимучений прогул, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3459/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.06.2015 р. провадження у справі було зупинено, у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи

Станом на теперішній час відпали обставини у звязку з якими було зупинено провадження у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 26 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр. ОСОБА_2, знята з реєстраційного обліку 04.01.2013 року, як померла.

На підставі п.3 ч.3 ст.100, п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5.,та ст.100 ч.2.,ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 663/2497/15-ц
Провадження № 2/663/897/15
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3