overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 23
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1793/15-ц
№ пров. 2/697/676/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Лізинг інформаційних технологій' до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 08.10.2015 року о 11:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Провадження №: 2/752/4466/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 185/7705/15-ц
Провадження № 2/185/4142/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 14 липня 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

Позивач у судові засідання, призначені на 02 жовтня 2015 року та 21 жовтня 2015 року не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними довідками про доставку SMS-повідомлення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1854/15-ц

23.10.2015 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа -Іршанська сільська рада про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку .

Позивач звернувся з клопотання про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна померлої ОСОБА_3, яка померла 11.02.2014 року у с. Ірша Радомишльського району у віці 88 років.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Іршанська сільська рада про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 11.02.2014 року у с. Ірша Радомишльського району у віці 88 років.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 16.11.2015

Суддя Л. В. Свінцицький
Копія Справа №2/326/146/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/146/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АПФ «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Крім того, в провадженні судді Приморського районного суду Запорізької області Каряки Д.О., є цивільні справи, в яких зазначені ті ж самі підстави, а саме цивільна справа №2/326/148/2015р, за позовом ОСОБА_2, №2/326/149/2015р. за позовом ОСОБА_3, №2/326/150/2015р. за позовом ОСОБА_4, №2/326/151/2015р. за позовом ОСОБА_5, №2/326/152/2015р. за позовом ОСОБА_6 до АПФ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Вивчивши позовні матеріали, враховуючи однорідність позовних вимог по вказаним позовам, суд вважає за необхідне при відкритті провадження об'єднати в одне провадження вказані позови, оскільки їх спільний розгляд є доцільним і не ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/146/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Об'єднати цивільні справи №2/326/148/2015р, за позовом ОСОБА_2, №2/326/149/2015р. за позовом ОСОБА_3, №2/326/150/2015р. за позовом ОСОБА_4, №2/326/151/2015р. за позовом ОСОБА_5, №2/326/152/2015р. за позовом ОСОБА_6 до АПФ «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в одне провадження під єдиним номером №2/326/146/2015р.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 04 березня 2015 р. о 14.00 годині, в кабінеті №2 Приморського районного суду Запорізької області, що знаходиться по вул. Леніна, буд. 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

13.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 04.03.2015 о 14:00.

Причини нерозгляду:
справа № 566/1235/15-п
У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Млинівський районний суд Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в якій просить визнати недійсним, укладений з відповідачем кредитний договір та додаткову угоду до нього .

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону від 22.05.2015 року) позови, предметом яких є спори щодо захисту справ споживачів, не входять до переліку позовів, за якими позивачі звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить станом на 01.09.2015 року 487,20 грн.

У відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаюся підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

В разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4267/15-ц
Провадження № 2-н/636/907/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5022,05 грн.,-

в с т а н о в и в:

09.09.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 5022,05 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2009 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №1558 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Повний текст рішення буде виготовлений на 26.10.2015 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 490/6416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13 липня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

27 липня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 22.09.2015 року на 14:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 581/63/15-ц
Провадження № 2/581/48/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

16 лютого 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До суду від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з фактичним примиренням з відповідачем.

Дослідивши зазначену заяву, суд вважає необхідним її задовольнити, оскільки вона не порушує прав позивача як сторони у справі, не суперечить процесуальному закону та є реалізацією субєктивного процесуального права цієї сторони, визначеного ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районнй суд Сумської області.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 165/1565/15-ц Провадження № 22-ц/773/1624/15 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 21 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:00 18.11.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 636/4244/15-ц
Провадження № 2-н/636/886/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2124,79 грн.,-

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2124,79 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2015 року на 14-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2720/15-ц
Провадження № 2-з/553/7/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій заявник просить суд, забезпечити докази в порідку ст..ст.57, 133-135 ЦПК України, а саме: витребувати із Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» довідку про те, чи зверталися до БТІ з заявою про виготовлення технічної документації , довідки-характеристики для відчуження частини домоволодіння за адресою: м.Полтава, Перший проспект, 29 А, протягом 1974-1985 р.р. гр..ОСОБА_2 або ОСОБА_3 та копію заяви, довідки-характеристики, та інших документів, які були виготовлені для відчуження домоволодіння.

Ухвалою суду від 13.07.2015 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, заявником у встановлені терміни недоліки повністю усунуті не були, зокрема не повністю сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4