overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4520/15-ц
Провадження № 2/645/1622/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі Тереховської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Враховуючи, що складення рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України,-

вирішив:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь Кредитної спілки «Соколов», адреса: м. Харків, пр.. Московський, 144, к.807, ЄДРЮФОП 0027133, , заборгованість за кредитним договором №453 від 28 січня 2012 року у розмірі 24505 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, на користь Кредитної спілки «Соколов», адреса: м. Харків, пр.. Московський, 144, к.807, судовий збір у розмірі по 49,01 грн., з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/4525/15-ц, 2-н/703/768/15 від 28 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Смілаенергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу № 703/4525/15-ц, 2-н/703/768/15 від 28 вересня 2015 року виданого за заявою ТОВ «Смілаенергоінвест» про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

За змістом заява повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, в ній повинні бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. До заяви має бути додано два примірника документів, зазначених в додатку до заяви.

Проте, в порушення наведеної процесуальної норми боржником не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, заява про скасування судового наказу не підписана боржником та до заяви взагалі не додані відповідні документи, вказані в додатку до неї. Вказана обставина також підтверджується актом секретарем суду ОСОБА_2В, складеним відповідно до Інструкції з діловодства, про те, що під час відкриття конверта (листа) від ОСОБА_1 виявлені вказані недоліки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 703/4525/15-ц, 2-н/703/768/15 від 28 вересня 2015 року за заявою ТОВ «Смілаенергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, залишити без руху, надавши 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення її недоліків.

В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6869/15 Головуючий І інстанції - Проценко Л. Г. Справа № 642/4625/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційної скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року по справі за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівсьому районі Київської області про визнання рішень Фастівської міської ради та державного акту на право приватної власності на землю недійсними, скасування їх, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2 про визнання рішень Фастівської міської ради та державного акту на право приватної власності на землю недійсними, скасування їх.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Представник Фастівської міської ради, та відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Фастівсьому районі Київської області про визнання рішень Фастівської міської ради та державного акту на право приватної власності на землю недійсними, скасування їх - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
№ 207/4232/15-ц
№ 2-о/207/64/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів що мають юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2015 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 11 годину 30 хвилин 11 вересня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 462/7360/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

ухвалою від 20 жовтня 2014 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання права власності за набувальною давністю і надано термін для усунення недоліків.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не зазначено поштового індексу, номери засобів зв'язку позивача та відповідачів, якщо такі відомі; не зазначено ціни позову при подачі позову; не зазначено дати подання позовної заяви; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме: що ОСОБА_1 вирішив оформити членство у кооперативі на свого знайомого ОСОБА_2 так як він на той час мав автомобіль. Збудувати та користуватись гаражем за їхньою домовленістю ОСОБА_1 мав особисто; що вступний внесок у розмірі 25000 крб. ОСОБА_1 зробив за власні кошти; що протягом 1997 - 1998 років позивач за власні кошти збудував гараж, що підтверджується наявними квитанціями; що з моменту будівництва гаража і по сьогоднішній день ОСОБА_1 безперервно користувався гаражем та сплачував членські внески в кооперативі, витрати за електрику; а також що ОСОБА_1 мав намір передати збудований ним гараж у спадок та звернувся до відповідача ОСОБА_2

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Товариства індивідуальних забудовників та експлуатації гаражів «Самокат» про визнання права власності за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ Ліуш А.І.

Копія вірна.

Суддя Ліуш А.І.
Справа №545/1422/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою та договорами про надання траншу у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою та договорами про надання траншу у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

На даний час до суду надійшли висновки вищевказаної експертизи №159 від 01 вересня 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» про визнання припиненими правовідносин за Рамковою угодою та договорами про надання траншу у звязку з їх належним виконанням та визнання Договору застави рухомого майна, Договору поруки такими, що припинені у звязку з припиненням основного зобовязання.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3165/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015

18.05.2015року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі Томаровій А.П.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що 29.04.2015 року він звернувся до УЦПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі з питання призначення пенсії за віком, але йому в цьому було відмовлено, оскільки в трудовій книжці допущена помарка. 20.07.1972 року він розпочав свою трудову діяльність на Жданівському Спеціальному Будівельно-монтажному управлінні -3 « Донбасдомнаремонт» в якості слюсаря монтажника з розряду по ремонту металургійного обладнання. Працівником відділу кадрів вказаного підприємства при заповненні титульного листа його трудової книжки допустив помарки при написанні його прізвища, а саме в другій літері «л» його прізвища є виправлення, у зв'язку з чим йому запропонували звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності трудової книжки.

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявник наполягала на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі .

Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судове засідання не з'явився до початку судового засідання надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність та заявлені вимоги визнають у повному обсязі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно паспорту виданого на ім'я ОСОБА_1, останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 році.

Згідно трудової книжки виданої на ім'я російською мовою «ОСОБА_1, 1955г.р.» де маються виправлення у написанні прізвища , а саме в другій літері «л» прізвища.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1.

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової книжки.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу,задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., заповненої та виданої на ім'я (російською мовою)«ОСОБА_1, 1955 г.р.», де мається виправлення у написанні прізвища , а саме в другій літері «л» прізвища.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 758/7581/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В.,

при секретарі - Хомутовській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів осіб, які брали участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3 - 14, 60, 61, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) борг за договором позики у сумі 35000,00 доларів США, що станом на дату подання позову становить еквівалент 735223,05 грн. (сімсот тридцять п'ять тисяч двісті двадцять три гривні п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 3654,00 грн. ( три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Васильченко
Справа № 676/789/15-ц
Номер провадження 2/676/689/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 25.02.2915 року на 14.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 25.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д