overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9107/15-ц
Провадження № 2/344/3666/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування будинком №18 по вул. Львівській в с.Угорники Івано-Франківської міської ради, зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування будинком №18 по вул. Львівській в с.Угорники Івано-Франківської міської ради, зняття з реєстраційного обліку за вказаною адресою задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право на користування будинком №18 по вул. Львівській в с.Угорники Івано-Франківської міської ради.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2015 року на 14.10 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1435/15-ц Провадження № 22-ц/772/2653/2015Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.М.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо пред-мету спору на стороні відповідача відділу державної виконавчої служби Хміль-ницького міськрайонного управління юстиції про стягнення майнової та мо-ральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22 липня 2015 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 28 вересня 2015 ро-ку о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 315/1123/15-ц
Номер провадження № 2/315/422/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_3, про поділ майна та зняття з нього арешту, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 379 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 366 ЦК України, ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зняття з нього арешту залишити без задоволення.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 29 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 2/325/41/2015
УХВАЛА

12 січня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 08 годину 30 хвилин 12 січня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 11 годину 26 січня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 509/5308/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Афанді до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати недійсним, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений 19 жовтня 2006 року за реєстраційним №5616 приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,091 га, яка розташована в с. Нова Долина, вул. Тіниста, ділянка №18, Овідіопольського району.

Для прийняття законного рішення у справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії зазначеного вище договору купівлі-продажу та документів на підставі яких його було посвідчено.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 у строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду завірені печаткою копію посвідченого 19 жовтня 2006 року за реєстровим № 5616 договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,091 га, яка розташована в с. Нова Долина, вул. Тіниста, ділянка №18, Овідіопольського району, якладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та копії документів на підставі яких його було посвідчено.

Суддя: В.М. Курочка
Справа № 521/2090/15-ц
Номер провадження 2/522/5331/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецького С. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника позивача про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа Банк» в особі Одеського відділення, третя особа: ОСОБА_3 нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ «Альфа Банк» в особі Одеського відділення, третя особа: ОСОБА_3 нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси представник позивача заявив клопотання про заміну в якості відповідача у справі на ОСОБА_3 нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про залучення в якості відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 130, 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінити відповідача по справі ПАТ «Альфа Банк» в особі Одеського відділення на ОСОБА_3 нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: 15.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/3277/14-ц 22-ц/774/2576/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Приміч Г. І. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства птахофабрика "Лозуватська" приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю "Авангардко Інвестментс Паблік Лімітед" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 29.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

13 серпня 2015 року cуддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпрогаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2158 грн. 72 коп. за період з 01.06.2014р. по 31.06.2015 р. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96 -100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 443/199/15-ц
Провадження № 2/443/146/15
УХВАЛА

судового засідання

14 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку відкласти до 14:00, 19 травня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 346/1756/15-ц
Провадження № 6/346/296/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження провадження

25 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 25 вересня 2015 о 15 год. 30 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/515/15-ц
Провадження № 2/475/182/15
У Х В А Л А

23.11.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді : Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Доманівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Миколаївській обалсті про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Доманівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Миколаївській обалсті про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку .

Ухвалою суду від 19.06.2015 року провадження по справі було зупинено до прийняття рішення у справі про поділ спільно набутого майна між подружжям.

Рішенням Доманівського районного суду від 30.09.2015р. спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, вирішений.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.10.2015р. рішення Доманівського районного суду від 30.09.2015р. залишено в силі.

Враховуючи,що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, відпали, а справа підлягає призначенню до розгляду, суд вважає необхідним відновивити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючисьст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Доманівський районний сектор Управління Державної міграційної служби у Миколаївській обалсті про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годину 07 грудня 2015 року.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 234/9649/15-ц
Провадження № 2-н/234/2333/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши у м. Краматорську Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржника.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8654/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 487/2614/15-ц
Провадження № 2/487/1502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк "Фінанси і кредит" про захист прав споживачів фінансових послуг, шляхом стягнення неповернутого банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Банк "Фінанси і кредит" про захист прав споживачів фінансових послуг, шляхом стягнення неповернутого банківського вкладу.

Призначити справу до підготовчого судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 13:00 год. «17» квітня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін