АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою, 27 липня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що строк на подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин, оскільки, ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі залучено не було та про винесення ухвали не повідомлено, але ніякими доказами не підтвердила.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» особисто отримла копію ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали (а.с. 65 зв.), у зв'язку з чим суд визнав наведені представником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу в порядку ч. 3 ст. 297 ЦПК України було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення.

1 вересня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій він зазначає про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» було скасовано обтяження об'єкту нерухомості та 16.05.2014 року зареєстровано право власності, а 16.07.2015 року після отримання інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 4076014, яка була отримана з метою відчуження майна, банку стало відомо про те, що 1.08.2014 року ОСОБА_2, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 5.06.2014 року було внесено запис про обтяження у вигляді арешту до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а оскільки, арешт на нерухоме майно було поновлено, ПАТ «Укрсоцбанк» з метою захисту порушених прав подано апеляційну скаргу 27.07.2015 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 грудня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Мощинської І.В. про державну реєстрацію прав банку та їх обтяжень від 3 червня 2014 року № 13530883 та зобов'язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності банку на об'єкт нерухомого майна - квартиру № 35, яка розташована в будинку № 14 по бул. Л. Українки в м. Києві.

Крім того, ПАТ «Укрсоцбанк» не надав суду доказів про те, що є власником нерухомого майна, яке на даний час перебуває під арештом та чим порушено його права.

Тому, доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року не можуть бути прийняті до уваги.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику банку строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва