overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", ПАТ "Таскомбанк", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про визнання права власності на майно, зняття арешту та виключення майна з акту опису й арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамаг ЛТД", ПАТ "Таскомбанк", Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про визнання права власності на майно, зняття арешту та виключення майна з акту опису й арешту та призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 14:20 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
пр. № 2/759/6218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 07.10.2015 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 07.10.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/925/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.09.2015 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без дозволу батька та виготовлення документів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без дозволу батька та виготовлення документів на дитину.

22.09.2015 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що підстав для відмови в задоволенні заяви позивача судом не встановлено, а також, те, що відповідно принципу диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 207 ЦПК України позивач повідомлений про наслідки залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на вивезення дитини за кордон без дозволу батька та виготовлення документів на дитину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторного звернення до суду з такою ж позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Глобус», про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 29 січня 2015 року ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 11.11.2014 року по зазначеній цивільній справі скасовано та справу передано до Суворовського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Глобус», про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 10 березня 2015 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 206/5544/15-ц

20.10.2015 року Провадження № 2-н/206/458/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО, боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Провадження 2/127/5212/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту.

До відкриття провадження у цивільній справі представник позивача подав заяву про повернення йому матеріалів заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_3 слід повернути заявнику.

Крім того, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, суд вважає за доцільне повернути заявнику суму судового збору, спаченого при зверненні до суду з заявою.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 про зняття арешту повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений згідно квитанції № 17635 від 16.07.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1563/15-ц

Пров. №2/668/847/15

17.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.03.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 301/2399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. м. Іршава Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., за участю відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішенні Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитом суму заборгованості стягнуто в гривні, в той час як валюта кредиту долар США і в прохальній частині позивач просив стягнути саме суму боргу у доларах США, що еквівалентно до гривні. Правильно буде 16 166,00 доларів США (що по курсу НБУ станом на 16.09.2014 року становить 1 долар США = 12,903103 грн.), що дорівнює 208 591,56 грн.

Представник ПАТ «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надіслав заяву в якій просить розглянути заяву без його участі, тому на підставі ст.219 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в суді заявлені вимоги не визнали, просять відмовити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року не підлягає до задоволення, оскільки резолютивна частина рішення викладена у відповідності до прохальної частини позову.

Однак, суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи описку в резолютивній частині вищевказаного рішення суду, а саме в частині солідарного стягнення з відповідачів судових витрат.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У заяві представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» ОСОБА_3 про виправлення описки, - відмовити за недоведеністю заявлених вимог.

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Іршавського районного суду від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про солідарне стягнення боргу за кредитом, з «Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 2207,72 (дві тисячі двісті сім гривень 72 копійки)» на

«Стягнути з ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» судовий збір в розмірі 2207,72 (дві тисячі двісті сім гривень 72 копійки).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. А. Даруда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2068/15-ц
Провадження № 2-о/520/118/15
УХВАЛА

18.02.2015 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/2068/15-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу 520/2068/15-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: ОСОБА_2

про встановлення факту родинних відносин.

до судового розгляду на "26" березня 2015 р. на 11 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер №243/1236/15-ц
Номер провадження №2-н/243/361/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 686/9887/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

9 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_4 право власності на 1/2 земельної ділянки площею 1,75 га, переданої для товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Грузевицької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 128,45 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 05 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
С У Д О В И Й Н А К А З
24.09.2015 року Провадження №2-н/425/612/15
Справа №425/3082/15-ц
Керуючись ст.ст.96,98, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 151 ЖК України, Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, Законом України Про житлово-комунальні послуги, Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкової територією, затвердженими Постановою КМУ №572 від 8.10.1992 р., -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року..
Суддя В.В.Москаленко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).