overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Департаменту охорони здоровя Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілих від кримінального правопорушення .

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 10 листопада 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 751/8278/15-ц
Провадження №2-н/751/591/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" вересня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/750/242/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

зацікавлена особа Чернігівська міська рада,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 257, 258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141. каб. 109) на 11.12.2015 року на 08:00 год.

У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити зацікавленій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

С у д д я :
Справа № 575/1159/15-ц
Провадження № 2/575/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 03.11.2012 року в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області, на земельну ділянку площею 3,373 га відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-СМ №024450 від 28.12.2001 року, зареєстрованого за № 400, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Рябинівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ Держгеокадастру у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_5 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5262/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»

про стягнення грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/12387/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит»

про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

05 жовтня 2015 на 14 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

05 жовтня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов позов про розділ сумісного майна подружжя.

Ухвалою від 10.09.2015 року по справі відкрито провадження.

10.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення позову вважає необхідним накласти арешт на рухомемайно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться в нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на наступне рухоме майно:

- транспортний засіб автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на обліку у 2-му ВРЕР м. Маріуполь при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, що

належить на праві власності ОСОБА_3 Костянтиновичу15.06.1969 р.н.;

Копію ухвали направити до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори (м. Маріуполь, пр. Металургів, 213), 2-го ВРЕР м. Маріуполя при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області (м. Маріуполь, вул. Краснофлотська, 145) в частині накладення арешту на рухоме майно для негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання і не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2п/522/41/15
УХВАЛА

04.06.2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

В суд, в порядку ст. 369 ЦПК України, звернулась ОСОБА_1 та просить зупинити виконавче провадження № ВП 45521417 Першого Приморського ВДВС ОМУЮ, відкритого 21.11.2014 року з виконання оскаржуваного заочного рішення.

Судом встановлено, що положення ст. 369 ЦПК України не передбачає зупинення виконавчого провадження, а тому залишає клопотання ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

04.06.2015
Справа № 667/7377/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.09.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення - будинкового комітету 'Петренко 79' про стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, заробітну плату, та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення - будинкового комітету 'Петренко 79' про стягнення заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації за невикористану відпустку, заробітну плату, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16.00год., 17.09.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Справа № 509/1115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 хвилин 15.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель», Фонду гарантування вкладу фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ «Комерційний банк «Даніель», Фонду гарантування вкладу фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу відмовлено.

07 серпня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду від 19 травня 2015 року, яке в матеріалах справи відсутнє.

Як вбачається із журналу судового засідання та повного тексту рішення, воно було ухвалено 19 червня 2015 року.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для надання можливості апелянту уточнити, яке саме судове рішення оскаржується в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/12918/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1802/2015 Справа № 641/5148/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 874,65 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Деснянської районної у м. Чернігові ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у

м. Чернігові ради, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про вправо власності на житло незаконними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 березня

2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним розпорядження органу приватизації Деснянської районної у м. Чернігові ради від 27 лютого

2008 року № 232 щодо безоплатної передачі у власність ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1. Визнано незаконним свідоцтво про право власності на житло від 28 лютого 2008 року, видане ОСОБА_6 на підставі розпорядження органу приватизації Деснянської районної у м. Чернігові ради від 27 лютого 2008 року № 232.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10 березня 2015 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника -

ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Деснянської районної у м. Чернігові ради, управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа - орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради, про визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про вправо власності на житло незаконними.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 жовтня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1 446 грн. 80 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання: