Провадження №2/761/6393/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

23 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Нерухомість», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання повноважень та трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, де просила визнати повноваження та трудові відносини припиненими з 15.05.2014 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 31 січня 2008 року рішенням загальних зборів ТОВ «Гаразд нерухомість» ОСОБА_1 обрано на посаду директора вказаного підприємства. 14.04.2014 року позивачем на ім»я загальних зборів учасників Товариства було написано та подано заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора згідно ст.38 КЗпП з 15.05.2014 року. Між тим, вказану заяву на збори винесено не було і рішення про звільнення позивача станом на даний час не прийнято, а відтак позивач звернулась із цим позовом до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, не просив розглядати справу у його відсутність, представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав.

Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 31.01.2008 року протоколом №31/01-08 загальних зборів учасників ТОВ «Гаразд Нерухомість» позивача ОСОБА_1 було призначено директором вказаного підприємства з 01.02.2008 року і з цього часу вона приступила до виконання обов»язків директора згідно наказу від 01.02.2008 року за №4-к (а.с.4-5).

Між тим, позивачем ОСОБА_1 було прийнято рішення про дострокове розірвання трудового та звільнення її з 15.05.2014 року з займаної посади на підставі ст.38 КЗпП України, про що на адресу відповідача загальним зборам учасників ТОВ «Гаразд нерухомість» позивача направила відповідну нотаріально завірену заяву від 14.04.2014 року (а.с.6).

Вказані заяви були отримані уповноваженим представником відповідача, про що свідчить підписи та печатки вказаного підприємства від 14.04.2014 року (а.с.7-8).

Крім того, такі заяви позивача були направлені та отримані засновниками (третіми особами по справі) підприємства відповідача ТОВ «Гаразд нерухомість» (а.с.10-16).

Між тим, як вбачається з огляду в судовому засіданні трудової книжки позивача та її пояснень в судовому засідання, по цим заявам рішень про її звільнення загальними зборами станом на даний час винесено не було.

У відповідності до ст.38 КзпП України передбачено право працівника розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, із попередженням про це власника або уповноваженого ним органу письмово за два тижні.

За умовами п.9.1 та п.9.2 ст.9 Статуту ТОВ «Гаразд нерухомість» передбачено створення одноособового виконавчого органу - Директора.

Згідно з п.3, п.8.3 ст.8 Статут вказаного підприємства визначено,що створення та відкликання виконавчого органу Товариства належить до виключної компетенції Загальних зборів учасників Товариства (а.с.19-31).

Таким чином, позивач у передбачений законодавством та Статутом спосіб звернулась до загальних зборів із заявою про звільнення, але вона розглянута не була, збори з цього приводу не скликались та відповідне рішення про її звільнення прийнято не було.

Згідно до п.4 ч.1 ст.36 КзпП України підставою для припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Тобто, надання згоди роботодавцем для припинення таких правовідносин законом не передбачено. Враховуючи, що з часу подання заяви про звільнення і станом на даний час загальні збори ТОВ «Гаразд нерухомість» не розглянули заяви позивача про звільнення з займаної посади, не бажають робити цього та припинити повноваження останньої, чим фактично порушуються трудові права позивача на вільний вибір роботи, передбачені ст.43 Конституції України, тому позов слід задовольнити та визнати трудові відносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Гаразд Нерухомість» припиненими з 15 травня 2014 року, тобто згідно поданої неї дати про звільнення, а також визнати з цієї ж дати припиненими її повноваження як директора вказаного Товариства.

Керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст. 36, 38 КЗпП України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гаразд Нерухомість» () припиненими з 15 травня 2014 року.

Визнати повноваження ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаразд Нерухомість» () припиненими з 15 травня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: