overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/64/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до СТ «Новомлинівське ССТ» про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до СТ «Новомлинівське ССТ» про стягнення боргу за договором позики на загальну суму 13499,96 гривень мотивуючи тим, що 25 липня 2012 року відповідач взяв у нього позику в сумі 10000 гривень зі сплатою 14% річних за користування позикою, однак незважаючи на його неодноразові вимоги про повернення боргу кошти не повертає, що і змусило звернутися до суду.

Після відкриття провадження по справі та призначення даної справи до судового розгляду ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду, у якій просить закрити справу у зв'язку з вирішенням даного питання у позасудовому порядку.

Оскільки дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Новомлинівське ССТ» про стягнення боргу за договором позики закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак, вимоги вказаної ухвали протягом встановленого строку, позивачем не виконано.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, - ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 752/6881/15-ц
Провадження №: 2/752/3668/15
( вступна та резолютивна частини )
07 жовтня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Пасинок В.С.,
за участю секретаря - Мушта І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект - Капітал» про стягнення заборгованості, -
позов публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект - Капітал» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №: 486/1758/14-ц Провадження № 2/486/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено ухвалою суду на 10-30 год. 02 лютого 2015 року за обов'язковою участю позивача або його представників.

Справа до розгляду судом призначалася неодноразово, однак позивачем ухвала суду не виконана, хоча останній отримав виклик до суду, що підтеврджується відповідними доказами.

Відповідач також до суду не зявився, з доповідної записки особи, яка уповноважена була вручити відповідачу судову повістку слідує, що відповідач за місцем проживання м. Южноукраїнськ не знаходиться, а перебуває в зоні АТО.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги обставини які виникли, суд вважає, що участь представника позивача за ухавлою суду в розгляді даної цивільної справи є обов'язковою, а невиконання ухавли без поважних причин, суд може розцінити як неповагу до суду.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе і тоді, коли в справі беруть участь їх представники, а тому суд вважає за доцільне обов'язкову участь позивача або його представника та відповідача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 169, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача або його представників виконати ухвалу суду про обов'язкову участь позивача або його представника в розгляді справи.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгоавності на 18 березня 2015 року о 10-00 год..

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 30 вересня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9562/15-ц
Провадження № 2-н/520/2210/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.07.2015 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті за житлово-комунальних послуг в розмірі 2011,79 грн.

Суддя П. А. Прохоров
Спр. № 308/3922/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2О про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1В до ОСОБА_2О про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 08.05.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 495/1080/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 березня 2015 року о 10:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.03.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 489/815/15-ц
Номер провадження 2-н/489/440/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 4117/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 523/4905/14-ц
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, питання про заміну відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди, витрат на правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - Моторного (транспортного) страхового бюро України на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ» посилаючись на те, що саме даний відповідач повинен відповідати по пред'явленим позовним вимогам.

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача МТСБУ на належного відповідача ПрАТ «СК «ЛАФОРТ».

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЛАФОРТ».

Копію ухвали направити для відома ПрАТ «СК «ЛАФОРТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
провадження № 2-н/489/61/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Провадження №2/485/209/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року на 11:30 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було визнано неподаною та повернуто апелянту в зв'язку з несплатою судового збору, ухвалу про залишення без руху апеляційної скарги отримував представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (а.с.167-169)

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_2 зазначав, що його представник ОСОБА_4 знаходилася тривалий час з 28.12.2014 року по 29.01.2015 року у відрядженні в м. Києві, в зв'язку з чим не мала можливості повідомити його заздалегідь про рух справи.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 та поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року у зазначеній справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП "Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 359/4170/15 Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/5058/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6230/2015 Головуючий у І інстанції - Підпалий В.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Осмолович В.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача щодо розірвання договору підряду та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача щодо розірвання договору підряду та відшкодування збитків визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що порушено норми матеріального та процесуального права.

До суду апеляційної інстанції сторони не з'явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви щодо невідповідності позовної заяви вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду від 01.12.2014 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону.

Як вбачається із позовної заяви позивачем повністю викладені обставини справи та зазначені докази, які підтверджують позовні вимоги.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді