Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що 28 серпня 2013 року між ним та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) було укладено договір підряду № 040 на виготовлення, монтаж та налагодження автоматичних воріт, відповідно до умов якого останній зобов'язався виконати роботи протягом 12 днів з моменту отримання авансу. Аванс в розмірі 12 тис. грн позивачем було сплачено 28 серпня 2013 року. Роботи повинні бути виконані не пізніше 17 вересня 2013 року, проте відповідач почав виконувати роботи, але до часу звернення з позовом до суду їх не виконав у повному обсязі. Акт прийому-передачі робіт, передбачений договором не підписаний.

Оскільки письмові претензії відповідачем були отриманні, ніякої відповіді позивач не отримав, ОСОБА_3 просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 на свою користь 12 тис. грн отриманого ним авансу та 55 800 грн пені за прострочення виконання робіт з 18 вересня 2013 року по 19 лютого 2014 року (час звернення до суду) за 155 днів у розмірі 3 % вартості робіт за кожний день прострочення виконання робіт.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня

2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 тис. грн авансу та 1 860 грн пені за прострочення виконання робіт, а всього

13 860 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаргу ФОП ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки відповідачем не доведеного належними та допустимими доказами, що замовником були виконанні зобов'язання за договором підряду у відведений строк.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживачів, за касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська