АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2512/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Воронкова І. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне підприємство 17137», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управління соціального захисту населення Тальнівської РДА про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

В травні 2015 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позов до Публічного акціонерного товариства «Тальнівське автотранспортне підприємство 17137» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів.

В судовому засіданні представник позивача просив суд закрити провадження в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача по відмові здійснити перерахунок заробітної плати на підставі ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнення недоотриманих коштів в сумі 67 981 грн. 16 коп., оскільки такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ «Тальнівське ПТА-17137» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та стягнення недоотриманих коштів в частині позовних вимог про визнання незаконними дій відповідача по відмові здійснити перерахунок та виплату заробітної плати на підставі ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та стягнення недоотриманих коштів в сумі 67 981 грн. 16 грн. - закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, що діє за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану та постановлену із порушенням норм матеріального та процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами виник публічно-правовий спір із суб'єктом владних повноважень, а тому цей спір має розглядатися в адміністративному суді відповідно до ст. 17 КАС України і не підлягає в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду першої інстанції є правильною та такою, що відповідає вимогам процесуального прав з огляду на наступне.

Із матеріалів справи видно, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути доплату за роботу в зоні посиленого радіоекологічного контролю 2007-2014 роках та посилався на ст. ст. 37, 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», якими визначено, що громадяни, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, проводиться доплата до заробітної плати у зоні посиленого радіоекологічного контролю у кратних розмірах мінімальної заробітної плати.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, їхня посадова або службова особа або інший суб'єкт , який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії). Дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів ( п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України).

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи про те, що законодавство про соціальний захист потерпілих осіб від Чорнобильської катастрофи та створення умов проживання і праці громадян на забруджених територіях перебуває у сфері публічно-правового регулювання та базується на засадах публічного права, а завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у цій сфері від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських повноважень.

Оскільки відповідачу делеговані владні повноваження щодо певних виплат громадянам, які мають право на них із Державного бюджету України, на не у зв'язку із трудовим договором між роботодавцем та працівником, і відповідач за такими повноваженнями проводить розрахунок з працівниками та не може визначати розмір доплат, передбачених ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», їх нарахування та виплату, то між сторонами виник публічно-правовий спір, який повинен розглядатися за правилами адміністративного, а не цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно відхилити, ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , що діє за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2015 року відхилити, а ухвалу суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :