Справа №577/1562/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/999/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Лузан Л. В. . , розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів"

на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни

про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

14 квітня 2015 року ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу судді.

Як на підставу для скасування названої ухвали Товариство посилається на те, що спори про стягнення заробітної плати з боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, відносяться до підвідомчості господарських судів.

27 квітня 2015 року справа надійшла до апеляційного суду Сумської області.

Вважаю, що матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" на ухвалу судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року про відкриття провадження у справі необхідно повернути до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" № 3 від 01 березня 2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Таким чином, поняття юрисдикції та підсудності не є тотожними.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" вважає незаконною та просить скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у даній справі з підстав порушення правил юрисдикції, оскільки спір, на його думку, має розглядатись в господарському суді, а не в суді цивільної юрисдикції.

Вбачається, що ухвала судді про відкриття провадження у справі оскаржується відповідачем у зв'язку з недотриманням правил компетенції судів щодо розгляду справ, а не в зв'язку з недотриманням правил підсудності, визначеної главою 1 "Підсудність" розділу ІІІ "Позовне провадження".

Отже, апеляційна скарга не містить посилань на допущення судом порушень щодо недотримання правил підсудності при постановленні оскаржуваної ухвали, тобто розгляду справи неналежним судом, але в межах його діяльності як суду цивільної юрисдикції.

Ст. 293 ЦПК України не передбачає можливості окремого оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що оскаржувана відповідачем ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, матеріали даної цивільної справи разом з апеляційною скаргою ПАТ "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" необхідно повернути Конотопського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. 210, ч. 2 ст. 292, ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів", ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Конотопський завод по ремонту дизель-потягів" арбітражного керуючого Бідної Оксани Іванівни про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та компенсації до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. В. Лузан