overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9819/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмови, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження заяви про видачу судового наказу звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

З огляду на те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підстав і викладеного та керуючись, ст. ст. 99, 100, 109, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Роз"яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 38448,65грн., а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Вивчивши заяву та додані документи, вважаю, необхідним відмовити у прийняті заяви ОСОБА_2. про видачу судового наказу в частині стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ПрАТ «Азовелектросталь» на його користь заборгованість з виплати заробітної плати в розмірі 38448,65грн., а також середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Таким чином, оскільки вимога ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині вимог.

На підставі викладеного, керуючись 96, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 471/1606/14-ц
Провадження №2/471/33/15
Номер рядка звіту 38
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривопустоська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кривопустоська сільська рада Братського району Миколаївської області, про визнання заповіту складеного та посвідченого Сінченко Катериною Іванівною секретарем Кривопустоської сільської ради Братського району Миколаївської області 12 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №49, недійсним, - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Марценюк С. А.
У х в а л а

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року в справі за позовом малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 15 вересня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України, зокрема у заяві не були зазначені підстави для перегляду судового рішення та було відсутнє обґрунтування цих підстав; було відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм права та не було додано їх копій; не було додано належно оформлених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року, про перегляд якої було подано заяву.

До заяви було додано документ про сплату судового збору, проте кошти було сплачено за неналежними реквізитами.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 9 жовтня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Провадження № 2/127/5218/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.09.2007 року в Вінницькому міському відділі ДРАЦС. В позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного життя сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Шлюбні відносини сторони припинили через різні погляди на життя і часті конфлікти з цього приводу. В разі розірвання шлюбу вважає за необхідне прізвище залишити без змін.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що після розірвання шлюбу син буде проживати з нею, а відповідач буде відвідувати сина та надавати матеріальну допомогу. Спору про розподіл майна між сторонами немає. Після розірвання шлюбу прізвище міняти не буде.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що спору про розподіл майна між сторонами немає, він буде відвідувати сина та надавати матеріальну допомогу на утримання дитини.

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що сторони довгий час живуть окремо, кожен зі сторін наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст.. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Отже подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Тож позов належить задовольнити

В силу ст.. 88 ЦПК України , з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплата судового збору)

Керуючись ст. 24, 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.09.2007 року відділом РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області ( актовий запис № 2351) .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 18 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головного управління юстиції у Чернігівській області, ВДВС Суворовського районного управління юстиції Херсонської області, державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, третя особа - ПАТ "Мегабанк" про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки скарга не в повному розмірі оплачена судовим збором та заявником не надано копій документів, які б свідчили про наявність у нього пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції від 01 вересня 2015 року) судовий збір за подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням категорії справи та заявлених позовних вимог, судовий збір у розмірі 292 грн 32 коп. повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ - 38004897, банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007, МФО - 820019, КЕКД - 22030003, символ звітності банку - 253.

Оскільки заявником здійснено оплату судового збору в розмірі 121 грн 80 коп., то необхідно додатково сплатити 170 грн 52 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 05 листопада 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 2/714/115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" лютого 2015 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хряцьківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 14.00 годину "18" лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/721/15-ц
Провадження у справі № 2/135/223/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.09.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Білодіда П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В процесі розгляду справи відповідно до ст. 201 ЦПК України судом зупинено провадження у справі, в зв'язку із наданням сторонам у справі строку для примирення подружжя терміном на 2 (два) місяця, - до 15.09.2015.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторонам надано термін, до 15.09.2015, для примирення, заяви про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з примиренням сторін до суду не надходило, тому станом на 21.09.2015 відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 21 вересня 2015 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
26.10.2015 Провадження по справі № 2/380/493/15
Справа № 380/1631/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

26.10.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 04 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Провадження № 2/756/5318/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У серпні ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, однак знята з реєстрації на підставі втрати користування житлом 04.12.2013 року.

Враховуючи, що місце перебування відповідача ОСОБА_1 не встановлено, а відповідач ТОВ «Грибник» знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 15-А, що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського району м. Києва, позов ПАТ «Дельта Банк» подано до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, у позові відсутні посилання з відповідним обґрунтуванням на подання позову в порядку передбаченому ст. 110 ЦПК України.

З огляду на викладене позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грибник», третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №463/1832/15-ц
Провадженян №2-н/463/172/15
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" травня 2015 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Нор Н. В. ,
розглянувши заяву Львівське комунальне підприємство "№500" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., заборгованість за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1380,08 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., ІПН НОМЕР_2,
на користь ЛКП №500
заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку в розмірі 1380,08 грн. (одна тисяча триста вісімдесят грн. 08 коп.)
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нор Н. В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2015 року
Судовий наказ видано "__"_________2015 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Нор Н. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________