overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2015 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 588/670/15-ц провадження № 2/588/274/15 Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

УСТАНОВИВ:

Позивач 06.05.2015 звернулася до суду з указаним позовом, в зазначає, що її на праві приватної власності належить 48/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Сумська область, м. Тростянець вул. Мічуріна, 9. Відповідач є її колишнім чоловіком, з яким вона розлучилася в 2012 році та він переїхав в інше місце проживання і в належному її будинку не проживає майже два з половиною року. У звязку з цим просить суд визнати ОСОБА_2 таким, який втратив право на користування належною її частиною будинку, а також стягнути понесені нею судові витрати з відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,129 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити у справі попереднє судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі, яке відбудеться 25 травня 2015 року о 14 год.00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області за адресою: вул.Миру,9, м.Тростянець.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, повідомити суд про всі відомі відповідачу рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити, що сторони відповідно статей 131, 137 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, сторони мають право до або під час попереднього судового засідання подати клопотання про витребування доказів, вказавши доказ, який необхідно витребувати, особу, яка може його надати, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 127/870/15-ц
Провадження № 2/127/1556/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.02.2015 року на 14:50 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.02.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.15 р. позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа №490/9162/14-ц 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/ 410/2015р.
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2014 року в частині відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Справа № 456/3304/14-ц
Провадження № 2/456/155/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

13 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом заяву товариства з обмеженою відповідальністю ПІК " Стрийжитлобуд " до ОСОБА_1 про стягнення витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ :

позивач ТзОВ ПІК " Стрийжитлобуд " звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на їх користь суму збитків - витрат на будівництво об"єкту по АДРЕСА_1 в сумі 7967697,02 грн. та судові витрати.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 525,527,530, 610 ЦКУкраїни, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ПІК " Стрийжитлобуд " 274 000, 00 гривень витрат на будівництво об"єкту по АДРЕСА_1 та 274,00 гривень судового збору, а всього 274 274,00 (двісті сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Ухвала

26.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши справу за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна ,-

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду від 16.09.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена, матеріали справи повернуті до суду, а тому обставини, які стали підставою для зупинення провадження по справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/578/15-ц
Провадження № 2-н/333/294/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1765,39 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1765,39 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 11.02.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/578/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1765,39 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Дата документу 18.02.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсною рецензії на висновок про оцінку майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсною рецензії на висновок про оцінку майна.

У судові засідання 28 січня 2015 року та 18 лютого 2015 позивач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача також не з'явився, судова повістка про виклик до суду надсилалась йому рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною ним в позовній заяві/а.с.2/, а саме: а/с 6 м. Мелітополь , однак до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «за закінченням терміну зберігання»/а.с.53/.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання недійсною рецензії на висновок про оцінку майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/3789/15
ун. № 759/7157/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві

державної адміністрації

про визначення місця проживання дітей, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який не підсудний Святошинському районному суду м.Києва.

Так, ст.110 ЦПК України передбачає випадки альтернативної підсудності.

Вичерпний перелік справ, що випливають із сімейних правовідносин, у відповідності до вказаної вище процесуальної норми, можуть подаватися за місцем проживання позивача, а саме: за позовами про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача (частина 1), а також розірвання шлюбу, якщо з позивачем проживає малолітня або неповнолітня дитина (частина 2).

До позову про визначення місця проживання дітей ст.110 ЦПК України не передбачено можливості застосування правил альтернативної підсудності, у зв*язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосування загальне правило підсудності, визначене ст.109 ЦПК України, яка в частині 1 визначає про те, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вказано в позові і вбачається з паспорту відповідачки ОСОБА_2, копія якого додана до позову, остання є зареєстрованою АДРЕСА_2, що територіально знаходиться в Солом*янському районі м.Києва, у зв*язку з чим дана цивільна справа не підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Крім цього, на підставі ст.83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 2 750 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 83, 109, 110, 115, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей - повернути позивачу ОСОБА_1 у зв*язку з непідсудністю Святошинському районному суду м.Києва.

Роз*яснити ОСОБА_1 його право звернення з даним позовом до відповідного місцевого суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, повернути судовий збір в сумі 2 750 (дві тисячі сімсот п*ятдесят) грн. 60 коп., сплачений ним згідно квитанції №60 від 05.05.2015р. в ГУ Ощадбанку по м.Києву та області, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 209/3974/15-ц
Провадження № 2-н/209/529/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3009,44 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

10.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 10.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 360/2130/15-ц
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
26 жовтня 2015 року смт.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В.Д., розглянувши заяву Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство», про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Тетерівське лісове господарство» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 1362,88 гривень.
керуючись ст. 95-106 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 610, 611, 612, 614, 623, 624, 625 ЦК України, суд
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д. Додатко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "__" _____________ 20__ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ про розірвання шлюбу, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги не повязані між собою, виникають з різних правовідносин (шлюбні та житлові) суд вважає, що позовні вимоги підлягають розєднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги, розглянути в цьому провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Передати виділене провадження для автоматичного розподілу та присвоєння справі відповідного номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015