Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3238/15-ц
Провадження №: 2-р/332/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючий суддя Шалпегіна О.Л.

при секретарі Чухрай М.М.

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 01.09.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» про припинення договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.09.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено у повному обсязі. Визнано припиненим зобов'язання ОСОБА_3 за договором іпотеки від 23.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4 банк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2274 щодо передачі в іпотеку житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Готвальда, будинок № 9, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що укладався в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_6 за кредитним договором № 6465349 від 23.06.2008 року, укладеним між ОСОБА_6 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4 банк». Також рішенням суду було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.11.2015 р. вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.

18.11.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про розяснення рішення суду від 01.09.2015 р.

В обґрунтування вказаної заяви, представник позивача послався на те, що резолютивна частина рішення суду прописана таким чином, що унеможливлює його виконання в частині державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно. Вважає за необхідне розяснити державному реєстратору прав на нерухоме майно, що на підставі вказаного рішення підлягає виключенню з державного реєстру іпотек договір від 23.06.2008 р. як припинений, а обтяження щодо житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Готвальда, будинок № 9 підлягає припиненню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просив її задовольнити з зазначених вище підстав.

Представник відповідача питання розяснення рішення суду залишила на розсуд суду, зазначивши, що ухвалене судом рішення від 01.09.2015 р. є зрозумілим.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. Вирішуючи за позовами про визнання питання про наявність або відсутність тих чи інших правовідносин, суд при задоволенні позову зобов'язаний у необхідних випадках зазначити в резолютивній частині рішення і про ті правові наслідки, які тягне за собою таке визнання (наприклад, про анулювання актового запису про реєстрацію шлюбу в разі визнання його недійсним, анулювання свідоцтва про право власності в разі задоволення позову про витребування майна від добросовісного набувача тощо) (п. 13 ППВСУ № 14 від 18.12.2009 р.).

З урахуванням вказаних розяснень та на підставі загальних засад цивільного процесуального законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, суд вважає можливим розяснити правові наслідки визнання договору іпотеки припиненим, що полягають у виключенні з державного реєстру відомостей про договір іпотеки від 23.06.2008 р. та відповідно обтяження щодо житлового будинку, який є предметом вказаного договору, підлягає припиненню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розяснити рішення суду від 01.09.2015 р. у цивільній справі № 332/3238/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4» про припинення договору іпотеки в частині, що правовим наслідком ухвалення рішення про визнання припиненим зобовязання ОСОБА_3 за договором іпотеки є те, що договір іпотеки від 23.06.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Перший Український ОСОБА_4 банк», посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2274 щодо передачі в іпотеку житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Готвальда, будинок № 9, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, підлягає виключенню з Державного реєстру іпотек та відповідно обтяження щодо житлового будинку за вказаною вище адресою, що виникло на підставі вищевказаного договору іпотеки, підлягає припиненню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л.Шалпегіна