overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/638/103/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

28 серпня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Федосенко В.В.

при секретарі Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву представника позивача КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2013 року Дзержинський районний суд міста Харкова постановив заочне рішення за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме в рішенні помилково вказано сума заборгованості, яку просить стягнути позивач 5018,70 гривень, а необхідно 7860,67 гривень.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно з матеріалів справи дійсно позивач просив стягнути з відповідача 7860,67 гривень, а в рішенні суду помилково вказано 5018,70 гривень.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити,

вказавши в рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2013 року,

ухваленого за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказати суму яку просить

стягнути позивач з відповідача - 7860,67 гривень замість 5018,70 гривень.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

28 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 342/1022/15-ц
Провадження № 2/342/616/2015
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2015 р. до провадження судді Федів Л.М. передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не зявилися із невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст. 157 ЦПК України визначені строки розгляду цивільних справ.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 24 вересня 2015 р. справа була призначена до судового розгляду на 07.10.2015 р., однак розгляд справи відкладено у звязку із неявкою відповідача, доказів про те, що він повідомлений належним чином не було. Повторно справа призначалася до судового розгляду на 21.10.2015 р.. У звязку із неявкою в судове засідання 21.10.2015 р. сторін по справі оголошено перерву до 04.11.2015 р., що потягнуло триваліший розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду цивільної справи № 342/1022/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на п'ятнадцять днів.

Суддя Федів Л.М.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1172/15-ц
Провадження по справі № 2/514/407/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року смт Тарутине

Тарутинський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Тончевої Н.М.

при секретарі Куру М.В.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине питання про виправлення описки у заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року Тарутинським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення, яким вимоги позивачки були задоволені в повному обсязі, а саме :

стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження с. Лиманське, Ренійського району, Одеської області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1500 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону починаючи з дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття, тобто з 25 серпня 2015 року по 28 січня 2017 року;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

16 жовтня 2015 року судом було встановлено, що в заочному рішенні була допущена описка, а саме: замість вірного вірної дати народження відповідача «22 жовтня 1972 року» помилково вказано «22 жовтня 1973 року».

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що описку необхідно виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Тому суд дійшов висновку, що необхідно виправити описку у заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської від 06 жовтня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у заочному рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У резолютивній частині рішення замість дати народження відповідача «22 жовтня 1973 року» вважати вірною дату народження «22 жовтня 1972 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 645/4582/15-ц
Провадження № 2-н/645/2018/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4352 грн. 71 коп.

Вказана заява подана до суду 22.05.2014 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 16.06.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5800/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 15:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/6316/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 24.11.2015 року о 13-10 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/6306/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Українська охоронно-страхова компанія' про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства 'Українська охоронно-страхова компанія' про захист прав споживача, стягнення не виплаченого страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 05 жовтня 2015 року на 10:45.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 742/2459/15-ц Провадження № 22-ц/795/1933/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:БОБРОВОЇ І.О., ШАРАПОВОЇ О.Л.,

при секретарі КОЙДАН Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення всіх належних сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та сум компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 07 жовтня 2015 року сторони у справі не з"явилися за викликом суду.

Від позивача ОСОБА_4 та від представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надійшли заяви про відкладення розгляду справи.

Суд, враховуючи дані обставини, вважає за необхідне задовольнити заявлені клопотання та відкласти розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року, повторивши виклик в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення всіх належних сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки повного розрахунку та сум компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати 13:00 26 жовтня 2015 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бродщинської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийняв спадщину, в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 1999 року, шляхом вступу у володіння та управління спадковим майном.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності, в порядку спадкування за законом, після ОСОБА_3, яка померла 13 жовтня 1999 року, на житловий будинок з господарськими побудовами по вулиці Леніна,7а в с. Самарщина Кобеляцького району Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

«23» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд у справі на 10 год. 00 хв. «04» листопада 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 листопада 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 645/3740/15-ц
Провадження № 2-н/645/1643/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 13, кв. 41, заборгованості за користування електричною енергією у сумі 829 грн. 67 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржників.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 758/3650/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі заявник до цього часу не усунув.

Оскільки заявником недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження2-н/754/1421/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець