справа № 489/5230/15-ц
номер провадження 2/489/2457/15
22 жовтня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Південна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним
У серпні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.
Як на підставу своїх вимог вказала, що 26.01.1996 уклала з відповідачами біржовий договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3507, відповідно до якого купила квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвала право власності на квартиру в МБТІ.
Умови договору сторони виконали, крім нотаріального посвідчення договору.
На теперішній час має намір провести нотаріальні дії щодо квартири, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки в судовому порядку.
Ухвалою суду від 22.10.2015 провадження в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 закрито на підставі пункту 6 частини першої статті 205 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до статей 224, 225 ЦПК України судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані в ній докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Факт реєстрації договору в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» на імя позивача також підтверджується повідомленням вказаного комунального підприємства від 29.07.2015 № 1602.
Позивач пояснила, що на теперішній час має намір провести нотаріальні дії щодо квартири, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, яке не вимагалося законодавством на момент його укладення.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» розяснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 26.01.1996, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).
Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.
У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 №3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.
З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ленінським районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя І.В. Коваленко
Повний текст заочного рішення
підписано 22.10.2015.