22-ц/775/417/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції - Демочко Т.Є.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 14" травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Осипчук О.В.,

суддів: Гаврилової Л.Г., Принцевської В.П.,

при секретарі: Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: відділ Держземагентства у Володарському районі Донецької області, Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, зобов'язання повернути земельні ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року та додатковим рішенням цього ж суду від 22 квітня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про розірвання договору оренди з уточненими позовними вимогами відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги апелянт посилається на те, що судом не враховано уточнені позовні вимоги про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання відповідача повернути земельні ділянки, оскільки в резолютивній частині рішення зазначено про відмову у розірванні договору оренди. Вважає, що з позивачкою повинен бути укладений новий договір оренди земельної ділянки, оскільки договір порушує її права як нової власниці - спадкоємиці земельної ділянки. Суд не зважив на те, що ОСОБА_4 при складанні заповіту на ім'я позивачки вчинила односторонній правочин, який може створювати обов'язки лише для особи, що його вчинила. Позивач з укладеним раніше договором оренди не згодна, вважає його таким, що порушує її права і не згодна на продовження його дії після зміни власника. Крім того, в договорі оренди земельної ділянки від 14 лютого 2007 року не вказано умови збереження стану об'єкта оренди, що є істотною умовою договору оренди землі згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі». Також у спірному договорі оренди предметом договору є земельна ділянка площею 5,76 га, а в дійсності об'єктом оренди виступають три різних земельних ділянок площею 4,09 га, 0,99 га та 0,68 га, розташованих на території Касянівської сільради Володарського району Донецької області.

В апеляційному суді представник позивача ОСОБА_2 підтримала доводи скарги у повному обсязі.

Представник відповідача Танача Ю.А. заперечувала проти скарги, просила рішення суду залишити без змін.

Представники третіх осіб до апеляційного суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 16.10.2014 року( а.с.8-10) ОСОБА_4 є спадкоємцем земельних ділянок, які розташовані на території Касянівської сільської ради Володарського району для ведення сільськогосподарського виробництва площею 4,0999га, 0,9900 га, 0,6800 га після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

14 лютого 2007 року між ОСОБА_4 та ДП «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ «ММК ім. Ілліча» було укладено договір № 227 оренди землі площею 5,760 га, який було зареєстровано в ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди 10.12.2007 року вчинено запис № 15100214.

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що договір оренди від 14 лютого 2007 року повністю відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про оренду землі» та волі сторін, що існувала на час укладення договору.

Апеляційний суд вважає висновки суду законними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі», яка була чинною на час укладення та реєстрації договору оренди, істотними умовами договору оренди землі були: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Таким чином, однією з істотних умов є умови збереження стану об'єкта оренди.

У п. 2.1 договору визначено право позивача вимагати від відповідача дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості грунтів, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів, дотримання режиму використання водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони.

Пунктом 3.2 договору передбачено обов'язок відповідача дотримуватися відносно об'єкта оренди вимог, встановлених п. 2.1 договору, і виконання обов'язків відповідно до умов Договору та Земельного кодексу України; не допускати погіршення екологічного стану й родючості земельної ділянки.

З огляду на наведене суд вірно дійшов висновку, що підстав для визнання договору недійсним немає, оскільки спірний договір містить таку істотну умову як збереження стану об'єкта оренди.

Суд вірно дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і вірно застосував вимоги ст.ст. 203,215 ЦК України та ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Довід скарги про невідповідність об'єкту оренди землі, зазначеному в спірному договорі є безпідставним, оскільки об'єктом оренди є земельна ділянка загальною площею 5,76 га, яка складається з трьох ділянок, які відображені у Державному акті серія ЯГ № 722901 від 14.02.2007 року, у якому міститься детальний план-схема земельної ділянки.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що на момент видачі Державного акту на право власності на земельну ділянку не існувало жодної норми, яка забороняла би посвідчувати право власності на кілька земельних ділянок одним державним актом.

Оскільки площа земельних ділянок, їх кадастрові номери, місце розташування (опис меж), належних позивачці на підставі свідоцтв про право власності в порядку спадкування та земельних ділянок, переданих спадкодавцем позивача в оренду відповідачу за договором повністю співпадають, то відсутній привід для посилань про невірно зазначений об'єкт оренди.

Також є безпідставним довід скарги про невідповідність резолютивної частини рішення фактично заявленим вимогам, оскільки судом першої інстанції з цього приводу 22 квітня 2015 року ухвалено додаткове рішення(а.с.122).

Посилання апелянта на те, що вона, як спадкоємець є новим власником земельних ділянок, не згодна з умовами договору оренди землі, тому з нею повинен бути укладений новий договір, до уваги не приймається, оскільки до складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті( стаття 1218 ЦК України).

Суд вірно послався в рішенні на статтю 33 Закону України «Про оренду землі», п. 8.4 договору оренди землі, якими передбачено, що в разі зміни власника договір має силу для нового власника (а.с.14).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами, надав їм належну оцінку, в рішенні суду повно відображені обставини справи, що мають суттєве значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.307,308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 лютого 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 22 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: