overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 33
Провадження № 2/279/2074/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Українська Страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Даний позов направлено до суду для розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24.09.2015 року, і згідно п.3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, передано до мого провадження для розгляду по суті.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «09:00» годину «11» листопада 2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, Житомирської області (каб. 30).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу та запропонувати у строк до 11.11.2015 року надати за бажанням свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
Червонозоряний проспект, 82
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Дніпродзержинська, 8/83
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 25.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Південкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2068/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 вересня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 456/2004/15-ц
Провадження № 2-н/456/406/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
13 травня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 16, 509, 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість у розмірі 927 (дев'ятсот двадцять сім) гривень 27 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання
Суддя Б. Я. Янко
Справа №718/839/15-ц
Провадження №2/718/502/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Олексюк Т.І.

при секретарі Пітак Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 03 травня 2009 року у виконкомі Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 03.

Посилається на те, що цей шлюб у обох перший. Від шлюбу дітей немає.

Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сім'ї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак позов ОСОБА_1 визнала, що вбачається з її заяви, та просила справу слухати у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 03 травня 2009 року у виконкомі Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 03, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. Від шлюбу дітей не має.

На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сім'ї.

На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 травня 2009 року у виконкомі Бабинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу дружина залишається на прізвищі "ОСОБА_2".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя:
Провадження № 2-з/537/20/2015
Справа № 537/2002/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, до подачі позову, згідно якої прохала суд витребувати з із Полтавського обласного державного нотаріального архіву копії наступних документів: свідоцтва про право на спадщину, видане Крюківською державною нотаріальною конторою 16.06.1956 року, реєстраційний номер 2-1642; договір дарування посвідчений Крюківською державною нотаріальною конторою 06.08.1953 року, реєстраційний номер 6763/2; договір про порядок користуванням житловим будинком, посвідчений Другою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою 04.02.1997 року, реєстраційний номер 1-245.

Суддя дослідивши матеріали заяви приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заявник прохає забезпечити докази до предявлення позову, шляхом витребування копії документів з Полтавського обласного державного нотаріального архіву, який знаходиться за адресою: 36000, м. Полтава, вул.. Шевченка 13.

Вчинення даних процесуальних дій передбачає вихід за межі територіальної підсудності Крюківського районного суду м. Кременчука.

Дана територія відноситься до підсудності Київського районного суду м. Полтави, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6.

Відповідно до п.4 ч.3. ст. 121 ЦПК України у випадку коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 133-135, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/8029/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «ФІН-ЕКО» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 119 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 10 вересня 2015 року отримана позивачем 28 вересня 2015 року та станом на 21 жовтня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «ФІН-ЕКО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 500/6383/15-ц
Провадження № 2/500/3033/15
УХВАЛА

16 жовтня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду на 09.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 09.11.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3755/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1299/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Необхідно уточнити прізвище та ім'я боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначено "Келесіді Олексій", а згідно доданих матеріалів - "Келесіві Олексі".

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
233 Справа № 233/1265/15-ц
У Х В А Л А

06 травня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Міросєді А. І.,

при секретарі Ульянцевій С.А.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача --

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» () «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» () «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 15 грудня 2014 року в касі залізничного вокзалу ст. Костянтинівка він придбав квиток на потяг № 711 маршруту Костянтинівка-Київ ОСОБА_2. З м. Костянтинівка потяг відправився 18 грудня 2014 року о 17.20 год., до Києва потяг мав прибути о 23.40 год. Фактично потяг прибув на станцію ОСОБА_2 із запізненням на 00 год. 35 хв. Із-за затримки потягу він не зміг зустрітися із своїм однополчанином, а також не зміг скористатися послугами метро, оскільки станція «Вокзальна» зачинилася о 00.16 год., та вимушений був скористатися службою таксі. Через непередбачені витрати та зірвану зустріч у нього погіршився настрій, піднявся тиск, розболілася голова. Просив стягнути з відповідача на його користь суму вимушених непередбачуваних витрат у розмірі 185 грн. та у відшкодування моральної шкоди 3000 грн.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У судове засідання представник позивача надав клопотання про передачу справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, посилаючись на норми ч.4 ст. 114 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти передачі справи за підсудністю.

Згідно ч.4 ст. 114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, предявляються за місцезнаходженням перевізника.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Українська залізнична швидкісна компанія» () «про стягнення матеріальної та моральної шкоди» до Дарницького районного суду м. Києва (за місцем реєстрації та місцезнаходженням відповідача - у Дарницькому районі м. Києва).

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія» () «про стягнення матеріальної та моральної шкоди» передати до Дарницького районного суду м. Києва (02099, м. Київ, вул. Севастопольська 14).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 390/2073/15-ц
Провадження № 2/390/828/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2073/15-ц, провадження по справі № 2/390/828/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 22 жовтня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

31.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу 2н/225/1130/2015 від 06.08.2015 року, винесеного Дзержинським міським судом Донецької області, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» суми боргу у розмірі 2645,36 грн., інфляційних витрат у розмірі 707,55 грн., 3% річних у сумі 6,67 грн., та 121,80 грн. судового збору.

Заявник свої вимоги обґрунтовує наступним. Власниками квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 18.10.2007 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 19.10.2007 року, проте стягувач вказує одного боржника - ОСОБА_1 13.08.2015 року між ВО «Дзержинськтепломережа» та ОСОБА_2 укладено договір про розстрочення заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за послуги теплопостачання № 4563 від 13.08.2015 року. Виконання цього договору зі сторони ОСОБА_2 підтверджується квитанцією від 13.08.2015 року на суму 220 грн.45 коп.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне. Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою №2н/225/1130/2015 від 06 серпня 2015 року винесений Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дзержинськтепломережа» суми боргу у розмірі 2645,36 грн., інфляційних витрат у розмірі 707,55 грн., 3% річних у сумі 6,67 грн., та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Розяснити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: