overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/772/15
Єдиний унікальний № 235/816/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20 лютого 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2015р. до суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1.

Згідно листа «Укрпошта» 27.11.2014р. з 27 листопада 2014р. «Укрпошта» припинила приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, зокрема, до переліку цих міст відноситься м.Донецьк. Рішення прийнято на виконання Указу Президента від 14.11.2014р. № 875/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. «Про невідкладні заходи щодо стабілізації національно-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

Зважаючи не це, суд не має можливості повідомити відповідача про дату та час слухання справи, а тому необхідно покласти цей обов'язок на позивача, який відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України, має повідомити відповідача про виклик до суду через оголошення в пресі згідно до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014р.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 74 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 14.45 годин 02 березня 2015р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Покласти на представника позивача Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" обов'язок повідомити відповідача ОСОБА_2 про дату та час попереднього судового засідання через оголошення в пресі, у відповідності до листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1437/0/4-14 від 13.10.2014

Згоду на дачу оголошення в пресі надати суду до попереднього судового засідання.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява Публічного Акціонерного Товариства „КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором буде залишена без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 209/4621/15-ц
Провадження № 2-н/209/654/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1200,46 грн., а також судового збору в сумі 609,00 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Решетник
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 20.08.2015 року у справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, провадження в справі зупинене на час проведення експертизи.

20.10.2015 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи 29.10.2015 року о 16 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2248/15-ц
Провадження №: 2-з/752/379/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом отримання інформації про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про співробітництво.

Суд дослідивши матеріали справи, зміст заяви, вважає що заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про співробітництво - повернуто заявнику для подання до належного суду.

На підставі наведеного, вважаю що відсутні підстави для витребування доказів, оскільки в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва цивільна справа не перебуває, а тому в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечееня доказів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження №2/447/346/15
Справа №447/402/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 10:30 год 17.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Ахсарова 11«А» кв. 111).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_4
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду м. Харкова
У звязку з задоволенням самовідводу судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зобовязання вчинити дії, прошу направити зазначену справу на повторний авторозподіл.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
У Х В А Л А

10.02.2015 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., отримавши в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою до Ужгородського міськрайонного суду в якій по суті просить переглянути заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року.

За змістом ст. ст. 291, 296 ЦПК України апеляційною інстанцією переглядаються рішення суду першої інстанції, щодо яких подана апеляційна скарга.

За таких обставин, цивільна справа № 308/11774/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення вказаної заяви, в передбаченому ЦПК України порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 291-296 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи № 308/11774/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути до Ужгородського міськрайонного суду, як таку, що помилково направлена, для вирішення заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2014 року , в передбаченому ЦПК України порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 Справа №607/2716/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - Відділу Держземагенства у Тернопільському районі, Ігровицької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб - Відділу Держземагенства у Тернопільському районі, Ігровицької сільської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 45 хв. 13 березня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
№ 207/3924/15-ц
№ 2-н/207/1250/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/127/5547/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивачів: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребовування доказів у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство Вінницький інструментальний завод про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про витребовування доказів, а саме: витребувати у головного територіального управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, ул.Хмельницьке шосе, 7) відомості щодо наявності чи відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_5, а також витребувати у комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна 64) інформацію про право власності на будинок, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, 32.

В судовому засіданні позивачі та їх представник покладалися на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати головного територіального управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, ул.Хмельницьке шосе, 7) відомості щодо наявності чи відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_5

Витребувати у комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна 64) інформацію про право власності на будинок, розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Баженова, 32.

Копію ухвали для її виконання направити до головного територіального управління юстиції Вінницької області (м. Вінниця, ул.Хмельницьке шосе, 7) та комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» (м. Вінниця, вул. Соборна 64).

Встановити строк виконання даної ухвали до 16.11. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Єдиний унікальний № 742/674/15-ц
Провадження№ 2/742/376/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., перевіривши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 року позивач звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного з відповідачем по справі.

Перевіривши матеріали поданого до суду цивільного позову, приходжу до висновку про необхідність залишення його без руху з наступних на те підстав.

Відповідно до вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З оглянутих матеріалів цивільного позову, вбачається відсутній оригіналу свідоцтва про шлюб, а наявна лише його копія /а.с.6/, що суперечить вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим, заява і підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, вказаних в її мотивувальній частині.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Всі документи на виконання ухвали суду слід надсилати з посиланням на номер справи «742/674/15-ц».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бездідько
Справа № 264/719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Провадження №2/485/141/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 простягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, ціною 14588грн.48коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів, і призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 11.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6295/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ