overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/184/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 04 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Номер провадження: 22-ц/785/946/15
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
04.02.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Кравця Ю.І., Мартинової К.П.
при секретарі Железнова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ "Телерадіокомпанія "Круг",за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 12.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Телерадіокомпанія "КРУГ" про зобов`язання видати трудову книжку , стягнення заробітної плати , не виплаченої при звільненні , стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди ,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 діючого в інтересах ТОВ "Телерадіокомпанія "Круг", - відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Малиновського раойнного суду м. Одеси від 12.11. 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді К.П. Мартинова

Ю.І. Кравець
Справа № 461/1334/15-ц
Провадження № 8/461/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116/11,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116/11 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 361-364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 361-364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2011 року у справі №2-2116/11.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11.30 год. 23 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією заяви з даними до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 23 березня 2015 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування доводів, на які вони посилаються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Х.М.Мисько
Справа № 132/2391/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як відповідач відсутній за зареєстрованою адресою понад 1 рік без поважних причин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 8 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8558/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві (далі ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві), відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м.Києві про зняття арешту з рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить зняти арешт з автомобілю марки «Мерседес», 1980 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, накладений постановою ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 29.12.2010 р. в межах виконавчого провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Ухвалою від 03.08.2015 р. на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які були усунуті останнім

на автомобіль марки «CHEVROLET» реєстраційний номер НОМЕР_2.

Вищевказана позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК, судовий збір сплачено позивачем у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м.Києві, відділу ДАІ з обслуговування Подільського району ГУ МВС України в м.Києві про зняття арешту з рухомого майна.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 22 жовтня 2015 р. о 10.00 год.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Запропонувати позивачу подати документ, що підтверджує право власності на автомобіль марки «Мерседес», 1980 року випуску, д.р.н. НОМЕР_1.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. Копію позову з додатками надіслати відповідачам.

7. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6664/15 Головуючий 1 інст. - Назаренко О.В.
Справа № 635/2488/15-ц Доповідач - Карімова Л.В. Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року щодо зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року в оскаржуваній частині залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Вольфа Олександра Леонідовича,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, на бездіяльність начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Вольфа Олександра Леонідовича.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 05 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 05 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 146/1306/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до Рожнятівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 жовтня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1306/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Рожнятівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини .

Відповідачу по справі Рожнятівській сільській раді надати право в строк до 9-00 год. 06 жовтня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №133/930/15
УХВАЛА

Іменем України

26.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Левчук І. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Козятині Вінницької області заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі звернулося з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Вінницької обл. від 27.07.2015 року було задоволено позовні вимоги Управління до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 40475 грн. Виконати в даний час рішення суду неможливо, так як ухвалою Козятинського міськрайсуду від 15.04.2015 року було накладено арешт на картковий рахунок №9387 в АТ «УкрСиббанк», відкритий на імя ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки. Представник позивача просить заяву про скасування заходів забезпечення позову слухати у його відсутність.

Дослідивши письмові докази, суд вважає. що заяву слід задовольнити.

Рішенням апеляційного суду Вінницької обл. від 27.07.2015 року було задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії в сумі 40475 грн. Ухвалою Козятинського міськрайсуду від 15.04.2015 року було накладено арешт на картковий рахунок №9387 в АТ «УкрСиббанк» ( 22100, м. Козятин вул. Склярова 1 ), відкритий на імя ОСОБА_1.

В даний час АТ «УкрСиббанк» м. Харкова віджмовляє у стягненні коштів з банківського карткового рахунку №9387 в АТ «УкрСиббанк» ( 22100, м. Козятин вул. Склярова 1 ), відкритого на імя ОСОБА_1 з посиланням на арешт. накладений ухвалою суду від 15.04.2015 року.

Таким чином, існування заходів забезпечення позову перешкоджає виконанню рішення суду від 27.07.2015 року, а тому заходи забезпечення позову слід скасувати.

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб. які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджеє розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Козятинського міськрайсуду Вінницької обл. від 15.04.2015 року на картковий рахунок №9387 в АТ «УкрСиббанк», ( 22100, м. Козятин вул. Склярова 1 ), відкритий на імя ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.10.2015 року
Справа № 589/2092/15-ц
Провадження № 2-н/589/526/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 лютого 2015 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя.

Крім іншого, у заяві ставиться питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, у зв'язку з тим, що заявник не отримував судового наказу та не знав про його винесення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду з даною заявою та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 поновити пропущений строк звернення до суду з даною заявою.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 02.03.2015 року на 10-00 годин

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржнику, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Суддя: Л.Г.Шатілова
Справа № 149/2739/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглядаючи заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал", позивач ОСОБА_1 спілка "Альянс Україна", відповідач ОСОБА_2, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал", позивач ОСОБА_1 спілка "Альянс Україна", відповідач ОСОБА_2, про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.10.2015 року о 09.30 годині.

В судове засідання викликати заявника та сторони.

Запропонувати позивачу та відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявленої вимоги та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання заяви - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити заявнику, позивачу та відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
№ 207/2683/15-ц
№ 2-н/207/789/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ__
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по проспекту Аношкіна, 77-13
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 219/4221/15-ц
Провадження №2/219/2051/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 66184,51 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко