overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.02.2015 року Справа № 370/99/15-ц
Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Макарівського районного виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Ю. Устимчук
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу , подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду , якщо суд за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ забирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу (ч.6 ст.105-1 ЦПК України) розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
судовий наказ набрав чинності "__" _____________ 201__ року.
судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили
судовий наказ видано "____"________________ 201__ року
Суддя М.Ю. Устимчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору кредиту № н/б від 27.07.2010 року, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в такому порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на загальну суму в розмірі, а відповідач ткаченко І.Ю. свої зобовязання належним чином не виконала. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 31.01.2015 року має заборгованість 13351,18 грн., яка складається з наступного: 5337,85 заборгованість за сумою кредиту; 5537,78 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1363,59 грн. заборгованість за комісіями, а також штрафи відповідно до Договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 611,96 грн. штраф (процентна складова).

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 13351,18 грн., та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно ст.224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 215/3251/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2938,63 грн. за період з 01.12.2012 року по 01.06.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96-98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову за виділеними матеріалами справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада про знесення самочинно збудованого об'єкту та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на належному ОСОБА_3 об'єкті, що складає 93/1000 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті. В іншій частині заяву залишено без задоволення.

06.11.2015 року на вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 243,60 грн. необхідно сплатити на слідуючи платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно представити апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
Справа № 523/4489/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8386,92 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
Справа № 2-381/11
Провадження № 2/522/1576/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Арно про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, виділ в натурі частки нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Арно про визнання договорів дарування та купівлі-продажу недійсними, виділ в натурі частки нерухомого майна - відновити, призначити у справі судове засідання на 10 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 23.12.2015
Справа № 509/1723/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268-1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх діда ОСОБА_3, померлого 22 квітня 2013 року, по ? частині за кожною на спадкове майно у виді земельної ділянки площею 6,980 га, кадастровий номер :01:002:0135, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Новодолинська сільська рада, масив №5, ділянка №28, яка належала померлій ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю від 15.12.2003 р. ІІІ-ОД №031015, реєстраційний номер №346.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа № 611/629/15-ц
Провадження № 2/611/234/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Барвінкового справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду буде виготовлено 03 серпня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,209, 212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 14471 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят одну) грн. 60 коп., а також 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, всього 14715 (чотирнадцять тисяч сімсот пятнадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний протягом десяти днів с дня його проголошення.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов
Справа №464/8842/15-ц
пр № 2/464/2526/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позову, позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дана позовна заява відноситься до спору майнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із змінами, внесеними згідно із законами № 629-VIII від 16.07.2015, який діє з 01.09.2015, ставка судового збору при подачі позовних заяв майнового характеру, поданих юридичними особами, встановлюється у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати .

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім цього, згідно ч.8 ст.119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Встановлено, що до позовної заяви, яка надіслана поштовим звязком, не долучено копії документів для відповідача, відсутній оригінал квитанції про оплату судового збору, довіреність.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків заяви, наведених в описовій частині ухвали суду, а саме надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки заяви: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача та копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у пятиденний термін з дня отримання позивачем ухвали, заява буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.Ю.Горбань
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/1286/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1405/2015,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття сина та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

14.04.2015 р. матеріали позовної заяви надійшли до Костянтинівського міськрайсуду Донецької області для розгляду за підсудністю згідно розпорядженню голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 19/о/38-15 від 27.03.2015 р. «Про визначення територіальної підсудності справ».

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 24 квітня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 203/4328/15-ц
Провадження № 2-н/0203/331/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 17 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 491/1353/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 27 серпня 2015 року помер його батько - ОСОБА_3, який проживав за адресою:м. Ананьїв, вул. Радянської армії, 7, Одеської області.

Заявник зазначає, що він являється непрацездатною особою - інвалідом 3 групи. Годувальником був його батько, який отримував пенсію та перебував на обліку в управілінні ПФУ в Ананьївському районі Одеської області.

ОСОБА_2 звернувся до управління ПФУ в Ананьївському районі Одеської області, щодо призначення йому пенсії по втраті годувальника, однак йому було повідомлено, що згідно наданих документів, виявлена невідповідність його прізвища "Василіяді" та прізвища батька "Васіліяді", так як згідно його свідоцтва про народження ІІ-ЖД № 443148 від 03 березня 1979 року, яке видано Ананьївським відділом ЗАГС, в графі батько записано - "Василияди"(запис зроблено російською мовою) та рекомендовано звернутись до суду.

Заявник вказує, що ОСОБА_3 являється його батьком, що є загальновідомим фактом, та ніким не заперечується, однак при видачі паспорта була допущена помилка. В даний час в нього виникла потреба встановити факт родинних відносин з його батьком ОСОБА_3 для оформлення пенсії по втраті годувальника, у зв'язку з чим заявник звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Ананьївському районі Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2015 року, о 10 год. 20 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини- Гончаренко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини Призначити судове засідання на 23.11.2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя