overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором кредиту і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/950/15-ц за позовом Кредитного союзу "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за договором кредиту.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 25.02.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 209/3231/15-ц
Провадження № 2-н/209/394/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 236/266/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" лютого 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справ за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено слуханням на 17.02.2015 року.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, будь-яких заяв суду не надав.

Представник відповідача заявив клопотання, що у зв*язку з неналежно оформленою довереністю слід зобов*язати обов*язкову явку до судового засідання представникп позивача і зобов*язати його надати суду оригінали доданих ним до позовної заяви документів та належним чином посвідчений оригінал довіреності для огляду судом.

Як вбачається з наданих суду довіреностей позивачем на інших осіб, вони видавались на виконання договору доручення укладеного позивачем з ТОВ "Агенція комплексного захисту бізнесу "ДельтаМ", але зазначеного договору суду не надано, що викликає сумнів у суду щодо повноважень представника позивача.

Таким чином для з*ясування всіх спірних питань клопотання представника відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4задовольнити.

Визнати явку до судового засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства "Украсоцбанк" обов*язковою для дачі особистих пояснень, про що його повідомити шляхом надіслання копії цієї ухвали.

Зобов*язати представника позивача надати суду оригінали документів доданих ним до позовної заяви для огляду та читаємі копії у справу, а також оригінали документів підтверджуючих повноваження представника позивача.

Справу з відкласти слуханням на 24.03.2015 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 25.09.2015
ЄУ № 420/2558/15-ц
Провадження №2/420/1934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 вересня 2015 року на 08-50 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 08-50 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 28 серпня 1981р., який був зареєстрований Палацом Одруження у м. Одеса, актовий запис № 1172. Від даного шлюбу сторони мають повнолітніх дітей, неповнолітніх дітей сторони не мають. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Крім того, позивачка стверджує, що відповідач не погодився на розірвання шлюбу в органах РАЦСу.

В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 серпня 1981р., Палацом Одруження у м. Одеса, актовий запис № 1172 - розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до Відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н-787/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Нафтогазбезпека» НАК «Нафтогаз України» середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні в сумі 27 697, 25 грн..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя дійшла висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, враховуючи наступне.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Між тим, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Таким чином, з заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявник звертається до суду з вимогою, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, а саме: про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Виходячи з наведеного вище, суддя дійшла висновку про те, що заявником ОСОБА_1 заявлено вимогу, яка не передбачена ст. 96 ЦПК України, а тому у прийнятті його заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 724/133/15-ц
Провадження № 2/724/220/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 лютого 2015 року до відкриття провадження у справі, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А.І. Руснак
Провадження № 2/234/6115/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року ОСОБА_1.В звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Макіївська міська рада не перереєстрована на не окупованій території, тобто позивачем не надано відомостей про те, що Макіївська міська рада пройшла перереєстрацію на не окупованій території.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 18.09.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 18.09.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1340/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерграндкапітал+" про захист прав споживача, визнання договору майнового лізингу недійсним , стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 01.12.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Номер справи 623/1956/15-ц
Номер провадження 2-н/623/133/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
15 травня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 1 ч.1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ В. М. Бутенко____________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення для виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п»яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2015 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2015 р. по "____"___________2016 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. М. Бутенко
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг водопостачання та водовідведення та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити буз руху та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/9220/15-ц Провадження № 2-4406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеним вище позовом.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву в зв'язку з її непідсудністю цьому суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з повідомлення Головного управління регіональної статистики Державної служби статистики України від 28.09.2015, яке надійшло на адресу суду 05.10.2015, місцезнаходження ПрАТ « Українська акціонерна страхова компанія АСКА» значиться в м. Запоріжжя, Орджонікідзевський район, вул. Перемоги, 97-а. Даний суб'єкт з місцезнаходженням - м. Київ, вул. Антонова, 5 - значився в ЄДРПОУ з 14.03.2005 до 14.03.2011 року.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва в зв`язку з її непідсудністю цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справи не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

При цьому, суддя роз'яснює позивачеві, що він має право звернутися з даним позовом до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачеві з усіма поданими документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: