overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 4 листопада 2015 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
н/п 2-н/490/2154/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго ", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго " про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 19.06.2015
Справа № 501/2302/15-ц
У Х В А Л А

(про залучення до участі у справі третьої особи)

19 червня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представник відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №228/О 3 від 21.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №228/О 3 від 21.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню».

Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб першого заступника директора порту ОСОБА_4 та директора порту ОСОБА_5, аргументуючи це тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки певних посадових осіб ДП «ІМТП», а також з метою всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав надане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до справи третьої особи.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №228/О 3 від 21.04.2015 року про звільнення не законними та їх скасуванню»:

-першого заступника директора «ІМТП» ОСОБА_4;

-директора «ІМТП» ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 149/2719/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3217/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон,- в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи орган опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л. О. Голота
Дата документу 18.02.2015 Справа № 636/681/15-ц
Провадження № 2/636/637/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

18 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач фактично проживають за адресою: АДРЕСА_1. Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти. З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу подружжя мають неповнолітню дитину, яка знаходиться на утриманні позивача.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, визначені в Главі 1 Розділу ІІІ ЦПК України.

Наслідки порушення правил підсудності передбачені статтею 115 ЦПК України.

Відповідно до цієї правової норми в разі, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, становить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підстави викладеного вбачається, що зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу за непідсудністю, оскільки позивачу слід звернутись до суду за місцем свого фактичного місця проживання або за місцем проживання відповідача, тобто за вибором позивача.

Керуючись ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ч. ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі позову по підсудності.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем свого фактичного місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя
№ 207/2690/15-ц
№ 2-н/207/796/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,
розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Льонок» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 66-68 ЖК Української РСР, ст.ст. 3, 15, 95, п. 3 ч. 1 ст.96, ст.ст. 97,-99 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Бучко
Відповідно до ст. 105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позивач та відповідач не зареєстровані на території Богунського району міста Житомира.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Частино 1 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро позивач та відповідач зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського району міста Житомира.

Згідно зі ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки позивач та відповідач на території Богунського району м. Житомира не зареєстровані, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 310/1435/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 23.02.2015 року о 13 год. 40 хв..

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2-1013/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Кучерині Ю.С., Пономарьові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «АБРО Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «АМТ-28», про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати повністю недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 від 26.10.2009 на торговельну марку PROFESSIJNAL ABRO, видане на ім`я ОСОБА_1.

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 від 26.10.2009 на торговельну марку PROFESSIJNAL ABRO, видане на ім`я ОСОБА_1, та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБРО Індастріз Інк. витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 19 527, 60 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 107,40 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 147/1518/14-ц Провадження № 22-ц/772/2067/2015Головуючий в суді першої інстанції Савченко С. М.
Категорія 47Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Нікушина В.П.,

суддів: Денишенко Т.О., Сало Т.Б.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога», за участю в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування вартості за користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до агрокооперативу приватних пайовиків «Перемога», за участю в якості третьої особи без самостійних вимог Вінницької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі та відшкодування вартості за користування земельною ділянкою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді:
Дата документу Справа №
№ 22ц 778/376/ 2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача -Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,-
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

На вказане рішення суду, представник Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення..

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

1. Поновити Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом Криворізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача -Бердянська районна державна адміністрація, відділ Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,-

3. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 01.04. 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: