overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/243/ 1579 / 2015
07 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 781,18 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520,530,543,615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги», -
Судовий наказ складено та підписано суддею у двох примірниках.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 р. м. Первомайськ Справа № 484/1655/15-ц
Провадження № 2-н/484/152/15 р.
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 437,23 грн. з ОСОБА_1.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року №1875 ІV Про житлово-комунальні послуги визначені права та обовязки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обовязком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом,
відповідно до вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
№ 664/1540/15-ц
УХВАЛА

08 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Білій Ю.В.,

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою першого заступника голови районної держадміністрації м.Цюрупинська про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.07.2013 року по справі №2121/2-1053/11 задоволено позовні вимоги Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері і інтересах держави в особі ХОДА до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Судом визнано недійсним державний акт серії ЯЖ №645716 від 15.12.2009 року, виданий Цюрупинським відділом земельних ресурсів на ім'я ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку вартістю 24597,00 гривень для індивідуального дачного будівництва площеою 0,0712 га в межах Цюрупинської міськради. Рішення вступило в законну силу 13.07.2013 року. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність держави вказану земельну ділянку. Рішення виконано, що підтверджено витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно.

Перший заступник голови районної держадміністрації м.Цюрупинськазвернувся до суду з заявою про скасування забезпечення позову.

Відповідно положень ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.6 вищевказаної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, оскільки розгляд справи закінчено, рішення суду вступило в законну силу і виконано, тому забезпечення позову підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч.5, ч.6 ст.154, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_1 проводити будь-які дії, направлені на відчуження земельної ділянки площею, 0,0712 га, на території Цюрупинської міської ради в Херсонській області, кадастровий номер :31:001:0021, накладеної ухвалою Цюрупинського районного суду від 01.07.2013 року у справі за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі ХОДА до ОСОБА_1, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Цюрупинського РУЮ в Херсонській області.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/845/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1653/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_1, служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради, приватний нотаріус Ковальчук Людмила Ясонівна, про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Дана ухвала направлялась апелянту 30 липня та повторно 11 серпня і 15 вересня 2015 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали апелянт отримав 3 та 13 серпня 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги виправлені не були, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нетішинського міського суду від 7 травня 2015 року.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6464/15-ц
№ провадження 2/361/3130/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні просив суд надати термін для примирення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо надання часу для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та надає сторонам термін для примирення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення термін два місяці.

Розгляд справи відкласти та призначити на 23 грудня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 181/301/15-ц
Провадження №2/181/142/15
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2015 р. смт.Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

за участю секретаря Васільєвої І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ Приват банк з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

12 травня 2015 року до канцелярії Межівського районного суду Дніпропетровської області від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав сплати заборгованості за рішенням суду.

Згідно рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області №2-169/2010 р., від 29 квітня 2010 року, з селянського фермерського господарства Канівець, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк заборгованість по договору №106131 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 12051,93 гривень та судові витрати в сумі 240, 51 гривень.

Постановами про закінчення виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Межівського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 29 травня 2012 року,29 травня 2012 року,11 лютого 2011 року та 25 травня 2011 року підтверджується повне фактичне виконання вимог виконавчого документа по заборгованості в розмірі 12051,93 гривень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, слід зазначити, що позивач ПАТ КБ Приват банк не позбавлений права подання позову про стягнення з зазначених відповідачів заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.205,210,293,294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття справи задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1294 (однієї тисячі двохсот девяносто чотирьох) гривень 95 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Рішення

Іменем України

Справа № 712/6935/15-ц

Провадження № 2/712/2179/15

07 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31.08.2013 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1161. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити, заперечила проти можливості примирення сторін.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

31.08.2013 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1161. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, вжиті судом заходи для примирення сторін позитивного результату не дали, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,- В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31.08.2013 р у відділі РАЦС по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1161 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 570/3064/15-ц
Номер провадження 2/570/1197/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинській І.В.

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДУ "Держгрунтохорона" державної установи "Інститут охорони грунтів України", Рівненської філії ДУ "Держгрунтохорона" про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного розрахунку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ДУ "Держгрунтохорона" державної установи "Інститут охорони грунтів України", Рівненської філії ДУ "Держгрунтохорона" про скасування наказу в частині звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу до моменту фактичного розрахунку - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 209/4532/15-ц
Провадження № 2-сз/209/33/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 14.11.2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

16 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про повернення вказаної позовної заяви, а також повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 487,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) ОСОБА_4 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. на підставі квитанції № 4013 від 06.10.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 522/8893/15-ц
Номер провадження 2 /522/6286/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою не повністю оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у мінімальному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року складає 1 218, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачці необхідно доплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - судовий збір у розмірі 2 740, 50 грн.

Крім того, позивачкою до заяви не додані копії позовної заяви та позовних матеріалів, необхідних для відправки третій особі.

Згідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про відшкодування упущеної вигоди залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена