Справа № 127/5175/15-ц Провадження № 22-ц/772/1520/2015Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.
Категорія 39Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 07 квітня 2015р. у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни (з участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_5 та ОСОБА_6) про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, --

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015р. ОСОБА_3. звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецької Олени Юріївни про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У позовній заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_7 - батько позивача. Так як у визначений ст.1270ч.1 ЦК України шестимісячний строк з часу відкриття спадщини вона ніким із спадкоємців з поважних причин прийнята не була, Вінницький районний суд своїм рішенням від 27 листопада 2013р. задовольнив їх заяви і визначив тримісячний додатковий строк для прийняття спадщини позивачу ОСОБА_3, його брату ОСОБА_5, їх сестрі ОСОБА_8. та їх матері ОСОБА_6. (вдові спадкодавця). У визначений їм додатковий строк з заявами про прийняття спадщини звернулися лише позивач ОСОБА_3. та його сестра ОСОБА_8. А їх матір ОСОБА_6. та брат ОСОБА_5. подали заяви про відмову від спадщини на користь позивача.

Після цього ОСОБА_3. подав приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області БілозарецькійО.Ю. заяву з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/4 частини спадкового майна (з врахуванням того, що матір і брат у наданий їм додатковий строк відмовилися від спадщини на його користь).

25.12.2014р. приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області БілозарецькаО.Ю. винесла постанову, якою відмовила ОСОБА_3 у вчиненні такої нотаріальної дії, так як на її думку, заяви ОСОБА_6. та ОСОБА_5. про їх відмову від прийняття спадщини не можуть братися до уваги, оскільки вони повинні вважатися особами, які спадщину не прийняли.

Вважаючи відмову у вчиненні нотаріальної дії протиправною, позивач просив дану постанову нотаріуса скасувати і зобов'язати його видати заявнику свідоцтво про право на 3/4 частини спадкового майна.

В ході судового розгляду ОСОБА_6. та ОСОБА_5. були притягнуті до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог.

Рішенням Вінницького міського суду від 07 квітня 2015р. ОСОБА_3. у задоволенні вказаного позову було відмовлено.

ОСОБА_3. у своїй апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вважає, що відмовляючи йому в задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права.

Належним чином повідомлені приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області БілозарецькаО.Ю. та третя особа ОСОБА_5. в суд апеляційної інстанції не з'явилися. Належним чином повідомлена третя особа ОСОБА_6. в суд апеляційної інстанції не з'явилася, однак згідно з наданою довіреністю уповноважила ОСОБА_3. представляти в суді її інтереси.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка за таких обставин зазначених осіб не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

ОСОБА_3. в суді апеляційної інстанції підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених вимог, заперечень і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що треті особи ОСОБА_6. та ОСОБА_5. протягом визначеного ч.1 ст.1270 ЦК України строку для прийняття спадщини не подали заяви про її прийняття. Тому суд дійшов до обгрунтованого висновку про те, що вони мають вважатися особами, які спадщину не прийняли. При цьому суд правильно не взяв до уваги посилання позивача, що у визначений додатковий строк для прийняття спадщини вказані треті особи подали заяви про відмову від її прийняття. Адже згідно ч.1 ст.1272 ЦК України в разі, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Такий висновок суду першої інстанції повністю узгоджується з позицією п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», згідно з якою відмова від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців допускається лише протягом строку для прийняття спадщини. При цьому колегія суддів вважає помилковим посилання апелянта на те, що з огляду на вказану позицію спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини на користь інших осіб протягом визначеного йому додаткового строку для її прийняття. Адже в диспозиції ч.1 ст.1273 ЦК України зазначено, що спадкоємець може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України (шість місяців з часу відкриття спадщини). При цьому частина 3 ст.1272 ЦК України, яка стосується додаткового строку для прийняття спадщини, у диспозиції ч.1 ст.1273 ЦК України не згадується. Про можливість відмови від прийняття спадщини на користь інших спадкоємців не йдеться і в зазначеній вище постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», на яку посилається апелянт.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Вінницького районного суду від 27 листопада 2013р. ОСОБА_6. та ОСОБА_5. фактично були поновлені у своїх правах, оскільки їм визначено додатковий строк для прийняття спадщини, а тому цей додатковий строк має бути віднесений до строку прийняття спадщини в розумінні ст.1270 ЦК України та п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування», протягом якого вони можуть реалізувати своє право як на прийняття спадщини, так і на відмову від неї, колегія суддів вважає хибною. Адже судовим рішенням спадкоємцям визначено додатковий строк саме для подання заяви про прийняття спадщини, а не для подання якихось інших заяв. У даному випадку ОСОБА_6. та ОСОБА_5, не приймаючи спадщину у визначений їм саме для цього додатковий строк, бажають вплинути на розмір часток спадкового майна у осіб, які її прийняли. При цьому слід звернути увагу на те, що згідно листа Вищого спеціалізованого суду України №24-753 /0/4-13 від 16.05.2013р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» спадкоємець за заповітом або за законом відповідно до ст.1273 ЦК України може відмовитися від прийняття спадщини протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України. Після закінчення цього строку частка у спадщині не може бути збільшена з тих підстав, що хто-небудь зі спадкоємців відмовляється від спадщини на користь інших спадкоємців, а визначення додаткового строку для подання заяви про відмову від спадщини чинним законодавством не передбачено.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_3. у своїй позовній заяві та апеляційній скарзі веде мову про права третіх осіб ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які на рішення Вінницького міського суду від 07 квітня 2015р. апеляційну скаргу не подавали. У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції вважає, що вказані треті особи за наявності достатніх підстав можуть самостійно звернутися за захистом своїх цивільних прав у порядку, визначеному чинним законодавством.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскаржуване рішення є законним і обгрунтованим.

За таких обставин підстав для його скасування чи зміни колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 07 квітня 2015р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :