АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2213/К/15 суддя Пустовіт О.Г.
Категорія - 24 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Петренко К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4,

представник позивача ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж Криворіжтепломережа (далі КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає в квартирі №12 в будинку № 63 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м. Кривому Розі та є споживачем послуг, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», проте оплата за отримані послуги ним не здійснювалась, що призвело до утворення заборгованості за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року в розмірі 4 081,58 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 4 081,58 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 4 081,58 грн. заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 243,60 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Так, судом не враховано наявність у відповідача автономного опалення у спірний період, а тому КПТМ «Криворіжтепломережа» не здійснювало послуги постачання теплової енергії до квартири відповідача, отже відсутні підстави для нарахування заборгованості по оплаті комунальних послуг, які фактично не надавались.

Сума боргу розрахована невірно, адже у квартирі з 2006 року встановлено лічильник гарячої води, покази якого з 2011 року залишаються незмінними (у звязку з встановленням бойлеру), а тому нарахування до оплати за послуги з постачання гарячої води у березні 2011 року, лютому та червні 2012 року є неправомірним.

Крім того, позивач звернувся до суду із пропуском трирічного строку позовної давності, а висновок суду про його переривання зверненням КПТМ «Криворіжтепломережа» до суду із заявою про видачу судового наказу є помилковим, адже це не передбачено ч. 2 ст. 264 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, однак погодилась із тим, що кошти у розмірі 37,72 грн., виставлені як заборгованість по оплаті за гаряче водопостачання, є необґрунтованими та не підлягають стягненню з відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні в частині розміру стягнутої судом заборгованості з наступних підстав.

Судом встановлено, що КПТМ Криворіжтепломережа забезпечує опаленням та гарячим водопостачанням будинок №63 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м.Кривому Розі, у якому розташована квартира № 12, у якій мешкає відповідач ОСОБА_2.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягуючи з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 листопада 2013 року в розмірі 4 081,58 грн. та судовий збір, суд першої інстанції виходів з обовязку відповідача, як споживача послуг з опалення та гарячого водопостачання, здійснювати оплату послуг, які надає йому позивач.

Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про теплопостачання, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України Про теплопостачання.

Частиною 1 ст. 32 Закону Про житлово-комунальні послуги встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів з опалення і гарячого водопостачання.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності у КПТМ «Криворіжтепломережа» права вимагати оплати послуг з опалення в зв`язку з тим, що відповідач має автономне опалення і його квартира відключена від централізованого опалення, колегією суддів встановлено наступне.

Питання відключення від мереж централізованого опалення регулюється Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами від 31.10.2007 р.), які з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів.

Згідно п. 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (зі змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 6 листопада 2007 року № 169), установлено, що таке відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади.

Відповідно до вказаного Порядку при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, при позитивному рішенні Комісії, заявнику надається перелік організацій для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця таких послуг та власника квартири або уповноваженої ним особи (п.2.5 Порядку). Після закінчення робіт по відключенню, які проводяться в міжопалювальний період, складається акт про відключення будинку від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження (п.2.6 Порядку).

Таким чином, централізоване постачання теплової енергії припиняється після затвердження акту про відключення будинку (до внесення змін від 6 листопада 2007 року - після затвердження акту про відключення квартири) від мереж (п.2.6, п.2.7 Порядку).

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача наявні лише заява на адресу КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо відключення квартири від системи централізованого опалення, датована 21.07.2010 року (а.с. 53), відомості щодо розгляду якої уповноваженим представником КПТМ «Криворіжтепломережа» в матеріалах справи відсутні; акт про відключення квартири від мереж центрального опалення від 21.07.2010 року складений та підписаний власником квартири ОСОБА_2 та його сусідами (а.с. 55), який не містить жодних погоджень із теплопостачальною організацією.

Із наданих відповідачем документів випливає, що ним не дотримано процедури відключення, встановленої чинним законодавством.

Відомості про надання відповідачем належно оформленого дозволу на відключення квартири від мереж централізованого теплопостачання та прийняття відповідного рішення міжвідомчою Комісією в матеріалах справи відсутні, а тому слід вважати, що відключення квартири було здійснено самовільно з порушенням установленого порядку.

У звязку з чим, на думку колегії суддів, КПТМ «Криворіжтепломережа», діючи, як постачальник, не маючи, передбачених нормами чинного законодавства відомостей про відсутність у споживача потреби у наданій послузі, а також не маючи правових підстав для припинення подачі теплопостачання, продовжувало її надавати.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірним нарахування відповідачеві заборгованості за послуги централізованого опалення та гаряче водопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 01 листопада 2013 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що у звязку з встановленням автономного опалення постачання теплової енергії до квартири відповідачів не здійснювалось, таких послуг вони від позивача не отримували, а тому відсутні підстави для здійснення їх поплати, спростовуються вищевикладеним.

Разом з тим, при перевірці правильності нарахування суми боргу, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи проти позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа» з тих підстав, що він не є споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа» до будинку №63 на мікрорайоні 5-й Зарічний в м.Кривому Розі, зазначив, що розрахунок заборгованості здійснено невірно, оскільки до нього необґрунтовано включено 37,72 грн. заборгованості по оплаті за гаряче водопостачання, тоді як згідно даних ТОВ «НОВА-КОМ» така заборгованість у нього відсутня.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_5 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що належних та допустимих доказів, відповідно до вимог ст. ст. 59, 60 ЦПК України, на підтвердження правомірності нарахування спірної суми надати суду не може, у звязку з чим погодилась з тим, що ця сума не підлягає стягненню з відповідача.

У звязку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягає стягненню заборгованість по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.02.2011 року по 01.11.2013 року у розмірі 4043,86 грн. (4081,58 грн. 37,72 грн. = 4043,86 грн.), у звязку з чим змінює рішення суду першої інстанції у частині визначеного судом розміру заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в рахунок оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Не можуть бути прийняті доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем позовної давності та наявності у звязку з цим підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи убачається, що позивач звертався до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4 081,59 грн. 21 листопада 2013 року було видано судовий наказ, який ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2014 року скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ Криворіжтепломережа із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 21 листопада 2013 року, а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку позовної давності.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року в частині стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суми боргу по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання змінити, зменшивши цю суму з 4 081 (чотирьох тисяч вісімдесят однієї) гривні 58 копійок до 4 043 (чотирьох тисяч сорока трьох) гривень 86 копійок.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: