overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/8431/15-ц
Провадження № 2-о/487/163/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 15-00 год. «19» листопада 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1166/2015 і надати справі № 225/4871/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3155/15-ц
Провадження № 2/362/1947/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 11 вересня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10 серпня 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Провадження №2/748/384/15
Єдиний унікальний № 748/878/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" через свого представника звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2008 року в сумі 14687,07 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Cудове засідання по справі призначити на 29 квітня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 509/988/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду від 13.02.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду від 13 лютого 2015 року у справі за вищезазначеним позовом позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди 30821 грн. 08 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 грн., судові витрати у виді сплати судового збору 358 грн. 21 коп., а усього 36179 грн. 29 коп. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду, посилаючись, що він не зявився в судове засідання у звязку з тим, що не отримував судову повістку, і що позовні вимоги до нього необгрунтовані.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримав.

Представник позивача просив в задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не зявився до суду з поважних причин і обставини, на які він посилається, як на заперечення проти позову, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що є законні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду від 13 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Справу передати до розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 497/3305/14-ц
Провадження № 2-сз/497/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

21.05.2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про повернення судового збору згідно платіжного доручення № ВО1S8B0OSS від 08.12.2014 року у розмірі 243,60 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_2, в якій заявник посилається на те, що його позов не був направлений до суду та судом не розглядався.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до якого було додано платіжне доручення № ВО1S8B0OSS від 08.12.2014 року про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. (а.с.2, 6-8).

31.12.2014 року Болградським районним судом Одеської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку стягнуті заборгованість за кредитним договором в сумі 21284 грн. 33 коп. і сума судових витрат 243 грн. 60 коп. - судовий збір. (а.с.10-12)

02.01.2015 року Болградським районним судом було надислано на адресу позивача копію рішення Болградського районного суду Одеської області від 31.12.2014 року - для відома (а.с.13).

Статєю 7 Закону України "Про судовий збір" передбаченні підстави повернення судового збору. У зв'язку з тим, що по справі було відкрито провадження та позов було задоволено, судовий збір не підлягає поверненню

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про повернення судового збору згідно платіжного доручення № ВО1S8B0OSS від 08.12.2014 року у розмірі 243,60 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Суддя М.М. Калібова
Справа № 591/2076/14-ц
Провадження № 6/591/322/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Янголя Є.В., при секретарі - Кіріловій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що 1.07.2014 року було винесено рішення про стягнення з державного бюджету на користь ОСОБА_1 28033 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу по кримінальній справі та 500 грн. в рахунок відшкодування витрат по цивільній справі. На підстав вказаного рішення він 08.10.2014 року отримав виконавчі листи, але їх було втрачено, тому просить видати дублікат виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦП України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 28033 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу по кримінальній справі та 500 грн. в рахунок відшкодування витрат по цивільній справі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1498,09 грн. (а.с. 170-174). Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24.09.2014 року апеляційну скаргу було задоволено частково. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2014 року в даній справі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 1498,09 грн. скасувати і віднести судові витрати в цій частині на рахунок держави (а.с. 24-28). 08.10.2014 року ОСОБА_1 отримав копію рішення та виконавчі листи (а.с.38), які були втрачені.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з цим суд вважає за необхідне задовільнити клопотання та видати дублікати виконавчих листів.

Керуючись ст. ст. 232, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 28033 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 7000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу по кримінальній справі та 500 грн. в рахунок відшкодування витрат по цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами без участі яких постановлено ухвалу, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1304/15-ц

14 серпня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 михайлівни до Загірянської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1304/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 20 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
справа № 642/7534/15-ц
провадження № 2-н/642/2168/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 265/5249/15-ц
Провадження №2/265/2217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 19 серпня 2015 о 09-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 639/9601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 750/8593/15-ц
Провадження № 2-н/750/1060/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 493/1815/15-ц
Номер провадження 2/493/808/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 16.09.2015. на 08:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 15.09.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №289/1713/15-ц
Номер провадження2/289/855/15
Рядок статистичного звіту : 53
У Х В А Л А

25.09.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ освіти Радомишлсьької РДА , Радомишльської РДА,Радомишльської районної ради про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ освіти Радомишлсьької РДА,Радомишльської РДА,Радомишльської районної ради про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити до попереднього судового засідання на 23.10.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7781/15 Справа № 201/4457/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про відшкодування вкладникам завданих збитків внаслідок невиконання банком умов укладених договорів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/4656/15-ц
Провадження № 2-н/159/861/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2950 грн. 87 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2950 грн. 87 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2