overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/567/15-ц
Провадження 2-н/483/85/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 квітня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А :

07 квітня 2015 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

08 квітня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 871 від 09 квітня 2015 року, за відомостями Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою (актовий запис № 37 від 27 лютого 2009 року).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц/791/611/15 Головуючий в суді І інстанції: Булах Є.М.
Категорія: 20 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

2015 року квітня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2014 року

залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними у зв'язку з порушенням прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 15 хв. 13/01/2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про визнання додатку до кредитного договором недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, в чому полягає порушення прав позивача і яких саме, не зазначено підстав для визнання недійсним додатку до кредитного договору та з якими правовими наслідками, і на підставі яких норм права необхідно визнати недійсним додаток до кредитного договору.

У позовній заяві потрібно зазначити посилання на докази, якими ці обставини підтверджуються.

Також, позивачем не викладено обставин в обґрунтування позовних вимог щодо виклику та допиту експерта.

Крім того позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки не зрозуміло, який саме додаток необхідно визнати недійсним, його умови, сторони та до якого кредитного договору цей додаток відноситься.

Усі зазначені обставини необхідно викласти у позовній заяві і додати до неї її копії, а також копії доданих до позову документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну Лазаренко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» про визнання додатку до кредитного договором недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 509/2489/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Курочці В.М. з тих підстав, що на його думку суддя безпідставно відмовив у задоволенні низки його клопотань щодо витребування письмових доказів, виклику свідків, визнання обовязковою явки в судове засідання особисто позивача, при тому, що проти задоволення цих клопотань не заперечував представник позивача. Відповідач вважає, що суддя висловив свою позицію щодо розгляду спору, буде дотримуватись цієї позиції, що на думку відповідача викликає сумніви у неупередженості судді.

В судовому засіданні відповідач та його представник заяву про відвід судді підтримали.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню тому, що є підстави, передбачені ст. 20 ЦПК України для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Курочки В.М. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для авторозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 509/91/15-ц
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

10 березня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку садового будинку та припинення права власності на 1/2 частку будинку, номер провадження 22-ц/785/2513/15.

26 березня 2015 року апеляційним судом Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання садового будинку обєктом спільної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частку садового будинку та припинення права власності на 1/2 частку садового будинку- відмовлено.

04.11.2015 року колегією суддів ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ було залишено без змін рішення апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в майні.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 03.02.2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Кочко В.К.
Справа № 226/3175/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Справа № 2-н/226/1070/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь приватного підприємства ПЖФ Гарант-Сервіс, розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н Молодіжний, буд.42а, ідентифікаційний код 35191601:
2. Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ____________20 року
Суддя Ж.Є.Редько
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1216/15-ц
Провадження № 2/499/488/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем при поданні вказаної заяви не дотримано вимоги ст..119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду, шляхом направлення копії ухвали на адресу представника позивача, що зазначена в позовній заяві.

Ухвалу суду від 12.10.2015 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду 13.11.2015 року, позивач отримав 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду. Кінцевий термін виконання ухвали є 16 листопада 2015 року.

У строк до 16 листопада 2015 року включно та станом на 20 листопада 2015 року (враховуючи можливість направлення документів поштою) позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/3071/15-ц
Провадження № 2-п/0202/221/2015
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3071/15-ц від 19 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/3071/15-ц від 19 серпня 2015 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона з винесеним рішенням не згодна, оскільки про час і місце проведення судового засідання не була повідомлена належним чином.

Заявник, ОСОБА_2 та представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи ОСОБА_1, якими вона обґрунтовує свою заяву, причини неявки в судове засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 19.08.2015 року по цивільній справі № 202/3071/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договоромскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року в справі за позовом и Публічного акціонерного товариства" Акціонерний комерційний банк "Базис" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року відкрито провадження в справі.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, з жовтня 2013 року ОСОБА_1 та його представниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, неодноразово подавалися апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду (т.2 а.с.37, 64, 88,101, 117, 131, 144, 155, 166, 179,193, 206,223, 229, 244)(т. 2 а.с. 21, 35, 61).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, 29 квітня 2014 року, 18 червня 2014, 24 липня 2014 року , 10 вересня 2014 року, 21 жовтня 2014 року, 20 листопада 2014 року, 16 грудня 2014 року, 03 лютого 2015 року, 24 лютого 2015 року, 01 квітня 2015 року, 28 квітня 2015 року, 19 травня 2015 року, 16 червня 2015 року , 13 серпня 2015 року, 11 вересня 2015 року, 21 жовтня 2015 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року ( т. 2 , а.с. 53,54, 79,80, 96, 97, 111, 127, 141,151,152, 162, 163, 176, 189, 190, 203, 217,238 ) ( т. 3 а.с. 3, 32, 42,71) .

03 листопада 2015 року та 09 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 знову подала до суду апеляційні скарги на зазначену ухвалу.

З огляду на те, що є ухвали Апеляційного суду міста Києва про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 та його представникам, а тому в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження йому необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 509/4203/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Катран» про стягнення заборгованості заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 05 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Печерської районної адміністрації в м.Києві про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері ,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 жовтня 2015 року о 11.15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/344/4211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2015 року о 13 год. 10 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.