АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1843/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1515/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі: Лимар О.М.,

За участі: позивача ОСОБА_2, представника відповідача Фаустова Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном повернуто позивачам.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та повернути матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

У квітні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен лізинг аваль» про визнання права володіння майном.

Однак, ухвалою цього суду від 08 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача в м. Київ, проспект Московський, 9, корп. 5, офіс 101.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Згідно ч.8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до ч.14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 цього Кодексу.

Так, як вбачається з 10 розділу договору фінансового лізингу, місцем використання предметі лізингу визначено АДРЕСА_1.

Таким чином, спір витікає з договору фінансового лізингу між спадкоємцями померлого ОСОБА_6 (лізингоодержувач) та ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (лізингодавець) з приводу вилучення на підставі акту опису і арешту майна у спадкоємців майна (предмету лізингу), набутого спадкодавцем відповідно до умов договору та переданого йому для використання за адресою АДРЕСА_1.

Колегія враховує те, що позивачі хоча і не є стороною договору фінансового лізингу, однак, до них переходять права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, районний суд дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, не звернувши увагу на те, що позивачем вірно обрана підсудність місцем знаходження набутого померлим ОСОБА_6 майна.

За таких обставин, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 08 квітня 2015 року скасувати,

матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: / Підписи /

З оригіналом згідно :