overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6045/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/6045/15

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 17 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
до пункту 29.8 Інструкції
Справа № 509/4376/15-ц Дата документу: 11 листопада 2015 р.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" листопада 2015 р. розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 до ОСОБА_3
(позивач, відповідач, а у кримінальному провадженні -
прізвище, імя та по батькові засудженого )
про стягнення аліментів
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі у виді судового збору в сумі 487, 20 гривень
Рішення, вирок набрали

законної сили

Строк пред'явлення виконавчого листа

до виконання до

Продовження додатка 22

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1
код - НОМЕР_1

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

Одеська обл. , с. Прилиманське , вул. Оборонна, 47

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ

Суддя Андрій Іванович Бочаров

Секретар Кіліян О. В.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.________________________________________________________________________________________________________________________________________

2.________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 661/3433/15-ц
Провадження № 2-н/661/251/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 203/4923/15-ц
Провадження № 2/0203/1369/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 25 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Зазначена позовна заява 26 серпня 2015 року ухвалою суду була залишена без руху для усунення недоліку, 04 вересня 2015 року позивачем недоліки зазначені в ухвалі були усунуті.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4923/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 216/5389/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказав, що з відповідачкою по справі вони перебувають у шлюбі з 16 лютого 2007 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 57. Дошлюбне прізвище відповідачки Кудряшова. Від цього шлюбу мають двох дітей: доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина Кирила ІНФОРМАЦІЯ_2. Питання щодо місця проживання дітей не вирішено, сторони будуть вирішувати це питання в окремому порядку.

Шлюбні відносини були фактично припинені у грудні 2013 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що між сторонами часто виникали сварки та скандали з різних причин, втрачені взаємна повага та довіра, без яких неможливо нормальне існування сімї. Судом сторонам по справі надавався час для примирення на термін 6 місяців, але після закінчення цього терміну, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6), свідоцтва про народження дітей ( а.с.7,8 ), приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам.

Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2007 року. Мають двох неповнолітніх дітей. Питання щодо місця проживання дітей сторони будуть вирішувати в окремому порядку Шлюбні відносини між сторонами остаточно припинені у грудні 2013 року. Сторони мешкають окремо, не ведуть сумісного господарства, не мають сумісного бюджету. Судом сторонам по справі надавався час для примирення на термін 6 місяців, але після закінчення цього терміну, позивач наполягає на розірванні шлюбу з відповідачкою.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 131, 179, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрований Центрально-Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції 16 лютого 2007 року за актовим записом № 57 розірвати.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити без змін «Приходько».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Головуючий суддя Філатов К.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування батька з малолітньою дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування батька з малолітньою дитиною.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку спілкування батька з малолітньою дитиною призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 11 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.11.2015
Справа № 409/1051/15-ц
Провадження № 22ц/782/466/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі суддів: Фарятьєва С.О., Коротенка Є.В., Лозко Ю.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишено без змін.

Судом встановлено, що у вказаному судовому рішенні допущена описка, яка потребує виправлення.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі наведеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити судове засідання з питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Луганської області від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди на 21 вересня 2015 року о 10 год. 20 хв. повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

СУДДІ: ____________________________

_____________________________

_____________________________
Справа № 761/7993/15-ц
Провадження № 6/761/372/2015
У Х В А Л А

про усунення недоліків

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву стягувача Київського міського центру зайнятості, боржник - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, перевіривши виконання вимог ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом міста Києва на підставі рішення, ухваленого 03 липня 2006 року по цивільній справі № 2-4771/06 за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

Однак, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Так, слід зазначити, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України заяви про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін і заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копію та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання боржнику.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VI «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо залишення заяви без руху у зв'язку з недодержанням вимог, регламентованих, зокрема, у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно залишення без руху заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 120, 121, 209, 210, 370, 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача Київського міського центру зайнятості, боржник - ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.08.2015 Справа № 497/1937/15-ц
Провадження № 2/497/640/15
УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новотроянівської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлого 06 січня 2002 року.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Новотроянівської сільської ради про визнання права власності на 1/4 частину домоволодіння.

Попереднє судове засідання призначити на 02.09.2015 року о 09:15 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 06 січня 2002 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 265/5566/15-ц
Провадження №2/265/2313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Стахановського обласного онкологічного диспансеру про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Стахановського обласного онкологічного диспансеру про стягнення заборгованості за заробітною платою, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 31 серпня 2015 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 760/6685/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 травня 2011 року позов ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про розірвання договору та стягнення коштів задоволено.

У березні 2015 року ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулась в суд з заявою, з якої вбачається, що пред'явити виконавчі листи до виконання неможливо через пропуск строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа в цій справі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 18 травня 2011 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ "Західінкомбанк" про розірвання договору та стягнення коштів (а.с. 23-24).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення набрало законної сили 31 травня 2011 року.

30 грудня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-3366/11. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31 травня 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що строк пропущений в зв'язку з тим, що виконавчий лист був отриманий лише 13 січня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що пропущений строк має бути поновлено.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору та стягнення коштів задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3366/11, виданого 30 грудня 2014 року Солом'янським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 18 травня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про розірвання договору та стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: