overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2999/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у відповідності до положення ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за предявлення позову майнового характеру, а саме: 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повенен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху, надавши позивачеві для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк в пять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9844/2015
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015р. про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015р. у задоволенні заяви відмовлено.

15 червня 2015 р. ОСОБА_2 направила до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не був сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 3 липня 2015р. апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту був наданий строк в два дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали судді від 3 липня 2015р. була отримана представником ОСОБА_2- ОСОБА_3 13 серпня 2015р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.44).

Таким чином, строк для надання документу, що підтверджує оплату судового збору, закінчився 17 серпня 2015р., оскільки 15 та 16 серпня 2015р. були вихідними днями.

Однак, станом на 3 вересня 2015р. апелянтом не надано доказів оплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк апелянтом недоліки апеляційної скарги усунені не були, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 8 червня 2015р. вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Дата документу 02.03.2015
Справа № 334/1562/15-ц
Провадження № 2/334/1153/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

02 березня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної Служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, № 334/1562/15-ц, провадження № 2/334/1153/15

в с т а н о в и в:

26.02.2015 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної Служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ленінський РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної Служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею призначити судове засідання на 26.03.2015 р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.03.15р.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя: Лисенко Л. І.
Провадження № 2/127/6036/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 25.08.2015 року та 250 грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено на 16.09.2015р.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада», -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені скарги ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів. Законність нарахування виконавчого збору не була предметом заявлених ОСОБА_2 вимог у даній справі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, зацікавлена особа - публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Аркада» за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 509/4913/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2015 року. смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 40 хвилин 01.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Номер провадження 2/522/1746/15
Справа № 522/5388/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсним.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання кредитних договорів та договору іпотеки недійсним задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 09.04.2015
Справа № 443/1526/15-ц Провадження № 2-н/443/44/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу поданий у встановленому законом порядку згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст.96, 97,98, 99,100,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя _________________________________

07 вересня 2015 року
Справа № 750/8378/15-ц
Провадження № 2/750/2778/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 204, 526, 530, 542, 551,610, 611 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 20055 грн 45 коп заборгованості по тілу кредиту, 6978 грн 92 коп заборгованості по сплаті відсотків, 11200 грн заборгованості по комісії та 20055 грн 45 коп пені, а всього 58289 грн 82 коп (п'ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят дев'ять грн. вісімдесят дві коп).

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 582 грн. 90 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1192/2015 і надати справі № 225/4926/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори №7 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню

будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з боржника ОСОБА_1

Проте справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, оскільки, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області від 29.07.2015 року, боржник ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку у м.Білій Церкві, та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи боржника.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки боржник не зареєстрований у м.Білій Церкві та районі, то справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., сплачений 30.04.2015 р. платіжним дорученням № 580.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 235/7563/15-ц
Провадження № 2/235/3645/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав і просив суд вжити заходів щодо примирення між ним та позивачкою, оскільки вважає, що сімю можливо зберегти і примирення між ними можливе. Заявив клопотання про надання часу для примирення, у звязку з чим ухвалою суду від 13.10.2015 р. було сторонам по справі було надано строк для примирення до 13.11.2015 року та провадження по справі було зупинено.

На теперішній час строк для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 р. на 08.30 годину, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Провадження № 2/644/3326/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 13 716 грн. 39 коп. та судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 25.12.2015 року в 11.15 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: