Провадження №6/748/36/15
Єдиний унікальний № 748/939/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Меженнікової С.П., секретаря Гримайло Л.І., з участю боржників: ОСОБА_1, представників ПАТП «Інтрансавтострой» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувача - представника ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - ОСОБА_5, розглянувши заяву приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» про визнання виконавчого листа Чернігівського районного суду Чернігівської області, виданого 27.10.2006 року за судовим рішенням від 07.08.2006 року у цивільній справі № 2-21/06, таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Приватне автотранспортне підприємство «Інтрансавтострой» (далі ПАТП «Інтрансавтострой») звернулося до суду із вказаною вище заявою, в обґрунтування якої зазначив, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року, у цивільній справі №2-21/06 стягнуто солідарно з ТОВ «Інтрансавтострой», ПАТП «Інтрансавтострой» та ОСОБА_1 на користь АППБ «Аваль» суму заборгованості за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року в сумі 2 272 675,76 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн.

27 жовтня 2006 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за вказаним рішенням видано Банку виконавчий лист про стягнення з ПАТП «Інтрансавтострой» заборгованості за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року в сумі 2 272 675,76 грн, за яким відкрито виконавче провадження. Сума боргу на день подання заяви становить 1 772 709 грн 92 коп.

29 березня 2012 року Правлінням Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль»», який є правонаступником АППБ «Аваль», була прийнята Постанова №П-59/3 щодо списання за рахунок сформованого резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банку безнадійної кредитної заборгованості, відповідно до якої Банком самостійно списано з віднесенням до складу витрат податкового обліку Банку за рахунок сформованого резерву безнадійну кредитну заборгованість ТОВ «Інтрансавтострой» в тому числі і за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року в сумі 2 801 209,46 грн.

Як зазначає в своїй заяві ПАТП «Інтрансавтострой», ОСОБА_4 з 29.03.2012 року не має права вимоги за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року, оскільки він самостійно визнав борг за даним кредитом безнадійною заборгованістю, списав її за рахунок страхового резерву Банку і отримав відшкодування від держави, про що зазначив у своїй податковій декларації.

Із посиланням на ч. 1 ст. 559 ЦК України, Порядок відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву», затвердженого Постановою Правління Національного банку України 01.06.2011 N172 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 червня 2011 р. за N722/19460, ПАТП «Інтрансавтострой» просив суд визнати виконавчий лист №2-21/06 про стягнення заборгованості за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року в сумі 2 272 675,76 грн, виданий Чернігівським районним судом Чернігівської області 27 жовтня 2006 року за судовим рішенням у цивільній справі №2-21/06, таким, що не підлягає виконанню.

У судовому засіданні представники ПАТП «Інтрансавтострой» та ОСОБА_1 підтримали заяву та просили задовольнити.

Представник стягувача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки відповідно до пунку 7 Постанови правління Національного Банку України «Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву» від 01.06.2011 року № 172 відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості. Також зазначив, що твердження представника ПАТП «Інтрансавтострой» про відшкодування заборгованості державною є безпідставні, оскільки в такому випадку держава, в порядку ст.512 ЦК України, мала б отримати право регресу до позичальника.

Представник ТОВ " Інтрансавтострой" не з"явився, відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши надані ними докази, дослідивши матеріали архівної цивільної справи №2-21/06 приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2006 року, яке набрало чинності, стягнуто на користь акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой», ОСОБА_1 солідарно 2 272 675,76 грн заборгованості за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року, а також судові витрати ( а.с.174-175). Дане рішення було звернуто до виконання.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2007 року замінено стягувача акціонерний поштово-пенсійний банк «Аваль» його правонаступником відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» ( а.с.235-236).

Як вбачається з ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 березня 2010 року по справі №6-9/10, виконавчий лист №2-21 виданий 27 жовтня 2006 року про стягнення з приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» на користь відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» 2 272 675,76 грн перебував на виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області у зведеному виконавчому провадженні по виконанню рішення Чернігівського районного суду від 07 серпня 2006 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтрансавтострой», приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой», ОСОБА_1 солідарно 2 272 675,76 грн на користь акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (а.с.303). Даною ухвалою суду замінено стягувача відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» його правонаступником публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 Аваль» .

Залишок боргу по виконавчому листу №2-21 виданого 27 жовтня 2006 року про стягнення з приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» 2 272 675,76 грн, складає 1772735,96 грн, про що свідчить постанова про поновлення виконавчого провадження від 11.02.2011 року, видана головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції ( а.с.313).

Також судом встановлено, що Постановою Правління АТ «ОСОБА_4 Аваль» №П-59/3 від 29 березня 2012 року, списана з віднесенням до складу витрат податкового обліку Банку за рахунок сформованого резерву безнадійна кредитна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю за кредитним договором №010/12/189 від 28.03.2005 року в сумі 2 801 209,46 грн (п.п.173, 173.2) . Цією ж Постановою у п.174 визначено, що списання безнадійної заборгованості позичальників-боржників, вказаних у цій Постанові, за рахунок резерву не є підставою для припинення вимог Банку до них та вказано на продовження роботи щодо подальшого стягнення списаної заборгованості, забезпечення своєчасного і повного виконання планів, заходів з подальшого стягнення проблемної заборгованості вказаних у цій Постанові позичальників.

Відповідно до наданої Інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.04.2015 року, виконавчий лист №2-21 від 27.10.2006 року про стягнення з приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» вказаної вище заборгованості перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції (виконавче провадження №43551573).

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»» у судовому засіданні не заперечував зазначені вище обставини, і наполягав на тому, що борг перед банком за вказаним вище виконавчим листом не погашений.

Відповідно до статті 36 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», банки зобов'язані формувати резервний фонд на покриття непередбачених збитків по всіх статтях активів та позабалансових зобов'язань.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 01.06.2011 року N172 Про затвердження «Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву», цей порядок встановлює правила відшкодування (списання) банками України згідно з пунктами 159.2 та 159.4 статті 159 розділу ІІІІ Податкового кодексу України за рахунок створеного страхового резерву заборгованості, яка визначена безнадійною відповідно до методики, установленої Національним банком України.

Пунктом 3 передбачено те, що банк має право відшкодувати (списати) за рахунок резерву безнадійну заборгованість (крім безнадійної заборгованості, зазначеної в пункті 4 цього Порядку), яка включає суму основної заборгованості перед банком та/або нараховані доходи (борг боржника), за якою є прострочення погашення боргу або його частини понад 180 днів.

Пунктом 7 визначено, що відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента. Банк зобов'язаний продовжувати роботу щодо відшкодування списаної за рахунок резерву безнадійної заборгованості.

Отже, у цьому Порядку визначені критерії, дотримання яких дає право банкам списати безнадійну заборгованість.

Разом з тим, списання безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

Відповідно до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю чи частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Якщо стягнення за таким виконавчим листом відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У Цивільному кодексі України містить вичерпний перелік підстав припинення зобов»язання, серед яких списання боргу не згадується. Найбільш близьким до списання за своєю правовою природою є припинення зобов»язання прощенням боргу, проте враховуючи вищевикладене, суд вважає, що списання банком заборгованості за рахунок резерву не є звільненням (прощенням боргу) у розумінні положень ст. 605 ЦК України.

Відповідно до п.7 вказаного вище Порядку, який діє на день ухвалення цього рішення, списання безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника.

Суд вважає, що відшкодування(списання) банком відповідно до Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву заборгованості не є достатньою підставою для припинення зобов»язання та припинення вимог банку до боржника, а тому відсутні підстави, відповідно ст. 369 ЦПК України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, Постанова Правління Національного банку України від 01.06.2011 року N172 Про затвердження «Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву» суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви приватного автотранспортного підприємства «Інтрансавтострой» про визнання виконавчого листа Чернігівського районного суду Чернігівської області, виданого 27.10.2006 року за судовим рішенням від 07.08.2006 року у цивільній справі № 2-21/06, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Черніігвської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.П. Меженнікова