overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6411/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/6411/15-ц від 25.08.2015.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/6411/15-ц від 25.08.2015.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №639/6411/15-ц від 25.08.2015.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 24.09.2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№ 2-во-142-15
(№ 760-3476-13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 03. 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 03. 2013 року.

Заявник мотивувала свою заяву тим, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 03. 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявник зазначала, у вищезазначеному рішенні суду була допущена описки в зазначенні по-батькові позивача, оскільки в рішенні суду вказано - ОСОБА_1 «ОСОБА_1», замість вірного - ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд про задоволення заяви.

Сторони в судове засідання не з?явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 03. 2013 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 03. 2013 року була допущена описка в зазначенні по-батькові позивача, оскільки в рішенні суду вказано - ОСОБА_1 «ОСОБА_1», замість вірного - ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Факт допущення описки підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема ксерокопією паспорта позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, а тому заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 03. 2013 року - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 19. 03. 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в рішенні суду замість не вірно зазначеного по-батькові позивача - ОСОБА_1 «ОСОБА_1», вказати вірно - ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року Провадження № 2н/225/60/2015
Справа № 225/329/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має_________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1______________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________367 (триста шістдесят сім) грн. 04 коп.______________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" грудня 2015 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого засклення лоджії, -

встановив:

Франківської районної адміністрації Львівської міської ради подала до суду позовну заяву про демонтаж самочинно встановленого засклення лоджії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 08.12.2014 року була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Недоліки позовної заяви у вказаний термін усунені не були.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого засклення лоджії, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Ю. М. Ванівський
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-499/12
Провадження № 2/362/8/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи суд прийшов до висновку про необхідність розєднання вимог позову до відповідачів для упорядкування та спрощення розгляду зазначеної цивільної справи.

Порядок розєднання, поєднаних в одному проваджені, вимог у самостійні провадження, передбачений положеннями ст.126 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позову до відповідачів стосуються одного предмету, але є різнорідними, а тому, суд вважає, що їх спільний розгляд на даний час лише ускладнює вирішення справи, а тому, розєднання вимог заяви до різних відповідачів є можливим та доцільним.

На підставі наведеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Вимоги позову Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_25 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку

розєднати у самостійне провадження з

позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах Головного управління Держкомзему у Київської області та Іванковичівської сільської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", як правонаступник ВАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа №490/1157/15-ц 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/2015/15
Провадження № 22 ц/784/2015/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Маляренко І.Б.

суддів Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2015 року на 13:30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуюча:

Судді
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2709/15-ц

Провадження № 2/126/843/2015

"04" вересня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в розмірі 54912,62 грн. за кредитним договором від 21.04.2011 року, яка складається з наступного: 22554,97 грн. - заборгованість за кредитом, 27766,57 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 1500 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 2591,08 грн. - процентна складова.

У попередньому судовому засіданні за ініціативою суду поставлено питання про передачу справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що справа повинна бути передана на розгляд Любашівському районному суду Одеської області з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповіддю Любашівського РС ГУ ДМС України в Одеській області за вих. № 2292 від 03.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що її було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що місце реєстрації відповідача відповідно до адміністративно-територіального устрою відноситься до Любашівського району Одеської області суд вважає, що вказану справу необхідно передати на розгляд Любашівському районному суду Одеської області за підсудністю.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, справа підлягає передачі за підсудністю до Любашівського районного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст.117 ЦПК України спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 116, 117 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу (№ 126/2709/15-ц, провадження № 2/126/843/2015) за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Любашівського районного суду Одеської області (вул. Радянська 84 смт Любашівка Одеської області) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
601/2476/14-Справа № 601/2476/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/789/113/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця органу державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України "Про судовий збір" № 3828-VI від 06 жовтня 2011 року, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, а саме - не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 15 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на відповідний рахунок.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу Державної виконавчої служби Кременецького районного управління юстиції на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 грудня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області З.Є. Ткач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2012/15-ц
Провадження № 2-о/711/46/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 годину 40 хвилин 20 березня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та розяснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

На ухвалу в частині порушення підсудності може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/761/8004/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Ухвалою від 10 серпня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 10 серпня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/2279/15-ц
№пр.2/646/790/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

20.03.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.03.2015 року суддею отримано інформацію АДБ Управління МВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.03.2015 року на 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 30.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя