АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 681/1808/14-ц
Провадження № 22-ц/792/787/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Фанди В.П., Купельського А.В.,

при секретарі - Дорощук О.М.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника відповідача - Левчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - ОСОБА_3, на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на будинок та господарські споруди та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання,

встановила:

В жовтні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом та просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на будинок та господарські споруди, що належали померлій ОСОБА_5, розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог вказала, що будинок і господарські споруди були побудовані у 1975р. на виділеній ОСОБА_5 земельній ділянці та прийняті в експлуатацію, однак свідоцтво про право власності не видавалося. ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємицею після смерті якої є позивач. Однак, через відсутність правовстановлюючих документів на будинок та господарські споруди вона немає можливості оформити право власності на майно.

В грудні 2014 року позивачі ОСОБА_6 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом та просили стягнути з ОСОБА_4 кошти, витрачені на придбання продуктів харчування, одежі та інші витрати на організацію поховання ОСОБА_5 в сумі 11000грн. В обґрунтування позовних вимог вказали, що вони здійснювали догляд за ОСОБА_5, оскільки вона потребувала постійного стороннього догляду, купували їй ліки, харчування та необхідну одежу. Після смерті ОСОБА_5 вони понесли витрати на похорони. На придбання одягу, продуктів харчування на обіди та інші послуги ними було витрачено 11000грн. Тому, на підставі ст.1232 ЦК України відповідач ОСОБА_4

________________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції - Бобяк Б.В.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 59

зобов'язана відшкодувати понесені ними витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про зменшення позовних вимог та просила зменшити суму коштів, які підлягають стягненню з ОСОБА_4 на суму 2600грн., які були отримані нею як допомога на поховання від управління Пенсійного фонду України.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 10 грудня 2014 року вказані позовні вимоги були об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року позов ОСОБА_6 та ОСОБА_1 в частині позовних вимог ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 та визнано право власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Позов ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 422грн.20коп. на відшкодування витрат на похорони та 12грн.15коп. витрат по оплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення в частині визначення розміру коштів, які підлягають стягненню на її користь та стягнути на її користь суму коштів, яка витрачені нею на поминальні обіди з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, а саме 5916грн.20коп. Зазначає, що проведення поминального обіду є звичаєм в даній місцевості, а тому вказані витрати повинні бути стягнуті з відповідача ОСОБА_4

Апелянт ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Позивач-відповідач ОСОБА_4 повідомлена належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилася.

Відповідач - представник Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов ОСОБА_1, виходив з того, що ОСОБА_1 понесла витрати на поховання ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді придбання ритуальних предметів, одягу, взуття на загальну суму 2964 грн., а тому з урахуванням отриманої нею державної допомоги на поховання в сумі 2541грн.80коп. стягнув 422грн.20коп. Оскільки витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до Котелянської сільської ради Полонського району Хмельницької області про визнання права власності на будинок та господарські споруди не оскаржується, а отже не є предметом апеляційного перегляду.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Встановлено, що ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємицею після смерті якої є ОСОБА_4.

ОСОБА_1 здійснила поховання ОСОБА_5 і на придбання одягу для померлої та похоронні ритуальні атрибути витратила свої кошти на загальну суму 2964 грн. ОСОБА_1 отримала державну допомогу на поховання ОСОБА_5 у сумі 2541грн.80коп.

Вказані обставини не оспорюються сторонами та підтверджуються копією спадкової справи №117/2014, свідоцтвом про шлюб ОСОБА_4, накладними про придбання ритуальних предметів, одягу та продуктів харчування у приватних підприємців ОСОБА_8 та ОСОБА_9, виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про реєстрацію цих підприємців.

Стаття 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» визначає поховання померлого як комплекс заходів та обрядових дій, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечить законодавству.

Під комплексом заходів та обрядових дій розуміється, зокрема, організація поховання померлого і проведення у зв'язку з цим ритуальних послуг відповідно до місцевих умов.

Відповідно до ч.1 ст.1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Суд першої інстанції правильно встановивши обставини справи, та відносини, що виникли між сторонами, та застосувавши до них ст.1232 ЦК України, яка їх регулює, врахував, що, виходячи із визначення поняття поховання відповідно до закону, до таких витрат можна віднести ті, які здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом у могилу.

Отже, витрати на проведення поминального обіду, який проводиться після поховання, не відносяться до витрат на поховання, відшкодувати які зобов'язані спадкоємці у відповідності до ст.1232 ЦК України, а відтак стягненню не підлягають, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

За таких обставин суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 на придбання одягу для померлої, та похоронні ритуальні атрибути витратила кошти на загальну суму 2964 грн., а тому з урахуванням отриманої нею державної допомоги на поховання у сумі 2541грн.80коп. стягненню на її користь підлягають кошти у сумі 422грн.20коп.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:/підпис/ Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова