overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6169/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по зарплаті, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08.00год. 25 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5008/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Гулієва Вагіф Мамедгулу огли, Гулієвої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 234/2122/15-ц
Провадження № 2/234/4314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, процентів, відшкодування збитків.

11.03.2015 року за вказаним позовом Краматорським міським судом було прийнято заочне рішення, яке ухвалою Краматорського міського суду від 23.06.2015 року скасовано та справу призначено до нового розгляду.

Під час нового провадження по справі позивачем 01.07.2013 року було надано уточнений позов, за якими позовні вимоги збільшені.

24.06.2015 року позивач ОСОБА_3 надав до суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просив стягнути з ПАТ «ДельтаБанк» суму депозиту в розмірі 281003,92 гривні.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив про залишення позову без розгляду відповідно до ст.207 ЦПК України, про що надав відповідну заяву.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_3 від 20.02.2015 року та з уточненням від 24.06.2015 року, слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір по справі сплачений не був.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 375/1223/15-ц
Провадження № 2/375/483/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 10:30 годину 29.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1686/15-ц
Провадження № 2-н/617/128/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 1988 грн. 34 коп.,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/2175/15
У Х В А Л А

02.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ОМБТІ та РОН, ДМГ ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ОМБТІ та РОН, ДМГ ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, відшкодування матеріальної шкоди.

В суд позивачем подано заяву про забезпечення їх позову шляхом накладення арешту на 217/1000 частин квартири АДРЕСА_1.

Суд, проаналізувавши доводи заявників, вважає, що клопотання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню, так як, в порушення вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову не є спів мірними із заявленими вимогами.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ОМБТІ та РОН, ДМГ ОМР, КП «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсними розпорядження та свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання недійсними договорів дарування та купівлі-продажу, відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

02.04.2015
Номер провадження: 22-ц/785/3501/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГО про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГО, приватного підприємства ТРАНС-ОЙЛ, ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГО на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства ОДЕСЬКИЙ МЯСОКОМБІНАТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГО, приватного підприємства ТРАНС-ОЙЛ, ОСОБА_2 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна.

07.04.2015 року до апеляційної інстанції надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГО про призначення будівельно-технічної експертизи, в якому він посилається на те, що для правильного вирішення спору, суду необхідні спеціальні знання.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відповідачем у суді першої інстанції не заявлялось, у звязку з чим правових підстав для застосування зазначеного способу доказування у апеляційного суду немає.

Керуючись ст. ст. 143,144 ЦК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ВІГО про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/2939/15
Провадження номер 22ц/784/2939/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Ямкової О.О.,

Колосовського С.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2015 року, ухвалене по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 грудня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2-н/754/448/15
Справа № 754/4901/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 3 290 грн. 95 коп..

Згідно з вимогами ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити в собі: найменування суду, в який подається заява, ім'я (найменування) заявника та боржника (його представника), вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, перелік документів, що додаються до зави.

Як вбачається з описової частини заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, а також матеріалів заяви, заборгованість була нарахована станом на 01.03.2015 року в сумі 3 384 грн. 31 коп.. Проте, заявником в прохальній частині своєї заяви вказано суму, яка підлягає стягненню з боржника - 3 290 грн. 95 коп..

Враховуючи вищевикладене, заявнику необхідно конкретизувати свої вимоги щодо стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальність "Перший український експертний центр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали суду. У разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/4742/15-ц
Провадження № 2/500/2445/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.11.2015 року 14:15 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_2
пр. № 2/759/5205/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПРОЛІСОК» про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у липні 2015 р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом, проте, після ознайомлення з матеріалами позову, судом виявлено недоліки для усунення яких позивачу було надано певний строк .

27.08.2015 р. позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою, проте, судом виявлено наступні недоліки: а саме:

-в прохальній частині позову позивачем не зазначено (не конкретизовано), яку саме неправдиву інформацію необхідно спростувати.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали уточненої позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «ПРОЛІСОК» про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/8216/14-ц
провадження №2/333/181/15
УХВАЛА

про залучення третьої особи

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Стоматова Е.Г.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності на 3/50 частини домоволодіння, виплату грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності на 3/50 частини домоволодіння, виплату грошової компенсації.

Позивачем заявлено клопотання про залучення ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_7, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа ОСОБА_6, про припинення права спільної часткової власності на 3/50 частини домоволодіння, виплату грошової компенсації, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7.

Копію ухвали надіслати третій особі.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про припинення права спільної часткової власності на 3/50 частини домоволодіння, виплату грошової компенсації, призначити на 19.05.2015 р. на 15-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г. Стоматов