overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/9359/15-ц
Провадження № 2/185/4993/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстраційного обліку 02.12.2010 року в зв'язку зі смертю.

Договір між сторонами про користування тепловою енергією для побутових споживачів не укладений, тому спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки фізична особа, зазначена у позовній заяві в якості відповідача, померла до пред'явлення даного позову до суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Зважаючи на викладене, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути КП «Павлоградтеплоенерго» суму судового збору, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно платіжних доручень:

- № 690 від 26.02.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп,

- № 154 від 20.01.2015 року в сумі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2/490/2701/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати рішення Тернівської селищної ради народних депутатів м. Миколаєва №58 від 22.06.1990 року, відновити право користування земельною ділянкою спільного користування, а також належними позивачу на праві власності об*єктами, зобов*язавши відповідача ОСОБА_2 знести самовільно побудовані будівлі.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати копію рішення Тернівської селищної ради народних депутатів м. Миколаєві №58 від 22.06.1990 року; уточнити позовні вимоги з урахуванням ст. 257 ЦК України, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; уточнити позовні вимоги з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши, які саме самовільно побудовані будівлі підлягають знесенню.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/8140/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.В.Зімін
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 551/907/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

22 жовтня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

секретаря - Чуб О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/90//15-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про відкладення розгляду справи в звязку з сімейними обставинами.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуюче вищевикладене суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості відкласти та призначити наступне судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап
Провадження № 2/344/4710/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

за участі представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Дельта Банк- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що спір між сторонами пов'язаний із зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Згідно довідки Микитинецької сільської ради №186 від 15.10.2015 року до складу сім»ї ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 належать та проживають за вказаною адресою неповнолітні та малолітні діти, а саме син - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до частини 3 статті 45 Цивільного процесуального кодексу України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

За таких обставин, суд вважає, що з метою належного захисту законних прав та інтересів малолітніх дітей, до участі у справі необхідно залучити ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Враховуючи наведене, положення ст. 45 ЦПК України, керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві Дельта Банк- ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в якості органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб- Службу у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Повідомити ОСОБА_5 у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 09 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
Провадження № 2/185/5678/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

У позові заявлено дві вимоги немайнового характеру:

1. Про зобов'язання відповідача відкрити водопровід холодної води до квартири АДРЕСА_1, не чинити перешкод стосовно водопостачання вказаної квартири.

2. Про стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Відповідно до п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 487,20 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків доплати судового збору до належної суми.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, відшкодування моральної шкоди.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 20 жовтня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/2211/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 2765 грн. 98 коп., індекс інфляції в сумі 1534 грн. 11 коп., три проценти річних в сумі 164 грн. 65 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

07.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 180/2211/15-ц, від 01.09.2015 року про стягнення на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» заборгованості за надані послуги в сумі 2765 грн. 98 коп., індекс інфляції в сумі 1534 грн. 11 коп., три проценти річних в сумі 164 грн. 65 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що більша частина боргу була нею сплачена до звернення стягувача до суду, а на залишок боргу нею укладено договір про реструктуризацію заборгованості. Просить скасувати вищезазначений наказ.

ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви за її відсутності, просила заяву задовольнити.

Представник Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» у судове засідання не зявився, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Заява боржника про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України та без обґрунтування причин пропуску.

Окрім того, боржник не надала заяву про поновлення строку та не вказала причини пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Крім того, судом встановлено, що частина заборгованості боржником була сплачена після винесення судового наказу, договір про реструктуризацію заборгованості було укладено також після винесення судового наказу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 180/2211/15-ц від 01 вересня 2015 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 180/2211/15-ц від 01 вересня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів після її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3432/15 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5293/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 у строк, встановлений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України.

20.10.2015 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Львівської області оригінал квитанції про доплату судового збору в сумі 67 грн. 80 коп., чим вимогаи ухвали виконав, недоліки скарги усунув.

Таким чином за своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку пред"явлення виконавчого документа до виконання.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 415/6218/15-ц
Провадження № 2/415/3738/15
УХВАЛА

28.09.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 638/1911/15-ц
Провадження № 2/638/2775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17.02.2015 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не зазначено ім*я та по батькові, поштові індекси та засоби звязку сторін; не додано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ; не сплачено судовий збір, не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача. Надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в позовній заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду її позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути зазначену позовну заяву .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6063/15-ц
Провадження № 2-о/552/184/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участі секретаря судового засідання Виноградної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року на адресу Київського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару, яку вона мотивувала тим, що до складу суду входить її чоловік ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім»ї або близькими родичами між собою.

Оскільки народні засідателі Кібальник Лілія Гуріївна та Кібальник Василь Іванович є чоловіком та дружиною, заява ОСОБА_1 про самовідвід по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару підлягає до задоволення.

Керуючись ч.2 ст.20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти самовідвід народного засідателя Кібальник Лілії Гуріївни по цивільній справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.К. Миронець