overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду.

04 вересня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, після усунення недоліків фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 22 березня 2015 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві по справі запропонувати в строк до 22.03.2015 року надати до суду свої заперечення по позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 450/1044/14-ц Провадження № 2/450/275/15
У Х В А Л А

"13" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головне управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області, третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головне управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області, третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання призначене на 13.03.2015 року відповідачі 1,2 та треті особи не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомленні. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "ВіЕс Банк" до Франківського відділу ДВС Львівського МУЮ, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головне управління міністерства внутрішніх справ у Львівській області, третя особа : ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту на 16 квітня 2015 року о 10 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 639/2933/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 анатолія Наумовича, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 265/3028/14-ц
Провадження № 2-с/265/31/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року до суду звернулась із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08 травня 2014 року, що був виданий за заявою ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго".

Пред'явлена заява відповідає вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго" про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на 20 серпня 2015 року о 09-00 год.

Виконавче провадження з виконання судового наказу № 265/3028/14-ц, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 08 травня 2014 року зупинити на час вирішення справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________________
гСправа № 358/1434/15-ц Провадження № 2/358/550/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення огляду речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення огляду речових доказів (кондиціонера «MITSUBISHI», модель «SRK28HG», серійний номер RWA 002F0551D/RWC069) за їх місцезнаходженням за адресою: м. Богуслав вул. Франка, 5-А.

Відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки цей кондиціонер є не є предметом даного спору.

Суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні не заслухані сторони по справі щодо заявленого позову, не надані суду та не оглянуті письмові докази, які б свідчили про те, що саме цей спірний кондиціонер знаходиться в приміщення офісу адвоката ОСОБА_2, а тому вказане клопотання є передчасним.

На підставі вищевикладеного на керуючись ст.ст.168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№ 703/4475/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 390/2015/15-ц
Провадження № 2/390/811/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2015/15-ц (провадження № 2/390/811/15) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 26 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час, дату та місце судового засідання повідомити позивача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 236/2585/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" вересня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіна О. В.

при секретарі - Макєєва Ю. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання 07 вересня 2015 року не прибув, але в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.3 зворот).

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 26 серпня 2015 року №155 (а.с. 18-19). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 4 ст.169, ч. ч.1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, - .

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Ю. О., ознайомившись із позовною заявою стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецьколенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09.05 год.11 вересня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвєєва Ю. О.
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5964/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-25 год. 11.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Cправа № 2-с-33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Калініченко О.Б.

при секретарі - Войцеховській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати з Львівської обласної державної адміністрації, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з Львівської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18, , на користь ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.12.2014 року по 13.03.2015 року в розмірі 8302,56 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

20.04.2015 року боржником Львівською обласною державною адміністрацією надано до суду заяву про скасування судового наказу від 25.03.2015 року з посиланням на те, що пред'явлені до нього вимоги є неправомірними, т. я. увесь штат працівників управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, в тому числі в.о. начальника управління стягувач ОСОБА_1 утримувалися за рахунок спеціального фонду державного бюджету, які зараховувалися на рахунок управління капітального будівництва, яке є юридичною особою, має самостійний баланс та рахунки в органах казначейства.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про скасування судового наказу, приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Львівської обласної державної адміністрації про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Солом'янським районним судом м. Києва 25.03.2015 року, яким стягнуто з Львівської обласної державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 18, на користь ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.12.2014 року по 13.03.2015 року в розмірі 8302,56 грн. та 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/716/2015
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

В серпні 2015р. заявник КП «ЦОС Шевченківського району» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою від 14 серпня 2015р. вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду від 14 серпня 2015р. було отримано уповноваженою особою заявника 15 вересня 2015р., що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи. Однак, ухвалу суду про усунення недоліків заявником виконано не було, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 487/5478/15-ц
Провадження № 2/487/2294/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 08-30 год. 31 липня 2015 року.

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 129/1954/15-ц Провадження № 22-ц/772/3202/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 19Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Іванюка М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» - Човганюк Алли Миколаївни на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Громадської організації «Орендодавців паїв Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» до Приватно-орендного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.11.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3064/2015 Справа № 641/8910/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 171950155), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3