overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6652/15-ц
Провадження № 2/635/3043/2015
У Х В А ЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем за правом представлення,

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем за правом представлення.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви.

21 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до положень п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що вище зазначена заява подана до відкриття провадження у справі заява підлягає поверненню ОСОБА_1

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір № 3674-IV від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, визнання спадкоємцем за правом представлення повернути представнику позивача.

Розяснити позивачу, її представнику, що повернення позовної заяви не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Повернути ОСОБА_2, сплачений нею за квитанцією № 0.0.425615254.1 від 21 серпня 2015 року судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на рахунок 0429, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5945/15 Головуючий 1 інстанції Золотарьова Л.І.
Справа № 640/396/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 07 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 486/2252/14-ц
Провадження № 2-п/486/1/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

13.02.2015 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного аціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської обл. заочним рішенням задовольнив позов Публічного аціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

11.02.2015 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до свого провадження і призначити до розгляду на 24.02.2015 р. на 9 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: В. О. Падалка
Справа № 310/3326/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

Встановив:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із сумісною заявою, де вказали, що 18. 04. 2002 року між ними було укладено шлюб, від якого народилися діти - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалося у зв'язку з різними поглядами на сімейне життя, виховання дітей, ведення домашнього господарства, втрачено почуття любові та поваги одне до одного, з липня 2013 року проживають окремо в різних містах, спільне господарство не ведеться.

Про порядок утримання та виховання дітей домовилися, про що уклали угоду, спір про поділ майна відсутній.

Заявники до суду не явилися, про день слухання справи сповіщені належним чином, кожний надав заяву, у якій просить розглядати справу за його відсутності, на розірванні шлюбу наполягає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви, виходячи з такого.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18. 04. 2002 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони домовилися про визначення місця проживання дітей та участь обох батьків у їх вихованні, про що уклали угоду від 03. 04. 2015 року, згідно якої діти залишаються проживати з матір»ю.

Заявники зазначили, що на час розірвання шлюбу спір про поділ майна між ними відсутній.

Судом встановлено, що подружжя не проживає разом з липня 2013 року, мешкають в різних містах, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер, обидва подружжя бажають розлучення, підтвердили неможливість сумісного проживання.

Частина 3 ст. 109 СК України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне заяву про розірвання шлюбу задовольнити.

Керуючись ст. ст. 109,112 СК України, ч. 3 ст. 234, ст. 235 ЦПК України, суд

Вирішив:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 і ОСОБА_2, укладений 18. 04. 2002 року, зареєстрований у відділ РАЦС Жовтневого районного управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 219.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 224/377/14
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДЕТЕК Донецькобленерго» 14.02.2014 року звернулося до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.05.2015 року без винесення окремого процесуального рішення справу передано на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 08.06.2015 року справу передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

23.09.2015 року до справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Олександрівського районного суду Донецької області.

Провадження по справі відкрито відповідно до ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 06.03.2014 року, ухвала внесена до програми «Д-3», але не підписана головуючим суддею.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-45 год. 05.10.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/372/15
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: Т.В. Кириленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 207/4203/15-ц
№ 2/207/1742/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву, яка надійшла до суду 16 вересня 2015 року, необхідно залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України: позивачкою не наданий документ, який підтверджує сплату судового збору. Також, не додані документи: копія свідоцтва про реєстрацію шлюбу та паспорту.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 гривень 20 копійок.

При таких обставинах суддя вважає, що позивачці необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу --- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_2, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, відповідно до вимог ст.119,120 ЦПК України позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Литвинчук В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7396/15-ц

19 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності на частку в спільному майні,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7396/15ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному сумісному майні та визнання права власності на частку в спільному майні.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2015 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Данилко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 18.08.2015р. сторони не зявились, час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про відкладення судового розгляду у зв»язку з необхідністю підготовки уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09:30 годину 27 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

18.08.2015
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
Відповідачам: ОСОБА_1,
вул. Р. Люксембург, 3
вул. Декабристів, 6/3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2269/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 758/5923/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28.05.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 28.06.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко