Справа № 579/528/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кролевці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом 06 квітня 2015р., мотивуючи свої вимоги тим, що 27 липня 1996р. у Гвинтівській сільській раді Буринського району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом № 1, її дошлюбне прізвище Бугайова, при реєстрації шлюбу вона прізвище змінила на Павленко. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 - 28.02.2001року народження.

Після реєстрації шлюбу ставлення відповідача до неї погіршилося: він вживав спиртні напої, на що витрачав значну частину сімейного бюджету; в стані алкогольного спяніння відповідач вчиняв сварки, застосував до неї фізичну силу. Він її побив, коли вона була вагітна і у неї народилася мертва дитина, після чого лише після тривалого лікування вона народила доньку.

З 2000року по 2010 рік відповідач не мав постійного місця роботи, значну частину коштів, які йому вдавалося заробити, він витрачав на особисті потреби, в основному, на придбання алкогольних напоїв.

З 1 квітня 2010 року в пошуках роботи відповідач поїхав в м. Київ і систематично на вихідні дні приїздив додому, привозячи зароблені кошти. З часом він став приїздити все рідше і грошей став привозити все менше, пояснюючи це зменшенням заробітної плати та нерегулярністю її виплати. У вересні 2013 року вона повідомила відповідача про вагітність і він спочатку не заперечував проти народження дитини, однак у жовтні 2013 року за його наполяганням вона змушена була погодитись на аборт, зважаючи на своє складне матеріальне становище та на пояснення відповідача про те, що фактично з квітня 2010 року він проживає в м. Києві з іншою жінкою. Після цих подій вона тривалий час перебувала на лікуванні, відповідач не цікавився станом її здоровя, участі у витратах на її лікування не приймав. Після лікування їй встановлена 2 група інвалідності.

З 2014 року відповідач приїздить в належну їм квартиру з іншою жінкою, намагається налагодити стосунки між нею та їхньою донькою ОСОБА_3. Донька живе з нею, відповідач бере участь в її матеріальному забезпеченні добровільно.

Вважає, що їх з відповідачем шлюб існує формально, оскільки сімя розпалася і зберегти шлюб неможливо.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить розірвати шлюб в попередньому судовому засіданні, враховуючи згоду відповідача. На примирення з відповідачем не згодна. При цьому після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище - Павленко.

Від відповідача надійшла заява, в якій він зазначає про визнання позову ОСОБА_1, просить справу розглядати за його відсутності, не заперечує щодо винесення рішення в попередньому судовому засіданні (а. с. 15).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні з задоволенням позову.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1996 р. у Гвинтівській сільській раді Буринського району Сумської області за актовим записом № 1 (а.с.6), при реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Бугайова» на «Павленко». Сторони мають доньку - ОСОБА_3, 28 лютого 2001року народження (а.с.7).

Відповідач визнав позов. За таких обставин визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому підстави для неприйняття визнання відповідачем позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи, що підтверджується довідкою МСЕК серії 10 ААВ №924456 (а.с.5).

Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, ст.ст.10, 11, 213 215, 88 ЦПК України , -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Павленко (до шлюбу Бугайова) ОСОБА_4, 25 жовтня 1978року народження, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, 15 вересня 1974року народження, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 липня 1996р. у Гвинтівській сільській раді Буринського району Сумської області за актовим записом № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - Павленко.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн.60коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

ОСОБА_5