Справа № 349/1978/14-ц
Провадження № 2-з/349/7/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики від 03 жовтня 2013 року в розмірі 8 809,40 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 138 395,67 грн. В процесі розгляду справи позовні вимоги збільшив до суми 225 150,64 грн .

12 січня 2015 року ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору позики від 03 жовтня 2013 року удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину, а саме договору купівлі-продажу речових прав на нерухоме майно - квартиру №48а по вул. В.Великого,14 в м.Івано-Франківську, загальною площею 69,3 кв.м, вартістю 227 060 грн.

Ухвалою суду від 22 січня 2015 року дані позови обєднані в одне провадження.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні повторно подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. В заяві вказав, що 24 грудня 2014 року ухвалою судді йому було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Однак, необхідність в накладенні арешту на майно не відпала, продовжує існувати ймовірність того, що відповідачкою ОСОБА_3 буде відчужено майно, на яке можливо звернути стягнення. В телефонному режимі відповідачка повідомила його, що в червні вона приїде із-за кордону та буде продавати квартиру в м.Івано-Франківську, яка належить їй на праві приватної власності. Вартість даної квартири є співмірною з сумою коштів, які вона заборгувала за договором позики від 03 жовтня 2013 року. Всі вжиті ним, як позивачем заходи для добровільного врегулювання спору не дали позитивних результатів, а вжиття заходів забезпечення позову є вкрай важливим для захисту прав позивача, оскільки відповідачка проживає та працює за кордоном і єдиним можливим способом повернення коштів є виключно нерухоме майно.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився повторно , подав заяву про відкладення розгляду справи.

Cуд вважає, що заява позивача-відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 є власником квартири №48-а, по вул. Володимира Великого,14 в м.Івано-Франківську, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 04 жовтня 2013 року та витягом з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити виконання рішення по справі у випадку задоволення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним , задовольнити .

Накласти арешт на на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, що зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити для виконання в Управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, що за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,45.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до ІваноФранківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня одержання копії ухвали .

Суддя: Р.Г. Могила