overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Проперті Протектед» до ОСОБА_1 про відшкодування страхового відшкодування в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 16 вересня 2015 року на 10-15 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 27 жовтня 2015 року о 12-15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа № 495/6473/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про відшкодування втрат від недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки та стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки комунальної власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про відшкодування втрат від недоотриманих коштів за фактичне використання земельної ділянки та стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки комунальної власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 15:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа №2/489/441/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва питання про виправлення описки у резолютивній частині ухвали суду про відмову у відкритті провадження , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09 лютого 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В першому абзаці резолютивної частині, після "Відмовити у" відсутнє зазначення "відкритті провадження за позовом", що у відповідності до частиною 1 ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали від 09 лютого 2015 р.:

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та надіслати заявнику скаргу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
23.09.2015 Справа № 756/8898/15-ц
Справа пр. № 8/756/15/15
ун. № 756/8898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Великохацька В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року по справі №2/756/4498/15 за позовом ОСОБА_1 до СПД - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 09.07.2015 року та за позовом ОСОБА_1 до СПД - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 21.07.2015 року,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2015 року по справі №2/756/8898/15 за позовом ОСОБА_1 до СПД - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 09.07.2015 року та за позовом ОСОБА_1 до СПД - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 21.07.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі №2/756/4498/15 за позовом публічного акціонерного ОСОБА_1 до СПД - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 09.07.2015 року та за позовом ОСОБА_1 до СПД - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про порушення прав споживача, проти нечесної підприємницької практики від 21.07.2015 року.

Розгляд справи призначити на 12 год. 15 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
У Х В А Л А

25.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися сторони від представника позивача 24.09.2015 року надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, а також повідомив суд проте, що заборгованість по кредиту зменшилась на суму 26315 доларів США, але розрахунку заборгованості по кредиту не надано.

Представник відповідачів ОСОБА_4 22.09.2015 року надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він приймає участь в іншому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні оголосити перерву для надання представником позивача суду розрахунку заборгованості відповідачами.

Керуючись ст.ст.169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 15 год. 30.09.2015 року.

Учасникам судового засідання направити копію ухвали та повідомити засобами звязку (ч.6 ст.74 ЦПК України).

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3284/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/127/15
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріли заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234, 256 ЦПК України. Матеріали, що знаходяться у справі дають можливість розглянути заяву по суті. На підставі ст. 122 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя : Л. В. Середа
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Прогресфарм» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи: приватне підприємство «Прогресфарм» (далі - ПП «Прогресфарм»), товариство з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», товариство з обмеженою відповідальністю медична фірма «Вікторія» ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс», треті особи: приватне підприємство «Прогресфарм», товариство з обмеженою відповідальністю «Деніс фарма», товариство з обмеженою відповідальністю медична фірма «Вікторія» ЛТД, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсними договорів, застосування наслідків недійсності правочинів.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва справу № 758/7644/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 09 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 27 серпня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 03 вересня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

22.09.2015
Справа № 209/3980/15-ц
Провадження № 2-н/209/534/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 592/9645/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/459/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Хвостика С.Г., Собини О.І.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" лютого 2015 р. на 15:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с. 137 Сумська філія), відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 (а.с. 226), їх представника ОСОБА_6 (а.с. 104), представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 (а.с. 204).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

26.10.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачам надати суду в строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 442/961/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09.02.2015 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її - ОСОБА_1 користь 170000,00 гривень та судові витрати.

З метою забезпечення позовних вимог, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований по АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Перевіривши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що мотиви забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Внаслідок цього законні права позивача не будуть захищені, адже суд не лише повинен встановити належність права вимагати, а й сприяти забезпеченню цих встановлених прав, тому враховуючи вимоги співмірності та розумності, слід накласти арешт на все нерухоме майно, що належить відповідачу у межах суми боргу.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належне ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований по АДРЕСА_1, у межах 170000,00 грн., до набрання рішенням у даній справі законної сили.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню реєстраційною службою Дрогобицького МУЮ, відділом державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Івасівка