Провадження № 2/522/3449/15
Справа № 522/1449/14-ц
29 квітня 2015 року м Одеса
Приморський районний суд м. Одесиускладі:
головуючогосудді - Домусчі Л.В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
заборгованість по кредиту - 102 012,14 доларів США (815 383,04 грн.);
заборгованість по сплаті відсотків - 7 662,29 доларів США (61 244,68 грн.);
пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 18 643,16 доларів США (149 014,78 грн.).
Відповідачем 17.03.2014р. було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.02.2014р. про відкриття провадження у справі. у зв'язку з чим цивільна справа була направлена до апеляційної інстанції для розгляду скарги де знаходилась до 16.03.2015р.
У судове засідання 29.04.2015 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - не з'явилась, але надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
У судове засідання не з'явились відповідачі, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку згідно ст. 74 ЦПК України, поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.
При цьому суд виходить також з процесуального аналізу поведінки відповідачів та враховуючи законодавство, пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р., суд дійшов до висновку, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та тим самим призводять до порушення розумних строків розгляду справи.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до положень зазначеного кредитного договору позивач зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти а Позичальник, тобто ОСОБА_3 зобов'язалася повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки та комісію у встановлені кредитним договором строки.
Згідно Статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що протоколом Загальних Зборів акціонерів № 36-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль». ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VI від 17.09.2008 року та згідно Постанови Кабінету Міністрів Українивід 06.04.2011 року № 502 «Про внесення змін до Постанови КМУ від 25.02.2003 року № 261» проведено державну реєстрацію зміни найменування юридичної особи, до Статуту ВАТ «Ощадбанк», відповідно до яких ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» змінено назву на ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Взабезпечення належного виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору був укладений Договір поруки від 18.09.2006 р. (далі - договір поруки), згідно якого ОСОБА_4 (Відповідач-2) виступила поручителем Відповідача-1 і взяла на себе зобов'язання перед банком АТ "РБ Аваль" відповідати по зобов'язанням ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі цих зобов'язань/ Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України та п. п. 2.1., 3.1. договорів поруки Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги АТ "РБ Аваль".
Свої зобов'язання за кредитним договором відповідачі належним чином не виконують, не здійснюють погашення заборгованість за кредитним договором та по сплаті відсотків за його користування.
За порушення боржником та поручителем умов Кредитного договору, а сааме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту, згідно графіку погашення кредиту, кредитором булла відправлена вимога про повне дострокове погашення кредиту та вимога про виконання зобов'язань за договором поруки поручителем.
Однак, відповідь на вимогу кредитором не отримана та заборгованість відповідачами так і не була погашена.
Відповідно до п. 1.3.4., 3 Додаткової угоди-3 Відповідач-1 зобов'язався щомісячно повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 14,0 % річних.
· заборгованість по кредиту - 102 012,14 доларів США (815 383,04 грн.);
· заборгованість по сплаті відсотків - 7 662,29 доларів США (61 244,68 грн.);
· пеня за порушення графіку повернення кредиту та сплату відсотків - 18 643,16 доларів США (149 014,78 грн.).
Розрахунок заборгованості зазначено у позові.
Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідачі порушили не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України.
За порушення боржниками умов Кредитного договору, а саме прострочення терміну сплати відсотків та погашення кредиту, згідно графіку погашення кредиту, кредитором була відправлена вимога про повне дострокове погашення кредиту та вимога про виконання зобов'язань за договором поруки поручителем.
Однак, відповідь на вимогу кредитором не отримана та заборгованість відповідачами так і не була погашена.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, щодо відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.
Відповідно до ст.ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.
Згідно з положеннями пункту 7.1, 7.5. зазначеного кредитного договору, у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, банк має право достроково вимагати погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом та неустойки, а позичальник повинен здійснити таке дострокове погашення не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення.
Відповідачами у встановлені кредитним договором терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються у зв'язку з цим суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення не тільки процентів за кредитним договором а і пені.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 15, 30, 38, 44, 57, 58, 60, 61, 74, 88 ч.1, 118-119, ч.4 ст. 169, 197, 208, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.1, 3, 509, 510, 524-526, 530, 532-534, 536, 546, 549, 610-612, 624, 625, 628, 629, 651, 1054-1055, 1056-1 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

29.04.2015