Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2265/14-ц

Провадження № 2/126/11/2015

"12" березня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи

ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_5 про знесення самочинного обєкта будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про знесення самочинного об'єкта будівництва з тих підстав, що як стверджує, 12.09.2013 року нею на підставі звернення ОСОБА_2 від 13.08.2013 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил відповідачем ОСОБА_5 під час будівництва прибудови гаражу до господарської будівлі по вул.Миру 82, у с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області. За результатами перевірки встановлено, що відповідачем проведені роботи з будівництва прибудови гаража до господарської будівлі без будь-яких дозвільних документів, що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування і забудови територій», який діяв на час здійснення будівництва. Будівельний паспорт забудови земельної ділянки або проектна документація у забудовника відсутні, що не відповідає вимогам ст.ст. 27, 31, 33, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст. ст. 7, 9, 28 Закону України «Про архітектурну діяльність». Дане правопорушення має наявний характер, забудовнику 12.09.2013 року було винесено припис з вимогою привести самочинно збудований об'єкт у відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства з визначенням строку на добровільне виконання до 31.12.2013 року. На підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.09.2013 року № 852-ПП інспекцією 19.09.2013 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 975 та накладено штраф на відповідача у розмірі 170.00 грн. 01.10.2013 року штраф ОСОБА_5 було сплачено у повному обсязі, тобто відповідачем вчинене порушення було визнано. Проте припис інспекції від 12.09.2013 року було проігноровано та не було виконано його вимог. Не виконуючи вимог припису інспекції від 19.07.2013 року, відповідач тим самим порушив вимоги п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», вимоги п.п. 3 п. 11 та абз. 3 п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабміну України від 23.05.2011 року № 533. Як було встановлено перевіркою,будівельні роботи з прибудови гаражу до господарської будівлі здійснювались в 1998 році під час дії Закону України «Про планування і забудови територій». Отже, відсутність у відповідача дозвільних документів на будівництво гаража є доказом того, що прибудова гаражу до господарської будівлі по вул. Миру, 82 у с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області є самочинним будівництвом. Просить винести рішення про знесення за рахунок ОСОБА_5 прибудову гаражу до господарської будівлі по вул. Миру, 82 у с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

05.01.2015 року інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області ліквідована, у справу в якості правонаступника позивача вступив Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, пояснив, що оскільки відповідачем прибудова до гаража побудована з порушенням будівельних норм і правил, вона підлягає знесенню як самочинне будівництво.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримує позов, пояснила, що оскільки відповідач провів добудову до гаража з порушенням будівельних норм та без погодження з нею, цей гараж повинен бути знесений, хоча цим будівництвом ніякі її права не порушені.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що прибудова до господарської будівлі проведено ще наприкінці 1980-х років - на початку 1990-х років, у всякому випадку до 1992 року, тобто з діючими на той час будівельними нормами це не є самовільним будівництвом. Окрім того, ця прибудова ніяким чином не порушує прав сусідки ОСОБА_2, оскільки її домоволодіння знаходиться на земельній ділянці, котра розташована вище, спірна будівля облаштована водостоками, та й сама ОСОБА_2 не заперечує, що ця будівля ніяких її прав не порушує. Тому просить відмовити в позові.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що спірна будівля ніяким чином не порушує прав сусідки ОСОБА_2, вона облаштована водостоками. Навпаки, під час танення снігу чи під час дощу вся вода з сусідської земельної ділянки, котра розташована вище, тече на земельну ділянку тестя ОСОБА_5, яку вона вимушена прибирати. Тому просить в позові відмовити.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5 на власній земельній ділянці у 1998 році виконав прибудову гаража до господарської будівлі по вул. Миру у с.Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації, чим порушив ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Цей факт підтверджується постановами № 975 від 19.09.2013 року та № 117 від 10.04.2014 року, з котрих вбачається, що відповідач був підданий адміністративному стягненню за будівництво у 1998 році прибудови до господарської будівлі без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації та за не приведення обєкта будівництва прибудови гаража до господарської будівлі у відповідність до вимог чинного законодавства. Ці постанови відповідачем не оскаржені.

Показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 про будівництво відповідачем прибудови гаража до господарської будівлі до 1992 року суд розцінює критично, оскільки вони суперечать вищенаведеним постановам про адміністративні правопорушення та іншим матеріалам справи.

Тому суд вважає доведеним, що відповідач ОСОБА_5 в 1998 році без розробленої та погодженої в установленому порядку проектної документації здійснив прибудову гаража до господарської будівлі на власній земельній ділянці, відведеній для будівництва житлового будинку та господарських споруд і їх обслуговування по вул. Миру, 82 у с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Відповідно до частини першої ст. 376 ЦК України обєкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї із наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; відсутній належний дозвіл на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

З цього випливає, що відповідач здійснив самочинне будівництво прибудови гаража.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються особами, котрі беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Жодним із досліджених у судовому засіданні доказом факт того, що самовільним будівництвом прибудови гаража відповідач ОСОБА_5 порушив (чи існує можливість такого порушення), права, свободи чи інтереси ОСОБА_8 як власниці сусіднього будинку чи інтереси суспільства, позивач в судовому засіданні не довів.

Відповідно до п.25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного Кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для задоволення вимог про перебудову чи про знесення об'єкта нерухомості.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов незаконним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню в повному обємі.

На підставі ст.ст. 3, 15, 376 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 66, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_5 про знесення самочинного обєкта будівництва - відмовити.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. І. Гуцол