У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 29 листопада 2013 року у справі № 4928/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 29 листопада 2013 року у справі № 4928/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що між нею та відповідачем в порядку ст. 634 ЦК України укладено кредитний договір, шляхом складання заяви про надання банківських послуг. Зазначена заява містить застереження про розгляд спорів (за послугами кредитка «Товари в розстрочку», кредитка «Подія», кредитка «Універсальна») на умовах, передбачених п. 8.5 Умов надання банківських послуг в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, або суді по місцю реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якої виникає спір, або Постійно діючому третейському суді при Асоціації «Юридичні компанії України», однак такого пункту в дійсності не існує. Вказувала, що таким чином, вона не надавала своєї згоди на укладення угоди про третейський розгляд спору, що виникає з кредитних правовідносин, у зв'язку з чим Постійно діючий Третейський суд при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» не мав компетенції для вирішення спору про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року, заяву задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 29 листопада 2013 року у справі № 4928/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал суду першої та апеляційної інстанцій.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив із того, що рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 29 листопада 2013 року у справі № 4928/2013 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації «Дніпропетровський банківський союз» від 29 листопада 2013 року у справі № 4928/2013 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак