overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3219/15-ц
Провадження № 2/505/1545/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.10,60,88ч.1,212-215 ЦПК України, ст.ст.11 ч.2 п.1, 16ч.1, 22, 509, 525, 526, 530ч.1, 533, 549, 551, 610, 611ч.1 п.3, 612ч.1, 1046, 1048ч.1, 1049ч.1, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12956,16 грн. станом на 17.07.2015 року яка складається з наступного:

- 4120,39 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 967,83 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 6427,52 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5,3 Умов та правил надання банківських послуг:

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 576,01 грн. - штраф (процентна складова).

за кредитним договором №ОDКТFU25340564 від 30.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1,на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-390/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

06 серпня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Петриківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ", -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Петриківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ".

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Петриківської селищної ради про визнання права власності на домоволодіння, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ".

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2010 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 06.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриків ського районного суду СІ. Крот
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2351/15-ц
Номер провадження 2/213/869/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суттєве значення для вирішення справи має факт кредитних зобов'язань за кредитним договором, тому суд вважає необхідним зобов'язати ПАТ "Дельта Банк " надати суду необхідні відомості.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" надати інформацію щодо кредитних зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-26998-180510 від 18.05.2010 року, а саме: коли було здійснено ОСОБА_1 останній платіж за вказаним кредитним договором та коли відбулось перше прстрочення (несплата) платежу.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 09.00 годин 05.11.2015 року.

Інформацію надати до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2065/15-ц
Провадження №2-о/306/115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Тибавської сільської ради, заінтересована особа: управління Держземагенство у Свалявському районі про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Тибавської сільської ради, заінтересована особа: управління Держземагенство у Свалявському районі про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 13.00 год. 14 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1.вивчити матеріали справи;

2.надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Викликати в судове засідання:

- заявника: прокурора Свалявського району м. Свалява, вул.. Духновича, 8 ;

- заінтересовану особу: представника управління Держземагенства у Свалявському районі м. Свалява, пл.. Головна, 1 Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлену довіреність).

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича,2, ІІ поверх.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2977/15-ц рік
номер провадження 2-о/695/109/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши заяву Гав»юк ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 -258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Гав»юк ОСОБА_1, заінтересована особа Золотоніська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 09-00 год.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суд пропонує заінтересованій особі до розгляду справи подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
пр. № 2/759/3741/15
ун. № 759/6999/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду міста Києва з цивільним позовом про виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1; зобов'язати Святошинське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти відповідача з реєстрації з належної ОСОБА_1 приватної квартири АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Позивачі просять суд про зняття з реєстрації, проте, суд вирішує спори, а не знімає з реєстрації. Питання щодо зняття з реєстрації входять у повноваження органів Державної міграційної служби України, а не суду. У випадку, якщо такі органи відмовляють у вчиненні певних дій, то особа має право оскаржити їх до адміністративного суду.

Позивачі також заявляють вимоги до Святошинського районного відділу головного управління ДМС у м. Києві, який не є відповідачем у справі. За таких обставин позивачам необхідно уточнити позовні вимоги або змінити суб'єктний склад відповідачів.

Таким чином позивачам потрібно уточнити заявлені вимоги.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справаа № 131/1246/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/8467/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про визнання заповіту недійсним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст..130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10-15 годину 30 жовтня 2015 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Єдиний унікальний номер 725/583/15-ц
Номер провадження 2/725/110/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Слободян В.О.

за участю

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди.

Посилалася на те, що 12.01.2015 року на кухні її квартири, що по вул.Руській, 236/15 м.Чернівці ТОВ «Теплосервіс-Чернівці» було введено в експлуатацію котел марки «Baxi 24 kW».

13 січня 2015 року приблизно о 07 год. 30 хв. у приміщенні кухні її квартири виникла пожежа. Пожежу було ліквідовано о 08 год. 03 хв. Внаслідок пожежі було знищено газовий котел, закопчено стіни та стелю. Причиною пожежі стало коротке замикання електромережі котла.

Просила стягнути з відповідача завдану майнову шкоду у розмірі 14950 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової пожежно-технічної експертизи для визначення причин виникнення пожежі, яка трапилася 13.01.2015 року у квартирі №15, що по вул. Руській, 236 м. Чернівці.

Представник відповідача. у судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти призначення по справі судової експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення судової будівельної експертизи, суд, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс-Чернівці» про відшкодування майнової шкоди судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Які причини, умови і процес виникненняпожежі, що трапилася 13 січня 2015 року в квартирі №15, що по вул. Руській, 236 , корпус 1, м. Чернівці?

Проведення експертизи доручити НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області., що знаходиться за адресою: м. Чернівці вул. Головна, 24.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Всі необхідні дані для проведення експертизи взяти з матеріалів цивільної справи №725/583/15-ц.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун
Справа № 635/8436/13-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2015 р. Харківський районний суд Харківської області

у складі головуючого: судді: Панас Н.Л..,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2, в якій він просить розяснити рішення Харківського районного суду Харківської області по справі 635/8436/13-ц про розподіл земельної ділянки.

В обґрунтування заяви зазначив, що при зверненні до Державної реєстраційної служби за оформленням права власності за рішенням суду, йому було відмовлено, у зв»язку із незрозумілістю рішення суду.

Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність, оскільки її неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду.

Суд, заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2014 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Було припинено право спільної сумісної власності на земельну ділянку розміром 0,1500 га, яка розташована за адресою: смт.Покотилівка, вул.Маяковського, 12. За ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було визнано право власності на ? частину зазанечної земельної ділянки, розміром 750 кв.м., за кожнім (справа №635/8436/13-ц, том 2, а.с. 22-25).

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цбому його змісту.

Рішення суду від 11.07.2014 року є зрозумілим і не допускає неоднакового тлумачення, крім того, заявник у своїй заяві просить роз»яснити рішення суду таким чином, що фактично змінюється зміст рішення, у звязку з чим підстави для його розяснення відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п»яти діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Харківського районного суду

Харківської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/289/343/15
Справа № 289/413/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі-Горай Я.В.

з участю прокурора-Великої Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом прокурора Радомишльського району в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-регіон Радомишль», про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення відклавши його складання в повному обсязі до 12 травня 2015 року.

На підставі ст.ст. 525, 526, 629, 651, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 93 ч.1, ст.96 ч.1 п.в), 125 ч.2 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 15, 18, 24, 25, 32 Закону України ''Про оренду землі" та керуючись ст.ст. 10, 11, 88,197 ч.2, 209, 212-215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора Радомишльського району району в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Арго-Регіон Радомишль" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль» від 08 червня 2011 року, що зареєстрований у Відділі Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, про що зроблено запис у Державному реєстрі земель від 29.12.2012 року за №03288.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" (), на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 03.08.2011 року за 2014 рік у розмірі 1339 грв.57 коп.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль" повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,16 га, що розташована на території Заньківської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області, в стані придатному для цільового використання.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Регіон Радомишль» в дохід держави судовий збір у розмірі 459 гривень 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенн

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду