overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Проте при винесенні судового рішення допущена описка, а саме: в описово-мотивувальній частині заочного рішення суду невірно зазначено державний реєстраційний номер автомобіля марки «Nissan Qashqai» «д/н НОМЕР_2» замість «д/н НОМЕР_1». Крім того судом в резолютивній частині заочного рішення не вірно зазначено по батькові Позивача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення допущених описок.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні (ухвалі) описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в заочному рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року у цивільній справі № 760/25587/15-ц (2-536/15) за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме:виправити в описово-мотивувальній частинізаочного рішення державний реєстраційний номер автомобіля марки «Nissan Qashqai» з «д/н НОМЕР_2» на «д/н НОМЕР_1»; Виправити в резолютивній частині заочного рішення по батькові Позивача з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 468/1586/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" жовтня 2015 р. Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Копейка Т.О.

при секретарі Медведєву Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом вказуючи, що 08 вересня 2001 року вона зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбних відносин за твердженням позивача стало те, що сторони виявилися різними людьми. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, по декілька днів не буває вдома, матеріально сім'ю не забезпечує та не згоден на розірвання шлюбу. На підставі викладеного просила про розірвання шлюбу

В судове засідання сторони не зявилися. Про причини неявки суд не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Судовий розгляд справи призначено на 26.10.2015 року.

До початку розгляду справи, 23.10.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п.5 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/7616/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

23 жовтня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 360/1365/13-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі - Чернишенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області, Служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою про виправлення описки звернулася ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що відповідно до свідоцтва про народження дитини - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, серія НОМЕР_1, матір'ю дитини є "ОСОБА_3", а у рішенні суду від 12 липня 2013 року вказана "ОСОБА_3".

Оглянувши матеріали справи суддя В.Д. Додатко встановив описку в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області, Служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, не вірно вказавши прізвище відповідачки замість "ОСОБА_3." вказав "ОСОБА_3".

Сторони в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області, Служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, було допущена описка в прізвищі відповідачки а саме: замість "ОСОБА_3." було вказано "ОСОБА_3".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в рішенні Бородянського районного суду Київської області від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, треті особи: Виконавчий комітет Бородянської селищної ради Київської області, Служби у справах дітей Бородянської районної державної адміністрації , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлену в прізвищі відповідачки замість "ОСОБА_3" вказати "ОСОБА_3.".

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя&nbsp; В.Додатко
Провадження № 2/521/6013/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2015 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 456/317/15-ц
Провадження № 2-н/456/70/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
відповідно ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя /підпис/
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя В. Л. Бучківська
Справа №664/341/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 10.03.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.03.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 703/5806/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сунківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09-00 год. 13 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф., при секретар Коваленко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15.10.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 30.10.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 760/7443/15-ц
Провадженя № 2-3845/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку НОМЕР_2 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», розташованому за адресою АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 23.09.2015
ЄУ № 420/2617/15-ц
Провадження №2/420/1974/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 вересня 2015 року на 08-20 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 08-20 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 456/2847/13-ц
Провадження № 2/456/47/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

13 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 301249,02 гривень заподіяної майнової шкоди та 1 5000 000 гривень заподіяної моральної шкоди.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", 1166, 1168, 1195, 1197, 1203 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 95 882,71 гривень втраченого заробітку за період з січня 2011 року по січень 2015 року та 177 340,24 гривні майнової шкоди, а всього 273 222 (двісті сімдесят три тисячі двісті двадцять дві) гривні 95 копійок.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь держави 2732,00 (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні) гривні судового збору.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його отримання.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
Справа № 264/5573/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/5573/15-ц від 27.08.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1, в розмірі 15216,76 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08-15 год. 18.09.2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/3173/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
Категорія: визнання права власності на самочинне будівництво
УХВАЛА

18 жовтня 2011 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фрунзенського районного виконавчого комітету м. Харкова, Харківської міської ради, треті особи комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Управління земельних відносин м. Харкова про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИВ:

До початку апеляційного розгляду справи представником Інспекції державного ц архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було подано заяву про відкликання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 звернувся до Інспекції ' для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Перевіривши викладені у заяві обставини, з урахуванням того, що повноваження представника, передбачені довіреністю, виданою 07.07.2011 року, не обмежені можливістю відкликати апеляційну скаргу, вважаю, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 300 ІДПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Харківській області задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. " Харкова від 19 грудня 2007 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: