overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3720/15-ц
Провадження № 2/646/1011/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.15р. Червонозаводский районний суд міста Харкова в складі: головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів заробітку до досягнення сином 23 років на час навчання.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовільнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Зі свідоцтва про народження НОМЕР_1 від 23.04.1997 року встановлено, що батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 (а.с.6). Згідно довідки (а.с.14) ОСОБА_3 навчається на 1 курсі Харківського професійного ліцею залізничного транспорту на денній формі навчання. ОСОБА_3 проживає разом з матір'ю, батько з ними не проживає, раніше сплачував аліменти по рішенню Зміївського районного суду Харківської області від 27.08.1998р., у теперішній час матеріальної підтримки сину не надає.

Згідно ст..199 СК України, якщо неповнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надати матеріальну допомогу.

Враховуючи, що відповідач працює та не заперечує проти сплати аліментів для утримання сина, суд задовольняє позовні вимоги.

На підставі ст..367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст..88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,88, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180,182, 192 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісячно з 23.03.2015 року і до закінчення навчання ОСОБА_3, але не більше, ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.
справа № 2/325/117/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 12 годину 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
1 Справа № 335/424/15-ц 2/335/599/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 05.03.2015 року на 09-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
Справа № 522/2935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2935/15-ц (н.п. 2/522/4629/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __15__ годині __00_ хвилин «_19_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_19_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1289/15 Головуючий 1 інстанції - Чередник В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 03 грудня 2014 року за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за навчання.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа № 503/323/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа - Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/323/15-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа - Кодимська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року на 09:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 496/3747/15-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2015 р. Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

При секретарі - Камочкіної А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві» про скасування наказу та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати незаконним його звільнення з посади в/о начальника ДП «Одеське обласне підприємство по племенній справі в тваринництві», поновити його на вказаній посаді та скасувати наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України №155-п від 23.07.2015 року.

Також позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд в порядку забезпечення позову зупинити дію вказаного наказу до набрання рішенням у справі законної сили та заборонити ОСОБА_2, призначеному на вказану посаду, виконувати службові обов*язкі.

Згідно ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суду не доведено, що невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До того ж, враховуючи позовні вимоги позивача, забезпечення позову вказаним шляхом фактично вирішить справу по суті без проведення повного судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання копії.

ССуддя ОСОБА_3
Справа № 274/3157/15-ц
Провадження№ 2/0274/1400/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 простягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 23.10.2015 року сторони не з"явились.Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи та надання часу для уточнення позовних вимог.

Дані про вручення судової повістки ОСОБА_2 відсутні, щодо відповідача ОСОБА_1 є відомості про смерть(актовий запис № 17 від 30.10.2012 року), витребувано відомості з нотаріальної контори щодо відкриття спадщини .

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи через відсутність відомостей про вручення судової повістки відповідачу,та надання часу позивачу змінити позовні вимоги згідно письмового клопотання .

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 13.11.2015 року 15-30 годин.

Суддя :
Справа № 372/4348/15-ц
Провадження 2-о-102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Обухівської центральної районної лікарні Київської області про проведення амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Обухівської ЦРЛ звернувся до суду з даною заявою, в якій просив суд надати дозвіл на проведення амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку.

Вказана заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України за умов, визначених Законом України «Про психіатричну допомогу», заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з поданої заяви, з вимогою про проведення амбулаторної психіатричної допомоги звернувся головний лікар Обухівської центральної районної лікарні, а не лікар-психіатр.

За таких обставин заяву доцільно повернути заявнику.

Керуючись ст.11, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Обухівської центральної районної лікарні Київської області про проведення амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_1 в примусовому порядку повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/631/15-ц
Провадження по справі № 2/281/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 05 листопада 2015 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа № 592/956/15-ц
Провадження № 2/592/766/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/969/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (графа статзвіту №26)

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 09-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1319/15-ц Головуючий суддя І інстанції Литвинов А.В.
Провадження № 22-ц/790/6154/15 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.

суддів: Бровченко І.О., Піддубного Р.М.

за участю секретаря - Шабас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Харківської обласної державної адміністрації в особі Департаменту науки та освіти про визнання незаконним наказів про звільнення з роботи та поновлення на роботі,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17 липня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України №119-к від 10.04.2015 р. та наказ Департаменту освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації №121-к від 10.04.2015 р.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Куп'янського професійною ліцею з 10.04.2015 року.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1567/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Фурман Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватної фірми "Капітал-Сервіс", Спільного Українсько-Чеського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕВСО", приватного підприємства "Фірма "Євро-Авто", приватного підприємства "Італія-Моторс" поданої через представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства "Златобанк", треті особи: Державна Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козоріз Роман Володимирович, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна про визнання недійсними кредитних договорів, договорів іпотеки та поруки, скасування рішень про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

15 квітня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Славінський В.І. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст.295 ЦПК України, а саме: до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 року з наступними змінами і доповненнями уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду і в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії по забезпеченню виведення банку з ринка при здійсненні тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку і/або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону уповноважена особа Фонду призначається на підставі рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

У зв'язку з наведеним, просимо надати копію рішення про призначення Славінського Валерія Івановича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк".

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу, яку подала Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Златобанк" Словінський В.І. на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області: Т.Г. Фурман