07.05.2015 Справа 2/337/1024/2015 року
Провадження № 337/7243/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Семеніковій Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із позовом до державного нотаріуса Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 22.12.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб був залучений ОСОБА_3 (а.с. 44).

09.01.2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява про визнання дій незаконними, скасування свідоцтва про права на спадщину, в якій представник ОСОБА_6 адвокат Кільдюшкін О.В. просив суд залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 63).

Ухвалою суду від 12.01.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказала, що після смерті ОСОБА_8 в 2004 році прийняли спадщину вона, ОСОБА_1, та ОСОБА_9 Ним були видані свідоцтва про право на спадщину по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 кожній. Інша частина квартири в розмірі 1/2 належить їй як дружині померлого ОСОБА_10 В 2013 році державний нотаріус Котькорло В.А. видала свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважає дії нотаріуса Котькорло В.А. незаконними, просила суд визнати незаконними та скасувати свідоцтво про право на спадщину від 09.10.2013 року, видане ОСОБА_3 та свідоцтво про право на спадщину від 09.10.2013 року, видане ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача адвокат Кільдюшкін О.В. позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_10 не оформили право на спадщину у встановлений законом строк, тому нотаріус Котькорло В.А., видавши в 2013 році свідоцтва про право на спадщину по 1/4 частині квартири кожному з відповідачів, діяла неправомірно. У зв'язку із цим, свідоцтва підлягають скасуванню.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечили проти заявлених вимог в повному обсязі. Представник відповідачів ОСОБА_11 суду пояснив, що після смерті ОСОБА_8 в 2004 році, із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса звернулись дружина померлого ОСОБА_1, його донька ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, діти від першого шлюбу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. 08.07.2004 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право владності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. 14.07.2004 року ОСОБА_9 отримала свідоцтво про право владності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в 2013 році отримали свідоцтва про право на спадщину, кожен на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Вважає дії нотаріуса правомірними.

Відповідач державний нотаріус Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. проти позову заперечила, але в судове засідання не з'явилась, направила суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_8, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 70).

Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить квартира АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності від 19.03.1999 року (а.с. 78).

Після смерті ОСОБА_10 із заявами про прийняття спадщини звернулись:

· 11.05.2004 року його дружина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в своїх інтересах та в інтересах доньки померлого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, (а.с. 69 зворот.);

· 09.06.2004 року син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 74);

· 09.06.2004 року донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, яка діяла за згодою матері ОСОБА_12 (а.с. 74 зворот.).

08.07.2004 року державним нотаріусом Восьмої запорізької державної нотаріальної контори Гура М.Г. було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 79).

14.07.2004 року державним нотаріусом Восьмої запорізької державної нотаріальної контори Гура М.Г. було видано ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_9 право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 за кожною. Зустрічний позов ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності по 1/4 частині квартири АДРЕСА_1 за кожним (а.с. 91-92).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2013 року було частково скасовано рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2013 року. В задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено повністю. В задоволенні позову ОСОБА_12, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовлено повністю (а.с. 94-95).

В мотивувальній частині рішення суд апеляційної інстанції вказав, що суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, але передчасно визнав право власності за особами, які звернулись у встановленому законом порядку до нотаріуса (ОСОБА_3 та ОСОБА_2.), та не отримали відмови від видачі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 95, абзац 3).

09.10.2013 року ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори із заявами про видачу відповідачам свідоцтв про право на спадщину у вигляді частини квартири АДРЕСА_1 за кожним (а.с. 97, 97 зворот.).

09.10.2013 року державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. було видано ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 128, зворот).

09.10.2013 року державним нотаріусом Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори Котькорло В.А. було видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_10 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с. 130).

Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Обставинами справи підтверджується, а також встановлено рішеннями Хортицького районного суду м. Запоріжжя та апеляційного суду Запорізької області, що спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_10 є його діти від першого шлюбу ОСОБА_3, ОСОБА_2, дружина ОСОБА_1 та донька від другого шлюбу ОСОБА_9

Вказані спадкоємці прийняли спадщину відповідно до статей 1269-1270 ЦК України, подавши в шестимісячний строк заяви про прийняття спадщини.

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Кільдюшкіна О.В. полягають в тому, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оформили спадщину у встановлений законом строк, а рішенням апеляційного суду Запорізької області від 14.05.013 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним. Таким чином, нотаріус Котькорло В.А. 09.10.2013 року не мала права видавати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину.

При цьому представник позивача не звернув уваги на те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи частково рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.03.2013 року, погодився із висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_10, прийняли спадщину у встановлений законом строк. Підставою для скасування рішення суду в частині визнання права власності на частини спірної квартири за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стало те, що відповідачі не отримали відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому можуть оформити спадщину в нотаріальному порядку, і через це рішення суду про визнання за ними права власності є передчасним.

До того ж суд не погоджується із позицією адвоката Кільдюшкіна О.В. стосовно того, що свідоцтва про право на спадщину були видані нотаріусом Котькорло В.А. із порушенням строку їх видачі. Представник позивача в судовому засіданні не зміг назвати суду, який строк для видачі свідоцтва про право на спадщину на його думку є граничним.

У зв'язку із цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Нормами Цивільного кодексу України не обмежений строк для одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Так, частиною 1 статті 1296 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно пунктів 4.10 та 4.21 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, видача свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям, які прийняли спадщину, ніяким строком не обмежена.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржені дії нотаріуса Котькорло В.А. відповідають вимогам законодавства, а тому є правомірними. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши позовні вимоги позивача по справі, суд знаходить їх необґрунтованими, а тому позов підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 1258, 1259, 1261, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Котляр