Справа № 2029/2-2210/11
№/п 6/644/113/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», стягувач ТОВ «Український промисловий банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, стягувач ТОВ «Український промисловий банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3. Заявник просить здійснити заміну стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2210/11.

В обргунтування заяви, зазначає, що договором про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року, ТОВ «Український промисловий банк» передав в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» активи наявні на балансі ТОВ «Український промисловий банк», згідно додатку до договору. Зокрема серед переданих активів є право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 За даним кредитним договором ухвалено рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника, за довіреністю, ОСОБА_4, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 за довіреностями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проти задоволення заяви заперечували, надали суду письмові заперечення.

Стягувач ТОВ «Український промисловий банк» та боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» суму часткової заборгованості за кредитним договором № 139/07-КВ від 05 березня 2007 року, яка утворилась за період з 21.01.2008 року по 30.11.2010 року в сумі 367 472,88 гривень (триста шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві); стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Український промисловий банк» витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі по 910 гривень з кожного.

Згідно договору про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року, ТОВ «Український промисловий банк» передав в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» активи наявні на балансі ТОВ «Український промисловий банк», згідно додатку до договору. Зокрема серед переданих активів є право вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Однією із стадій цивільного процесу є стадія виконавчого провадження, тобто стадія примусового виконання в тому числі судових рішень. Механізм заміни стягувача у справі його правонаступником на стадії примусового виконання (виконавчого провадження) врегульований ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником не надано суду доказів в підтвердження існування відкритого виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», про заміну стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2210/11 задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2210/11 не відкривалось, а тому суд не може вирішити питання про заміну стягувача.

Керуючись ст. ст. 37, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», стягувач ТОВ «Український промисловий банк», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну стягувача ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» у примусовому виконанні рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2011 року у цивільній справі № 2-2210/11 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.