overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5264/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.ст. 119 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Копію зазначеної ухвали отримано Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» 18.08.2015 року.

Станом на 01.09.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 11.08.2015 року, Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 279/7223/15-ц
Провадження № 2/279/918/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12.06.1993 року. Одруження сторін виявилось невдалим, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного більше 3-х років. За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Від спільного щлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони до суду не з`явились, позивач просила розглядати справу в їх відсутність.

Відповідач двічі належним чином повідомлявся судом про час і місце судового розгляду до суду не з'явився, причини неявки не повідомив. Судовий розгляд проведене без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.06.1993 року.

Судом встановлені фактичні взаємини подружжя та обставини їх життя, а саме те, що між сторонами виникають непорозуміння і сварки, вони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, не підтримують сімейних та подружніх стосунків, проживають окремо один від одного більше 3 років, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Дійсними причинами позову є припинення шлюбних відносин та окреме один від одного проживання подружжя.

Відповідно до ст.ст.21 та 24 СК України, шлюб є сімейним союзом чоловіка і жінки, який грунтується на їх вільній згоді. Це право подружжя як вільно вступати у шлюб, так вільно і його припиняти.

Шлюб існує формально, сторони правами подружжя не користуються, обов'язків подружжя не виконують.

Суд встановив, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача, яку до того ж підтримує і відповідач.

Таким чином судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин сім'ю зберегти не можливо, а тому на підставі ст.112 СК України позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.88, 213218, 235 ЦПК України, ст.ст.21, 24, 110, 112, 113, 141,160 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянами України, та зареєстрований 12.06.1993 року Бондарівською сільською радою Коростенського району Житомирської області, актовий запис № 11 розірвати.

Під час реєстрації розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_1 залишити прізвище Матвійчук.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 244 гривні судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3940/14-ц Номер провадження 22-ц/786/810/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кузнєцова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонног осуду Полтавської області від 28 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Засульської сільської ради Лубенського району Полтавсьокї області, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Лубенському районі Полтавської області, третя особа реєстраційна служба Лубенського міськрайонного управління юстиції про скасування рішення позачергової 24 сесії шостого скликання Засульської сільської ради від 03 лютого 2012 року "Про розгляд та затвердження технічної документації із землеустрою на земельну ділянку" та виданий на його основі державний акт на право власності на земельну ділянку ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 березня 2015 року.

Суддя: О. Ю. Кузнєцова
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

07.09.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.09.2015 року на 09-00 год .

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Розяснити сторонам, що вони до або під час судового засідання зобовязані:

- подати свої докази суду (докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин);

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Також до або під час судового засідання особи яку беруть участь у справі мають право подати заяви про допит свідків, клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є) -копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 16.09.2015 року на 09-00 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є) -копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Є. Вайновська
Справа № 185/6539/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 30.09.2015 року о 09:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 30.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 28.12.2015 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 673/763/15-ц
Провадження № 2/673/349/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 жовтня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 523/5935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за участі ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною,

встановив:

Ухвалою суду від 24.09.2015 року було зупинено провадження у справі у звязку із призначенням судової психіатричної експертизи в умовах стаціонару.

21.10.2015р., справу повернуто до суду без висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду, якщо відпали обставини, які викликали зупинення провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування суворовської районної адміністрації Одеської міської ради за участі ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною.

Судове засідання призначити на 06 листопада 2015 року о 10.00 годині, викликати осіб, що приймають участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/2815/15-ц
Провадження №2/751/694/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, третя особа Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, в якому просить визнати незаконним рішення Чернігівської міської ради про передачу ОСОБА_3 у власність земельної ділянки площею 257,50 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Ревуцького, 9-А; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 257,50 кв.м., що розташована за адресою: м. Чернігів, вул. Ревуцького, 9-А, виданого на імя ОСОБА_2

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 травня 2015 року було зупинено провадження по даній цивільній справі на час проведення судової землевпорядної експертизи.

До суду судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 25-15С від 11 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чернігівської міської ради, третя особа Управління Держземагенства у Чернігівському районі Чернігівської області, про визнання незаконним рішення про передачу земельної ділянки у власність та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 12:00 годину в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 04.05.2012 року в розмірі 11994 грн. 19 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2. подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачеві ОСОБА_1 направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист не повернувся до суду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача, а заочний розгляд є можливим за повторної неявки відповідача, судовий розгляд належить відкласти.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи до 13:00 години 26.11.2015 року.

Головуючий:
Справа № 310/2350/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року Бердянський міськрайонний суд

у складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

при секретарі: Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в сумі 500 грн. щомісячно.

В позовній заяві в обґрунтування своїх вимог вказала, що з 2008 року знаходилася з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах, від яких народилась неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

В даний час вони з відповідачем разом не проживають, дитина мешкає з нею, знаходиться на її утриманні, матеріальної допомоги відповідач не надає, у зв"язку з чим вона просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка на задоволенні позовних вимог наполягає, пояснила, що відповідач працює, має можливість платити аліменти.

Відповідач, повідомлений належним чином за місцем своєї реєстрації, в судове засідання повторно не явився, заяву про відкладення справи не надав, заперечень на позов не надіслав, тому суд розглядає справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у незареєстрованих шлюбних відносинах 2008 року, від якого ІНФОРМАЦІЯ_3 р. народився ОСОБА_3. У свідоцтві про народження дитини батьком вказаний ОСОБА_2

Згідно довідки вуличного комітету № 1 м. Бердянська дитина проживає разом з позивачкою.

Стаття 182 СК України передбачає, що суд при визначенні розміру аліментів враховує 1) стан здоров»я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що згідно ст. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, за відсутності заперечень відповідача проти розміру аліментів суд вважає необхідним задовольнити позов і стягнути з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Стягнути зі ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в сумі 500 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, відраховуючи термін від дня пред"явлення позову - 10. 03. 2015 року.

Стягнути зі ОСОБА_2 судові витрати на користь держави 243, 60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області в десятиденний строк з дня його проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Т. А. Троценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу без участі їх представника.

Відповідач не визнає позовні вимоги, пояснює, що сплачує кредит, та наполягає на участі представника позивача в розгляді справи.

Враховуючи заперечення відповідача проти позову та необхідності надання пояснень по сумі заборгованості, суд вважає визнати участь представника позивача в судовому засіданні обов»язковою.

Керуючись ст.26,169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обов»язковою участь представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для надання пояснень за позовом.

Слухання справи за позовом ОСОБА_2 Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11.11.2015 року на 11-30.

Копію цієї ухвали та судові повістку надіслати представнику позивача.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: