Справа № 2-н-568/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.09.2007 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по цивільній справі № 2-Н-568/07 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003101ФО041СК-ПЗ від 16.11.2006 року в розмірі 13 187, 00 грн.

Зазначають, що 05.11.2007 року даний виконавчий документ був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві.

10.07.2013 року та 05.06.2014 року Банком на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві направлялися запити щодо виконання судового наказу на які отримано відповідь від 12.06.2014 року про те, що станом на 12.06.2014 року відсутнє виконавче провадження, за якими боржником є ОСОБА_1, щодо перевірки книг вхідної та вихідної кореспонденції немає можливості, оскільки вони знищені за строком зберігання.

Звертають увагу суду на те, що станом на 25.03.2015 року виконавчий документ на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» від ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві не надходив, а тому вважають, що оригінал виконавчого документа у справі № 2-Н-568/07 був втрачений саме працівниками ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві, що в свою чергу позбавляє Банк можливості стягнути заборгованість із ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять видати дублікат судового наказу № 2-Н-568/07.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-568/07 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-003101ФО041СК-ПЗ від 16.11.2006 року.

27.09.2007 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-568/07 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2006-003101ФО041СК-ПЗ від 16.11.2006 року в розмірі 13 187, 00 грн. та судові витрати в розмірі 80, 93 грн., який набрав законної сили 29.10.2007 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання (а.с. 13).

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2007 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу № 2-Н-568/07 (а.с. 3).

Судом встановлено, що в подальшому ВАТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві стосовно надання інформації про хід виконавчих дій (а.с. 4, 5-6).

Як вбачається із наданого суду Листа ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 12.06.2014 року адресованого на адресу ПАТ «РОДОВІД БАНК», останні повідомили, що згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, станом на 12.06.2014 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 Перевірити книги вхідної та вихідної кореспонденції немає можливості, оскільки вони знищені за строком зберігання (а.с. 7).

Крім того, судом встановлено, що оригінал судового наказу № 2-Н-568/07 від 27.09.2007 року виданого Подільським районним судом м. Києва не знаходиться у стягувача, а також не повертався до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані та достатні підстави вважати, що він був втрачений.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-568/07 виданого 27.09.2007 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-003101ФО041СК-ПЗ від 16.11.2006 року в розмірі 13 187, 00 грн. та судових витрат в розмірі 80, 93 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко