overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/528/15 у справі № 6-1228/11

11 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши подання старшого державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,

Встановив:

Державний виконавець Залізничного відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікатів виконавчих листів №6-1228/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ Альфа-Банк 221 440,64 грн заборгованості по кредитному договору, у звязку з тим, що оригінал даних виконавчих документів були втрачені при пересилці.

Дане подання підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для відмови в його прийнятті - відсутні.

Керуючись ст. 156, 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Призначити розгляд подання в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:00 на 01.04.2015.

У судове засідання викликати державного виконавця, представника стягувача, боржників.

Державному виконавцю надати в судове засідання докази на підтвердження факту втрати при пересилці виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також докази на підтвердження факту не отримання стягувачем вказаних виконавчих документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2015 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 23.03.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3122,04 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ. Судовий наказ набрав законної сили 07.06.2011 року, але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 та 14.06.2012 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 06.07.2015 року отримало судовий наказ, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відповідно до розрахунків, що були надані до заяви про видачу судового наказу, заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 3122,40 грн.. хоча в наказі було вказано 3122,04 грн.

Прохали виправити описку допущену в судовому наказі, визнати строк пропуску поважним та поновити строк предявлення до виконання виконавчого документа № 2-н-878/11 від 23.03.2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 06.07.2015 року, тобто після строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, к еруючись ст. ст. 219,371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» річний строк для предявлення до виконання судового наказу № 2н-878/11 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 10.08.2015 року.

Виправити описку, допущену в судовому наказі вірно вказавши: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 3122,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/16/15-ц
Номер провадження 2/292/36/15
У х в а л а

іменем України

05 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 26.09.2009 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис за № 1777. Від шлюбу мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом подружнього життя відповідач принижував її, вчиняв сварки, застосовував фізичну силу, внаслідок чого вона втратила до нього почуття кохання, довіри та поваги. З 20.11.2014 року сторони припинили подружні відносини та стали проживати окремо. Вважає, що шлюб фактично розпався і примирення не можливе. Відповідач, являючись батьком дітей, будь-якої матеріальної допомоги на їх утримання не надає, участі у їх вихованні не приймає. Враховуючи наведене, просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 26 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1777, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей, в твердій грошовій сумі з наступною індексацією згідно закону, щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом і до досягнення дітьми повноліття, дітей для подальшого проживання залишити з нею та стягнути судові витрати.

05 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 149/1255/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1050 грн 89 коп.,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-100 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького МУГГ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1050 грн 89 коп

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/712/2928/15
Ухвала

Іменем України

02 вересня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

01 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 83, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 243,60 грн. згідно квитанції № 12252669-1 від 27 серпня 2015 року, виданої ПАТ «Креді ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Провадження №2-н/359/988/2015
Справа №359/9311/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10095/15-ц

Провадження № 2/638/4752/15

23.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), яка згідно позовної заяви зареєстрована за адресою: 61166, м. Харків, Дзержинський р-н., пр.-т. Леніна, 23, кВ. 36.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 24.07.2015 р., Вх.№44978 від 28.08.2015 року відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 487/7721/15-ц
Провадження №2-н/487/1383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївобленерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербини
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду від 21.08.2014 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Одинадцята київська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення.

18.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про постановлення додаткового рішення

В судове засідання сторони та треті особи не з'явилися.

Суд вважає за можливе залишити заяву про постановлення додаткового рішення без розгляду, оскільки представник позивача подав про це заяву.

На підставі наведеного, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 квітня 2015 року Справа № 462/2716/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М. розглянувши заяву ЛКП "Сяйво" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України
2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: _____________________________ Галайко Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Галайко Н.М.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/712/1196/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2689/15
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

На вказане рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 21 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Цалованської Я.Л. про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-УІ від 8 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями, судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 1339 гривень 80 коп. (1218 грн.*110 %).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде залишена без розгляду.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. підлягає залишенню без руху для приведення її у відповідність до вимог ст. 295 ЦПК України та усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - сплати судового збору в сумі 1339 гривень 80 коп., до 12 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пономаренко
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року 2н/225/1201/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Дзержинськ, вул.Терешкової, 10/4
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 460 (чотириста шістдесят) грн. 97 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.