Справа № 359/880/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/2720/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 18 12.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

при секретарі : Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Київського пансіонату ветеранів праці на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2015 року у справі за позовом Київського пансіонату ветеранів праці до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року Київський пансіонат ветеранів праці звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 19 720 грн. заборгованості за утримання ОСОБА_3 згідно договору від 5 червня 2014 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали від 17 лютого 2015 року, а саме не сплачено судовий збір та не надано доказів розміру заборгованості відповідача.

Проте, вказані висновки суду першої інстанції зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Нормативно правовим актом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є Закон України «Про судовий збір».

За правилом п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на який посилався позивач при зверненні до суду першої інстанції, від сплати судового збору звільняються громадські організації інвалідів (спілки та інші об'єднання громадських організацій інвалідів), їх підприємства, установи та організації, громадські організації ветеранів, їх підприємства, установи та організації - за подання позовів, з якими вони звертаються до суду.

Згідно п. 1.1. Положення про Київський пансіонат ветеранів праці, пансіонат є стаціонарною соціально-медичною установою загального типу для постійного проживання громадян похилого віку, ветеранів війни та праці, інвалідів, які потребують стороннього догляду, побутового і медичного обслуговування.

Залишаючи позовну заяву без руху, а згодом повертаючи її позивачу, суддя суду першої інстанції на вказані обставини справи уваги не звернув, вказавши, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, не перевірив наявність підстав для звільнення Київського пансіонату ветеранів праці від сплати судового збору, а тому дійшов помилкового висновку про застосування положень ст. 121 ЦПК України.

Окрім того в оскаржуваній ухвалі суддя вказав, що позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема відсутній розрахунок заборгованості, що є підставою для повернення позовної заяви.

Пору з цим, в обґрунтування своїх вимог Київський пансіонат ветеранів праці посилався на те, що в порядку досудового врегулювання спору відповідач визнав заявлену суму заборгованості та зобов'язався повернути кошти, тобто розмір заборгованості не підлягає доказуванню.

У відповідності п. 7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 212 ЦК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, результати оцінки яких відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя суду першої інстанції фактично надав оцінку належності і допустимості доказів, які були підставою для пред'явлення позову, що прямо суперечить положенням ст.ст. 212-214 ЦПК України.

Таким чином висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу з підстав неналежного усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, а ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського пансіонату ветеранів праці задовольнити частково.

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: