overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/2615/15-ц

23.09.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши заяву представника приватного підприємства «Мегамет» про забезпечення доказів в справі за його (ПП «Мегамет») позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Редакція газети «33-й канал» і ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення доказів, в якій просить до початку розгляду справи по суті витребувати з господарського суду Вінницької області або Рівненського Апеляційного господарського суду матеріали справи №902/841/15, в якій міститься оригінал заяви про забезпечення позову, прийнятої в судовому засіданні 07.07 2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст.134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою їх необхідно забезпечити.

Проте, позивачем вказані вимоги закону не виконані.

А саме, в заяві не наведено жодних даних про те, що подання зазначених в заяві документів може стати неможливим і чому. Тобто, представник позивача не навів в заяві даних про те, що витребування з господарського суду Вінницької області оригіналу вищевказаної заяви про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 137 ЦПК України, в подальшому може стати неможливим. Також представник позивача в цій заяві не навів обгрунтування необхідності витребування всіх матеріалів вищевказаної господарської справи.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів позивач не додав документа про сплату судового збору за подання такої заячви.

За таких обставин дану заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дану заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків заяви, на які вказано в ухвалі, - 5 днів з дня отримання копії даної ухвали..

Копію ухвали невідкладно надіслати для відому позивачеві і його представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

23.09.2015
Провадження № 4-с/761/313/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П., про визнання неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник), в особі свого представника, 16 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П., заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 19 жовтня 2015 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Савчук К.П., про визнання неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 24 грудня 2015 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 636/4233/15-ц
Провадження № 2-н/636/877/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2826,55 грн.,-

в с т а н о в и в:

08.09.2015 року Комунальне підприємство Чугуївтепло, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуївтепло про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплозабезпечення з ОСОБА_1 в розмірі 2826,55 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Провадження № 2/344/5177/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка 12.10.2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - квартиру у будинку, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Довженка (навпроти будинку 9-Б), видане на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п.2.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Позивачка до позовної заяви додала квитанцію про сплату 243 грн. 60 коп. судового збору, а тому судовий збір не може вважатись таким, що сплачений у повному обсязі.

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Копія Справа №2/326/150/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/150/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до АПФ «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/150/2015р. за позовом ОСОБА_1 до Аграрної приватної фірми «Істок» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та провести підготовчі дії.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

13.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на о .

Причини нерозгляду:
Справа № 2033/9259/12
Провадження № 2/645/2366/15
УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, -

встановив:

Зазначена цивільна справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради прийняти до свого провадження і призначити до розгляду 25 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла вище вказана заяв.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Номер провадження 2/756/5952/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Хмільницька районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5942/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3 особа: Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

встановив:

ОСОБА_1 08.12.2014 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_3.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги; відповідач позовні вимоги визнав повністю.

Представник 3-ї особи позов підтримав, надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав.

Сторони в судове засідання не з*явились; просили розглянути справу у їх відсутності, про що надали відповідні письмові заяви.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами в попередньому судовому засіданні щодо надання суду доказів та їх витребування, та з урахуванням позиції сторін, визнання позову відповідачем, справу можливо розглянути у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, 3 особа Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради у попередньому засіданні.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Справа № 229/2425/15-ц
Провадження № 2/229/1053/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 червня 2012 року у загальній сумі 39674 (тридцять дев"ять тисяч шістсот сімдесят чотири)грн. 16коп., в тому числі заборгованість станом на 30.04.2015року по кредиту 21 839,51грн, по процентам за користування кредитом 15 169,21грн, комісія - 300грн, штраф 2365,44грн, також стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 396,74грн, витрати, пов"язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в сумі 420 (чотириста двадцять)грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 523/1649/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Провадження 6/127/955/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до прийняття заяви до провадження надійшла заява заявника про повернення заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 525/733/15-ц
Провадження №2/525/209/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23.10.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., при секретарі Хоменко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 (представник відповідача ОСОБА_4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про стягнення боргу, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 (представник відповідача ОСОБА_4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ ДВС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області про стягнення боргу задовольнити частково.

.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, 102464 (сто дві тисячі чотириста шістдесят чотири) грн.98 коп., з них інфляційні втрати 66574 грн.31 коп., три проценти річних - 7906 грн. 36 коп., проценти за користування позикою 27984 грн.31 коп.

3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в сумі 1024 грн.65 коп. на користь держави (отримувач: УДК у Великобагачанському районі, код за , рахунок 0013, банк ГУДКУ в Полтавській області, код банку отримувача 831019).

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/178/15-ц
Провадження №2/726/95/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3