Справа № 495/8654/14-ц
Ухвала

08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою відкритого акціонерного товариства ім. 28 Червня про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.11.2013 року позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки задоволено.Зобовязано відкрите акціонерне товариство Імені 28 червня, юридична адреса: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Приморська,45 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 838141, ідентифікаційний код НОМЕР_1 земельні ділянки № 11 у масиві № 3-4 площею 4,3480 га та № 94 у масиві № 1 площею 0,3590 га, вартістю 190685,27 грн, які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району шляхом звільнення вказаних земельних ділянок.Стягнуто з відкритого акціонерного товариства Імені 28 червня юридична адреса: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Приморська,45 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ 838141, ідентифікаційний код НОМЕР_1 збитки за 2010-2012 роки у сумі 44914,23 грн. (сорок чотири тисячі девятсот чотирнадцять гривень двадцять три копійки).Стягнуто з відкритого акціонерного товариства імені 28 Червня юридична адреса: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Приморська,45 судовий збір у розмірі 449,14 грн. на користь держави (чотириста сорок девять гривень чотирнадцять копійок) (а.с.100-102).

20.11.2014 року представник ВАТ «ім.28 Червня» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду від 14.11.2013 року прийнято у відсутність відповідача по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права (а.с.125-126).

10.03.2015 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено ухвалу, якою заяву ВАТ «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення від 14.11.2013 року по справі № 495/3840/13-ц залишено без розгляду (а.с.179-180).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року апеляційну скаргу ВАТ «ім. 28 Червня» задоволено. Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.03.2015 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасовано, справу направлено до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для продовження розгляду заяви ВАТ «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення (а.с.202-204).

В судовому засіданні представник ВАТ «ім. 28 Червня» свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав, обгрунтовуючи її тим, що відповідач по справі не є власником багаторічних насаджень.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури проти задоволення заяви заперечував, просив залишити її без задоволення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома.

Вислухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши матеріали справи, ретельно перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд приходить до висновку, що докази на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, зважаючи на те, що цивільне процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року по справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 листопада я 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - скасувати , справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.