overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/5494/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5494/15-ц від 21.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 25676,77грн., компенсації у розмірі 3400,13грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-10год. 18.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
"16" вересня 2015 р.
Справа № 644/9180/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іліко Сулікойовича про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Іліко Сулікойовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року до 15-10 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Номер провадження 4-с/522/180/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до державних виконавців Другого Приморського ВДВС ОМУЮБ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5. про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до державних виконавців Другого Приморського ВДВС ОМУЮБ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5. про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки скаржником не додані копії матеріалів скарги для направлення державним виконавцям, дії яких оскаржуються, а також заінтересованій особі, що є порушенням ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 383 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до державних виконавців Другого Приморського ВДВС ОМУЮБ ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю заінтересованої особи ОСОБА_5. про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху, надавши скаржнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається скаржникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 2/593/350/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27 липня 2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підвисоцької сільської ради Бережанського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 352/1256/15-ц
Провадження № 2/352/734/15
У Х В А Л А

про призначення експертизи

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки про реальний розподіл будинковолодіння.

Позивачі подали письмове клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи для визначення можливих варіантів реального поділу спільного часткового майна по вул. Зелена, 11-13 в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення. По даній справі слід призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити по даній справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1)Яка дійсна вартість будинковолодіння №11-13 по вул. Зелена в с. Старий Лисець Тисменицького району Івано-Франківської області?

2)Чи можливий реальний розподіл вказаного будинковолодіння відповідно до часток співвласників, а саме на 1/3 та 2/3 частини?

3)Якщо такий поділ можливий, то які варіанти поділу між співвласниками із визначенням вартості кожної частини?

4)Визначити, які роботи по переобладнанню спірного будинковолодіння слід провести у зв»язку із запропонованими варіантами розподілу, яка вартість цих робіт?

5)Визначити, у разі необхідності, розмір грошової компенсації співвласникові, частка якого після поділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_4(вул. Короля Данила, 20 м. Івано-Франківськ), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будинковолодіння зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження в справі до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Провадження 2/168/258/15
Справа № 168/772/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 року Старовижівськоий районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 01.05.1931р.н., яка померла 18.03.2015р., була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та витребувати вищезазначені докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 01.05.1931р.н., яка померла 18.03.2015р., була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані докази надати суду у строк до 30.11.2015р.

Розяснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 06.04.2015 Справа № 554/3185/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 р. м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7292,57 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,-
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ А.М. Чуванова
місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___р.
СуддяА. М. Чуванова
Справа № 147/472/15-ц
Провадження № 2-о/147/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву прокурора Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Гордіївської сільської ради Тростянецького району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про визнання спадщини після смерті 03.04.2006 року ОСОБА_1 відумерлою.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 278 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05.05.2015 року о 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 297/2852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 листопада 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Батрадівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 02.12.2015 року на 09:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 509/3518/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі :

головуючого судді Кириченко П.Л.

гри секретарі Осадченко С.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 209, 212,214 ЦПК України, ст.ст. 1054 ч.1, України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далії по тексту банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованість за кредитним договором у сумі 35 722,70 доларів США, судовий збір у сумі 1834 грн.53 к..

В іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1434.42 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1434.42 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 263/4395/15-ц
Провадження № 2/263/1640/2015
УХВАЛА

20 квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 квітня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Степанова
Справа № 758/9084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва в серпні 2015 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 року по січень 2015 року в сумі 5686,07 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З Довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 04 вересня 2015 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Проте адреса відповідача не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Подільського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 109, ст. 115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ТОВ «Перший український експертний центр» сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (платіжне доручення №327 від 27.03.2015 року, проведено ПАТ «РАДИКАЛ БАНК»).

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ТОВ «Перший український експертний центр» сплачені кошти судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. - (платіжне доручення №879 від 04.08.2015 року, проведено Відділенням №603 АТ «УкрСиббанк»).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа №242/4502/15-ц
Провадження №2/242/1893/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі попереднє судове засідання 13.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя