overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2554/14-ц
Провадження № 2/626/51/2015
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.02.2015 Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л. І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебуває у зареєстрованому шлюбі з 23.02.2012 року, від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають.

Від відповідачки надійшла до суду письмова заява в якій вона просить надати строк для примирення 6 місяців, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 13.08.2015 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/329/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 02.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Провадження № 2/638/6212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 16-00 годині «19» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 130/851/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2406/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жмеринської районної державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жмеринської районної державної нотаріальної контори, про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, а саме частиною квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже справа Московському районному суду м.Харкова не підсудна, оскільки нерухоме майно знаходиться у Дзержинському районі м.Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.4) ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.09.2015
Справа № 145/217/15-ц
Провадження №2/145/264/2015
У Х В А Л А

13.02.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держземагенства у Тиврівському районі про визнання державного акту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та відділу Держземагенства у Тиврівському районі про визнання державного акту недійсним.

Однак всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору позивачем ( є квитанція на ім'я платника - ОСОБА_3).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Держземагенства у Тиврівському районі про визнання державного акту недійсним залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 484/3730/15-ц
Провадження № 2/484/1666/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.09.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерсва юстиції України , третя особа: Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції , про захист права споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист права споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерсва юстиції України , третя особа :Центральний відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції , про захист права споживача, розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування завданих збитків.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 13.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9296/15-ц
Провадження № 2/520/4175/15
УХВАЛА

19.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аббас

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аббас про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.07.2013 року, у загальному розмірі 11339 гривень 20 копійок, та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, 13.08.2015 року надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив провести розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача постановити заочне рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аббас, або представник відповідача ОСОБА_4, у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання, про причини неявки суд не сповістили.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 Аббас про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.
Провадження № 2/761/9048/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 566/100908 від 10.09.2008 р., -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за договором № 566/100908 від 10.09.2008 р.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/225/1628/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 148/255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"31" січня 2015 р. . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримавши 30.01.2015 року заяву прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» дочірне підприємство «Тульчинська дорожня експлуатаційна дільниця ( далі - ДП «Тульчинська ДЕД» ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2580 грн.91 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 держави до ДП «Тульчинська ДЕД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2580 грн.91 коп. підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Тульчинського району в інтересах ОСОБА_1 до ДП «Тульчинська ДЕД» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2580 грн.91 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/631/15-ц
Провадження №: 2-н/332/38/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювенергочерметремонт» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/629/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
2. Стягнути із ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ДП Південна залізниця в особі ВП «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. Г. Шпідько
Справа № 165/1165/15-ц
Провадження № 2-сз/165/7/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
22 травня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
06 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 13 травня 2015 року вищевказану заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі, у звязку з тим, що ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову. Ухвала суду не оскаржувалася і набрала законної сили 19 травня 2015 року.
21 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі позову до Нововолинського міського суду, що був їй повернутий.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., що був сплачений останньою при подачі позову до Нововолинського міського суду.
Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір,
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Копію ухвали направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 524/7986/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1388,35 грн,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1388,35 грн.- до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4278/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/916/15

24 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 6124,72 гривень,

в с т а н о в и л а:

09 вересня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 вересня 2012 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 6124,72 гривень,та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар