overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6660/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

25 вересня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

В с т а н о в и в :

31.08.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки Головного управління ДМС України в Київській області вбачається що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7319/15-ц
провадження № 2/753/4327/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики, суд-

В С Т АН О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості та процентів за договором позики.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтись також за місцем виконання цих договорів. Як вбачається з матеріалів позовної заяви в договорі укладеним між позивачем та відповідачем не зазначено місце його виконання та не вказано, що договір можливо виконувати тільки в певному місці.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за договором позики - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13.08.2015 2/425/75/15

425/2908/14-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 09.12.14р. провадження у справі було зупинено в зв»язку з направленням судового доручення до Республіки Біларусь.

31.07.2015 року матеріали виконаного судового доручення надійшли до Рубіжанського міського суду Луганської області,отже існують підстави для відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду на 01.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі№ 5 Рубіжанського міського суду Луганської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 578/940/15-ц
провадження № 2/578/277/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

призначення справи до розгляду

19 листопада 2015 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) проведено попередній розгляд справи. Позивач від позову не відмовилася і позовну заяву не відкликала. У порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, дана заява не врегульована;

2) уточнені позовні вимоги позивача;

3) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. № 18, зал засідань № 3 ).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Справа № 215/3582/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 16.09.2015року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/522/6219/15
Справа № 522/8695/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненими договори поруки, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про визнання припиненими договори поруки. Позовна заява надійшла до судді 28.04.2015 року.

Як вбачається позов містить вісім немайнових вимог, але судовий збір позивачем не сплачений у повному обсязі.

Згідно п. 10 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року, при поданні до суду позову, в якому містяться декілька самостійних позовних вимог, кожна з них є обєктом справлення судового збору. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному.

Позивач сплатив 243,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1 необхідно доплатити 1705,20 гривень судового збору.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється виходячи з 0,2 розміру мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2015 року складає 1 218,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання припиненими договори поруки - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 740/2592/15
Провадження № 2/740/825/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

у складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі - Ісаєнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Ніжині питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Десята Київська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Десята Київська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду.

Як встановлено після винесення даної ухвали в ухвалі міститься описка, яку необхідно виправити.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення даного питання у їх відсутність.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали зазначено "позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Десята Київська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду" замість "позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Десята Київська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду".

Таким чином ухвала суду містить описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Десята Київська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Перший абзац резолютивної частини ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області 19 листопада 2015 року викласти в наступній редакції:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Десята Київська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справаа № 207/2642/2012
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 664/2902/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 215/2770/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 809,05 грн., 123,74 грн. інфляційних витрат, 3% річних в розмірі 3,68 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 483/2189/15-ц
Провадження № 2-н/483/220/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1871/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Демянчук С.В., Ковалевича С.П., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Демянчук С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 24 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:30 год. 22 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.В. Демянчук

С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет
У Х В А Л А

Справа № 184/2004/15-ц

Номер провадження 2/184/719/15

10.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в інтересах ОСОБА_4, Коляди Дар?ї Володимирівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на боці позивача - Служба у справах дітей виконкому в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської Ради Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явили через суд позов до відповідачів про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, Коляди Дар?ї Володимирівни, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа на боці позивача - Служба у справах дітей виконкому в особі виконавчого комітету Орджонікідзевської міської Ради Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8
Справа №: 343/2016/15-ц
Провадження №: 2/0343/928/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її ж в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4, в якому просять постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 51569,00 грн. та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 5000,00 та на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 4000,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки судовий збір за її розгляд в суді позивачами сплачено не в повному обсязі.

Так, згідно з вимогами Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, представник позивачів за довіреністю ОСОБА_5 долучила до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору в розмірі 516,00 грн., тобто за розгляд тільки 1 позовної вимоги майнового характеру, незважаючи на те, що судовий збір сплачується, виходячи з ціни позову окремо за кожну вимогу. Доказів сплати позивачами судового збору за розгляд позовних вимог про стягнення моральної шкоди до матеріалів позовної заяви не долучено.

Таким чином, позивачам слід доплатити судовий збір за розгляд їхніх позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати їм строк для виправлення вищевказаних недоліків шляхом долучення до матеріалів справи документів про сплату судового збору за розгляд їхніх позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її ж в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати їм термін для усунення недоліків в 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: