overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2632/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3188/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Сало Т. Б.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Луганської митниці ДФС України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 23 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 05 листопада 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Луценко В. В.
СУДДІ : Сало Т. Б. Зайцев А. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування з ПАТ «Київстар» інформації чи здійснювався на номер НОМЕР_2 телефонний дзвінок 01.12.2013 р. по 31.12.2013 року з телефонного номеру НОМЕР_1, а також чи укладався контракт на обслуговування телефонного номеру НОМЕР_2 з ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, або з ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2 чи з будь-якою іншою особою.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 137, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ «Київстар» інформації чи здійснювався на номер НОМЕР_2 телефонний дзвінок 01.12.2013 р. по 31.12.2013 року з телефонного номеру НОМЕР_1, а також чи укладався контракт на обслуговування телефонного номеру НОМЕР_2 з ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, або з ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2 чи з будь-якою іншою особою.

Копію ухвали направити до ПАТ «Київстар» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1127/2015
23.09.2015 року 264/5904/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/981/15-ц
Провадження № 2-н/592/86/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 161/173/15-ц
Провадження № 2/161/853/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Щерблюк О.В.

з участю прокурора Бондарчук О.О.

представника відповідача Осейчук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплат, -

в с т а н о в и в:

08.01.2015р. прокурор міста Луцька в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Луцького національного технічного університету про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що до прокуратури міста Луцька надійшло звернення ОСОБА_3 з приводу порушення його прав, при нарахуванні та виплаті стипендії.

Відповідач подав суду заяву про залучення по даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області, що знаходиться по вул. Стрілецька, 4а, у місті Луцьку, яке просить залучити з метою підтвердження відсутності фінансування університету.

Суд вважає, що клопотання є безпідставним.

Згідно ст.35 ч.1 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Рішення по даній справі не може вплинути на права та обов'язки

Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Луцького національного технічного університету про залучення Головного управління державної казначейської служби України у Волинській області по справі за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_2 до Луцького національного технічного університету, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплат, в якості третьої особи на стороні відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Номер провадження 2/643/5842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року КП «Харківводоканал»звернувся із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

11 вересня 2015 року представник КП «Харківводоканал» надала суду заяву про повернення позовної заяви.

А тому позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведеннявважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Мельник І.М.

за участю секретаря Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06.02.2014, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3032,77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.02.2014, посилаючись на те, що до суми заборгованості має бути застосований строк позовної давності, при цьому послуги водопостачання та водовідведення сплачуються ними постійно, а тому необхідно обчислювати розмір заборгованості із урахуванням цих оплат.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням викладених пояснень в заяві ОСОБА_1.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджають розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 06.02.2014, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3032, 77 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., перевіривши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, -

встановив:

Представник заявника 26.06.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії, яка виникла за період з 23.07.2014 року по 20.05.2015 року у розмірі 1071,10 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце реєстрації божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 27.07.2015 року, наданої Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 з 29.07.2005 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому суд вбачає спір про право, оскільки у період, за який виникла заборгованість, боржник за вказаною в заяві адресою зареєстрованою не була.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії за період з 23.07.2014 року по 20.05.2015 року у розмірі 1071,10 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/2186/15-ц 22-ц/774/2285/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко С. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до магазину "Пишна Краса" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 22.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

"13" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Лесик Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 17 березня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про виселення відмовити.

Попередити ОСОБА_2 про недопущення порушення правил співжиття у квартирі АДРЕСА_1 відносно зареєстрованих у даній квартирі осіб ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпровським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 170/62/15-ц
Провадження № 2/170/35/15
УХВАЛА

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

18 лютого 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом.

17 лютого 2015 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПР УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи. Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 25 лютого 2015 року об 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 487/4749/14-ц
Провадження № 2/487/70/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту, укладеного під впливом насилля, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту, укладеного під впливом насилля.

Ухвалою суду від 16.09.2014 року провадження по справі за даним позовом було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Згідно листа Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори від 02.02.2015 року після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, була заведена спадкова справа

Згідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час правонаступником ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина - ОСОБА_4, яка прийняла спадщину, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та притягти до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст. ст. 37, 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання нікчемним заповіту, укладеного під впливом насилля.

Притягти до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_4 та направити їй копію позовної заяви.

Призначити судове засідання на 13-00 год. 23 лютого 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.І.Агєєва
Справа № 281/1384/15 Головуючий у І інстанції Бутенко В.О.
Провадження № 22-ц/780/5054/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 20.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

Суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради Київської області про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування, встановлення факту проживання однією сімєю понад пять років та продовження строку подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 липня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 однією сім'єю по провулку Терешкової, 4 у місті Фастів з 2008 року по 18 липня 2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_4
Справа № 226/382/15-ц
Справа № 2/226/310/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері» про захист прав споживачів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.00 годин 18 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1712/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.11.2015 року о 10:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1712/15-ц за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу: ОСОБА_1 надати право в строк до 10:00 год. 06.11.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: