АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8548/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1207/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В. І.

Суддів: Гальонкіна С.А ОСОБА_2

при секретарі Гнатюк О.С. розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОСОБА_3Ф звернувся до суду із вказаною скаргою, посилаючись на те, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04 грудня 2012 року зобовязано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зареєструвати в ПП БТІ «Інвентаризатор» своє право власності на 8/25 та 6/25 частин у праві спільної часткової власності на житловий будинок по вул.Фрунзе, 78 у м.Полтаві. Згідно рішення суду були виписані виконавчі листи і відкрито два виконавчі провадження. 14 лютого 2014 року він проінформував державного виконавця Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління про те, що в звязку зі зміною з 01 січня 2013 року порядку реєстрації майнових прав виникли обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду і дізнався, що постановами від 14 серпня 2013 року та від 30 серпня 2013 року державний виконавець завершив виконавче провадження у звязку з перешкодою стягувача у проведенні виконавчих дій.

Не погоджуючись з постановами державного виконавця Педченко М.Ф. подав до суду скаргу, в якій просив суд вказати Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ на помилковість винесення постанов від 14.08.2013 року та 30.08.2013 року про завершення виконавчого провадження та необхідність їх скасування.

Вказати на необхідність закриття виконавчих проваджень у відповідності до поданих ОСОБА_3 заяв.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_4 відмовлено.

На ухвалу суду апеляційну скаргу подав ОСОБА_3, прохає ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити його скаргу, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів проводить розгляд справи у відсутність скаржника, який ухиляється від отримання судових повісток. Колегія суддів вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.312 п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 грудня 2012 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зобовязано зареєструвати в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» право власності на 8/25 та 6/25 частин відповідно у праві спільної часткової власності на будинковолодіння по вул. Фрунзе,78 у м. Полтаві. На підставі рішення суду було видано два виконавчі листа а державним виконавцем відкрито два виконавчі провадження.

13 серпня 2013 року державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ склав акт, в якому зазначив, що стягувач не надав доступу до будинковолодіння техніку БТІ, при цьому стягувач повідомив державного виконавця, що рішення суду вважає виконаним, так як він зареєстрував своє право власності у реєстраційній службі відповідно до чинного законодавства.

14 серпня 2013 року та 30 серпня 2013 року державний виконавець ухвалив постанови про завершення виконавчих проваджень з виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2012 року у звязку з перешкоджанням стягувача у проведенні виконавчих дій.

14.02.2014 року ОСОБА_3 подав до Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ заяву про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих документів.

В скарзі на дії державного виконавця, поданій до суду, ОСОБА_3 послався на те, що він не перешкоджав проведенню виконавчих дій, а лише повідомив державного виконавця про державну реєстрацію своєї частину житлового будинку і те, що рішення суду є виконаним.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції послався, що заява ОСОБА_3 про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих документів, де він зазначав про зміну порядку реєстрації прав власності на нерухоме майно і позбавлення ПП ПБТІ «Інвентаризатор» повноважень проводити таку реєстрацію і що він зареєстрував свою частку будинковолодіння, подана скаржником після винесення постанов і повернення виконавчих документів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, як вбачається з акту державного виконавця від 13.08.2013 року підставою відмови в проведенні огляду і обміру частини будинковолодіння працівниками ПП ПБТІ «Інвентаризатор» стягувач вказав те, що на той час змінився порядок проведення реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстрацію проводить реєстраційна служба, а не ПП МБТІ »Інвентаризатор», з 1 січня 2013 року надано право кожному співвласнику будинковолодіння самостійно провести реєстрацію своєї частки будинку і він свою частку вже зареєстрував.

На момент винесення обох постанов про закриття провадження по виконавчих листах державному виконавцю було відомо про дані обставини, на той час не було підстав для закриття провадження в звязку з перешкоджанням стягувачем проведенню виконавчих дій, оскільки змінився порядок проведення реєстрації і сам стягувач зареєстрував свою частину будинковолодіння, постанови державного виконавця від 14 серпня 2013 року та від 30серпня 2013 року є незаконними і підлягають скасуванню.

Скарга ОСОБА_3 в частині зобовязання державного виконавця закрити виконавчі провадження згідно поданих його заяв не підлягає задоволенню, оскільки це повноваження виконавчої служби закривати провадження з тих чи інших підстав, суд не може брати на себе повноваження інших органів.

Керуючись ст. ст. 303 , 307, п.2 ст.312,315 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2014 року скасувати.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ОСОБА_4 від 14 серпня 2013 року про повернення стягувачу листа № 2/1622/2926/2012 виданого Октябрським районним судом м.Полтави 14.03.2013 року та постанову від 30.08.2013 року про повернення стягучу виконавчого листа № 2/1622/2926/2012 виданого Октябрським районним судом м.Полтави 14.03.2013 року.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .

Головуючий В.І. Акопян

Судді: Т.В.Одринська

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян