overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3719/11
У Х В А Л А

12.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати арешт, накладений ухвалою АмурНижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2011 року на ? частину квартири АДРЕСА_1 в Дніпропетровську у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення завдатку, оскільки її чоловік, ОСОБА_3, помер та вона не може оформити спадкові права на вказану частину квартиру.

В судове засідання заявник не зявилася, про день та час розгляду зави повідомлялася належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки судові не повідомила.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.10.2011 року накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення суми завдатку у розмірі 117 000, 0 гривень.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто суму боргу у розмірі 117 000, 0 грн, судовий збір у розмірі 1170, 0 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 0 грн.

19 березня 2012 року ОСОБА_3 помер.

Заявник, ОСОБА_1 є дружиною померлого відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі ( ч. 5 ст. 154 ЦПК України).

Так, як заявник ОСОБА_1 не була стороною у справі суд вважає, що в заяві про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову, залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 523/1980/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся старший державний виконавець Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, з поданням, погодженим з виконуючим обов'язки начальника відділу, про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 по цивільній справі № 2-3369/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у зв'язку з втратою оригіналу.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з'явилися, їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що зазначена заява державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по цивільній справі № 2-3369/03 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9414/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач подала заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Справа № 215/879/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника позивача - Кошеленко Ю.Г.

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Позивач має право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

СУДДЯ:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/182/15-ц
Провадження по справі № 2/514/133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 січня 2009 року Калачівською сільською радою Тарутинського району Одеської області, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 11 березня 2015 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 720/661/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Москалюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства посилаючись на те, що її рідний батько ОСОБА_2 не був записаний в свідоцтві про її народження в графі батько, та в даний час він вже помер та вона не може оформити після його смерті спадщину.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що її мати народила її від ОСОБА_2, однак оскільки вони не зареєстрували шлюб до її народження та не подали спільну заяву в органи РАЦСу, то відповідно в її актовому записі про народження батько записаний на підставі ст.135 СК України. Після народження батько регулярно навідувався до неї, однак через вимоги його матері не здійснював це відкрито та не узаконював своє батьківство. Вона здійснила поховання батька за власні кошти та бажає отримати після його смерті спадщину.

Представник заінтересованої особи в суд не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечував щодо задоволення заяви.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що вона є рідною матір'ю заявниці, та їй відомо що вона народила дочку в ІНФОРМАЦІЯ_1 від ОСОБА_2, з яким не перебувала в зареєстрованому шлюбі, та який помер в ІНФОРМАЦІЯ_2. Він регулярно але таємно навідувався до дочки, поздоровляв її із днями народження та іншими святами, однак не бажав іти проти волі своєї матері, щоб узаконити своє батьківство.

З показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що вони були колегами по роботі із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 впродовж 1992 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та їм відомо, що між останніми були певні відносини, в результаті яких народилася ОСОБА_1 Покійний час від часу навідувався до дочки, але робив це таємно, оскільки цього не хотіла його мати.

Свідок ОСОБА_7 в суді дав покази, що він був близьким другом ОСОБА_2, та йому відомо що у покійного є дочка, яку він дуже любив.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши письмові докази вважає, що заява відлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Новоселиця. Її батьком був ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтвердили в суді свідки. Запис про батька був здійснений на підставі ст.135 СК України, а тому суд має право на підставі ст.130 СК України встановити факт його батьківства.

На підставі ст. 130 СК України, керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 638/9155/15-ц
Провадження № 2/638/4500/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2015 року о 16:00 годині, про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа №295/3872/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року Богунським районним судом м.Житомира по вищевказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, відповідно до якого було задоволено позовні вимоги позивача.

12.10.2015 року відповідач по даній справі ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про вказане рішення дізналася від державного виконавця при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 02.10.2015 року, судових повісток про виклик в судове засідання не отримувала. З рішенням суду не погоджуються з підстав неповного зясування обставин справи.

В судове засідання сторони не з»явились, заява, відповідно до ст. 231 ЦПК України, розглядалась у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання 24.03.2015 року відповідач не з»явилася. Відповідно до рішення суду про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила.

Враховуючи вищевикладене та те, що докази, на які посилається відповідач ОСОБА_2, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та не були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 березня 2015 року, постановлене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 02 листопада 2015 року в залі судових засідань № 4-Б-3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 495/1074/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 26 лютого 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/3844/15
Справа № 235/7946/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10 год. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/778/15-ц
Провадження № 6/520/606/15
УХВАЛА

21.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу дублікату судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу.

21 жовтня 2015 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» надав до суду заяву, якою просить повернути заяву про видачу дублікату судового наказу, до відкриття провадження по справі.

При таких обставинах, а також враховуючи п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу дублікату судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу дублікату судового наказу, повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 129/2931/15-ц
Провадження по справі № 2/129/754/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

13.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 12.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 23.10.2015 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23.10.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122, 234, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 17.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2366/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: