overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/7432/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

25.09.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 12.10.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/219/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого позивачем платіжного доручення №93448870 від 18.12.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 346/1971/15-ц
Провадження № 2/344/3646/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, Суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () заборгованість за Кредитним договором № 504 pv-05 від 15.07.2015 р. у розмірі 128 233,95 грн., з яких: 2 160,42 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2015 року становить 47 118,80 грн.) сума заборгованості за тілом кредиту; 1 213,95 доларів США (що в еквіваленті до національної валюти за офіційним курсом НБУ станом на 13.10.2015 року становить 26 476,25 грн.) сума заборгованості за відсотками; 7 520,10 грн. сума заборгованості за комісією; 47 118,80 грн. пеня.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () витрати по сплаті судового збору в розмірі 528,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 296/6513/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 59 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ про переведення прав та обов"язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 26 січня 2015 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 10 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя:
№ 207/1900/15-ц
№ 2/207/991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати шлюб з відповідачкою, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому що у них різні характери.

Відповідачка і позивач були належним чином повідомлені про місце, час і дату розгляду судової справи, але в судові засідання не з`являлись, не повідомляли про поважні причини своєї неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Справа призначалась до розгляду на 04.06.2015 року, 05.08.2015 року, на 27.08.2015 року, на 18.09.2015 року

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява по розгляд справи за його відсутності.

Позивач ОСОБА_1 з травня 2015 року в судове засідання не з`являється, про поважні причини неявки суду не повідомляє, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, тому, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 522/9556/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Справа надійшла до розгляду після авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Призначити судове засідання на 18.03.2015 р. о 12.30 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

17.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Височанська Н.К.

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними договорів, за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 липня 2015 року за заявами публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання,

встановила:

Доповідачем по справі суддею Половінкіною Н.Ю. в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду апеляційним судом.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:20 19 серпня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_6, ОСОБА_7.(АДРЕСА_1), ПАТ КБ "ВіЕйБі Банк"(м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Г)

Судді Половінкіна Н.Ю.

Заводян К.І.

Височанська Н.К.

№22ц-1184/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.

Категорія 19/27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Справа № 589/520/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/87/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 317/4273/14-ц
№/п 2/317/225/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Яркіної С.В.,

при секретарі - Бєлоусовій Ю.Г.,

за участю представника позивача - Ковальчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Сторони у судове засідання не з'явились, але через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 703/4531/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1099 грн. 23 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Мічуріна в м. Смілі.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 повинен оплачувати опалення місць загального користування будинку № 24 по вул. Мічуріна, оскільки фактично живе в цьому будинку.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 за наведеною адресою не зареєстрований. У звязку з цим заява ТОВ «Сміла Енергоінвест» була залишена без руху.

В строк, наданий суддею, ТОВ «Сміла Енергоінвест» не усунуло недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування повернути заявнику.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 121 грн. 80 коп., сплаченого платіжним дорученням № 575 від 7 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Категорія 25Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: в разі подання апеляційної скарги на рішення суду, має бути сплачено судовий збір.

Однак, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, згідно акту від 14.01.2015 року під час розкриття конверту №758, не виявлено вказаного у додатку документу про сплату судового збору.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги , а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми , тобто 121 грн. 80 коп.

Отже, скаржнику слід сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаних сум судового збору.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпекизалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги належних доказів сплати судового збору, завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень. Крім того, скаржнику слід було уточнити вимоги вказаної касаційної скарги та зазначити, які саме судові рішення є предметом касаційного оскарження, а також, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Української страхової компанії «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 09.11.2015 року о 12.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.02.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Підволочиської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 14.20 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 128/1684/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючої судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання права приватної власності на легковий автомобіль в порядку набувальної давності, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07.10.2015р. судом поставлено на розгляд клопотання сторони представника позивача про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, для допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, забезпечення кого сторона позивача просить покласти на Бершадський районний суд Вінницької області.

Сторони в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином.

Враховуючи вимоги ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Бершадський районний суд Вінницької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Провести слухання цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про визнання права приватної власності на легковий автомобіль в порядку набувальної давності в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 26.10.2015р. на 16 год.00 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Бершадському районному суду Вінницької області.

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати свідків ОСОБА_5 (мешканця: с. Війтівка, вул. Гагаріна 128 Бершадського району Вінницької області) та ОСОБА_6 (мешканця: с. Війтівка вул. Польова Бершадського району Вінницької області).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя: