overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2962/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 1862.63 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2006 року по 28.02.2015 року в розмірі 212.35 грн. (двiстi дванадцять грн. 35 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2006 року по 28.02.2015 року у розмірі 38.91 грн. (тpидцять вiсiм грн. 91 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 664/1955/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

В проваджені Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа. Позивачем - ОСОБА_1 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 500/5333/15-ц
Провадження № 2-н/500/774/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 433 грн. 20 коп., технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 57 грн. 62 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Поперечна, б. 2, кв. 58. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2, кв. 58. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника,у перешкод для прийняття заяви згідно ст. ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/2746/15-ц
Провадження № 2-сз/209/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредофінанс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.06.2015 року позовна заява ТОВ «Кредофінанс» повернута позивачеві для подання до належного суду.

02 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ТОВ «Кредофінанс» про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданої квитанції позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 208- 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» про повернення суми сплаченого судового збору.

Повернути з бюджету (УДКСУ у м.Дніпродзержинську) Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на підставі платіжного доручення № 372 від 10.06.2015 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у м. Дніпродзержинську, Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38028588; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 495/8390/15-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 Васильовчиа про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 Васильовчиа про відшкодування збитків..

Призначити справу до судового розгляду на 10 грудня 2015 року о 14:10 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2-о/522/299/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю.

До суду надійшла заява представника заявника про витребування від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2014 (номер у спадковому реєстрі №56221384) заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 10 січня 2014 року.

Вищевказана заява обґрунтовується тим, що наявність таких документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувавши у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2014 (номер у спадковому реєстрі №56221384) заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 10 січня 2014 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи № 4/2014 (номер у спадковому реєстрі №56221384) заведеної після смерті ОСОБА_5, яка померла 10 січня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори, зобовязавши надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/127/6161/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для звернення до суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 1970 (тисяча девятсот сімдесят) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 737/971/15-ц
Проваждення № 2/737/296/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 листопада 2015 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі

судді Іванець С.В.,

за участі секретаря Медвідь А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після його батька ОСОБА_3, померлого 14 жовтня 2008 року на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами садиби №7 по вулиці Деснянській(колишня Чапаєва) в с.Глузди Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою Куликівського районного суду від 11.11.2015 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 18.11.2015.

18.11.2015 позивач та третя особа, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, подали заявуи про розгляд справи за їх відсутності.

Дані про належне повідомлення про час та місце розгляду справи відповідача на час розгляду справи відсутні, крім того, на запит суду відповідачем не надано довідку про те, до якої суспільної групи належав житловий будинок садиби №7 по вулиці Деснянській(колишній Чапаєва) в с.Глузди Куликівського району Чернігівської області станом на 15 квітня 1991 року, та хто згідно даних погосподарського обліку був записаний головою та членами вказаного домогосподарства, а також дані про те, хто постійно проживав разом зі спадкодавцем ОСОБА_3, померлим 14 жовтня 2008 року, на дату смерті останнього за вищезазначеною адресою.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Зважаючи на наведене, згідно статті 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи, повідомивши осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 191, 197 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на 01 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець
Справа № 335/2554/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.03.2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої державної нотаріальної контори м.Запоріжжя, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту майна.

Згідно квитанції № 0.0.342332083.3 від 26.01.2015 року позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 243,60 грн.

20.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) грн..60 (шістдесят) коп., сплачену на р/р 0007 згідно квитанції № 0.0.342332083.3 від 26.01.2015 року сплачену у ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Провадження 2/127/4917/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Гудимі Р.В.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,
позов задоволити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення боргу та 3% річних за період з 18.12.2014 року до 20.04.2015 року в сумі 38 091 (тридцять вісім тисяч дев`яносто одна) грн. 13 коп.
В решті позову - відмовити.
Стягнути з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір в сумі 380,91 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
Справа № 591/6342/15-ц Провадження № 2/591/2351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9583/15-ц

пр. № 2/759/4421/15

11 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Л.М. Лук'яненко

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Докучаєвськ Донецької обл. , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Докучаєвським МС ГУ МВС України в Донецькій обл. 20 вересня 2011 року , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює , на користь ОСОБА_3 ,зареєстрована : АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 , починаючи з 01 квітня 2014 року і до повноліття дитини в розмірі 2 000 грн. щомісячно але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. (отримувач УДКСУ у Святошинському районі, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0009, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; "Судовий збір", Святошинський р/с, 02896733 за позов)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва на протязі 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня проголошення.

Роз*яснити відповідачу , що він має право на перегляд заочного рішення на протязі 10 днів після отримання копії рішення суду .

Суддя: