Справа № 646/3707/15-ц
№ пров. 2-п/646/21/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.

за участі секретаря Зозуля І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1, Приватної фірми КВАНТ про перегляд заочного рішення від 16.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватної фірми КВАНТ про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

16.10.2014 року у вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, в рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за договором позики від 09.04.2009р. на суму основного боргу в сумі, еквівалентній 65211 доларам США, суми неустойки у розмірі 6019031 грн. та суми витрат по сплаті судового збору у розмірі 3441 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення 4-го поверху №1-28 в літ. Ж-4 загальною площею 1108,4 кв.м за адресою: м.Харків, пл..Повстання, 7/8. зобов'язано Приватну фірму КВАНТ звільнити вказані нежитлові приміщення, передано предмет іпотеки в управління ОСОБА_2 на період до реалізації вищевказаного майна, стягнуто судові витрати.

Відповідачі ОСОБА_1 та Приватна фірма КВАНТ звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки їм було не відомо про розгляд даної справи у суді, позовну заяву та судових повісток вони не отримували, були позбавленні можливості прийняти участь у судовому розгляді з поважних причин, вирішити питання врегулювання спору мирним шляхом. Крім того, вважають, що при розгляді справи не було враховано, що відповідачі вимогу ОСОБА_2 про виконання в натурі зобовязань не отримували, на зворотному поштовому повідомленні відсутній підпис відповідачів. Якщо б вони отримали цю вимогу, то вирішили б питання для позасудового врегулювання спору на підставі Договору позики відповідно до вимог ст.ст. 35, 36 Закону України «Про іпотеку».

У судовому засіданні представники відповідачів ОСОБА_1 та Приватна фірма КВАНТ доводи, викладені у заяві підтримали і просили задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, надав заперечення у письмовому вигляді, зазначив, що правові підстави для перегляду заочного рішення відсутні, оскільки позивачі повідомлялися про день і час розгляду справи за зареєстрованим у встановленому порядку місцем знаходження, повістки отримувати не бажали. Крім того, вважає, що стороною позивача надані належні докази отримання відповідачами вимоги ОСОБА_2 про виконання в натурі зобовязань, що підтверджується даними зворотного поштового повідомлення. Крім того, умовами договору позики передбачено, що кореспонденція вважається врученою через пять днів з моменту надходження на поштове відділення, що обслуговує будинок за місцем реєстрації відповідачів. Таким чином, вважав, що відповідачі отримали вимогу ОСОБА_2 про виконання в натурі зобовязань.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає правильним скасувати заочне рішення, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день та час розгляду справи і докази, на які він посилаються відповідачі мають істотне значення для правильного вирішення справи. Інші доводи сторін можуть бути перевірені в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1, Приватної фірми КВАНТ про перегляд заочного рішення. від 16.10.2014 року.

Скасувати рішення Червоозаводського районного суду м. Харкова від 16.10.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватної фірми КВАНТ про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку на 17 годину 15 хвилин 25 травня 2015 року, викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест