Справа № 583/1434/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015 року заходи забезпечення позову в цивільній справі №583/1434/15-ц, зняти арешт з житлового приміщення (магазин пл. 50,2 кв.м.), що розташоване по вул. Жовтневій, 36, м. Охтирка Сумської області, яке належить ОСОБА_1 на праві власності. Заяву мотивує тим, що рішення Охтирського міськрайонного суду від 14.08.2015 року набрало законної сили 27.10.2015 року, та вона звернулася до Філії «Охтирський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго» із заявою про добровільну сплату заборгованості у розстрочку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просить засідання провести без її участі, вимоги щодо скасування заходів забезпечення позову підтримує повністю.

Представник Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечував, так як договір про реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 не підписано, заборгованість на даний час не погашена. Крім того пояснив, що ПАТ «Сумиобленерго» виконавчий лист за рішенням суду не отримувало, на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби не предявляло.

Відповідно до частини 5 статті 154 Цивільно-процесуального Кодексу України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представника ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж», вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.06.2015 року по справі № 583/1434/15-ц провадження № 2/583/644/15 за заявою ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Охтирський район електричних мереж» в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення (магазин пл. 50,2 кв.м.), розташоване по вул. Жовтневій, 36 в м. Охтирка Сумської області, яке належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2011 року.

На виконання ухвали суду від 09.06.2015 року постановою державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48168449 накладено арешт на вищевказане нежитлове приміщення, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав та нерухомого майна про реєстрацію обтяження.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 27.10.2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Філії «Охтирський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», про визнання незаконним рішення, скасування акту та протоколу засідання комісії, відшкодування моральної шкоди, відмовлено. Позов Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 68417,35 грн. нарахованої вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією. В інший частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» відмовлено.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільно-процесуального Кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» 68417,35 грн. нарахованої вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим його виконання.

Крім того, суд враховує, що строк для предявлення виконавчого листа до примусового виконання в даному випадку не минув.

Така позиція узгоджується з роз'ясненням п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з яким заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з правил даної норми закону та приймаючи до уваги, що рішення суду в даній справі до теперішнього часу не виконано, заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 09.06.2015 року, у вигляді накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, повинні діяти до фактичного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Олійник