АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/311/15-ц
Справа №22-ц/791/1303/2015 Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Категорія Доповідач: Воронцова Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 30 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
При секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права на спадкування за законом разом зі спадкоємцями першої черги та визнання права власності на 1/2 частку спадкового майна.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху від 10 березня 2013 року, а саме: вимога про встановлення факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем повинна розглядатися у порядку окремого провадження, тому є необхідність уточнення позовних вимог, не зазначено ціни позову.

Проте до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ціна позову визначається вартістю майна.

Зі змісту ч.2 ст.80 ЦПК України якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову не можливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, суддя залишаючи позовну заяву без руху повинен був зазначити судовий збір, який підлягає оплаті позивачкою, а при ухваленні судового рішення у справі, визначившись з дійсною вартістю спірного майна, повинен був стягнути недоплачену суму судового збору, сплачену позивачем при подачі позову або ж повернути зайво сплачену.

Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду про те, що вимога ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю повинна розглядатися в окремому провадженні, тому є необхідність уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до ч.6 ст.235 ЦПК України та п.2 постанови Пленуму №7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування» такий спір розглядається у позовному провадженні.

Керуючись ст.303, 307, 311 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: