Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/743/15 2/382/301/15.
РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що від шлюбу з відповідачем, вони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття якої, з відповідача стягувались на її користь аліменти на утримання дочки.

29 грудня 2014 року її дочці виповнилось 18 років і стягнення аліментів було закінчено. Поряд з цим, з 01.10.2014 року по 30.09.2017 року, донька є студентом денного відділення 1-го ступеню/ стаціонару факультету фізіотерапії Вищої школи суспільно - природничих наук імені ОСОБА_4 у м. Люблін, республіка Польща.

В той же час, вона являється безробітною і грошових коштів, які вона має, недостатньо для забезпечення нормального навчання та забезпечення її повсякденних природних потреб - харчування, проживання, придбання предметів для навчання, тощо. Згідно додатку до договору про навчання 1 ступеню за спеціальністю «Косметологія», вона має сплачувати доволі значну суму. Так, за грудень 2014 року та січень 2015 року вона сплачувала за навчання доньки по 530 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить відповідно 2 296,96 гривень за кожний місяць.

Для проведення оплати за лютий та березень 2015 року вона дала гроші дочці, яка внесла їх безпосередньо до каси навчального закладу. Нею сплачено кошти в сумі по 540 польських злотих за кожний місяць, що згідно курсу НБУ становить: за лютий 3 782,49 гривень та за березень 2 994,42 гривні. Окрім цього, за проживання дочки також необхідно сплачувати кошти.

Відповідач ОСОБА_2 має задовільний стан здоровя, наскільки їй відомо на даний час не має інших утриманців, являється особою працездатною. Тому вважає, що він має сплачувати аліменти їхній спільній дочці. Поряд з цим, достовірних даних про те, що він працевлаштований та про розмір його щомісячних доходів, які отримує зараз відповідач, вона не має.

До закінчення дії рішення суду від 26.02.2000 року, знаючи, що донька навчається у Вищій школі суспільно - природничих наук імені ОСОБА_4 у м. Люблін, вона усно повідомила відповідача про це, та про те, що він має і надалі сплачувати аліменти. Однак він не погодився це зробити і сказав, що буде сплачувати аліменти лише за рішенням суду. Після цього вона почала збирати документи для звернення до суду. Одним із доказів були документи із Вищої школи суспільно - природничих наук імені ОСОБА_4 у м. Люблін, однак, вони були видані на польській мові і тому вона була змушена звернутись до бюро перекладів, яке закінчило свою роботу лише зараз та надало у її розпорядження відповідний переклад, за який вона була змушена сплатити 670 гривень.

Посилаючись на ч.2 ст.182, ч.2 ст. 191, ч.1,3 ст.199, ч.І ст.200, Сімейного Кодексу України,-

Просила:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання, в розмірі 1000 гривень щомісячно, до закінчення донькою 30.09.2017 року навчального закладу - факультету фізіотерапії Вищої школи суспільно - природничих наук імені ОСОБА_4 у м. Люблін, республіка Польща.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на утримання повнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка продовжує навчання у навчальному закладі - факультеті фізіотерапії Вищої школи суспільно - природничих наук імені ОСОБА_4 у м. Люблін, республіка Польща, в розмірі 1000 гривень щомісячно за період із 29.12.2014 року по день подання цієї заяви.

Стягнути із ОСОБА_2, грошові кошти в розмірі 670 гривень, витрачених мною на переклад документів при підготовці цивільного позову.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, відповідач позов не визнав мотивуючи тим, що він не працює, а тому не може сплачувати кошти на утримання повнолітньої дочки.

В судовому засіданні встановлено наступне:

Сторони від шлюбу, який розірвано 14 липня 1998 року актовий запис № 82, мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 30 від 26 лютого 1997 року./ а.с. 10 /

Постановою судді Яготинського районного суду від 25.02. 2000 року, із ОСОБА_2 стягувались аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_5 29.12. ІНФОРМАЦІЯ_5.. / а.с. 12 /. 29 грудня 2014 року ОСОБА_3 виповнилось 18 років і стягнення аліментів було закінчено.

Із 01.10.2014 року по 30.09.2017 рік ОСОБА_3 є студентом денного відділення 1-го ступеню/ стаціонару факультету фізіотерапії Вищої школи суспільно - природничих наук імені ОСОБА_4 у м. Люблін, республіка Польща. Згідно додатку до договору про навчання 1 ступеню за спеціальністю «Косметологія» позивачка має сплачувати значні суми. Так, за грудень 2014 року та січень 2015 року, вона сплачувала за навчання доньки по 530 польських злотих, що згідно курсу НБУ становить відповідно 2 296,96 гривень за кожний місяць. Для проведення оплати за лютий та березень 2015 року вона сплатила по 540 польських злотих за кожний місяць, що згідно курсу НБУ становить: за лютий 3 782,49 гривень та за березень 2 994,42 гривні./ а.с. 15-24 /.

Відповідно до ч.1ст. 199 Сімейного Кодексу України,- якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Із пояснення відповідача видно, що він на даний час не працює, а тому не може надавати матеріальну допомогу на навчання його дочки.

Із довідки Яготинської ЦРЛ видно, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря невролога Яготинської ЦРЛ з діагнозом; ускладнений остеохондроз хребта. Вторинний вертеброгенний попереково-крижоваий радікулоневріт з вираженням м»язово-тонічними, вегето-судинними проявами. / а.с. 44 / Інших доказів про неможливість надавати матеріальну допомогу дочці на період її навчання, відповідач до суду не надав.

В силу ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона провинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.І ст. 200 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу.

В силу ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Тому суд вважає, що розмір стягнень аліментів на період навчання дочки сторін по справі, для відповідача повинен складати 1000 гривен.

Разом з тим, в силу ч.2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач надасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у звязку з ухиленням останнього від їх сплати.

Таких доказів позивачка до суду не надала, а тому суд вважає, що вимоги позивачки в частині стягнення аліментів за минулий час, а саме; із 29.12. 2014 року, є безпідставні, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись

ст.. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.. ст.. 182, 184, 191, 199, 200 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідн.номер НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, інд. номер НОМЕР_2, на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1000 / одна тисяча / гривень, щомісячно, починаючи із 17 квітня 2015 року, та продовжувати до досягнення дочкою двадцяти три річного віку, за умови продовження навчання.

Стягнути із ОСОБА_2, ідн.номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, грошові кошти в розмірі 670 / шістсот сімдесят / гривен, на к користь ОСОБА_1, ідн номер НОМЕР_2, витрачені нею на переклад документів при підготовці цивільного позову.

В іншій частині вимог, позивачці відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ідн.номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, на користь держави 243,60 / двісті сорок три / грн.. 60 коп.- судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.