overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6001/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ МВС України в Донецькій області про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, ГУ МВС України в Донецькій області про виключення легкового автомобілю марки ВАЗ 21099, реєстр.номер 92199ЕА, з-під арешту, накладеного постановою слідчого Макіївського ГУМВС України в Донецькій області від 30.03.2012 року.

Оскільки підставою арешту майна є процесуальний документ слідчого, постановлений в порядку Кримінального процесуального кодексу України, то відповідно до ст.ст.15,107 ЦПК України дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом (ч.7 ст.122 ЦПК України).

Відповідно до ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір» оплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн. слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.15, 107, 122 ч.2 п.1, 122 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ГУ МВС України в Донецькій області про виключення майна з-під арешту, оскільки заява не підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Розяснити, що повторне звернення тієї ж особи до суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Розяснити про право предявити свої вимоги в порядку кримінального судочинства.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецькій області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) у вигляді оплаченого судового збору згідно квитанції №254 від 29.08.2015 року на р/р №0059, отримувач Державний бюджет м.Краматорська, код платежу 2203001, МФО 834016, код отримувача 37944338, банк ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8234/15 Справа № 185/8574/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4на рішення Павлоградського районного суду Дніпропетровської областівід 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Павлоградська міська рада, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в користуванні дворовою та прибудинковою територією та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа № 191/1278/15-ц
Провадження № 2/191/789/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням сторін у справі була призначена судово будівельна - технічної експертизи та провадження по справі до проведення призначеної експертизи було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі 191/1278/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 09-00 год., 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 209/2707/15-ц
Провадження № 2/209/1334/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Ухвалою від 09 липня 2015 року було відкрито провадження по справі.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України, незрозуміло викладені позовні вимоги, а саме: не зрозуміло що просить позивач, з чого саме складаються всі суми та яким чином стосується відповідачів прохальна частина позову.

Без усунення зазначених вище недоліків позовної заяви справа не може бути розглянута судом.

Відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 09.00 години 16 жовтня 2015 року, надавши позивачу строк до вказаної вище дати для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 509/5206/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

28 грудня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Іллічівської міської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкових справ, після смерті:

-ОСОБА_3, померлого 01.06.2005 року;

-ОСОБА_4, померлої 14.01.2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Іллічівської міської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, належним чином завірені копії спадкових справ, після смерті:

-ОСОБА_3, померлого 01.06.2005 року;

-ОСОБА_4, померлої 14.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 509/1376/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

13 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу Овідіопольського районного суду від 02 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 4624 грн. 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2015 року за заявою ПАТ Одесагаз Овідіопольського УЕГГ Овідіопольським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 4624 грн. 16 коп., а також судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп.

28 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що заявлена ПАТ Одесагаз сума заборгованості не відповідає дійсності, оскільки заборгованості за використаний природний газ не має, а її особистий рахунок № 700358, а не 700166, у звязку чим вважає, що між нею та стягувачем існує спір про право.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Фактично між сторонами виник спір про право, зокрема щодо існування розміру заборгованості за використаний природний газ, а тому цей спір підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене суд вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 509/1376/15-ц виданий Овідіопольським районним судом від 02 квітня 2015 р. за заявою ПАТ Одесагаз Овідіопольського УЕГГ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 4624 грн. 16 коп., а також судових витрат в розмірі 121 грн. 80 коп скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 206/4925/15-ц
Провадження № 2/206/1354/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 509/3628/14-ц
УХВАЛА

13 січня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. з участю сторін представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського райсуду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

13 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з усним клопотанням про зміну відповідача по справі, а саме: замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Овідіопольського району Одеської області на Овідіопольську районну державну адміністрацію, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Т. Шевченка, 169.

Інші учасники цивільного провадження до суду не зявилися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява про заміну відповідачів, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача ОСОБА_3 сільську раду Овідіопольського району Одеської області на Овідіопольську районну державну адміністрацію, що розташована за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул.. Т. Шевченка, 169.

Розгляд справи призначено на 19 лютого 2015 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/5543/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

19 січня 2015 року по справі провадження було зупинене у звязку з наданням сторонам строку на примирення до 20 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин 20 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 665/1165/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Кузьменка А.Д.,

за участю народних засідателів Плачинди І.Я.,

ОСОБА_1,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 /заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Чаплинського району Херсонської області/ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що наказом начальника служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації № 15 від 05 березня 2015 року малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, влаштовано в її сімю для спільного проживання. Батьки дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з червня 2014 року перебувають у розшуку як безвісно зниклі і місце їх знаходження не відоме. Всі спроби знайти їх виявились марними. Оскільки дитина проживає без батьків вона має право на отримання статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та призначення їх законного представника, але для цього необхідно визнати батьків дитини безвісно відсутніми. Просить суд визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 безвістно відсутніми.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник заінтересованої особи за довіреністю ОСОБА_6 заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наказом начальника служби у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації № 15 від 05 березня 2015 року влаштований в сімю заявниці для спільного проживання. Батьки дитини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з червня 2014 року перебувають у розшуку як безвісно зниклі і по теперішній час місце їх перебування не відомо.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01 липня 2014 року.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутньою з 01 липня 2014 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Народні заседатілі:
Справа № 509/4658/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву Громадської організації «Отрада» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказиним позовом, в якому просить суд про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Громадської організації «Отрада» до ОСОБА_1, третя особа: Департамент архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити слухання справи на 11:30 годину 04.11.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 161/5736/15-ц
Провадження № 2/161/2261/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення рухомого майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідачів про звільнення рухомого майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору; не додані докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції про звільнення рухомого майна з-під арешту - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати документи, що підтверджують сплату судового збору; додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування у строк, що не перевищує пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 509/4394/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
19 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтування доводів та заперечень сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст.198-200 Сімейного Кодексу України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на його утримання на період навчання аліменти в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з 30 вересня 2015 року по 30 червня 2016 року.
Стягнути зі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 додаткові витрати на оплату контракту за навчання на перше півріччя навчального року 2450 грн.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 487 грн. 20 коп.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу на один місяць.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_4