overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2571/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глуховецької селищної ради Козятинського району Вінницької області та ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинковолодіння.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 8 жовтня 2015 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 16.09.2015 року
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1985/15-ц
Провадження № 2/520/2356/15
УХВАЛА

17.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 02 березня 2015 року на 11 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 569/8714/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"19" червня 2015 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) ,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 118 ЦПК України позов пред»являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не надані копії документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху, а заявнику наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ч.1 ст.121, ст.ст. 256, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення депозиту та процентів) залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ -
пр. № 2-н/759/371/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - Житлобуд - 2» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - Житлобуд - 2» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір - Житлобуд - 2» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя:
УХВАЛА

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 06 жовтня 2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк

Справа № 757/5015/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11700/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
Відповідачам: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2177/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7056/15 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.
Справа № 635/1641/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» та Мереф»янської міської ради Харківської області Харківського району Харківської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2. Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 46, 4 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м. в порядку набувальної давності.

Не погодившись з вказаним рішенням, 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що не був залучений до участі у справі, про існування оскаржуваного рішення дізнався 28 серпня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити, поновити строк на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії «Харківобленерго» та Мереф»янської міської ради Харківської області Харківського району Харківської області про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/127/3850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору купівлі-продажу квартири - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року м. Харків номер справи 644/1251/15-ц
номер провадження №2-н/644/334/15
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя С.М.Лігус
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя С.М.Лігус
Судовий наказ видано " " 201__ року
Суддя С.М.Лігус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Номер провадження 2/754/5971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа №303/7478/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщенні суду в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою Управляючої компанії ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло,

В С Т А Н О В И В :

Управляюча компанія ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи втратившим право на житло.

Дана справа призначена до розгляду на 12 лютого 2015 року. До початку судового засідання від представника позивача ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» надійшла до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управляючої компанії ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на житло - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий С.Е. Камінський
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/864/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про виселення.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва про встановлення факту постійного проживання та сервітуту у користуванні житловим приміщенням неповнолітніх дітей.

Представник позивача проти прийняття зустрічного позову не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 124, ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про встановлення факту постійного проживання та сервітуту у користуванні житловим приміщенням неповнолітніх дітей прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей адміністрації Заводського району м. Миколаєва, про виселення.

Окремого оскарження ухвали ст. 293 ЦПК України не передбачено.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4651/15 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 619/1344/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313.314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 квітня 2014 року.

Позов ПАТКБ «Надра» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р № 6001, відкритий в філії ПАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, МФО 351834, ) заборгованість за кредитним договором № 6/5/35/2008/980-к/161 від 07 липня 2008 року у розмірі 195792 ( сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот дев'яносто дві) гривні 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» сплачений судовий збір в сумі 2936 гривень 88 копійок - по 1468 ( одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 44 копійки з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Судді: