УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого - Бенца К.К.

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування шкоди,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування шкоди.

В заяві просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2013 року, оскільки у даній справі було ухвалено рішення суду, яке ним виконано в повному обсязі.

З посиланням на норми ЦПК України, а також на те, що подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки рішення суду виконано відповідачем в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла на адресу суду заява в якій просить суд розглянути заяву у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування шкоди, забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно в тому числі, транспортний засіб ВАЗ 21063, 1986 року випуску, д/н НОМЕР_1, або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього за адресою м. Ужгород, набережна Незалежності 22/148, та на його рахунках в Ужгородській філії ВАТ „Банк Універсальний" та Закарпатській філії АТ „Кредит банк (Україна)", або за місцем проживання ОСОБА_1, або у інших осіб. ( справа № 2-4506/03 а.с. 10)

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 04.09.2003 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування шкоди задоволено.

Із заяви ОСОБА_2 від 08.12.2015 року адресованої начальнику МВ ДВС Ужгородського МРУЮ , вбачається, що у нього відсутні будь-які майнові або фінансові претензії до ОСОБА_1 по в/л № 2-4506 від 14.10.2003 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 та ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 12119,20 грн. , оскільки рішення суду виконано.У звязку з чим просить закінчити виконавче провадження.

Згідно листа МВ ДВС Ужгородського МРУЮ від 02.12.2015 року за №07/54/22870 на виконанні у МВ ДВС Ужгородського МРУЮ відсутні будь-які виконавчі документи, згідно яких боржником виступає ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи вказане клопотання, суд виходить із роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » № 9 від 22 грудня 2006 року, згідно яких, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши докази, суд вважає за можливе скасувати вжиті заходи забезпечення позову, оскільки рішення суду від 04.09.2003 року виконано, а відтак відсутні правові підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування шкоди задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.08.2003 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування шкоди скасувати.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6