overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7857/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з клопотанням про поновлення строку та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

18.08.2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду від 21 липня 2015 року та із клопотанням, в якому ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ПАТ «ОТП Банк» посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що копію повного тексту рішення Суворовського районного суду від 21 липня 2015 року представник банку отримав лише 10 серпня 2015 року.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому відповідно до ч. 1 ст. 73 та ст. 294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 1 ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду від 21 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02.11.2015р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 318/3283/14-ц
Номер провадження №2/318/15/2015
У Х В А Л А

"12" січня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши позовну заяву КС „ Актив „ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

Встановив:

Позивач 12.11.2014 року звернувся із зазначеною позовною заявою про стягнення боргу

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що заявником виконано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КС „ Актив „ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу про стягнення боргу.

Розяснити сторонам їх право в строк до „22 січня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Призначити судове засідання на „22 січня 2014 року на 08 годину 30 хвилин

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали

Суддя М.В. Капустинський
Справа № 564/642/15-ц
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді - Олійник П.В.
розглянувши в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася в Костопільський районний суд з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з відповідачем.
В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на обставини, викладені у позовній заяві.
В судове засідання позивач не з"явилась в поданій до суду заяві просила, позов задовільнити, та в разі неявки в судове засідання відповідача дає згоду на прийняття заочного рішення по справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
За згодою позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19.10.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопільського районного управління юстиції у Рівненській області. Сторони не підтримують подружніх стосунків, тривалий час, спільного господарства та бюджету не ведуть. Шлюб носить формальний характер.
Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 СК України , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 19 жовтня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Костопілського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 248.
Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
26.06.2015
Провадження № 2/201/2698/2015
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не підписана позовна заява.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 495/7354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/7354/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11.09.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Петровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис за № 371, видане 11.09.2009 року свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2):

- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок;

- понесені витрати на правову допомогу в сумі 300 (триста) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 661/3885/15-ц
Провадження № 2-о/661/172/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про встановлення факту.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 03 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 03 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 589/4357/15-ц
Провадження № 2-н/589/1201/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Заришняк Г.М., вирішуючи питання визначення підсудності матеріалів цивільного позову Русіної Юлії Олегівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

23 березня 2015 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як видно з позовної заяви, відповідач проживає в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав та свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» №1207 від 15.04.2014 року встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, необхідно змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 107, 108 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя -

УХВАЛИЛА:

Підсудність цивільної справи за позовом Русіної Юлії Олегівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.

____________________________

№ апеляційного провадження: 22-ц-вп/796/363/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ЗаришнякГ.М.
Справа № 665/1357/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: Першокостянтинівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 19 березня 1968 року. ЇЇ матір?ю була ОСОБА_2, яка померла 06 серпня 2015 року. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлою.

Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір?ю.

Представник заявниці за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1, є дочкою померлої 06 серпня 2015 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується поясненнями представника заявниці, копією свідоцтва про народження, довідками Першокостянтинівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Сокиряни Теплицького району Вінницької області є дочкою ОСОБА_2, померлої 06 серпня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 572/3764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі :

головуючий суддя - Товстика І.В.

при секретарі - Полупан Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому Костопільським райвідділом ЗАГС Рівненської області шлюбі з 16.10.1993 року, мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, 2000 року народження, однак за час спільного життя відносини в сім"ї склались таким чином, що подальше спільне проживання стало неможливим, так як відповідач зловживає алкоголем і постійно влаштовує сварки в сім"ї, а тому просить шлюб розірвати.

ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення згідно заяви, просить розірвати шлюб, так як протягом строку для примирення не помирились.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково та пояснив, що бажає зберегти сім"ю та припинити вживати алкоголь.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що між сторонами склались неприязні відносини, сім"я існує формально, так як відповідач неправомірно поводить себе в сім"ї, зловживає алкоголем, і не бажає змінити свою поведінку та зберегти шлюб, сторони протягом строку для примирення не помирились.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, неповнолітньої дочки, а тому шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 16 жовтня 1993 року Костопільським райвідділом ЗАГС Рівненської області, актовий запис №206, розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матір"ю.

При реєстрації розірвання шлюбу присвоїти позивачу ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення, через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: .
233 Справа № 233/6108/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Циганенко Ю.О;

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування. Призначено попереднє судове засідання на 11-00 год. 26 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання з'явились позивач, представник позивача ОСОБА_2, надали заяву про розгляд справи за його відсутності, представники відповідачів не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із неможливістю врегулювання спору до судового розгляду, суд, у попередньому судовому засіданні, керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, уточнив у представника позивачки позовні вимоги; вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЦПК України після закінчення підготовки справи до судового розгляду суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 год. 26 листопада 2015 року.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/243/5607/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Словянський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська