overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/6038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 16 жовтня 2015 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3146/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 234/352/15-ц
Провадження № 2/234/1085/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.05.2008 року, яка утворилася станом на 30.11.2014 року в сумі 21241,27 грн., а також судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні відповідачка показала, що після 14.03.2014 року кошти з кредитної картки не знімала, навпаки вносила гроші на погашення заборгованості, у звязку з чим їй незрозуміло, яким чином з 14.03.2014 року по 24.04.2014 року тіло кредиту збільшилося з 1505,13 грн. до 5930,13 грн.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що отримання позивачкою кредитних коштів з картки можна прослідкувати по відомостям про рух коштів по рахунку, які може надати на підставі ухвали суду.

Суд, зясувавши думку учасників по справі, вважає, що відомості, які можна почерпнути з даних про рух коштів, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим слід витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідні докази.

За таких обставин по справі слід оголосити перерву. При визначенні наступної дати судового засідання суд враховує обєктивні причини, якими викликана певна тривалість відкладення засідання, а саме: виготовлення банківської відомості, чергові літні відпустки.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» відомості про рух коштів по рахунку, відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк» по кредитному договору б/н від 07.05.2008 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, за березень-квітень 2014 року.

Відомості надати в строк до 05.08.2015 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 05.08.2015 року до 13-00 години, про що повідомити сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні суду,

встановив:

є всі підстави для внесення заяви для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2015 року на 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПСЗН Іллічівського району м. Маріуполя про визання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПСЗН Іллічівського району м. Маріуполя про визання особи недієздатною.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/7602/15-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: УПСЗН Іллічівського району м. Маріуполя про визання особи недієздатною.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 30 хв. 27 листопада 2015 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/344/1588/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківській міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

На підставі наведеного, відповідно до ст.8, 24, 47, 55, 124 Конституції України, ст. 15, 16, ч. 4 ст. 311, ст. 405 Цивільного кодексу України, ст. 72 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловим приміщенням № 29 в корпусі № 2 будинку № 18 на вул. О.Довженка в м. Івано-Франківськ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривень 60 копійок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Бойчук
пр. № 2/759/5982/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Публічного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних

технологій»;

до ОСОБА_1;

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» (далі - Позивач) у вересні 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Справа № 133/737/15-ц
У Х В А Л А

10.04.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/737/15-ц

Призначити відкрите судове засідання на 13.05.2015 року о 08 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

10.04.2015
пр. № 2/759/5518/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній ринковій вартості спірного майна (1/2 частини виробничого будинку);

- не сплачений судовий збір як за позов майнового характеру;

- не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог та викладених обставин;

- не наведено обставин за яких неможливо надати письмові докази в підтвердження викладених у позові обставин;

- до позовної заяви не надано копії всіх додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Проте, у наданий судом строк, позивачем зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/4404/15-ц
Провадження № 2/589/1064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

07 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2015 р. на 16-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 09 вересня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.09.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.10.2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 592/3699/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

19 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Труханова Л.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення доказів, в якій просила витребувати з Держземагенства відомості стосовно вартості земельної ділянки площею 0,1200 га (кадастровий номер :01:013:0038), для індивідуального садівництва, розташовану за межами населених пунктів на території Піщанської сільської ради Ковпаківського району м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Однак в порушення зазначеної норми ОСОБА_1 не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., яка установлена ст.. 4 ч. 2 п.1.13 Закону України «Про судовий збір».

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуєються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначається підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

22 квітня 2015 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомлено і роз`яснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення, ухвала про залишення без руху позовної заяви вручена заявнику 06.05.2015 року.

Станом на 19 травня 2015 року вказані недоліки усунено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання належить визнати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів визнати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що він має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 509/414/13- ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В ході розгяду даної справи представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі № 509/985/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до БарсуковоїНіни Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору доручення недійсним, посилаючись на те, що рішення у справі № 509/985/14-ц буде мати значення для вирішення даної справи.

Представник позивача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача відніс вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі № 509/985/14-ц буде мати значення для вирішення даної справи.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 509/414/13-ц за позовною заявою ОСОБА_3 Івановичадо ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - зупинити до набрання чинності рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по цивільній справі № 509/985/14-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до БарсуковоїНіни Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5 про визнання договору доручення недійсним.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

1 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мій дім» м. Добропілля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про стягнення 3206,39 грн. заборгованості по квартирній платі , що утворилась за період з 1 листопада 2011 року по 31 травня 2015 року , вказуючи на те, що відповідачі проживають і користуються жилим приміщенням в м. Добропілля , пр.. Шевченка 1-151.

Позовну заяву слід повернути з такої підстави.

У відповідності до ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК України заява повертається у випадку , якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 цього Кодексу.

Статтею 118 ч. 3 ЦПК України визначено , що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 96 ч. 1 ЦПК України за вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово- комунальних послуг може бути виданий судовий наказ.

Таким чином, позовну заяву про стягнення заборгованості з оплати житлово - комунальної послуги подано передчасно до звернення до суду з заявою про видачу судового наказу .

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку « Мій дім» м. Добропілля до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з квартирної плати повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2015