overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/487/190/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

09.02.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством "Миколаївоблтеплоенерго" у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/235/3495/15
Єдиний унікальний номер 235/7434/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйова С.О.

при секретарі Подлєсній О.А.

за участю представника відповідача

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено на 14.10год. 22 вересня 2015 року, представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав суду заперечення проти позову, заявив клопотання про виклик представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, долучених до позову.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, обовязковою для дачі особистих пояснень з метою повного зясування обставин по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи, встановлення конкретних обставин справи необхідно визнати явку представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» обовязковою для дачі особистих поясненьта надання оригіналів документів, долучених позову.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою присутність в судовому засіданні представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень та надання оригіналів документів, долучених до позову.

По справі оголосити перерву до 10.30 год. 23 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/673/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5517/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року, на 08:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8016/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8016/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_3
Категорія 24Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Кучевського П. В., Іванюка М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за за позовом ОСОБА_2 до Замостянського відділу ДВС ВМУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ДП «Інформаційний центр Міністерства юстиції України» за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про визнання недійним рішення про визнання переможцем торгів ОСОБА_4, оформленого протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014 р., визнання недійсним акта державного виконавця про проведені торги від 28.11.2014 р. та визнання недійсним електронних торгів оформлених протоколом проведення електронних торгів №9101 від 03.11.2014 р. , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 січня 2015 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 703/5794/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення зі ОСОБА_1 12866 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором від 20 серпня 2012 року. Обґрунтування позовних вимог викладено незрозуміло: позивач зазначає суми заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та пенею, віднімає від нарахованої суми суму заборгованості (без зазначення складових), стягнуту за рішенням суду (без зазначення дати і номеру справи), результатом чого є сума позовних вимог, яка не містить складових заборгованості.

Крім того, в позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачці нараховано заборгованість за даним позовом.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідачки зменшені з формату А-4 до формату А-5, внаслідок чого зміст документів неможливо встановити.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/760/15-ц
Провадження № 2-н/520/194/15
УХВАЛА

04.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 390/1809/15-ц
Провадження № 2/390/722/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_2, до Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на будівлю,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року позивач звернувся в суд із позовною заявою до Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на будівлю.

Згідно з ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

На даний час зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого по довіреності діє представник ОСОБА_2, до Назарівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на будівлю.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 25 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Терещенко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1598/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі та за зустрічним позовом рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач (відповідач) звернувся до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконним та скасувати наказ від 19.03.2015 року № 1-К про звільнення його з посади директора рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит». Поновити його на посаді директора рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит». Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді директора рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит». Відповідач (позивач) - рибальсько-мисливська громадська організація «Фаворит» звернулась до суду із зустрічним позовом до позивача (відповідача) про визнання наказу незаконним та його скасування та просить наказ директора рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» №1-К від 17 вересня 2012 року про призначення ОСОБА_1 на посаду директора рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» визнати незаконним та скасувати.

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Смиковської Л.О..

Указом Президента України №564/2015 від 26.09.2015 року "Про переведення судді Смиковської Л.О на роботу на посаді судді Володимирецького районного суду Рівненської області" суддю Смиковську Л.О. переведено до Володимирецького районного суду Рівненської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, заяву передано на розгляд судді Кулінічу Я.В..

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит», третя особа ОСОБА_2 про скасування наказу та поновлення на роботі та за зустрічним позовом рибальсько-мисливської громадської організації «Фаворит» до ОСОБА_1 про визнання наказу незаконним та його скасування.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 13.11.2015 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати : сторони та їх представників.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/6999/15-ц
Провадження № 2-о/645/135/15
У Х В А Л А

іменем України

22 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Шарка О.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якій просить про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_3.

Від представника заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради надійшло клопотання про залучення у справі у якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова, оскільки у разі втрати годувальника заявник має право звернутись за призначенням пенсії в разі втрати годувальника до органів Пенсійного фонду України.

У судовому засіданні заявник проти залучення у справі заінтересованої особи не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить встановити факт смерті її чоловіка - ОСОБА_3 для отримання пенсії у звязку з втратою годувальника .

Заінтересовані особи це особи, взаємовідносини яких із заявником залежать від обставин, що підлягають встановленню і можуть вплинути на їх права та обовязки.

Згідно Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 року №1751 управлінням призначається допомога на дітей одинокій матері (батьку) у разі смерті годувальника або соціальну пенсію.

У звязку з зазначеним, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі - Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова

На підставі викладеного, керуючи ст.ст. 36, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті у якості заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м.Харкова.

Слухання справи відкласти до 13 жовтня 2015 року до 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Провадження № 2з/521/176/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів в розмірі 25000 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач вказує на те, що відповідач добровільно відмовляється вирішити виниклий спір. Оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, позивач просить накласти арешт в межах суми позовних вимог на грошові кошти що належить в сумі 30000 грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто».

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 30000 грн.

Таким чином, оскільки майновий стан та платоспроможність відповідача викликають сумнів, суд прийшов до висновку про накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 30000 (тридцяти тисяч) грн., що належать ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 42-44, рахунок 4 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 39733392.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 591/9541/14-ц
Провадження № 2/591/380/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя