Справа № 265/8015/14-ц
Провадження № 2/265/406/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 1 вересня 2014 року за договором позики він передав відповідачу грошові кошти в розмірі 5500 доларів США, які ОСОБА_2 зобов'язався повернути позивачу до 8 вересня 2014 року. Також відповідач за договором позики від 8 липня 2014 року та від 9 липня 2014 року взяв у позивача в борг ще грошові кошти на загальну суму 4000 доларів США, які зобов'язався повернути до 14 липня 2014 року. Вказані угоди підтверджуються відповідними розписками ОСОБА_2 Однак до теперішнього часу отримана ОСОБА_2 позика не була повернута позивачу. Станом на момент подання позову за курсом НБУ заборгованість за зобов'язаннями відповідача перед ОСОБА_1 становить загалом 149855,05 грн. (9500 доларів США). Оскільки відповідач до тепер не повернув надані йому кошти, то позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 вказану суму боргу разом із судовими витратами.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надавиш суду заяву з проханням вирішити наявний спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на повному задоволенні заявленого ним позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився за невідомих суду причин повторно, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, від якого не надходило заяви з проханням провести розгляд справи у його відсутність.

Суд на підставі переліченого вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до наданої в судовому засіданні боргової розписки від 8 липня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 2000 доларів США із зобов'язанням повернути отриману позику до 17 липня 2014 року. Також у вказаній розписці зазначено, що 9 липня 2014 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 ще 2000 доларів США із зобов'язанням повернути отримані гроші до 14 липня 2014 року. Про отримання відповідних коштів свідчить підпис відповідача у вказаній розписці (а. с. 6).

Згідно наданої в судовому засіданні боргової розписки від 1 вересня 2014 року вбачається, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 5500 доларів США із зобов'язанням повернути отриману позику повністю до 8 вересня 2014 року. Про отримання відповідних коштів свідчить підпис відповідача у наведеній розписці (а. с. 7).

На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно до ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

За ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Суд з огляду на вказані норми встановив, що за договорами позики від 8 липня 2014 року, від 9 липня 2014 року та від 1 вересня 2014 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 грошові кошти на загальну суму 9500 доларів США, факт чого був підтверджений розписками відповідача.

На підставі наведеного суд встановив, що у ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 існують невиконані зобов'язання за зазначеними договорами позики на загальну суму боргу 9500 доларів США.

Відповідно до ст. 533 ЦК грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо ж у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Оскільки ОСОБА_1 було заявлено вимоги про стягнення грошових коштів з відповідача за борговими розписками у національній валюті, а за офіційним курсом Національного Банку України станом на ухвалення рішення по справі курс національної валюти по відношенню до долару США становить 26,049893 грн. за 1 долар США, то заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу за розписками від 8 липня 2014, від 9 липня 2014 року та від 1 вересня 2014 року на загальну суму 149855,05 грн.

За ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 також підлягає стягненню судові витрати позивача по сплаті судового збору на загальну суму 1742,15 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого АДРЕСА_2 заборгованість за договорами позики в сумі 149855 (сто сорок девять тисяч вісімсот пятдесят п'ять) грн. 5 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1742,15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя