Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/2372/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І., Галацевич О.М.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк» або банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2006 року у сумі 417 863,55 грн. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що ОСОБА_1 належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість. У забезпечення виконання основного зобов'язання 11 грудня 2006 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року позов задоволено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивач не надав детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором за період із дати його укладення по 10 квітня 2014 року, а також документи про повідомлення її та ОСОБА_1 про зміну кредитора у зобов'язанні та прострочення заборгованості.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться та судом встановлено, що 11 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (далі позичальник або боржник) укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за умовами якого останній отримав грошові кошти у сумі 28 679 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 12,3% річних та строком повернення до 11 грудня 2017 року (а.с.6-11).

Додатковою угодою до вище вказаного договору про надання споживчого кредиту від 13 лютого 2009 року №1 сторони узгодили новий строк повернення кредиту - 10 грудня 2021 року та визначили порядок його повернення шляхом сплати 13 числа кожного місяця ануїтентних платежів у розмірі 303,66 дол. США (а.с.15).

Додатковою угодою від 25 березня 2009 року №2 сторони домовилися про перенесення строків виконання зобов'язань позичальника зі сплати процентів за користування кредитом (а.с.17).

Виконання зобов'язання забезпечувалося порукою. Так, 11 грудня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (далі поручитель) був укладений договір поруки №0/п (а.с.18-19).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (ч.1 ст.526 ЦК України).

Позичальник належним чином тіло кредиту не повертає та проценти за користування кредитом не сплачує. Так, як вбачається з розрахунку заборгованості, що не спростований належними та допустимими доказами, станом на 10 квітня 2014 року утворилася заборгованість за тілом кредиту у сумі 270 021 грн. 22 коп. та процентам за користування кредитом у сумі 138 511 грн. 95 коп.(а.с.74).

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на розрахунок заборгованості та безпідставно стягнув проценти за користування кредитом у сумі 147 842 грн. 32 коп.

Відповідно до змісту п.5.5 договору про надання споживчого кредиту у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту або термінів сплати процентів строком більше ніж на один місяць, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів у порядку, встановленому розділом 11 цього договору.

Порядок дострокового повернення кредиту передбачає, що відповідно до ст.ст.525,611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3,4.9,5.3,5.5,5.6,5.8,5.10,7.4,9.2,9.14 цього договору, та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і неусунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку, при цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси, без попереднього про це письмового повідомлення банку чи у разі неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку (п.11.1 розділу 11 договору про надання споживчого кредиту).

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» пред'явив повідомлення - вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та сплату процентів за користування кредитом за вихідним від 18 жовтня 2010 року (дата направлення) №135-29/524 (а.с.86-85).

Отже, первісний кредитор застосував право на повернення кредиту достроково.

У матеріалах справи відсутні докази отримання позичальником вище вказаного повідомлення - вимоги.

Таким чином, відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту слід вважати термін повернення кредиту таким, що настав - 27 листопада 2010 року (18.10.2010 року + 40 календарних днів).

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/ вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом та процентів за користування кредитом 18 жовтня 2010 року(а.с.85,86), Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобовязанний пред'явити позов до поручителя ОСОБА_2 протягом шести місяців, відповідно до умов кредитного договору та наявних у матеріалах справи доказів, починаючи з 27 листопада 2010 року.

Відповідна правова позиція, яка згідно ст.360-7 ЦПК України обов'язкова для всіх судів України, викладена у постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року (справа №6-190 цс 14), в якій вказано, що у разі зміни кредитором, на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, строку виконання основного зобов'язання, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахування від цієї дати.

У матеріалах справи відсутні докази, що до 27 травня 2011 року (27.11.2010 року + 6 місяців) Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» пред'являв позов до поручителя ОСОБА_2

Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами 08 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», правонаступник Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», продало (відступило) право вимоги за вказаним вище кредитом Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а останній придбав право вимоги за кредитом, сплативши ціну купівлі (а.с.93-130).

Таким чином, позивач є новим кредитором у зобов'язанні.

Згідно ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, на момент переходу права вимоги до позивача, тобто на 08 грудня 2011 року, первісний кредитор (ПАТ «УкрСиббанк») втратив право вимоги до поручителя, оскільки не пред'явив до неї позову до 27 травня 2011 року, а відтак, право вимоги до ОСОБА_2, як поручителя у зобов'язанні, не перейшло до нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ст.309 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд позов ПАТ «Дельта Банк» задовольняє частково. Стягує з позичальника ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 грудня 2006 року №0 у сумі 408 533 грн. 17 коп., яка складається із: тіла кредиту - 270 021 грн. 22 коп. та процентів за користування кредитом - 138 511 грн. 95 коп., відмовляє у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 9 330 грн. 37 коп., оскільки така не підтверджується розрахунком та відмовляє у солідарному стягненні вище вказаної заборгованості з поручителя ОСОБА_2

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд апеляційної інстанції змінює розподіл судових витрат. Судовий збір у розмірі 3 654 грн., понесений позивачем і документально підтверджений, покладається на позичальника ОСОБА_1 пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (а.с.1).

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 листопада 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту від 11 грудня 2006 року №0 у сумі 408 533 грн. 17 коп., яка складається із: тіла кредиту - 270 021 грн. 22 коп. та процентів за користування кредитом - 138 511 грн. 95 коп.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3 654 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: