Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про повернення йому коштів, сплачених ним за надання послуг холодного водопостачання в період з січня 2012 року по січень 2015 року, а також про відшкодування завданої йому моральної шкоди, яку він оцінює в 1000 гривень.

Обґрунтовуючи свій позов, Позивач вказує, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1 та користується комунальними послугами, які надаютьяс Комунальним підприємством «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Зазначає, що у листопаді 2014 року він встановив у своїй квартирі лічильник холодної води, і протягом подальших трьох місяців виявив, що місячне споживання мешканцями його квартири холодної води не перевищує 9 кубічних метрів, в той час як у попередні місяці, до встановлення лічильника Комунальне підприємство нараховувало йому до сплати значно вищі показники споживання.

Наполягаючи на тому, що оплачуючи виставлені Відповідачем рахунку за споживання води протягом 2012-2104 років, він фактично оплачував послуги, які йому не надавались, Позивач, визначивши переплачену ним суму шляхом різниці між фактично сплаченою сумою та сумою, яка була б сплачена ним за використання 9 кубічних метрів холодної води щомісяця протягом вказаного періоду.

За розрахунком Позивача така сума складає 2017,03 гривень.

Крім того, Позивач вказує, що внаслідок недбалості відповідальних працівників КП «Батиївське», йому неправомірно в квитанції за грудень 2014 року виставили суму на 17,29 гривень більше, ніж належить до оплати, а також протягом трьох місяців не надавали відповіді на письмове звернення.

Такі дії, як вказує Позивач, призвели до спричинення йому моральних переживань, компенсацію за які Позивач оцінює в 1000 гривень.

У судовому засіданні Позивач позов підтримав, просив суд його задовольнити.

Відповідач у судове засідання представника не направив, письмових пояснень не надав, а тому за згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення Позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем комунальних послуг, які надаються КП «Батиївське» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації.

Згідно з п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою від 21 липня 2005 р. N 630 у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.

Встановлено, що до листопада 2014 року в квартирі Позивача був відсутній лічильник споживання холодної води, а тому Відповідачем обґрунтовано нараховувались обсяги споживання відповідно до п.11 Постанови.

Відповідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання ж Позивача на те, що він в 2012-2104 роках споживав холодну воду в обсягах не більше 9 кубічних метрів щомісяця ґрунтується лише на його припущеннях, і не може бути покладене в основу судового рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для стягнення з Відповідача суми в розмірі 2017,03 гривень.

Крім того, Позивачем не наведено доказів заподіяння йому моральної шкоди працівниками КП «Батиївське», а тому і у її стягненні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 10, 11, 57-60, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: