overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/673/15-ц
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обовязковою

26 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючі судді Федорак Л.М., секретаря Кузуб В.В., розглядаючи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 липня 2015 р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13.08.2015 р. Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися, відповідач подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без нього. Розгляд справи відповідно відкладено на 13.10.2015 року. Однак, представник позивача та відповідач в судове засідання не зявилися. Відповідач подав суду заяву згідно якої просить застосувати строк позовної давності. Розгляд справи відкладено на 26.10.2015 року, однак представник позивача та відповідач повторно в судове засідання не зявилися.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач подав заяву, згідно якої просить застосувати строк позовної давності, розгляд справи необхідно відкласти для отримання особистих пояснень представником позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 02.11.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Представнику позивача зявитись у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 562/303/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

10.03.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої майну.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої майну.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 березня 2015 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 19.03.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Заявнику: Відділ ДВС Дзержинського міського УЮ,
м. Дзержинськ, вул. Щорса, 3
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07 вересня 2015 року, для відома.
Копія ухвали суду від 07.09.2015 року (заявнику).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 375 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/59/2015 в справі і надати справі № 225/5264/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 11 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу Державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5381/14-ц
Провадженя № 2-з/505/2/2015
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Н.В.,

при секретарі Шершун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовськ Одеської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування з Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в Одеській області довідки щодо облікових даних по платежу «Земельний податок з фізичних осіб» код платежу 13050300 по земельним ділянкам ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, які обліковувались за ним, до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Позивач своє клопотання мотивував тим, що вказана інформація щодо ОСОБА_2 надається виключно за рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вищевказані відомості можуть виступати доказами у справі, тому подане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57, 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів в Одеській області (66300, Одеська область, м.Котовськ, вул. Калініна 126, ) довідку щодо облікових даних по платежу «Земельний податок з фізичних осіб» код платежу 13050300 по земельним ділянкам ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1, які обліковувались за ним, до дня його смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Н.В. Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6451/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 15 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
справа №176/567/15-ц
провадження №2-о/176/33/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ЗАВІЗІОН Т.В.

з участю народних засідателів Кривахи Р.П., Тархіної О.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник органу опіки та піклування Підплеті Д.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон

Народні засідателі: Р.П. Криваха

О.П. Тархіна
Справа № 415/4032/15-ц
Провадження № 2/415/2470/15
УХВАЛА

07.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.07.2015 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 442/1947/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/2099/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О.&nbsp; В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, і апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст.294 ЦПК України.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення коштів за договорами банківських вкладів.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Тропак О.В.
2/225/2387/2015 225/5502/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7056,25 грн.

Відповідно до штемпеля поштового відділення на конверті зазначено дату відправлення 03.09.2015 року, тобто, на момент подання позову діяв Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI у редакції від 01.09.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1218 гривень.

Оскільки ціна позову становить 7056,25 грн., позивачу необхідно було сплатити 1218 грн. судового збору. Враховуючи те, що при поданні позову сплачено 243,60 грн., то позивачу необхідно доплатити 974,40 грн.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання до суду платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 коп.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 зверну до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.02.2015 року о 10-00.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/4863/15-ц
Номер провадження 2-н/404/366/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства Дніпро- Кіровоград до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 09 жовтня 2015 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.02.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/248/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/248/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 03.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
У Х В А Л А

"23" жовтня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Шиміній М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення до участі в справі служби в справах дітей та зобовязати службу підготувати висновок щодо предмету спору.

Заслухавши позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання та відповідача, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.3 ст.45 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у цивільному процесі для подання висновків у справі є обовязковою у випадках встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Нормами ст.19 СК України визначено, що обовязкова участь органу опіки та піклування при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини.

Отже, приймаючи до уваги вказані норми та предмет заявлених вимоги, суд вважає, що заява є обґрунтованою тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.45,137209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи службу в справах дітей Одеської міської ради.

Зобовязати службу у справах дітей Одеської міської ради підготувати висновок по визначенню місця проживання дітей ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя: