Справа № 462/6887/14 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2655/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про залишення без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року позовну заяву за вищезгаданим позовом було залишено без розгляду у зв'язку з тим, що участь представника ТОВ "Кредитні ініціативи" було визнано обов'язковою (а.с.77), однак участь представника ТОВ "Кредитні ініціативи" не забезпечило, хоча належним чином було повідомлене про день, час та місце розгляду справи (а.с. 90), розгляд справи було відкладено на 27.01.2015 року і попереджено позивача про наслідки повторної неявки (а.с. 87), проте в судове засідання позивач повторно не з`явився і причин неявки не повідомив.

Позивач подав апеляційну скаргу на вищезгадану ухвалу, в якій просить скасувати її та передати справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що разом з позовною заявою подавав клопотання про розгляд справи у його відсутності у всіх судових засіданнях. Крім того, позивач був не належним чином повідомлений оскільки судові повістки отримував пізніше чим за три дні до судового засідання. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення такої з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, суд послався на те, що позивач не з'являвся в судові засідання, призначене на 03.12.2014 року та відкладене на 27.01.2015 року, хоча належним чином був повідомлений, крім того, явка представника позивача в судове засідання на 27.01.2015 року була визнана обов'язковою, однак представник позивача повторно не з`явився в судове засідання.

Проте, такий висновок суду є необґрунтований.

Згідно із ч. 3 ст. 169та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Матеріалами справи встановлено, що представник позивача разом із позовною заявою надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, вказавши у даному клопотанні розглядати дану цивільну справу у всіх судових засіданнях без його участі (а.с. 69).

Тому, при вирішенні питання судом першої інстанції щодо залишення позову без розгляду, було допущено неправильне застосування норм процесуального права, а саме вимог ч. 3 ст. 169та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав передбачених ст.207 ЦПК Українипідстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Доводи апеляційної скарги є підставними та підтверджені матеріалами справи.

З наведених мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, п.4 ч.2 ст. 307, ст.311, 313, п.2 ч.1 ст. 314, 315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року про залишення без розгляду - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

Б.М.Гриновець