АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1311/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівБондаренка С. І. , Храпка В. Д.
при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року про залишення без розгляду позову Черкаського міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області до Канівської районної адміністрації Черкаської області, реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: Управління держземагенства у Канівському районі, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу ОСОБА_12, про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року Черкаський міжрайонний екологічний прокурор звернувся до суду із позовом до Канівської районної державної адміністрації, ОСОБА_9, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів.

Після відкриття провадження у справі від відповідача Канівської районної адміністрації Черкаської області 24 липня 2014 року надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, вказуючи, що у прокурора відсутні повноваження для подачі вищевказаного позову, а Черкаська інспекція сільського господарства у Черкаській області являється неналежним позивачем.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року вищевказану позовну заяву об'єднано в одне провадження з позовами прокурора до інших відповідачів.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання представника Канівської районної державної адміністрації про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги рекомендаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 липня 2011 року, в якому зазначено, що «враховуючи логіку тлумачення Конституційним Судом України п.п. 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, ВССУ повідомляє про необхідність застосування аналогічного підходу при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів статті 293 ЦПК України, суддею було відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року про відмову в залишенні позову без розгляду у вказаній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та закрити провадження у зазначеній справі у зв'язку із ліквідацією позивача.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, районний суд виходив із того, що пріоритетними напрямами представницької діяльності прокуратури є захист інтересів держави у сфері земельних відносин, а прокурор, який звертається до суду і інтересах держави, в позовній заяві самостійно зазначає орган, уповноважений державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Крім того, ліквідація Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки інтереси держави у справі представляє Прокуратура Черкаської області.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів із наступних підстав.

По справі встановлено, що у клопотанні про залишення позову без розгляду відповідач посилався на ліквідацію позивача - Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури та на підставі ст. 207 ЦПК України на неналежного позивача в особі Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області.

Апелянт в скарзі вказує на те, що Черкаська міжрайонна екологічна прокуратура ліквідована наказом Генерального прокурора України від 18 серпня 2014 року без будь-якого правонаступництва, в тому числі і процесуального, а також в межах окремого спору, переданого для розгляду і вирішення судом, в зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ним ухвалу та закрити провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1 статті 205 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Наказом Генерального прокурора України №72ш від 18 серпня 2014 року ліквідовано Черкаську міжрайонну екологічну прокуратуру, а її документи та майно зобов'язано передати до прокуратури Черкаської області.

Відповідно до положень п. 2 ст. 121 Конституції України Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Тобто, обов'язок представництва інтересів держави щодо захисту її речових прав на земельні ділянки, покладено не лише на спеціалізовані прокуратури, а й на будь-які інші, зокрема, на прокуратуру вищого рівня.

Згідно до п. 2.1 наказу Генерального прокурора № 6гн від 28.11.2012 року пріоритетними напрямами представницької діяльності прокуратури є захист інтересів держави у сфері земельних відносин.

Вказані положення законодавства вірно враховані судом при постановленні оскаржуваної ухвали.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, Розпорядженням прокурора Черкаської області № 72 від 10 листопада 2014 року з метою приймання від Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури до прокуратури Черкаської області та створено відповідну комісію.

Листом Генеральної прокуратури України № 28/3-86вих14 від 05 листопада 2014 року справи, документи та майно Черкаського міжрайонного екологічного прокурора передані до прокуратури Черкаської області та на неї покладено обов'язок підтримувати відповідні позови.

Тобто, в даному випадку Прокуратура України становить єдину систему в державі і тому при ліквідації Черкаської міжрайонної екологічної прокуратури, яка була структурним підрозділом прокуратури Черкаської області і не була юридичною особою, не допускається навіть тимчасова безконтрольність у здійсненні прокурорського нагляду за додержанням законів у даній сфері.

Надане апелянтом Розпорядження КМУ від 22 квітня 2015 року № 389-р «Про утворення комісії з ліквідації Державної інспекції сільського господарства» не є підставою для скасування ухвали та закриття провадження у справі, оскільки позов прокурором подається в інтересах держави у зв'язку із порушенням інтересів держави, а не органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а початок ліквідаційної процедури Державної інспекції сільського господарства не є підставою для закриття провадження у справі.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції врахував названі вище обставини та прийшов до правильного висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Канівської районної державної адміністрації, оскільки не ліквідований такий державний орган як Прокуратура і інтереси держави у справі представляє Прокуратура Черкаської області.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не діють підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - відхилити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :