Справа № 152/547/15-ц
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

у с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача не зявився, однак у матеріалах справи містяться клопотання представників позивача, у яких вони позовні вимоги підтримують, розгляд справи просять провести у їх відсутність (а.с. 28, 104).

Окрім того, 24.09.2015 від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5, клопотання обґрунтовано необхідністю надання особистих пояснень нотаріусом з питань, які стосуються посвідчення договору іпотеки від 5.06.2007, укладеного між позивачем та відповідачем. У разі задоволення клопотання, представник позивача просить розгляд справи відкласти, з метою повідомлення про дату, час та місце розгляду справи приватного нотаріуса ОСОБА_5

Відповідач та її представник у судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що нотаріус не може бути учасником судового процесу, оскільки його права та законні інтереси у цій справі не зачіпаються.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із такого.

Обґрунтовуючи своє клопотання про витребування доказів, заявлене у минулому судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що у пункті 14.5. іпотечного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, зазначено, що предмет іпотеки перебуває у спільній сумісній власності, і переданий в іпотеку за згодою дружини ОСОБА_6, тоді як відповідач, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_3, придбала будинок у 2007 році за договором купівлі-продажу, а отже, співвласником будинку є саме ОСОБА_3 Таким чином, на думку представника відповідача, слід перевірити наявність згоди усіх співвласників будинку на його передачу в іпотеку.

Посвідчення іпотечного договору без згоди співвласника може свідчити про порушення нотаріусом порядку посвідчення іпотечного договору, що, у свою чергу може вплинути на його права та обовязки у майбутньому.

Згідно зі статтею 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Частинами 5 та 6 статті 36 ЦПК України передбачено, що якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі в справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи. З питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Отже, оскільки вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки нотаріуса, який посвідчував іпотечний договір, то його належить залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Отже, клопотання представника позивача слід задовольнити повністю, відклавши розгляд цієї справи у звязку із залученням третьої особи.

Керуючись статтями 35, 36, 191, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача задовольнити. Залучити як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватного нотаріуса Шаргородського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_5

2. Розгляд справи відкласти до 13 годину 00 хвилин 8 жовтня 2015 року.

3. Явку представника ПАТ КБ «Приватбанк» повторно визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий