overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.10.2015 року о 16:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5506/15 Головуючий у І інст. Коцюрба М.П.

Справа № 369/801/13-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.11.2015
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2219/15-ц
Провадження 2/483/766/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі ? частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 09 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 521/ 64/15-ц
№ провадження 2/521/ 4369 /15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О. знаходились матеріали зазначеної цивільної справи.

Ухвалою Малиновського районного суду від 30 березня 2015 року провадження по справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від27.05.2015 року , апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30.03.2015 року скасувано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 19.06.2015 р. дану справу було передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Целуху А.П.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015р. о 10:00 годин в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «07» вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Целух А.П.

22.06.15
Справа № 609/1245/15-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

народних засідателів Бойківської Н.Л.

ОСОБА_1

за участю секретаря Кравчук Л.М.

заявника ОСОБА_2

представника зацікавленої особи Органу опіки і піклування

Шумської РДА ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами заявник буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Заявник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в заяві.

Представник Органу опіки та піклування Шумської РДА в судовому засіданні не заперечила проти заявленої заяви.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 09-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує начання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує начання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.09.2015 року на 11:20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9381/14-ц
Провадження № 2/127/1028/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.05.2015 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням про справі судової авто-товарознавчої експертизи до отримання висновку експерта.

04.09.2015 року з Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист в якому зазначено, що ухвала суду від 28.05.2015 року залишена без виконання у звязку із не проведенням оплати експертних послуг та повернуто матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки.

Призначити у справі судове засідання на 01.10.2015 р. на 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Пак» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль - Пак», про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТОВ «Стиль - Пак» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року, яка була направлена на адресу суду 28 серпня 2015 року, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, визначеного ч. 1 ст. 325 ЦПК України, згідно якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, заявнику слід звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Пак» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 6 серпня 2015 року залишити без руху для виконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 24 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
Справа №741/412/15-ц
Провадження №2/741/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

з участю секретаря - Яцуна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивач просив про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями загальною вартістю 91 427 грн. в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., так як він є єдиним спадкоємцем вказаного майна за заповітом і він спадщину прийняв, але отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок він не може у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на спадковий будинок, що і змусило його звернутися до суду.

В підтвердження вказаного в позовній заяві, позивач додав до позовної заяви ксерокопії свідоцтва про смерть ОСОБА_4, заповіту, постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну частку (пай), технічного паспорту на житловий будинок та посвідчення інваліда 2 групи, що звільняє від сплати судового збору.

Будучи належним чином повідомлені про час розгляду позову в судовому засіданні, ні позивач, ні відповідачі в судове засідання для участі в розгляду позову не з'явилися.

Позивач подав до суду заяву в якій вказав про розгляд позову в його відсутність, що він позов підтримує і просить його задоволити.

Відповідачі подали заяви до суду про розгляд позову до них в судовому засіданні в їх відсутність, що вони погоджується з позовом і не заперечують про його задоволення.

Дослідивши позовну заяву та додатки до неї, обгрунтовану постанову державного нотаріуса про відмову позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4 надісланої нотаріусом Носівської районної державної нотаріальної контори на запит суду, а також довідку виконавчого комітету Софіївської сільської ради про те, що згідно погосподарської книги станом на 15.04.1991 р. в житловому будинку АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_4, беручи до уваги, що позивач в своїй заяві до суду позов підтримував і просив про його задоволення, а відповідачі в своїх заявах вказали, що вони погоджуються з позовом і не заперечують про його задоволення, позов позивача доцільним буде задовольнити, так як вказане позивачем в позовній заяві відповідає дійсності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1218, 1222 та 1261 ЦК України, суд -

РІШИВ:

Визнати право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями загальною вартістю 91 427 (дев'яносто одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

СуддяО.М. Кучерявець
справа № 619/3534/15-ц
провадження №2/619/1607/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

встановив

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину залишено без руху та позивачу запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен був додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. При цьому, наданий позов містив лише один екземпляр документів, доданих до позову, замість двох.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем копія ухвали отримана 01.09.2015 року.

Не дивлячись на ці вказівки, указаний термін, указані недоліки не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Нечипоренко
Дата документу 11.09.2015
ЄУ № 430/994/14-ц
Провадження №2/420/1382/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Стеценко О.С., при секретарі Рожковій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовом, в якому просить суд виключити запис з актового запису № 330 від 28.11.2000 Ленінського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Луганського МУЮ відомості про ОСОБА_3, як батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

В судове засідання призначене на 11.09.2015 на 09 год. 30 хв. сторони не зявилися.

Від позивача до суду надійшла заява відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особисті пояснення позивача, можуть мати істотне значення для вирішення даної справи, аналізуючи матеріали справи, відповідно до положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 210, 169,209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою участь представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Судове засідання у справі призначено на 22.09.2015 о 08 год. 50 хв.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3789/15 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
Єдиний унікальний № 2-1515/11 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «РЕПОГ» про визнання рішення незаконним, визнання ордеру на житлове приміщення недійсним та виселення,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1150/15-ц
Провадження № 2/376/554/2015
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі:головуючого судді-Коваленко О. М.,

при секретарі - Щумак Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов"язань та поновлення поршуного права,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної невиконанням договірних зобов"язань та поновлення поршуного права.

Суддя: ОСОБА_2