overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4506/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 12 серпня 2015 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання є необхідним, то справу слід призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити о 15:00 год. 17 серпня 2015 року в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85110, Донецька область, м. Костянтинівка, проспект Ломоносова, буд. 157, корпус №1, кабінет № 9.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №6283798/14-ц
Провадження №2/628/76/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Курилівської сільської ради Купянського району Харківської області, треті особи: Управління Держземагентства у Купянському районі Харківської області, реєстраційна служба Купянського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ :

Уточнений позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ХР № 034137 від 27.11.2006 р., виданий на імя ОСОБА_1 Купянським районним відділом земельних ресурсів.

Визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0, 2500 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: Харківська область, Купянський район, с. Новоосинове, вул. Южна, 16, з кадастровим номером :00:001:0044, яка була надана ОСОБА_1 рішенням Курилівської сільської ради за № 53 від 10.04.2003 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 219/8596/15-ц
Провадження №2/219/3632/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

В поданому позові позивач посилається на порушення його прав та на образи його особистості при розгляді судом справи по його обвинуваченню за статтями 369 ч. 4, 190 ч. 1 КК України.

Вказана позовна заява не підлягає розгляду до теперішнього часу у порядку цивільного судочинства, оскільки саме у кримінальному процесі передбачені усі підстави для розгляду вимог заявника, як судом першої інстанції так і апеляційної, і касаційної інстанції у своєї сукупності відповідно до рішення, яке буде прийнято, і тому за правилами статті 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122, ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 495/5689/15-ц
Ухвала

21 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.07.2015 року по справі за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2015 року за заявою ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_3 міськрайонним судом Одеської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 7312 грн.; судовий збір в розмірі 121,80 грн.

12.08.2015 року боржник ОСОБА_1 із дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 105 ЦПК Укрїни подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що суд неправомірно видав судовий наказ, бо у відповідності із п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України повинен був відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із правовідносин, які склалися між боржником та стягувачем вбачається спір про право.

Так, стягувач, звернувшись до суду не надав розрахунок заборгованості за житлово-комунальні послуги, а тому розмір заборгованості є необгрунтованим.

Також стягувачем до заяви про видачу судового наказу не було додано Договір про надання послуг з водопостачання між стягувачем та боржником. Крім того боржник наголошує, що ніякого відношення до будівлі, в яку нібито надаються послуги водопостачання вона не має.

Стягувач та боржник надали до суду письмові заяви (на зворотній стороні заяви про скасування судового наказу) відповідно до яких, просили заяву розглянути у їх відсутності.

Суд вважає за доцільне розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність боржника та стягувача, що не суперечить вимогам ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню, а судовий наказ скасування, оскільки із правовідносин, які склалися між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись, ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №495/4668/15-ц від 16 липня 2015 року виданий Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Розяснити ФОП ОСОБА_2, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9809/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2015 року о 12:20 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович
Провадження № 2/522/905/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Єршової Л.С.,

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації дійсної вартості ? частини квартири АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації дійсної вартості ? частини квартири АДРЕСА_1.

Представником позивача було заявлено до суду клопотання про відвід, в якому він посилається на неупередженість судді під час розгляду справи, оскільки під головуванням судді Єршової Л.С. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, при цьому, рішенням від 16.06.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Представник позивача зявився у судове засідання, та просив задовольнити заяву.

Представник відповідача та відповідачка зявилися у судове засідання, заперечували проти задоволення зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, головуючий приймає рішення про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання про відвід судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що викладені представником позивача доводи не є обґрунтованими та такими, що передбачені вимогами процесуального законодавства, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

Однак, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви головуючого про самовідвід з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації дійсної вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, - відмовити.

Заяву судді Єршової Л.С. про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації дійсної вартості ? частини квартири АДРЕСА_1, -задовольнити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 601/1760/15-ц
Провадження № 2/601/649/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 694/229/15-ц провадження 2/694/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 00 хв. 11 березня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

01 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2. Виходячи з наведеного, справа підсудна Ленінському районному суду м. Севастополь Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1431/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І.вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2 про усиновлення, за участі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява .

Заява відповідає вимогам ст.252 ЦПК України

Заява подана з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про усиновлення, за участі Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду в закритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 26 жовтня 2015 року о 11.00 год.

1.Викликати для участі в засіданні заявника, заінтересованих осіб.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/522/8818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 12 листопада 2015 року 09 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

11.09.2015
Справа № 664/3701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23.12.2015 року о 09-30 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров