Справа №242/103/15-ц
Провадження №2/242/155/15
08 травня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Ніколенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.
Відповідно положень ст. 224 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
17.06.2009 р. відповідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Відкрите акціонерного товариства «Родовід Банк» змінив найменування на Публічне акціонерного товариства «Родовід Банк».
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає задоволенню.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором.
Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає Умовам укладеного договору.
На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-264.07.2 від 26.06.2007 року обґрунтовані і підлягають задоволенню..
На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.
Суд вважає за необхідне документально підтверджені витрати Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на сплату судових витрат у розмірі 355 грн. 83 коп. грн., стягнути з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційному суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя