Справа №486/1375/14-ц 22.09.15
Провадження №22-ц/784/1630/15
Справа № 486/1375/15-ц Головуючий першої інстанції: Франчук О.Д.
Провадження № 22-ц/784/1630/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Гордійчук С.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року, ухваленого за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 травня 2015 року в частині порядку поділу спільного сумісного майна подружжя - змінено. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, площею 27,9 кв.м., а за ОСОБА_3 - визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, площею 30,8 кв.м. В іншій частині рішення залишино без змін.

18 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року, посилаючись на те, що воно є не зовсім зрозумілим, та просила роз'яснити його резолютивну частини, вказавши, на які саме господарські споруди визнано право власності за ОСОБА_4, а на які - за нею.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про роз'яснення рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009р. передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення, то вона фактично містить вимогу щодо визнання за сторонами права власності на конкретні господарські споруди по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Проте, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Оскільки в своїй уточненій позовній заяві позивач ОСОБА_4 просив суд визнати спільною власністю подружжя та поділити саме житлові будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, то ані суд першої інстанції, ані апеляційний суд не вирішували питання щодо права власності сторін на конкретні господарські споруди або щодо порядку користування ними, оскільки це не було предметом судового розгляду.

Що ж до самого рішення, то його мотивувальна та резолютивна частини містять чіткі, ясні і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин, а також - результату її вирішення, а тому воно не потребує будь-якого роз'яснення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для постановлення ухвали про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: