Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ліхтанська Н.П. Суддя доповідач Бондар М.С
12 травня 2015 року Справа № 22ц-/778/1957/15
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Подліянова Г.С., Кримська О.М.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" (далі-Товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів зокрема зазначаючи, що за договором кредиту № 0705/0108/57-001 від 15 січня 2008 року відповідач одержав у Публічному товаристві "Сведбанк" гроші у сумі - 13 900 доларів США на термін до 15.01.2018 року зі сплатою 13,50% річних. Про те, свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконував. У зв'язку з цим на 11.11.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 25782,88 доларів США (або 231 865 грн. 44 коп.), із яких: 12968,88 доларів США (або 103 660 грн. 26 коп.) - заборгованість за кредитом, 5697,35 доларів США (або 45538 грн. 92 коп.) - несплачені проценти. 7116,65 доларів США (або 56883 грн. 38 коп.) - пеня. Тому, Товариство прохало стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2014 року заявлені вимоги відхилені.

В апеляційній скарзі Товариство прохало скасувати ухвалене рішення, зокрема стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини та неправильно застосував норми матеріального права.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи видно, що за кредитним договором № 0705/0108/57-001 від 15 січня 2008 року відповідач одержав у Публічному товаристві "Сведбанк" гроші у сумі - 13 900 доларів США на термін до 15.01.2018 року зі сплатою 13,50% річних (т-1 а.с.6).

У зобов'язанні кредитор може бути замінений внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (ст.512 ЦК).

За Договором факторингу від 28 листопада 2012 року Відкрите акціонерне товариство "Сведбанк" уступило право вимог Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс (т-1 а.с.19,23).

У переліку кредитних договорів, за якими Товариство набуло право вимоги, значиться й кредитний договір укладений з ОСОБА_1 (т-1 а.с.23).

На цей час дійсність угод недійсною не визнана.

За ст.514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В кредитному договорі не містяться застережень про заборону зміни кредитора.

У статті 516 ЦК йдеться, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Між тим, із справи спостерігається, що боржник був повідомлений про укладення договору факторингу (т-1 а.с.25).

За твердженням заявника, свої зобов'язання щодо умов Договору відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим на 11.11.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 25782,88 доларів США (або 231 865 грн. 44 коп.), із яких: 12 968,88 доларів США (або 103 660 грн. 26 коп.) - заборгованість за кредитом, 5 697,35 доларів США (або 45 538 грн. 92 коп.) - несплачені проценти, 7 116,65 доларів США (або 56 883 грн. 38 коп.) - пеня (т-1 а.с.11,24).

При укладенні кредитного договору позичальник прийняв на себе зобов'язання сплачувати необхідні платежі встановлені умовами договору (п.3.1.3 договору).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами кредитного договору.

Строк виконання зобов'язань за кредитним договором визначено до 24.06.2018 року (т-1 а.с.6).

Товариство має право вимоги дострокового виконання боргових зобов'язань (п.9.1 Договору т-1 а.с.8-б).

За ст.626 ЦК сторони є вільними в укладені договору та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу.

12 вересня 2011 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області ухвалив рішення про задоволення позовних вимоги ПАТ "Сведабанк" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за спірним кредитним договором, стягнуто на користь позивача заборгованість за тілом кредиту в сумі 12 968,88 доларів США (що за курсом НБУ складає 120 814 грн. 19 коп., заборгованість за нарахованими відсотками - 2256,41 долара США (або 17904 грн. 84 коп.), пеню в сумі 20 140 грн. 24 коп.. Рішення набуло законної сили 23 вересня 2011 року (т.1, а.с.54).

При цьому, задовольняючи вимоги Банку, суд встановив, що у зв'язку з невиконанням позичальником умов п.3.1.3. кредитного договору, позивачем на підставі п.9.1 кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання позичальником його зобов'язання в повному обсязі. Позивач, 10.02.2011 року. направив позичальнику повідомлення про повне погашення заборгованості за кредитним договором, а тому суд дійшов висновку, про стягнення боргу відповідача на користь позивача суми основного боргу по несплаченому кредиту, процентів за користування кредитними коштами та пені відповідно до приведеного позивачем розрахунку.

Таким чином, з ухваленням 12 вересня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області рішення про задоволення вимог кредитора - ПАТ "Сведбанк", яким заборгованість по тілу кредиту та решти обов'язкових платежів було стягнуто в повному обсязі, припинились правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема, сплата чергових платежів, сплата та нарахування відсотків, разом із тим виникло грошове зобов'язання із повернення кредитних коштів в повному обсязі та нарахованих на цей час відсотків, невиконання якого тягне відповідальність, встановлену ст.625 ЦК України.

Відповідно до п. 17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601,604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Вимог про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України позивач не заявляв.

Крім того, відповідно до ст.4 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" до фінансових послуг належать операції з факторингу.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), банк і фактор не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання.

Тобто, належним виконанням зобов'язання з боку боржника є повернення кредиту у строки, у розмірі та у валюті, визначеними кредитним договором.

Обґрунтовуючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог і зосередившись, зокрема, на валюті кредиту.

При цьому, суд не звернув уваги на те, що ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями необхідна при укладенні кредитного валютного договору, а в даному випадку між ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Факторингова компанія "Вектор плюс" було укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

З огляду на викладене аргументи апеляційної скарги Товариства щодо скасування рішення суду не виправданими.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.06.2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: