overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7342/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання 01 жовтня 2015 та 26 жовтня 2015 року позивач не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце проведення засідань був повідомлений належним чином шляхом направлення виклику з повідомленням на адресу, яка зазначена ним в позовній заяві від 17.08.2015 року, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/3990/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: відомостей про те, хто прийняв спадщину після померлих в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області: ОСОБА_3, який помер 20.10.2010 року, ОСОБА_4, яка померла 20.06.2011 року та ОСОБА_5, який помер 17.12.2013 року.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначені докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після померлих в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області: ОСОБА_3, який помер 20.10.2010 року, ОСОБА_4, яка померла 20.06.2011 року та ОСОБА_5, який помер 17.12.2013 року.

Копію ухвали для виконання направити в Вінницьку районну державну нотаріальну контору /м. Вінниця, вул. Вінниченко, 29/.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 21 жовтня 2015 року о 14-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Справа №266/33/15-ц
Провадження№ 2-с/266/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі:

головуючого судді - Сараєві І.А.

при секретарі - Сологуб Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

18.12.2014 р. у Приморському районному суді була зареєстрована заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" м. Маріуполя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Згідно із положеннями ст. 95, 96, 98 ЦПК України на основі заяви стягувача про видачу судового наказу суддею був виданий 21.03.2013 року наказ про стягнення з боржника на користь стягувача суми боргу у розмірі 15576,38 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн..

06.01.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що вона не має ніякої заборгованості перед стягувачем ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго".

Сторони у судове засідання не з*явились, однак їх неявка, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України не є перешкодою розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 2н-н/266/778/14 від 22.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК "Донецькобленерго" м. Маріуполя суми боргу за спожиту електроенергію у сумі 15576,38 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги пред'явити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 592/1206/15-ц
Провадження №2/592/819/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 48 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин, 03 березня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження № 2-о/161/2/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

народних засідателів - Наумчука В.А., Курила А.С.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Семенюк О.Б.,

прокурора - Климюк Н.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради.

В ході судового засідання заявник ОСОБА_1 заявила усне клопотання про залишення без розгляду зазначеної заяви.

Згідно ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення і дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Луцької міської ради - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк

Народні засідателі Наумчука В.А.

Курила А.С.
Справа № 314/625/15-ц
Провадження № 2/314/377/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкуванння за законом, ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права вланості в порядку спадкуванння за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 -00 год. 13.02.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д. Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько

10.02.2015
Справа № 405/5542/15-ц
УХВАЛА

"23" жовтня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відео конференції із Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи заявлене представником відповідача клопотання, суд вважає за доцільне проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Заводському районному суду м. Миколаїв (вулиця Радісна, 3 м. Миколаїв 54020) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь:

Позивач: представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» вулиця Фрунзе, 46 м. Миколаїв 54029;

представник відповідача за місцезнаходженням м. Кіровоград.

Судове засідання призначене слуханням на 11 грудня 2015 року о 11-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 569/2935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 4 554,17 грн., інфляційних 482,45 грн., 3 % річних 130,28 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Рівненській області вбачається, що за вказаю адресою вона не зареєстрована.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Сидорук Є.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6877/15-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва
Провадження № 22-ц/790/6524/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення дії договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/485/114/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Квєтка І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електроенергію. В позові зазначив, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1, на підставі особового рахунку НОМЕР_1 та договору на постачання електроенергії від 21.04.2010 року. Станом на 01.01.2015 року відповідач має заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 194 грн. 32 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив про добровільну сплату відповідачем суми боргу, просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Згідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не підтримує своїх вимог по стягненню з відповідача заборгованості за спожиту електроенергію, у зв'язку з їх задоволенням позивачем після його звернення до суду з даним позовом.

Разом з тим, представник позивача просить стягнути з відповідача суму сплаченого ним при подачі позову судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за платіжним дорученням № 33 від 23.01.2015 року.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України, а справа - закриттю відповідно до ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 89, ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» 243 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження у справі - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження № 2/761/8998/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту.

Призначити судове засідання у справі на 29 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 484/420/15-ц
Провадження № 2/484/393/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

05.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 142 113,26 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 142 113,26 грн.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціна позову: 142 113,26 грн.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: