overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2381/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

11.09.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року. Посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду було пропущено з поважних причин, оскільки скаржником раніше вже була подана апеляційна скарга, яка ухвалою апеляційного суду залишена без руху. 18 серпня 2015 року апеляційну скаргу було повернуто скаржникові, у зв'язку з невиконання у зазначений судом строк вимог ухвали суду. Тому, просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, поважними.

Вважаю, що вказані в клопотанні підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору звільнений на підставі п.22 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 червня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.І. Чельник
Справа № 761/5218/15-ц
Провадження № 2-о/761/104/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

В серпні 2015 року на адресу суду повернулась вищевказана справа разом із висновком судового експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вбачає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою, встановлення опіки та призначення опікунавідновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Справа № 665/1418/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження 2/522/4482/15
Справа № 522/2394/15-ц
УХВАЛА

09 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», третя особа: ТОВ «ім. Кірова», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Імексбанк», третя особа: ТОВ «ім. Кірова», про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 20.02.2015 р. о 11 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.02.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

09.02.2015
Справа № 469/141/15-ц 2-о/469/2/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області, про внесення змін в актовий запис, -

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 04.02.2015 року звернулась до суду із вказаною заявою.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.234, 238, 243, 247, 252, 258 ЦПК України, ухвалою судді від 09.02.2015 року її залишено без руху і надано заявниці строк для усунення недоліків.

17.02.2015 року до відкриття провадження у справі, заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй заяви про внесення змін в актовий запис.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області, про внесення змін в актовий запис - повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 08:30 год. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/2152/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року місто Миколаїв.
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3 Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно рахунків.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" судовий збір у розмірі по 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/340/15-ц
Провадження № 2-о/316/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Судове засідання по справі призначити на 27.02.2015 року о 13-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 695/404/15-ц
У Х В А Л А

02.03.2015 м. Золотоноша

Зололтоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Савенка В.Г.

народних засідателів Журба В.І., Щербина Ю.О.

при секретарі Бреус В.С.

заявника ОСОБА_1

представника

органу опіки та піклування ОСОБА_2

прокурора Ївженко Т.Б.

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_3 недієздатною та встановлення опіки над нею.

Визнання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною необхідно , оскільки через свій психічний стан вона не може самостійно приймати рішення, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №077132 від 03.05.2012 року ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства ІІ (другої) групи без терміново.

На даний час для визначення психічного стану ОСОБА_3 та наступного вирішення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії.

Заявник, прокурор та представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Золотоніської міської ради проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечували.

Суд вважає, що для повного та всебічного зясування обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143-145, ст. 239, ст. 202-203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі судовопсихіатричну експертизу, проведення якої доручити Черкаській обласній психіатричній лікарні №1, що розташована за адресою: вул. Павлова 46 м. Сміла Черкаської області.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

Чи страждає на даний час ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням?

Якщо так, то яким саме?

Чи перешкоджає дане захворювання ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №695/404/15-ц.

Про день та час проведення судово-психіатричної експертизи повідомити ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 19700.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Савенко В.Г.

Народні засідателі Журба В.І.

ОСОБА_4
Справа № 574/22/15-ц
Провадження № 2/574/24/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 січня 2015 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С. ,розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

08 січня 2015 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Але згідно даних Буринського РС УДМС України в Сумській області на запит суду , щодо реєстрації місця проживання відповідача встановлено, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно адресної картотеки Буринського РС УДМС не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем їх проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 640/1490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" (надалі ПАТ "Харківміськгаз") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 ПАТ "Харківміськгаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ "Харківміськгаз" заборгованості за надання послуг у розмірі 2153 грн. 95 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №490/195/15-ц 22.09.2015
Справа № 490/195/15-ц
Провадження № 22ц/784/2412/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Яворської Ж.М.

2) Кушнірової Т.Б.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, ОСОБА_6, Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів», Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 6 жовтня

2015 р. на 08. 30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.