overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Провадження №2/425/1210/15

Справа №425/2718/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,за участю секретаря - Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій вказує, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.07.1987 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку-ОСОБА_5--ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2..Спільне проживання не склалося ,виникали сварки внаслідок чого з вересня 2009 року вони припинили шлюбні відносини,перестали вести спільне господарство. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем .

Позивач у судове засідання не з"явився,надав заяву про розгляд справи за його відсутності,

позовні вимоги підтримав .

Відповідач в судове засідання не з"явилася ,надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 08.07.1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5) і мають неповнолітню дочку ОСОБА_5--ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_2. ( свідоцтва про народження-а.с.7,8).

З урахуванням того,що сторони не проживають разом з вересня 2009 року , примиритися та відновлювати сімейні стосунки не бажають,суд приходить висновку ,що збереження шлюбу суперечить їх інтересам, отже шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст.10, 11, 60, 130,174, 212 - 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ),зареєстрований 08.07.1987 року Нетішинським міськвиконкомом Славутського району Хмельницької області ,актовий запис № 108.

Залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище „ОСОБА_2 ".

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.В.Москаленко.
Справа № 484/597/15-ц
Провадження № 2/484/467/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2369/2015 Справа № 641/8754/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредитБанк», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2звернулись до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просять визнати частково недійсним договір купівлі продажу квартири, яка знаходиться в АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4., № реєстру 164, в частині зазначення одноосібним покупцем ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року зазначений позов залишено без руху, та надано позивачеві строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 21.08.2015 року.

У звязку з наведеним позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредитБанк», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УніКредитБанк», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору частково недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 692/1089/15-ц
Провадження № 2/692/401/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

Оскільки згідно даних довідки адресного бюро місце реєстрації відповідача не відоме вважаю, що виклик відповідача потрібно здійснити через оголошення у друкованих засобах масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони по справі, відповідача через оголошення у газеті Черкаський край.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 760/2977/15-ц
Провадження № 2-2576/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» за № 352-п від 13 листопада 2014 «Про стягнення за порушення трудової дисципліни».

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №: 2-з/752/308/15
У Х В А Л А

10.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій просить у забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться в нього або в інших осіб.

На обґрунтування вимоги забезпечення позову вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду.

Суд вважає вимогу про забезпечення позову вказану в позовній заяві такою що не може бути задоволена.

Конкретні причини, з посиланням на докази, з яких буде ускладнене або неможливе виконання рішення суду не вказані. Не вказані необхідні для забезпечення позову відомості про рухоме та нерухоме майно відповідача.

При таких обставинах нема підстав для задоволення вимоги про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 і знаходяться в нього або в інших осіб.

Копії ухвали направити позивачу ОСОБА_2, представнику позивача ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
Категорія 30Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької обласної адміністрації, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в Вінницькій області, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань в м.Вінниці, Вінницького спеціалізованого колективного підприємства № 26, Головного управління Державного казначейства України у Вінницькій області, прокурора Вінницької області про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Згідно Розпорядження від 21 вересня 2015 року №1298/2015 після задоволення самовідводу колегії суддів у складі: Головуючої: Пащенко Л.В., суддів: Медяного В.М., Ковальчука О.В. справу передано колегії суддів у складі: Головуючої: Шемети Т.М., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Прийняти справу до провадження колегією суддів у складі: Головуючої: Шемети Т.М., суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2015 року о 17-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: М.В.Матківська

В.В.Сопрун
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/124/2015
13.02.2015 року 264/721/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "______"_________________2015 р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва
Справа № 133/2403/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24.09.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 грудня 1999 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося , вони різні за характером люди , стосунки вичерпали себе , разом не проживають , не ведуть спільного господарства.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення. Також просить залишити прізвище після розлучення ОСОБА_2.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони не підтримують подружніх відносин, між ними не має взаєморозуміння ,разом не проживають , не ведуть спільного господарства , а тому шлюб може бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК України, ст.ст. 174, 213-215, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 24 грудня 1999 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій по актовому запису № 195 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня отримання сторонами копії рішення .

Суддя - підпис -В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 24.09.2015 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ігор Вадимович про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ігор Вадимович про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ігор Вадимович про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2015 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 646/9246/15- ц
№ пров. 2/646/1746/2015
У Х В А Л А

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що з 16.12.2011 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають двох дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне проживання позивачки з ОСОБА_2 не склалося, оскільки у них було відсутнє взаєморозуміння. ОСОБА_2 своїй родині допомагав рідко та не брав участі матеріально в житті сім'ї. Спільне господарство і фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року. Подальше збереження сім'ї не можливо. ОСОБА_2 матеріальної допомоги на дітей надає рідко, тому позивачка просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 і дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1600 гривень щомісяця по досягненні повноліття дітей.

Ухвалою суду від 30 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було визначити відповідача, вказати його місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку та надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та надати квитанцію про сплату судового збору з правильними реквізитами, тому що з наданої судові квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір, однак не вказав код суду.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з поштового повідомлення копія ухвали суду отримана позивачем 17 серпня 2015 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 592/946/15-ц
Провадження № 2/592/762/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми О.В. Литовченко, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана вищезазначена позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/946/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.(графа статзвіту №48)

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 13-15 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, стягнення пені та відшкодування збитків, завданих невиконання зобов'язання, та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2, а саме: стягнення грошових коштів, зобов'язання нарахувати проценти за договором, стягнути неустойку (пеню), 3% річних, витрати на правову допомогу, враховуючи, що застосування Закону України «Про захист прав споживачів», на який позивач посилається, до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору, що після його укладення між сторонами виникають кредитні правовідносини, й до спорів щодо виконання цього договору зазначений закон не може застосуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини, позивачеві слід сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розмірі ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати..

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, стягнення пені та відшкодування збитків, завданих невиконання зобов'язання, та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.