АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/19581/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11378/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Златобанк» - Славінського Валерія Івановича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс», Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ПАТ «Златобанк» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс», Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології», Товариства з обмеженою відповідальністю Євротехпласт», Дочірнього підприємства «Сентекс», Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки позивач звертається до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, сторонами якого зазначені юридичні особи та щодо укладеного між ними господарського договору.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінський Валерій Іванович просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне встановлення обставин справи. Зазначає, що суд першої інстанції підставою для повернення позовної заяви вважав той факт, що кредитний договір від 29 травня 2012 року, а також договори поруки для його забезпечення укладені між юридичними особами, а саме між АТ «Златобанк», з однієї сторони та ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Євротехпласт», ДП «Сентекс», ДП «Інтергласт фірми «Гласт ГМБХ» з іншої сторони відповідно. Проте, судом не враховано, що для забезпечення виконання кредитного договору між АТ «Златобанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки і позов по справі пред'явлений також і до нього. Таким чином, судом порушено норми ст.ст.15,16,118 ЦПК України, оскільки позивач мав право об'єднати в одній позовній заяві вимоги і до ОСОБА_4 і до інших відповідачів, виходячи з того, що вони взаємопов'язані між собою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Златобанк» - Борисенка М.О., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.п.1,4 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно аналізу Верховного Суду України застосування судами законодавства, яке регулює поруку як вид забезпечення виконання зобов'язання, а також п.3 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (ст. 16 ЦПК). Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Златобанк» звернувся з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ТОВ «Хімічні технології», ТОВ «Євротехпласт», ДП «Сентекс», ДП «Інтергласт фірми «Гласт ГМБХ» та ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2012 року. Згідно п.1.2.1 кредитного договору, кредит надається для поповнення обігових коштів та ведення господарської діяльності.

Судом встановлено, що між ПАТ «Златобанк» та відповідачами були укладені договори поруки для забезпечення виконання вищезазначеного кредитного договору.

Оскільки позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовними вимогами стосовно виконання зобов'язань, що випливають з правовідносин між юридичними особами, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» - Славінського Валерія Івановича відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-