Номер провадження: 22-ц/785/4217/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Абалдова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості.

Крім того, позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на нежитлову будівлю, загальною площею 181,9 кв. м., зазначену на плані літерою "Т", розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. До закінчення розгляду справи по суті накладено арешт на належну Котовській державній лікарні ветеринарної медицини, (юр. адреса: Одеська обл., м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, 227), , нежитлову будівлю, загальною площею 181,9 кв. м., зазначену на плані літ. "Т", розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду про забезпечення позову, Котовська районна державна лікарня ветеринарної медицини подала апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року, в якій просить ухвалу суду від 11.02.2015 року про забезпечення позову скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про накладення арешту на нежитлову будівлю, загальною площею 181,9 кв. м., зазначену на плані літ. "Т", розташовану за адресою: АДРЕСА_1, відмовити, посилаючись на те, що погодитися з таким висновком суду не можна, так як цього висновку суд дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини підтримала апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи від неї на адресу суду не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 151-152 ЦПК України та дійшов правильного висновку, наклавши арешт на спірне нерухоме майно: нежитлову будівлю, загальною площею 181,9 кв. м., зазначену на плані літ. "Т", розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Тому судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону вжив вказані заходи забезпечення позову.

Оскільки, вжиті судом заходи забезпечення позову стосуються суті спору, який виник між сторонами стосовно вказаного нерухомого майна, на яке накладено арешт, та гарантують виконання можливого ухваленого на користь позивачки по справі рішення, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, так як відповідач, враховуючи направлені на адресу апеляційного суду виділені матеріали справи (а. с. 77-84), може розпорядитися зазначеним майном на свій розсуд до ухвалення рішення по справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали про забезпечення позову від 11.02.2015 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду і, зокрема, стосуються суті спору та можуть бути перевірені при розгляді справи по суті, а не при вирішенні питання про забезпечення позову.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.02.2015 року про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_3 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков