overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4345/15-ц
Провадження № 2/314/1364/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно з ч. 1 ст. 128 ЦПК України, він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч. 2 ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Галянчук

20.10.2015

20.10.2015
Справа № 128/571/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено і не надано доказів на підтвердження обставин, викладених в позовній заяві, зокрема, щодо родинної спорідненості позивача зі спадкодавцем ОСОБА_3, що в свою чергу визначає коло осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені складеним заповітом.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Ухвала

20 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей, про встановлення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей, про встановлення порядку користування квартирою; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про позбавлення права на частку у спільному майні.

Витребувати із Комсомольського районного суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу №667/1647/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
05.05.2015 227/887/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
05 травня 2015 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити частково.
250,00 грн. - штраф (фіксована частина),
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 05 травня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 10 травня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

05.05.2015
Провадження № 2/712/389/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Вступна та резолютивна частина"

20 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Черкаська міська рада, Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про зміну черговості спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Визнати за ТЮТІНОЮ ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого у квітні 2014 року, на жилий будинок з житловою прибудовою загальною площею 67,7 кв.м. та земельну ділянку, що надана в користування для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, загальною площею 1505,5 кв.м., по вул. Сержанта Волкова, 30 в м. Черкаси.

ОСОБА_2 в зустрічному позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 456/37/15-ц
Провадження № 2-о/456/16/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем однією особою

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання із спадкоємцем однією особою

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду " 10" лютого 2015 року на __11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для відома.

Суддя: В. М. Пак
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою від 02.07.2015 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ст.ст.119,120 ЦПК України.

У визначений суддею строк ОСОБА_1 не усунула недоліки позову, а саме не надала доказів на підтвердження обставин викладених у позові, про сплату судового збору, копії позову з додатками до нього для відповідача та третьої особи.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ЦПК України, заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 234 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в складі одного судді на 16 жовтня 2015 року о 09:15 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
№пр.2/646/2018/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: Національний банк України, звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: Національний банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 30.09.2015 року на 14-00 год..

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/8482/15-ц
Номер провадження 2/643/3403/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері дитини-інваліда,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням судді від 18 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері дитини-інваліда задоволено частково.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка у резолютивній частині, а саме: «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд…», замість «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 18 серпня 2015 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та матері дитини-інваліда за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вважати вірним «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9123/15 Справа № 206/3260/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, проте з матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа розглядалась за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в апеляційній скарзі треті особи зазначені в якості позивачів (а.с.60-66).

За таких обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки відповідно до положень п.п.2,3 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

-ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження;

-ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження;

-до апеляційної скарги: додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вказані недоліки апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

Для виправлення недоліку апелянту слід направити до апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу (з копіями у відповідності до осіб, які беруть участь у справі).

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 червня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Овсієнка А.А., Лівандовської-Кочури Т. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна про визнання недійсним іпотечного договору за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 05 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/761/9053/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа - Керівник кооперативу по будівництву та експлуатації "ВОДНИК" Єрмоленко Ігор Олександрович, про визнання права власності в порядку спадування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа - Керівник кооперативу по будівництву та експлуатації "ВОДНИК" Єрмоленко Ігор Олександрович, про визнання права власності в порядку спадування, відповідно до якої просить ввизнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на гараж НОМЕР_1 ряд № 3 в Кооперативі по будівництву та експлуатації гаражів "ВОДНИК", що розташований по вул. Коноплянській, 11-А в м. Києві, в порядку спадування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (ч. 1 ст. 114 ЦПК України).

Як вбачається із позову, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, а за таких обставин підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 114 ЦПК України, якою регламентоване правило виключної підсудності.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого виник спір, територіально не знаходиться у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 107, 114, 115, 121 Цивільного, процесуального кодексу України, суддя, -

У ХВ А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої київської державної нотаріальної контори, третя особа - Керівник кооперативу по будівництву та експлуатації "ВОДНИК" Єрмоленко Ігор Олександрович, про визнання права власності в порядку спадування - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК