Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9632/15-ц
Провадження № 2/644/2820/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 22.09.2015 року подано до суду відповідний позов. Заявлено вимоги до Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, накладеного постановою АА №012334 від 30.03.2009 року.

В даному випадку подана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішуючи позов про звільнення майна з-під арешту, суд повинен враховувати розяснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові від 27 серпня 1976 р. № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» (зі змінами, внесеними його постановою від 25 травня 1998 р. № 15). За правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

При подачі такого позову сплачується судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок. Позивачем судовий збір не сплачено, квитанції про його сплату до позовної заяви не додано та у якості відповідача зазначено Орджонікідзевський ВДВС, а не боржника, як того передбачає закон.

Відповідно до вимог Постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року передбачено, що одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

З обставин викладених в позову вбачається, що позивач посилається на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в рамках виконавчого провадження про стягнення з нього суми боргу на користь ОСОБА_2. А саме те, що державним виконавцем при повернення виконавчого листа не було вирішено питання про зняття арешту на майно. Тобто, у разі виявлення такого порушення заявник має право звернутись до суду із скаргою та при цьому судовий збір не сплачується.

Враховуючи наведене, позивачу є необхідним визначитись із підставами позову та формою звернення, та у разі звернення до суду саме із позовом, сплатити судовий збір.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про зняття арешту з майна залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, скарга вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера