overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1078/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 травня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду закарпатської обласаті ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа Бенянської сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Бенянської сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 20.05.2015 року на 10:00 годин.

Пропонувати заінтересованій особі - Бенянської сільській раді до 20.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_1.
Справа № 476/189/15-ц
Провадження № 6/476/2/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по справі за поданням начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі № 476/189/15-ц по справі за поданням начальника відділу ДВС Єланецького РУЮ Миколаївської області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд по справі на 14.00 годину 20 лютого 2015 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського буд. 16 смт Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу ДВС Єланецького районного управління юстиції в Миколаївській області. Зобов'язати відділ ДВС Єланецького районного управління юстиції надати до суду матеріали виконавчого провадження ВП № 41445133.

Суддя Т.М. Раєвич
Справа № 692/1248/15-ц
Провадження № 2/692/474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 1993 року виконавчим комітетом Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області, актовий запис № 34 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести о 11 годині 30 хвилин 04 листопада 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 523/1563/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духоти Ігоря Вікторовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

07 травня 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненнч заборгованості за кредитним договором №003-15306-260608 від 26.06.2008 р. в розмірі 4123,84 грн... До зазначеного позову позивачем додавались платіжне доручення № 23393100 від 21 березня 2014 року на підтвердження сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 28 травня 2014 року вказаний позов було повернуто публічному акціонерному товариству "Дельта Банк» у зв'язку з непідсудністю позову Суворовському районному суду м. Одеси та роз'яснено право на звернення до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Духоти Ігоря Вікторовича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , яке розташоване за адресою: м. Одеса, по вул. Садова, 1/А, повернути ПАТ «Дельта Банк», на рахунок в АТ «Дельта банк», МФО 380236, , судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на рахунок Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області № 0009 (призначення платежу: *;101;34047020; судовий збір за позовом до громадянина/ки ОСОБА_2, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 05482067), МФО 828011, , відкритому в ГУДКСУ в Одеській області в м. Одеса, по платіжному дорученню № 23393100 від 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/7750/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шевченко Л. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа: SchenkAir GmbH про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особи: SchenkAir GmbH про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 20 на 17 листопада 2015 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. В. Шевченко
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6349/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 08.10 годині 05 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5724/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

при секретарі Дякович О.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

встановив :

Хмельницьким міськрайонним судом 27 листопада 2014 року винесено заочне рішення по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі № 686/5724/14-ц.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку, оскільки не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав.

Відповідач заяву підтримав та пояснив, що про день та час слухання справи не був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заочне рішення від 27 листопада 2014 року по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі № 686/5724/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 березня 2015 р. о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 164/116/15-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

„10" лютого 2015 року. Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Маневицькому районному суду.

Керуючись ст. ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити судове засідання в справі на „9" годину „30" хвилин 18 лютого 2015 року в залі засідань Маневицького районного суду Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести судове засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5820/15
УХВАЛА

21.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 21 жовтня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 23 листопада 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 521/2025/15-ц
Провадження №2/521/2437/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод в оформленні спадкових прав та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 12.02.2015 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про усунення перешкод в оформленні спадкових прав та визнання права власності - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-510/2010
УХВАЛА

15 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області КРОТ СІ. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі про стягнення заборгованості за державною та додатковою пенсією, як особі віднесеній до І -шої категорії та інваліда III - тьої групи, та як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС у 1986 році за період з 01.01.2000 року по 30.11.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду позовною заявою про визнання дій Управління Пенсійного фонду у Петриківському районі Дніпропетровської області щодо нарахування та виплати державної пенсії по інвалідності, як особі, яка віднесена до 1 -вої категорії 2-гої групи інвалідності, у розмірах, менших, ніж передбачено ст. 50 ст. 54 ЗУ "Про статус та соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", протиправними. Зобов'язати відповідача провести перерахунок додаткової пенсії та стягнути недоплачену суму за період з 01.01.2000 року по 30.11.2010 року, зобов'язати УПФ України у Петриківському районі Дніпропетровської області провести перерахунок державної основної пенсії та стягнути недоплачену суму за період з 01.01.2000 року по 30.11.2010 року.

11.11.2010 року представник позивача надав до суду заяву про залишення зазначеної вище позовної заяви, у зв'язку з не компетенцією суду щодо розгляду цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Петриківському районі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за державною та додатковою пенсією, як особі віднесеній до І -шої категорії та інваліда II - гої групи, та як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС у 1986 році за період з 01.01.2000 року по 30.11.2010 року, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петриківського райсуду: ОСОБА_2
Справа №521/280/15-ц
Провадження №2-о/521/98/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, про встановлення факту належності документу, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-314/10
У Х В А Л А

25.01.2010 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області

ОСОБА_1, вивчивши матеріли позовної заяви ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду від 1.01.2010 позовна заява була залишена без руху в звязку з виявленими недоліками і наданий строк для виправлення вказаних в заяві недоліків до 20.01.2010.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді, позивачем не виконані, в звязку з чим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позов ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області сторонами на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя
Справа № 128/3894/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності та про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: