overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/4969/15-ц
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

7 вересня 2015 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року.

Позивачка ОСОБА_1 вказані в ухвалі суду недоліки усунула частково, а відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, тому суд вважає, що дана позовна заява ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з цим же позовом після усунення недоліків.

Крім того, ОСОБА_1 22 вересня 2015 року подала до суду письмову заяву в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду. Оскільки провадження по даній справі не відкрито, тому суд позбавлений можливості залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та вважає за необхідне повернути вищевказану позовну заяву позивачці на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
Єдиний унікальний номер 243/8952/15-ц
Номер провадження 2/243/4666/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_1 мешкає в м. Горлівка Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 10 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 2-во/331/116/15
У Х В А Л А

(про виправлення описок у судовому рішенні)

18 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2014 року за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району, видано судовий наказ на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по травень 2014 року у сумі 2778,38 грн., станом на 01.06.2014 р.

У грудні 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, посилаючись на те, що по тексту судового наказу невірно зазначена адреса боржників, так зазначено як «м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. № 159 «б»АДРЕСА_1», що є невірним, оскільки вірною адресою боржників є «м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. № 159 «б»АДРЕСА_1».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описка в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя від 15 липня 2014 року є суттєвою, у звязку з чим судовий наказ суду підлягає уточненню.

Заявник та боржники, кожен в окремості, у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляли. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданого Жовтневим районним судом міста Запоріжжя 15 липня 2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з листопада 2011 року по травень 2014 року у сумі 2778,38 грн., станом на 01.06.2014 р., зазначивши по тексту судового наказу адресу боржника, як «м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. № 159 «б»АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

18.12.2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1434/15-ц

21 жовтня 2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був народжений у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, у розмірі 1000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала.

Відповідач позов визнав, погодився сплачувати аліменти у запропонованому позивачкою розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено.

Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі наведеного, ст.180,181, 182, 184, 191, 194 СК України, керуючись ст.ст.214,215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 15.09.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487,20 грн. судового збору в користь держави та 300 грн. понесених витрат на правову допомогу на користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Битківський Л.М.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 грудня 2015 року Справа № 2-н/331/1313/15
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у сумі 1952,78 грн..
ОСОБА_2 є власником нежитлового приміщення літ. А-5 у житловому будинку № 198 по проспекту Леніна в м. Запоріжжі.
У супереч діючому законодавству України у ОСОБА_3 за період за період з 01.10.2012р. по 30.04.2013р., з 01.10.2013р. по 30.04.2014р., з 01.10.2014р. по 30.04.2015р., з 01.10.2015р. по 31.10.2015р. утворився борг за послуги з теплопостачання у сумі 1952,78 грн.
Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний нести всі витрати, повязані з утриманням належного йому майна. До таких витрат належать витрати по оплаті житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі (власники) зобовязані своєчасно вносити оплату за комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 322 ЦК України, ст. 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Судовий наказ набрав законної сили: «_____»____________20_____року.
Строк предявлення судового наказу: «_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано: «_____»____________20_____року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа №463/3606/15-ц
Провадження №2/463/1593/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Горпин, вул. Центральна, буд. № 12, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Шафарика, 60/4а, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. № 60, р/р № 2909.7.002090, МФО 300131, ) заборгованість за період з 20 березня 2013 року по 26 червня 2015 року в розмірі 531 817 (пятсот тридцять одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 62 (шістдесят два) коп. за договором про кредитну лінію № 266-4.4 від 18 жовтня 2005 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: Львівська обл., Камянка-Бузький р-н, с. Горпин, вул. Центральна, буд. № 12, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса реєстрації: м. Львів, вул. Шафарика, 14а/106, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Артема, буд. № 60, р/р № 2909.7.002090, МФО 300131, ) заборгованість за період з 20 березня 2013 року по 26 червня 2015 року в розмірі 531 817 (пятсот тридцять одна тисяча вісімсот сімнадцять) грн. 62 (шістдесят два) коп. за договором про кредитну лінію № 266-4.4 від 18 жовтня 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і Кредит» в рівних частинах по 1218 грн. судового збору.

На рішення суду відповідачами може бути подана заява про перегляд заочного рішення в порядку і строки передбачені ст. 228 ЦПК України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

19.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами заяви вважаю, що вказаний позов слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення його недоліків, враховуючи наступне.

Зі змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог цивільно-процесуального закону до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, який має бути оплачений за майновий спір у розмірі 1218,00 грн.

Фактична відсутність документу про сплату судового збору підтверджується актом №282 від 19.10.2015 року складеним працівниками загальної канцелярії суду.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід виправити наведений вище недолік форми та змісту позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/700/15-ц
Провадження № 2/376/349/2015
"30" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді Машкіної В.В.,
при секретарі судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з даним позовом.
У судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у якій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, а також ухвалити заочне рішення. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не буде.
Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи, не надіслав повідомлення про причини неявки за викликом суду.
За таких обставин та відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №190.
Від шлюбу неповнолітн іх дітей немає.
Сторони припинили подружнє життя з липня 2014 року, не ведуть спільного господарства, на примирення позивачка не згодна, спору відносно розподілу майна між сторонами немає.
Вказані обставини встановлені матеріалами справи.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище взяте при реєстрації шлюбу «Бецик».
Керуючись ст.ст.10,60,212-215,218,224-228 ЦПК України,
ст.ст.110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 25.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис №190, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище взяте при реєстрації шлюбу «Бецик».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1869/15-ц
Провадження №: 2-н/332/333/15
С У Д О В И Й Н А К А З
30 квітня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
А ПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року, -

встановив:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року вказаний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року розмір судового збору становитиме 243 грн. 60 коп.

З урахуванням наведеного, апелянту необхідно сплати судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов