Справа № 140/255/15-ц Провадження № 22-ц/772/2622/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія 41Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до редакції газети «Прибузькі новини», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до редакції газети «Прибузькі новини», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі та з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач та його представник двічі не з'явилися в судові засідання, які відбулися 25.06.2015 року та 20.07.2015 року, про причини неявки суду не повідомили.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, після відкриття провадження судові засідання по даній справі призначались неодноразово. Так, в судові засідання, призначені на 18.05.2015 року 11.06.2015 року, 25.06.2015 року та 20.07.2015 року належно повідомлений про час і місце розгляду справи позивач ОСОБА_2 не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Діючий на підставі довіреності представник позивача ОСОБА_17 з'явився в судове засідання 11.06.2015 року, та за його клопотанням судовий розгляд було відкладено для подання письмової заяви про зміну підстав та предмету позову (а.с.181).

В судове засідання 25.06.2015 року та 20.07.2015 року належно повідомлений про час і місце розгляду справи представник ОСОБА_17 не з'явився. В поданому поштовим відправленням клопотанні повідомив, що причиною неявки в судове засідання 25.06.2015 року є хвороба, документи, що підтверджують причини неявки суду не надав (а.с.195-196). На запит Гайсинського районного суду від 06.07.2015 року направлений до Немирівської ЦРЛ щодо перебування представника позивача ОСОБА_17 станом на 25.06.2015 року на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні відповіді не надійшло (а.с.197).

Довідки про хворобу ОСОБА_17 були додані апелянтом вже при подачі апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу (а.с.219,220).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що єдиною підставою для розгляду справи у відсутності позивача є його заява про розгляд справи у його відсутності, а у випадку її ненадходження, незалежно від причин повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що такої заяви від позивача до суду не надходило.

Посилання апеляційної скарги на те, що повторна неявка представника позивача в судове засідання відбулась в зв'язку з його хворобою не звільняє сторону від обов'язку з'явитися у судове засідання, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи. Якщо не з'явилися ні сторона, ні її представник, то застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Згідно зі ст.84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Граничний розмір таких витрат встановлений законом.

У відповідності до п.48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання в частині стягнення з позивача витрат на правову допомогу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з вимог ч.3 ст. 89 ЦПК України згідно якої, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Оскільки представник відповідачів - адвокат ОСОБА_18 надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 05 травня 2009 року, копії угод про надання правової допомоги від 15.05.2015 року, а також квитанції, які свідчать про сплату відповідачами гонорару згідно укладених угод (а.с.135-160), а тому вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу на користь відповідачів у розмірі 1000 грн. знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не вбачає порушення норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.