overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.3015

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, згідно позовної заяви, що відповідач ОСОБА_1 мешкає в Кіровоградській області Новгородківський р-н.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, а саме: справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» у відкритті провадження у справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як справа не підсудна цьому суду.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи отримання її копії.

Суддя:
ЄУН № 389/1277/15-ц
провадження № 2-н/389/238/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1373,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Кіровоградгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1373,00грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1373,00 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ Кіровоградгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний газ в сумі 1373,00 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-376/11
У Х В А Л А

29» вересня 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Майорщинської сільської ради Гребінківського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год.00 хв. «14» жовтня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8903/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Колеснікова Г.Я.,

суддів - Ващенко Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_1. ОСОБА_2. заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Заслухавши думку представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5., які заперечували проти задоволення клопотання, обговоривши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для закриття апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до правил ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав ,визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки спір між сторонами,які є фізичними особами, виник з приводу захисту цивільних справ, тобто справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (ст. 15 ЦПК України),правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України немає.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2015 року заява позивача ОСОБА_1. про забезпечення позову задоволена (а.с.25).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою (а.с.161-163).

Враховуючи те, що ухвала Київського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2015 року не набрала законної сили на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу цього ж суду від 18 вересня 2015 року про забезпечення позову, правових підстав для закриття апеляційного провадження у зв'язку з відсутністю об'єкта апеляційного оскарження також немає (а.с.155-158).

Керуючись ст.304 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9100/15 Справа № 195/857/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипченко Д. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 05.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 628/3164/15-ц
"16" вересня 2015 р.
Провадження № 2/628/1324/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши уточнену позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник за довіреністю ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

04.09.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.09.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовезасідання на 06.10.2015 р. на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 203/2294/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. розглянувши цивільну справу № 203/2294/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/2294/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 203/6347/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Юнівес», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» третя особа ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу (а.с. 60).

11 серпня 2015 року на адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача про поновлення провадження у справі у звязку з розглядом 08 липня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 203/6347/14-ц (а.с. 63-69).

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги, що обставини, які призвели до зупинення провадження по даній цивільній справі вже відсутні, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування - відновити в порядку ст. 204 ЦПК.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Україна», треті особи ОСОБА_2, Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» про стягнення страхового відшкодування відновити, призначивши справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Повідомити сторони про винесення даної ухвали, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Ф. Маймур
Провадження № 2/522/6172/15
Справа № 522/8506/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

22 червня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 14.05.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

Суддя Домусчі Л.В. з 13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно буде знаходитись у щорічній відпустці.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-Комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин «01» вересня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

22.06.2015
Справа № 444/668/15-ц
Провадження № 2/444/395/2015
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-ті особи: Жовківська державна нотаріальна контора, Воля-Висоцька сільська рада про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

Сторони та треті особи в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак позивачем до суду подано клопотання, в якому він просив витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 05.09.2014 року. Також у клопотанні позивачка просила розглядати справу у її відсутності.

У відповідності до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, клопотання про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Жовківської державної нотаріальної контори належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_2, померлого 05.09.2014 року.

Документи направити суду до 29.04.2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/756/15-ц

08 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122, 127, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 вересня 2015 року о 9-ій годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Мурованокуриловецькому районі та заявлених заявником свідків.

Суддя : _____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Всеукраїнської благодійної організації «Деполь Україна» в якому просить стягнути з відповідачів на її користь 167 204,95 грн., моральну шкоду у розмірі 20 000 грн., а також інші витрати.

Для забезпечення позовних вимог представник позивача надала заяву про накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4, жовтого кольору, 2005 року випуску, номер кузова № VF1FLACA66Y130095, номер двигуна № F9QU760C576459, д/н НОМЕР_1, код ОКПО 35119436, стверджуючи що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, вважаю за необхідне її задовольнити.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ОСОБА_4, жовтого кольору, 2005 року випуску, номер кузова № VF1FLACA66Y130095, номер двигуна № F9QU760C576459, д/н НОМЕР_1, код ОКПО 35119436, що зареєстрований за Всеукраїнською благодійною організацією «Деполь Україна».

Копію ухвали направити для виконання до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/235/2679/15
Справа № 235/5592/15-ц
УХВАЛА

про залучення співвідповідача та призначення справи до судового розгляду

12 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Красноамрійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

12 серпня до початку судового засідання до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області електронною поштою від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Мар»їнську міську раду Красноармійського району.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

ОСОБА_3, який помер 11 липня 2014 року, проживав за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, м. Мар»їнка, АДРЕСА_1. ОСОБА_4 Олександрівна спадщину не прийняла. Позивачка ОСОБА_1 також з заявою про прийняття спадщини не зверталась, то спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_3 може бути передано у власність Терріторіальній громаді в особі органів місцевого самоврядування, а тому залучити в якості співвідповідача раду Мар»їнську міську раду Красноармійського району.

На попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову, докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст. 33 ч.1, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Мар»їнську міську раду Красноармійського району.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, про що сповістити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити співвідповідачу Мар"їнській Красноармійського району, запропонувавши надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оксарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан.
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 583/2839/15-ц
м. Охтирка Провадження 2-н/583/244/15
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О. розглянув заяву заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України, НАКАЗУЮ:
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Н.О. Соколова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»__________20___ року.
Судовий наказ видано «____»__________20____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____»__________20____ року.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду Н.О. Соколова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________