АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу в якій вони просять скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2015 року позивачу ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3, було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 06 березня 2015 року була отримана представником ОСОБА_3, 23 березня 2015 (а.с. 135), позивачем ОСОБА_2 24 березня 2015 року (а.с. 136), однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду, позивачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3. станом на 12 травня 2015 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Справа № 755/11529/2014
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5064/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :