Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/649/15
РІШЕННЯ

іменем України

14 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач подала в суд позов, відповідно до кінцевої редакції якого просила стягнути з ПрАТ «СК «Україна» страхове відшкодування в сумі 49 500 грн. та з ОСОБА_2 67 177 грн. 68 коп., в якості компенсації матеріальної шкоди.

В обґрунтування вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 25.06.2014 року близько 08 години 30 хвилин в районі будинку № 65 по проспекту Московському у м. Харкові з вини водія ОСОБА_2, автомобілю «Пежо 207», державний № НОМЕР_1, були завдані механічні пошкодження, а їй, як власниці даного автомобілю, матеріальну шкоду в сумі 116 677 грн. 68 коп. Також вона понесла витрати на оплату проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 3072 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Україна» і страхове відшкодування їй досі не виплачене, то в межах ліміту відшкодування, тобто 49500 грн. мають бути стягнуті з страхової компанії, а решта - з ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилався на те, що вини його довірителя в не своєчасній виплаті страховою відшкодування немає, а відтак відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_2 різниці між визначеною позивачем сумою матеріальної шкоди та страховим відшкодуванням. Крім того, представник відповідача не погоджувався з висновками судової авто товарознавчої експертизи, посилаючись на завищення вартості відновлювального ремонту.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та не оспорювалось сторонами, 25.06.2014 року близько 08 години 30 хвилин в районі будинку № 65 по проспекту Московському у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_1, яка керувала автомобілем «Пежо 207», державний № НОМЕР_1, та водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Ауді», державний № НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення автомобілям були спричинені механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Згідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса № 4936 від 10.08.2015 року розмір матеріальної шкоди, яка була спричинена власнику автомобіля «Пежо 207», державний № НОМЕР_1, внаслідок ДТП, склав 116 677 грн. 68 коп., вартість відновлювального ремонту складає 110 533 грн. 93 коп.

Отже з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню у відповідних частках 110 533 грн. 93 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

При цьому суд визначає саме такий розмір відшкодування, оскільки він визначений експертом з застосуванням коефіцієнта фізичного зносу запчастин автомобілю «Пежо 207», державний № НОМЕР_1, так як пошкоджені внаслідок ДТП запчастини мали певний рівень зношеності.

Зважаючи на те, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «СК «Україна», про що свідчить копія відповідного договору, згідно ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування, однак ПрАТ «СК «Україна» свого зобов'язання не виконала, в зв'язку з чим зі страхової компанії підлягають стягненню на користь позивача 49 500 грн. страхового відшкодування.

Приходячи до такого висновку, суд враховує те, що ПрАТ «СК «Україна» не надала суду жодних доказів на підтвердження поважності причин не здійснення страхового відшкодування ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої шкоди, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Таким чином, різниця між страховим відшкодуванням (49500 грн.) та розміром завданої позивачу шкоди (110 533 грн. 93 коп.), яка складає 61 033 грн. 93 коп. + 500 грн. франшизи, підлягає стягненню з ОСОБА_2

При цьому суд враховує те, що відповідачем ОСОБА_2 та його представником не надано суду доказів, які б спростовували чи ставили під сумнів правильність висновків судової автотоварознавчої експертизи в частині визначення розміру заподіяної позивачу шкоди. Крім того, заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються викладеними вище обставинами, які встановлені судом та підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 1188, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 49500 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 61533 грн. 93 коп. в якості відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Стягнути з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 495 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 615 грн. 33 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ПрАТ «СК «Україна» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті авто- товарознавчої експертизи в сумі 3072 грн., по 1536 грн. з кожного.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко