Справа № 303/1473/15-ц, 2/303/1060/15
Номер ряд. стат. звіту - 23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський місьрайонний суд Закарпатської області в складі одоноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: представника позивача-відповідача ОСОБА_1

представника відповідача - позивача Золтан В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ММКП «Мукачівводоканал» про визнання неправомірною бездіяльності та зустрічним позовом ММКП «Мукачівводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ММКП «Мукачівводоканал» про визнання неправомірною бездіяльність ММКП «Мукачівводоканал» та стягнення ММКП «Мукачівводоканал» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 2 785.00 гривень, завданої матеріальної шкоди.

14 квітня 2015 року представником відповідача до суду подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ММКП «Мукачівводоканал» борг по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водовідведення у розмірі 1 684 гривні 85 копійок та сплачених судових витрат (а.с.28-39).

В судове засідання позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не з'явився, але подав до суду заяву в якій вказує, що в зв'язку з похилим віком та поганим самопочуттям просить розглядати справу за його відсутності за участі його представник (а.с.56). Представник ОСОБА_3- ОСОБА_1 в судовому засіданні первісний позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, стосовно зустрічного позову заперечила, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник ММКП «Мукачівводоканал» Золтан В.М. в судовому засіданні первісний позов заперечила, пояснюючи тим, що первісні позовні вимоги є необґрунтованими і безпідставними, просить в задоволенні їх відмовити в повному обсязі. Зустрічний позов підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.41-44).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що є сусідкою ОСОБА_3, коли затопило подвір'я сусіда то затопило і її подвір'я, так часто буває коли велика буря і падає сильний дощ. Стається так, вважає, тому що їх вулиця знаходиться в низинній частині селища, і коли падають сильні дощі вода вся стікає до них, канали забрудненні різним брудом, отже воді немає куди діватись і робиться затоплення дворів і це відбувається вже давно і не перший раз.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що є рідним сином ОСОБА_3, між його батьком і Мукачівводоканалом укладено договір про надання послуг, тобто відкачування каналізаційних стоків. За останні роки належним чином не працює їх внутрішня каналізація, в результаті відбуваються затоплення каналізаційними стоками їх подвір'я. Так коли в жовтні 2014 році стався даний випадок його батько перестав оплачувати послуги Мукачівводоканала, так як вважав, що останній належним чином не виконує надання послуг, в результаті відбуваються підтоплення. Він ходив до насосно-каналізаційної станції, яка знаходиться на окраїні селища Чинадієво, і йому там говорили, що відкачування каналізаційних стоків не робиться, за наказом із Мукачева, тому що, затоплює місто Мукачево, в результаті затоплює їх вулицю.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що працює начальником очисних споруд Мукачівводоканала, тоді коли стався даний випадок, йому зателефонував машиніст каналізаційно - насосної станції з Чинадієва і повідомив, що приходила людина, яка сварилася і погрожувала за те що, відключають станцію.

2із3

Він одразу поїхав до станції, машиніст надав йому номер телефону людини яка приходила, він зателефонував до цієї людини, та домовився що чекає останнього на стації, потім перевірив, як працює станція, так як вона працює в автоматичному режимі включається відкачка каналізаційних стоків в разі наповнення відповідного резервуара де стікаються самопливом каналізаційні стоки, даний резервуар знаходився у нормальному стані, станція працює нормально. Станція відкачує лише каналізаційні стоки - фекалії. Під час обстежень каналізаційних проводів у селі вбачалося, що люди самочинно роблять потрапляння через зроблені отвори до каналізації ливневої води, тобто дощових опадів, що не передбачено для даної каналізації.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що працює начальником виробничого відділу Мукачівводоканалу, вони обслуговують центральні каналізації. Випадки затоплення стаються лише у період сильних дощів, дані каналізаційні проводи призначені до проходу самопливом фекалій до резервуарів каналізаційно - насосної станції, в разі їх наповнення каналізаційні стоки насосами відкачується далі. В зв'язку з тим що, люди в селищі роблять так щоб під час дощів ливневі води потрапляли до даного каналізаційного проводу, який неспромозі швидко пропустити велику кількість води, що створює виливи з каналізаційних шахт брудної води.

Дослідженням матеріалів цивільної справи за первісним та зустрічним позовами, встановлено, що 03.11.2003 року між ОСОБА_3 та ММКП «Мукачівводоканал» укладено Договір № 2416 Про надання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, даний договір продовжується і діє на сьогоднішній час (а.с. 5, 33). Відповідно до розрахунку нарахувань за послуги за період з березня 2014 року по жовтень 2014 року, ОСОБА_3 нараховано до сплати кошти в розмірі 1 182.80 гривень (а.с.7). Актом обстеження дворогосподарства за адресою: АДРЕСА_1, складеного комісією Чинадіївської селищної ради в якій відсутній відповідний спеціаліст, встановлено, що підтоплено приміщення, двір залито фекаліями із каналізації, в Акті відсутня дата і час встановлення даного випадку (а.с.8). ОСОБА_3 звертався до директора ММКП «Мукачівводоканал» з проханням про переукладення договору про надання послуг, в якому чітко визначити обов'язки ММКП «Мукачівводоканал» перед споживачем (а.с.9). Фотографіями візуально засвідчено затоплення подвір'я з по господарськими спорудами, але відсутнє на даних фотографіях визначення дати і часу їх вчинення, та місця, яке на них зображене (а.с.10-16). 12.04.2014 року контролером ММКП «Мукачівводоканал» під час обстеження домоволодіння ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, вартість послуг з водопостачання та водовідведення нараховувалась на одну особу в місяць по нормі споживання (без лічильника) на чотирьох осіб та рекомендовано встановити лічильник, що підтверджується, Актом від 12.04.2014 року та довідкою Чинадіївської селищної ради від 14.04.2014 року (а.с.34, 36). На підставі вище вказаного акту і довідки ММКП «Мукачівводоканал» зробив перерахунок по оплаті наданих послуг, відповідно до якого станом на березень 2015 року заборгованість ОСОБА_3 перед ММКП «Мукачівводоканал» становить 1 684.85 гривень (а.с.31, 32, 35, 37, 38). Відповідно до повідомлення ММКП «Мукачівводоканал» № 986 від 26.08.2014 року, каналізаційно - насосна станція № 5 в смт. Чинадієво працює безперебійно і відключення її не можливо (а.с. 44).

Виниклі правовідносини врегульовуються Цивільним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 ч.ч. 3, 4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Статтею 57 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 59 ч.2 ЦПК України, визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

3із3

Відповідно до ст. 20 ч. 3 п. Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний:оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ст.ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 610, 612 ч. 1, 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 2 Постанови пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди № 6 від 27.03.92, встановлено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи ...

Як вбачається з вище викладеного ОСОБА_3 та його представником, суду не доведено відповідними доказами які б стверджували конкретно в чому полягає бездіяльність ММКП «Мукачівводоканал», наслідки відповідної бездіяльності та причинно-наслідковий зв'язок з матеріальною шкодою, також відсутні докази які б обґрунтовували визначення завданої матеріальної шкоди та розмір даної шкоди, отже суд дійшов до думки про безпідставність первісного позову, та доцільності відмови у його задоволенні.

Стосовно зустрічного позову то договір про надання послуг є діючим і стороною не заперечується, також не заперечуються інші докази надані представником ММКП «Мукачівводоканал», які обґрунтовують зустрічні позовні вимоги, відповідно суд прийшов до висновку про підставність зустрічного позову та його задоволення.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-61, 74, 88, 158, 169, 191, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст. 66, 67 Житлового Кодексу Української РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.12.3. « в » «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», суд, -

р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог первісного позову ОСОБА_3 до ММКП «Мукачівводоканал» про визнання неправомірною бездіяльність ММКП «Мукачівводоканал» та стягнення ММКП «Мукачівводоканал» на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 2 785.00 гривень, завданої матеріальної шкоди - відмовити.

Позовні вимоги зустрічного позову задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ММКП «Мукачівводоканал» борг по оплаті вартості комунальних послуг з центрального водовідведення у розмірі 1 684 гривні 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_1 на користь ММКП «Мукачівводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Повний текст рішення складено 13.05.2015 року.

Головуючий Р. Іваницький