overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/50/15 Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Грушицького А. І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Вергуна Т. С.,

представника позивача - Вікторського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Віва", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
пр. № 2/759/4640/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позивачеві направлено вказану копію ухвали, проте конверт повернувся до суду з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - за закінченням терміну зберігання. Таким чином, ухвала суду про залишення без руху позовної заяви, вважається врученою, докази чого містяться в матеріалах справи.

Згідно даних автоматизованої служби діловодства суду станом на 07 жовтня 2015 року, заяв або клопотань предстаником по вказаній справі до суду не находило.

Отже, представник позивача у наданий строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська мікрофінансова мережа" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - вважати неподаною і повернути позивачеві, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.09.15

м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М.

вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1096/15-ц), що надійшла до суду 25.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", третя особа Реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Промінь", третя особа Реєстраційна служба Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01.10.2015 року на 14:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 274/4116/15-ц
Провадження № 2/0274/1750/15
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 57-61, 88, 367, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 727 гривень, з урахуванням індексу інфляції, починаючи з 01 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
провадження № 2/151/13/15 року
УХВАЛА

іменем України

13.02.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

з участю відповідачів ОСОБА_1,ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,-

ВСТАНОВИВ :

у судове засідання від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_1,який заперечує проти задоволення заяви позивачки та думку відповідачки ОСОБА_2, яка не заперечує проти задоволення вказаної заяви, суд прийшов до висновку,що відповідно до 5. ч.1 ст.207 ЦПК України позов ОСОБА_3необхідно залишити без розгляду,оскільки вона подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно: Суддя М.С.Гарник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1975/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 638/1195/14-ц Штих Т.В.
Категорія: право власності Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова Прилуцького С.М. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на заочне рішення Дзержинського районнного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада Харківської області, інспекція державного архітектурно-будівельного конторолю у Харківській області про визнання права власності на самовільно побудовану будівлю,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі.

На вказане заочне рішення прокуром Дзержинського району м. Харкова Прилуцького С.М. в інтересах держави в особі Харківської міської ради подано апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляціне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на порушення строку з поважних причин, а саме на те, що участі у справі не брали, про ухвалене Дзержинським районним судом Харківської області 25.09.2014 року заочне рішення у даній цивільній справі їм стало відомо 26.01.2015 року в ході проведення відповідної перевірки, а тому строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення ними пропущено з поважних причин, просять поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Вказані обставини, а також гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга представника прокурора Дзержинського району м.Харкова Прилуцького С.М. в інтересах держави в особі Харківської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити прокуратурі Дзержинського району м. Харкова строк заочне рішення Дзержинського районнного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова Прилуцького С.М. в інтересах держави в особі Харківської міської ради на рішення Дзержинського районнного суду м. Харкова від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Харківська міська рада Харківської області, інспекція державного архітектурно-будівельного конторолю у Харківській області про визнання права власності на самовільно побудовану будівлю - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 645/5826/15-ц
Провадження № 2/645/1931/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

секретаря судових засідань Тереховській І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 01 серпня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дзержинського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 482 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_2» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №: 164/977/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької райдержадміністрації Волинської області, сільськогосподарського виробничого кооперативу „Мрія Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1225, 1261, 1268-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходяться по вул. Шевченка, 6 в с. Розничі Маневицького району Волинської області, земельну частку (пай), площею 2.387 умовних кадастрових га, вартістю 36040 (тридцять шість тисяч сорок) гривень 42 копійки, яка знаходиться на території Старосільської сільської ради Маневицького району Волинської області, майновий пай, вартістю 3376 (три тисячі триста сімдесят шість) гривень, що знаходиться в колективній власності сільськогосподарського виробничого кооперативу „Мрія Маневицького району Волинської області, які належали ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 143/204/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

9 лютого 2015 року до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому він вимагає розірвати шлюб між ним і відповідачкою, зареєстрований виконкомом Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 25.12.2009р., актовий запис № 6.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що з відповідачкою вони протягом тривалого часу не підтримують шлюбних стосунків, спору щодо спільного майна не мають.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві повідомила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області 25.12.2009р., актовий запис № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 522/2644/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 2/235/3794/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2015р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/519/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1527 грн. 95 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/1341/13-ц Провадження № 22-ц/772/2369/2015Головуючий в суді першої інстанції Васильєва Т. Ю.
Категорія 5Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.

Суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки із майна спільної часткової власності за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на року 05 жовтня 2015 року об 11:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Якименко М.М.

СУДДІ: Стеблюк Л.П.

Іващук В.А.
Справа № 197/781/15-ц
Номер провадження № 2/197/403/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ліснецького І.В.,

за участі секретаря: Піско Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.06.2015 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту.

26.03.2014 року згідно свідоцтва про смерть помер ОСОБА_2 а.с. 22.

Для забезпечення встановлення належного відповідача у справах про стягнення заборгованості, які передбачають правонаступництво, судом було витребувано інформацію із спадкового реєстру з метою встановлення спадкоємців.

У померлого боржника відсутні спадкоємці, що вбачається з витягу із спадкового реєстру.

Згідно з інформаційної довідки від 14 серпня 2015 року, спадкова справа після померлого 26.03.2014 року ОСОБА_1 нотаріальною конторою не заведена. До нотаріальної контори з заявами про прийняття або про відмову від прийняття спадщини ніхто не звертався а.с. 32.

У судове засідання повідомлений позивач та його представник не з'явилися, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України справа закривається провадженням у разі, якщо померла фізична особа, сторона у справі, якщо правовідносини не допускають правонаступництва.

Зясовано, що правонаступництво у цій справі не допускається у звязку із відсутністю правонаступників і тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 205, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ліснецький