overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/3885/15-ц
Провадження № 2/0203/1115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, треті особи - житлово-будівельний кооператив №176 «Тракторист», Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 червня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, треті особи - ЖБК №176 «Тракторист», Пята дніпропетровська ДНК, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, треті особи - житлово-будівельний кооператив №176 «Тракторист», Пята дніпропетровська державна нотаріальна контора, Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на «16» годин «00» хвилин 17 липня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 17 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 611/759/15-ц
Провадження № 2/611/285/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 10 вересня 2015 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Справа № 142/1185/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Піщанської селищної ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1185/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадщини, встановлення спадкоємцем та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 03 вересня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5006/15
УХВАЛА

07.09.2015 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, третя Одеська нотаріальна контора

про усунення від права на спадкування, визнання права власності, вселення.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/11747/15-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

треті особи: КП «БТІ» Одеської міської ради, третя Одеська нотаріальна контора

про усунення від права на спадкування, визнання права власності, вселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

07 жовтня 2015 на 15 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

07 жовтня 2015 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/234/4961/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 27.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/3201/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у попередньому у судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В :

В попереднє судове засідання представник позивача не з»явився, надав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в попереднє судове засідання також не з»явилася, причини неявки суду не повідомила.

Судом встановлено, що спір виник з кредитних правовідносин, щодо виконання кредитного договору від 04.10.2011р., згідно з яким позичальник отримав кредит в сумі 4900грн.

Серед обставин, які необхідно встановити суду чи дійсно відповідачем не виконані вимоги кредитного договору від 04.10.2011р., яка сума заборгованості утворилася на час подачі позову до суду.

Чи підлягає позовна заява до задоволення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити в судове засідання на 20 травня 2015 року о 09:30 год.

зал суду №1.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.81-83).

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу (а.с.89-91).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліку, а саме для надання документів, з яких би вбачалося право секретаря правління банку - ОСОБА_4 на підписання довіреності від імені ПАТ КБ "ПриватБанк", оскільки довіреність, яка міститься у матеріалах справи, підписана особою, повноваження якої документально не підтвердженні.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ПАТ КБ "ПриватБанк" копію ухвали отримало 07.12.2015 року.

В межах наданого строку, а саме 09.12.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало документи, зокрема копію витягу зі Статуту, затверджений Загальними зборами акціонерів від 10.07.2015 року.

З наданої копії Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк" не вбачається, що секретар правління ОСОБА_4 є уповноваженою особою ПАТ КБ "ПриватБанк" і в її повноваження входить підписувати і видавати довіреності від імені ПАТ КБ "ПриватБанк".

Як видно з п.9.4.6.4 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк", секретар правління видає довіреності від імені банку згідно делегованих рішенням голови Правління банку повноважень, при додержані вимог пункту 9.4.9 Статуту. Рішенням яким би делегувалися повноваження для секретаря правління разом із Статутом не надано.

З урахуванням наведеного, вважаю, що секретар Правління банку ОСОБА_4 не може вважатись повноважною особою на видачу довіреності №3663-К-О від 02.09.2015 року, якою нею уповноважено ОСОБА_5 представляти інтереси ПАТ КБ "ПриватБанк".

На підставі викладеного, апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 212/9433/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з клопотаннями про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про припинення правовідносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
№ 639/7890/15-ц
№ 2-н/639/2701/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження 2/522/83/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на дії старшого державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року задоволені вимоги скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на дії старшого державного виконавця. (а.с. 28-29)

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 лютого 2015 року апеляційні скарги ПАТ «Кредобанк» та старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 задоволені частково, ухвала Приморського районного суду міста ОСОБА_2 від 06.11.2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до Приморського районного суду міста ОСОБА_2. (а.с. 120-121)

18 лютого 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста ОСОБА_2.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на дії старшого державного виконавця та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

24.02.2015
Справа № 1805/5468/2012
Провадження № 6/591/186/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 квітня 2015 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Суд вважає за необхідне відмовити у зупиненні виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа по справі №2-2123/10 до розгляду скарги по суті, оскільки такі вимоги не передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 21 квітня 2015 року о 13 год. 10 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа №263/6413/15-ц
Провадження № 2/263/2151/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2015 року звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

02.07.2015 року позивачем було подано письмову заяву про залишення частини позовних вимог щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, клопотання позивача, керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6906/15 Справа № 205/8455/14 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення батьківства та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 16.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: