Справа №468/843/15-ц 17.09.2015 17.09.2015 17.09.2015
Справа 468/843/15-ц
Провадження № 22ц-784/2233/15 Головуючий у 1-й інстанції Копейка Т.О.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2015 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

при секретарі судового засідання Свіщуку О.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»

на рішення

Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі - ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», Банк) звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 27664 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2008 року.

Обгрунутовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що вказаного числа між закритим акціонерним товариством «Акцент - Банк», правонаступником якого є ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», та відповідачем укладено кредитний договір, за яким відповідач отримав 7509 грн. 35 коп. на рік, зі сплатою 12 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав та на 14 травня 2015 року має 282750 грн. 28 коп. заборгованості, яку складає: заборгованість за кредитом - 7509 грн. 35 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 995 грн. 77 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2162 грн. 64 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 272082 грн. 51 коп.

Частина заборгованості - 19785 грн. 32 коп., стягнута з відповідача за рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2013 року.

Різниця заборгованості та неустойка (500 грн. штрафу фіксованої частини та 13149 грн. 60 коп. його процентної складової) повинні бути стягнуті з відповідача, а всього 276641 грн. 56 коп.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент - Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, про задоволення позову.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23 вересня 2008 року між Банком, який на той час був закритим акціонерним товариством, та відповідачем було укладено кредитний договір. Договір оформлено заявою про надання кредиту в розмірі 7509 грн. 36 коп. строком на 24 місяця зі сплато 1% на місяць на залишкову заборгованість за кредитом, сплатою єдиноразової винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 1251 грн. 56 коп. та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 90 грн. 11 коп. в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит, відсотки, винагороду, комісію в зазначені в заяві, Умовах надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) строки ( а.с. 15).

Отримавши кредит, відповідач не виконав умов договору, у зв'язку з чим Банк звернувся із позовом до нього про стягнення заборгованості станом на 14 квітня 2013 року.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2013 року позов було задоволено частково. З відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто 19785 грн. 32 коп. з яких: 7509 грн. 35 коп. заборгованість по кредиту; 995 грн. 77 коп. заборгованість по процентам; 2162 грн. 64 коп. заборгованість по комісії; та 9090 грн. 55 коп. неустойки - процентної складової штрафу

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Обов'язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов'язання (ст. 510 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (ст.ст. 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз. 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Таким чином, наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також закінчення строку його дії, виключає можливість нарахування відсотків за користування кредитом та неустойки поза строком дії кредитного договору.

За такого, є правильними висновки суду про відмову в задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитом та неустойки (пені і штрафу) за час, після набрання судовим рішенням законної сили. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що рішення не підлягає скасуванню.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з позовних вимог заявлених Банком, який просив стягнути різницю в нарахованих сумах. Розрахунки банку направлені до апеляційного суду, а саме пені, яка нарахована на заборгованість, визначену за рішенням суду 2013 року, не може бути взята до уваги. Ці розрахунки не відповідають змісту позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» відхилити, а рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: