АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 2-1430/11
Провадження № 22-ц/792/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Спірідонової Т.В.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/929/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Октант» про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

03 лютого 2015 року ТОВ «Октант центр» звернулось до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Октант» про стягнення коштів, яким позов задоволено і стягнуто з ЗАТ «Октант» на її користь грошові кошти у сумі 456 839 грн. 20 коп., внесені в якості інвестицій, та 10 % річних компенсації за невиконання умов договору у розмірі 101 005 грн. 22 коп.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.03.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр", яке є правонаступником ЗАТ „Октант", відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2011 року залишено без змін.

В обгрунтування заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення від 06.05.2011 року заявник вказував, що ТОВ «Октант-центр» не оскаржувало рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року в частині нарахованої суми компенсації за невиконання відповідачем умов договору в розмірі 101 005 грн. 22 коп. Однак, 29 жовтня 2014 року Вищим господарським судом України було винесено постанову у справі № 924/159/14 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та національної акціонерної компанії «Украгролізинг» в особі Хмельницької філії НАК «Украгролізинг» про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Логінова С.М. Справа №22ц/792/967/14

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія № 81

центр», де суд дійшов висновку відносно грошових вимог ОСОБА_3, які були обґрунтовані рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2012 року у справі №2218/16983/2012 про стягнення з ТОВ «Октант-центр» 10% річних компенсації за невиконання умов договору про дольове інвестування житлового будівництва у сумі 88 969,17 грн. Заявник посилається на те, що зі змісту вказаного судового рішення та умов укладеного між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_3 договору від № 310-ХМ-23"25 від укладеного між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_3 договору від № 310-ХМ-23"25 від 29.04.2005року, зазначена сума фактично є штрафною санкцією, яка підлягає сплаті боржником у випадку невиконання зобов'язань за договором.

Оскільки договір про дольове інвестування житлового будівництва між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_3, є ідентичним за змістом та істотними умовами із договором укладеним між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_1, і різняться лише об'єктом інвестування та сумою внесених інвестицій, тоді слід дійти висновку, що стягнення 10 % річних на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року як компенсації за невиконання умов договору у розмірі 101 005 грн. 22 коп. є фактично штрафною санкцією у розумінні тлумачення, даного Вищим господарським судом України у постанові № 924/159/14 від 29.10.2014 року. Відтак рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року винесене у даній справі підлягає перегляду в зв'язку з невірним обрахунком розміру 10 % річних, що підлягають стягненню з відповідача. Тому заявник просив з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 травня 2011 року, скасувати його і призначити справу до нового розгляду (а.с.61-65)

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 березня 2015 року в задоволенні заяви ТОВ «Октант-центр» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Октант» про стягнення коштів відмовлено (а.с.98)

В своїй апеляційній скарзі ТОВ «Октант-центр» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена внаслідок невірного застосування норм матеріального та процесуального права, а також ухвала винесена за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, наслідком чого стало прийняття незаконного та необґрунтованого судового акту (а.с.105)

Представник ТОВ „Октант - центр" в засідання апеляційного суду не з'явився, про час і місце розгляду справи товариство повідомлено належним чином (а.с.116)

Позивачка ОСОБА_1 05.05.2015 року подала письмові заперечення на апеляційну скаргу, які підтримала в судовому засіданні, і просила апеляційну скаргу відхилити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав та мотивів.

Згідно ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами визначено ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, є підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як видно із матеріалів справи і ці обставини ніким не оспорюються, 03 квітня 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством „Октант" було укладено договір про дольове інвестування у будівництво № 3-ИК-78. Пунктом 3.2.5 Договору про дольове інвестування у житлове будівництво № 3-ИК-78 від 03.04.2007 року визначено розміри компенсації, яку підприємство зобов'язане сплатити Клієнту за невиконання ним умов цього Договору (а.с.7).

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011 року встановлено, що ЗАТ „Октант" не виконало п.3.2.1 Договору, згідно якого підприємство зобов'язувалося збудувати та передати у власність ОСОБА_1 об'єкт інвестування в четвертому кварталі 2008 року, а тому суд задовольнив вимоги ОСОБА_1 про стягнення із ЗАТ „Октант" на її користь грошових коштів у сумі 456 839 грн. 20 коп., внесені в якості інвестицій, а також 10 1005,22 грн., що згідно із п.3.2.5 Договору становить компенсацію за невиконання умов договору понад 6 місяців у розмірі 10% річних від внесеної суми за період з 01.01.09 року по 18.03.2011 року (а.с.88-89)

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20.03.2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр", яке є правонаступником ЗАТ „Октант", відхилено, рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 травня 2011 року залишено без змін.

При вирішенні заяви ТзОВ „Октант - центр" суд першої інстанції виходив з того, що обставина, на яку посилається заявник не є ново виявленою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, і цей висновок доводами апеляційної скарги не спростовується. Убачається, що постанова Вищого Господарського Суду України від 29.10.2014 року у справі № 924/159/14, на висновки якої в обгрунтування своїх вимог посилається заявник, постановлена у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант - центр", і немає ніякого відношення до предмету спору між сторонами, за результатами розгляду якого ухвалено рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06.05.2011 року.

Колегія суддів визнає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн