overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3086/15-ц
Провадження № 2/484/1357/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: судді Сотської С.О.

за участю секретаря судового засыдання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження строку на прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 ОСОБА_2звернувся до суду з зазначеним позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 листопада 2012 року померла його мати ОСОБА_3, після її смерті відкрилася спадщина, в склад спадкового майна входить жилий будинок розташований по вулиці Дзержинського 2/4 в місті Первомайську Миколаївської області. На вказану спадщину спадкодавець склав заповіт.

В установлений законом строк він не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як його ніхто не повідомив про смерть матері, а вона в останній час проживала в будинку цілодобового перебування для одиноких громадян.

Вважає, що пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин.

Посилаючись на зазначені обставини, просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, направив заяву про слухання справи у його відсутність. Просив позов залишити без розгляду.

Представник відповідача також направив суду заяву про слухання справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження строку на прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
1Справа № 335/8560/15-ц 2-н/335/1117/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджоникідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „ОСНОВАНІЄ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 509/2425/15-ц
УХВАЛА

18 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Овідіопольського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню тому, що у позові ОСОБА_1 просить зобовязати Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку у належному йому будинку відповідачку.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Овідіопольський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа №613/1283/15-ц Провадження № 2/613/538/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 23 вересня 2015 року о 09:00 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 461/9532/15-ц
Провадження № 2-н/461/475/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа № 317/1377/15-ц
№/п 2-о/317/39/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження.

До відкриття провадження у справі від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заяву слід повернути заявникові, оскільки відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо до відкриття провадження по справі заявник подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження - повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.В. Яркіна
справа № 619/3692/15-ц
провадження №2-н/619/256/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 874,83 грн.

Згідно ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Провадження № 2/522/182/15
У Х В А Л А

19 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

До суду надійшло клопотання представника позивачки про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завіреної копії спадкової справи за номером у спадковому реєстрі №56171473, за номером у нотаріуса 159/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 квітня 2014 року.

Вищевикладене клопотання обґрунтовуються тим, що вказана спадкова справа має істотне значення для вирішення дійсного спору.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судовому засіданні залишила питання про витребування доказів на розсуд суду.

Державний нотаріус Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думки представників сторін, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного нотаріуса Четвертої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, - задовольнити.

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі №56171473, за номером у нотаріуса 159/2014, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання до Першої Одеської державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

15.09.2015 р. 145/680/15-ц

2/145/445/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участі секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна і повернення сторін у первинний стан,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна і повернення сторін у первинний стан.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_1 просить визнати явку представника відповідача в судове засідання обовязковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку представника відповідача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання у даній справі обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 521/4358/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 листопада 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати та моральної шкоди.

У судове засідання представник позивача надала письмову заяву від 02.11.2015 року про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів» про стягнення заборгованості по сплаті заробітної плати та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 500/3198/14-ц
Провадження № 2/500/740/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

комунальної установи Ізмаїльський територіальний

центр соціального обслуговування

про

поновлення строку на звернення до суду, захист

трудовий прав та стягнення середнього

заробітку і моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 січня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за № 500/208/15-а за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради, третьої особи комунальна установа Ізмаїльський територіальний центр соціального обслуговування про визнання неправомірним рішення в частині затвердження штатного розкладу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи Ізмаїльський територіальний центр соціального обслуговування про поновлення строку на звернення до суду, захист трудовий прав та стягнення середнього заробітку і моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №487/9099/14-ц 14.04.2015
Провадження №22-ц/784/1105/15
У х в а л а

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року позов задоволено частково.

1 квітня 2015 року ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду ухвалене за відсутності ФОП ОСОБА_1. Згідно супровідного листа Заводського районного суду м. Миколаєва копія вказаного рішення направлялась відповідачу поштою 26 грудня 2014 року та повторно 26 березня 2015 року. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ФОП ОСОБА_1 зазначає, що отримала копію оскаржуваного рішення 24 березня 2015 року. Іншого матеріали справи не містять. За такого, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про складність підготування апеляційної скарги без наявності оскаржуваного рішення суду заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області З.Л. Шолох
Справа № 127/1468/13- ц
Провадження № 2/127/414/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши питання з власної ініціативи про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ТК Домострой про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ТК Домострой про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в звязку з призначенням судової економічної експертизи до отримання висновку експерта.

15.09.2015 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області до суду надійшов лист від 14.09.2015 року про неможливість проведення експертизи та повернуто матеріали цивільної справи.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП ТК Домострой про солідарне стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2015 р. на 1 0 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 426/875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2