overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3295,29 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3295,29 грн.

19.12.2014 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3295,29 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.105 ЦПК України, у строки, встановлені цим Кодексом, а тому заява може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3295,29 грн.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09-15 годину 29.10.2015 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Заявником ОСОБА_2.

Заінтересованою особою Управління Пенсійного фонду у м. Кременчуці, Полтавської області.

Призначити по справі судове засідання на: 28 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до суду в строк до 28 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий 1 інст. - Сорока О.П.
Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

10 листопада 2010 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року по справі за скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Задорожньої Л.В., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_3 повернуто апеляційну скаргу від 01.10.2010 року на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.09.2010 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На вказану ухвалу судді від 04.10.2010 року ОСОБА_3 подав апеляційну

скаргу.

Між тим апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження суду апеляційної інстанції з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 293 ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За вказаних обставин слід відмовити ОСОБА_3 в прийнятті його апеляційної скарги на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року та повернути цю скаргу апелянту.

Керуючись ст. 293, ч. 1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2010 року та повернути її апелянту як таку, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/7708/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М.,

при секретарі - Ткаченко І.І., Матіос А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи Сваволі В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (далі ПАТ «Родовід Банк»), третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі ДП «Інформаційний центр» МЮ України) про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, визнання правовідносин припиненими, визнання застави майна припиненою та виключення запису з державного реєстру, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, інтереси якої представлені ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про розірвання договору, зобов'язання вчинити певні дії, визнання правовідносин припиненими, визнання застави майна припиненою та виключення запису з державного реєстру - задовольнити частково.

Визнати припиненим зобов'язання за договором застави транспортного засобу № 77.1/АК-01436.08.2-3, укладеним 01 серпня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (), та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за реєстром № 1297.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» () подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу, згідно з договором застави транспортного засобу № 77.1/АК-01436.08.2-3, укладеним 01 серпня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» (), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (), та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пинзеник О.М. за реєстром № 1297.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова
Справа № 487/6542/15-ц
Провадження № 2/487/2594/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2015 року 14-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул.. Радісна, 3, каб.19 (зал судових засідань №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання неправомірними дій та скасування акту, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено та до судового розгляду.

21.09.2015 проведено повторний автоматизований розподілу судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про визнання неправомірними дій та скасування акту, зобов'язання вчинити дії, та призначити судовий розгляд на 19 листопада 2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а, каб. № 12.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/234/5716/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні метеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2015 року на 10-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

18.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2015 року на 11-00 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 140/2273/15-ц
№ 2/140/817/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.09.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2273/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 30.09.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання без поважних причин не зявився відповідач ОСОБА_2, хоча він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за місцем реєстрації м.Жмеринка вул.Квітнева 17, Вінницької області, про що свідчить поштове повідомлення. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; не надійшло заяви про відкладення розгляду справи; причину неявки не повідомив.

Позивачка заявила клопотання про проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 296/5966/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

заочне

"08" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю: секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди (стягнення коштів ),

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовом Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира 25718грн. (двадцять п'ять тисяч сімсот вісімнадцять гривень) 10 коп. витрат на оплату допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира 257грн.18 коп. витрат на оплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Корольовським районним судом м. Житомира за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Cуддя О. Й. Адамович
Справа № 197/1033/15-ц
Номер провадження № 2/197/498/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

05 жовтня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 10-00 год. 07 жовтня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Леонідова
Справа № 638/6157/14-ц
Провадження № 2/638/2859/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.,

при секретарі - Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває дана цивільна справа.

21.07.2015 року уповноважений представник позивача надав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суддя розяснює, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звертатися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова гірка» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: М.І.Задорожний
Справа № 2604/7741/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Калини О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС України» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла заява представника ПрАТ «МТС України» про повернення судового збору у справі за заявою ПрАТ «МТС України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу. Заяву мотивовано тим, що 23.04.2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва заяву ПрАТ «МТС України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернуто заявнику.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Дніпровський районний суд м. Києва ухвалою від 23.04.2012 року повернув заявнику справу за заявою ПрАТ «МТС України» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, оскільки дана справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана сума судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. підлягає поверненню заявнику ПрАТ «МТС України»

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.. 99 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ПрАТ «МТС «України» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС України» судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення № від 22.03.2012 року, Отримувач: УДКСУ у Дніпровському районі міста Києва, код 38012871, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 820019, в сумі 107 (сто сім) грн.. 30 коп. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/355/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 17 листопада 2014 року про відмову у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції Вінницької області щодо визначення частки в подружньому майні ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Приват-Петрол» про стягнення заборгованості за договором №№23-ОКЛ/12 про надання кредиту у формі овердрафт, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26 січня 2015 року 09 год. - 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_3

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_4