overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року справа № 174/216/15-ц

п/с 2/174/144/2015

Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Шаповала Г.И., при секретарі Пелипас Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 11.03.2015 року, позивач прохає:

1. розірвати між ним та відповідачкою шлюб, що був зареєстрований 20.08.2010 року у відділі ДРАЦС Вільногірського міського управління юстиції, Дніпропетровської області, актовий запис про одруження № 75;

2. Всі судові витрати у справі, передбачені ЦПК України, покласти на нього.

В судове засідання сторони, яким надавався строк для примирення, не зявилися, але позивач надав письму заяву з проханням проводити судове засідання за його відсутності, де зазначив, що відмовляється від свого позову і прохає закрити провадження у справі та повернути йому сплачений судовий збір, наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

Приймаючи до уваги, що відмова від позову не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, позивачу відомі наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України, суд доходить висновку про прийняття відмови від позову і закриття провадження у справі, та про повернення позивачу сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 243.60 грн., відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206 ч.3, 208-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову від позивача, ОСОБА_1.

Провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - закрити.

Сплачений позивачем, ОСОБА_1, судовий збір в сумі 243.60 грн., повернути йому через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, , надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 10.03.2015 року, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію ухвали надіслати протягом двох днів з часу її проголошення рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Номер справи 623/792/15-ц
Номер провадження 2/623/328/2015
У Х В А Л А

іменем України

про відновлення провадження у справі

13.10.2015 року м.Ізюм Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенка В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Микитічна, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Микитічна, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 і Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний» на її, ОСОБА_1, користь на відшкодування моральної (немайнової) шкоди суму 500 000 гривень.

Ухвалою суду від 02.04.2015 року провадження у справі зупинено - до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 623/5465/14-ц, номер провадження 2/623/1250/2014 за позовною заявою законного представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Микитічна, про стягнення моральної шкоди.

Рішення у цивільній справі № 623/5465/14-ц, номер провадження 2/623/1250/2014, 15 червня 2015 року набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО Донбас Північний», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 Микитічна, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Призначити судове засідання у справі на 26 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання приміщення місцевого суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. М. Бутенко
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/4710/15-ц
Провадження № 2-н/644/1715/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №644/4710/15-ц
Н/П №2-н/644/1715/15
12 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Суддя О.Г.Зяброва
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ видано " " 201____ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
Провадження № 2/234/7338/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 23.11.2015 року позивачу було запропоновано усунути допущені недоліки. Копія ухвали направлена позивачу 01.12.2015 року згідно реєстру Р-1-01.12.2015/911.

Однак протягом двох тижнів, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивач недоліки позову не усунув, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути судовий збір , оплачений при зверненні з позовом до суду.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права власності на земельну ділянку та визнання права власності, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.), як оплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.444963555.1 від 09.10.2015 року на р/р 0059, код платежу: 22030001, отримувач: Краматор УК/м.Краматорськ/2203001, МФО 834016, код за , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 183/6199/15
№ 2/183/3386/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 26 жовтня 2015 року о 14.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-во/202/137/15
УХВАЛА

Іменем України

16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.12.2013 року по цивільній справі № 2/202/11600/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.12.2013 року по цивільній справі № 2/202/11600/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в заочне рішення суду, а саме вірно вказати прізвище відповідача.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ознайомившись з матеріалами вище вказаної цивільної справи, судом встановлено, що по тексту заочного рішення суду було допущено описку, а саме не вірно вказано прізвище відповідача - "Антонова" замість "Антова".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 18.12.2013 року по цивільній справі № 2/202/11600/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні суду від 18.12.2013 року по цивільній справі № 2/202/11600/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту заочного рішення вірно прізвище відповідача "Антова" замість "Антонова".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 215/5298/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 3273,77 грн. та 1218 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 22, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 23.11.2015 року о 09-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 301/1130/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Іршавського районного суду від 05 червня 2015 року відкрито провадження по даній справі.

Ухвалою Іршавського районного суду від 02 липня 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку примирення, визначеного судом в два місяці, тобто до 02 вересня 2015 року .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року о 09.30 год. у приміщенні залу Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Категорія 57 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

06 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача та повернення нарахованих відсотків по строковому банківському вкладу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року позов задоволено частково.

16.03.2015 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» подав до суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення, в якій порушувалося клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію у ПАТ »ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. На даний час тимчасовою адміністрацією Банку проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень. За таких обставин, Банк був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в строки, передбачені законом.

23.03.2015 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області зазначені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними. Апеляційну скаргу залишено без руху, Банку роз'яснено право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав його пропуску.

Ухвалою апеляційного суду від 06.05.2015 року з власної ініціативи суду виправлено описку, допущену в мотивувальній частині ухвали від 23.03.2015 року щодо зазначення дати закінчення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 05.03.2015 року, замість 23.02.2015 року.

Копія ухвали від 23.03.2015 року вручена апелянту - 27 березня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 111-112).

До даного судом часу ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» не подано до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його пропуску.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 589/4292/15-ц
Провадження № 2/589/1048/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 р. м.Шостка

Суддя Шостинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткажитлосервіс" про відшкодування майновї шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири",

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 149/2178/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.08.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Хмільницьким міськрайонним судом видано судовий наказ за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 суми 3192 грн. 12 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання.

30 липня 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на те, що кошти в зазначеній сумі уже були один раз стягнуті згідно судового наказу від 12.06.2015 року справа № 149/1608/15-ц.

Оскільки копію судового наказу разом із заявою стягувача та копіями доданих до неї документів, боржник отримала 24.07.2015 р., то суд вважає, що строк подачі заяви про скасування судового наказу не пропущений.

30.07.2015 року дана заява була передана судді Войнаревичу М.Г. для розгляду.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи вважає за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ч.3, 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 20.07.2015 року за заявою ПАТ Вінницягаз в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 суми 3192 грн. 12 коп. заборгованості за надання послуг з газопостачання та призначити до розгляду на 09:30 год. 07.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Войнаревич