АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Фадєєвій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», Державної виконавчої служби України, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

за апеляційнимискаргами публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», представника ОСОБА_1ійовича, ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року,

встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Виключено з акту опису й арешту майна від 27.01.2012 року серія АА № 041068 (ВП №26751225) складеного державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3722/10 виданого 20.05.2011 року Солом'янським районним судом м. Києва майно - земельну ділянку, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1), що належить ОСОБА_1 та звільнити майно з-під арешту.

В решті позову відмовлено.

Проведено розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити рішення суду в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення суду в частині задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» вимоги апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилась, про його час і місце повідомлялась належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із наявності підстав для виключення спірної земельної ділянки з-під арешту.

Колегія суддів з такими висновками суду погоджується.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1.

28.04.2009 року право приватної власності на даний житловий будинок зареєстроване в КМБТІтРПВнОНМ.

24.04.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір дарування земельної ділянки, площею 0,1000 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, (кадастровий номер НОМЕР_1).

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 725 965,89 доларів США, що еквівалентно 45 864 986 грн. 68 коп., 1100 грн. - штрафу за невиконання зобов'язань.

27.05.2011 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі вказаного рішення суду.

27.01.2012 року державним виконавцем описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,100 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

Вирішуючи спір, суд вірно виходив з того, що позивачу перейшло право власності на спірну земельну ділянку на підставі договору дарування.

Крім того, зазначена обставина підтверджена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору дарування земельної ділянки фіктивним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» вказаних висновків суду не спростовують.

Оскільки право власності на земельну ділянку перейшло до ОСОБА_1 з підстав, визначених законом, вимога про визнання права власності на неї є зайвою.

Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 29 жовтня 2014 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, відтак підстав для його скасування за доводами апеляційних скарг немає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Болотов Є.В.

Судді: Білич І.М.

Поліщук Н.В.

Справа № 760/2176/13

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/573/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.