overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1120/15-ц
У х в а л а

18 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, фермерське господарство «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача випасненська сільська рада про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязння вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, фермерське господарство «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача випасненська сільська рада про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязння вчинити певні дії.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.7 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що додаются до позову, які вказані в переліку (оригінл квитанції сплати судового збору, тощо); позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, фермерське господарство «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача випасненська сільська рада про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязння вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз'яснити, що інакше заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
н/п 2/490/3623/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.

при секретарі Костюк Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК" Країна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України

Керуючись ст.ст.109, 110 ч.5,6, 116 ч.1 п.2, 208-210, 218 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "СК" Країна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, третя особа Моторне (транспортне) страхове бюро України, передати за підсудністю на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаєва (54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 68 а).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Мамаєва
Справа № 149/2209/15-ц
Провадження №2/149/746/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмільника цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду, Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу магазину на автобусній зупинці "МО" літера А, ганок, туалет літера Б, що розташовані в м. Хмільнику Вінницької області по вул. 1-го Травня, б/н.

12 серпня 2015 року була винесена ухвала про відкриття провадження по справі.

Позивач в судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином. у відповідності до ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 372/2724/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5712/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 56 24.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнас Банк» про визнання кредитного договору нікчемним та застосування реституції,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Ю.О. Матвієнко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5396/15-ц

28.09.2015 року Провадження № 2-о/206/910/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 10-50 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1251/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Із позовної зави вбачається, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1..

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 вказана адреса: вул..Миру будинок № 49 м. Березівка Одеської області.

При перевірці місця реєстрації вказаної особи судом встановлено, що ОСОБА_2 знята з реєстрації у м. Березівка вул..Миру 49 06 вересня 2006 року.

Відповідно до матеріалів справи кредитний договір з позивачем вона уклала 03 березня 2008 року, тобто не маючи жодної реєстрації.

Так як жоден з відповідачів на даний час та на момент укладення кредитного договору з банком на території Березівського району Одеської області не був зареєстрований у встановленому законом порядку, то вказана позовна заява не підсудна Березівському районному суду Одеської області і підлягає поверненню..

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

:

Повернути Акціонерному Товариству «ВіЕйБі Банк» позовну заяву подану до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом тяти днів з дня її проголошення, а у разі відсутності осіб під час проголошення ,у той же час з дня отримання її копії.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа №642/7171/15-ц
Провадження №2/642/2128/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на гараж, розташований за адресою: м. Харків, вул. Земівська 6.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року зазначену заяву було залишено без руху, про що заявнику було повідомлено та запропоновано усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 3-х днів з дня отримання ним копії ухвали суду. Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 15 вересня 2015 року, про що свідчить отримане судом повідомлення.

Однак до 21 вересня 2015 року, на протязі трьох днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, як це передбачено ЦПК України, заявником недоліки заяви відповідно до ухвали суду від 25 серпня 2015 року усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Окрім того, 26.08.2015 року суддєю Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 було відкрито провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності, тобто у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже судом відкрито провадження, що перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада, про визнання права власності - вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 159/538/15-ц
Провадження № 2-н/159/131/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води, -

в с т а н о в и в :

ПТМ "Ковельтепло" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та підігріву води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2/761/9666/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 24 вересня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 28 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 20 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 20 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/819/15-ц
Провадження № 2-н/520/213/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р. споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615 ЦК України, суддя,-
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Огренич І. В.
Справа № 159/4536/15-ц
Провадження № 2/159/1263/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 26 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., секретар судового засідання Федчик К.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, процентів за договором та трьох процентів річних від простроченої суми, а всього 99770 грн. 85 коп.

У ході розгляду справи судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 ЦПК України зокрема, що сплати судового збору відповідно до ціни позову.

За змістом п.п. 1.1. ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання позову, та з урахування положень Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» на час звернення позивача до суду за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Позивачем визначено ціну позову у 99770 грн. 85 коп., при зверненні до суду сплачено 244 грн. судового збору. Ціна позову відповідає заявленій сумі, позов у такому розмірі у повному обсязі підтримано представником позивача.

З урахуванням ціни позову та сплаченої позивачем суми судового збору останньою не доплачено 753 грн. 71 коп., розрахунок: 99770,85 : 100 244 = 753,71).

У судовому засіданні 12 жовтня 2015 року судом звернуто увагу сторони позивача про сплату судового збору не в повному розмірі, запропоновано доплатити судовий збір.

Станом на 26 жовтня 2015 року судовий збір не доплачено.

Позивачу необхідно доплатити 753 грн. 71 коп. судового збору та надати суду документ, що підтверджує сплату судового бору.

Зважаючи на такі обставини та керуючись ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 133/1812/15-ц Провадження № 22-ц/772/2705/2015Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 50Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Денишенко Т.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07 серпня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Денишенко Т.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2/489/909/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідач - ОСОБА_2

про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/909/15.

Судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання відомості (довідку) про власні доходи.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 592/983/15-ц
Провадження № 2-н/592/87/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2177 грн. 40 коп.,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана заява КП «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2177 грн. 40 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити наказне провадження у справі №592/983/14-ц за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2177 грн. 40 коп. (графа статзвіту №6)

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя О.В. Литовченко