АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4478/15
Справа № 201/3858/15-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Єлізаренко І.А.,Свистунової О.В.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП», ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівка», товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна», приватного підприємства «Житниця», товариства з обмеженою відповідальністю ВКП «Орбіта», товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь-Агро», товариства з обмеженою відповідальністю «Грінвіл», товариства з обмеженою відповідальністю «Перспектива», приватного підприємства «ВП Агропомінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «Актабанк» звернулось до суду з вказаним позовом (а.с. 1-6).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження по даній справі (а.с. 7-8).

В апеляційній скарзі ПАТ «Актабанк» посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, враховуючи, що між сторонами виникли правовідносини, з приводу господарської діяльності.

Проте повністю погодитись з даним висновком не можна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні й виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ПАТ «Актабанк» звернулося з позовом до ТОВ «СГП Новоінгулецьке ХПП», ТОВ «Ковалівка», ТОВ «Агрофірма «Україна», ПП «Житниця», ПП ВКП «Орбіта», ТОВ «Волинь-Агро», ТОВ «Грінвіл», ТОВ «Перспектива», ПП «ВП Агропомінвест» та ОСОБА_2, як солідарних боржників, про стягнення коштів за кредитним договором, зобов'язання за яким забезпечене окремими договорами поруки.

27 грудня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «СГП Новоінгулецьке ХПП» було укладено кредитний договір № 01-1646/Т, згідно з умовами якого банк надав товариству кредит у розмірі 250000 доларів США, а останнє зобов'язалось повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі у строки й об'ємі, установлені договором (а.с. 22-36).

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ПАТ «Актабанк», ТОВ «СГП Новоінгулецьке ХПП» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 27 грудня 2013 року, у порядку та на умовах якого останній зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником зобов'язань, що випливають з кредитного договору № 01-1646/Т укладеним між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «СГП Новоінгулецьке ХПП» (а.с. 36-37).

Аналогічні договори поруки було укладено з іншими відповідачами.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» визначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачі ТОВ «СГП Новоінгулецьке ХПП» та ОСОБА_2 у даних кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники, а предметом спору є їх спільні та однорідні обов'язки щодо виконання зобов'язань за кредитним договором № 01-1646/Т від 27 грудня 2013 року та договору поруки від 27 грудня 2013 року.

Оскільки, одним із відповідачів є фізична особа - ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанцій постановлена передчасно.

Крім того, суд не був позбавлений права вирішити питання щодо відкриття провадження безпосередньо в частині вимог які позивач предявив до фізичної особи.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Актабанк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді