overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4455/15-ц
№ 2/207/1851/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.10.2015 року о 16 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/5790/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «28» жовтня 2015 року о 11.10 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 496/540/15-ц
Провадження № 2/496/565/15
У Х В А Л А

"17" лютого 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 03 березня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2154/15 Головуючий 1 інст. - Харченко С.М.
Справа № 613/1624/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ДОН» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про стягнення боргу за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою 26 січня 2015 року, а СФГ «ДОН» звернулося з апеляційною скаргою 31 січня 2015 року, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційні скарги на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ДОН» може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та Селянського (фермерського) господарства «ДОН» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «ДОН» про стягнення боргу за договорами оренди землі, розірвання договорів оренди землі.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" вересня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» за період з 04.09.2013р. по 04.12.2014р. заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________20____ року
СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3400/15-ц
Провадження № 2-н/553/363/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 905 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року заявник ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 905 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

У вересні 2015 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ( перебування ) фізичної особи, боржника.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості у розмірі 905 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №628/1327/15-ц
Провадження №2/628/661/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», представник позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулося до Куп'янського міськрайонного суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 497723,06 грн. за кредитним договором №ABZ6AN100030041 від 04.06.2006 року.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 06 травня 2015рок, у в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_5 знятий з реєстраційного обліку 16.11.2011 року, у зв'язку зі смертю.

08.05.2015 року судом був направлений запит до відділу ДРАЦС по місту Купянську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції у Харківській області щодо надання копії актового запису про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідь надійшла до суду 12.05.2015 року. В актовому записі про смерть №645 від 09 листопада 2011 року зазначено, що ОСОБА_5 помер 05 листопада 2011 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у зв'язку зі смертю однією із сторін у справі.

Згідно ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2, ч.7 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом заявою Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», представник позивача ОСОБА_2 Акціонерне Товариство ОСОБА_3 «Приватбанк» в особі ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зобовязати фінансовий орган Купянське відділення Державного казначейства ГУДКУ в Харківській області сплачений за квитанцією №IHB91B0X0K від 11.02.2015 року, виданої ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.), повернути Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_3 «Приватбанк», рах.№3111, КОД , МФО №305299.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №289/261/15-ц

Номер провадження6/289/38/15

Рядок статистичного звіту :

18.02.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М, розглянувши подання державного виконавця ВДВС Радомишльського управління юстиції Житомирської області. про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Справа підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08:55 год 27.02.2015 року в приміщенні Радомишльському районному суду Житомирської області,

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М Невмержицький
Справа № 574/1474/14-ц
Провадження 2/574/12/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" січня 2015 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В.С. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Буринської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.12.2014 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачам було запропоновано у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ними копії вище зазначеної ухвали усунути вказані недоліки. Однак позивачі в указаний термін зазначені недоліки не усунули.

Враховуючи викладене вважаю позовну заяву неподаною, а тому її необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Буринської міської ради Сумської області про встановлення факту належності майна та визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути її позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Буринський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час розгляду справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5942/15-ц
Провадження № 2/552/2325/15
У Х В А Л А

23.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, подана в суд з додержанням правил підсудності.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої громадянки України за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, каб. 26.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу також позовну заяву з додатками.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1595/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06.10.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1595/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 06.10.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 661/614/15-ц
Провадження № 6/661/22/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити судове засідання по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження на 27 лютого 2015 року о 09-00 годині в приміщенні Новокаховського міського суду з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/289/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Справа № 127/1885/15-ц
Провадження № 2/127/1833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 05.03.2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.03.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: