overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/492/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є. С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Клопотанняпро забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною заявою в якій, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просить суд витребувати у Овідіопольської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкових справ померлого 01.08.2014 року ОСОБА_5 та померлої 05.11.1997 року ОСОБА_6.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий розгляд вже наданих до суду документів.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Зобовязати Овідіопольську районну державну нотаріальну контору направити до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області належним чином завірені копії спадкових справ померлого 01.08.2014 року ОСОБА_5 та померлої 05.11.1997 року ОСОБА_6.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Овідіпольської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/3541/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3130/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частини домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір в розмірі 1006, 57 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Для виправлення вказаного вище недоліку апелянту слід направити в строк встановлений судом оригінал документа про сплату судового збору до апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілкової дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження

22ц-791/3130/2015

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний виділ частини домоволодіння та визнання порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Апелянту надати строк п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1006,57 грн. на р/р 0002, «Апеляційний суд Херсонської області». Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030001) .

Повідомити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Прокопчук
Справа № 182/4991/15-ц
Провадження № 2-с/0182/83/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу, про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства.

Призначивши судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10-00 годин.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу та відповідачу копію вказаної заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8981/15 Справа № 202/1061/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 13036,85 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 10 серпня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

23.06.2015
Справа № 219/8779/15-ц
Провадження №2/219/3704/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в якому відповідно до ст..ст.633,678,700,709 ЦК України, ст..ст.4,8,15,21,23 ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст.3,118,119 ЦПК України, просить стягнути з відповідача на свою користь грошову суму у розмірі вартості повернутого товару (кольорової сумки) 1380грн.; неустойку за кожний день відмови у обміні та повернені товару у розмірі 1% від їх вартості починаючи з 12.06.2015року у сумі 1228,20грн.; моральну шкоду у розмірі 2000грн.; витрати, пов,язані із залученням адвоката в сумі 3000грн.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не сплачено судовий збір щодо майнових вимог у розмірах, встановлених ст.4 ЗУ « Про судовий збір» ( в ред.. ЗУ від 22.05.2015р.) , у т.ч. щодо майнових та немайнових вимог окремо, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 373/2476/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 23 по вулиці Переяславській в с.Гайшин Переяслав-Хмельницького району Київської області, що належить йому на праві власності та зобовязати Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області зняти відповідача з реєстрації за даною адресою.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 370/96/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує зокрема не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 29.01.2015 року, що надійшла до канцелярії суду 03.02.2015 року за вх.№957 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по відомостях адресного бюро 19.05.2010 року була знята з реєстрації за адресою: с. Соснівка, вул. Ворошилова, 4, в звязку зі смертю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.3 ст.100 та п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2-о/522/314/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сьома одеська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.09.2015
Справа № 509/548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Молодіжненська с/рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.234,235,256,257,258,259 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2014 року є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8807/15 Справа № 202/1770/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 522/9305/14-ц
Провадження 2-р/522/58/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання наказів недійсними;

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла заява Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання наказів недійсними.

Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про розяснення рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Водно-моторне, спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання наказів недійсними, призначити заяву до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

11.09.2015
Справа № 368/1752/15-ц
У х в а л а

"22" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1,

розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Русава К» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.6 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу по вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору по вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та по вимогах про відшкодування моральної шкоди в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.4 ЦПК України, так як не містить ціни позову по вимогах про стягнення середнього заробітку за час затримки проведення розрахунку.

Тому позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви до 2.10.2015 року , але не більше 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8136/15 Головуючий 1 інстанції - Огієнко Д.В.
Справа №620/614/15-ц Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Гуцал Л.В.,

Суддів: Крилової Т.Г.

Трішкової І.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича на повторне заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки з незаконного користування,-

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» - Панаріна Михайла Михайловича дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профагро» про витребування земельної ділянки з незаконного користування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:40 год. 17 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -