АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/555/15 Доповідач - Кузьма Р.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Кузьми Р.М.

суддів - Сташків Б. І., Костів О. З.,

без участі сторін

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонногосуду від 13 березня 2015 року за заявою публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про тлумачення змісту кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р 373915005 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) заборгованість за кредитним договором №72/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 346 992,31 грн., в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №72/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 346 992,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою - 200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.-цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев'яна огорожа «1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним НОМЕР_4 та земельну ділянку НОМЕР_5 площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_6, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю НОМЕР_7, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_8, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна», .на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р 373915005 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) сплачений судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р 373915005 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) заборгованість за кредитним договором №70/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 345 434,60 грн., в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №70/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 345 434,60 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою - 200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.-цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев'яна огорожа «1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним НОМЕР_4 та земельну ділянку НОМЕР_5 площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_6, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю НОМЕР_7, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_8, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р 373915005 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. (тисячу сімсот гривень 00 копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р 373915005 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) заборгованість за кредитним договором №71/07-ф від 05.06.2007 р., у розмірі 345 378,46 грн., в тому числі в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №71/07-ф від 05.06.2007 р. в розмірі 345 378,46 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: цегляний житловий будинок з цокольним поверхом і мансардою, прибудовою, загальною площею 503,4 кв. м., житловою -200,1 кв. м., зазначений в плані під літерою «А» і наступні надвірні побудови та споруди: асбоф.-цегляна господарська будівля під літерою «Б», асбоф.-цегляний вольєр під літ. «В», цегляна вбиральня під літерою «Г», цегл.-стов. навіс під літерою «Д», дерев'яна огорожа «1-4» та відмостка з бруківки і цементу під літерою «І,ІІ», який знаходяться в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності житловий будинок, виданого Петриківською сільською Радою народних депутатів Тернопільського району Тернопільської області 25 квітня 1994 року, зареєстрованого Тернопільським районним госпрозрахунковим бюро технічної інвентаризації 25 квітня 1994 року за №324 та в електроні Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 травня 2007 року за реєстраційним НОМЕР_4 та земельну ділянку НОМЕР_5 площею 0,111 гектара, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_6, розташовану на території с. Петриків, Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на землю НОМЕР_7, виданого Петриківською сільською радою Тернопільського району Тернопільської області 14 березня 1995 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_8, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведені субєктом оцінюючої діяльності/незалежним експертом на стадій оцінки майна пі час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (, п/р 373915005 в ПАТ «Укрінбанк», МФО 300142) сплачений судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн.».

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року та додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2013 року залишено без змін.

27 листопада 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ винесено ухвалу, якою касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилено. Рішення Тернопільського міськрайонного суду тернопільської області від 18 березня 2013 року, додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 10 вересня 2013 року залишено без змін.

29 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулось в суд із заявою про перегляд рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 березня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: що на час постановлення вказаного судового рішення не були відомі істотні для справи обставини, що потягли за собою ухвалення рішення, виконання якого унеможливлено внаслідок зазначення у ньому неправильного кадастрового номеру земельної ділянки. При ухваленні рішення суд опирався на ту інформацію, яку було зазначено у позовній заяві та у поданих до неї додатках. Однак, під час виконання державною виконавчою службою судового рішення були виявлені обставини, які не були відомі позивачу на момент його ухвалення та унеможливлюють виконання, а саме: ОСОБА_1 без відома заставодержателя здійснено реєстрацію земельної ділянки із присвоєнням іншого кадастрового номера. Водночас, при укладанні кредитного договору від 05 червня 2007 року №72/07-ф ОСОБА_1 згідно пункту 3.3. даного договору, забезпечено виконання своїх зобов'язань, зобов'язань ОСОБА_2, ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» по поверненню кредиту, відсотків, інших платежів за даним договором іпотекою земельної ділянки, загальною площі 0,145 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та іпотекою житлового будинку загальною площею 497,3 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Згідно умов іпотечного договору від 05 червня 2007 року, зокрема п.3.3. ОСОБА_1, для забезпечення вимог іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору від 05 червня 2007 року №72/07-ф, в іпотеку публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» передано земельну ділянку НОМЕР_5 площею 0,145 га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_6, розташовану на території с.Петриків Петриківської сільської ради, Тернопільського району Тернопільської області та житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1. 24 березня 2008 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «УКРІНБАНК» укладено новий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору №72/07-ф від 05 червня 2007 року, яким викладено пункт 3.3. кредитного договору від 05 червня 2007 року №72/07-ф в наступній редакції «3.3. Забезпечення виконання зобов'язань Позичальника по поверненню Кредиту та відсотків, інших платежів за Договором є: - іпотека земельної ділянки загальне площею 0,111 Га, що належить ОСОБА_1 заставною вартістю 33340,00 грн. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1; - іпотека житлового будинку загальне площею 497,3 кв.м., що належить ОСОБА_1 загальне заставною вартістю 396670 грн. та знаходиться за адресою АДРЕСА_1».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 березня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про тлумачення змісту кредитного договору - відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» просить ухвалу суду від 13 березня 2015 року скасувати та справу направити на розгляд в той же суд в іншому складі суду, посилаючись на те, що суд першої інстанції в повному обсязі не дослідив та не надав належну оцінку поданим доказам щодо існуючих обставин по справі, що потягли ухвалення незаконного рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що суд безпідставно не прийняв до уваги твердження позивача про те, що на час постановлення вказаного судового рішення ПАТ «Укрінбанк» не були відомі істотні для справи обставини, що потягли за собою ухвалення рішення, виконання якого унеможливлено внаслідок зазначення у ньому неправильного кадастрового номеру земельної ділянки. При ухваленні рішення суд оперався на ту інформацію, яку було зазначено у позовній заяві та у поданих до неї додатках.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України - рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно до п. 3 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 р. нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, що виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПКУ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПКУ нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі(зокрема, шляхом скасування судового рішення,яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними(доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішення, що переглядаються.

Згідно п.5, 6, 7, 8 даної постанови - процесуальні недоліки розгляду справи(зокрема, неналежне повідомлення заявника про час та місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилається особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ст. 10 ч.4 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку, встановленому ст.ст.361-366 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18.03.2013 р., залишене без зміни ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 10.09.2013 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.11.2013 р., яким задоволено частково позов публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення набрало законної сили.

В суді першої інстанції учасники підтвердили, що поділ земельної ділянки, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відбувся у 2008 році, у зв'язку з цим 28 березня 2008 року між ними було укладено договір про внесення змін і доповнень до Договору іпотеки, який посвідчений нотаріально, згідно якого в іпотеку передано земельну ділянку НОМЕР_5 площею 0,111 Га для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий НОМЕР_6, розташовану на території с. Петриків Петриківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області та житловий будинок з надвірними побудовами і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Даних про те, що при оформленні поділу земельної ділянки за вищевказаною адресою була відсутня згода публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в матеріалах справи немає та в судовому засіданні їх не здобуто.

На час розгляду заяви судом першої інстанції встановлено, що у власності ОСОБА_1, згідно державного акту серія НОМЕР_9 від 08 липня 2008 року, перебуває земельна ділянка площею 0,111 га, яка знаходиться в АДРЕСА_1, набута ним на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 березня 2008 року №2489, кадастровий номер НОМЕР_10.

Отже, вищеперераховані докази на які посилається апелянт були предметом дослідження судових рішень, які набрали законної сили, а тому не можуть бути нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"- відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Р.М. Кузьма