№ 336/3144/15-ц
№ 4-с/336/46/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., з участю представника заявника ОСОБА_1, державного виконавця Соріної Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Запоріжжяобленерго звернулося до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року, зобовязати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ вирішити питання про відкриття виконавчого провадження.

В скарзі пояснили, 28.04.2015 року в канцелярії Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ під розписку в розносній книзі для місцевої кореспонденції було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 47073073 від 25.03.2015 року за вих.. № 914/3, винесену на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження, оскільки не зазначений ідентифікаційний код боржника у виконавчому листі № 336/6314/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Вважають дії ВДВС щодо відмови у відкритті виконавчого провадження неправомірними.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу з зазначених в ній підстав, просить суд її задовольнити.

У судовому засіданні представник Шевченківського ВДВС ОСОБА_3 скаргу не визнав, зазначила, що у своїй діяльності керується положеннями ЗУ Про виконавче провадження, який є головнішим за правову позицію Верховного Суду України, на яку посилається заявник.

Суд, вислухавши думку заявника, державного виконавця, дослідивши письмові докази, дійшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

В правовій позиції Верховного Суду України, який розглянув справу в порядку ст. 355 ЦПК України, яка викладена в постанові від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, вказано, що відповідно до ч.2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п.1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручання в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Суд, розглядаючи справу, за якою був вданий виконавчий документ, не мав можливості і підстав для отримання ідентифікаційного коду боржників, оскільки справа розглянута в заочному порядку.

Частина 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Водночас, п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 208-210, 360-7, 383, 388 ЦПК України, Рішенням Конституційного Суду України від 20.01.2012 року № 2-рп/2012, постановою Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі №6-62цс14, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС ЗМЕМ на дії державного виконавця задовольнити.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 47073073 скасувати.

Зобовязати Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/6314/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Північної групи по ОПС витрати по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

Стягнути з Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на користь держави витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя