Дата документу 23.04.2015 Справа № 554/909/15-ц
Провадження № 2/554/900/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді - Блажко І.О.

при секретарі Бут Є.О.

з участю представника позивача - Забара В.М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» : заборгованість у розмірі 27 158 грн. 15 коп. за кредитним договором №б/н від 14 лютого 2011 року; судові витрати у розмірі 243 грн.60 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, всудовому засіданні позов не визнав, прохав відмовити в його задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що було несанкціоноване зняття коштів з його картки.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладено договір №б/н від 14 лютого 2011 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку кредитка «Універсальна» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, згідно анкети-заяви від 14 лютого 2011 року.

ОСОБА_2 підписом у заяві підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Як слідує із листа провідного спеціаліста ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 від 20 травня 2013 року за вих..20.1.0.0.0/7-130424/109 : факт несанкціонованого зняття грошових коштів 22 квітня 2013 року з картки НОМЕР_2 підтверджено. З боку ОСОБА_2 допущені порушення, якими він скомпрометував свою картку, назвавши третій особі її реквізити та персональні дані клієнта. Рекомендовано звернутися до правоохоронних органів з відповідною заявою.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 платіжну картку кредитка «Універсальна» НОМЕР_3 банку не здав та не заблокував.

Відповідно до п.1.5.13. Умов і правил надання банківських послуг. Клієнт несе відповідальність за всі операції, що проводяться в підрозділах банку, через пристрої самообслуговування, систему МобілБанкін, систему Приват24 з використанням передбачених цими Умовами засобів його ідентифікації і аутентифікації.

Відповідно до п.1.5.29. Держатель картки несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви держателя картки про блокування коштів на картрахунку й за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки карти в СТОП-ЛИСТ.

Відповідно до п.1.5.30. Клієнт несе повну відповідальність за несанкціоноване отримання грошових коштів з карткового рахунку третіми особами.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна надати суду докази своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами в цивільній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано суду доказів того, що з картки було несанкціоноване зняття грошових коштів без його відому.

Як встановлено у судовому засіданні із пояснень представника банку, та не заперечував ОСОБА_2 28 квітня 2013 року відповідач згідно договору №б/н від 14 лютого 2011 року отримав платіжну картку НОМЕР_4 GOLD.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти клієнта ОСОБА_2 (картрахунок НОМЕР_4 від 19 серпня 2013) : старт карткового договору 19 серпня 2013 року SAMDN9147, НОМЕР_4, CLGS, GOLD 55+. Зміна кредитного ліміту 19 серпня 2013 року : кредитний ліміт 15 000 грн. Встановлення кредитного ліміту. Зміна кредитного ліміту 22 серпня 2013 року. Кредитний ліміт 16 000 грн. Збільшення кредитного ліміту.

За період з 19 серпня 2013 року по 30 листопада 2014 року заборгованість за кредитом складає 27 158,15 грн., яка складається з : 15 617,26 грн. - заборгованість за кредитом; 8 871,45 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 900 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1269,44 грн. - штраф (процентна складова).

Таким чином, ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором №б/н від 14 лютого 2011 року належним чином не виконує та має загальну заборгованість - 27 158,15 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ).

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як ОСОБА_2 порушив зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором або законом, вказаних у ст. 611 ЦК України.

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 271 гривень 58 копійок.

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Варварівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14 лютого 2011 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 у розмірі 27 158 (двадцять сім тисяч сто п»ятдесят вісім) гривень 15 (п»ятнадцять) копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 271 (двісті сімдесят одна) гривня 58 (п»ятдесят вісім) копійок.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) днів 27 квітня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

СуддяІ. О. Блажко