пр. № 2/759/6340/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із даним позовом, який підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В пункті 6) частини 2 ст.119 ЦПК України вказано про те, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даному спірному випадку ОСОБА_1 в своєму позові посилається на передачу ОСОБА_2 їй в орендне користування нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору оренди №1 від 15.04.2015р., а також на подальше відчуження вказаного нежитлового приміщення власником і орендодавцем ОСОБА_2 іншому власнику ОСОБА_3

Однак, в позовній заяві відсутнє зазначення належних і допустимих доказів, які б підтверджували належність ОСОБА_2 на відповідній правовій підставі (правовстановлюючий документ) нежитлового приміщення по АДРЕСА_1, на підставі якого він, як вказує позивачка, здійснив його відчуження ОСОБА_3

Також, в позові відсутнє зазначення належних і допустимих доказів, які підтверджують належність нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 відповідачу ОСОБА_3 на час розгляду справи.

Крім цього, відповідно до частини 4 вказаної вище процесуальної норми, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається із позовних вимог ОСОБА_1, вони є неконкретними, оскільки не містять чіткого переліку майна з визначенням його конкретних ідентифікуючих ознак і розміру грошових коштів, які позивачка просить витребувати у відповідачів з чужого незаконного володіння, при цьому прохальна частина позовної заяви містить відсилання до іншого документу, що діючим ЦПК України не передбачено, оскільки суд згідно правил частини 1 ст.11 ЦПК України розглядає справи виключно в межах заявлених позовних вимог.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати про те, що навіть у разі задоводення позову в такому викладенні позовних вимог, судове рішення не зможе бути виконано у зв*язку із неконкретністю його викладення.

Також, вказуючи правовий статус майна, яке є предметом даного спору, як її особиста власність, позивачка не зазначає належних і допустимих доказів, якими вона буде підтверджувати фактичне існування цього майна на час розгляду справи і його належність їй на праві приватної власності.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк терміном в п*ять днів з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви, а саме: надати суду позовну заяву, яка відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, із чітким і конкретним викладенням позовних вимог та ідентифікацією кожного об*єкта майна, яке є предметом даного позову, а також зазначення в позовній заяві доказів на підтвердження кожної обставини, про яку вказано в позові або зазначення підстав звільнення від доказування.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: