Р. С. З. № 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про оголошення догани та стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання незаконним розпорядження про оголошення догани та стягнення матеріальної шкоди.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 08.10.1999 року позивачка працює в Маньківській районній державній адміністрації. З 01.09.2011 обіймає посаду завідувача сектору кадрового забезпечення апарату райдержадміністрації.

06.01.2015 року головою Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, її було надано усне доручення до 12:00 підготувати проект розпорядження щодо звільнення з посади завідувача сектору адміністративно-дозвільних процедур - державного адміністратора апарату районної державної адміністрації, ОСОБА_4, на підставі раніше проведеного службового розслідування.

Позивачем було вчасно і належним чином здійснено дану процедуру - підготовлено лист погодження на звільнення ОСОБА_4, та направлено подання про погодження звільнення з посади державного адміністратора Деркомпідприємництву України (лист від 18.12.2015 № 652/01-38). 05.01.2015 надійшло погоджене подання про звільнення з посади державного адміністратора Бруня А.І. Таким чином на думку позивача, проект розпорядження вчасно був підготовлений і погоджений з певними зауваженнями начальником відділу документообігу та контролю апарату райдержадміністрації ОСОБА_5 Проте, зі змістом та формою цього проекту голова Маньківської районної державної адміністрації ОСОБА_3, та керівник апарату райдержадміністрації ОСОБА_6, не погодились, оскільки вважали за необхідне вказати причиною звільнення саме порушення правил етичної поведінки, на що позивачка повідомила, що звільнення з посади державного службовця відбувається відповідно до ст. 36 Кодексу законів про працю та ст. 30 Закону України Про державну службу. В цих законодавчих актах наведено вичерпний перелік причин звільнення і серед них не передбачено такої як порушення правил етичної поведінки. Переконати їх позивачка не змогла, а тому запропонувала, щоб дане розпорядження зробили юристи. Відповіді на її пропозицію не отримала і ніяких вказівок щодо подальших дій її не поступило.

12.01.2015 року позивачка отримала від голови райдержадміністрації написане ним власноруч розпорядження Про звільнення ОСОБА_4І. із вказівкою негайно належним чином оформити. Позивачка його одразу надрукувала, та з відповідними погодженнями передала керівнику.

Того ж дня стало відомо, що ОСОБА_4 відсутній на роботі у зв'язку з хворобою. Відповідно до ч. 3 ст. 40-КЗпП не допускається звільнення працівника з ініціативи власника в період його тимчасової непрацездатності. Тому виконати розпорядження не було можливості.

02.02.2015 на нараді, голова райдержадміністрації ОСОБА_3, повідомив, що позивачці буде оголошено догану, через те, що на час наради ОСОБА_4, не був звільнений та наказав надати до 13:00 пояснення, що й було зроблено.

Згодом позивачка дізналася про розпорядження щодо оголошення її догани за неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні процедури звільнення завідувача сектору адміністративно-дозвільних процедур.

Внаслідок оголошення позивачу догани її було позбавлено премії у розмірі 10% до посадового окладу (121 грн.) за лютий 2015 року.

З накладеним на позивачку стягненням вона не згідна.

04.02.2015 року позивачка звернулася до Територіальної Державної інспекції з питань праці у Черкаській області з заявою про надання оцінки документів, щодо притягнення її до дисциплінарної відповідальності. 10.02.2015 року позивачка отримала відповідь, яка на її думку повністю підтверджує її висновки про те, що вона виконувала свої обов'язки належним чином, та те, що розпорядження про притягнення її до дисциплінарної відповідальності було оформлене з порушенням чинного законодавства, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/325/15-ц. за позовом ОСОБА_2 до Маньківської районної державної адміністрації про визнання незаконним розпорядження про оголошення догани та стягнення матеріальної шкоди і призначити її до судового розгляду на 24 березня 2015 року на 9 год. 00 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Представнику Маньківської районної державної адміністрації подати до 24 березня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Звільнити позивача від оплати судового збору згідно п. 13 ч. 2 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК