overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
10.11.2015 Справа №: 518/1870/14-ц Провадження № 8/518/1/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10.11.2015 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Палія С.А.,

при секретарі Яворській Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве заяву ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини від спільного шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частина).

Керуючись ст. 361, 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини від спільного шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Палій
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2450/2015 Справа № 641/8995/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/1647/82/92215 від 12 вересня 2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
н/п 2/490/3980/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2015 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою, зобов*язати позивача у строк до 09.10.2015 року надати дані із Державної виконавчої служби ММУЮ щодо виконання рішення суду від 18.05.2011 року.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 09.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 143/1126/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

15.09.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в рішення Погребищенського районного суду від 11.07.2014р. у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок, житлового будинку, не посвідченого нотаріально дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок, господарські будівлі, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагав виправити в рішення Погребищенського районного суду від 11.07.2014р. у справі за його позовом до ОСОБА_2 пор визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок, житлового будинку, не посвідченого нотаріально дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок, господарські будівлі, площу земельної ділянки з «0,025 га» на «0,6025 га».

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи.

Згідно зі ч.4 ст.219 ЦПК Особи, які беруть участь у справі, повідомляються пор час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В рішенні суду помилково вказано площу земельної ділянки «0,025 га» замість «0,6025 га».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В четвертому абзаці резолютивної частини рішення Погребищенського районного суду від 11.07.2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельних ділянок, житлового будинку, не посвідченого нотаріально дійсним, визнання права власності на земельну ділянку, житловий будинок, господарські будівлі, замість «0,025 га» читати «0,6025 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
233 Справа № 224/1123/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/215/2015,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 17 квітня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Провадження № 2/234/5050/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-382/11
У Х В А Л А

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гребінківського комбінату комунальних підприємств про захист прав споживачів житлово - комунальних послуг та про врегулювання передцоговірних спорів, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1

Федоровича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Гребінківського

комбінату комунальних підприємств про захист прав споживачів житлово - комунальних

послуг та про врегулювання передцоговірних спорів.

в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської

області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони

обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.

131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час

судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з

дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її

оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2004/15 Справа № 201/7253/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02.02.2015 м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошина М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 18.02.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 628/1056/15-ц
Провадження № 2/628/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідачка значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міськрадиАДРЕСА_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2015року о 13.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04 травня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 738/1314/15-ц Провадження № 22-ц/795/2239/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Онищенко О.І., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заслухавши доповідь судді Кузюри Л.В. про підготовчі дії, проведені суддею-доповідачем для розгляду справи апеляційним судом, перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що підготовчі дії у даній справі проведені в повному обсязі, згідно до вимог ст.ст. 298, 301 ЦПК України, необхідності у проведенні колегією суддів додаткових підготовчих дій немає, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 26 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/7735/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Провадження № 2/522/2614/15
УХВАЛА

02.04.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «Елеонора», ОСОБА_1 Кассема до ОСОБА_2 як відповідача та законного представника ОСОБА_3, третя особа МПП «Валдай» про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права користування майном,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_1 Кассема за участю третьої особи МПП «Валдай» про усунення перешкод у користування власністю, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_1 Кассема за участю третьої особи МПП «Валдай» про зобовязання вжити заходи щодо усунення шкідливого впливу шуму на життя та здоровя, відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Елеонора», ОСОБА_1 Кассема до ОСОБА_2 як відповідача та законного представника ОСОБА_3, третя особа МПП «Валдай» про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права користування майном.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов пр виймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

Суддя знаходить, що первісний позов та зустрічний позов випливають з одних правовідносин, а їх спільний розгляд є доцільним.

Враховуючи відповідність зустрічного позову вимогам ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд робить висновок про необхідність обєднати його з первісними позовами.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження первісний позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_1 Кассема за участю третьої особи МПП «Валдай» про усунення перешкод у користування власністю, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та позов ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ТОВ «Елеонора», ОСОБА_1 Кассема за участю третьої особи МПП «Валдай» про зобовязання вжити заходи щодо усунення шкідливого впливу шуму на життя та здоровя, відшкодування моральної шкоди з зустрічним позовом ТОВ «Елеонора», ОСОБА_1 Кассема до ОСОБА_2 як відповідача та законного представника ОСОБА_3, третя особа МПП «Валдай» про зобовязання не перешкоджати у здійсненні права користування майном.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

02.04.2015
Справа № 203/4833/15-ц
Провадження № 2/0203/1338/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 14 серпня 2015 року розподілена позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07.09.2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4833/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 203/4255/15-ц
Провадження № 2-п/0203/43/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 липня 2015 року розподілена заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява подана у строк, визначений ст. 228 ЦПК України та відповідає вимогам до форми і змісту, встановленим ст.ст. 229, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.228,229 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2009 року та призначити до розгляду в судовому засідання на 10 год. 40хв. 27 липня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко