overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«01» жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 103 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 212/7810/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа №295/7656/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Ващук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1.

27.07.2015 р. представник позивача направив до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 161/4237/15-ц Провадження № 22-ц/773/1206/15 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю представника позивача Місюри І.В.,

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 червня 2015 року в даній справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 06.11.2007 року, що складається з 18 184 грн. 34 коп. - тіла кредиту та 18 184 грн. 34 коп. - пені.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 545 грн. 52 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/33/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Козирській О.Є.,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Україна", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.22,1166,1187 ЦК України, ст.ст.32,35,36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Україна" (02140, м.Київ, вул.Ревуцького,42Г, ) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 9623 (дев'ять тисяч шістсот двадцять три) гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) матеріальну шкоду у розмірі 6970 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят) гривень 53 коп. та франшизу за полісом №АС/3970649 у розмірі 1000 (тисячу) гривень.

Стягнути солідарно з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Україна" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 750/4235/15-ц
Провадження № 2/750/1735/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В., позивача, представника позивача ОСОБА_1, розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс" про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст..4, 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», суд

в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс про визнання договору недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір № 225448 від 01 квітня 2014 року та додатки до нього, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Гранфінресурс".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс на користь ОСОБА_2 6197 грн. 31 коп. (шість тисяч сто девяносто сім грн. тридцять одна коп.) коштів, сплачених за договором від 01.04.2014 року № 225448.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 2182 грн 40 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Гранфінресурс на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. В. Литвиненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

24.12.10 судця Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Великодонський завод ЗБК» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на екскаватор,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Великодонськйй завод ЗБК» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на екскаватор.

Вивчення позову та доданих до нього матеріалів встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України в позовна заява до юридичних осіб предявляється в суд за їхнім місцем знаходження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Великодонський завод ЗБК» про визнання угоди дійсною та визнання права власності на екскаватор - повернути позивачу. Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана на протязі 10 днів, то ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічно-акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.02.2015 р. на 16.00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стоматов Е.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Барашивець Т.С.,

за участю прокурора Журавель І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідча ОСОБА_2,

представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Богунського районного суду м. Житомира справу за позовом органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки і піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів щодо ОСОБА_2, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 Юрійвну, 25.03.1987 р. н. відносно малолітнх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, у poзмірі 1/2 частини ycix видів доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь особи чи установи, яка у подальшому буде здійснювати догляд за нею.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 131/499/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації про скасування наказу та виплату надбавки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації про скасування наказу та виплату надбавки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зміну та уточнення позовних вимог, а також про залучення до участі в справі в якості співвідповідача централізовану бібліотечну систему Іллінецької районної ради Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі в справі іншу особу в якості співвідповідача.

Враховуючи викладене вище, оглянувши матеріали справи, в тому числі пред'явлений позов, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до сектору культури і туризму Іллінецької районної державної адміністрації про скасування наказу та виплату надбавки в якості співвідповідача централізовану бібліотечну систему Іллінецької районної ради Вінницької області.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви невідкладно надіслати залученому співвідповідачеві.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
233 Справа № 233/5366/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію»,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію».

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, не зазначені докази на підтвердження тієї обставин, що відповідач ОСОБА_1 на час виникнення спірних правовідносин була споживачем електричної енергії за адресою: м. Дебальцеве, вул. Кірова 122 б/1;

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію» - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Орчелота
Справа №359/2144/15-ц
Провадження №2/359/1072/2015
УХВАЛА

20 березня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи з урахуванням суми інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: про-сить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи з урахуванням суми інфляції в розмірі 16920 гривень 53 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 19661 гривні 20 копійок та моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Будівельне управління №813» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи з урахуванням суми інфляції, середнього заробітку за час затримки розрахунку, про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 30 березня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 667/6925/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2015 року о 09-15 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
справа № 197/1050/15-ц
провадження № 2/197/503/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.10.2015 року о 09.40 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ОХНАЧ
Справа № 219/3574/15-ц
Провадження №2/219/1811/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій вказує, що відповідач має заборгованість перед ТОВ Артемівськ - енергія, яка утворилася з 01.09.2007 року по 01.01.2015 року у сумі 5 436,20 грн.

На попередження про несвоєчасну та неповну сплату отриманих послуг, а також необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує.

Позивач просить суд стягнути з відповідача існуючу заборгованість, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справi за позовною заявою ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію.

Призначити судове засiдання на 25.09.2015 року на 09.20 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко.