overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді на запит, наданої Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС в м. Києві, ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю, що у даному випадку є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодексу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, боржник помер, тому суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 450/1622/15-ц Провадження № 2/450/1357/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю : позивача ОСОБА_3А.К.

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності на садовий будинок

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_8 про визнання права спільної сумісної власності на садовий будинок.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_6 заявив клопотання про витребування з Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області матеріалів перевірки за зверненням ОСОБА_8, яке зареєстроване в журналі обліку за № 929 від 07.03.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку осіб, які беруть участь участь у справі та їх представників, які проти заявленого клопотання не заперечили, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати Пустомитівське відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області надати суду матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_8, яке зареєстроване в журналі обліку за № 929 від 07.03.2013 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №592/1157/15-ц
Провадження № 2-н/592/124/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3113 грн. 54 коп., судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10 заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.02.2012 р. по 31.12.2014 р. в сумі 3113 (три тисячі сто тринадцять) грн. 54 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТОВ "Сумитеплоенерго", юридична адреса: м. Суми вул. 2-га Залізнична, 10, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Литовченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя О.В. Литовченко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 127/6409/15-ц Провадження № 22-ц/772/2699/2015Головуючий в суді першої інстанції Сичук М. М.
Категорія 44Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Денишенко Т.О.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Денишенко Т.О.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 219/6227/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі

про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту родинних відносин між заявником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, померлим 20 квітня 2015 року.

У судовому засіданні представником заінтересованої особи ОСОБА_2 заявлено клопотання про заміну заінтересованої особи, оскільки на обліку в УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі перебував ОСОБА_4, а не ОСОБА_4, ОСОБА_5, який помер 20 квітня 2015 року. Встановлення факту родинних відносин між вказаними особами не зачіпатиме інтересів УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі тому останнє не є належною заінтересованою особою в даній справі.

У судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі на належну - Артемівську міську раду, оскільки встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та померлим ОСОБА_4 необхідно заявникові також для вирішення питання про отримання спадщини, що залишилась після його брата. Оскільки про наявність або відсутність інших спадкоємців заявникові невідомо, належною заінтересованою особою в даній справі повинна бути Артемівська міська рада.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що первісну заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі необхідно замінити на належну заінтересовану особу - Артемівську міську раду, розташовану за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 44.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити у цивільній справі № 219/6227/15-ц за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин первісну заінтересовану особу - Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі на належну заінтересовану особу - Артемівську міську раду, розташовану за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 44.

Розгляд справи відкласти до 09-00 години 08 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Суддя: Р. Є.Дубовик
Справа № 507/185/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 03 березня 2015 року о 13:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Дармакука Тетяна Петрівна
Провадження № 2/127/6571/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2015 року на 11.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 546/952/15-ц
Номер провадження №2-н/546/23/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з теплопостачання .

Суддя:
Справа № 415/6081/15-ц
Провадження № 2/415/3665/15
УХВАЛА

24.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження №2/447/182/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

06.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про припинення крединого договру , договору іпотеки, припинення обт"яження і припинення іпотеки на майно у державному реєстрі речових прав ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на три дні і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1282 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Визнати припиненим кредитний договір № 049-2008-293 від 18.02.2008 року укладений між ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 та договір іпотеки за № 1727 від 18.02.2008 року укладений між ВАТ "Банк Універсальний" правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_2.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
Справа № 307/555/15-ц
Провадження № 2/307/617/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської РДА про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу та тертій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕБіБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року до суду надійшла зазначена позовна заява, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 20 серпня 2015 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду, про що свідчить поштове повідомлення від 04 вересня 2015 року, разом із тим, позивачем у строк, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕБіБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк (ПАТ «ВіЕБіБанк»), що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва

22.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» поданою через представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 березня 2015 року на 12 год. 10 хв.

Справа № 755/16061/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/3676/15
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: