АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7915/14-ц Номер провадження 22ц-/786/1149/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року

за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду та заявою ОСОБА_2 про зарахування зустрічних вимог згідно ч.2 ст. 601 ЦК України

по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.12.2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі № 554/10774/13-ц від 10.01.2014 року, у якій з урахуванням уточнень, просила розстрочити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року № 554/10774/13-ц про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 14274,77 грн. на 290 місяців по 50 грн. щомісячно.

24.02.2015 року до суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про зарахування зустрічних вимог згідно ч.2 ст. 601 ЦК України, у якій просила зробити взаєморозрахунок шляхом списання з ОСОБА_3 залишку боргу по виконавчому листу від 20.05.2014 року на яке відкрите виконавче провадження в Октябрському ВДВС і зменшення суми на 4293,07 грн. по виконавчим листам за № 554/10774/13-ц виданих 17.06.2014 року, які перебувають на виконанні в Київському ВДВС, тобто зменшити заборгованість ФОП ОСОБА_3 перед нею до 9981,70 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.06.2014 року № 554/10774/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 14274,77 грн. на 12 місяців, стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 1189,31 грн. щомісячно.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про зарахування зустрічних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити ФОП ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що заявник, не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність коштів для виконання рішення. При цьому вказує на безпідставність відмови в задоволенні її заяви.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суд процесуальної дії чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та стягнуто на її користь з ОСОБА_3 кошти в сумі 14497,03 грн., як середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Крім того, вказаним рішенням суду зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 незаконно утримувані кошти в сумі 8180, 63 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20 травня 2014 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року змінено шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_3 суми середнього заробітку за час розрахунку при звільненні з 14497,03 грн. до 13774,77 грн. Також стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

На виконання вказаного рішення судом 17 червня 2014 року видано два виконавчі листи, які перебувають на виконанні в Київському ВДВС Полтавського МУЮ, крім цього там же перебував виконавчий лист № 554/1709/2013 від 30.07.2013 року виданий Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в сумі 4435,44 грн., яка погашена в повному обсязі та виконавче провадження закрито.

Крім того, в Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист № 2/554/3862/2013 від 20.06.2014 року, виданий Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 8180, 63 грн. Станом на 10.02.2015 року залишок заборгованості становить 4293, 07 грн.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_3, місцевий суд виходив з того, що у боржника скрутне матеріальне становище, відсутні кошти для розрахунку з ОСОБА_2, важкі як психологічний стан так і стан здоров'я, а відтак зазначені обставини є підставами для розстрочки виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, за яких можлива розстрочка або відстрочка виконання рішення суду повинні носити абсолютний, виключний характер, на що вказує п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість розстрочки виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, заявник посилалася на неможливість його виконання, у зв'язку з відсутністю коштів, відсутністю майна, яке можна було б продати, хворобливий стан здоров'я.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ч.2 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення заробітної плати підлягають негайному виконанню, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не є виключними, що є необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду, а тому правові підстави для відстрочки виконання рішення відсутні і в задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Разом з тим, вирішуючи питання стосовно вимоги ОСОБА_2 щодо взаєморозрахунку шляхом списання з ОСОБА_3 залишку боргу по виконавчому листу від 20.06.2014 року на яке відкрите виконавче провадження в Октябрському ВДВС і зменшення суми на 4293,07 грн. по виконавчим листам за № 554/10774/13-ц виданих від 17.06.2014, які перебувають на виконанні в Київському ВДВС, тобто зменшення заборгованості ФОП ОСОБА_3 перед нею до 9981,70 грн., місцевий суд зазначив, що вказана заява не підлягає до задоволення, оскільки таке питання вирішується державним виконавцем в процесі виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Окрім того, колегія суддів вважає помилковим посилання ОСОБА_2 в даному випадку на ст. 601 ЦК України, оскільки остання регулює цивільні правовідносини у зобов'язанні, а між сторонами виникли трудові.

Враховуючи викладене, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в частині за задоволення заяви ОСОБА_3, з ухваленням нової про відмову у розстроченні виконання рішення суду

В іншій частині ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року - в частині розстрочення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.06.2014 року № 554/10774/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості на загальну суму 14274,77 грн. на 12 місяців, стягуючи з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 1189,31 грн. щомісячно скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу.

В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 пророзстрочку виконання рішення суду - відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: Суддя Апеляційного суду

Полтавської області _________________ Панченко О.О.