overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м.Маріуполя в інтересах Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 06 липня 2015 року на 16-40 годин в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 291/155/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про поділ спільного майна подружжя

ОСОБА_2

До

ОСОБА_1

Про визнання майна особистою приватною власністю.

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачки, позивачки ОСОБА_3 заявив клопотання про притягнення у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки рішення в справі може вплинути на права відповідачки ОСОБА_2, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4, як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, як співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженю не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши клопотання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

УПСЗН виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої суми щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. Одночасно з позовом позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч.1ст.82 ЦПК Українисуд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", становить 487, 20 грн. Враховуючи, що до 01.09.2015 року Управління соціального захисту населення було звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», та на теперішній час УПСЗН кошторисних призначень для сплати судового збору не має, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.79,82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про відстрочення сплати судового збору - задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Черткова
Номер провадження: 22-ц/785/9503/15
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М. Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Одеське обласне підприємство о племінній справі в тваринництві» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 28 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державного підприємства «Одеське обласне підприємство о племінній справі в тваринництві» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2512/15
Єдиний унікальний номер справи: 662/802/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Українська Соєва Компанія" до Фермерського господарства "Альма", ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та зустрічним позовом Фермерського господарства "Альма", ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю"Південна Українська Соєва Компанія" про визнання договору оренди землі дійсним, зобов'язання вчинити дії .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Фермерське господарство "Альма", на рішення від 05 серпня 2015 року, що ухвалив Новотроїцький районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 22 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/4034/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Провадження № 2/522/9296/15
У Х В А Л А

08.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Вимоги про звільнення майна з-під арешту, накладеного судом, не грутнуються на законі;

-Відсутня відмова виконавчої служби, скасувати зазначений арешт на вимогу заявника.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"08" вересня 2015 р.
Справа № 699/326/15-ц
Номер провадження 2/699/196/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.04.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Служби у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації Черкаської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 21.04.2015.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Андрівська сільська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИЛА:

30.10.15р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Андрівська сільська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном.

Ухвалою суду від 02.11.15 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Копію ухвали суду позивач ОСОБА_1 отримав 11.11.2015 року, його представник ОСОБА_3 отримав 10.11.15р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву потрібно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Андрівська сільська рада про усунення перешкод у володінні та користуванні нерухомим майном, - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/916/15-ц
Провадження № 2/362/1051/15
У Х В А Л А

"27" квітня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

17 квітня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від заявлених вимог (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у даній справі виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду заяви, поданої позивачем 17 квітня 20145 року до суду, в якій він просить заяву розглядати за його відсутності, ОСОБА_1 розяснено та зрозуміло наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України (а.с.26).

Оскільки, відмова позивача від спору не порушує прав та інтересів інших осіб у справі, суд приймає дану відмову та закриває провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4759/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеса Рева С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляются в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб міжсторонами. Відповідачка проживае і зареєстрована: б. 33, вул. Перемоги, с. Вийтівка, Бершадського р-ну, Вінницької обл. Дана адреса територіально не відноситься до Київського району м. Одеса.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, та підлягає поверненню позивачеві для подання позову до належного суду в порядку виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Також суд зазначає, що порушення правил виключної підсудності є безумовної підставою для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115,121 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, роз'яснивши йому про необхідність звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Рева С. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2015 року справа № 521/10645/15-ц

провадження № 2/521/4577/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 50 хвилин на 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 577/5338/15-ц
Провадження № 2/577/1778/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 23.03.2007 р. (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23 березня 2007 року у Відділі РАЦС по м. Конотоп Конотопського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 82.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 202/2829/15-ц
Провадження № 2/202/2754/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на 10-30 годину 07 травня 2015 року.

Відповідачу подати в строк до 07 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз