overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/1279/15-ц
Провадження № 2-р/127/10/15
УХВАЛА

про повернення заяви

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі № 127/1224/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство власників гаражів № 2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягають судові рішення, які підлягають виконанню у добровільному або примусовому порядку, а ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2015 року про відмову у відкритті провадження у справі не є таким судовим рішенням.

Аналогічна позиція у цивільних справах викладена у п. 5 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6-47/0/9-12 від 10.07.2012 року, а також п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення».

Керуючись ст. ст.121, 221 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 24 « вересня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир Волинського міського суду у Волинській області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України по справі за заявою Володимир - Волинської Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків . -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області , підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир - Волинської Житлово-Експлуатаційної Контори №1 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу по оплаті за користування приміщеннями житлових будинків .

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши заяву державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2015 року державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

Заявлена вимога згідно частини 1 статті 96 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 97, 109 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Згідно статей 98, 119, 120 ЦПК України заява належно оформлена.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 97, 98, 109, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
11.09.2015 Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця»
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 11.09.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Справу призначено до судового розгляду на 02.10.2015 р. 09-00 год.
Додаток: копія ухвали суду, позовна заява з додатками для відповідача та третьої особи.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 165/883/15-ц Провадження № 22-ц/773/1649/15 Головуючий у 1 інстанції: Свередюк А.В.
Категорія: 30 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Карпук А.К., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 23 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4182/15-ц
Провадження № 2/552/1703/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2015року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держемагенства у м. Полтаві Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачем надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв»язку з незадовільним майновим станом до ухвалення рішення по страві.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, вважаю за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.11, 82,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, третя особа Управління Держемагенства у м. Полтаві Полтавської області.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 09 вересня 2015 року.

Вручити відповідачу, третій особі копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Відстрочити позивачу до ухвалення судового рішення у справі сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження № 2-н/641/110/2015 Справа № 641/606/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржники не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року у сумі 1 246, 70 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя С. О. Ященко
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: С. О. Ященко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Справа № 712/6557/15-ц
Провадження № 2/712/2113/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів в Управлінні ДАІ у Черкаській області відомостей: чи зареєстровані в органах ДАІ транспортні засоби за громадянкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1; якщо за ОСОБА_3 зареєстровано транспортні засоби, прошу повідомити про дату та підставу реєстрації, марку, модель, рік випуску, номер кузова, державний номерний знак та серію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; якщо транспортний засіб, який належав ОСОБА_3 було знято з реєстрації (перереєстровано), прошу повідомити про дату та підставу зняття з реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу. Витребувати у відповідачів оригінал розписки від 27.12.2012 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне частково задоволити клопотання про витребування доказів, оскільки у позивача та представника позивача є складнощі у отриманні доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задоволити частково.

Зобовязати Управління ДАІ у Черкаській області надати відомості щодо первинної реєстрації автомобіля марки ZAZ Lanos, 2011 року виробництва, бежевого кольору, № кузова (VIN) Y6DTF69Y0B, який належав ОСОБА_2, та з подальшими змінами (перереєстраціями, реєстраціями).

Зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінал розписки від 27.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

Іменем України

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вказана заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки заявником не надано документів, які підтверджують дату отримання ним копії судового наказу з додатками, що має суттєве значення по даній категорії справ.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8100/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/436/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2174,94 грн. станом на 01.09.2014 року.
2.Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
17.02.2015 р. ОСОБА_1
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію судового наказу з додатками від 17.02.2015 року для відома.
Суддя
____________________________________________________________________________
Справа № 447/366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.01.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

11.02.2015 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

14.02.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Провадження 2/127/590/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,

У С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулась до суду з позовом про виселення відповідачів житлового будинку 100 по 3-му провулку Глінки у м. Вінниці та посилалося на набуття права власності на вказане житлове приміщення на підставі договору іпотеки та договору про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області справа провадження була призупинена на період розгляду адміністративної справи № 802/3789/14-а за позовом ОСОБА_4 до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції в Вінницькій області, державного реєстратора ОСОБА_8 3-ї особи ТОВ « Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправним та скасування рішення. 20.05.2015 року провадження по справі поновлено , оскільки ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2015 року про задоволення адміністративного позову залишено без змін.

Представник позивача в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки 20.05.2015 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження по справі № 802/3789/14-а, також просив приєднати до матеріалів справи копію відповідної ухвалу.

Представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, вказали, що постанова адміністративного суду набрала чинності, а копія ухвали про відкриття касаційного провадження не посвідчена належним чином.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що представник позивача не надав суду достатніх доказів неможливості розгляду справи . Тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Тому відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.АН
пр. № 2/759/6234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на транспортний засіб та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 15.10.2015 р. на 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 15.10.2015 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: