overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2560/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 13.07.2015 року на 10:00.

Надіслати сторонам у справі та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також надіслати відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 12.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області напротязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 203/4224/15-ц
Провадження № 2-н/0203/319/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 203/4797/15-ц
Номер провадження2-н/0203/378/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви «МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 14.09.2015 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Карпенко С.Ф.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2015 Справа №607/2351/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак подала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічними позовами ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про визнання договорів поруки припиненими,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 грудня 2015 року на 09 год. 40 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №289/1513/15-ц
Номер провадження2/289/766/15
У Х В А Л А

"25" вересня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Галькевич Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розівання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки з зазначених підстав.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні з»явився,заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з»явилася, з позовними вимогами погодилася ,заявила клопотання про витребування додаткових доказів.

Приймаючи до уваги те,що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 23.10.2015 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
справа № 208/5228/15-ц
№ провадження 2-н/208/578/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 31.08.2015р. інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, та розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа №133/1438/15ц
УХВАЛА
15.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д.В.
При секретарі Карій А.І.
Сторони в попереднє судове засідання не з`явились , хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи , але від представника позивача - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутності .
Крім цього , від т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 надійшло повідомлення за № 2445 від 13.08.2015 року про те , що ОСОБА_1 , 1969 року народження, дійсно призначений на військову службу Козятинським РВК по мобілізації 20.08.2014 року , а при поверненні його з зони АТО суду буде повідомлено додатково.
Відповідач ОСОБА_2 суду не повідомив про причини неявки в судове засідання .
Дослідивши матеріали справи , суд прийшов до висновку , що провадження у справі необхідно зупинити.
Так, судом встановлено , що відповідно до довідки т.в.о. військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за № 2445 від 13.08.2015 року, ОСОБА_1 , 1969 року народження, дійсно призначений на військову службу Козятинським РВК по мобілізації з 20.08.2014 року , і в даний час перебуває в зоні АТО .
Отже, на даний час відповідач ОСОБА_1 виконує конституційний обов"язок щодо оборони України , захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості .
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 201 ЦПК України , суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 201, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В:
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляйного суду Вінницької області через Козятинський1 міськрайонний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали .
СУДДЯ:
Дата документу 15.09.2015 року
Провадження № 2/243/5768/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

19 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Горлівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 26 листопада 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просить в порядку витребування письмових доказів витребувати у приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо відкриття та руху спадкової справи після померлої 31 грудня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: Донецька область місто Горлівка, вул. Братів Грибакіних, б. 5.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у заявника виникли складнощі у отриманні письмових доказів відомостей щодо відкриття спадкової справи після померлої ОСОБА_3, оскільки ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати у приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо відкриття та руху спадкової справи після померлої 31 грудня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою: Донецька область місто Горлівка, вул. Братів Грибакіних, б. 5.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду.

Попередити приватного нотаріуса Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3973/15-ц
Провадження № 2/644/1475/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати квартиру №14, розташовану в будинку №89-в по вулиці Роганській в м.Харкові об*єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, його та колишньої дружини ОСОБА_2 та поділити майно колишнього подружжя, визнавши за позивачем право власності на ? частину вказаної квартири.

Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку про необхідність залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні позову до суду оплачується судовий збір у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленому законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн.

Крім того, позивач вказав ціну позову 200 000 грн., при цьому в позові або в доданих до нього документах не зазначено зі скількох кімнат складається спірна квартира, що позбавляє можливості суд перевірити правильність розміру судового збору зазначеного позивачем.

Також позивач не вказав в позові повної дати народження відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 вказаного Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.80, ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки позовної заяви вказані в мотивувальній частині ухвали, а також надати суду квитанцію про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та надати суду оригінал відповідної квитанції до 12 травня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині не підлягає оскарженню.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 509/4988/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Курочки В.М.,

народних засідателів: Грубого С.В., Абабіна А.А.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 та представника органу опіки та піклування Назарової Т.В.,

заявника ОСОБА_3,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 509/5388/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"10" лютого 2015 р. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи: державне підприємство «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» та ОСОБА_2, про скасування наказу Міністерства агрополітики України від 16 жовтня 2014 року №176-п та про поновлення на займаній посаді,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2014 року було відкрите провадженні по дійсній цивільній справі.

10 лютого 2015 року у судовому засіданні, на підставі наданих до суду письмових заперечень представника Міністерства аграрної політики та продовольства України, постало питання чи дійсно трудовий договір з ОСОБА_3 не розривався та нині він займає посаду директора Арцизької філії ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві».

Представник позивача та третя особа не заперечували проти витребування відомостей щодо факту займання ОСОБА_3 зазначеної посади у відповідача по справі.

Зважаючи на те, що факт працевлаштування ОСОБА_3 на вказаній вище посаді є суттєвим для розгляду позовних вимог, суд вважає за доцільне витребувати з Міністерства аграрної політики та продовольства України документи, які б підтвердили займання ним посади директора Арцизької філії ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», та відомстей про отримання ним заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Міністерство аграрної політики та продовольства України надати до суду документи, які підтверджують факт обіймання ОСОБА_3 посади директора Арцизької філії ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», та отримання ним заробітної плати.

Копію ухвали направити до Міністерство аграрної політики та продовольства України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 904 гривні 62 копійки,-
Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі - 904 гривні 62 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст.11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20__ року
Судовий наказ видано; «____» ______________ 20__ року
Суддя Т.І. Тимошенко
02.09.2015 227/3979/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ніканорівської сільради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ніканорівської сільради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишено без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, у строк до пяти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 17 серпня 2015 року. Разом із тим, позивачем у строк, зазначений в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Отже суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ніканорівської сільради Добропільського району Донецької області про надання додаткового строку для прийняття - визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

02.09.2015