Справа № 712/248/14-ц
Провадження № 2/712/33/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Романенко В.А.
при секретарі - Таран А.І
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживачів та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1, 07 листопада 2012 року звернулась до приватного підприємства «Сфера-Дизель», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси. вул. Гагаріна, 39. Причиною звернення була поломка автомобіля позивача марки RENAULT KANGOO 1,5 dci реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль був в справному стані, заводився та їздив без проблем, лише на панелі пристроїв загорівся і постійно світився значок, який сигналізував про те, що необхідно зробите діагностику і можливо технічне обслуговування паливної апаратури. Позивачу порекомендували, що найближча сервісна станція до її помешкання знаходяться в м. Черкасах, куди вона власне і звернулась для здійснення діагностики та ремонту, оскільки збиралася продавати своє авто та не хотіла щоб у нового власника були якісь неполадки після покупки.
Варто зазначити, що за весь час надання послуг позивачу ремонтували одне й те саме і, як результат технічний стан її автомобіля став набагато гірший, ніж до ремонту. Майстер СТО на ім'я ОСОБА_4 запевнив позивача в тому, що необхідно провести ремонт всіх форсунок та паливного насоса і після цього всі проблеми буде знято. Позивач на таку пропозицію погодилась, оскільки бажала якнайшвидше відремонтувати своє авто. Позивач не є спеціалістом в області автомеханіки, не володіє спеціальними знаннями в цій області, а тому покладалась на професіоналізм майстрів СТО. Потім вона дізналась про те, що майстри СТО «Сфера Дизель» проводили ремонт агрегатів та деталей, які взагалі не підлягають ремонту, а міняються блочно, зокрема форсунки, які неодноразово ремонтували на СТО «Сфера Дизель» ремонту не підлягали, а також не підлягає ремонту паливний насос, який також ремонтувався. Також позивачу стало відомо, що майстер без її дозволу перепрограмував блок управління автомобілем, що також не підлягає ремонту.
Станом на сьогодні керівництво СТО в особі ОСОБА_2 відмовляється йти на будь який компроміс щодо відшкодування завданих позивачу збитків неякісним надання послуг. Вважаю, що керівництво СТО «Сфера-Дизель» грубо порушило права громадянина України, своїми діями спричинило позивачу матеріальні збитки і тому вона змушена звертатися за захистом порушених прав до суду.
25 березня 2015 року позивач скерувала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд зобов'язати відповідача відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки в сумі 134721,69 грн. та усунути недоліки виконання робіт із залученням третіх осіб за рахунок відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 22 частини 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. А згідно з пунктом 3 цієї частини - виконавець це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.
В судовому засіданні, що 07 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернулась до приватного підприємства «Сфера-Дизель», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси. вул. Гагаріна, 39. Причиною звернення була поломка автомобіля позивача марки RENAULT KANGOO 1,5 dci реєстраційний номер НОМЕР_1.
За результатами комплексної діагностики паливної апаратури від 07.11.2012 року було відремонтовано одну форсунку, очищено клапан ЕGR плюс монтаж-демонтаж, комплектуючі і все це коштувало позивачу 2400 грн. Проте після проведення зазначеної діагностики та ремонту технічний стан автомобіля значно погіршився.
Позивач вдруге 23.11.2012 року приїхала та СТО і знову було проведено діагностику га ремонт паливної апаратури та суму 7800 грн. Проте і на цей раз технічний стан автомобіля не покращився, позивач змушена була повернутись на СТО 21.05.2013 року, а потім ще 25.06.2013 року, 26.06.2013 року, а 15.07.2013 року після чергового з'ясування причини неремонтування автомобіля позивача, механік СТО ОСОБА_4 направив її на інше СТО за адресою: м. Черкаси, вул. З0 років Перемоги, 7/2. За результатами діагностики на іншому СТО було виявлено недостатній тиск в паливній апаратурі та рекомендовано провести ремонт паливних форсунок.
20.07.201З року при черговому з'ясуванні щодо ремонту авто позивач подала заяву керівнику СТО «Сфера-Дизель» ОСОБА_2 про повернення їй коштів, які вона заплатила за ремонт авто, яке на час заяви було невідремонтоване.
Положеннями частин першої та другої ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
ОСОБА_1 є приватний підприємець, рід її діяльності - це виїзна торгівля, і автомобіль був єдиним засобом її заробітку та засобів для існування.
ФОП ОСОБА_2 фактично в односторонньому порядку розірвав договір про надання послуг по ремонту автомобіля RENAULT KANGOO 1,5 dci реєстраційний номер НОМЕР_1 виставивши автомобіль за межі СТО та відмовився від ремонту автомобіля.
Згідно з частинами 2 і 5 ст. 653 ЦК у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією зі сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
У ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі З % вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.
У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі 3 % загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі.
Статтею 611 ЦК передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Таким чином неустойка в розмірі 3% загальної вартості замовлення становить 481,89 грн.
Згідно з п. 9 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець зобов'язаний відшкодувати збитки, що виникли у зв'язку із втратою, псування чи пошкодження речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг.
Під збитками відповідно ст. 22 ЦК в тому числі, відноситься доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було б порушене (упущена вигода).
Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає відшкодування збитків особі які їй завдано.
Не отриманий прибуток, або упущена вигода - дохід або прибуток, який могла би одержати особа (юридична чи фізична) в разі здійснення певної діяльності і який вона не одержала внаслідок дії обставин, що не залежать від неї, якщо розмір її передбачуваного доходу або прибутку можна обґрунтувати.
Внаслідок неналежно виконаних робіт ФОП ОСОБА_2 по ремонту автомобіля, ОСОБА_1 позбавлена підприємницької діяльності та заробітку.
Починаючи з 28.06.2013 року автомобіль знаходиться в несправному стані та такий, що непридатний до використання. Загалом автомобіль не використовується 20 місяців.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме стягнення з відповідача на користь позивача завдані матеріальні збитки в сумі 134721,69 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1347,21 грн.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Керуючись Конституцією України, ст.ст. 10, 11, 57, 88, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст. 22, 653, 1166 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів, суд -
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдані матеріальні збитки в сумі 134721,69 грн.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 347,21 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: