overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/6429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження 2/127/5352/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.09.2010 року відділом ДРАЦС Вінницького міського управління юстиції. В позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через чисельні непорозуміння та побутові проблеми, різний аогляд кожног з подружжя на їх вирішення.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про надання часу для примирення строком 6 місяців, аргументуючи тим, що позивач хоче зберегти сім»ю та інтересами неповнолітньої дитини

Позивач заперечувала проти надання строку на примирення, вказала, що сторони три місяці не живуть разом, відповідач не робив спроб збереження сум»ї за вказаний час, принижував та ображав її.

Вислухавши учасників судового засідання, суд приймає до уваги ст. 111СК України, згідно якої суд повинен прийняти міри для збереження сім»ї, позицію сторін що до примирення, час на протязі якого сторони не живуть разом, та вважає за можливе клопотання задовольнити частково, надавши сторонам 2 місяці для примирення.

В зв»язку з наданням часу для примирення, відповідно до ст.. 201 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі на вказаний період.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 201, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити частково. Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2-х місячний строк для примирення та прийняття мір для збереження сім»ї.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призупинити до 22.11..2015 року.

Сдовий розгляд в справи призначити на 10 годину 23.11. 2015 року ( зал № 22).

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 760/1720/15-ц
Провадження № 2-2257/15
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Лазаренко В.В.,

при секретарі - Пономарьові М.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про об`єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко (Ємець) Карина Євгенівна, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання недійсним договору дарування у цивільній справі № 760/1720/15-ц з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про поділ спільного майна подружжя у цивільній справі № 760/17952/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходяться зазначені вище цивільні справи № 760/1720/15-ц та № 760/17952/14-ц за позовами ОСОБА_1.

В попередньому судовому засіданні 20.02.2015 представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про об`єднання позовних вимог ОСОБА_1 у цивільних справах № 760/1720/15-ц та № 760/17952/14-ц в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_8 заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3, треті особи в попереднє судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе провести попередній розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на даному етапі розгляду цивільної справи № 760/1720/15-ц вказане клопотання є передчасним, оскільки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсними проводиться попереднє судове засідання. На час звернення представника позивачки з зазначеним клопотанням не проведені всі, передбачені Главою 3 ЦПК України процесуальні дії щодо підготовки справи до судового розгляду, справа не призначена до судового розгляду, тоді як цивільна справа № 760/17952/14-ц перебуває на стадії судового розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивачки на даній стадії розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/680/15-ц

Провадження № 2/126/275/2015

"20" лютого 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС "Вінничанка" звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредитному договору, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Вінничанка" суму боргу по кредитному договору № 277 від 09.08.2013 року та договору поруки від 09.08.2013 року: основної суми 5468 грн., відсотки за користування кредитом 3340,12 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу по кредитному договору .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 4 березня 2015 року о 11 год.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 3 березня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/3679/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-сз/520/13/15
УХВАЛА

18.02.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у судовому засіданні заяву представника Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" про повернення судового збору.

Встановив:

23 жовтня 2012 року Публічне Акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.11.2012 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

17.12.2012 року позовна заява повернута разом з додатками позивачу на підставі ст.121 ЦПК України.

16 лютого 2015 року представник Публічного Акціонерного товариства "Дельта банк" звернувся до суду з письмовою вимогою про повернення судового збору, сплаченого 12 жовтня 2012 року у сумі 3219,00 грн.

Суд вивчив надані документи і вважає, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного Акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.

Повернути Публічному Акціонерному товариству "Дельта банк" судовий збір у сумі 3219 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №46073961 від 12 жовтня 2012 року на р/р 005, МФО 828011 код отримувача 37607526.

Зобов"язати Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, , адреса 65023, м. Одеса вул. Садова,1 "А" повернути Публічному Акціонерному товариству "Дельта банк", що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 "б", р/р, МФО 380236, судовий збір у сумі 3219 грн. 00 коп. ( три тисячі двісті дев"ятнадцять грн. 00 коп.), сплачений за платіжним дорученням №46073961 від 12 жовтня 2012 року на р/р 005, МФО 828011 код отримувача 37607526.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 446/323/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

12.02.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09.30 год. 20.02.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Кам'янка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено документа про сплату судового збору. При цьому позивачі вказали, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Однак, зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлено вимогу не про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а про стягнення коштів внаслідок порушення боржником виконання грошового зобовязання. Доказів на підтвердження наявності будь-яких інших обставин звільнення від сплати судового збору суду позивачі не надали, тому відсутні підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий, і позивачам слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви, тобто сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.) або надати документи на підтвердження обставин, що дають підстави для звільнення позивачів від сплати судового збору на день звернення до суду з позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних, залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
09.09.2015 227/5099/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

09.09.2015
Провадження № 2/638/6281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині «17» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
пр. № 2/759/1915/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 26 лютого 2015 р. на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, про стягнення аліментів та надання дозволу на оформлення документів та на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шосткинського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 589/661/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Шосткинської міської ради Сумської області, про стягнення аліментів та надання дозволу на оформлення документів та на виїзд дитини за кордон без згоди батька, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 375/1277/15-ц
Провадження № 2-о/375/20/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ, ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що з 2014 року вона перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах. Відповідно до довідки Рокитнянської ЦРЛ від 02.09.2015 року вона вагітна строк 10 неділь. В жовтні 2015 року вони вирішили одружитися і звернулися із заявою до ВРАЦС Рокитнянського РУЮ. Однак у реєстрації шлюбу було відмовлено, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що заявник та заінтересовані особи заявлені вимоги підтримую та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Встановлено, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, має намір укласти шлюб з ОСОБА_2 Однак заявниця не може укласти шлюб через органи РАЦС тому, що не досягла шлюбного віку.

Згідно довідки Рокитнянської ЦРЛ № 22 від 02.09.2015 року вбачається, що заявниця ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 10 тижнів.

Відповідно до ч.2 ст.23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на вищенаведені обставини справи та на сукупність доказів наданих заявником, суд приходить до висновку про можливість надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу з ОСОБА_2, оскільки це не суперечить закону та відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст.174, 212, 215, 218, ч.3 ст.234 ЦПК України, ст. ст.4, 21-23 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.М.НЕЧЕПОРЕНКО
Справа № 367/6253/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 Кофі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримання комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 20____ р.
Термін предявлення до виконання «____»______________ 20____ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.