Справа № 489/1010/15-ц
Номер провадження 2/489/1077/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

07 травня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним,

встановив

У лютому 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачами був укладений договір купівлі-продажу квартири. Вказаний договір був оформлений та зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт». До нотаріальної контори для нотаріального посвідчення договору не звертались, оскільки в договорі купівлі-продажу майна № 495 від 24.03.1999 року зазначалось, що "Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає".

Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови. Однак на теперішній час позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй нерухомим майном, в зв'язку з відсутністю нотаріального посвідчення такого договору. Позивач просить визнати договір купівлі-продажу дійсним.

В судове засідання позивач не з'явилася, до суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить розглядати справу за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Третя особа Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» свого представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

24.03.1999 між ОСОБА_1, ОСОБА_5 (чоловіком позивачки) та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Зазначений договір був оформлений та зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт" від 24.03.1999. Сторонами за договором було виконано усі суттєві умови.

Статтею 227 ЦК УРСР (1963 р., що діяв на час укладення договору) визначено, що договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Як вбачається з матеріалів справи в договорі купівлі-продажу майна № 495 від 24.03.1999 року зазначалось, що "Договір подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає".

З позовної заяви вбачається, що позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з питанням нотаріального посвідчення укладеного між ними договору купівлі-продажу. Проте відповідачі від виконання такої вимоги відмовлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР (1963 р.) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

В позовній заяві позивачка вказує, що її чоловік - ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть, доданим до заяви. Позивач зазначає, що не може розпорядитись належною їй частиною квартири та позбавлена можливості успадкувати частину квартири, яка належала її чоловікові.

Відповідно до наданої ММБТІ довідки, договір купівлі-продажу від 24.03.1999 та право власності зареєстровано ММБТІ 25.03.1999 на ім'я ОСОБА_5, ОСОБА_1

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1261 цього кодексу у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 47, 227 ЦК УРСР (1963 р.), ст. 372 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 15, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Біржа нерухомості «Едвайс-Консульт» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений 24.03.1999 між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та зареєстрований на Біржі нерухомості «Едвайс-Консульт".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв