УХВАЛА

06.04.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву відповідачки ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, судом було постановлено заочне рішення, згідно з яким: усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із домоволодіння №9 по провулку Сміливому у місті Дніпропетровську; стягнуто з відповідачів на користь позивачки судові витрат у сумі 229,40 гривень.

Ухвалою АНД суду від 07.07.2014 року відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено у скасуванні заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заочне рішення від 22.05.2014 року залишене без змін.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду в частині виселення, оскільки з нею в даному будинку проживає неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати ОСОБА_6, яка є пенсіонеркою. Іншого житла її сім'я не має та всі заощадження вона витратила на облаштування вказаного будинку.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 та інші відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Представник позивачки ОСОБА_7 надала письмову заяву про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду без її участі та просила відмовити у задоволенні вимог, оскільки відповідачі виселилися зі спірного житлового будинку, демонтувавши вікна та двері, про що долучила фотознімки.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 22 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, судом було постановлено заочне рішення, згідно з яким: усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні власністю та виселено ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із домоволодіння №9 по провулку Сміливому у місті Дніпропетровську; стягнуто з відповідачів на користь позивачки судові витрат у сумі 229,40 гривень.

Ухвалою АНД суду від 07.07.2014 року відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відмовлено у скасуванні заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заочне рішення від 22.05.2014 року залишене без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку чи розстрочку виконання, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити чи розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду в частині виселення, оскільки з нею в даному будинку проживає неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та мати ОСОБА_6, яка є пенсіонеркою. Іншого житла її сім'я не має та всі заощадження вона витратила на облаштування вказаного будинку.

З наданих до справи доказів суд не вбачає виняткових випадків та підстав, які б свідчили про поважність причин невиконання, та неможливість виконання даного рішення.

Окрім цього, як зазначила у своїй заяві представник позивачки ОСОБА_7, відповідачі на теперішній час виселилися зі спірного житлового будинку, демонтувавши вікна та двері, про що долучила фотознімки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання заочного рішення суду від 22.05.2014 року, - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду від 22.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: