Справа № 646/7641/15-ц
№ производства 2/646/1507/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді: Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання: Макарійчук А.В., Кравчук Ю.В., Жура О.В.,

за участю позивача: не з'явився,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Геньбач Н.О.,

третьої особи: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, який обґрунтував тим, що 31.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, який було забезпечено договором поруки, який було укладено 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем. Позивачу стало відомо, що умови кредитного договору були змінені та з 01.07.2008 року здійснюється додаткове нарахування комісії за використаний ліміт кредитної лінії у розмірі 1% річних щомісячно, на що позивач своєї згоди не надавав та що в свою чергу збільшило обсяг його відповідальності. Так як згоду на укладення додаткової угоди він не надавав та внаслідок її укладення збільшився обсяг його відповідальності, просив визнати договір поруки припиненим на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України з 01.07.2008 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову та надав свої заперечення, в яких вказав, що при укладанні додаткової угоди не було змінено суттєвих умов кредитного договору, зокрема мети, суми, строку кредитування, умов та порядку видачі та погашення кредиту, виду забезпечення, відсоткової ставки та відповідальності сторін. Крім того, умови договору поруки передбачали сплату комісії за користування кредитними коштами. Також було зазначено, що обраний позивачем спосіб захисту , як припинення договору поруки діючим законодавством, а також умовами договору поруки не передбачено. А також було зазначено, що позивачем були пропущені строки позовної давності.

Суд вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

31.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 811-3/27/3/7/7-021, відповідно до умов якого останньому були надані кредитні кошти у розмірі 187800,00 доларів США, зі сплатою 13 % річних та з кінцевим терміном повернення 05.05.2017 року (а.с. 5-9).

У якості забезпечення виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору 31.05.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 811/07/9-232 (а.с. 11-12).

01.07.2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 була укладена додаткова угода № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії № 811-3/27/3/7/7-021 від 31.05.2007 року, якою були внесені зміни до договору відновлювальної кредитної лінії та доповнено додаток № 1 до договору, яким встановлювався новий вид комісії - за використаний ліміт кредитної лінії у розмірі 1% річних з 01.07.2008 року (а.с.105-106), згода на укладення якої у позивача отримана не була, а також його не було повідомлено про укладення такої угоди.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України по справі № 6-73цс12 від 18.06.2012 року припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо. У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови у договорі поруки, не дає підстав покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Згідно розрахунку комісії за використаний ліміт кредитної лінії в валюті кредиту (долар США)за період з 01.07.2008 року по 17.04.2011 року була нарахована комісія даного виду у розмірі 4666,17 доларів США, що еквівалентно 34957,33 грн. (а.с. 87-88).

Таким чином, судом встановлено, що у зв'язку із укладенням 01.07.2008 року додаткової угоди № 1 до договору відновлювальної кредитної лінії, умови якої не були погоджені з поручителем, відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя за кредитним договором у розмірі, відповідно до розрахунку комісії за використаний ліміт кредитної лінії, 4666,17 доларів США, що еквівалентно 34957,33 грн., а тому суд приходить до висновку, що з 01.07.2008 року у поручителя збільшився обсяг відповідальності.

Доводи представника відповідача стосовно пропуску позивачем строку позовної давності судом до уваги не приймаються, оскільки представником останнього у судовому засіданні було пояснено, що позивач дізнався про укладення додаткової угоди про встановлення нового виду комісії з рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2015 року та інших доказів того, що позивач повідомлявся про укладення такої угоди відповідачем надано не було.

Також суд зазначає, що зазначений відповідачем правовий висновок Верховного суду України від 21.05.2012 року у справі № 6-69цс11 не може бути застосований при вирішені даного спору, оскільки стосується ситуації, за якої кредитний договір був доповнений умовою сплати додаткової комісії, яка була одразу сплачена позичальником у момент підписання додаткової угоди до кредитного договору.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

2. Визнати договір поруки № 811/07/9-232 від 31.05.2007 року укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 - припиненим з 01.07.2008 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 23.09.2015 року.

Суддя Д.О. Чудовський