У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Бондаренка Ю.О.,

суддів - Лесько В.В., Джуга С.Д.

при секретарі - Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ужгородського міськрайоного суду від 12 серпня 2014 року в задоволенні зави про перегляд Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та посилаючись на незаконність ухвали суду просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апелянт вказує, що заявниця та її представник не викликались, в зв'язку з чим були позбавлені можливості брати участи в розгляді справи, а відтак позбавлені права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується апеляційна скарга, об'єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, до ОСОБА_3 про поділ майна, а саме квартири АДРЕСА_1, виділивши їй у власність квартиру, а відповідачу автомобіль марки «Шевроле Авео», р.н. НОМЕР_1. Відповідач ОСОБА_3, подав зустрічний позов та просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 червня 2013 року, яке набрало законної сили, у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поді спільного майна, виділенні ОСОБА_2 у власність квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 - автомобіля марки «Шевроле-Авео», р.н. НОМЕР_1 відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, вирішено питання про судові витрати.

Як підставу для задоволення зави про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявниця вказує на встановлення апеляційним судом Закарпатської області від 06 березня 2014 року факту проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім'єю з 12 листопада 2003 по 19 березня 2004 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухвалені судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Відмовляючи в задоволені вказаної заяви, суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішення апеляційного суду Закарпатської області, на яке посилається апелянт, скасовано Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних спав 18 червня 2014 року, то відсутні підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

З зазначеним висновком суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Твердження апелянта про те, що ні він ні заявниця не повідомлялись про час та місце розгляду справи не відповідає дійсності, оскільки повідомлення про час та місце розгляду справи, що направлялись ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повертались з відміткою поштового відділення про повернення "за закінченням терміну зберігання" (а.с.74-77).

Доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведене суд першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, що в силу ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.218, 303, 307, 308, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: