overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/122/15 Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/2540/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 06.05.2015
УХВАЛА

06 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області Сидоренка Олександра Васильовича від 29 грудня 2014 року про розшук транспортного засобу, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, подана з пропуском стоку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвалу суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір, порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вище вказаної ухвали.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 30 березня 2015 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 березня 2015 року (а.с. 66). Станом на 06 травня 2015 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 26 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягомд вадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа №333/6807/15-ц
№2/333/3013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, зі змінами станом на 01.09.2015 року ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,24 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 гривень та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати 6090 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 гривень.

Позивачем до суду не надано квитанцію про сплату судового збору, що підтверджено актом № 60 від 04.09.2015 року, складеним на підставі Інструкції з діловодства.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Федченко І.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 331/8090/14
12 травня 2015 року Справа № 22ц-778/1129/15
УХ В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Кримська О.М., Дашковська А.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

заявою Кредитної спілки "Хортиця" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Хортиця" на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Хортиця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

03 березня 2015 року Апеляційний суд Запорізької області ухвалив у цій справі рішення про часткове скасування рішення суду першої інстанції у цій справі та ухвалив нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Хортиця" процентів згідно п.6.3 Договору кредиту у розмірі 14 616 грн. 04 коп. та інфляційні втрати у розмірі 1592 грн. 50 коп., а також присудив заявнику з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 182 грн. 80 коп., з кожного.

Кредитна спілка "Хортиця" звернулася до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення, оскільки на їх думку суд апеляційної інстанції неправильно визначив розмір судових витрат пов'язаних з оплатою судового збору.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.4 ч.1 ст.220 ЦПК).

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК й воно не може змінити суті основного рішення.

Із рішення суду слідує, що апеляційний суд вирішив питання щодо судових витрати й стягнув на користь заявника витрати судового збору у розмірі 182 грн. 80 коп., з кожного відповідача.

В такому разі, підстав для ухвалення додаткового рішення з підстав ст.220 ЦПК не має.

Керуючись ст.307,220,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволені клопотання про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 699/799/15-ц
Номер провадження 2/699/445/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

20.10.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4609 грн 09 коп та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 19 червня 2012 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 було укладено договір, згідно якого останній отримав кошти на платіжну картку, зі сплатою 30% за користування кредитом на рік.

У звязку з тим, що відповідач належно не виконує свої зобов»язання, тому виникла заборгованість.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 450/2357/15-ц Провадження № 4-с/450/31/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Данилів Є.О.

при секретарі Курпіта П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О., на дії державного виконавця,-

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О., на дії державного виконавця.

У судове засідання призначене на 13.10. 2015 р. скаржник подав суду заяву про відкладення.

Зазначені обставини згідно ст. 169 ЦПК України є підставою для відкладення судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа головний державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О., на дії державного виконавця відкласти на 02.11.2015 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягають.

СуддяОСОБА_2
Справа№751/9802/15-ц
Провадження №2/751/2029/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги, -

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Городянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради, в які вона просить стягнути з відповідача недовиплачену одноразову грошову допомогу у сумі 6416 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, приходжу до висновку, що позовна заява з усіма додатками має бути повернута позивачу для предявлення до належного суду.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Розяснити право звернення до суду за місцезнаходженням юридичної особи до Городянського районного суду Чернігівської області за місцезнаходження відповідача - Городянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Городянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Чернігівської обласної ради про стягнення одноразової грошової допомоги - повернути ОСОБА_1 для предявлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 709/2201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Н. В. Цибра., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада Чорнобаївського району, визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоканівецька сільська рада Чорнобаївського району , визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 04 вересня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра
< Позивач >?< третя особа >?< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Справа № 608/550/15-ц

Номер провадження2/608/275/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Теслі О. П.

при секретарі Фаштиковській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чорткова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Чортківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2015 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на час надходження відповіді від компетентного органу Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги.

20 жовтня 2015 року до Чортківського районного суду від Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надійшла відповідь на судове доручення про надання правової допомоги і таким чином, усунуті обставин за яких було зупинено провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 02 листопада 2015 року в залі суду м. Чорткова з викликом осіб які беруть участь у справі.

Суддя: О П Тесля
Справа № 305/834/15-ц
Провадження по справі 2/305/521/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.05.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Мар"яни Іванівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 03.06.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 13 листопада 2015 року об 11:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 274/6230/14-ц
провадження № 2/0274/283/15
УХВАЛА

15.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Зайцева А.В., з участю секретаря Рудакової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

12.11.2014 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 (Гринчишиної) яни Андріївни про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

27.04.2015 р. по зазначеній справі Бердичівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

14 травня 2015 р. ухвалу про забезпечення позову було повернуто до суду.

Постановою ВДВС Бердичівського МРУЮвід 05.05.2015 р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження , оскільки в ухвалі суду не вказано ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Оскільки положенням ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначений чіткий перелік даних, які мають бути зазначені у судовому рішенні, який має силу виконавчого документа, суд, вважає необхідним внести відповідні виправлення в ухвалу суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.219, 293 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", -

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 27.04.2015 р. виклавши перший абзац резолютивної частини в такій редакції : "Накласти арешт на квартиру №9, що по вул.П.Комуни, 1 в м.Бердичеві, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, починаючи з дня її винесення, через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 545/3037/15-ц
Провадження № 2о/545/237/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Супрунівська сільська рада, Полтавське РУЮ в особі реєстраційної служби, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Супрунівська сільська рада, Полтавське РУЮ в особі реєстраційної служби.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року на 08:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2