overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1430/15-ц
Провадження № 2/314/600/2015Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2І.» про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ «ОСОБА_2І.» про стягнення збитків, заподіяних самовільним зайняттям земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 20.04.2015р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

08.04.2015
Справа №: 653/549/13-ц
Провадження № 6/653/6/15
УХВАЛА

09.02.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшеничної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року ОСОБА_1 до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що на підставі того, що при пересилці виконавчий лист було втрачено.

У судове засідання заявник з'явився, вимоги підтримав.

Суд, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви, виконавчий лист від 24.12.2013 року № 653/549/13-ц., за рішенням Генічеського районного суду від 24.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення моральної шкоди, втрачений.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 653/549/13-ц., виданого Генічеським районним судом 07.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області О. П. Крапівіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Акцент Банк" звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 20 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: Макаров В.О.
Справа № 522/3298/15-ц
Провадження № 2-н/522/494/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:
Військова частини НОМЕР_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги в сумі 13164,90 грн.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява подана з порушенням ч.4 ст.98 119 ЦПК України.

Із заяви про видачу судового наказу заяви вбачається, що до суду звернувся ТВО командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , при цьому в матеріалах заяви відсутній будь який документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу , у разі, якщо: наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини третьої ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1. ст.101 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою ст.1000 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги, повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єршова Л. С.
Дата документу 12.02.2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 лютого 2015 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ковальової Ю.В.,
при секретарі Бочко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 грудня 2014 року і до її повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Селидівської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 23.02.2015 р. о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали;

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/1510/15-ц
№ 2/207/901/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 21.10.2006 року перебуває у шлюбі з відповідачкою, від якого має двох малолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на утриманні матері, відповідачки по справі. З грудня 2014 року не підтримують шлюбні відносини і мешкають окремо. Спору про майно житло не мають. Діти живуть з матірю, проти чого не заперечує позивач. Вважає, що сім`я розпалась. Просить розірвати шлюб і витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на нього.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала, пояснила, що згодна на розірвання шлюбу, тому що сім`я розпалась.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.10.2006 року. Шлюб у них перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні матері, відповідачки по справі. За рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у 2015 році з позивача стягнуті аліменти на утримання дітей на користь відповідачки. Сторони підтвердили, що з грудня 2014 року не підтримують шлюбні відносини і мешкають окремо. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились. Обидва наполягають на розірванні шлюбу. Спору про майно, житло між подружжям немає. Позивач не заперечує, щоб діти жили з матірю, попереджений судом про необхідність матеріально утримувати дітей до повноліття і приймати участь у їх вихованні.

Витрати, повязані з розглядом справи, бере на себе Відповідачка не просить після розірвання шлюбу змінювати прізвище, тому що діти носять прізвище батька, позивача по справі.

Виходячи з викладеним, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21.10.2006 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 1014, які мають двох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні матері, відповідачки по справі, за рішенням суду з позивача стягнуті аліменти на користь відповідачки на утримання дітей, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача за його згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження2-н/754/1584/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1 121,47 грн. за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року із ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки наймача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2014 року по травень 2015 року у сумі 1 121,47 грн. та судовий збір у сумі 121,80 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя
Ухвала

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду

м. Києва від 12 травня 2015 року,

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30 грудня 2013 року позов задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння закритого акціонерного товариство «АТЕК» на користь ОСОБА_4 безпідставно набуте майно, а саме, обладнання льодової ковзанки. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 12 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до закритого акціонерного товариства «АТЕК», треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп», ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Провадження № 2/344/5090/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство ,,Страхова компанія ,,Галицька, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення суми збитку у розмірі 20727,59 грн. витрат, повязаних з наданням правової допомоги в розмірі 1500 грн. та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., а всього 22714,79 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 30.11.2015 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 359/878/15-ц
Провадження № 2/359/774/2015 р.
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.2009 року відділом РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 135.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано докази, що підтверджують сплату судового збору (відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1.3 ЗУ « Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн.) чи наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган