Справа № 369/85/13- ц
Провадження № 8/369/6/15
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Нікушина В.В.,

при секретарі Москаленко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про стягнення коштів, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року відповідач ОСОБА_1 кооператив «Автогаражне товариство «Чайка» звернувся із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 лютого 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про стягнення коштів, яким позов задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_1 кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» на користь ОСОБА_2 оплату за надання юридичних послуг в сумі 12000 грн. Та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

Заявник зазначив, що на даний час рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 лютого 2013 року частково виконане.

Представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 долученою до матеріалів справи квитанцією № 13125.557.1 про оплату 25 квітня 2012 року на користь ТОВ «Юридична компанія «Монте Луа» юридичних послуг в сумі 12000 грн. у відповідності до договору № 02 від 10 жовтня 2012 року. Вказана квитанція була підписана представниклм позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, без наявності в нього на це повноважень. Долучені до матеіралів справи копія договору № 02 від 10 жовтня 2012 року, акту прийому- передачі надання юридичних послуг виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів від 10 жовтня 2009 року № 02 від 11 березня 2010 року також були підписані представником ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Зі змісту рішення від 14 лютого 2013 року вбачається, що між ТОВ «Юридична компанія «Монте Луа» та ОСОБА_3, як особою яка безпосередньо надавала юридичні послуги ОСОБА_2В,, укладено партнерський договір, як із фізичною особою, проте в матеріалах справи відсутній такий договір. За наслідками такого договору ОСОБА_3 повинен був отримати дохід, а ТОВ «Юридична компанія «Монте Луа» повинно було здійснити утримання податку на доходи фізичних осіб і подати до податкової інспекції відповідну декларацію.

Відповідно до інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ «Юридична компанія «Монте Луа» було зареєстрвоано 30 липня 2009 року, тобто через місяць з дня відкриття провадження по справі № 2-2127/09.

На початку лютого 2015 року відповідачем в мережі інтернет було виявлено статтю «Мешканець району вдячний за допомогу». У вказаній статті зазначалося «Допомагати тим, хто потребує допомоги це норма життя, у цьому переконаний член партії «Батьківщина» ОСОБА_3. Протягом декількох місяців ОСОБА_4 допомагав мешканцю Святошинського району ОСОБА_2, якого звинуватили у розкраданні власності кооперативу. ОСОБА_5 звернувся до партійного офісу за юридичною допомогою. У його нелегкій справі вирішив розібратися член партії, юрист за фахом, ОСОБА_3, який не зміг залишити без уваги людину, що потребувала допомоги. Постійні судові засідання, апеляції, збір та оформлення документів для перемоги знадобився не один місяць.

Сьогодні, коли найгірші для ОСОБА_5 часи залишилися позаду, він звернувся до голови Святошинського партійного осередка «Батьківщина» та вислловив подяку сергію ОСОБА_3 за надану кваліфіковану юридичну допомогу. «Подяка найкращий подарунок» - говорить юрист Сергій Сірик.».

З аналізу даної статті випливає, що ОСОБА_3 надава допомогу ОСОБА_2 в якості представника ВО «Батьківщина» безкоштовно, і при цьому ОСОБА_3 діяв безпосередньо як член партії ВО «Батьківщина» - безкоштовно та виключно на громадських засадах. Тому з отриманої в мережі інтеренет інформації стало відомо, що послуги з представництва інтересів ОСОБА_2 надавалися безкоштовно, а здійснені операції, пов'язані з наданням грошової винагороди для ТОВ «Юридична компанія «Монте Луа», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не здійснювались.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 кооператив «Автогаражне товариство «Чайка» просив переглянути рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 лютого 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, скасувати дане рішення і прийняти нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні представник заявника та заявник заяву підтримали і просили її задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву не визнав та заперчеував проти її задволення.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, з»ясувавши дійсні обставини та давши оцінку наявним доказам, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 14 лютого 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» на користь ОСОБА_2 оплату за надання юридичних послуг в сумі 12000 грн. Та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

В поданій суду заяві заявник просив скасувати вказане рішення суду від 14 лютого 2013 року у звязку з вищезазначеними нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що з розміщеної в мережі Інтернет статті стало відомо, що представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 здійснював представництво позивача у суді та захищав його інтереси безкоштовно, і при цьому ОСОБА_3 діяв безпосередньо як член партії ВО «Батьківщина» та виключно на громадських засадах. Також, заявник зазначив, що документи, які були долучені до матеріалів справи № 369/85/13-ц, а саме копія договору № 02 від 10 жовтня 2012 року, акт прийому-передачі надання юридичних послуг виконаних робіт до договору про надання юридичних послуг з представництва інтересів від 10 жовтня 2009 року № 02, та квитанція за № 13125.557.1 від 25 квітня 2012 року про оплату юридичних послуг в сумі 12000 грн. у відповідності до договору № 02 від 10 жовтня 2012 року не можуть вважатися належними доказами по справі, оскільки вони підписувались представником позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 без належних у нього на це повноважень.

Однак, суд вважає, що обставини, на які посилається в заяві ОСОБА_1 кооператив «Автогаражне товариство «Чайка», не можуть бути визнані судом як нововиявлені і не є такими, а тому в задоволенні заяви слід відмовити,

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Києво-Святошинського районного суду від 14 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 кооперативу «Автогаражне товариство «Чайка» про стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Нікушин