Справа №751/4024/15-ц
Провадження №2/751/896/15
Рішення

Іменем України

07 травня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

з участю: прокурора Єреп В.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області Івашко С.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Чернігівської області Івашко С.В. в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 25 217,48 доларів США. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що позовна заява, як захід прокурорського реагування, пред»явлена в інтересах держави в особі ПАТ Державний ощадний банк України. 13.12.2006 року між ВАТ Державний ощадний банк України і ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 525/1804, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 30500 доларів США на 20 років з остаточним терміном повернення не пізніше 12.12.2026 року на придбання квартири АДРЕСА_1 із сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 11,5% річних. 09.04.2009 року між сторонами було укладено додатковий договір №1/2132, відповідно до якого внесено зміни до п.1.6 договору в частині здійснення платежів по кредиту. Позичальник зобов»язався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним. Погашення кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 136,18 доларів США до 15 числа, починаючи з грудня 2010 року. На період з 01.06.2010 року по 31.11.2010 року відповідачу надавалась відстрочка погашення кредиту на 6 місяців. Посилаються, що відповідач зобов»язання за договором виконував неналежним чином, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 09.04.2015 року становить 25 217,48 доларів США, з яких: основний борг 21 515,2 доларів США, відсотки за користування кредитом 3327,38 доларів США, пеня за несвоєчасну оплату кредиту 167,49 доларів США, пеня за несвоєчасну оплату відсотків 207,41 доларів США. Вказують, що 06.02.2015 року позивач направив відповідачу лист з вимогою сплати заборгованості та дострокове повернення кредиту. Вимоги позову обгрунтовують умовами договору та ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні прокурор заявлені позовні вимоги в інтересах ПАТ Державний ощадний банк України підтримала, при викладенні пояснень посилалась на обставини зазначені в позові.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Виклала пояснення, вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суду пояснив, що декілька разів звертався до ПАТ Державний ощадний банк України з приводу переведення кредиту у доларах на кредит в гривнях і для вирішення питання про зняття арешту з квартири, але банк назустріч йому не пішов.

Вислухавши прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи: договір про іпотечний кредит № 525/1804 від 13.12.2006 року (а.с.5-6), додатковий договір № 1/2132 від 09.04.2009 року (а.с.7), додатковий договір №2/243 від 10.06.2010 року (а.с.8), заяву ОСОБА_2 на видачу кредиту від 13.12.2006 року (а.с.9), вимогу ПАТ Державний ощадний банк України про усунення порушення зобов»язань №26/1193 від 06.02.2015 року на адресу ОСОБА_2 (а.с.10), вимогу ПАТ Державний ощадний банк України про дострокове повернення кредиту №26/1192 від 06.02.2015 року на адресу ОСОБА_2 (а.с.11), поштові повідомлення на адресу ОСОБА_2 (а.с.12), розрахунки заборгованості по кредитному договору (а.с.13, 14, 15, 16), електронне повідомлення НБУ щодо офіційного курсу гривні до іноземних валют (а.с.17, 30), довідку адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 22.04.2015 року (а.с.21), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

13.12.2006 року між ВАТ Державний ощадний банк України і ОСОБА_2 було укладено договір про іпотечний кредит № 525/1804, відповідно до якого Банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 30500 доларів США, а позичальник зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 11,5% річних. Кредит надається на 20 років з остаточним погашенням кредиту не пізніше 12.12.2026 року на придбання квартири АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

09.04.2006 року між ВАТ Державний ощадний банк України і ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1/2132 до договору про іпотечний кредит № 525/1804 від 13.12.2006 року (а.с.7).

20.06.2010 року між ВАТ Державний ощадний банк України і ОСОБА_2 було укладено додатковий договір №1/243 до договору про іпотечний кредит № 525/1804 від 13.12.2006 року (а.с.8).

Листами від 06.02.2015 року № 26/1193 та №26/1192 ОСОБА_2 було проінформовано про наявність заборгованості (а.с.10, 11, 12).

Виходячи з розрахунку заборгованості станом на 09.04.2015 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком становить: 25 217,48 доларів США, з яких: основний борг 21 515,2 доларів США, відсотки за користування кредитом 3327,38 доларів США, пеня за несвоєчасну оплату кредиту 167,49 доларів США, пеня за несвоєчасну оплату відсотків 207,41 доларів США. (а.с.13, 14, 15, 16).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтями 1048, 1050 ЦК України встановлено право позикодавця на одержання процентів від суми позики від позичальника та наслідки порушення договору позичальником.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Суд погоджується з розрахунком заборгованості, який надав позивач (а.с.13, 14, 15, 16), оскільки докази на його спростування відповідачем не надавались.

Проаналізувавши і дослідивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, виходячи із засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 533, 610-611, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсягу, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в сумі 25217,48 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 530 071 гривня 43 копійки.

Судовий збір в сумі 3654 гривні 00 копійок відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.57-62, 64, 208-209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 610, 611, 1046, 1048-1050, 1052, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги заступника прокурора Чернігівської області Івашко С.В. в інтересах Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Чернігівське обласне управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (код 09353504, МФО 353553) 25 217,48 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2015 року становить 530 071 гривня 43 копійки (п»ятсот тридцять тисяч сімдесят одна гривня 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 в доход держави (отримувач: УК у м.Чернігові/Новозаводський райсуд, код бюджетної класифікації 22030001, , банк: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, розрахунковий рахунок: 0004) 3654 гривні 00 копійок (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири гривні 00 копійок) судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. Б. Філатова