Справа № 458/87/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/3238/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Курій Н.М.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

за секретаря Куцика І.Б.,

з участю прокурора Заяць І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Турківського району Львівської області на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Нижньотурківської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за лісопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Турківського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року вищезазначений позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив прокурор Турківського району Львівської області.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що суд помилково з посиланням на ч. 4 ст. 46 ЦПК України залишив без розгляду позов прокурора в інтересах держави в особі Нижньотурківської сільської ради у звязку з тим, що Нижньотурківська сільська рада Турківського району Львівської області подала заяву про те, що не підтримує позов прокурора.

Апелянт стверджує, що прокуратурою району були реалізовані повноваження, які прямо передбачені чинним законодавством, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 128 КПК України саме на прокурора покладено обовязок предявляти цивільний позов в інтересах держави про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Заяць І.Є., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних підстав.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви прокурора Турківського району Львівської області в інтересах держави в особі Нижньотурківської сільської ради Турківського району Львівської області на підставі ст. 46 та ст. 207 ЦПК України без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що Нижньотурківська сільська рада Турківського району Львівської області не підтримує позов прокурора, про що нею було подано відповідну заяву.

Однак, погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Матеріалами справи підтверджується, що в січні 2015 року в.о. прокурора Турківського району Львівської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Нижньотурківської сільської ради Турківського району Львівської області до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача в користь Нижньотурківської сільської ради кошти в розмірі 6118 грн. за лісопорушення (а.с. 1-2).

В позові прокурора зазначено, що такий позов заявляється прокуратурою в інтересах Нижньотурківської сільської ради, оскільки лісопорушення сталось на її території і кошти за заподіяну шкоду зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок сільської ради, а тому несвоєчасна сплата їх відповідачем призведе до дефіциту місцевого бюджету.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст.36-1 Закону України Про прокуратуру, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. За наявності підстав, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним кодексом звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Зважаючи на те, що в позовній заяві зазначено, що прокурор заявив позов в інтересах держави в особі Нижньотурківської сільської ради Турківського району Львівської області, апеляційний суд вважає, що залишення позову без розгляду судом першої інстанції на підставі заяви Нижньотурківської сільської ради про непідтримання позову прокурора є помилковим і не позбавляє прокурора права з урахуванням положення ч. 4 ст. 46 ЦПК України у випадку подання такої заяви підтримувати позов і вимагати розгляду справи по суті.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, згідно із Законом України "Про прокуратуру" та відповідно до ст.ст.45, 46 ЦПК України, прокурор уповноважений звертатися в суд з позовами і представляти інтереси держави та набувати процесуальні права й обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права укладати мирову угоду, тобто прокурор є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведених вище обставин, апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання і постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам закону, а тому оскаржену ухвалу суду належить скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Турківського району Львівської області задовольнити.

Ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 04 березня 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Курій Н.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3