overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1594/15 Головуючий 1 інст. - Стригуненко В.М.
Справа № 610/3916/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості об"єкту спільної власності подружжя в порядку поділу майна,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості об"єкту спільної власності подружжя в порядку поділу майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/2603/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» лютого 2015 року м. Одеса
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.І.Загороднюк
Справа № 456/46/15-ц
Провадження № 2-о/456/18/2015
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви (заяви, скарги), відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

16 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області В.М. Пак розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Стрийської державної нотаріальної контори, Стрийського ДРАЦС м. Стрия про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 122, 127,130 ч.7, 156 ЦПК України. -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Стрийської державної нотаріальної контори, Стрийського ДРАЦС м. Стрия про встановлення факту, що має юридичне значення

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду " 06" лютого 2015 року на __11_год. _00__хв., куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленим особам копію позовної заяви з копіями доданих до них документів для відома.

Заявниці ОСОБА_1 подати оригинали документів, оскільки копії, які долучено до матеріалів справи не читаються.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 640/8214/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та спричиненої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 1719120 грн., пеню в розмірі 302376 грн. 72 коп., інфляційні витрати в розмірі 500263 грн. 92 коп., а всього 2521760 грн. 64 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про стягнення суми страхового відшкодування та спричиненої шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2906/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 1 вересня 2014 року про скасування забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/831/15-ц
Провадження № 2-сз/650/12/15
У Х В А Л А

28 липня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про повернення сплаченого судового збору

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Злато Таврії» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою т.я. ухвалою від 20.07.15р. позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з відмовою судом у відкритті провадження.

Повернення позовної заяви позивачу в зв»язку з відмовою судом у відкритті провадження відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року є підставою для повернення судового збору.

Таким чином вимоги заяви підлягають задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн., що був сплачений ним до АТ ОСОБА_3 Аваль», отримувач УДКСУ у Великоолександрівському районі, код отримувача 37920296, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача 852010 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № N180R38489 від 20.07.15р.

Суддя Хомик І.І.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6417/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 08.25 год. 28.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №717/1659/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності йому архівних довідок № 1/910, 1/911, 1/932 виданих 31.08.2015 року на імя ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_2 Влад., ОСОБА_5 ОСОБА_6., ОСОБА_1 ОСОБА_6. КУ „Кельменецький районний трудовий архів та трудової книжки № 1127413 виданої СГК „Світанок на імя ОСОБА_5 і трудової книжки виданої 31.08.1974 року на імя ОСОБА_7.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 09 листопада 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України у Кельменецькому районі Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/127/5795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» до ОСОБА_1, Адміністрації сайту http://20minut.ua про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» до ОСОБА_1, Адміністрації сайту http://20minut.ua про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суд, заслухавши думку учасників судвого розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне по вищевказаній справі замінити неналежного відповідача адміністрацію сайту http://20minut.ua на належного ТОВ «Видавництво «РІА».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача адміністрацію сайту http://20minut.ua на належного ТОВ «Видавництво «РІА» по справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Муніципальна поліція» до ОСОБА_1, Адміністрації сайту http://20minut.ua про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 629/1608/15-ц
Номер провадження 2/629/738/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 16.11.2011 року в розмірі 14994,67 грн. та судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15-00 год. 16.06.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6059/15 Головуючий 1-ої інстанції Ященко С.О.
Справа № 641/3337/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 червня 2015 року у задоволенні позову Харківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Харківська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою та з заявою про відстрочення судового збору, в якій посилалася на те, що Харківська міська рада подала заявку на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів, однак отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Харківської міської ради потребує певного часу.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких підстав, Харківській міській раді можливо відстрочити сплату судового збору до 13 квітня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Відстрочити Харківській міській раді сплату судового збору до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити, що не виконання у встановлений строк оплати судового збору тягне за собою наслідки у вигляді залишення апеляційної скарги без руху у відповідності з вимогами процесуального закону.

Суддя Л.В. Пшенічна
справа № 243/1117/15-ц
провадження № 2-н/243/339/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя: О.В. Ільяшевич
Справа № 219/406/15-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання 13 лютого 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А.Радченко
Справа № 693/864/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17.07.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жашківського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, третя особа - ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Жашківського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, третя особа - ОСОБА_4.

Провести відкрите судове засідання 29.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 29.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити третій особі та сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/676/837/15
Справа № 676/1248/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 26 лютого 2015 року в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець - Подільський, вул. Драй - Хмари, 7.

Відповідачу до 25 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
№ рядка статзвіту 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1743/15-ц
№ пров. 2-н/697/64/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство " Черкасиобленерго" Канівський РЕМ про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з заявою про видачу судово наказу до ОСОБА_1 про ОСОБА_1 судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту електричну енергію .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Публічне акціонерне товариство " Черкасиобленерго" Канівський РЕМ про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон