overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6536/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6543/15 (2о-199/138/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, КЗ «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» ДОР» про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 18.09.2015 року на 10-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 18.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6269/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2539/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна про встановлення факту реєстрації особи на день смерті за вказаною у заяві адресою та про встановлення факту того, що за вказаною адресою не зареєстровано жодної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

11.08.2015 Суддя Комсомольського районного суду м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_1 на ухвалу Судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 11.08.2015 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгневич Лариса Юріївна про встановлення факту реєстрації особи на день смерті за вказаною у заяві адресою та про встановлення факту того, що за вказаною адресою не зареєстровано жодної особи.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2539/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області О.В.Кутурланова
Справа № 761/3999/15-ц
Провадження № 2/761/3394/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 17 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 квітня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/234/5056/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-45 г од. 07.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
№664/851/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Бойко В.П.

при секретарі Білій Ю.В.

без сторін,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, вказавши у позовній заяві, що 17.02.2015 року між нею та відповідачем розірвано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та знаходиться на її повному утриманні. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Відповідач не займається вихованням сина, ніякої матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча здоровий, нікому іншому аліментів не платить, працездатний. Їй важко одній утримувати дитину. Тому просить стягувати з відповідача, який є батьком дитини, аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно і до досягнення сином повноліття. Судові витрати віднести на відповідача. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надав письмову заяву про визнання позову та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

Таким чином, оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

Допустити рішення до негайного виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.2 ст. 158, ч.4 ст.174, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст.180-182 СК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий), що проживає у АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити рішення до негайного виконання в межах стягнення сум платежу по аліментах за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
Справа №: 671/508/15-ц
Провадження № 2-н/671/4/2015
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. 98 ЦПК України заяви Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме, - в ній не зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята.

Запропонувати заявнику усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Волочиського комунального підприємства теплових мереж Тепловик про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання та гарячу воду з ОСОБА_1 залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання даної ухвали у вказаний термін, заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/547/15-ц
У х в а л а

17 квітня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду у Баранівському районі, реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану ,-

В с т а н о в и в :

На виконання ухвали Баранівського районного суду Житомирської області від 09.04.2015 року, 17.04.2015 року на адресу суду надійшла уточнююча заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 06.05.2015 року на 9 :00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Заінтересованим особам запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №628/2454/15-ц
Провадження №2/628/973/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району про встановлення факту володіння та користування на праві власності житловим будинком померлим та визнання права власності у порядку спадкування першої черги на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2015 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом про встановлення факту володіння та користування на праві власності житловим будинком померлим та визнання права власності у порядку спадкування першої черги на житловий будинок.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Кіндрашівської сільської ради Куп'янського району про встановлення факту володіння та користування на праві власності житловим будинком померлим та визнання права власності у порядку спадкування першої черги на житловий будинок на 7 жовтня 2015 року о 14-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 226/1133/15-ц
Провадження № 2-н/226/230/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 14.04.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1343/15-ц
Провадження № 2/513/717/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

19 листопада 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Гомзяковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ « АзовЕлектроСталь » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, та моральної шкоди.

Позивач заявив клопотання про витребування з ПрАТ « АзовЕлектроСталь » відомостей про його заборгованість по заробітній платі, про його середньоденну та середньогодинну заробітну плату відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, графік його роботи на ПрАТ « АзовЕлектроСталь » на час звільнення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для всебічного та обґрунтованого розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «АзовЕлектроСталь » про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, та моральної шкоди, необхідно витребувати з ПрАТ «АзовЕлектроСталь» зазначені позивачем відомості.

Керуючись ст.133,134,135,137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Приватного акціонерного товариства « АзовЕлектроСталь » відомості про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1, про середньоденну та середньогодинну заробітну плату ОСОБА_1, розраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100, а також графік його роботи на ПрАТ « АзовЕлектроСталь » на час звільнення.

Наступне судове засідання призначене на 01.10.2015 року о 16.40 год.

Встановити строк виконання ухвали до 30.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2768/15-ц
Провадження № 2/346/1154/15
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

з участю: відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в передбаченому законодавством порядку.

Відповідачка подала до суду заперечення на позовну заяву, згідно якої просить в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення із неї заборгованості відмовити.

Для вияснення всіх обставин справи необхідна присутність в судовому засіданні представника позивача, у звязку із чим слід відкласти розгляд справи та для доведення позовних вимог визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 169, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відкласти на 10:00 год. 25 вересня 2015 року.

Визнати участь представника позивача у судовому засіданні обовязковою.

Суддя: Хільчук І. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1578/15-ц
Провадження № 2-н/552/145/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 610/2927/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 168 грн. 32 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: вул. Толбухіна, буд.29, сел. Андріївка Балаклійського району, Харківської області.

З відповіді відділу ОСОБА_2 України в Харківській області на звернення суду від 01.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися із зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ