Справа № 0538/5792/2012
Провадження № 8/265/8/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 16 квітня 2013 року по цивільній справі №0538/5792/12, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області із заявою про перегляд судового рішення від 16.04.2013 року по цивільній справі № 0538/5792/12.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеною заявою ОСОБА_2, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21 квітня 2015 року та заяву направлено до суду першої інстанції для вирішення.

Так, відповідно до ст.364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

З поданої заявником ОСОБА_2 заяви про перегляд судового рішення від 16.04.2013 року у справі №0538/5792/12 вбачається, що особами які брали участь у справі є Виконавчий комітет Маріупольської міської ради та ККП «КК «Східна».

Проте, з рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.04.2013 року у справі №0538/5792/2012 вбачається, що особами, які брали участь у справі були: ОСОБА_3, Виконавчий комітет Маріупольської міської ради Донецької області, ЖКП «Новий Східний», голова Маріупольської міської ради, Голова Донецької обласної адміністрації, Президент України, Генеральний прокурор, заступник директора Департаменту соціального захисту інвалідів Міністерства соціальної політики України, міністр Житлово-комунального господарства, начальник МУ УМВС України в м. Маріуполі.

Крім того, заявником ОСОБА_2 до заяви додано її копії у кількості двох екземплярів. Тобто, для Виконавчого комітету Маріупольської міської ради та ККП «КК «Східна».

Таким чином, суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 16.04.2013 року у справі №0538/5792/12 не відповідає вимогам, передбаченим ст.364 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.364 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Частина 1 ст.121 ЦПК України встановлює, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя вважає, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 16.04.2013 року у справі №0538/5792/12 треба залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 16 квітня 2013 року по цивільній справі №0538/5792/12, залишити без руху, надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________________________