АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1112/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.
суддівПальонного В. С. , Карпенко О. В.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю ,-

в с т а н о в и л а :

02 березня 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, посилаючись на те, що з матір'ю ОСОБА_7 - громадянкою ОСОБА_8 він проживав однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого 2012 року. Маючи намір оформити свої відносини та покращати житлові умови, він з ОСОБА_8 вирішили придбати двокімнатну квартиру, що належала її дочці ОСОБА_7, а та в свою чергу за отримані від заявника кошти мала намір придбати трикімнатну квартиру.

Заявник ОСОБА_6 вказує у заяві, що для придбання квартири належні йому кошти в сумі 142698 грн., які зберігались на рахунку відкритому на його ім'я в АТ «Ощадбанк», він зняв 24 травня 2011 року та передав особисто громадянці ОСОБА_7 Заявник стверджує, що ОСОБА_9 в той же день внесла всю суму коштів на своє ім'я в якийсь один із банків, серед яких може бути відділення ПАТ «Акцент-Банк», відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», філія банку «Русский Стандарт», ПАТ «ОТП Банк».

Заявник зазначає, що через похилий вік та незвичність ситуації, пов'язаної з передачею значної грошової суми, він перебував у стресовому стані і не зміг запам'ятати, в який саме банк ОСОБА_7 поклала його грошові кошти. В разі виявлення вказаних грошових коштів, що зберігаються на рахунку в банку, відкритому на ім'я ОСОБА_7, ця обставина може бути доказом, що обґрунтовує його вимоги про повернення коштів. Тому ОСОБА_6 звернувся до суду з даною заявою, в якій просив зобов'язати відділення ПАТ «Акцент-Банк», відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», філію банку «Русский Стандарт», ПАТ «ОТП Банк» розкрити інформацію щодо внесення 24 травня 2011 року ОСОБА_7 на її ім'я грошових коштів в сумі 142698 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю на підставі ч. 3 ст. 289 ЦПК України.

Роз'яснено заявнику його право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі, ОСОБА_6 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, направивши до суду апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою. Просить скасувати ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника та його представника, представника ОСОБА_7, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, виходив з того, що розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю відносно клієнта банку ОСОБА_7, необхідна заявникові для пред'явлення вимоги про повернення коштів. Тобто, із змісту заяви вбачається, що вимоги ОСОБА_6 ґрунтуються на спорі, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, посилаючись на те, що він передав ОСОБА_7 грошові кошти, яка вклала їх в якийсь один із чотирьох відділень банків, але він не пам'ятає в який саме. В разі виявлення вказаних грошових коштів, що зберігаються на рахунку в банку, відкритому на ім'я ОСОБА_7, ця обставина може бути доказом, що обґрунтовує його вимоги про повернення коштів.

Порядок розкриття банками банківської таємниці встановлено п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України « Про банки і банківську діяльність «, згідно якої інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в прядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Порядок розгляду даної категорії справ передбачений Главою 12 вказаного Закону.

Згідно ч. 3 ст. 289 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Крім того, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 30 вересня 2011 року «Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб» у тому разі, коли буде встановлено, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи ґрунтується на спорі, зокрема про виконання цивільно-правового договору, який виник з інших зобов'язальних правовідносин тощо, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде встановлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналізуючи дані норми та роз'яснення вказаної постанови, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши заявнику у відкритті провадження у даній справі, врахувавши, що із заяви про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю вбачається, що вимоги ОСОБА_6 ґрунтуються на спорі про повернення коштів, який має розглядатися в порядку позовного провадження. Судом було роз'яснено заявнику право подати позов на загальних підставах, при розгляді якого на вимогу суду банк може розкрити банківську таємницю, наприклад, у порядку забезпечення доказів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :