печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" вересня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛЕММА" про стягнення страхового відшкодування.

Позивач просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 113 706 276,00грн. оскільки вважає, що страховий випадок, передбачений договором страхування, настав.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, а саме: Накласти арешт на 240 (двісті сорок) простих бездокументарних іменних акцій емітента -Приватне акціонерне товариство "Компасе Україна" (ISIN) - UА які належать ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" та обліковуються на рахунках Центрального депозитарію - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" депозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРС" та всіх інших депозитарних установ; Накласти арешт на 458 726 250 (чотириста п'ятдесят вісім мільйонів сімсот двадцять шість тисяч двісті п'ятдесят) простих бездокументарних іменних акцій емітента Публічне

акціонерне товариство "Земельний Банк" міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) - UА, які належать ПАТ "Страхова компанія "ЛЕММА" () та обліковуються на рахунках Центрального депозитарію - Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" депозитарної установи Публічне акціонерне товариство "Мегабанкдепозитарної установи Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРС" та всіх інших депозитарних установ;

Обгрунтовуючи заяву представник зазначає про те, що відповідач не здійснює заходів для здійснення страхової виплати, уникає вирішення цього питання, що на погляд позивача свідчить про те, що відповідач не має наміру виконувати свої обов'язки та навмисно ухиляється від виконання свого грошового обов'язку. Відповідач є власником акцій та має частки у статутних капіталах господарських товариств. Отже арешт часток та акцій буде співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Ст.152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які не є вичерпними. При цьому заява про забезпечення позову має бути обґрунтованою та містити докази необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 УПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в Постанові Пленуму № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4, ст. 151 ЦПК України)» .

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права, яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась із такою заявою, позовними вимогами.

При вивченні заяви про забезпечення позову було встановлено, що вона не відповідає вимогам ЦПК, в тому, що вона виходить за межі заявлених вимог у позовній заяві, а заходи, які заявлені не пов'язані із суб'єктивними правами позивача на предмет спору і не відповідають законодавству.

Крім того слід звернути увага на відсутність визначення вартості майна, на яке позивач пропонує накласти арешт, що унеможливлює вирішення питання співмірності , а також як арешт останнього вплине не господарську діяльність товариства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти діб через районний суд з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.