АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6524/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Камбулов Д.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі

головуючого: судді Білич І.М

суддів Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі Гречка Т.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівніцевої ОлениОлександрівни на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року підсудність позовної заяви ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та стягнення суми боргу було визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про її скасування та повернення матеріалів справи позивачу. Вказуючи при цьому на порушення судом процесуального права, а саме правил підсудності. Вважав, що даний позов не пов'язаний із відносинами щодо захисту прав споживачів. Оскільки правовідносини, які випливають з договору банківського вкладу, не є предметом регулювання Закону України «Про захист прав споживачів», а врегульовані §3 «Банківський вклад» глави 71 ЦК України та Закону України «Про банки та банківську діяльність».

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Апелянт будучи належним чином повідомленим про розгляд справи у судове засідання не з'явився, поважність причин своєї неявки суду не повідомив. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність апелянта в силу вимог ст. 305 ЦПК України ( а.с. 41).

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував на порушення судом першої інстанції правил підсудності, а саме положень ст. 109 ЦПК України, так як правовідносини які склалися між сторонами не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів». Враховуючи, що місцезнаходженням відповідача є інше місто у відповідності до юридичної адреси, то суд першої інстанції з урахуванням положень ст. 115 ЦПК України повинен був на думку апелянта повернути заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджало позивачеві повторному зверненню з заявою до належного суду.

Однак, погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач в лютому 2015 року зверталася з заявою до Апеляційного суду м. Києва про визначення підсудності справи за її позовом до КБ «ПриватБанк» щодо розірвання договорів та стягнення суми боргу з підстав того, що спір виник з діяльності філії банку яка знаходиться у Автономній Республіці Крим.

Беручи до уваги, що на час звернення позивача з позовом Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII встановлено особливий правовий статус на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, яким визначено особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

І саме положеннями ч.1 ст.12 цього Закону у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи положення зазначеної вище норми, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року підсудність позовної заяви ОСОБА_5 про розірвання договорів та стягнення суми боргу було визначено Оболонському суду м. Києва.

Після надходження справи до Оболонського районного суду м. Києва судом першої інстанції 16 березня 2015 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження.

Зазначене вище свідчить про те, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження не здійснював перевірку дотримання позивачем правил підсудності в порядку положень ст. ст. 109 -114 ЦПК України. Так як підсудність даної справи згідно діючих норм законодавства визначається і інший спосіб, а саме згідно положень Закон України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Крапівніцевої Олени Олександрівни відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: