Справа № 149/1420/13-ц Провадження № 22-ц/772/1408/2015Головуючий в суді першої інстанції Клімик К. О.
Категорія 29Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.2015м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (далі ПрАТ «УОСК») до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2015 р. апеляційна скарга ПрАТ «УОСК» на вказане рішення суду першої інстанції (платіжне доручення про сплату судового збору від 27.03.2015 р. №1548 - а.с.98) подана з пропуском встановленого ч. 3 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку апеляційного оскарження, залишена без руху та надано строк для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав.

У клопотанні за вих.№3977 від 27.04.2015 р. представник ПрАТ «УОСК» по довіреності Лабик Р.Р. ставить питання стосовно визнання причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить поновити строк, посилаючись на те, що проголосивши в режимі відео конференції вступну і резолютивну частину рішення, суд надіслав його повний текст акціонерному товариству для ознайомлення лише 16.03.2015 р., що унеможливило подання апеляційної скарги та її вмотивування.

У відповідності до ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк подання апеляційної скарги залежить від того, чи була особа присутня під час оголошення рішення. Згідно журналу представник ПрАТ «УОСК» - Лабик Р.Р. був присутній у судовому засіданні, тому цей строк для позивача розпочинається з наступного дня після проголошення рішення. Зазначене правило діє і у даному конкретному випадку, коли проголошено лише вступну і резолютивну частину, оскільки винятків для цього випадку законом не встановлено.

Водночас, у ст. 218 ЦПК України визначено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної і резолютивної частини судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

На а.с. 92 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого видно, що надіслану судом копію повного рішення у ПрАТ «УОСК» одержано - 20.03.2015 р.

Тому, з огляду того, що згідно з вимогами ст. 295 ЦПК України при поданні апеляційної скарги в ній потрібно викласти в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, право ПрАТ «УОСК» на подання апеляційної скарги об'єктивно могло бути реалізоване з наступного дня після ознайомлення з повним рішенням суду, у зв'язку з чим строк на оскарження вважається пропущеним з поважної причини та підлягає поновленню.

Крім судової практики щодо вирішення аналогічних питань (ВССУ, ухвали від 04.03.2015 р. №6-47639св14, від 04.03.2015 р. №6-42637св14 та інші), також ураховано, що відмова у поновленні строку позбавить позивача права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

В іншій частині апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.73, 294, 297 ЦПК України, ухвалив :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» строк апеляційного оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області В.О.Чуприна