overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/7123/15-ц
Пр. № 2-н/336/1041/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 10030,60 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 10030,60 грн.

В заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно повідомлення сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про реєстрацію (зняття з реєстрації) боржника в Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК. Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1 в сумі 10030,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/392/15
УХВАЛА
12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,
розглянувши матеріали справи за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу

із апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

27.01.2015 року Міністерству оборони України повторно надіслано ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 08.12.2014 року.

11.02.2015 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294- 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 жовтня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 березня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Провадження 2/127/6110/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 2 жовтня 2014 року позов задоволено. Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року заочне рішення скасоване, справу призначено до розгляду на 9 вересня 2015 року.

В судове засідання повторно не зявився представник позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В силу вимог ст. 3 ч. 1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте згідно із ст. 157 ч. 1 ЦПК України суд має розглядати справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 27 ч. 3 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, як призначались на 1 жовтня 2015 року та 16 жовтня 2015 року, заяв про розгляд справи у його відсутність після скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду до суду не надходило, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання, інфляційних, 3% річних,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Заявлена вимога належить до вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за № 127/21633/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/3490/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнена адреса місця проживання (реєстрації) відповідача ОСОБА_1, оскільки згідно адміністративно територіального поділу такого населеного пункту як Сладище, на території Вінницького району не існує.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії вищезазначеної ухвали суду.

Згідно зворотного поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху 16.09.2015 року, однак до цього часу вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 133/205/15-ц Провадження № 22-ц/772/3229/2015Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 19Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Автофінанс" Григоренко І.В. на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Автофінанс" Григоренко І.В. на заочне рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія "Автофінанс" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та стягнення коштів.

У клопотанні, приєднаному до апеляційної скарги заявлено про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2015 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що оскільки в матеріалах цивільної справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення 24.09.2015 року, а в судовому засіданні при розгляді заяви представник не був присутнім, тому згідно ст. 73 ЦПК України є підстави для задоволення клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 70, 73 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Поновити строки на апеляційне оскарження заочного рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Л.О. Голота
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3278/15-ц
Провадження № 2-н/553/317/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 15326 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 15326 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 15326 грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 04 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 382/1784/14-ц
Провадження № 2/382/645/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення допущених описок в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак, як було встановлено, судом було допущено помилку в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до матеріалів справи, довідка з Яготинського районного сектору управління ДМС України в Київській області надійшла до суду 22.08.2014 року та зареєстрована цього ж дня в програмі документообігу загальних судів КП «Д3».

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Отже, відповідно до вище зазначеного суд приходить до висновку про те, що в ухвалі Яготинського районного суду від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі допущено описку у даті її постановлення, а саме: зазначено «26 серпня 2014 року» замість правильної дати «01 вересня 2014 року».

Також суть позову помилково зазначено «про визнання права власності» хоча необхідно вказати «про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про провадження у справі, зазначивши дату її постановлення «01 вересня 2014 року» замість помилково зазначеної дати «26 серпня 2014 року» та зазначити суть позову «про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням» замість помилково вказаного «про визнання права власності».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 2-69/11
Провадження № 2-во/161/104/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою публічного акціонерного товариства «ОТБ Банк» про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 21 грудня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка у виконавчому листі від 21 грудня 2011 року, де невірно зазначено прізвище боржника та не зазначено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що 21 грудня 2011 року Луцьким міськрайонним судом видано виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україназаборгованість за кредитним договором № МL-А03/008/2007 від 26.12.2007 року в розмірі 1 107 404 (один мільйон сто сім тисяч чотириста чотири) грн. 38 коп. та судових витрат по справі.

Так, з виконавчого листа від 21.12.2011 року вбачається, що судом невірно зазначено прізвище боржника «Владчик Світлана Василівна», хоча з матеріалів справи вбачається, що боржником є ОСОБА_2.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Що з стосується вимоги про зазначення у виконавчому листі строку предявлення виконавчого документу до виконання, то даний строк зазначений судом 06.06.2012 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 грудня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши прізвище боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

·

16 лютого 2015 року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у судовому засіданні в м. Волновахи в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дітей», -

Встановив:

03.02.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей і свої доводи обґрунтовує тим, що вона перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не робить, тому вона змушена звернутися до суду.

Позивач у зал судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, на позові наполягає.

Відповідач у зал суду не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З свідоцтва про народження дітей, свідоцтва про укладання шлюбу встановлено, що від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні.

У відповідності зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Згідно ст.183 СК України, з відповідача підлягає стягненню аліменти на утримання дітей - у розмірі 1/3 частини його заробітної плати й інших доходів до досягнення дитиною віку повноліття, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На підставі ст. 180-183 СК України, ст. ст. 57-60, 62, 64, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на утримання дітей», - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку й інших доходів, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243,60 грн. на користь держави.

Стягнення почати робити з 03.02.2015року і по день повноліття дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в термінах місячного платежу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

16.02.2015
233 Справа № 233/5591/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.09.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «02» жовтня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя