overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2171/15-ц
Провадження № 2/127/1914/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/2171/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача та визнання договору недійсним.

· Призначити справу до розгляду на 27.02.2015року о 10.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

· Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

· Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

· Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

· Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

·

Суддя:
Справа №672/1256/15-ц
Провадження №2/672/432/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

23 жовтня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, що знаходилось у спільній сумісній власності подружжя,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок на 10 листопада 2015 року о 10год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя :
Справа № 450/2960/15-ц Провадження № 2/450/1993/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"25" листопада 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, третя особа : відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Пенсійний фонд України, ПАТ „Західінкомбанк про про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

24.11.2015 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, третя особа : відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Пенсійний фонд України, ПАТ „Західінкомбанк про про зняття арешту з майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку цини позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати і не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме : не представлено суду доказів сплати судового збору та не додано додатків до позову для вручення сторонам.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, третя особа : відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Пенсійний фонд України, ПАТ „Західінкомбанк про про зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/235/3884/15
Справа № 235/8012/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.15 год. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про повернення судових витрат

Справа № 126/1854/15-ц

Провадження № 2-сз/126/4/15

"26" серпня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору з тих підстав, що його позовну заяву про розірвання шлюбу ухвалою суду від 07.07.2015 року залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України. При цьому за подання даної позовної заяви ним було плачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. Просить повернути йому сплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 07.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

При зверненні до суду за подання вищезазначеної позовної заяви позивачем було сплачено 243,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 32 від 15.05.2015 року.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

На підставі ст. 79 ч.2 ЦПК України, керуючись ст. 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Вінницькій області повернути ОСОБА_1 243,60 грн. сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 32 від 15.05.2015 року.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 128/3455/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення про відмову у виділенні земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення про відмову у виділенні земельної ділянки недійсним. Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що не в повному обсязі викладено суть судового спору та зміст позовних вимог в тексті позову. Позивачем не зазначено норми матеріального та процесуального права якими обґрунтовуються позовні вимоги та в порядку якого судочинства позивач бажає розглядати даний судовий спір. Не вказано адресу проживання та засоби звязку відповідача та індекси обох сторін, місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, адреса місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району взагалі вказано не вірно, а також не надана ксерокопія паспорту позивача ОСОБА_1

Також суду не надано заяву подану позивачем до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району на підставі якої було прийнято рішення від 24 липня 2015 року 44 сесії 06 скликання.

Не є поданим суду доказ того, що земельна ділянка на яку претендує позивач належить до вільного земельного фонду ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району.

Тому необхідно дану позовну заяву залишити без руху, та надати позивачу термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення про відмову у виділенні земельної ділянки недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання позивачем даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1235/14-ц
Провадження № 2/316/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М. О.,

при секретарі: Журавльовій Ю. В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна.

У зв'язку з тим, що позов, який розглядається судом стосується стягнення шкоди пов'язаної з дорожньо-транспортною пригодою, суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, який здійснював керування автомобілем позивача в момент скоєння вищезазначеної ДТП.

Керуючись ст.ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2505/2015 Справа № 641/9159/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь за період з лютого 2014 року по квітень 2015 року вартість спожитої теплової енергії в сумі 12561,28 грн. та витрати п сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 22.09.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/638/5803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання обовязку в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання обовязку в натурі.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького, 127, а тому, зазначена позовна заява не може бути розглянута Дзержинським районним судом м. Харкова, у звязку з непідсудністю даному суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» не підсудні цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з цими вимогами до відповідного суду за місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про примусове виконання обовязку в натурі - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 466/637/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 03.03.2015р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

24.09.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором- ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.10.2015 року на 13-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Лізінг інформаційних технологій" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 02.10.2015 року на 13-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Доценко С. І.
пр. № 2/759/6096/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 07 жовтня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2045/15-ц
Провадження № 2-н/520/562/15
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.