overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3360/15-ц
Номер провадження 2/213/1078/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 вересня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька Ферма "Акватоп", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька Ферма "Акватоп", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Порто-Франко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибницька Ферма "Акватоп", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 07 жовтня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 07 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 680/1157/15-ц
№ 2-о/680/88/15
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації про усиновлення дитини та внесення змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/1157/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Новоушицької районної державної адміністрації про усиновлення дитини та внесення змін в актовий запис про народження.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 25 листопада 2015 року в залі судових засідань суду.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 25 листопада 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2995/15
Єдиний унікальний номер справи: 647/3289/13-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Колісниченка А.Г.,

Суддів: Вербицької Л.І.,

Радченка С.В.,

заслухавши доповідь судді Колісниченка А.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки "Громада" до фермерського господарства "Хлібороб - Т", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою кредитної спілки "Громада" на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 06.10.2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:45 годин 02.12.2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. Леніна, 249) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника фермерського господарства "Хлібороб - Т", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Бериславському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім відповідачам у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 165/2077/15-ц
Провадження № 2-н/165/236/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

14 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області від 04 вересня 2015 року №0711/1998, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 змінила прізвище на ОСОБА_2 і знята 27.02.2001 року з реєстраційного обліку з адреси м. Нововолинськ, вул. Маяковського, 13/13 на постійне місце проживання до Німеччини.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, слід відмовити.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарствау прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/9217/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1640/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, дочірнього підприємства „Оріт", дочірнього підприємства „Шелі" Хмельницької міської ради, Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради, виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтотех-сервіс", про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсними свідоцтв про право власності та рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Хмельницької міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1 (02081, АДРЕСА_1);

-ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2);

-Дочірнє підприємство „Оріт" (29018, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122);

-Дочірнє підприємство „Шелі" (29018, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 122);

-Хмельницьку міську раду (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

-Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1);

-Виконавчий комітет Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

-ОСОБА_3 (29016, АДРЕСА_3);

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Нафтотех-сервіс" (31352, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Гвардійське).

Судді:
Номер провадження 2/522/2976/15
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року про залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Ради адвокатів Одеської області про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року було залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості правонаступника відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи Ради адвокатів Одеської області про визнання договору недійсним.

На вищезазначену ухвалу про залучення правонаступника було подано апеляційну скаргу від імені адвоката ОСОБА_1

Відповідно до ст. 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала про залучення правонаступника не входить в перелік ухвал, передбачених ст. 293 ЦПК України та розяснень викладених в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ухвали суду першої інстанції про залучення до участі у справі особи в якості правонаступника не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду , включаються до апеляйної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу , яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року про залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача, з урахуванням вимог ЦПК України, суддя повертає її заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 року про залучення ОСОБА_2 в якості правонаступника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Ради адвокатів Одеської області про визнання договору недійсним повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

07.04.2015
Справа № 215/3209/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8063,93 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.06.2015 року та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 652/390/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «17» вересня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «17» вересня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/1418/15-ц

Провадження № 2/126/446/2015

"16" квітня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2 та в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 визнати за нею право власності на дві земельні ділянки, які належали померлій.

До відкриття провадження по справі16.04.2015 року позивач надала до суду заяву про повернення позву з усіма матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суд встановив, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає повернення позивачеві на підставі поданої ним заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ставківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/344/4337/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2/522/3861/15
Справа № 522/452/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

16 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 28.01.2015 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин «24» березня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

16.02.2015
УХВАЛА

Іменем України

"16" листопада 2015 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Ахмада, ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Ахмада, ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу цеху з виробництва дитячого одягу та стягнення грошових коштів в розмірі 30000 доларів США.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду направлялась позивачу за зазначеною у позові адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте була повернута з довідкою відділення поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 Ахмада, ОСОБА_3 про визнання неукладеним договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: