overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№2н/521/2430/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами квартири в сумі 5872,80грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Згідно ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. №572 та ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, власники квартири та повнолітні особи, які з ними проживають, зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
18.09.2015
Справа № 684/868/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 жовтня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки його форма і зміст не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, бо не долучено документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом та про встановлення належності правовстановлюючого документу документу, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 645/1716/14-ц
Провадження № 2-с/645/127/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шевченко Г.С.,

при секретарі судового засідання - Росада І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2014 року за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

11 квітня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 26 645 грн. 82 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обгрунтування вимог заяви зазначила, що при ухваленні наказу судом неповно зясовані обставини, що мають істотне значення для справи, а саме: сума заборгованості не відповідає дійсності і розміру, оскільки площа квартири є завищеною, також послуги з теплопостачання є неякісними.

У судове засідання боржник та представник стягувача не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для правильного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 11 квітня 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 26 645 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., скасувати.

Розяснити комунальному підприємству „Харківські теплові мережі його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
справа № 489/3315/14-ц
номер провадження № 2-во/489/27/15
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2014, ухваленого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду від 19.09.2014, яким задоволено її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У обґрунтування заяви вказала, що в рішенні суду невірно вказано назву правовстановлюючого документу, що унеможливлює виконання рішення суду і оформленню спадкових прав.

У судове засідання заявник та представник зацікавленої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Із матеріал справи встановлено, що на імя ОСОБА_2, померлій 12.03.1989, 04.09.1986 були видані два свідоцтва про право на спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, померлого 21.12.1985.

Відповідно до Свідоцтва про право власності за реєстраційним номером 1-3288, вказаним спадкоємцем оформлено спадщину на ? частку в праві спільної сумісної власності набутому в шлюбі. Іншим свідоцтвом за реєстраційним номером 1-3286, оформлено спадкові права на все спадкове майно, в т.ч. на ? частки у звязку із відмовою від спадщини на її користь іншого спадкоємця.

Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 19.09.2014, встановлено факт належності ОСОБА_2 вказаних правовстановлюючих документів, але допущено описку в при зазначенні Свідоцтва про право на спадкування за законом за реєстровим номером 1- 3286, замість всього майна, помилково вказано ? частку.

За таких обставин, наведене свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню за правилами статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.09.2014 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме у резолютивній частині четвертий абзац викласти в новій редакції:

«- Свідоцтва про право на спадщину за законом на все спадкове майно після смерті 21.12.1985 ОСОБА_3, виданого 04.09.1986 державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 1-3286».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко
Провадження № 2/522/7416/15
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді Домусчі Л.В.
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, ч4 ст.169, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, ст.ст.3, 6, 19 ч.6, 141,150-151,164-166 Сімейного Кодексу України, Конвенцією ООН про права дитини, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про позбавлення батьківських прав- задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ: Домусчі Л.В.

21.10.2015
Провадження № 4-с/344/128/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження державного виконавця Курочка І.І. ВДВС Сумського міського управління юстиції Сумської області, на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із скаргою на дії державного виконавця Курочка І.І. ВДВС Сумського міського управління юстиції Сумської області.

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 384-385 ЦПК України, та вона підлягає розгляду Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11, 137, 384 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державного виконавця Курочка І.І. ВДВС Сумського міського управління юстиції Сумської області, на дії державного виконавця та призначити судовий розгляд заяви на 03.11.2015 року об 08:40 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду (м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, зал № 14).

Зобовязати ВДВС Сумського міського управління юстиції Сумської області надати копію постанову про відкриття виконавчого провадження та виконавчих листів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1163/2015.

Суддя:
Справа № 523/5940/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідач ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Приморський районний суд м. Одеси.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 115, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійка, який було сплачено згідно платіжного доручення № IHN97D11ZA від 27.03.2015року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011.

Розяснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСЕРВІС ЛУЦЬК» про визнання недійсним договорів факторингу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «ДОРСЕРВІС ЛУЦЬК» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2015 року, укладений між ТОВ «Волинська факторингова компанія» та ТОВ «ДОРСЕРВІС ЛУЦЬК» за кредитним договором № 1702/06-616 та договору про відступлення права вимоги від 25 вересня 2015 року, укладений між ТОВ «Волинська факторингова компанія» та ТОВ «ДОРСЕРВІС ЛУЦЬК» за Кредитним договором № 2808/08-616.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків. Коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.ст.1,12 Господарського процесуального кодексу України спори за участю юридичних осіб та громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, а також спори, що виникають при укладенні, зміні розірванні і виконанні господарських договорів такими особами та спори про визнання недійсними актів, що стосуються підприємницької діяльності, підвідомчі господарським судам.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить визнати недійними договори укладені між юридичними особами ТзОВ «ДОРСЕРВІС ЛУЦЬК» та ТОВ «Волинська факторингова компанія», тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомча господарському суду.

За таких підстав слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРСЕРВІС ЛУЦЬК» про визнання недійсним договорів факторингу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
У х в а л а

12 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Колодійчука В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 08 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Унірем-Агро Плюс». Стягнуто з ТОВ «Унірем-Агро Плюс» на користь ОСОБА_2 заборгованість по виплаті орендної плати у розмірі 2 926 грн., 3 % річних у розмірі 51грн. 91 коп. та судовий збір у розмірі 91 грн. 77 коп. Зобов'язано ТОВ «Унірем-Агро Плюс» передати ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 4,7 га, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхнодніпровського району Дніпропетровської області, у стані, придатному для цільового використання. В іншій частині позову відмовлено. Розподілено судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 року рішення районного суду в частині розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 08 лютого 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Унірем-Агро Плюс» та зобов'язання ТОВ «Унірем-Агро Плюс» передати ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 4,7 га, розташовану на території Боровківської сільської ради Верхнодніпровського району Дніпропетровської області, скасовано. У задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Агро Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук
Справа № 212/2478/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПУБЛІЧОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Жовта річка», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2015 року Жовтневим районним судом ухвалено заочне рішення у зазначеній вище справі. За рішенням суду позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі .

Дізнавшись про ухвалення вказаного рішення та отримавши його повний текст відповідач ОСОБА_4 не погодившись із ним звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у справі.

Ознайомившись із змістом заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25.09.2015 року та матеріали доданими до заяви, з матеріалами цивільної справи, суд вважає заяву ОСОБА_4 такою , що відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і тому вважає можливим прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 25.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанії «Жовта річка», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист гідності, честі і ділової репутації, спростування недостовірної інформації та призначити її розгляд у судовому засіданні о 08 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року у залі у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область).

Копію ухвали направити сторонам для відому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта