Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №229/283/14-ц Головуючий у 1 інстанції Панова Т.Л.
Провадження №22-ц/778/938/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Чарівний Гуллівер" до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ТОВ "Чарівний Гуллівер" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

В позові зазначало, що ОСОБА_3 на підставі укладеного з ним письмового договору доручення від 21.09.2012 року працював у ТОВ "Чарівний Гулівер" торговим агентом. Відповідно до п. 1.1.8 розділу 1 договору доручення, укладеного з ОСОБА_3 він повинен був забезпечувати у повному обсязі та своєчасне надходження грошових коштів у касу підприємства. Згідно п. 1.1.18 розділу 1 договору доручення від 03.09.2013 року торговий агент ОСОБА_3 зобов'язаний був отримувати грошові кошти у покупців за товар та здавати їх в касу ТОВ "Чарівний Гуллівер" в строки, встановлені графіком здачі звітності та грошових коштів в касу підприємства. Згідно з графіком ОСОБА_3 мав здавати звітність та грошові кошти щонеділі по вівторкам та п'ятницям. У вказані дні ОСОБА_3 до офісу ТОВ "Чарівний Гуллівер" не з'явився, з представниками підприємства в телефонному режимі не зв'язався, його телефон був вимкнений. ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов'язки щодо забезпечення сдачі до каси підприємства грошових коштів і не здав отримані у покупців грошові кошти.

11.01.2013 року при проведенні звірки заборгованості у телефонному режимі з покупцями м. Дружківки і м. Костянтинівки було встановлено, що торговому агенту ОСОБА_3 були передані покупцями готівкові кошти у сумі 21938,88 грн. Покупці в актах звірок з підприємством письмово вказали, що грошові кошти усього на загальну суму 21 938,88 грн. передали торговому агенту ОСОБА_3 Ці кошти до каси підприємства ОСОБА_3 не здав. Відповідач згідно письмового договору про повну індивідуальну відповідальність від 03.10.2012 року несе повну індивідуальну відповідальність за збереження ввірених йому матеріальних цінностей. ОСОБА_3 у зв'язку з виконанням трудових обов'язків торгового агента, були передані покупцями грошові кошти у розмірі 21 938,88 грн. Діями ОСОБА_3 підприємству нанесена пряма матеріальна шкода, оскільки клієнти підприємства вказують, що вони сплатили ТОВ "Чарівний Гуллівер" гроші за товар, але в касу підприємства ці гроші не надійшли.

Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Чарівний Гуллівер" грошові кошти у сумі 21 938,88 грн., а також судовий збір.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Чарівний Гуллівер" грошові кошти у сумі 18 336,87 грн., та судовий збір у розмірі 243,60 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Судові витрати стягнути з ТОВ "Чарівний Гуллівер".

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у відповідності до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України надано доказів на підтвердження його звернення до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди за договором доручення, в свою чергу відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження своїх заперечень щодо зворотного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництво - це правовідношення, в яких одна сторона має право вчиняти певні дії від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії (ч. 1 ст. 1000 ЦК України).

Частина перша статті 1004 ЦК України передбачає, що повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Відповідно до ст. 1006 ЦК України повірений зобов'язаний: повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Судом вірно встановлено, що 03.09.2012р. між ТОВ "Чарівний Гул лівер" та ОСОБА_3 був укладений договір доручення, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов"язаний був від імені довірителя забезпечувати в повному обсязі та своєчасно надходження грошових коштів від клієнтів в касу підприємства відповідно до затвердженого графіку здачі грошових коштів в касу підприємства, а саме щовівторка та щоп"ятниці.

В січні 2013р. відповідач не з"явився в касу підприємства для здачі виручки. В зв"язку з чим позивачем було проведено акти-звірок, призначена інвентаризаційна комісія, в результаті чого була виявлена недостача грошових коштів на суму 21 938,88 грн., з яких 18 336,87 грн. на підставі наданих в суд доказів була підтверджена і стягнута з відповідача.

Враховуючи, що відповідач діяв як повірений позивача, він повинен, відповідно до положень ст. 1006 ЦК України негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення, чого не було зроблено, а тому суд першої інстанції на підставі наданих доказів прийшов до вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог, що ґрунтується на вимогах закону.

Посилання відповідача на порушення судом норм процесуального права через застосування судом норм матеріального права на які не посилався позивач, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки суд діяв у відповідності до п.9 Постанови №5 ПВСУ від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду". Більш того, суд першої інстанції не вийшов за межі позовних вимог, а лише застосував інші норми матеріального права, що не призвело до неправильного вирішення справи по суті, і згідно ч. 4 ст. 309 ЦПК України, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не були взяті до уваги його заперечення безпідставні, оскільки вони не підтверджуються жодними належними доказами. Так, при дослідженні судом видаткових накладних, зворотно-сальдових відомостей, актів-звірок не було встановлено відсутності боргу відповідача перед позивачем. Більш того, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо невиконання ним вимог договору доручення щодо надання виручки до каси підприємства згідно графіку у січні 2013р., коли і була виявлена недостача, а тому підстав вважати, що відповідач віддав всю виручку підприємству немає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, такі висновки є вірними, відповідають вимогам закону та встановленим обставинам у справі.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно з"ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст. ст.303, 307, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дружківського міського суду Донецької області від 09 грудня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: