Справа № 758/4910/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

13 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 32 000 доларів США та 3% річних в розмірі 5502,02 грн.

Ухвалою від 12.05.2015 р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом з призначенням судового розгляду на 29.05.2015 р.

Одночасно з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій той просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва, що належить відповідачу на праві власності, а також заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить йому на праві власності.

Позивач обґрунтував заяву про забезпечення позову тим, що 30.09.2010 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Петрицькою А.П. за реєстром № 6557, на суму в розмірі 42 000 доларів США з терміном повернення 30.09.2011 р. Пунктом п.10 договору позики передбачено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань ОСОБА_1 в іпотеку буде передано нерухоме майно - вищевказана квартира за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про спадщину за законом від 11.09.2009 р., посвідченого державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори за реєстром № 6-969 та зареєстрованого в БТІ м.Києва 23.09.2009 р. Станом на 24.04.2015 р. сума боргу становить 32 000 доларів США. Оскільки сума боргу є значною і з боку відповідача відсутні дії по погашенню боргу, то вважає, що невжиття заходів забезпечення позов може призвести до відчуження ОСОБА_2 майна, яке йому належить, що спричинить неповернення боргу.

Вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.с.151 ч.3, 153 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження без повідомлення відповідача та осіб, які беруть участь у справі, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, вищевказана квартира не передавалася в іпотеку позивачеві, відомості про належність цієї квартири відповідачу надані ліше на день укладання договору позики (30.09.2010 р.), а документів про належність цієї квартири на теперішній час саме відповідачеві не надано, тому підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва на час розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відстуні.

Між тим, між сторонами дійсно існує спір з приводу повернення боргу за договором позики, позивачем заявлені вимоги про стягнення суми у великому розмірі, тому слід прийняти заходи забезпечення позову по справі, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення в разі його задоволення, необхідно задовольнити заяву позивача. Однак, вважаю за доцільне обрати видом забезпечення позову - арешт на рухоме та нерухоме майно і грошові кошти, що належать відповідачеві. При цьому, позов має бути забезпеченим лише в межах суми можливого стягнення, тобто 668 032,82 грн. (сума боргу, еквівалента сумі стягнення за курсом НБУ на день розгляду заяви (658 876,8 грн.), 3% річних в розмірі 5502,02 грн., судовий збір у розмірі 3654,0 грн.,), оскільки саме такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими позивачем вимогами.

В зв'язку з чим, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, в межах суми стягнення в розмірі 668 032,82 (шістсот шістдесят вісім тисяч тридцять дві грн. 82 коп.).

Копію ухвали для виконання надіслати до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві.

Копію ухвали направити для відома позивачу ОСОБА_1

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова