АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Перевузнику П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАВТО В» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГАВТО В», Реєстраційна служба Головного управління юстиції в місті Києві про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, акту реалізації предмета іпотеки та про застосування наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. (т.1 а.с.2-10)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року позов залишено без розгляду за клопотанням позивача. (т.2 а.с.107)

В апеляційній скарзі, посилаючись незаконність ухвали, порушення судом норм процесуального права, представник ТОВ «ЮГАВТО В» - Формус Ю.В. просив ухвалу скасувати та направити справу для провадження розгляду до суду першої інстанції на стадії судових дебатів. На обґрунтування скарги зазначив, що заяву про залишення позову без розгляду подано позивачем на стадії судових дебатів, що неприпустимо згідно ч. 8 ст. 193 ЦПК України, крім того судом порушено строки розгляду справи передбачені ст. 157 ЦПК України. (т.2 а.с.112-114)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Інші особи, які беруть участь у справі повідомлялись встановленим порядком про час та місце розгляду справи, до суду не прибули. (т.2 а.с. 125-138)

Зважаючи на вимоги ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2014 року ухвалою судді районного суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 18 листопада 2014 року і з цього часу справа розглядається. (т.1 а.с. 77-78)

13 березня 2015 року судом отримано заяву представника ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про залишення позову без розгляду. (т.2 а.с.99-100)

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду. (т.2 а.с.107)

Колегія суддів перевірила та відхилила доводи апеляційної скарги щодо порушення судом положень ч. 8 ст. 193 ЦПК України, оскільки за довідкою секретаря судових засідань, журналами та звукозаписом судових засідань - 03 лютого 2015 року суд після дослідження матеріалів справи поставив на обговорення учасників судового розгляду оголошення перерви для надання сторонам часу на підготовку до судових дебатів та ухвалив продовжити по справі перерву до 11 лютого 2015 року, у судовому засіданні 11 лютого 2015 року суд ухвалив продовжити по справі перерву за клопотанням представника позивача до 05 березня 2015 року, 05 березня 2015 року розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті по іншій справі судове засідання було призначено на 07 квітня 2015 року, 07 квітня 2015 року суд розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду та постановив оскаржувану ухвалу. (т.2 а.с.24-29, 48-50, 96-107)

ОСОБА_6, який діяв від імені позивача на підставі довіреності, мав усі права, надані позивачу. Будь-яких застережень щодо неможливості подачі від імені позивача заяв про залишення позовної заяви без розгляду у довіреності не викладено. Довіреність на час подачі заяви про залишення заяви без розгляду була чинною та позивачем не відкликана. (т.2 а.с.100)

Отримавши від представника позивача заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, з огляду на положення ст. 11 ЦПК України дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГАВТО В» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

В.Й.Шиманський

Справа № 22-ц/796/6906/2015

Унікальний номер 752/17961/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Антонова Н.В.

Доповідач Левенець Б.Б.