Провадження № 4-с/263/10/2015
Справа № 263/136/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі

головуючої судді Ікорської Є.С.,

при секретарі Корзініній О.О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представників Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ Чепурної Т.С.,Хаваліца І.І.,

розглянувши цивільну справу за скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 дії державного виконавця державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернувся представник заявника зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2014 р. Жовтневий районний суд м. Маріуполя прийняв рішення, відповідно до якого стягнув з ОСОБА_7 (боржника) на користь заявника суму інфляції у розмірі 28 200,00 грн.,суму 3% річних у розмірі 17 210,96 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., судовий збір у сумі 454,11 грн., а всього 47 865,07 грн. 11.03.2014 р заявнику було видано виконавчий лист, який було пред'явлено до Жовтневого ВДВС ММУЮ. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника є нерухоме майно, яке знаходиться в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, тому виконавчий лист було передано до виконання доОрджонікідзевського ВДВС ММУЮ, де було відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується відповідними інформаційними довідками. Однак 27.12.2014 р. заявник отримав поштою постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з припиненням права власності боржника на вищевказане нежитлове приміщення.Просить суд скасувати постанову державного виконавця від 10.12.2014 року та зобов'язати Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ поновити виконавче провадження.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Представники Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги через її необґрунтованість, надалипояснення, аналогічні тим, що викладені у заперечені на скаргу (а.с.21-22).

ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд справи сповіщений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволеннюу повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа № 2/263/310/2014 від 11.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя з ОСОБА_7 стягнуто на користь ОСОБА_4суму інфляції у розмірі 28 200,00 грн.,суму 3% річних у розмірі 17 210,96 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., судовий збір у сумі 454,11 грн., а всього 47 865,07 грн.(а.с. 7).

Як вбачається з заперечень держвиконавця23.06.2014 року на адресу Орджонікідзевського ВДВСММУЮ надійшла з Жовтневого ВДВС ММУЮ постанова про закінчення виконавчого провадження № 42614509 по виконавчому листу № 2/263/310/2014 від 11.03.2014р., виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 суми інфляції у розмірі 28 200,00 грн.,суми 3% річних у розмірі 17 210,96 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., судовий збір у сумі 454,11 грн., а всього 47 865,07 грн.

24.06.2014 року державним виконавцем на підставі ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та встановлено 7-денний строк з дня отримання постанови для добровільного рішення суду (а.с.24).

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно з інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно боржнику ОСОБА_7 належить нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в м. Маріуполі, загальна площа приміщення становить 185,9 кв.м. Підстава виникнення права власності: рішення суду, 105, 27.12.2006 р., постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській Громадській Організації «Довіра» (а.с.27-30).

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.12.2012 року визнано за ОСОБА_8 право власності на нежитлове приміщення в цілому, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_2, та складається з літ. А-1 - основне, літ. А-1-1 прибудова, а-1 навіс, літ. Б-1 склад, літ. Б1-1 склад, літ. б-1 тамбур, літ. л-1 огорожа, загальною площею 402,4 кв.м., розташоване на земельній ділянці Маріупольської міської ради (а.с.26).

Зазначена ухвала наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до технічних паспортів на нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Маріуполь, АДРЕСА_2, які було виготовлено 22.06.2012р. та 22.10.2014р., самі технічні паспорти складені на ім'яОСОБА_7, а не на ОСОБА_8 (а.с.31-41).

Постановою від 24.06.2014р. державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із тим, що згідно з інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно, нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_2 в м. Маріуполі, зареєстроване на підставі права власності за ОСОБА_7, загальна площа вказана 185,9 кв.м., але згідно з ухвалоюІллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.12.2012 року за № 2/0520/1832/2012, було припинено право власності ОСОБА_7. на нежиле приміщення в цілому, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в м. Маріуполі, право власності за ОСОБА_10, також збільшена загальна площа будівлі до 402,4 кв.м, що також підтверджено технічним паспортом, який виготовлено станом на 22.10.2014р., іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (а.с.25).

Проте шляхом зіставлення даних, що містяться в обох технічних паспортах, суд не вбачає відомостей, які б свідчили про збільшення площі будівлі до 402,4 кв.м, бо насправді це площа огорожі (а.с.31-41).

Крім того, ухвалою Орджонікідзевського райсуду м.Маріуполя від 24 березня 2011 року було накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 в м. Маріуполіта квартиру АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_7, що також зафіксовано у Єдиному реєстрі заборон на відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.58-61).

Відповідно до положень п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з п.4.5.4 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи: а) у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами); б) копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595;

Як вбачається з матеріалів справи, власником майна був та залишається боржник ОСОБА_7 і це було встановлено державним виконавцем та відповідає відомостям з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відсутність на даний час можливості провести реалізацію спірного майна не є підставою для повернення виконавчого документа.

Таким чином, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена передчасно, а дії державного виконавця Орджонікідзевського ВДВСММУЮ стосовно повернення виконавчого документа стягувачеві не відповідають вимогам зазначених норм закону, а тому постанову про повернення виконавчого документу необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 на дії державного виконавця державної виконавчої служби-задовольнити.

Скасувати постанову Орджонікідзевського ВДВСММУЮ від10.12.2014р.про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні № 43799960 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.01.2014р. по справі № 2/263/310/2014.

Зобов'язати Орджонікідзевський ВДВСММУЮ поновити виконавче провадження за № 43799960 з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.01.2014р. по справі № 2/263/310/2014.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.С. Ікорська