overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5268/14-ц
Провадження № 2/210/352/15
У Х В А Л А

іменем України

"29" квітня 2015 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

за участі: секретаря Панчук О.І.

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в особі Туристичного агентства «DolceVita» про розірвання договору на туристичне обслуговування та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 28.04.2015 року відповідач по справі ОСОБА_3 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи туристичного оператора ТОВ « Іль Тур», оскільки ФОП ОСОБА_3 є турагентом, діяло від імені та за дорученням вищеназваного туроператора на підставі агентського договору № 30091301 від 30.09.2013 року, тобто зазначений спір стосується його прав та інтересів та рішення суду може вплинути на обов»язки.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ « Іль Тур», оскільки вважає, що договір на туристичне обслуговування його довіритель укладав з ФОП ОСОБА_3, гроші сплачував безпосередньо турагенту, таким чином, правовідносини склалися саме між сторонами спору і не стосуються ТОВ « Іль Тур».

Вислухавши думку сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Суд не погоджується з думкою представника позивача про те, що зазначений спір не стосується прав та обов»язків туроператора ТОВ « Іль Тур», між тим, вважає, що відповідачем невірно визначений правовий статус в даному процесі ТОВ « Іль Тур» , як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, судом тричі : 18.12.2014 року, 26.01.2015 року, 02.04.2015 року направлялись за відомою суду адресою ТОВ «Іль Тур» повідомлення про наявність спору, який може стосуватись їх прав та інтересів, але вони на підставі ст. ст.35, 36 ЦПК України не вжили заходів щодо вступу у процес.

Отже , суд вважає, що не має правових підстав для залучення за ухвалою суду туроператора ТОВ « Іль Тур» для участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача по справі ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору туроператора ТОВ « Іль Тур».

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29 січня 2015 року Справа № 197/137/15-ц

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України:

· в позовній заяві та доданих до неї документах не конкретизовано період за який позивач просить стягнути заборгованість та помісячний розрахунок суми заборгованості по кожній складовій боргу, тобто той період, який не охоплюється сумою боргу; не конкретизована суму заборгованості в межах строків позовної давності за кожною зі складових суми заборгованості з обґрунтуванням поважності причини пропуску/не пропуску вказаного строку,

· в прохальній частині позову необхідно зазначити станом на який день складає не тільки загальна сума заборгованості, але й складові цієї суми,

· не конкретизовано і надано докази на підтвердження виплати сум позивачем відповідачеві за вказаним в позові договором,

· суду не надана копія ідентифікаційного номеру відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При наданні документів на виконання даної ухвали необхідно одночасно надати докази своєчасності усунення недоліків. Такими документами є конверт (чи його якісна копія з чітким відображенням поштового штампу з датою і штрихкоду), довідка з поштового відділення щодо дати вручення рекомендованого листа (або офіційна копія з титульного та відповідного аркушу журналу, в якому працівник пошти офіційно фіксує дату передачі адресатам рекомендованих листів) та ін. У разі ненадання цих документів і одночасної відсутності повідомлення про вручення рекомендованого листа в суді на час розгляду матеріалів, наданих позивачем в порядку виконання даної ухвали суду, суддею буде вирішуватися питання щодо повернення позову позивачеві через пропуск визначеного законом для усунення недоліків строку.

Позовна заява з усуненими недоліками подається з доданими до неї документами (повторно надавати вже надані суду документи немає потреби, якщо це прямо не вказано вище) у кількості, яка відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в 5-денний строк з дня отримання позивачем ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

З участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння ,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2015 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння.

В ході судового засідання відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача про викуп спецавтомобілю.

Представник позивача із зустрічним позовом не згодна та вважає, що відповідач мав право звернутися з цим позовом до початку розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що зустрічний позов відповідача підлягає поверненню, так як згідно ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду судом справи по суті. Тоді як суду відповідачем був наданий зустрічний позов вже в ході судового розгляду ( після пояснень позивача по справі).

При цьому суд розяснює відповідачу, що з вказаним позовом він може звернутися до суду в загальному порядку цивільного законодавства.

Керуючись ст.31, 122,123,193 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області про викуп спецавтомобілю по цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого володіння відмовити та повернути ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Марківський районний суд
Справа № 417/1154/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-2703/01
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Смоляра А.О.

при секретарі: Бак М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки, допущеної при виготовленні рішення суду 2-2703/01 від 06.09.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 вересня 2001 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами вказаним рішенням розірвано, при цьому в рішенні зазначено дата реєстрації шлюбу «06 вересня 2001» , що не відповідає даним свідоцтва про одруження.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дата реєстрації шлюбу помилково вказана: «06 вересня 2001». З свідоцтва про одруження вбачається, що дійсна дата реєстрації шлюбу: «14 вересня 1973 року». Таким чином при написанні рішення, було допущено описку, так в рішенні дата реєстрації шлюбу повинна бути вказана «14 вересня 1973 року», а не «06 вересня 2001».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси 2-2703/01 від 06.09.2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати:

Шлюб між позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 вересня 1973 року у Черкаському міськвідділі РАГСу, актовий запис № 1662, розірвати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаського апеляційного суду м. Черкаси через Придніпровський районний суд м. Черкаси в 5-денний строк з дня проголошення .

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 446/2735/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

21.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 28.12.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 16 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 16 листопада 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Гребенюк Ірини Миколаївни, третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 523/2198/15-ц.

Зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 1 жовтня 2015 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1942/15-ц
провадження № 2-н/632/379/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

04 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/6441/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, відповідно до ст.ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 20____ р.
Термін предявлення до виконання «____»______________ 20____ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015 року Справа № 646/9891/15-ц
№ провадження 2-н/646/2195/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно - монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 696/1397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра"ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"Надра"ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 9 год.30 хв. 15 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №487/6529/15-ц
Провадження № 2/487/2590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівініест", ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівініест", ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 9:00 год. «11» вересня 2015 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Cправа № 324/2310/15-ц
Провадження № 2/324/970/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2015 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій прохає залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя