Справа № 367/7114/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В. Я.
Провадження № 22-ц/780/2626/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 29 19.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.

суддів: Іванової І.В., Олійника В.І.

при секретарі: Микитенко Д.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» про відшкодування моральної шкоди,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У листопаді 2014 року позивач ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся з вищенаведеним позовом, який обґрунтовував тим, що 14.08.2013 р. біля 19 години вечора його батьки - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для святкування дня народження молодшого брата позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 купили торт «Тірамісу» вартістю 78,20 грн. та інші продукти у магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД».

Після вживання вказаних продуктів позивача, його матір та братів було госпіталізовано до стаціонару у зв'язку з підозрою на гостру кишкову інфекцію.

За результатами лабораторного обстеження було встановлено, що позивач захворів на сальмонельоз, йому було поставлено діагноз: гострий сальмонельоз enteritidis, середньої важкості, ексікоз (зневоднення організму) 1 ступені.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (матері та братам позивача) був поставлений той же діагноз - сальмонельоз і вони також проходили лікування у стаціонарі з наступним спостереженням у лікаря-інфекціоніста.

Крім того, внаслідок споживання зазначеного торту «Тірамісу» захворіла на сальмонельоз ще одна особа - рідна бабуся позивача, ОСОБА_7, яка 15.08.2013 р. близько 14-ої години скуштувала шматочок торту «Тірамісу», який 14.08.2013 р. біля 23-ої години привезли їй батьки позивача.

Таким чином, на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу» у межах строку придатності: позивач, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_7.

Вказували, що з лікарні позивача виписали 28.08.2013 р. та призначили продовжити лікування, заборонили відвідувати дитячі заклади (школу) до отримання негативного результату на наявність в організмі сальмонели.

За даними контрольного бактеріологічного дослідження бактерії сальмонели в позивача виявлені не були і 04.09.2013 р. він зміг піти на заняття до школи.

Зазначав, що в зв'язку із хворобою через вживання торту «Тірамісу» завдано моральної шкоди, яку оцінюють в розмірі 50 000 грн., які просив стягнути в примусовому порядку.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Фоззі-Фуд» на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн., а в решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач в своїй апеляційній скарзі просив його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що існує причинно-наслідковий зв'язок між дефектом продукту (за безпечність якого відповідає відповідач) та шкодою, яку зазнав позивач, а тому моральна шкода, яку завдано позивачу підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.

Відповідно до ст. 711 ЦК України шкода, завдана майну покупця, та шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю у зв'язку з придбанням товару, що має недоліки, відшкодовується відповідно до положень гл. 82 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.08.2013 р. близько 19 години батьки позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у магазині «Сільпо», який знаходиться за адресою АДРЕСА_2, та належить ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», для святкування дня народження молодшого брата позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 купили торт «Тірамісу» вартістю 78,20 грн., ще один торт «Празький» та інші продукти на загальну суму 469,41 грн.

Виробником торту «Тірамісу», як зазначено на етикетках, що містяться на упаковці торту, є ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД», м. Київ, пр-кт Перемоги,47.

Після цього, на початку 20-ої години, вони приїхали додому за адресою: АДРЕСА_1, поставили торти до холодильника, а після вечері, близько 21-ої години, позивач, його мати ОСОБА_4 та брати ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) і ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3.) вжили по одній порції торту «Тірамісу», а батько, ОСОБА_3, не став їсти торт «Тірамісу», а вжив одну порцію торту «Празький».

Наступного дня, 15.08.2013 р., десь з 11-ої години, у позивача стало погіршуватись самопочуття: температура тіла підвищилась до 37,7 градусів та заболіла голова. До 18-тої години самопочуття позивача значно погіршилось: температура досягла 38 градусів та продовжувала швидко підвищуватись, були слабкість, озноб, ломота у м'язах, сухість у роті, сильний головний біль, нудота, почалися блювота та діарея.

Брати позивача також захворіли: у ОСОБА_5 до вечора 15.08.2013 р. підвищилась температура до 38 градусів та продовжувала швидко підвищуватись, також були слабкість, озноб та головний біль, почалися діарея та блювота, у ОСОБА_6 температура десь з обіду до вечора піднялася вище 39 градусів, заболіла голова, а з обіду почалася діарея. Коли біля 19-ої години батьки позивача приїхали додому, з'ясувалось, що матір також захворіла і у неї схожі симптоми - слабкість, сильний озноб, ломота, головний біль, нудота, температура з 13-тої до 19-ої години підвищилась з 37,3 до 39,3 градусів. Не захворів лише батько позивача - ОСОБА_3, який єдиний з родини не вживав куплений 14.08.2013 р. у магазині «Сільпо» торт «Тірамісу», в той час як все інше, що їли позивач, його брати та мати, він вживав також.

Бригадою швидкої допомоги позивача, його матір та братів було госпіталізовано до стаціонару у зв'язку з підозрою на гостру кишкову інфекцію. За результатами лабораторного обстеження було встановлено, що позивач захворів на сальмонельоз, йому було поставлено діагноз: гострий сальмонельоз enteritidis, середньої важкості, ексікоз (зневоднення організму) 1 ступені.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (братам позивача) був поставлений той же діагноз - сальмонельоз, а його матері, ОСОБА_4, - гострий ентероколіт інфекційний з найбільшою можливістю сальмонельоз, не підтверджений бактеріологічно, і вони також проходили лікування у стаціонарі з наступним спостереженням у лікаря-інфекціоніста.

Крім того, внаслідок споживання зазначеного торту «Тірамісу» захворіла на сальмонельоз рідна бабуся позивача, ОСОБА_7, яка 15.08.2013 р. близько 14-ої години скуштувала шматочок торту «Тірамісу», який 14.08.2013 р. біля 23-ої години привезли їй батьки позивача. Таким чином, на сальмонельоз захворіли всі особи, які вжили вищевказаний торт «Тірамісу».

За результатом санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.08.13 № 262, здійсненого ДУ «Київський МЛЦ ДСЕСУ», встановлено, що зазначений вище торт містить бактерії сальмонели. Також встановлено, що з лікарні позивача виписали 28.08.2013 р. та призначили продовжити лікування, заборонили відвідувати дитячі заклади (школу) до отримання негативного результату на наявність в організмі сальмонели, піти на заняття до школи він зміг лише 04.09.2013 р.

Встановлені судом обставини підтверджуються випискою по картковому рахунку (т. 1 а.с. 15), виписками із медичної картки (т. 1 а.с. 19-28), результатом санітарно-мікробіологічного дослідження від 22.08.13 № 262 (т. 1 а.с. 30-31), листом Деснянського міжрайонного управління ГУ ДСЕС у м. Києві від 16.10.13 № 2075/п (т. 1 а.с. 32-33), фіскальним чеком від 14.08.2013 р. (т. 1 а.с. 99), фотографіями (т. 1 а.с. 215-217), показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Враховуючи вищенаведені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що торт «Тірамісу», який було виготовлено, транспортовано та продано ТОВ «Фоззі-Фуд» 14.08.2013р. батькам позивача є дефектним, оскільки через наявність в ньому бактерії сальмонели він є небезпечним для здоров'я та що існує причинно-наслідковий зв'язок між дефектом такого продукту (за безпечність якого відповідає відповідач) та шкодою, яку зазнав позивач.

Таким чином, у зв'язку із продажем відповідачем дефектної продукції позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із захворюванням на сальмонельоз і яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що розмір відшкодування, зазначений у позовних вимогах, є дещо завищеним, тому доцільним є стягнення з відповідача на користь позивача 5 000,00 грн. на відшкодування завданої йому моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги, що відсутня вина ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» у завданні позивачу шкоди, оскільки товариством дотримано всіх норм та правил, в тому числі санітарних, під час виготовлення, перевезення, зберігання та реалізації торту «Тірамісу», який було придбано батьками позивача, а зараження торту сальмонелою могло відбутись після придбання торту, та те, що позивачем пропущено строк позовної давності не можуть бути взяті до уваги, оскільки фактично зводяться до переоцінки доказів, яким судом надана відповідна оцінка, на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому визнає дане рішення законним та обґрунтованим.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» - відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: