КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/593/15-ц
Провадження № 2/391/283/15
У Х В А Л А

25.09.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ревякіної О.В., при секретарі Русін В.Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Крмпаніївка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності та ділової репутації, мотивувавши тим, що відповідачі звернулися до правоохоронних органів з заявою про скоєний позивачем злочин з приводу самовільного захоплення землі, що належить територіальній громаді, а також були на прийомі у голови Кіровоградської обласної державної адміністрації, де звели наклеп на позивача. 30.06.2015 року слідчим СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю складу злочину. Вважає, що такі дії призвели до приниження честі, гідності та ділової репутації позивача, завдали непоправимої моральної шкоди.

23.09.2015 року від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі судді Ревякіній О.В.

В обґрунтування відводу ОСОБА_7 зазначив, що позовна заява безпідставно була залишена без руху, а крім того головуючим по справі, як слідчим суддею, було скасовано постанову слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 30.06.2015 р. про закриття кримінального провадження. Тому, представник позивача, вважаючи вищевказані обставини такими, що вказують на те, що розгляд цивільної справи буде проведений не обєктивно та упереджено, посилаючись на положення ч.1 ст. 20 ЦПК України, заявляє про відвід судді Ревякіній О.В.

При обговоренні питання про відвід судді представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Обставини, викладені представником позивача щодо необ'єктивності та упередженості судді Ревякіної О.В. не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами і є припущеннями самого представника позивача.

В той же час судом встановлено, що головуючий у справі суддя Ревякіна О.В., як слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 30.06.2015 р. (справа № 391/652/15-к), що мала місце 12.08.2015 року та постановленні відповідної ухвали вже висловила свою позицію стосовно вказаної постанови, скасувавши її та направивши матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства, тобто надала відповідну правову оцінку доказам, які є доказами у даній цивільній справі. Такі обставини у сторони позивача можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 24, 25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Ревякіну О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу № 391/593/15 передати до канцелярії суду, для подальшого розподілу в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_9