overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/846/15-ц
Провадження по справі № 2/305/528/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 19.05.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.05.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вирішення спору щодо участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Оскільки відповідно до ст. 19 ч. 4 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини обов'язковою є участь органу опіки та піклування, слід залучити до участі в справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Керуючись ст. ст. 45, 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/24204/15-ц.

Залучити до участі в справі орган опіки та піклування Вінницької міської ради.

Призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника органу опіки та піклування Вінницької міської ради.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис /

копія вірна

Суддя О.О. Венгрин

ОСОБА_3 Чорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6008/15 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.
Справа № 645/8823/14-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Овсяннікової А.І.,

- Бурлака І.В.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Фрунзенського районного суду Харківської області від 02 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:00 год. 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/2508/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

за участю народних засідателів - Якимчука В.В., Місецької Т.В.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що останній страждає на стійке хронічне психічне захворювання, перебуває з 1985 року під диспансерним спостереженням ХОНД за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, медичного нагляду та лікування.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, надав суду пояснення, що відповідають змісту заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні вимоги заяви визнав та подав суду подання про призначення опікуна.

Заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, вивчивши документи, суд вважає, що заява та подання підлягають задоволенню з наступних підстав: судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_1 являється братом ОСОБА_2, який внаслідок захворювання, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати.

Відповідно до ст. 39 ч.1 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Як вбачається з висновку №213 судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 в силу свого захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, зібранні у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки над ним і призначення опікуна ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 240, 241, 367 ЦПК України, ст. 39, 60 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги заяви задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 року, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С. Стефанишин

Народні засідателі В. Якимчук

Т. Місецька
Справа № 484/355/15-ц
Провадження № 2/484/371/15
У Х В А Л А

про повернення позову

10 лютого 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики, ціна позову: 131 058 грн.

10.02.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення позову для до оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, наданий позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та процентів за договором позики повернути позивачу. Роз'яснити позивачу, що повернення позову в даному випадку не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, з тих самих підстав, до тих самих осіб.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/477/2015
08.05.2015 року 264/2714/15-ц
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці » заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Згідно зі ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру », підставою представництва у суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний стан чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права, або реалізувати процесуальні повноваження.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є пенсіонером, у зв'язку з чим не має матеріальної можливості звернутися за кваліфікованою допомогою до юриста, згідно до ст. 45 ЦПК України в його інтересах звертається прокурор.
Керуючись ст.ст. 45, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 24 Закону України « Про оплату праці », ст. 36-1 Закону України « Про прокуратуру », ст. 115 КЗпП України,-
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » на користь держави судовий збір в розмірі 121 / сто двадцять одна / грн. 80 коп.
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Л. Харитонова
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання - один рік
Судовий наказ виданий "____"___________2015 р.
Суддя: Харитонова
Справа № 147/1121/15-ц
Провадження № 2/147/465/15
У Х В А Л А

18.09.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря судового засідання Свистун А.П.,

представника позивача, третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в смт.Тростянець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 профспілкової організації Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Представник позивача, він же представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь у справі в судовому засіданнізаявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача керівника ДП «Тростянецький спиртовий завод», яким видано та підписано оспорюваний наказ про звільнення позивача.

Клопотання представника позивача про залучення третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача директора ДП «Тростянецький спиртовий завод» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директора Державного підприємства «Тростянецький спиртовий завод» ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1536/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1536/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року на 13 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Справа № 234/959/15-ц
Провадження № 2/234/1279/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8914/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 19 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 січня 2015 року Номер провадження № 2-н/225/80/2015
Справа № 225/405/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В._____________
__________________________________________________________________
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України_________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_3, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має _________________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_____________АДРЕСА_1_______________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість за без обліково спожиту електроенергію в сумі 7221 (сім тисяч двісті двадцять одна) грн. 58 коп., на п/р № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903___________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на р/р № 260021225 у ПАО «ПУМБ» м. Горлівки, МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір _0_ грн. _00_ коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №295/7727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 121,80 грн. за подання до суду заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 10.06.2015 року заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення повернута заявнику на підставі ст. 100 ЦПК України у звязку з тим, що справа непідсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви заявником було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням від 15.05.2015 року № 3318.

З огляду на викладене вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради сплачений судовий збір у 121,80 грн. відповідно до платіжного доручення № 3318 від 15.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 157/494/15-ц
Провадження №2/157/162/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Камінь-Каширського районного суду від 15 травня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до 15 липня 2015 року надавши сторонам термін для примирення.

Оскільки обставина, яка викликали зупинення у справі, усунута, провадження у ній слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015 року з викликом сторін.

Головуючий: В. М. Гордійчук