overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/984/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.03.2015 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали по справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич О.А., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені та перевірені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, стягувач: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Кваснікевич О.А., Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет №112) на - 05 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати суб'єкту оскарження в строк до 05 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-514/2010
У X В А Л А про відкриття провадження по справі
16 листопада 2010 року смт, Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНШРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі про стягнення боргу за кредитним договором, -
До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою Кредитна спілка «СОЮЗ-ДНШРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки «СОЮЗ-ДНШРО» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Призначити попереднє судове засідання на 24 листопада 2010 року на 09-00 годину.
Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 24.11.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя І.М.Іщенко
Справа №521/2309/15-ц
Провадження №2/521/2506/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень в місяць, починаючи з лютого 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 02 березня 2015 року на 12:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 495/6945/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 26.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Провадження № 2-н/761/1035/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник), в особі свого представника, 16 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 19 жовтня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 та ОСОБА_2, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 317/521/15-ц
№/п 2/317/674/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

16 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ЯРКІНА С.В., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по даній справі, перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви позивача, суд приходить до висновку про те, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону, а саме:

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальності Запорізького району.

Тому будь-яких підстав звернення з даним позовом саме до Запорізького районного суду Запорізької області позивачем не викладено.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначена територіальна підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.ЯРКІНА
копія Справа №2/326/153/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 лютого 2015р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/153/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Крім того суд вважає необхідним залучити до участі по справі в якості третьої особи Бердянську державну нотаріальну контору на боці відповідача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/153/2015 та призначити попередній розгляд справи на 05 березня 2015р. об 11.30 годині, в приміщенні Приморського районного суду, за адресою: м.Приморськ, вул.Поштова, 6.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, надіслати їх на адресу суду до 04.03.2015р.

Притягнути до участі по справі в якості третьої особи Бердянську державну нотаріальну контору на боці відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

13.02.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.03.2015 о 11:30.

Причини нерозгляду:
Справа № 272/1205/15-ц
Провадження № 2/272/659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1205/15-ц, провадження № 2/272/659/15 та призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
пр. № 6/759/412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді П»ятничук І.В.,

при секретарі Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ КУА «Прімоколект- Капітал» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» за кредитним договором в розмірі 25135 грн. 08 коп. заборгованості за кредитом, судового збору в розмірі 251 грн. 35 коп., а всього підлягає стягненню 25386 грн. 43 коп. до виконання, посилаючись на те, що був пропущений строк у зв'язку з затримкою отримання виконавчого листа від суду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справ повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року задоволено позов ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.05.2015 р. року пр-к ТзОВ КУА «Прімоколект- Капітал» надіслав до суду заяву про направлення вказаного виконавчого листа про стягнення заборгованості, однак виконавчий лист представником отримано не було, в зв'язку з чим був пропущенний строк пред'явлення листа до виконання.

Відповідно до ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» строк для пред'явлення виконавчого документа № 2/759/794/14 за позовом ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/234/5129/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

02 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право корситування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 вересня 2015 р. на 9-00 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_6
Провадження : 22ц/790/1023/15 Головуючий 1-ї інстанції - Аркатова К.В.
Справа № 2-638/348/13 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні та стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до сулу з позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні та стягнення компенсації.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки у тексті рішення суду першої інстанції допущена описка - замість прізвища відповідачки ОСОБА_1 вказано Хворостинка.

Так, відповідно копії нотаріально посвідченої довіреності від 14 травня 2011 року (а.с.105) та власноручних заяв самої ОСОБА_1 (а.с.16, 37, 91, 146) вбачається, що її прізвище є саме ОСОБА_1.

Згідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Суд першої інстанції має усунути наведені недоліки в чотирнадцятиденний строк.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою, вселення, усунення перешкод в користуванні та стягнення компенсації повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог цивільно-процесуального Закону України та справу повернути до апеляційного суду не пізніше одного місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1976/15-ц

Пров. №2/668/905/15

18.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Степанівської сільської Ради Суворовського району м.Херсона про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 127/2-н-607/09 Провадження № 22-ц/772/2691/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю заінтересованої особи приватного підприємства «Укрвінпостач», -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року апеляційну скаргу, подану ВДВС Вінницького районного управління юстиції залишено без руху, з підстав, що не сплачено судовий збір відповідно до п. 1.14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали Апеляційного суду від 20 серпня 2015 року отримано ВДВС Вінницького районного управління юстиції 28 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк, на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений апеляційним судом, спливав 02 вересня 2015 року.

Проте в установлений строк, з урахуванням нормативів поштового обігу, заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 липня 2015 року за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, за участю заінтересованої особи приватного підприємства «Укрвінпостач», визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно: