overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді від 15.09.15р. позивачеві було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог зазначеної вище ухвали суду, 22.09.15р. позивачем було подано позовну заяву в новій редакції.

Зі змісту поданої заяви не вбачається обставин, які б свідчили про усунення недоліків позовної заяви, зокрема позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме не зазначено чи скористалась позивач своїм правом на відповідь та на спростування поширеної інформації, також не зазначено доказів, що відповідачем поширено недостовірну інформацію стосовно особистого (сімейного) життя позивача як людини і громадянина, а не посадової особи ЖЕД ТОВ «Уравдом», а також позивач не уточнила зміст позовних вимог у відповідності до вимог ухвали судді.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що позивач не виконав вимог ухвали від 15.09.15р., а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/9669/15-ц
Провадження № 2/644/2825/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, 23.09.2015 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими надвірними будівлями розташований по вул. Ново-Румянцівська, 22-А, у м.Харкові.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог ч.8 ст.119 ЦПК України в разі подачі позовної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Однак, представником ОСОБА_2 не надані до позову документи, що підтверджують її повноваження щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в частині предявлення позову до суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 80, 119, 120, 121, 209, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Єдиний унікальний номер 725/582/15-ц
Номер провадження 2/725/109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фоп ОСОБА_2, Садгірського відділ державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях, головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фоп ОСОБА_2, Садгірського відділ державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях, головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фоп ОСОБА_2, Садгірського відділ державної виконавчої служи Чернівецького міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», треті особи: Державна податкова інспекція в м. Чернівцях, головного управління Міндоходів у Чернівецькій області, ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, визнання прилюдних торгів недійсними та призначити судове засідання на 02.03.2015 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 761/8108/13-ц
Провадження № 6/761/605/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилок в виконавчому листі № 761/8108/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилок в виконавчому листі № 761/8108/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилок у виконавчому листі без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до суб'єктного кола учасників процесу.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Зазначений недолік є підставою для залишення позову без руху та для надання заявнику строку для його виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення помилок в виконавчому листі № 761/8108/13-ц по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку п'ять днів з дня отримання заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9132/15-ц
Провадження № 2/711/3028/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму, в якій просить обєднати зустрічний позов в одне провадження із основним.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 просила прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження з первісним позовом.

Заявлене відповідачкою ОСОБА_1 клопотання підлягає до задоволення виходячи із наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають із одних правовідносин, які регулюються нормами Житлового кодексу України.

Форма і зміст позовної заяви ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму обєднання в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа: Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про встановлення порядку користування житлом, укладення окремих договорів найму.

Копію даної ухвали та зустрічного позову з додатками направити сторонам у справі.

Судове засідання перенести на 20 листопада 2015 року на 14.00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 316/71/15-ц
Провадження № 2/316/198/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 12 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис №30.

У судове засідання сторони не з'явились.

Позивач та його представник ОСОБА_3 надали заяви, про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують повністю та просять їх задовольнити.

Відповідачка надала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить їх зодовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище "ОСОБА_2".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сім`я остаточно розпалася та примирення між сторонами не можливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.112 СК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 61, 88, 130, 174 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 лютого 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції, актовий запис №30.

Відповідачці залишити прізвище -"ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Справа № 146/1266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2015 року представник ТОВ «Порше Мобіліті» на підставі довіреностиі ОСОБА_2 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи,10 вересня 2015 року Томашпільським районним судом зроблено запит до адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 вересня 2015 року з адресно-довідкового сектору УДМС України у Вінницькій області надійшла відповідь на запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1266/15-ц, номер провадження 2/146/518/15 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 08.10.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/9568/14-ц
Провадження № 2/591/386/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи. У зв'язку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Від позивача поступило клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА

Справа № 453/1029/15-ц

№ провадження 2/453/456/15

17.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.07.1996 року Козівською сільською радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 8.

До відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Згідно п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рядок статзвіту № 42
Справа № 165/2282/15-ц
Провадження № 2/165/648/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами, -

встановив:

08 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2282/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 492/1179/15-ц
Провадження № 2/492/657/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачку копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2