Справа № 386/1368/14-ц
Провадження № 2/386/19/15
21 квітня 2015 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Рудь Н. В.
секретаря судового засідання Максютенко О.О.
Позивач звернувся до суду з позовом і вказав що, 09 10.2014 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем „ГАЗ-2410 д.н. В2892НІ, виїхав на польову дорогу с. Краснопілля - с. Вербове з прилеглої території до с. Краснопілля та , виконуючи лівий поворот, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем КІА н.з ВА 6697Х під керуванням позивача .
Згідно висновків ДАЇ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2.
Вина водія ОСОБА_2 підтверджується протоколом та схемою ДТП і поясненнями учасників пригоди, а також постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2011 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_2 у виді штрафу .
Вартість запчастин для відновлення автомобіля позивача склала 48 362 , 76 грн , вартість відновлювальних робіт склала 24 020 , 85 грн , вартість лобового скла склала 6 200 грр, вартість переднього бампера 124,98 грн ,2800 грн - насос обмивателя фар.
Сума загального відшкодування збитків складає: 81 508, 59 грн .
Таким чином, позивач вважає, що ОСОБА_2, як власник джерела підвищеної небезпеки автомобіля „ГАЗ-2410 д.н. В2892НІ, повинен відшкодувати йому витрати, які він вимушений зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля КІА н.з ВА 6697Х, пошкодженого в ДТП, тобто витрати на його повний ремонт.
Автомобіль позивача перебуває в оренді ФГ Колосок-ВТ , тому за вартість запчастин на суму 48 362, 76 грн перерахувало ФГ , дані кошти йому необхідно повернути на рахунок ФГ Колосок-ВТ.
Протягом тривалого часу у звязку з пошкодженням автомобіля позивачу довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. Сімейний бюджет довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. Крім того автомобіль перебуває в оренді ФГ Колосок-ВТ , внаслідок ремонту автомобіля йому необхідно наймати автомобілі для здійснення робочих поїздок, так як він є керівником ФГ , що викликало суттєві незручності у пересуванні. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім позивача і члени його родини та ФГ Колосок-ВТ, засновником якого є позивач .
Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, позивач відклав, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою та зменшення доходу.
Розмір заподіяної позивачу моральної шкодив 6500 (шість тисяч пятсот ) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачу і зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.
Просить суд стягнути з ОСОБА_2 , Ю.Г. на його користь 45 008 грн. 59 коп. відшкодування матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди в 6500 грн., судові витрати по справі та судовий збір .
В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просить уточнені вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином . Відповідно до ч.8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилась одержати судову повістку , вважається повідомленою.
Відповідно до ст.224 ЦПК України суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення.
Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що 09.10.2014 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем „ГАЗ-2410 д.н. В2892НІ, виїхав на польову дорогу с. Краснопілля - с. Вербове з прилеглої території до с. Краснопілля та , виконуючи лівий поворот, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху , де допустив зіткнення з автомобілем КІА н.з ВА 6697Х під керуванням позивача .
Згідно висновків ДАЇ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 .
Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 6500 (шість тисяч пятсот ) гривень. Як він вважає, ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачу і зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоровя, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних старждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати , зокрема : у приниженні честі , гідності , у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми , при настанні інших негативних наслідків.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування.
Суд , вважає, що не зважаючи на негативний вплив події ДТП на морально-психологічний стан позивача, в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки вона сталась без умислу відповідача. Він поніс покарання в адміністративному порядку , його транспортний засіб також має ушкодження і потребує ремонту . Вину у вчиненні ДТП відповідач визнав і щиро розкаявся. В частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 слід відмовити.
Викладене підтверджується матеріалами справи, копіями страхового полісу , а-с.10, накладної , а-с.11, акта виконаних робіт , а-с.14, доданими документами і є достовірним.
Судовий збір необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 515,08 грн..
Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, ч.5 ст. 74, 60, 88, 213, 215, 218, 226,227,228 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково .
В частині позовних вимог щодо відшкодування моральних збитків ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Рудь Н. В.