Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4287/15-ц
Провадження № 2/644/1545/15
Справа № 644/4287/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.

при секретарі Шпиця Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 доОрджонікідзевської філії Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири, -

встановив:

22 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Орджонікідзевської філії Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просила звільнити з-під арешту належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалась на те, що неправомірні дії працівників Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, які виразилися у відмові скасувати арешт на квартиру, порушують її конституційне право власності щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 7-02-210925 від 16.07.2002 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на праві власності квартира АДРЕСА_2.

05.03.2004 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ВЛ, номер 447002 від 05.03.2004 року.

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Четвертої Харківської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4.

11.03.2015 року ОСОБА_2 було надано відповідь № 1361/02-14 за підписом в.о. завідувача Четвертої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, в якій повідомлялось, що згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів було виявлено арешт нерухомого майна на квартиру за адресою: АДРЕСА_3. Вищенаведений арешт накладений Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 1-10/10, 18.03.2010 року (реєстраційний номер обтяження 9633240).

В звязку з вищенаведеним нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину та рекомендовано звернутись до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2-2243, виданий 26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги гарячого водопостачання в розмірі 4 442,08 грн., на користь ТУДСА суму держмита в розмірі 10 грн., на користь держави суму держмита в розмірі 17 грн.

25.11.2010 року постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 закінчено виконавче провадження № 18667811 по виконанню виконавчого листа № 2-2243, виданого 26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТУДСА суму держмита в розмірі 10 грн. в звязку з фактичним виконанням 04.11.2010 року.

25.11.2010 року постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 закінчено виконавче провадження № 18667811 по виконанню виконавчого листа № 2-2243, виданого 26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави суму держмита в розмірі 17 грн. в звязку з фактичним виконанням 04.11.2010 року.

30.12.2010 року постановою старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_7 закінчено виконавче провадження № 18667811 по виконанню виконавчого листа № 2-2243, виданого 26.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» заборгованості за послуги гарячого водопостачання в розмірі 4 442,08 грн. в звязку з фактичним виконанням.

У п. 2 зазначених постанов державним виконавцем припинено чинність арешту майна боржника, а саме квартири АДРЕСА_4, що є технічною помилкою, адже зазначена квартира ОСОБА_2 ніколи не належала. Таким чином, внаслідок помилки державним виконавцем припинено чинність арешту квартири, що належить невідомій особі замість квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

В подальшому в звязку з необхідністю оформити спадок, позивач звернулась із заявою до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з підстав сплати нею боргу та закінчення виконавчого провадження, але їй було в цьому відмовлено з тих підстав, що виконавче провадження про стягнення з неї заборгованості у Орджонікідзевському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції станом на 2015 рік відсутнє, в звязку з знищенням за строками зберігання відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 р. № 2274/5 строк зберігання виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, становить один рік.

Згідно п. 9.10 вказаного Порядку, виконавчі провадження, строки зберігання яких скінчились, підлягають знищенню.

Судом було зясовано, що відповідно до «Переліку типових документів, що утворюють діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, організацій та підприємств із зазначенням термінів зберігання документів» проведено знищення виконавчих проваджень, переданих державному відділу державної виконавчої служби і термін зберігання яких закінчився, шляхом спалення, в звязку з чим відсутні копії постанов про закінчення виконавчого провадження стосовно позивача ОСОБА_2.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час завершення виконавчого провадження, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з положеннями ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Так, відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства та зважаючи, що накладений арешт перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись квартирою, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо звільнення з під арешту квартири АДРЕСА_2 є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 15, 57-61, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Орджонікідзевської філії Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з квартири задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у виконавчому провадженні № 1-10/10 від 18.03.2010 року квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було винесено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: