overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/2322/15-ц
Провадження № 2/682/818/2015
У Х В А Л А

25.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2005 року. Від цього шлюбу вони мають двох малолітніх дітей.

Враховуючи фактичні взаємини подружжя, наявність на утриманні малолітніх дітей, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів для примирення до 25 жовтня 2015 року відповідно до ст.111 СК України та зупинення провадження в справі згідно ст.201 п.7 ЦПК України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201 п.7 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 25 жовтня 2015 року.

Провадження в справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 509/3824/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

31 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Роксоланівської сільської ради Овідіопольського району про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкових справ відносно:

-ОСОБА_2, померлої 03 листопада 2005 року;

-ОСОБА_3, померлого 24 лютого 2014 року;

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведені спадкові справи щодо спадкового майна після смерті

-ОСОБА_2, померлої 03 листопада 2005 року;

-ОСОБА_3, померлого 24 лютого 2014 року, а якщо

-спадкові справи заведені, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та хто із спадкоємців отримував свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 362/3140/15-ц
Провадження № 2/362/1936/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначений позов.

Представник позивача в судовому засіданні оголосила усну заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині вимог до ОСОБА_2, у звязку із смертю останньої.

Згідно із Актового запису про смерть № 139 від 27.03.2014 року, ОСОБА_2 померла 19 березня 2014 року (а.с. 24).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача слід задовольнити, а позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Номер провадження 2/522/7810/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки у її прохальній частині вказана лише сума заборгованості по кредиту відповідачів перед Банком, а період начислення такої заборгованості по кожному нарахуванню не вказаний, що суперечить вимогам п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

У звязку наявністю заяви про розгляд справи за відсутністю представника Банку, зясувати вищевказані обставини у судовому засіданні не виявляється можливим.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/734/681/15 Справа № 734/2146/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Анохіна А.М.,

при секретарі Музиченко А.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

12 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в звязку з заявою представника позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8455/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі питання про передачу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВАБанк» в особі Одеської філії ПАТ «ВАБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору застави, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВАБанк» в особі Одеської філії ПАТ «ВАБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору застави.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, зясувалось, що відповідач ПАТ «ВАБанк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Зоологічна, 5, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва. Діяльність Одеської філії ПАТ «ВАБанк» була припинена, що підтверджується також відповідним поштовим повідомленням з відміткою «відділення закрито».

Судом на обговорення поставлено питання про передачу вищевказану справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні залишив питання про передачу справи за підсудністю на розсуд суду.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Тому, враховуючи викладене, та вислухавши думку позивача, суд вважає, що вказаний позов слід розглядати за місцем знаходження відповідача, а справа повинна бути передана до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВАБанк» в особі Одеської філії ПАТ «ВАБанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про розірвання договору застави до Шевченківського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 203/4860/15-ц
Провадження № 2/0203/1351/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа без самостійних вимог: Донецька філія державного підприємства «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за затримку виплати заробітної плати,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа без самостійних вимог: Донецька філія державного підприємства «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за затримку виплати заробітної плати. Позов на підставі ч.1 ст.110 ЦПК України подано за зареєстрованим місцем перебування позивача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст.127, ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4860/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» міністерства енергетики та вугільної промисловості України, третя особа без самостійних вимог: Донецька філія державного підприємства «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди за затримку виплати заробітної плати.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 610/2869/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради» «Балаклійський житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг ,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року КП БРР «Балаклійський житлокомунсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» в сумі 1666,87 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійської районної ради» «Балаклійський житлокомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження №2/642/2236/15
Справа №642/7643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розподіл сумісно нажитого майна звернулася ОСОБА_1.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав до суду зустрічний позов, де просив суд прийняти зустрічний позов та розглядати його райом з первісним позовом в одному провадженні.

Позивач за первісним позовом не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

До суду представником відповідача подано зустрічний позов, який відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що вимоги по первісному позову та зустрічному позову виникають з одних правовідносин і вважає доцільним їх розгляд в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.123,124,126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3597/15-ц
Провадження № 2/226/1603/2015
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи,

призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1,

відповідач ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Автомобіліст»

(представник не з*явився),

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Автомобіліст» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та про зміну формулювання причин звільнення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Димитровського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Автомобіліст» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та про зміну формулювання причин звільнення,.

Спір не врегульовано між сторонами до судового розгляду. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду та у попередньому судовому засіданні проведено наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачів;

2.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4.зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 126, 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» ВП «Автомобіліст» про стягнення одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію та про зміну формулювання причин звільнення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області, розташованого за адресою місто Димитров Донецької області, вулиця Артема, 73.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Коваленко
Справа № 509/3344/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

29.07.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2 відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 11 травня 2014 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3 Кузмича, померлого 11 травня 2014 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/8538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Третя херсонська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить продовжити їй строк для вступу у спадщину за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2 та визнати за позивачкою право власності на все майно і банківські рахунки ОСОБА_2 в порядку спадщини за законом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 19.11.2015 року зазначену заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених у ній недоліків, зокрема, необхідно було зазначити імя ( найменування) відповідача, а також його місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім цього, необхідно було зазначити ціну позову щодо вимог майнового характеру (а ціною позову в даному випадку є дійсна вартість всього майна ОСОБА_2, визначена на момент подання позову до суду).

Також, необхідно було сплатити судовий збір, або надати доказ про сплату судового збору у належному розмірі.

Але, ухвала суду виконана не була.

За таких обставин, позовна заява, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1, третя особа Третя херсонська державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини за законом.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного ОСОБА_3

суду м. Херсона:
УХВАЛА

"02" вересня 2015 р. 145/1337/15-ц

2/145/726/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом .

01.09.2015 р. у даній справі відкрито провадження .

Однак всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру .

Вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маловулизької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказаних вимог заява буде вважатись неподаною і буде повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддяОСОБА_2
Справа № 443/2269/14-ц
Провадження № 2/443/55/15
УХВАЛА

судового засідання

04 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10:30, 11 лютого 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій