Справа № 447/462/14 Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/2889/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Гацій І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В березні 2014 року позивач ПАТ УкрСиббанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, просив стягнути з відповідача суму боргу за договором про надання споживчого кредиту від 28 вересня 2007 року в сумі 37731,70 дол. США, що за курсом НБУ станом на 11.03.2014 року складає 348486,21 грн.

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, яка не була стороною у справі, однак вважає, що оскаржуваною ухвалою порушено її права, оскільки перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 1996 року, тому на думку апелянта, суд вирішив питання про її права та обовязки.

Вважає, що дана справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області з огляду на ст.ст. 109, 110 ЦПК України, оскільки територіальна підсудність справи за участю відособленого підрозділу юридичної особи визначається відповідно до ст. 15 ГПК України.

Просить скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22.04.2014 року, справу передати на розгляд іншому суду за підсудністю.

Представник позивача ПАТ "УкрСиббанк" в судове засідання не прибув, подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку із участю в іншому судовому засіданні.

Апелянт ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, не повідомила суд про причину неявки

На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відкриваючи провадження по справі, районний суд виходив з того, що позовна заява відповідає вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такий ґрунтується на вимогах закону.

Згідно із ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 122 ЦПК Українирегламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України у Львівській області 29.03.2014 р. надано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Новий Розділ, вул. Шевченка, 38б/9, яка за адміністративним поділом входить до юрисдикції Миколаївського районного суду Львівської області (а.с. 43, 44).

Відтак, відкриваючи провадження у даній цивільній справі районний суд, на підставі наявних у справі даних, встановив і правильно виходив з положень підсудності, передбачених у ст. 109 ЦПК України та відповідно до вимог закону відкрив провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

ОСОБА_4