Cправа № 633/91/15-ц
Номер провадження № 2/633/63/2015
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2015 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Танасевич О.В.,
при секретарі - Панченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги, Харківської області позовну заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
про стягнення заборгованості в сумі 20 207 гривень 79 копійок, -
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 20 207 гривень 79 копійок за кредитним договором № б/н від 19 листопада 2010 року, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 12 747 гривень 46 копійок, заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5 471 гривня 86 копійок, заборгованості по комісії за користування кредитом в розмірі 550 гривень, 500 гривень штраф (фіксована частина), 938 гривень 47 копійок штраф (процентна складова).
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 19 листопада 2010 року, у зв'язку з чим просить задовольнити вищевказані позовні вимоги.
Позивач про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, свої вимоги підтримав у повному обсязі, в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу за відсутності його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а. с. 43).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав (а. с. 50, 51).
Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд за згодою позивача розглядає справу у порядку заочного провадження.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19 листопада 2010 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти (а. с. 11). Строк дії кредитної картки, наданої відповідачем, до серпня 2014 року, а кредитний ліміт по ній встановлено у розмірі 13 000 гривень станом на 15.09.2011 року (а. с. 10).
На виконання вимог статті 1054 Цивільного кодексу України позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 3 000 гривень 00 копійок у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов договору, а саме - пункту 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язувався щомісяця та у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, погашення за перевитрати платіжного ліміту, проценти за користування кредитом, а також комісію (а. с. 32 - зворотній бік).
Власник картки зобов'язувався слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно пункту 1.1.2.7 Умов та правил надання банківських послуг (а с. 17 - зворотній бік).
Відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, тобто розмір процентної складової штрафу складає (12 747 гривень 46 копійок + 5 471 гривня 86 копійок + 550 гривень 00 копійок) х 5%= 938 гривень 47 копійки (а. с. 33).
Згідно пункту 1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення Овердрафту Банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обов'язків в цілому або у встановленій Банком частці у разі невиконання власником та/або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором (а. с. 19 - зворотній бік).
Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк (а. с. 25).
Як убачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 19 листопада 2010 року, відповідач договірні зобов'язання не виконував, внаслідок чого станом на 31 грудня 2014 року загальний розмір заборгованості складає 20 207 гривень 79 копійок, зокрема, заборгованість за кредитом у розмірі 12 747 гривень 46 копійок, заборгованість за процентами у розмірі 5 471 гривня 86 копійок, заборгованість з комісії у розмірі 550 гривень, 500 гривень штраф (фіксована частина), 938 гривень 47 копійок штраф (процентна складова) (а. с. 6 - 9).
Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено принцип обов'язковості виконання договору сторонами, а відповідно до положень статей 526, 527, 530 цього ж Кодексу зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в порушення вимог статті 1056-1 Цивільного кодексу України відповідачем не виконано зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів, комісії, штрафів за Кредитним договором.
З огляду на вищевикладене, станом на 31 грудня 2014 року у відповідача виникла обґрунтована належними і допустимим доказами заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок (а. с. 1).
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог статті 229 Цивільного процесуального кодексу України.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя