Справа № 443/832/13 Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/970/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано за нею право власності на ? частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що має такі характеристики: житловий будинок А-1, одноповерховий, матеріали стін - шлакоблок, який складається з трьох житлових кімнат, кухні, 2-х коридорів та кладови, загальною площею 77,0 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м.; веранда, матеріали стін - цегла, сходи - а2, сарай "Б", матеріали стін - цегла, літня кухня - "Д", матеріали стін - цегла, сарай "Е", матеріали стін - цегла, вбиральня - "Є", погріб - "В", огорожа - 1; ворота " 2"; колодязь - "к". Позов ОСОБА_4 задоволено, визнано за ним право власності на обов'язкову частку - на ? частину житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що має такі характеристики: житловий будинок А-1, одноповерховий, матеріали стін - шлакоблок, який складається з трьох житлових кімнат, кухні, 2-х коридорів та кладови, загальною площею 77,0 кв.м., житловою площею 47,6 кв.м.; веранда, матеріали стін - цегла, сходи - а2, сарай "Б", матеріали стін - цегла, літня кухня - "Д", матеріали стін - цегла, сарай "Е", матеріали стін - цегла, вбиральня - "Є", погріб - "В", огорожа - 1; ворота " 2"; колодязь - "к".

Дане рішення оскаржила позивач ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині визнання за ОСОБА_4 право власності на обов'язкову частку - на ? частину спадкового майна та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Вважає рішення в частині відмови в її позовних вимогах та задоволення позовних вимог ОСОБА_4 незаконним і необґрунтованим, що винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на день смерті спадкодавця, позивачу ОСОБА_4 було лише 57 років та 11 місяців та такий не мав групи інвалідності та такий на час відкриття спадщини не досяг пенсійного віку 60 років, встановленого законодавством України та не був непрацездатною особою, а тому відповідно немає права на обов'язкову частку у спадщині. Також, вихід на пенсію на пільгових підставах, права на обов'язкову частку у спадщині відповідачу не дає. Також, судом неправильно застосовано норми ч. 4 ст. 1 Закону України "Про прожитковий мінімум", оскільки такий не регулює відносини щодо досягнення громадянами встановленого законом пенсійного віку, права на пенсію, тощо.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним у судове засідання не з'явилася, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така особа належним чином повідомлялась про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, відповідача ОСОБА_4 в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає та підстав для скасування оскаржуваного рішення суду - немає.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції задовольняючи частково первісний та повністю зустрічний позови виходив з того, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_6, якій належав спірний житловий будинок з господарськими будівлями та дворовими спорудами, на який у неї відсутні правовстановлюючі документи. ОСОБА_6 склала заповіт, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2, тобто вона є спадкоємцем майна померлої за заповітом. ОСОБА_4, син померлої (що вбачається із ряду особистих документів та інших доказів та сторонами не оспорювалось) є відповідно спадкоємцем померлої першої черги. Крім цього, ОСОБА_4, як особа, якій 9.10.2010 року призначена пільгова пенсія по списку №2 до досягнення пенсійного віку, має право на обов'язкову частку у спадщині, що становить ? частину спірного будинку. Вказане право позивача за зустрічним позовом, на думку суду, виплаває із вимог ст. 1241 ЦК України, Рішення Конституційного Суду України від 11.02.2014 року №1-рп/2014, у якому міститься посилання і на ч.4 ст. 1 Закону України "Про прожитковий мінімум".

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Так, як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорювалось, - спірне будинковолодіння АДРЕСА_1 збудоване у встановленому законом порядку та належало ОСОБА_6, однак правовстановлюючі документи на таке, на ім'я спадкодавця ОСОБА_6, - відсутні. Відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на спадкодавця, а також спір між сторонами стосовно спадкового майна є перешкодою у видачі їм свідоцтва (свідоцтв) про право на спадщину на спірне майно. Позивач ОСОБА_2 є спадкоємцем ОСОБА_6 своєї бабці за заповітом від 17.03.2011 року, ОСОБА_4 же є спадкоємцем першої черги ОСОБА_6, своєї матері, за законом (рішення про оформлення права власності на будинок, свідоцтво про право власності на будинок на ОСОБА_7 техпаспорт на будинковолодіння, свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та про їх одруження, довідки сільської ради, будинкова книга, рішення сільської ради про узаконення збудованого сараю "Е", заповіт, копія спадкової справи після смерті ОСОБА_6, свідоцтво про народження ОСОБА_4 (Т.1 а.с. 8, 53, 9-10, 11, 81, 7, 13, 95, 14-15, 17, 88, 111-122, 125).

Крім цього, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - 9.10.2010 року призначена пільгова пенсія по списку №2 та 16.08.2011 року видано пенсійне посвідчення про призначення пенсії за віком довічно НОМЕР_1 (копії паспорту, пенсійного посвідчення, трудової книжки Т.1 а.с. 31, 123, 159-168).

Крім цього, зважаючи на ст. 1241 ЦК України, роз'яснення, що містяться у рішенні Конституційного Суду України від 11.02.2014 року №1-рп/2014, зокрема, і аналіз у такому нормативно-правових актів, а конкретно і ч.4 ст. 1 Закону України "Про прожитковий мінімум", колегія суддів вважає, що висновок суд першої інстанції про те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4, має право на обов'язкову частку у спадщині, оскільки є непрацездатним сином спадкодавця ОСОБА_6 є вірним, таким, що відповідає вимогам закону та обставинам справи та судом вірно, з врахуванням заявлених позовних вимог, задоволено зустрічний позов у повному обсязі, а первісний - частково.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому таку слід відхилити, залишивши рішення суд першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник