Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Пікало К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року у справі № 45/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року відмовлено у видачі виконавчого листа згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заявник Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги в повному обсязі. В апеляційній скарзі послався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, суд першої інстанції, керуючись п.2, ч.1 ст.389-10 ЦПК України виходив з того, що справа, у якій ухвалене рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків не підвідомча третейському суду відповідно до п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди». При цьому, районний суд керувався правовою позицією Верховного Суду України, висловленою при розгляді справи №6-64цс15.

У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ «Універсал Банк» вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про те, що третейським судом розглянутий спір про захист прав споживачів, який виключено з підвідомчості цього суду пунктом 14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди», оскільки пред'явлений ПАТ «Універсал Банк» позов направлений на захист порушених прав Банку, а не прав відповідача - споживача банківських послуг.

Указані доводи апеляційної скарги можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, 24 січня 2013 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СL131643, відповідно до якого ПАТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_3 кредит (грошові кошти) у сумі та на умовах визначених в Договорі та Додатках до нього, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку визначених Договором та відповідними Додатками. Кредит надавався позичальнику шляхом банківського переказу коштів (усієї суми Кредиту) на поточний рахунок позичальника. Відповідно до Додатку №1 до Кредитного договору №СL131643 від 24 січня 2013 року, ПАТ «Універсал Бланк» надав грошові кошти ОСОБА_3 в розмірі 17 000 грн., строком до 5 січня 2015 року, зі сплатою 33% річних.

У п.9.2 Кредитного договору сторонами було визначено третейське застереження, відповідно до якого всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, згідно з регламентом третейського суду, який с невід'ємною частиною даної третейської угоди.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31 січня 2014 року задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 17 825 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №СL 131643 від 24 січня 2013 року, витрати пов'язані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 347 грн. 39 коп.

Частиною 1 ст.360-7 ЦПК України встановлено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Висновок Верховного Суду України щодо застосування норм права, викладений у постанові №6-64цс15, стосується застосування норм права при вирішенні позовних вимог про визнання правочину (третейської угоди) недійсним, як укладеного в порушення вимог п.14 ч.1 ст.6 Закону України «Про третейські суди».

Рішення третейського суду ухвалене у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Цей позов не є спором про захист прав споживача послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином підстави для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за п.2, ч.1 ст.389-10 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, оскільки вирішення питання про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду належить до компетенції суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: