overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/499/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб та визначити місце проживання малолітніх дітей .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 23 лютого 2015 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5278/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2015 року на 10.30 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 750/8533/15-ц
Провадження № 2/750/2819/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 29.09.2015 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4, про визнання дійсним правочинів,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 грудня 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 526/1903/15-ц
Провадження № 2/526/844/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ

« Банк» « Фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії « Полтавське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ПАТ « Банк» « Фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії « Полтавське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Позовна заява надійшла до суду 03.09.2015 року. Судовий збір позивачем не було сплачено, мотивуючи тим, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року, змінено ставки судового збору та пільги щодо сплати судового збору.

Так, з 01.09.2015 року відсутні пільги щодо сплати судового збору позивачам, які звертаються до суду з позовом про захист прав споживачів. Ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру, відповідно до п.1 ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» з послідуючими змінами, становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно з ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового і немайнового характеру.

Позивачем у даній позовній заяві заявлено позовні вимоги майнового характеру про стягнення з відповідача суми вкладу та 2,25% річних та немайнового характеру про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 1528,89 грн. та за позовні вимоги немайнового характеру - 1350 грн.

Оскільки дану позовну заяву подано з недоліками, вважаю за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк на їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119 , 121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ « Банк» « Фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії « Полтавське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків протягом пяти діб з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків у зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 316/2578/15-ц
Провадження № 2/316/1111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 21 листопада 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачеві для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа №490/1449/15-ц 03.08.2015
Провадження №22-ц/784/2005/15
Провадження № 22 -ц/784/2005/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Маляренко І.Б.

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по збору боргів», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права власності на рухоме майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 серпня 2015 року на 13:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, третіх осіб.

Головуюча:

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2714/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті

07.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Обслуговуючого кооператива "МЖСТ ДОМ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3188,09 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Обслуговуючий кооператив "МЖСТ ДОМ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3188,09 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, дата народження невідома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Одеській області не значиться. В зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві Обслуговуючого кооператива "МЖСТ ДОМ".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Обслуговуючому кооперативу "МЖСТ ДОМ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3188,09 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу "МЖСТ ДОМ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 265/6212/15-ц
Провадження № 2-о/265/160/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні №7 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6212/15-ц за заявою Маріупольської міської лікарні №7 про примусову госпіталізацію до психіатричної лікарні ОСОБА_2 .

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 15 вересня 2015 року о 15:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5810/15-ц
провадження № 2/753/3797/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 15, 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про захист прав споживача.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

На запит суду Відділ адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві станом на 30 березня 2015 року повідомив, що позивачка не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування в місті Києві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї додатками та відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ МВС України в м. Києві вважаю, що справа не підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, оскільки позивачка в Дарницькому районі міста Києва не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування, тому позовна заява, а також додані до позовної заяви її копія та додатки підлягають поверненню позивачці на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Керуючись ч. 5 ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Повернути позивачці - ОСОБА_2 позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживача, а також додані до позовної заяви її копію та додатки для подання їх по підсудності до відповідного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 648/4224/15-ц
Провадження № 2/648/1467/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та призначити розгляд справи на 02 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
справа № 263/8509/15-ц
провадження № 2/263/2700/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 07 жовтня 2015 року о 09.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 263/4078/15-ц
Провадження № 2/263/1579/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И ЛА:

10.04.2015 року позивачка звернувся до суду з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька ОСОБА_3

14.04.2015 року судом до Жовтневого районного відділу у м. Маріуполі ГУ ДМС України направлений запит з метою встановлення місця реєстрації відповідача.

Відповідно до відповіді на вказаний запит вх..№13869 від 29.04.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання не значиться.

Оскільки встановити зареєстроване місце мешкання відповідача не надається можливим, згідно вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та здійснити виклик відповідача до суду через оголошення у пресі.

Таким чином, позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради.

Призначити справу до розгляду на 21 травня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу та третій особі у справі.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 21 травня 2015 року на 09-00 год., через оголошення у газеті «Урядовий курєр».

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/742/1896/15
Єдиний унікальний № 742/4286/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Прилуках справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст..209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного тексту рішення до 23.11.2015.

На підставі наведеного до Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1191,1194 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», , 10493 (десять тисяч чотириста дев»яносто три) грн. 75 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. в рахунок погашення коштів за сплачений при подачі заяви судовий збір.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко