Справа № 444/1736/14 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2142/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

секретаря - Іванової О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовківського районного управління юстиції у Львівській області задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон (за межі України) без вилучення паспортного документа до сплати заборгованості згідно виконавчих документів.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2 Просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за кордон. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права. Зокрема зазначає, що державний виконавець не надав доказів його ухилення від виконання зобов'язання, наявності у нього закордонного паспорта, необхідності застосування саме такого заходу впливу окрім вжитих до нього раніше інших заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 і його представника - ОСОБА_3 на підтримання скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів не знаходить законних підстав для її задоволення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 29.08.2014 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованість у сумі 32383,5 грн. та 489,7 грн. процентів за зобов'язанням, яке випливає із договору позики.

Рішення звернуто до виконання і відділом ДВС Жовківського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Рішення не виконано.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон до виконання зобов'язання, суд першої інстанції правильно виходив із приписів ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України".

Так, відповідно до цих норм державний виконавець зобов'язаний вживати усіх наданих законом заходів для виконання рішень, у даному випадку рішення Жовківського районного суду, а громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Із матеріалів справи убачається, що ні на час відкриття виконавчого провадження, ні на час розгляду місцевим судом подання державного виконавця, і навіть на час розгляду справи судом апеляційної інстанції (при тому, що в судовому засіданні оголошувалась перерва) рішення суду не виконано, а боржник як не вживав так і не вживає заходів до його виконання.

Саме така бездіяльність боржника свідчила про ухилення ОСОБА_2 від виконання зобов'язання і тому місцевий суд вірно прийшов до такого висновку і обґрунтовано задовольнив подання державного виконавця.

Отже, доводи апеляційної скарги у цій частині є спростованими.

Не мають правового значення доводи апелянта в тій частині, що державний виконавець не надав доказів наявності у боржника паспорта для виїзду за кордон, адже ОСОБА_2 на виклики державного виконавця не з'являвся, що ускладнювало встановлення такої обставини, і державний виконавець звернувся до суду з поданням у превентивних цілях.

Колегія суддів, перевіряючи доводи апелянта про відсутність умислу на ухилення від виконання зобов'язання, бере до уваги те, що боржник ніде не працює, у центрі зайнятості як безробітній не перебуває і доказів того, що він намагається працевлаштуватися не надав. Рішення суду не виконано і не виконується.

Отже об'єктивних даних для висновку про те, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішення суду не має.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, то її слід відхилити, а рішення залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 27 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: