Справа № 402/34/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л. Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка, Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про неналежне виконання умов договору оренди та визнання недійсним частково договору оренди , в частині прийому-передачі земельної ділянки, згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року .визнання недійсними акту прийому - передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 від 15.03.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору оренди та визнання недійсним частково договору оренди , в частині прийому-передачі земельної ділянки, згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року .визнання недійсними акту прийому - передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 від 15.03.2008 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 15 березня 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,47 га на території Лозуватської сільської ради, на підставі державного акту на право приватної власності на землю ОСОБА_2 серії НОМЕР_3, який був виданий останньому 04 квітня 2002 року під час приватизації земель державної власності.

Договір оренди пройшов державну реєстрацію 19 березня 2008 року, але фактично ОСОБА_2 передав йому земельну ділянку, згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року, що не була у нього у власності в натурі, самовільно та незаконно встановив її межі, самовільно та незаконно закріпив їх межовими знаками, вдаючи передачу самовільно зайнятої ним ділянки за передачу позивачу ділянки НОМЕР_2. ОСОБА_2 в момент підписання договору оренди, діяв обманним шляхом, і своїм підписом в договорі та у відповідних актах намагався засвідчити, що він має в приватній власності в натурі земельну ділянку НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,47 га на території Лозуватської сільської ради в межах, що були закріпленні ним згаданими самовільними межовими знаками, в самовільний та незаконний спосіб. З його боку було намагання передати де-факто позивачу обманним шляхом в користування земельну ділянку, що не є його власністю, в зазначених ним незаконних межах ,згідно акту прийому-передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки НОМЕР_2 від 15.03.2008 року.

В середині квітня місяця 2008 року, коли позивач намагався приступити до використання земельної ділянки для проведення польових робіт переданої йому, як виявилося згодом, самовільно зайнятої ділянки, в цих, зазначених ним межах. На згаданій земельній ділянці проводили польові роботи інші землекористувачі.

Таким чином ОСОБА_2 уклав з позивачем договір оренди , який не виконував і не збирався його виконувати, та його дії , в частині його обов язків, не були направлені на виконання договору та настання подій передбачених умовами договору і не вживав зовсім ніяких заходів для виконання ним договору, при цьому отримував від позивача кошти, орендну плату.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив право оренди позивача, позбавивши його можливості користування ділянкою НОМЕР_2 на умовах оренди з вини орендодавця, і цим завдав позивачеві майнової шкоди, на відшкодування якої позивач має право.

ОСОБА_2 грубо порушив взяті на себе зобов'язання п. 27, п. 41 даного Договору оренди та право позивача на оренду ст. 25 ЗУ "Про оренду землі", уклавши договір оренди, не маючи у власності відповідної земельної ділянки та правових підстав на те , і в подальшому своєчасно не усунув відповідні порушення, та зокрема відповідач :

1) не набув земельну ділянку НОМЕР_2 у власність з земель державної власності шляхом передачі її по акту за участю представників Ульяновської РДА, що є його приватним правом, яке він може реалізувати тільки за своєї волі;

2)не встановив з власної волі (та не уповноважив на те інших осіб) межі ділянки НОМЕР_2 в натурі (на місцевості) та не закріпив їх межовими знаками, в порядку передбаченого законодавством, що є його виключно приватним правом, за участі землевпорядних суб'єктів господарювання, що мають ліцензію на проведення таких робіт та не надав до договору оренди акт встановлення її меж в натурі (на місцевості), що є невід'ємною частиною даного договору (п.41 Договору), порушуючи його, та крім цього не передав в законному порядку дану ділянку позивачеві по акту п.26 Договору, порушуючи його та завдаючи позивачеві таким чином значних збитків, порушуючи право позивача оренди даної ділянки НОМЕР_2 та отримувати доходм від оренди;

3) передав позивачеві, обманним шляхом, по акту передачі віл 15.03.2008 року незаконну і самовільно зайняту ним земельну ділянку, що не була у нього у власності і розташована в районі ймовірного місцезнаходження ділянки НОМЕР_2, видаючи її за справжню ділянку НОМЕР_2 і за справжню її передачу по акту, разом з встановленими ним і самовільним чином межових знаків, шо потім зникли, якою позивач не мав змоги потім користуватися з вини відповідача.

Тобто дії відповідача були незаконні і не були направлені на настання подій, передбачених договором оренди ,що позбавляли позивача можливості користуватися ділянкою НОМЕР_2 на правах оренди. Користування земельною ділянкою, без встановлення її меж в натурі або встановлення їх в незаконний порядок і спосіб, заборонено Земельним Кодексом України ч.2 ст.125 і

встановлено відповідальність за самовільне захоплення земельної ділянки і тому позивачеві довелось дотримуватися вимог земельного законодавства і не користуватися незаконною земельною ділянкою, що призвело до завдання йому збитків з вини орендодавця ОСОБА_2 у вигляді реальних витрат, які позивач зазнав при виплаті відповідачеві авансом орендної плати за неналежного виконання ним договору оренди, в сумі 3080 грн.тисяч та в додачу і збитків, у вигляді упущеної вигоди- доходів, які позивач міг би реально отримати за звичайних обставин, якби відповідачем не було порушено його право оренди та за належного виконання відповідачем умов договору, в розмірі законтрактованої в договорі суми в п"ять тисяч грн. за 5 років, враховуючи, що договір був укладений контрагентами за рівних і за взаємно вигідних умов договору,щодо отримання доходів від реалізації цього договору. Тобто є всі підстави визнатим таку передачу ділянки згідно акту від 15.03.2008 року, незаконною та недійсною. ОСОБА_3 діяв не в напрямку добросовісного виконання взятих на себе зобов"язань, згідно договору оренди, а ухилявся від їх виконання та навіть не намагався виконувати їх зовсям і таким чином вчиняв позивачеві перешкоди в виконанні ним договору і позивач не зміг його виконати належним чином з вини відповідача та крім цього, завдав позивачеві ще й збитків, на які позивач має право на відшкодування згідно ст.22 ЦК України.

Просить суд визнати договір оренди землі від 15.03.2008 року укладений між ним та відповідачем недійсним частково, - в частині передачі земельної ділянки НОМЕР_2 ,кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,47 га на території Лозуватської сільської ради, згідно додатку договору акту прийому - передачі, і відповідно недійсними акт прийому - передачі та

акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 від 15.03.2008 року. Стягнути на його користь з відповідача грошові кошти, у зв'язку з неналежним ним виконанням та у зв'язку з порушеннями ним умов договору оренди,що спричинило завдання збитків, у вигляді витрат, що позивач зазнав, в розмірі виплаченої відповідачу авансом орендної плати в сумі 3080 грн. Стягнути з відповідача у зв'язку з неналежним виконанням ним договору оренди, його ухилилянням від обов'язків по договору та нанесенням ним збитків у вигляді упущеної вигоди - доходів, які позивач міг би реально отримати в разі належного виконання ним умов договору- грошові кошти, в розмірі орендної плати за 5 років в сумі 5000 грн. Стягнути всі судові витрати з відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив справу заслухати в його відсутність, позовні вимоги просив задоволити в повному обсязі, крім того в заяві зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Судом направлялось повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов де допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець зобовязаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Згідно з ст. 25 Закону України "Про оренду землі" орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Згідно з ст. 28 Закону України "Про оренду землі" орендар має право на відшкодування збитків, яких він зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі.

Збитками вважаються:

- фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;

-доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідач не надав доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору оренди та визнання недійсним частково договору оренди , в частині прийому-передачі земельної ділянки, згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року .визнання недійсними акту прийому - передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 від 15.03.2008 року - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про неналежне виконання умов договору оренди та визнання недійсним частково договору оренди , в частині прийому-передачі земельної ділянки, згідно акту прийому-передачі від 15.03.2008 року .визнання недійсними акту прийому - передачі та акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) земельної ділянки НОМЕР_2 кадастровий номер НОМЕР_1 від 15.03.2008 року - задовольнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ульяновський районний суд Кіровоградської області до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Л. Ю.Ясінський