overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/2167/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 01.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Згідно повернутого до суду електронного повідомлення позивач отримав копію ухвали 04.09.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев"ять) грн. 40 коп. за платіжним дорученням №0.0.416130151.1 від 30.07.2015 року, сплачені ОСОБА_1 при подачі позову до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 743/1469/15-ц
Провадження № 2/743/413/15
Рядок звіту № 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 грудня 2015 року на 10 год. 10 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка надала клопотання про забезпечення позову, а саме просила суд в якості забезпечення позову накласти арешт на АДРЕСА_1.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Накласти арешт на АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя 18.12.2015
Справа № 214/6376/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №1414/2313/2012 14.08.2015
Провадження № 22ц/784/2168/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Прокопчук Л.М., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компація «Інгострах» до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 вересня 2015 року на 9-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, представника відповідача, третю особу.

Головуюча:

Судді:
№ 207/2702/15-ц
№ 2-н/207/807/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року місто Дніпродзержинськ___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
Розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Міськводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості
повне імя (найменування боржника)
які мешкають в м. Дніпродзержинську по вулиці Бесєдова, 60-37
місце проживання або знаходження боржника
на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськовдоканал»
повне імя ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість в розмірі 15 746 (пятнадцяь тисяч сімсот сорок шість) гривень 68 копійок, судові витрати 121 гривню 80 копійок.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 509/4793/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

13 травня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання права власності

та за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

про

визнання недійсним договорів дарування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути спадкову справу, відкриту після смерті померлої 10 вересня 2014 року ОСОБА_3 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті померлої 10 вересня 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 639/2125/15-ц
Пров.: 2-п/639/75/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 13 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суд м. Харкова від 13 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 13 липня 2015 року.

Перевіривши дотримання позивачем вимог, які предявляються до позовних заяв, знаходжу, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.п. 5,6 ч.2 ст.364 ЦПК України.

Перелік підстав, для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначений ч.2 ст. 361 ЦПК України.

В поданій заяві, як на підставу про перегляд рішення, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, що не входить до переліку, встановленого вищезазначеною статтею.

Таким чином заявнику необхідно визначити нововиявлені обставини, на підставі яких необхідно переглянути рішення суду та зазначити докази, що підтверджують наявність обставин.

Усунення недоліків заяви, необхідно виконати шляхом подачи заяви, офрмлено відповідно до вимог ст. 364 ЦПк України з копіями для відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суд м. Харкова від 13 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заяви у визначений судом строку, позовна заява підлягає поверненню

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 23.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 524/7138/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач з вказаним позовом.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 23.04.2015 року знята з реєстрації до м. Києва. Враховуючи це, дана справа непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позов слід повернути позивачеві.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/2279/14
Провадження № 2/750/15/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УНІКА про стягнення страхового відшкодування, третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 19.12.2014 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням автотехнічної експертизи.

12.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження по справі відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 576/2208/15-ц
Провадження № 2/576/575/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.15 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2015 року до мого провадження надійшла цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мій колишній чоловік ОСОБА_3 на теперішній час є співмешканцем відповідачки по даній справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, що може викликати сумнів в обєктивності прийнятого в майбутньому рішення.

У відповідності до ст. 20 ч. 1 п.4 ЦПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї цивільної справи, як інша обставина, яка викликає сумнів сторони в обєктивності та неупередженості.

Керуючись ст. ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
Справа № 203/1983/15-ц
Провадження № 2/0203/764/2015
УХВАЛА

22 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 клопотання ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_4 дирекція про стягнення з відповідача на його користь матеріального відшкодування в сумі 2,70 грн., суми втраченої вигоди в розмірі 30148,79 грн., моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., а також сплаченого судового збору.

В судовому засіданні позивач та його представник клопотали про заміну відповідача ОСОБА_4 дирекції УДППЗ «Укрпошта» на УДППЗ «Укрпошта», оскільки до початку розгляду справи по суті з?ясувалося, що ОСОБА_4 дирекція УДППЗ «Укрпошта» не є юридичною особою.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, зважаючи на заявлені позовні вимоги, в порядку вирішення питання про склад осіб, які братимуть участь у справі у відповідності з ч.1 ст.33 ЦПК України, вважає за необхідне відповідача ОСОБА_4 дирекцію УДППЗ «Укрпошта», яка відповідно до Статуту УДППЗ «Укрпошта» та п.1.1.-1.6 Положення про ОСОБА_4 дирекцію УДППЗ «Укрпошта» є філіалом та не є юридичною особою, замінити УДППЗ «Укрпошта», яке згідно даних виписки з ЄДРПОУ є юридичною особою з 15 грудня 1993 року і відповідно до ст. 96 ЦК України як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями..

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» про відшкодування матеріальної шкоди, втраченої вигоди та моральної шкоди внаслідок незаконних дій щодо пересилання внутрішньої письмової кореспонденції, відповідача ОСОБА_4 дирекцію Українського державного підприємства поштового зв?язку «Укрпошта» на відповідача ОСОБА_5 державне підприємство поштового зв?язку «Укрпошта».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко