overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7901/14-ц
Провадження № 2-во/727/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді: Яреми Л.В.

при секретарі: Гуцул Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2014 року про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу. Зобовязано Управління Державної казначейської служби України в м. Чернівцях Чернівецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений згідно платіжного доручення № ВОТМ4В0О7В від 04 вересня 2014 року.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі про повернення позовної заяви, оскільки допущено помилку в назві казначейської служби, а саме: замість «Державної» зазначено «державного».

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2014 року в назві Управління Державної казначейської служби України в м. Чернівцях Чернівецької області з « державного» на «Державної».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 вересня 2014 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, описку в назві Управління Державної казначейської служби України в м. Чернівцях Чернівецької області з «державного» на «Державної».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.В.ЯРЕМА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна з вимогами про визнання права власності.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ( на час звернення до суду ) за подання позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору визначена у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3 654,00грн.).

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору в розмірі 243,60грн. як за подання позову немайнового характеру.

В порушення наведених положень законодавства позивачу необхідно визначити ціну позову, сплатити судовий збір в розмірі встановленому для подання позову майнового характеру з урахування реальної вартості спірного майна.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірина Аркадіївна про визнання права власності - залишити без руху, та надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних в ній недоліків.

У разі, якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

про виправлення описки

16 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у справі.

Проте, у вказаній вище ухвалі про відкриття провадження у справі помилково вказано дату її прийняття «13 січня 2015 року».

Відповідно до ч.1ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали справи, слід внести відповідні виправлення в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання прилюдних торгів недійсними, зазначити дату прийняття ухвали «13 лютого 2015 року».

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 643/7742/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Московського РВ ГУДМСУ в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Зобов'язано Московський РВ ГУДМСУ в Харківській області зняти ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

26 грудня 2014 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

29 січня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке містить докази щодо причин пропуску зазначеного строку.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб - ОСОБА_7, ОСОБА_8, Московського РВ ГУДМСУ в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2638/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ 'ПриватБанк' на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зверненння стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям осіб з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ 'ПриватБанк' на додаткове рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зверненння стягнення на предмет іпотеки, виселення зі зняттям осіб з реєстраційного обліку.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/189/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого позивачем платіжного доручення №93450776 від 18.12.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14-30 годин 18.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/3067/15
Головуючий у першій інстанції Крачкова С. В.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - "Про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені", -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - "Про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та пені".

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

13.02.2015 року м. Одеса
провадження № 2/151/256/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Чечельницького району про визначення судом додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення судом додаткового строку , достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 13.08.2009 року ОСОБА_3.

У позовній заяві позивач зазначила, що 13.08.2009 року померла її мати ОСОБА_3 після смерті якої залишилося спадкове майно і яка все своє майно заповіла її, і на яке вона до цього часу не отримала свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки протягом шести місяців не подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Позивач вважає, що вона з поважної причини пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність заповіту.Позивач зазначає в позовній заяві, що спору за спадкове майно немає. Просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, 21.09.2012 року надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, сільський голова села Куренівка 23.09.2015 року надав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

З копії свідоцтва про смерть (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_3 померла 13.08.2009 року.Строк для прийняття спадщини закінчився 13.01.2010 року.

З копії заповіту вбачається, що померла ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_1 (а.с.7).

З матеріалів справи вбачається, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини з поважної причини.

З письмової заяви сільського голови села Куренівка - відповідача по справі - вбачається, що відповідач проти позовних вимог не заперечує, що також є підставою для задоволення позову. Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці з дня вступу рішення в законну силу для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 13 серпня 2009 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4
Справа №: 272/1136/15-ц
Провадження № 2/272/620/15
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої- судді: ОСОБА_1

при секретарі Яцюк В.С.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановив :

позивач звернулася з позовом до суду з позовом, в якому просила стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей : ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно. Одночасно в позовній заяві позивач заявила клопотання про оголошення відповідача в розшук, оскільки місце проживання відповідача їй невідоме, з травня 2015 року зв"язку з відповідачем вона не має, де він знаходиться їй невідомо.

В попереднє судове засідання позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги про стягнення аліментів підтримує. Клопотання про розшук відповідача просила не розглядати, оскільки їй стало відомо місце його перебування, а також ОСОБА_3 приїздить в с.Бровки-1. Про час та місце розгляду справи позивач повідомила відповідача в телефоному режимі.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що місце перебування відповідача відоме, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про оголошення в розшук ОСОБА_3 задоволенню не підлягає .

Приймаючи до уваги вищенаведене та на підставі ст.ст. 168, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

В задоволенні клопотання позивача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Свізінський В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ТзОВ «Артек ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

На адресу суду 22.10.2015року надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» до ТзОВ «Артек ЛТД», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 265/6447/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 09.45 год. 15.10.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.10.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1