overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/918/15-ц
Провадження № 2/535/410/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання, але не більше ніж до 23 років.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта, копію ідентифікаційного номеру та довідку про доходи .

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8235/15 Справа № 185/8547/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Головін В. О. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про визнання незаконним розпорядження щодо тимчасового переведення та направлення на позачергову перевірку знань, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.11.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4855/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „20 серпня 2015 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2Цвіра
У Х В А Л А

18.02.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.02.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Центру ДАІ з обслуговування м. Ужгород, Перечинського та Великоберезнянського районів про встановлення фактів, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 02.02.2015 року було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Центру ДАІ з обслуговування м. Ужгород, Перечинського та Великоберезнянського районів про встановлення фактів, що має юридичне значення.

11.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій вказує на те, що в рішення допущено описку році народження заявника, а саме замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони в судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши суд про причини неявки. Суд розглядає справу у їх відсутності, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність внесення виправлень до рішення суду від 02.02.2015 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У в рішення допущено описку році народження заявника, а саме замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 02.02.2015 року за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Центру ДАІ з обслуговування м. Ужгород, Перечинського та Великоберезнянського районів про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Вказати, що в рішення допущено описку році народження заявника, а саме замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» помилково зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/70/2015
31.01.2015 року 264/411/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 156/910/15-ц
Номер провадження: 2/156/302/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Мишівської сільської ради Іваничівського району про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем по справі були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 12 жовтня 2015 року о 10-30 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/5197/14-ц
Провадження № 2/591/526/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді-Прокудіної Н.Г.

при секретарі- Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової - бухгалтерської експертизи по справі № 591/ 5197/14-ц,

за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради, третя особа :ОСОБА_2 про визнання незаконним звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, суму боргу, три проценти річних, стягнення моральної шкоди, вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

Від позивача надійшло письмове та усне клопотання про призначення судової - бухгалтерської експертизи та на вирішення експерта поставити питання: 1. Яка сума грошових коштів, станом на 01-12 лютого 2014 року підлягає виплаті звільненій 31 січня 2014 року, ОСОБА_1, паспортисту відділу роботи з населенням КП "Сумижитло" Сумської міської ради, в зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, після утримання всіх передбачених законодавством України відрахувань із суми 4695 грн. 75 коп..?

Представник відповідача заперечує проти даного клопотання.

Суд, заслухав думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню. Всі дані є в журналах судового засідання та матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судово- фінансову - бухгалтерську експертизу по справі № 591/ 5197/14-ц, провадження №2/591/ 526 /15 , проведення якої доручити експертам Сумського відділення ХНДІ ім. М.С. Бокаріуса попередив про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання: 1. Яка сума грошових коштів, станом на 01-12 лютого 2014 року підлягає виплаті звільненій 31 січня 2014 року, ОСОБА_1, паспортисту відділу роботи з населенням КП "Сумижитло" Сумської міської ради, в зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ст. 36 Кодексу законів про працю України, після утримання всіх передбачених законодавством України відрахувань із суми 4695 грн. 75 коп..?

Витрати пов'язані з оплатою експертизи покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати директора Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради надати експерту при наявності відповідних документів необхідні документи для проведення експертизи, що стосуються даної справи для огляду в приміщенні Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.

В провадження експертів направити цивільну справу № 591/ 5197/14-ц, провадження №2/591/ 526 /15, справу № 592/1535/14-п, провадження № 3/591/350/14, справу № 2/591/860/14 провадження № 591/1311/14-ц т.1, т.2

Провадження по справі № 591/ 5197/14-ц, провадження №2/591/ 526 /15 зупинити до отримання висновків експертизи.

Виконати експертизу до 15.03.2015 року.

Суддя
Справа № 445/365/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування жилими приміщенням ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 9 годин 3 квітня 2015 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1891/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії АТ "Брокбізнесбанк" про визнання незаконним нарахування, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Черкаської філії АТ "Брокбізнесбанк" про визнання незаконним нарахування, про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4755/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

До розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк» за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, та просила прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, так як вважає, що дані позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема вони виникають з одних правовідносин.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Заслухавши думки та доводи сторін, вивчивши зустрічний позов, суд прийшов до висновку, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний позов та зустрічний позов взаємопов`язаний, а саме виникають з одних правовідносин, тому суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для неприйняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123-124, 168, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1844/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 534/2193/15-ц
Провадження 2/534/923/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 08 год.40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 753/9969/14-ц
провадження № 2/753/267/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилася цивільна справа № 753/6669/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залучено правонаступника після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року по справі було призначено комплексну судову авто-товарознавчу експертизу та земельно-технічну експертизу та зупинено провадження на час її проведення.

18 вересня 2015 року на адресу Дарницького районного суду м. Києва з Київського науково -дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103 на 07 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА