overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/521/1562/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2014 року позов було залишено без руху, оскільки його було подано з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позивачу ухвалою суду було надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні, вбачається, що позивач 24.01.2015 року отримав ухвалу суду від 29.12.2014 року.

Проте, недоліки позовної заяви в установленим законом строк, позивачем так і не було усунуто.

У зв'язку з викладеним, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, потрібно повернути позивачу.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою, в день первісного її подання до суду. Інакше заява повертається позивачеві.

Оскільки, станом на 13 лютого 2015 року позивач вимоги ухвали судді від 29.12.2014 року не виконав і недоліки не усунув, а тому позовна заява підлягає поверненню, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби головного управління юстиції в Одеській області, про виключення відомостей про особу, як батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу.

Разом з ухвалою повернути позивачу квитанцію про сплату судового збору №80052503 від 04.12.2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до позовної заяви документами повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Мирончук
справа № 361/591/15-ц
провадження № 2/361/748/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
Справа№ 2-164/2010 рік
У Х В А Л А

11 січня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, двічі не з'явився в судове засідання без поважних для суду причин.

Розглянути справу у відсутності позивача не має можливості, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 229 п.4 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через райсуд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2138/15 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Ухвала

15 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Євтушенко О.І., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельні послуги», про стягнення боргу,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з

ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу грошові кошти в розмірі 350 412 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року та залишити в силі заочне рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 січня 2015 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельні послуги», про стягнення боргу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова Ю.Г. Іваненко
Позивачу: ОСОБА_1,
с.Новгородське, вул.Межева, 21
Відповідачу: ОСОБА_2,
с.Новгородське, вул.Поштова, 8/9
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 07.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2226/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 вересня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
справа № 361/7016/15-ц
провадження № 2/361/3345/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 листопада 2015 року на 12.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 264/938/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.02.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Розгляд заяви призначити на 08.30год. 18.02.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 2033/2-2673/11
Провадження № 2/645/4/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова. у складі:

головуючого судді Алфьорової Т. М.

за участю секретаря судових засідань Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

встановив :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області на користь ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 332244 грн. ( триста тридцять дві тисячі двісті сорок чотири та три відсотків річних у розмірі 1529, 23 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дергачі, Дергачівського району, Харківської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1700 ( тисяча сімсот ) грн. та 120 грн. за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/761/9283/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 147/1078/15-ц
Провадження № 2-о/147/44/15
У Х В А Л А

03.09.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четвертинівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі з`ясувалось, що заявник проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до територіальної підсудності Тростянецького районного суду Вінницької області.

Згідно ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя , вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 матеріали заяви для подання до належного суду - Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 115, ч.3 ст. 121, ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Четвертинівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання та прийняття спадщини та усіма додатками до неї повернути заявнику для подання до належного суду, тобто до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На ухвалу протягом пяти днів, з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/200/2909/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

в с т а н о в и в:

18 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувсь до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

08 липня 2015 року ухвалою суду провадження по справі відкрито та призначено попереднє судове засідання на 21 серпня 2015 року на 09-30 год.

Однак, при винесенні Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськазазначеної ухвали було допущено описку в частині зазначення дати та часу попереднього судового засідання, а саме: неправильно зазначено дату «21 серпня 2015 року», замість правильної «06 серпня 2015 року» та часу «09-30 год.» замість правильного «08-30 год.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у рішенні.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Крім того, під описками розуміються невірні зазначення тієї чи іншої інформації, арифметичні помилки, повязані із здійсненням необхідних розрахунків, будь-які перекручування, що були допущені судом під час написання окремих слів, виразів або прізвищ, імен із складу суду або осіб, які беруть участь у справі, а також інших учасників процесу у конкретній справі.

Суд, оглянувши матеріали справи, з огляду на викладене, вважає за необхідне усунути описку, допущену при винесенні ухвали та вважати правильною дату попереднього судового засідання «06 серпня 2015 року» замість помилково зазначеної дати «21 серпня 2015 року» та часу проведення попереднього судового засідання «08-30 год.» замість помилково зазначеного «09-30 год».

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описку в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2015 року, а саме зазначити дату попереднього судового засідання «06 серпня 2015», замість неправильно зазначеного «21 серпня 2015», та зазначити час проведення попереднього судового засідання «08-30 год.» замість неправильно зазначеного «09-30 год.» та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у такій редакції: «Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, кабінет № 202 на 06 серпня 2015 року о 08-30 год.».

Суддя Е.В.Женеску
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1322/15-ц
Провадження № 2-н/644/341/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 037 грн. 75 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/6015/15-ц
Провадження № 2/645/2019/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківського індустріального педагогічного технікуму до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за Харківського індустріального педагогічного технікуму до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат за надані комунальні послуги та витрат на утримання житлового будинку та прибудинкової території призначити до розгляду в судовому засіданні 07 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч