АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//3168/15 Головуючий 1 - інстанції - Малихін О.Р.
Справа № 643/1597/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - скарга на дії ДВС
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Погосян В.В.,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Московського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій просив зобов'язати старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. повернути зникле майно скаржника, а у разі неможливості повернення - відшкодувати його вартість у сумі 17000,00 грн. та відшкодувати йому моральну шкоду, завдану протиправною поведінкою старшого державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. у розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою визнати дії державного виконавця Московського відділу ДВС Харківського МУЮ Погосян В.В. незаконними та задовольнити вимоги скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою і не підтверджена жодним доказом.

Зазначає, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є самостійними особами, а отже, розпоряджаються своїми процесуальними правами самостійно і на власний розсуд, у зв'язку з чим, всі вимоги закону повинні виконуватись окремо щодо кожного із подружжя.

Вказує, що державний виконавець порушив ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не надіслав боржникам рекомендованим листом повідомлення про відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, посилання суду на отримання постанови про відкриття ОСОБА_6 є необґрунтованими, оскільки суд не зазначив дату та номер рекомендованого листа, не вказав на підставі якого документу вона отримала вказаний лист та яке поштове відділення видало його ОСОБА_6 Тому докази отримання нею постанови є безпідставними. Крім того, аналогічна постанова повинна була направлятися і ОСОБА_4

Звертає увагу, що виселення було розпочато за відсутності боржників. Потім з`явилась ОСОБА_6, а ОСОБА_4 у процесі виселення був відсутній, що зобов'язувало державного виконавця зробити опис майна.

Зважаючи на фізичний стан ОСОБА_6 яка є інвалідом 3-ї групи, майже не рухається, тому фізично не могла отримати майно і вжити заходів щодо його зберігання, тому твердження суду щодо передання всього майна ОСОБА_6 є безпідставним.

Вказує, що державний виконавець порушив вимоги ч.1 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та не повернув виконавчий лист у зв'язку з поновленням строку на апеляційне оскарження відповідного рішення суду.

Звертає увагу на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.10.2014 року ухвалено виселення боржників із квартири АДРЕСА_1, проте всупереч цьому державний виконавець здійснив виселення боржників з іншої квартири, а саме з тої, що знаходиться по вул. Уборевіча, але суд не надав цьому факту жодної оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що майно, яке знаходилось в квартирі під час виселення отримала боржниця ОСОБА_6, порушень з боку державного виконавця вимог ст.ст.37 і 48 ЗУ " Про виконавче провадження" не було, тому ніяких підстав для повернення майна державним виконавцем немає, а також немає підстав для стягнення вартості майна і моральної шкоди.

Судова колегія вважає, що вказаних висновків суд дійшов з порушенням порядку розгляду скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383, ч.2 ст.387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обгрунтованості скарги. суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.п.13, 17, 18 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах"... скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересована особа залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210. 213. 387 ЦПК.

Всупереч вказаним вимогам закону та роз"ясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. суд прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_4, не звернувши уваги на те, що вказаною особою заявлені , у тому числі , вимоги , які мають розглядатися у позовному провадженні.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення про час і місце розгляду скарги ОСОБА_4іншу сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_7

Постановивши ухвалу від 09.02.2015 року про прийняття скарги ОСОБА_4 до провадження , суд зазначив в резолютивній частині цієї ухали також про надіслання ВДВС копії скарги та копії ухвали і запропонував до судового засідання або в судовому засіданні надати пояснення чи заперечення на скаргу з доданням документів, які підтверджують пояснення чи заперечення.(а.с.34)

Проте, розгляд скарги суд провів без участі суб"єкта оскарження , без дослідження матеріалів виконавчого провадження і послався в ухвалі, як на встановлені, обставини, які ним не були об"єктивно перевірені, а були вказані у відповіді за підписом старшого державного виконавця В.В.Погосян на скаргу ОСОБА_4(а.с.14)

Порушення порядку розгляду скарги у відповідності до п.4 ч.2 ст.307 і п.3ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 12 березня 2015 року і передачі скарги на новий розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319,324 ЦПК Українисудова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково. .

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 12 березня 2015 року скасувати, скаргу ОСОБА_4 передати на новий розгляд до суду4 першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -