Справа № 1317/1882/12 Головуючий у 1 інстанції: Крет А.І.
Провадження № 22-ц/783/2328/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника третьої особи ТзОВ «Панорамабудінвест» - Медика О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Гаталяка Макара Ярославовича на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року про роз'яснення рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Мієр», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року роз'яснено рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року, яким ухвалено визнати наказ директора ПП «Мієр» №48 від 18.11.2011 року про відсторонення від роботи директора ПП «Мієр» ОСОБА_4 незаконним; наказ директора ПП «Мієр» №5/11 від 18 листопада 2011 року про звільнення із займаної посади директора ПП «Мієр» ОСОБА_4 незаконним; поновити ОСОБА_4 на посаді директора ПП «Мієр»; стягнути з ПП «Мієр» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113335,46 грн. та стягнути з ПП «Мієр» на користь держави судові витрати в розмірі 1133,35 грн..

Зазначену рішення оскаржив представник третьої особи ТзОВ «Панорамабудінвест» - Гаталяк М.Я..

У поданій апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при постановленні зазначеної ухвали неповно з'ясовано обставини, які мають важливе значення у справі та допущено порушення норм процесуального права.

На підставі вказаного, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника апелянта Медика О.І., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року ухвалено визнати наказ директора ПП «Мієр» №48 від 18.11.2011 року про відсторонення від роботи директора ПП «Мієр» ОСОБА_4 незаконним; наказ директора ПП «Мієр» №5/11 від 18 листопада 2011 року про звільнення із займаної посади директора ПП «Мієр» ОСОБА_4 незаконним; поновити ОСОБА_4 на посаді директора ПП «Мієр»; стягнути з ПП «Мієр» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113335,46 грн. та стягнути з ПП «Мієр» на користь держави судові витрати в розмірі 1133,35 грн..

На виконання вказаного рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ПП «Мієр» був виданий виконавчий лист (т.2 а.с.137).

05.01.2015 року ВДВС Радехівського районного управління юстиції звернувся із поданням про роз'яснення резолютивної частини зазначеного рішення в частині поновлення позивача на роботі (т.2 а.с.136).

Відповідно до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з тим, що рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11 вересня 2014 року в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді директора ПП «Мієр» є незрозумілим для державного виконавця, що ускладнює його реалізацію, а відтак роз'яснив, що зазначене рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 підлягає виконанню шляхом зобов'язання державного реєстратора до внесення змін до відомостей щодо керівника ПП «Мієр» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів із таким висновком суду першої інстанції погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам чинного законодавства, висновки суду базуються на вищенаведеному судовому рішенні і така ухвала не вносить змін у суть рішення та не торкається питань, які не були предметом розгляду. Крім того, рішення суду фактично не виконане і строк виконання такого не закінчився.

Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Панорамабудінвест» - Гаталяка Макара Ярославовича - відхилити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 12 січня 2015 року про роз'яснення рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський