overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/6877/15-ц Головуючий суддя І інстанції Руднєва
Провадження № 22-ц/790/6524/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки, -,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 про припинення дії договору поруки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:20 год. 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя -

Судді:
Справа №490/1449/15-ц 03.08.2015
Провадження №22-ц/784/2005/15
Провадження № 22ц/784/2005/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - публічне акціонерне товариство «Вердикт Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по збору боргів», публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
У Х В А Л А

23.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради та Управління Дерземагенства у Жмеринському районі Вінницької області (третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2) про визнання незаконною бездіяльність органу державної влади та примусове виконання обовязку в натурі, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання не зявилися представник позивача адвокат ОСОБА_3 в звязку з участю у розгляді кримінального провадження в м.Хмельницький. Позивач просить відкласти судовий розгляд.

Інші учасники судового засіданні представники Жмеринської міської ради ОСОБА_4 та Управління Дерземагенства у Жмеринському районі Вінницької області ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 при вирішенні даного питання покладаються на розсуд суду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В попередньому судовому засіданні оголосити перерву до 14 год.28.09.2015 року.

Ухвалу оголосити сторонам, а адвоката ОСОБА_3 повідомити за допомогою засобів звязку.

СУДДЯ КАМІНСЬКИЙ В.П.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 січня 2015 року № 2-н/225/2/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_за спожиту електроенергію
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має _____________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____АДРЕСА_1____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»_________________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суми боргу в розмірі 837 (вісімсот тридцять сім) грн. 69 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
на п/р із спеціальним режимом використання № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903, призначення платежу.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на рахунок № 260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268, призначення платежу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-102 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вище вказана заява.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з боржника за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та інші житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Цивільного процесуального кодексу України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ч. 7, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити одноособовий розгляд заяви в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 26 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8812/15
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 13.11.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 13.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

20.10.2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Філії "Збагачувальна фабрика "Дзержинська" Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/85/2015 і надати справі № 225/428/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5094/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 23.09.2015 року та зазначено у позовній заяві відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 серпня 2015 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2015 року за заявами публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсними договорів,

встановила:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 6 липня 2015 року.

Копії апеляційних скарг надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_1) встановивши строк до 18 серпня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 10-00 годин «26 жовтня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Харківгорліфт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги за утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 1406,16 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, 1962 року народження, померла.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією зі сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд роз'яснює позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст.206 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -М. В. Богдан
№ 639/1636/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 610-612, 614, 625 ЦК України, ст..ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 18,23 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 задовольнити.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 14975 грн. 12 коп., а також понесені витрати- 243 грн. 60 коп., а всього 15218 ( п'ятнадцять тисяч двісті вісімнадцять ) грн. 72 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з його проголошення.

Суддя -
Справа № 456/424/15-ц
Провадження № 2/456/538/2015
УХВАЛА

судового засідання

17 лютого 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Пака В.М.

при секретарі Івасів А.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

26.01.2015 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1 яка просила стягнути з ОСОБА_2 22 152,09 грн. за договором позики.

27.01.2015 р. було відкрито провадження по справі та призначено справу до слухання на 17.02.2015 року та зобов'язано позивачку сплатити судовий збір, долучити до справи оригінал боргової розписки, а не копію розписки, яку канцелярія прийняла без оригіналу, що дало можливість подати позивачці щ один аналогічний позов без сплати судового збору (Справа № 456/273/15-ц), також без оригіналу розписки та без сплати збору.

В суді відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, однак позивачка в суд не з'явилася, 03.02. 2015 року подала суду заяву, якою просила залишити її позовні вимоги бо не сплатила судовий збір.

Суд вважає, що клопотання позивачки підставне, підлягає до задоволення. Суд не вбачає підстав для дальшого провадження у справі, а тому вважає за можливе залишити позовні вимоги без розгляду, оригінал розписки не долучила та не сплатила збір 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 22 152,09 грн. заборгованості за борговою розпискою залишити без розгляду на письмову вимогу позивачки від 03 лютого 2015 року . Вхідний № 1484.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції Стрийському суду.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Справа № 333/558/15-ц
Провадження № 2/333/881/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 05.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 450/2724/15-ц Провадження № 2-в/450/3/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 212-216, 218, 402-409 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

заяву ОСОБА_3 про відновлення втраченого провадження,- задоволити.

Відновити втрачене провадження у цивільній справі № 2-193/85 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.04.1985 року.

Встановити, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.04.1985 року у цивільній справі № 2-193/85, шлюб укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.06.1977 року у Семенівській сільській раді народних депутатів трудящих Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 7 - розірвано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса