Справа № 212/7776/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу, за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі СК «Універсальна») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 24.10.2013 в м. Кривий Ріг сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2. На момент ДТП автомобіль марки «Рено», д/н НОМЕР_2 був застрахований у СК «Універсальна» за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 3111/205/003232 від 07.12.2012. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15.11.2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач визнав ці події страховою подією та перерахував кошти в розмірі 13233,90 грн. на рахунок СТО, де здійснювався ремонт автомобілю. У звязку з наведеним просить суд стягнути сплачені грошові кошти в порядку регресу з відповідача та понесені по справі судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що він не згоден з розміром відшкодування, оскільки ремонтні роботи пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 можна виконати за 4000 грн. Також зазначив, що його не було запрошено на огляд транспортного засобу при огляді його оцінювачем. Пояснив, що автомобіль марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 на час ДТП не був застрахований.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2013 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1, під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якого у автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_2 наявні механічні пошкодження заднього бамперу, задньої двері, вихлопної труби (а.с.14-15).

Із наданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_2 (а.с. 12).

Відповідно до постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2013 року винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 (а.с. 16).

За даними договору добровільного страхування транспортного засобу № 3111/205/003232 від 07.12.2012 року транспортний засіб автомобіль «Рено», д/н НОМЕР_2 був застрахований власником ОСОБА_2 у СК «Універсальна» на строк з 15.12.2012 року по 14.12.2013 року (а.с. 8-11).

Згідно до Висновку № 735 від 04.12.2013 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку пошкодженого автомобіля, зробленого судовим експертом ОСОБА_3, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_2 становить 13602,12 грн. та вартість матеріального збитку, без врахування втрати товарної вартості автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_2 становить 13602,12 грн. (а.с. 20-35).

06.12.2013 ТОВ «Нара» надано ОСОБА_2 рахунок за № 3911 на сплату робіт з відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 на загальну суму 14162,11 грн. (а.с.36).

07.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до СК «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_2 з перерахуванням коштів на рахунок СТО (а.с.18).

Відповідно до страхового акту № 20991/к/п від 10.12.2013 року сума страхового відшкодування ОСОБА_2 становить 13223,90 грн., яке було сплачено 11.12.2013 року СК «Універсальна» згідно наданих реквізитів. (а.с. 38).

Згідно до ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_1 на час ДТП не було застраховано, відповідача було визнано винним у зазначеній ДТП, заявлені позивачем вимоги про стягнення у порядку регресу з ОСОБА_1 страхового відшкодування виплаченого потерпілій особі у звязку з пошкодженням автомобіля марки «Рено», д/н НОМЕР_2, з вини відповідача, у розмірі 13233,90 грн. є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на законі.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»:

- суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13233 (тринадцять тисяч двісті тридцять три) гривні 90 копійок;

- судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 23.10.2015.

Суддя: М. В. Зімін