Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення суми депозитних вкладів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права. Посилається на те, що у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, оскільки позивач та його представник про розгляд справи, призначений на 21 квітня 2015 року, повідомлені не були, а в реєстрі справ Святошинського районного суду м. Києва було зазначено, що справу призначено до розгляду на 27 квітня 2015 року на 10.00 годин. Зазначає, що 25 червня 2015 року представник позивача не з'явився в судове засідання у зв'язку з тим, що на 25 червня 2015 року був призначений розгляд кримінальної справи в Солом'янському районному суді, направлялось клопотання про розгляд даної справи за відсутності позивача та його представника.

В судове засідання суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк Форум» не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом в установленому процесуальним законом порядку.

15 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі та позивача.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно з такою заявою.

Як вбачається із ухвали суду від 25 червня 2015 року заява була залишена судом без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених позивача та його представника 21 квітня 2015 року та 25 червня 2015 року.

Викладені в ухвалі обставини повністю відповідають матеріалам справи, з яких вбачається, що про судове засідання, яке було призначено на 21 квітня 2015 року, була особисто повідомлена позивач ОСОБА_1 (а.с. 21), про судове засідання, що було призначено на 25 червня 2015 року повідомлена сама ОСОБА_1, про що свідчать зворотнє повідомлення (а.с. 28), а також повідомлений 27 квітня 2015 року під розписку і її представник (а.с. 34).

Відповідно до положень ч.5 ст. 74, ч.5 ст.76 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Повноваження вказаного представника позивача визначені договором № 6-1-15 про надання правової допомоги від 22 січня 2015 року, строк дії якого на час розгляду справи не закінчився (а.с. 15).

Доводи апеляційної скарги про те, що у реєстрі справ призначених до розгляду Святошинським районним судом м. Києва, було невірно зазначено дату розгляду - 27 квітня 2015 року замість 21 квітня 2015 року, не є підставою для скасування ухвали суду, оскільки відповідно до ст. ст. 74, 76 ЦПК України повідомлення учасників процесу про розгляд справи здійснюється шляхом направлення судової повістки-повідомлення, через оголошення у пресі, повідомленням під розписку. Вданому випадку судом було дотримано вимоги закону щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 21 квітня 2015 року.

Клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність та відсутність самого позивача відправлена поштовим відправленням на адресу суду в день судового засідання, а саме 25 червня 2015 року, а надійшло до Святошинського районного суду м. Києва тільки 30 червня 2015 року за вхідним № 29537, тобто після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду від 25 червня 2015 року немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня

проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: