АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2941/15 Головуючий 1 - інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа № 2033/2-1674/11 Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення позову
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в мсті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсною заяву ОСОБА_6 до Четвертої Харківської нотаріальної контори від 30 травня 2008 року, зареєстровану по книзі спадкових справ за №1732/2008р. до спадкової справи №672/2008р (про відкликання заяви про відмову від спадшини).

25 серпня 2011 року позивач подав заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 серпня 2011 року було задоволено частково : заборонено відчуження житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_7.

У зустрічній позовній заяві від 15 лютого 2012 року ОСОБА_5 просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити за їх безпідставністю, зобов'язати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_5 перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні ? частки домоволодіння АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_4 із вказаного домоволодіння.

Ухвалою районного суду від 30 липня 2012 року провадження за зустрічним позовом зупинено до розгляду первісного позову. (а.с. 167).

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 24 вересня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 25.08.2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу районного суду від 03.03.2015 року та направити справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_5 до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. При цьому посилається, що суд дійшов висновку про неповажність причин його неявки в судове засідання, що порушує його права гарантовані Конституцією України та норми законодавства, оскільки він не має відповідної юридичної освіти і потребує отримання правової допомоги з представництва його інтересів в судовому засіданні. суд не заперечує і вказав в ухвалі, що він просив про відкладення справи розглядом через неможливість явки в судове засідання представника.

Сторони до апеляційного суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Четверта Харківська державна нотаріальна контора надіслала лист з проханням розглядати справу без участі свого представника.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає. виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 151,153 ЦПК України та роз'яснень, які містяться в п.п.7,10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України) якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду. яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконкання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або зм інились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно ч.ч.3,5 ст.154 ЦПК України заходи забезпречення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час і місце її розгляґду і мав змогу з"явитися в судове засідання, а задовольняючи заяву виходив з того, що рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 22 серпня 2014 року, яке набрало законної сили, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Судова колегія доходить висновку, що ухвала від 03.03.2015 року постановлена судом з додержанням вимог закону, що у відповідності лдо п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -