overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/7309/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 грудня 2015 року 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

судового засідання

20.02.2015 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі Смолинець Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Якубова ОСОБА_3, про визнання квартири особистою власністю,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Третя особа ОСОБА_4 надіслала на адресу суду клопотання про зупинення провадження по справі №465/1982/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про визнання квартири особистою власністю до набрання законної сили судового рішення від 20 червня 2013 року Святошинського районного суду м. Києва по справі № 22-ц/796/3776/2014 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_1, органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про поділ майна подружжя. У своєму клопотанні третя особа зазначає, що провадження у цивільній справі за №22-ц/797/3776/2014 року Апеляційним судом м.Києва зупинено на час проведення комплексної судово- будівельної експертизи. Просить клопотання задоволити, зупинити провадження по справі, оскільки від нього, на її думку, залежить вирішення справи.

Представник позивача та представник відповідача заперечили у судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо зупинення провадження у справі, зіславшись на те, що вирішення даної справи не залежить від результату вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_1, органу опіки та піклування Святошинської районної державної адміністрації у м. Києві про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у клопотанні слід відмовити, виходячи з наступного.

Право та обовязок суду зупинити провадження у справі передбачені ст.ст.201,202 ЦПК України. Третя особа просить зупинити провадження у справі, керуючись пунктом 4 ст.ст.201, 203 ЦПК України.

Пунктом 4 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки предметом позову у цивільній справі №465/1982/14-ц є визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 , що в м.Львові, а предметом спору у справі №2/759/101/13 (№22-ц/796/3776/2014) є поділ майна подружжя, результат вирішення справи №465/1982/14ц не залежить від результату розгляду справи №№2/759/101/13 (№22-ц/796/3776/2014) про поділ майна подружжя та не залежить від результатів проведення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертиз, а тому в задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 201,202,203,210,293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В клопотанні третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі №465/1982/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання квартири особистою власністю відмовити за безпідставністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.
Справа № 182/6371/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1545/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, виселення та зобов'язання не перешкоджати у виділенні будинку та користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 разом із заявою, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, виселення та зобов'язання не перешкоджати у виділенні будинку та користуванні земельною ділянкою.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси справу № 1512/2-2255/11.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л. М. Мазур
Справа № 174/905/15-ц
п/с № 2/174/399/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року дану позовну заяву залишено без руху, в звязку з тім, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу та надано позивачу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Ухвалу суду ОСОБА_1 отримала 08.10.2015 року та 12.10.2015 року направила на адресу суду позовну заяву з усуненням недоліків.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 жовтня 2015 р. на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

В разі, якщо 30.10.2015 р. року судове засідання не відбудеться, у випадках передбачених законом, судове засідання призначається на резервну дату 06.11.2015 року о 10 год.00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії . В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 522/8135/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 квітня 2015 року м. Одеса
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до ст. 162 ЖК УРСР, п.п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 р., споживач повинен своєчасно щомісячно сплачувати послуги водопостачання.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України Про виконавче провадження, -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
У Х В А Л А

09.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "ВЖРЕП №5" Житомирської міськоїради про втрату права на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство "ВЖРЕП №5" Житомирської міськоїради про втрату права на користування житлом та призначити до судового розгляду на 15.12.2015 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/458/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що її права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05.11.2015 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 30.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа№ 324/933/15-ц
№ 2/324/507/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №50.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу дітей не мають, шлюбні відносини припинено з грудня 2014 року через те, що спільне життя між ними не склалось, спільне господарство подружжя не веде, позивач вважає неможливим подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу. Просить повернути собі дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що він заперечує проти розірвання шлюбу з відповідачем та просить справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися не нормальні відносини, сторони не розуміють одна одну щодо питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги письмові заперечення відповідача проти позову, оскільки він не наводить ніяких мотивів проти розірвання шлюбу з позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №50.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/4225/15-ц
Провадження № 2-н/644/1480/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
23 квітня 2015 року м. Харків.
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.І. Маслов
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___ ____ 2015 року
Суддя: М.І. Маслов
Судовий наказ виданий 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про стягнення суми боргу.

Від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, шляхом витребування з УДАІ ГУМВС України в м. Києві та Державної реєстраційної служби України інформації щодо зареєстрованих за ОСОБА_2 та/або її чоловіком ОСОБА_3 транспортних засобів та нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що інформацію про наявність у ОСОБА_2 рухомого та нерухомого майна іншим способом, як звернутися до суду з даною заявою, позивач отримати не може, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів в цій частині.

Однак, що стосується витребування інформації щодо ОСОБА_3, то в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не обґрунтоване та останній не є стороною по справі, чим можуть порушуватися його законні права та інтереси.

Керуючись ст. ст. 133,135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС в м. Києві інформацію щодо всіх транспортних засобів зареєстрованих за ОСОБА_2, (паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві інформацію щодо зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за ОСОБА_2, (паспорт НОМЕР_1 виданий Київським РВ УМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:М. О. Шаховніна
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"17" грудня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 14 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: