overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного суду м. Харкова
Помічника судді Дзержинського районного суду м. Харкова
Доводжу до Вашого відома, що 27.08.2015 року у провадження судді Хайкіна В. М. надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою та стягнення страхового відшкодування.
У звязку з тим, що суддя Хайкін В. М. знаходиться у нарадчій кімнаті по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України з 26.08.2015 року до 25.09.2015 року, прошу Вашого дозволу на перерозподіл даної позовної заяви.
Помічник судді Дзержинського районного суду
м.Харкова ОСОБА_2
справа № 333/5273/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника ЖБК «Комунаровець-11» про виправлення описки до судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником ЖБК «Комунаровець-11» подано заяву про виправлення описки до судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В поданій заяві позивач просить суд виправити описку в судовому наказі, а саме щодо зазначення ідентифікаційного коду боржника.

В порушення вимог законодавства заява представника стягувача нічим не обґрунтовується. В порушення вимог законодавства представник стягувча просить внести відомості до судового наказу щодо ідентифікаційного номеру боржника, не зазначаючи на якій правовій підставі суд повинен це зробити. При поданні заяви до суду стягувачем не надавались відомості про ідентифікаційний номер боржника. Судом надсилався запит до Інформаційних судових систем, але відповідно до відповіді на запит надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати. Стягувач не зазначив, чи оскаржував він у судовому порядку постанову державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ЖБК «Комунаровець-11» про виправлення описки до судового наказу за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Комунаровець-11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1174/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, боржник ПАТ «Мостобуд» Мотозагін №2» про видачу судового наказу,-

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ПАТ «Мостобуд» Мотозагін №2» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсацію за невикористану відпустку.

У прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Наказне провадження - особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається з заяви заявник просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і компенсацію за невикористану відпустку.

Відповідно п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, враховуючи ст. ст. 100, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, боржник ПАТ «Мостобуд» про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що він може звернутися з позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/760/6854/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Національний університет оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.09.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 25.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: зареєстрованим по місту Києву не значиться.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національний університет оборони України імені Івана Черняховського до ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 26 листопада 2015 року на 17:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Справа №479/146/15-ц 15.09.2015
Справа № 479/146/15-ц Головуючий першої інстанції: Кондрачук А.П.
Провадження № 22-ц/784/1736/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Шолох З.Л.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_2 задоволена. Заочне рішення Кривоозерського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

11 серпня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року, посилаючись на те, що в його мотивувальній та резолютивній частинах невірно вказано назву районного суду першої інстанції, який виніс оскаржуване заочне рішення, а саме, замість Кривоозерського районного суду Миколаївської області зазначено Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення, тому просить виправити вищезазначену описку.

Колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалив Кривоозерський районний суд Миколаївської області.

Між тим, в рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, а саме в його мотивувальній та резолютивній частинах, помилково зазначено Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Зазначена помилка є опискою, яка підлягає виправленню згідно правил статті 219 ЦПК України.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення вважати вірним назву районного суду, що ухвалив заочне рішення від 19 травня 2015 року, «Кривоозерський» замість «Новоодеський».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 2н/311/68/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулась з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1128/15-ц Головуючий 1 інстанції: Чигрина Л.Г.
Провадження: № 22ц/790/6751/15
Категорія: інші Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок вартості оплати та спожитий природний газ,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 20 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок вартості оплати та спожитий природний газ.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Провадження № 2/761/7914/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 07 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/200/3747/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до вимог п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши місцем проживання відповідача ОСОБА_1 адресу АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_2.

Разом з цим, відповідно до отриманої судом довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.09.2015 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, в судовому засіданні після відкриття провадження у справі і до початку її розгляду по суті виявилося, що дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, тому вона підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 117 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

передати на розгляд Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 761/9574/15-ц
Провадження № 6/761/814/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 761/9574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 761/9574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі на 25 листопада 2015 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, кабінет № 406. Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1245/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2015 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої правової підстави,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 58, 59, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення набутих грошових коштів без достатньої правової підстави, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 12 000 (дванадцять тисяч) гривень, отриманих без достатньої правової підстави.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
Справа № 760/8446/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що вона сплатила 487,20 гривень судового збору, проте відповідно до ухвали судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначені підстави повернення сплаченого судового збору за ухвалою суду.

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, в зв'язку з чим був сплачений судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 23.09.2015 року позовна заява була повернута у зв'язку з непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позивачу сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487,20 гривень, сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжного доручення № 0.0.435574203.1 від 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: