Справа № 454/2847/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2017/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.

секретаря: Жукровської Х.І.

за участю: апелянта ОСОБА_2 та її представника(адвоката) - Білика П.Б.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, з участю третьої особи: місцевої сільської ради села Поториця Сокальського району Львівської області про усунення перешкод у водопостачанні питної води до житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом надання доступу до спільної мережі для відновлення водопостачання до будинку - відмовлено.

Рішення суду оскаржили ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі апелянти зазначають, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважають, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для об'єктивного і всебічного вирішення справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким їх позов задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та її представника Білик П.Б. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК Українипередбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірна мережа постачання води споруджена господарським способом, без виготовлення технічної документації, договірні відносини між споживачами та підприємством, яке б надавало послуги з водопостачання відсутні, земельного сервітуту не встановлено, землекористувач земельної ділянки по якій проходить водопровід заперечує щодо проведення будь-яких дій на його земельній ділянці, а позивач в свою чергу не довела належними і допустимими доказами факт порушення її прав відповідачем ОСОБА_6, а відтак відсутні підстави для задоволення її позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

На підставі ст. ст. 10, 60, 61 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Матеріалами справи та судом встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить будинок в АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно(а.с.7)

Водопостачання до будинку позивачів проведено від колодязя, який знаходиться на ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача.

Мережа постачання води до господарств АДРЕСА_1 здійснено мешканцями села господарським способом без виготовлення технічної документації за власні кошти. Вказана мережа водопостачання не перебуває на балансі жодного підприємства чи установи.

Вказані обставини також підтверджуються листом сільського голови місцевої сільської ради села Поториця Сокальського району Львівської області (а.с.10 зв.)

Із пояснень сторін та їх представників судом встановлено, що внаслідок пошкодження водопровідної системи, яка була самовільно проведена мешканцями села Горбків Сокальського району Львівської області за їх кошти від водонапірної башти колишнього колгоспу, відбулось затоплення льоху відповідача ОСОБА_6, у зв'язку з чим останній був змушений перекрити воду, яка іде від цього колодязю до позивачів. Відремонтувати за власні кошти трубу, яка проходить від колодязя відповідача ОСОБА_6 до будинку позивача ОСОБА_2, остання відмовилась.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК Україниздійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

З вимогою про встановлення земельного сервітуту позивачі безпосередньо до відповідача не зверталися та в добровільному порядку його не вирішували. При цьому, слід враховувати, що метою сервітуту є задоволення потреб власника або землекористувача земельної ділянки для ефективного її використання, а умовою встановлення є неможливість задовольнити такі потреби в інший спосіб.

За змістом статей 98, 99 ЗК, статей 401 - 402 ЦК земельний сервітут може бути встановлений між особою, яка є власником або користувачем сусідньої земельної ділянки, у яких є потреба у використанні суміжної земельної ділянки, та власником (володільцем) земельної ділянки, щодо якої встановлюється сервітут.

В свою чергу, відповідно до ст. 16 ЦК України, звертаючись до суду позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту.

Обравши способом захисту права вимоги про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у водопостачанні, позивач в силу ст. 10 ЦПК Українизобов'язаний довести правову та фактичну підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а тому не можуть бути враховані апеляційним судом. Крім того, докази, які долучені апелянтами до апеляційної скарги, є датовані після винесення судом рішення, а відтак вони не досліджувались судом першої інстанції і не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки згідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його винесення та в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура передбачена ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 12 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М. Гриновець