overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/826/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно, в якому просив позовні вимоги задовольнити та визнати за ним право власності на земельні ділянки згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1-ЧН № 015724, ( державний акт старого зразка) з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку 0,25 га, ведення особистого підсобного господарства 0,433 га, які розташовані в с. Зелене, Бобровицького району, Чернігівської області по вул. Маяковського,1 , як такі, що перейшли по праву спадкування за заповітом після померлої 11.01.2013 року ОСОБА_2.

Позивач та його представник до суду не зявилися, представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, розгляд заяви проводити за їх відсутності ( а. с. 29 ).

Відповідач, територіальна громада в особі Горбачівської сільської ради, до суду не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі (а.с.22).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Горбачівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 491/1113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 11 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №16, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 144000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11 серпня 2015 року.

11 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу марки "Хюндай соната", який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належав відповідачу.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, у звязку з чим станом на 01 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 533737 гривень 87 копійок, що складається з: прострочений основний борг по кредиту - 144000 гривень 00 копійок; прострочені проценти за користування кредитом - 186255 гривень 43 копійки; пеня за прострочений основний борг по кредиту - 53366 гривень 78 копійок, пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 6438 гривень 21 копійка, інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом - 42180 гривень 28 копійок, інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 33803 гривні 04 копійки, 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту - 9743 гривні 13 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року о 09 годині 10 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2631/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

31.08.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із матеріалами позову, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на тій підставі, що така не підсудна даному суду, з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що позовна заява подається на підставі ч.9 ст. 110 ЦПК України, за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: 90400, Закарпатська область, Хустський район, с.Нижній Бистрий, буд.430.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд вважає, що в даному випадку позивачу належить звернутися до суду за місцем проживання відповідача, а саме - до Хустського районного суду Закарпатської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, то це є підставою для відмови у відкритті провадження по справі та поверненні такої заяви її заявнику (особі, що її подала).

Таким чином, позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу, як непідсудну Виноградівському районному суду Закарпатської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про його право звернутися з даним позовом до суду за місцем проживання відповідача, а саме - до Хустського районного суду Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
провадження № 2/756/5848/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2422/15-ц

номер провадження 2/695/1141/15

02 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що з 31.03.2011 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сторони спільно не проживають, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбно-сімейні відносини. Позивач переконана, що збереження шлюбу з відповідачем не можливе та просить розірвати їхній шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на розлученні наполягала, просила залишити їй набуте у шлюбі прізвище - ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, на розлучення згідний.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 31.03.2011 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 6, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. ОСОБА_2 сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112,113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 31.03.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Золотоніському району Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 6.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, набуте у шлюбі - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1, про визначення підсудності справи за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Будь-якого документа, передбаченого ст. 5 Закону України «Про громадянство України», який би підтверджував громадянство України ОСОБА_1 не надано.

З огляду на викладене, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Заяву з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5802/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_2 про компенсацію страхового відшкодування.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 13.10.2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
233 Справа № 233/5256/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Лук»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2»яненко Н.М. про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію у розмірі 497 гривня 45 копійок.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплачено суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 серпня 2015 року, наявної в матеріалах справи, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено у прийнятті заяви до Лук»яненко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безоблікову спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору встановленої за позовну заяву

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги те, що позивачем при зверненні з позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надано завіреного належним чином документу про сплату судового збору при зверненні до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за безоблікову спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3% річних., позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Лук»яненко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за безоблікову спожиту електричну енергію слід залишити без руху та надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. У випадку не усунення недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до Лук»яненко ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за безоблікову спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви у строк пять днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 555/2076/15-ц
Номер провадження 2/555/668/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 07.12.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельник В. Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

В судове засідання сторони не з"явилися, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дітей та поділ майна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9622/15 Справа № 208/9219/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Міхеєвої В. Ю., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес" на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді