Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/3103/13-ц Головуючий у 1 інстанції Редько О.В.
Провадженя №22-ц/778/20/15 Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, процесуальними правонаступниками якого є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та третя особа: Мелітопольська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа: Мелітопольська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування позову позивачі зазначали, що їм на праві власності належить 47/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Інші 53/100 частин житлового будинку, на праві особистої власності належать відповідачам по справі, а саме: ОСОБА_3 - 11/25 та ОСОБА_7 9/100. Зазначене домоволодіння обслуговує земельна ділянка, площею 2602 кв. м. Чіткого порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, немає.

В позовній заяві позивачі зазначили, що з відповідачами у них останнім часом склалися неприязні стосунки, вони обмежені у вільному використанні земельної ділянки, що обслуговує їх частину будинку, чим порушуються права користувачів земельної ділянки.

На підставі викладеного позивачі просили суд встановити порядок користування земельною ділянкою, площею 2602 кв.м., яка обслуговує житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши позивачам у спільне користування 47/100 частин цієї земельної ділянки та виділити відповідачам у користування 53/100 частин цієї земельної ділянки.

Не погоджуючись з позовом, в червні 2013 року, ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом шляхом вселення, в якому зазначав, що йому на праві власності належить 9/100 частин житлового будинку , розташованого за адресою: АДРЕСА_1, але не зважаючи на це відповідачі перешкоджають йому у користуванні належною йому власністю.

На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом просив суд вселити його у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не чинити йому перешкод в користуванні будинком.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року первісний та зустрічний позови задоволено.

Встановлено порядок користування сторонами земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 за другим варіантом згідно висновку № 1-14 судової земельно-технічної експертизи від 24 січня 2014 року, проведеної експертом ПП "Монтажник" ОСОБА_11 з виділенням в користування позивачці ОСОБА_4 земельної ділянки площею 500,5 кв.м., позначеної на плані жовтим кольором, виділивши в користування позивачці ОСОБА_5 земельну ділянку площею 37,7 кв.м., позначену на плані оранжевим кольором, виділивши в користування позивачці ОСОБА_6 земельну ділянку площею 34,7 кв.м., позначену на плані фіолетовим кольором, виділивши відповідачу ОСОБА_7 в користування земельну ділянку площею 17,4 кв.м., позначену на плані синім кольором, виділивши відповідачці ОСОБА_10 в користування земельну ділянку площею 923,2 кв.м., позначену на плані зеленим кольором, земельну ділянку площею 1077,5 м , позначену на плані червоним кольором, залишити в спільному користуванні сторін.

Стягнуто з ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 витрати по справі в сумі 4603,19 грн., з яких 1458,49 грн. - витрати на виконання копії кадастрового плану з прив'язками до існуючих споруд, 3030,00 грн. - витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи, 114,70 грн. сплачений судовий збір.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах якої діє ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_10, про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом вселення задоволено.

Вселено ОСОБА_7 в житловий будинок розташований за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова. 6.231.

Зобов'язано ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 не чинити перешкод ОСОБА_7 в користуванні житловим будинком розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_7 витрати по справі в сумі 114,70 грн. сплачений судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні як первісного так і зустрічного позовах.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частинами 1, 2 ст. 120 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За змістом ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЗК України визначено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Із роз'яснень, викладених у п. 21 Постанові Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" за № 7 від 16 квітня 2004 року, вбачається, якщо до вирішення судом спору між співвласниками жилого будинку розмір часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташовані будинок, господарські будівлі та споруди, не визначався або вона перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач (позивачі), слід виходити з розміру його (їх) частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Судом встановлено і з матеріалів справи вбачається,що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить 83/300 часток у житловому будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_5,ОСОБА_6. належить по 29/300 часток у цьому ж будинку.

ОСОБА_3 належить 11/25 часток.

ОСОБА_7- 9/100 часток у цьому будинку.

Згідно даних технічного паспорту зазначене домоволодіння обслуговує земельна ділянка,площею2602 кв.м.

Згідно кадастрового плану площа земельної ділянки,розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , становить 2588 кв.м.,що судом взято до уваги при вирішенні спору,виходячи із того,що різниця у даних за поясненням експерта встановлена внаслідок застосуванням в теперішній час більш точного вимірювального обладнання, і похибка складає менше,ніж 1% від загальної площі земельної ділянки.

На підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 червня 2013р. приватним підприємством "Монтажник" проведена судова земельно-технічна експертиза,згідно висновків якої надано три варіанти порядку користування спірною земельною ділянкою.

Визначаючи порядок користування земельною ділянкою за 2-м варіантом судової технічної експертизи від 24 січня 2014 року, суд першої інстанції виходив із того,що цей варіант в повній мірі враховує інтереси сторін,враховує розмір часток кожного із сторін у праві власності на житловий будинок, надає їм можливість нормального користування жилим будинком і здійснення догляду за ним, відповідає розташуванню плодово-ягідних насаджень співвласників і можливість проходу з вулиці на подвір"я.

Такий висновок є вірним і не порушує права сторін.

Заперечуючи проти визначення порядку користування спірною земельною ділянкою за 1-м і 2-м варіантами, відповідачка ОСОБА_3. зазначала,що її влаштовує лише 3-й варіант експертизи, проте із схеми земельної ділянки - додатку №4 до висновку судової експертизи(а.с.96),що відображує 3-й варіант порядку користування, видно,що розподіл земельної ділянки за цим варіантом похідний від користування будинком і землею власниками квартири НОМЕР_1, квартири НОМЕР_2, квартири НОМЕР_3, проте не передбачає користування землею всіма власниками будинку, а саме ОСОБА_7,якому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.07.2001року,виданого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори, належить в будинку 9/100 часток(а.с.12) .

Крім того із матеріалів справи вбачається спір про користування будинком, вселення ОСОБА_7 у житловий будинок,який між власниками пропорційно часткам в натурі не ділився, про що також зазначає ОСОБА_14 в апеляційній скарзі.

Згідно роз"ясень,викладених у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" за № 7 від 16 квітня 2004 року, вбачається, що виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до статті 88 ЗК бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Це правило стосується тих випадків, коли жилий будинок було поділено в натурі.

З урхуванням зазначеного судова колегія приходить до висновку ,що визначення порядку користування земельною ділянкою судом здійснено у відповідності до встановлених обставин справи і вимог закону.

Судом також правильно вирішено питання щодо позовних вимог ОСОБА_7 про вселення, які задоволені, оскільки його право власності і користування належним майном було порушено.

Судом повно і всебічно з"ясовані обставини справи,що мають доля неї значення, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права не порушені, застосовані вірно, постановлено законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги про встановлений порядок користування земельною ділянкою з посиланням на схем-план від 20.03.1992рік і акт ,які додані до апеляційної скарги, не можуть бути взятими до уваги,оскільки вони укладені без узгодження і участі всіх власників житлового будинку- у відсутність власника Бугайчук, і не надавались для дослідження суду першої інстанції, а також виходячи із того,що пропорційно часткам у власності жилий будинок між співвласниками не ділився в натурі.

Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 червня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: