overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6018/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №КТН3G3 від 28.12.2007 року станом на 16.06.2015 року в сумі 108424,42 грн. та судових витрат в сумі 1084,24 грн.

Позивач, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується даними зареєстрованих телефонограм №2930 від 07.11.2015 року та №3094 від 13.11.2015 року, двічі не зявився у судові засідання 09.11.2015 року к 13-10 годинам та 14.12.2015 року к 13-00 годинам, про причини неявки не повідомив, заяв не надав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ПАТ КБ «Приватбанк» слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Судовий збір на підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» позивачу не повертається (а.с.1).

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 207 ч.2, 293-294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Розяснити, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 474/136/15-ц
Провадження №2-зз/474/1/15
У Х В А Л А

08.05.15 року смт. Врадіївка

суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В В. розглянувши заяву ОСОБА_1 Вячеславывни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих судом у цивільній справі №474/1288/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, в виді накладення арешту на ? частину житлового будинку №38 по вул.. Калініна в смт.Врадіївка Миколаївської області. Заявлені вимоги мотивує тим, що провадження у даній справі закрите в звязку з відмовою позивача від позову, а тому відпали підстави для забезпечення позову.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, на розгляд справи не зявилися, що відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, не є перешкодою до розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Врадіївського районного суду знаходилася цивільна справа №474/1288/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя (ухвала №474/136/15-ц);

03.02.2015р. за заявою позивача ОСОБА_2 судом вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/2 частину житловогоо будинку по вул. Калініна, 38 смт.Врадіївка в межах заявлених позовних вимог на суму 33436 грн. (ухвала №474/136/15-ц).

08.04.2015р. провадження у справі №474/1288/15-ц закрито в звязку з відмовою представника позивача від позову. Ухвала набрала законної сили 17.04.2015р. (ухвала суду №474/1288/15-ц від 08.04.2015р.);

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо провадження у справі закрите, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що на теперішній час ухвала суду по зазначеній справі набрала законної сили, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову.

Зняти арешт, накладений згідно Ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області №474/136/15-ц від 03.02.2015р. 1/2 частину житлового будинку №38 по вул.. Калініна, смт,Врадіївка Миколаївської області, що зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку та земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом 06.11.2009р. за реєстровим №1293, в межах заявлених позовних вимог 33436 грн.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Врадіївського РУю Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу Врадіївського районного суду може бути подана до Миколаївського Апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Фасій
Справа № 705/1459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року

Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають у шлюбі з 30 травня 1981 року, який був зареєстрований Уманським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області, актовий запис № 260. Від даного шлюбу сторони мають на даний час повнолітніх дітей. Останнім часом спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, різні погляди на подружнє життя, у звязку з чим постійно виникають сварки та непорозуміння. Однією сімєю сторони не проживають, всі намагання позивача зберегти сімю не дали результату, тому шлюб існує формально.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за вх. № 7369 від 03.04.2015 року, причини її неявки суду не відомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення в порядку заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю, спільного господарства не ведуть, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають, на примирення позивач не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст.

10, 60, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30 травня 1981 року Уманським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області, актовий запис № 260.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою до Уманського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий
УХВАЛА

про повернення судового збору

22 жовтня 2015 рокусуддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про повернення йому судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., сплаченого при подачі позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Марганецьтепломережа» заборгованості за відпущену теплову енергію. У звязку із досудовим врегулюванням питання сплати заборгованості, позов до суду не подано.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне заяву КП «Марагнецьтепломережа» задовольнити, повернувши йому сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и л а:

Заяву комунального підприємства «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в місті Марганці Дніпропетровської області повернути комунальному підприємству «МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА» судовий збір, сплачений 21 квітня 2015 року через відділення в м.Нікополі філії ПАТ «Державний Експортно-Імпортний банк України» в м.Дніпропетровськ платіжним дорученням № 620, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає оскарженню.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі: Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою через представника ОСОБА_2, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на боці позивача: Прогресивна соціалістична партія України, третя особа на боці відповідача: благодійна організація «Благодійний фонд «Християнський» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Україна» про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а :

у судовому засіданні до початку розгляду справи суддя Махлай Л.Д. заявила про самовідвід.

Розглянувши доводи самовідводу, вислухавши думку сторін, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Скасування ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що рішення суду не зачіпає права та інтереси апелянта не є прямою забороною участі судді у зазначеній справі.

Разом з тим, вирішуючи зазначені питання суддя приходить певних висновків, які надалі можуть вплинути на ухвалення рішення по суті спору.

Зважаючи на те, що кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, колегія суддів керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

у х в а л и л а :

задовольнити заяву про самовідвід судді Махлай Л.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Справа № 2-1413/07 Апеляційне провадження № 22-ц-796/13426/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шостак О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Судді :
Справа пр. №2/756/6299/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч вищевказаним вимогам, в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

П.3) ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачеві слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі, встановленому ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 30.10.2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 545/3025/15-ц
Провадження № 2/545/1643/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі, а саме:

- ким , коли та яким чином порушені права позивача, спосіб усунення порушень права,

- коли та яким чином зазначений відповідач- Абазівська сільська рада порушила права позивача та відповідно не вказаний спосіб усунення порушень прав позивача даним відповідачем, тобто обставини наявності спору між сторонами.

-щодо звернення в позасудовому порядку згідно вимог закону до відповідних державних органів по питанню оформлення ( реєстрації) права власності , коли з цього приводу було відмовлено в установленому законом порядку, зазначити докази в підтвердження

-зі змісту позовної заяви не зрозуміло являється нерухоме майно приватною власністю позивача чи спільною сумісною власністю , докази цього .

-не зазначена адреса місця проживання позивача, що позбавляє суд можливості викликати його в судове засідання.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Абазівської сільської ради Полтавського району та області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 442/4208/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні коридором, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача в якому просить усунути перешкоди в користуванні коридором, шляхом встановлення нею некапітальної гіпсокартонної перегородки повздовж коридору площею 6,4 кв.м., яка розділить його на дві частини площею по 3,2 кв.м.

В судове засідання позивач та її представник повторно не з'явились, не повідомивши причин неявки, від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності та підтримання позову, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні коридором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 626/1906/15-ц
Провадження № 2-н/626/249/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/1906/15-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2128,47 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/225/1726/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/6806/15

№ 2/183/3624/15

23 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 12 листопада 2015 року о 12-45 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко