overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 353/1426/14-ц
Провадження № 2/353/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача Тлумацької РДА ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай), виділення її в натурі та поновлення пропущеного строку позовної давності,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тлумацької районної державної адміністрації, Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області про визнання права на земельну частку (пай) в розмірі земельної частки 1,15 га, виділення її в натурі із земель запасу Бортниківської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області та поновлення пропущеного строку позовної давності відмовити в звязку із пропуском строку позовної давності без поважних причин.

Судові витрати по справі понесені ОСОБА_1 віднести на її рахунок.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку встановленому ст. 223 ЦПК України.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
Справа № 450/704/15-ц Провадження № 2/450/891/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Семенівської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області, ОСОБА_5, третьої особи Реєстраційної служби Пустомитівсього районного управління юстиції Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на землю та про усунення перешкод і відновлення становища, яке існувало до порушення та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Семенівської сільської ради Пустомитівсього району Львівської області про усунення перешкод в користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись та отримати його копію 12.09.2015 року.

СуддяВ. Є. Мусієвський
ЄУН № 229/3251/15-ц
Номер провадження2-н/229/696/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Відповідно до отриманих даних з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 у м. Дружківка Донецької області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 666/5038/14-ц
У Х В А Л А

30 січня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

в с т а н о в и в :

02 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі зупинено до надходження до суду висновків експерта.

29.01.2015 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №076/2014 від 12.01.2015р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити цивільну справу до розгляду в Дніпровському районному суді м.Херсона на 14.02.2015 року на 10год.30хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 509/975/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю представника позивача: ОСОБА_1, представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в смт. Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про виділ у натурі частки із майна, що єу спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено для проведення судової будівельно технічної експертизи.

Станом на цей час висновок по експертизі вже надійшов, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити на 19 лютого 2015 року на 11.00 годин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 589/4465/15-ц
Провадження № 2/589/1102/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житла, придбаного під час подружнього життя.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житла, придбаного під час подружнього життя.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року позовна заява за ст. 121 ЦПК України була залишена без руху, так як не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК України. При цьому позивач був повідомлений про необхідність у строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ухвали, виправити недоліки позовної заяви.

Згідно поштового повідомлення позивач отримала ухвалу суду про залишення позову без руху 15 вересня 2015 року. Станом на 25 вересня 2015 року позивачем не усунуті всі зазначені ухвалою Шосткинського міськрайонного суду від 10 вересня 2015 року недоліки.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги суду, при залишені позову без руху, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При подачі заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 365 грн. 40 коп. згідно квитанції № б/н від 09.09.2015 року, 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 13.07.2015 року та 510 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.408435167.1 від 13.07.2015 року

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/4 частину житла, придбаного під час подружнього життя вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими документами.

Зобовязати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору при подачі позову у розмірі 365 грн. 40 коп. згідно квитанції № б/н від 09.09.2015 року, 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0..1 від 13.07.2015 року та 510 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.408435167.1 від 13.07.2015 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 666/5207/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29.09.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 737/740/15-ц
Провадження № 2-н/737/44/15
КУЛИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
СУДДЯ_______________ ОСОБА_2
Судовий наказ набрав законної сили ______________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання до ______________20___року
Судовий наказ виданий стагувачу ______________20___року
Суддя ____________ __________________________________
Місце печатки суду підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сумма, відрахована за судовим наказомДата повернен-ня судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/1804/15-ц 22-ц/774/2561/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Брок Бізнес», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:25 годин 18.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2529/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/4692/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3, на рішення від 23 липня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16:30 годин 15 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"15 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Добропілля, Комунальний заклад охорони здоров»я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_2 від 21 березня 2013 року за формою П-4,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» звернулось до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідемслужби у Донецькій області, треті особи: ОСОБА_2, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Добропілля, Комунальний заклад охорони здоров»я «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» про визнання незаконним акту розслідування причин виникнення хронічного захворювання ОСОБА_2 від 21 березня 2013 року за формою П-4.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „01 жовтня 2015 р. о 13.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 2-н/646/2251/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
16.11.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________________І.І. Чудновська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржникмає право в разізаперечення проти вимогстягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «____» _____________ 201__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя ___________________________________________І.І. Чудновська
Справа № 505/5012/15-ц
Провадження № 2/505/2224/2015 року
У Х В А Л А

"19" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області, та просить визнати за нею право власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 у вигляді земельної ділянки площею 2,4838 га, що розташована на території Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви не сплачений. У звязку з цим, позивачу необхідно сплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УК у Котовському р-ні/ м. Котовськ/22030001, ЄДПРОУ 37984302.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старокульнянської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в пятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також розяснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню в порядку окремого від справи провадження не підлягає.

Суддя
Справа №613/949/15-ц Провадження № 2/613/392/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, відповідно до змісту якої просила справу слухати у її відсутність та позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений.

Згідно змісту п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі приведеного вище суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя