overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року Провадження № 2н/225/1190/2015
Справа № 225/4923/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
повне ім'я (найменування) боржника
_____________м. Дзержинськ, вул. Свердлова, 49/28
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
______________417 (чотириста сімнадцять) грн. 30 коп.__________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 233/2787/15-ц
Провадження №2/219/3725/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20.05.2015р. за дійсним позовом було відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 16.09.2015 р. на підставі ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 09.09.2015р. дійсна цивільна справа була прийнята до провадження Артемівського міськрайонного суду.

При призначенні справи до розгляду встановлено, що позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір щодо майнових вимог у розмірах, встановлених ЗУ « Про судовий збір», та не надано документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 243,60 грн. (надана квитанція про сплату лише 121,80грн., замість 243,60 грн.) , і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде залишений без розгляду.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 375/1210/15-ц
Провадження № 2/375/477/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 29.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 500/4321/15-ц
Провадження № 2/500/2313/15
УХВАЛА

12 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2,

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області

про

визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И В

Позивачі звернулись до суду за місцем свого знаходження з вимогою визнати позивача ОСОБА_2 батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, у свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач ОСОБА_4

Разом із тим, у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Довідкою за № 10037 від 25 липня 2015 року Ізмаїльського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області відповідач ОСОБА_4 не значиться зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

З урахуванням вказаного у відповідності до вимог ст. 74 ч.5 ЦПК України виклик проводиться за адресою, зазначеною позивачами.

Такою адресою позивачі вказали АДРЕСА_1, що у свою чергу зумовлює розгляд справи Суворовським районним судом м. Одеси, у зв'язку із чим суд передає справу на розгляд вказаного суду у відповідності до вимог ст. 116 ч.1 п.3 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини передати на розгляд Суворовському районному суду м. Одеси.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 21.07.2011 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 21.07.2011 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28.02.2015 року у сумі 13048,17 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 9277,89 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 2496,41 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 176,34 грн., а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг у сумі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 597,53 грн. штраф (процентна складова). У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив в адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 521/6813/15-ц
Провадження № 2с/521/100/15
По справі № 521/4697/15-ц
Провадження 2н/521/782/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7550,78 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

До канцелярії суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу. В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що вважає необґрунтованими вимоги стягувача, оскільки в квартирі зареєстровано 3 особи, а проживає тільки він один, а стягувач нараховує суму на всіх зареєстрованих осіб.

Таким чином, заявник вважає, що стягував нарахував для стягнення занадто велику суму сплати за водопостачання, з якою він не згоден, тому заявник просить скасувати зазначений наказ.

Заявник в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали наказу та заяви про його скасування, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 6, 8 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Також, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

· залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

· скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

· змінити судовий наказ.

Таким чином, на думку суду, вказаний судовий наказ за вимогою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 02 квітня 2015 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7550,78 грн., суму судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження номер 2/741/391/15
Справа № 741/1194/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 589/4287/15-ц
Провадження № 2-н/589/1149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2365/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/4744/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Чиркова К.Г.

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала , на ухвалу від 08 липня 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:00 годин 22 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №263/6471/15-ц
Провадження № 2/263/2165/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 липня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, а саме на 3/4 частки будинку №5 по вул. Сєрогодського в м. Одесі.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи в їх відсутності не зверталися.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Як видно з матеріалів справи, позивач та його адвокат були повідомлені про судові засідання, призначені на 13 жовтня та 17 листопада 2015 року, що підтверджується клопотанням адвоката позивача ОСОБА_3 (а.с.25,28) та підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.33), однак повторно ані позивач ані його адвокат в засідання не зявилися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивач та його адвокат повторно не зявилися в судове засідання і з заявою про розгляд справи в їх відсутності не зверталися, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169,207,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 505/1226/15-ц
Провадження № 2/505/711/2015 року
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2015 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -