Справа № 452/1154/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

12 травня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Чегус Н.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

Згідно автоматичного розподілу зазначену справу було передано для розгляду головуючому судді Казану І.С.

Під головуванням цього судді 08.04.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було прийнято судове рішення, після чого ОСОБА_3 неодноразово в порядку контролю за виконанням рішення суду звертався у різні структури із безпідставними скаргами на дії судді.

Вислухавши присутні сторони з цього приводу, вивчивши матеріали цивільного спору, суд прийшов до висновку, що суддя повинен бути відведений виходячи з наступного:

Юридичних підстав для відводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, не встановлено. Однак, після надходження для розгляду цієї справи та адміністративного позову ОСОБА_3, позивачем необґрунтовано зверталось увагу на зникнення документів із адміністративної справи, вимагалось прийняття будь-якої судової ухвали; про день, час і місце проведення судового засідання був повідомлений як позивач ОСОБА_3, так і його представник ОСОБА_4, але на виклик обидвоє не прибули; у цивільній справі позивач подав заяву, що не відповідає вимогам процесуального Закону.

В адміністративному спорі заявлений відвід (самовідвід) головуючому судді Казану І.С. ухвалою суду від 12.05.15р. був задоволений виходячи у тому числі з вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду з прав людини, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Ураховуючи наведене та з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду цивільної справи, подання заяв про відвід головуючому судді, написання безпідставних скарг, а також беручи до уваги недовіру до судді, з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді у розгляді справи, суд прийшов до переконання в необхідності заявлений відвід (самовідвід) задовольнити, а матеріали цивільної справи передати для вирішення питання визначення іншого судді для розгляду справи відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 23 25 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву про відвід (самовідвід) головуючому судді Казану Ігорю Степановичу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Матеріали цивільної справи передати канцелярії місцевого суду для подальшого перерозподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Даний примірник виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя І.С. Казан.