АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5030/15 Справа № 201/3996/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Куценко Т.Р., Демченко Е.Л.,

при секретарі - Видюковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпропетровського управління юстиції у Дніпропетровській області, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання права спільної сумісної власності, визнано неподаною та повернуто позивачці на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на порушення судом норм процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 17 березня 2015 року вказував на невідповідність її вимогам п.п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 2 ч.ч. 3,5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Визнаючи неподаною позовну заяву суддя керувався тим, що позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Проте, з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.3,4,5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною, тому вказані суддею недоліки позовної заяви знаходяться за межами вимог ст.. 119 ЦПК України і не можуть бути визнані обгрунтованими.

Щодо вартості спірного майна, тобто ціни позову, то суддя не прийняв до уваги, що у відповідності з ч.2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстав не сплати судового збору, суд першої інстанції не зазначив суму, яку необхідно було сплатити позивачу згідно ст.. 4 Закону України «Про судовий збір»

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді не може залишатися в силі і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко