Справа № 369/672/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С
Провадження № 22-ц/780/2517/15 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 56 05.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача послуг, про стягнення відсотків по договорам банківського вкладу, стягнення пені, матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача послуг та про стягнення відсотків по договорам банківського вкладу, стягнення пені, матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, відповідач ПАТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме правил підсудності, просив скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач, звертаючись із позовом про захист прав споживача шляхом повернення банківського вкладу, вказує, що при виборі місцевого суду для звернення з позовними вимогами до відповідача позивач користується правом вибору підсудності, передбаченим ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за місцем проживання споживача та місцем виконання договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так як позивач зареєстрований у встановленому законом місці проживання, а саме АДРЕСА_1, тому за вказаних обставин суддя обґрунтовано на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, відкрив провадження в даній справі, визначивши її підсудність Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції підсудності при відкритті провадження в справі колегія судів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки на дані правовідносини поширюється дія Закону України Про захист прав споживачів, в зв'язку з чим справа підсудна Києво-Святошинському районному суду, оскільки позивач проживає у межах його територіальної юрисдикції, тому підстави для її скасування відсутні.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу і, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 312-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: