overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5608/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК №6» про відшкодування шкоди, завданої неякісним ремонтом даху, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «ЖЕК №6» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої неякісним ремонтом даху, в розмірі 16 000 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., відшкодування судових витрат.

22 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору від імені позивача, який підлягає перерахуванню у розмірі 1% від ціни позову (але не менше 487,20 грн. та не більше ніж 6090 грн.), одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) - 37890775, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Також, позивачем ОСОБА_1 не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину позову, а саме, не вказано, на якій підставі ОСОБА_1 є власником транспортного засобу ВАЗ 2171, д/н НОМЕР_1, не додані документи, що підтверджують належність транспортного засобу, технічна документація, довіреність на управління автомобілем; відсутні оригінали платіжних документів, що підтверджують витрати на ремонт транспортного засобу, понесені позивачем, з переліком придбаних для відновлювальних робіт запчастин та їх вартості; відсутні дані у підтвердження виїзду на місце події працівників міліції та складення ними при огляді документів, про які зазначає позивач у своїй заяві; не додані документи, що підтверджують особу позивача, тощо.

Тому, позовну заяву ОСОБА_1 до КП «ЖЕК №6» про відшкодування шкоди слід залишити без руху, повідомивши про це позивача, та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК №6» про відшкодування шкоди, завданої неякісним ремонтом даху, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Суддя
Справа № 486/394/15-ц
Провадження № 2/486/324/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконання договору купівлі-продажу ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за невиконання грошового зобовязання виниклого на підставі рішення суду - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені), -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 2 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) - визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки особою, яка її подала не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 27 липня 2015 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

7 серпня 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву (подання-клопотання), в якій просила звільнити її від сплати судового збору. Зазначала, що звільнена від сплати судового збору на підставі п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 7 серпня 2015 року особі, яка подала апеляційну скаргу відмовлено у звільнення її від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 7 серпня 2015 року отримано ОСОБА_2 - 15 серпня 2015 року /а.с.27/.

17 серпня 2015 року до суду надійшла заява (подання-клопотання) від ОСОБА_2, в якому остання просить звільнити її від сплати судового збору.

Разом з тим вважаю, що станом на 22 вересня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, суду не надано квитанції про сплату судового збору, а підстав для звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору немає.

За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 2 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/10007/15-ц

Провадження № 2/643/3836/15

24.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 29.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харків, про що є актовий запис № 1550, посилаючись на те, що між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з позивачкою.

Сторони по справі направили суду заяви, в яких просять розглянути справу у їхню відсутність, позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі, відповідач позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, та надані докази, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003 року, про що є актовий запис № 1550 у відділі реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харків, між ними відсутнє взаєморозуміння, що привело до втрати почуття кохання та поваги один до одного, шлюбно-сімейні відносини припинені, спільне господарство сторони не ведуть. Від спільного життя з відповідачем мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які залишаються проживати з позивачкою.

Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 235 ч.8 ЦПК України ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Московського районного управління юстиції міста Харків, актовий запис № 1550 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 703/4723/15-ц р.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 209/3968/15-ц
Провадження № 2-н/209/523/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року у боржника виникла заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 5617 гривень 52 копійки, яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню сума сплаченого судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду
23.09.2015 Справа № 756/7247/15-ц
№756/7247/15-ц №2/756/3950/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 14.10.1987 року та зареєстрованого Відділом ЗАГС Мінського РИК м. Києва, актовий запис 1829.

До судового засідання, 20.07.2015 року позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Шевчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 02 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі, суд, -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Як вбачається з заяви заявник не надав копії додатків до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, якщо заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 02 квітня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Дочірнього підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5952/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/48/15
Справа № 356/45/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2015 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 12.02.2015 о 9 год.00 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання у якості позивача - ОСОБА_1, в якості відповідача - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Капшученко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1112/15-ц
Провадження № 2-н/520/256/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 660/977/15-ц
Номер провадження 2/660/284/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 20 хв. 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко