У Х В А Л А

27.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши подання головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про надання дозволу на накладення арешту на розмір частки у статутному фонді товариства, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним поданням, в якому просить надати державним виконавцям Богунського ВДВС Житомирського МУЮ та іншим часниками виконавчого провадження дозвіл на накладення арешту на розмір частки статутному фонді, а саме 96084,00 грн. ТОВ Фета, що належить боржнику ОСОБА_2. Вимоги подання мотивовані тим, що на виконанні в Богунському ВДВС Житомирського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 455501541, до складу яких входить 4 виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу на загальну суму 178569,59 грн. Божник ОСОБА_2, будучи керівником ТОВ Фета, не вчиняє дій, направлених на виконання судових рішень. 03.04.2015 року до відділу з Реєстраційної служби Житомирського МУЮ надійшло повідомлення про те, що для накладення арешту на розмір частки у статутному фонді на суму 96084,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_2, необхідно звернутися до суду для винесення відповідного рішення про заборону вчинення реєстраційних дій державним реєстратором.

При вирішенні питання про відкриття провадження за поданням, дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Підстави, за наявності яких суддя відмовляє у відкритті провадження, визначені ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Зокрема, пунктом 1 частини 2 вказаної статті визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Аналіз положень розділу VI ЦПК України, яким врегульовано процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), свідчить про те, що нормами зазначеного розділу не передбачено можливості звернення державним виконавцем до суду з вимогою про надання йому або іншим часниками виконавчого провадження дозволу судом на накладення арешту на майно боржника в порядку вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень.

Поряд з цим, державний виконавець на підставі визначених у ст. 11 Закону України Про виконавче провадження його прав і обовязків вправі самостійно вирішувати питання накладення арешту на майно боржника.

Тому вимоги подання державного виконавця щодо надання дозволу на накладення арешту на розмір частки у статутному фонді товариства не підлягає розгляду в порядку вирішення судом процесуального питання, повязаного з виконанням судових рішень у цивільних справах.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, розділу VI ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за поданням головного державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про надання дозволу на накладення арешту на розмір частки у статутному фонді товариства - відмовити.

Роз'яснити державному виконавцю, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим поданням, а також його право на подання до суду відповідного звернення у порядку розділу VI ЦПК України.

Копію ухвали направити державному виконавцю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова