Справа №751/1701/15-ц
Провадження №2/751/524/15
Рішення

Іменем України

07 травня 2015 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: представника позивачки, третіх осіб - ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради - Бовкун В.І.,

представника відповідача ТОВ фірма «ТехНова» - Ігнатенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про відшкодування майнової шкоди і матеріальних збитків -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2015 р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди і матеріальних збитків(а.с.2-4,96-97), мотивуючи свої вимоги наступним.

10.01.2015 р. була затоплена АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Згідно акту комісії КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради дільниці обслуговування житлового фонду № 1 від 12.01.2015 р. залиття її квартири сталося з квартири НОМЕР_1, яка знаходиться поверхом вище, власниками якої є відповідачі. Причиною залиття згідно вказаного акту стало халатне користування приладами опалення кв. НОМЕР_1, а саме: сталося протікання з опалювального приладу - «чугунної» батареї, при обстеженні батареї було виявлено тріщини в 4-х місцях. За висновком експертного будівельно-технічного дослідження дійсний розмір матеріального збитку становить 11393 грн., дійсний розмір матеріального збитку - 248 грн. Посилаючись на ст.ст. 22-23, 319, 322-323, 1166-1167, 1192 ЦК України, просила стягнути з відповідачів на її користь солідарно: - матеріальну шкоду 11641 грн.; - за висновок спеціаліста 1200 грн.; витрати, пов'язані з розглядом справи (судовий збір).

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено: в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради і ТОВ фірма «ТехНова», а на стороні позивачки - ОСОБА_7 і ОСОБА_8; згодом за заявами позивачки в якості співвідповідачів -КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради і ТОВ фірма «ТехНова».

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5-третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 - ОСОБА_1 як представник позивачки позов(а.с.2-4,96-97) підтримала і як представник третіх осіб вважає, що позов підлягає задоволенню. Просила стягнути матеріальну шкоду - 11641 грн., за висновок спеціаліста 1200 грн., судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила, що вона є власником квартири НОМЕР_1; її квартира знаходиться над квартирою позивачки; на час залиття, 10.01.2015 р., в її квартирі ніхто не проживав; про залиття вона дізналась 10.01.2015 р.; з актом не згодна; можливо були скриті дефекти у батареї; батарею поміняли працівники ЖЕКу; за батарею та її встановлення платила вона.

Представник співвідповідача-третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради - Бовкун В.І. позов не визнав та вважає, що він не підлягає задоволенню, згідно письмових заперечень(а.с.111-112). Пояснив, що внутрішньо-будинкову систему централізованого опалення в АДРЕСА_1 обслуговує КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради; мало місце протікання батареї в квартирі НОМЕР_1.

Представник співвідповідача-третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ТОВ фірма «ТехНова» - Ігнатенко Н.В. позов не визнала та вважає, що він не підлягає задоволенню. Пояснила, що ТОВ фірма «ТехНова» не обслуговує внутрішньо-будинкову систему централізованого опалення в АДРЕСА_1.

Свідок ОСОБА_9 показала, що працює майстром дільниці № 1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради; оглядалась кв. НОМЕР_2, було виявлено пошкодження, яке вказано в акті; оглядалась кв. НОМЕР_1, встановлено, що тріснула батарея; причину залиття їй вказує майстер і слюсар; не знає, чому лопнула батарея.

Свідок ОСОБА_10 показав, що проживає у АДРЕСА_5; у нього були запасні ключі від квартири ОСОБА_2; йому подзвонили, він прийшов, відкрив кв. НОМЕР_1; в квартирі була вода, почали вбирати воду, перекрили воду і він закрив квартиру; вода текла в батареї знизу; була представник ЖЕКу; тоді в квартирі ніхто не жив.

Позивачка ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_7 і ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_6, представник відповідачів ОСОБА_6 і ОСОБА_2 - ОСОБА_11 в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку. В судовому засіданні учасники судового розгляду, в тому числі і відповідачка ОСОБА_2, не заперечували про розгляд справи у відсутність осіб, які не з'явились. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, та показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно власниками кв. НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 є: третя особа ОСОБА_7 - 2/3 частки, позивачка ОСОБА_5 - 1/6 частки, третя особа ОСОБА_8 - 1/6 частки на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2008 р.(а.с.70); власником кв. НОМЕР_1 в цьому ж будинку є відповідачка ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 02.04.2007 р.(а.с.66).

Квартира НОМЕР_1 розташована поверхом вище ніж квартира НОМЕР_2.

Згідно особового рахунку на квартиру у кв. НОМЕР_2 АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 і ОСОБА_7 - з 14.08.2008 р., ОСОБА_8 - з 06.07.2011 р.(а.с.77).

Відповідно до особового рахунку на квартиру у АДРЕСА_4 була зареєстрована з 19.01.2008 р. по 02.09.2008 р. ОСОБА_2.(а.с.76).

Згідно акту ДОЖФ № 1 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 12.01.2015 р., зокрема, 10.01.2015 р. сталося залиття кв. НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 з вище розташованої кв. НОМЕР_1; причиною залиття стало халатне користування приладами опалення мешканцями кв. НОМЕР_1, а саме сталося протікання з опалювального приладу (чуваної батареї); при обстеженні батареї виявлено тріщини в 4-х місцях(а.с.13-14).

Відповідно до висновку спеціаліста С-59 експертного будівельно-технічного дослідження експертної фірми «Еталон» дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню АДРЕСА_1 внаслідок її залиття, становить 11393 грн.; дійсний розмір матеріального збитку, завданого набору меблів в цій квартирі внаслідок її залиття, становить 248 грн., а разом - 11641 грн.(11393+248)(а.с.15-42).

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі; якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право; на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини; шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом; шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим; за заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі; розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Судом ставилось на обговорення питання про призначення по справі відповідних судових експертиз для визначення причини залиття вказаної квартири НОМЕР_2 і розміру матеріальної шкоди, завданої внаслідок її залиття, але особи, які беруть участь у справі, не просили суд призначити будь-які судові експертизи, тому відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що власником вказаної квартири НОМЕР_1 є ОСОБА_2, що залиття кв. НОМЕР_2 сталось внаслідок залиття водою з кв. НОМЕР_1, а саме внаслідок протікання води через тріщини в батареї опалення кімнати квартири, що ні законом, ні договором обов'язок обслуговування цієї батареї не покладено на КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради і ТОВ фірма «ТехНова», тому належним відповідачем є ОСОБА_2

Потрібно: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 11641 грн. за висновком спеціаліста; збитки в розмірі 1200 грн.(грошові кошти, сплачені позивачкою за висновок спеціаліста, що є збитками згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, тобто витратами, які позивачка зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки)(а.с.9); судові витрати в розмірі 121,80 грн.(243,60:2), оскільки позов задовольняється частково, а в позові до ОСОБА_6, КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, ТОВ фірма «ТехНова» відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79-88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 319, 1166, 1192 ЦК України -

Вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про відшкодування майнової шкоди і матеріальних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 11641 грн., збитки в розмірі 1200 грн. та судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп..

В позові до ОСОБА_6, комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко