15.05.2015 Справа № 756/4571/15-ц
унікальний № 756/4571/15-ц
провадження № 6/756/173/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 05 серпня 2011 року за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №1801/2002, яким зобов'язано НВП «Каштан» ТОВ усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою АДРЕСА_1, привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в під'їзді АДРЕСА_1 у відповідності до проекту; стягнуто з НВП «Каштан» ТОВ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 190 грн. витрат на допомогу адвоката,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №1801/2002 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДК УЖГ Оболонського району м.Києва, Райдержадміністрації Оболонського району м.Києва, НВП «Каштан» ТОВ про захист прав власника та зобов'язано НВП «Каштан» ТОВ усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою АДРЕСА_1, привести добудову сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в під'їзді АДРЕСА_1 у відповідності до проекту, а також стягнуто з НВП «Каштан» ТОВ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 190 грн. витрат на допомогу адвоката.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 03.06.2003 року, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15.07.2003 року, за поданням старшого державного виконавця вказане рішення роз'яснено та вказано, що необхідно привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в АДРЕСА_1 у відповідності до проекту приміщення консьєржки, а саме переобладнати стінку приміщення консьєржки, яка впритул примикає до балкону вказаної квартири і на одну цеглину закриває балкон квартири позивачів, так, щоб вона не примикала впритул до балкону квартири позивачів ОСОБА_2 і не закривала їх балкон.

Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 12.04.2006 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1801, виданого 24.12.2002 року Оболонським районним судом м.Києва на виконання вищезазначеного рішення, відповідно до ст.ст. 37, 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) закінчено з підстав неможливості виконати рішення суду без участі боржника. В постанові державний виконавець зазначив, що на директора НВП «Каштан» були накладені штрафи у розмірі 170 та 340 грн.; до прокуратури було направлено подання про притягнення директора до кримінальної відповідальності і згідно повідомлення прокуратури Оболонського району м. Києва від 12 травня 2005 року кримінальна справа закрита на підставі п. 2 ст. 213 КПК України у зв'язку з недоведеністю вчинення обвинуваченим злочину.

У зв'язку з цим виконавчий лист було повернуто до Оболонського районного суду м.Києва.

Згідно довідки Оболонського районного суду м.Києва від 09.04.2015 року цивільна справа №2-1801/2002 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ДК УЖГ Оболонського району м.Києва, Райдержадміністрації Оболонського району м.Києва, НВП «КАШТАН» ТОВ про захист прав власника знищена відповідно до Інструкції «Про перелік судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2009 року визнано незаконною та скасовано постанову ДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2006 року по виконанню виконавчого листа №2-1801 Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року, яка набрала законної сили з моменту проголошення, постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2009 року залишено без змін.

23 лютого 2011 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №2-1801/02, посилаючись на те, що оскільки постанову про закриття виконавчого провадження скасовано, рішення підлягає виконанню, а для цього потрібен дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2011 року № 6-63/2011, залишеною без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2011 року, видано дублікат виконавчого листа за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2002 року по справі № 1801/2002, оскільки судом було встановлено, що виконавчий лист втрачено (повернуто до суду та знищено разом з цивільною справою).

05 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримала дублікат виконавчого листа.

10 серпня 2011 року державний виконавець ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП 28102701).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року, якими було визнано незаконною та скасовано постанову ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві про закінчення виконавчого провадження від 12.04.2006 року з примусового виконання виконавчого листа №2-1801, виданого Оболонським районним судом м.Києва 24.12.2002 року, провадження у справі закрито та роз'яснено позивачам їх право на звернення з відповідним позовом до місцевого загального суду за правилами ЦПК України.

У лютому 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до Оболонського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця від 12.04.2006 року про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року вказану скаргу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У квітні 2015 року ТОВ «НВП «Каштан» звернулося до суду з заявою, в якій просить визнати вказаний дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.02.2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 12 квітня 2006 року скасовано, а провадження в справі закрито. Скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 12 квітня 2006 року, подану в порядку ЦПК України, залишено без розгляду.

За таких обставин на даний час постанова державного виконавця від 12 квітня 2006 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1801, виданого Оболонським районним судом м. Києва є законною, чинною та обґрунтованою, державний виконавець вжив всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Посилаючись на те, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, а також на те, що суд видав дублікат виконавчого листа саме у зв'язку із скасуванням постанови про закінчення виконавчого провадження, заявник просить визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представники ТОВ «НВП «Каштан» заяву підтримали.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечували.

Представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представників заявника, ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право видати його дублікат.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наявність чинної постанови державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві від 12.04.2006 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1801, виданого 24.12.2002 року Оболонським районним судом м.Києва, та одночасна наявність на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м.Києві виконачого провадження № 28102701 з виконання цього ж виконавчого листа, дублікат якого видано 05 серпня 2011 року, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання заявників на те, що дублікат виконавчого листа був виданий саме у зв'язку із скасуванням рішенням суду постанови про закінчення виконавчого провадження, тому скасування відповідного рішення суду є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки підставою для видачі дубліката виконавчого листа була втрата його оригіналу.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, на підставі ст. 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Каштан» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого 05 серпня 2011 року за рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 24.12.2002 року по цивільній справі №1801/2002, яким зобов'язано НВП «Каштан» ТОВ усунути перешкоди в нормальному користуванні квартирою АДРЕСА_1, привести добудову до сміттєзбірника та приміщення для консьєржів в під'їзді АДРЕСА_1 у відповідності до проекту; стягнуто з НВП «Каштан» ТОВ на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 190 грн. витрат на допомогу адвоката.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко