overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-4063/15
№ 760/8272/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

Позивач в позовній заяві вказує про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в Солом'янському районі м. Києва, у зв'язку з чим позивач звернувся саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

Проте, як вбачається з відповіді Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по місту Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, тому дана позовна заява не може розглядатися в Солом'янському районному суді м. Києва.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце реєстрації та проживання відповідача не встановлено та не може розглядатися Солом'янським районним судом м. Києва і спір не належить до виключної підсудності, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя Козленко Г.О.
Справа № 360/1829/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарях Сідлецькій Н.Є., Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12 листопада 1993 року. Від шлюбу мають дітей: Вікторію, ІНФОРМАЦІЯ_1, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб фактично розпався, оскільки вони мають різні погляди на спільне сімейне проживання. Подальше збереження сім'ї неможливе у зв'язку з тим, що дружина йому зраджує. Тому просив шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 12 листопада 1993 року перебувають в шлюбі зареєстрованому Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.20) та свідоцтвом про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка заперечення проти позову не надала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лагодна) ОСОБА_4 зареєстрований 12 листопада 1993 року Дружнянською сільською радою Бородянського району Київської області, актовий запис №17, розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 523/2029/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, -не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 16 березня 2015 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 165/760/14-ц
Провадження № 6/165/51/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення подання у звязку з невиконанням

ухвали про залишення подання без руху

14 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

02 вересня 2015 року ВДВС Нововолинського МУЮ Волинської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 вересня 2015 року вищезазначене подання залишено без руху і надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду. Ухвала отримана 04 вересня 2015 року, станом на 14 вересня 2015 року недоліки не усунуті, встановлений судом строк минув, тому подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Подання Відділу державної виконавчої служби Нововолинського МУЮ Волинської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаним та повернути.

Розяснити, що повернення подання, не є перешкодою для повторного звернення з таким самим поданням після усунення його недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Ушаков
Номер провадження 2/643/5513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.11.2015 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 вересня 2015 року о 11 год. 55 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 635/6193/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2861/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 28/100 частини домоволодіння, господарських будівель та споруд в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 серпня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 21 вересня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.09.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/791/15-ц
Провадження № 2-н/644/150/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електричну енергію.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за використану електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
Номер провадження 2-о/643/425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження 21.09.2014 року в пологовому будинку № 1 м. Севастополя АР Крим ОСОБА_2 дитини чоловічої статі із вчиненням відповідного актового запису, зазначивши прізвище його батька, ОСОБА_4, - ОСОБА_4, імя Микита, по батькові Олександрович. Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 16.10.2015 року о 14-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
У х в а л а

"23" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем вказано дві адреси проживання відповідача ( вул.Дарвіна,23 та вул.Проскури, 1); не конкретизована адреса за місцем проживання відповідача по вул.Дарвіна (не вказано номеру квартири).

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати їй у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

23.09.2015р.

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа №484/1497/14-ц 12.02.2015
Провадження №22-ц/784/ 306/2015р.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 червня 2014 року по справі за позовом Кредитної спілки «Світовид» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_1.

2)Копі ю апеляційн ої скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційн у скарг у

в письмовій формі в строк до 2 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
У Х В А Л А

25.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення суми за договором банківського вкладу - з присвоєним №308/ 2046/15

Призначити справу до судового розгляду _10.03.2015 р. 10 год 20 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 645/5517/15-ц
Провадження № 2/645/1828/15
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2015 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Ульяніч І.В.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти щомісячно у розмірі ? частини від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Підставою позовних вимог зазначила те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дитини.

Представник відповідача у судовому засіданні подав зустрічний позов, відповідно якого він просить визнати, що відповідач не є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим виключити з актового запису про народження його як батька дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник відповідача просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Позивач у судовому засіданні не заперечувала проти прийняття зустрічного позову.

Відповідно до вимог п.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов′язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, та стосуються прав та обовязків сторін по справі щодо дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає доцільним розгляд первісного та зустрічного позову в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 119,120, 123, 124, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділу ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства об′єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Комінтернівського відділу ДРАЦС Харківського міського управління юстиції про оспорювання батьківства до 05 серпня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 січня 2014 року № 2-н/225/18/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 Іванівни___________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Командитного товариства «Сенсор-Універсал» ЄРДПОУ 05748789, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має ___________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
_________Донецька область,_м. Дзержинськ, пров. Новий, 7_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 _________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1_____________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу по заробітінй платі в розмірі 128 (сто двадцять вісім) грн. 15 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.