АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1215/15 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Міщій О. Я., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1, представника Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації - Горбунової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначала, що за заявою відповідача та відповідно до оформленої декларації про доходи та майновий стан, йому було призначено державну соціальну допомогу як малозабезпеченій сім'ї. Перевіркою, проведеною управлінням, встановлено, що ОСОБА_1 надано недостовірну інформацію про наявність у сім"ї лише одного транспортного засобу, що призвело до зайвої виплати бюджетних коштів.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації 32318,98 грн. виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім"ям.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись, що оскаржуване рішення порушує норми матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вимог апелянт зазначає, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом не взято до уваги той факт, що виявлені перевіркою два автомобілі були продані ним ще до 2008 року, і на час призначення допомоги його сім"я мала лише один автомобіль ВАЗ 21009, який і був зазначений у декларації про доходи та майновий стан.

У судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та пояснив, що два інших автомобілі були продані його дружиною ще до 2008 року.

Представник позивача апеляційну скаргу заперечила, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

Колегія суддів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації від 5 вересня 2013 року сім'ї ОСОБА_1 призначено допомогу як малозабезпеченій сім'ї на період з 1 серпня 2013 року по 31 січня 2014 року включно, а саме з 1 серпня 2013 року по 30 листопада 2013 року в сумі 2888,53 грн., з 1 грудня 2013 року по 31 грудня 2013 року в сумі 3035,01 грн., а з 1 січня 2014 року по 31 січня 2014 року в сумі 3245,01 грн.

Рішенням Управління соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації від 24 березня 2014 року сім'ї ОСОБА_1 повторно призначено допомогу як малозабезпеченій сім'ї на період з 1 лютого 2014 року по 31 липня 2014 року включно у сумі 2854,53 грн.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки ВАЗ 21099 днз. НОМЕР_1, 2005 року випуску, а за ОСОБА_3 зареєстровано на праві власності два автомобіля марки "TOYOTA COROLLA" днз. НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_3.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач надав недостовірні відомості про кількість транспортних засобів, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності членів його сім'ї, що було підставою для відмови у призначенні державної соціальної допомоги.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям соціальна допомога не призначається у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 кв. метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_3 були зареєстровані два транспортні засоби, а саме: "TOYOTA COROLLA" днз. НОМЕР_2, 5 січня 2005 року, який 28 листопада 2013 року був знятий з реєстраційного обліку для реалізації та автомобіль марки ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_3 8 вересня 2005 року, який було перереєстровано на нового власника лише 21 червня 2014 року (а.с. 39, 52).

Видача тимчасових реєстраційних талонів по дорученні 17 листопада 2012 року на автомобіль "TOYOTA COROLLA" днз. НОМЕР_2 та 27 грудня 2008 року на автомобіль марки ВАЗ 21093 днз. НОМЕР_3 (а.с. 39, 40, 52), не свідчать про вибуття транспортного засобу з власності ОСОБА_3, а тому доводи апелянта про те, що вказані автомобілі були продані ще задовго до призначення соціальної допомоги не заслуговують уваги суду.

Отже, встановивши, що у власності сім'ї апелянта перебувало більше одного автомобіля, суд вірно виходив з того, що ОСОБА_1 не мав права на призначення йому державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

За таких обставин, рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 205, 304, 307, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська