Справа № 740/3293/15
Провадження № 2/740/1043/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі - Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення в солідарному порядку із відповідачів 8581 грн. 98 коп заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2014 року №Cr 396-14H, з посиланням на те, що 12 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений вищезазначений кредитний договір на суму 9500 грн. на 20 місяців із щомісячною сплатою процентів у розмірі 0,15068 % від суми залишку за кожен день користування кредитом, даний договір забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договору поруки від 12 вересня 2014 року, відповідачі із жовтня місяця 2014 року умови кредитного договору не виконують, після 13 червня 2015 року платежі згідно умов кредитного договору відсутні, станом на 22 липня 2015 року виникла заборгованість по кредитному договору у вищезазначеному розмірі, з якої: несплачені проценти-533 грн. 81 коп, прострочена заборгованість по кредиту-2266 грн. 90 коп, прострочена заборгованість по кредиту, строк сплати по якій не настав-5781 грн. 27 коп, з 22 липня 2015 року кредитний договір розірваний.

Представник позивача Дорошенко В.О. в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 19 серпня 2015 року підтримує заявлені вимоги, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, відповідно до заяви від 19 серпня 2015 року визнає позов, просить розглянути справу за відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України шляхом надіслання судових повісток за адресою їх місць проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлені, заяви про розгляд справи за відсутності не подані.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Позов підлягає задоволенню повністю зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; договір є обов'язковим для виконання сторонами; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Положеннями ст.627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

12 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір №Cr 396-14H, предмет-9500 грн., строк кредитування-20 фактичних місяців від дати надання позичальнику кредиту, плата за користування кредитом-0,15068 % від суми залишку за кожен день користування кредитом (55% річних), сторонами погоджений графік розрахунків по договору з 12 жовтня 2014 року по 12 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_1 згідно п.5.1.3. Договору зобов"язався вчасно повернути кредит, сплачувати проценти, даний договір забезпечений порукою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно договору поруки від 12 вересня 2014 року №Cr 396-14H, які відповідають перед позивачем у тому ж об"ємі, що і позичальник-відповідач ОСОБА_1, тобто між сторонами виникли правовідносини відповідно до ст.ст.526, 553, 554, 629, 1046, 1054 ЦК України.

Докази про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними станом на час розгляду справи,-відсутні.

Відповідно до витягу з протоколу №9-А засідання спостережнох ради КС "Чернігівська" від 01 липня 2015 року вищезазначений кредитний договір розірваний з 22 липня 2015 року.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідачів по кредитному договору станом на 22 липня 2015 року становить 8581 грн. 98 коп, з якої несплачені проценти-533 грн. 81 коп, прострочена заборгованість по кредиту-2266 грн. 90 коп, прострочена заборгованість по кредиту, строк сплати по якій не настав-5781 грн. 27 коп. Даний розрахунок відповідачами не спростований. Враховуючи, що відповідачі в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобов"язання не виконали, кредит та інші платежі не повернули, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049 ЦК України щодо обов"язку позичальників повернення позикодавцеві позики.

Згідно ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Із врахуванням викладеного заборгованість за кредитом у розмірі 8581 грн. 98 коп підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, що відповідає вимогам ст.533 ЦК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі по 81 грн. 20 коп підлягає стягненню з кожного відповідача на користь позивача.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Чернігівська"8581 (вісім тисяч п"ятсот вісімдесят одну) грн. 98 коп заборгованості за кредитним договором від 12 вересня 2014 року №Cr 396-14H.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Чернігівська"судовий збір у розмірі по 81 (вісімдесят одній) грн. 20 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник.