Справа № 203/4204/15-ц
Провадження № 2/0203/1179/2015
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення часу спілкування з дитиною, визнання сфальсифікованим акт опису і арешту майна, зобовязання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 13 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, в якій позивач ставить вимоги про встановлення часу спілкування з дитиною ОСОБА_2, визнання сфальсифікованим акт опису і арешту майна від 19 липня 2013 року №2875514, зняти арешт з квартири 34 по вул. Мініна в м. Дніпропетровську.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 4, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач не визначилася зі змістом позовних вимог, обєднавши в позовній заяві вимоги про встановлення часу спілкування з дитиною, визнання сфальсифікованим акт опису і арешту майна, зобовязання вчинити дії, які не мають спільного предмета та виникають з різних правовідносин і їх спільних розгляд є недоцільним, з огляду на різний предмет доказування, обсяг доказів та різний склад осіб, яким належить брати участь у справі.

Крім того позивачем щодо кожної позовної вимоги не викладено зміст позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує останні, підстав звернення до суду, а також не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в позовній вимозі про встановлення часу спілкування з дитиною ОСОБА_2 не зазначено до кого звернута така вимога, кому саме необхідно встановлювати час спілкування, в якому обсязі та хто чинить перешкоди в такому спілкуванні, а так само не зазначено інших осіб на права та обов?язки впливатиме рішення, зокрема, відповідний орган опіки та піклування, що здійснює захист прав та інтересів дитини.

Також, в позовній вимозі про скасування арешту не зазначено підстав пред?явлення такої вимоги, підстав виникнення та скасування цього арешту, не визначена ціна позову щодо вказаних вимог, у зв?язку з чим неможливо визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті за ці вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення часу спілкування з дитиною, визнання сфальсифікованим акт опису і арешту майна, зобовязання вчинити дії залишити без руху, повідомити про це позивача та надати їй для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Колесніченко