overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/2473/15
Справа №760/2577/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

09 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по вагітності та пологах ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк" про стягнення заборгованості по виплаті допомоги по вагітності та пологах .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 23 лютого 2015 року на 11:15.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Провадження № 2/234/5738/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2015 року на 11-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/235/3884/15
Єдиний унікальний номер 235/8012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 21 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2423/15-ц
Провадження №2-н/132/65/15
31.08.2015 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст.526, 530, 546, 611 ЦК України, ст.ст.95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (стаття 105 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Строк предявлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік (відповідно до ст.22 Закону України Про виконавче провадження).
Судовий наказ набрав чинності_______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _______________________ року
Суддя:_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
справа № 125/1970/15
УХВАЛА

31.08.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач , ОСОБА_1 звернулаь до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним.

Позивач, 31.08.2015 року надала до суду письмову заяву про повернення матеріалів справи за її позовом та просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі- продажу нерухомого майна дійсним.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 127/550/15-ц Провадження № 22-ц/772/725/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження керівника Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 04.03.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2811 Головуючий суддя І інстанції Тарасенко
Провадження № Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Хорошевського О.М.,

суддів: - Зазулинської Т.П., Кругової С.С.

при секретарі - Коршун І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства А.Б. "Укргазбанк" про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі за його позовом.

При цьому посилався на те. що суд не врахував вимог ст. 114 ЦПК України, згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню а оскаржувана ухвала скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3, позивачем оспорюється догові іпотеки предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що територіально розташована у Фрунзенському районі м. Харкова.

За правилами ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред'являються за місцезнаходженням майна.

За вказаних обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом неправильно визначена підсудність справи, що призвело до помилкового вирішення питання.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі, позовна заява ОСОБА_3 підлягає поверненню до того ж суду для вирішення цього питання.

Керуючись 303, 304, 312 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2011 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 разом з доданими до неї матеріалами повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа №487/9017/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/265/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Леванчук О.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за зазначеним вище позовом.

На вказану ухвалу відповідач, посилаючись на недотримання судом першої інстанції правил підсудності, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 14 січня 2015 року залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Надано строк для оплати 121 грн. 80 коп. судового збору.

Копія зазначеної ухвали, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, надійшла на адресу ОСОБА_1 21 січня 2015 року.

Між тим, в межах встановленого п'ятиденного строку недоліки апеляційної скарги виправлені не були.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, не оплаченої судовим збором застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 вересня 2014 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.М. Леванчук
Справа № 310/660/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди.

За статтею 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 96 ч. 1 ЦПК передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заробітної плати, але не звернув увагу на те, що таке звернення можливе тільки в разі звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, оскільки позивач звернувся з позовом до суду в порушення порядку, який встановлено ст. ст. 96, 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Категорія: 24 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 05 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом житлово-комунального підприємства № 3 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Від сплати судового збору відповідач звільнена.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Суддя
Справа № 645/6182/15-ц
Провадження № 2-о/645/120/15
УХ В А Л А

іменем України

03 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.,

за участю народних засідателів - Бондаренко Н.О., Алексейчик Т.І.,

секретаря судових засідань Тереховської І.О.

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, щодо усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року провадження у справі за зазначеною заявою - відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

з'ясовано якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2, щодо усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Служба у справах дітей Фрунзенської району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення призначити до розгляду в судовому засіданні 18 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч

Народні засідателі - Н.О. Бондаренко

Т.І. Алексейчик
Дата документу 17.02.2015
Справа № 501/4120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавель П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом представника Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2015 року представник Головного управління ДСНС України в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги.

17 лютого 2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Вимога представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління ДСНС України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя П.І.Журавель
номер справи 711/7457/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 14 351 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
14 351 (чотирнадцять тисяч триста п»тдесят одна) грн. 70 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 149/2755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.