АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4628/15 Справа № 183/883/15 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Тамакулової В.О.

суддів: Козлова С.П., Городничої В.С.

при секретарі: Порубай М.Л.,

яка розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ві 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства "ФІТ ДНЄПР" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, скасування реєстрації автомобіля, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі за порушенням првил підсудності.

Розглянувши справу в межах доводів скарг колегія не знаходить підстав для їх задоволення та скасування ухвали.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За ч.14 ст.110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно вказаною нормою підсудна справа, за винятком виключної підсудності встановленої ст. 114 ЦПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 в АДРЕСА_3 (а.с. 31).

Доказів проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 суду не надано.

Доводи ОСОБА_3 у скарзі про те, що вона проживає в Ленінському районі АДРЕСА_2 не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням за альтернативним вибором позивача.

За таких обставин, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді про відкриття провадження залишенню без змін, суд обґрунтовано, на підставі ст. 122 ЦПК України відкрив провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2015 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий: Тамакулова В.О.

С у д д і: Козлов С.П.

Городнича В.С.