overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4887/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на 02 червня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_3
Справа № 504/3328/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 344/5059/15-ц
Провадження № 2-с/344/50/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 лютого 2014 року.

Заявник та представник ДМП «Івано-Франківськтеплокомуненерго» в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1948 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 лютого 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ справа №344/70/15-ц, провадження №2-н/344/459/15 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 1948 грн. 45 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 02 лютого 2014 року - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 640/4041/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" березня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання договорів іпотеки недійсними.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прокредит Банк» про визнання договорів іпотеки недійсними.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 27 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 569/1094/2015
Провадження № 22-ц/787/1992/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № ROHPGA00000256 від 15 серпня 2007 року,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_3, представником ОСОБА_2, апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору № ROHPGA00000256 від 15 серпня 2007 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 серпня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У х в а л а

07 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еліт Сервіс», Державної реєстраційної служби України, треті особи: акціонерний комерційний банк «Форум», ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на квартиру, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у м. Києві в особі Печерського районного відділу, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/22836/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 04 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.О. Савченко
Справа № 443/595/15-ц
Провадження № 2/443/277/15
УХВАЛА

судового засідання

07 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності,відповідач в судове засідання не з"явився,про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 11:20, 18 травня 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя О.Й.Галій
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/2705/15-ц
Провадження № 2/644/1265/15
Справа № 644/2705/15-ц
Н/П 2/644/1265/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини.

Предявлена заява ухвалою судді від 27 березня 2015 року була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Крім того в порушення ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить:

· імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

· ціни позову щодо вимог майнового характеру;

· зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 27 березня 2015 року.

Заявником отримано копію зазначеної ухвали 06.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи.

Позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем і прийняття спадщини - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 191/1804/15-ц
Провадження № 2/191/917/15
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 07.07.2015 року відкрито провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначався на 23.07.2015 рік, та 11.08. 2015 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином. На призначені судом дати слухання цивільної справи представник позивача жодного разу не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Дельта Банк - обовязковою по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства Дельта Банк у судове засідання, яке відбудеться о 09-30 годині, 09 вересня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа 263/8567/14-ц
Провадження № 2/263/1604/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про визнання за нею право власності на певне майно в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_3, померлого 10.09.2012 року.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вказаного позову з позовом ОСОБА_2 про усунення ОСОБА_1 від права на спадщину за законом, який знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, оскільки дані позови повязані між собою та мають один та той же предмет спору, а саме право сторін на спадкування.

Представник відповідача заперечувала проти даного клопотання.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя розглядається цивільна справа № 263/8567/14-ц/1604/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання за права власності на майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 10.09.2012 року.

Згідно наданих суду представником позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 матеріалів, Жовтневим районним судом м.Маріуполя розглядається цивільна № 263/1972/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналізуючи вище наведені норми законодавства суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про обєднання позовів задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є взаємовиключними, а не однорідними, крім того вони не заявлені одним й тим самим позивачем до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача, як того вимагає ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування та позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадщину за законом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 509/4616/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К.., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

20 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

02 грудня 2015 року судом було отримано висновок експерта №2273 від 19.11.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, оскільки підстави, що слугували для зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за доцільне провадження по справі відновити та призначити до розгляду наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, яке набуте за час шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 24.12.2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Кочко В.К.
Справа № 234/4834/15-ц
Провадження № 2-н/234/1333/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області у заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно відомостей адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 13.07.2015 року, відомості щодо ОСОБА_1 за адресою: м. Донецьк по вул. Калужська, 36-130 - відсутні.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1964/15-ц з позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1964/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2015 року, 09:00 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін