overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ССправа № 638/9183/15-ц
Провадження № 2-н/638/2971/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
Справа № 128/1341/13-ц
Провадження № 22-ц/772/2369/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 19 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна спільної часткової власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

16.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 вересня 2015 року винесеного Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 860,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заявники свої вимоги обґрунтовують тим, що не є споживачами послуг за адресою м.Дзержинськ, вул. Керамічна, 1/1, оскільки квартира за вказаною адресою продана, що підтверджено копією договору купівлі-продажу.

В судове засідання сторони не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши надані документи, суд зазначає наступне. Боржник у встановлений законом строк звернувся до суду із заявою про скасування наказу. Оскільки вимога заявника та висловлені ним в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу обґрунтовані, це є підставою для скасування судового наказу.

Тому суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі вище висловленого, та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ за справою № 2н/225/1236/2015 від 01 вересня 2015 року винесений Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості у розмірі 860,28 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» те, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Вітковської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі Відділення №121 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі Відділення №121 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.08.2014р. провадження у справі відкрито.

10.09.2015року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі Відділення №121 про стягнення коштів без розгляду оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», в особі Відділення №121 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

"17" лютого 2015 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем до відкриття провадження у справі на адресу суду подано заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Провадження № 2/369/4770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про продовження строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Головне управління юстиції в Київській області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 415/3426/15-ц
Провадження № 2/415/2197/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1152/15-ц
Провадження № 2/520/2169/15
УХВАЛА

13.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 13 лютого 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 13 березня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 березня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Провадження № 2-н/127/665/15
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 127/16570/15-ц за заявою Міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 12» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 158/1897/15-ц
Провадження №2-н/167/21/15
до пункту 16.6 Інструкції
Рожищенський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 жовтня 2015 року м.Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Хитрик Р.І. розглянувши заяву Ківерцівського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу
відповідно до ст. 104,105,106 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ Р.І.Хитрик
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1 ЦПК України).
Продовження додатка 47
Судовий наказ набрав чинності _____________________2015 року
Суддя _________________ Р.І.Хитрик
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-приємства, організації, у якому знахо-дився судо-вий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу дер-жавної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №705/2956/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 25.04.2008 року по справі № 2-976-2008 у звязку нововиявленими обставинами у справі за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 364 ЦПК України, перешкоди щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду від 25.04.2008 року по справі № 2-976-2008 у звязку нововиявленими обставинами у справі за позовом акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 06 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв. за адресою: вул. Садова, 5 м. Умань.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік
Провадження №2п/263/93/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

23 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із зазначеною заявою, просив переглянути рішення суду від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 755/2237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши виконання вимог ст. 364-1 ЦПК України за заявою представника Всеукраїнського фізкультірно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі№ 755/2237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника Всеукраїнського фізкультірно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі№ 755/2237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 , 364-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Всеукраїнського фізкультірно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами по цивільній справі № 755/2237/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України про визнання рішення органу управління громадської організації незаконним і його скасування, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 21 вересня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/29/15-ц
Провадження № 2/670/37/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

18 лютого 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Віньковецької селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення збитків за безпідставне використання земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 01 березня 2015 року о 14.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. О. Потапов
Справа № 642/306/15ц
Провадження № 2н/642/105/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною в заяві адресою і є споживачами електричної енергії на підставі договору, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №559212, на якому утворилася заборгованість з використану електричну енергію за період з 17.12.2013р. по 17.12.2014р. у сумі 486 грн. 24 коп.
На виконання ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом надіслано запит про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, з відповіді на який вбачається, що ОСОБА_1, 1962 р.н, ОСОБА_2, 1960 р.н., ОСОБА_3, 1980 р.н. за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області не значаться.
Таким чином, суму заборгованості необхідно стягнути з боржника ОСОБА_4.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржник не оплатив використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 17.12.2013р. по 17.12.2014р. в сумі 486 грн. 24 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 159/1189/14-ц Провадження № 22-ц/773/1547/15 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П.Ю.
Категорія: 24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю.,

суддів - Завидовської-Марчук О. Г., Свистун О. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом Підприємства теплових мереж "Ковельтепло" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ковельської міської ради про стягнення заборговнності по оплаті за комунальні послуги за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 03 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді