overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8606/2015
У Х В А Л А

про відкриття пролвадження

28 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання у справі на 22 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 720/1612/15-ц.
Провадження:2/720/715/15.
У Х ВА Л А

23 вересня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області.

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Топала Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, суд. -

Встановив:

В провадженні Новоселицького районного суду перебуває справа за вказаним позовом між сторонами. В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням, про проведення подальшого розгляду справи в режимі відіоконференції.

В судовому засіданні представник позивача не зявився просить суд заяву розглянути у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні не зявився з невідомих для суду причин.

Суд враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заявленого клопотання та приймаючи до уваги, що в заяві про розгляд справи у режимі відеоконфереції зазначений найближчий суд в якій вони можуть зявитися для розгляду справи, суд вважає що клопотання є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного та на підставі ст.ст. 10,11,33-36, 158 - 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Подальший розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м. Київ, що розташований за адресою м. Київ. Вул.. Гайцана 4, забезпечити проведення відео конференції.

Розгляд справи в режимі відео конференції призначити на 07 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Про день та час розгляду справи повідомити представника позивача, та відповідача.

Копія ухвали суду направити сторонам у справі та Печерському районному суду м. Київ, що розташований за адресою 01010, м. Київ. Вул.. Гайцана 4.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 715/2275/15-ц
Провадження № 2-о/715/244/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Цуркана В.В.

народних засідателів: Мігоряну С.Д., Боднарюка Г.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

заявника ОСОБА_1

зацікавлених осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника органу опіки та

піклування Глибоцької РДА Станіцької Ю.Д.

розглянувши у закритому судовому засiданнi

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р I Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

CУДДЯ:

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3069/15-ц
Провадження № 2-н/553/281/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23171 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23171 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 23171 грн. 64 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
копія справа 678/41/15-ц провадження 2-о-678-43/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

25 серпня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 представник за довіренністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Горбасівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 08.09. 2015 р. о 10 год.30хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5516/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 02 листопада 2015 року о 10 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1223/2015.

Суддя:
Справа № 667/957/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалтек» про стягнення боргу, -

встановила:

09.02.2015 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на її користь основний борг в сумі 700000,00 грн., 171008,56 грн. інфляційних збитків, 51912,61 грн. трьох відсотків річних, а всього - 922921,17 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 18757,00 грн., в тому числі: 3654,00 грн. судового збору, 15103,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Окрім цього, в порушення ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем також не було зроблено.

Однак, 17.02.2015 року представник позивача, за договором ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви з доданими документами за переліком.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суддя, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалтек» про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 654/5323/14-ц
Провадження №2/654/156/2015
У Х В А Л А

04 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Сіянко В.М.,

за участю секретаря - Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач надав в судове засідання заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Сіянко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/825/15-ц
Провадження № 2-н/520/219/15
УХВАЛА

06.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 836,08 гривень та судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, отриманої 06 лютого 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою/знятою з реєстрації в Одеській області не значиться.

Відповідно д ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, роз'яснивши про можливість звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 360/1598/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою громадянина Вєтнаму ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218,256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву громадянина Вєтнаму ОСОБА_3, заінтересована особа - Управління Державної міграційної служби України в Київській області, про встановлення факту постійного проживання на території України задовольнити.

Встановити, що громадянин Вєтнаму ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1 січня 2009 року і по день звернення до суду 28 липня 2014 року постійно проживав на території України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя&nbsp; А.Міланіч
Справа № 165/2496/15-ц
Провадження № 2-о/165/63/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
15 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заболотцівська сільська рада Іваничівського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,
12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме те, що заявниця зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини і він відмовив у оформленні спадщини.
Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заболотцівська сільська рада Іваничівського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків вищезазначеної заяви.
Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заболотцівська сільська рада Іваничівського району Волинської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність виправити вищезазначені недоліки заяви на протязі трьох днів отримання копії ухвали.
Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Рядок №
Номер справи 623/4077/15-ц
Номер провадження 2/623/1068/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємтва теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 09 год. 40 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-во/638/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Задорожного М.І.,

При секретарі Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» про внесення виправлень в судове рішення від 29.07.2014 року по цивільній справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

29.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

15.06.2014 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному судовому наказі, а саме просив зазначити вірно адресу боржників АДРЕСА_1 замість невірного АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що судом було допущено описку резолютивній частині судового рішення, а саме зазначено не вірно адресу боржників «АДРЕСА_2» замість вірного «АДРЕСА_1»

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в судове рішення від 29.07.2014 року по цивільній справі за за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Абзац перший резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (12.08.1990 р.н.), ОСОБА_3 (1993 р.н), ОСОБА_4 (29.11.1988 р.н, ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_3), зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 5………»

Абзац другий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (12.08.1990 р.н.), ОСОБА_3 (1993 р.н), ОСОБА_4 (29.11.1988 р.н, ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІІН НОМЕР_3), зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кв. 5……..»

В іншій частині судовий наказ суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13423/15-ц

пр. № 2-о/759/398/15

20 жовтня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі у м.Києві про встановлення факту належності трудової книжки,-

Керуючись вимогами ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт , що трудова книжка оформлена 17 липня 1974року на ім'я ОСОБА_3, 1956року народження, належить ОСОБА_3,1956року народження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя