overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1590/15-ц
Провадження № 2/675/567/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального Кодексу України визначена підсудність: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцем проживання відповідачів вказано місто Хмельницький. Згідно доданих до позовної заяви копій договорів відповідачі проживають у місті Хмельницький.

За таких обставин позов має бути поданий в суд за місцем проживання відповідачів до Хмельницького міськрайонного суду.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального Кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин приходжу до висновку, що, оскільки зазначена заява не підлягає розгляду в Ізяславському районному суді, її слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заяву позивачу для подання до Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
Справа № 517/992/15-ц
Провадження № 2/517/641/2015
УХВАЛА

17 листопада 2015 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Меєчко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09 листопада 2015 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані документи до неї, встановив, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 974 гривні 40 копійок.

Разом з тим, відповідно до підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 гривень.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити 243 гривні 60 копійок судового збору на рахунок № 0495, банк отримувача - ГУДКУ в Одеській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37564760, код банку отримувача (МФО) - 828011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, отримувач коштів - Фрунзівське УДКСУ Одеської області.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4378/14-ц
УХВАЛА

20 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Козирський Є. С., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БК Діамант» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БК Діамант» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

10 лютого 2015 року ухвалою суду у справі призначена почеркознавча судова експертиза, матеріали справи направлені Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання.

19 березня 2015 року до канцелярії суду поступила апеляційна скарга представника відповідача на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть буди оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи з метою виділення матеріалів для надіслання в суд апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз тимчасово повернути до Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 509/4378/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «БК Діамант» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Суддя Козирський Є.С.
Справа № 509/2438/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 липня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Марянівської сільської ради Овідіопольського району, відділу Держземагенства в Овідіопольському районі, Овідіопольського районного управління юстиції про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя, визнання недійсними рішень Марянівської сільської ради, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та державної реєстрації цього права,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10,11,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 57, 60-61, 70 СК України, ст. 120 Земельного кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані: під літ. «А» - житлового будинку, загальною площею 47,2 м2, жилою площею 43,2 м2, допоміжною площею 4 м2; під літ. «а» веранди; під літ. «Б» - гаражу; під літ. «В» і «Г» - сараїв; під літ. «Д,д» - погреба з шийкою; під літ. «Е» - вбиральні; №№ 1-6 споруд, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Молодіжна, буд. №44.

Визнати недійсними та скасувати рішення Марянівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 21.11.2002 р. №48 та від 27.09.2009 р. №907-V про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Молодіжна,44.

Визнати недійсним та скасувати державний акт, бланк серії ЯЛ №512336, зареєстрований 14.08.2012 р., на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0198, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Молодіжна,44.

Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :02:001:0198, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Марянівка, вул. Молодіжна,44.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/6550/15-ц
Провадження № 2/362/2724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5435/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/5660/2014-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав по відношенню до малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач систематично ухиляється від виконання своїх обовязків стосовно утримання та виховання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 28.08.2015 р. на 14.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а також Артемівському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
У х в а л а

"24" вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на грошові кошти в розмірі 6800,00 дол. США, які він набув відповідно до договору про відступлення права вимоги (цесії) від 08.01.2015 року за угодою про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 074117, укладеною між ОСОБА_2 та ПАТ «Златобанк» від 20.11.2014 року.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а саме:

- не визначено повне коло осіб права яких можуть бути порушені та не визначено їх процесуальний статус.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа№ 346/4945/15-ц
Провадження № 2/346/1985/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Нефьодова Т. В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийське відділення № 75 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського строкового вкладу. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги та визначено дату та час судового розгляду.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Коломийське відділення № 75 АТ "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору банківського строкового вкладу. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Провадження № 2/234/5149/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 г од. 07.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 265/828/15-ц
Провадження № 2-о/265/34/15
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить оголосити її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим під час виконання обов`язків військової служби, з 31 серпня 2014 року.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого встановлений Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Всупереч наведеним вимогам до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору; даних про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, із заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою залишити без руху та надати заявниці строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 457/1686/14-ц
провадження №2/457/70/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27.08.2015 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Трускавецький міський суд Львівській області із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Однак заявником не вказано по якій саме цивільній справі було застосовано заходи забезпечення позову, що унеможливлює виконання судом вимог ст. 154 ЦПК України та не вказано підстави для про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 154 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 04 грудня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець