Справа №583/599/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Соколова Н. О.
Номер провадження 22-ц/788/908/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Білецького О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину та аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, від її імені звернувся з позовом до ОСОБА_3, у якому зазначав, що донька сторін - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 вересня 2013 року навчається на денній формі в Харківському торгівельно-економічному коледжі Київського національного торгівельно-економічного університету.

За проживання у гуртожитку позивачка сплатила коледжу 1200 грн. і безпосередньо за навчання - 7440 грн., а всього 9640 грн.

Посилаючись на те, що ці кошти були витрачені позивачкою у той час, коли донька, яка перебувала на її утриманні, була неповнолітньою, представник ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на її користь на підставі ст. 185 СК України половину цих сум у розмірі 4820 грн.

Крім того, у позовній заяві ставилося питання про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дочки до закінчення навчання.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року на часткове задоволення позову постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4. аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення з 02 березня 2015 року і до закінчення навчання 30 червня 2015 року, а також 3720 грн. понесених позивачкою додаткових витрат на навчання дитини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду в частині стягнення додаткових витрат на навчання дитини скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні цих вимог.

У частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення коштів за проживання у гуртожитку та аліментів рішення не оскаржується.

Колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи вимоги про часткове відшкодування позивачці додаткових витрат на навчання дитини, суд першої інстанції виходив з того, що ці витрати були викликані особливими обставинами.

Утім погодитися з таким висновком суду не можна з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дитина сторін - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 навчається на денній формі у Харківському торгівельно-економічному колежді КНТЕУ за спеціальністю бухгалтерській облік зі строком навчання з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2015 року (а. с. 9, 12).

Відповідно до договору, укладеного з Харківським торгівельно-економічним коледжом КНТЕУ № 8/Б-13 від 23 серпня 2013 року загальна вартість освітньої послуги ОСОБА_6 становить 9300 грн., з яких позивачка сплатила 7440 грн. (а. с. 7-8, 10).

З листа ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції слідує, що з 23 січня 2012 року по 29 вересня 2014 року на виконанні у цьому відділі знаходився виконавчий лист № 2-1210 від 02 серпня 2006 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини ОСОБА_6 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття (а. с. 31).

Відповідач є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності (а. с. 30, 34).

Згідно з ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

За змістом даної норми оплатне навчання у коледжі не може вважатися особливою обставиною, яка була б підставою для застосування цього закону до спірних правовідносин сторін у справі, про яку йде мова.

При цьому колегія суддів враховує і те, що за період навчання дитини і до досягнення нею повноліття відповідачем на її утримання сплачувалися аліменти, а позивачка, як вірно встановлено судом, має постійний дохід.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з цим помилково стягнув з відповідача на користь позивачки частину витрат на навчання дитини.

За таких умов рішення суду в оскарженій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України слід скасувати і у задоволенні вимог про стягнення додаткових витрат на навчання дитини відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2015 року в частині вирішення вимог про стягнення додаткових витрат на навчання дитини скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на навчання дитини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -