Справа № 383/421/15-ц
У Х В А Л А

14 травня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі №383/421/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду судовий збір не сплачено. 29 квітня 2015 року судом було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків.

Від представника позивача 13.05.2015 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій вказано підстави звільнення від судового збору, а саме, відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються: уповноважена особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду звернувся із позовом представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданій ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації. В своєму позові посилаються на те, що банк звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із тим, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних, запровадженням тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Суддя вважає, що позивач в даному випадку не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи наступне.

Аналіз статті 5 Закону України "Про судовий збір" показує, що за обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах.

Пункт 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на який посилається позивач, передбачає, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, в даній нормі чітко визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у спорах з певної сфери, а саме, - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача за довіреністю, виданою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертається до суду із вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договором перед ПАТ "Дельта Банк". Позовні вимоги випливають із кредитних правовідносин, а не з питань пов'язаних із діяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Таким чином, представник позивача за довіреністю, виданою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертається до суду із вимогами, не пов'язаними з тими, за подання позовів щодо яких їх звільнено від сплати судового збору, у зв'язку з чим він зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах, що узгоджується з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Тобто недоліки позивачем станом на 14.05.2015 року не виправлені, так як не долучено до матеріалів справи докази про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст.ст. 119. 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивач не виправив недоліки зазначені в ухвалі суду від 29.04.2015 року, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бевз О.Ю.