overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2765/15-ц
Провадження № 2/727/1045/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: Чернівецька міська рада) про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач державна «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить усунути йому перешкоди в користуванні нежитловими приміщеннями в будинку № 18 по вулиці Г.М.Жукова м. Чернівців шляхом зобовязання відповідачів повністю звільнити дані приміщення та передати ключі від вхідних дверей до них та стягнути понесені судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою державної установи «Чернівецький обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог: Чернівецька міська рада) про усунення перешкод в користуванні приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 27 квітня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу, відповідачам та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/7774/6896/15 Справа № 190/397/15 Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О.Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 10.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 6 вересня 1981 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць.

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 7, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження в справі зупинити на час примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 579/1713/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 листопада 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в розмірі 18453 грн. 42 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір в розмірі 1218 грн., сплачений позивачем, зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року на 9 год. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13814/15-ц

Пров. №2-о/668/209/15

20.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, що має юридичне значення призначити на 07.12.2015 року о 15-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

3 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Балацька Вікторія Костянтинівна, Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради в особі органу опіки та піклування, про визнання недійсними довіреностей, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу

№ 466/4206/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 5 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №592/9093/15-ц
Провадження №2/592/2678/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., з участю секретаря судового засідання Шипиленко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 20.09.2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного, тому просить розірвати шлюб.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 вересня 2003 року (а.с. 7). Спільне життя між сторонами не склалось через відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя, відсутність взаємопорозуміння, втрату почуття любові та поваги один до одного.

Таким чином, між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України.

Згідно ст. ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 20 вересня 2003 року Виконкомом Сніжківської сільської ради Буринського району Сумської області, актовий запис № 02.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 459/1220/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 30.04.2015 о 09:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 346/6568/14-ц
Провадження № 6/346/300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

25 вересня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д., розглянувши подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подане згідно вимог, передбачених ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 та справу до розгляду призначити на 25 вересня 2015 о 15 год. 00 хв. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду з участю державного виконавця.

Копію ухвали направити відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Обідняк В. Д.
Справа № 509/1395/15-ц
УХВАЛА

01 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2015 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про розірвання шлюбу.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу наданий строк на усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розподіл спільного майна подружжя» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куркан М.М.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 вересня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свій позов мотивує тим, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 серпня 2012 року, який було зареєстровано виконавчим комітетом Льотничівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають неповнолітню дитинру, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність почуттів один до одного та спільних життєвих інтересів. Шлюбні стосунки між ними припинилися і понад 4 місяці вони разом не проживають.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 14.05.2015 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено, призначено подружжю строк для примирення чотири місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в звязку з тим, що термін, наданий сторонам на примирення, минув, то слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

встановила:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Вирішила:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/8111/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
справа № 125/628/15-ц
УХВАЛА

15.04.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач, 10.04.2015 року звернулась до суду з письмовою заявою про повернення матеріалів справи за її позовом.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд .

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маньковецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

СУДДЯ:
Справа № 509/1150/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Комунального підприємства "Водопостач" Овідіопольської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 5618,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Водопостач" Овідіопольської селищної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 5618,00 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/225/1765/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Так ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено додатковий строк в три місяці з моменту набрання рішення суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини від його доньки ОСОБА_3, яка померла 24 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, суд припустився механічної помилки, вказавши невірно в мотивувальній частині рішення представника відповідача «ОСОБА_4 нотарыальноъ контори», замість «ОСОБА_4 нотаріальної контори».

Належно повідомлені сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки, тому суд розглядав справу у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні, не змінюючи його суті.

В силу ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при ухваленні рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 серпня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, виклавши шостий абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції:

«Представник відповідача ОСОБА_4 нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи»

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: