Справа № 520/2704/15-ц
Провадження № 2/520/2509/15
30.04.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Служба у справах дітей Одеської міської ради, орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратура Київського району м. Одеси, про позбавлення батьківських прав, суд,-
27.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. При цьому позивач посилається на те, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року по 2009 рік, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син ОСОБА_3 Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує та не спілкується з дитиною, в зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Ровенко О.В. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову.
Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, до заяви надано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав та просить позовні вимоги задовольнити.
Представник прокуратури Київського району м. Одеси до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вислухавши представника позивача ОСОБА_4, представника третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради Ровенка О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_3, актовий запис № 620, про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Київського управління юстиції м. Одеси. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 10/.
З характеристики учня 5-В класу Одеської загальноосвітньої школи № 89 І-ІІІ ступенів Одеської міської ради Одеської області ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_2, вбачається, що хлопчик навчається у вказаній школі з 01.01.2009 року. Мати, ОСОБА_1 приділяє багато уваги навчанню та вихованню дитини, відвідує батьківські збори, школу відвідує при найпершій потребі. З батьком ОСОБА_3 класний керівник та директор школи не знайомі /а.с. 18/.
Судом досліджено копії медичної картки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якої слідує, що хлопчик знаходиться на обліку в дитячій міській поліклініці № 6. Нагляд за станом здоров'я дитини з моменту народження здійснює мати /а.с. 12-16/.
Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Одеській області від 14.03.2015 року відповідач ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в м. Одесі та Одеській області /а.с. 21/.
Окрім того, судом досліджено надані позивачем письмові докази, а саме: талон-повідомлення № 00001302 від 09.11.2009 року Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про звернення позивача з приводу нанесення відповідачем їй тілесних ушкоджень /а.с. 10/ та постанову Новоазовського районного суду Донецької області від 31.07.2006 року, якою відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушень за ст. 204-1 ч. 1 КУпАП та вжито адміністративний арешт строком на 1 добу /а.с. 17/.
У судовому засіданні досліджено висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с. 25-27/. Яким встановлено, що батько дитини ОСОБА_2 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно фізичного, духовного та морального розвитку малолітнього сина, не проявляє до нього турботи та уваги, не цікавиться справами дитини та станом його здоров'я. Відповідно до інформації КУ «Дитяча міська поліклініка № 6» при відвідуванні дитини вдома, проведенні профілактичних оглядів, дитина завжди була в супроводі матері. Батька хлопчика лікар не бачила. Невиконання батьком дитини батьківських обов'язків письмово підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 З інформації відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Одеській області встановлено, що за обліками ОВС ГУМВС України в Одеській області значиться ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стосовно якого Приморським РВ ОМУ ГУМВС у 2008 році складено протокол про адміністративного правопорушення за ст. 203 КУпАП, за порушення іноземцями правил перебування в Україні. У ході проведення засідання ради опіки та піклування хлопчик пояснила, що проживає з матір'ю та бабусею, не пам'ятає коли востаннє бачив батька і взагалі його не впізнає, повідомив, що батько жодного разу йому не телефонував, не цікавився його життя, не робив подарунків. Оскільки, до районної адміністрації жодних звернень ОСОБА_2 не надходило, слід вважати, що перешкод у спілкуванні з дитиною матір'ю не створювалося. У зв'язку із вказаним, орган опіки та піклування райадміністрації вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164, 166 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.