Провадження №2/447/204/15
Справа №447/3874/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в:

24.12.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на повнолітню дочку, мотивуючи тим, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі до 02.08.1999 року, від подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком. Дочка проживає разом з матірю та перебуває на її повному утриманні. На даний час дочка досягла повноліття, однак навчається на другому курсі денного відділення механіко-математичного факультету Львівського національного університету імені ОСОБА_4, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Відповідач добровільно не виділяє коштів на її утримання, не піклується про її матеріальне забезпечення, а тому позивачка просить стягувати з нього аліменти на утримання повнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно до закінчення нею навчання.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просить стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 1000 грн. щомісячно.

Відповідач ОСОБА_2, допитаний в порядку судового доручення Першотравневим районним судом м.Чернівці, позов не визнав в повному обсязі. Вказав, що ніде не працює, має на утриманні четверо малолітніх дітей та матір пенсійного віку. Подав письмове заперечення на позов, просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, хоч належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідач є батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час досягнула повноліття. ОСОБА_5 навчається на другому курсі денного відділення механіко-математичного факультету Львівського національного університету імені ОСОБА_4, закінчує навчання в червні 2017 року, що стверджується довідкою №5110 від 15.12.2014 р., виданою навчальним закладом.

Як вбачається із довідки про доходи №156, виданої 13.01.2015 року Львівським національним університетом імені ОСОБА_4, ОСОБА_5 з червня 2014 року по грудень 2014 року стипендію не отримувала.

ОСОБА_5 проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою №3416 виданою 17.12.2014 р. КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради Львівської області та актом обстеження матеріально-побутових умов проживання від 16.01.2015 р..

Позивачка ОСОБА_1 ніде не працює, отримує соціальну допомогу малозабезпеченим сімям. Крім того, на її утриманні перебуває дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим вона отримує допомогу як одинока матір.

26.01.2015 року відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву, в якій позов визнавав частково, просив стягати з нього аліменти на утримання повнолітньої дочки в розмірі 450 грн, зазначав, що має на утриманні четверо неповнолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, 07.02.2003 рн., ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, ніде не працює, не займається підприємницькою діяльністю.

08.04.2015 року відповідач ОСОБА_2В подав письмове заперечення на позов, в якому проти позову заперечив та просив відмовити в повному обсязі, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві від 26.01.2015 року, а саме на те, що має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, ніде не працює, не займається підприємницькою діяльністю, про що подав відповідні підтверджуючі документи. Крім того, зазначав, що на його утриманні перебуває непрацездатна матір, однак жодних доказів суду не надав.

Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення позову, що зумовлюється тим, що відповідач добровільно не надає коштів на утримання дочки, не має постійного місця праці, у нього мінливий заробіток, на утриманні має четверо малолітніх дітей, проте він є здоровою і працездатною особою, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 матеріально спроможний сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки в твердій грошовій сумі в розмірі, визначеному ним особисто у заяві від 26.01.2015 року, а саме: по 450 грн. щомісячно до закінчення нею навчання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.180, 182, 199, 200 Сімейного кодексу України та ст.ст. 10, 60, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі по 450 (чотириста п'ятдесят) гривень із всіх видів його доходу, починаючи з моменту предявлення позову 24.12.2014 р. до закінчення нею навчання до 30.06.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одну) грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.