Номер провадження: 22-ц/785/3257/15
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до КП "ЖКС "Порто-Франківський" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 листопада 1994 року за №7-4494, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів, квартира АДРЕСА_1 (колишня назва АДРЕСА_1) у м. Одесі, що розташована на першому поверсі будинку належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

07 березня 2014 року в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Одесі виникла пожежа, в наслідок чого через щілини в міжповерховому перекритті між підвалом та квартирою, що є підлогою вказаної квартири, полум'я потрапило у вказану квартиру, в наслідок чого було знищено майно позивачів, про що Приморським Районним відділом Одеського міського управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області було складено акт про пожежу від 07.03.2014 року.

Згідно з актом про пожежу пожежа виникла у підвальному приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 у місті Одесі 07.03.2014 р. в 06 год. 30 хв. і була ліквідована 07.03.2014 р. в 12 год. 33 хв. У вказаній квартирі пожежею знищено: підлога на площі 10 кв.м. та майно, що знаходилось у спальній та кімнаті, також пожежею пошкоджено 3 дерев'яних вікна квартири, майно і елементи квартири та закопчена стеля на площі 47 кв.м. Житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Одесі перебуває на балансі КП ЖКС "Порто-Франківський".

Позивачі вважають, що в знищенні та пошкодженні їх майна в результаті пожежі винен відповідач, оскільки останній неналежним чином здійснює обслуговування житлового будинку в якому проживають позивачі і ним не було додержано норм пожарної безпеки, в зв'язку з чим просили суд стягнути з КП "ЖКС "Порто-Франківський" на користь позивачів суму матеріальної шкоди у розмірі 200362 грн. 70 коп. в рівних частинах на користь кожного; стягнути з КП "ЖКС "Порго-Франківський" суму моральної шкоди у загальному розмірі 27000 грн. на користь позивачів в рівних частинах на користь кожного, а також судові витрати.

Представник ОСОБА_4, в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник КП "ЖКС "Порто-Франківський" в судовому засіданні позов не визнав.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП "ЖКС "Порто-Франківський" про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди задоволений частково.

Стягнуто з КП "ЖКС "Порто-Франківський" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 196 449 грн. 47 коп. в рівних частках, тобто по 65 483 грн. 16 коп. кожному, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. кожному, а також судові витрати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду КП "ЖКС "Порто-Франківський" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом неповно та неналежним чином не з'ясовані та не доведені всі обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства BK ОМР 16.11.1994 року.

Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 у місті Одесі є КП "ЖКС Порто-Франківський" на підставі розпорядження Одеського міського голови № 97-01р.

З матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2014 року о 06 годині 30 хвилин у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 у місті Одесі виникла пожежа, в результаті якої, серед іншого, знищено майно в квартирі № 10, що належить позивачам, що підтверджується актом про пожежу від 07.03.2014 року, складеного комісією у складі Головного інспектора Приморського РВ ОМУ ГУ ДСНС України в Одеській області.

Відповідно до висновку №038/2014 про проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 28.03.2014 року, конструкції та оздоблювальні матеріали квартири на 70% поверхні мають пошкодження від пожежі: сажа, кіптява, здуття, відшарування, пластикова вагонка розплавилася, підлога обгоріла та частково провалилася, пошкодження зафіксовані у всіх приміщеннях квартири. Висновком встановлено, що характерні пошкодження конструкцій полу, стелі та стін від вогню містяться у всіх приміщеннях квартири.

У експертному висновку вказано, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2, що належить позивачам, в результаті пожежі, яка виникла в підвальному приміщенні під квартирою № 10 в будинку АДРЕСА_1 у місті Одесі, складає 165178 грн.

Згідно з технічним паспортом на квартиру квартира складається з двох житлових кімнат, площею 16,3 кв.м. та 11,2 кв.м., кухні площею 3,8 кв.м., вбиральні площею 2,8 кв.м., коридорів площею 3,9 кв.м. та 6,6 кв.м. відповідно, загальна площа квартири 46,1 кв.м.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2006 №1875-IV, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно до п.5 4.2 ст. 24 вищезазначеного закону балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 2.3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, власники підприємств та уповноважених ними органів зобов'язані розробляти комплексні заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, забезпечувати додержання протипожежних вимог стандартів, норм, правил, а також виконання вимог приписів і постанов органів державного пожежного нагляду, проводити службове розслідування випадків пожеж тощо.

Відповідно до п. 4.2. Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, у підвальних та цокольних поверхах не допускається улаштування (за винятком індивідуальних житлових та дачних будинків) складів горючих матеріалів, майстерень, де використовуються горючі матеріали, а також інших господарських приміщень, якщо вхід до них не ізольований від загальних евакуаційних сходових кліток, двері горищ, технічних поверхів, вентиляційних камер, електрощитових, підвалів повинні утримуватися зачиненими. На дверях слід вказувати місце зберігання ключів. Вікна горищ, технічних поверхів, підвалів повинні бути засклені.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування шкоди, суд першої інстанції виходив з через бездіяльність відповідача, щодо утримання будинку АДРЕСА_1 у місті Одесі, а саме не виконання покладених на нього обов'язків із утримання житлового будинку у відповідності до вимог Правил пожежної безпеки в Україні, позивачам була завдана матеріальна шкода, що складає вартість ремонтно-відновлювальних робіт належної на праві власності позивачам квартири, також з урахуванням характеру пошкодження приміщень обох житлових кімнат квартири, санвузла та кухні, пошкодження побутової техніки, майна позивачів.

Також позивачам були спричинені моральні страждання, які пов'язані з тим, що в результаті недодержання відповідачем елементарних норм пожежної безпеки, квартира позивачів стала повністю не придатною для проживання, позивачі вимушені поневірятися по домівках родичів. В той же час відповідач тільки наприкінці березня 2014 року погодився провести дефектування стану квартири позивачів, після тривалих та систематичних звернень позивачів. За посиланнями позивачів, вони відчували свою непотрібність, безпомічність та вкрай зверхнє та зневажливе ставлення відповідача до позивачів та ситуації, в якій вони опинилися саме з вини відповідача. Також в наслідок пожежі, позивачі втратили можливість нормального існування, користування звичним для себе місцем мешкання та втратили більшу частину власного майна, що нажито за тривалий час.

На підставі чого, з урахуванням віку позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3, характеру пошкодження приміщення квартири позивачів, непридатність її до використання для проживання, невиконання відповідачем вимог пожежної безпеки, що стали причиною моральних страждань позивачів, а також принципи розумності та виваженості, суд прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення моральної шкоди в розмірі 9 000 грн. в рівних частках на користь кожного з позивачів, тобто по 3 000 грн. кожному.

Крім того судом було встановлено, що позивачі також понесли додаткові витрати, в зв'язку з порушенням їх прав, докази яких були надані під час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного судом обґрунтовано було стягнуто на користь позивачів матеріальну шкоду в розмірі 196 449 грн. 47 коп. в рівних частках тобто по 65 483 грн. 16 коп. кожному, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. кожному, а також судові витрати в розмірі 3 079 грн. грн. 33 коп. кожному.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги КП "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" про те, що КП "ЖКС "Порто-Франківський" є балансоутримувачем будівлі по АДРЕСА_1 в м. Одесі, який надає мешканцям житлово-комунальні послуги, в тому числі поточний ремонт будинку, однак суд не звернув уваги на те, що КП "ЖКС "Порто-Франківський" не є власником будинку АДРЕСА_1 оскільки згідно ч.2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитках є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках, не приймаються до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, що згідно зі статутом відповідача предметом його діяльності є організаційне забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, нежитлових споруд, їх інженерного обладнання та прилеглих територій, організація надання різних видів послуг, пов'язаних з експлуатацією, утриманням та ремонтом житлового та нежитлового фонду, виконання обов'язків щодо збереження спільного майна будинку, в тому числі поточний ремонт будинку, технічне обслуговування несучих та захисних конструкцій тощо.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Більш того під час розгляду у суді апеляційної інстанції, представником КП "ЖКС "Порто-Франківський" був наданий лист Депатраменту міського господарства ОМР, про те, що на цей час загальна вартість робіт в житловому будинку АДРЕСА_1 склала 770 814, 37 гривен, але з цієї довідки не вбачається які саме ремонтні роботи були проведені саме в квартирі позивачів та на яку загальну суму, а тому колегія суддів, не приймає, як доказ про вартість проведених робіт у квартирі позивачів.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва