Справа № 465/2640/13 Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/826/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.

з участю : ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" на ухвалу Франківського районного суду м. Львава від 25 липня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львава від 25 липня 2014 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишено без розгляду.

Ухвалу оскаржило ПАТ «СТ «Гарантія». В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та направити справу для розгляду по суті в іншому складі суду. Апелянт вважає, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, при неповно з»ясованих обставинах справи. Вказує, що в оскаржуваній ухвалі жодним чином не зазначено, які саме вимоги не обґрунтовані, та яка обставина справи не підтверджена доказами. Зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження від 29 березня 2013 року зазначено, що позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Стверджує, що без руху була залишена нова редакція позовної заяви, а оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 25 липня 2014 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, на протязі п»яти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Відомості про те, що ця ухвала отримана позивачем, відсутні.

Відтак, висновок суду про те, що недоліки позовної заяви не усунув позивач не заслуговують на увагу.

Встановлено, що 29 березня 2013 року відкрито провадження у справі.

Без руху було залишено нову редакцію позовної заяви, а залишено без розгляду позов повністю.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно положень п.4 ст.311 ЦПК України однією з підстав для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч. 1 ст.314, ст. 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" задовольнити.

Ухвалу судді Франківського районного суду м. Львава від 25 липня 2014 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, -скасувати і направити справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: