overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/7631/15-ц
Провадження № 2/0182/4017/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18.09.2015 року справу було направлено за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року о 08-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1362/15-ц
Номер провадження 2/722/406/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без його присутності, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника сільської ради, позовні вимоги повністю визнав та не заперечив проти їх задоволення.

З метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_4 судом від приватного нотаріуса Сокирянського районного округу Чернівецької області ОСОБА_5 було витребувано копію спадкової справи щодо майна померлої 22.05.2004 року ОСОБА_4, яка надійшла до суду 01.09.2015 року із якої вбачається, що разом з ОСОБА_4 в одному будинку був зареєстрований та проживав на день її смерті ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що ухвалення рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_6, як спадкоємця померлої ОСОБА_4, суд вважає, що слід залучити останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.35, 36, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6, 25.03.1979р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслати для відома ОСОБА_6

Розгляд цивільної справи відкласти на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_7
Справа № 310/7114/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення Відділу ДВС Бердянського МРУЮ ГУЮ Запорізької області ВП № 36848293 від 11 червня 2015 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме «про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_1 та про заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1».

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 07.08.2015 р. позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення №270, представник позивача отримав копію ухвали суду 12.08.2015 року, поштового повідомлення №296, позивач отримав копію ухвали суду 15.08.2015 року, але недоліки не усунуто:

-не зазначено обставину, в звязку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, а не зі скаргою відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину в звязку з чим ОСОБА_1 в якості відповідача зазначено Відділ ДВС Бердянського МРУЮ ГУ Запорізької області, а не державного виконавця, який прийняв оскаржуване рішення; якими доказами це підтверджується;

-не зазначено обставину, чи звертався позивач до державного виконавця з заявою про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 червня 2015 року; коли; яке державним виконавцем прийнято рішення; в звязку з чим державним виконавцем не скасовано прийняте ним рішення; якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за дорученням ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна,- вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 372/1278/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання Русанова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Обухівського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою в якій вказав, що він надає відповідачу комунальні послуги, які відповідач оплачує не своєчасно, що сприяло виникненню заборгованості в сумі 8921 грн. 34 коп., а так як відповідач не бажає в добровільному порядку сплачувати виниклу заборгованість просить згідно ст.ст.67,68,191 ЖК України стягнути її та судові витрати в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав до суду клопотання про слухання справи в відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився , хоч про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому порядку, а тому суд за клопотанням представника позивача керуючись ч.4 ст.169 та ч.1 ст. 225 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, перевіривши матеріали справи, установив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач по справі являється наймачем квартири АДРЕСА_1. Зазначена квартира знаходиться на території, яку обслуговує позивач в частині надання послуг по теплопостачанню.

Відповідач уклав з позивачем договір на надання послуг, але умови договору не виконує.

Як вбачається із матеріалів справи позивач свої послуги виконав у повному обсягу, а відповідач свої зобовязання в частині оплати послуг позивача в добровільному порядку не виконував, що сприяло виникненню заборгованості.

Тому дане звернення позивача суд вважає правомірним, тобто таким, що ґрунтуються на ст. ст. 67, 68 ЖК України, і вважає за можливе задовольнити його повністю.

Одночасно з цим суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають і судові витрати

Керуючись ст. 10,59,60, 212-215 ЦПК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 628,630 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» заборгованість по оплаті за теплопостачання в сумі 8921 грн. 34 коп., оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9164 грн. 94 коп..

Відповідач може подати заяву перегляд даного заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення даного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа №423/1030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 жовтня 2015 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського райсуду на 16 листопада 2015 року о 11.30 годині з викликом сторін.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

4.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя В.А.Закопайло
Справа № 204/1196/15-ц
Провадження № 2-во/204/58/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивачки про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, були задоволені частково.

21 вересня 2015 року від позивачки до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року.

З 14 вересня 2015 року по 15 жовтня 2015 року суддя Дубіжанська Т.О. перебувала у щорічній відпустці.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні суду була допущена описка, а саме: номер будинку зазначено як «23 А», а вірно «32 А».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині рішення суду від 13 березня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про позбавлення права користування житловим приміщенням, зазначивши номер будинку як «32 А».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 145/1645/15-ц
Провадження №2/145/841/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 10.11.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4530/15-ц
Провадження № 2-з/210/51/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" вересня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена заява підлягає залишенню без руху оскільки:

1.відсутній документ щодо підтвердження належності спірного автомобіля відповідач ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Провадження № 2/234/7291/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 грудня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У судове засіданні позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на позові наполягала, просила його задовольнити, не проти винесення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення слухання справи або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2 Н/638/4142/15
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 17.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа №345/3560/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: представника позивача - Безрукої Н.О.

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційнирй номер - НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Шанс» (п/р 26509702 мфо 380805 у відділенні Райффайзен Банк «Аваль» м.Калуш код за ) - 497,64 грн боргу за кредитним договором №494-2014 від 10.11.2014 року.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційнирй номер - НОМЕР_2 на користь Кредитної спілки «Шанс» - 1218,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/1115/15-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням із примусовим зняттям з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням із примусовим зняттям з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: