overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/609/15-ц
Провадження № 2/223/251/2015
УХВАЛА

"31" серпня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язків та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виконання обов'язків та компенсації моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (м. Вугледар, вул. Трифонова, буд.22) на 09.09.2015 року о 10.00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулюваня спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

В разі неявки в попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Винту Ю.М., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 3 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про невиконання гарантійних зобов'язань та стягнення неустойки, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 29 липня 2015 року , про що повідомитиОСОБА_4., ОСОБА_5.

Судді: Височанська Н.К.

Винту Ю.М.

Литвинюк І.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 квітня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Ковальовій Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін, заочний розгляд справи.
Обставини справи, встановлені судом.
За користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати банку проценти в розмірі 0,01% річних (п. 2.4 договору).
Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.
Враховуючи вищевикладене, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. 526, 530, 536, 543, 611 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
гСправа № 358/610/15-ц Провадження № 2/358/266/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого суддіЯкутюка В.С.,

за участю секретаряДавиденко М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 травня 1991 року виконавчим комітетом Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області по актовому запису №5. Від спільного проживання у шлюбі неповнолітніх дітей не має. В останній час між ними стали виникати різні лайки та сварки, в зв'язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини, а тому їх шлюб носить формальний характер. Вона вважає, що на даний час ніякого примирення між ними бути не може, а тому їх шлюб необхідно розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, але письмово повідомила суд про розгляд справи без її участі, без застосування технічних засобів, свої позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі, без застосування технічних засобів, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони дійсно перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 травня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу.

Із ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України вбачається, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, оскільки сторони не бажають примиритися і визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то є підстави для задоволення позову щодо розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 1991 року виконавчим комітетом Шупиківської сільської ради Богуславського району Київської області по актовому запису №5.

Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та внесення відмітки в актовому запису про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя В. С. Якутюк
Єдиний унікальний номер 243/6628/15-ц Номер провадження 22-ц/775/849/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду Державного майна України про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, заслухавши доповідь судді Постолової В.Г., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слов'янським міськрайонним судом Донецької області 05 жовтня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 20 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Артемівськ).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 673/1014/15-ц
Провадження № 2/673/423/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Зяньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 14 год. 30 хв. 27 серпня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 12.05.2015
Справа № 501/1815/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк предявлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, вказуючи на те, що Розпорядженням КМУ №1053-р від 30.10.2014 року був затверджений перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Однак вже 05.11.2014 року його дію було зупинено розпорядженням КМУ №1079-р від 05.11.2014 року. Судова практика на рівні першої інстанції (постанова Окружного адміністративного суду м.Києва №826/18330/14 від 09.02.2015 року) та апеляції (Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/18330/14 від 15.04.2015 року) свідчить про те, що Розпорядженням КМУ №1079-р від 05.11.2014 року є нечинним, тому буде відновлена дія розпорядження №1053-р, яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася АТО. У даній справі Ухвалою Вищого адміністративного суду України №К/800/19984/15 від 19.05.2015 року відкрито касаційне провадження за скаргою КМУ, якою дію постанови Окружного адміністративного суду м.Києва №826/18330/14 від 09.02.2015 року та Ухвала Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/18330/14 від 15.04.2015 року зупинено до закінчення касаційного провадження у Вищому адміністративному суді України. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.09.2015 року по справі №К/800/19984/15 Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва №826/18330/14 від 09.02.2015 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/18330/14 від 15.04.2015 року в частині задоволення позову в цій справі скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач підтримує клопотання свого представника.

Представник позивача проти клопотання заперечує.

Заслухавши думку сторін, суд вважає клопотання представник про зупинення розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, так як Розпорядженням КМУ від 02.12.2015 року за № 1275-р визнано такими, що втратили чинність Розпорядження КМУ №1053-р від 30.10.2014 року та Розпорядження КМУ №1079-р від 05.11.2014 року

Керуючись ст.130, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення розгляду справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором- відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 645/1236/15-ц
Провадження № 2-н/645/568/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 1-А, кв. 25, заборгованості за користування електричною енергією у сумі 1 365 грн. 39 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 померла та знята з реєстрації за зазначеною адресою.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник ОСОБА_1 згідно довідки наданої з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області померла, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією у зв'язку зі смертю боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

21.12.2015 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій конкретизував свої позовні вимоги.

Враховуючи, що уточнена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
пр. № 2-сз/759/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп., який було сплачено при подачі позову, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 07.10.2015 року позовну заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подачі її до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позовна заява ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подачі її до належного суду згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а тому сплачений судовий збір по ній підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., який було сплачено УДКСУ у Святошинському районі м. Києва на р/р 0009, МФО 820019, за платіжним дорученням № IHN98B1929 від 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14016/15-ц

Провадження № 2/638/5802/15

23.09.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин, 08.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/3216/15-ц
Провадження № 2/219/1673/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09 годин 05 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2154/15-ц

"07" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ПАТ Банк"ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2