АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6685/2015 Головуючий у першій інстанції - Васильченко О.В.
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Крижанівської Г.В.,Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року про призначення автотехнічної експертизи в частині зупинення провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.03.2015 задоволено клопотання представника ПрАТ СК «ВУСО» Жигальської Ю.Ю. про призначення автотехнічної експертизи.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3просив скасувати ухвалу в частині зупинення провадження у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд керувавсяп. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, відповідно до якого, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача Жигальська Ю.Ю. звернулася до суду з клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з визначеним переліком запитань.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти задоволення заявленого представником позивача клопотання заперечував, посилаючись на його необгрутнованість та безпідставність. Однак, у зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача, представник відповідача, скористався своїм процесуальним правом та подав клопотання про включення своїх запитань на розгляд експерта.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення експертизи є доцільним і процесуально обґрунтованим.

Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення відповідача про судове засідання, у зв'язку з чим він мав змоги поставити свої запитання експерту, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово направлялись судові повістки на адресу ОСОБА_3 вказану у позовній заяві. Крім того, подаючи апеляційну скаргу відповідач зазначив ту ж адресу, що і у позові. Таким чином, ОСОБА_3 не був позбавлений судом процесуального права щодо можливості поставити питання експерту.

Ухвала про призначення судової експертизи може бути переглянута судом апеляційної інстанції лише в частині зупинення провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги такожвисновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального і процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року про призначення автотехнічної експертизи в частині зупинення провадження - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді