overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/11/15-ц
Провадження № 2/321/78/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
10.02.2015 смт Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого суді Мовчана О.Г.
при секретареві Засядько Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Михайлівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
· 8004 грн. 12 коп. - заборгованості за кредитом;
· 5856 грн. 54 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом;
· 589 грн. 90 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом,
а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
· 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована складова)
· 722 грн. 53 коп. - штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа № 133/1677/15-ц
Ухвала

22 вересня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайсуду ОСОБА_1 розглянувши в м. Козятині заяву адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 133/1635/14-ц,-

Встановив:

Мені на розгляд надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 133/1635/14-ц, яка знаходиться в провадженні судді Слободяного О.Є.

03.08.2015 року дана заява вже була у моєму провадженні і мною заявлявся самовідвід, в звязку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Фактично, мною при заявлені попереднього самовідводу була висловлена позиція щодо вирішення по суті даної заяви, а тому, вважаю, що у сторін може виникнути сумнів в моїй обєктивності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23, 24 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заявляю собі самовідвід по розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі № 133/1635/14-ц.

Справу здати в канцелярію Козятинського міськрайсуду для вирішення питання про передачу даної заяви на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 22.09.2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 17000 грн., як отримані за договором позики.

Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримав, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 15 лютого 2014 р. відповідач позичив у позивача грошові кошти в сумі 21000 грн. та зобов'язався повернути до 15 лютого 2015 р., про що власноруч написав розписку. Після настання строку виплати 15 лютого 2015 р. зобов'язання з виплати не виконав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і є всі підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі - 17000 грн.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Відповідно до ст. 88 ЦК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 17243 (сімнадцять тисяч двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6610/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ТОВ ПВФ «Проект» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу і призначення порядку оплати за опалення та інші послуги, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 456/203/15-ц
Провадження № 2-н/456/42/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
21 січня 2015 року _______________Стрий________________
Суддя __________Стрийського міськрайонного суду Львівської області____________
повне найменування суду
_____________________________________ Пак В.М___________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
вказати ім'я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
______________відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без ідентифікаційного коду, особовий рахунок НОМЕР_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за послуги теплопостачання
повне ім'я (найменування) боржника
___________ АДРЕСА_1 _____________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Комунального підприємства "Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Стрий вул. Новаківського,9,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
4146 ( чотири тисячі сто сорок шість ) грн. 38 коп. заборгованості за послуги теплопостачання
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, без ідентифікаційного коду в користь комунального підприємства "Стрийтеплоенерго" 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Судовий наказ набрав чинності " 13" ______02_____ 2015 року
Судовий наказ виданий " ________ " __________________ року
Строк пред'явлення до виконання: до " ___13_ " ________02____ 2016 року
Суддя В. М. Пак
№ пров. 2-о/646/109/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4728/15 Головуючий 1 інстанції - Бородіна О.В.
Справа № 642/7151/14-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України, судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 24 березня 2015 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судових витрат за сплату судового збору у розмірі 243,60 грн., ухваливши в цій частині нове рішення про стягнення з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для призначення справи для розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 364, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «ГНЦЛС» до ОСОБА_1, Державної служби інтелектуальної власності України, про визнання недійсним патенту та припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

05 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові заяву Харківської міської ради, зацікавлена особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності до територіальної громади м. Харкова , -

ВСТАНОВИВ :

05.12.2014 р. Харківська міська рада звернулась до Київського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати відмерлою спадщиною квартиру АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_2, яка померла 21.10.2013 року та передати відумерлу спадщину - квартиру АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради.

Представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме - витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори:

1)оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 21.10.2013 року;

2)оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 05.06.2014 року з метою дослідження матеріалів спадкових справ в рамках розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування зазначено, що вищевказана інформація необхідна для обґрунтування та доведення позовних вимог і самостійно одержати зазначену інформацію Харківська міська рада не має можливості.

Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та заяву про витребування доказів, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЦПК України під час вирішення питання про забезпечення доказів присутність сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, не є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі.

Зважаючи на те, що відомості, що містяться у перерахованих вище документах, мають суттєве значення для вирішення справи, керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Восьмої Харківської державної нотаріальної контори: оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_2, померлої 21.10.2013 року та оригінал спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлої 05.06.2014 року з метою дослідження матеріалів спадкових справ в рамках розгляду даної цивільної справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/243/15-ц
Номер провадження 2/629/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 квітня 2012 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 6500 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50% на місяць на суму залишку заборгованості та щомісячна комісія 3,5%. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 30.11.2014 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобов'язань у розмірі 16530 гривень 35 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 6644 гривні 41 копійки; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7040 гривень 49 копійок; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 1582 гривні 10 копійок; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500 гривень та штрафу (процентної частини) у розмірі 763 гривні 35 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 16530 гривень 35 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 12-10 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 307/612/15-ц
Провадження № 2/307/639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 03 березня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.