overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 18.02.2015
Справа № 320/1069/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90, в м. Мелітополі на 06 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. Сторонам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
21.10.2015 Справа № 363/3579/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

21 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 18 червня 2014 року в сумі 13300 (тринадцять тисяч триста) грн., відсотки за користування коштами в сумі 4800 грн. всього - 18100 (вісімнадцять тисяч сто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме витрати за сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.І.Скарлат
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 Справа №607/947/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвалою судді від 21.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.4 ст.98 ЦПК України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №133 від 16.01.2015р. на суму 121,80грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 367/6679/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримання комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 20____ р.
Термін предявлення до виконання «____»______________ 20____ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1005/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 681,92 грн., відповідно до статей 509, 526, 625 ЦК України, статей 96-99 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Справа №489/7448/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/622/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто як неподану.

Не погодившись із зазначеною ухвалою судді, 12 грудня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, ПАТ «Дельта Банк» надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання нею копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» повернуто як неподану, з підстав несплати судового збору.

29 січня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» повторно звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року, в якій просив поновити строк на подачу апеляційної скарги. При цьому, до апеляційної скарги додано оригінал платіжного доручення № 99595606 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За такого є підстави вважати, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді ПАТ «Дельта Банк» пропустило з поважних причин, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк підлягає поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9778/15-ц

пр. № 2/759/4468/15

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л.М.

при секретарі Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_1 уродженки с.Затобольськ Кустанайського району Кустанайської обл. ,проживає АДРЕСА_1 а кв. 14 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р №8028, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 54 297 грн. 01 коп. .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 542 грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лук'яненко Л.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1832/15-ц
Провадження № 2-н/210/158/15
"18" травня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна&nbsp; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Чайкіна
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 234/308/15-ц
Провадження № 2/234/1057/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015р. о 09-00год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 272/1545/14-ц
Провадження № 2/272/55/15
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ТОВ "СП "Спіка" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів позики грошових коштів та додаткових угод до них неукладеними ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ СП "Спіка" звернулося до суду з позовом в якому просить суд визнати договір позики грошових коштів від 20.02.2013 року, договір позики від 30.04.2013 року. укладені з ОСОБА_3, договір позики від 11.02.2013 року. укладений з ОСОБА_4 та додаткові угоди до даних договорів від 24.09.2013 року неукладеними. В обґрунтування позову посилається на те, що грошові кошти за договорами позики не надходили ні в касу підприємства ні на поточний рахунок позивача в банківській установі.

В ході розгляду справи по суті, від позивача надійшло клопотання, яке він підтримав в судовому засіданні про призначення по справі почеркознавчої експертизи щодо належності підписів на спірних договорах та квитанціях до прибуткових касових ордерів та дати їх виконання. Крім того в даному клопотанні представник позивача просить призначити по справі технічну експертизу зазначених документів, а також призначити економічну експертизу договору позики та додаткової угоди до нього.

Представник відповідача заперечував проти призначеня експертиз, оскільки вони не повязані із предметом та підставами позову.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення експертиз слід відмовити.

За змістом ст. 143 ЦПК України експертиза призначається у випадку, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів, він посилається на документи, частина яких взагалі відсутня в матеріалах справи. При цьому з підстав оспорювання підписів, дати їх вчинення та підробок шляхом монтажу документів даний позов не заявлений , тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання позивача про призначення даних експертиз.

Клопотання представника позивача щодо призначення економічної експертизи договору позики та додаткової угоди до нього не обґрунтоване щодо необхідності її проведення та щодо питань, які можуть бути зясовані за допомогою даної експертизи та як вони впливають на підставу і предмет позову, тому воно також задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "СП "Спіка" про призначення по справі

судових експертиз почеркознавчої, економічної, технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2/761/9074/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 19 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Номер справи: 164/942/15-ц
Провадження по справі: 2/164/276/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

15 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Маневицький районний сектор Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 Житлового кодексуУкраїни, ст. ст. 391, 405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими особами, що втратили право на користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

В позові позивача в частині зняття відповідачів з реєстрації місця проживання відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга. У випадку подачі апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте Маневицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони мають право ознайомитися після 20 вересня 2015 року.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 226/460/15-ц
Провадження № 2/226/377/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 02 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя