Справа № 635/9536/14-ц
Провадження №2/635/313/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
30 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Березовська І.В.
секретар судових засідань Мікуліна Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діють їх представники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулися до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що на підставі рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області № 1014 від 30 грудня 2010 року ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 особи був виданий ордер на квартиру АДРЕСА_1 . В ордері були зазначені донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 , онук ОСОБА_3 та колишній зять ОСОБА_3 .
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було розірвано ще 19 червня 2002 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 переїхав та припинив спілкування з колишньою дружиною та сином. Разом з тим, ОСОБА_3 , який вже не був членом сім`ї ОСОБА_1 , був включений до ордеру, оскільки залишився зареєстрованим за адресою проживання ОСОБА_1 .
Після отримання ордеру ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вселилися в квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 своїм правом на вселення у спірну квартиру до теперішнього часу не скористався.
Посилаючись на те, що ОСОБА_3 , який внесений до ордеру набув право користування житлом з моменту видачі ордеру, разом з тим у спірній квартирі не проживає без поважних причин, позивачі в остаточних вимогах просили визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .
Представники позивачів, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили справу розглянути за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
За письмової згоди представників позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 проживали за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ордеру №148 від 31 грудня 2010 року, виданому на підставі рішення виконавчого комітету Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області № 1014 від 30 грудня 2010 року, ОСОБА_1 на сім`ю, яка складалася з доньки ОСОБА_2 , онука ОСОБА_6 та зятя ОСОБА_3 , було виділено квартиру АДРЕСА_1 .
Квартири в будинку АДРЕСА_3 були придбані за кошти державного бюджету відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 року № 1642-р «Про виділення коштів для придбання квартир мешканцям будинків на території військової частини НОМЕР_1 у м. Лозова Харківської області, які потребують відселення», для відселення (виселення) мешканців з будинків АДРЕСА_4 .
На момент видачі ордеру шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , виданим 19 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Лозівського міського управління юстиції Харківської області .
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_6 на підставі вказаного ордеру вселилися у спірну квартиру.
01 лютого 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знято з попереднього місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідач в спірну квартиру не вселився та залишився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому позивачі звернулися до Харківського РВ ГУ ДМС України в Харківській області щодо їх реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 .
Натомість Харківським РВ ГУ ДМС України в Харківській області позивачам було відмовлено у реєстрації, з тих підстав, що позивачами не узгоджено питання з уповноваженим органом з урахуванням змін, які відбулися стосовно не вселення в надане приміщення ОСОБА_3 , який до тепер не виключений з ордеру.
Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання особи здійснюється територіальними підрозділами ДМС.
Документом, який надається для реєстрації місця проживання особи є, зокрема, ордер.
Згідно із п. 69 Постанови Ради Міністрів УРСР і Української Республіканської Ради профспілок від 11 грудня 1984 року № 470, зі змінами та доповненнями, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане приміщення. Ордер дійсний протягом 30 днів.
Відповідно до п.66 зазначеної Постанови, у надане жиле приміщення переселяються члени сім`ї, які включені в ордер і далі письмове зобов`язання про переселення в це приміщення.
Відповідно до п.72 Постанови, при вселенні в надане приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлутаційну організацію, а за її відсутності відповідному підприємству, установі, організації.
Одночасно подаються паспорти усіх членів сім`ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання.
Право користування жилим приміщенням у члена сім`ї наймача, включеного до ордера на заселення, виникає у зв`язку із включенням його до ордеру.
За ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
У відповідності до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.
Не вселення члена сім`ї наймача в приміщення без поважних причин у строки, передбачені ст. 71 ЖК України, є підставою для визнання цієї особи судом такою, що втратила право користування житловим приміщенням
В ході розгляду справи суду не надано жодного доказу на підтвердження поважності причин не вселення відповідача у спірну квартиру понад встановлені ст. 72 ЖК України строки.
Підстав, передбачених ч. 3 ст. 71 ЖК України, за якими за останнім зберігалося б право на житлове приміщення, судом не встановлено.
Докази, що підтверджують факт перешкоджання відповідачу у вселенні та користуванні спірною квартирою, в матеріалах справи також відсутні.
З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 71,72, 107 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 10, 11 , 209, 212,214,215, 224-226 ЦПК УКраїни, суд -
Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенняквартирою АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - І.В. Березовська