АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2440/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_6

представників відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищийнавчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», про визнання права власності на рухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_10 звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 23.05.2012 року він придбав у відповідача автомобіль Mitsubishi Colt 1.3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, за 66400 грн., що станом на 23.05.2012 року становило 8300 доларів США. На підтвердження факту продажу автомобіля та отримання грошових коштів ОСОБА_11 надала позивачу розписку, в якій зазначено, що на момент продажу автомобіля, він не перебуває під заставою або під арештом.

Того ж дня за дорученням позивача ОСОБА_11 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 із правом відчуження даного транспортного засобу та правом передоручення.

01.09.2012 року ОСОБА_12 надав довіреність на ім'я позивача із правом відчуження вказаного автомобіля та правом передоручення. З цього часу позивач вважає себе власником автомобіля, постійно ним користується, що підтверджується оплаченим ним страховим полісом.

На початку квітня 2015 року під час керування автомобілем в м. Кагарлик позивач був зупинений працівником ДАІ, від якого йому стало відомо, що даний автомобіль перебуває у розшуку на підставі постанови державного виконавця від 03.02.2015 року за виконавчим провадженням щодо боржника ОСОБА_11 та на нього накладено арешт.

Враховуючи наведене, позивач просив суд визнати за ним право власності на легковий автомобіль Mitsubishi Colt 1.3, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та зобов'язати Центральний відділ ДВС виключити з акту опису та зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_10 оскаржив його в апеляційному порядку, вважаючи зазначене рішення необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що договір купівлі-продажу автомобіля повинен укладатися в письмовій формі, що відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України.

Встановлено, що відповідно до даних органів ДАІ від 27.01.2015р., в т.ч. облікової картки приватного ТЗ, ОСОБА_11 є власником легкового автомобіля марки Mitsubishi Colt 1.3, 2005 року випуску, тип ТЗ легковий комбі - В, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно розписки від 23.05.2012 року ОСОБА_11 отримала від ОСОБА_10 грошові кошти за вказаний автомобіль в розмірі 8300 доларів США або 66400 грн.

23.05.2012 року ОСОБА_11 видала довіреність, посвідчену нотаріусом Лічевецькою Л.Г. (реєстр №865), якою уповноважила ОСОБА_12, ОСОБА_13 розпоряджатися належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Черкаським РЕВ ДАІ 30.12.2005 року автомобілем. Довіреністю дійсна до 23.05.2017 року з правом передовіри.

01.09.2012 року ОСОБА_12, що діяв від імені ОСОБА_11 на підставі довіреності від 23.05.2012р. №865 в порядку передоручення, уповноважив ОСОБА_10 або ОСОБА_15 розпоряджатися належним ОСОБА_11 автомобілем марки Mitsubishi Colt 1.3, реєстраційний номер НОМЕР_2. Довіреність дійсна до 23.05.2017 р. без права передоручення. Дана довіреність посвідчена нотаріусом Бараненко І.К. (реєстр №3421).

На підставі виконавчого листа, виданого Придніпровським райсудом м. Черкаси 05.12.2014 року, постановою державного виконавця ЦВ ДВС ЧМУЮ від 15.12.2014 року відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_11 на користь ТОВ «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту».

Постановою державного виконавця від 15.12.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_11 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, належного останній, про що внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Постановою державного виконавця від 03.02.2015 року накладено арешт на спірний автомобіль ОСОБА_11 і заборонено боржнику здійснювати його відчуження. Крім того, державним виконавцем 03.02.2015р. оголошено розшук вказаного автомобіля.

За повідомленням органів ДАІ від 05.04.2015 року вказаний автомобіль 03.04.2015 року затримано та направлено на спецмайданчик тимчасового зберігання в м. Кагарлик, Київської області.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 06.04.2015 року, на підставі постанови державного виконавця від 06.04.2015 року, а також акту опису й арешту майна від 07.04.2015 року автомобіль передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що чинним законодавством передбачено спеціальний порядок переходу права власності на транспортні засоби.

Так, відповідно до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно п.4 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1338, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Відповідно до п.п. 2, 7, 8 Правил порядок набуття права власності на транспортний засіб передбачає обов'язкову реєстрацію власника придбаного транспортного засобу на підставі документів, що підтверджують право власності.

Ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено обов'язкову реєстрацію транспортного засобу при вчиненні угоди про його придбання.

Враховуючи наведене, право власності на транспортний засіб виникає у особи після проведення його державної реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було проведено державну реєстрацію договору купівлі-продажу спірного автомобіля, а саме: автомобіль не було знято з реєстрації попереднім власником, позивачем не було отримано довідку-рахунок для придбання автомобіля та не постановлено його на облік у встановленому законом порядку.

Посилання апелянта на те, що ним надано докази укладення між сторонами договору купівлі-продажу спірного автомобіля, є помилковими. Так, надані позивачем розписка та довіреність відповідно до ст. ст. 626, 635, 655 ЦК України не можуть вважатись договорами купівлі-продажу чи попередніми договорами, як зазначав апелянт.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позивач не набув у встановленому законом порядку права власності на спірний автомобіль, та відмовив у задоволенні позову.

Позовні вимоги щодо скасування постанови Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ про зобов'язання ЦВДВС Черкаського МУЮ виключити з акту опису та зняти з арешту спірний автомобіль задоволенню також не підлягають, оскільки відсутні відповідні правові підстави у позивача для даних позовних вимог.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно встановив факти і відповідні їм правовідносини, ухвалив рішення із дотриманням вимог матеріального і процесуального права, яке ґрунтується на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції скасуванню чи зміні не підлягає.

Доводи апелянта не впливають на законність рішення суду першої інстанції, були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вищий навчальний заклад «Східноєвропейський університет економіки і менеджменту», про визнання права власності на рухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :