overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2060/15-ц
Провадження № 2/626/766/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

22 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судовий розгляд справи на 15.10.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа № 138/31/15-ц Провадження № 22-ц/772/2951/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства юстиції України на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М., -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника Міністерства юстиції України на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2015 року, в якій просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення, мотивуючи тим, що Міністерство юстиції в особі Департаменту державної виконавчої служби України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України.

Дослідивши обґрунтованість заявленого клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого, встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд може за наявності певних підстав своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Представником Міністерства юстиції України не надано суду будь-яких належних доказів щодо неплатоспроможності апелянта, тому клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 82, 301 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику Міністерства юстиції України у відстрочці від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.08.2015 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М..

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Десята державна нотаріальна контора м. Києва, третя особа: КП Київське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Десята державна нотаріальна контора м. Києва, третя особа: КП Київське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, Десята державна нотаріальна контора м. Києва, третя особа: КП Київське Бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на обєкти нерухомого майна, ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 28 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 523/1976/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4866,17 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,-
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.К. Кисельов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 паспорт серії НВ №474689, виданого 07.02.2008 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 паспорт серії НА №05603, виданого 11.01.1996 року Віньковецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, рівними частками на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1693 грн., витрати за проведення експертного дослідження 500 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., всього стягнути - 4436 (чотири тисячі чотириста тридцять шість) грн.60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 27 жовтня 2015 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 484/382/15-ц
Провадження № 2/484/381/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державний допомозі на дітей одиноким матерям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державний допомозі на дітей одиноким матерям.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів ОСОБА_1 по державний допомозі на дітей одиноким матерям.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа №479/432/15-ц 19.08.2015
Провадження №22-ц/784/2061/15
У Х В А Л А

2015 року, серпня місяця, "19" дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Маляренко І.Б.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.

2) Кутової Т.З.

заслухавши суддю-доповідача: Маляренко І.Б.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Міністерства освіти і науки України на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 р. за позовом ОСОБА_4 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "09" вересня 2015 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, представників позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 692/1114/15-ц
Провадження № 2/692/415/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2015 р. смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування завданої незаконними діями шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії державного виконавця ДВС Драбівського РУЮ ОСОБА_2 незаконними. Стягнути на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 800 000 грн., завданих незаконними діями державного виконавця Куць М.М.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Драбівського районного управління юстиції про визнання дій незаконними та відшкодування завданої незаконними діями шкоди призначити та провести о 09 год 30 хв 06 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: позивача ОСОБА_1

представника відповідача відділу ДВС Драбівського РУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа №592/963/15-ц
Провадження № 2-н/592/84/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.02.2015року м.Суми
заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, газопостачання, водопостачання та електропостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України ,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Райдуга-С» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за спожитий газ та гаряче водопостачання за період з січня по травень 2014 р. в розмірі 9197 (дев'ять тисяч сто дев'яносто сім) грн. 49 коп.
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Райдуга-С» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 2/226/1121/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 165/04-Ф03.14/833 від 20.08.2008 року, що виникла за станом на 21 липня 2015 року, в сумі 529 054, 89 доларів США, що на дату подачі позовної заяви складає 11 650 561 (одинадцять мільйонів шістсот п'ятдесят тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
Єдиний унікальний номер 725/1889/15-ц
Номер провадження 2-н/725/35/15
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІ
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року Справа № 725/1889/15-ц
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Піхало Н. В., розглянувши заяву КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст.95, 96 ч.1 п.3, 102-105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь КП «Чернівціводоканал» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20___ року.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Піхало Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5472/15
УХВАЛА

19.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та зняття заборони відчуження, в якому позивач просить суд: зняти арешт з усього майна та зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1, а саме: з ? частини будинку 79, по вулиці Авдєєва Чорноморського, 27-А, в м. Одесі, які накладено постановою державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 № В-15/150 від 14 серпня 2012 року.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою підтвердження та встановлення усіх обставини по справі, є необхідність витребувати: з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4439/10, виданого 15.02.2011 року Приморським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» грошових коштів у розмірі 757024 гривні 88 копійок.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4439/10, виданого 15.02.2011 року Приморським районним судом міста ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» грошових коштів у розмірі 757024 гривні 88 копійок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа №2-4142/10
12 лютого 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2010 року її позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу був задоволений, однак в ньому не зазначено яке прізвище слід залишити позивачу після розірвання шлюбу.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіславши до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.
Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2010 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено. Однак, судом не була вирішена вимога яке прізвища позивача слід залишити після розірвання шлюбу.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, -

РІШИВ:

Заяву задоволити.

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 залишити без змін.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її отримання, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір