Справа № 450/271/15 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3158/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сліпенький Любомир Романович, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Борисова (Карпа) Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсною довіреність та договорів купівлі-продажу, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року, у якій ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року виправлено описку, заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на: житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1; земельну ділянку площею 0,1297 га, кадастровий НОМЕР_1, що розташована за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Шоломия.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд дійшов до невірного висновку про те, що між ним та ОСОБА_4 наявний будь-який цивільно-правовий спір в межах наведених в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову. Також, зазначає, що на даний момент відсутній цивільно-правовий спір між сторонами в межах заявлених позовних вимог, оскільки ні апелянт, ні позивач не були учасниками договірних правовідносин між собою, а отже відсутні елементи поняття цивільно-правового спору - суб'єкт та договірні правовідносини, на які за змістом посилається позивач. Також, судом не наведено жодного доказу, який би свідчив про те, що апелянт якимось чином може перешкоджати чи утруднювати рішення суду.

В судове засідання окрім представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 решта осіб, що беруть участь у справі (їх представники) не з'явилися, причин неявки не повідомили. Однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності зважаючи на те, що особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги, представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає та підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду - немає.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вжиття згаданих заходів забезпечення позову обґрунтував тим, що невжиття таких може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна щодо якого вжито заходів забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону, доводи ж апеляційної скарги - безпідставні.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із виділених матеріалів цивільної справи, що надійшли на розгляд до апеляційного суду, ОСОБА_4 заявлено позовні вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_8, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Сліпенький Любомир Романович, приватний нотаріус Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Борисова (Карпа) Тетяна Володимирівна, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про визнання недійсною довіреності від 25 червня 2010 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Сліпеньким Р.Л., зареєстрована в реєстрі за №1969, визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 26 липня 2010 року між ОСОБА_6, який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 25 червня 2010 року та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Яворівського районного нотаріального округу Львівської області Борисовою Т.В. та зареєстрований в реєстрі за №783 та визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і земельної ділянки від 08 вересня 2011 року, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусаком Р.Т., зареєстрований в реєстрі за №2103.

Зважаючи на вказане, а саме те, що спір виник стосовно об'єктів нерухомого майна, стосовно яких вжито заходів забезпечення позову, а саме позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу вказаного майна; таке майно належить відповідачу, що визнав у судовому засіданні і його представник; зважаючи на те, що позивачем оспорюються договори купівлі-продажу, які укладені із нетривалим періодом у часі один від одного, при цьому позивач (колишня власник об'єктів) залишається проживати у будинку, у якого двічі змінився власник протягом більш як чотирьох років після його першого відчуження, - є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, тобто існує реальна загроза такого невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Вказаним слід визнати доводи апеляційної скарги безпідставними та таку відхилити. Ухвалу ж суду як таку, що постановлена у відповідності до обставин справи та вимог закону слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник