overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/2845/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 27.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 28.09.2015 о 14:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Зайцев А. Ю.
Справа № 504/3322/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Смарт Фінексперт» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05.11.2015 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 151/755/15-ц
Провадження № 2-о/151/58/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Моцного В.С.

при секретарі: Яценко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій вказує, що він та ОСОБА_2, яка померла 18.04.2015 року в с. Стратіївка Чечельницького району Вінницької області є рідними як син і мати, але в його свідоцтві про народження мати записана, як ОСОБА_3 в той час, як в свідоцтві про смерть матері вона зазначена, як Феодосіївна. Розбіжності в написанні матері по батькові в свідоцтвах є перешкодою в отриманні пенсії матері, яку вона не отримала в зв'язку зі смертю. Просить встановити факт родинних відносин, як сина і матері.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подавши заяву про слухання справи в його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник зацікавленої сторони Стратіївської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, по слідуючих обставинах:

Факт спорідненості ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як сина і матері підтверджується, випискою з погосподарської книги Стратіївської сільської ради за 1971-1973 роки виданою 27.08.2015р. за №549, трудовою книжкою колгоспника заповненої 31.10.1969 року, свідоцтвом про право власності на майновий пай серії ВІ ХХV №000949, заповітом посвідченим 01.09.2014 року секретарем виконкому Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за №160, довідкою Стратівської сільської ради від 27.08.2015 року за №550 із яких вбачається, що померла ОСОБА_2 є матір'ю ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 214, 215, 256 , 259 ЦПК України, суд,-

РІШИВ :

Заяву задовольнити .

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_5 який є сином ОСОБА_2, яка померла 18.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 626/1429/15-ц
Провадження № 2-с/626/9/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27.08.2015 м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В с т а н о в и в:

12.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 03.07.2015 року про стягнення з неї на користь Красноградського підприємства теплових мереж заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4073 (чотири тисячі сімдесят три) грн. 51 коп. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Перевіривши заяву про скасування судового наказу, вважаю за необхідне прийняти її та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2015 року та призначити її до судового розгляду в Красноградському районному суді на 02 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику, разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копії такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 509/980/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року ПАТ КБ Сцком Банк звернулось до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ Соцком Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 20.04.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2640/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про поновленння пропущеного процесуального строку задовольнити та поновити їй строк для звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/6430/15
Справа №522/9437/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу зборів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Тіара» про визнання загальних зборів такими, що не відбулися та визнання протоколу зборів недійсними.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання у повному обсязі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені:

докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в КП «ОМБТІ та РОН» інформацію щодо реєстраційних даних на квартири №№14, 21, 26 у будинку №8/1 по вул. Колонтаївській у м. Одесі.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про власників квартир №№14, 21, 26 у будинку №8/1 по вул. Колонтаївській у м. Одесі.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, КП «ОМБТІ та РОН» для виконання.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/3319/15-ц 22-ц/774/2585/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» ,Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 12.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20196/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 р. на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 417/1254/15-ц
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків (батька),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Марківського районного суду 13.08.2015 року з названим позовом.

Ухвалою суду від 14.108.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу було запропоновано в термін 5 днів після отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, які підтверджують відмову батька від дачі згоди на виїзд дітей за межі України, та не долучені докази про необхідність виїзду за межі України.

В зазначений термін позивач недоліки не виправила.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків (батька) вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про подовження строків розгляду справи

28 січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД», третя особа ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Словянська аграрна група» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД», третя особа ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Словянська аграрна група» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28 січня 2015 року в судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_2, заявила клопотання про продовження строків розгляду даної справи.

Позивач ОСОБА_1 дане клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення даного клопотання заперечував, мотивуючи це тим, що не моє необхідності у продовженні строку розгляду справи.

Суд, заслухав думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Згідно ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне подовжити розгляд справи.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технотрейд ЛТД», третя особа ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю «Словянська аграрна група» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 440/2315/12
Провадження №2/194/383/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення позивачем заявлено відвід головуючому судді по справі, а також головуючим суддею заявлено самовідвід по зазначеній цивільній справі.

На даний час в Тернівському міському суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, з тих причин, що згідно Указу Президента України № 203/2015 від 07 квітня 2015 року "Про переведення суддів", у судді Ковальчук В.О. закінчені повноваження судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області, а в судді Корягіна В.О. з 22 січня 2015 року закінчились повноваження судді в межах пятирічного строку.

На даний час інших суддів, крім судді Пономаренко І.П., в Тернівському міському суді Дніпропетровської області немає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність можливості утворити в Тернівському міському суді Дніпропетровської області новий склад суду для розгляду даної цивільної справи, вказану цивільну справу необхідно передати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 194/2315/12 (провадження № 2/194/383/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Тернівський міський сектор ГУДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття громадянина з реєстраційного обліку та виселення, передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 468/562/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

17.04.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 18 травня 2015 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: