overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 за участю третьої особи Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 17.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 17.06.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та призначити до судового розгляду на 25.12.2015 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волновахи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

18.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини і свої доводи обґрунтовує тим, що 10.01.2015року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті матері залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 5,720га., розташованого на території Новоселіської сільської ради Донецької області. Просить суд надати їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, оскільки вона пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини.

Позивач до судового засідання не зявився, але надав заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач представник Новоселівської сільської ради Донецької області до судового засідання не зявився, але надав листа слухати справу без участі представника, з позовом згодні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10.01.2015року померла мати позивача - ОСОБА_2. Після її смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді земельної ділянки площею 5,720га., розташованого на території Новоселіської сільської ради Донецької області.

У встановлений шестимісячний строк позивач не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки с. Камянка де вона проживає та де розташована земельна ділянка перейшла з Тельмановського району до юрисдикції Волноваського, вона не мала можливості приїхати до нотаріальної контори.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач дійсно пропустив строки прийняття спадщини з поважної причини тому, суд надає позивачу достатній строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст. 1268, 1270, 1272, 1280 ЦК України, ст.ст.57-60, 212-215 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк у 2/два/ місяці, для звертання до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері: ОСОБА_2, яка померла 10.01.2015р.

Оригінал рішення зберігається у справі № 221/2955/15-ц ( № 2/221/1007/2015р)., у архіві Волноваського районного суду Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3

17.09.2015
Справа № 202/6749/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Індустріального районного суду від 05 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу були задоволені.

У жовтні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що в рішенні суду невірно вказане по батькові відповідача.

В судове засідання призначене на 21 жовтня 2015 року особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд визнав можливим розглядати зазначене питання у відсутність осіб, які не з'явились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська описки.

Дослідивши матеріали справи, рішення суду, із яких вбачається, що судом при написанні по батькові відповідача було не вірно вказано "Євгенович", замість вірного "Євгенійович", суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, оскільки зазначені у рішенні суду описки зроблять неможливим його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити, виправивши описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року.

Вказати в тексті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року, вірне ім'я по батькові позивача " Євгенійович", а саме ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/761/7108/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт інвестування за договором пайової участі у будівництві, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт інвестування за договором пайової участі у будівництві.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119 та 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., але не більше 3 654, 00 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вимогами позивача є майнового характеру, проте останнім сплачено судовий збір, як за вимоги немайнового характеру, а отже необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.

Згідно ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос ЛТД» про визнання майнового права на об'єкт інвестування за договором пайової участі у будівництві, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1083/15-ц
Провадження № 2/761/2635/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Після виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції у м. Києві про усунення від права на спадкування;

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 31 березня 2015 року об 11 год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 405).

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копії позовної заяви та доданих матеріалів - відповідачу, третій особі. Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 Цивільно-процесуального кодексу України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України). Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу;

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва. Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа №664/288/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о "11-00" год. на 12.03.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 12.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 192/1743/15-ц
Провадження № 2/192/609/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" жовтня 2015 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 08 годині 10 хвилин в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 234/884/15-ц
Провадження № 2-н/234/474/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

29 січня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.95-98, 100 цього Кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Комунального підприємства «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2915/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Сторожинецької РДА про надання дозволу на навчання дитини за кордоном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.09.2015 року звернулася в суд із зазначеним позовом, зазначала, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, який було розірвано рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02.07.2012 року. Від шлюбу народилося двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після розірвання шлюбу дочка залишилась проживати разом із матірю. Відповідач участі у вихованні та утриманні дочки не приймає, матеріальної допомоги не надає та перешкоджає виїзду малолітньої дочки за кордон для навчання та відпочинку. Просила надати їй дозвіл на оформлення документів для виїзду за кордон на навчання в ОСОБА_6 малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати дозвіл на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

При дослідженні матеріалів заяви суддею встановлено, що апеляційним судом Івано-Франківської області прийнято рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, яке вступило в законну силу 09.06.2015 року.

Знаходжу, що у відкритті провадження по цивільній справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Оскільки цей позов є про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Сторожинецької РДА про надання дозволу на навчання дитини за кордоном необхідно відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за її позовом до ОСОБА_3, Служби у справах дітей Сторожинецької РДА про надання дозволу на навчання дитини за кордоном.

Повернути позивачу ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн. згідно квитанції №5/К3 від 22 вересня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 526/1855/15-ц
Провадження № 2/526/819/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «ОСОБА_1 та кредит» звернувся до суду з позовом у якому просив постановити рішення, стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договором про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту № 002-007951/12-00938-влк-к від 23.03.2012 року розмірі 29510 (двадцять девять тисяч пятсот десять) грн. 90 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва