АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Яремка В. В.

суддів: Перепелюк І. Б., Чупікової В. В.,

секретар Тодоряк Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж (далі - ПАТ «Чернівціобленерго») до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, за апеляційною скаргою ПАТ «Чернівціобленерго» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року,

встановила:

У лютому 2015 року ПАТ «Чернівціобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила).

Позивач зазначав, що 07 лютого 2012 року під час перевірки, проведеної працівниками Вижницького РЕМу в господарстві, де знаходився відповідач, виявлено порушення Правил, а саме, самовільне підключення поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії шляхом монтажу розетки на горищі.

Посилаючись на відмову відповідача відшкодувати збитки, просив стягнути з ОСОБА_1 12060 гривень 71 коп.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернівціобленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та недоведеності позовних вимог.

З таким висновком суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи, суд дійшов його внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно з пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового рішення, яким у позові слід відмовити з інших підстав - пропущення позовної давності.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» визначений перелік правопорушень в електроенергетиці, зокрема, правопорушеннями є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктами 48, 53 Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

У справі встановлено, що 07 лютого 2012 року під час перевірки, проведеної працівниками Вижницького РЕМу в господарстві за адресою АДРЕСА_1 у присутності відповідача виявлено порушення Правил, а саме, самовільне підключення поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії шляхом монтажу розетки на горищі.

Акт про порушення Правил підписано представниками позивача та відповідачем ОСОБА_1, який не викладав своїх заперечень проти змісту акту (а.с.4-5).

Про те, що порушення скоєно саме відповідачем свідчать і додані до акту фотографії, з яких вбачається, що на час складання акту та перебування відповідача у господарстві було змонтовано безоблікову розетку, в яку підключено саморобний обігрівальний прилад (а.с.11-15).

Наведене свідчить про порушення Правил саме відповідачем та наявність підстав для покладення на нього відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Доводи відповідача про те, що господарство, де виявлено порушення Правил, є власністю іншої особи не є підставою для відмови у позові з цих підстав.

Встановлено, що дійсно господарство, де виявлено порушення Правил належить у порядку спадкування іншій особі - ОСОБА_4, сестрі відповідача.

Це стверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 травня 2014 року та довідкою Лукавецької сільської ради №725 від 11 березня 2015 року.

Водночас у справі встановлено, що фактично ОСОБА_4 у зазначеному господарстві не проживає, а на час складення акту про порушення Правил там знаходився відповідач, який і допустив порушення.

Твердження відповідача про те, що на час складення акту він не міг бути у господарстві сестри, оскільки перебував за межами України не ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, відповідач стверджував, що перебував за межами України до 2011 року, тоді як акт про порушення правил складено у 2012 році.

Такими що ґрунтуються на припущення є твердження відповідача про те, що він не підписував акта про порушення Правил.

Відповідач не посилався на докази про те, що він не був присутнім при складанні акта та не підписував його.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не спростували факту складання акту про порушення правил з участю відповідача.

Наведене свідчить про доведеність позову та наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності за спричинення позивачу збитків.

Відповідно суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які свідчили б про те, що саме відповідач здійснив самовільне підключення.

Водночас відповідно до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 267 цього ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

З матеріалів справи вбачається, що про порушення відповідачем Правил та завдання збитків ПАТ «Чернівціобленерго» стало відомо 07 лютого 2012 року - у день складання акту, натомість позов пред'явлено до суду 25 лютого 2015 року, тобто після спливу трирічного строку.

З урахуванням наведеного, наявності заяви відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності, відсутності доказів поважності пропуску позивачем вказаного строку, у задоволенні позову слід відмовити саме з підстав спливу позовної давності.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 13 березня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Вижницького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова