АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3219/15 Головуючий 1-ї інст.: Зінченко О.В.
Справа № 630/12/15-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 10.12.2014 року він звернувся до начальника Люботинського РВЕ із заявою про укладення договору на користування електричною енергією, а також із заявою з проханням скасувати борг, нарахований на його ім'я за період до 29.11.2014 року без укладення з ним договору. Цей борг виявився для нього несподіванкою, тому що був нарахований за період його відсутності за вказаною адресою, а також тому, що навіть без укладення договору з Люботинським РВЕ він регулярно сплачував за спожиту електроенергію відповідно лічильника і такої суми боргу не могло бути.

Під час укладення договору 10.12.2014 року контролер повідомила йому, що договір, який він просив заключити у заяві від 10.12.2014 року не є первинним, і що в архіві нібито існує первинний договір, який має бути продовжений та в який має бути внесено борг, що існує на момент укладення нового договору.

Після ознайомлення з договором, який дійсно знаходився в архіві, з'ясувалось, що він був укладений з ним 14.05.2006 року, термін дії якого сплив ще 14.05.2010 року, що означає його відсутність на момент 10.12.2014 року з метою його продовження.

У листі-відповіді на заяву про укладення договору на користування електричною енергією йому було повідомлено про існування договору від 16.09.2014 року. Такий договір відсутній в єдиній базі договорів відповідача.

29.12.2014 року він звернувся до начальника Люботинського РВЕ з листом, в якому просив розібратися у ситуації, що склалася, та повторно просив укласти з ним договір на користування електричною енергією, крім того просив скасувати борг нарахований на його ім'я. Але на своє звернення одержав відповідь у вигляді повідомлення про необхідність сплати боргу у розмірі 11 211,06 грн.

Вважає, що відповідач неправомірно нарахував заборгованість та відмовляється від укладення нового договору.

Просив зобов'язати АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ укласти з ним договір на користування електроенергією з 10.12.2014 року; визнати незаконним нарахування боргу на його ім'я без укладання з ним договору на користування електроенергією.

Рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді заборони АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ відключати від електропостачання будинок за адресою: АДРЕСА_1, застосовані ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 13 січня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким задовольнити його позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Особовий рахунок на його ім'я відкрито 19.12.01 року. Між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ 14.05.06 року було укладено договір про користування електричною енергією (а.с. 12-15).

Згідно п.28 договору про користування електричною енергією, договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення. З 2010 року по 2014 рік жодна із сторін договору не висловили наміру внести до нього зміни або доповнення, тому договір було пролонговано кожного року. Крім того, АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ надавало свої послуги ОСОБА_2

16.09.14 року між сторонами було переукладено договір про користування електричною енергією ( а.с. 47-48). ОСОБА_2 не заперечує, що підписав цей договір власноруч, вказавши своє прізвище. Але посилається на те, що замість підпису, як у попередньому договорі, зазначив прізвище. З вказаного договору видно, що показники приладу обліку на момент укладення договору склали 004696 квт/год.

Відповідно до п.21 Правил користування електричною енергією, знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. За власним рішенням енергопостачальник має право самостійно знімати показання приладів обліку у споживача.

16.08.14 року та 29.11.14 року працівником відповідача були зняті показники приладу обліку. Різниця у показниках лічильника склала з 16.08.14 року по 29.11.14 року 9052 квт/год. та нарахована вартість спожитої електричної енергії у сумі 11211,06 гр. У грудні 2014 року ОСОБА_2 направлено повідомлення про необхідність сплатити вказану суму боргу (а.с. 4).

10.12.14 року від ОСОБА_2 надійшли заяви на адресу начальника АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ щодо укладення з ним договору про користування електричною енергією і проводити всі розрахунки на підставі цього договору, а також щодо скасування боргу, нарахованого на його ім'я (а.с. 5, 7).

Під час укладення між сторонами договору про користування електричною енергією 10.12.14 року, ОСОБА_2 відмовився підписувати договір, оскільки працівник відповідача повідомила йому про наявність заборгованості.

Посилання апелянта на те, що він був відсутній за вказаною адресою та не міг спожити таку кількість електроенергії є безпідставними. Позивач із заявою про припинення постачання електроенергії до його будинку у 2014 році, у зв*язку із його відсутністю не звертався, постачання електроенергії до його будинку не припинялося. ОСОБА_2 у 2014 році вказувалися показники лічильника та сплачувалися кошти за надані послуги, в основному, на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 14 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов*язаний негайно повідомити про це енергопостачальника.

В даному випадку, зовнішнього пошкодження приладу обліку виявлено не було, із заявами про несправність приладу обліку ОСОБА_2 до АК «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ не звертався.

В суді апеляційної інстанції представник позивача відмовилася від проведення експертизи приладу обліку, який знаходиться у споживача. Пояснила, що на теперішній час лічильник показує правильно.

Представник відповідача пояснив, що на теперішній час ОСОБА_2 платить по сорок гр. щомісяця та показання лічильника в квитанціях не вказує.

При таких обставинах, немає підстав вважати, що прилад обліку, який знаходиться у будинку позивача мав несправності в роботі в 2014 році.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу в задоволенні позову. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Люботинського міського суду Харківської області від 16 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: