Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/4834/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 58 Доповідач Коломієць О. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Жигановської О.С., Якухно О.М.,

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису,

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису, посилаючись на те, що ПАТ «Дельта Банк» під час проведення дій по добровільній реалізації іпотечного майна в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, стало відомо, що на примусовому виконанні ВДВС Житомирського РУЮ перебувають виконавчі провадження про стягнення грошових коштів з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3

Постановами державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ від 03.02.2011 року (ВП № 24149652, № 24150857) від 29.08.2011р. (ВП № 28388653) від 23.11.2010р. (ВП № 22781724), від 22.09.2011р. (ВП № 2884501) накладено арешт на все належне боржникам майно (в тому числі на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1) та оголошена заборона на його відчуження.

Крім того, 15 лютого 2011 року держаним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-220 від 20.01.2011 року був складений акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, а саме : житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

Вищевказані арешти та заборони порушують права Банку, оскільки 14.03.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_2 укладено Договір про надання поновлюваної кредитної лінії в розмірі 32000 дол. США, зі сплатою 13% річних, з кінцевим терміном повернення кредитну 14 березня 2013 року.

01 грудня 2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК») на ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту в розмірі 50000 дол. США, зі сплатою 12,3 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитну 01 грудня 2017 року.

20 червня 2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК») на ОСОБА_2 укладено Договір про надання споживчого кредиту в розмірі 170 000 дол. США, зі сплатою 15 % річних, з кінцевим терміном повернення кредитну 20 червня 2018 року.

В забезпечення виконання зобов'язань, за вищевказаними кредитними договорами між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_3, 13.06.2006р., 01.12.2006р., 20.06.2008р. були укладені договори іпотеки. Предметом іпотеки є належні на праві власності ОСОБА_3 житловий будинок та земельна ділянка, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимог, яке виникло з кредитних договір та договорів іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора.

На сьогоднішній день банком проводяться дії щодо реалізації іпотечного нерухомого майна у добровільному порядку в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 14.03.2006р. в розмірі 3 247 330,00 грн., за кредитним договором від 20.06.2008 р. в розмірі 4 089 868,57 грн., та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 01.12.2006 року в розмірі 1 123 731,74 грн.

Однак, скористатися своїм правом іпотекодержателя, реалізувавши предмет іпотеки, Банк не має можливості, оскільки на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, накладені зазначені арешти та заборони.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив зняти арешт та заборону на відчуження з вищевказаного нерухомого майна, які накладені постановами державного виконавця ВДВС Житомирського РУЮ, а також виключити з Акту опису та арешту майна від 15.02.2011 року житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено в повному обсязі. Вирішено зняти арешт та заборону відчуження з житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 (загальна площа житлового будинку 552,2 кв.м., житлова площа 78,9 кв.м., загальна площа земельної ділянки 2400 кв.м.), які належать ОСОБА_3 на праві власності та є предметом іпотеки, накладений :

- постановою ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 24149652 від 03.02.2011р.;

- постановою ВПР Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області № 24150857;

- постановою ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28388653 від 29.08.2011р.;

- постановою ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 22781724 від 23.11.2010р.;

- постановою ВДВС Житомирського РУЮ про відкриття виконавчого провадження № 28842501 від 22.09.2011р.

Також вирішено виключити житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_3 на праві власності та є предметом іпотеки з акту опису та арешту майна від 15.02.2011р., звільнити будинок та земельну ділянку з-під арешту та виключити з розшуку.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відділ ДВС Житомирського РУЮ подав апеляційну скаргу, в який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин по справі, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що розглянувши спір, суд не залучив до участі у справі ПАТ БАНК «ФОРУМ», оскільки вищевказаним рішенням зачіпаються його права та обов'язки як особи, в інтересах якого відповідачем був накладений арешт.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що постановами державного виконавця відділу ДВС Житомирського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 24149652 від 03.02.2011р., № 22781724 від 23.11.2010р., № 28842501 від 22.09.2011р накладено арешт на все майно, що належить боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого їх майна, в т.ч. і на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.157,159,160).

Зі змісту копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 28388653 від 29.08.2011 року з виконання виконавчого листа № 2-82 від 01.08.11р. вбачається, що арешт на все майно та заборона його відчуження, що належить боржнику ОСОБА_3, державним виконавцям не накладався (а.с.158).

15.02.2011 року держаним виконавцем ВДВС Житомирського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-220, виданого 20.01.2011 року Житомирським районним судом, був складений акт опису та арешту майна боржника ОСОБА_3, а саме : житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.75-78).

Однак, 14 березня 2006 року, 01 грудня 2006 року та 20 червня 2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (правонаступником якого є ПАТ «УКРСИББАНК») та боржниками були укладені кредитні договори (а.с.15-20, 29-36, 44-50).

В забезпечення виконання умов вищевказаних кредитних договору між ПАТ «УКРСИББАНК» та божником ОСОБА_3 13 червня 2008 року, 01 грудня 2006 року та 20 червня 2008 року були укладені договори іпотеки, за умовами якого іпотекодавець (ОСОБА_3.) передав іпотекодержателю (Банку) в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок та земельні ділянки, які розташовані за адресою : АДРЕСА_1 (загальна площа житлового будинку 552,2 кв.м., житлова площа 78,9 кв.м., загальна площа земельної ділянки 2400 кв.м.) (а.с.24-28,41-50,54-56).

У зв'язку з посвідченням приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. 13.06.2008р., 01.12.2006р. та 20.06.2008р. вищевказаних іпотечних договір, останньою накладено заборону відчуження іпотечного майна до припинення іпотечних договорів, яка зареєстрована в реєстрі за №№ 2446, 5511, 4496 (а.с.26,43,56).

08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за вищевказаними кредитними договорами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимог, яке виникло з кредитних договір та договорів іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора (а.с.80-89).

Відповідно до ст. 3 Закону «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

З огляду на вищевикладені обставини, суд першої інстанції, задовольняючи позов та знімаючи арешт та заборону відчуження з житлового будинку та земельної ділянки, а також виключаючи нерухоме майно з акту опису та арешту майна, виходив з того, що позивач, як іпотекодержатель, має переважне (першочергове, пріоритетне) право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження перед іншими стягувачами, які не є заставодержателями.

Проте повністю погодитись з даними висновками суду не можна виходячи з наступного.

Так судом при розгляді справи не враховано роз'яснення, що викладені у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», про те, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.24 постанови № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначив, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, у справах про зняття арешту з майна належним відповідачем є не тільки боржник, а також особа, в інтересах якої накладено арешт.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 24149652 від 03.02.2011 року, боржником є ОСОБА_5, а стягувачем - ВАТ «УКРСИББАНК» (а.с.159).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 28388653 від 29.08.2011 року, боржиком є ОСОБА_6, а стягувачем - ПАТ «Банк Форум» (а.с.158).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 22781724 від 23.11.2010р., боржником є ОСОБА_7, а стягувачем - АІКБ «УКРСИББАНК» (а.с.159).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 28842501 від 22.09.2011 року, боржником є ОСОБА_6, а стягувачем - ПАТ «Банк Форум» (а.с.159).

За таких обставин, суд вирішуючи спір, не залучив до участі у справі належних відповідачів - ПАТ «Банк Форум» та ПАТ «УКРСИББАНК», що потягло за собою вирішення питання про права та обов'язки інших осіб, які не брали участі у справі.

Крім того, матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин укладення між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта Банк» договорів купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами у справах за позовом ВАТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_8 про стягнення боргу в сумі 328 851,97 грн. та за позовом АІКБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2 326 188,60 грн., за наслідками розгляду яких були видані виконавчі листи №2-220 від 20.01.2011р., №2-221/10 від 09.11.2010р., відкриті виконавчі провадження ВП № 24149652 від 03.02.2011 року, ВП № 22781724 від 23.11.2010р. та накладені арешти на майно боржників.

Під час розгляду справи, місцевим судом також, в порушення положень ст.ст. 11, 35 ЦПК України, вирішено питання про зняття арешту та заборону відчуження з нерухомого майна, який накладений постановою відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області за № 24150857. Разом з тим, такі вимоги, відповідно до змісту позовних вимог, ПАТ «Дельта Банк» не заявлялись і відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Житомирській області до участі в розгляді справи в якості 3-ї особи не залучався.

Непред'явлення вимог у цій справі до належних відповідачів унеможливлює їх залучення на стадії апеляційного провадження, що не позбавляє права звернення до належних відповідачів.

Оскільки суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції задовольнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2014 року скасувати, ухваливши нове рішення.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Судді :