overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/154/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просить про стягнення заборгованості.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2388/15-ц
Провадження №22-ц/778/5538/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі», про визнання права, зобов'язання припинити бездіяльність, що порушує права споживачів та виконати обов'язок в натурі, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Концерну «Міські теплові мережі», про визнання права, зобов'язання припинити бездіяльність, що порушує права споживачів та виконати обов'язок в натурі, зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №263/3923/15-ц
Провадження №2н/263/512/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

17.04.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хараджа Н.В
Справа № 572/2595/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - СОСЮК Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на нежитлове приміщення, у якому розташоване кафе «У людмили», яке знаходиться по вул.Варшавській м.Сарни Сарненського району Рівненської області.

Позивачем зазначено, що спірну будівлю було збудовано у 1997 році, а тому позивач вважала, що набула на неї право власності.

Однак, на даний час виникла необхідність зареєструвати вказане приміщення, через що позивач звернулась із відповідним позовом до суду.

В звязку з тим, що для вірного вирішення даного спору необхідно встановити технічний стан спірної будівлі, відповідність його будівельним нормам та придатність його до експлуатації позивачем заявлено клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки для з`ясування вказаних вище обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі єкспертизу.

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості, судову будівельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Який технічний стан нежитлового приміщення та його інженерних комунікацій, що знаходиться по вул.Варшавській м.Сарни Сарненського району Рівненської області, у якому розташоване кафе «У людмили»?

2. Чи відповідає вказаний обєкт нерухомості діючим будівельним нормам і чи придатний він до експлуатації?

3. Яка вартість обєкту нерухомості - нежитлового приміщення, що знаходиться по вул.Варшавській м.Сарни Сарненського району Рівненської області, у якому розташоване кафе «У людмили»?

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Приватного підприємства фірма «Експерт Рівне» м.Рівне вул.Миру, 15, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експертизи направити до Сарненського районного суду Рівненської області.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до САРНЕНСЬКОЇ ОСОБА_2 Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості зупинити.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №2-84/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого судді - Чішман Л.М.

секретаря Савіної Л.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільні справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по цивільні справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 17.08.2015 року подав заяву про відвід судді Чішман Л.М. при цьому посилався на те, що суддею на його думку порушено вимоги ч. 2.14 інструкції з діловодстваства, порушено вимоги ст.ст. 122,386 ЦПК України та суддя намагається прийняти рішення за відсутності всіх матеріалів справи № 2-84/12 та відсутності виконавчого провадження, що вказує на протиправність дій судді та викликає у заявника сумнів щодо її неупередженості при розгляді судового спору. В судове засідання 25.09.2015 року ОСОБА_3 не з"явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники ОСОБА_1 заяву про відвід не підтримали.

Представник особи дії якої оскаржуються утрималась від пояснень щодо відводу судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Оскільки заява відповідача є необґрунтованою суддя прямо та побічно не заінтересована у результаті розгляду справи, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді, адже доводів на підтвердження упередженості чи необєктивності судді в розгляді скарги заявником не наведено.

Керуючись ст. 20-21, 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Чішман Л.М.

Суддя Л.М.Чішман
Справа № 732/1206/15-ц
Провадження № 2/732/355/15
УХВАЛА

про повернення заяви

08 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та виплату моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 20.08.2015 року звернувся до суду з заявою та просить суд посприяти в поверненні йому 170 грн. та виплаті йому 1000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

ОСОБА_1 в заяві зазначив, що заява ним подається на власника магазину ‹‹Континент›› ОСОБА_2 та двох його продавців, які взяли в нього наперед 170 грн. та продали йому неякісний товар. Після повернення ним неякісного товару кошти йому не повернули. З огляду на це, просить суд посприяти в поверненні йому 170 грн. та стягнути з двох продавців 1000 грн. в якості компенсації моральної шкоди.

Предявлена заява ухвалою судді від 21.08.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення вказаних в ухвалі від 21.08.2015 року недоліків судом заявнику був встановлений 5-ти денний строк. Згідно супровідного листа від 25.08.2015 року за вих. № 7169 встановлено, що копію ухвали про залишення заяви без руху було направлено заявнику 25.08.2015 року та отримано останнім 29.08.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 08.09.2015 року зазначені в ухвалі недоліки заяви заявник не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та виплату моральної шкоди визнати неподаною та повернути заявнику.

2. Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 19 листопада 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13929/15-ц

07 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Герасимчук М.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Української транспортної страхової компанії" про відшкодування шкоди завданої в ДТП , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду.

Судове засідання провести 16 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -
Справа № 1521/2874/12
УХВАЛА

20 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2012 року Овідіопольським районний судом Одеської області було постановлено рішення, яким була задоволена позовна заява ОСОБА_1 до Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В. Трофімова, про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку за законом задоволено. Також позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Овідіопольської райдержадміністрації Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Колективне сільськогосподарське підприємство ім. А.В. Трофімова про визнання права на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом задоволено.

15 травня 2015 р. до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Сторони до суду не зявилися.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про виправлення описки, у звязку з тим, що суд розглядає позовну заяву в рамках позовних вимог. При складанні судового рішення від 23.07.2012 р. у резолютивній частині судом було помилково пропущено слово власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в резулятивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 липня 2012 року та зазначити слово право власності.

В іншої частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Овідіопольського районного суду в Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» в особі Відділення № 11 «Харківське регіональне управління» ПАТ «АКТАБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладників фізичних осіб відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2 про стягнення гарантованої суми відшкодування за банківським вкладом.

2. Судове засідання за даним позовом призначити до розгляду на 02.10.2015 р. об 11.00 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61111, АДРЕСА_1

ПАТ «АКТАБАНК в особі Відділення № 11 «ХРУ»

61002, м. Харків, вул. Артема, б. 2

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

м. Київ, б-р Шевченка, б. 33-Б

Уповноваженій особі ФГВФО ОСОБА_2

49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, б. 53

16.09.2015 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 16.09.2015 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7056/15 Справа № 172/1165/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Ремеза В.А.

за участю секретаря Видюкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі задоволено.

08.09.2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі.

З урахуванням наведеної обставини колегія суддів вважає необхідним справу зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Керуючись ст.ст. 209, 297,304, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Справу зняти з апеляційного розгляду та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення в порядку ст.220 ЦПК України в місячний строк.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

В.А.Ремез
Справа № 529/829/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що його сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на нього, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3