Справа № 469/1566/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року смт Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Березанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, у якій просила визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 від 27 жовтня 2011 року, засвідчений Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області за номером 151, посилаючись на вчинення правочину внаслідок злочинної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі, а саме про накладення арешту та заборони відчуження домоволодіння АДРЕСА_1, власником якого є ОСОБА_3, та заборони нотаріальних дій щодо видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане домоволодіння.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з матеріалів справи, та враховуючи зазначені обставини, суд зважає на те, що між сторонами дійсно виник спір, у разі видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за умови задоволення позову, та що вид забезпечення позову - заборона вчинення нотаріальних дій - відповідає позовним вимогам і є достатнім для забезпечення позовних вимог.

Разом з тим, відповідно до витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 33052083 від 03.02.2015 року, наданого Реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_3, яка не є відповідачем у даній справі, а тому застосування заходу забезпечення позову, передбаченого п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, у виді накладення арешту на майно, суперечить вимогам ст.152 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним заборонити нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на домоволодіння по АДРЕСА_1

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Виконання ухвали доручити Березанській державній нотаріальній конторі Миколаївської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею апеляції через Березанський районний суд.

Суддя: