overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1396/15-ц
Провадження №:2/138/436/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Гавінчук О.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29.05.2015 відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання, призначене на 27.08.2015 позивач не прибула, подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи в звязку з її перебуванням у відрядженні. У розгляды справи оголошено перерву до 15.09.2015 до 11 год. 45 хв.

15.09.2015 належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи позивач повторно не прибула в судове засідання, при цьому заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так само й відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому аналіз вказаних норм свідчить про те, що позовна заява залишається судом без розгляду за наявності самого факту повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, не зважаючи на поважність причин його неявки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 4, 5 ст. 209, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 750/8669/15-ц
Провадження № 2/750/2859/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,

треті особи - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Чернігові ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 18.11.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Провадження № 2/225/1882/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 265/2394/15-ц
Провадження № 2/265/1277/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), заборгованість за договором кредиту № 001-04200-290711 від 29 липня 2011 року в сумі 24657 (двадцять чотири тисячі шістсот пятдесят сім) гривень 65 копійок, з яких 11561 (одинадцять тисяч пятсот шістдесят одна) гривня 94 копійки заборгованість за кредитом, 4738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 06 копійок- прострочена заборгованість за кредитом, 8357 (вісім тисяч триста пятдесят сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень 58 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 24 червня 2015 року.

Суддя ______________________
Провадження № 2/234/4961/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року місто ОСОБА_1

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності.

Представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 міської ради на належного відповідача ОСОБА_3 а також про виключення з числа третьої особи - ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним для всебічного розгляду справи задовольнити зазначене клопотання.

Керуючись ст. 33-36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про визнання права власності, відповідача - ОСОБА_1 міську Раду, на належного відповідача фізичну особу ОСОБА_3, яка мешкає за адресою Донецька область, м. Краматорськ вул. Шмідта, 168, заявлену в позові як третю особу - ОСОБА_3 виключити.

Слухання по справі призначити на 02.09.2015 року о 10-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3054/15-ц
провадження № 2-п/753/74/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2015 р. Дарницький районного суду м. Києва в складі:

головуючий суддя - Сухомлінов С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА ОКС» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА ОКС» про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Виконуючий обов'язки директора ТОВ «ЄВА ОКС» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дарницьким районним судом м. Києва 21.01.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА ОКС» про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди. Посилався на те, що оскільки справа була розглянута без участі представника відповідача, грунтуючи заочне рішення на підставі доказів, які були подані позивачем, то це порушило права відповідача.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, а позивач до суду не з'явився, але надав суду свої письмові заперечення на заяву та просив її розгляд проводити за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Дарницький районний суд м. Києва 21.01.2015 р. ухвалив рішення, яким було зобов'язано ТОВ «ЄВА ОКС»внести зміни до наказу № 3- від 25.04.2014р. про звільнення ОСОБА_2 і внести відповідний запис в трудову книжку і видати належно оформлену трудову книжку ОСОБА_2, стягнуто з ТОВ «ЄВА ОКС» на користь позивча 14671 грн. 30 коп. заборгованості та 3000 грн. моральної шкоди, а на користь держави 730 грн. 80 коп. судових витрат.

Як вбачається із заяв про відкладення розгляду справи (а.с.23,79), відповідач про час та місце розгляду справи був завчасно повідомлений належним чином.

Одночасно відповідач не посилається на докази що мають істотне значення для правильного вирішення спору, як це передбачено ст. 229 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява ТОВ «ЄВА ОКС»є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА ОКС» про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВА ОКС» про зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в загальному порядку.

Суддя: С.М. Сухомлінов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про стягнення безпідставно набутих коштів..

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до отриманої судом, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 122 ЦПК України, довідки з СГІРФО Франківського РВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області, справа підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з яких вбачаються цивільно правові відносини між сторонами , вважаю, що є достатньо підстав для відкриття по них провадження.

Проведення попереднього розгляду не є обовязковим. Підготовка справи до судового розгляду закінчена, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 2/465/2548/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Франківського районного суду м. Львова на 24 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та додатками до неї, направити відповідачу .

Дана ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням випадку, передбаченого п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя В.Кузь
Справа № 229/2629/15-ц
Провадження № 2-н/229/505/2015
У Х В А Л А

08 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 47-3, станом на 01.05.2015 року в розмірі 22854,18 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Дружківського МС головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку в м.Дружківка Донецької області у зв'язку зі смертю 22.08.2006 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/7982/15-ц
Провадження № 2-н/591/1560/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 листопада 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 602/1148/15-ц
Провадження № 2/602/372/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В.

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/1148/15-ц.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 27 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі - Службі у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_2 та третій особі - Службі у справах дітей Лановецької районної державної адміністрації пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

7 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 26 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 10 серпня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу №640/6729/15.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову в апеляційній скарзі відсутні.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про розгляд справи у відсутність представника заявника, яке підлягає задоволенню.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати відповідача, розгляд справи проводити у відсутність представника Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Головуючий: Судді: