overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/43/15-ц
Провадження № 2/306/178/15
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

19.01.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:30 годин на 26 січня 2015року року в залі № 2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим . Підготовку справи до судового розгляду закінчити до 26 січня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 26 січня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

відповідача: ОСОБА_2., АДРЕСА_2 ( при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ : ГАНЧАК Л.Ф.
Справа № 286/593/15-ц
УХВАЛА

16 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати , -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради нарахованої та невиплаченої заробітної плати в сумі 31239,05 грн. Ухвалою суду від 04.02.2015 року заяву залишено без руху. 16.02.2015 року заявником усунуто недоліки заяви.

Відтак, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду Житомирської області, підстав для її повернення чи відмови у прийнятті не вбачається.

Тому керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дитяче харчування» Овруцької районної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати..

.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Справа № 482/1313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

27 липня 2015 року відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суддя звернулася до Новоодеського РС УДМС України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Новоодеського РС УДМС України вих. № 1064 від 31.07.2014 року ОСОБА_1 на території Новоодеського району «за обліками не значиться».

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 121грн. 80коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Зобовязати відділ Державного казначейства у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ПАТ «Миколаївгаз» Новоодеське УЕГГ, , сплачений ним 01.07.2015 року судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна)грн. 80 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/90/2015 Справа № 641/1445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по цивільній справі № 641/1445/15-ц,,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано заявнику строк пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Також судом зазначено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву

Суд дослідивши матеріали заяви, надавши правову оцінку, приходить до висновку, що заява підлягає поверненню позивачеві, у звязку з тим, що заявником не усунуті недоліки зазначені в ухвалі Комінтернівського районного суду від 09.09.2015 року.

У звязку з наведеним заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по цивільній справі № 641/1445/15-ц підлягає поверненню заявнику.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.08.2015 року по цивільній справі № 641/1445/15-ц - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6337/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 01 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1767/15-ц
№ пров. 2-н/697/71/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

25.09.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
Справа № 750/5410/14
Провадження № 2-с/750/16/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105?, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства "Чернігівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.02.2015 року на 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2432/15
Справа №754/3684/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

09 вересня 2015 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-і особи : ОСОБА_3 , Деснянський районний відділ ДМС України у м. Києві про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та позовом 3-ої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа Деснянський районний відділ ДМС України у м. Києві про усунення перешкод в користуванні квартирою ,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити .

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги 3-ої особи ОСОБА_3 - задовольнити .

Зобов"язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4132/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/853/15

24 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 листопада 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 7561,65 гривень,

в с т а н о в и л а:

04 вересня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 листопада 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 7561,65 гривень та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 191/1272/15-ц
Провадження № 2/542/576/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

17 серпня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року представник позивача звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.07.2015 року матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлені за підсудністю до Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Відповідно до повідомлення Новосанжарського районного сектору УДМС України у Полтавській області № 37/995 від 07.08.2015 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та провести дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
пр. № 6/759/389/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Святошинський районних суд м. Києва у складі: головуючого судді: Величко Т.О., при секретарі Самайді А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа.,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Удавіцькая Є.В. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату Виконавчого листа по справі 2/759/1354/14 виданого 02.04.2014 року Святошинським районним судом м. Києва про Стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: 03148, АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення повноліття дитини, починаючи з дня подачі позову 17 грудня 2013 року, Стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: 03148, АДРЕСА_1, судові витрати у розмірі 115, 00 грн. в решті позовних вимог відмовити, у зв"язку з тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони виконавчого провадження з"явилися, проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заявником не надано письмових доказів про втрату виконавчого листа та до якого органу направлялось виконавче провадження, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370 ЦПК України суд, Закону України "Про виконавче провадження"

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі у п"ятидений строк з дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб, протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 522/1732/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4283/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Департамента праці та соціальної політики Одеської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 березня 2015 року на 11 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.02.2015
Провадження № 2-н/641/307/2015 Справа № 641/1250/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1, з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Мельник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненська міська рада до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 08:40 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко