overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2709/14-ц
Номер провадження 2/725/590/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1, за довіреністю ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: приватного нотаріуса Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4, Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд заяви у його відсутності.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2014 року було заборонено відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо 53/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 та зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3 /а.с.41/.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, важає, що заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, шляхом скасування ухвали Першотравневого суду м. Чернівці від 19.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.154, 208-210,293,294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову відповідно до ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2014 року, а саме заборона відчуження та вчинення будь-яких інших дій щодо 53/100 житлового будинку по АДРЕСА_1 та зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_3 - скасувати.

Копію цієї ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції та сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Старосинявського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Старосинявського районного центру зайнятості до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень, належних доказів сплати судового збору.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12 травня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Номер провадження 2/754/6321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 р. на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/386/15-ц
17.02.2015 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши заяву Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, на підставі ст.ст.11, 509, 510, 610, 901, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.ст.67, 68, 189 ЖК України,
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь Виноградівського ВУЖКГ, м.Виноградів, вул.Комунальна, 6, код 03344332, у рахунок погашення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 4021,36 грн. (чотири тисячі двадцять одна гривня 36 коп.)
2.Стягнути із ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, на користь стягувача судові витрати в розмірі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Надопта
Згідно ст.105 ЦПК України, Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.105-1 ЦПК України, Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 523/296/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Першого Суворовського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про визнання батьківства та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 03 лютого 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/3995/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ВМР - Олексюк Т.С.,

третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_7, Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці, на 5/48 часток від цілого житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1, переданих йому у власність відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.07.2008 року, посвідченого Другою вінницькою державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-2649.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 585/378/15-ц
Номер провадження 2-н/585/7/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство " Ромникомунтепло" Роменської міської ради звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства " Ромникомунтепло" Роменської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Провадження № 2/127/5745/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарнування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарнування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними в частині нарахування комісії та зарахування суми в рахунок інших платежів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарнування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та зустрічний позов ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарнування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними в частині нарахування комісії та зарахування суми в рахунок інших платежів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів з метою повного та всебічного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ «КБ «Надра»:

1.оригінали документів наданих разом з позовною заявою;

2.оригінал кредитного договору № 24/05/2005/840-КВ/16 від 24.05.2005 року;

3.оригінал додаткового правочину № 1 від 24.05.2005 року;

4.виписки по рахунку № 501 станом на 24.05.2005 року;

5.виписки по рахунку № 0001 за період з 24.05.2015 року по 01.07.2015 року;

6.виписки по рахунку № 7521 за період з 24.05.2015 року по 01.07.2015 року;

7.оригінал видаткового касового ордера на суму 39 000 доларів США;

8.ліцензію ПАТ «КБ Надра» на здійснення валютних операцій станом на 24.05.2005 рік.

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
Справа № 569/6929/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ЗАХІД" до Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ТЕПЛОСЕРВІС", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно-грошові кошти в сумі 10 000 гривень, зняття арешту, накладеного на грошові кошти в сумі 10 000 грн. та зобов"язання перерахунку помилково перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕПЛО-ЗАХІД" до Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "ТЕПЛОСЕРВІС", ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання права власності на майно-грошові кошти в сумі 10 000 гривень, зняття арешту, накладеного на грошові кошти в сумі 10 000 грн. та зобов"язання перерахунку помилково перерахованих коштів.

Судове засідання призначити на 09 год. 09 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 760/1803/15-ц
Провадження № 2-2284/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Подобєді О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позбавити ОСОБА_2, уродженку м. Києва, батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, актовий запис № 1139 зроблений 24 листопада 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 грн..
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2038/15-ц
Провадження № 2-с/711/31/15
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15486 грн. 30 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про скасування судового наказу по справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Обслуговуюче підприємство «Митниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 15486 грн. 30 коп.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 141/1322/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Гепко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутність сторін,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 08.04.2015 Справа № 554/4316/15-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2015 року Справа №554/4316/15-ц
Провадження № 2-н/554/274/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко