overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У ХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області РВ. Козаченко вивчивши матеріали заяви Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини від умерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міжрайонний прокурор Миколаївської області звернувся до суду з завою в інтересах Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини від умерлою.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України , суддя

У X В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах Первомайської міської ради та її виконавчого комітету Миколаївської області про визнання спадщини від умерлою.

Призначити попереднє судове засідання на 20.08.2010 на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви та запропонувати їй на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1951/15-ц
провадження № 2-н/632/385/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ в сумі 1 140грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: С. В. Библів
Справа № 127/3515/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3115/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 16 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання , -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Провадження №2/219/4139/2015
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

10 листопада 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання, відповідача про наслідки неявки.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 13 год. 00 хв. 17 листопада 2015 року. В судове засідання викликати сторони, повідомивши відповідача про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П.Чопик
Справа № 128/3866/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання, що відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області 21 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

14 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Боженко Л.В.,

при секретарі Полуциган О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями , суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями був задоволений.

В зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме: в імені по - батькові відповідвча вказано як «Комісаріянович», хоча вірним буде «Комісаріятович», що підтверджується копією паспорта.

У судове засідання сторони не зявилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

В матеріалах справи мається копія паспорта відповідача з якого вбачається, що імя по-батькові ОСОБА_1 є «Комісаріятович» .

Отже, в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року допущена описка в імені по -батькові.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Павлоградського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями.

Вважати вірним імя по-батькові відповідача - Комісаріятович.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа №333/4752/15-ц
Пр. № 2/333/2169/15
(вступна та резолютивна частини)
07 вересня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумової І.Й.,
при секретарі Кунець В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.112 СК України, ст.ст. 77, 88, ч.2 ст.158, 201, 208, 212-215, 224 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.
Шлюб, зареєстрований 19 серпня 2006 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 835 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище «Крилова», яке нею було змінено під час державної реєстрації шлюбу між сторонами.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 коп..
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Справа №200/2402/15-ц
Провадження №2/200/1538/15
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/2402/15-ц провадження №2/200/1538/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яка надійшла за автоматичним розподілом з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська після відсторонення судді Решетніка М.О. від посади, -

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 07 травня 2015 року о 08.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 678/112/15-ц
провадження № 2-678-165/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2011року сторони зареєстровали шлюб і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, в свідоцтві про народження якого відповідач записаний батьком.

Посилаючись на не надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 600грн..

В судове засідання позивачка заявила про розгляд справи за її відсутності, вимоги задоволити.

Відповідач, в телефонному режимі, вимоги визнав, погоджується на сплату 600грн..

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Позов заявлено відповідно до ст. ст. 180 - 183 СК України, де передбачено що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів визначається у частці від заробітку батька дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з врахуванням матеріального стану і стану здоров'я боржника, або в твердій грошовій сумі, якщо відповідач має мінливий заробіток.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Враховуючи, що сторони погодились на стягнення аліментів в розмірі 600грн. і визнання відповідачем позову у вказаній сумі відповідає вимогам ст. 180-183 СК України та не порушує будь-чиїх прав, суд приходить до висновку, що визнання вимог слід прийняти і з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 стягнути 600грн. аліментів щомісячно, починаючи з 23.04.2015року до його повноліття.

На підставі наведеного, ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 174, 197, 367 ч.1 п. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої АДРЕСА_2 ід. н. НОМЕР_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4., в твердій грошові сумі 600грн., щомісячно, починаючи з 23.04.2015року до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, одноразово, 243грн.60коп. судового збору на рах. 0317 одержувач УДК СУ у Летичівському районі МФО 815013 Банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класиф. доходів бюджету 22030001.

Рішення підлягає негайному виконанню в розмірі місячного платежу про те, на нього може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, а у разі постановлення рішення без участі особи, яка його оскаржує,-протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча: С.О.Курнос
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/6253/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Словянської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, керуючись статтями 10,11,57,58,60,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 1216-1218,1220, 1221-1223,1258,1261, 1268-1270,1296,1298 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру № 50, розташовану у будинку № 45 по вулиці Леніна у місті Словянську, загальною площею 42,3 кв.м, жилою площею 27,8 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті 20 грудня 2014 року ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 грудня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Сидоренко Ю.В.,

при секретарі: Яблонській Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рахунок № 3111, МФО № 305299 ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.02.2012 року в розмірі 14778 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 74 копійки, витрати по оплаті судового збору в сумі - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок, а всього 15 996 (п'ятнадцять тисяч девятсот девяносто шість) гривень 74 копійки.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, який не був присутній у судовому засіданні, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дати проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 524/3092/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 4 ст. 3 ст.122 цього Кодексу передбачено якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до Лубенського району Полтавської області.

На підставі наведеного, позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, а підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Роз'яснити позивачу, що вона має право звернутися з вказаною позовною заявою до цього відповідача до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, крім іншого, в разі повернення заяви або скарги.

Частиною 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, необхідно повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., враховуючи п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та , що однорічний строк зарахування коштів до бюджету не закінчився.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області ( управління Державної казначейської служби України у м Кременчуці Полтавської області) повернути: ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції № 07-3921074/С від 07.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9594/14-ц Номер провадження 22-ц/786/930/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

11 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Репецького Вячеслава Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення боржників,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді від 27 лютого 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Репецького Вячеслава Олександровича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 січня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 18.03.2015 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 314/2752/15-ц
Провадження № 2-н/314/431/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.07.2015