Справа № 216/6550/14-ц
Провадження № 2/216/319/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Мясоєдової О. М.
за участі секретаря - Усік М.О.,
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" про захист прав споживача, -
Відповідно до розділу 2 п. 3.5. кредитного Договору, надання кредиту повинно було здійснюватися не пізніше 3-х робочих днів з дати акцепту пропозиції Банком. Датою надання кредиту є дата списання коштів у розмірі суми кредиту з відповідного позичкового рахунку, відкритого позичальнику у Банку, та її перерахування у відповідних частинах на рахунок позичальника або видачі йому готівкою, згідно п. 3.1 цього розділу.
До цього часу, з часу підписання договору двома сторонами, він особисто не отримував від Банку кредитних коштів. Рахунок кредитний на його ім'я банк не відкривав та грошові кошти у вигляді позики не перераховував, як і не видавав їх йому готівкою.
Відповідно до п. 3.2. розділу 2 цього ж Договору Банк мав право перерахувати кошти третій особі - підприємству торгівлі, лише за умови передплати товару позичальником або за умови передачі товару йому у власність. Проте, передплату він не надавав, ФОП ОСОБА_2 металопластикові вікна, на час отримання ним банківських коштів передані йому та встановлені у будинку не були і по теперішній час. Строки передачі вікон були оговорені договором підряду та порушені самим підрядником. Кредитних грошей він не бачив взагалі.
Таким чином, він вважає, що з 28.10.2013 року вищезазначені договори є не чинними та такими, що були розірвані в строки, встановлені Законом України "Про захист прав споживачів". Однак, йому систематично на мобільний телефон та телефон його матері дзвонять працівники ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" і ФОП ОСОБА_2 та вимагають грошові кошти, погашення відсотків за кредитом. На що він звертався до банку письмово, приїздив туди, проте нічого не домігся. Також він письмово та усно звертався до ФОП ОСОБА_2 щодо необхідності повернення ним коштів банку, оскільки умови договору підряду своєчасно не виконав, отримавши грошові кошти замість нього, повертати їх до банку не збирається.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду й вирішення справи.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.
Встановлено, 15.10.2013 року ОСОБА_1 уклав договір з ФОП ОСОБА_2 (надалі по тексту - договір) (а.с.3), згідно якого позивач поручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та доставці ПВХ конструкцій за розрахунками виконавця, а позивач зобов'язався сплатити та прийнятьи роботу відповідно умов договору.
Загальна вартість послуг відповідача складає 5658 грн.
Відповідно до розділу 2 п. 3.5. кредитного Договору, надання кредиту повинно було здійснюватися не пізніше 3-х робочих днів з дати акцепту пропозиції Банком. Датою надання кредиту є дата списання коштів у розмірі суми кредиту з відповідного позичкового рахунку, відкритого позичальнику у Банку, та її перерахування у відповідних частинах на рахунок позичальника або видачі йому готівкою, згідно п. 3.1 цього розділу.
Проте, по теперішній час позивач кредитних коштів від Банку особисто готівкою не отримував, кредитний рахунок на його ім'я банк не відкривав та грошові кошти у вигляді позики не перераховував.
ФОП ОСОБА_2 металопластикові вікна до теперішнього часу на адресу обумовлену договором (АДРЕСА_2) не доставило та не встановило, хоча зобов'язувалось це зробити в обумовлені договором строки.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо). Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про захист прав споживачів" споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.
Відповідно до витягу ВСУ від 01.02.2013 року "Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)" при вирішенні спорів про захист прав споживачів слід ураховувати, що тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, в тому числі й за спричинену шкоду, лежить на продавцеві (виготівникові).
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
На підставі ч.1 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів" захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.
В зв'язку з вищевикладеним, з урахуванням наданих доказів, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 8,10 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 203, 215 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, третя особа - ПАТ "Банк Ренесанс Капітал" про захист прав споживача -задовольнити повністю.
Визнати договір про виконання робіт від 15.10.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 - недійсним.
Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Мясоєдова