Справа № 456/3511/14 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/1926/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника стягувача Богуцького А.І.,

представника боржника Мартинюка Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою виконавчого директора Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" - Афанасьєва Віталія Володимировича на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за клопотанням представника компанії "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс - Акціенгезельшафт" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року клопотання представника компанії "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс - Акціенгезельшафт" задоволено.

Визнано та дозволено виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 червня 2014 року.

Зазначену ухвалу оскаржив стягувач в особі виконавчого директора Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" - Афанасьєва В.В..

У поданій апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при ухваленні зазначеної ухвали неповно з'ясовано обставини, які мають важливе значення у справі та допущено численні порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що судом першої інстанції допущено порушення правил підвідомчості цієї справи, оскільки, на його думку, така повинна була б розглядатися у порядку господарського судочинства. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції порушив принцип рівності та змагальності цивільного процесу, оскільки проігнорував клопотання боржника про відкладення розгляду справи та порушив строки розгляду такого клопотання, не надавши боржнику, передбаченого законом тридцяти денного строку для подання заперечень на подане клопотання.

На підставі вказаного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України було винесено рішення у справі за позовом Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт до Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий", яким стягнено з останнього 119152,62 Євро.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" цей закон застосовується до міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України. Однак положення, передбачені ст.ст.8, 9, 35 і 36, застосовуються і в тих випадках, коли місце арбітражу знаходиться за кордоном.

Як вбачається із матеріалів справи міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України знаходиться на території України, а саме: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33.

Роз'яснення вказаної вище норми закону міститься в абз.1 п.11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", згідно якого за умов визначених ч.1 ст.1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" належним чином оформлене клопотання про визнання та виконання арбітражного рішення розглядається відповідно до правил розділу VIII ЦПК України компетентним судом у порядку цивільного судочинства.

Крім того, аналогічне роз'яснення міститься і в п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам". Відповідно до зазначеного роз'яснення, господарські суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди". Що ж до рішень іноземних судів, іноземних арбітражів та інших органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних і господарських справ, а також рішень міжнародного комерційного арбітражу, що діє відповідно до Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", то вирішення питань, пов'язаних з наданням дозволу на примусове виконання таких рішень та їх оскарження, не віднесено до компетенції господарських судів.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає безпідставними та необґрунтованими доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції правил підвідомчості при розгляді клопотанням представника компанії "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс - Акціенгезельшафт" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 червня 2014 року.

Крім того, апелянт покликається також на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема недотримання строків розгляду поданого клопотання та неналежне повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Із вказаними доводами Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" колегія суддів частково погоджується, оскільки судом першої інстанції допущено скорочення встановлених ч.1 ст.395 ЦПК України строків (клопотання надійшло 01.09.2014 року, а оскаржувана ухвала постановлена 30.09.2014 року). Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої допущено порушення процесуальних норм.

Частиною 3 ст.309 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зважаючи на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки справа по суті вирішена правильно повноважним судом та відповідно до вимог законодавства, то порушення норм процесуального права в цьому випадку не призвели до неправильного вирішення справи, а тому зазначені доводи апеляційної скарги слід відхилити.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі вказаного, з врахуванням того, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу виконавчого директора Товариства з додатковою відповідальністю "Меблевий комбінат "Стрий" - Афанасьєва Віталія Володимировича - відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 вересня 2014 року у справі за клопотанням представника компанії "Відріг Фінанц унд Бетайлігунгс - Акціенгезельшафт" про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 17 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: М.Я.Богонюк

О.М.Ванівський