overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/2032/15
справа № 712/2072/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « УкрСиббанк» подав заяву, в якій він просить залишити заяву без розгляду у зв»язку з повним погашенням заборгованості..

Представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «УкрСиббанк» в судове засідання не з»явились, направили суду заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 підтримала заяву та просила суд задоволити її.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 594/1073/15-ц
Провадження №2/594/494/2015
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. ознайомившись з цивільною справою за позовом дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Віфлеєм» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Борщівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В:

Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Віфлеєм» звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Борщівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав, вказуючи, що дитина ОСОБА_1 проживає та перебуває на повному матеріальному забезпеченні та вихованні дитячого будинку, а батьки ніяким чином не піклуються про доньку, не цікавляться її життям, ніякої допомоги не надають. Батько дитини ОСОБА_3 рішенням суду від 26.02.2013 року позбавлений батьківських прав.

Ухвалою суду від 21 вересня 2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що позивачем в порушення ст.ст.119, 120 ЦПК України не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також не долучено належним чином завіреної копії рішення суду від 26.02.2013 року, на яке посилається позивач в заяві.

Позивачу надано строк для усунення недоліків, терміном пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 28.09.2015 року.

У вказаний строк позивач недоліків позовної заяви не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного, позовну заяву дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Віфлеєм» подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Борщівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав слід повернути позивачу та вважати її неподаною, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.79, ст. 121 ЦПК України, УХВАЛИВ:

Позовну заяву дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного і шкільного віку «Віфлеєм» в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Борщівська районна державна адміністрація про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В. О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява про поділ спільного майна подружжя від ОСОБА_1.

03 вересня 2015 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, у якій позивач просить передати дану справу до Соломянського районного суду міста Києва, так як його місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Встановлено, що відповідач має зареєстроване місце проживання по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

В звязку з тим, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання чи перебування у м. Фастові та Фастівському районі, підстави для розгляду справи Фастівським міськрайонним судом Київської області відсутні.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи для розгляду за підсудністю до Соломянського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передати за підсудністю до Соломянського районного суду міста Києва (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 ) для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бутенко В.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2107/15-ц
Провадження № 2/497/717/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.09.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на частку житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 265/7259/14-ц
Провадження № 2/265/187/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т. С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки виплати індексації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", розташованого в місті Маріуполі по вулиці Лепорського 1, на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати її частини у розмірі 133,03 гривень та моральну шкоду у розмірі 100 гривень, а всього 233 гривни 03 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова
Провадження №2-о/235/210/15
Єдиний унікальний номер 235/7852/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення дітей, і призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 18 вересня 2015 року.

Третім особам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/221/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 лютого 2015 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є сестрою її бабусі, вона є інвалідом другої групи, стан її здоров'я з кожним роком значно погіршується. Внаслідок душевної хвороби ОСОБА_2 страждає на психічний розлад, не усвідомлює значення своїх дій, потребує стороннього догляду та призначення опікуна.

Просить визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 та призначити її опікуном ОСОБА_1

Вказана заява ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року залишена без руху.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

ОСОБА_1 03 лютого 2015 року отримала ухвалу про залишення заяви без руху, де роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню, що підтверджується письмовою розпискою, яка мається в матеріалах справи.

Однак, незважаючи на це станом на 13 лютого 2014 року по вказаній заяві недоліки не усунуто, будь - яких заяв не надійшло.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути заяву, так як в установлений судом строк ухвала суду заявником не виконана, а саме вказані в ухвалі недоліки не усунені.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне повернути дану заяву заявнику та вважати її неподаною, роз'яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та призначення опікуна заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О. Ярошенко
Справа № 492/264/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 р. м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст.ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи - Реєстраційної служби Арцизького районного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7140/15
Справа № 632/1225/15-ц Головуючий 1 інстанції : Страхова І.П.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за заявою управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року заяву управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області задоволено.

14 вересня 2015 року на вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішення проголошено судом 19 червня 2015 року за її відсутності.

З оскаржуваним рішенням вона ознайомилась лише 10 вересня 2015 року.

Статтею 294 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи, викладені в клопотанні, такими, що заслуговують на увагу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду - поважною та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 червня 2015 року по справі за заявою управління Пенсійного Фонду України в Первомайському районі Харківської області, заінтересована особа - ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 426/536/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А. при секретарі судового засідання Бєліковій Грибінюк І.В., за участю сторін та їх представників розглянув одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті первісний позивач звернулась до суду з клопотанням провести по справі судово транспортну експертизу трактора ЮМЗ-6, 1980 року випуску, реєстраційний номер ЯА03113, заводський номер машини 11195, двигун номер 01196 у звязку з визначенням дійсної ринкової вартості трактора.

Суд вислухавши думку осіб які беруть участь у справі виходячи із поставлених питань, враховуючи те, що для встановлення дійсної вартості спірного майна необхідні спеціальні знання в галузі сільськогосподарської техніки, вважає необхідним призначити клопотання задовольнити та призначити судово транспортну експертизу.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки , мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144, 168, 202, 203 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про втрату права користування жилим приміщенням судово транспортну експертизу проведення якої доручити Донецькому науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у м. Словянськ, Донецької області по пров. Комсомольському,23, тел. НОМЕР_1.

На розгляд експерту поставити питання :

Яка дійсна ринкова вартість трактора ЮМЗ-6, 1980 року випуску, реєстраційний номер ЯА03113, заводський номер машини 11195, двигун номер 01196, станом на травень 2015 року?

Зобовязати ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. Орджонікідзе, 1/6 вул.. Чапаєва, 46, оплатити проведення експертизи.

Зобовязати ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, надати трактор ЮМЗ-6, 1980 року випуску, реєстраційний номер ЯА03113, заводський номер машини 11195, двигун номер 01196 експерту для проведення експертизи.

Встановити строк проведення експертизи на розсуд експерта, але не більше одного місяця з моменту отримання даної ухвали.

Для проведення експертизи експерту на вимогу надати матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: М.А. Гашинський
№ 2/235/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.11 119, 120 , 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13.45 годин 27 лютого 2015 року в залі судового засідання № 6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.