СПРАВА № 644/660/15-Ц
У Х В А Л А н/П 4-с/644/11/15

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі - Голік О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до зі скаргою на дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця та скасувати складений ним акт від 15.01.2015р. про виконання ухвали суду. Надалі ОСОБА_1 уточнила свою скаргу та просила суд визнати неправомірними дії державного виконавця у вигляді опечатування приміщення гаража літ «Т» за адресою: м.Харків, вул.Щербакова, 100 та визнати неправомірною його бездіяльність у вигляді не надсилання своєчасно копії постанови від 14 січня 2015 року про відкриття виконавчого провадження. В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що 14.01.2015р. державним виконавцем Близнюковим Ю.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.11.2014р., згідно якої ОСОБА_1 та іншим особам було заборонено експлуатацію самочинно збудованого гаражу літ. «Т» за адресою: м.Харків, вул..Щербакова, 100. Проте, в порушення вимог Закону України «Про виконавчу службу» державний виконавець направив їй копію даної постанови лише 16.01.2015р. після закінчення даного виконавчого провадження. Також, ОСОБА_1 вважає, що державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, оскільки ухвала суду не містила вказівок щодо заборони експлуатації гаража шляхом його опечатування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Головний державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечували, посилаючись на те, що державний виконавець діяв у межах та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавчу службу».

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та матеріли виконавчого провадження № 800/18, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.01.2015р. головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова № 644/8711/14-ц, виданої 18.11.2014р., якою було визначено заборонити ОСОБА_1 та іншим особам експлуатацію самочинно збудованого гаражу літ. «Т», загальною площею 111,1 кв.м., що розташований за адресою: 61089, м.Харків, вул.Щербакова, 100.

В даній постанові державним виконавцем зазначено, що боржнику слід добровільно виконати постанову негайно.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець негайно виконує рішення, які крім випадків , передбачених п.п.1 та 2 цієї статті, також і в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому листі.

Проте, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.11.2014р. не містить будь-яких позначень щодо виконання даної ухвали негайно, також виконання такої ухвали негайно не передбачено діючим законодавством України.

Отже, дана ухвала суду від 18.11.2015р. повинна була виконуватись відповідно до вимог ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» і копія постанови про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Однак, відповідно до квитанції, які приєднана до супровідного листа № 71 від 14.01.2015р. , яким стягувачу та боржнику було направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015р., даний супровідний лист разом з постановою про відкриття виконавчого провадження було рекомендованим листом надіслано на адресу ОСОБА_1 лише 16.01.2015р.

Згідно до ч.1 ст.27 Закону України « Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст..25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 800/18 головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 було винесено 15.01.2015р. постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з тим, що приміщення опечатано.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України « Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яснення відповідного рішення.

Оскільки, ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.11.2014р. не містить будь-яких посилань на заборону ОСОБА_1 та іншим особам експлуатації самочинного збудовано гаража шляхом опечатування даного приміщення, то державний виконавець не мав підстав для опечатування даного приміщення і повинен був звернутись до суду з заявою про роз»яснення даної ухвали і способу її виконання.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, ст.ст. 18-20, 25,27, 30, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 з приводу виконання виконавчого провадження № 800/18 за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.11.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:

14.05.2015