АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2958/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П. Справа № 2035/9781/2012 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: інші
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за поданням старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспорту,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України без вилучення паспорту до виконання зобов'язання, покладених судовими рішеннями Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2011 року, Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року, у зв'язку з тим, що на виконанні у старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії « Слобожанське РУ « АТ «Банк фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договорам у розмірі 190 976,16 гривень та судових витрат в розмірі 1700,00 та 120,00 гривень та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1821,06 гривень та судових витрат в розмірі 171,00. ОСОБА_1 добровільно заборгованість не погашає.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспорту-задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 на право виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань, покладених на неї судовими рішеннями Комінтернівського та Червонозаводського районних судів м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії « Слобожанське РУ « АТ «Банк фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договорам у розмірі 190976,16 гривень та судових витрат в розмірі 1700,00 та 120,00 гривень та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договорам у розмірі 1821,06 гривень та судових витрат в розмірі 171,00.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, постановлену з порушенням норм процесуального права. Крім того, зазначила, що посилання державного виконавця, що вона умисно ухиляється від погашення боргу не відповідають дійсності та жодним законним способом не доведено в судовому засіданні.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду про стягнення з неї коштів, а тому невжиття тимчасового обмеження у виїзді за межі України боржнику може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно з п.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В силу ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Умовами ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» встановлено вичерпний перелік обставин, за яких громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема у випадках, якщо невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» в особі філії « Слобожанське РУ « АТ «Банк фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договорам, у розмірі 190976,16 гривень та судових витрат в розмірі 1700,00 та 120,00 гривень та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договорам у розмірі 1821,06 гривень та судових витрат в розмірі 171,00.

05.06.2012 року державним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання зазначених виконавчих листів. 13.06.2012 року державним виконавцем винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 викликалась до ВДВС і цей виклик ним був проігнорований, матеріали справи не містять.

До подання державним виконавцем на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду додані лише дві відповіді про відсутність майна у боржника (а.с.16) та рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України (а.с.15).

Отже, будь-яких доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду, державний виконавець, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не надав, оскільки ухилення від виконання рішення суду є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання цього обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, тобто свідомо вчиняє будь-які дії, спрямовані на невиконання рішення суду. Посилання державного виконавця на можливість навмисного перетину кордону України боржником є тільки припущенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Вирішуючи питання про задоволення подання, суд безпідставно постановив ухвалу про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, оскільки судом не було перевірено вчинення державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, не з'ясовано наявність доказів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм права, вона підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні подання державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені подання старшого державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Нерівного А.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспорту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -