Справа № 2/0614/403/11
Провадження №6/283/11/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу виконання рішення суду,-

встановив:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 26.05.2014 року із звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль Nissan Teana 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №JN1BBUJ32U0000299 на стягнення боргу без зазначення конкретного способу виконання.

Свої вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що з 24.07.2014 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області перебуває виконавчий лист Малинського райсуду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитом в розмірі 229761 гривня 70 копійок шляхом звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль Nissan Teana 2008 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №JN1BBUJ32U0000299. Після відкриття виконавчого провадження до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області з?явився представник боржника та повідомив, що боржник не має можливості погасити борг. Вказати місце знаходження автомобіля він відмовився. Вищевказаний автомобіль був оголошений в розшук, але на даний час ще не знайдений. 29 грудня 2014 року до виконавця знову з?явився представник боржника та повідомив, що боржник сплачуватиме борг у добровільному порядку. В березні 2015 року від боржника надійшло 2000 гривень.

Державний виконавець, стягувач та боржник в судове засідання не з?явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Із змісту цієї статті вбачається, що для зміни способу виконання рішення суду необхідна наявність виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення. Судом же встановлено, що заочним рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року у цивільній справі № 2/0614/403/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави суд позов задовольнив в повному обсязі та вирішив: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за кредитом в розмірі 229761 гривня 70 копійок шляхом звернення стягнення на заставлене майно: автомобіль Nissan Teana 2008 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2 (а.с. 73). 27 травня 2014 року за вищевказаним рішенням був виданий дублікат виконавчого листа (а.с. 104). На підставі дубліката виконавчого листа державний виконавець 24 липня 2014 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та надав боржнику строк для добровільного виконання тривалістю 7 днів (а.с. 102). Цією ж постановою накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення в розмірі 229761 гривня 70 копійок та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Також на даний час проводяться заходи по здійсненню розшуку майна боржника, однак поки що майно боржника, в тому числі автомобіль на який звернене стягнення, не виявлене (а.с. 109-111). 30 грудня 2014 року до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області найшов лист представника боржника в якому зазначено, що боржник буде здійснювати добровільне погашення боргу (а..с. 112), а в березня 2015 року боржник вніс в рахунок погашення боргу 2000 гривень (а.с. 119).

З вищевказаних документів, які були надані суду і досліджені в судовому засіданні, не вбачається наявність виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення суду, зокрема такої, як відсутність майна. Навпаки, відмова представника стягувача повідомити місце знаходження автомобіля, про яку заявляє державний виконавець (а.с. 103), та добровільна часткова сплата боргу (а.с. 119), свідчать про те, що автомобіль існує і державному виконавцю необхідно здійснювати всі передбачені законом заходи для його виявлення та виконання рішення суду.

У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви державного виконавця за безпідставністю.

Керуючись ст. 373 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 червня 2011 року у цивільній справі № 2/0614/403/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави відмовити повністю за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3