overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Шайда І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 15 листопада 2015 року дитини - сина ОСОБА_2 в с. Дмитрівка Шахтарського району Донецької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 2/235/4900/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.12.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 28.12.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/5937/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Носовської Л.О.,

при секретареві Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Словянського міськрайонного суду звернулося ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 09.12.2015 та 21.12.2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9704/15 Справа № 180/3524/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С.І. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/180/25/2014,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року по справі за скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця», заінтересована особа: Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Межрегіонального Головного управління міндоходів, ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та не вчинення належних дій по закінченню виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/180/25/2014.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 591/7225/15-ц Провадження № 2-н/591/1384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 625/422/15-ц
Провадження № 2/625/128/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., за участю секретаря судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Коломацького районного суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду судом встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити на 05 листопада 2015 року на 13-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2364/15-ц
Провадження № 2/177/1066/15
У Х В А Л А

22.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Зеленопільська загальноосвітня школа про поновлення батьківських прав та повернення дітей на виховання матері, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 14.09.2015 року та просила суд поновити їй батьківські права відносно її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та повернути дітей їй на виховання.

Ухвалою суду від 16.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 01.10.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- відповідно до ч. 3 ст. 170 Сімейного кодексу України, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може поставити рішення про повернення їм дитини, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів позивач не позбавлялася батьківських прав відносно своїх дітей, а рішенням суду діти були відібрані у неї, тому позивачу слід уточнити позовні вимоги;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає копії актових записів про народження дітей з повним витягом про народження, в разі неможливості отримати їх самостійно, позивач не ставить перед судом питання про їх витребування;

- також, позивач просить суд відстрочити та розстрочити сплату судового збору, однак не надає доказів в підтвердження свого тяжкого матеріального стану, а надає тільки довідку з місця роботи, з якої вбачається, що вона працює з 01.09.2015 року.

Копію ухвали від 16.09.2015 року позивач отримала особисто 08.10.2015 року, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.

У визначений ухвалою суду строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позивач не усунула недоліки позову, вказані в ухвалі суду, а тому відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 1, ч.2 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Криворізької районної державної адміністрації, Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Зеленопільська загальноосвітня школа про поновлення батьківських прав та повернення дітей на виховання матері, - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/753/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Жовтнева, 85, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23 грудня 2007 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Люботинському міському суду Харківської області, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, шостої Харківської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2015 р. о 12 год. 00 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 450/1760/15-ц Провадження № 2/450/1435/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 22 березня 2012 року у Давидівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 05.

Від подружнього життя у сторін народився син : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. В сімї часто виникали непорозуміння, свідком яких була дитина. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засіданні відповідачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 22 березня 2012 року у Давидівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 05.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 333/6999/15-ц
Провадження № 2/333/3092/15
УХВАЛА

08.12.2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої від ДТП шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, яка надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Дмитрієвої М.М.

12.11.2015 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

07.12.2015 року за Розпорядженням керівника апарату суду №294-к від 07.12.2015року цивільна справа №333/6999/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої від ДТП шкоди, надійшла в провадження судді Наумової І.Й..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.117,159,208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Січ», ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої від ДТП шкоди прийняти до свого провадження, слухання справи призначити на 23.12.2015 р. о 14 год.30 хв..

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», третя особа - ОСОБА_3, про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товарно - матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення помилок у виконавчих листах відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року скасувати, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвали судів першої та апеляційної інстанцій не підлягають касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростандарт», третя особа - ОСОБА_3, про встановлення періоду роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки, визнання незаконними та скасування наказів про покладення матеріальної відповідальності за псування товарно - матеріальних цінностей, стягнення незаконно утриманих коштів, відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

16 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Дослідивши позов, суддя вважає за необхідне залишити його без руху, оскільки його подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характер становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із позову та долучених до нього документів, позовні вимоги ОСОБА_1 є вимогами немайнового характеру, квитанція про сплату судового збору в матеріалах справи відсутня, а тому позивач повинен надати суду платіжний документ про сплату судового збору у сумі 487,20 гривень.

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 462/2914/15-ц
УХВАЛА

09 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення банківського вкладу, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.