overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/646/15-ц
Провадження №2-зз/463/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, подав заяву про залишення його заяви про скасування арешту без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_2 про скасування арешту на квартиру, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/1435/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Крамар В.М.
Провадження № 22-ц/789/545/15 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

08 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Бережанської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, встановлення днів спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2015 року ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року.

· Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 30.03.2015 року апелянту надано строк 5 днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі апеляційної скарги із зазначенням імен (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі їх місця проживання або знаходження та подачі двох копій скарги та доданих письмових матеріалів.

Надано строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та представлення доказів на їх підтвердження.

08.04.2015 року ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків, до якої додано в трьох примірниках:

- апеляційну скаргу на рішення від 15.01.2015 року та її копії;

- заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду;

- довідку Бережанської центральної районної комунальної лікарні №15 від 04.02.2015 року;

- довідку Бережанського центру первинної медичної допомоги від 03.03.2015 року.

08.04.2015 року складено акт апеляційного суду Тернопільської області №2 про те, що під час прийняття заяви про усунення недоліків від ОСОБА_2 були відсутні додатки, вказані в апеляційній скарзі.

07.05.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про долучення до матеріалів справи трьох копій апеляційної скарги з додатками на 72 аркушах.

Після усунення недоліків згідно ухвали від 30.03.2015 року апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Приходячи до переконання про відкриття провадження у справі, враховано правову позицію Колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про право на справедливий суд та доступ до правосуддя згідно Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (РИМ, 04.ХІ.50), зокрема, викладену в ухвалі від 26.11.2014 року у справі № 6-35282св14.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 15 січня 2015 року.

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 20.05.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

25.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.,

при секретарі - Яковець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися сторони від представника позивача 24.09.2015 року надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3, він же представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 надав суду 17.09.2015 року письмову заяву з проханням відкласти розгляд справи у звязку з його відрядженням у Данію, надавши наказ №3-В від 15.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 07.10.2015 року.

Учасникам судового засідання направити копію ухвали та повідомити засобами звязку (ч.6 ст.74 ЦПК України).

СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ
Справа № 522/3072/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_17_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3072/15-ц (н.п. 2/522/4665/15) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Територіальної громади м Одеси в особі Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування допоміжного приміщення з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Територіальної громади м Одеси в особі Одеської міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, про витребування допоміжного приміщення з чужого незаконного володіння, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __45_ хвилин «_23_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

17.02.2015
Провадження 2/127/5297/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді АнО.В.

при секретареві Тронт М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ВМР - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу з позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницької міської ради 3-я особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини

вс т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просила надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_3 , який помер 27.08.2014 року.

В судовому засіданні представник відповідача подала заяву про витребування доказів та просила витребувати від Першої Вінницької державної нотаріальної контора копію спадкової справи , відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер 27.08.2014 року.

Позивач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заява позивача про витребування доказів відповідає вимогам ч.2 ст. 137 ЦПК України. Докази, які вимагає витребувати представник відповідача суттєво впливає на вирішення спору, визначають коло відповідачів по справі. Тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Приймаючи до уваги ст.. 137, 209 ЦПК України суд

У х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради 3-я особа Перша Вінницька державна нотаріальна контора про продовження строку на прийняття спадщини відкласти на 24.11.2015 15 годину ( зал № 22) .

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контора копію спадкової справи , відкритої після смерті ОСОБА_3 , який помер 27.08.2014 року.

Строк надання доказів встановити до 15.11.2015 року

Роз»яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала в частину забезпечення доказів може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з моменту винесення .

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/13567/15-ц

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
провадження № 2/263/3637/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 06 жовтня 2015р., на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними до розгляду на 12 год 00 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/777/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.02.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 27.02.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 27 лютого 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/386/14 Головуючий у І інстанції Усатов Д.Д.
Провадження № 22-ц/780/4256/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 22.09.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 23467,96 грн. та 365,4 грн. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.
Справа № 511/392/15-ц
номер провадження 2/511/278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №665Ф03.16/118 від 29.05.2008 року в розмірір 309 888,93 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 04.03.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 703/4967/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 262 грн. 80 коп.

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування до судового розгляду на 14 год. 40 хв. 1 жовтня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №642/9185/13-ц
Провадження №6/642/139/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по виконавчому провадженню № 43393055.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду заява передана у провадження судді Ольховського Є.Б.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за автоматизованою системою документообігу суду справу було повторно розподілено у звязку з перебуванням у відпустці судді Ольховського Є.Б. заява передана у провадження судді Пашнєва В.Г.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню до провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 вересня 2015 року на 12-00 годину.

Повідомити сторони про час і місце розгляду цивільної справи

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 137/839/15-ц Провадження № 22-ц/772/2888/2015Головуючий в суді першої інстанції Сільченко О. В.
Категорія 2Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Медвецького С.К., Чорного В.І.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дашковецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про встановлення фактів володіння і користування майном на праві власності, визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09.10.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.І. Чорний
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою выдповідальністю «РАДА 1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Товариства з обмеженою выдповідальністю «РАДА 1» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин