overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5420/14-ц
Провадження № 6/346/319/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши заяву відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Станіславська» заборгованості в сумі 11 362, 20 грн. в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20.11.2015 року зазначену заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом долучення документу про сплату судового збору.

Копія даної ухвали отримана представником заявника 30.11.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 14.12.2015 року вимоги вказаної ухвали представником заявника не виконано та у встановлений судом строк не вчинено жодних дій на усунення вказаних недоліків. А тому є підстави вважати заяву неподаною та повернути її відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

заяву відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Станіславська» заборгованості в сумі 11 362, 20 грн. в цивільній справі за позовом кредитної спілки «Станіславська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором повернути відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 669/972/15-ц
№ провадження 2/738/528/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 09:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Позивачу, на підставі заяви, надіслати ухвалу суду в електронному вигляді.

Копію ухвали, судову повістку направити, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Г. Сова
Справа № 589/4392/15-ц
Провадження № 2/589/1056/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

14 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 05 жовтня 2015 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 05 жовтня 2015 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №478/1309/15-ц пров. №2/478/308/2015
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження

14.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

11.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 2014 році.

Згідно до вимог ч.3 ст.234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-якого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 засуджений до позбавлення волі та на даний час відбуває покарання у Казанківській ВК №93.

Таким чином відповідно до ч.3 ст.234 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі та розяснює позивачці про необхідність звернутися до суду із заявою в порядку окремого провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції №33789662 від 07 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору, які в силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачці.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.234 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно квитанції №33789662 від 07 серпня 2015 року в сумі 243 грн. 60 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/3806/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2015 року в цивільній справі №686/3806/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.08.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі суду, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2015 року в цивільній справі №686/3806/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 199/6605/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 серпня 2015 року і до повноліття дитини.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Допусти негайне виконання судового рішення у межах суми аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Головуючий:
Справа № 601/645/15-ц
Провадження № 2/601/311/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 21 квітня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 14:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа №642/7208/15-ц
Провадження №2н/642/2020/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а їн и

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по газопостачанню з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника на їх користь суму заборгованості за надані послуги по газопостачанню у розмірі 4029 грн. 59 коп.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 13.11.1998 року за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищезазначене, заява ПАТ Харківміськгаз не підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню з ОСОБА_1 повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 159/133/15-ц
Провадження № 2/159/250/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 15 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайсуду Волинської обл. від 17.02.15 р. провадження у справі було зупинено у звязку з направленням судового доручення.

14.04.15 р. до суду надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

відновити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 24.04.15 р. з викликом позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/4153/15-ц
Номер провадження 2/623/1113/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виділ у натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про виділ у натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити попереднє судове засідання на 05 листопада 2015 року о 10-30 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Єдиний унікальний номер 243/4277/15-ц
Номер провадження 2-н/243/894/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги з опалення.
Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в м. Слов'янську та користуються послугами з централізованого опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг. Внаслідок чого, станом на 01.04.2015 року сума заборгованості склала 9065,74 грн.
Боржникам нараховані індекс інфляції у сумі 2576,02 грн. та 3% річних у сумі 330,28 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 543, 615 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 497/1349/15-ц
Провадження № 2-о/497/57/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року. м.Болград.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ Держземагентства у Болградському районі про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ Держземагентства у Болградському районі Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул.25 Серпня , 192 ) на 19.06.2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер справи 220/204/15-ц
Номер провадження 2/220/145/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Єфименка В.І.,при секретарі Черняєвій С.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явився відповідач,який належним чином був повідомлений про нього і від котрого не надійшло пояснень про причини неявки.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Єфименко
№ 2/679/539/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 вересня 2012 року у Зносицькій сільській раді Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 9 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище Мартинюк.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору, 300 грн. витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.