1Справа № 2-43/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллоновій Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулись ліквідатор ФОП ОСОБА_1 арбітражний керуючий ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 с заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Запорізького МУЮ перебував виконавчий лист №02-43/11 від 30.08.2012 року про стягнення з Приватного підприємства Юридична фірма ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1027133, 20 грн..

26.06.2013 року державним виконавцем складено акт про те ,що встановити місцезнаходження боржника встановити не виявилось можливим, виконавчий лист направлено простою кореспонденцією на адресу с. Нижня Хортиця , вул. Кооперативна , будинок 3. Однак стягувач виконавчий лист не отримував, а отже, як вказує заявник оригінал виконавчого листа №02-43/11 втрачено під час поштового пересилання.

Посилаючись на викладене , заявник просить видати дублікат виконавчого листа №02-43/11 та поновити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, ліквідатор ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ОСОБА_1 ОСОБА_6В надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності., представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби та представник боржника приватного підприємства Юридична фірма ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися були повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Розглянувши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог цивільного-процесуального законодавства, під час розгляду заяви про видачу дубліката суд має встановити, що стягнення за втраченим виконавчим документом листом не здійснювалося. У противному разі суд відмовляє у видачі дубліката. За своїм змістом дублікат виконавчого листа повинен бути повністю ідентичним втраченому, за винятком напису на ньому дублікат. В разі здійснення за виконавчим листом часткового стягнення змінювати з цієї підстави суму стягнення, що зазначається в дублікаті, не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.04.2011 року по справі №2-43/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства Юридична фірма Вікторія Кейф про стягнення грошових коштів задоволено. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2-43/11 від 30.08.2012 року

26.06.2013 року державним виконавцем складено акт про те ,що встановити місцезнаходження боржника встановити не виявилось можливим виконавчий лист направлено простою кореспонденцією на адресу с. Нижня Хортиця , вул. Кооперативна , будинок 3. Однак стягувач виконавчий лист не отримував, а отже, як вказує заявник оригінал виконавчого листа №2-43/11 втрачено під час поштового пересилання .

На підставі викладеного, оскільки оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суду від 26.04.2011 року по справі №2-43/11 дійсно втрачений та з метою виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Що стосується вимоги заявника щодо поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа №2-43/11, дана вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк для предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено з поважних причин, у звязку з втратою виконавчого документу в процесі виконання, у звязку з цим, суд вважає, що вимога заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 370, 371 ЦПК України, ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора ФОП ОСОБА_1 арбітражного керуючого ОСОБА_2 ,ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-43/11 про стягнення з Приватного підприємства Юридична фірма ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1027133, 20 грн..

Поновити пропущений з поважної причини строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-43/11 про стягнення з Приватного підприємства Юридична фірма ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1027133, 20 грн..

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова