Справа № 428/3743/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів, третя особа ОСОБА_4.

Представник позивача через канцелярію суду заявив клопотання про заміну первісного відповідача на належного відповідача, а саме на ОСОБА_4. Вказане клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що згідно із поясненнями, які надійшли до суду від третьої особи, ОСОБА_4 підтверджує факт отримання ним грошової суми, яку просить стягнути позивач.

Представник первісного відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, в письмових поясненнях від 06.07.2015 року просив справу розглянути без його участі.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Суд враховує, що позивач предявила позов до ОСОБА_3 виходячи одночасно із норм статей 386, 387, 570 Цивільного кодексу України, тобто тих норм, які встановлюють засади захисту права власності та право власника витребувати своє майно із чужого незаконного володіння, а також тих норм, які регулюють поняття завдатку та авансу.

Згідно із поясненнями третьої особи ОСОБА_4 та запереченнями ОСОБА_3 сума в розмірі 50000 євро, яку просить стягнути позивач, була передана 01.11.2012 року від ОСОБА_3 до ОСОБА_4, тобто до подання цього позову до суду. Таким чином, саме ОСОБА_4 є суб'єктом оспорюваного матеріального правовідношення щодо стягнення грошових коштів, які за твердженнями позивача були передані нею в порядку ст. 570 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 191, 208, 210 ЦПК України, ст. 570 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

Замінити первісного відповідача у цій справі ОСОБА_3 належним відповідачем - ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Належному відповідачу направити копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д. Б. Баронін

З оригіналом згідно. Оригінал зберігається в матеріалах справи.

Копію оформлено ___.___.2015 року.

Суддя Д.Б. Баронін

ОСОБА_5 Бондаренко