Провадження № 6/761/728/2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Петренко С.В., боржник - ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Петренко С.В. звернулась до суду з вказаною заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі, виданому 25 березня 2015 року на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року по цивільній справі № 761/18069/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року вказану заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Петренко С.В. залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що вказана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, серед іншого, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Проте, в порушення вищезазначених вимог ст. 369 ЦПК України, у вступній частині заяви процесуальний статус заявника визначено як «позивач».

Разом з тим, особа з вищезазначеним процесуальним статусом може приймати участь у справі як сторона саме під час розгляду цивільної справи, а не під час вирішення судом питань, пов'язаних з виконанням судового рішення.

У зв'язку з зазначеним та з урахуванням вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України, заявнику у заяві слід зазначити свій процесуальний статус як «стягувач», а також вказати місце проживання боржника, його поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

При цьому, згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід додати її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для надіслання боржнику.

Таким чином, у разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із її копіями та копіями доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників процесу.

Копію ухвали від 17 серпня 2015 року представником заявника отримано 04 вересня 2015 року, однак, у встановлений строк не усунуто вказаних недоліків.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення заяви (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 17 серпня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Петренко С.В., боржник - ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 119-121, 209, 210, 369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Петренко С.В., боржник - ОСОБА_2, про виправлення помилки у виконавчому листі - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: