overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/3474/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

При цьому заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, який підтверджує сплату судового збору (ч. 6 ст.229), оскільки згідно із Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду;

- до заяви не додані її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали для усунення недоліків, що в ухвалі викладені.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

Але представником ПАТ «Платинум Банк» раніше було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.07.2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу було повернуто та справу було направлено до того ж суду для розгляду її в порядку ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача. Призначити справу для слухання в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, 2 поверх, зала № 7 .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження № 2/234/4314/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

17 серпня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів, стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до уточненого позову від 24.06.2015 року позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути з ПАТ «Дельта Банк» суму депозиту в розмірі 281003,92 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти уточнених позовних вимог, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, з огляду на те, що в ПАТ «Дельта Банку» з березня 2015 року введена тимчасова адміністрація, під час дії якої повне і виняткове право управляти банком відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та вживати дії, передбачені планом врегулювання покладено на Фонд.

На підставі ст.ст.35, 36 ЦПК України заяву представника відповідача слід задовольнити, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обовязки Фонду щодо однієї із сторін.

За таких обставин судове засідання по справі слід відкласти для сповіщення всіх учасників по справі про її слухання.

Керуючись ст.ст.35-36, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву відповідача ПАТ «Дельта Банк» про залучення третьої особи.

Залучити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 33-Б) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача.

Відкласти судовий розгляд справи на 01.09.2015 року на 10-00 годину, який провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У х в а л а

21 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», треті особи: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Сидорівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк та з дотриманням вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/1366/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», треті особи: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Сидорівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Клопотання приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 642/2478/15ц
Провадження № 2н/642/629/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачують.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_2, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 6/225/57/2015 в справі і надати справі № 225/5238/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 11 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Заявнику по справі при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги, виконавче провадження з примусового виконання рішення суду стосовно ОСОБА_2 або зведене виконавче провадження та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Явка представника відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції обовязкова.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/7774/6896/15 Справа № 190/397/15 Головуючий у 1 й інстанції - Семенников О.Ю. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року позовну заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав апеляційну скаргу.

Проте, при подачі апеляційної скарги, апелянт не долучив квитанцію про сплату судового збору, а тому з огляду на роз'яснення п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року та у відповідності до пп. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 03.08.2011 року №142, необхідно сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. на рахунок:

Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО): 805012 Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 509/2431/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення 848 грн. 81 коп,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2015 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

04 червня 2015 року в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання.

Згідно адресної довідки Овідіопольського РС ГУДМС України в Одеській області від 05.06.2015 року, боржник по справі ОСОБА_1 зареєстрованим в Овідіопольському районі не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/4128/15-ц
Справа №22-ц/791/2339/2015 Головуючий в І інстанції: Скрипнік Л.А.
Категорія 56 Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2015 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, третя особа особа: ОСОБА_4 про визнання незаконним акту опису й арешту майна,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 13 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 11.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г, розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори № 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому суд вважає, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційної контори № 9» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7772/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 446/1732/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 15 хв. 3 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Провадження 2/127/904/16
УХВАЛА
31 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за неотримане речове право,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла з апеляційного суду Вінницької області цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за неотримане речове право.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 р. про відкриття провадження.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2015 р. апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.11.2015 р. про відкриття провадження визнано неподаною і повернуто скаржнику. Матеріали цивільної справи повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 прийняти до свого провадження для продовження її розгляду по суті.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення коштів за неотримане речове право.
Судове засідання призначити на 11.01.2016 року на 14 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 17.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Суддя :