Ухвала

іменем україни

08 жовтня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року прокурор Вишгородського району Київської області в інтересах держави в особі Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що 02 грудня 2011 року між Новопетрівською сільською радою та ОСОБА_4 було укладено договір про пайову участь № 3, за умовами якого останній зобов'язався сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Нові Петрівці у розмірі 60 211 грн, у зв'язку з будівництвом житлового будинку, а саме перераховувати рівними частинами кошти до цільового фонду сільської ради після прийняття об'єкту в експлуатацію згідно календарного плану, що погоджений сторонами в додатку № 2 до договору.

Відповідач зобов'язання за цим договором не виконував, у визначені договором строки не сплатив передбачені внески, чим допустив заборгованість у розмірі 148 431 грн 51 коп., яку добровільно сплатити відмовився.

З урахуванням уточнених позовних вимог, прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь Новопетрівської сільської ради зазначену суму заборгованості, що в себе включає суму основного боргу, пеню, три відсотки річних від простроченої суми заборгованості та інфляційні втрати.

ОСОБА_4 подав зустрічний позов до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання договору недійсним.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що договір було укладено, коли будівництво об'єкту нерухомості вже завершено, а обов'язок сплати пайової участі шляхом перерахування грошових коштів згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» набрав чинності лише 01 січня 2013 року. Вказував на те, що оспорюваний договір укладено на виконання вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року, який згідно вимог ст. 58 Конституції України не має зворотної дії в часі й не може розповсюджуватися на правовідносини, які виникли стосовно побудованого ним в 2009 році будинку.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у задоволенні позову прокурора відмовлено.

Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір № 3 про пайову участь у створенні інфраструктури с. Нові Петрівці, укладеного 02 грудня 2011 року між Новопетрівською сільською радою Вишгородського району Київської області та ОСОБА_4

Рішенням апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов прокурора до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області заборгованість за договором № 3 про пайову участь у створенні інфраструктури с. Нові Петрівці від 02 грудня 2011 року в сумі 148 431 грн 51 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 <nau://ukr/1618-15|st212> ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st304>, а також, врахувавши обставини справи та встановивши, що відповідачем порушено умови договору про пайову участь у створенні інфраструктури, а саме, не виконано належним чином, в обумовлені строки зобов'язання здійснювати фінансування інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту в розмірі, визначеному договором, дійшов правильного висновку про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову у зв'язку з відсутністю підстав для визнання договору недійсним.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

М.В. Дем'яносов

А.В. Маляренко