Справа № 667/7121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Мартошенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач подала до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що їй на праві приватної власності належить 55/100 частин будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами № 32 по вул. Комкова в м. Херсоні. Інша частина зазначеного домоволодіння 45/100 частин належить на праві приватної власності відповідачу у справі. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 290 м2. На теперішній час між сторонами існує спір щодо користування земельною ділянкою та розпорядження розташованими на ній будівлями і спорудами. У звязку з чим позивач змушена предявити до відповідача даний позов шляхом подання до суду відповідної позовної заяви, в якій просить суд виділити у натурі належні їй 55/100 частин спірного будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами№ 32 по вул. Комкова в м. Херсоні та визначити порядок користування спірною земельною ділянкою площею 290 м2 розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 32.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була своєчасно повідомлена належним чином в порядку встановленому ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, позивач подала до суду письмове клопотання, в якому просила суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділу у натурі частки з домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3

Представник за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання позивача та просила суд задовольнити його з викладених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи про те заперечував проти доручення проведення зазначеної експертизи судовому експерту ОСОБА_3 та просив суд доручити її проведення іншому експерту визначеному на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. При цьому, ч.4 ст. ст. 143 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд доручити експертизу конкретному експерту.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи обґрунтоване у звязку з чим суд вважає необхідним задовольнити його у зазначеній частині, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, в свою чергу потрібні спеціальні знання у галузі технічних наук. В свою чергу, в задоволенні клопотання заявленого позивачем в частині доручення проведення вище вказаної експертизи судовому експертуОСОБА_3 суд вважає необхідним відмовити з дорученням проведення експертизи іншому судовому експерту, оскільки проти призначення даного судового експерта заперечував відповідач.

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (призначення судом експертизи).

Керуючись ст.ст. 143, 202, 208-210 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) визначити можливі варіанти виділу у натурі 55/100 частин жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами№ 32 по вул. Комкова в м. Херсоні належних співвласникові ОСОБА_1;

2) визначити можливі варіанти порядку користування і розпорядження земельною ділянкою площею 290 м2 розташованою за адресою: м. Херсон, вул. Комкова, 32, відповідно до часток приналежних співвласникам у праві власності на житловий будинок.

В іншій частині заявленого клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, який повинен надати суду висновок по даній експертизі до 20 листопада 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі, згідно яких у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона,шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо