Справа № 761/1083/15-ц
Провадження №2/761/2635/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування;-

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.

Позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати, ОСОБА_3. Він є сином померлої ОСОБА_3 від першого шлюбу.

Мати змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3» після укладення другого шлюбу та проживала з сином від цього шлюбу ОСОБА_2 у спірній двокімнатній квартирі АДРЕСА_1. Відносини між ними були напружені, відповідач проживав за рахунок матері, обкрадав її, часто виникали між ними суперечки, що призвели до погіршення її здоров'я. Сварки між ними були постійні, що призводило до загострення хвороби, після чергової сварки у липні мати потрапила у лікарню з ішемічним інсультом. Брат постійно ухилявся від обов'язку по догляду за матір'ю. Внаслідок поведінки відповідача мати у 2012 році двічі перебувала у лікарні з приводу ішемічної хвороби серця, у грудні 2012 року відповідач забрав її додому.

Позивач з дружиною постійно відвідували матір, надавали їй допомогу, забезпечували ліками та харчуванням. Після смерті матері ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач звернувся до нотаріуса з приводу прийняття спадщини.

Як спадкоємець за законом, відповідно до ст. 1221 ЦК України, він звернувся в шестимісячний термін з заявою про прийняття спадщини до Третьої київської державної нотаріальної контори. На час смерті матері їй належало: ? частина квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка площею 0, 2401 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що відповідач під час тяжкої хвороби матері, яка була у безпорадному стані, свідомо ухилявся від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки.

Враховуючи тривале ухилення відповідача від надання допомоги матері, піклування про неї здійснювали виключно він, позивач, та його дружина. Всі витрати, пов'язані з похованням матері, також здійснив позивач.

Посилаючись на ч. 5 ст. 1224 ЦК України щодо усунення від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що особа ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, позивач просив:

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Стягнути з Відповідача, ОСОБА_2 на мою користь судовий збір в розмірі 3 052, 94 грн. (три тисячі п'ятдесят дві гривні 94 коп.).

У поясненнях Головного територіального управління юстиції в м. Києві а.с. 49 посилаючись на положення ст. 1223 та п.5 ст.1224 ЦК третя особа просить суд прийняти рішення згідно із законом на свій розсуд та розглядати справу у відсутності представника третьої особи.

У червні 2015 року позивач уточнив позовні вимоги (а.с. 124) та посилаючись на помилкове викладення назви позову просив:

1.Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

2.Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом на 1/2 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

3.Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на АДРЕСА_2 в порядку спадкування спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3052,94 грн.

У судовому засіданні надавав пояснення представник позивача, однак позивач на вимогу суду не з'явився, направив особисті пояснення, у яких викладено зміст його позовної заяви та уточненої позовної заяви.

У пояснення представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у письмових позовних заявах та письмових поясненнях позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився, судові повістки повернені без вручення у зв'язку із закінченням строку. У процесі розгляду справи відповідач був повідомлений та викликаний у судове засідання на 05 жовтня 2015 року через газету «Урядовий кур'єр» від 12 серпня 2015 року № 146, (на сторінці 23).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали даної цивільної справи та спадкової справи № 119/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, вважає позов підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, у книзі реєстрації смерті 30 квітня 2014 року вчинено відповідний актовий запис про смерть за № 7527. Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2, виданого 30 квітня 2014 року.

Після смерті ОСОБА_3 до Третьої Київської державної нотаріальної контори надійшла заява від 12 липня 2014 року про прийняття спадщини ОСОБА_1 (а.с. 53-звор.). У заяві він зазначив, що є сином від першого шлюбу померлої ОСОБА_3, інших спадкоємців та подружжя померлої, який пережив її, немає.

У жовтні 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 від 29.10.2014 року (а.с. 68 звор.) до тієї ж нотаріальної контори, у якій він просив видати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну йому частину майна, зазначивши що на день смерті матері залишилось нерухоме майно, а саме ? частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1. А також вказав, що спадкоємцем за законом є також син померлої матері від другого шлюбу ОСОБА_2, який мешкає за тією ж адресою.

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до тієї ж нотконтори (а.с. 70), у якій просив видати свідоцтво про право на спадщину за законом на належну йому частину майна, зазначивши що на день смерті матері залишилось крім зазначеного у заяві від також земельна ділянка, площа якої - 0,2401 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, на відповідну частину якої він просив видати свідоцтво про право на спадщину.(а.с. 70-звор.)

Державним нотаріусом у листах від 28.10.2014 року та від 11.02.2015 року відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину відповідно щодо ? частина двокімнатної квартири АДРЕСА_1 (а.с. 69)та на земельну ділянку, площа якої - 0,2401 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. (а.с. 70).

Звертаючись до суду у січні 2015 року з позовом до ОСОБА_2 про усунення його від права спадкування після смерті матері ОСОБА_3 та визнання за ним, позивачем права на спадщину на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площа якої - 0,2401 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, позивач посилався на те, що відповідач, у період сумісного проживання з матір'ю жив за її рахунок, постійно сварився з нею, що призвело до надмірного хвилювання та госпіталізації матері у лікарню у 2012 році. Окрім того, зазначив, що відповідач не надавав матері допомоги, ухилявся від догляду за нею. Він, позивач та його дружина постійно відвідували матів та доглядали за тяжко хворою, купували ліки, продукти харчування.

Згідно із ч.5 ст.1224 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У наданій представником позивача на підтвердження наведених у позовній заяві доводів, медичній документації за 2012 рік, зокрема про перебування ОСОБА_3 у лікарні (а.с. 75) з 01.08.2012 року по 14.08.2012 року з приводу змішаного інсульту та інших хронічних хвороб, після лікування стан хворої покращився; також надана медична картка хворого за період з з 01.08.2012 року по 14.08.2012 року. (а.с. 78-87) У грудні 2012 року ОСОБА_3 також була госпіталізована з діагнозом повторного гострого порушення мозкового кровообігу та інших хронічних захворювань серцево-судинної системи, перебувала у лікарні з 03.12.2012 року по 14.12.2012 року, було проведено лікування та надані рекомендації до лікувального закладу за місцем проживання для нагляду лікарів відповідних спеціальностей.

Як роз'яснено у абзаці 2 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» правило частини п'ятої статті 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. (ч.1). Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.(ч.2)

Досліджуючи обставини справи щодо доведеності вимоги позивача про усунення відповідача від права на спадкування, судом встановлено, що із наданої медичної документації слідує, що ОСОБА_3, яка померла у 2014 році у віці 66 років, дійсно хворіла, зокрема за наданими документами у 2012 році дійсно хворіла через серцево-судинні хвороби, які періодично загострювались.

Однак, доказів на підтвердження доводів, що відповідач не надавав матері допомоги, ухилявся від догляду за нею, позивачем не надано. Не доведено також обставин, на які посилається позивач, що мати позивача потрапила до лікарні внаслідок сварки з відповідачем або його неправомірних дій стосовно матері.

Допитана у судовому засіданні хоча і була заінтересованою особою, свідок ОСОБА_4, дружина позивача, підтвердила пояснення її чоловіка у позовній заяві, а також зазначила, що стан матері погіршився у зв'язку із порушенням проти відповідача кримінальної справи, вона переживала за сина, схудла, після повернення із в'язниці син обіцяв їй виправитись. Окрім показань цього свідка з боку позивача інших свідків не було, а сам позивач незважаючи на виклик особисто до суду, не з'явився посилаючись на його право надати письмові пояснення, у яких повторені обставини позовної та уточненої заяв.

До того ж представник позивача та свідок пояснили, що позивач та його дружина відповідача не бачили, не знають, де він перебував знаходився.

Оцінюючі надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог щодо усунення відповідача від права спадкування після смерті матері ОСОБА_3, з огляду на те, що обставин стосовно відсутності з боку відповідача догляду за матір'ю та віднесення її стану до безпорадного позивачами не доведено за тими доказами, що вони надали суду. Посилання на сварки та суперечки між ОСОБА_3 та її сином, притягнення його до кримінальної відповідальності, як стверджують позивач та свідок за наркотики, не свідчать про розірвання стосунків та погані відносини між матір'ю та відповідачем, за якого мати переживала.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 про визнання права спадкування після смерті матері то суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині права позивача на спадкування за законом на половину спадкового майна, тобто від 1/2 частини - на ? частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_3 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року оскільки спадкоємцями, як встановив суд на ? квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи та долученої копії забраних документів у спадковій справі за № 119/2014 щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а саме копії свідоцтва про право власності на житло, від 29.09.1998 року, Шевченківської районної у м. Києві адміністрації, Відділу приватизації державного житлового фонду, яким посвідчено, що квартира за адресою АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної (спільної або часткової) власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у рівних частках кожному. Квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Свідоцтво видане за розпорядженням від 29.09.1998 року за № 22555 (а.с. 18, 62) Квартира зареєстрована на праві приватної (спільної або часткової) власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, від 29.09.1998 року і записана реєстрову книгу Бюро технічної інвентаризації за №8281 від 09 жовтня 1998 року (а.с. 18, 62 звор.) Довідка від 07.08.2012 року видана КМБТІ на замовлення ОСОБА_3 про проведену інвентаризацію квартира за адресою АДРЕСА_1 із зазначенням відповідних показників

Нотаріусом також долучені інформаційна довідка КМБТІ від 23.07.2014 року та інші документи щодо встановлення особи співвласників квартири.

Листом нотаріуса на ім'я позивача від 28.10.2014 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири під АДРЕСА_1, за законом після смерті матері ОСОБА_3, оскільки не надано правовстановлюючих документів на квартиру.

Відносно заявлених позовних вимог ОСОБА_1 стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину земельної ділянки, то як слідує із листа нотаріуса на ім'я позивача від 28.10.2014 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, оскільки не надано правовстановлюючих документів на квартиру.

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року витребувано письмові докази, зобов'язано Голову Мокрецької сільської ради Броварського району Київської області нада відомості щодо реєстрації земельної ділянки у АДРЕСА_2, зокрема особи, якій виділена та за якою зареєстрована та чи зареєстрована за ОСОБА_3.

Однак у письмових відгуках на ухвалу суду не було надано відповіді на зазначені питання. Оскільки докази на підтвердження вимог позову має надати позивач, представник позивача зазначив про потребу звернення позивача стосовно отримання відповідних документів та за відповідною формою звернення за наданням інформації до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за місцем знаходження земельної ділянки.

Виходячи із вищенаведеного суд дійшов висновку про задоволення позову у частині визнання за ОСОБА_1 право на спадкування за законом на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та стягнення судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за відсутністю доказів.

З огляду на викладене на підставі ст.ст. 1223, 1224, 1226, 1269 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління юстиції м. Києва про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкування за законом на 1/4 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3052 (три тисячі п'ятдесят дві) грн., 94 коп.

У решті позовних вимог ОСОБА_1 про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року та про визнання за ОСОБА_1 права на спадкування за законом на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на АДРЕСА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Малинников О.Ф.