АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5408/14-ц 22-ц/774/1525/К/15
Справа №216/5408/14-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1525/К/15 Биканов І.Р.
Категорія № 27( ІІІ) Доповідач - Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

секретар: Маслова К.В.

за участю: представника позивача Чурілова Дмитра Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування позову Банк зазначив, що 18.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «Банк» Фінанси та Кредит») та відповідачем ОСОБА_4 було уклаено кредитний договір № 396-пк-2008, згідно умов якого відповідач ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в розмір у сумі 15000 грн. зі сплатою 0,0001 відсотків річних за користування кредитом. Строк повернення кредитних коштів 18.04.2011 року.

В забезпеченян виконання умов кредитного договору 18.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерного товариство «Банк» Фінанси та Кредит») та відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договори поруки, а саме: № 396/1-пп-2008 від 18.04.2008 р. з ОСОБА_5, 396/2-пп-2008 від 18.04.2008 р. з ОСОБА_6, згідно яких ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поручилися перед Банком за виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_4 та зобов'язалися у разі невиконання ним зобов'язань по кредитному догвору, відповідати як солідарні боржники.

Внаслідок невиконання відповідачами договірних зобов'язань за кредитним договром та договорами поруки, утворилася заборгованість, яка станом на 01.04.2011року складала 136 539,28 грн. та була стягнута з відповідачів рішенням Центрально- Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.09.2011 року.

При цьому позивач зазначив, що ухвалення вищевказаного рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин між сторонами у справі, не звільняє відповідачів від повідальності за невиконання ними грошового зобов'язання та не позбавляє Банк права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

На підставі наведеного, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованістьза період з 01.04.2011 року по 12.01.2014 року у сумі 20 624,96 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за відсотками - 11 699,96 грн., суми простроченої по щомісячній комісії - 8925 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 03 червня 2015 року у задоволенні позову Банку відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішенням суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків, а також інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). Банк просить стягнути з відповідачів заборгованість за користування кредитом, яка складається з суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 11 699,96 грн. та суми простроченої заборгованості за щомісячною комісією на суму 8 925,00 грн. за період з 01.04.2011 року по 12.01.2014 року, тобто після ухвалення судового рішення. Вимоги про стягнення тіла кредиту та пені Банком не заявляються. Таким чином, на думку апелянта, предмети позовних вимог не співпадають між собою, отже відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не з'явились, про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлялась за останньою відомою адресою місця проживання та реєстрації. Повідомлення про розгляд справи повернулось до суду без вручення. Відповідно до п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін, належним чином повідомлених, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.04.2008 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Банк Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладено кредитний договір № 396-пк-2008 року, відповідно до у мов якого ОСОБА_4 отримав кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом, строком повернення 18.04.2011 року.

Відповідно до умов укладеного договору ОСОБА_4 зобов`язаний повернути кредитні ресурси до 18.04.2011 р., та щомісячно в строк з «01» по «20» число кожного місяця здійснювати погашення частки кредиту, у розмірі 416,67 грн., а також щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001 відсотків річних (п.4.1., п.4.3.), та комісійну винагороду у розмірі 262,50 грн. (п.4.7).

Відповідно до п.6.1. зазначеного договору, передбачена відповідальність за прострочення повернення кредиту та/або сплати відсотків, а саме, сплата пені в розмірі 1% відсотка від простроченої суми, розрахованої за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадках порушення строків платежів, передбачених п.п.3.2.,3.3, 3.5., 4.3, 4.4, 4.6., 4.7., 4.8 - а.с.13-14.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, умов кредитного договору № 396-пк-2008 року від 18.04.2008 року, між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, укладено договір поруки № 396/1-пп-2008 від 18.04.2008 року, між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 396/2-пп-2008 від 18.04.2008 року.

Відповідно до п. 1.1., п. 2.1 Договору поруки поручителі кожен окремо, зобов'язались відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором. У випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 08.09.2011 року, яке набрало законної сили 29.11.2011 року, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у солідарному порядку, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за Кредитним договором №396-пп-2008 від 18.04.2008 р., у розмірі 39827, 35 грн., станом на 01.04.2011 року судовий збір у розмірі 398,27 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. а.с.92-93. Однак, заборгованість кредитному договору по теперішній час не погашена.

Відповідно до розрахунку, заборгованість за кредитним договором № 396-пк-2008 від 18.04.2008 року за період з 01.04.2011 по 12.01.2014 р. складає 20624,96 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості за відсотки 11699,96 грн. та суми простроченої по щомісячній комісії 8925 грн. а.с.4-5.

На виконання умов Договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана.

Звертаючись до суду з позовом, Банк посилався на те, що рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2011 року про стягнення заборгованості не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін та не звільняє відповідачів від відповідальності за невиконання ними грошового зобов'язання та не позбавляє Банк на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дані позовні вимоги до відповідачів вже були розглянуті судом, рішення суду набрало законної сили, а тому дані позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 18 лютого 2015 року № 6-234 цс14 та 23 вересня 2015 року № 6-1206цс15, що в силу вимог ч.2 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4, умов кредитного договору № 396-пк-2008 року від 18.04.2008 року 18.04.2008 року між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5, укладено договір поруки № 396/1-пп-2008 .

18.04.2008 року між ВАТ «Банк Фінанси та Кредит» правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_6 укладено договір поруки № 396/2-пп-2008. на теперішній час заборгованість за кредитним договором не погашена.

Таким чином, відповідно до зазначених вище договорів поруки, кожен з поручителів поручився відповідати перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Умовами договорів поруки передбачено також право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для солідарного стягнення з поручителів за різними договорами поруки, суми заборгованості за кредитним договором, оскільки вони не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 вересня 2015 року № 6-1348цс15, що в силу вимог ч.2 ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду у зв'язку з невідповідністю норм матеріального та процесуального права на підставі п.п. 3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та стягнення з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 396-пк-2008 від 18.04.2008р. у сумі 20 624, 96 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 11699,96 грн., та суми простроченої заборгованості по комісії у розмірі 8925 грн. та стягнення з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 396-пк-2008 від 18.04.2008р. у сумі 20 624, 96 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 11699,96 грн., та суми простроченої заборгованості по комісії у розмірі 8925 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає стягненню в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 365, 40 грн. по 121, 80 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_3солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 396-пк-2008 від 18.04.2008р. у сумі 20 624, 96 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 11699,96 грн., та суми простроченої заборгованості по комісії у розмірі 8925 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_6 ІПН НОМЕР_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № 396-пк-2008 від 18.04.2008р. у сумі 20 624, 96 грн., яка складається з суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 11699,96 грн., та суми простроченої заборгованості по комісії у розмірі 8925 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 365, 40 грн. по 121, 80 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: І.Є. Ляховська

Л.В. Михайлів