Провадження №2-п-110/15
В справі № 760/730/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року був задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності, судових повісток про час розгляду справи він не отримував, а тому і не міг повідомити суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Крім того, при ухваленні рішення суду не було враховано, що він має іншу сім»ю, в якій виховується малолітня дитина.

В зв»язку з відсутністю житла він вимушений винаймати квартиру, що тягне за собою додаткові витрати, а також з листопада 2014 року з ним мешкає його мати, яка раніше проживала в м. Єнакієво Донецької обл.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просить задовольнити її.

Представник позивачки в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 03.03.2015 року в відсутності відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово судом повідомлявся про час розгляду справи, однак судові повістки поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні повідомила, що заявник не проживає за вказаною в матеріалах справи адресою, а тому не міг отримати судову повістку.

Обставини, приведені в заяві про перегляд заочного рішення, судом не перевірялися і не досліджувалися.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

· наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

· посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

· заперечення проти вимог позивача;

Як встановлено вище, жодної судової повістки про час розгляду справи заявник не отримав.

Дані, які б спростовували твердження заявника в судовому засіданні з цього приводу, у суду відсутні.

За таких обставин суд вважає обґрунтованими твердження заявника щодо неможливості повідомити суд про причини неявки в судове засідання.

Згідно ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з викладеного вище,обставин, викладених в заяві, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення.

Керуючись ст.ст.224, 229,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом"янського районного суду м. Києва від 03.03.2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 14.05.2015 року на 14.30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя