Справа № 386/33/15-ц
Провадження № 2/386/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю прокурора Вареник І.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовною заявою прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області , ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2 , ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним наказ Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» № КР/:02:000/00001507 від 27.02.2014.

Визнати недійсним наказ Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» №11-539/14-14-СГ від 20.06.2014.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0067 площею 2,00 га ріллі вартістю 42086,81 грн., яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом складання акту приймання-передачі.

В судовому засіданні прокурор відмовився від позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий номер :02:000:0067, площею 2,00 га ріллі, вартістю 42086,81 грн., яка розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, шляхом складання акту приймання-передач , просив провадження по справі в цій частині закрити .

Суд відмову прокурора від частини позовних вимог прийняв , провадження по справі в частині зобов»язання ОСОБА_1 повернути державі земельну ділянку закрив.

Позовні вимоги про визнання недійсними наказів Головного Управління Державного земельного агентства в Кіровоградській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою № КР/:02:000/00001507 від 27.02.2014 року та «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» № 11-539/14-14 СГ від 20.06.2014 року прокурор підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і суду пояснив , що відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України земельні ділянки , які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб , передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи права користування в порядку, визначеному законом .

Однак на момент прийняття Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області наказу від 27.02.2014 року земельна ділянка площею 2,0 га на території Пушківської сільської ради входила до складу земельної ділянки площею 27,20 га , що перебувала у постійному користуванні ОСОБА_2

Державна реєстрація припинення права постійного користування ОСОБА_2 на зазначену земельну ділянку проведена за відсутності наказу Головного Управління Держземагенства , лише на підставі листа відділу Держземагенства в Голованівському районі від 21.03.2014 року , тобто після видачі наказу від 27.02.2014 року , яким ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки в власність.

Оскільки Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області не було дотримано порядку припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_2 , то всі подальші накази управління щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту із землеустрою, щодо відведення земельної ділянки на території Пушківської сільської ради , затвердження проекту та передачі земельної ділянки у власність останньої слід визнати недійсними .

Просить позов задовольнити .

Представник Головного управління Державного земельного агентства в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та заперечення на позов , в якому просить позов залишити без задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 суду пояснив, що позов прокурора задоволенню не підлягає, оскільки Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області вимоги ч. 5 ст. 116 ЗК України при видачі наказів від 27.02.2014 року не порушено . Надання дозволу на розроблення документації з землеустрою ОСОБА_1 не є передачею земельної ділянки у власність чи користування , не свідчить про те , що земельна ділянка в майбутньому буде виділятись саме з земель , що перебували в постійному користуванні ОСОБА_2А . Це лише перший крок до отримання землі у власність. Після цього необхідно було розробити проект , визначити можливість виділення земельної ділянки , затвердити документацію з землеустрою і лише після цього вирішити питання про надання земельної ділянки у власність . Зазначена процедура тривала до 20.06.2014 року .

Право постійного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою було припинено 21.03.2014 року , тобто за 3 місяці до прийняття наказу від 20.06.2014 року , тому позов необхідно залишити без задоволення , а ОСОБА_1 залишити відповідачем. Крім передачі землі на користь держави, недійсність наказів теж впливає на її права як відповідача.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги прокурора підтримала та пояснила, що її сину ОСОБА_2 на праві постійного користування була виділена земельна ділянка розміром 27,20 га на території Пушківської сільської ради Голованівського району. 07.11.2013 року ОСОБА_2 написав заяву про відмову від права користування зазначеною земельною ділянкою по причині необхідності передачі земельної ділянки державі для видобутку хромових руд, а насправді вона була передана жителям Донецької області для оформлення ними права приватної власності. Вважає , що сина примусили передати землю шляхом обману . Просить позовні вимоги прокурора задовольнити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції в судове засіданні не з»явилась , надала заяву про розгляд справи в її відсутність, а також пояснила причини реєстрації припинення права постійного користування землею ОСОБА_2.

Представник ТОВ Горрудпром в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, в задоволенні позову просить відмовити .

Суд, заслухавши прокурора, представника відповідача ОСОБА_3, вивчивши заяви представників третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вивчивши матеріали позовної заяви, дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає .

Так , прокурор Голованівського району Кіровоградської області звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах держави і зазначив, що наказом Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/:02:000/00001507 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 2 га у власність, розташованої на території Пушківської сільської ради Голованівського району .

20.06.2014 року Головне управління Держземагенства в Кіровоградській області наказом № 11-539/14-14-СГ "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" затвердило проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Пушківської сільської ради Голованівського району та надало у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2.0000га, кадастровий номер :02:000:0067 .

Підставами для визнання наказів недійсними є їх невідповідність вимогам чинного законодавства, визначена законом компетенція органу, який видав накази і порушення порядку їх прийняття.

В судовому засіданні встановлено , що відповідно до рішення сесії Голованівської районної ради Кіровоградської області від 27 квітня 2001 року за №333 ОСОБА_2 видано Державний акт серії КР № 0186 на право постійного користування земельною ділянкою площею 27.2 га , розташованої на території Пушківської сільської ради, для ведення селянського (фермерського) господарства .

07 листопада 2013 року ОСОБА_2 надано заяву, зареєстровану приватним нотаріусом ОСОБА_5 в реєстрі за №2174, про відмову від права користування земельною ділянкою площею 27.2 га, яка адресована до всіх компетентних органів .

Відділ Держземагенства в Кіровоградській області 21 березня 2014 року звернувся з листом до Реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції , в якому просив на підставі заяви ОСОБА_2 провести державну реєстрацію про припинення права постійного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 27.2 га.

Згідно заяви , наданої ОСОБА_2 Реєстраційній службі Голованівського районного управління юстиції та на підставі листа відділу Держземагенства 21 березня 2014 року проведено припинення права постійного користування земельною ділянкою, що не заперечується позивачем по справі (а.с.144).

Отже, наказ Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/:02:000/00001507 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" був виданий перед державною реєстрацією припинення права постійного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою, проте, суд не може погодитись, що вказана обставина є підставою для визнання зазначеного наказу недійсним з наступних підстав:

Надання дозволу на розроблення документації із землеустрою полягає у тому, що особі надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в визначеному населеному пункті, на підставі чого відбувається реєстрація земельної ділянки у Державному земельному кадастрі (присвоєння кадастрового номеру). Тобто Головне управління Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні наказу про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою не могло надати такий дозвіл на конкретну земельну ділянку, тим більше яка перебувала у постійному користуванні ОСОБА_2 Така вказівка в наказі відсутня . Крім того , надання дозволу на розробку документації не означає , що надана особою документація в подальшому обов»язково буде затверджена , а земельна ділянка передана у власність .

Саме тому не існує нормативно-правових документів, що регулюють діяльність Державного агентства земельних ресурсів України та містять застереження щодо не надання дозволу на розроблення документації із землеустрою доки не проведена державна реєстрації припинення права власності чи користування земельною ділянкою попереднім власником чи користувачем. Прокурор також не зазначає у позовній заяві про порушення Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні зазначених наказів будь-яких нормативно-правових документів, що забороняють надання дозволу на розроблення документації із землеустрою до припинення права користування, зазначає лише , що Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області при винесенні наказів були порушені вимоги ч. 5 ст. 116 та ч. 4 ст. 142 ЗК України, проте з зазначеним суд також не може погодитись.

Відповідно до ч. 5 ст. 116 ЗК України земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.

Проте, наказ Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/:02:000/00001507 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" не передбачав передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 2 га на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, а лише надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Саме наказом Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області № 11-539/14-14-СГ від 20.06.2014 року "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність" ОСОБА_1 була надана у власність земельна ділянка площею 2.0000га, кадастровий номер :02:000:0067, проте цей наказ був виданий вже після припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_2.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор зазначив, що Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області не було дотримано порядку припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_2, а саме державна реєстрація припинення права користування земельною ділянкою ОСОБА_2 проведена без відповідного рішення (наказу) Головного управління Держземагентства в Кіровоградській області, замість якого був лист начальника відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області.

Частиною другою статті 142 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

З пояснення представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог реєстраційної служби Голованівського району, долученого до матеріалів справи , вбачається, що припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 було проведено на підставі нотаріально завіреної заяви ОСОБА_2 від 07.11.2013 року та листа начальника відділу Держземагентства у Голованівському районі за вих № 216/01/05-11 від 21.03.2014 року .

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 141 Земельного Кодексу України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою.

Так, ОСОБА_2 07 листопада 2013 року нотаріально завірив заяву про відмову від права користування земельною ділянкою загальною площею 27,20 га, що розташована на території Пушківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

Стаття 141 Земельного Кодексу України не містить серед інших такої підстави припинення права користування земельною ділянкою як відповідне рішення (наказ) власника земельної ділянки.

Твердження прокурора щодо проведення реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_2 з порушенням діючого законодавства, що є підставою для скасування наказів, свідчить перш за все про порушення прав ОСОБА_2, як особи, що мала право постійного користування земельною ділянкою, а не держави, в інтересах якої звернувся до суду прокурор.

Також суд не може взяти до уваги той факт, що ОСОБА_1 є жителькою м. Донецька, тому не була зацікавлена у веденні особистого селянського господарства та не мала на меті задоволення особистих потреб шляхом виробництва, переробки і споживання сільськогосподарської продукції.

Порядок надання земельних ділянок у власність регулюється Земельним Кодексом України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 33 Земельного Кодексу України громадяни України можуть мати на праві власності та орендувати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Отже, законодавець не встановлює обмежень щодо отримання у власність громадянами України земельних ділянок, що знаходяться поза межами місця їх проживання, Те, що ОСОБА_1 є жителькою м. Донецька не свідчить про те , що він не зацікавлений в отриманні земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в Кіровоградській області. Прокурор також з цього приводу не зазначає у позовній заяві порушень будь-яких нормативно-правових актів з боку Головного управлінням Держземагентства у Кіровоградській області, а лише вказує на те, що ОСОБА_1 не мала на меті ведення особистого селянського господарства.

Також не можна погодитись із тим, що оформлення права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки є угодою, яка в прихованій формі порушує право власності Українського народу на надра (Пушківське родовище хромових руд). По-перше, наказ Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області сам по собі не є угодою-правочином та не може бути удаваним. По-друге, факти порушення будь-чиїх прав, в тому числі інтересів держави ,повинні обґрунтовуватись порушенням закону чи нормативно-правових актів, а не припущеннями, в даному випадку, щодо подальшого відчуження земельної ділянки ОСОБА_1 ТОВ Горрудпрому та як наслідок порушенням прав власності Українського народу на надра.

Таким чином, позовна вимога щодо визнання незаконним наказу Головного управлінням Держземагенства в Кіровоградській області № КР/:02:000/00001507 від 27.02.2014 року "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою" не підлягає задоволенню, оскільки вимога є необґрунтованою, а наказ відповідає вимогам законодавства, що регулює порядок надання дозволів на розроблення документації із землеустрою Головним управлінням Держземагентства в Кіровоградській області .

Не підлягає задоволенню вимога про визнання незаконним наказу Головного управління Держземагенства в Кіровоградській області № 11-539/14-14-СГ від 20.06.2014 року "Про затвердження документації із землеустрою на надання земельної ділянки у власність", оскільки на момент винесення зазначеного наказу була проведена реєстрація припинення права постійного користування земельною ділянкою ОСОБА_2, яка у встановленому законом порядку не була скасована.

Суд не може врахувати матеріали , додані в судовому засіданні, як докази незаконності зазначених наказів Держземагентва в області , так як вони видані некомпетентними в цьому питанні особами та не конкретизовані.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 33, 116, 141, 142 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог прокурора Голованівського району в інтересах держави до Головного управління Державного земельного агентства у Кіровоградській області , ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_2 , ТОВ «Горрудпром» та реєстраційна служба Голованівського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів - відмовити .

Судові витрати віднести на рахунок держави .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Рудь Н. В.