overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2183/15-ц
Провадження № 2/487/1387/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру, виплату компенсації вартості частки та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру, виплату компенсації вартості частки та визнання права власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки сплив строк оцінки майна 6 місяців.

Позивач з даним клопотанням згодна, та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для вирішення справи потрібні спеціальні знання, тому необхідно призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки вирішення спору без проведення даної експертизи не можливе.

Керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити додаткову судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у праві власності на квартиру, виплату компенсації вартості частки та визнання права власності, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка вартість 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 станом на теперішній час?

Витрати з оплати експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту відділення Регіональної торгівельно-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3, попередивши про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження в даній справі до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 698/569/15-ц
Провадження № 6/698/12/15
УХВАЛА

11 червня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши у селище Катеринопіль подання головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист № 698/283/14-ц від 07.08.2012 року виданий Катеринопільським районним судом про стягнення з ОСОБА_2, на користь управління Пенсійного фонду України в Катеринопільському районі Черкаської області 5743 грн. 10 коп.. На підтвердження факту відсутності боржника у місці постійного проживання головний державний виконавець Міняйло В.В. послався на складений ним акт від 21.04.2015 року

З акту державного виконавця від 21.04.2015 року вбачається, що його складено головним державним виконавцем Міняйло В.В. за участю представника стягувача ОСОБА_3 про те, що за місцем постійного проживання боржника встановлена його відсутність. В той же час, з вказаного акту вбачається, що його складено за відсутності понятих. Жодних інших документів, які б підтверджували факт тривалого виїзду боржника з місця проживання, суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 375 ЦПК України судом державному виконавцю було розяснено обовязок подання документів, які б підтверджували факт тривалого виїзду боржника з місця проживання, суду не представлено та спростовували встановлений факт тимчасової відсутності останнього. Однак, незважаючи на розяснення, державний виконавець вказаних відомостей до суду не направив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення подання державного виконавця, оскільки останнім не доведено факт тривалої відсутності боржника за місцем проживання (перебування).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвалу направити до Катеринопільського РВ УМВС в Черкаській області для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області, через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.І. Баранов.
Номер провадження 2/522/6991/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, позивач неодноразово викликався до суду належним чином із повідомленням часу та місця судового розгляду справи, будучи повідомлений про час та місце судового розгляду справи належним чином, не зявився до суду, причини неявки не повідомив.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Клопотань про продовження розгляду справи відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України від сторін по справі не надходило.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки справа знаходиться у провадженні суду вже значний час, позивач в судові засідання неодноразово не зявлявся, недбало відноситься до свого права на звернення до суду.

На підставі ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 208 ЦПК України, питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 27, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 14.09.15
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 04 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 1423/18856/2012. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні назви, адреси підприємства та банківських реквізитів: ОКП "Миколаївобленерго", вул. Миколаївська 5А, р/р 417 у МОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, (вірно - ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", р/р 11 в МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, ОКПО 30083966), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

04 грудня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з Беленбаши Муаммер заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

В тексті судового наказу суд зазначив, що стягувачем є ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" та його реквізити - вул. Миколаївська 5А, р/р 417 у МОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 326461, .

Разом з цим, стягувачем є ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", а його реквізити - р/р 11 в МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, ОКПО 30083966.

Отже заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 1423/18856/2012 від 04 грудня 2012 року за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з Беленбаши Муаммер боргу за спожиту теплову енергію.

У всьому тексті судового наказу назву стягувача читати як "ПАТ "Миколаївська ТЕЦ", а реквізити стягувача "р/р 11 в МОУ АТ "Ощадбанк", МФО 326461, ОКПО 30083966" у відповідному відмінку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_1
Провадження №2/760/6258/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

15 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВіЕйБі Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ВіЕйБі Банк' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 15 жовтня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Провадження № 2/522/2522/15
УХВАЛА

05.03.2015 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.,

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

В суд надійшло клопотання позивача про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет ідентифікації підпису ОСОБА_1 на спірних договорах.

Проаналізувавши матеріали клопотання, суд знаходить, що клопотання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 143, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів позики.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

05.03.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М.,

розглянувши заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що ПАТ «Альфа Банк» відступило йому свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, відповідно до договору факторингу №2013-1.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним повернути заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки у відповідності до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Частиною 1 ст. 378 ЦПК України, передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки ТОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа № 6 -4639/13 від 10.06.2013, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Альфа Банк» в розмірі 49 575,99 грн, то із вимогою про заміну сторони у виконавчому провадженні може звернутися ВДВС Близнюківского районного управління юстиції Харківської області або ПАТ «Альфа Банк».

Таким чином, заява ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає поверненню заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..378 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна» про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.М. Лобановська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 Справа №607/3021/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Судовий розгляд справи призначався на 16.04.2015р, 13.05.2015р., 18.06.2015р., 23.07.2015р., 13.08.2015р., однак позивач за викликом суду повторно в дані судові засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без участі позивача не надавав.

Відповідно до вимог п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямслід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 509/3459/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила позов до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності належною їй земельною ділянкою, яка розташована по вул. Тиха,9/15 на території жилмасиву «Чорноморка-2» с. Мізікевича Овідіопольського району, посилаючись при цьому що відповідачі є власники суміжних земельних ділянок та створюють їй перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою.

Під час розгляду справи судом з державного акта на право власності на земельну ділянку встановлено, що власником земельної ділянки №9/16 по вул. Тиха жилмасиву «Чорноморка-2» є не ОСОБА_3, а її матір ОСОБА_4.

У звязку з наведеними обставинами представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Провадження № 2/761/8230/2015
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., перевіривши вимоги позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Однак при подачі позову до суду позивач не виконав вимоги ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: не підписала позовну заяву та її копію для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду підписану позовну заяву та її копію для відповідача

Враховуючи викладене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5426/10
Провадження № 2-5426/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

„18 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАСБУТ 2006, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАСБУТ 2006, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД про визнання права власності на майно.

Позивач, який був належним чином повідомлений про судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного й керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАСБУТ 2006, Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка ЛТД про визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3440/15-ц
Провадження № 2-н/553/378/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7257 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7257 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7257 грн. 62 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 18 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2