overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2101/15-ц
Провадження № 2/316/895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2015 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого: судді Куценко М. О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить: в рахунок погашення заборгованості у сумі 702 970,81 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1; та визнати за ПАТ «Дельта банк» право власності на вказану квартиру.

Ухвалою суду від 02.12.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» був залишений без руху, у звязку з необхідністю привести позовну заяву у відповідність з вимогами ст.119 ЦПК України, усунувши недоліки вказані в ухвалі суду (а.с.70-71). Зазначена ухвала суду отримана позивачем 08.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.73).

Недоліки вказані в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 207,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про зверення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 487/4382/15-ц
Провадження №2/487/1956/15
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В

11.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання як дружини у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку щомісячно.

Позивач в судові засідання 12.08.2015 року і 30.09.2015 року не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та від неї не надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
07.09.15 Провадження 2/235/3184/15
Справа 235/6933/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

7 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Донуглепоставка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 21.08.2015 року звернувся до суду із позовом до ТОВ «Донуглепоставка» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позовних в частині стягнення заборгованості по заробітній платі без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Донуглепоставка» про стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 750/5323/15-ц
Провадження № 2/750/2005/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПРАВО» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄПРАВО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄПРАВО» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 10 307 грн. 34 коп.

В судовому засіданні з метою забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_1, на рахунку № 555, банку ПАТ «КРЕДОБАНК» та тимчасово обмежити право відповідача на виїзд за межі території України до прийняття рішення у справі.

Свою заяву про забезпечення позову обґрунтовує тим, що до сьогоднішнього дня відповідачем не здійснено жодних дій на виконання свого обовязку за Договором, відсутність останнього за місцем реєстрації, та як наслідок, його неявка в перше судове засідання дає можливість зробити висновок про те, що можливе утруднення виконання судового рішення у справі.

Зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, за умови, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду, а позивачем таких доказів не надано, враховуючи, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/235/3709/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зявою ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування і призначити попереднє судове засідання на 11:25 годину 16.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/1902/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2015 року, постановленій у справі за вищезазначеним позовом відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки.

16.06.2015 року постановлено ухвалу, якою виправлено технічну помилку в тексті ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.03.2015 року, зазначено прізвища відповідачів «Кузнєцов» ОСОБА_7, «Кузнєцова» ОСОБА_8.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 16 червня 2015 року в частині зазначення прізвища відповідача «Кузнецов» ОСОБА_7 замість «Кузнєцов» ОСОБА_7.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Згідно паспортних даних відповідача ОСОБА_3, зазначених в договорі позики від 11.11.2010 року, посвідченому приватним нотаріусом, прізвище відповідача ОСОБА_3, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної технічної помилки в ухвалі суду від 16.06.2015 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити технічну помилку в тексті ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення неустойки, зазначивши прізвища відповідача «Кузнецов» ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Кредит Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі на 21.09.2015р., 21.10.2015р. не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог до суду не направив.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявка представників позивача у судове засідання, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Кредит Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 620/603/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2015р. по цивільній справі №620/603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Зачепилівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 20.08.2015р.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, отже, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду цієї заяви в межах строків, встановлених ч.2 ст.230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.08.2015р. по цивільній справі №620/603/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування на 06.10.2015 р. о 14-45 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачам та їх представнику копію заяви про перегляд заочного рішення.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання письмово повідомити суд про наявні у нього докази на обґрунтування поважності причин неотримання судової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 333/8538/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2594,22 гривень з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 2594,22 гривень з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Наумова І.Й.
12.05.2015 ЄУН 337/1770/15-ц
Провадження № 2/337/918/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою № 910 у будинку № 19 по бульвару Будівельників у місті Запоріжжі шляхом виділення йому у володіння та користування кімнату площею 19,5 кв. м., відповідачам кімнату площею 12,9 кв. м.; кухню площею 5,8 кв. м., ванну кімнату площею 1,4 кв. м., коридор площею 6,7 кв. м., туалет площею 1,2 кв. м., а також кладову та балкон залишити в загальному користуванні.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Подана до суду позовна заява зазначеним вимогам не відповідає, оскільки документу, що підтверджує сплату судового збору, в тому числі за подання до суду заяви про забезпечення позову; копій самої позовної заяви та перелічених у ній додатків відповідно кількості відповідачів не додано. Крім того, не долучено до позову й зазначену в переліку додатків заяву про забезпечення позову, про що працівниками канцелярії Хортицького районного суду м. Запоріжжя було складено відповідний акт від 06.04.2015 р.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та надати строк для їх усунення 5 (пять) днів з моменту отримання ОСОБА_1 ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що судовий збір має бути сплачено у розмірі, встановленому п.п. 2, 13 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, в будь-якій установі банку за наступними реквізитами: отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, рахунок отримувача: 0008, банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408374.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
№ рядка статзвіту 2 0-8
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі № 20 - 165/2009 року

10 грудня 2009 року Судця Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усиновлення.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 252, 254 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні на 29 грудня 2009 року о 08-20 годині в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Надіслати заявнику, зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І.Волкова
Справа № 209/2021/15-ц
Провадження № 2-н/209/282/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 01.01.2012 року по 29.10.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 538,67 грн., яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10337/15-ц

Пров. №2/668/2832/15

22.10.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.

при секретарі Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

15.10.2015 року на адресу суду від позивача на адресу суд надійшла заява про закриття провадження у справі в зв'язку із досягненням згоди з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ч. 3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, відповідно до ст.206 ЦПК України, позивачеві розяснені підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог, суд вважає, що справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, закрити провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_3