overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4294/15-ц
Провадження № 2/0182/2633/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Шестакової З.С.

секретаря Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Посилається на те, що шлюб між ними було зареєстровано 22 жовтня 2005 року Виконкомом Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припиненні з червня 2015 року. Подружнє життя не склалося з причини, що кожен має різні погляди на життя, несумісність характерів та постійні сварки. У зв"язку з цим припинили спільне проживання і вести спільне господарство. Спір про поділ майна відсутній. За спільною домовленістю з відповідачем після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з матірю.

Позивачем до суду була надана заява, в якій вона просить справу розглянути без неї, позов підтримує, на його задоволенні наполягає. ОСОБА_1 не виявила бажання на зміну прізвища після розірвання шлюбу.

Відповідачем до суду також була надана заява в якій він просить справу розглянути без нього, проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 22 жовтня 2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинені з червня 2015 року. Спір про поділ спільного майна подружжя відсутній. Спору з ким буде проживати дитина після розірвання шлюбу не має.

Сторони бажають розірвати шлюб, збереження його суперечило б їх інтересам, тому суд вважає, що шлюб потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 жовтня 2005 року по актовому запису № 03 Виконкомом Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області між ОСОБА_1 "Куцеконь" ОСОБА_4 та ОСОБА_2, від якого є неповнолітня дитина розірвати.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_1 залишити прізвище "Бокун", громадянину ОСОБА_2 залишити прізвище «Бокун».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року

Провадження №2-о/425/76/15

Справа №425/3953/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

встановив:

21 жовтня 2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

З огляду на предмет спору та з метою правильного та швидкого його вирішення, суддя вважає, що дану цивільну справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 156, 209, 210, 235, 257, 256 ЦПК України, суддя,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рубіжанська міська рада Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити заявнику та заінтересованій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/4093/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 травня 2015 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 7743,75 грн., трьох відсотків річних у сумі 342,63 грн., інфляційних втрат у сумі 2321,75 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржники не виконують своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1М.(особовий рахунок №011606 за адресою: м. Словянськ, вул. Свободи, буд.№5, кв.№181, вбачається, що заборгованість у розмірі 7743,75 грн., яка нарахована за станом на 01 квітня 2015 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 листопада 2011 року по 01 квітня 2015 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Запорізької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа №618/764/15-ц
Провадження №2/618/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 203/3486/15-ц
Номер провадження2-п/0203/65/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/3486/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/3486/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху або підстав для повернення заяви заявнику та керуючись ст.ст. 122, 228, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/3486/15-ц (2п/0203/65/2015) за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2015 року у цивільній справі № 203/3486/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, нарахованих процентів за користування кредитом та пені та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 524/2257/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2516.05 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.1998 року по 31.01.2015 року в розмірі 359.26 грн. (тpистa пятьдесят девять грн. 26 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.1998 року по 31.01.2015 року у розмірі 54.22 грн. (пятьдесят чотиpи грн. 22 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 182/5789/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1263/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 577/2231/15-ц
Провадження № 2/577/746/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03.09.2010 року виконавчим комітетом Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганської області, актовий запис № 17. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сім'ї виникають сварки та непорозуміння з різних питань сумісного життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, дітьми не цікавиться. Близько двох місяців проживають окремо, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Від шлюбу мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яких після розірвання шлюбу просить залишити проживати з нею. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує, сімейні стосунки дійсно не склалися, згоден, щоб діти залишилися проживати разом з позивачкою.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.2010 року виконавчим комітетом Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганської області, актовий запис № 17 (а.с. 4).

Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в свідоцтві про народження яких позивачка записана матір'ю, а відповідач - батьком (а.с. 5).

За спільною згодою батьків, після розірвання шлюбу діти залишаться на виховання позивачці ОСОБА_1

Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Спір про майно не виник.

Питання про стягнення аліментів буде вирішуватися окремо.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам їх малолітніх дітей, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113, 160 Сімейного Кодексу України,

ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Зінкова) та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2010 року виконавчим комітетом Розкішнянської сільської ради Лутугинського району Луганської області, актовий запис № 17, залишивши на виховання ОСОБА_1 малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/775/1327/2015
Доповідач Дундар І.О. Номер провадження 22-ц/775/1327/2015
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів задоволені частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

По справі неможливо відкрити апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, представником не додана довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження.

На підставі частини 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_2 приймав участь в суді першої інстанції як представник ОСОБА_1, але документи, які підтверджують його повноваження на представництво як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції, відсутні.

Відповідно до частини 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України застосовуються положення статті 121 ЦПК Кодексу, тобто апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що несплата судового збору в зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретарі Якимчук І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До початку розгляду справи по суті від представника ОСОБА_5 поступила заява про залучення ОСОБА_3 міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залучення до справи ОСОБА_3 міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримала повністю.

Відповідач заяву позивача ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_3 міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підтримала.

Представник ОСОБА_3 міської ради дав згоду на участь ОСОБА_3 міської ради в розгляді даної справи, оскільки рішенням суду можуть бути порушені їх права.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На думку суду заява позивача ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_3 міської ради в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги ОСОБА_5 стосуються її прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 міську раду.

Суддя