overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3168/15-ц
Провадження 2н/522/4773/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.02.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник, відповідно до наявної інформації має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси,вул. Дідріхсона, 4

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

17.02.2015
Справа №: 671/206/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В.П. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим місцем її перебування. За даними довідки Волочиського районного сектора УДМСУ в Хмельницькій області № 18-08/11 від 10.02.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованим у Волочиському районі не значиться. Таким чином справа не підсудна Волочиському районному суду, так як договір укладався в м.Києві. В зв'язку з цим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 336/796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води у розмірі 5016,23 грн. та судових витрат у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 12.02.2015 року, підтверджено адресу реєстрації боржників на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 12.02.2015 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Артемова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/6353/15 Головуючий 1 - інстанції - Руднєва О.О.
Справа № 638/3578/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власними грошовими коштами у вигляді невиплаченої пенсії , стягненні моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

Представником позивача заявлений відвід судовій колегії з тих підстав, що судом особу представника відповідача встановлено неналежним чином: за службовим посвідченням, а не за паспортом.

Судова колегія доходить висновку, що відвід заявлений з надуманих підстав, не грунтується на положеннях ст.ст.42,20,21 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

Представником відповідача надано до апеляційного суду довіреність, згідно якої Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області уповноважило начальника відділу представництва інтересів Фонду в судах Мартиненко Н.В. представляти інтереси Фонду в усіх судах України зі строком дії довіреності до 31.12.2015 року та оглянуто службове посвідчення вказаної особи.

Керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні відводу заявленого представником позивача суддям колегії Зазулинській Т.П., Круговій С.С., Міненковій Н.О. Продовжити розгляд справи у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-484/2010
УХВАЛА про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БТА Банк" в особа: Дніпропетровської міжрегіональної дирекції ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось ПАТ "БАТ Банк" в особа: Дніпропетровської міжрегіональної дирекції ПАТ "БТА Банк "до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного

акціонерного товариства "БТА Банк" в особа: Дніпропетровської

міжрегіональної дирекції ПАТ "БТА Банк" до ОСОБА_1

Олександрівни, ОСОБА_2 про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 жовтня 2010 року об 15 30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 28.10.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду ОСОБА_3
Справа № 200/4908/15-ц
Провадження № 2н/200/293/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укрметалургізотоп», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Укрметалургізотоп» відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7612/15-ц
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на частину квартири.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7612/15 за заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 03 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1328/6738/12
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» в особі відділення філії ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України про зобов»язання до вчинення дій ,-

ВСТАНОВИВ :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» в особі відділення філії ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України про зобов»язання до вчинення дій.

В судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки на даний час відпали обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ,210 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИ В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк» в особі відділення філії ПАТ «Універсал Банк», з участю третьої особи Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Львівської філії Інформаційного центру Міністерства юстиції України про зобов»язання до вчинення дій та продовжити судовий розгляд справи.

Повідомити сторони про розгляд справи 18 березня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Суддя: В. В. Свірідова
пр. № 2-с/759/38/15
ун. № 759/8385/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., в заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги були вивчені надані матеріали, на підставі чого вважаю за можливе прийняти її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12-А) на 02.10.2015 р. на 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. В разі якщо до суду подані копії будь-яких документів, сторони зобов'язані надати суду для огляду їх оригінали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5110/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 08 вересня 2015 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін позивачка усунула недоліки позовної заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.119-120, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 601/224/15-ц
Провадження № 2/601/173/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/444/15-ц
Провадження № 2-н/331/74/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 2900,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 2900,56 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/706/15

Справа № 425/3227/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Провадження № 2/127/3864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся з заявою про заміну неналежного відповідача виконавчого комітету Вінницької міської ради на належного Вінницьку міську раду.

Суд, заслухавши думку учасників судвого розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне по вищевказаній справі замінити неналежного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного Вінницьку міську раду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача неналежного відповідача виконавчий комітет Вінницької міської ради на належного Вінницьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2сз/522/26/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 про повернення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 про повернення судових витрат.

Суд встановив, що ухвалою від 18 жовтня 2013 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» в особі представника Кушнаренко Марини Миколаївни, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалив:

Повернути позивачу суму судового збору 406,55 грн.

· Забов'язав управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (ідентифікаційний ) , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, буд. 1-а повернути ПАТ «Дельта Банк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 39, судовий збір у розмірі 406 (чотириста шість) грн., який було сплачено ним 24.04.2013 року на рахунок № 0008, згідно платіжного доручення № 25061403 .

На підставі вищенаведеного суд вважає у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 про повернення судових витрат - відмовити

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_1 про повернення судових витрат - відмовити.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

12.02.2015
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

Номер рядка звіту 42

Єдиний унікальний номер: 378/815/15-ц

Провадження № 2/378/288/15

25.09.2015 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т.Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування господарськими будівлями по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До судового засідання по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком представник відповідача подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про визначення порядку користування господарськими будівлями.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вважаю, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і вимоги за позовами можуть зараховуватися.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування господарськими будівлями.

Обєднати вимоги за зустрічним позовам ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування господарськими будівлями в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_4 та її представнику після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Т. Н. Скороход