overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю позивача ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2 про відвід судді Батрин О.В.,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, заявила відвід судді Батрин О.В. з підстав її упередженості та необ'єктивності при розгляді цивільної справи, оскільки суддею не було забезпечено огляд місця вчинення злочину (залу судових засідань) під час розгляду іншої справи суддею Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., відносно судді Батрин О.В. на даний час вирішується питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, а також недотримання норм процесуального законодавства при вирішенні питання про призначення судового засіданні у цій справі та іншій, котру суддя переглядала за нововиявленими обставинами.

Інші позивачі до судового засідання не з'явилися. Тому, суд розглянув заяву у їх відсутність.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Батрин О.В., оскільки підстав для цього, передбачених ст. 20 ЦПК України немає.

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді є її суб'єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка є представником позивача ОСОБА_2, про відвід судді Батрин О.В. - відмовити.

СуддяО.В.Батрин
Справа № 165/1968/15-ц
Провадження № 2/165/566/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на його частку.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 68, 69, 70, 71, 72 СК України, ст. 22 КпШС, суд, -

вирішив:

Визнати, за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири № 25 мікрорайон Шахтарський, будинок № 2 у м.Нововолинську Волинської області.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1102 (одну тисячу сто дві) грн. 95 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0539/1636/2012

6/241/103/2015

15.05.2015 року Першотравневий районний суд Донецької області у складі судді Скудіна В.Е., при секретарі Цуканової Л.П., розглянувши у письмовому провадженні подання Державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області Мануйлової Т.О., «про оголошення розшуку боржника»,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0539/408/2012 від 25.10.2012 року виданого Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 (КПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація с.Мелекіне вул.. Гагаріна,62а, Першотравневого району Донецької області) аліменти в розмірі 1/2 частини доходів, починаючи з 21.08.2012 року до повноліття дітей.

В процесі виконання провадження за місцем реєстрації було перевірено боржника,відсутній. На виклики не прибув. Сума боргу станом на 01.02.2015 року складає 36826.66 грн.

Згідно ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавець звернулась із поданням про оголошення розшуку боржника.

До судового засідання ОСОБА_2, подала заяву в якій підтримала своє подання і просить розглянути його у письмовому провадженні.

Суд дослідивши матеріали надані до суду із поданням, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до 375 ЦПК України, Розшук боржника … оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Згідно до ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», У разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук

транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

Витрати органів внутрішніх справ, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду.

Керуючись ст. 40 ЗУ « Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 (КПП НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстрація с.Мелекіне вул.. Гагаріна,62а, Першотравневого району Донецької області

Розшук доручити органи внутрішніх справ Першотравневого району Донецької області і надіслати копію на їх адресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня винесення ухвали до апеляційного суду через Першотравневий суд.

Суддя В.Є.Скудін
Справа № 2-72/08
Провадження № 6/159/59/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-72/08 виконує рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 січня 2008 року в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно договору факторингу № 18 від 20 квітня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» уступив право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 16.11.2006 року заявнику.

Заявник просить замінити стягувача у згаданому вище виконавчому провадженні на себе.

ОСОБА_2 вважає заяву необґрунтованою, оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не вправі був уступати право вимоги за кредитним договором без згоди з ним.

Заяву слід задовольнити повністю.

Уступка права вимоги за кредитним договором підтверджена згаданим вище договором факторингу.

Заміна кредитора у зобовязанні не збільшує обсягу відповідальності поручителя ОСОБА_2, тому така заміна може бути проведена без згоди з ним.

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Замінити сторону виконавчого провадження, відкритого за виконавчим листом № 2-72/08, виданим Ковельським міськрайонним судом Волинської області в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (зазначена у виконавчому листі колишня назва Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
Номер провадження 2/756/5866/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НОРД», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «НОРД», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Торговий альянс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 160/470/15-ц
Провадження № 2/160/150/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря Сташук В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 серпня 2015 року сторонам надано термін для примирення - 2 місяці, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

Після закінчення строку на примирення ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження у справі відновлено.

У судове засідання 26 жовтня 2015 року сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем подано суду письмову заяву від 26 жовтня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає, що її слід задовольнити, і залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 758/9840/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., розглянувши питання відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший український експертний центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає поверненню заявнику у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Оболонського району м. Києва.

Оскільки боржник зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, вважаю неможливим розглядати дану заяву у Подільському районному суді м. Києва та необхідність повернути заяву заявнику для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви про видачу судового наказу, а відтак ТОВ «Перший український експертний центр» потрібно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 100, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути заявнику.

Повернути ТОВ «Перший український експертний центр» сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок за оплату судового збору, сплачених за платіжним дорученням № 1013 від 19.08.2015 року в УДКСУ у Подільському районі м. Києва на р/р № 0008.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 367/7158/15-ц Провадження № 2/367/2765/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.10.2015 року на 08:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/332/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого позивачем платіжного доручення №92815397 від 04.12.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

смт. Романів 23 жовтня 2015 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області

Ухвалою судді від 29 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків.

У встановлений строк недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, були усунуті.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора Житомирської області про визнання заповіту та свідоцтва про право власності на спадщину недійсними.

Призначити судовий розгляд на 18 листопада 2015 року на 10 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Відділ реєстрації актів цівільнго стану
по м. Харкову Харківського міського
управління юстиції
м. Харків, вул. Сумська 61
В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкіна В.М. знаходиться цивільна справа №638/3722/15 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.
Згідно данних адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 помер 16.09.2014 року.
У звязку з виникненням необхідності при розгляді вищевказаної справи, просимо Вас надати суду інформацію щодо реєстрації смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1/14.
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 523/928/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 68 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 592/1004/15-ц
Провадження № 2-н/592/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору, -

Встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В заяві заявником зазначено адресу боржника ОСОБА_1 м. Суми, вул. Холодногірська, 49/19.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС УДМС України в Сумській області від 10.02.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільного процесуального судочинства України.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати до Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров