overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.09.2015 227/4975/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення:
боргу за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій у сумі 3242,32 грн.;
судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем її мешкання.
Суддя Тітова Т.А.
Розяснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності _________________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Тітова Т.А.
Провадження №2/522/9375/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського райсуду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Разом з тим, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач не надав суду оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Н.А. Ільченко

"09" вересня 2015 р.
Провадження 2/127/5517/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з позовом про визначення місця проживання.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України судовий збір сплачено лише в сумі 125 гривень. Враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно здійснити оплату судового збору в сумі 243,60 гривень (0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши позивачу, що в разі несвоєчасного усунення недоліків даної позовної заяви, остання вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 586/939/15-ц
Номер провадження 2/586/991/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк " ( ПАТ "ВіЕйБі Банк " ) до ОСОБА_1 про стягнення забогованності за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський Акціонерний банк " ( ПАТ "ВіЕйБі Банк " ) до ОСОБА_1 про стягнення забогованності за кредитним договором. .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 17.09.2015 року о 09 год .00 хв.

Відповідачу пропонується подати в строк до .09.2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Середино-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

08.07.2015 року 2/425/750/15

425/1577/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила, заяви про розгляд справи в її відсутності суду не надала, заперечень на позов не надала.

В звязку з відсутністю поштового обігу з містом Первомайськ Луганської області, яке перебуває на території тимчасово непідконтрольній українській владі, виклик відповідача в судові засідання було розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі». Інших відомостей про місцезнаходження відповідача, її адреси як тимчасово переміщеної особи, відомостей про місце роботи суд не має.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/127/6288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ "Дельта Банк",-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 05.10.2015 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.10.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5633/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

29 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої частини заробітної плати при звільненні, середнього заробітку та моральної шкоди,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 14925 (чотирнадцять тисяч девятсот двадцять пять) гривень 24 копійки та компенсацію згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» в розмірі 343 (триста сорок три) гривні 28 копійок, середній заробіток за весь час затримки за період з 01.07.2015 року по 29.10.2015 року в сумі 43957 (сорок три тисячі девятсот пятдесят сім) гривень 75 копійок та компенсацію згідно Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» 511 (пятсот одинадцять) гривень 46 копійок без урахування обов'язкових податків та зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на користь держави судовий збір в сумі 607 (шістсот сім) гривень 38 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутні в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 628/2964/15-ц
"16" вересня 2015 р.
Провадження № 2/620/1233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до суду 25.08.2015 р. надійшла позовна заява до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

27.08.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

15.09.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 07.10.2015 р. на 14-00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.10.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 265/2254/15-ц
Провадження № 2/265/1225/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором, укладеним 18 червня 2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, в сумі 31750 (тридцять одна тисяча сімсот пятдесят) гривень 08 копійок, з яких 15814 (пятнадцять тисяч вісімсот чотирнадцять) гривень 90 копійок заборгованість за кредитом, 13373 (тринадцять тисяч триста сімдесят три) гривні 27 копійок заборгованість по процентам за користування грішми, 1050 (одна тисяча пятдесят) гривень заборгованість з комісії та пені, 1511 (одна тисяча пятсот одинадцять) гривень 91 копійка штраф, процентна складова, а також судовий збір у розмірі 317 (триста сімнадцять) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _____________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 01 липня 2015 року.

Суддя ______________________
Справа №263/4666/15-ц
Провадження № 2/263/1716/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06 травня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 643/5188/15-ц
Номер провадження 2-о/643/227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2015 Московський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого судді Омельченко Н.І.

при секретарі Коршак В.О.

народних засідателів Андросової Л.В., Костіної Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа відділ опіки та піклування Московської районної ради м.Харкова про визнання недієздатним, встановлення опіки ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати свого батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним по тим підставам, що останній після перенесеного інсульту у 2014 році страждає втратою памяті , знаходиться на обліку в ПНД № 3, в зв'язку з чим, не може віддавати звіт своїм діям і керувати ними , має потребу в опіці.

В судове засіданні не зявився представник відділ опіки та піклування Московської районної ради м.Харкова направив заяву про залучення зацікавленою особою орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Суд, заслухавши думку заявника, вважає за необхідне виключити з кола зацікавлених осіб відділ опіки та піклування Московської районної ради м.Харкова і залучити в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Керуючись ст.ст.36, 43 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виключити виключити з кола зацікавлених осіб відділ опіки та піклування Московської районної ради м.Харкова і залучити в якості зацікавленої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Омельченко підпис

Народні засідателі Андросової Л.В. підпис

ОСОБА_3 підпис

з оригіналом згідно суддя
Справа № 509/3876/15-ц Дата документу: 06 листопада 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"02 "листопада 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий
(резолютивна частина рішення або вироку)
збір у розмірі 487,20 гривень.
Рішення, вирок набрали законної сили "25 "листопада2015 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "25 "листопада2016р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН: НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 20р.

Суддя Кочко В.К.

Секретар Шестопалова О.Ю.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8859/15 Справа № 185/7399/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Перекопський М. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки відповідно до акту Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року до апеляційної скарги не додано доказ сплати судового збору.

Так, відповідно до вимог підпункту „9" п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 243 грн. 60 коп., який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274, Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, Рахунок отримувача - 0004, Код класифікації доходів бюджету - 22030001, Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Н.М.Лисична