overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5490/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого Мартишева Т.О.,

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубликату виконавчого листа про стягнення аліментів, вказуючи, що на виконанні у ДВС Костянтинівського МРУЮ знаходився лист № 2-1143/09 від 03 березня 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було втрачено при переїзді. Просила видати дублікат вказаного виконавчого документа.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з*явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує (а.с. 41).

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце його проведення. Його неявка в силу вимог закону не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виклонавчого листа.

Представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 (а.с. 40).

Судом встановлено, що рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 03 березня 2009 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2009 року, в зв`язку з чим був виданий виконавчий лист № 2-1143/09 від 03 березня 2009 року, який згідно матеріалів даної заяви втрачено.

На підставі викладеного суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 замість втраченого оригіналу виконавчого листа дублікат виконавчого листа за рішенням Костянтинівського міськрайонного суду № 2-1143/2009р. від 03 березня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку, починаючи з 30 січня 2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №477/948/14-ц 06.08.2015
Провадження №22-ц/784/1557/15
Провадження № 22 -ц/784/1557/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Маляренко І.Б.

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, про визнання права на спадкування за законом, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 вересня 2015 року на 13:50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуюча:

Судді
Справа № 507/194/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 26 лютого 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1738/15-ц

23 вересня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 08.10.2015 року о 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 431/6765/15-ц
Провадження № 2-сз/431/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши заяву ПАТ Банк «ТРАСТ», дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлеглою повному задоволенню з наступних підстав:

11.02.2014 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області винесено ухвалу по справі № 407/6465/14-ц про повернення позовної заяви ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

При подачі позовної заяви ПАТ Банк «ТРАСТ» було сплачено судовий збір в розмірі 262,02 грн., відповідно до меморіального ордеру № 27739 від 01.10.2013 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Банк «ТРАСТ» судовий збір у розмірі 262, 02 грн. (двісті шістдесят дві гривні дві копійки), відповідно до меморіального ордеру № 27739 від 01.10.2013 року, сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 509/214/15-ц
У х в а л а

"23" січня 2015 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До даної позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі передбаченому Законом, а також не додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разхі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цією ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків позову у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання провести 22 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/4878/15-ц
Провадження № 2/159/1417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторонам слід надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, на підставі ст.111 СК України, суд

у х в а л и в :

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 6 місяців.

Зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л.ПАНАСЮК
Дата документу 13.02.2015
Справа № 320/637/15-ц
Провадження № 2/320/939/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-07236-251111,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-07236-251111.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-07236-251111.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «05» березня 2015 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 05 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
19.10.2015 Справа № 497/2391/15-ц
Провадження № 2/497/817/15
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2015 року о 11:50 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-во/263/58/2015р.
Справа №263/7687/15-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015р. Жовтневий районний м. Маріуполя Донецької області суд у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі №2-н/263/709/2015р. В заяві зазначив, що 03.07.2015р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької область, вул. Фонтанна, будинок №36 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь Донецької області вул. Миколаївська, будинок 16, розрахунковий рахунок № 7892 в філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, код ОКПО 03361135, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2055 грн. 48 коп. за період з 16.08.2014р. по 29.04.2015р. В наказі зазначено, що заборгованість стягнено за спожитий природний газ, однак в заяві було зазначено, що підлягає стягненню заборгованість за надані послуги з газопостачання.

Сторони в судове засідання не викликалися, враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у судовому наказі №2-н/263/709/2015р. (263/7687/15-ц).

Резолютивну частину судового наказу викласти у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь Донецької область, вул. Фонтанна, будинок №36, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь Донецької області вул. Миколаївська, будинок 16, розрахунковий рахунок № 7892 в філії Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м. Краматорськ, МФО 335106, код ОКПО 03361135, заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 2055 грн. 48 коп. за період з 16.08.2014 р. по 29.04.2015р.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: 87515 м. Маріуполь Донецької області вул. Миколаївська, будинок 16, на розрахунковий рахунок № 3249 в ПАТ ПУМБ м. Київ, МФО 334851, ОКПО 03361135 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/277/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.02.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
20.08.2015 Справа № 756/9623/15-ц
Унікальний номер 756/9623/15-ц
Провадження № 2/756/4833/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 09 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/344/5060/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ,,Пресмаш про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із позовом до ВАТ ,,Пресмаш про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15945,16 грн.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст. 119 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 25.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 712/5620/15-ц
Провадження № 2/712/1921/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна подружжя та його розподіл, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільного сумісного майна подружжя та його розподіл задовольнити.

Визнати автомобіль «Форд Скорпіо» днз НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за частку в майні подружжя, а саме: автомобіля «Форд Скорпіо» днз НОМЕР_1 в розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 25.09.2015р.

Головуючий: Т.Є. Троян