Справа № 22-ц-4525/11 Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.
Провадження № 22-ц/5272/11 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю. В.
Категорія 42 22.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходько К.П.,

суддів: Семенцова Ю.В., Оношко Г.М.,

при секретарі: Косенко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1979 року по 28 листопада 2005 року, за час якого придбали майно, яке позивач просила поділити.

Після неодноразових уточнень позовних вимог, просила: поділити незавершений будівництвом двохповерховий жилий будинок з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визнавши за нею право власності на 1/2 його частину; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки, розташованої за вказаною вище адресою, та стягнути на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля «FORD - fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 29 222 (двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 50 коп.

ОСОБА_3 у зустрічному позові після неодноразових уточнень своїх вимог, просив визнати за ним право користування на 1/2 частину двохповерхового жилого будинку з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, визнати за ОСОБА_2 право користування частиною земельної ділянки, необхідної для користування та обслуговування її частини будинку, стягнути і нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля «FORD - fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі

29222 (двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять дві) грн. 50 коп.

Справа слухалась судами неодноразово.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року позов ОСОБА_2 та за зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3 задоволено частково. Поділено незавершений будівництвом двохповерховий жилий будинок з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, як спільне сумісне майно подружжя, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частину незавершеного будівництвом двохповерхового жилого будинку з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, згідно варіанту №4 висновку № 10394/10395 судової будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2009 року, а саме:

частину підвалу: приміщення площею 16,6/17,7/18,0 кв.м загальною площею 52,3 кв.м вартістю 105 286 (сто п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн.;

1 поверх: приміщення площею 16,5/1,5/15,6/1,5/1,7/3,0/4,6/1,1/5.3/27.1 кв.м

загальною площею 77,9 кв.м вартістю 150 363 (сто п'ятдесят тисяч триста шістдесят три)

грн.;

2 поверх: приміщення площею 3,6/5,3/6,5/21,9/6,0 кв.м загальною площею 43,3 кв.м вартістю 88 355 (вісімдесят вісім тисяч триста п'ятдесят п'ять) грн.

Разом 121,2 кв.м вартістю 344 004 (триста сорок чотири тисячі чотири) грн.; відступи площа мінус 2,4 кв.м, вартість мінус 28 566 (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Частину господарського блоку площею 80 кв.м (по 40 кв.м на першому та другому поверхах по перегородку) вартістю 79 702 (сімдесят дев'ять тисяч сімсот дві) грн.

Вигрібна яма, вартістю 21 609 (двадцять одна тисяча шістсот дев'ять) грн.

Разом 445 314 (чотириста сорок п'ять тисяч триста чотирнадцять) грн., відступи - на 7800 грн. менше, фактичні частки 49/100.

Виділено в натурі ОСОБА_3 1/2 частину незавершеного будівництвом двохповерхового жилого будинку з мансардою та надвірними будівлями, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту №4 висновку № 10394/10395 судової будівельно-технічної експертизи від 07 квітня 2009 року, а саме:

частину підвалу: приміщення площею 24,4/16,5/9,6/21,8/3,0 кв.м площею 75,3 кв.м вартістю 151 588 (сто п'ятдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят вісім) грн.;

1 поверх: приміщення площею 15,5/8,4/8,3/19,4/9,9/3,0 кв.м та тамбур площею 4,0 кв.м, загальною площею 68,5 кв.м вартістю 132 221 (сто тридцять дві тисячі двісті двадцять одна) грн.;

2 поверх: приміщення площею 11,4/16.6/3,0/10,0/16,5 кв.м загальною площею 57,5 кв.м вартістю 117 329 (сто сімнадцять тисяч триста двадцять дев'ять) грн.,

Разом 126 кв.м вартістю 401 138 (чотириста одна тисяча сто тридцять вісім) грн.

Відступи плюс 2,4 кв.м, плюс 28 567 (двадцять вісім тисяч п'ятсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Частину господарського блоку площею 60 кв.м (по 30 кв.м. на першому та другому поверхах по перегородку) вартістю 59 776 (п'ятсот дев'ять тисяч сімсот сімдесят шість) грн.,

Разом 460 914 (чотириста шістдесят тисяч дев'ятсот чотирнадцять) грн.

Відступи на 7 800 грн. більше, фактичні частки 51/100.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 7800 грн. різницю вартості будинку та господарських будівель і споруд.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля «FORD - fusion» д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 29 222 (двадцять дев'ять тисяч двісті двадцять дві ) грн. 50 коп.

В іншій частині позову та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, Просить скасувати рішення суду від в частині відмови ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 1/2 незавершеного будівництвом двоповерховий жилий будинок з мансардою та надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнання право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,251га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити ОСОБА_2 позовні вимоги про визнання права власності на 1/2 незавершеного будівництвом двоповерховий жилий будинок з мансардою та надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнання право власності на 1/2 земельної ділянки площею 0,251га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні..

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед інших питань вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Але судом першої інстанції, вважає колегія суддів, дані вимоги закону у повному обсязі не виконано.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 13 жовтня 1979 року по 28 листопада 2005 року. У період шлюбу та сумісного проживання подружжя почали будівництво жилого будинку АДРЕСА_1. Спірний будинок є недобудованим, його не прийнято в експлуатацію, право власності в установленому законом порядку на нього не зареєстроване, загальний відсоток будівельної готовності будинку без врахування підвалу становить 52,2%, він є не придатним для проживання, загальний відсоток будівельної готовності підвалу під житловим будинком становить 81%, загальний відсоток будівельної готовності двоповерхової господарської будівлі становить 71,4%, що підтверджується висновком №10394/10395 судової будівельно-технічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 07.04.2009 року, яку сторони у судовому засіданні не оспорювали.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з момент державної реєстрації.

Відмовляючи в позові в частині позовних вимог про визнання права власності на частину будинку та зустрічних вимог про визнання права користування задоволенню суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено визнання у судовому порядку права власності чи користування на незавершене будівництво, враховуючи ті обставини, що загальний відсоток будівельної готовності будинку без врахування підвалу становить 52,2%, він є непридатним для проживання та спірне будівництво в експлуатацію не прийняте.

Дані висновки суду першої інстанції ґрунтуються на вимогах закону, тому з ними погоджується колегія суддів.

Відмовляючи в позові в частині позовних вимог про визнання права власності на земельну ділянку суд першої інстанції виходив з того, що у сторін по справі не виникло право власності на спірний незавершений будівництвом житловий будинок, а тому відсутні правові підстави для визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину спірної земельної ділянки, такі вимоги є передчасними.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Відповідно до п. 18-2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» ( із змінами від 19.03.2010 року ) відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно нажите подружжям у шлюбі, а про одержання громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частки частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди.

Оскільки у разі поділу майна частки подружжя є рівними, а на земельній ділянці, яка одержана відповідачем в приватну власність шляхом приватизації, побудований позивачем та відповідачем за час шлюбу незавершений будівництвом двохповерховий жилий будинок з мансардою та надвірними будівлями, що розташований по АДРЕСА_1, розподіл якого згідно висновку експертизи від 7 квітня 2009 року технічно можливо по 1/2 частині за варіантом №4, з яким погодилися сторони по справі, тому позов в частині позовних вимог про визнання за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Таким чином, відмовляючи в позові в частині позовних вимог про визнання за позивачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення в цій частині нового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2011 року в частині відмови позовних вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що розташована по АДРЕСА_1

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий

Судді