Справа № 541/29/15-ц
Провадження № 2-п/541/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06 травня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинкапро перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2015 року

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року ОСОБА_1 Миргородський завод продтоварів Калинка звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди (а.с.79,80).

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що 19.02.2015 року відповідач не був присутній в судовому засіданні, оскільки не мав можливості прибути в судове засідання та в звязку з подачею заяви про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи.

Рішення підлягає скасуванню та перегляду, оскільки позивачем в порушення вимог діючого законодавства не надані докази на підтвердження заподіяної шкоди позивачу підприємством та не взяті до уваги причини не виплати заробітної плати: арешт рахунків підприємства та зміна керівництва.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 Миргородський завод продтоварів Калинка повторно не зявився, про місце та час розгляду належно повідомлений (а.с.102,103).

Позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви. Оскільки заявник не зазначив причини не явки в судове засідання ,які повинні бути поважними та не зазначив, які докази, що мають істотне значення не враховані судом при прийнятті рішення. Крім того позивач вказувала, що відповідачем уповноважувалося дві особи(ОСОБА_5 та ОСОБА_6 В.) на представництво інтересів відповідача, однак останні в судове засідання не зявилися без будь-яких причин. За таких обставин вважали, що в задоволенні заяви необхідно відмовити (а.с.56).

Частиною1 статті 231 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про місце і час засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши позивача ОСОБА_2 та її представника, дослідивши письмові докази приєднані до матеріалів заяви, матеріали справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачаються із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як встановлено судом, 19.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди постановлено заочне рішення, із тексту якого беззаперечно слідує, що вказане рішення є заочним (а.с.54 абзац 2), в рішенні маються посилання на ст. ст.224, 228 ЦПК України та розяснено право відповідача на подачу заяви про перегляд заочного рішення в строк установлений законом - 10 днів (а.с.55 абзаци 2,6). Копія повного тексту рішення отримана відповідачем 24.02.2015 року (а.с.61).

Статтею 228 ЦПК України передбачено право відповідача подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вказане право відповідачу було розяснено в спірному рішенні.25.03.2015 року відповідач звернувся із заявою про перегляд заочного рішення (а.с.79), яка була залишена без руху (а.с.85). Вказана ухвала отримана відповідачем 31.03.2015 року(а.с.87). Однак, не зважаючи на це, лише 14.04.2015 року відповідачем була подана належно оформлена заява про перегляд заочного рішення (а.с.89 ).

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявником не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення, який минув на день звернення Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинкадо суду з даною заявою, виходячи з положень ст.72 ЦПК України заяву Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинка про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,224,228 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинка про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 19.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Миргородський завод продтоварів Калинка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_7