Провадження № 2/752/2457/15
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2015 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання договору припиненим за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором про іпотечний кредит та за позовом третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими ,-

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання припиненим кредитного договору . В обгунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на ті обставини , що 28 липня 2008 року між позивачем та ТОВ "УніКредит Банк" ,правонаступником якого є ПАТ "Унікредит банк" було укледено іпотечний договір № MRTG-14, відповідно до умов якого банк надав позивачу кредит в розмірі 368 146,00 дол.США ,з відсотковою ставкою в розмірі 12,4 % для купівлі житлового будинку № 47 по вул. Примакова у м. Києві та земельної ділянки площею 0,0472 га. для обслуговування вказаного будинку та господарських будівель за вищевказаною адресою .

На підставі договору іпотеки від 28 липня 2008 року № MRTG-14/S , укладеного між тими ж сторонами , вказане нерухоме майна було передане в іпотеку ТОВ "УніКредит банк" . Крім того в якості забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором 28 липня 2008 року між банком , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки , за умовами якого ОСОБА_3, ОСОБА_2 поручились за виконання зобов"язань за вказаним Договором.

З моменту укладання Договору позивачем ОСОБА_1 сплачено на користь банку 281 668,00 дол.США. Всі платежі проводилися згідно до Графіку погашення кредиту .

Як вказує позивач, оплата кредиту була можлива внаслідок провадження позивачем господарської діяльності на території АРК. На даний час позивач позбавлений можливості проводити господарську діяльність на території АРК та отримувати належні соціальні виплати . Крім того, як офіцер запасу Збройних сил України ОСОБА_1 позбавлений можливості в"їхати на окуповану територію Криму , з огляду на загрозу його життю та здоров"ю . Позивач просить припинити зобов"язання за Договором кредиту в зв"язку неможливістю його виконання у зв"язку з обставиною ,за яку жодна із сторін не відповідає .

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просили їх задовольнити та припинити зобов"язання позивача перед банком у порядку вимог ст. 607 ЦК України за неможливістю виконання .

Не визнаючи позовні вимоги ОСОБА_1, відповідач ПАТ "Укрсоцбанк" пред"явив до суду зустрічний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором . Обгрунтовують свої вимоги тим , що відповідачами по справі не виконано умови Договору кредиту та Договору іпотеки. Просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 376077,42 дол.США , що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року - 5 925 337,00 грн.

Третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 також пред"явила позовні вимоги про визнання припиненими Договір про іпотечний кредит та договору поруки, оскільки Договір про іпотечний кредит від 28 липня 2008 року № MRTG-14 припинився у відповідності до вимог ст. 609 ЦК України так як , первісний кредитор ПАТ "УніКредит банк" припинено , а заміна кредитора у зобов"язанні у визначеному законом пордку не відбулася .А оскільки Договір про іпотечний кредит припинено, то відповідно і договір поруки також припинився . Крім того , прийнявши рішення про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором ПАТ "Укрсоцбанк" не пред"явив вимогу до поручителя в порядку ч.4 ст.559 ЦК України , що є також підставою для визнання договору поруки припиненим .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги тетьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 не підлягаю задоволенню, а вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" підлягають задоволенню , виходячи з наступного .

28 липня 2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1було укладено Договір про іпотечний кредит № MRTG-14 відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 368 146 доларів США, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 28 липня 2028 року на умовах, визначених Договором кредиту ( а.с.6-12 ,т.1 ).

28 липня 2008 року між ОСОБА_2. ОСОБА_2 та ТзОВ «УніКредит Банк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір поруки №MRTG-14/Р відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язалася перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне виконання Відповідачем1 усіх його зобов'язань за кредитним договором та додатковими договорами (угодами) до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.(а.с.19-21,т.1)

28 липня 2008 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «УніКредит Банк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір № MRTG-14/S відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно, а саме житловий будинок №47, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Примакова та земельна ділянка, заг. площею 0,0472 га, що знаходиться за адресою:, м. Київ, Святошинський район, вулиця Примакова, 47.(а.с.13-18).

Відповідно до ст.ст.553,554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку " та Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю Предмет іпотеки у якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Договором кредиту (основне зобов'язання), а саме зобов'язань зі сплати суми кредиту, процентів за користування кредитом, сплати можливих сум неустойки (пені, штрафу), відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимог за основним зобов'язанням та збитків завданих порушенням основного зобов'язання.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.Проценти, сплачувані Позичальником за користування Кредитом за своїм характером є встановленою договором платою за користування грошовими коштами, а не неустойкою, яка є не тільки способом забезпечення виконання зобов'язань, а також і однією з форм цивільно-правової відповідальності.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до умов укладених кредитних договорів на позичальника покладається обов'язок щодо своєчасного та повного виконання кредитних зобов'язань за укладеним кредитним договором. За порушення вимог укладених договорів позичальник (у т.ч. поручитель, заставодавець, іпотекодавець) несуть відповідальність перед Банком згідно з умовами укладених договорів та вимогами чинного законодавства України.

У відповідності до вимог ст.607 ЦК України зобов"язання припиняється неможливістю його виконання у зв"язку з обставиною, за яку жоднна із сторін не відповідає.

За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, позивачем у справі ОСОБА_1 не виконано вимоги чинного цивільно-процесуального законодавства щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які він послався, як на підставу своїх вимог.

Позивачем ОСОБА_1 дійсно надано докази того , що ним здійснювала господарська діяльність на території АРК (а.с.21-28 т.1) .

Однак припинення ведення господарської та фінансової діяльності ОСОБА_1 на території Автономної республіки Крим та м. Севастополя не звільняє його від виконання своїх кредитних зобов'язань за укладеними з Банком кредитними договорами, що підлягають виконанню з боку позичальника .

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання.

Статтею 612 Цивільного кодексу України визначено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, що передбачений договором або законом.

Частина 2 Статті 1050 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В судовому засіданні встановлено та не заперечено ОСОБА_1 те , що ним порушено графік погашення заборгованості за кредитом, не здійснено погашення чергової частини кредиту із нарахованими відсотками за фактичний час його використання, а тому у ОСОБА_1 виникають зобов'язання щодо погашення кредиту в повному обсязі, сплати процентів за фактичний час використання кредиту, а також нараховані штрафні санкції.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згіднозі ст. 625 ЦК УкраїниБоржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язанийсплатити суму боргу з урахуваннямвстановленого індексуінф ляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Таким чином, неналежне виконання взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту ОСОБА_3, а саме непогашення Кредиту згідно графіку, передбаченого зазначеним договором, та несплата відсотків за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, яка відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу підлягає достроковому погашенню.

Станом на 09 січня 2015 року заборгованість за Договором кредиту складає 376 077,42 дол. США 42 , що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року - 5 925 337,00 грн. та складається з суми заборгованості за кредитом 335181,20 дол США , що еквівалентно 5 280 991,31 грн.; суми заборгованості за відсотками 36 566,53 дол.США , що еквівалентно 576 128,72 грн.; пені за несвоєчасне погащення кредиту в розмірі 754,70 дол.США , що еквівалентно 11 890,77 грн. та пені за несвоєчасну сплату відсотків 3 574,99 дол.США ,що еквівалентно 56 326,20 грн..

Таким чином в судовому засіданні встановлено та не заперечено і стороною позивача за первісним позовом і третьої особою з самостійними вимогами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали умови Кредитного договору та договору поруки , тому з нимх підлягають солідарному стягнення заборгованоість за договором кредиту в розмірі 376 077,42 дол.США , що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року - 5 925 337,00 грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказуванняв цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб , показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів . Суд приймає до розгляду, лише ті докази, які мають значення для розгляду справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування . Кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень .

Матеріали справи містять докази на підтвердження тих обставин, що заміна кредитора ПАТ "УніКредит банк" на ПАТ "Укрсоцбанк" у зобов"язанні відбулося у визначеному Законом порядку та стверджується Передавальним актом ( з розшифруванням активів,зобов"язань і капіталу) на 29 листопада 2013 року (а.с.224-233, т.1) укладеного між ПАТ "УніКредит банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" ,за яким унаслідок реорганізації шляхом приєднання ПАТ "УніКредит банк" правонаступником усього його майна, майнових прав та обов"язків, активів та капіталу є ПАТ "Укрсоцбанк"; Новою редакцією Статуту ПАТ " Укрсоцбанк" ,яка була затверджена Протоколом № 1 спільних загальних зборів акціонерів ПАТ "Унікредит банк" та ПАТ "Укрсоцбанк" 17 лютого 2014 року ( а.с.234-242) та Випискою з Протоколу № 3 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрсоцбанк" від 02 грудня 2013 року та самим Протоколом № 3 ( а.с.243- 260) , яким було затверджено вищевказаний Передавальний акт , Договір про приєднання ПАТ "УніКредит банк" до ПАТ "Укрсоцбанк" .

За наведеного вище в судовому засіданні встановлено, що заміна первісного кредитора у зобов"язанні ПАТ "Унікредитбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк" відбулася у визначеному законом порядку і підстави вважати Договір про іпотечний кредит № MRTG-14 припиненим у суду відсутні.

Тому не підлягають задоволенню і вимоги третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2, про визнання договорів про Іпотечний кредит та договору поруки припиненими, оскільки зазначені вимоги не є обгрунтованими, не доведеними жодними доказами у справі

На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ "Укрсоцбанк" понесени ним витрати на оплату судового збору .

Керуючись ст.3,10,60,88,209,212-215 ЦРК України , суд,-

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_2 про визнання договору припиненим та позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами: ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 про визнання кредитного договору та договору поруки припиненими - залишити без задоволення .

Зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненння заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" ( МФО 300023) звборгованість за договором кредиту в розмірі 376077,42 дол.США ( триста сімдесят шість тисяч сімдесят сім долларів США 42 центи) ,що еквівалентно за курсом НБУ станом на 09.01.2015 року 5 926 337,00 грн. ( п"ять мільйонів дев"ятсот двадцять шість тисяч триста тридцять сім гривнь) .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" ( МФО 300023) судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" ( МФО 300023) судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :