Провадження 2/712/2936/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

18 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.01.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9704-OWNCASH, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 10 990 грн., строком до 26.01.2017 року.

Відповідно до умов договору позичальник зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 2.6 Кредитного договору). та інші передбачені платежі в сумі, строках на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість, яка станом на 07.05.2015 року складає 14285,04 грн.

Просили стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 14285,04 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд позов задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання на неодноразові виклики не зявився, причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, 27.01.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 9704-OWNCASH. Відповідно до умов даного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 990 коп. у строк з 27.01. 2014 року до 26.01.2017 року. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 2.6 Кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку передбаченому п.п. 5.2.1. - 5.2.5 Кредитного договору.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 07.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 14 285, 04 грн., з яких: 10 439,45 грн. - неповернута сума кредиту; 1 145,58 грн. - прострочені відсотки, 756,91 грн. пеня по простроченій заборгованості, 1 943, 10 грн. прострочена сума комісії адміністрування кредиту, що підтверджується випискою по особовому рахунку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані повністю умови договору, а відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, порушив графік повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, чим порушує права та законні інтереси позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до наданої представником позивача квитанції розмір сплаченого судового збору складає 243,60 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

З письмової згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №9704-OWNCASH від 27.01.2014 року в сумі 14 285,04 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн., а всього 14528,64 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: О.І. Кончина