overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9173/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2542 від 20 липня 2006 року,-

встановив:

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2542 від 20 липня 2006 року в звязку з його втратою.

Подання обґрунтовує тим, що у Центральному відділі ДВС з 27 листопада 2008 року по 20 серпня 2009 року перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-2542 від 20 липня 2006 року Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредит-Союз» боргу в сумі 10424 грн. 22 коп.

Вказаний виконавчий документ був повернутий стягувану без виконання на підставі п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та надісланий на адресу стягувача, а саме вул.. Гоголя, 250 у м. Черкаси. Проте, під час пересилки з Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління до КС «Кредит-Союз» був втрачений.

Сторони в судове засіданні не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції до подання не додано доказів того, що виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2542 від 20 липня 2006 року втрачено, в звязку з чим суд не знаходить підстав для задоволення подання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені подання старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-2542 від 20 липня 2006 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 507/177/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"18" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області, Дармакука Т. П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Одесагаз" Ананьївське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства "Одесагаз" Ананьївське управління експлуатації газового господарства до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ та видати наказ 18.02.2015 року.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: Т. П. Дармакука
Провадження №2-с/389/79/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року у справі №389/3037/15-ц (провадження №2-н/389/421/15) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання, індексу інфляції, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року у справі №389/3037/15-ц (провадження №2-н/389/421/15) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання, індексу інфляції, 3% річних, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 12 год. 15 хв. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2318/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

18.09.2015 суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І. розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,-

встановила:

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Софіївського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов'язання збільшити заборгованість за аліментами та стягнення заборгованості відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. та надати оригінал квитанції про його сплату (а.с.53).

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху представник заявниці ОСОБА_3 отримав особисто під розписку 07 вересня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 55).

Проте, у встановлений судом строк та до теперішнього часу, вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01 версеня 2015 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Статтями 121, 297 ЦПК України визначено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 10 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О. І. Чельник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Наш дім» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95-100, 210, 293, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою Державного підприємства «Наш дім» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/522/3727/15
УХВАЛА

13.05.2015 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 08.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

В судове засідання 13.05.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 01.10.2014), який заявив та надала суду клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві власності належить відповідачці ОСОБА_2

В судове засідання не зявилися відповідачка.

Неявка відповідачів виходячи із норми ч.1 ст. 153 ЦПК України, не створює перешкод для вирішення такого питання.

Суд вислухавши позивача, розглянувши заяву, яка відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, та матеріали справи вважає за можливе задовольнити вказану заяву, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення квартири № 2, загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована в будинку № 44 по вул. Осипова в м. Одесі.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що предметом позову позивача є стягнення заборгованості у розмірі 2 665 643,15 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які позивач просить вжити.

На підставі вищенаведеного суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.. 151-153, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 Аваль» шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: квартиру № 2, загальною площею 66,6 кв.м., яка розташована в будинку № 44 по вул. Осипова в м. Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційну службу Одеського міського управління юстиції і заяву відповідного зразка про накладання арешту.

Дана ухвала суду набирає чинності із дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
22 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої -судді Соколишиної Л.Б.
при секретарі Кисленко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 грудня 2000 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивачка, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась у суд з позовом про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась, надіславши заяву про уточнення позовних вимог, в якій від стягнення аліментів відмовилась, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу прізвище змінити на «ОСОБА_1», розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивача суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.
На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану міста Красний Луч, Луганської області, актовий запис № 449 від 06 грудня 2000 року.
Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці змінити на «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Черкаського районного суду.
У 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга про його оскарження до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження - після розгляду чи перегляду справи відповідним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: Л. Б. Соколишина
Провадження № 2/761/8971/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 18 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, судовий збір сплачено з порушенням вимог п. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позові не зазначено якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги, разом з тим позивачем не надано копії жодних документів.

Таким чином, позивачам необхідно надати суду оригінали квитанцій, що підтверджують сплату судового збору та докази якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

За нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху з встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат пов»язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху, про що повідомити позивачів та надати мї строк пять днів з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачам, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа №628/3181/15-ц
Провадження 2/628/1334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

07 вересня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 23 вересня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: відділ паспортної реєстрації та міграційної роботи Куп'янського МВ ГУМВС України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 07 жовтня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 07 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 367/7537/15-ц Провадження № 2/367/2862/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.12.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Суддя:

Справа 759/1394/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13642/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кривов'яз А.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 223/653/15-ц
Провадження № 2/223/282/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 28.09.2015 року о 09.30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3