overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/932/15-ц
Номер провадження 2/660/272/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 50 хв. 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.10.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 635/707/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1031/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 вересня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 16.10.2015 року на 11 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2015 року Провадження № 2н/225/71/2015
Справа № 225/344/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості________________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
__________________________________________________________________
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має________________________________________________________________________________________
повне ім'я (найменування) боржника
____________АДРЕСА_1______________________________
місце проживання або місце знаходження
__________________________________________________________________
на користь Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу»________________________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 28 коп._______________________________________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 0,00 грн.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

24.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.09.2015 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою стягнути на її користь з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/10 частини від усіх видів його заробітку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

23.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначивши її до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 15 жовтня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 14.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 496/4316/15-ц
Провадження № 2/496/1960/15
УХВАЛА

Іменем України

"18" вересня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року представнику позивача був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалу суду представник позивача не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню представнику позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути представнику позивача разом з додатком.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Позивачу (ам): ОСОБА_1
м. Дзержинськ, вул. Ломоносова, 63
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 13.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 13.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1971/2015 і надати справі № 225/4691/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 26 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №668/973/15-ц
УХВАЛА

06.02.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 2012року по грудень 2014року у сумі 6423грн.60коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддяне пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживанняособи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживанняфізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому закономпорядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Херсонській області вбачається, що місце реєстрації боржника не встановити, а тому суд відмовляє у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду із заявленими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона в 5-денний строк із дня її проголошення.

Суддя:О. В. Головко
Справа №473/2707/15-ц 25.09.2015
Провадження №22-ц/784/2460/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року по справі за позовом Вознесенського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Талмер агро" про дострокове розірвання договору оренди, стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла для розгляду апеляційна скарга прокуратури Миколаївської області на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року, яким позов задоволено частково. Розірвано договір оренди земельної ділянки № 86, укладений 25 липня 2011 року між ТОВ „Талмер агро" та ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі земель відділом Держкомзему у Вознесенському районі за № 05673. Стягнуто з відповідача заборгованість по орендній платі та зобов'язано його повернути земельну ділянку позивачці.

Так, з договору оренди земельної ділянки № 86, укладеного 25 липня 2011 року вбачається, що договір оренди земельної ділянки зареєстровано двічі відносно двох земельних ділянок.

Між тим, суд, ухвалюючи рішення, в мотивувальній частині обґрунтував розірвання вищевказаного договору оренди, проте в резолютивній частині зазначив про розірвання цього договору, зареєстрованого у Державному реєстрі земель відділом Держкомзему у Вознесенському районі, лише відносно однієї земельної ділянки розміром - 6,3090 га, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу з апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2015 року повернути до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 12 жовтня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 442/8173/14 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/2204/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Дрогобицький завод автомобільних кранів" про стягнення заборгованості за невчасно виплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/877/К/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Чорнобук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 02 квітня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідач ОСОБА_1 отримала 09 квітня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом відповідача. (том 2, а.с.17)

Проте, з урахуванням положень ч.1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, відповідачем ОСОБА_1 на теперішній час недоліки у апеляційній скарзі не усунуто.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка бере участь у справі свого процесуального обов'язку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23 лютого 2015 року вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.І. Чорнобук
Провадження №2/485/665/15
У Х В АЛ А

про зупинення провадження по справі

25 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

15 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який вони зареєстрували 07 березня 1992 року, вказавши на неможливість подальшого спільного проживання та збереження сім'ї через різність характерів.

У судове засідання сторони не з"явилися. Від позивача надійшла заява з клопотанням про надання строк на примирення на один місяць.

В силу ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови ПВСУ "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11, передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Враховуючи ініціативу позивача про примирення, суд ухвалює про надання строку на примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд ухвалює про зупинення провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №490/195/15-ц 21.09.2015
Справа № 490/195/15-ц
Провадження № 22ц/784/2412/15
У х в а л а

21 вересня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, ОСОБА_3, Миколаївської обласної організації «Українська спілка автомобілістів», Інспекції у справах захисту прав споживачів у Миколаївській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 2 жовтня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна