Єдиний унікальний номер: 448/372/15-ц
Провадження № 2/448/166/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

05.05.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.,

при секретарі - Власюк М.Б.,

з участю позивача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_6 до Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Мостиського районного управління юстиції та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській, про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що будинковолодіння по вул.Сонячній, 49 в с.Хлиплі Мостиського району Львівської області відносилось до суспільної групи «колгоспний двір».

Стверджують, що станом на 15.04.1991р. в даному господарстві проживали та були зареєстровані: вони (позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5Б.), а також ОСОБА_7 голова двору. Вважають, що спірний будинок належав їм (позивачам), а також ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності, тобто по 1/5 ідеальній частині кожному.

Зазначають, що 14.08.2012р. ОСОБА_7 померла, однак така за життя своїм майном не розпорядилася. Позивач ОСОБА_1 як спадкоємець першої черги спадкування за законом прийняв спадщину, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_7, так як у встановленому законом порядку звернувся в Мостиську державну нотаріальну контору із заявою про прийняття такої.

Стверджують, що у зв'язку з тим, що на будинковолодіння немає правовстановлюючих документів, позбавлені можливості в позасудовому порядку отримати документ про право власності на таке.

З огляду на наведені обставини та те, що позбавлені можливості оформити документи про право власності на вказане будинковолодіння в позасудовому порядку, просять суд ухвалити рішення, яким визнати за ними право власності: за ОСОБА_1 - право власності на 2/5 частини спірного будинковолодіння (1/5 частину як члену колгоспного двору та 1/5 частину - в порядку спадкування за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_7П.); за ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - право власності на 1/5 частину за кожним як за членом колгоспного двору.

Вимоги позивачем ОСОБА_1 підтримано в судовому засіданні.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (д.п. ОСОБА_4) Н.Б. в судове засідання не зявились, а надіслали заяви в яких вказали, що позовні вимоги підтримують та просять суд справу розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача Хлиплівської сільської ради Мостиського району - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що спірне будинковолодіння дійсно мало статус «колгоспного двору». Станом на 15.04.1991р. головою вказаного колгоспного двору була ОСОБА_7, а членами такого - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (д.п. ОСОБА_4) ОСОБА_8, що зазначені особи станом на вказану дату зберегли право власності на спірне майно, а тому кожен з них мав право на частку у майні колгоспного двору в розмірі 1/5 частини вищезазначеного будинковолодіння. Також зазначила, що 14.08.2012 року померла ОСОБА_7, спадщину після смерті якої прийняв її син ОСОБА_1, позивач у справі.

Представник третьої особи Реєстраційної служби Мостиського районного управління юстиції в судове засідання не зявилася, а подала заяву, в якій вирішення даного спору поклала на розсуд суду та просила розглянути справу за її відсутності.

Представник третьої особи Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи Мостиської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, а надіслав копію спадкової справи №14/2013, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_7, котра померла 14.08.2012р., та заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що будинковолодіння по вул.Сонячній, 49 в с.Хлиплі Мостиського району Львівської області відносилося до суспільної групи «колгоспний двір», головою якого була ОСОБА_7, а членами такого позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (д.п.Ковалишин) Н.Б., що підтверджується поясненнями представника відповідача і довідками з Хлиплівської сільської ради. Всі зазначені члени колгоспного двору станом на 15.04.1991 року зберегли право на частку в майні такого.

Виходячи з вимог ст.ст.120, 123 ЦК України в редакції 1963 року, які діяли станом на 15.04.1991р. і регулювали власність колгоспного двору, право власності на майно колгоспного двору (спірне будинковолодіння) в рівних частках мали ОСОБА_7 та позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 (д.п.Ковалишин) Н.Б., тобто кожен на 1/5 частину будинковолодіння по вул.Сонячній, 49 в с.Хлиплі Мостиського району Львівської області.

14.08.2012 року померла ОСОБА_7, котра за життя своїм майном, в тому числі, як вважає суд, 1/5 частиною зазначеного вище будинковолодіння, що належала їй як члену колгоспного двору, не розпорядилася.

Як вбачається із матеріалів спадкової справи за №14/2013, спадкоємцем майна померлої ОСОБА_7 є її син позивач ОСОБА_1, який у відповідності до ст.1269 ЦК України прийняв спадщину після смерті матері, подавши у встановлений законом строк до нотаріальної контори заяву про прийняття такої.

Крім позивача ОСОБА_1, спадкоємцем за законом першої черги спадкування майна спадкодавця ОСОБА_7 на час відкриття спадщини був також і її син ОСОБА_9, однак такий відмовився від своєї частки у спадщині в користь позивача ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями сторін та копією вищевказаної спадкової справи за №14/2013.

Таким чином, після смерті ОСОБА_7 частка позивача ОСОБА_1 у спірному будинковолодінні збільшилася до 2/5 частин такого (1/5 частина, що належала йому як члену колгоспного двору + 1/5 частина, яку він успадкувала в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7П.).

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін; заявами позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (д.п. ОСОБА_4) Н.Б.; заявами представників третіх осіб (Реєстраційної служби Мостиського РУЮ та Мостиської державної нотаріальної контори); копією свідоцтва про смерть спадкодавця ОСОБА_7; копією спадкової справи за №14/2013, заведеної після смерті спадкодавця ОСОБА_7; копіями паспортів позивачів по справі; копією свідоцтва про одруження ОСОБА_10 з позивачкою ОСОБА_10 (дівоче прізвище - ОСОБА_7) Н.Б.; довідкою КП «Мостиське РБТІ»; довідками з Хлиплівської сільської ради та виписками з по-господарських книг по с.Хлиплі Хлиплівської сільської ради Мостиського району Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання за позивачами права власності на спірне будинковолодіння по вул.Сонячній, 49 в с.Хлиплі Мостиського району, а саме: за позивачем ОСОБА_1 права власності на 2/5 частини (1/5 частину, що належить йому як члену колгоспного двору, + 1/5 частину, яку він успадкував в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_7П.), та за позивачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (д.п.Ковалишин) Н.Б. права власності на 1/5 частину за кожним, що належали їм як членам колгоспного двору.

Враховуючи думку сторін, понесені судові витрати, як вважає суд, слід залишити за ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 120-126 ЦК України в редакції 1963 року, ст.ст.1261, 1267, 1268-1269 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 2/5 ідеальних частини житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: с.Хлиплі, вул.Сонячна, 49 Мостиського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/5 ідеальну частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: с.Хлиплі, вул.Сонячна, 49 Мостиського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_10 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності на 1/5 ідеальну частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: с.Хлиплі, вул.Сонячна, 49 Мостиського району Львівської області.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності на 1/5 ідеальну частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: с.Хлиплі, вул.Сонячна, 49 Мостиського району Львівської області.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_11

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик