overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/6609/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» борг за послуги централізованого теплопостачання в сумі 3074 (три тисячі сімдесят чотири) грн. 20 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2015 р. Справа №2-2710/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., на виконання наказу в.о. голови Тернопільського міськрайонного суду за № 134 від 23.03.2015 року про відновлення втраченого судового провадження № 2-2710/11 у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 травня 2011 року у справ за № 2-2710/11 задоволено позов банку та стягнуто з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

19 березня 2015 року ТОВ «Купер ПРайс» звернулося до суду зі заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Встановлено, що цивільна справа за №2-2740/11 була втрачена внаслідок пожежі, яка сталась в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області у ніч з 18 на 19 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 403-405 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості .

Призначити по справі судове засідання на 07 квітня 2015 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10244/15-ц

Пров. №2/668/2802/15

04.09.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного відділу у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 40 за адресою м.Херсон, вул. Маяковського, 4, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою 40 за адресою м.Херсон, вул. Маяковського, 4, зобов'язати Суворвоський РВ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області зняти з реєстраційного обліку у квартирі № 40, розташованій за адресою м.Херсон, вул. Маяковського, 4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.08.2015 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ухвали.

Позивач отримав копію ухвали 28.08.2015 р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

03.09.2015 року від позивача на адресу суду надійшла заява і квитанція про оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Так, позивачем оплачено дві окремі позовні вимоги не майнового характеру, а в позові заявлено три самостійні вимоги немайнового характеру.

Отже, враховуючи те, що зазначені недоліки заяви заявником не виправлені, у звязку з чим на підставі ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовського районного відділу у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд.

СуддяОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2482/2015 Справа № 641/9112/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Харківської міської ради в якому просять визнати за ними право спільної сумісної власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 183/5957/15

№ 2/183/3298/15

15 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду на 29 вересня 2015 року о 08-40 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя І.Г. Дубовенко
Провадження № 2/522/3595/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі в червні 2014 року звернулися до суду з позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, судових витрат, -

В процесі розгляду справи сторонами надавались пояснення та надавалися докази. В наданому представником позивачів заключені спеціаліста №28/01/15-1 станом на 28.01.2015р на суму 31627,712 грн. в підтвердження матеріального збитку в результаті ДТП зазначено що вказане заключення виконано на замовлення ПСГП «ЗОРЯ», при цьому представник не надав цьому факту пояснень та пояснень чи відремонтований вказаний автомобіль.

Відповідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Після судових дебатів у суду виникла необхідність у додатковому зясуванні вищевказаних обставин, у звязку з чим виникає необхідність поновити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 194, 195 ч. 2, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1, який також діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «ГАРАНТІЯ», ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди, судових витрат, -

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 636/1299/15-ц
Провадження № 2-н/636/230/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1,

встановила:

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 139,09 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 року Справа № 357/6434/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛОЦЕРКІВВОДА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 956,16 гривень за період з 01.07.2013 р. по 01.03.2015 р. в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п.5 ч.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, визначено, що плата за послуги вноситься щомісяця, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлений інший строк.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Провадження №2/522/9431/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Імексбанк» ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ АБ «Імексбанк», про зобовязання вчинити дії та здійснити виплату коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Імексбанк» ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ АБ «Імексбанк», про зобовязання вчинити дії та здійснити виплату коштів.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З змісту зазначеного позову, вбачається, що представник позивача помилково посилається на п.17 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», а саме, що «від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок неповернення у строки, передбачені договорами або установчими документами, грошових та майнових внесків, залучених до акціонерних товариств, банків, кредитних установ, довірчих товариств та інших юридичних осіб, які залучають кошти та майно громадян», так як на день подачі позову до суду зазначена норма законодавства втратила свою законну чинність.

Таким чином, суддею встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ АБ «Імексбанк» ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ПАТ АБ «Імексбанк», про зобовязання вчинити дії та здійснити виплату коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 509/4004/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

15 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року було затверджено мирову угоду між сторонами та провадження по справі було зупинено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року ухвалу про затвердження мирової угоди від 18.09.2014 року було скасовано, справу було направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для продовження розгляду

Системою автоматичного розподілу справа призначена до розгляду судді Кочко В.К.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити слухання справи на 10 годин 00 хвилин 03.06.2015 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАО «УСК «ГАРАНТ - АВТО», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАО «УСК «ГАРАНТ - АВТО», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріального збитку заподіяного внаслідок ДТП задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 16 424,68 грн., пеню в розмірі 7 319,25 грн. , судові витрати в розмірі 250грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 277/305/15-ц Головуючий у 1-й інст. Дармограй І. І.
Категорія 39 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 07 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2015 року о 12:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/127/967/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши з власної ініціативи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газет «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газет «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.02.2015 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з призначенням про справі судової почеркознавчої експертизи до отримання висновку експерта.

26.08.2015 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 123-П від 17.08.2015 року.

Враховуючи викладене, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газет «Дорога. Транспорт. Пішохід» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки виплати.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2015 р. на 11 год. 10 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/5320/15-ц
Провадження № 2-о/577/307/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

народних засідателів Лазаренко Л.Є.,

Кобилякова О.М.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Гетьман В. В.