ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2381/15-ц
провадження № 2/753/2622/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення суми, що підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Оскільки вказаний позов містив недоліки, в тому числі, був поданий без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір не сплачено у повному обсязі; не вказано ціни позову; зміст позовних вимог, викладений у п.2 щодо стягнення з відповідача мита викладено не конкретно, що унеможливлює виконання рішення суду у випадку задоволення позову; не вказано номерів засобів зв»язку сторін; не вказано поштового індексу відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для виконання зазначених вимог.

Оскільки на виконання вказаних вимог, до суду було надано позовну заяву в новій редакції, яка надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 10.03.2015 року, проте всупереч положенням ст.119 ЦПК України: в заяві відсутнє обгрунтування щодо розірвання шлюбу, укладеного 07.09.200 р., а також дата підписання цього позову містить виправлення та не читається, при цьому, відсутнє застереження позивача щодо наявності вказаних виправлень, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.03.2015 року також було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали заявник отримала не пізніше 10.04.2015 року, проте недоліки заяви були усунуті лише частково - в позовній заяві в новій редакції, в якій позивач зазначила декілька позовних вимог немайнового характеру, а саме щодо розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей сторін, не сплативши судовий збір у повному обсязі з кожну з позовних вимог немайнового характеру.

Так, відповідно до п.2.10, ч.1 п.2.11 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»: у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру; якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог. При цьому, всупереч вищевказаним положенням Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ, вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір», заявник не сплатив судовий збір за кожну з наявних позовних вимог, і надання квитанції лише на суму 243 грн. 60 коп. (яка фактично була сплачена заявником, тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру) не спростовує такого висновку суду.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: