overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8901/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначеного повного ім'я фізичної особи відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву в якій зазначити повністю повне ім'я фізичної особи відповідача.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2015 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді Щербан П. П.

при секретарі Ільчак Р.М.

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-218, 294 ЦПК України, ст. 109 ЖК УРСР, ст. 40 Закону України «Про іпотеку», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з житлового будинку (предмета іпотеки), розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 243, 60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) витрат зі сплати судового збору.

У задоволенні позовної вимоги про виселення інших осіб, які зареєстровані та/або проживають ужитлового будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 23 лютого 2015 року.

Головуючий П.П. Щербан
Справа № 219/7579/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

24.09.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 09.10.2015 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 329/156/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» лютого 2015 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в позові зазначає, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають двох дітей. У позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.12.1994р. в відділі РАГС Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 89 .

В зв'язку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 годину 26 лютого 2015 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 26.02.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Глянь
Справа № 373/824/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.,

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ НАСК „Оранта через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 07.10.2014 року, посвідченої тимчасовим адміністратором НАСК „Оранта ОСОБА_3 і зареєстрованої за №08-03-29/219-14, звернувся з позовом до суду і просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь НАСК „Оранта (р/р НАСК „Оранта №1043 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк, МФО 300023, ) страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 3513,65 гривень та стягнути з ОСОБА_1 на користь НАСК „Оранта (р/р НАСК „Оранта №1043 в ОПЕРУ АКБ „Укрсоцбанк, МФО 300023, ) судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Позивач ВАТ НАСК „Оранта свого представника в судове засідання на 27.04.2015 року на 10 годин та на 13.05.2015 року на 11 годин, не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронного листа від 27.04.2015 року. Заяв про розгляд справи у відсутності представника позивача в адресу суду не надходило.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності судового процесу (ст.ст. 10, 11 ЦПК України), суд зауважує, що позивач зобовязаний добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки (ч.2 ст. 27 ЦПК України), а тому нехтування ним судовим викликом розцінюється судом, як вибраною правовою позицією при розгляді даного спору, що не позбавляє його права на повторний судовий розгляд.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В звязку з повторною неявкою позивача, суд вважає необхідним позов відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
1Справа № 335/668/15-ц 2/335/649/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ПАТ „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ст. 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Перший Український Міжнародний Банк" в особі відділення ПАТ „ПУМБ" Регіональний центр в м. Запоріжжя", треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про зняття обтяження з предмета іпотеки та зняття заборони на відчуження.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 19 лютого 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: Макаров В.О.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/239/15-ц
Провадження № 2/321/143/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годин 30 хвилин 27 лютого 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області М.Ю.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 третя особа Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах дітей: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та пені, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_5. про забезпечення позову.

12 вересня року ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 отримала 09.09.2015 (ас. 13) та у передбачений законом п'ятиденний строк на апеляційне оскарження 12.09.2015 подала апеляційну скаргу. З огляду на таке немає підстав вважати, що ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року.

Разом з тим, до апеляційної скарги в порушення вимог ст.ст. 119, 295 ЦПК України додано копію, а не оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 1 вересня 2015 року про забезпечення позову залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9668/15-ц
провадження № 2-о/753/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_3 (яка померла), заінтересована особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора,

Встановив:

Заявник звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з вказаною заявою в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Оскільки вказана заява містила недоліки, її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України: в заяві викладено не конкретно зміст вимоги без зазначення інших ідентифікуючих даних щодо ОСОБА_3 (дати смерті тощо); не вказано номеру засобу зв»язку заінтересованої особи; не вказано поштового індексу заявника, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху заяву з наданням заявнику строку для виправлення недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали. Копію вказаної ухвали заявник отримала 25.08.2015 року (згідно з наявною розпискою), при цьому, в заяві «Про виконання вимог ухвали …» від 28.08.2015 року заявник, уточнила вимоги та навела їх додаткове обгрунтування на трьох аркушах, проте, всупереч вимогам ст.120 ЦПК України, до вказаної заяви не було долучено її копії для вказаної заінтересованої особи, отже заява ОСОБА_2 і на даний час містить недоліки.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_2 про встановлення факту її родинних відносин з ОСОБА_3 (яка померла), заінтересована особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 635/6556/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2974/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 травня 2014 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №459.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 жовтня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
11.08.2015 227/3492/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайсуду Донецкої області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду в червні 2015 року з позовом до відповідача виконавчого комітету Білозерської міської ради, в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, оплативши при цьому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 19 червня 2015 року позов за заявою позивача залишено без розгляду.

02 липня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 243 грн. 60 коп. по оплаті судового збору, так як він є інвалідом II групи від загального захворювання.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 п.9 ЗУ України «Про судовий збор» звільняються від сплати судового збору інваліди I та II групи.

На підставі зазначеного заяву ОСОБА_2 необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст..5 п.9 ЗУ України «Про судовий збор», суд

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області повернути позивачу ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за квитанцією №139 від 02 червня 2015 року в ТВБВ №1004/01.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про заборону демонстрації фільму, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної компенсації,

в с т а н о в и в:

Подана скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки не оплачена судовим збором у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом від 22 травня 2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року (далі - Закон).

Відповідно до пп. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду складає 120 % ставки, що підлягає оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою або фізичною собою - підприємцем за вимогами немайнового характеру становить 292 гривні 32 копійки.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою або фізичною собою - підприємцем за вимогами майнового характеру становить 4 384 гривні 80 копійок (3 654 гривні * 120%).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити 4 969 гривень 60 копійок.

Судовий збір за подачу касаційної скарги повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУДКСУ у м. Києві, р/р 0007, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

При цьому на підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал документа про оплату.

Враховуючи наведене, заявнику надається строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 19 листопада 2015 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня