overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 жовтня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки « Самопоміч » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки « Самопоміч » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, а саме частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала до суду письмову заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, оскільки до нотаріальної контори ОСОБА_2 за прийняттям спадщини не зверталася.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 24 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30.05.2008 року» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 територіальну громаду в особі ОСОБА_3 міської ради Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 33, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, належним відповідачем - територіальною громадою в особі ОСОБА_3 міської ради Запорізької області.

Направити відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 348/1138/15-ц

20 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Надвірнянської міської ради та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Надвірнянської м/ради про визнання права власності на спадкове майно.

24.06.2015 року ОСОБА_2 предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Надвірнянської м/ради про визнання права власності на спадкове майно.

Просить суд об"єднати її зустрічний позов з первинним позовом та слухати в одному провадженні.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На переконання суду обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд буде доцільним, оскільки спір стосуються одного і того ж предмету спору спадкового майна, на яке сторони хочуть визнати право власності.

Керуючись ст.ст.126 ч.1,, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Надвірнянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Суддя Грещук Р.П.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1939/15-ц
провадження № 2-н/632/376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

04 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: 1-2 мкр.АДРЕСА_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА 241/1233/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 2/241/5/2015
06.01.2015 року с.м.Мангуш
Першотравневий районний суд
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Цукановій Л.П.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 (Код НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення вартості виданого речового майна та грошового забезпечення, суд
14.11.2014 року командир військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення вартості виданого речового майна та грошового забезпечення.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити, наполягав на винесенні заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання жодного разу не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, з`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:
Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує позивач.
Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд
Справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 (Код НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про стягнення вартості виданого речового майна та грошового забезпечення - розглянути в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 274/1186/15-ц
пр.№ 2/0274/839/15
Рішення

Іменем України

08.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 05.11.2010 року, мотивуючи тим, що перебуває з ним в шлюбі, мають малолітнього сина , ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2013 року подружні відносини припинилися, тратили почуття любові та поваги, нині вона фактично створила нову сім'ю з іншим чоловіком та чекають на народження спільної дитини.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу та відшкодування судових витрат.

Дослідивши надані письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 05.11.2010 року міським відділомдержавної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 607.(а.с.7)

Від шлюбу подружжя мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає з матір'ю.(а.с.9)

Сторони спільно не проживають та не підтримують сімейних відносин

з 2013 року. Позивачка створила нову сім'ю, чекає на народження дитини.

Відповідач проти зазначених обставин заперечень не надав.

Сторони миритись не бажають, згідні на розірвання шлюбу.

За таких обставин шлюб можливо розірвати.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачка просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 263,60 грн., проти чого відповідач не заперечив.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.11.2010 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 607, розірвати.

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Потапова Т.М.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/10523/15-ц

Провадження № 2-н/263/889/2015

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 690/651/15-ц
Провадження № 2/690/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Ватутінське автотранспортне підприємство 2362» до Ватутінської міської ради, міського голови м. Ватутіне ОСОБА_1, редакції газети «Місто робітниче» про спростування неправдивої інформації в газеті «Місто робітниче» за № 27 28 від 03.07.2015 року «Чи зможе громада м. Ватутіне вийти з гідністю в період реформ?», -

в с т а н о в и в:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою зясування обставин справи та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Ватутінське автотранспортне підприємство 2362» до Ватутінської міської ради, міського голови м. Ватутіне ОСОБА_1, редакції газети «Місто робітниче» про спростування неправдивої інформації в газеті «Місто робітниче» за № 27 28 від 03.07.2015 року «Чи зможе громада м. Ватутіне вийти з гідністю в період реформ?».

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 29 жовтня 2015 року.

Відповідачам по справі в строк до 29 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В разі неявки в судове засідання та визнання вимог позивача просимо відповідачів по справі надіслати на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутность.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Справа № 569/2204/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3» про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3» про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Рівненського міського суду від 12 серпня 2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

22 вересня 2015 року судовим експертом ОСОБА_4на адресу Рівненського міського суду Рівненській області повернуто матеріали справи у звязку з відсутністю проплати за проведення експертизи зі сторони відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з викладеним суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3» про поділ спільного майна подружжя - відновити.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/10891/15-ц

пр. № 2/759/4753/15

21 грудня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва у складі: головуючого-судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2008 року у розмірі 27 545 (двадцять сім тисяч п»ятсот сорок п»ять) грн. 49 (сорок дев»ять) коп. та судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 45 (сорок п»ять) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 235/9078/15-ц
Номер провадження 2/235/4365/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 1994 року виконкомом Никанорівської сільської ради Добропільського району Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікової електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" повинна бути залишена без руху, як не відповідаюча вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документу,що підтверджує сплату судового збору позивачем.

Керуючись ст.121ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення вартості безоблікової електроенергії залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки у строк ,який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду та роз*яснити, що інакше позовна заява вважається неподаною та повертається позивачці.

Суддя Щербак Ю.В.