overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 638/15495/15-ц

Провадження № 2-н/638/4739/15

11 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату витрат за інформаційне - технічне забезпечення до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 3308,33 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Семіряд І.В.
Справа № 509/2207/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи на 09 годин 30 хвилин 03.06.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/648/15-ц
У Х В А Л А

02.09.2015 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Максимович І. В.

при секретарі Сібовій А.І., Боровинській С.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про погашення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь борг з урахуванням штрафних санкцій та відсотків у сумі 29947,82 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором позики; стягнути з відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь витрати по сплаті судового збору в повному обсязі.

18.06.2015 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4, в якій він просить визнати недійсним договір позики № 10/2 від 18 вересня 2014 року та розписку про отримання позики від 18.09.2014 року, укладених між ним та ОСОБА_3; відшкодувати йому судові витрати по справі.

02.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1, в якій він просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_4 про погашення заборгованості за договором позики.

Крім того, того ж дня, 02.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позов ОСОБА_2, який просить прийняти відмову від позову до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Відповідно п. 3 ч. 1 статті 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, так як на даний час між сторонами спір відсутній.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про погашення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про погашення заборгованості.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про погашення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про погашення заборгованості.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її отримання, через Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 604/1009/15-ц
Провадження № 2/604/346/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Магдаліївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про порушення вимог добросусідства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Магдаліївська сільська рада Підволочиського району Тернопільської області, про порушення вимог добросусідства.

Попереднє судове засідання призначити на 09.40 год. 16 вересня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобовязані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 362/7587/15-ц
Провадження № 2/362/3139/15
УХВАЛА

19.11.15 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

встановив:

17.11.2015 р. позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

18.11.2015 р. позивач звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 11, п. 1ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області черезВасильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви

16.12.2015 року Провадження №2/425/1324/15

Справа №425/3273/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною позовною заявою до відповідача .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог,викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України,або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Ухвалою від 17.09.2015 року позовна заява була залишена без руху, а позивач був зобов`язаний у строк не більше п,яти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, та попереджений, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

У наданий строк недоліки усунуті не були.

Керуючись ст..ст.119,120,121 ЦПК України

УХВАЛИВ

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п,яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Суддя В.В.Москаленко
У Х В А Л А

04.09.2015 Справа №607/19319/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 607/19319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року провадження у цивільній справі №607/19319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним, зупинено до вирішення справи № 607/8471/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2015 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою в якій просить відновити провадження в справі № 607/19319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним, оскільки згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 18 серпня 2015 року рішення суду у справі №607/8471/14-ц залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Дана справа повернута до Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №607/19319/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним.

Судове засідання в даній справі призначити на 12.00 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Головуюча О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9061/15 Справа № 205/6715/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на поважність причин пропуску.

Матеріали справи підтверджують посилання апелянта про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 2026/308/2012
УХВАЛА

19 листопада 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача: 21228,26 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди, 567,60 грн. в якості відшкодування витрат на проведення автотоварознавчої експертизи та судові витрати.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківського області від 18.11.2015р. суддею Демяненко І.В. заявлено самовідвід.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду вказаної позовної заяви суддю Зінченка О.В.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне справу прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.156, 159 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 03.12.2015 р. о 15 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко
Справа №339/333/15-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

25 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1. на його користь заборгованість за кредитним договором від 16.08.2005 року у розмірі 79838.35 грн.

23.09.2015 року представник позивача подав клопотання у про залишення позовної заяви без розгляду та просив проводити розгляд справи без його участі.

Такі дії представника позивача не суперечать вимогам ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився (а.с.61).

Суд, керуючись вимогами ст. 169 ЦПК України, ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено чи не обмежений представник позивача, який висловив намір вчинити дії у повноваженнях на їх вчинення (а.с. 63-64).

Таким чином, представник позивача після відкриття провадження в справі, використав своє дизпозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення позовних вимог без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківськоїобласті через Болехівськийміський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копіїу хвали.

Суддя Головенко О.С.
Номер провадження 2/522/1601/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.

При секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду з заявою про зупинення провадження у справі, в якій повідомила суду, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа № 1522/6337/12 за позовом ОСОБА_1 до Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім.. ОСОБА_2 «Укргеоінформ», Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», третя особа: Виробничо-комерційна фірма «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання недійсним акта обстеження земельної ділянки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі та вважає необхідним провадження у справі за позовом Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою зупинити до розгляду справи по суті № 1522/6337/12 за позовом ОСОБА_1 до Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім.. ОСОБА_2 «Укргеоінформ», Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», третя особа: Виробничо-комерційна фірма «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання недійсним акта обстеження земельної ділянки, у звязку з неможливістю розглядати справу № 2/1522/13154/11 до розгляду вказаної справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Виробничо-комерційної фірми «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 1522/6337/12 за позовом ОСОБА_1 до Одеського відділення Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім.. ОСОБА_2 «Укргеоінформ», Українського державного науково-виробничого інституту зйомок міст та геоінформатики ім. А.В. Шаха «Укргеоінформ», третя особа: Виробничо-комерційна фірма «Битрадіотехніка» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання дій та бездіяльності незаконними, визнання недійсним акта обстеження земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 23.02.2015
Провадження № 2/344/4875/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.11.2015 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Номер провадження 2/522/3386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з знаходженням судді Суворової О.В. у тривалій відпустці, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, та призначити судове засідання на 16 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Суддя 15.06.2015