Справа № 639/2102/15-ц
Провадження № 2/639/1052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про перерахунок заробітної плати та зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка ,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» , в якому просить зобов'язати відповідача зробити перерахунок заробітної плати та видати нову довідку про заробітну плату встановленої форми за період перебування позивача в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15.06.1986 року по 15.07.1986 року з урахуванням діючого на той час законодавства для пред"явлення до Пенсійного фонду України.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач 03.06.2002 року надав йому довідку про заробітну плату за період виконання позивачем робіт, пов"язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі 1542, 97 крб., з якої вбачається, що розрахунок заробітної плати за вказаний період проведено не вірно, без врахування вимог , передбачених на той момент законодавчими актами.

Представником позивача подано до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи з метою повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що проведення вказаної експертизи необхідно для того, щоб спростувати висновки про розмір невірно нарахованої заробітної плати , зазначеної в довідці відповідача від 03.06.2002 року для підтвердження позовних вимог.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з"явились. Представником позивача подана до суду заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача у судовому засіданні 29.04.2015 року , проведення експертизи необхідно для спростування розрахунків про розмір невірно нарахованої відповідачем заробітної плати , зазначеної в довідці від 03.06.2002 року, на що позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Враховуючи, що сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень, а встановлення розміру заробітної плати за період перебування позивача в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15.06.1986 року по 15.07.1986 року , має значення для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 147, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити

Призначити по справі судово- економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити запитання:

1. Чи було порушено порядок нарахування заробітної плати ОСОБА_1 з боку Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» за період перебування на спеціальних зборах в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15.06.1986 року по 15.07.1986 року ? Якщо так, то в чому полягало вказане порушення?

2. Чи дотримано вимоги законодавства при проведенні Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» розрахунку заробітної плати ОСОБА_1 за період перебування у зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з15.06.1986 року по 15.07.1986 року ?

3. Який розмір заробітної плати повинен бути нарахований ОСОБА_1 Публічним акціонерним товариством «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» за період перебування в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 15.06.1986 року по 15.07.1986 року ?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 639/2102/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» про перерахунок заробітної плати та зобов"язання видати довідку про заробітну плату встановленого зразка .

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 ( вул. Дружби народів, 202/47, м. Харків, тел. 709-88-98).

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк