Справа № 640/4264/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Сергєєвій Н.С.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства « Мегабанк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариства Мегабанк звернулось до суду з вищезазначеною скаргою, у якій просить: 1) визнати дії державного виконавця Козлової Тетяни Вікторівни відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області в частині накладення арешту на квартиру №7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП №18627526 неправомірними; 2) скасувати постанову державного виконавця Козлової Тетяни Вікторівни відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП №18627526, в частині накладення арешту на квартиру №7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9747051, котрий зареєстровано 20.04.2010 року на підставі виконавчого листа № 6-50 від 17.02.2010 року Київського районного суду м. Харкова з квартири №7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. В обґрунтування скарги зазначено наступне.

Між ОСОБА_6 (надалі Боржник) та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (надалі - Банк) був укладений кредитний договір № 21-301П/2006 від 01.03.2006 (надалі за текстом, разом з додатковими угодами до нього ОСОБА_7 договір).

Для забезпечення виконання Боржником зобовязання по ОСОБА_7 договору між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (надалі разом Іпотекодавці) укладено іпотечний договір №21-301П/2006-з від 01.03.2006 (надалі, разом з додатковою угодою іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, за реєстровим номером 13.

Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира №7 загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5 (надалі предмет іпотеки), реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13651184. Предмет іпотеки належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності. Згідно з пунктом 1.4. Іпотечного договору Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 53 000,00 грн.

У звязку з невиконанням боржником прийнятого на себе зобовязання за ОСОБА_7 договором станом на 02.03.2015 р. обліковується заборгованість у розмірі 56 169,66 грн.

З метою реалізації передбаченого іпотечним договором права Банк отримав 02.03.2015 року Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформаційні довідки, з однієї з котрих встановив, що відносно, одного з власників іпотечного майна, а саме ОСОБА_3 накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9747051, котрий зареєстровано 20.04.2010 року на підставі виконавчого листа № 6-50 від 17.02.2010 року Київського районного суду м. Харкова, обєкт обтяження невизначене майно, все майно у межах суми стягнення 48533,05 грн. Стягувачем за зазначеним виконавчим провадженням є ПАТ «МЕГАБАНК». Наявність зазначеного арешту унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, котрий належить, окрім ОСОБА_3, ще й ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 21-301П/2006 від 01.03.2006 року. Державним виконавцем при накладені арешту були порушені вимоги ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, без визначення майна, на котре арешт не розповсюджується, зокрема предмета іпотеки. Дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП № 18627526 вчинені в межах його повноважень, разом з цим, правомірними їх вважати неможливо, оскільки постанова, котрою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, унеможливлює виконання умов ОСОБА_7 договору та Іпотечного договору, укладеного між Заявником та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позбавляє права заявника на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_7 договором, що порушує права Іпотекодавців та Іпотекодержателя. У звязку з викладеним, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП №18627526, котрою накладено арешт на все майно ОСОБА_3 підлягає скасуванню в частині накладання арешту на квартиру №7 загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1., діючий на підставі довіреності, зявився, викладене у скарзі підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи, відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, до суду надійшли заперечення представника ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності, в яких він просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ « Мегабанк», вважає, що дії державного виконавця та прийняті ним рішення є повними, своєчасними і такими, що винесені з дотриманням норм чинного законодавства, так як були вчинені відповідно до вимог чинного законодавств, в тому числі і Закону України « Про виконавче провадження», а тому просить дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції визнати правомірними, справу розглянути без участі представника відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції.

Заінтересовані особи: боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не зщявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухав представника заявника, перевірив матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

ПАТ «МЕГАБАНК» про наявність арешту, що унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки стало відомо 02.03.2015 року при отриманні Інформаційної довідки (а.с.26)

Отже, ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду за захистом свого права в межах встановлених законом строків.

Судом встановлено наступне.

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 28 серпня 2009 року, яке набрало чинності з дати винесення, задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в повному обсязі. З відповідачів солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № 2-В/2008-ЕК-UAH від 06.08.2008р. 34 993,17грн. з них: сума заборгованості за кредитом в розмірі 30962,64 грн.; сума нарахованих та несплачених відсотків за період з 17.11.2008р. по 30.06.2009р. в розмірі 3383,28 грн.; сума штрафу за несвоєчасну сплату ануїтетних платежів - 647,25грн.; а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду в розмірі 56,00 грн. ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 28 серпня 2009 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34 993, 17 грн. з ОСОБА_6 та ОСОБА_3. /а.с1,2/ Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2010 р. заяву ПАТ « МЕГПБАНК» задоволено та: видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 28 серпня 2009 року про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 34 993,17грн. грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 19 жовтня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (сплаченого третейського збору в розмірі 5,00грн.,видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 19 жовтня 2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (витрат на листування третейського суду в розмірі 56,00 грн./справа № 6-50/10/13 /. /а.с.15/ Державним виконавцем ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 6-50 виданого Київським районним судом м. Харкова 17.02.2010 р. відкрито виконавче провадження ВП 18627526 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ» МЕГАБАНК» боргу у розмірі 34993,17 в солідарному порядку. Зазначеною постанову державним виконавцем також накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1. /а.с.50/ Також судом встановлено, що, Між ОСОБА_6 (надалі Боржник) та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» (надалі - Банк) був укладений кредитний договір № 21-301П/2006 від 01.03.2006 (надалі за текстом, разом з додатковими угодами до нього ОСОБА_7 договір). /а.с.35-49/ Для забезпечення виконання Боржником зобовязання по ОСОБА_7 договору між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (надалі разом Іпотекодавці) укладено іпотечний договір №21-301П/2006-з від 01.03.2006 (надалі, разом з додатковою угодою іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8, за реєстровим номером 13. /а.с.30-34/ Відповідно до п.1.2 Іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира №7 загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5 (надалі предмет іпотеки), реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13651184. Предмет іпотеки належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло, видане ЖРЕП-1 10.08.1999 р. та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Ізюмським бюро технічної інвентаризації 25.01.2006 року. /а.с.26-28/ Згідно з пунктом 1.4. Іпотечного договору Сторони домовились, що вартість предмета іпотеки становить 53 000,00 грн. У звязку з невиконанням боржником прийнятого на себе зобовязання за ОСОБА_7 договором станом на 02.03.2015 обліковується заборгованість у розмірі 56 169,66 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за ОСОБА_7 договором (а.с.29) Відповідно до ч. 1. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору та статті 7 Закону України «Про іпотеку» Банк має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, комісійної винагороди, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами ОСОБА_7 договору, що обумовлює основне зобовязання, а також відшкодування витрат, повязаних з предявленням вимоги за основним зобовязанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, відшкодування витрат щодо утримання і збереження предмета іпотеки, відшкодування витрат щодо страхування предмета іпотеки, відшкодування збитків, завданих порушенням основного зобовязання чи умов Іпотечного договору.

Відповідно до п.5.1. Іпотечного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Боржником ОСОБА_7 договору, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, Банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку» Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з п. 5.2.1. Іпотечного договору Банк має право при зверненні стягнення на предмет іпотеки продати його від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством. Отримати на праві власності предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. Судом вставлено, що з метою реалізації передбаченого іпотечним договором права Банк отримав 02.03.2015 року Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна інформаційні довідки, з однієї з котрих встановив, що відносно, одного з власників іпотечного майна, а саме ОСОБА_3 накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9747051, котрий зареєстровано 20.04.2010 року на підставі виконавчого листа № 6-50 від 17.02.2010 року Київського районного суду м. Харкова, обєкт обтяження невизначене майно, все майно у межах суми стягнення 48533,05 грн. Стягувачем за зазначеним виконавчим провадженням є ПАТ «МЕГАБАНК». /а.с.27/ Наявність зазначеного арешту унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки, котрий належить, окрім ОСОБА_3, ще й ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, для задоволення вимог ПАТ «МЕГАБАНК» за кредитним договором № 21-301П/2006 від 01.03.2006 року. Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Тобто арешт, поряд з вилученням та примусовою реалізацією, є одним із елементів процедури звернення стягнення в цілому. Порядок накладення арешту на майно боржника встановлений ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначає, що арешт застосовується для забезпечення реального виконання рішення. В той же час, наявність арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, не забезпечує можливості звернення стягнення на предмет іпотеки у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 6-50 від 17.02.2010 року Київського районного суду м. Харкова (оскільки квартира в цілому їй не належить), але унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог за кредитним договором № 21-301П/2006 від 01.03.2006 року. У відповідності до положень ч. ч. 1, 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Між тим, державним виконавцем при накладені арешту були порушені вимоги ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3, без визначення майна, на котре арешт не розповсюджується, зокрема предмета іпотеки. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013 року, де зазначається: «Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Г. О. Я. щодо винесення постанови від 11 жовтня 2012 року про арешт та заборону відчуження автомобіля, який перебуває в заставі третьої особи є неправомірними, оскільки зазначена постанова унеможливлює виконання умов договору позики від 15 вересня 2011 року та договору застави від 27 лютого 2012 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, тобто порушує пріоритет обтяження». Окрім того, примусове виконання виконавчого листа № 6-50 від 17.02.2010 року Київського районного суду м. Харкова забезпечується стягненням з пенсії боржника ОСОБА_6І, про що свідчить розпорядження № 390/15 державного виконавця Козлової Т.В. /а.с.51/ Отже, дії державного виконавця по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП № 18627526 вчинені в межах його повноважень, разом з цим, правомірними їх вважати неможливо, оскільки постанова, котрою накладено арешт на все майно ОСОБА_3, унеможливлює виконання умов ОСОБА_7 договору та Іпотечного договору, укладеного між Заявником та ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 шляхом звернення стягнення на заставлене майно та позбавляє права заявника на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за ОСОБА_7 договором, що порушує права Іпотекодавців та Іпотекодержателя.

Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП №18627526, котрою накладено арешт на все майно ОСОБА_3 підлягає скасуванню в частині накладання арешту на квартиру №7 загальною площею 61,5 кв.м, житловою площею 38,0 кв.м, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212-215, 218, 383, 384, 385, 387, 388 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства « Мегабанк», заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, боржники - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії державного виконавця задовольнити. Визнати дії державного виконавця Козлової Тетяни Вікторівни відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області в частині накладення арешту на квартиру №7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП №18627526 неправомірними. Скасувати постанову державного виконавця Козлової Тетяни Вікторівни відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2010 року ВП №18627526, в частині накладення арешту на квартиру №7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зняти арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9747051, котрий зареєстровано 20.04.2010 року на підставі виконавчого листа № 6-50 від 17.02.2010 року Київського районного суду м. Харкова з квартири №7, яка розташована за адресою: Харківська обл., м. Ізюм, вул. Маршала Жукова, будинок №5 та належить на праві власності ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя