overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/1261/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вчорайшенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.11.2015 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Провадження № 2/522/9793/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 23 листопада 2015 року 09 годин 15 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

23.10.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/619/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який уточнив та просить виділити в натурі частину домоволодіння АДРЕСА_1, а також визначити порядок користування земельною ділянкою площею 671 кв. м., що склався між співвласниками з 20.05.2001 року.

Ухвалою суду від 12.12.2012 року провадження по справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши учасників по справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, про виділ в натурі часток у домоволодінні та визначення порядку користування земельною ділянкою, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, та в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні при розгляді справи.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 450/538/15-ц Провадження № 2/450/806/15
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

В судове засідання призначене на 14.05.2015 представник позивача не з'явився. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги на 29 травня 2015 року о 15 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5505/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 02 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 761/907/15-ц
Провадження № 2/761/2601/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 45 хвилин 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3961/15-ц
провадження № 2/753/3123/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"14" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з ОСОБА_3 не склалося, їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила провести розгляд справи у її відсутність, а відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

В зв'язку з наведеними обставинами та на підставі ст. 224 ЦПК, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.02.2014 року сторони перебувають в шлюбі, який було зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 129 (а.с.7), від шлюбу дітей не має.

Як вбачається з позовної заяви, спільне життя позивача та відповідача не склалося через різних поглядів сторін на сімейне життя, в зв'язку з чим з червня 2014р. вони не ведуть спільного господарства і не підтримують шлюбні стосунки, а за таких обставин їх шлюб існує лише формально і його збереження є неможливе, оскільки суперечитиме інтересам обох сторін. Спору про розподіл майна між позивачем та відповідачем на день розгляду справи не виникає.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 215-218, 224 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.02.2014 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 129, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1543/2015 Справа № 641/4986/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Алло» в якому просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути грошові кошти відповідно до проведеної оцінки в розмірі 5568,90 грн., стягнути неустойку в розмірі 214 грн., прибутковий касовий ордер в розмірі 350 грн., стягнути моральну шкоду в розмірі 8000 грн.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлені вимоги про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів відповідно до проведеної оцінки в розмірі 5568,90 грн., сплати неустойки в розмірі 214 грн., прибуткового касового ордеру в розмірі 350 грн., виплати моральної шкоди в розмірі 8000 грн. Зазаначені позовні вимоги є неконкретними, та потребуть уточнення, у звязку з тим, що з них неможливо встановити яку особу позивач просить сплатити неустойку та компенсацію моральної шкоди та на користь якої особи, про розірвання якого саме довору купівлі - продажу просить позивач.

Також, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, а саме: копії заяв ОСОБА_1 від 15.08.2014 року, від 04.08.2014 року та від 05.12.2014 року, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Окрім того, з доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем надано копії заяви ОСОБА_1 від 03.12.2014 року, заяви ОСОБА_2 від 08.01.2015 року, заяви ОСОБА_1 від 13.01.2015 року та від 26.08.2014 року не належної якості, у звязку з чим неможливо розпізнати зазначений у них текст, та у звязку з чим позивачу необхідно надати суду їх оригінали або належним чином виготовлені їх копії.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 686/1596/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

28 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 12 лютого 2015 року 09 годину 15 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2427/15
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 жовтня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року Справа № 310/3780/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 14, 526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Черткова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 201__ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ________________ 201__ року.
Суддя: Н.І. Черткова
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 201__року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 188/1117/15-ц
Провадження № 2-во/188/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 2-137/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2004 року у цивільній справі № 2-137/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, обґрунтовуючи свою заяву тим, що в абзаці другому резолютивної частини рішення суду його прізвище записано невірно «Бугєм».

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії сторінки 1 паспорта позивача ОСОБА_1 серії АН № 069305, доданої до позову по цивільній справі № 2-137/2014, прізвище заявника в його паспорті зазначене як «Бугай» (а.с.7).

У вступній, описовій частинах рішення та абзаці першому резолютивної частини рішення Петропавлівського районного суду від 22.03.2004 року по справі № 2-137/2004 прізвище позивача зазначено як «Бугай», а в абзаці другому резолютивної частини рішення зазначено прізвище позивача як «Бугєм» (а.с.13), отже, судом допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивача, яку суд вважає за необхідне виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в написанні прізвища позивача ОСОБА_1 в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2004 року по цивільній справі № 2-137/2004 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 21 по вул. Кірова в с. Олександрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3