overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/665/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/111/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 755/5585/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання приведення системи опалення квартири у попередній стан,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 30 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання приведення системи опалення квартири у попередній стан відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 583/380/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Охтирської районної державної адміністраціі Сумської області, в особі органу опіки та піклування,

про повернення дітей батькам, -

встановив:

10.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Охтирської РДА Сумської області, особі органу опіки та піклування про повернення дітей.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Охтирської районної державної адміністраціі Сумської області, в особі органу опіки та піклування, про повернення дітей батькам, номер рядка статзвіту 47 .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 23.02.2015 року о 10:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан
Провадження № 6/234/160/15
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно заяви, заявник вказує, що 14 січня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області винесено рішення у справі № 234/12537/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу.

Під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку, яка полягає у невнесенні індивідуального податкового номеру відповідача ОСОБА_2. Відсутність якого унеможливлює виконання судового рішення.

Просив суду виправити помилку у виконавчому листі, вказавши індивідуальний податковий номер відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів від 17.07.2015 року щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено, що вказана фізична особа зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити помилку у виконавчому листі № 234/12537/14-ц від 14 січня 2015 року, по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу, вказавши реєстраційний номер ОСОБА_2.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в виконавчому листі № 234/12537/14-ц від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору займу, вказавши, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про виселення з квартири та про зняття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127, 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський РВ ГУДМС України в м. Києві про виселення з квартири та про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 21 жовтня 2015 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: /
Провадження № 2/643/483/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14 січня 2015 року провадження у справі було зупинено до

набрання законної сили рішення чи ухвали суду по справі № 643/17243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2015 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2015 року у справі № 643/17243/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунені, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України, -.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 21 жовтня 2015 р., викликати учасників розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 282/1170/15
Провадження № 2-о/282/48/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - опікунська рада при Любарській РДА, Гізівщинська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена(ні) особа(би) - опікунська рада при Любарській РДА, Гізівщинська сільська рада, про визнання фізичної особи недієздатною

2. Судове засідання по справі призначити на 22 жовтня 2015 року о 11.30 годин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 283/2475/15-ц
Провадження №2/283/933/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 08 годину 45 хвилин 05 листопада 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

18.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

народних засідателів Бандурка Г.В., Індріксон Н.П.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування Подоляк І.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить визнати його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, недієздатним та призначити його, ОСОБА_1, опікуном над ним.

Згідно до ст. 239 ЦПК України у справах про визнання особи недієздатним обов'язково призначається судово-психіатрична експертиза.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 в даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

· чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи здатен керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово (90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 308/12155/14-ц та направити ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати заявнику для забезпечення явки ОСОБА_3 в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча Сарай А.І.

Народні засідателі Бандурка Г.В.

Індріксон Н.П.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.09.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1126/15-ц), що надійшла до суду 28.08.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 18.09.2015 року на 08:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/210/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/69/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЯИ №850969 виданий на ім'я «ОСОБА_1» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 березня 2015 року о 11:20 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Горбань
Справа № 234/8051/15-ц
Провадження № 2/234/3887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КС «Мрія» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2466/15-ц
Провадження №2/283/928/2015
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 15 годину 14 грудня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 5608 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Москаленко К.О.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», поданою представником Папаіка Ігорем Миколайовичем на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 09.02.2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Папаіка І.М., діючи в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк», подав апеляційну скаргу і заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Папаіка І.М. зазначає, що через технічну помилку у комплексах Банку оскаржувана ухвала була направлена не у той підрозділ, що призвело до порушення Відповідачем строку на апеляційне оскарження ухвали суду. У зв'язку з цим апелянт був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому поновлює його і задовольняє заяву, яка є предметом розгляду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.72,73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», подану представником Папаіка ІгоремМиколайовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», поданою представником Папаіка Ігорем Миколайовичем на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 09 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 27.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя