overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5917/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 14 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 761/2573/15-ц
Провадження № 2/761/5334/2015
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 12 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Суддя:
У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

24.07.2013р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ВТБ Банк», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З ініціативи суду ставиться питання про відновлення провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19.03.2015р. на 09.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 185/6553/15-ц
Провадження № 2/185/3616/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

07 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та визнання права користуваня жилим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про вселення, та визнання права користуваня жилим приміщенням.

07.10.2015 року в суд від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та визнання права користуваня жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 545/2272/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 11.08.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 12.08.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 234-235, 258, ЦПК України, а саме:

- не залучено з зазначенням відповідних даних в заяві органи, які видавали державний акт ОСОБА_3, враховуючи, що їх інтересів, прав та обовязків стосується даний спір, з наданням копій заяви з додатками для вручення їм;

- не зазначено в заяві обставин та не надано суду докази щодо того яким чином наявність вказаної помилки в державному акті перешкоджає заявнику укласти договір оренди земельної ділянки;

- не надано належних доказів на підтвердження допущення помилки в державному акті;

- необхідно уточнити вимоги, які б відповідали вимогам чинного законодавства та які не чітко сформульовані в резолютивній частині заяви, оскільки суд не має спеціальних познань для встановлення факту технічної помилки в кадастровому номері земельної ділянки в державному акті.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 234-235, 258, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника та його представника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 344/7522/15-ц
Провадження № 2/344/3183/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), -

В С Т А Н О В И В:

Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в розмірі 23810,70 грн.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залучення до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Івано-Франківську міську раду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що до участі в справі слід залучити Івано-Франківську міську раду в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міськради до ОСОБА_2 про стягнення нанесених збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Івано-Франківську міську раду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 302/391/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі:судді: Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Митряк І.П.,

з участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача: ОСОБА_3,

представник відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення у власність в натурі вбудовані приміщення першого поверху адмінкорпусу,-

В С Т А Н О В И В:

26.01.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить прийняти дану заяву до розгляду та постановити рішення за яким скасувати рішення № 18 від 12.04.2014 року виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про зміну цільового призначення будівель, яким погоджено зміна цільового призначення частини будівлі по АДРЕСА_1, виділити йому, ОСОБА_2 в натурі 2/3 частки майна у спільній частковій власності, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

При розгляді справи ОСОБА_2 подану заяву підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_4 подану заяву заперечили.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Згідно із вимогами ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду збільшити або зменшити розмірі позовних вимог, відмовити від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Збільшення (зменшення) позовних вимог - це зміна позивачем ціни первісно заявлених вимог. При цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлених нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

Як вбачається із поданої заяви позивач заявив нову вимогу про скасування рішення № 18 від 12.04.2014 року виконавчого комітету Міжгірської селищної ради про зміну цільового призначення будівель. Отже, є всі підстави для відмови у прийнятті поданої заяви про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 31, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Міжгірської селищної ради про збільшення розміру позовних вимог.

Сплачений судовий збір за подання заяви в сумі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/159/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого позивачем платіжного доручення №90824100 від 08.12.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/157/15-ц
Провадження по справі № 6/514/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Тарутинського районного суду Одеської області звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області з поданням про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1.

09 лютого 2015 року до суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу ДВС Тарутинського РУЮ Одеської області Шевчук В.В., в якій він просить повернути йому матеріали подання.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подання повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому подання.

Повернення матеріалів не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржниці ОСОБА_1 - вважати неподанним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. О. Горбань
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

11.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ПрАТ «Житлово-побутового підприємства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Житлово-побутового підприємства», заборгованості по квартирній платі в розмірі 1267,28 гривень (одна тисяча двісті шістдесят сім гривень, 28 коп.),-

встановив:

ПрАТ «Житлово-побутове підприємство» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Житлово-побутового підприємства», заборгованості по квартирній платі в розмірі 1267,28 гривень (одна тисяча двісті шістдесят сім гривень, 28 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/771/15-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ «Житлово-побутового підприємства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Житлово-побутового підприємства», заборгованості по квартирній платі в розмірі 1267,28 гривень (одна тисяча двісті шістдесят сім гривень, 28 коп.).

Судовий наказ видати 12 лютого 2015 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца
Справа № 495/6873/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миколаївської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності.

До відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципу диспозитивності процесу, заява заявниці підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської сільської ради про визнання державного акту втраченим, встановлення факту належності спадкового майна та визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
«21» вересня 2015 року Провадження № 2-н/756/287/15
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має містити відомості, визначені ст.105 ЦПК України.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя О.І. Шумейко
Дата документу 13.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015р. суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічно-акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

До відкриття провадження вважаю за потрібне заявити самовідвід, оскільки відповідач ОСОБА_2 є моїм однокласником.

Враховуючи інформаційний лист ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 року «Про деякі питання застосування норм ЦПК», обовязок судді заявити вмотивований самовідвід визначено ч.1 ст.23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (ст.24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід.

З огляду на викладене вище можна зробити висновок про те, що заяву про самовідвід судді можна розглянути до початку відкриття провадження у справі, якщо з матеріалів справи вбачаються підстави для самовідводу.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задоволити.

Передати матеріали даної цивільної справи у канцелярію Мелітопольського міськрайонного суду для розподілу справи в порядку ст.11-1 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/357/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградська міська нотаріальна контора) про визначення права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 28.01.2015 року звернувся в суд з даним позовом.

16.02.2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гірницької селищної ради Львівської області, ОСОБА_3 (третя особа: Червоноградська міська нотаріальна контора) про визначення права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль