overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна, -

в с т а н о в и л а :

26 липня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що з матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 01 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/4504/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Номер провадження 2-о/522/9272/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання батьківства.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником неналежним чином оформлена вказана заява, а саме: не зазначено заінтересовану особу, як це передбачено в п. п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Вищевикладені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження по справі в порядку ст. 122 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. п. 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. ст. 119, 121, 208-210, 234 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання батьківства залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 127/9180/15-ц
Провадження 2/127/3360/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто», прокуратури Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто», прокуратури Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без задоволення.

Судові витрати залишити без відшкодування.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1558/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанська с/рада третя особа:Громовий ОСОБА_2 про визнання права на спадщину .

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Вільшанська с/рада третя особа:Громовий ОСОБА_2 про визнання права на спадщину .

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.09.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1558/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільшанська с/рада , третя особа:Громовий ОСОБА_2 про визнання права на спадщину .

Відповідачу: Вільшанська с/рада надати право в строк до 09:00 год. 28.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 131/1887/13-ц
У Х В А ЛА

20 серпня 2015 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.,

при секретарі Онофрійчук Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств ,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подано клопотання про залишення позову в частині вимог про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 без розгляду.

Також позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог, що стосуються надання ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею 140,0023 га. (кадастровий номер :03:000:3018), розташовану на території Зозівської сільської ради за межами населеного пункту с. Зозів та зазначення в резолютивній частині рішення, що рішення суду про задоволення позову є підставою для відведення ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі (на місцевості) та укладення договору оренди.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_5 підтримав подані клопотання та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти задоволення клопотань позивачів та залишення позовної заяви в частині позовних вимог не заперечує.

Розглянувши письмові клопотання позивачів, заслухавши пояснення представника позивачів та представника відповідача, приходжу до слідуючого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі звернулися до суду з клопотаннями про залишення частини їх вимог без розгляду, вважаю, що вона підлягає задоволенню, що не суперечитиме закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207, 208 - 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Липовецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду для ведення фермерських господарств в частині вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та надання земельних ділянок в оренду ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та в частині вимог ОСОБА_1, що стосуються надання ОСОБА_1 в оренду для ведення фермерського господарства терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею 140,0023 га. (кадастровий номер :03:000:3018), розташовану на території Зозівської сільської ради за межами населеного пункту с. Зозів та зазначення в резолютивній частині рішення, що рішення суду про задоволення позову є підставою для відведення ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі (на місцевості) та укладення договору оренди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий:
Справа № 638/3106/15-ц>
Провадження № 2-п/638/111/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2013року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про виконання зобов*язання за договором про надання послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.09.2013 р. по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про виконання зобов*язання за договором про надання послуг. В заяві посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодної повістки на його адресу не надходило, про існування заочного рішення йому стало відомо на початку 2015р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Жовтневому відділі ДВС ХМУЮ.

В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу за її відсутністю та заперечення проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи, тобто був повідомлений про судові засідання, які відбулися раніше та мав змогу заперечувати проти задоволення позовної заяви ТОВ «Жилсервіс».

Таким чином, суд вважає що при ухваленні заочного порядку розгляду справи судом в повному обсязі досліджені обставини, на які посилається відповідач, тому доводи про те, що останній не мав змоги надати певні докази та суд був позбавлений можливості їх дослідити не заслуговує на увагу, даних, які б свідчили про неправильність постановленого судом рішення які не були враховані, відповідачем не надано у зв*язку з чим доводи відповідача не можуть бути підставою для скасування правильного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.09.2013року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Жилсервіс» до ОСОБА_1 про виконання зобов*язання за договором про надання послуг без задоволення.

Роз*яснити відповідачу порядок оскарження заочного рішення у порядку ч. 4 ст.231 ЦПК України.

Головуючий - суддя :
Дата документу 04.09.2015
Справа № 501/4025/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4996/15
УХВАЛА

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 04 вересня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 07 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07 жовтня 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
номер провадження 2-о/151/60/15 року
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2015

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована сторона Ольгопільська сільська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И ЛА:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить прийняти рішення, яким встановити, що свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння за №480 від 10.07.1989 року, видане ОСОБА_2, фактично належить нині покійному ОСОБА_3.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.25 ЦК України цивільна правоздатність ( мати цивільні права та обов"язки) фізичної особи припиняється у момент її смерті, то не може бути установлено у судовому порядку факт належності померлому правовстановлюючого документа на будинок, а тому відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦК України ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкритті провадження у справі.

Вважаю, що заявниця ОСОБА_1 має право звернутись у суд з позовом про визнання за нею права власності на успадкований житловий будинок.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за її заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту належності померлому ОСОБА_3 правовстановлюючого документа на будинок .

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, залишено за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Skoda Oktavia, 2001 р. державний номер НОМЕР_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини зазначеного автомобіля у розмірі 81 176,36 грн., а також 1600,00 грн. сплаченого судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.156-158)

Не погодившись з рішенням районного суду, 26 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направила по пошті апеляційну скаргу (а.с.159-163), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.166-167)

18 листопада 2015 року судом отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію №13126255-1 від 16 листопада 2015 року на суму 1760 грн. 00 коп. із підписом відповідального виконавця банку, печаткою установи банку, відміткою про дату здійснення касової операції. (а.с.169-170)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15375/2015

Унікальний номер 759/6864/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Кривов'яз А.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 509/3131/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Курочка В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 2 липня 2012 року та поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 02.07.2012 р. стягнено з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1584 грн. 64 коп. та судові витрати у виді сплати судового збору 109 грн. 40 коп.

16.07.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, у якій просить поновити йому строк для подання цієї заяви, посилаючись, що копія судового наказу ним була отримана лише 13.07.2015 р.

Заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу за змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_3 про те, що копія судового наказу ним була отримана лише 13.07.2015 р. підтверджуються матеріалами справи, а тому його клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підстави для зупинення виконання судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 105 - 1051 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 02.07.2012 р.

Прийняти та відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Овідіопольським районним судом 02.07.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі його структурного підрозділу Овідіопольського РЕМ заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1584 грн. 64 коп. та судових витрат у виді сплати судового збору 109 грн. 40 коп.

Розгляд заяви призначити о 9 год. 29 липня 2015 року в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 1966 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

17 листопада 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

представника відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди користуванні його земельною ділянкою.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим що знайшли порозуміння з відповідачкою.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача не заперечували.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим, оскільки згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов