overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/1099/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 жовтня 2015 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Гуц Ф.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.2 п.п. 5, 6 ст. 119, п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 пп. 5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення пп. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в обгрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви не додано довідки нотаріальної контори про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_3, яка померла 13.05.2003 року, не додано технічної документації на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою с. Лебеді по вул. Коцюбинського будинок № 25 Острозького району Рівненської області. Окрім того в матеріалів справи відсутня постанова Державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальних дій, також відсутній витяг з Державного рестру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцто про право на спадщину за законом.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення вищевикладеного позивачем не зазначена ціна позову, із-за чого не можливо визначити розмір судового збору.

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 п.п. 5, 6 ст. 119, п.4 ч.2 ст.119, ч.1 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхівської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
17.09.2015 227/5252/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

17.09.2015
Справа № 2-5091/10 Провадження № 22-ц/772/3141/2015Головуючий в суді першої інстанції Сало Т.Б.
Категорія 24Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 серпня 2010 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго «Маяк» Відкритого акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги опалення та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.11.2015 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: В.В.Оніщук

С.К.Медвецький
Справа № 703/4754/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611, 626, 629 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 609 грн.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя І. В. Гудзюк
Справа № 727/7311/15-ц
Провадження № 2/727/2235/15
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по матеріалах цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявою ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про вселення в квартиру.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове попереднє засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в квартиру та призначити по даній справі відкрите судове попереднє засідання на 14.00 годин 02 жовтня 2015р.

Надіслати відповідачу ОСОБА_2, за місцем проживання копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України вона має право подати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання підлягають виклику сторони по справі.

Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома, із повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 196/1327/15-ц
№ провадження 2/196/629/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 29 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 305/219/15-ц
Провадження по справі № 2/305/244/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі - Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 направила суду письмову заяву, якою просить її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирилися і мають намір зберегти сім'ю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Туклик І.І.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа № 142/224/15-ц

2/142/81/15

18.02.2015 смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Присвоїти справі номер 142/224/15-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 26 лютого 2015 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/5963/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2015 року о 11.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 317/478/15-ц
№/п 2/317/656/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ», Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ», Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

13 лютого 2015 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ», Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Балабинської селищної ради Запорізького району Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «ЗМБТІ», Запорізька районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди в порядку спадкування - визнати неподаною і повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.В. Мінгазов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківський відділ Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: філії - Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк», приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, Шевченківському ВДВС Чернівецького МУЮ та встановити строк до 23 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 638/9198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся 03.06.2015 року до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, що утворилася за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року, у розмірі 401,31 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 08.07.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 382/2173/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"23" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визхнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Яготинського районного суду Київської області із вказним позовом в якому просив встановити факт володіння ОСОБА_2 житловим будинком з господарськими будівлами та спорудами, а також просив визнати за ним право власностіна спадкове майно.

В заяві до суду позивач просив його позов залишити без розгляду. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лемешівської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визхнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №473/2749/15-ц 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/2019/15
Провадження № 22ц/784/2019/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2015 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, визнання недійсними договорів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3