У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Шептицька С.С.

З участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства „Завод Технопривод", Публічного акціонерного товариства „Завод Технопривод" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаними позовними вимогами. Просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодувати 1500гривень моральної шкоди.

Ухвалою Рівненського районного суду від 06 квітня 2015 року провадження у справі закрито.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, через порушення судом норм процесуального права.

З 28 грудня 2013 року відповідач не виплачує йому заробітної плати, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України.

Згідно судового наказу Рівненського районного суду від 07 лютого 2014 року, заборгованість по заробітній платі перед ним становить 17275гривень 20коп. Таким чином, починаючи з 28 грудня 2013 року (з наступного дня за днем звільнення) почав спливати строк протягом якого відповідач повинен виплатити йому середній заробіток за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку.

Вважає, що всі правовідносини між сторонами мали місце задовго до порушення провадження господарським судом про банкрутство товариства.

Закриття провадження у справі перешкодить йому повторно звернутись до суду із тотожним позовом.

Просив оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В запереченні на апеляційну скаргу представник ПАТ Завод „Технопривод" зазначав, що спір, що виник підвідомчий господарському суду, а тому просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з"явились в судове засідання у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції дійшла висновку про її відхилення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 працював на підприємстві з 1988 року, яке змінювало свою організаційну форму та форму власності. Наказом № 128 від 27 грудня 2013 року позивач був звільнений з посади головного інженера ЗАТ „Завод Технопривод" (на даний час ПАТ „Завод Технопривод") за угодою сторін (а.с.10).

Оскільки, ЗАТ на час звільнення позивача не виплатило всіх належних працівникові від товариства коштів, судовим наказом Рівненського районного суду № 570/611/14-ц від 07 лютого 2014 року із ЗАТ „Завод Технопривод" на користь ОСОБА_2 було стягнуто 17275гривень 20коп. нарахованої та невиплаченої заробітної плати (а.с.11).

Судовий наказ перебуває на виконанні у відділі ДВС Рівненського районного управління юстиції і до цього часу не виконаний.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 березня 2015 року (справа №918/111/15) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Завод Технопривод" (а.с.48,49).

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов"язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов"язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Згідно з ч. 7 ст. 12 ГПК України справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов"язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов"язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України, підвідомчі господарським судам.

Абзацом 9 ст. 16 ГПК встановлено виключну підсудність справ господарським судам і зазначено, що справи у майнових спорах, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Вимоги з якими звернувся до суду ОСОБА_2 носять майновий характер.

За заявою ОСОБА_2 до господарського суду Рівненської області про визнання конкурентних вимог у справі № 918/111/15 про банкрутство ПАТ Завод „Технопривод", ухвалою судді господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року розгляд його заяви про визнання грошових вимог до боржника у справі № 918/111/15 призначена на 20 травня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні господарського суду Рівненської області.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції при вирішенні питання норми процесуального права порушені не були.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського районного суду від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий І.М.Собіна

Судді: О.В.Оніпко

С.В.Хилевич