Справа № 6-6607/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірси О.В.

при секретарі Куса Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про видачу дубліката виконавчого листа № 6-6607/11 виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26.08.2010 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 23226,97 грн., третейського збору в сумі 564,54 грн. та судового збору в розмірі 188, 20 грн. та поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Заява умотивована тим, що виконавчий лист був пред"явлений до виконання до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, однак у процесі даного виконавчого провадження вказаний виконавчий документ було втрачено, що свідчить про поважність причин пропуску його пред"явлення до виконання та втрату.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, заявник просив розглядати заяву у його відсутність (пункт 5 прохальної частини заяви), тож суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність та дослідивши матеріали останньої, цивільної справи, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.01.2012 року постановлено видати виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та у подальшому було видано виконавчий лист, який пред'явлено до виконання стягувачем до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

Державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ, відповідно, було відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник зазначив, що згідно акту прийняття - передання ВП, у зв'язку зі звільненням державного виконавця Клітченко Д.Ю., даний виконавчий документ не передавався.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак, заявником, у супереч положень ст. ст. 58-59 ЦПК України, не надано жодних доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа, у тому числі копії акту прийняття - передання, більше того, сам заявник не впевнений у тому, що виконавчий лист втрачено, адже в заяві зазначено наступне формулювання "можливо припустити, що виконавчий документ було втрачено", у зв'язку з чим, на даному етапі, їх доводи є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

При цьому, слід зазначити, що заявник, за наявності у нього належних та достовірних даних про втрату виконавчого листа не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, то суд при розгляді даного питання виходить з наступного.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні підстави та порядок розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа регламентовані ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження".

Як встановлено в судовому засіданні, на цей час, враховуючи не доведеність факту втрати виконавчого документу службою ВДВС, виконавчий лист фактично знаходиться на виконанні у Комінтернівському ВДВС Харківського МУЮ, у зв'язку з чим дані про те, що стягувачем взагалі пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, не доведено, а тому в цій частині в задоволенні заяви також слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса