Справа № 199/339/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 березня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретаря Завгородньої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг. В обґрунтування позову зазначивши, що 15 серпня 2014 року позивач уклала з відповідачем Договір № б/н про надання послуг з виготовлення кухні. Відповідно до умов вказаного договору Виконавець - ОСОБА_2 зобов'язаний виготовити кухню, фасад із МДФ, крашений корпус ЛДСП, столешницю «Талілан», стіл кухонний, фурнітура «Muller». Згідно п.2.1. Договору від 15 серпня 2014 року строком поставки було визнано 60 днів з моменту предоплати у розмірі 7 000,00 грн., яка вносилася позивачем в день підписання Договору. Доказом внесення позивачем предоплати є розписка відповідача від 15.08.2014, згідно з якою останній отримав від позивача в якості предоплати суму в розмірі 7 000, 00 грн.

Через два тижні після підписання Договору позивачка звернулася до відповідача для корегування коліру столешниці, однак дізналася, що відповідачем ні яких робіт проведено не було. Наприкінці вересня - на початку жовтня 2014 року позивач знову звернулася до відповідача, однак робота також не була проведена. Після чого відповідач перестав реагувати на дзвінки позивача. Такими діями позивач вважає їй заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Таким чином, позивач просить суд стягнути з відповідача завдані їй матеріальні збитки в розмірі 7 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 7 000,00 грн., а також судові витрати по справі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, визнав позов та проти його задоволення не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що сторони по справі ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 15 серпня 2014 року уклали Договір №б/н про надання послуг з виготовлення кухні (а.с.6).

Відповідно до п.1.1. Договору від 15 серпня 2014 року відповідач зобов'язаний виготовити кухню, фасад із МДФ, крашений корпус ЛДСП, столешницю «Талілан», стіл кухонний, фурнітура «Muller».

Згідно п.2.1. Договору від 15 серпня 2014 року строком поставки було визначено 60 днів з моменту предоплати в розмірі 7 000,00 грн., яка вносилася позивачем в день підписання Договору.

Відповідно до п.2.2. вказаного Договору порядок оплати - 77 % (що складає 7 000 грн.), вказаний в листі замірів, яка вноситься в день укладання Договору. Доплата 23 % від вартості заказа (2045,00 грн.).

Згідно розписки від 15.08.2014 відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 суму в розмірі 7 000 грн. (а.с.5).

Дані обставини, визнані і відповідачем.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно вимог ч.4 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Враховуючи, що відповідач визнав позов в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з урахуванням результату розгляду справи на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 313 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 214, 215, 222 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, завдані збитки в розмірі 7000 грн. 00 коп., суму моральної шкоди в розмірі 7000 грн. 00 коп., а всього 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, понесені нею судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Б.Подорець