Справа № 206/1173/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Маймур Г.Я,

за участю секретаря Сіянко Ю.С,

представника заявника ОСОБА_1С,

заінтересованої особи ОСОБА_2С,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самарського районного суду у м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд -

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2015р. заявник ОСОБА_4 звернувся до Самарського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга вмотивована тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014р. у справі №206/4550/14-ц (2/206/1120/14) позов ОСОБА_2 задоволено, вселено малолітню дитину ОСОБА_5Р, 26.04.2014р.н. в будинок №127 по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську.

18.09.2014р. державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44789578) по примусовому виконанню виконавчого листа Самарського районного суду м.Дніпропетровська №206/4450/14-ц, 2/206/1120/14 від 17.09.2014р. про вселення ОСОБА_5Р, 2014р.н. в буд.№127 по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську.

ОСОБА_4 та ОСОБА_7 були подані апеляційні скарги на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014р. у справі №206/4550/14-ц (2/206/1120/14).

Ухвалами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2015р. та 30.01.2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_7

19.02.2015р. на адресу Самарського ВДВС ДМУЮ було подано заяву про закриття виконавчого провадження ВП №44789578 від 18.09.2014р. та надано копії ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.01.2015р. та 30.01.2015р. про прийняття апеляційних скарг до розгляду.

Всупереч поданим документам, 20.02.2015р. державним виконавцем Іваненко М.Ю. складено акт про вселення ОСОБА_5Р, 2014р.н. в буд.№127 по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську, посилаючись на виконавчий лист №206/1015/14-ц, яким взагалі вселено лише ОСОБА_2С, та не зважаючи на те, що заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014р. у справі №206/4550/14-ц (2/206/1120/14) по вселенню ОСОБА_5Р, 2014р.н. в буд.№127 по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську не набрало законної сили.

Проте, в порушення вимог законодавства, державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 20.02.2015р. складено акт про вселення ОСОБА_5Р, 2014р.н. у буд.№127 по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську, посилаючись на виконавчий лист №206/1015/14-ц, яким взагалі вселено лише ОСОБА_2С,та незважаючи на те, що заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014р. у справі №206/4550/14-ц (2/206/1120/14) по вселенню ОСОБА_5 2014р.н. в буд.№127 по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську не набрало законної сили.

Він просив визнати дії державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 такими, що суперечать вимогам закону та скасувати акт державного виконавця Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 20.02.2015р. про вселення ОСОБА_5Р, 2014р.н. в буд.№127 по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську, а також зобовязати державного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу у порядку ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із прийняттям до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014р. у справі №206/4550/14-ц.

В судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу та пояснила, що 19.02.2015р. заявник надав копію ухвали про оскарження рішення суду, але державний виконавець незаконно 20.02.2015р. виконав судове рішення. На теперішній час судове рішення скасовано.

Заінтересовані особи: державний виконавець та ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечували і пояснили, що акт державного виконавця, який винесений 20.02.2015р. є правомірним та відповідає чинному законодавству. ОСОБА_2 також пояснив, що проживати в будинку неможливо, оскільки все відключено.

Вислухавши представника заявника, заінтересованих осіб та дослідивши письмові докази, що в матеріалах цивільної справи, суд вважає, що скаргу ОСОБА_4 необхідно задовольнити за таких підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України порушено їх права та обовязки.

В судовому засіданні встановлено, що 20.02.2015р. державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 було складено акт про вселення ОСОБА_5Р, 2014р.н. в буд.№127 по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську, посилаючись на виконавчий лист №206/1015/14-ц, яким взагалі вселено лише ОСОБА_2С, та не зважаючи на те, що заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014р. у справі №206/4550/14-ц (2/206/1120/14) по вселенню ОСОБА_5Р, 2014р.н. в буд.№127 по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську не набрало законної сили. (а.с.14).

Як вбачається із заочного рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014р. по цивільній справі №206/4450/14-ц (2/206/1120/14) за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_4С, треті особи: Орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровську ради, Самарський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС Дніпропетровської області, про вселення, воно ще не набрало законної сили, а тому суд вважає, що виконання його державним виконавцем було передчасним (а.с.6-8).

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 квітня 2015р. рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2014р. та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015р. скасовано та направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В силу ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи суду.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» передбачено, що учасник виконавчого провадження, який звернувся до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами за участю заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7.02.2014р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що законом передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виходячи зі змісту ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд вважає, що державний виконавець зобовязаний був 20. 02.2015р. прийняти до уваги копії ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області, які надійшли до ВДВС 19.02.2015р. та не виконувати судове рішення

Також суд вважає за необхідне, скасувати акт державного виконавця про вселення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 і винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у звязку із прийняттям до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги і після цього вирішити питання про можливість виконання судового рішення.

За таких обставин, скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2,22,23,25,26,50 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 208, 209, 212-215, 218,383-385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними.

Скасувати акт державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 20.02.2015р. про вселення ОСОБА_5, 2014р.н. в будинок №127, розташований по вул.Антарктичній у м.Дніпропетровську.

Зобовязати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винести постанову про повернення виконавчого документу у порядку ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із прийняттям до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги на заочне рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.07.2014р. у справі №206/4550/14-ц.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :