Єдиний унікальний номер 722/578/15-ц
Номер провадження 2-п/722/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді: Побережної О.Д.

при секретарі: Сімак О.І.

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.03.2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.03.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ:

- визнано житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Молдавська, буд.6 м. Сокиряни Чернівецької області, спільною сумісною власністю сторін;

- проведеного його розподіл в натурі, виділивши ОСОБА_1 у житловому будинку по технічному паспорту наступні приміщення: №1-1 частину холу, площею 16,7 кв.м.; №1-2 житлову кімнату, площею 16,0 кв.м.; №1-3 кухню, площею 13,2 кв.м.; №1-4 комору, площею 2,1 кв.м.; №1-5 коридор, площею 3,6 кв.м.; №1-6 коридор, площею 7,9 кв.м.; №1-7 комору, площею, 4,5 кв.м., що становить 64 кв.м., вартістю 61 945 грн., а також господарську будівлю - гараж № I, площею 63 кв.м., вартістю 32 634 грн., а ОСОБА_3 у житловому будинку по технічному паспорту наступні приміщення: №1-1 частину холу, площею 35,3 кв.м.; №1-8 кімнату, площею 28,0 кв.м.; №1-9 кімнату, площею 9,0 кв.м.; №1-10 кімнату, площею 9,3 кв.м.; №1-11 кімнату, площею 9,5 кв.м., що становить 91,1 кв.м., вартістю 88 175 грн., а також господарську будівлю - підвал літ.Б, площею 15,6 кв.м., вартістю 4 040 грн.;

- стягнуто з позивачки на користь відповідача різницю в ідеальних частках у розмірі 1 182 грн.;

- у зв`язку з виділом в натурі частки кожного з співвласників спільного майна, припинено право спільної сумісної власності сторін;

- стягнуто з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати.

07.04.2011 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області відповідачем та його представником подано заяву про перегляд вищезазначеного рішення з тих підстав, що справу розглянуто судом без належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у зв`язку з чим порушено права відповідача, який є інвалідом 2-ої групи, учасником АТО та з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року включно перебував на стаціонарному лікуванні. Судом не встановлено всіх обставин справи, оскільки відповідач був позбавлений можливості на подання зустрічного позову, заявлення клопотання про призначення будівельної експертизи, подання доказів, заяви про застосування позовної давності тощо.

Просять скасувати вищезазначене рішення Сокирянського районного суду та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні відповідач та його представник підтримали подану ними заяву та просять її задовольнити. Крім того, відповідач дав пояснення, що дійсно з листопада 2014 року був повідомлений головуючим суддею про перебування у провадженні Сокирянського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ. Однак, у зв`язку з перебуванням в зоні АТО, а після повернення у зв`язку з лікуванням особисто не отримував повідомлення рол виклик в судові засідання.

Позивачка та її представник заперечують щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, оскільки вважають, що відповідачу було відомо про наявність у провадженні Сокирянського районного суду Чернівецької області цивільної справи за позовом позивачки до відповідача про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, однак він умисно не з`являвся та не повідомляв суд про причини своєї неявки. Відповідача неодноразово належним чином було повідомлено про час та місце проведення судових засідань. Крім того, надані відповідачем та його представником докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення було ухвалене судом у відповідності до положень ч.5 ст. 74, ч.1 ст. 224 ЦПК України, оскільки відповідача було повідомлено про час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки разом із розпискою поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

Відповідачем у судовому засіданні визнано обставину, що йому було відомо з листопада 2014 року про перебування у провадженні Сокирянського районного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, однак, ним відповідно до положень ч.1 ст. 77 ЦПК України не було повідомлено суд після повернення з зони АТО про зміну свого місця проживання або місцезнаходження під час провадження справи. За таких обставин у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставлено, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, доводи відповідача та його представника щодо порушення судом положень ЦПК України щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання є безпідставними.

Відповідно до копії виписки із медичної картки стаціонарного хворого №1203, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в період з 10.03.2015 року по 26.03.2015 року включно.

Згідно оглянутих у судовому засіданні судових повісток про виклик відповідача в судове засідання на 30.03.2015 року, їх вручення здійснювалось працівниками пошти в період 16-17 березня 2015 року, тобто в період відсутності відповідача з поважної причини за місцем реєстрації.

З таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання 30.03.2015 року з поважної причини.

Щодо доказів, на які посилаються відповідач та його представник, то вони мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та рівності прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява відповідача та його представника підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.03.2015 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ задовольнити.

Заочне рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 30.03.2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 год. 00 хв. «13» травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: