справа № 6/489/19/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника заявника Луцишина Я.М.

боржника ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей - Колект») про заміну сторони виконавчого провадження

встановив:

У січні 2015 року ТОВ «Кей - Колект» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого відносно боржника ОСОБА_4, з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 26.04.2012, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості по кредитному договору № 0 від 24.04.2007.

У обґрунтування заяви вказано, що 22.10.2014 Центральним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_4, стягувачем в якому є ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до договору факторингу № 4 від 11.06.2012 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ПАТ «Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_4 по кредитному договору № 0 від 24.04.2007, що є підставою для змінити сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені неодноразово. Від державного виконавця надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник проти заміни сторони виконавчого провадження заперечували.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали заяви та оцінивши наявні в ній докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

26.04.2012 Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредитному договору № 0 від 24.04.2007 в сумі 348 506,27 грн. та 2 823,00 грн. судових витрат.

Відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення відносно боржника ОСОБА_4 заявник підтвердив постановами Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Центральний ВДВС) від 22.10.2014.

Із доданих до заяви письмових доказів видно, що на підставі договору факторингу № 4 від 11.06.2012 ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей - Колект» право вимоги за борговими зобов'язаннями по кредитному договору № 0 від 24.04.2007.

Із матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 03.04.2014 здійснено заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей - Колект» у виконавчому провадженні, відкритому Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції відносно боржника ОСОБА_5

По виконавчим провадженням по іншим боржникам заміна сторони виконавчого провадження не здійснювалася.

Згідно з частиною першою статті 378 ЦПК України та частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини п'ятої статті 8 наведеного Закону у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За встановлених обставин та враховуючи наведені норми права, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого Центральним ВДВС відносно боржника ОСОБА_4

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» - задовольнити.

Здійснити заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів, виданих Ленінським районним судом м.Миколаєва відносно боржника ОСОБА_4 на підставі рішення цього суду від 26.04.2012 по справі № 2/1476/794/12, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Коваленко