Справа № 583/1307/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області м. Охтирка ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про скасування рішення державного реєстратора

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа реєстраційна служба Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, про скасування рішення державного реєстратора.

В заяві про забезпечення позову представник позивача ОСОБА_3, посилається на те, що відповідач у справі звернувся із заявою до Охтирської міської ради про надання дозволу на розробку документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по пров. Береста, 54, м. Охтирка, як власник зазначеного будинку.

Рішенням Охтирської міської ради від 24 березня 2015 року 65 сесії 6 скликання зазначений дозвіл йому було надано.

При цьому в рішенні помилково вказана адреса замість «вулиця Береста зазначено «провулок Береста».

Відповідач має можливість продовжувати дії приватизації земельної ділянки як власник будинку, щодо якого ведеться спір, тому позивач звернувся до суду та просить забезпечити позов шляхом накладення заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по приватизації земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Береста, м. Охтирка, Сумської області.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову, підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладення заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по приватизації земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Береста, 54, м. Охтирка, Сумської області.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 шляхом накладення заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по приватизації земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул.. Береста, 54, м. Охтирка, Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду, протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1