Справа № 203/6783/14-ц
Провадження № 2/0203/183/2015
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні 20 серпня 2015 року ОСОБА_2 представник ОСОБА_1 заявила відвід головуючому судді згідно п.п.2, 4 ст. 20 ЦПК України, про що подала письмову заяву, з тих підстав, що суддею безпідставно з порушенням вимог ст. 123 ЦПК України прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву 12 серпня 2015 року, справа не розглядається суддею по суті з жовтня 2014 року, що свідчить про упередженість і необєктивність судді.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечувала тим, що звернення із зустрічною позовною заявою є правом відповідача до початку розгляду справи по суті, а не підставою для відводу судді та крім того, інші сторони взагалі не отримували судових повісток, тому доводи представника позивача ОСОБА_1 є безпідставними, тому просила у задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши думку представників сторін, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді за ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а викладені у заяві доводи зводяться до припущень заявника про затягування розгляду справи, проте вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки з часу відкриття провадження - 28 листопада 2014 року справа перебувала в суді апеляційної інстанції по 26 березня 2015 року, а в подальшому обтяжена процесуальними ускладненнями, зокрема, зміною позивачем позовних вимог, про що належить повідомляти відповідачів згідно ст. 127, 74-76 ЦПК України, витребуванням доказів за клопотанням представника позивача ОСОБА_1, а 12 серпня 2015 року і поданням відповідачем зустрічної позовної заяви, що є правом сторони і яка прийнята ухвалою суду відповідно до ст. 123, 124 ЦПК України, а доводи представника ОСОБА_2 по суті зводяться до незгоди з постановленою судом ухвалою про об?єднання первісного та зустрічного позовів, проте сама по собі незгода представника з постановленою процесуальною ухвалою не свідчить про наявність упередженості або необєктивності судді у розгляді даної справи, як і інші наведені у заяві представника обставини, у зв?язку з чим в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 представнику ОСОБА_1, у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом повернення незаконно отриманого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_8, про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко