Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/1537/13-ц Головуючий у 1-й інст.
Категорія 2 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Забродського М.І.,

з участю секретаря судового засідання: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбін Ігор Федорович, про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви посилається на те, що наявність укладеного договору комісії від 10 серпня 2012 року між ФОП ОСОБА_7 і ОСОБА_5 є істотною обставиною, яка не була їй відома під час розгляду справи, що спростовує висновок суду про продаж спірного автомобіля особою, яка не мала права його відчужувати. Продавець автомобіля не був залучений до участі у справі. Просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким у частині витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсною довіреність від 26 грудня 2010 року, посвідчену приватним нотаріусом Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбіним І.Ф. та зареєстровану в реєстрі за №1172. У решті позову відмовлено. Також відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2014 року в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Витребувано від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 автомобіль марки «BMW-750І», 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У решті рішення залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якщо вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК України).

Так, при вирішенні вимоги про витребування майна слід перевіряти умови добросовісності чи недобросовісності набуття майна та підстави вибуття цього майна із володіння власника.

Укладення 10 серпня 2012 року договору комісії, за умовами якого комісіонер зобов'язався за дорученням ОСОБА_5 за плату здійснити реалізацію спірного транспортного засобу від свого імені (а.с.264 т.2), не впливає та не спростовує висновки апеляційного суду відносно того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем та спірний автомобіль вибув з володіння власника ОСОБА_3 не з його волі на підставі підробленої довіреності, а тому не є істотною обставиною, з якою закон пов'язує скасування судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, при ухваленні рішення від 17 червня 2014 року довідка-рахунок №622183 від 10 серпня 2012 досліджувалася судом апеляційної інстанції (а.с.59 т.2).

Та обставина, що продавець автомобіля (комісіонер) не був залучений до участі у справі, не має правового значення для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а відноситься до обставин, із якими закон пов'язує оскарження судового рішення.

Керуючись ст.ст.209,361-366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Демидівського районного нотаріального округу Рівненської області Котюбін Ігор Федорович, про визнання довіреності недійсною та витребування майна з чужого незаконного володіння, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: