overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-246/10
Провадження №:-
м. Могилів-Подільська
Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницьке!! області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області де ОСОБА_2 про відшкодування матеріальне!! шкоди,-
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна міськрайонному суду і може бути призначена де розгляду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Вінницького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державного комітету рибного господарства України, Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Попереднє судове засідання по даній цивільній справі провести 23 лютого 2010 року о 09 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача .
Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .
Відповідач в строк до 23 лютого 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
У відповідності до ч.І ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер №243/3316/15-ц
Номер провадження №2/243/1885/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач, Горлівська міська рада, розташована за адресою: м. Горлівка, Центрально-міський район, прт.Перемоги, 67.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд по справі на 27 квітня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 585/3456/15-ц
Номер провадження 2-о/585/210/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новогребельська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 257-258 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ст.257,258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Новогребельська сільська рада Роменського району, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Направити заявнику копію ухвали, а зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заяви, та (або) докази у випадку заперечення проти заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Дата документу 20.07.2015 Справа № 554/7740/15-ц
У Х В А Л А Справа № 554/7740/15-ц

Провадження № 2/554/26445/2016

20.07.2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, поділ земельної ділянки та виділення в окреме нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Полтава, пров.Токарний 21 а,-

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, поділ земельної ділянки та виділення в окреме нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Полтава, пров.Токарний 21 а.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, поділ земельної ділянки та виділення в окреме нерухоме майно, що знаходиться за адресою м.Полтава, пров.Токарний 21 а - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 524/3892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3088.73 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3088.73 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 177/2418/15-ц
Провадження № 2/177/1084/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

21.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви про позбавлення батьківських прав для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області. належним чином завірені копії актових записів про народження та повні витяги на дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, 12.05.2005 року народження;Муха ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області

завірені належним чином копії актових записів про народження та повні витяги на дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя:
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 977,76 грн. за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 11, 15, 259, 509, 510, 525- 527,611,623,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-99, 102-103 ЦПК України, п. п.1.1.-1.3.,р. 1-4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008р. №190, -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 20___ року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

1 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ОМЕГА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн Груп» про захист прав споживачів, визнання недійсним правочину, зобов'язання вчинити певні дії та визнання дій протиправними, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від

13 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2015 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу

№ 757/24470/14-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 1 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1029/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом і на майно подружжя

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом і на майно подружжя.

В ході здійснення досудової підготовки розгляду даної заяви було встановлено, що заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позові не зазначені докази в обґрунтування обставин щодо можливої наявності законних інтересів у відповідача ОСОБА_5 в предметі цього позову в т.ч. не зазначені докази зміни відповідачем прізвища і по батькові.

- крім того до позову додана ксерокопія незавіреної довіреності на представника, яка не є належним документом який посвідчує його повноваження, а також додані ксерокопії будівельного паспорту, проекту забудови та технічного паспорту, які в установленому порядку не засвідчені особою яка здійснювала фотокопіювання.

Вказане вище є підставою, згідно ст.119 та ст.121 ЦПК України до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом і на майно подружжя, залишити без руху, про що повідомити представника позивачів.

Надати позивачам термін 5 днів для виправлення вказаних недоліків.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-о/522/288/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення неповнолітніх дітей.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться тотожна цивільна справа № 522/14442/15-ц за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсною заявою.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210, 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення неповнолітніх дітей, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 585/2690/15-ц
Номер провадження 2/585/1002/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 02 жовтня 2015 р. на 09 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/3028/15-ц
Провадження №2/191/1342/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.09.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Мар'ївка, вул. Українська, 59-а.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3028/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13:45 годин 21.10.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 373/2490/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Переяслав-Хмельницького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 16-А по вулиці Заводській в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, що належить їй на праві власності та зобовязати Переяслав-Хмельницький районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Київській області зняти відповідача з реєстрації за даною адресою.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачам та третій особі надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева