АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9185/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов С.М. Доповідач - Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Кабанченко О.А.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» - Дюговського ОлександраСергійовича та представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді і скасування реєстраційного запису,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України № 117-0 від 17.07.2014 року про припинення повноважень позивача і поновлення його на роботі на посаді голови виконавчого правління ДАК «Укрмедпром» та про скасування реєстраційного запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ДАК «Укрмедпром» від 18.07.2014 року. Посилався на те, що з листопада 2014 року позивач на підставі контракту працював на посаді голови виконавчого правління ДАК «Укрмедпром», а 17.07.2014 року наказом відповідача позивач був звільнений з роботи у зв'язку з припиненням повноважень та з ним був достроково розірваний контракт № 744 від 12 листопада 2013 року. Стверджував, що відповідач, перебравши на себе повноваження КМУ, незаконно видав наказ № 505 від 17.07.2014 року про зміну назви і затвердження Статуту ДАК «УКРМЕДПРОМ», а незаконна реорганізація ДАК «УКРМЕДПРОМ» фактично позбавила його повноважень та призвела до дострокового припинення контракту, що порушило його трудові права.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоров'я України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрмедпром» про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді і скасування реєстраційного запису - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» - Дюговський ОлександрСергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року змінити та в мотивувальній частині рішення після слів «Таким чином, припинення повноважень позивача відбулося в законний спосіб» закінчити речення виключивши такі слова «... в результаті внесення змін в Статут підприємства, що стало підставою для припинення контракту з позивачем і звільнення його з роботи відповідно до вимог чинного законодавства», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року та ухвалу суду від 29.05.2015 року щодо залучення до участі у справі третьої особи ПАТ «Укрмедпром», та ухвалити рішення, яким позовну заяву задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги третьої особи заперечила. Уточнила, що оскільки ухвала суду про залучення до участі у справі третьої особи «Укрмедпром» не оскаржується, заперечення щодо її постановлення включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу, проти апеляційної скарги позивача заперечив.

Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу третьої особи, проти апеляційної скарги позивача заперечив.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з наступного.

12 листопада 2013 року сторони уклали контракт за умовами якого позивач був призначений на посаду голови виконавчого правління ПАТ «Укрмедпром» на термін до 10.11.2016 року. Наказом міністра Міністерства охорони здоров'я України від 17.07.2014 року повноваження позивача були припинені, а контракт був розірваний на підставі п. 5 ст. 41 КЗпП України.

В цей же день 17.07.2014 року була змінена назва ДАК «Укрмедпром» на ПАТ

«Укрмедпром» і затверджена нова редакція Статуту.

Судом першої інстанції з рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 року (а.с.182-189), яке було залишено без змін ухвалою Київського Апеляційного адміністративного суду встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_2 про незаконність державної реєстрації змін до установчих документів ДАК «Укрмедпром» були визнані необґрунтованими (а.с.190-198).

З цих підстав, позовні вимоги позивача в частині скасування реєстраційного запису змін до установчих документів суд першої інстанції вважає безпідставними керуючись положеннями ст.61 ЦПК України.

Розглядаючи позовні вимоги про визнання наказу незаконним та поновлення на посаді суд виходив з того, що відповідно п.6.2. Контракту, останній припиняється з ініціативи Міністерства достроково у випадках передбачених п. 6.3. цього Контракту. Вказаним пунктом передбачена можливість звільнення керівника з посади і з інших підстав, передбачених законом. Таким законом є п. 5 ст. 41 КЗпП України, яким визначено, що трудовий договір з ініціативи власника може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб та дійшов висновку, що припинення повноважень позивача відбулося в законний спосіб в результаті внесення змін в Статут підприємства, що стало підставою для припинення контракту з позивачем і звільнення його з роботи відповідно до вимог чинного законодавства.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішеннясуду першої інстанціїв межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а відповідно до ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Колегією суддів встановлено, що 30.07. 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2014 року відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд справи на 14.10.2014 року (а. с. 56.).

В попередньому судовому засіданні 14.10.2014 року представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим , що в Окружному адміністративному суді м. Києва розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до МОЗ України, Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві КушніраВ.В, треті особи: Кабінет Міністрів України та ПАТ «Укрмедпром» про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказів, скасування реєстраційного запису.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року клопотання представника позивача задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 зупинено до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у вищевказаній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року провадження у даній цивільній справі відновлено та призначено справу до судового розгляду на 15.05.2015 року (а. с. 200).

За неявкою сторін та клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 29.05.2015 року .

В судовому засіданні 29.05.2015 року було задоволено клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ПАТ «Укрмедпром»(а. с. 233,234)

В судовому засіданні 29 травня 2015 року за участі представника відповідача та представника третьої особи судом розглянуто справу та ухвалено рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в судові засідання на 15.05.2015 року та 29.05.2015 року належно повідомленим не був, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, розглянувши справу за відсутності належним чином повідомленого позивача та за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції порушив приписи статті 169 ЦПК України, за положеннями якої суду належало відкласти розгляд справи для належного повідомлення позивача.

Колегія суддів зазначає, що встановлені обставини спростовують доводи апеляційної скарги представника позивача про розгляд справи судом в попередньому судовому засіданні.

Статтею 307 ЦПК України передбачені повноваження Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

В силу наданих ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи постановити ухвалу про скасування рішення суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В силу ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами встановленими для розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України.

Колегією суддів встановлено наступне.

12 листопада 2013 року між МОЗ України та ОСОБА_2 був укладений контракт за яким ОСОБА_2 призначено на посаду голови виконавчого правління ДАК «Укрмедпром» на термін з 12.11.2013 року до 10.11.2016 року(а. с. 8-19).

Наказом міністра Міністерства охорони здоров'я України від 17.07.2014 року

№ 117-0 повноваження позивача були припинені, а контракт був розірваний на підставі п.5 ст. 41 КЗпП України (а.с. 48).

Відповідно до п. 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про подальше реформування медичної та мікробіологічної промисловості» від 05.06.2000 № 897 прийнято пропозицію МОЗ України щодо утворення ПАТ «Укрмедпром». Засновником та єдиним акціонером Товариства є держава в особі МОЗ України. Товариство створено в організаційно-правовій формі акціонерного товариства за типом - відкрите, з ознакою за формою власності на акції - державне.

04.08.2000 року зареєстровано Державну акціонеру компанію «Укрмедпром» як відкрите акціонерне товариство, що підтверджується копією свідоцтва наявною в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 5 Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» прийнятого 17 вересня 2008 року статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Як встановлено судом, на засіданні Кабінету Міністрів України 17.07.2014 року було надано доручення Міністерству охорони здоров'я України: «МОЗ невідкладно ... розглянути питання стосовно звільнення голови виконавчого правління ДАК «Укрмедпром» ОСОБА_2 із займаної посади і про результати проінформувати Кабінет Міністрів», що підтверджується копією витягу з протоколу № 48 засідання Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 року(а. с. 232,т.1).

17.07.2014 року рішенням єдиного акціонера Товариства - МОЗ України, на виконання доручення КМУ припинено повноваження ОСОБА_2 як голови виконавчого правління ДАК «Укрмедпром» та розірвано укладений з ним контракт з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України «припинення повноважень посадових осіб»(а. с. 48,т.1)

Статтю 41 КЗпП, якою встановлені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов, доповнено новим пунктом 5, яким передбачено таку підставу звільнення як ''припинення повноважень посадових осіб". При цьому, жодних "певних умов", що регулюються нормами статті 41 не визначено.

Таким чином, належить виходити з того, що правові підстави для звільнення ОСОБА_2 вказані в наказі МОЗ України від 17.07.2014 року № 117-0 передбачені КЗпП України.

Відсутність змін в організації роботи Товариства в день звільнення ОСОБА_2 та затвердження нової редакції статуту підтверджується наказом МОЗ України від 17.07.2014 року № 118-0, яким тимчасове виконання обов'язків голови виконавчого правління Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» покладено на першого заступника голови виконавчого правління ОСОБА_5

Також, 17.07.2014 року МОЗ України видано Наказ № 505, яким забезпечено приведення у відповідність установчих документівТовариства до вимог Закону України «Про акціонерні товариства», в тому числі шляхом зміни найменування ДАК «Укрмедпром» на ПАТ «Укрмедпром».

Відповідно до приписів абз. 3 п. 5. Розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» датою приведення діяльності акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, у відповідність із вимогами цього Закону є дата державної реєстрації змін до статуту , які в тому числі передбачають зміну найменування акціонерного товариства з відкритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство або закритого акціонерного товариства на публічне або приватне акціонерне товариство. Тобто, зміни до установчих документів ПАТ «Укрмедпром» набрали законної сили не в день видання наказу про їх затвердження, а в день їх державної реєстрації 18.07.2014року, вже після звільнення ОСОБА_2 та призначення тимчасово виконуючого обов'язки замість нього (а.с.54-55,140, т. 1).

Після державної реєстрації нової редакції статуту Товариства МОЗ України 21.07.2014 року видано Наказ «Про призначення генерального директора Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»» № 121-0 від 21.07.2014 року, яким призначено ОСОБА_5 керівником ПАТ «Укрмедпром» (а.с. 49,т.1).

З підстав наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що звільнення ОСОБА_2 не пов'язано з приведенням у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» статуту відповідача та не пов'язано з переіменуванням Товариства шляхом затвердження нової редакції статуту.

З цих підстав, висновок суду, що припинення повноважень позивача відбулося в результаті внесення змін в Статут підприємства , що стало підставою для припинення контракту з позивачем, є невірним.

Твердження позивача, що при припиненні його повноважень відповідачем були порушені вимоги статей 184 та 186-1 КЗпП колегія суддів не приймає до уваги, оскільки судом встановлено , що позивач має сім'ю та проживає із своєю новою дружиною та двома дітьми, та відповідно норми встановлені вказаними статтями на позивача не поширюються.

Згідно п. 6.2 контракту - цей контракт припиняється з ініціативи Міністерства достроково у випадках передбачених п. 6.3 цього контракту, яким передбачено звільнення керівника з посади з інших підстав передбачених законодавством України (а. с. 16-17, т.1)

В даному випадку такою підставою є норма п.5 ст. 41 КЗпП, яким визначено, що трудовий договір може бути розірвано у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень трудового законодавства при звільненні позивача.

З підстав вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу МОЗ України № 117-0 від 17.07.2014 року про припинення повноважень та поновлення позивача на посаді голови виконавчого правління ДАК «Укрмедпром» не підтверджені доказами та не підлягають задоволенню.

Позовна вимога про скасування реєстраційного запису від 18.07.2014 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів ДАК «Укрмедпром» також не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем у даній справі позивачем заявлено МОЗ України, яке не є належним відповідачем за позовною вимогою про скасування реєстраційного запису щодо державної реєстрації змін до установчих документів ДАК «Укрмедпром».

Щодо доводів апеляційної скарги про неправомірне залучення до участі у справі судом першої інстанції в якості третьої особи ПАТ «Укрмедпром», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції діяв відповідно до приписів статей 35 та 36 ЦПК України.

За встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

З цих підстав рішення суду підлягає скасуванню.

Заслухавши доводи представника позивача, представників відповідача та третьої особи у справі, вивчивши надані ними докази, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в суді та не підлягають задоволенню.

Доводи наведені в апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 спростовані висновками викладеними в рішенні колегії суддів.

За встановлених колегією суддів обставин справи підлягають задоволенню частково доводи апеляційної скарги представника третьої особи ПАТ «Укрмедпром».

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-315,316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» - Дюговського Олександра Сергійовича - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :