Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5438/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 2 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

при секретарі Церпіцькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13.01.2015 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто, оскільки позивачкою неповністю сплачено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для відкриття провадження. Зазначила, що вона сплатила судовий збір за вищевказаним позовом відповідно до інвентаризаційної вартості будинку та положень п.1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», проте суд безпідставно визнав її заяву неподаною.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 1/3 частину будинку АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. До заяви нею додано довідку №1017 від 16.09.2014 року про інвентаризаційну вартість нерухомого майна - вищевказаного житлового будинку, яка на 08.09.2014 року становить 68494 грн.

З врахуванням вказаної довідки, вимог підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., тобто не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на день подання позовної заяви.

Ухвалою судді Житомирського районного суду від 24.12.2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачкою визначено вартість спадкового майна за інвентаризаційною оцінкою, а не відповідно до «Порядку проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», затвердженого постановою КМ України № 231 від 04.03.2013 року. Судом зазначено, що вказані обставини «унеможливлюють суд дійти висновку про реальну вартість спірного будинку, а отже унеможливлюють визначення реальної вартості необхідної для сплати позивачем суми судового збору».

Ухвалою судді від 13.01.2015 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

З роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (ч. 2 ст. 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції на вищевказані вимоги закону уваги не звернув, та дійшовши висновку, що визначена позивачкою ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору не визначив, а відтак помилково визнав заяву неподаною. Крім того, судом не враховано, що постанова КМ України № 231 від 04.03.2013 року втратила чинність на підставі постанови КМ України № 358 від 21.08.2014 року.

За таких обставин, ухвала судді від 13.01.2015 року підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року скасувати, а матеріали справи повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді