overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8815/15-ц
Провадження № 2-н/644/3380/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
18 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя С.В.Шевченко
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 760/7439/15-ц
Провадженя № 2-3842/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Пономарьові М.О., Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання законним користування кімнатою в гуртожитку,-

В С Т А Н О В И В :

Ккруючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати НОМЕР_1 студентського гуртожитку НОМЕР_2 Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут», розташованому за адресою АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут» про визнання законним користування кімнатою в гуртожитку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 589/3179/15-ц
Провадження № 6/589/111/15
УХВАЛА

про повернення подання про тимчасове обмеження боржника

у праві виїзду за межі України

19 жовтня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого - судді Стародубцевої Л.О., з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, погоджене В.о. начальника Шосткинського МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в Шосткинський міськрайонний суд з вказаним поданням та посилаючись на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», просить суд тимчасово обмежити керівника ЛК КП Сумської обласної ради «ЦРА № 40» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення у неї паспортного документа.

Подання мотивується тим, що на виконанні у державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 589/3179/15ц від 05.08.2015 року виданий Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ЛК КП Сумської обласної ради «ЦРА № 40», нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 19368, 16 грн., в межах однієї заробітної плати на користь ОСОБА_4.

Боржник ухиляється від повного та своєчасного виконання рішення суду. Перевіркою майнового стану встановлено, що рухоме та нерухоме майно у боржника відсутнє.

В обґрунтування подання надано суду копію виконавчого листа та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 року.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 просить розглянути подання без участі представника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ.

Суд вважає можливим розглянути подання без участі представника відділу ДВС Шосткинського МРУЮ.

Розглянувши подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд вважає за необхідне повернути подання, оскільки справа перебуває в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою відповідачів по справі управління майном Сумської обласної ради та ліквідаційної комісії Комунального підприємства Сумської обласної ради «Центральна районна аптека 40».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.217 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України повернути.

На ухвалу суду протягом 5 днів після проголошення ухвали до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОХ ОБЛАСТІ
Справа №730/185/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" лютого 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарівська сільська рада про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 04 березня 2015 року о 11:00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 березня 2015 року податиписьмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області І. І. Тіслюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Волкової - ОСОБА_3 до ПАТ ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 про повернення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду з вищевказаним позоовм.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_5П звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості третьої особи . Заслухавши думку учасників процесу, які проти клопотання не заперечили, вивчивши матеріали справи суд вважає, що для обєктивного розгляду справи до участі у справі слід залучити ОСОБА_5П оскільки вирішення даної справи може вплинути на його права та охоронювані законом інтереси .

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача за - ОСОБА_5 / АДРЕСА_1 /

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 163/830/15-ц
Провадження № 2/163/140/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годину 30 хвилин 24 квітня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Відповідачу до 24 квітня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Войтюк
Справа № 234/5807/15-ц
Провадження № 2-н/234/1596/15
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-678-344/15
Копія Справа № 678/288/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И смт. Летичів

23 жовтня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Курнос С.О.

з участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з порушенням умов договору по поверненню кредиту, відповідач станом на 31.07.2015року заборгував перед ним суму 3238грн.75коп., в т.ч.: 182грн.87коп. по кредиту; 805грн.46коп. по процентах за користування кредитом; 1620грн.00коп. пені та комісії за користування кредитом; 500грн. штраф (фіксована частина); 130грн.38коп. штраф (процентна складова) позивач звернувся в суд з позовом і просить стягнути на свою користь суму боргу 3238грн.75коп. та 1218грн. -судового збору.

При розгляді справи по суті, із поштової відмітки на конверті встановлено, що позивач до суду відправив позовну заяву 31.08.2015року, тобто до 01.09.2015року, але, згідно платіжного доручення від18.08.2015року, сплатив судовий збір 1218грн., що складає один розмір мінімальної зарплати з 01.09.2015року, тобто з врахуванням змін до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.09.2015року, в той час, коли на 31.08.2015року ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачала сплату судового збору 1 відсоток ціни позову але не менше одного розмір мінімальної заробітної плати - 243грн.60коп. і остання сума, 243грн.60коп. має бути відшкодована йому відповідачем по справі.

974грн.40коп. сума переплати судового збору підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору за ухвалою суду в разі внесення його в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі наведеного, ст..7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

974грн.40коп. суму переплати судового збору, внесену позивачем згідно платіжного доручення № PROM8BRNRVвід 18.08.2015року за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору, повернути позивачу -Публічному акціонерному товариству КБ «Приват Банк».

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення витрат на навчання.

08.09.2015р. позов було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 119 ЦПК України та позивачу було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного університету внутрішніх справ вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

23.09.2015р.

Харківському національному університету внутрішніх справ

м. Харків-80, пр. 50-річчя СРСР, 27

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашим позовом.

Додаток: копія ухвали, матеріали позову, оригінал квитанції на суму 274,41грн.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/14570/15-ц, 2/643/5425/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 22.10.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2015
справа № 361/5532/15-ц
провадження № 2-во/361/85/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Сахнюк А.С.

розглянувши за заявою ОСОБА_1 питання про виправлення описки в рішенні Броварського районного народного суду від 16 вересня 2015 року у справі №361/5532/15-ц, провадження №2/361/2635/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення від 16 вересня 2015 року в справі №361/5532/15-ц, провадження №2/361/2635/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Рішенням суду було визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою №3, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, село Красилівка, вулиця Енергетиків, 2.

Як виявилось в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено адресу, за якою знаходиться спірне житлове приміщення «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_2».

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Оскільки в рішенні суду допущена описка, суд приходить до правильного висновку про її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2015 року в справі №361/5532/15-ц, провадження №2/361/2635/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і замість «АДРЕСА_1» читати правильно: «АДРЕСА_2».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження №2/447/256/15
Справа №447/65/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

11.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 600 грн. щомісячно. На даний час дочка перебуває на її повному утриманні, а відповідач дитину матеріально не забезпечує, тому просила стягувати аліменти з відповідача в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала..

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач позов визнав , посилаючись на відсутність постійного заробітку, однак його доводи про неплатоспроможність не спростовує висновок суду про підставність заявленого позову, оскільки такий здоровий, з нього не проводиться стягнення по виконавчих документах, а інших обставин, які б звільнили відповідача від аліментного обов'язку не встановлено. Виходячи з обставин справи, які стверджують, що відповідач не має постійного місця праці, тому на утримання дочки з нього слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 180-184 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 600 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивачки до суду з 16.01 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн.60 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Карбовнік І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1199/15-ц
Провадження № 2/520/2186/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

02.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором, а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 12.02.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.