Провадження № 6/308/233/15
У Х В А Л А

05.05.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з поданням начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про визначення частки у спільній сумісній власності.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подане начальником МВ ДВС Ужгородського МРУЮ подання не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Згідно розяснень, наданих в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» заява (подання) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повинні містити імя, найменування осіб сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, зокрема сторони виконавчого провадження та особи, які спільно з боржником володіють майном, що позбавляє суд можливості повідомити останніх про час і місце розгляду подання про визначення частки боржника у майні.

Як вбачається із подання, таке не відповідає вказаним вимогам.

Крім цього, із розяснень, наданих в листі Міністерства юстиції України № 25-1/899/7 від 18.12.2006 р. «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» вбачається, що при зверненні до суду загальної юрисдикції чи адміністративного суду заява (подання) надсилається до суду разом з копіями заяви (подання) та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Однак, до подання не додано його копії та копій всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості осіб у справі.

Разом з тим, подання не містить та до нього не додано доказів, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме документального підтвердження факту перебування подружжя Мамедових у зареєстрованому шлюбі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даного подання слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити його без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання начальника МВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_1 про визначення частки у спільній сумісній власності залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків подання, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, подання буде вважатися неподаним та повернуте заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.