overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року Справа № 665/1425/15-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 415/3439/15-ц
Провадження № 2/415/2206/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.07.2015 року об 11 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору (487,20 грн. відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 26.09.2015 року).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 442/1029/15-ц
Провадження №2/442/604/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, її компенсації і зв'язку з її невиплатою та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про стягнення заборгованості по заробітній платі, її компенсації і зв'язку з її невиплатою та моральної шкоди.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6. Зобов'язати відповідача до початку розгляду справи довідку про заборгованість перед позивачем.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 27.02.2015 о 10:00. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Провадження № 2/761/6890/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Толкач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в залі судових засідань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем стало нестерпним через постійні суперечки та конфлікти; розходження поглядів на сімейні відносини; протягом останніх чотирьох місяців не вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства.

Сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2010 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання стоку для примирення.

В судовому засіданні позивач проти надання строку для примирення заперечувала.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк на примирення терміном два місяці, а тому провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 25 листопада 2015 року до 12:45 години для надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2287/15-ц
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши, що 10.08.2007 року у Їжівській сільській раді, Сторожинецького району, Чернівецької області актовий запис №23, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на утриманні позивачки.

Причиною розпаду сім'ї явилось те, що сторони перестали розуміти один одного, у них виникали сварки, відповідач не прислухається думки позивачки, позивачка вважає, що їх сімя розпалася.

Одночасно із розірванням шлюбу позивачка бажає вирішити питання щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини.

На підставі вищевикладеного, позивачка просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 686 грн., щомісячно, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 516 грн., щомісячно до досягнення дітьми повнолітнього віку.

Позивачка в судовому засіданні наполягає на розлученню.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, просить надати термін для примирення три місяці, пояснив, що не бажає розлучатись, хоче зберегти сімю тому, що у них є діти.

Приймаючи до уваги те, що сторони прожили тривалий термін, у них є діти, суд дійшов висновку, що у цілях збереження сімї необхідно надати сторонам термін для примирення на строк два місяці.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати термін для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 два місяці до 23.11.2015року.

Зупинити провадження по справі до 23.11.2015року до 11.00год..

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
УХВАЛА

19 жовтня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, треті особи: служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, про вселення, усунення перешкод у користуванні житлом та встановлення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

15 червня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків - сплати судового збору.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року направлено на адреси, вказані заявником у касаційній скарзі.

У серпні 2015 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причинами повернення надісланої заявнику ухвали є повернення за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 серпня 2015 року продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 19 жовтня 2015 року заявником не усунуто недоліки касаційної скарги згідно ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року та 17 серпня 2015 року, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 703/4960/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання опалення місць загального користування, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/161/5044/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

22.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Провести судове засідання 10 листопада 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 15.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Пушкарчук В. П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

13.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.

позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Ленчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та морального відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, суми вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та морального відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку» на користь ОСОБА_2 компенсацію за дні невикористаної відпустки у сумі 13205,83 грн. (тринадцять тисяч двісті п'ять гривень, 83 коп.).

Стягнути з Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку» на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу у сумі 2137,78 грн. (дві тисячі сто тридцять сім гривень, 78 коп.).

Стягнути з Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28.10.2014 року по 13.02.2015 рік у сумі 7838,60 грн. (сім тисяч вісімсот тридцять вісім гривень, 60 коп.).

Стягнути з Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень, 00 коп.).

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної бюджетної установи «Закарпатський регіональний центр з інвестицій та розвитку» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 ( двісті сорок три гривні 60 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
Справа № 165/615/15-ц
Провадження № 2/165/260/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
06 травня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
представника відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно, -
16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно.
Суд, з власної ініціативи ставить на вирішення учасників процесу питання про залучення до участі в справі в якрості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, оскільки вона є спадкоємцем першої черги на майно спадкодавця ОСОБА_6, а тому рішення у справі може вплинути на її права або обовязки.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 при вирішення питання про залучення до участі в справі третьої особи поклалися на розсуд суду.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4В не заперечили щодо залучення у вищевкзаній справі у якості третьої особи ОСОБА_5
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали позову в їх сукупності, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права або обовязки ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що її слід зучити до участі у справі за вищевказаним позовом у якості третьої особи на стороні позивача.
Керуючись ст.36, ст.168 ЦПК України, суд,
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності на спадкове майно у якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5.
Третій особі направити копію цієї ухвали та викликати її або її представника в наступне судове засідання.
Провадження № 2-7767/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

13.10.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, яка по своїй суті є заявою про повернення позову позивачеві, враховуючи, що на час надходження вказаної заяви, провадження у даній справі ще не відрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 13.10.2015 провадження у дані справі не відкрито, позивач фактично просить повернути його позовну заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки позивачем використано право на повернення позовної заяви і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя: