overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6418/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2015 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Бовкун О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід судді Марцинкевичу В.А. у зв'язку з порушенням суддею вимог ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги даної заяви.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні заперечили проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін приходить до наступного.

Перелік підстав для відводу судді вказані в статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до Відповідно до ч. 1 ст. 20 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб)сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що представник позивача неодноразово заявляв клопотання про відвід, з метою уникнення напруженості у справі та унеможливлення сумнівів

щодо безсторонності судді, суд вважає, що заяву подану представником позивача ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х ва л и в :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Марцинкевича В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 2-о/681/89/2015
Ухвала

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Малошкарівська сільська рада,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Малошкарівська сільська рада.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 07 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, зваінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Боб"як
Справа № 264/325/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

11 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Іллчівського районного суду м.Маріуполя №264/325/15-ц, провадження №2-н/264/58/2015, виданого 23 січня 2015 року про стягнення з ПАТ «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з липня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 5887,90 грн., судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, прийшов до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/325/15-ц, провадження №2-н/264/58/2015, виданого 23 січня 2015 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м.Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 8-00 год. 13 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. А. Кашицька
Єдиний унікальний номер №243/996/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/266/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«12» лютого 2015 року м Слов'янськ
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Донецькоблгаз" в інтересах філії Слов'янського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за спожиті послуги з газопостачання.
Боржникам нараховані інфляційні у сумі 991 грн. 21 коп. та 3% річних у сумі 374 грн. 13 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України "Судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості ".
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 64 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2486/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 липня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 26 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. С. Пальонний
Справа № 724/148/15-ц
Провадження № 2/724/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 24 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 00 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

28 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Світловодської міської ради, подану представником - Волоховим Олексієм Сергійовичем, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосвіт 2012», виконавчого комітету Світловодської міської ради, Світловодської міської ради, Світловодського міського голови Котенка Юрія Миколайовича про визнання незаконним та скасування розпорядження про розірвання контракту, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Світловодської міської ради, поданою представником - Волоховим Олексієм Сергійовичем, на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/3198/14-ц (2/401/1218/14).

Клопотання Світловодської міської ради про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 219/9160/15-ц
Провадження № 2-н/219/2243/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.09.2015р. суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Артемівської міської ради суми боргу невиплаченої заробітної плати в сумі 42 412,24 грн. та компенсації за порушення строків її виплати в сумі 31 723,30 грн.,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з Артемівської міської ради суми боргу невиплаченої заробітної плати в сумі 42 412,24 грн. та компенсації за порушення строків її виплати в сумі 31 723,30 грн.

Згідно ч.5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємоповязані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.10 зазначеної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Отже вимога, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, не передбачена ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України і наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100, 101 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Артемівської міської ради суми боргу невиплаченої заробітної плати в сумі 42412,24 грн. та компенсації за порушення строків її виплати в сумі 31723,30 грн.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 696/1286/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

23 вересня 2015 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Камянського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява та зібрані матеріали до неї відповідають вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Камянському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Камянка, вул. Пушкіна, 45, каб. 2 за участі сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і надання можливості подання письмових заперечень проти неї до попереднього судового засідання з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

16.01.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання, призначивши попереднє судове засідання на 03.02.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Зобов'язати позивача пред'явити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 199/6892/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

народних засідателів: Соловйової В.А., Троценко О.Б.,

при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, зазначивши, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.10.1990 його мати, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною. У звязку із погіршенням стану здоровя ОСОБА_2 не може самостійно себе обслуговувати та має потребу в постійному нагляді і сторонній допомозі, а тому просить суд призначити його опікуном над ОСОБА_2.

Заявник до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав.

ОСОБА_2 до суду не зявилася про дату та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила.

Представник органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради до суду не зявився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив розглянута на розсуд суду.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матірю заявника.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 жовтня 1990 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною. Опіка над нею не встановлювалась.

Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради № 168 від 21 серпня 2015 року «Про можливість встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1» вирішено вважати за можливе встановити опіку над останньою та призначити заявника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, її опікуном.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

А отже позовні вимоги заявника в цій частині також підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.,60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатним і призначення опікуна задовольнити.

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник

Народні засідателі В.А. Соловйова

ОСОБА_3
Справа № 404/4886/15-ц
Номер провадження 2-н/404/376/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заяв ПАТ Кіровоградобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган