РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/101/15-ц

2/643/1333/15

13.05.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря - Кречетової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, уточнивши її в наступному, в обґрунтування якої зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її рідна по батьку сестра ОСОБА_3, після якої відкрилась спадщина на нерухоме майно у вигляді квартири АДРЕСА_1. На теперішній час квартира зареєстрована за матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та сином ОСОБА_3 - ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після смерті матері ОСОБА_4 зверталась до Московського районного суду м. Харкова з позовом про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом, рішенням якого від 28.10.2002 позов задоволено та визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, проте за життя право власності на вказану квартиру на своє ім'я вона не оформила.

Іншу 1/2 частину спірної квартири ОСОБА_4 успадкувала після смерті свого сина так як фактично проживала разом з ним на час відкриття спадщини, про відмову від спадщини не заявляла.

Вказані умови не дозволяють позивачу, яка є єдиним спадкоємцем після померлої та у встановлений законом строк звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, отримати свідоцтво про право на спадщину, про що нотаріус повідомив їй у своєму листі.

Позивач просить визнати за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

До суду представник позивача подав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - Харківської міської ради - до суду не з'явився, проте надав письмові заперечення на позов в яких зазначив, що право власності на спірне майно за спадкодавцем на час смерті не зареєстровано, відсутні данні про родинний зв'язок ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також про можливих інших спадкоємців, відсутня письмова відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Від третьої особи, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бідонько Л.Л., надійшла заява про слухання справи за її відсутності та письмові пояснення, в яких остання зазначила, що 28.08.2014 ОСОБА_1 разом з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, були надані документи, що підтверджують її родинний зв'язок з спадкоємцем, на підставі чого заведено спадкову справу. Заяв від інших осіб не надходило. Після спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не було видано через відсутність у останньої правовстановлюючих документів на майно померлої.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини: квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 11, 15, 16).

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є, відповідно матір'ю і сином ОСОБА_3, яка після смерті матері звернулась до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частину спірної квартири в порядку спадкування за законом і рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28.10.2002 її позов задоволено (а.с. 11, 15).

У відповідності до положень ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року) ОСОБА_3 фактично прийняла спадщину після ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, вступивши в управління спадковим майном, що підтверджується обставинами, встановленими вказаним вище судовим рішенням, які не підлягають доказуванню, даними, зазначеними в довідці КП «Жилкомсервіс» від 23.09.2014 щодо місця реєстрації та проживання ОСОБА_3 за життя та встановленими нотаріусом під час оформлення спадкової справи вже після смерті ОСОБА_4 (а.с. 9, 10, 15, 52).

Вказані вище докази в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_3 за життя прийняла спадщину після почергово померлих матері та сина, проте належним чином не оформила свої спадкові права та не зареєструвала право власності на спадкове майно.

Згідно інформації завідувача третьої Харківської державної нотаріальної контори після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась (а.с. 68).

Разом з тим за даними приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бідонько Л.Л. до неї 28.08.2014 з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4, звернулась ОСОБА_1, на підставі чого було заведено спадкову справу. Інші особи з відповідними заявами до нотаріуса не звертались. Свідоцтво про право на спадщину до теперішнього часу не видавалось, а ОСОБА_1 в цьому було відмовлено через відсутність у останньої правовстановлюючих документів на спадкове майно, яким виступає квартира АДРЕСА_1 (а.с. 33, 34, 50, 51, 69).

Родинні відносини позивача з померлою ОСОБА_3, як рідних сестер, повністю підтверджуються відповідними свідоцтвами: так, батьком обох є ОСОБА_7 (а.с. 6, 14); прізвище «ОСОБА_3» померла отримала після укладення шлюбу з ОСОБА_8, в якому народився син - ОСОБА_5 (а.с. 6, 11); в свою чергу позивачка отримала прізвище «ОСОБА_1» після одруження з ОСОБА_9 (а.с. 14).

Крім того, родинний зв'язок позивачки з ОСОБА_3 перевірявся нотаріусом під час оформлення спадкової справи і жодного сумніву в родинності вказаних осіб у останнього не виникло, а причиною відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину стала не відсутність родинного зв'язку, а відсутність правовстановлюючих документів на спірну квартиру (а.с. 33, 34, 50).

Враховуючи, що позивач, як доведено в суді, є спадкоємцем другої черги після смерті ОСОБА_3 (ст. 1262 ЦК України), вчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, спадкоємці першої чи наступних черг відсутні, право власності на спірну квартиру фактично належить спадкодавцю, хоча офіційно й не зареєстроване на її ім'я, позовні вимоги мають бути задоволені в повному обсязі.

Заперечення Харківської міської ради на позов суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 1216, 1261-1265, 1268 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити та визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Скотар