Справа № 752/2809/15-ц
Провадження № 2/752/2687/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 квітня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Конельській А.С.,

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», треті особи: Приватне підприємство «ЮСЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», про визнання договорів щодо надання послуг припиненими,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив визнати припиненим договір № 44/7 від 17.09.2008 року щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54, укладений між ПП «ЮС-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 34601762) та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» (ідентифікаційний код 30303467); визнати припиненим договір № 15/10 від 01.10.2012 року щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 52/3 блок 1, укладений між ПП «ЮСЦЕНТР» (ідентифікаційний код 36885497) та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» (ідентифікаційний код 30303467).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 17.09.2008 року між ПП «ЮС-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 34601762) та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» (ідентифікаційний код 30303467) укладено договір № 44/7 щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54, відповідно до умов якого ПП «ЮС-ЦЕНТР» надавало ТОВ «Ліко-Житлосервіс» послуги з охорони до травня 2014 року. У травні 2014 року ПП «ЮС-ЦЕНТР» стало відомо, що ТОВ «Ліко-Житлосервіс» не є власником підземних паркінгів за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54, а тому не мало повноважень на укладення вказаного вище договору. Дізнавшись про вказані порушення, ПП «ЮС-ЦЕНТР» попередило відповідача про необхідність їх усунення, однак після вказаного попередження ТОВ «Ліко-Житлосервіс» перестало перераховувати грошові кошти за оплату наданих послуг, і станом на 01.10.2014 року заборгованість по оплаті послуг становить 32 000 гривень.

Крім того, 01.10.2012 року між ПП «ЮСЦЕНТР» (ідентифікаційний код 36885497) та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» укладено договір № 15/10 щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 52/3 блок 1. У середині червня 2014 року ПП «ЮСЦЕНТР» попередило ТОВ «Ліко-Житлосервіс» про припинення надання послуг з 01.10.2014 року та стягнення коштів. Заборгованість ТОВ «Ліко-Житлосервіс» перед ПП «ЮСЦЕНТР» становить 28 800 гривень.

01.10.2014 року між ПП «ЮСЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги № 8/10/2014-5, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшло право вимоги, що належало ПП «ЮСЦЕНТР» за договором № 44/7 від 17.09.2008 року та № 15/10 від 01.10.2012 року, у зв'язку із чим позивач, як новий кредитор, враховуючи невиконання ТОВ «Ліко-Житлосервіс» взятих на себе зобов'язань за вказаними вище договорами, звернувся до суду за захистом порушеного права.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, з наведених у позові підстав.

Представники відповідача у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення позову, в обґрунтування заперечень зазначила про те, що 17.09.2008 року між ПП «ЮС-ЦЕНТР» та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» укладено договір № 44, а не 44/7, який припинив свою дію на підставі листа ПП «ЮС-ЦЕНТР» від 26.04.2014 року. Договір № 44/7 від 17.09.2008 року між вказаними юридичними осами взагалі не укладався. Крім того, позивачем не доведено відповідними доказами виникнення та існування у відповідача будь-якої заборгованості за договором № 44/7, як і не надано доказів направлення ПП «ЮС-ЦЕНТР» на адресу ТОВ «Ліко-Житлосервіс» повідомлення від 01.10.2014 року про припинення договору. Також зазначила проте, що дійсно 01.10.2012 року між ПП «ЮСЦЕНТР» та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» укладено договір № 15/10 щодо охорони та збереження майна за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 52/3. Однак, рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2014 року договір № 15/10 від 01.10.2012 року розірвано, а тому позовні вимоги в частині визнання припиненим договору № 15/10 від 0.10.2012 року є безпідставними та необґрунтованими.

Вислухавши пояснення та заперечення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 01.10.2012 року між ПП «ЮСЦЕНТР» та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» укладено договір № 15/10 щодо охорони та збереження майна за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 52/3, предметом якого було надання послуг з охорони та збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 52/3 блок 1.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській чи адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, рішенням Господарського суду м. Києва від 04.11.2014 року, постановленого у справі за позовом ПП «ЮСЦЕНТР» до ТОВ «Ліко-Житлосервіс» про розірвання договору та стягнення заборгованості, встановлено, що договір № 15/10 від 01.10.2012 року є розірваним в односторонньому порядку , згідно п. 4.2 договору та ст. 651 ч. 3 ЦПК України з 21.06.2014 року і не потребує подальшого розірвання його в судовому порядку. У вказаній частині рішення Господарського суду м. Києва від 04.11.2014 року у апеляційному порядку не переглядалось.

Враховуючи наведене, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання припиненим договору № 15/10 від 01.10.2012 року щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 52/3 блок 1, укладеного між ПП «ЮСЦЕНТР» (ідентифікаційний код 36885497) та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» (ідентифікаційний код 30303467), є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог про визнання припиненим договору № 44/7 від 17.09.2008 року щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54, укладений між ПП «ЮС-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 34601762) та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» (ідентифікаційний код 30303467), суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд виходить з того, що позивачем ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. 58, 59 ЦПК України, які б підтверджували факт укладення 17.09.2008 року між ПП «ЮС-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 34601762) та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» договору щодо надання послуг охорони і збереження майна на об'єкті за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 54, саме за номером 44/7. Оригінал вказаного договору для огляду у судовому засіданні представник позивача також не зміг надати суду.

Крім іншого, суд окремо звертає увагу наступне.

Зі змісту договору про відступлення права вимоги, укладеного 01.10.2014 року між ПП «ЮСЦЕНТР» (ідентифікаційний код 36885497) та ОСОБА_1, копія якого приєднана до матеріалів цивільної справи, вбачається, що згідно умов договору, до ОСОБА_1 (нового кредитора) перейшло право вимоги замість первісного кредитора (ПП «ЮСЦЕНТР» (ідентифікаційний код 36885497) від ТОВ «Ліко-Житлосервіс» належного та реального виконання обов'язків за договорами № 44/7 від 17.09.2008 року та № 15/10 від 01.10.2012 року, в тому числі стягнення заборгованості, штрафних санкцій, збитків, заподіяних невиконанням чи неналежним виконанням договірних зобов'язань.

Однак, як вбачається із наданої копії договору № 44/7 від 17.09.2008 року, вказаний договір укладено між ПП «ЮС-ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 34601762) та ТОВ «Ліко-Житлосервіс» (ідентифікаційний код 30303467), тобто іншою юридичною особою, ніж зазначена у договорі про відступлення права вимоги від 01.10.2014 року як первісний кредитор.

Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першої статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням вказаних норм закону правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи і інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або ос порені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

Таким чином, враховуючи, що в силу ст.ст. 3 ЦПК України, 15 ЦК України, судовому захисту підлягає порушене, невизнане, або оспорюване цивільне право особи, а з наведених вище підстав, позивачем не доведено факт порушення саме його цивільного права, яке б підлягало захисту судом, суд надходить до висновку про те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІКО-ЖИТЛОСЕРВІС», треті особи: Приватне підприємство «ЮСЦЕНТР», Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ», про визнання договорів щодо надання послуг припиненими, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя