Справа № 639/1745/15-ц
Провадження № 2/639/991/15
Р І Ш Е Н Н Я ЗАОЧНЕ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Чигрінової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані Жилкомсервісом послуги з утримання будинків, споруд та придомової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в розмірі 1880 грн. 64 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що в 2007-2010 роках ОСОБА_1 разом з іншими членами родини користувалась за адресою: АДРЕСА_1 послугами з утримання будинків, споруд та придомової території .

Вказаний будинок знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова. Відповідно до п.1.1.1. рішення Харківської міської ради "Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міста Харкова" від 20.12.2006 року № 1186 виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців цього будинку в 2007-2010 роках було визначено КП «Жилкомсервіс». На підставі вказаного рішення Харківської міської ради та публічного догвору « Про надання житлово-комунальних послуг» Жилкомсервіс в період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року надав ОСОБА_1 разом з іншими членами родини, які проживали з нею, послуги з утримання будинків, споруд та придомової території за вказаною вище адресою та відкрив особистий рахунок. У звязку з чим між Жилкомсервісом та відповідачем склались фактичні договірні відносини (зобовязання) . Позивач вважає, що відповідно до ст. 541 ЦК України у відповідача виникла солідарна відповідальність з іншими мешканцями квартири АДРЕСА_2 перед Жилкомсервісом за заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та придомової території за період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року в сумі 2230 грн. 68 коп.

14.06.2010 року КП «Жилкомсервіс» передав Коммунальному спеціалізованому підприємству «Харківгорліфт» право вимоги у боржника вказаної заборгованості.

Споживачами, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 , частково в рахунок вказаної заборгованості в грудні 2011 року, в січні 2012 року було внесено грошові кошти в сумі 350 грн. , що позивач вважає відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України визнання відповідачем боргу за вказаний період.

Посилаючись на вимоги, передбачені ч.1 ст. 543 , ст. 264 ЦК України та враховуючи часткове погашенняі заборгованості , позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» заборгованість , яка станом на 01.02.2015 року складає 1880 грн. 64 коп.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов, посилаючись на вказані в заяві обставини.

Відповідач у судове засідання не зявилась, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України неодноразово повідомлялась про час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулась до суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) , вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.09.2014 року , що міститься в матеріалах справи , відмовлено КСП «Харківгорліфт» відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у звязку з наявністю спора про право, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій . Стягувачу було розяснено його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку( а.с. 16). .

Так, позивач звернувся до суду з вказаними вище вимогами про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в порядку позовного провадження. Право позивача на звернення до суду з позовом підтверджується матеріалами справи.

Відповідно довідки КП «Жилкомсервіс» від 23.06.2014 року в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, 1987 року наодження, ОСОБА_4 померла.

З довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг вбачається, що за адресою: АДРЕСА_3 ( квартира неприватизована) відкрито особовий рахунок 117153769.3273 на імя ОСОБА_4 Бухгалтером КСП «Харківгорліфт» у вказаній довідці зазначено, що борг перед КСП «Харківгорліфт» станом на 01.06.2010 року складав 2230,64 грн.

14.06.2010 року КП «Жилкомсервіс» (Первісний кредитор) укладено з КСП «Харківгорліфт»(Новий кредитор) договір про відступлення права вимоги ( а.с. 11-14). За цим договором КП «Жилкомсервіс» здійснює відступлення права вимоги КСП «Харківгорліфт» дебіторської заборгованості споживачів послуг (фізичних осіб), які мешкають в житлових будинках комунальної власності територіальної громади м. Харкова, за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до реєстру, який наведений у додатку № 1 до цього договору та є його невідємною частиною. Сума дебіторської заборгованості, яка відступається КСП «Харківгорліфт», утворилась в період з 01.03.2007 року по 01.06.2010 року і становить вісім мільйонів сто одна тисяча триста пятдесят одна гривня 45 коп. та передається в рахунок погашення заборгованості первісного кредитора перед новим кредитором, яка виникла станом на 01.06.2010 року по договорам , вказаним у п.1.2. Договору про відступлення права вимоги від 14.06.2010 року.

Згідно п.1.3 вказаного договору до КСП «Харківгорліфт» переходять права КП «Жилкомсервіс» у зобовязанні в обсязі і на умовах, передбачених публічним договором, укладеним шляхом опублікування його в офіційному виданні Харківської міської ради від 28.11.2006 року № 95/1, що існували на момент переходу прав до Нового кредитора.

При невиконанні зобовязань боржником КСП «Харківгорліфт» має право звернутись до суду з цивільним позовм до боржника для стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ( п.2.2.5 Договору).

Згідно п.3.3. Договору, у випадках, не передбачених цим договором, сторонни керуються чиним законодавством.

З додатку № 1 до договору № 21 від 14.06.2010 року вбачається, що за особовим рахунком НОМЕР_1, відкритим в Жовтневому районі АДРЕСА_4 на імОСОБА_4 рахується заборгованість у сумі 2230, 64 грн.

Відповідно довідки бухгалтера КСП «Харківгорліфт» заборгованість у сумі 2230, 64 грн. АДРЕСА_4 частково погашена на суму 350 грн. Та станом на 01.02.2015 року розмір боргу складає 1880 грн. 64. коп. (а.с.15).

Відповідно до ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобовязанні є відступлення права вимоги. Відступлення права вимоги є правочином ( договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобовязується або не зобовязується їх оплатити.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, у разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Позивачем суду не надано жодних доказів щодо повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні на КСП «Харківгорліфт». Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора (ч. 2 ст. 518 ЦК України).

Частиною 1 ст. 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пунктом 2.1.2 Договору про відступлення права вимоги від 14.06.2010 року передбачено перелік документів , які повинен був передати первісний кредитор КП «Жилкомсервіс» позивачеві.

В обгрунтування суми заборгованості представник позивача у судовому засіданні посилався на довідки КСП «Харківгорліфт» про розмір заборгованості , що містяться в матеріалах справи ( а.с.8-10, 15). Однак, досліджуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що наданий позивачем розрахунок ( а.с. 8-10) не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки з нього неможливо визначити наявність чи відсутність заборгованості. Зокрема, не зрозуміло, за який період нарахована заборгованість, коли відповідач здійснював погашення заборгованості та в якому розмірі. Внаслідок чого, суд позбавлений можливості перевірити, чи відповідає заявлений позивачем розмір заборгованості дійсності, зважаючи на те, що в довідці КСП «Харківгорліфт» ( а.с. 15) зазначено про часткове погашення заборгованості , однак жодних належних доказів, підтверджуючих проведення вказаних оплат в рахунок заборгованості за перід з 01.03.2007 року по 31.05.2010 року суду не надано.

Окрім того, з довідки про нарахування та оплату житлово-комунальних послуг вбачвається, наявність пільги, що враховувалась при розрахунку нарахувань споживачам за надані послуги, однак встановити які саме особи мали пільги, а які особи мають сплачувати послуги в стовідсотковому розмірі, з даного розрахунку встановити неможливо.

Надати пояснення суду щодо вказаних обставин представник позивача зазначив , що він не має можливості.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, наданий позивачем розрахунок не може бути визнаний судом належним доказом.

Будь-яких інших доказів на підтвердження дійсного розміру заборгованості у відповідача перед позивачем матеріали справи не містять.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстав для звільнення від доказування в даному випадку судом не вбачається.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовна заява Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає за її недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215, 217, 224 ЦПК України , ст.ст. 512, 516, 517, 526, 543 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.М.Гаврилюк