overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9674/15-ц
Провадження № 2/761/4755/2015
У Х В А Л А

26 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.504.

Копію ухвали направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 703/4906/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 523/1014/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 16 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №289/734/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_7,про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути на його користь 4200 гривень майнової шкоди.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є майнова шкода по цивільній справі за позовом цих же відповідачів до АТ ЗТ «Сервіс», ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Мною як головуючим по даній справі,було винесено судове рішення на користь відповідачів, і дане рішення було скасовано апеляційним судом.

З метою недопущення сумнівів в моїй об'єктивності та неупередженості як головуючого по даній справі,керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Як головуючий по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, про відшкодування майнової шкоди, - заявляю самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для автоматизованого перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Провадження № 2/761/8631/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадженя

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 11 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 288/1372/15-ц
Провадження № 2/288/682/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Васільєв Л. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцем та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 10.00 годину 03.11.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 03.11.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/643/143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тіркія Нукрі Індікойовича, третя особа управління освіти Московського РВК м. Харкова про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15 листопада 2004 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тіркія Нукрі Індікойовича, третя особа управління освіти Московського РВК м. Харкова про позбавлення батьківських прав задоволено повністю.

Проте, при винесенні рішення була допущена описка , а саме: імя по-батькові відповідача «Індікоєвич», замість «Індікойович», що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин вважаю, що по справі слід прийняти додаткову ухвалу, якою усунути вище зазначений недолік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 15 листопада 2004 року про позбавлення батьківських прав за позовом ОСОБА_1 до Тіркія Нукрі Індікойовича, третя особа управління освіти Московського РВК м. Харкова, вважати вірним імя по-батькові «Індікойович».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2259/2015 Справа № 641/8511/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільного позову Фізичної особи підприємці ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндастрі» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндастрі» (Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндастри»), Россійська Федерація, 308010, м. Белгород, пров. Новий 1-й, б. 1 оф. 3/ЮФ ОГРН 685 ИНН/КПП /312301001 грошові кошти в сумі 1 225 700 рублів РФ, а також з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндастрі» (Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндастри»), Россійська Федерація, 308010, м. Белгород, пров. Новий 1-й, б. 1 оф. 3/ЮФ ОГРН 685 ИНН/КПП /312301001 грошові кошти в сумі 1 225 700 рублів РФ.

13.08.2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова відповідно до положень ч. 1 ст. 120 ЦПК України залишив позов буз руху.

14.08.2015 року до суду надійшла заява позивача про відкликання та повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у

справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним позовна заява Фізичної особи підприємці ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндастрі» про стягнення грошових коштів підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позову Фізичної особи підприємці ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройіндастрі» - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/65/15 Справа № 641/7765/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2015 року

Комінтернівського районний суд м. Харкова у складі головуючого

Судді Мельник І.М.

при секретарі Севастяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву АК «Харківобленерго»,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова був винесен судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 14, кв. 12, за спожиту електричну енергію заборгованість на користь АК «Харківобленерго»

При винесенні зазначеного наказу судом було допущено описки, а саме в резолютивній частині зазначено : Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 31, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго, розташованої: 61037, вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок 07 в ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 12.05.2012 року до 12.04.2015 року в сумі 509 (пятсот девять) гривень 27 (двадцять сім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5, кв. 31, на користь Акціонерної компанії Харківобленерго, розташованої: 61037, вул. Плеханівська, 149, (код 00131954, рахунок НОМЕР_3 в ПАТ Мегабанк, МФО 351629) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущу описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в судовому наказі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року.

Вважати вірними прізвище та ініціали боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 452/485/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 11.00 год. на 06.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
Справа № 727/938/15-ц
Провадження № 2/727/585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивачки: ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини під час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 20% всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини, та на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 30% всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно з дня пред'явлення позову до закінчення нею навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (третя особа на стороні позивачки: ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини під час навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу та третій особі.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

11.02.2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, Сорока Д.В., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В :

________________________________________________________________________

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вовчинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про встановлення факту , що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно .

Призначити відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 16.02.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-

Дата документу 11.02.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м.Києва Домарєв О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 114, 119-120 ЦПК, підготовка справи до судового розгляду закінчена, на теперішній час підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження немає, призначення справи до попереднього судового розгляду не є доцільним, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Слухання справи призначити на 19 листопада 2015 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, і зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляд справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суді, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня одержання цієї ухвали.

Суддя О.В. Домарєв