АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1057/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Фролов О. Л.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівМагди Л. Ф. , Сіренка Ю. В.
при секретаріРибасюк О.С.,

за участю: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представників ОСОБА_8 і ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріального відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення матеріального відшкодування.

У своїй заяві просив суд стягнути з відповідача 91 971 грн. 04 коп., з яких: 83 961 грн. 36 коп. - сума основного боргу, 2 518 грн. 84 коп. - витрати від інфляції за період з 18.11.2014 року по 02.02.2015 року, 531 грн. 37 коп. - проценти за користування коштами та 4 959 грн. 47 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за вказаний період. Стягнути моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 17 лютого 2015 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначала, що вона є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки винним у заподіянні шкоди позивачу був судом визнаний ОСОБА_10 А відкриваючи провадження суд не врахував, що позовна заява до фізичних осіб пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. А вона зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, тому вважає, що дана цивільна справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Посилаючись на вказані порушення, ОСОБА_6 просила суд скасувати ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року, у зв'язку з недотриманням судом першої інстанції вимог ст. 122 ЦПК України та відмовити позивачу у прийнятті позовної заяви до розгляду та повернути її останньому.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі та призначаючи її до розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 УПК України, а справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 02 лютого 2015 року звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до фізичної особи ОСОБА_6 про стягнення матеріального відшкодування /а.с. 2-4/.

Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви , ОСОБА_7 зазначив, що внаслідок ДТП, яка сталася в м.Тальне Черксської області по вул.Соборна,115, з вини водія ОСОБА_10 , який керував автомобілем НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_6, було пошкоджено його автомобіль НОМЕР_2 , чим заподіяно позивачу матеріальну шкоду, яку він просив стягнути з ОСОБА_6.

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач ОСОБА_6 дійсно зареєстрована та проживає в м. Київ АДРЕСА_1.

Але ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

За таких обставин, позивач, керуючись правилами ст. 110 ЦПК України правомірно звернувся за захистом своїх прав щодо відшкодування шкоди до Тальнівського районного суду Черкаської області, підсудність якого поширюється на місце завдання шкоди.

Така позиція узгоджується із роз'ясненнями, що викладені у п. 37 Постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», де визначено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачу позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Окрім того, відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Таким чином, доводи апелянта про непідсудність Тальнівському районному суду Черкаської області зазначеної справи є помилковими та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм цивільно-процесуального законодавства, що визначають компетенцію суду для розгляду і вирішення конкретної цивільної справи.

А тому, вирішуючи питання щодо підсудності даної справи, суддя суду першої інстанції вірно врахував, що позов про відшкодування шкоди може пред'являтися за правилами ч. 6 ст. 110 ЦПК України, тобто за вибором позивача, оскільки правовідносини між сторонами виникли з підстав відшкодування шкоди, завданої майну фізичних чи юридичних осіб за місцем заподіяння шкоди.

У зв'язку з чим, доводи апелянта про те, що за положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування - є не обґрунтованими за даних обставин.

Також не ґрунтуються на вимогах закону , в частині правомірності відкриття провадження суддею, і доводи ОСОБА_6 щодо неправильного звернення ОСОБА_7 з позовом до неї, як до власника джерела підвищеної небезпеки, а не до ОСОБА_10 як до особи з вини якого шкоду було заподіяно. Оскільки питання наявності чи відсутності підстав для заявлення позову до відповідного відповідача вирішується самим позивачем, а на суд , відповідно до ст.11 ЦПК України , покладено обов'язок розглядати цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів стрін.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суддею суду першої інстанції було правомірно відкрито провадження у даній справі, а тому ухвала суду про відкриття провадження відповідає нормам процесуального права і підстав для її скасування не вбачається, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року - відхилити .

Ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення матеріального відшкодування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :