overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження№ 2-о/646/97/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

04.09.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Червонозаводського району м. Харкова, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Червонозаводського району м. Харкова, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Перевіривши вказану заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження, судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, для предявлення даної заяви заявнику необхідно надати до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Крим того, заявником подано до суду лише заяву з додатками, а копії заяви з додатками для заінтересованих осіб - надано не було, що в свою чергу суперечить положенням ст. 120 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Володимирівни, заінтересовані особи Управління праці та соціального захисту населення виконкому Червонозаводського району м. Харкова, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження 2/485/654/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

21 жовтня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 25 липня 2011 року, станом на 31 липня 2015 року, у розмірі 6506грн.69коп., з яких: 1570грн.53коп. заборгованість за кредитом, 2530грн.13коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1620грн. заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500грн. фіксована частина, 286грн.03коп. процентна складова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судові витрати 1218грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами на ім'я апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, із-за чого в сім'ї часто виникають сварки та непорозуміння, що призвело до втрати почуттів один до одного. Подружні стосунки сторони припинили, спільного господарства не ведуть, примирення не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згодна на розірвання шлюбу, прізвище просила не змінювати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що зроблено актовий запис №131, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Від даного шлюбу, відповідно до копій свідоцтва про народження сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

За клопотанням відповідачки, судом було надано сторонам термін на примирення, але примирення не відбулося, сторони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. При таких обставинах спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Спору про розподіл майна сторони не мають.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги доведеними та обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.60,212-215 ЦПК України, ст.56,110,112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Фастівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №131, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище «Юрлова».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 185/6301/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Івановичапро розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.07.2015 року на 11:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа: № 2-976/11
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи та призначення до судового засідання

21.12.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09.06.2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 надійшла від судді Дмитрієвої М.М. у звязку з закінченням повноважень цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09.06.2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 159, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 09.06.2011 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 21.01.2016 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Справа № 484/1183/15-ц
Провадження № 2/484/693/15
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а справу просить слухати у його відсутність та стягнути з відповідача на користь позивача 420 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень по суті позову не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України суд знаходить, що копіями заяви позичальника № б/н від 04.09.2009 року, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», Умов та правил надання банківських послуг, підтверджено отримання відповідачем кредиту у позивача, а розрахунком заборгованості підтверджено розмір заборгованості, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.ст. 79 ч.2 п.6, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 224-226, 294-296 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243,60 грн. судового збору та 420 грн. витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, а всього 663,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка подається до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Провадження №2/761/7510/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

07 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договору,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором найму №29032012 від 09.07.2014 року в розмірі 57872 (п'ятдесят сім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 50 коп.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 578 (п'ятсот сімдесят вісім) грн. 72 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 183/6067/15
№ 2/183/3332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Джамшид Огли про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Джамшид Огли про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 23 жовтня 2015 року о 13.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 728/2374/15-ц
Номер провадження 2/728/656/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явилися.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин. Надіслали суду заяву про розгляд справи у їх відсутніть.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 04 листопада 2015 року на 08 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін. Направити запит до Держгеокадастр про витребування копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №018927, виданого на ім.»я ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району, Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відкласти на 04 листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити запит до Держгеокадастр про витребування копії сертифікату на право на зе мельну частку (пай) серії ЧН №018927, виданого на ім.»я ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 15 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський

ОСОБА_1

62440 Харківська обл.., Харківський район

ОСОБА_3 Тишки , вул.. 1 Травня 4

ОСОБА_2

62440 Харківська обл.., Харківський район

ОСОБА_3 Тишки , вул.. 1 Травня 4

Харківській міській раді

61003, м.Харків, пл.. Конституції 7

04.09.2015 року

Н-10

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 04.09.2015 року про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату, позовна заява з додатками 2-му, 3-му адресату.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський

ОСОБА_1

62440 Харківська обл.., Харківський район

ОСОБА_3 Тишки , вул.. 1 Травня 4

ОСОБА_2

62440 Харківська обл.., Харківський район

ОСОБА_3 Тишки , вул.. 1 Травня 4

Харківській міській раді

61003, м.Харків, пл.. Конституції 7

04.09.2015 року

Н-10

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали від 04.09.2015 року про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату, позовна заява з додатками 2-му, 3-му адресату.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Д.В.Невядомськ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1247/15-ц
Провадження №: 2/332/563/15
06 травня 2015 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.
Відповідачі були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 530, 610, 611, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 79, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя: О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6071/15-ц
Провадження № 6/552/270/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС Полтавського МУЮ звернувся до Київського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження управі виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Суддя Ж.В. Кузіна