overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/704/15-ц
Номер провадження 2/660/192/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.09.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 128/3666/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 05 жовтня 2015 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Номер провадження: 22-ц/785/3014/15
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання на 04 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (зі змінами відповідно до Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року), на розрахунковий рахунок:

Отримувач: ГУ ДКСУ в Одеській області,

Код ,

р/р 0007,

МФО 828011,

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області,

Призначення платежу: судовий збір (номер пункту з таблиці ставок судового збору), КБК 22030001.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути представлений апеляційному суду Одеської області у передбачений законом строк. Якщо апелянт має пільги по сплаті судового збору, він повинен надати апеляційному суду докази щодо вказаних пільг.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Банк Фамільний" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Протягом не більше 5 днів з дня отримання ухвали апелянту представити апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У разі невиконання ухвали апеляційного суду щодо сплати судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Панасенков
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/272/15-ц
Провадження №: 2-н/332/9/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2-о/712/170/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218, 234 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є за національністю німцем по лінії свого батька ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 30.10.2015р.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 465/300/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" січня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом в суду до відповідача- ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.01.2015 року старшим секретарем Редкевич О.О., консультантом Байко О.Я. та друкаркою Беновською Л.Б. Франківського районного суду м. Львова О.В. було складено акт про те, що при особистому прийомі документів (позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки) від Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» - не виявилося вказаних у додатку документів, а саме: квитанція про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, крім того, позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін відповідачів (не зазначено поштові індекси, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі); відсутній документ про сплату судового збору.

Окрім того, позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Згідно пп. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору, що підлягає до сплати за подання до суду заяви про забезпечення позову становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних вимог позивачем судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову не сплачено та не подано документів про звільнення його від сплати судового збору, або клопотання про його відстрочення, що не відповідає вимогам Закону.

На підставі наведеного заяву про забезпечення позову слід залишити без руху.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Справа № 495/4062/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

03 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивача - Клєвець Н.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 15 вересня 2015 року на 12-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
пр. № 2/759/4838/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 10 липня 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування.

В судові засідання призначені на 23 вересня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, позивач або його представник не зявилися, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи, докази чого містяться в матеріалах справи, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно даних автоматизованої системи діловодства суду на час розгляду справи від позивача клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

В судове засідання 20 жовтня 2015 року позивач та його представник повторно не зявилися, в звязку з чим, суд дійшов висновку про недобросовісне користування позивачем своїми процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 703/4908/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 482/1660/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 28.09.2015 р. на 13.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.09. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
Провадження № 2-н/234/3118/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення матеріалів

"18" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТзОВ "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_2 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача- ОСОБА_2 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан.

Педставник позивача- Гораль А.Р. подав до суду заяву в якій просить повернути вище згадану позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Разом з тим, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №0.0.332818135.1 від 30.12.2014 року, що були сплачені на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області- поточний рахунок отримувача 0005, МФО 825014, Код одержувача 22406168.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу ТзОВ "Львівавтокомплектація" сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ТзОВ "Львівавтокомплектація" до ОСОБА_2 про повернення незаконно перепланованих приміщень у попередній стан - повернути позивачу.

Повернути ТзОВ "Львівавтокомплектація" сплачений 30.12.2014 року відповідно до квитанції №0.0.332818135.1 судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області- поточний рахунок отримувача 0005, МФО 825014, Код одержувача 22406168.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.