overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

08 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Гештальт Консалтінг Груп» на користь ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 51 912 грн 84 коп.

Стягнуто з ТОВ «Гештальт Консалтінг Груп» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гештальт Консалтінг Груп» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська
Справа №718/213/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18.02.2015 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Володимир Буд» про звернення стягнення на частину майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив виділити для звернення стягнення частину майна ПП «ВолодимирБуд», а саме: об'єкт незавершеного будівництвом житлового комплексу, що розташований в АДРЕСА_1, та звернути стягнення на це майно для задоволення стягнутої суми у розмірі 4 936 171,85 гривень за рішенням суду.

Ухвалою від 06.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України: в позовній заяві не викладено змісту позовних вимог та обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги стосовно підстав для звернення стягнення на майно, що перебуває в іпотеці; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у передбаченому законодавством розмірі при заявлені сумі 4 936 171,85 гривень.

Відповідно до ухвали, яку позивач отримав10.02.2015 року, недоліки позовної заяви не усунені.

Згідно вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки не усунуті, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Володимир Буд» про звернення стягнення на частину майна - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала підлягає оскарженню. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 264/4988/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

11 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/4988/15-ц від 03.08. 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь" заборгованості з виплати заробітної плати на користь ОСОБА_1 в розмірі 12798,39 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплачену заробітну плату у розмірі 3534,32, судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 18.09.2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На попереднє судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/225/1787/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 15.02.1992 року та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом №5 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій просить розглянути справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав заяву, якою просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено, 15.02.1992 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб, що підтверджується долученими до матеріалів справи свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ФМ №272083.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,213,215,367 ЦПК України, та ст.ст.110,112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений 15.02.1992 року та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, за актовим записом №5 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5283/15-ц
провадження № 2/753/3595/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Даниленко В.В.

при секретарі - Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування вимог зазначила про те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2013 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач проживає окремо, участі у вихованні дитини не приймає, кошти на її утримання не надає.

В судове засідання позивач не з"явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Відповідач також звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги щодо стягнення аліментів визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.06.2013 року (а. с. 4)

У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а. с. 3), який проживає разом з матір'ю.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідач не заперечував щодо стягнення з нього аліментів, суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання малолітнього сина аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця до досягнення ним повноліття.

Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212, 213, 215, 218, 367 ЦПК України і на підставі ст. ст. 180,182, 184 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.03.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

СУДДЯ:
Провадження № 2/712/2971/15
Ухвала

Іменем України

26 жовтня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

23 жовтня 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути сплачені кошти судового збору в сумі 3654 грн. згідно платіжного доручення № 437539 від 26 серпня 2015 року, виданої АТ «ОСОБА_1 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

13.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - будівельний комітет «Беркут», про скасування рішення міської ради та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/1430/15-ц та призначити за нею судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/1430/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - будівельний комітет «Беркут», про скасування рішення міської ради та зобов'язання вчинення певних дій та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 40 хв. 5 березня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачці, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів), а третій особі - копію позовної заяви.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Микуляк П.П.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/4435/15-ц від 13.07.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 5950,10 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що відповідно до довідки №238/-803 від 03.08.2015 року заборгованість із заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 4603,40 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просить заявник, а саме: 5950,10 грн.

З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості з заробітної плати, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви прокурора Іллічівського району м. Маріуполя в інтересах ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.

Сторни в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені. Неявка зазначених вище осіб не є перешкоджанням для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної платина на користь ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4435/15-ц, № 2-н/264/763/2015 від 13 липня 2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 629/323/15-ц
Номер провадження 2-н/629/92/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

13.02.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Мішуровська С. Т. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 35,06 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 35,06 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4225/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/873/15

23 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 7835,18 гривень,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 лютого 2013 року по 01 серпня 2015 року в розмірі 7835,18 гривень, та відповідно до ч. 1 с т. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

9 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів за договором банківського вкладу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: