overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8577/15-ц
Провадження № 2/750/2843/15
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
н/п 2/490/2504/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про скасування решення сесії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про скасування решення сесії.

Призначити судове засідання на 06.03.2015 року на 09:15 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Жовтневий районний суд м.Маріуполя
Справа № 263/5410/15-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого Хараджа Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Маріуполь цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 міська рада до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про звільнення самовільнозайнятої ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5149/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8520/15-а
Провадження № 2-ав/234/2/15
У Х В А Л А

про відкриття впровадження по адміністративній справі

12 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши адміністративну справу на підставі листа Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 року №К/800/38164/14 про відновлення втраченого судового провадження адміністративної справи №267/7395/13-а Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання проведення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду та повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ст.274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Для відкриття провадження у справі наявні відомості згідно ст.276 КАС України.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, перевіривши дані Єдиного державного реєстру судових рішень, направивши запити щодо провадження, яке слід відновити, до ГУ ПФУ в Донецькій області та Донецького апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.273-278 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі на підставі листа Вищого адміністративного суду України від 27.05.2015 року №К/800/38164/14 про відновлення втраченого судового провадження адміністративної справи №267/7395/13-а Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гірницькому районі м.Макіївки Донецької області про визнання неправомірними дій та зобовязання проведення перерахунку пенсії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2015 року на 14-30 годину в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити ГУ ПФУ в Донецькій області.

Перевірити дані Єдиного державного реєстру судових рішень щодо провадження, яке слід відновити, та направити запити до ГУ ПФУ в Донецькій області та Донецького апеляційного адміністративного суду щодо нього.

Процесуальні права та обовязки сторін, осіб, які беруть участь у справі, передбачені ст.49-51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності про визнання права власності

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2535/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1 , заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2863,53 грн.

Суддя А. І. Маломуж
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявник звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 05.12.2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено до розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи (№522/17649/14-ц ) за позовом ПАТ АК «ПортоФранко» до ТОВ «Фінансова компанія «Топ Фінанс», приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії, визнання недійсним договір факторингу. 19.05.2015 р. Приморським районним судом ухвалено рішення по зазначеній цивільній справі, яким позовні вимогиПАТ АК «ПортоФранко» залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає, за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 11-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Справа № 369/2239/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
· Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
· Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя __________________ А.Я. Волчко
_________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2-о/522/274/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення неповнолітніх дітей.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його вимог за вищезазначеною заявою без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та залишити без розгляду вимоги ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення неповнолітніх дітей.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210, 256, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення неповнолітніх дітей, - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усиновлення неповнолітніх дітей, - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1104/14-ц

"23" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з призначенням за клопотанням сторони по справі судово-почеркознавчої експертизи.

На даний час, до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи № 6472.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити розгляд справи на 07.10. 2015 року об 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1948/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача про скасування заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 3 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу, суми процентів та суми інфляційного нарахування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява відповідача по даній справі, в якій останній просить скасувати заочне рішення по справі, яке винесено 3 червня 2015 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що не був повідомлений про час та місце проведення судового засідання. Також зазначає, що судом невірно застосована процентна ставка, відсутні умови для стягнення з банку 3% річних та інфляційних витрат, повідомити ці обставини суду не мав можливості.

Позивач та відповідач у судове засідання не прибули.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення не мається. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішення суду від 3 червня 2015 року було постановлено в заочному порядку, так як представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що вбачається з повідомлення (а.с.32), про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.

В своїй заяві відповідач не наводить відомостей про те, що не зявився до суду з поважних причин та не повідомив суд про причини неявки також з поважних причин. Разом з тим, стаття 232 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню при встановленні судом двох обставин, а саме того, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та того, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 232, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» про скасування заочного рішення по даній цивільній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
№ 490/8604/15-ц
н/п 2-н/490/1263/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

04 вересня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

15 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 10 вересня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю відомостей про сплату судового збору.

16 листопада 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" надало до суду заяву про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

03 вересня 2015 року Справа № 608/1722/15-ц

Номер провадження2/608/693/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізчних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізчних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 214/5726/15-ц
Номер провадження 2/214/3104/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу. 30 липня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

11 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства АІСЕ Україна до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.