overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2932/15
У Х В А Л А

02 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство Добропіллявугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 17 лютого 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля" до Добропільського міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Донецької області, треті особи: ОСОБА_2, Державне підприємство Добропіллявугілля", Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля про визнання незаконним та скасування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, призначити до розгляду на 20 травня 2015 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 743/1475/15-ц
Провадження №2/743/416/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, третя особа: Ріпкинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не додана постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, тобто докази, що підтверджують обставини, на які посилається позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Також слід звернути увагу позивача на те, що належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Крім того, нотаріуси та державні нотаріальні контори не є третіми особами у справах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки вони є учасниками правовідносин зі спадкування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасошевченківської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 524/5955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України цивільну справу необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка надала клопотання про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 133/1578/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2703/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за поданням в.о. начальника відділу державної ви-конавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області Шумського Олександра Валерійовича про примусовий вхід до нежи-тлового приміщення, за апеляційною скаргою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управ-ління юстиції у Вінницькій області Сускова А.О. на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10 серпня 2015 року про закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 2-1243/10
Провадження № 6/522/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1243/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Морський ОСОБА_3», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, за зустрічним позовом ВАТ «Морський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 25 жовтня 2010 року було ухвалено рішення суду по вказаній справі, яким у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 було відмовлено, зустрічний позов ВАТ «МТБ» було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 740 764,39 дол. США та 5 944 659,93 гривень, а також судові витрати.

На виконання вказаного рішення Приморським районним судом м. Одеси були видані виконавчі листи. В ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого документу про стягнення коштів з ОСОБА_2 був втрачений.

Суд, враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України вважає можливим, задовольнити заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1243/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Морський ОСОБА_3», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, за зустрічним позовом ВАТ «Морський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, так як лист втрачений із незалежних від заявника причин.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «МАРФІН БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-1243/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Морський ОСОБА_3», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, за зустрічним позовом ВАТ «Морський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_2 виданий Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення суду 2-1243/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ «Морський ОСОБА_3», третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, за зустрічним позовом ВАТ «Морський ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: 18.05.2015
Номер провадження: 22-ц/785/7859/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи - ОСОБА_4, Відділ ДВС Любашівського РУЮ, про відстрочку виконання рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 листопада 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_5

ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1966/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1966/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити попереднє судове засідання на 25.09.2015 року, 08:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 25.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18 травня 2015 року Справа № 355/756/15-ц
Провадження № 2-н/355/29/15
Суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д., розглянувши в селищі Баришівка заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 979 грн. 32 коп.,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
4. Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя О. Д. Лисюк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________________________________________________________________________________________________________________
Суддя О. Д. Лисюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, у якій знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "АКБ "Новий" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ "АКБ "Новий" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8945/15-ц
Провадження № 2-н/344/1638/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1359 грн. 54 коп ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження в справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 98, 99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 1359 грн. 54 коп.

Суддя: Домбровська Г.В.
Н.п. №2н/522/1946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4571,77 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя Загороднюк В.І.

27.07.2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Клоковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, треті особи: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського та Новотроїцького районів та Іллічівський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, про визнання спільної сумісної власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року позивачі звернулися до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності на автомобіль марки OPEL Omega, 1990 року випуску, двигун № С20NE14359793, шасі (рама) б/н, кузов (коляска) № W0L000066L1158123, д/н 04595ЕК, та зняти з нього арешт.

Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 03 серпня 2015 року справу було призначено до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце проживання позивачів, їх позиції особисто приймати участь у справі та ускладненням їх явки до суду, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Генічеському районному суді Херсонської області необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 09.30 годині 25 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачці для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/1591/15-ц
Номер провадження 2/676/954/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міскрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,120 га., яка знаходиться в с. Брага Жванецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області, в кооперативі «Швейник».

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 04.03.2015 року позовна заява ОСОБА_1, залишена без руху в зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді і в установлений строк не виправив недоліки, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4Д
Провадження №2-н/522/2177/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вкл. ЗаславськогоАДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5058,38 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 5058,38 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство ««ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, вкл. ЗаславськогоАДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 5058,38 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2