overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/2851/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Справа № 357/7068/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з цим позовом та зазначила, що 12 січня 2015 р. між нею та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір банківського вкладу (депозиту) №003-28511-120115 строком по 12 квітня 2015 р., згідно з яким вона передала банку під 5,5% річних 10000 доларів США, які внесла готівкою. По закінченню строку вкладу вона звернулась до банку з заявою про повернення депозиту та виплату належних процентів, однак отримала лише довідку про наявність рахунків та усне пояснення про те, що через віднесення банку до категорії неплатоспроможних кошти будуть повертатись їй через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Посилаючись на порушення своїх прав як власника та споживача, просила стягнути з відповідача суму вкладу 10000 доларів США.

У ході розгляду справи позивач подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом ч.2 ст.11, ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, вправі протягом усього часу розгляду справи подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду; якщо позивач подав таку заяву, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" про стягнення банківського вкладу залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/5837/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між страховою виплатою та фактичними збитками, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між страховою виплатою та фактичними збитками.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ Української транспортної страхової компанії «ЮТІКО» про стягнення страхового відшкодування, пені та різниці між страховою виплатою та фактичними збитками.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2015 року о 15.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3207/15 Головуючий 1 інст. Рубіжний С.О.
Справа № 639/6618/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: сімейні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«14» квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення неустойки по сплаті аліментів,-

судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 лютого 2015 року змінити, скасувавши його в частині визначення розміру неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3058,68 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2-н/646/2317/2015

УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

02.09.2015 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Провадження № 2/761/7265/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про визнання договору поруки таким, що припинився, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» про визнання договору поруки таким, що припинився.

Призначити судове засідання у справі на 22 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 вересня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №489/8182/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/616/15
Провадження №22ц-784/616/2015р.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20 січня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 року Провадження № 2-н/425/584/15

Справа № 425/3032/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 350 гривень 80 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 350 гривень 80 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 523/1849/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя -
Справа № 628/2577/15-ц
Провадження № 2/628/1032/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Петропавлівської сільської ради Куп»янського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель в порядку спадкування за заповітом після смерті матері, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 392, 1223, 1233 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом, посвідченим 02 грудня 2003 р. секретарем виконавчого комітету Петропавлівської сільської ради Куп»янського району Харківської області за реєстровим № 1057, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, який розташований в АДРЕСА_1, та складається з одного житлового будинку, позначеного літ. «А», загальною площею 99,4 кв. метрів, житловою площею 67,7 кв. метрів, при якому є надвірні будівлі: сарай літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ. «Г», літня кухня літ. «Д», веранда літ. «д», погріб літ. «Е», огорожа літ. № 1, калитка літ. № 2, ворота № 3, колодязь № 4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий Коваленко О.А.
Справа № 127/2132/15-ц
Провадження 2-н/127/99/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
КП «Вінницяоблтеплоенерго» відповідно до умов визначених «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за № 630, Законом України „Про житлово-комунальні послуги» надавало послуги централізованого теплопостачання боржнику, однак надані послуги не оплачуються, в зв'язку з чим, утворилась заборгованість в розмірі 4299,94грн. Боржнику направлялись попередження про сплату заборгованості, однак сума боргу до цього часу не сплачена. На підставі ст. 625 ЦК України боржнику нараховано 391грн. 3% річних від простроченої суми.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, з боржників на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість в сумі 4299,94грн. та 391грн. - 3% річних від простроченої суми, а також 121,80 гривень судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ:
справа № 710/1629/15-ц
провадження № 2/710/740/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді КРАСЮК Г.П.

за участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності ОСОБА_3 і просила продовжити строк позовної давності та визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23.02.1997р. в с.Журавка, Шполянського району, актовий запис про смерть №15 від 26.021997р. по Журавській сільській раді, Шполянського району, мотивуючи тим, що після смерті ОСОБА_1 залишилося спадкове майно:

- будинковолодіння в с.Журавка, по вул..Першотравнева,111, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди з ганком «а», сараю-літньої кухні «Б», сараю»б», гаражу «В», бані «в», вбиральні «в1», жомової ями «Г», погреба «Д», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, колодязя №3 загальною вартістю 88847грн.

Відповідачка позов визнала про що повідомила по телефону.

Суд вважає можливим продовжити строк позовної давності.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_4. залишилося спадкове майно - будинковолодіння в с.Журавка, по вул..Першотравнева,111, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди з ганком «а», сараю-літньої кухні «Б», сараю»б», гаражу «В», бані «в», вбиральні «в1», жомової ями «Г», погреба «Д», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, колодязя №3 загальною вартістю 88847грн. Спору між сторонами немає, тому суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спадкове будинковолодіння, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4

На підставі викладеного, ст.ст.1268,1278,1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд, -

-в и р і ш и в :-

позов задовольнити.

Продовжити строк позовної давності.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_4, який помер 23.02.1997р. в с.Журавка, Шполянського району, актовий запис про смерть №15 від 26.021997р. по Журавській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області,на:

- будинковолодіння, розташоване в с.Журавка, по вул..Першотравнева,111, Шполянського району, Черкаської області, яке складається з житлового будинку «А-1», веранди з ганком «а», сараю-літньої кухні «Б», сараю «б», гаражу «В», бані «в», вбиральні «в1», жомової ями «Г», погреба «Д», воріт з хвірткою №1, огорожі №2, колодязя №3 загальною вартістю 88847грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 05.10.2015 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі суду, проте недоліків відповідно до ухвали суду, усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вищевказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: