Справа № 159/1168/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/764/15 Категорія: 27 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Подолюка В.А.

при секретарі Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Брума», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПАТ «Кредобанк», про стягнення боргу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, які були призначені на 23 березня 2015 року, 30 березня 2015 року та 08 квітня 2015 року, позивач повторно не з'явилася без поважних причин, жодного разу не повідомила про причини неявки.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

За змістом ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява за ухвалою суду підлягає залишенню без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже обов'язковою умовою залишення позовної заяви без розгляду є належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. ст. 74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше, ніж за три дні до судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом, чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не була повідомлена у встановленому законом порядку (ст. ст. 74-76 ЦПК України) про час і місце судових засідань 23 березня 2015, 30 березня 2015 року та 08 квітня 2015 року в якому була постановлена оскаржувана ухвала. Тому в суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В матеріалах справи відсутні відомості про фіксацію повідомлення позивача в установлений законом спосіб про час та місце судових засідань, на які не з'явився позивач.

У зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності з вимогами ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 08 квітня 2015 року в даній справі скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: