overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-211/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

20 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в обґрунтування своїх позовних вимог, що з відповідачем по справі вступила в юридичний шлюб 19.11.2005 року, шлюб зареєстрований виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис № 61. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями, допускає подружню зраду. Позивачку не влаштовую відношення відповідача до неї, до сімейних обов'язків, він дозволяє собі застосовувати до позивачки фізичну силу.

Вважаючи збереження сім'ї неможливим, позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 19.11.2005 року, шлюб зареєстрований виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис № 61 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з жовтня 2010 року. Причиною розірвання шлюбу є той факт, що відповідач зловживає спиртними напоями, допускає подружню зраду. Позивачку не влаштовую відношення відповідача до неї, до сімейних обов'язків, він дозволяє собі застосовувати до позивачки фізичну силу. Спільне господарство не видеться, сім'я розпалась остаточно, спора майнового характеру немає, таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 104, 105, 109, 112 ЦК України, ст.79, 88, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.11.2005 року виконкомом Родинської міської ради Донецької області, актовий запис № 61.

Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище позивачці -ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/785/15-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на вивезення дитини за межі України одним із батьків, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на вивезення дитини за межі України одним із батьків.

Суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та обовязки Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, необхідно залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, як третю особу, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідача.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У звязку з цим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.ст.ст.122,156, 35,36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на вивезення дитини за межі України одним із батьків, та викликати сторони для розгляду справи на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року.

Залучити Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, яке знаходиться за адресою: Донецька область, м.Костянтиівка, Донецької області, вул.Леніна, 260.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 11 березня 2015 року, про що повідомити сторони, третю особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3184/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі Львівської філії ЗАТ АСК « ІНГО Україна» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

30.03.2012р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З ініціативи суду ставиться питання про відновлення провадження у справі за заявою Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі Львівської філії ЗАТ АСК « ІНГО Україна» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за заявою Закритого акціонерного товариства « Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в особі Львівської філії ЗАТ АСК « ІНГО Україна» про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 13.03.2015р. на 10.00 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, про тлумачення умов договору поруки

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, про тлумачення умов договору поруки.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3, про тлумачення умов договору поруки.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 27 листопада 2015 року о 15-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 27 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Дата документу 24.09.2015
ЄУ № 420/2552/15-ц
Провадження №2/420/1931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт. Новопсков

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, оплачена судовими витратами, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 30 вересня 2015 року на 08-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2015 року на 08-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
н/п 2-н/490/2207/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1 , на користь:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 159/675/15-ц
Провадження № 2/159/362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на її утримання, як дружини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст.118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 лютого 2015 року о 09.30 год.

3.Відповідачу подати у строк до 25.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 січня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську справу за позовом ВАТ Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, в розмірі 429,98 грн.

Попереднє судове засідання було призначено на 8-40 год. 10.12.2010 року. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився і справа була призначена до судового розгляду на 9-00 год. 17.12.2009 року.

17.12.2009 року представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгяду справи повідомлявся належним чином, розгляд справи було відкладено на 10.01.2011 року.

10.01.2011 року представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини повторної неявки не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшла.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки неявки, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічи, а саме 17.12.2010 року та 10.01.2011 року в судове засідання не зявився, своєчасно не повідомив суд про причини неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 77 ч. 2 ЦПК України. Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладенного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 721/123/15-ц
Провадження 2/721/61/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі Яловяк О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Дихтинецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається із :

житлового будинку літ. А-1 площею 43,40 кв м. вартістю 36225 грн.

літньої кухні літ. Б площею 23,94 кв.м. вартістю 29661 грн

сараю літ. В площею 15,92 кв.м. вартістю 5053 грн.

сараю літ. Г площею 19,22 кв.м. вартістю 4676 грн.

сараю літ. Д площею 30,00 кв.м. вартістю 13078 грн.

підвалу літ.ПД площею 10,23 кв.м. вартістю 2832 грн.

Всього майна на загальну суму 91555 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1 .

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вищевказане спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка своєю заявою позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Відповідач - Дихтинецька сільська рада заперечень не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, і це не суперечить інтересам закону та інших осіб.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер гр. ОСОБА_2 Спадкоємцем на його майно являється дочка ОСОБА_1 , яка своєчасно прийняла спадщину, оскільки проживає у спадковому будинку до смерті спадкодавця по даний час.

Керуючись ст.ст.392, 1276 ЦК України, ст.ст.57-60 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с.Дихтинець Путильського району Чернівецької області, вул. Малодихтинецька,1, право власності на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, яке складається із:

житлового будинку літ. А-1 площею 43,40 кв м. вартістю 36225 грн.

літньої кухні літ. Б площею 23,94 кв.м. вартістю 29661 грн

сараю літ. В площею 15,92 кв.м. вартістю 5053 грн.

сараю літ. Г площею 19,22 кв.м. вартістю 4676 грн.

сараю літ. Д площею 30,00 кв.м. вартістю 13078 грн.

підвалу літ.ПД площею 10,23 кв.м. вартістю 2832 грн.

Всього майна на загальну суму 91555 грн.

Всі будівлі розташовані в АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Чернівецької області з часу його проголошення.

Суддя Л.Р.Маковійчук
УХВАЛА

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

22.09.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про скасування судового наказу від 21.09.2015 року, відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу на 24.09.2015 року на 10 годин 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Суддя: Є.С Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укреко-ойл» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укреко-ойл», третя особа: ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 жовтня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 491/1210/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №б/н від 03 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3000 гривень 00 копійок, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позичальник належним чином свої обовязки не виконує, порушив умови по зобовязанням щодо здійснення платежів за користування кредитом, внаслідок чого станом на31 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у розмірі 22195 гривень 19 копійок, в звязку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 40 хв. в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1