overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2015 року

Провадження №2/425/393/15

Справа №425/697/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 березня 2015 року об 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Відповідачу до 16 березня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
У Х В А Л А

Справа № 184/824/15-ц

Номер провадження 6/184/21/15

16.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Горбенко Н.В., розглянувши у м.Орджонікідзе подання начальника відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області стосовно оголошення боржника у розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з виконання:

виконавчий лист № 2/184/522/14, який видано 25.12.2014 р. Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, 10.07.2013р.н. в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, тобто до 10.07.2031 року.

Відповідно даних виконавчого листа, останнє відоме місце проживання ОСОБА_1, АДРЕСА_1, але за заявою стягувача ОСОБА_1 за вказаною адресою фактично не мешкає тривалий час. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ОСОБА_1 знята з реєстрації 15.11.2013 року по рішенню суду.

Рішення суду виконати не має можливості так, як місце перебування боржника не встановлено. Про своє місце перебування боржник до відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції не повідомляє. Встановити місцеперебування боржника силами державного виконавця неможливо.

Заборгованість по аліментам за ОСОБА_1 нарахована по 01.04.2015 р. та складає 8 095,17грн., яка нарахована згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з середньоміської заробітної плати по м.Орджонікідзе.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, 24.03.1993р.н.

Керуючись ст.217, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, 24.03.1993р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали суду направити до Орджонікідзевського МВ УМВС України в Дніпропетровської області - для виконання.

Копію ухвали суду направити відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_4
Справа № 229/2615/15-ц
Провадження № 2-н/229/498/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
гСправа № 358/1421/15-ц Провадження № 2/358/537/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідачки;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року з 09 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-320/11
У Х В А Л А

23» серпня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. ЗО хв. 12 вересня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
Справа № 310/2828/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Парій О.В.

при секретарі - Мельник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що з 14 вересня 2010 року знаходиться у шлюбі з відповідачкою. Спільних дітей не мають. З дружиною на даний час разом не проживають. Вказує, що спільне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя та несумісність характерів. Спільне господарство не ведеться. Розірвати шлюб в органах РАЦС неможливо в звязку з тим, що відповідачка не має бажання розривати шлюб. Подальше спільне проживання та зберігання шлюбу вважає неможливим, спору про поділ майна, що є спільною власністю, не має.

Позивач направив до суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить розглянути заяву за його відсутності. Не заперечує на вирішенні справи заочно.

Відповідач до суду направила заяву про невизнання позовних вимог. В заяві зазначено, що разом з чоловіком проживають з вересня 2007 року, весь час вели спільне господарство. Здоровя чоловіка почало погіршуватися з 2008 року. Він неодноразово знаходився на лікуванні, вона за ним доглядала. Відносини складалися добре. В березні 2015 року у чоловіка зявилася нервовість та агресія до неї через хворобу. Вона це терпіла та пробачала. 12 березня 2015 року вона поїхала до доньки. Як тільки дізналася про його госпіталізацію, одразу ж приїхала до нього до лікарні. Її не пустили, оскільки біля чоловіка перебувала інша жінка. Розлучатися з ОСОБА_1 не бажає та просить надати строк для примирення.

В судове засідання відповідач направила заяву про розгляд справи за її відсутності. Просить надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою можливого збереження сімї, враховуючи вік подружжя та позицію відповідача про наміри зберегти сімю, суд вважає за можливе надати подружжю строк для примирення два місяці.

В звязку з цим провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч. 1 п. 7), 293, 294 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 212/2469/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі Водопяновій Ю.С.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про стягнення невиплаченої вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, компенсацію втрати частини заробітної плати в звязку з порушенням строку її виплати, моральної шкоди, спричиненою невиплатою вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач у судове засідання не зявився.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення проведення попереднього судового засідання, у звязку з неможливістю явки до суду не надав.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 24 квітня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 203/4229/15-ц
Провадження № 2-н/0203/323/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 1433 /2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Святошинському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1515/2558/12
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

05.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014р. у звязку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014р. у звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про відновлення межі земельних ділянок.

Вказана заява подана з додержанням ст.364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.209, 210, 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про відновлення межі земельних ділянок.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року.

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 303/6784/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 648/1068/15-ц
Провадження № 2/648/487/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № від 24 липня 2013 року в розмірі 28340грн. та судових витрат.

Вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

1) До позовної заяви не долучено оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

2) До позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача, згідно вимог ст. 120 ЦПК України;

3) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази надання «ОТП Банком» кредиту в сумі 24989грн. та отримання його відповідачем згідно кредитного договору № від 24 липня 2013 року;

4) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази коли, ким, на підставі якого документу здійснено перерахування відповідно до п.1.2.2 суми кредиту продавцю;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази отримання відповідачем зазначеного в позовній заяві повідомлення про відступлення права грошової вимоги до ТОВ «ОТП Факторинг Україна»;

6) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази відносно періоду нарахування заборгованості;

5) У змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази проведення державної реєстрації позивача відповідно до ст. 89 ЦК України, з наданням відповідно до зазначеного в договорі права позивачу надання грошових коштів фізичним особам в кредит.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, на підставі ст.ст.119 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко