overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5459/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була здана на пошту позивачем 04 вересня 2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем. Ціна позову складає 4433,34 грн.

Отже, датою предявлення даного позову до суду є 04 вересня 2015 року.

Дану позовну заяву подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Законом України «Про судовий збір» в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ, з 01 вересня 2015 року не передбачена пільга щодо сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору. Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 22 травня 2015 року № 484-УШ) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 1218,00 грн.

За таких обставин, позивачеві слід надати квитанції про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 642/7529/15-ц
провадження № 2-н/642/2165/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/5469/15
Є.У.№ 331/3546/14-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа районна адміністрація по Жовтневому району Запорізької міської ради як орган опіки та піклування про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, призначити до розгляду на 12 листопада 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Димитровський міський суд Донецької області у складі, головуючого - судді Редько Ж. Є.,

при секретарі - Ченченко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником

УСТАНОВИВ:

По справі ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування шкоди, завданої енергопостачальником, ухвалою суду від 9 листопада 2009 року була призначена комплексна судова пожежно-технічна та електротехнічна експертиза, проведення якої було доручено експертам науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3. При цьому провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

02.02.2010 року експертною установою матеріали даної справи повернуті без виконання через неоплату позивачем кошторисної вартості проведення призначеної експертизи.

Оскільки з отриманням справи обставини, що викликали зупинення провадження у справі за ухвалою суду від 09.11.2009 року, усунені, розгляд справи може бути відновлений.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Донецькобленерго» про відшкодування майнової шкоди, завданої енергопостачальником відновити.

У судове засідання викликати сторін у приміщення Димитровського міського суду на 02 березня 2010 року о 9.00 годині.

Суддя
Справа № 375/1193/15-ц
Провадження № 2/375/467/15
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.09.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 29.09.2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Спарва № 610/2898/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визначити їй додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 08.07.2005 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Справу призначити в попереднє судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 23 вересня 2015 року на 10.15 год.

3. Направити відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання ( надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.)

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12718/15-ц

пр. № 2/759/5479/15

14 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони з усього майна

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити.

Зняти арешт та заборону з усього майна, що належить ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою АА826666 від 12.09.2008р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.11.2008р. за реєстраційним номером 8174736.

Зняти арешт та заборону з земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 26909877 від 02.06.2011р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.06.2011р. за реєстраційним номером 11258053.

Зняти арешт та заборону з нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою серії АА826666 від 12.09.2008р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11.11.2008р. за реєстраційним номером 8174736.

Зняти арешт та заборону з нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 26909877 від 02.06.2011р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 06.06.2011р. за реєстраційним номером 11258053.

Зняти арешт та заборону з усього рухомого майна, що належить ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 26909877 від 02.06.2011р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, внесений до Єдиного реєстру 06.06.2011р. за реєстраційним номером 11258161.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 21.09.2015р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ Інвестиційна компанія «Інвестіндустрія» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ТОВ Інвестиційна компанія «Інвестіндустрія» про стягнення заборгованості по кредиту з відсотками.

Позовну заяву слід залишити без руху.

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв»язку, якщо такий відомий.

В позовній заяві адреса відповідача 1 ОСОБА_1 вказана м.Авдіївка Донецької області, 9-й квартал, 18/71, адреса відповідача 2 ТОВ Інвестиційна компанія «Інвестіндустрія» вказана м.Донецьк, вул.Куйбишева, буд.67. Але в зв»язку з проведенням силовими структурами України антитерористичної операції на території Донецької області, у тому числі в м.Авдіївка Донецької області та в м.Донецьк, де перебувають відповідачі, листування не можливе через відсутність поштового зв»язку. Тому необхідно вказати інші засоби зв»язку, які уможливлюють виклик відповідачів до суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільно - процесуального законодавства, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ТОВ Інвестиційна компанія «Інвестіндустрія» про стягнення заборгованості залишити без руху в строк, який не може перевищувати п»яти днів від дня отримання копії ухвали, до усунення зазначених недоліків, роз»яснивши, що у випадку не виконання ухвали судді заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

25.06.2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Іскра», третя особа - ОСОБА_3, про захист трудових прав і скасування рішення комісії по трудових спорах, визнання незаконним наказу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ураховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Іскра», третя особа - ОСОБА_3, про захист трудових прав і скасування рішення комісії по трудових спорах, визнання незаконним наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 квітня 2015 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова справу № 463/2636/13-ц (№ 2/463/587/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 02 жовтня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
Справа № 610/2921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву АК Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року АК Харківобленерго звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією в сумі 497,09 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АК Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Рядок №
Номер справи 623/4107/15-ц
Номер провадження 2/623/1088/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ІКПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ІКПТМ звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ІКПТМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплопостачання .

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 10-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Номер провадження: 22-ц/785/7693/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
16.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/1694/15-ц
Справа №2/205/1206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и В :

10 березня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 16 серпня 2015 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 10 годин 30 хвилин 16 вересня 2015 року.

У судове засідання призначене на 16 вересня 2015 року позивачка не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення адресату (а.с.20). Але, позивачка будучи належним чином повідомленою у судове засідання не з'явилась. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула