overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5860/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участю: секретаря судового засідання Стефанюк О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, відшкодування моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2172/15-ц

Провадження № 2/126/626/2015

"19" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення забогованості , в якому просять ухвалити рішення суду , яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2007 року в сумі 16871,30 грн. та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.07.2015 о 10:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.07.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/356/15-ц
№ провадження 2/624/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 14 травня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Криворотов С.В., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження за позовом прокурора Кегичівського району Харківської області (далі позивач) в інтересах інваліда ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Насінневе» (далі відповідач) про повернення у власність земельної ділянки площею 5,17 га та припинення договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду зазначений позов.

Позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відкрити.

Судовий розгляд у справі призначити на 26 травня 2015 року, о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду (вул. Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст.27,31,34,35,38,46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, свідоцтво про шлюб, довідку про утриманні дитини, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

відповідач: письмове заперечення проти позову із зазначенням та наданням оригіналів доказів, або заяву про його визнання, свідоцтво про шлюб;

сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Криворотов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Якуші Н.В., при секретарі Пічугіній А.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

01.09.2015 року ухвалою Київського районного суду від 01 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 01.09.2015 року ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку судом було направлено на розгляд до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення та зобовязання вчинити певні дії було повернуто до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду від 01.09.2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, проте як було зазначено і в самій ухвалі суду від 01.09.2015 року, так і згідно ч.1 ст. 293 ЦПК України - ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може окремо оскаржуватися в апеляційному порядку.

Крім того, саме у резолютивній частині ухвали суду від 01.09.2015 року учасникам провадження було розяснено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не відповідає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення та зобовязання вчинити певні дії повернути апелянту.

Розяснити ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, а заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Якуша Н.В.
Номер справи 220/504/15-ц
Номер провадження 2/220/253/15
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2015 року Великоновосілківський районний суд

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі : головуючого судді Ступіна І.М., при секретарі Кірпічніковой Н.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. ОСОБА_1 справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі ПАТ КБ) « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17723,95 грн.,-

встановив :

16.04.2015 року позивач звернувся до Великоновосілківського районного суду з вищезазначеними позовними вимогами.

20.04.2015 року у справі відкрите провадження.Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Надіслана відповідачу копія позовної заяви з додатком, повернулась поштою до суду ,у зв*язку з його смертю.

Згідно довідки (щодо підтвердження факту смерті) начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції за №513/03.2-27 від 05.05.2015 року, смерть громадянина ОСОБА_2, який був зареєстрований і мешкав по вул.Б.Героїв, 22 с.Красна Поляна Великоновосілківського району Донецької області, настала 28.09.2013 року, про що був зроблений актовий запис №47 від 01.10.2013 року,.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

В даному випадку по спірним правовідносинам відсутнє правонаступництво, так як згідно письмової інформації Великоновосілківської приватної нотаріальної контори від 14.05.2015 року, індекс 184/01-16 спадкова справа після смерті ОСОБА_2, не заведена.Спадкоємці до Великоновосілківської приватної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, не зверталися.

Позивач по справі сплатив судовий збір у сумі 243,60 грн., що підтверджується його платіжним дорученням № BOJ61B0OQFX від 01.04.2015 року (отримувач Державний бюджет Великоновосілківіського району Донецької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ,код банку -834016, кредит. рах. 0161 ).

Згідно ст.7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив :

закрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заброгованості за кредитним договором у сумі 17723,95 грн.,у зв*язку зі смертю відповідача.

Повернути ПАТ КБ « Приватбанк» судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений ним відповідно його платіжного доручення № BOJ61B0OQFX від 01.04.2015 року (отримувач Державний бюджет Великоновосілківіського району Донецької області, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області ,код банку -834016, кредит. рах. 0161 ).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І.М.Ступін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до Пільтяй, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до Пільтяй, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до Пільтяй, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2015 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 Справа № 182/2409/15-ц
Провадження № 2-н/0182/491/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/3074/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Локотковій І.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у вказаній справі було призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено до отримання відповідного висновку експертизи.

19 серпня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин, разом з повідомленням про неможливість надання висновку № 13605/15-45 від 13 серпня 2015 року.

25 серпня 2015 року вказану справу було передано в провадження судді Катющенко В.П.

Відповідно до ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій незаконними, захист прав споживача, внесення змін до договору та припинення правовідносин, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 39, на 16.09.2015 року на 14:30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3464/15
Справа №754/7141/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, Київської філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, складеного за їх результатами протоколу, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності недійсними -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, Київської філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, складеного за їх результатами протоколу, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час його проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення суду відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 161/6181/15-ц
Провадження № 2-о/161/149/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

судді - Рудської С.М.

при секретарі - Мартинюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою на обґрунтування вказавши, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року. З липня 2013 року вона зустрічається з ОСОБА_2, 1993 р. Оскільки вони мають почуття кохання, обидва зацікавлені у створенні сім'ї та народженні дітей, то вирішили одружитися. З метою реєстрації шлюбу вони звернулися до Немирівської сільської ради, проте у реєстрації шлюбу їм було відмовлено, оскільки їй (заявниці) не виповнилося вісімнадцять років. Просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

До початку судового засідання заявниця надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримує.

Зацікавлені особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали суду заяви з проханням слухати справу за їх відсутності, проти задоволення заяви не заперечують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Сімейного Кодексу України шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто на час розгляду справи не досягла шлюбного віку, встановленого для жінок.

У відповідності до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Заявниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрічаються з липня 2013 року, мають взаємні міцні почутті любові та поваги один до одного, обидва зацікавлені у створенні сім'ї та народженні дітей.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити, надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 до досягнення нею шлюбного віку, оскільки це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Садів Луцького району Волинської області, право на шлюб з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Немир Рожищанського району Волинської області, до досягнення нею шлюбного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
18.02.15 Провадження 2-сз/235/9/15
Справа 235/6820/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 16.12.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем була сплачена сума судового збору в розмірі 314,98 грн.

Ухвалою суду від 17.12.2014 року позовна заява повернута позивачу.

17.02.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати казначейство м. Красноармійська повернути Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 314,98 грн. - сплачено 01.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :