overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-во/759/181/15
ун. № 759/9019/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко К.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав було вирішено позов задовольнити та позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва.

Після закінчення розгляду справи та вступу рішення в законну силу позивач по справі ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме вказавши в рішенні суду по батькові дитину з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Сторони, представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, належним чином про час, місце слухання справи повідомлялись, тому суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вивчивши і дослідивши заяву, матеріали справи, рішення суду, прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення допущеної судом описки в резолютивній частині повного мотивованого рішення суду від 30.07.2015 р. щодо написання по батькові дитини сторін по справі, бо наявність описки може створити перешкоди в процесі виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену Святошинським районним судом м. Києва в резолютивній частині повного мотивованого рішення суду від 30 липня 2015 року відносно зазначення по батькові дитини сторін по справі, відносно якої ОСОБА_2 позбавлений батьківських прав,-ОСОБА_3, і вважати правильним по тексту по батькові дитини як „ОСОБА_3" замість помилково записаного по тексту по батькові як «ОСОБА_3».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року м Слов'янськ
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст. 105 1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________________
Судовий наказ набрав чинності _________________________
Строк пред'явлення до виконання _______________________
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2848/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис за №121, місце проживання дитини Артема визначити з позивачкою.

Вказана справа знаходилася в провадженні судді Овруцького районного суду Житомирської області Смиковської Л.О..

Указом Президента України №564/2015 від 26.09.2015 року "Про переведення судді Смиковської Л.О на роботу на посаді судді Володимирецького районного суду Рівненської області" суддю Смиковську Л.О. переведено до Володимирецького районного суду Рівненської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, заяву передано на розгляд судді Кулінічу Я.В..

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 11.11.2015 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1083/14
Справа №638/4475/14 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Дзержинського районного суду мХаркова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Дзержинського районного суду мХаркова від 20 листопада 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" на рішення Дзержинського районного суду мХаркова від 20 листопада 2014 року

по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
Справа № 152/1539/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р.

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1539/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 05 жовтня 2015 року на 16 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5151/14-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/24/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

11 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Андрійчука О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецькогої районної ради Чернівецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Сторожинецькогої районної ради Чернівецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень, зазначила, що розпорядженням голови Сторожинецької районногої ради від 02.10.2014 року та від 22.10.2014 року до неї були застосовані дисциплінарні стягнення у вигляді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку виконавчого комітету апарату Сторожинецької районної ради. Вважає незаконними дані розпорядження та просить їх скасувати.

Від позивача ОСОБА_1 поступила заява про закриття провадження у цивільному судочинстві, оскільки бажає, щоб справа розглядалася у адміністративному провадженні.

Представник відповідача не заперечує проти закриття провадження у справі.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецькогої районної ради Чернівецької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень про застосування дисциплінарних стягнень закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

СУДДЯ:(підпис)

Копія вірна.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
Справа №720/1940/15-ц
Провадження: 2/720/851/15
Ухвала

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Леонідовича до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Леонідовича до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справі на 02 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №339/210/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» по справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою яку обгрунтовує наступним. В судове засідання не зявився з поважних причин оскільки перебував у службовому відрядженні, що позбавило його надати суду докази, щодо часткової сплати заборгованості по отриманому кредиту.

Болехівським міським судом 22 вересня 2015 року ухвалено заочне рішення по справі №339/210/15-ц за цивільним позовом АТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 41653,07 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати на користь держави.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року відповідачу надано строк на усунення недоліків поданої заяви про перегляд заочного рішення, щодо несплати судового збору.

ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали надав суду квитанцію про сплату судового збору.

Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку передбаченому ст.228 ЦПК України та відповідає вимогам передбаченим ст.119,120 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані квитанція про сплату судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,127,230 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду від 22 вересня 2015 року справі №339/210/15-ц за позовом акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 1315 год. в приміщенні Болехівського міського суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Коновальця, 34а, м. Болехів, Івано-Франківської області.

Запропонувати позивачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включеені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду.

Суддя М.М. Поляниця
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2, фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в особі Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» звернувся до суду з позовом до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2, фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення без розгляду вимог в частині звернення стягнення на предмет застави.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників сторін, вважає за необхідне позовну заяву в частині вимог залишити без розгляду .

У відповідності зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливим залишити без розгляду вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави, оскільки така процесуальна дія передбачена законом і є процесуальним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Повного товариства «Ломбард «Перлина» Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Остап і компанія», ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави в частині вимог про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/215/12-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА БАНК» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/9914/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши питання відкриття провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не знаходиться у Подільському районі м. Києва, тому неможливо розглядати даний спір у Подільському районному суді м. Києва та є необхідність повернути заяву позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
"17" лютого 2015 р. Справа № 717/254/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

17 лютого 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Харабари І.В.

при секретарі: Дєдовій В.С.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заяву ОСОБА_3 задоволено та встановлено факт що рішення комісії по призначенню пенсії і допомоги колгоспникам Кельменецької районної ради соціального забезпечення колгоспників від 24 квітня 1990 року про призначення пенсії по старості ОСОБА_4, яке викладено в протоколі засідання цієї комісії № 50 від 24 квітня 1990 року належить ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Нагоряни Кельменецького району.

10 лютого 2015 року заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки допущеної у вступній та резолютивній частині рішення суду, а саме просить виправити ім'я заявниці з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

В судове засідання заявниця не з'явилася.

Представник заінтересованої особи - УПФ України в Кельменецькому районі ОСОБА_1 не заперечує щодо задоволення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-25 за 2004 рік суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити

Виправити помилку допущену в рішенні Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22 січня 2004 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду виправити ім'я заявниці з ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Скаргу про апеляційне оскарження даної ухвали до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно: