overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-сз/127/64/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення від 07.07.2015 року в сумі 243,60 грн. за предявлення позову до ОСОБА_1 Мотивував тим, що ухвалою суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якої було додане платіжне доручення від 07.07.2015 року на суму 243,60 грн., було повернуто позивачу.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що представником ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до Вінницького міського суду із позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №ІНВ97В12W3 від 07.07.2015 року в сумі 243,60 грн. за такими реквізитами: отримувач УК у м. Вінниці /м. Вінниця/22030001, рахунок отримувача: 0002, код отримувача:38054707, банк отримувача: 802015 ГУ ДКСУ у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 24.07.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу (а.с. 12).

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви. За таких обставин заява представника банку про повернення судового збору підлягає задоволенню. Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО305299, ) сплачений за подачу до Вінницького міського суду Вінницької області у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судовий збір згідно платіжного доручення №ІНВ97В12W3 від 07.07.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні, та заподіяної моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні, та заподіяної моральної шкоди.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Азовзагальмаш » про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки при звільненні, та заподіяної моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.15 год. 14 серпня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 14 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Л. Харитонова
Справа № 504/863/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"16" березня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Імексбанк» про повернення грошових коштів.

Ухвалою судді від 06.03.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу отримано позивачем 10.03.2015 року, що підтверджується власноручною розпискою ОСОБА_1

05.03.2015 року від позивача надійшли додаткові матеріали, проте недоліки позовної заяви в повному обсязі усунуті не були, а саме: не зазначено поштового індексу позивача, не вказано адреси місцезнаходження відповідача та його поштового індексу, не зазначено ціну позову, не надано також документів на підтвердження звернення до банківської установи з приводу повернення грошових коштів та відповіді з банківської установи, якщо такі звернення були, не надано документів на підтвердження сплати судового збору в передбаченому діючим законодавством розмірі, та не зазначено підстави для звільнення від сплати судового збору, не надано копії позовної заяви та доданих до позову документів у відповідності до кількості відповідачів у справі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Імексбанк» про повернення грошових коштів вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/4403/15-ц
Провадження № 2/161/1991/15
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Мартинюк О.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, та поновлення на посаді

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

В ході попереднього судового засідання було з»ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу а позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта», третя особа ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради, та поновлення на посаді на 24 квітня 2015 року, о 14.00 в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Справа № 419/1130/15-ц
Провадження № 2/419/332/2015
14 вересня 2015 року Новоайдарський районний суд Луганської області
у складі: головуючого судді - Добривечіра Л. Д.,
при секретарі - Московченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні встановлено, що з 13.02.2009 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1. Від шлюбу спільних дітей мають. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На примирення позивач не згоден.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти прийняття заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та дитини, що мають істотне значення, шлюбні відносини між сторонами припинені, на примирення позивач не згодний.
Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Відповідно до ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60,179, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.02.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управляння юстиції у Луганській області, актовий запис № 52 - розірвати.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Головуючий: Л.Д. Добривечір
Справа № 509/1852/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд зобовязати відповідачів вчинити певні дії щодо укладання угоди відносно нерухомого майна .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 509/3863/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 листопада 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Овідіопольський районний сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.71,72,107 ЖК України, ст.ст.317,319, 383,405 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати посадових осіб Овідіопольського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

СуСуддя: В. К. Кочко
Справа № 751/5052/15-ц Провадження № 22-ц/795/2048/2015 Головуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Горобець Т. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Горобець Т.В. ,

суддів Лакізи Г.П., Хромець Н.С.,

при секретарі -Мартиновій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі третейського суду №465-9/238/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до положень ст. 209,218 ЦПК України проголошенню підлягає вступна і резолютивна частини судового рішення. Складання повного тексту ухвали відкладається до 24 листопада 2015 року.

Керуючись ст.ст.209,218,293,303,307,312,315,317,319,324,361,362,364,365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2015 року про видачу виконавчого листа, залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді :
Справа № 191/2710/15-ц
Провадження № 2/191/1203/15
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2015 р.

Суддя Синельниківського міськрйонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, знятий з реєстрації 02.10.2014 року у звязку зі смертю, актовий запис № 477 від 05.11.2010р.

Як вбачається із змісту позовної заяви- позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором № 0129279 від 15.10.2009 року за період з 01.09.2013 року по 01.02.2015 року.

З врахуванням відомостей зазначених в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровської області актовий запис № 477 про смерть ОСОБА_1 був зроблений 05.11.2010р.

Отже, заборгованості в період з 01.09.2013 року по 01.02.2015 року в сумі 2177 грн.56 коп. була утворена іншою особою .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, ці обставини , а також те, що спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергією та повернути позивачеві заяву з всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 141/305/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року смт. Оратів

Оратівського районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Симоненко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів за власною ініціативою питання про виправлення описки у рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідача ФОП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року виготовленому у повному обсязі у задоволенні позову відмовлено.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року при зазначені дати його прийняття, а саме 29.05.2015 року, та правильного зазначення дати прийняття рішення 26 травня 2015 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти виправлення описки в рішенні суду не заперечував.

Відповідач ФОП ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що слід виправити описку, допущену у вступній частині рішення суду від 29.05.2015 року, зазначивши правильну дату прийняття рішення суду - 26 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід виправити описку, допущену у вступній частині рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 219, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та правильно зазначити дату прийняття рішення 26 травня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 820 грн. 70 коп.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"________________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Провадження №2/748/754/15
Єдиний унікальний № 748/2400/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь 75 000 грн. компенсації вартості належної їй на праві спільної сумісної власності ? частини транспортного засобу «Форд- Фієста», державний номерний знак НОМЕР_1 та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року об 11:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3