Справа № 390/1755/15-ц
Провадження № 2/390/696/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Пасічника Д.І.,

при секретарі - Кулик К.І.,

за участю позивачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за Громадської спілки «Юридичний центр правової допомоги» в інтересах членів спілки: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВЛАД», про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Юридичний центр правової допомоги» в інтересах членів спілки: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «ВЛАД», та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 25794 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі - 5335 грн. 00 коп.; на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 30504 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивують тим, що згідно з інформацією наданою Загальними зборами співвласників майна колишнього КСП ім..Петровського від 17.12.2014 року стало відомо, що ПП «Влад» було отримано майно співвласників майна колишнього КСП ім..Петровського, що підлягає розпаювання між співвласниками на загальну суму 3811143 грн. Так Протоколом №3 Загальних зборів уповноважених членів КСП ім. Петровського від 20.01.2000 року було затверджено перелік основних фондів та оборотних коштів, що направляються до пайового фонду у чистій вартості на суму 1 807 300 грн. Відповідно до Договору №3 «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 26.01.2000 року укладеного між уповноваженою особою співвласників майнових паїв та ПП «Влад» останньому було передано майно співвласників в довірче управління. Після передачі в довірче управління до ПП «Влад» вказаного майна, Могутнянською сільською радою почали робитися Пайові сертифікати на підставі поданих ПП «Влад» документів. Однак вартість майна вказана у майновому сертифікаті співвласників на 607 300 гривень менша ніж сума визначена в Протоколі №3 Загальних зборів уповноважених членів КСП ім. Петровського від 20.01.2000 року. Зазначена похибка призвела до того що співвласники зазнали майнової та моральної шкоди. Крім того, до ПП «Влад» було передано майно на суму 1 835 000 гривень для погашення кредиторської заборгованості КСП ім. Петровського. Однак районною комісією з питань проведення санації підприємства агропромислового комплексу Кіровоградського району від 20.0.2000 року №4 вирішено списати заборгованість на суму 720 957 грн, а тому майно на дану суму ПП «Влад» повинно було повернуто для розпаювання між співвласниками майна колишнього КСП ім. Петровського. Проте це майно на вказану суму було незаконно привласнено ПП «Влад». Також ПП «Влад» користувалося необоротними засобами, що включають в себе в тому числі й тваринництво та зернові культури, згідно Договору безпроцентної позики оборотних засобів від 04.03.2000 року за №9. ПП «Влад» дійсно за згодою співвласників майна колишнього КСП користувався вказаними необоротними засобами. Однак за час користування тваринництво та зернові культури були розпродані ПП «Влад», а виручення кошти залишилися у ПП «Влад» та не були повернуті співвласникам, та сума необоротних активів не була включена до майнових сертифікатів співвласників майна колишнього КСП ім..Петровського. Загальна сума необоротних засобів становить, що підлягає поверненню становить 2 187 970 гривень 00 коп. Крім того, ПП «Влад» взяв у користування сільськогосподарську техніку на загальну суму 504 216 грн., що є майном співвласників майна колишнього КСП ім. Петровського. Згідно Договору №2 оренди засобів виробництва з правом викупу ПП «Влад» на погашення заробітної плати колишніх працівників КСП ім.. Петровського було передано с/г техніку на суму 204 341 грн. Однак різницю у сумі 299 916 грн. між вартістю всієї с/г техніки та тієї техніки яку було передано до ПП «Влад» співвласникам не повернуто.

Представник позивачів в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення по обставинам справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що позивачів знає, будь-яких відносин з позивачами не має, зазначила що по червень 1999 року працювала в КСП ім. Петровського завідувачем МТФ № 11, повідомила, що на фермі було приблизно 181 корова, і молодняк, а всього було 397 голів, у вазі 100 тон живої ваги, при звільнені з КСп ім.. Петровського ферму передала зоотехніку та голови ревізійної комісії ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що позивачів знає, будь-яких відносин з позивачами не має, зазначила що по 1999 року працювала в КСП ім. Петровського а потім пішла на пенсію, повідомила, що КСП ім. Петровського займалось тваринництвмо, 20.01.2000 року майно КСП ім. Петровського тимчасово на один рік передано ПП «Влад», за умови повернути гроші або тварин. В 2014 році ПП «Влад» розпродав ферму, та гроші членам КСП ім.. Петровського не повернув. Зборами від 17.12.2014 року, де було вирішено розрахувати вартість тварин з орендною платою, які були передані ПП «Влад» та запропоновано останньому повернути членам КСП ім. Петровського в грошовому еквіваленті, але останній не повернув.

На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Встановлено, що відповідно до копії Протоколу №3 Загальних зборів уповноважених членів КСП ім. Петровського від 20.01.2000 року встановлено, що було затверджено перелік основних фондів та оборотних коштів, що направляються до пайового фонду у чистій вартості на суму 1 807 300 грн. На цих Загальних зборах був присутній у складі президії ОСОБА_6, який став засновником ПП «Влад», а тому цю інформацію до ПП «Влад», та безпосередньо до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було доведено у повному обсязі. Крім того дана інформація озвучувалася головним бухгалтером КСП ОСОБА_8

Відповідно до договору № 2 оренди засобів виробництва з правом викупу від 26.01.2000 рокута акту прийняття-передачі № 2 встановлено, що ОСОБА_1 та ПП «Влад» уклали договір оренди, відповідно до якого ОСОБА_1 передає ПП «Влад» в тимчасове володіння та користування остаточно вартістю 204341 гривень з правом викупу. Надана суду копія примірника договору не містить підписів сторін.

Відповідно до договору №3 «Про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 26.01.2000 року укладеного між уповноваженою особою співвласників майнових паїв та ПП «Влад» встановлено, що ПП «Влад» було передано майно співвласників в довірче управління. Надана суду копія примірника договору не містить підписів сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться,

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор мас право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачі не надали суду достовірних, належних та достатніх доказів, які підтверджували наявність підстав вважати, що ПП «Влад» має зобов'язання перед позивачами чи в силу інших обставин має відшкодувати позивачам кошти у вказаних в позові розмірах, а тому враховуючи встановлені обставини та вимоги закону суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 509-530 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 11, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовної заяви Громадської спілки «Юридичний центр правової допомоги» в інтересах членів спілки: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «ВЛАД», про стягнення грошових коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник