overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/5310/2014-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.

при секретарі судового засідання Бурикіній Я.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача не з?явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014 року позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її користь на утримання на період навчання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, ОСОБА_2, є її батьком. Постановою суду від 30 квітня 1998 року з відповідача було стягнуто аліменти на утримання позивача на користь її матері, ОСОБА_3, в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку відповідача до досягнення повноліття. ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач досяг повноліття і утримання аліментів було припинено.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала по підставах, викладених в позовній заяві. Не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації поштовими повідомленнями викликався у судові засідання. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що позивач у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 17.02.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В.Шевченко
Справа № 415/6088/15-ц
Провадження № 2/415/3672/15
УХВАЛА

24.09.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5539/15-ц

02.10.2015 року Провадження № 2-о/206/933/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2, про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2М про госпіталізацію громадянина ОСОБА_3 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 2 жовтня 2015 року о 10-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради ОСОБА_2 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 206/5438/15-ц
Провадження 2/206/1446/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку із невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

"20" жовтня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

29 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру про встановлення факту прийняття спадщини. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

В зазначений в ухвалі судді строк позивач недоліки не усунув.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, вважаю за необхідне повернути сплачену позивачем суму судового збору у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, якою встановлено, що сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпропетровськ, 49127) повернути позивачу ОСОБА_1 олені Валеріївні, сплачений нею судовий збір, суму в розмірі 2000,00грн. згідно квитанції № 0.0.439676213.1 від 24.09.2015 року.

Розяснити позивачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе знову звернутися до суду для розгляду справи по суті.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/6213/15-ц 22-ц/774/2275/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкін І. Б. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-с/389/83/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року у справі №389/3060/15-ц (провадження №2-н/389/438/15) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання, індексу інфляції, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року у справі №389/3060/15-ц (провадження №2-н/389/438/15) про стягнення з нього на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання, індексу інфляції, 3% річних, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 12 год. 50 хв. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 152/1337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря - Палій М.Д.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за повітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Реєстраційна служба Шаргородського районного управління юстиції Вінницької області, Відділ Держгеокадастру у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_5,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку площею 1,2022 гектара, розташовану на території Сапіжанської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_1 у порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

У іншій частині позову відмовити.

Згідно зі статтями 223, 294, 296 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 444/1627/15-ц
Провадження № 2/444/815/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи свою вимогу тим, що з відповідачем 23.01.1991 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 4.

За час шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які на даний час є повнолітніми.

За час перебування у шлюбі сімейне життя не склалося, оскільки відповідач почав зловживати алкогольними напоями, що призвело до того, що позивач залишила його та переїхала проживати до своїх батьків. Більше семи років сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Намагання зі сторони позивача зберегти сімю, позитивного результату не дало. Вважає, що при даних обставинах збереження сімї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує. Просить слухати справу у її відсутності. Позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримує повністю. Просить позов задоволити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Нарибчук".

Відповідач надав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності у зв"язку із станом його здоров"я. Проти позовних вимог викладених у позовній заяві не заперечує.

Суд вважає, що позов необхідно задоволити і шлюб між сторонами розірвати з наступних підстав: сторони більше семи років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, втратили одне до одного почуття поваги, любові та взаєморозуміння.. Вважає, що при даних обставинах збереження сімї та примирення є неможливим. Шлюб розпався і існує формально. Сторін фактично ніщо не зєднує.

У звязку з неявкою в судове засідання сторін по справі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст.. 197 ч.2 ЦПК України не здійснюється.

Керуючись ст. 10, 60, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був укладений 23.01.1991 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Жовківського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 4.

Прізвище дружини після реєстрації розірвання шлюбу залишити Нарибчук.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
У Х В А Л А

22.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До ужгородського міськрайонного судду надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2015 року.

Дослідивши матеріали, приймаючи до уваги, що мною 22.06.2015 року приймалось рішення по справі №308/16320/14-ц, яким в задоволенні первісному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 в особі законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в особі законних представників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ГУДМС України в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за зняття їх з реєстрації місця проживання відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в особі Ужгородського МВ ГУДМС в Закарпатській області, за участю третьої особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на житло задоволено, дане рішення було скасовано апеляційним судом Закарпатської області та постановлено нове рішення від 26.08.2015 року, з метою недопущення порушень визначених ст.ст.20,21 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2015 року- задовольнити.

Передати справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2015 рокудо канцелярії Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 296/1377/15-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Адамович О.Й. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.06.2014 року у справі №296/1133/14-ц задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.02.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.ст. 228, 230 ЦПК України, вказану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 25.02.2015 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир м-н Соборний, 1, каб. 208 (2-й поверх).

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити сторонам.

Суддя О. Й. Адамович
Єдиний унікальний номер:448/151/15-ц
Провадження № 2/448/91/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах Мостиської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

13.02.2015р. прокурор звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій покликається на те, що відповідач ОСОБА_1 13.10.2014р. біля 11.00год., перебуваючи в с.Буців Мостиського району, в ході конфлікту з ОСОБА_2 умисно кинув камінь в її сторону, який попав останній у ногу, чим заподіяв потерпілій забій лівого стегна, гематоми на лівому стегні, забій правого колінного суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Вказує, що за ці дії відповідача вироком суд притягнуто до кримінальної відповідальності. Зазначає, що ОСОБА_2 з приводу отриманих тілесних ушкоджень перебувала на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Мостиської комунальної центральної районної лікарні з 14.10.2014р. по 24.10.2014р. Вважає, що по вині відповідача позивачу (лікарні) заподіяно шкоду на суму 1741грн., яка на даний час не відшкодована.

З огляду на наведене просить суд стягнути з відповідачки на користь Мостиської комунальної центральної районної лікарні 1741грн. та викликати в судове засідання сторони.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора Мостиського району Львівської області в інтересах Мостиської комунальної центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 17.00год. 23.02.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право в строк до 23.02.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують вказані заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко