Номер провадження: 22-ц/785/7677/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Мартинової К.П., Дрішлюка А.І.

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 року залишено без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 на підставі п.3ч.1ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомленим позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Проте до такого висновку суд прийшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи видно, що слухання справи неодноразово відкладалось.

З журналу судового засідання вбачається, що у судовому засіданні від 20.02.2015 року за участю ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 було оголошено перерву до 13.03.2015 року на 14 год. 00 хв., про що сповіщено під розписку (а.с. 140).

Згідно довідки секретаря судового засідання від 13.03.2015 року (а.с.143), судове засідання було відкладено на 23.04.2015 року на 11 год. 00 хв. в звязку з хворобою судді, про що сповіщено ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 під розписку (а.с.143, зворотній бік).

У судовому засіданні від 23.04.2015 року за участю ОСОБА_5, представника ОСОБА_2 знову було оголошено перерву до 25.06.2015 року на 12 год. 00 хв., про що її сповіщено під розписку (а.с. 150).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання (а.с.165), ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 в судове засідання від 25.06.2015 року не зявилися, проте суд першої інстанції того ж дня залишив зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду, не врахувавши те, що неявка її представника була першою.

Таким чином, неявку в зазначене судове засідання не можна вважати повторною, тому підстави для застосування п.3ч.1ст.207 ЦПК України у суду першої інстанції були відсутні.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: