overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9866/15-ц
Провадження № 2/161/3171/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, а саме на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

В ході судового розгляду справи, позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Крушельницької, 8.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 19.10.2015 року уточненні позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що при звернені до суду ОСОБА_1 оплатила позовну вимогу згідно встановлених ставок судового збору для позовів майнового характеру, ціни позову визначеної на підставі висновку експерта про оцінку спірного майна, пропорційно розміру частки на яку спочатку просила визнати право власності, тобто пропорційно вартості 1/2 частини будинковолодіння.

Оскільки позовні вимоги були уточнені позивачем та їх розмір зменшено з 1/2 на 1/4 частин будинковолодіння, то суд приходить до висновку, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 873,57 грн. згідно квитанції № 58 від 05 травня 2015 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у звязку із зменшенням розміру позовних вимог слід повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 88 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору згідно квитанції № 58 від 05 травня 2015 року в розмірі 873 (вісімсот сімдесят три) гривні 57 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа № 656/57/15-ц
Номер провадження 2/656/57/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що їх підтверджують.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
справа № 361/7000/15-ц
провадження № 2/361/3335/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Провадження № 2-с/264/89/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"31" січня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Меляник К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівський районний суд м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/10115/14-ц від 15.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 6421,66 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн.

До суду надійшла заява боржника ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 6421,66 грн. відсутнє, копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ПАТ «Азовзагальмаш».

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що заявник не згодний з вищевказаним судовим наказом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу №264/10115/14-ц, про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати- задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/10115/14-ц від 15.01.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у сумі 6421,66 грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
УХВАЛА

17 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/991/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 10.03.2015 р. о 10:20 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 592/1114/15-ц
Провадження № 2-н/592/111/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 095 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 095 грн. 19 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2017/15
Категорія:відшкодування шкоди Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану в особі представника ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль" про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, подана в особі представника ОСОБА_3, на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою в особі представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - товариства з обмеженою відповідальністю "Технопрофіль" про відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коростійова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2868/15-ц
номер провадження 2/695/1306/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.,

при секретарі Курченко В.М..

розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області з вернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР за № 254419, ОСОБА_1 помер 02.03.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява Черкасирибохорони подана 26.08.2015 року, а відповідач згідно актового запису про смерть за № 7 від 03.03.2015 року помер 02.03.2015 року.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Даний спір виник з приводу рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а отже не допускає правонаступництва.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки при відкритті провадження у справі позивача було звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.. 88, 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Закрити провадження у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Таратін
Справа №2-836/11 25.08.2015
Провадження №22-ц/784/2166/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу Держкомзему в Очаківському районі Миколаївської області, приватного підприємства «Земельно-кадастрове бюро» про встановлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 серпня 2015 р. по справі за вищевказаним позовом призначено судову будівельно-технічну експертизу.

03 серпня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

25 серпня 2015 року до апеляційного суду надійшли його доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право доповнити або змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

Останнім днем подачі апеляційної скарги та доповнень до неї було 29 липня 2015 року.

Доповнення до апеляційної скарги, подані після закінчення строку, передбаченого ЦПК України, підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 297, 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 серпня 2015 року повернути заявнику.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 266/3527/14-ц
Провадженя № 2/266/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частина)

11 лютого 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді - Сараєва І.А., при секретарі - Сологуб Т.В., третя особа - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом -

Керуючись ст.ст. 3, 4,15, 57, 60, 207-209, 212-215, 218, 224 - 227 ЦПК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житлом в квартирі АДРЕСА_1.

Позовні вимоги відносно ОСОБА_5, - залишити без розгляду.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області протягом зазначеного часу.

Суддя: Сараєв І. А.
Провадження № 2-п/161/4/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

представника заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, які діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Луцької міської ради,-

Керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, які діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Луцької міської ради - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" жовтня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності.

Ухвалою судді від 15.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак, вимоги вказаної ухвали протягом встановленого строку, позивачем не виконано.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи: Пята Львівська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності - вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження №2/485/197/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом товаристваз обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному довговору № НОМЕР_1 від 27.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товаристваз обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному довговору № НОМЕР_1 від 27.08.2013 р. призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 квітня 2015 року на 15:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 314/110/15-ц
Провадження № 2/314/194/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13-00 год. 02.02.2015 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько

26.01.2015