У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05 вересня 2011 року за реєстровим № 3-1769, видане на ім'я ОСОБА_2 на 45/200 часток житлового будинку з відповідними надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, в частині складу спадщини з 45/100 частин відповідних будівель і споруд, а саме: гаражів під літ. «Б», «Д», «Е»; літньої кухні під літ. «В»; сараю під літ. «Г»; спорудження № 1-5.І, в частині права на спадщину 45/200 часток.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 09 вересня 2011 року за реєстровим № 3-1810, видане на ім'я ОСОБА_3 на 45/200 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в частині складу спадщини з 45/100 частин відповідних будівель і споруд, а саме: гаражів під літ. «Б», «Д», «Е»; літньої кухні під літ. «В»; сараю під літ. «Г»; спорудження № 1-5.І.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов