overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/654/15
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

17.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Мельничуковській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ЖБК "Київський-11" про зобов'язання вчинити певні дії, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ЖБК "Київський-11" до ОСОБА_1, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні власністю та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 130, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників третьої особи ЖБК "Київський-11" - задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_3 /65009, АДРЕСА_1/ проектну документацію, розроблену для реконструкції квартири АДРЕСА_2 «Реконструкция квартиры в существующих габаритах с устройством фасадного входа, для размещения магазина по адресу: АДРЕСА_3».

Витребувати у ОСОБА_1 /АДРЕСА_4/ проектну документацію, розроблену для реконструкції квартири АДРЕСА_2 «Реконструкция квартиры в существующих габаритах с устройством фасадного входа, для размещения магазина по адресу: АДРЕСА_3»

Витребувати у КП «БТІ» ОМР /65125, м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1.

Витребувати із Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області /м. Одеса, вул. Канатна, 83/ копію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 від 07.11.2014 року № ОД42 /замовник - ОСОБА_1/, а також всю наявну документацію, пов'язану зі здійсненням робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 за період з 07.11.2014 року по 17.02.2014 року /акти перевірок, протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності, приписи про усунення порушень та інше/.

Витребувати з Управління архітектури та будівництва ОМР /м. Одеса, вул. Гоголя, 10/ містобудівні умови та обмеження щодо здійснення робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 305/1525/15-ц
Провадження по справі 2/305/855/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіі призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 30.09.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 196/1169/15-ц
№ провадження 2/196/566/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 28 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 234/9361/15-ц
Провадження № 2/234/4318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судовий розгляд по справі призначити на 8 липня 2015 року, на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 534/1690/15-ц
Провадження 2/534/743/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявлені вимоги мотивує неможливістю збереження сімї через несумісність характерів та розбіжність інтересів. Спору щодо визначення місця проживання дитини та поділу майна немає.

Сторони в судове зсідання не зявились, направили до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позов визнала повністю (а.с.15,16).

Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2004 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Подружні відносини припинили з вересня 2014 року, примирення не досягнуте, сімя розпалась остаточно. Спільне господарство сторонами не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим.

Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області 21 серпня 2004 року, актовий запис № 220 р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище „Мулюкіна.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6605/15 Головуючий 1 інст. - Лазарєв А.В.
Справа № 642/5245/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А., Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу (виділений матеріал) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст.ст. 313, 317 Цивільного процесуального кодексу України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст. 324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Провадження № 2/127/6438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.09.2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 219/4112/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 25.09.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/326/15-ц

Провадження № 2/643/1472/15

23.09.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТзДВ «Спецбуд-3», Московський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про визнання права користування квартирою та реєстрацію за адресою квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право користування квартирою АДРЕСА_1

Зареєструвати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 367/6246/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/850/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Оладько С.І.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1842/15-ц
Провадження № 2/0158/764/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 133/921/13-ц Провадження № 22-ц/772/2917/2015Головуючий в суді першої інстанції Слободяний О. Є.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.В., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 1 жовтня 2015 року о 14:00 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.В. Медяний

Л.В. Пащенко
У Х В А Л А

судового засідання

"13" лютого 2015 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій спрямованих на будівництво,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про припинення дій спрямованих на будівництво.

17.10.2012р. Франківським районним судом м.Львова по даній справі винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ФРА ЛМР про визнання права власності.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З ініціативи суду ставиться питання про відновлення провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій спрямованих на будівництво.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій спрямованих на будівництво.

Призначити судове засідання на 16.03.2015р. на 10.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 445/104/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. , при секретарі Захарчук Н.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року в суд надійшла заява директора приватного підприємства "АгроКом" Савчука М.В. про видачу йому дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

В підтвердження заяви зазначає, що по кримінальній справі № 1310/1095/2012 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 791,4 грн. за проведення оцінки викраденого. Виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Золочівського РУЮ на виконання, згодом такий був пересланий у виконавчу службу міста Волочиськ. Станом на 23.12.2014 року виконавчий лист вважається як повернутий стягувачу. В журналі реєстрації виконавчої служби запису не має. До ПП "АгроКом" виконавчий документ не поступав. Тому вважають, що такий був втрачений.

Савчук М.В. в суд подав заяву з якої вбачається, що справу він просить розглядати у його відсутності, заяву підтримує, та просить її задоволити.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 04.10.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.185 ч.1, 289 ч.1 КК України. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 791,4 грн. в користь приватного підприємства "Агроком" за проведення оцінки викраденого.

З листа відділу ДВС Золочівського РУЮ вбачається, що виконавчий лист по справі № 1310/1095/2012 від 16.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 791,4 грн., був скерований стягувачу.

Проте з директор ПП "АгроКом" заявив, що до них виконавчий лист не надходив.

Суд приходить до переконання що такий виконавчий лист було втрачено, тому необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1310/1095/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 791,4 грн. в користь приватного підприємства "Агроком" за проведення оцінки викраденого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
н/п 2/490/3316/2015
У Х В А Л А

про призначення автотоварознавчої експертизи

24 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - автомобілю Nissan Maxima, седан, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та при цьому просила призначити у справі автотоварознавчу експертизу для визначення вартості спірного майна.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду справа розглядається за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних та доказів.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки вказана експертиза потрібна для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

При цьому враховуючі термін перебування даної справи у провадженні суду, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справи до проведення судової автотоварзнавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 150, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобілю Nissan Maxima,2003 року випуску, седан, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, з урахуванням строку його експлуатації, коефіцієнта фізичного зносу, комплектності, укомплектованості, відновлення й оновлення складових частин та додаткового обладнання?

Проведення експертизи доручити експерту Миколаївського відділення ОНДІСЕ, що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Карпенка,27. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов'язати ОСОБА_2 забезпечити експерту доступ до об'єкта дослідження.

Повідомити відповідача про наслідки невиконання ухвали суду.

Направити експерту для дослідження матеріали цивільної справи № 490/5223/15-ц.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.