overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4543/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Струк Л.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_4-ОСОБА_6 подав заяву про витребування у позивача для огляду в судовому засіданні додаткового договору №1 від 29.11.2012 року до договору поруки б/н від 23.03.2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4, заяву про видачу ОСОБА_2 з каси ВАТ КБ «Надра» готівки в розмірі 45 000 доларів США.

За змістом частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні 09.10.2015 року:

-додатковий договір №1 від 29.11.2012 року до договору поруки б/н від 23.03.2006 року укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4,

-заяву про видачу ОСОБА_2 з каси ВАТ КБ «Надра» готівки в розмірі 45 000 доларів США.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А
Справа № 212/7824/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Номер провадження 2/522/8347/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачці строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивачка отримала копію ухвали суду від 07 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 14 вересня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивачка не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: не додала доказ про сплату судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність позивачці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Терракс» ЛТД про визнання договору удаваним та визнання майнового права на отримання у власність, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 219/4887/15-ц
Провадження № 2/219/2409/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи №2/219/2409/2015,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області на «11» годину «00» хвилин 25 вересня 2015 року (зал судових засідань № 213).

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Р.Є. Дубовик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 вересня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, разом із клопотанням про визначення підсудності справи.

23 вересня 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направити до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1550/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 634/1087/15-ц

"23" листопада 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого-судді: Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
встановив:
У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана позовна заява.
Відповідно до положеннь ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, для встановлення всіх обставин по справі, суд вважає необхідним витребувати від Сахновщинського районного військового комісаріату Харківської області інформацію про те, чи призваний на військову службу по мобілізації Первомайським ОМВК Харківської області на підставі Указу Президента України від 20.01.2015 року № 15/2015 "Про часткову мобілізацію" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Витребувати з Сахновщинського районного військового комісаріату Харківської області у строк до 02. 12. 2015 року інформацію про те, чи призваний на військову службу по мобілізації Первомайським ОМВК Харківської області на підставі Указу Президента України від 20.01.2015 року № 15/2015 "Про часткову мобілізацію" ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: Копія вірна. Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1099/15-ц
Провадження № 2/376/531/2015
У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Шумак Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 28.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

15.06.2015 на 15:45, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 190/1432/15-ц
Провадження 2/190/678/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між нею та ОСОБА_2 02 червня 1989 року у виконкомі Жовтянської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, актовий запис №3.

14 вересня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 353/253/15-ц
Провадження № 2/353/129/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

за участю: секретарів Бойко В.Я., Мороз М.І.

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Миколайлвича про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі кордону України без згоди батька,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Миколайлвича про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі кордону України без згоди батька - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Луковкіна У.Ю.
Справа № 589/4431/15-ц
Провадження № 2/589/1083/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Євдокімової О.П..,

за участю секретаря Юрочко Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКСБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів змоменту проголошення резолютивної частини рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 694/448/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач звернувся до суду із заявою, а не з позовною заявою;

- не вказав номерів засобів звязку позивача та відповідача;

- просив скасувати арешт, накладений на транспортний засіб ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1, постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 09.10.2014 року, однак відповідачем вказав ОСОБА_3;

- додані копії документів не завірені належним чином.

Вказана ухвала була надіслана позивачу та йому було надано строк для усунення недоліків

21 квітня 2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява на виконання ухвали суду, однак вказані судом недоліки ним не усунуто в повному обсязі. Замість подання належним чином оформленої позовної заяви з усуненими недоліками, позивач обмежився частковим усуненням недоліків на окремому аркуші паперу в одному екземплярі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття арешту з транспортного засобу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4967/15
УХВАЛА

08.09.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк» до ОСОБА_1 В»Ячеславовича про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк» до ОСОБА_1 В»ячеславовича про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 9-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 185/9575/15-ц
Провадження № 2/185/5118/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богуславської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року о 09:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/47/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03.08.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.07.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

29.07.2015 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення.

Вивчивши вказану заяву, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у прийнятті не встановлено.

В звязку з чим, вважаю необхідним призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 04.09.2015 року на 10:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар