overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8906/2015
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Позивач Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначеного повного ім'я фізичної особи відповідача.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦК України, фізична особа набуває прав та обов'язків і здійснює їх під своїм ім'ям. Ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву в якій зазначити повністю повне ім'я фізичної особи відповідача.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А.Рибак
Справа № 692/1070/15-ц
Провадження № 2/692/394/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визнання заповіту недійсним.

Під час проведення попереднього судового засідання відповідач та його представник позов не визнали, позивач не зявився. Вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області

Витребувати у нотаріуса ОСОБА_3 копію спадкової справи ОСОБА_4 та інформацію щодо реєстрації його заповіту.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу (№ 520/17701/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу недійсним.

Зупинити виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2015 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 523/682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з заявою про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

26 січня 2015 року до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження виїзду за межі України, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 06 червня 2012 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року заочне рішення від 06 червня 2015 року скасовано.

Розгляд справи було призначено на 02 вересня 2015 року та 22 вересня 2015 року.

В судові засідання призначені на вказані дати представник позивача ОСОБА_1 спілки «Аккорд» повторно не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому порядку, що підтверджено відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник позивача КС «Аккорд» повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-478/2010
18 жовтня 2010 року смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Крот СІ., при секретарі Столяренко Н.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації про визначення відмови в наданні сертифікату на земельну ділянку (пай) незаконним та про виділення паю в натурі, третя особа - місцеве самоврядування в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської об ласті,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Петриківської районної державної адміністрації про визначення відмови в наданні сертифікату на земельну ділянку (пай) незаконним та про виділення паю в натурі, третя особа - місцеве самоврядування в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області. Посилаючись на те, що має право на отримання земельного паю з послідуючою видачею Державного акту на право приватної власності на землю, в зв*язку з чим просить визнати відмову в наданні сертифікату на земельну ділянку (пай) незаконною, надати право на отримання земельної частки (паю) та зобов*язати Петриківеьку райдержадміністрацію виділити відповідну земельну ділянку (пай) в натурі та видати Державний акт на право приватної власності на вказаний земельний пай.
Ухвалою судді від 05 жовтня 2010 року на підставі зазначеного позову було відкрито провадження у справі.
На час розгляду справи виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил підсудності.
З матеріалів справи вбачається, що однією із сторін справи є державний орган, тому розгляд такої справи згідно ст. 17 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративного суду, а не суду в порядку цивільного судочинства.
Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЩІК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації про визначення відмови в наданні сертифікату на земельну ділянку (пай) незаконним та про виділення паю в натурі, третя особа - місцеве самоврядування в особі Лобойківської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, закрити.
Розяснити ОСОБА_1, що розгляд таких справ відноситься до юрисдикції адміністративних судів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.І. Крот
Справа № 301/452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"12" березня 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2015 року на 16:00 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивача ОСОБА_1,

відповідачку ОСОБА_2, роз'яснивши останній право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачці, що остання, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 265/307/15-ц
Провадження № 2/265/558/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 06 лютого 2015 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6792/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/1356/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2015 року о 10-15 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 522/2593/15-ц
Номер провадження 2-н/522/347/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 049, 26 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 7 049, 26 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа № 686/2023/14-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду,

встановила:

10.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із заявою про скасування заочного рішення суду в цивільній справі №686/2023/14-ц за позовом КС «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

14.07.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали 24.07.2015 року. Проте станом на 30.09.2015 року недоліків, зазначених в ухвалі суду не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду в цивільній справі №686/2023/14-ц за позовом КС «Еталон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4736/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Лемак А.М., за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.01.2015року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Виноградівського районного суду Закарпатського області від 19.01.2015 року, ухваленому у вказані справі позовні вимоги задоволено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що у судове засідання не з»явився у зв'язку з хворобою, що підтверджується відповідною довідкою. Крім цього обставини позову не відповідають дійсності він приймав та приймає участь в утриманні дітей, вважає, що можливе примирення з позивачкою.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що з він з позивачкою не проживає разом тільки декілька місяців, приймає участь в утриманні дітей. Він вчиняв та вчиняє дії для того, що їх з позивачкою діти виховувались у повноцінній сім'ї.

Про розгляд заяви про перегляд заочного рішення позивач повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з мотивів заяви та письмових доказів, відповідач не з»явився у судове засідання з поважної причини та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 19.01.2015 року ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,- скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 13 год. 10 хв. 28.04.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Р. Трагнюк