АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/8978/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/11158/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Борисової О.В., Мазурик О.Ф. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу, оскільки місцезнаходження відповідача - Сумська обл., м. Конотоп, вул. Садова,14, що територіально не належить до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що в позовній заяві він послався на ч.5 ст.110 ЦПК України та вказав, що відносини, які виникли між ним та відповідачем підлягають врегулюванню Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки протягом 7 років відповідач нехтує правами позивача, порушення яких полягає в тому, що відносини мали виключно комерційний характер, відповідач виконав певну роботу в інтересах позивача за кошти позивача, але неякісно та недобросовісно. Крім того, ОСОБА_3 посилається на свій вік (73 роки), стан здоров'я та постійне проживання в Оболонському районі АДРЕСА_1. А тому вважає, що позовна заява повернута безпідставно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації з вищенаведеним позовом, просив зобов'язати відповідача надати ОСОБА_3 як власнику будинку за адресою: АДРЕСА_2 технічний паспорт на будинок з дотриманням належного порядку оформлення відповідних документів, обмірів тощо та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 15000 грн..

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 суд виходив з того, що зазначене в позовній заяві місцезнаходження Комунального підприємства Конотопського міжміського бюро технічної інвентаризації, а саме: Сумська обл., м. Конотоп, вул. Садова,14, яке він просить зобов'язати вчинити певні дії по оформленню документів щодо нерухомого майна, територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Доводи ОСОБА_3 стосовно того, що позовну заяву ним подано за своїм місцем проживання, оскільки протиправними діями відповідача порушуються його права як споживача безпідставні.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про повернення матеріалів позовної заяви у зв'язку з не підсудністю даної справи Оболонському районному суду м. Києва.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, з огляду на що підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-