АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1019/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1373/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М., Абрамова П.С., при секретарі: Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення частки в праві спільної сумісної власності, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення частки в праві спільної сумісної власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

З даною ухвалою суду не погодився представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та подав на неї апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року скасувати, а матеріали справи направити для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вважає, що ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання проводилося за участі ОСОБА_2 та її представника, відповідача, за відсутності іншого позивача, який будучи повідомленим про час та місце слухання справи в судове засідання не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визнаючи позовну заявуОСОБА_2, ОСОБА_4 неподаною та повертаючи її з усіма матеріалами останній, суд першої інстанції, виходив з того, що позивачкою у строк зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху виявлені судом недоліки не виправлені, а тому є всі підстави для застосування положень ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 26.02.2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулися до Київського районного суду м. Полтави із зазначеним вище позовом. Зважаючи на те, що подана позовна заява не відповідала вимогам визначених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачам слід уточнити, за захистом якого саме порушеного, оспорюваного чи невизнаного права вони звернулися до суду. У разі, якщо звернулися до суду за захистом свого права на отримання спадщини після померлого ОСОБА_6 на відповідну частину нерухомого майна, слід зазначити ціну позову та сплатити кожному відповідну суму судового збору. У разі, якщо звернулися як співвласники в праві спільної сумісної власності для визначення частки кожного, на що посилаються в поданій до суду позовній заяві, слід уточнити, відповідно до якого правовстановлюючого документа позивачі є власниками на праві спільної сумісної власності спірного нерухомого майна. Також слід зазначити посилання на докази щодо зміни адреси спірного майна. На підставі викладеного позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_4 ухвалою суду від 02.03.2015 року було залишено без рухуз наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Згідно поштового повідомлення копію ухвали від 02.03.2015 року позивачем було отримано 05.03.2015 року, після чого нею на виконання вищевказаної ухвали 10.03.2015 року до суду було направлено заяву про усунення недоліків.

Викладене свідчить, що позивачем недоліки позовної заяви усунено в межах встановленого судом процесуального строку. Неподання стороною доказів або подання недостатніх доказів не може бути підставою для ухвалення рішення про визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Так, не дивлячись на вчиненні позивачкою дії, судом першої інстанції 16.03.2015 року було винесено ухвалу, якою подану ОСОБА_2 позовну заяву визнано не поданою та повернено останній.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України однією із форм звернення до суду за захистом своїх прав є пред'явлення особою позову. Форма і зміст позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали зазначені вище процесуальні норми не враховано. Так, не дивлячись на те, що позивачкою ОСОБА_2, у встановлений законом строк, виконані всі вказівки суду, які стосуються форми і змісту позовної заяви, при цьому вказано на засоби і способи доказування, а тому позов в цілому відповідав вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а зазначені в ухвалі від 02.03.2015 року недоліки та виявлені не точності могли бути з'ясовані під час судового розгляду, тому суддею місцевого суду було прийняте передчасне та необґрунтоване рішення щодо залишення поданого позову без руху, з подальшим визнанням його неподаним та повернення позивачу, чим грубо порушено гарантоване право останнього на судовий захист.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скаргипредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, скасування ухвали Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 16 березня 2015 року - скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по поданій позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Г.Л. Карпушин