АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/4964/15ц Головуючий в І інстанції Черниш О.Л.
Номер провадження 22-ц/791/2249/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
при секретарі:Гурові Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Луковської Людмили Леонідівни про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_6, зацікавлена особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс»,

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Луковська Людмила Леонідівна звернулася до суду із поданням про примусове входження в житлове приміщення, зазначаючи, що на виконані у відділі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 грудня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру загальною площею 55,3кв.м, що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. 28.05.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеному на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (належним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 450 502грн. 49 коп. на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Посилаючись на те, що самостійно вимоги виконавчого документа боржник не виконує та доступ до предмета іпотеки для здійснення його опису не забезпечує, що унеможливлює вчинення необхідних виконавчих дій, старший державний виконавець Луковська Л.Л. просила суд постановити вмотивоване рішення про примусове проникнення до житлового приміщення громадянина України ОСОБА_6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту рухомого та нерухомого майна в порядку виконання виконавчого листа №667/6225/14-ц, виданого 18.12.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона.

Ухвалою від 02 липня 2015 року суд відмовив у задоволенні подання про примусове входження до житлового приміщення ОСОБА_6

В апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання старшого державного виконавця, зазначаючи, що висновки суду щодо повноважень посадових осіб державної виконавчої служби безперешкодно входити в усі приміщення, в тому числі до житла боржників, не відповідають положенням Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

В судовому засіданні старший державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні Луковська Л.Л. доводи апеляційної скарги підтримала і просила скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця, суд виходив з того, що діюче в Україні законодавство не передбачає необхідність вирішувати питання про примусове проникнення державного виконавця до житла боржника в зв'язку із вчиненням виконавчих дій в судовому порядку.

Проте до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті та порушення порядку його вирішення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №667/6225/14-ц, виданого 18 грудня 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є трикімнатна квартира загальною площею 55,3кв.м, що належить ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М. 28 травня 2008 року за р.№2591, шляхом проведення прилюдних торгів /а.с. 6-9/.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена старшим державним виконавцем Луковською Л.Л. 25 лютого 2015 року. Самостійно у встановленні ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» строки ОСОБА_6 рішення суду не виконала, тому державним виконавцем розпочато його примусове виконання та виникла необхідність у входженні до жилого приміщення боржника ОСОБА_6, яке є предметом іпотеки, для його огляду, опису та арешту з метою реалізації на прилюдних торгах.

Відповідно до актів від 16.04.2015 року та від 12.05.2015 року провести зазначену виконавчу дію державний виконавець не зміг через те, що боржник - ОСОБА_6 не забезпечила доступ до квартири АДРЕСА_1.

Згідно з п.4 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», якою керувався суд, обґрунтовуючи свої висновки, державний виконавець має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникові або зайняті ним, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища.

Однак коли таким приміщенням є житлове приміщення, державний виконавець зобов'язаний враховувати положення ст.30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканність житла і передбачає, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Для забезпечення конституційної гарантії недоторканності житла у виконавчому провадженні п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцеві надано право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується в порядку, встановленому ст.376 ЦПК України, якою передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зазначена норма процесуального права застосовується в редакції Закону України від 15.03.2006 року №3538-ІV, а положенню частини першої ст.376 у взаємозв'язку зі статтями 151,152,153 ЦПК України дано офіційне тлумачення Рішенням Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року №4-рп/2011, за яким зокрема конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Таким чином, застосувавши ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.376 ЦПК України в неіснуючих на час виникнення спірних правовідносин редакціях, суд прийшов до неправильного висновку про те, що державний виконавець має достатньо повноважень самостійно здійснити примусове входження до житла боржника і що порушене ним питання не підлягає вирішенню судом.

При цьому в порушення вимог ч.2 ст.376 ЦПК України суд розглянув подання державного виконавця у його відсутність, не повідомивши останнього про час і місце судового розгляду, що позбавило суд можливості з'ясувати особу заявника (ВДВС чи. ст.державний виконавець), уточнити мету примусового проникнення до житла боржника, зокрема необхідність опису та арешту рухомого майна боржника, як про це зазначено в поданні, а також дослідити обставини щодо належного повідомлення боржника про дату і час проведення виконавчих дій. Зосередившись на аналізі норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд не розглянув подання старшого державного виконавця Луковської Л.Л. по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд порушив порядок, встановлений ст.376 ЦПК України для вирішення питання про примусове проникнення до житла, подання державного виконавця розглянув з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачено п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 липня 2015 року скасувати, подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні Луковської Людмили Леонідівни про примусове входження до жилого приміщення ОСОБА_6 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 07 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 01 вересня 2015 року

Суддя Л.В. Пузанова

Секретар судового засідання Д.Д. Гуров