Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3995/14-ц
Номер провадження 2/213/156/15
Заочне Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді : Мазуренко В.В.
при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С.
за відсутності представника позивача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж, відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення,
Публічне акціонерне товариство ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж/далі ПАТДТЕК Дніпрообленерго/ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, на неї відкрито особовий рахунок № 3041042. 01.02.2012 року за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, прибор обліку відсутній. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом № Д 018980 від 01.12.2012 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 05.10.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН - 01.02.2012 року на суму 6935,89 грн., яку позивач і просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати у справі.
У судове засідання представник позивача ПАТДТЕК Дніпрообленерго не зявилась, повідомлена своєчасно, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.14,16-17,19,23-25), про причини неявки не повідомила, адреса реєстрації підтверджується довідкою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.11).
Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Відповідно до ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, згідно Закону України Про електроенергетику постачає електричну енергію споживачам (а.с.3).
Відповідач, згідно до Законів України Про електроенергетику, Про житлово-комунальні послуги, Про захист прав споживачів, є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго, на неї відкрито особовий рахунок № 3041042 (а.с. 3,4).
Відповідно до ст.714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов,язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов,язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Суд вважає встановленим, що між сторонами по справі діє договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу.
01.02.2012 року за місцем проживання відповідача АДРЕСА_1, представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення, прибор обліку відсутній, про що складено акт № Д 018980, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем (а.с.5-6). Акт було розглянуто на засіданні комісії 21.02.2012 року (протокол № 15) та визнано правомірним (а.с.4).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов,язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов,язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що відповідач порушив ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, завдано збитків за період з 05.10.2009 року по 01.02.2012 року (а.с.3-розрахунок).
Заборгованість за період з 05.10.2009 року по 01.02.2012 року за спожиту, але не обліковану електроенергію відповідачем не сплачено.
Таким чином суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в розмірі 6935,89 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Підлягає також стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 гривень.
Керуючись ст.ст. 26, 27 Закону України про електроенергетику, ст.ст. 15, 16, 22, 610,611,714 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 88, 208, 169,197, 212, 213-215, 224-228 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж заборгованість в сумі 6935 /шість тисяч дев,ятсот тридцять п,ять/ грн 89 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В.Мазуренко