ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7535/15-ц
провадження № 6/753/375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Сирбул О.Ф.

при секретарі - Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва в порядку виконавчого провадження надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва Маріуца Т.В. про тимчасове обмежнення у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання майнових зобов'язань.

Подання обґрунтоване посиланням на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва знаходиться виконавчий лист № 2-4814/12 від 03.10.2012 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 1 542 398,90 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 229,00грн. Боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення суду не виконано, а тому виникла необхідність обмежити його у праві виїзду за межі України на підставі ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».

У судове засідання представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва, боржник та стягувач не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання у зв'язку з наступним.

З матеріалів подання вбачається, що 15 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 45097111, яку направлено сторонам. Станом на день розгляду подання рішення суду боржником не виконано (а.с. 12-13).

07 червня 2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва замінено у виконавчому провадженні стягувача публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с. 6).

Боржник ОСОБА_3 з матеріалами виконавчого провадження ознайомлена особисто під підпис 28.01.2015р., що підтверджується розпискою (а.с. 14).

Зі змісту подання державного виконавця вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні вищевказаного рішення було вжито ряд заходів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Так, державним виконавцем було направлено запит до адресного бюро для з'ясування місця реєстрації та отримано відповідь (а.с. 41), здійснювались виходи державного виконавця за місцем проживання боржника та відповідно складено акти (а.с. 39), відповідно до відповіді ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб - інформація відсутня, відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформації не знайдено, згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банківських та інших фінансових установах, за боржником зареєстрований рахунок та 05.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, однак згідно відповіді ПАТ «ПроКредит Банк», рахунок закритий.

05 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження (а.с. 21).

Відповідно до відповіді БТІ за боржником зареєстрована АДРЕСА_1 (а.с. 49).

06 квітня 2015 року на адресу відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в м. Києві надійшла заява від стягувача щодо заборони виїзду за кордон боржника ОСОБА_3 (а.с. 50-51).

Відповідно до ст.ст. 5, 7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень не лише своєчасно і повно, але й неупереджено, а також використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, чи у випадку якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Разом з тим, ВДВС Дарницького районного управління юстиції м. Києва не надано будь-яких доказів про те, що державним виконавцем вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів для виконання рішення суду, а також про те, що боржник постійно виїжджає за кордон, не вказано правових підстав, що боржник має намір виїхати за межі України. Відсутні такі докази і в додатках до подання та матеріалах виконавчого провадження.

За відсутності доказів проте, що боржник постійно виїджає за кордон, суду не виявляється можливим визначитись з обґрунтованістю подання про обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а відтак, у його задоволенні потрібно відмовити.

Разом з тим, суду не надано доказів існування у боржника можливості виїзду за кордон та взагалі отримання ним закордонного паспорту.

За таких обставин, подання не має правового обґрунтування, не надано конкретних правових доказів, що боржник має намір виїхати за межі України з метою уникнути виконання грошових зобов'язань, суду не надані докази неможливості виконання судового рішення і необхідності певного обмеження прав боржника і тому подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210, Розділом VI ЦПК України, ст.ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: