Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири ,

Установив:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачки про визнання квартири спільною частковою власністю сторін, визнання за позивачем права власності на ? частину квартири, які уточнив 06.04.2015р. (л.с.56-57). Позивач мотивує свої вимоги тим, що сторони раніше перебували в шлюбі та ділили спільне майно в судовому порядку. В результаті судового розгляду справи про поділ майна, сторони уклали між собою мирову угоду. 24 липня 2013 року ухвалою Суворовського райсуду м. Одеси по цивільній справі №1527/3364/12 , було визнано мирову угоду, укладену 24.07.2013р. між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і їх сином ОСОБА_3.

Відповідно до умов мирової угоди відповідачка зобов,язалась до 24 липня 2014 року, сплатити позивачу залишок грошової суми - 3200 доларів США, отриманої від продажу спільної квартири АДРЕСА_1, при цьому позивач відмовляється від будь-яких претензій на квартиру АДРЕСА_2, та на майно ОСОБА_2 , набуте нею після підписання мирової угоди, що вказано в п.3 даної угоди. У випадку неповної сплати грошової суми, обумовленої мировою угодою, цей пункт втрачає юридичну силу.

Позивач зазначає, що після підписання і затвердження мирової угоди, відповідач придбала у власність квартиру АДРЕСА_3, у тому числі і за кошти , які вона повинна була виплатити позивачу, але цього не зробила. Позивач вказує, що відповідачка не виконала свої зобов,язання по сплаті 3200 доларів США, тому він набув право на придбання частки у квартирі відповідачки, і він вважає, що квартира куплена за спільні гроші. Тому, позивач просить визнати зазначену вище квартиру спільною частковою власністю сторін та визнати за ним право власності на ? частину квартири.

В судовому засіданні позивач і його представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідачки не визнав позов повністю, пояснив, що відповідачка при підписанні мирової угоди не розуміла суті та наслідків підписання мирової угоди, та відповідачка проти представленої позивачем трактування мирової угоди. Відповідачка вважає, що вона виконала мирову угоду, а якщо вона повинна грошові кошти позивачу , то тільки в сумі 10 000,00 грн.

З,ясував обставини справи, заслухав пояснення сторін, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено, що при розгляді цивільної справи за №1527/3364/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна , та за зустрічним позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільній власності, сторони уклали ОСОБА_4 від 24 липня 2013 року (л.с.10), яка була затверджена ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 24 липня 2013 року. Відповідно до ОСОБА_4 угоди та ухвали суду від 24 липня 2013 року, відповідачка ОСОБА_2 повинна виплатити позивачу грошові кошти в сумі 3200 доларів США, які відповідачка заборгувала при відчужені АДРЕСА_1. Дані грошові кошти - 3200 доларів СШа позивачка отримала від позивача для придбання нової квартири АДРЕСА_3.

Судом встановлено, що до теперішнього часу мирова угода відповідачкою не виконана, що підтверджено в поясненнях представника відповідачки.

При цьому, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог , оскільки не має обґрунтувань в визнанні спірної квартири спільною частковою власністю та те, що грошові зобов,язання відповідачки в сумі - 3200доларів США відповідають вартості ? частині спірної квартирі.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Норми ст. 57 ЦПК України передбачають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

еруючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 77, 169 , 209, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_3 спільною частковою власністю та визнання права власності на ? частину квартири - відмовити .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя