overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Литвинової І.В.,

при секретарі - Іванові Г.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про звільнення приміщення,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Печерської районної в м.Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про звільнення приміщення - задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, загальною площею 35,3 кв.м. розташованого на першому поверсі, з окремим входом у будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (ідентифікаційний код 35692211) судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 750/5986/15-ц
Провадження № 2-сз/750/56/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» про повернення судового збору,

встановила:

07.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівторгбуд» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 228 грн. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівторгбуд» до ОСОБА_1, Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

Ухвалою суду від 20.08.2015 року позовну заяву повернено позивачу, в звязку з чим судовий збір в розмірі 228 грн. необхідно повернути позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Чернігівторгбуд» (м. Чернігів, вул. Ушинського, 109, р/р 609 філія АТ «УкрЕксімбанк» у м. Чернігові, МФО 353649, Код ) судовий збір в сумі 228 грн., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.397925294.1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 310/7978/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області.

В попередньому судовому засіданні 02.09.15 року було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

17.11.15 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною особою ОСОБА_2, призначення опікуна, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області,

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 17 грудня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7622/15-ц

Провадження № 2/243/3990/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 14 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 509/2566/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Овідіопольського районного відділу Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку у жилому будинку, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 16, 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 р. «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 525,548,549 ЦК УРСР 1963 року,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку в жилому будинку відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4,ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 право власності в порядку спадкування за законом після смерті їх матері ОСОБА_6, померлої 5 вересня 1996 року, по 1/10 частині за кожною на спадкове майно у виді жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається із жилого будинку загальною площею 41 м2, житловою площею 29,11 м2, літньої кухні площею 25 м2, сараю площею 20 м2, підвалу, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. 50 років Жовтня, буд. 23.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 відмовити.

Стятнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 витрати зі сплати судового збору по 243 грн. 60 коп. кожній.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_7
пр. № 2-о/759/407/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Григорівна, Закладна Крістіна Олександрівна про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявниками надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Заінтересовані особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська Олена Григорівна, Закладна Крістіна Олександрівна про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

03 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області Юрченка Ю. на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року,

в справі за позовом прокурора Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа - управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у

м. Дніпропетровську ради, про стягнення грошових коштів та зобовʼязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом прокурора Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до обласного комунального закладу «Дніпропетровське медичне училище», третя особа - управління - служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про стягнення грошових коштів та зобовʼязання вчинити дії, за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області Юрченка Ю. на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 200/5656/15-ц (провадження № /200/1967/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 02 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 577/1542/15-ц
Провадження № 2/577/558/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, уточнивши вимоги, просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

На обгрунтування вимог зазначила, що від шлюбу з відповідачем вони мають малолітнью доньку ОСОБА_3, яка на даний час проживає з нею і знаходиться на її утриманні. ОСОБА_2 є батьком дитини, проте мешкає окремо і добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, що і обумовило звернення до суду з позовом.

Відповідач ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги визнав та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача).

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що, на підставі ст.174 ч.4 ЦПК України, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки безумовно визнані відповідачем і не суперечать закону.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.183 СК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача у прибуток держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись: ст.ст. 180, 182 ч.2, 183 СК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174 ч.4, 212-214 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Пекарі, Конотопського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/8 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.03.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, (судовий збір).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.
Справа № 212/7457/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 354/645/15-ц
Провадження по справі № 2-н/354/17/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гандзюк Д.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 646 гривень 75 копійок,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» звернулося в суд з названою заявою.

Необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження в справі №354/645/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1 646 гривень 75 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/748/403/15
Єдиний унікальний № 748/934/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майборода С.М.,

при секретарі: Головач О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

провівши в залі суду в місті Чернігові попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року, у відповідності до поштового відправлення, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати відповідача батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Під час попереднього судового засідання з»ясовано, що місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_3 невідоме, що позбавляє можливості суд викликати його належним чином в судове засідання, а розгляд справи за його відсутності є неможливим, оскільки ставиться питання про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За повідомленням адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 та його знято з реєстрації 21 вересня 2010 року до м.Гомель, республіки Білорусь.

За останнім зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 виклики до суду не отримує.

У відповідності до ст. 78 ЦПК України, якщо місце перебування відповідача в справах за позовами про стягнення аліментів або про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, невідоме, суд ухвалою оголошує розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ.

Заслухавши думку позивача та її представника, які вважали за необхідне оголошення розшуку відповідача, дослідивши встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про оголошення розшуку відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 78, п.4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, останнє відоме місце реєстрації та проживання якого АДРЕСА_1.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суд.

Копію ухвали для проведення розшуку направити Чернігівському міському відділу УМВС України в Чернігівській області.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 523/7464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна задовольнити частково.

2.Зняти заборону відчуження квартири № 19, що знаходиться в будинку № 65 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, яка була вчинена 12 березня 2008р. у реєстрі за № 804 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі іпотечного договору, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 803 від 12.03.2008р..

3.Вилучити з Державного реєстру речових прав запис про заборону відчуження квартири № 19, що знаходиться в будинку № 65 по вул. Генерала Бочарова в м. Одесі, яка була вчинена 12 березня 2008р. у реєстрі за № 804 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3. на підставі іпотечного договору, який був укладений між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у реєстрі № 803 від 12.03.2008р..

4. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Одеського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна залишити без задоволення

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ( м. Київ, вул. Артема, 15) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 м. Одеса, вул. Ген. Бочарова б. 65, кв. 19) судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми під час оголошення з дати отримання копії судового рішення.

Суддя