Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1218/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Боголюбової Л.М.

при секретарі Кондратюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні системою водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.07.2013 року проведено розподіл будинковолодіння по вул..М.Грушевського, 18 в м.Красилові Хмельницької області, виділивши їй на першому поверсі коридор №1-1 площею 14.9 кв.м.; на другому поверсі: коридор №2-6 площею 18.2 кв.м., житлову кімнату №2-7 площею 15.2 кв.м., житлову кімнату №2-8 площею 14.1 кв.м., житлову кімнату №2-9 площею 10.4 кв.м., житлову кімнату №2-12 площею 9.3 кв.м., загальною площею 105,8 кв.м. та загальною вартістю 279 317 грн.

Виділено їй земельну ділянку заштриховану синім кольором у варіанті ІV поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта №107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013 року, яка обмежена точкам на плані 1-2-3-23-22-24-25-20-19-27-26-14-15-16-17-18-1.

ОСОБА_2 виділено перший поверх спірного житлового будинку, а саме веранду №1 площею 8,8 кв.м.; прихожу №1-2 площею 27.3 кв.м.; житлову кімнату №1-3 площею 23.6 кв.м.; кухню №1-4 площею 24.8 кв.м., санвузол №1-5 площею 5 кв.м., загальною вартістю 280 901 грн. Відповідачу виділено також земельну ділянку, заштриховану зеленим кольором у варіанті №ІУ поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта №107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013 року, яка обмежена на плані точками3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-26-27-19-20-21-22-23-3.

Земельна ділянка, що знаходиться під будинком та обмежена точками 22-21-20-25-24-22 залишена у їхній з відповідачем спільній власності.

Зобов»язано відповідача не чинити перешкод у виконанні будівельно-монтажних робіт для ізольованого користування виділеними частками будинку. Стягнуто з відповідача на її користь грошову компенсацію в розмірі ? частки вартості будівельного матеріалу, використаного на будівництво хліва «Б», тобто 4380 грн., 792 грн. суму відступу від ідеальних часток у житловому будинку та 6 262.30 грн. судових витрат, всього 11 434 грн.

Згідно зазначеного рішення суду вони з відповідачем фактично поділили в натурі даний будинок із земельною ділянкою та проживають в окремих його частках.

На сьогоднішній день у будинку їй належить на першому поверсі коридор №1 та №2, площею 8,8 кв.м. та 5.4 кв.м. відповідно; на другому поверсі: коридор №1 площею 18.2 кв.м.; житлові кімнати №№2,3,4,5 площею 15,2 кв.м., 14,1 кв.м., 10,4 кв.м. та 18,2 кв.м. відповідно; санвузол №6 площею 5,5 кв.м. та житлова кімната №7 площею 9,3 кв.м. загальною площею 105,10 кв.м., житловою площею 67,20 кв.м.

24.06.2014 року між нею та відповідачем, як власниками окремих частин житлового будинку був укладений договір про переобладнання систем електро-газо та водопостачання, прощення боргу згідно якого вони зобов»язались співпрацювати при переобладнанні систем газо-електро та водопостачання даного житлового будинку окремими для кожної його частини та не перешкоджати один одному у цьому.

Відповідач зобов»ячався сприяти їй у облаштуванні окремої системи газо-електро та водопостачання до виділеної їй частини житлового будинку від існуючих у ньому систем газо-електро та водопостачання. Згідно п.5 того ж Договору, з метою облаштування окремої системи електропостачання її частини будинку , відповідач дозволив підключитись до існуючих зі сторони належної йому частини будинку електромережі та електролічильника, прокласти внутрішньобудинкову електромережу по стінах його частини житлового будинку до її частини, виконати усі пов»язані із цим роботи та експлуатувати їх без обмеження в часі. Також, відповідач зобов»язався власними силами здійснити підключення її частини житлового будинку до існуючого у ньому електролічильника, виконати усі пов»язані із цим роботи та прокласти електромережу до її частини житлового будинку та не чинити їй будь-яких перешкод у виконанні зазначених у цьому пункті дій, а також не допускати самовільного відключення її частини житлового будинку від системи електропостачання, не допускати будь-якого її переобладнання та перепланування без її письмової згоди. На виконання зазначених умов договору вони з відповідачем переобладнали систему електропостачання виділеної їй у власність частини житлового будинку та забезпечили її окреме від частини житлового будинку відповідача електропостачання.

Згідно п.7 того ж договору вони з відповідачем передбачили, що в замін на повне виконання ним прийнятих за цим договором зобов»язань вона пробачає для нього борг в розмірі 11 434 грн., а згідно п.8 договору у разі невиконання відповідачем його умов, спричинення їй перешкод у користуванні системами газо-електро-водопостачання та водовідведення житлового будинку, самовільного їх переобладнання, відключення її частини житлового будинку від газо-електро та водопостачання умова п.7 цього договору втрачає чинність та відповідач зобов»язується негайно сплатити для неї зазначену у п.7 цього договору суму боргу в розмірі 11 434 грн., а також компенсувати спричинені їй затрати на відновлення раніше існуючого стану.

06.04.2015 року близько 19 години відповідач самовільно відключив її частину будинку від електропостачання та відмовлявся відновити його, у зв»язку з чим вона змушена була звернутись із скаргою на його дії до Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області, і лише після приїзду працівників міліції та розмови із ними, на прохання власної дочки, відповідач відновив електропостачання її частини житлового будинку. Таке відключення не було викликане та пов»язане із потребою у цьому, а було здійснено відповідачем умисно, з метою спричинення їй та членам її сім»ї побутових незручностей та перешкод у користуванні електроенергією.

До та після зазначеного випадку відповідач прилюдно погрожував їй відключенням її частини житлового будинку від електропостачання. У зв»язку з такими погрозами та діями відповідача вона вимушена була підвести до її частини будинку окрему лінію електропостачання, якою користується по сьогоднішній день.

Таким чином, у зв»язку з невиконанням відповідачем умов договору про переобладнання систем електро-газо та водопостачання житлового будинку, прощення боргу від 24.06.2014 року самовільно та умисного відключення її частини житлового будинку від електропостачання, згідно п.8 того ж договору відповідач зобов»язаний сплатити її суму боргу в розмірі 11 434 грн.

З вище наведених підстав просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 11 434 грн. Зобов»язати ОСОБА_2 не чинити їй будь-яких перешкод у користуванні існуючою системою водопостачання до належної їй частини житлового будинку №18 по вул..М.Грушевського в м.Красилові Хмельницької області, а також стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити в повному об»ємі.

Відповідач в судове засідання не з»вився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що дає підстави для розгляду справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд находить позов не підлягаючим задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.07.2013 року проведено розподіл будинковолодіння по вул..М.Грушевського, 18 в м.Красилові Хмельницької області, виділивши ОСОБА_1 на першому поверсі коридор №1-1 площею 14.9 кв.м.; на другому поверсі: коридор №2-6 площею 18.2 кв.м., житлову кімнату №2-7 площею 15.2 кв.м., житлову кімнату №2-8 площею 14.1 кв.м., житлову кімнату №2-9 площею 10.4 кв.м., житлову кімнату №2-12 площею 9.3 кв.м., загальною площею 105,8 кв.м. та загальною вартістю 279 317 грн.

Виділено ОСОБА_1 земельну ділянку заштриховану синім кольором у варіанті ІV поділу земельних ділянок, зазначеному у висновку експерта №107д/013 додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.05.2013 року, яка обмежена точкам на плані 1-2-3-23-22-24-25-20-19-27-26-14-15-16-17-18-1.

Зобов»язано відповідача не чинити перешкод у виконанні будівельно-монтажних робіт для ізольованого користування виділеними частками будинку.

24.06.2014 року між нею та відповідачем, як власниками окремих частин житлового будинку був укладений договір про переобладнання систем електро-газо та водопостачання, прощення боргу згідно якого вони зобов»язались співпрацювати при переобладнанні систем газо-електро та водопостачання даного житлового будинку окремими для кожної його частини та не перешкоджати один одному у цьому. Згідно п.5 того ж Договору, з метою облаштування окремої системи електропостачання частини будинку позивачки , відповідач дозволив підключитись до існуючих зі сторони належної йому частини будинку електромережі та електролічильника, прокласти внутрішньобудинкову електромережу по стінах його частини житлового будинку до її частини, виконати усі пов»язані із цим роботи та експлуатувати їх без обмеження в часі. Також, відповідач зобов»язався власними силами здійснити підключення частини житлового будинку позивачки до існуючого у ньому електролічильника, виконати усі пов»язані із цим роботи та прокласти електромережу до її частини житлового будинку та не чинити їй будь-яких перешкод у виконанні зазначених у цьому пункті дій, а також не допускати самовільного відключення її частини житлового будинку від системи електропостачання, не допускати будь-якого її переобладнання та перепланування без її письмової згоди.

Позивачка вважає, що відповідачем допущено порушення укладеного договору шляхом відключення її частини будинку від електропостачання, яке сталось 6 квітня 2015року близько 19 години.

Факт відключення частини будинку позивачки від електропостачання підтвердили в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також пояснила, що просила батька включити електропостачання до частини будинку матері, щоб не замерзла її менша сестра, після чого він включив електропостачання.

По часу відключення електропостачання було короткочасним і негативних наслідків для позивачки не завдало, та не потребувало відновлення раніше існуючого стану.

Окрім того відключення електропостачання до частини будинку позивачки не було пов»язане із умовами укладеного між сторонами договору прощення боргу, а стосувалось нестриманої ( хуліганської) поведінки відповідача у відповідь на опис його майна державним виконавцем за несплату заборгованості перед позивачкою, про що зазначається відповідачем у даних ним поясненнях працівникам міліції, які приїхали на виклик позивачки.

Із самого договору про переобладнання систем елеуктро-газо таводопостачанняя житлового будинку, прощення боргу укладеного між сторонами 24 червня 2014 року слідує, що сторони підтверджують, що передбачені пунктами 3,4 цього договору роботи з переобладнання систем газо- та водопостачання та влаштування їх окремими до частин житлового будинку позивачки фактично виконані у встановленому законом порядку ( п. 6 договору).

Виконання робіт по облаштуванню окремої системи електропостачання частини житлового будинку позивачки після укладеного договору від 24.06.2014 року стверджується наданою нею книгою розрахунків за світло, згідно якої проплата за світло здійснюється нею особисто починаючи з липня 2014 року, що підтверджує виконання сторонами укладеного договору від 24.06.2015року.

Сам факт прощення кредитором боргу є підтвердженням факту задоволення інтересу кредитора. При цьому жодна із сторін не може посилатись на обставину прощення боргу як на факт, що свідчить про неповне виконання зобов»язання боржником перед кредитором. У випадку якщо прощення є умовним, то б то відбувається з умовою, яку висунув кредитор до боржника, то такий правочин є новацією.

Позовні вимоги позивачки щодо зобов»язання відповідача не чинити їй будь- яких перешкод в користуванні існуючою системою водопостачання до належної й частини будинку судом визнаються безпідставними,оскільки таких перешкод відповідач не чинить, а зобов»язувати не чинити те, що нечиниться не має підстав.

При викладених обставинах, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є не обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13 Конституції України, ст.ст. 11,14, 509,604 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов»язання не чинити перешкод у користуванні системою водопостачання залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_6