Справа № 127/2-901/11
Провадження 2-п/127/221/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.01.2011 р. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.03.2011 р. частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» простроченої заборгованості по сумі кредиту 10269,96 грн., комісії в сумі 5400 грн., пені в сумі 5000 грн., а всього 20669,96 грн., у відшкодування витрат зі сплати судового збору 206,70 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення 120 грн., в задоволенні позовних вимог про стягнення решти пені судом відмовлено.

04.09.2015 р. представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи тим, що відповідачу ОСОБА_1 повістки про виклик до суду не вручені, копію заочного рішення суду від 28.01.2011 р. не отримував.

ОСОБА_1 не укладав жодних договорів із ПАТ «Універсал Банк», а тому 27 серпня 2015р. він звернувся із заявою про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статтею 358 КК України, до правоохоронних органів, оскільки невстановленими особами було підроблено (сфальсифіковано) документи з метою подальшого їх використання в судовому процесі з метою безпідставного збагачення за рахунок Заявника.

17 серпня 2015р. Заявник звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 2-901/11.

Так як вказані матеріали були здані до архівного відділу суду, то Заявник ознайомився з ними лише 31 серпня 2015р.

Ознайомившись з матеріалами справи, Заявнику стало відомо, що 28.01.2011р. Ленінський районним судом м. Вінниці, було винесено заочне рішення по справі № 2-901/11 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, яким позов ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково.

Крім того договір поруки на момент прийняття рішення суду відносно якого подано заяву про перегляд, фактично був припинений в силу положень частини 4 статті 559 ЦК України.

Відповідно до частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення суду підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились.

Представник позивача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Універсал Банк» заперечила проти задоволення заяви. Згідно з її поясненнями, з 2011 року відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і він не міг не знати про ухвалене судом заочне рішення суду. Після ухвалення судового рішення ОСОБА_1 неодноразово зявлявся до банку з питання погашення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1 та представника позивача ПАТ «Універсал Банк», дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду з таких підстав.

Повістку про виклик до суду на 09.03.2011 р. відповідач ОСОБА_1 та копію заочного рішення суду від 09.03.2011 р. ОСОБА_1 не отримав через неявку до відділення звязку.

Доказів про те, що він не підписував договір поруки від 08.06.2007 р. суду не надано.

В матеріалах справи міститься копія паспорта ОСОБА_1, на якій він своїм підписом в цей же день 08.06.2007 р. посвідчує її відповідність оригіналу.

Правоохоронним органом не прийнято рішення за заявою ОСОБА_1 про вчинений злочин щодо фальсифікування договору поруки від 08.06.2011 р. від імені ОСОБА_1

Виконавчий лист в справі видано в травні 2011 року, і на переконання суду, відповідачу ОСОБА_1 з 2011 р. було відомо про відкрите виконавче провадження про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ «Універсал Банк» і та обставина, що лише в серпні 2015 р. при спробі продати належну йому квартиру, на який накладено арешт Ленінським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, відповідач ОСОБА_1 дізнався про ухвалене судом заочне рішення суду не відповідає дійсності.

Судова практика, яка склалась протягом 2013-2015 років про припинення договору поруки за ч. 4 ст. 559 ЦК України не є доказом для правильного вирішення справи судом першої інстанції в березні 2011 року.

До того ж відповідач ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.01.2011 р., тоді як рішення судом ухвалено 09.03.2011р.

З огляду на викладене суд не знайшов підстав, визначених ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 28.01.2011 р. в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя