Провадження № 2/641/1571/2015 Справа № 641/5168/15-ц
15 жовтня 2015 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Онупко М.Ю.,
за участю секретаря - Кисіль О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Комінтернівський РВ ДМС України в Харківській області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комінтернівський РВ ДМС України в Харківській області в якому просять визнати відповідачів, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. Під час розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1
В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі посилаються на те, що в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі та відповідачі по справі. Однак, фактично в квартирі мешкають тільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано у 2006 році, але він ще раніше пішов із сім'ї та більше в спірному житловому приміщені не з'являвся. Відповідач ОСОБА_4 разом зі своїми дітьми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з 2006 мешкають в Російській Федерації та з позивачами зв'язку не підтримують. ОСОБА_5 деякий час знаходилася під опікою ОСОБА_1, однак пізніше вона була передана до дитячого будинку та після цього усиновлена та виїхала за кордон.
Враховуючи викладене та той факт, що відповідачі не проживають в спірному житловому приміщенні, не приймають участі в оплаті комунальних платежів за житлову площу, у витратах по утриманню квартири, житлом не цікавиться позивачі були вимушені звернутися до суду з позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. В подальшому до судового засідання не з'явилася та надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просили задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив.,
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили.
Представник третьої особи Комінтернівського РВ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, надавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.
До судового засідання представник третьої особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивачів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Спірним житловим приміщенням є квартира АДРЕСА_1.
Відповідно до службового ордеру № 401, виданого відповідно до рішення виконкому Комінтернівської Ради депутатів трудящих м. Харкова № 272-5 від 20.12.1994 року, надано право на зайняття квартири АДРЕСА_1 надано ОСОБА_3, з наступним складом сім'ї: ОСОБА_9 - дружина, ОСОБА_2 - син, ОСОБА_10 - донька, ОСОБА_4 - донька відповідно (а.с. 54).
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 1967 від 27.04.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5).
Як вбачається з інформації Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 03-42/979-15 від 08.09.2015 року малолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 була усиновлена іноземними громадянами у березні 2010 року (а.с. 53).
Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 більше ніж 6 місяців у спірному житловому приміщенні не проживають.
Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_11 пояснив суду, що він є знайомим позивача ОСОБА_1 та підтримує з нею дружні відносини. Інколи допомагає позивачу по господарству та буває у неї вдома. Також, пояснив, що він знайомий з її дітьми, та з приводу її колишнього чоловіка може зазначити, що він близько 12 років не проживає в спірному житловому приміщенні та має іншу родину. Пояснив, що також знає доньку позивача, яка разом сі своїми дітьми більше 8 років не проживає в спірній квартирі. На теперішній час в квартирі проживають ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2, під час відвідування зазначеної квартири речей відповідачів він не бачив.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що товаришує з позивачем ОСОБА_1 та може пояснити, що позивач не проживає разом з ОСОБА_3 приблизно 15 років, а в свою чергу відповідач ОСОБА_7 не проживає в спірній квартирі близько 10 років. Вказала, що позивач сама сплачує за комунальні послуги, та їй відомо, що вона зверталася до відповідачів з проханням знятися з реєстрації, однак вони відмовилися. В спірній квартирі мешкають тільки позивач та її син ОСОБА_2, також пояснила, що інколи буває у гостях у позивача та допомагає по господарству, при цьому речей відповідачів у спірній квартирі не бачила. Про конфлікти між сторонами з приводу користування квартирою їй невідомо.
Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, у зв'язку з тим, що вказані особи ніяким чином не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі.
Згідно відповіді Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області № 62/4585 від 24.09.2015 року ОСОБА_3, 1967 року народження та ОСОБА_4, 1982 року народження, за період з січня 2015 року по теперішній час з заявами та повідомленнями, щодо чинення перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням не зверталися (а.с. 70).
Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 16 ЦК України - кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.
Законом України «Про свободу пересування і вільне обрання місця проживання в Україні» (далі - Закон) встановлено, що реєстрація провадиться за місцем постійного чи тимчасового перебування громадян. У разі зміни місця перебування Законом передбачено зняття з реєстрації за місцем проживання.
Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, особу може бути визнано такою, що втратила право користування житловим приміщенням, якщо вона не проживає в ньому понад шість місяців без поважних причин.
На підставі наданих позивачами доказів, суд приходить до висновку, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин, і визнає їх такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідачів, в спірному житловому приміщенні, і не вбачається підстав для продовження цього строку, бо з заявами про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення їх права користування спірним житловим приміщенням, відповідачі до суду не зверталися.
Реєстрація місця проживання відповідачів, у квартирі, обмежує права позивачів, як наймачів по користуванню нерухомим майном, оскільки позивачі вимушені самостійно нести витрати по утриманню житла і сплаті комунальних послуг.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.16, 319, 321, 391, 405 ЦК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9 такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер невідомий, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер невідомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко