overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 133/2579/15-ц

18.09.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А. П., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №133/2579/15-ц.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в залі судових засідання Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника і Кордишівського сільського голову в якості представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

18.09.2015
1Справа № 335/9228/15-ц 2-о/335/84/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо можливості призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо можливості призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2. Подання подане з додержанням вимог ст.122 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним поданням. На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:
Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо можливості призначення ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_2. Розгляд подання призначити на 09.40 год. 13.10.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
провадження № 2/369/4423/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 червня 2009 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 183. розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 487 грн. 20 коп..

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Харкова від 09.09.2015р.,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського райсуду м.Харкова від 09.09.2015р по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №123 Слобожанського регіонального Департаменту, ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів по депозитному вкладу.

Судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір у розмірі 609,0грн.

На підставі викладеного, заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду, заяву буде визнано не поданою та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

23.09.2015р.

АТ «Банк «Фінанси та кредит» 04050 м.Київ, вул.Артема, 60

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 693/1156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "Дельта Банк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Провести відкрите судове засідання 18.09.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3449/15-ц
Провадження № 2/553/1292/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 17 939 грн. 36 грн.

18 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового відділу УДМС України в Полтавській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відноситься до території Ленінського району м. Полтави.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позивач з даними позовними вимогами, з урахуванням підсудності справи, повинен звернутися до Октябрського районного суду м. Полтави, за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку про те що, дана позовна заява не підсудна Ленінському районному суду м. Полтави та підлягає поверненню позивачу для предявлення її місцем реєстрації відповідача.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст. 110, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання повернути позивачу.

Розяснити заявнику право звернутись з такою заявою до Октябрського районного суду м. Полтави за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», р/р 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО № 331467, ЗКПО 03338030, сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення: № 46739982 від 22 липня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 637/845/15-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/384/15
№ 637/845/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 за договором позики від 17.03.2014 року у розмірі 311 276,01 гривень та судового збору у розмірі 3 112,76 гривень.

Ухвалою судді від 20.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останньою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання на 1 жовтня 2015 року об 11.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 471/215/15-ц
Провадження №2/471/109/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

13 лютого 2015 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 30 хвилин 27 лютого 2015 р.

Відповідачу в строк до 27 лютого 2015 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Суддя Марценюк С. А.
Провадження № 2/761/7962/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суму компенсації за відрядження, які позивач просить стягнути та не надано розрахунку цих сум.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати належним чином оформлену позовну заяву, відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в якій вказати суму заробітку за час вимушеного прогулу та суму компенсації за відрядження та не надати розрахунок цих сум.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікерно-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено заміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року підсудність цивільної справи визначена Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2015 року о 17.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 350/524/15-ц
Номер провадження 2/350/310/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 травня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Рожнятів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом, суд-

ВСТАНОВИВ:

у своїй позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право на користування житлом в належній йому квартирі АДРЕСА_1.

В основу своїх позовних вимог позивач зіслався на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачка по справі, не проживає у належній йому квартирі з травня 2013 року. Добровільно виписатись відповідачка відмовляється, що порушує його, позивача, право на володіння, користування та розпорядження належним йому житловим приміщенням, тому він змушена звертатися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

У судове засідання позивач не прибув, направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.

Відповідачка у судове засідання не з"явилася, про час розгляду справи судом повідомлялася у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе справу розглянути у її відсутності та постановити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією договору дарування (а.с.8) та копією витягу про державну реєстрацію прав (а.с.9) (а.с.9) підтверджено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1.

Актом складеним 24 березня 2015 року (а.с.7) підтверджено, що ОСОБА_2, зареєстрована але не проживає у квартирі позивача з травня 2013 року.

Досліджені судом докази підтверджують, що відповідачка не проживає в квартирі АДРЕСА_1 з 2013 року.

За змістом ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

За таких обставин, вимога про визнання ОСОБА_2, такою, що втратила право на житло є підставною.

На підставі викладеного, ст.ст.15,16,319,405 ЖК України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218, 223,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1982 року народження такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 185/7679/15-ц
Провадження № 2/185/4130/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 725/5344/15-ц
УХВАЛА

про повернення подання

22.09.2015 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши подання державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Черівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище поданням про примусове проникнення.

22 вересня 2015 року державний виконавець Вакараш Д.Р. подав через канцелярію суду заяву, в якій просив повернути йому матеріали подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, подання разом з усіма доданими до нього додатками слід повернути державному виконавцю.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Першотравневого відділу державної виконавчої служби Черівецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення визнати неподаним та разом з усіма доданими до нього додатками повернути державному виконавцю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.