overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2259/15-ц
Провадження 2/165/640/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

04 вересня 2015 року ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2259/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10:00 год. в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Відповідачу запропонувати до 27 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 189/2179/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.09.2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/715/15-ц
Провадження № 2/376/362/2015
У Х В А Л А

"14" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді- Коваленка О.М.

при секретарі- Анодіній Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянку,

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство ПНВФ (Юніс) про стягнення орендної плати за договором оренди земельної ділянку призначити до розгляду в судовому засіданні

21.04.2015 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8629/15-ц
Провадження № 2-н/750/1083/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95 - 99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
Провадження № 6/638/367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши клопотання заявника ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" в особі генерального директора ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження -

встановив:

20.08.2015 року ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" в особі генерального директора ОСОБА_1В, звернулись до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-паритет» по справі № 22/2012 за позовом Кредитної спілки «Слобода-кредит» до ОСОБА_2, ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявою від 02.10.2015 року уточнено первинну заяву, додано клопотання про зупинення виконавчого провадження до часу розгляду заяви.

Згідно ч.4 ст.389-9 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 4 частини першої статті 201 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Враховуючи оскарження боржником рішення третейського суду на виконання якого видано виконавчі листи, суд вважає за необхідне виконавче провадження у даній справі зупинити, до розгляду справи про оскарження третейського рішення та набрання судового рішення законної сили.

Керуючись ст.ст. 201, 389-9 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання заявника ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" в особі генерального директора ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження по виконавчим листам № 2011/17564/12, 6/638/62/13 від 06.02.2013 року до часу набрання законної сили судового рішення по справі № 2011/17564/12, 6/638/367/15 за заявою ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" в особі генерального директора ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду при Асоціації «Ліга-арітет»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Справа № 686/2693/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.258 ЦПКУ у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.258 Цивільно процесуального кодексу, а саме: в заяві відсутні обґрунтування причин неможливості одержання документів, що посвідчують факт; до заяви не долучено документу про неможливість одержання свідоцтва про народження та про відсутність записів у реєстрі органів реєстрації актів цивільного стану. У заяві також відсутні відомості щодо заінтересованих осіб.

Згідно із п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

За таких обставин подальший рух заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення неможливий, і заявнику слід надати термін для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1058/15-ц пров. №2/478/242/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,

В с т а н о в и л а:

07.07.2015 року Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання в якій посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору про надання освітніх послуг №02-3382 від 01.09.2014 року, в частині оплати за навчання, просив стягнути з відповідача заборгованість за навчання в сумі 1190 грн. 52 коп. і судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати йому подати у строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку тривалістю два місяці для подання заяви до Зміївської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої18.12.2010 року ОСОБА_2.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 години 13.10.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження №2/521/5352/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2015 року 10год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 182/5454/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1169/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

НКП «НТЕ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідно до довідки яка надійшла від ДМС України Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації 14.01.2014 року у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що НКП «Нікопольтеплоенерго» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-н-187/10
Провадження № 6/591/556/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-187/2010 від 22.03.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-187/2010 від 22.03.2010 року.

Ухвалою судді від 04.11.2015 року подання було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 36 грн.54 коп.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю усунути вказані недоліки.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу № 2-н-187/2010 від 22.03.2010 року вважати неподаним та повернути після закінчення строку на оскарження.

Розяснити заявнику , що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Дата документу 09.11.2015
Справа № 320/9284/15-ц

УХВАЛА
09 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порідку спадкування за законом,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, право власності на земельну ділянку сільського призначення загальною площею 9,44 га., яка розташована на території Промінівської сільської ради за межами населених пунктів на масиві земель реформованого КСП «Могучий в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 12.12.2008 року.
Від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.
Провадження у справі не відкрито.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до Промінівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порідку спадкування за законом - повернути позивачу.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 495/3671/15-ц
( вступна та резолютивна частина)
04 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.
при секретарі Мамончик К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 суму боргу у розмірі 759 660,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 6090,00 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 346/4439/15-ц
Провадження № 2-н/346/110/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ВСТАНОВИВ:

Коломийське управління по експлуатації газового господарства пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Коломийське управління по експлуатації газового господарства відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ: Веселов В. М.