overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1741/15-ц Провадження № 2/450/1425/15
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних за прострочення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних за прострочення заборгованості.

В судове засідання призначене на 15.10.2015 року відповідачі не з'явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних за прострочення заборгованості на 17 листопада 2015 року о 17 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/522/4138/15
Справа 522/1249/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 лютого 2015 року о 15.30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Так, до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 274/4107/15-ц
Провадження № 2/0274/1742/15
УХВАЛА

26.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання о 09-30 год. 26 жовтня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не з'явились.

Позивач на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідачці судова повістка направлена за зареєстрованою адресою місця її проживання.

Оскільки відповідачка, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином (частина п"ята статті 74 ЦПК України), вперше не з'явилася до суду, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10-00 год. 23 листпада 2015 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Єдиний унікальний номер 448/145/15-ц
Провадження № 2/448/87/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13.02.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який зареєстровано 21.08.2007 року у Чернівській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом № 07, а також визначити місце проживання їхній дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним як батьком за адресою: АДРЕСА_1

13.02.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій він просив повернути матеріали справи та сплачений судовий збір.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, є всі підстави для повернення позивачу позовної заяви та сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями), п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. згідно квитанції № 0.0.344587765.1 від 03.02.2015 року (ПАТ «КБ «ПриватБанк») та в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. згідно квитанції № 0.0.344587097.1 від 03.02.2015 року (ПАТ «КБ «ПриватБанк»), що надійшов на рахунок отримувача: 0252, код отримувача: 37929037, отримувач коштів: УК у Мостиському районі 2 2030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО: 825014.

На дану ухвалу в частині повернення заяви про видачу судового наказу протягом 5 (п'яти) днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

СуддяВ.В. Борисенко
Справа № 309/592/15-ц
Провадження № 4-с/309/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши матеріали за скаргою Кредитної спілки «Менчул» на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, просить скасувати постанову головного державного виконавця Корнута В.В. про закриття виконавчого провадження.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної спілки «Менчул» на дії відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до, або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В судове засідання викликати:

- скаржника Кредитна спілка «Менчул».

- представника відділу ДВС Хустського районного управління юстиції в Закарпатській області Корнута В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

18.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

народних засідателів Бандурка Г.В., Індріксон Н.П.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю заявника ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Просить визнати його брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, недієздатним та призначити його, ОСОБА_1, опікуном над ним.

Згідно до ст. 239 ЦПК України у справах про визнання особи недієздатним обов'язково призначається судово-психіатрична експертиза.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 в даній справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 239 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

· чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, на психічну хворобу?

· чи усвідомлює ОСОБА_3 значення своїх дій та чи здатен керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласної психіатричної лікарні м. Берегово (90202, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мужайська, 41).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надіслати матеріали цивільної справи № 308/14475/14-ц та направити ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати заявнику для забезпечення явки ОСОБА_3 в експертну установу.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча (підпис) Сарай А.І.

Народні засідателі Бандурка Г.В.

Індріксон Н.П.
Справа № 523/451/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-н/641/246/2015 Справа № 641/1146/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН боржника не встановлено) АДРЕСА_1,заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

Суддя:І. М. Мельник
Справа № 511/404/15-ц
У х в а л а

"17" лютого 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області головуючого Панчук А. І. , розглянувши позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з позовом до суду до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно якого просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ODROSE00000375 від 11.10.2005 року у розмірі 45 218,86 грн.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позивач в позовній заяві повинен вказати місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідачів.

В позовній заяві позивач вказав адресу відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Відповідно до адресної довідки № 410 від 17.02.2015 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в адресно- довідкової картотеки Роздільнянського РСГ УДМС України в Одеській областів - не значиться.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Панчук
Справа № 712/2274/15-ц
Провадження №2/712/1176/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Соснівський райсуд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

11.06.2015 року Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси було призначено судово-автотоварознавчу експертизу стосовно матеріальної шкоди завданої автомобілюInfinity FX30, легковий універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2011 року випуску, №кузова JN1TDNS51U0452073, так як звіт наданий позивачем стосовно матеріальної шкоди відповідач вважає завищеним. 18.09.2015 року матеріали справи було повернуто без виконання ухвали оскільки позивачем не було проведено оплату за експертні послуги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи повторно на експертизу та оплату за експертні послуги просить покласти на нього.

Позивач в судове засідання не з»явився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про час день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши відповідача, суд вважає за необхідне направити повторно цивільну справу для проведення експертизи експерту ОСОБА_4, , зобов»язавши відповідача ОСОБА_2 оплатити дану експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.. ст.168, 143, 144, п. 5 ст.. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди для проведення судово-автотоварознавчої експертизи, для виконанння ухвали від 11.06.2015 року.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 712/2274/15-ц та матеріали адміністративної справи №712/8685/14-п.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

В разі ненадання експерту автомобіля для дослідження, суд зобов»язує проводити експертизу по наявним матеріалам.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
225/4916/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що свідчить надана заява.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/828/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

В порядку ст. 137 ЦПК України витребувати з Державної нотаріальної контори спадкову справу № 259/2010 щодо спадкодавця ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2010 року, для огляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 06 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати з Державної нотаріальної контори спадкову справу № 259/2010 щодо спадкодавця ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2010 року, для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя: