Справа № 654/1401/15-ц
Провадження №2-п/654/18/2015
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Данилевич В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 24.06.2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ем Вєнни Іллівни про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 24.06.2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ем Вєнни Іллівни про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, йому не була надана можливість надати докази, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

У судове засідання заявник не зявився, що не перешкоджає розглядові справи судом.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, з тих підстав, що заочне рішення суду відповідає чинному законодавству України.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 654/1401/15-ц, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 24.07.2015 року по справі №654/1401/15-ц позов КС «Громада» задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ем Вєнни Іллівни, на користь кредитної спілки «Громада» заборгованість за кредитним договором № 866 від 28.12.2013 року в розмірі 46180,55 грн., а також суму судового збору в розмірі 461,80 грн., а всього 46642,35грн.

Розгляд справи було проведено з дотриманням вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи (а. с. 45) відповідач ОСОБА_1 був належним чином та завчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

В судові засідання відповідач не зявлявся та не повідомляв суд про причини неявки, що потягло за собою ухвалення у справі заочного рішення, при наявності доказів належного повідомлення відповідача та відсутності заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявник не навів у заяві обставин поважності пропуску судових засідань по справі, не навів обґрунтування незаконності судового рішення, тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голопристанського районного суду від 24.06.2015 року по справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Ем Вєнни Іллівни про стягнення заборгованості за кредитом залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4