overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/1243/15-ц
Провадження № 2-н/645/575/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 24.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Державного підприємства « Наш Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства « Наш Дім» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за квартплату та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Пров. № 2/409/2160/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Скворцова В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного Підприємства "Локомотив-Сервіс",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02.09.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

11.09.2015 року позивач надіслав суду заяву про усунення недоліків. До заяви були додані розрахунки заборгованості за кредитним договором 051/30/300813. Однак суд на підставі наданих розрахунків не може встановити правильніть нарахування штрафу та пені через незрозумілість зазначених даних в наданому розрахунку.

Таким чином, суд вважає недоліки позовної заяви неусунутими.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява в разі неусунення недоліків вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного Підприємства "Локомотив - Сервіс" про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 560/1907/13-ц
Провадження № 22-ц/787/462/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дубровицької районної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель та споруд,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дубровицької районної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель та споруд за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надсилались особам, які беруть участь в справі 27 серпня 2014 року.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 487/1979/15-ц
Провадження № 2/487/1321/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з 1/4 частини нежитлових будівель, розташованих по вул. Польова, 3-а Жовтневого району Миколаївської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які крім позивача також є співвласниками нерухомого майно, що є предметом даного спору - нежитлових будівель, розташованих по вул. Польова, 3-а Жовтневого району Миколаївської області з посиланням на те, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб. Крім того, стягувачем за виконавчим провадженням під час якого був накладений арешт на спірне нерухоме майно є ПАТ Кредитпромбанк, але ухвалою Жовтневого районного суду м. Миколаєва від 04.03.2015 року було замінено первісного стягувача на нового кредитора ПАТ Дельта Банк у зв'язку із правонаступництвом, отже ПАТ Дельта Банк також слід притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки банк є стягувачем за вказаним виконавчим провадженням.

В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що існують всі підстави для притягнення в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ПАТ Дельта Банк, оскільки рішення по справі може вплинути на їхні права або обовязки, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2 (Миколаївська область Баштанський район с. Перемога вул. Севастопольська,5), ОСОБА_3 (Миколаївська область Баштанський район с. Виноградівка, м. Миколав вул. Миру, 66 кв. 20), ОСОБА_4 (Миколаївська область Баштанський район с. Виноградівка) та ПАТ Дельта Банк (м. Київ вул. Щорса, 36-б 01133) до участі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог, у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

Справа № 556/1608/15-ц

Рядок статзвіту № 56

19 жовтня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, подав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення, клопотав про розгляд справи у відсутності представника.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

З метою забезпечення всебічного та повного розгляду справи, встановлення обставин, підлягають витребуванню письмові докази.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Підготовчі дії вважати закінченими.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2015 року о 10:00 год в приміщенні Володимирецького районного суду за адресою: смт.Володимирець, вул.Вишнева, 11.

3. Про час і місце судового розгляду повідомити сторін та їх представників.

4. Для огляду в судовому засіданні витребувати у сторін оригінал або належно завірену копію договору фінансового лізингу №000500 від 11 вересня 2015 року.

5. Постанова є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5306/15-ц
Провадження №2/265/2246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про розділ майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, про розділ майна в натурі.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 27 серпня 2015 року о 11-00 годині.

В відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Провадження № 2/225/1838/2015
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

20 серпня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.

за участю

позивача ОСОБА_2,

при розгляді у судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «ОК «Уквуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б, оскільки при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про їх права та обовязки, як юридичної особи, яка повинна відповідати по своїм зобовязанням перед працівниками ш. Нова.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ДП «Донвуглереструктуризація», яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. Успенського, 3б.

Копію ухвали з копією позовної заяви та з усіма доданими до неї документами надіслати співвідповідачу та повідомити про дату та час слухання справи.

Суддя:
Справа № 147/1535/14-ц
Провадження № 2/147/50/15
У Х В А Л А

22.04.2015 року. Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельної ділянки та знесення самочинно збудованих споруд,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою в якій просив суд зобовязати відповідачів знести самочинно збудовані господарські споруди.

Позивач і представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.

Відповідачі і представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнали.

Представник позивача заявив клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в звязку з чим відповідачам надано судом строк для ознайомлення з даним клопотанням.

Позивачем до справи долучені копії документів через низьку якість даних ксерокопій документів їх неможливо прочитати унаслідок цього є незрозумілим їх зміст, що унеможливлює їх дослідження.

Всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у даній справі було відкрито, тому суд вважає необхідним запропонувати позивачу додати до позовної заяви копії документів, які можна прочитати, а саме копії: свідоцтва про право власності на нерухоме майно; технічного паспорта (схематичний план земельної ділянки, експлікація); характеристика будинку, господарських будівель та споруд; пояснення на аркушах справи 22-26; лист відділу містобудування та архітектури; лист департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Запропонувати ОСОБА_1 в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду ксерокопії названих документів, які можливо прочитати.

Розяснити, що відповідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог , викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/8747/13-ц
Провадження № 2-п/645/38/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Алфьорова Т.М.

При секретарі Ляховій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» суму боргу за опалення та підігрів води в розмірі 8608 грн 63 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що з судовим рішенням вона не згодна, проти позову заперечує, що з позивачем маються протиріччя щодо до опалювальної площі її квартири, вважає, що площа квартири на яку проводиться нарахування за надані послуги опалення завищена. Також послуга надається теплопостачальною організацією є неякісною. Температура в приміщенні не відповідає встановленим діючим законодавством нормам. Відповідач також зазначає, що не зявилась в судове засідання, оскільки не отримувала судові повістки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надала заяву, у якій просила розглядати заяву без її участі.

Позивач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, приходить до висновку, що доводи відповідача підлягають оцінці в сукупності з іншими доказами при розгляді даної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За ч.3 ст. 231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. ст.. 231, 232 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року скасувати.

Справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 травня 2015 року о 08 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду Т. М. Алфьорова
Справа № 629/3410/15-ц
Номер провадження 2/629/1277/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту(пенсійний) №44П від 26.01.2012 року за лютий 2014 року вересень 2015 року включно , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 18.08.2015 року з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту(пенсійний) №44П від 26.01.2012 року за лютий 2014 року вересень 2015 року включно, посилаючись на те, що 26 січня 2012 року між ОСОБА_1 та Кредитною спілкою був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9000,00 грн. під 49% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 26.01.2014 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Борвінківському відділенні « Приватбанку» та щомісячно сплачувати кредит в сумі 605 грн. з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців. Але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по відсоткам за лютий 2014 року вересень 2015 року в сумі 10 666,15; судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за договором споживчого кредиту(пенсійний) №44П від 26.01.2012 року за лютий 2014 року вересень 2015 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
Справа № 143/1480/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобов'язання вчинити певны дії, -

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мончинської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Погребищенська районна державна адміністрація, про визнання права на оренду земельних ділянок та зобов'язання вчинити певны дії

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 10:30год. 29.10.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя