Номер провадження: 22-ц/785/3996/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

15.10.2014р. ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Зазначала, що з 05.11.1988р. перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку. Проте спільне життя з відповідачем не склалося. На протязі 21 р. спільного мешкання з боку чоловіка не було турбування та уваги до неї та до дитини. Між ними втрачено почуття любові, вони живуть різними інтересами та поглядами на життя. Їх шлюб носить формальний характер. Шлюбні відносини між ними припинено з 2009р., спільне господарство не ведуть та проживають окремо.

Відповідач тривалий час не працював та жив за її доходи, застосував до неї неправомірні дії, примирення між ними неможливо.

Відповідач позов не визнав, вважав, що їх сім'ю можна зберегти.

Рішенням суду від 03.03.2015р. позов задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, також просить надати строк на примирення - 6 місяців, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався тим, що сім'я сторін розпалася остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, оскільки відсутня вільна згода жінки на шлюб.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

За правилами ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Установлено, що сторони 05.11.1988р. зареєстрували шлюб, від шлюбу мають повнолітню дитину.

З позовної заяви позивачки убачається, що між нею та відповідачем склалися негативні стосунки, які призвели до припинення у 2009р їх шлюбних стосунків. З цього часу вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка на примирення не погоджується. За доводами позивачки причиною розлучення є їх різні характери та погляди на спільне життя, неправомірні дії відповідача в сім'ї, у зв'язку з чим зберегти їх шлюб неможливо.

З наданих позивачкою листів Київського РО ОГУ ГУ МВС України в Одеській області від 20.102014р. убачається, що за фактами звернення позивачки, відповідач у 2014р. притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно постанови судді Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2015р. видно, що ОСОБА_2 09.10.2014р., близько 23 год., знаходячись за місцем свого проживання у АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 під час якої висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, намагався побити, вчинивши тим самим психологічне насильство у сім'ї, за що був підданий адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

У апеляційній скарзі відповідач зазначає, що їх сім'ю можна зберегти, просить надати їм строк на примирення в 6 місяців, оскільки строк примирення 2 місяця, який надав суд першої інстанції, є надто малим.

Колегія суддів вважає, що за обставинами цієї справи, подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивачки, яка наполягає на розірвання шлюбу та заперечує на надання ще строку на примирення, туму суд законно й обґрунтовано ухвалив рішення про розірвання їх шлюбу.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік