Справа № 761/9645/15-ц
Провадження № 2-з/761/286/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015р. ОСОБА_5 (Позивач) звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_3(Відповідач1) про визнання недійсним договорів дарування квартир від 26.05.2014р., згідно яких Відповідач подарувала ОСОБА_4 дві квартири: - АДРЕСА_1 (договір в реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за НОМЕР_3); - АДРЕСА_2 (договір в реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за НОМЕР_4).

За вказаним позовом ухвалою суду від 07.04.2015р. відкрито провадження у справі.

29.04.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4.

Крім того, в той же день (29.04.2015р.) до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 та квартиру АДРЕСА_4.

Заява мотивована тим, що спірне майно було придбано Позивачем та Відповідачем - ОСОБА_3 в період перебування в фактичних шлюбних відносинах, а факт проживання їх однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01.02.2000р. по червень 2013р. встановлено рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 06.04.2015р. Разом з тим, під час розгляду цивільної справи в Оболонському районному суді м.Києва Відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договори дарування квартир, за якими проведено відчуження квартир №6 та №8 у АДРЕСА_8, які як вказує Позивач були придбані в період спільного проживання однією сім'єю, а саме у вересні 2005р.

Вказані обставини, як вказує сторона Позивача, свідчать про можливість відчуження Відповідачами нерухомого майна в період розгляду справи, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Дана заява про забезпечення позову фактично була передана судді перед судовим засіданням 05.05.2015р.

У судовому засіданні 05.05.2015р. у присутності представників сторін, а саме представника Позивача ОСОБА_1 та представника Відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7 за клопотання сторони позивача судом залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (Відповідач2).

Щодо заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні квартири, то представник Позивача ОСОБА_1 підтримала необхідність вжиття заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту та просила задовольнити заяву.

Представник Відповідача1 ОСОБА_3 - ОСОБА_7 щодо задоволення заяви заперечив та просив відмовити у її задоволенні, оскільки фактично рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.04.2015р. не набрало законної сили та справа на даний час знаходиться в Апеляційному суді м.Києва і призначена до розгляду за апеляційною скаргою на 27.05.2015р.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та документи долучені до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Так, згідно вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено можливість забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З наявних у справі документів вбачається, що квартири №6 та №8 у АДРЕСА_8, договори дарування щодо яких є предметом оскарження у справі, зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, яку залучено співвідповідачем у справі (Відповідач2), що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна.

Також, додані до заяви про забезпечення позову документами, на даний час дають підстави для висновку про те, що Відповідач2 - ОСОБА_4, як власник квартир не позбавлена можливості провести відчуження належного їй майна, в тому числі квартир, отриманих нею в дар від ОСОБА_3 (Відповідач1), що в подальшому у випадку задоволення позову призведе до утруднення виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири №6 та №8 у АДРЕСА_8, які зареєстровані на праві власності за Відповідач2 - ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4, а саме:

- на квартиру АДРЕСА_5 (договір дарування в реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за НОМЕР_3);

- на квартиру АДРЕСА_6 (договір дарування в реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за НОМЕР_4).

Дані про стягувача:

ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований: 04210, АДРЕСА_7);

Дані про боржника:

ОСОБА_4 (ідентифікаційний код: НОМЕР_2, зареєстрована: 08623, АДРЕСА_9.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: