overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1364/15
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2015 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було задоволено позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , і в рішенні суду не вірно були зазначені назва суду, прізвище позивача, та номер справи, а саме: назва суду Дніпровський районний суд м. Києва, замість Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, прізвище «Корнієв», замість «Корінєв», номер справи 331/4816/15, замість 331/4816/15-ц.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши цивільну справу суд приходить до висновку що в рішенні дійсно допущені описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні від 05 жовтня 2015 року провадження № 2/331/1364/15, (331/4816/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вважати вірним: назву суду «Жовтневий районний суд м. Запоріжжя», прізвище позивача «Корінєв», номер справи «331/4816/15-ц».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 143/1299/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Морозівська сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:00год. 29.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/4606/15-ц
У х в а л а

"19" жовтня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визання права власності на майно або його витребування, визначається ціна позову, згідно вартості майна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позивачем не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в пятиденний строк з моменту отримання дійсної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 445/713/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В.М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.05.2009 року зареєструвала з відповідачем шлюб, який зареєстрований Глинянською міською радою Золочівського району Львівської області. Від шлюбу у них дітей немає. Сімейні відносини між ними не склалися, оскільки у них відсутнє порозуміння, немає довіри, поваги, через це у ни виникали конфлікти, сварки. Спільне життя стало нестерпним, внаслідок чого вони 5 років проживають окремо один від одного. Подальше перебування їх з відповідачем у формальному шлюбі є недоцільним, просить такий розірвати.

Позивач у судовому засіданні позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, просить такий розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 05 травня 2009 року, який зареєстрований Глинянською міською радою Золочівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7.

Згідно з ч.1 ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх відносин, перестали розуміти один одного та не спілкуються між собою.

Згідно з ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що не має підстав для подальшого збереження формального шлюбу, у зв'язку з чим доцільно є такий розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2- задоволити.

Шлюб, що був зареєстрований 05 травня 2009 року Глинянською міською радою Золочівського району Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 7 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Залишити прізвище позивача після розірвання шлюбу - ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. М. Сивак
Справа№592/1027/15-ц
Провадження №2/592/771/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення компенсації вартості частини житлового будинку,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на 1/8 частину житлового будинку «А-1», житловою площею 54,6 м.кв., що розташований за адресою: м.Суми, пров. Орджонікідзе, буд. 14, з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай «Ж», вбиральня «З», погріб «пг», огорожа № 1-4 та стягнення з нього на користь ОСОБА_5 33750 (тридцять три тисячі сімсот пятдесят) грн. 00 коп. компенсації вартості 1/8 частини житлового будинку «А-1», житловою площею 54,6 м.кв., що розташований за адресою: м.Суми, пров. Орджонікідзе, буд. 14, з надвірними господарчими та побутовими будівлями: сарай «Ж», вбиральня «З», погріб «пг», огорожа № 1-4 відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Справа № 608/1733/15-ц

Номер провадження2/608/697/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 199/7169/15-ц
УХВАЛА

05.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Хлус Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до початку судового розгляду справи надано суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином подану заяву слід задовольнити.

Суд також враховує те, що це не порушує закону та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 509/508/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору подану з позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Разом з позовною заявою було подано заяву про відстрочення сплати судового збору, яка мотивована тим, що ціна позову становить п'ятсот вісімдесят три тисячі чотириста вісімдесят дев'ять гривень. Позивачу належить сплатити судовий збір в розмірі 3654 грн. (відповідно до ст.4 п.п. 1.1 Закону України "Про судовий збір", це 1 відсоток ціни позову, але не менше 0.2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Мінімальна заробітна плата на січень 2015 року, відповідно до Закону України "Про бюджет України", становить 1218 грн.). Майновий стан позивача не дозволяє сплатити повністю державне мито у повному обсязі при подачі позову, бо вона не сподівалась, що вимушена буде звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, вона дійсно, до останнього сподівалась вирішити спірні правовідносини у добровільний спосіб. Саме тому вона не має на теперішній час такої завеликої для неї суми грошей. Її чоловік на теперішній час за договором працює за кордоном і має повернутися у найближчий час. Саме за допомогою чоловіка вона зможу сплатити судовий збір у повному обсязі. Її тяжке матеріальне становище вона може підтвердити тим, що на її утриманні знаходиться дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід дитинства, чий стан потребує постійних грошових витрат на лікувальні та реабілітаційні заходи, не застосування яких може привести до незворотних наслідків. В зв'язку з викладеним, відповідно до ст.82 ЦПК України, просить суд відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплатну судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням майнового стану позивача та находження на її утриманні сина інваліда дитинства, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відстрочити позивачу ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.04.2015 року Справа № 562/715/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву Здолбунівського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 2383 грн. 97 коп.
відповідно до п. п. 29, 30 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-с/263/309/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

20 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 05.11.2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу від 05.11.2013 року (провадження №2-н/263/1373/2013).

18.05.2015 року справа за заявою ОСОБА_1 надійшла до суду на новий розгляд з Апеляційного суду Донецької області

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області 05.11.2013 року за заявою Житлово-комунального підприємства Жилкомплекс про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території, на 29 травня 2015 року на 09:00 годин, про що повідомити заявника, стягувача.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4430/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.08.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «17 канал» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують авторське право, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23липня 2015 року червня 2014 року ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» звернулось із позовом до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують авторське право.

27липня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси позовну заяву ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» залишено без руху та надано строк до 20серпня 2015 року усунути недоліки, які викликають підстави для залишення позовної заяви без руху, а саме: зазначити повне найменування відповідача та її повне місце проживання.

До теперішнього часу ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» не виконало ухвалу Київського районного судум. Одеси від 27липня 2015 рокута не усунуло недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Положеннями ч. 2ст. 121 ЦПК Українипередбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями119і120 ЦПККодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал» не усунуло недоліки, які визначені в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 27липня 2015 року, у зв'язку з чим позовну заяву ТОВ «Інформаційне агентство «17 канал»слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст.121,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «17 канал» до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують авторське право визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «17 канал».

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, яке знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, , повернути ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «17 канал» м. Київ, вул. Щербакова,52, пр.421, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (квитанція № НОМЕР_1 від 17.07.2015), який було сплачено на рахунок № 0005.

Ухвалу в частині повернення позовної заяви може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Рева С. В.
провадження № 6/521/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

встановив:

Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, посилаючись на те, що встановити фактичне мешкання боржника неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби про оголошення у розшук боржника підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь Ананьївського дитячого будинку-інтернату аліментів на утримання дитини за виконавчим листом № 2-532/07, виданим Ананьївським районним судом Одеської області 22 жовтня 2007 року.

ОСОБА_3 судове рішення не виконує.

За адресою вказаною в виконавчому листі, а саме: АДРЕСА_1, боржник не проживає, місце мешкання боржника та його місце роботи не відомо.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника чи місцем знаходження його майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 375 ЦПК України, ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

Подання Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце мешкання якої: АДРЕСА_1.

Розшук доручити Малиновському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1