overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-6178/2010 Провадження № 22-ц/772/2786/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"14" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Чуприни В.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Агеєвій Г.В .,

за участю: представника ПАТ «БМ Банк» - Іжаковської Л.П., представника заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Чуприна В.О.

Панасюк О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 572/629/15-ц
Провадження № 22-ц/787/946/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 31 березня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 06 травня 2015 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 344/7353/15-ц
Провадження № 2/344/3133/15
У Х В А Л А

про визнання обовязку позивача дати особисті пояснення в судовому засіданні

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бойчука О.В.,

секретар Сушко І.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

У судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, який вказав, що визнає позов.

Однак особу позивача не встановлено, у звязку з чим у суду виник сумнів щодо подання позовної заяви ОСОБА_2. Також, до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб, та квитанції про оплату судового збору, що може свідчити про відсутність такого свідоцтва у особи, яка подала позовну заяву, в даний час, а також про необхідність вирішення питання оплати судового збору. За таких обставин, суд визнає за необхідне дослідити обставину подання позову про розірвання шлюбу ОСОБА_2, як її добровільне волевиявлення щодо своїх прав. Для цього потрібно, щоб позивач дала особисті пояснення в судовому засіданні, а її особу необхідно встановити згідно передбаченого законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для виклику в судове засідання позивача та відкладення у звязку з цим розгляду справи.

На підставі наведеного, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати потрібним, щоб позивач у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу дала особисті пояснення в судовому засіданні.

Викликати позивача у судове засідання, яке відбудеться 25.09.2015 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ.

Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1732/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Варвус Ю.Д., Кізюн О.Ю.,

при секретарі: Дубовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Одеського державного університету внутрішніх справ на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на період навчання,

керуючись ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Одеського державного університету внутрішніх справ відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Рядок №
Номер справи 623/4079/15-ц
Номер провадження 2/623/1069/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ІКПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року ІКПТМ звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення боргу за теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ІКПТМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за теплопостачання .

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року об 11-30 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7737/15 Справа № 208/8138/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 32 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 10.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 660/540/15-ц
Номер провадження 2/660/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 вересня 2015 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Диби Ю.В., при секретарі Губській Ю.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 за яким ухвалою суду від 10.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.06.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 02.07.2015 року, 08.09.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити їх та розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Диба
Провадження № 2/712/1419/15
Справа № 712/3518/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2242. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. З вересня 2015 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують.

Позивач в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити, розірвавши шлюб, примирення в сім"ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами сімейного законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 1995 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2242. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. З вересня 2015 року сторони сімейних та подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, мають різні погляди на сімейне життя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 СК України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються, подальше збереження сім'ї неможливе, спільне господарство не ведуть, строк для примирення сторонам надавити не має необхідності. За таких обставин, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами - розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 2242 - РОЗІРВАТИ.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/522/2391/15
УХВАЛА

03.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про призначення авто товарознавчої експертизи та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд витребувати з реєстраційних державних органів відомості щодо наявності у відповідача нерухомого та рухомого майна та призначити авто товарознавчу експертизу для визначення вартості автомобіля та транспортного засобу.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів або призначення експертизи.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України, заява про забезпечення доказів має містити, зокрема, посилання на те, що подання потрібних доказів стане неможливим.

Суд вважає, що в даному випадку стороною позивача не наведені докази того, що подання потрібних доказів стане неможливим, а тому відмовляє у задоволенні заяв.

Крім того, заява про витребування доказів не стосується предмету позову, а щодо вартості майна є дані в матеріалах справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 143, 144 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи та витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3002/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/954/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики не дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2, на рішення від 06 жовтня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:00 годин 30 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
справа № 2-о-166/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Грубіяна Є.О., народних засідателів - Потайчук P.M., Павловської I.A., за участю секретаря судового засідання - Вольської В.В., прокурора Дереча І.В., лікаря ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу для стаціонарного лікування без його згоди, -

встановив:

Представник Житомирської психіатричної лікарні №1 просить суд госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у психіатричний стаціонар для лікування без згоди останнього, у звязку із наявністю у нього тяжкого психіатричного розладу, який обумовлює його небезпеку для себе і оточуючих.

Законний представник ОСОБА_3- його мати ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності. Згідно із висновком психіатричною лікарсько - консультативною комісією № 2804 від 2С липня 2010 року ОСОБА_3 по психічному стану не може приймати участь у судовому засіданні. Суд вважає за можпиве ухвалення рішення на підставі наявних справі доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали даної та амбулаторних справ, судом з'ясовано, що ОСОБА_3 в даний час знаходиться в стані тяжкого психічного розладу ( хворіє на шизофренію з 1983 р., є інвалідом 2 групи, в структурі хвороби маячіння величності, особливого призначення з хаотичною поведінкою, агресією до матері ). Потребує лікування в умовах психіатричного стаціонару в порядку примусової госпіталізації, так як ненадання своєчасної психіатричної допомоги може призвести до погіршення соматичного стану і може бути небезпечним як для життя пацієнта, так і для життя оточуючих.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу,п.9 ст.234, ст. ст.281,282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізувати в примусовому порядку до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 для стаціонарного лікування.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. На рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана заява про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання такої заяви до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 143/1294/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 22.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя