Провадження №2/337/794/2015
Справа № 337/1378/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Ширіній С.А.,
при секретарі Коваленко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд
Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії у розмірі 1669 грн. 14 коп., що були нараховані в наслідок самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку після припинення електропостачання за борги, а також просить стягнути судові витрати.
Представник позивача до початку судового засідання надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення на позов не надіслали, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, з постановленням заочного рішення.
ОСОБА_3 до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідачі фактично відмовилися від захисту своїх прав в суді, а ст. 169 ЦПК України дає право суду у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
ОСОБА_3 до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно до вимог ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень та доказів наданих сторонами. ОСОБА_3 до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
Судом встановлено, що між ВАТ Запоріжжяобленерго та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією № 62200848 на обєкті, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 до довідки МКП Основаніє від 04.12.2014 р. № 2108 за даною адресою також зареєстрований ОСОБА_2
ОСОБА_3 до п.1 Договору Енергопостачальник бере на себе зобовязання надійно постачати Споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок Споживача, а гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобовязується оплачувати вартість одержаної енергії за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
Згідно з п.9.1 Договору Відповідач зобовячався дотримуватись вимог нормативно- технічних документів, цього Договору та ПКЕЕН (Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1357, із змінами та доповненнями). ОСОБА_3 до п. 14 Договору Відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати вартість спожитої електричної енергії, однак належним чином свої договірні обовязки не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість і відповідачу припинено постачання електричної енергії на підставі п. 27,35 ПКЕЕН.
Згідно пункту 36 ПКЕЕН відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих електропостачальнику.
04.08.2014 року при здійсненні рейдовою бригадою Правобережного районного відділення електричних мереж ВАТ Запоріжжяобленерго перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, було виявлено порушення Відповідачем ПКЕЕН, а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого власника мереж з порушенням схеми обліку підключення квартири поза приладом обліку. Порушення здійснювалось відкрито, зафіксовано цифровим фотоапаратом. Точка підключення шляхом зєднання фазного вхідного та вихідного дротів та нульового вихідного та вхідного дротів під кремником електролічильника. Зазначене порушення зафіксовано Актом про порушення № 00135579 від 04.08.2014 року. Порушення відображено також у схемі електропостачання споживача, яка наведена у зазначеному Акті.
Згідно з пунктом 3.1 ОСОБА_3, ця ОСОБА_3 застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, як, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
На підставі підпункту в пункту 3.3 ОСОБА_3 нараховано обсяг та вартість не облікованої електроенергії внаслідок порушення ним ПКЕЕН у кількості 4590 кВт. год. на суму 1669,14 грн.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з статтею 541 Цивільного кодексу України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ Запоріжжяобленерго про стягнення з відповідачів вартості не облікованої електричної енергії у сумі 1669,14 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, що були сплачені позивачем при звернені до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10, 60, 88, 224, 225, 226, 227 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 19, п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Позов ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН електричної енергії - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Ширіна