АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2489/15 Справа № 185/8843/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Ремеза В.А.

При секретарі - Самокиші О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною частковою власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Павлоградської міської ради, ОСОБА_4, та третіх осіб про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер її брат ОСОБА_9 Спадкоємцями за законом є вона та відповідач - ОСОБА_4, брат померлого, який до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини не звертався, та за їх спільною домовленістю, згоден на те, щоб успадкувала квартиру, яка належала померлому, саме вона.

Не погодившись з позовом ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 заявила самостійні позовні вимоги щодо предмета спору до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною частковою власністю, уточнивши їх в подальшому, в якому просила встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_9 померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року та її, ОСОБА_3, з 01 серпня 1998 року по 23 листопада 2004 року; визнати спірну квартиру спільною частковою власністю її та ОСОБА_9 та визначити за нею розмір її частки у праві спільної часткової власності, що складає 1/2 частину квартиру.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовлено.

У задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною частковою власністю відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні її позову та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 року, відкрилась спадщина за законом на квартиру АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_9 відповідно до договору купівлі - продажу від 07 листопада 2003 року придбав дану квартиру.

Спадкоємцями другої черги за законом після померлого ОСОБА_9 є його сестра - ОСОБА_2, яка прийняла спадщину, та брат - ОСОБА_4, який не претендує на майно померлого.

Постановою від 24.05.2014 року державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Тимченко О.М. було відмовлено ОСОБА_2 у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну квартиру, з тих підстав, що відсутні правовстановлюючі документи на зазначену квартиру.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд виходив з того, що ОСОБА_4, як спадкоємець другої черги, з заявою про відмову від прийняття спадщини до нотаріуса не звертався, а та обставина, що в судовому засіданні ОСОБА_4 просив визнати за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру, з відмовою від прав на неї, не може підміняти порядок встановлений ст. 1273 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд виходив з того, що такий спосіб захисту, як встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 серпня 1998 року по 01 січня 2004 року, до дня введення ЦК України, не був врегульований нормами Кодексу про шлюб та сім'ю України, а встановлення факту проживання однією сім'єю жінки і чоловіка, без перебування у шлюбі між собою, з 01 січня 2004 року по день реєстрації шлюбу, 23.11.2004 року, для визначення спірного майна спільною частковою власністю купленого у 2003 році не має значення.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно з пояснень сторін та заперечень ОСОБА_3, у спадкодавця після його смерті залишилися діти: дочка ОСОБА_11, яка мешкає у м. Запоріжжі та син ОСОБА_12, який мешкає у Росії, вони, відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцями першої черги.

Позивачка ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_4 є спадкоємцями другої черги, згідно ст. 1262 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Вирішуючи спір, суд зазначені обставини справи не врахував, не обговорив питання щодо залучення у справі за обома позовами дітей померлого ОСОБА_11 та ОСОБА_12, чим порушив їх права та інтереси і помилково дійшов висновку щодо вирішення спору.

Враховуючи вказане, суд передчасно вирішив даний спір по суті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування відмовити.

У задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною частковою власністю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: