overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8994/15 Справа № 2-1114/11 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року про залишення без розглядупозовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної сумісної власності на квартиру та визначення частки учасників у праві спільної сумісної власності на квартиру, -

ВСТАНОВИЛА:

03 вересня 2015 року на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 вересня 2011 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В скарзі апелянт просить поновити йому строк апеляційного оскарження у зв'язку з тим, що апелянт знаходився у місцях позбавлення волі.

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.10.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
Справа № 716/260/15-ц
Ухвала

Іменем України

03.11.2015 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Угриновської Л.Я.

секретаря Кульки О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в судове рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Заставнівського районного суду від 20.08.2015 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.05.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №516. Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розлучення змінено на "Мацьоцька". В описовій та резолютивній частині рішення зазначено, що прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу слід змінити на «Мацьоцька» замість "Мацоцька". Крім того заявниця посилається на те, що після розірвання шлюбу їй мало б бути змінено прізвище на її дошлюбне "Гакман" , а не дівоче "Мацоцька".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може із власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Згідно свідоцтва про одруження від 15.05.2013 року ОСОБА_2 одружився із ОСОБА_3. Прізвище чоловіка та дружини після реєстрації шлюбу присвоєно "Босовик". Згідно свідоцтва про народження , яке видане 08.10.2003 року заявниця народилась як "ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В описову та резолютивну частину рішення Заставнівського районного суду від 20.08.2015 року по справі № 716/260/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести виправлення в частині зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу, а саме: замість "Мацьоцька" змінити на "Гакман".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через райсуд.

Суддя
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

415/5104/15-ц

2-н/415/319/15

17.08.15 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Лисичанськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7551 грн. 99 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Згідно п. 9 Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2, ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Оскільки заявником не надано відповідного договору про надання послуг з теплопостачання, інших письмових документів, що підтверджують фактичне надання таких послуг, тому із заяви вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, п. 9, п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прийнятті заяви комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Розяснити комунальному підприємству «Лисичанськтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду після усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 628/2418/15-ц
Провадження № 2/628/960/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

15 вересня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.

З участю: адвоката ОСОБА_1,

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Куп»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом першої черги після смерті дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на ? частину квартири, визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом першої черги після смерті дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2015 р. о 08-30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Куп»янськ, вул. 1 Травня, 27-а, зал № 1, з викликом сторін, 3-ї особи, свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. А.
У Х В А Л А

07серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцея м. Бізерське Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Білозерського професійного гірничого ліцея м. Бізерське Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/4353/15-ц за позовом Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцея м. Бізерське Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії- призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 14 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 476/933/15-ц
Провадження № 2/476/193/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/933/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв. 15.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Дзержинського, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 15.09.2015 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя: Ю.Ю. Патрик
Справа № 165/413/15-ц Провадження № 22-ц/773/714/15 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 49 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

20 квітня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Нововолинського міського суду Волинської області від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 29 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 524/7164/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення строкового банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В

27 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 28 серпня 2015 року.

На підставі ч.ч. 5, 8 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» оскільки банк є юридичною особою, а відділення № 37 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не є юридичною особою.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 45, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 15 хв. 07 вересня 2015 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 07 вересня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/517/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Воловодівської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла 31 травня 2013 року в м. Шаргород Вінницької області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2/243/5719/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 27 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
справа № 522/3209/15-ц
провадження № 2/522/4686/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Приморський районний суд м Одси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.

при секретарі судового засідання Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про спонукання укладання Додаткової угоди та кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про спонукання укладання Додаткової угоди та кредитного договору та здійснення перерахунку заборгованості - зупинити до розгляду по суті цивільної справи № 522/9283/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: 22.10.2015
Справа № 611/537/15-ц
Провадження №2/611/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 р. Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

судді Коптєва Ю.А.,

при секретарі Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 р. ТОВ «Спектр-Агро» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

28 липня 2015 р. через канцелярію суду надійшла заява, з якої убачається , що ТОВ «Спектр-Агро» відмовляється від позовних вимог у звязку з добровільним вирішенням спору.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ТОВ «Спектр-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя Коптєв Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням.

Судове засідання по справі провести 21 січня 2016 року о 10-00 годині.

Відповідачу до 21.01.2016 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
16.09.2015 227/5057/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича про стягнення заборгованості за спожиту електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 07 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

16.09.2015
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1283/15-ц
Провадження № 2-п/497/4/15
УХВАЛА

06.07.2015 року. Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Калібової М.М.

за участю секретаря Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болградського районного суду Одеської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3 задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що він не брав участь в судовому засіданні, через що був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та надати докази.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Позивачка в судове засідання зявилася, від неї до суду надійшла заява, в якій вона не заперечувала проти перегляду вказаного заочного рішення, та просила суд справу розглянути у ії відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вірного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Болградського районного суду Одеської області від 10.01.2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 год 22.07.2015 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова.