overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2532/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою від 03.04.2015 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків такої, позивачем 10.04.2015 року усунуто недоліки позовної заяви, визначені у вказаній ухвалі.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Справу, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 10.45 год. 07 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Номер провадження: 22-ц/785/8149/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

27 жовтня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/521/6657/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 21, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
№ 639/7941/15-ц
№ 2-н/639/2722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 509/2373/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 серпня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ООП Овідіопольської РДА про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк до на усунення недоліків.

Недоліки усунуті не були, в звязку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ООП Овідіопольської РДА про визначення місця проживання дитини з батькомвважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Кочко В.К.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Охтирська міська рада в особі органу опіки та піклування, про виселення,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення апеляційного суду. А також, не додано завіреної належним чином копії рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 червня 2015 року, яке заявник просить залишити без змін.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 5 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, в якій представник ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження, де стягувач «Промінвестбанк», а боржник ОСОБА_2, а саме замінити стягувача ПАТ Промінвестбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 19.08.2015 року дану заяву залишено без руху та надано заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки до заяви не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Заявник, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 26.08.2015 року отримав копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків ухвали від 19.08.2015 року не усунув.

Вважаю, що дану заяву згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 Справа №607/13294/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного банку «Дельта Банк» про усунення перешкод в користуванні приміщенням та стягнення неустойки.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2053/15-ц
Провадження № 2/497/681/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

26.08.2015 року. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні в м. Болград заяву позивача ОСОБА_1 спілка "Перше ОСОБА_1 Товариство" про відстрочку оплати судового збору до моменту ухвалення рішення по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 спілка "Перше ОСОБА_1 Товариство", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 242 771 ( двісті сорок дві тисячі сімсот сімдесят одна ) грн. 44 коп.

Одночасно з заявленими позовними вимогами, в позовній заяві позивач зазначив клопотання про відстрочку оплати судового збору до моменту ухвалення рішення, тому що на його рахунки накладено мораторій при розгляді господарським судом справи за ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", тому позивач на даний момент не має достатніх фінансових ресурсів для сплати судового збору.

Сторони по справі в судовому засіданні присутні не були.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши доводи, викладені в заяві позивачів про відстрочку оплати судового збору до моменту ухвалення рішення, суд вважає, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ч.1,3 82, 208 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 спілки "Перше ОСОБА_1 Товариство" про відстрочку оплати судового збору до моменту ухвалення рішення по справі задовольнити.

ОСОБА_1 спілці "Перше ОСОБА_1 Товариство" відстрочити оплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 спілки "Перше ОСОБА_1 Товариство" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до моменту ухвалення рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Калібова М.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів - Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 серпня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2015 року на 09-20 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

26.06.2015
Справа № 500/4490/15-ц
Провадження № 2-н/500/529/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 472/306/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"13" березня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання батьківства.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 26.03.2015 року о 11 год. 00. хв. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 26. 03. 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ОСОБА_1 СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

"15 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над неповнолітнім, третя особа- орган опіки та піклування Добропільської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа- орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначення опіки над неповнолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

Клопотань від сторін, заяв про забезпечення позову до суду не надійшло, додаткових доказів не надано.

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „22 жовтня 2015 р. о 11.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 373/2546/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померлого 05.05.1981 року , яка є спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 05.05.1981 року.

Вивчивши дану позовну заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивач не виклав обставини в обґрунтування позовних вимог: не зазначив інших спадкоємців, які мають право на спадщину та прийняли її, зокрема шляхом постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та невизнання ними права позивача на спадкування в звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, не виклав обставин, які б виключили наявність таких спадкоємців.

Викладаючи ці обставини, позивачам слід послатись на докази, як того вимагає п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, в тому числі докази, які підтверджують, що позивач пропустив шестимісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини з поважних причин.

В позовній заяві позивач посилається на те, що вона після смерті батьків фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, проживає у будинку, який належав їм за життя, що підтверджується будинковою книгою та паспортом де зазначено її місце реєстрації, а тому позивачу слід уточнити свої позовні вимоги відповідно до ст. 256 ЦПК УРСР в редакції 1963 року чинного на момент виникнення правовідносин.

Вцілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства, уточнити позовні вимоги та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4