№ 201/5824/14 ц
провадження 2/201/609/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Кодріній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про призначення експертизи в по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М 07 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння та припинення права спільної часткової власності, позовні вимоги уточнювалися. Відкрито провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні, виносилися ухвали, справа по суті не слухалася.

В ході судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення судової додаткової будівельно-технічної експертизи з метою визначення можливих варіантів поділу домоволодіння в натурі і розмір грошової компенсації.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважаючи його не обгрунтованим.

Зясувавши думку сторін, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає можливим в задоволенні клопотання відмовити, оскільки це клопотання про призначення такої експертизи протирічить матеріалам справи, суті і предмету спору, в клопотанні не вказано посилання на норми закону не тільки про призначення додаткової експертизи, а і про забезпечення доказів, самих доказів щодо необхідності призначення такої експертизи і саме в цій стадії судового засідання суду не надано, оцінка доказів судом буде проведена при винесенні рішення. Клопотання позивача про призначення експертизи не може бути задоволене ще і тому, що суду запропоновано питання по суті звернення, які потрібно поставити експерту для дослідження, але чи мають вони доказовий характер та чи відносяться до суті і предмету спору взагалі, а отже не відомо, чи потрібно це стороні, чи ні, що з первісною експертизою і чому потрібно провести саме додаткову, а не повторну, комплексну експертизи чи інш.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, як це вже було раніше, буде викликати клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і доказів та інш., що призведе до затягування розгляду в справі. Суд не повинен за сторону шукати, витребувати і надавати необхідні одній із сторін докази чи документи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Справа по суті не заслухана, матеріали справи не досліджені, пояснення сторін не були, розглянуто не всі клопотання, інших доказів не надано. Таким чином обґрунтованих підстав на підтримку клопотання не надано, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способом забезпечення доказів є призначення судом за клопотанням сторони експертизи. В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів і в такому порядку (призначення експертизи без дослідження матеріалів справи, пояснень сторін та інш.), відсутнє посилання і на цю норму закону, а також не сплачено передбачений законом судовий збір при подачі заяви про забезпечення доказів.

З огляду на вказане суд вважає за не можливе задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 58, 60, 133, 137, 143, 150, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової додаткової будівельно-технічної експертизи по цій цивільній справі відмовити.

Суддя -