overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/752/256/15
У Х В А Л А

01.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Київгаз» звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши матеріли заяви, приходжу до висновку про те, що вказана справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва з огляду на наступне.

За правилами ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м. Києві, наданими на запит суду, за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме - АДРЕСА_1, ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Згідно з ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 97, ст. 100, ст. 109, 293, 294-296 ЦПК України,

у х в а л и в:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Заяву із додатками до неї повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосівський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши справу за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 753/16402/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2015 по справі № 753/16402/15-ц.

Враховуючи, що заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. 364 ЦПК України, строк подання даної заяви заявником не пропущений, вважаю правильним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 753/16402/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

Повідомити про розгляд справи представників боржника та стягувача.

Суддя:
Справа № 303/7496/15-ц
Провадження № 2-н/303/701/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

21 грудня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/7452/15-ц
Провадження № 2/761/4191/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Оболонського району про поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Оболонського району про поновлення на посаді

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Як вбачається із прохальної частини позову позивачем ставляться вимоги до третьої особи, що є процесуально недопустимим.

Відтак, стороні позивача н еобхідно визначитись із суб'єктним складом, з містом позовних вимог та надати суду виправлену редакцію позовної заяви, у відповідності до кількості учасників процесу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «Моор і Кросондович», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб - підприємців Оболонського району про поновлення на посаді - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 195/763/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

за участю представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики.

17.06.2015 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

24.07. 2015 року до суду звернулася ОСОБА_3 про залучення її як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а також подала позов до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними.

Третя особа ОСОБА_3, яка заявляє самостійні вимоги, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд справи, 08.09.2015 р. о 10..00 год., 30.09.2015 р. о 10.00 год., 22.10.2015 р. о 14.00 год. до суду не зявилася без поважної причини, так як остання не повідомила суд про причини неявки, заява про розгляд справи за її відсутності від неї також не надходила.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи такі обставини, суд вважає можливим застосувати наслідки п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що своєю неявкою у судове засідання без поважних причин, ОСОБА_3 навмисно затягує розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 34, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договорів позики недійсними - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 696/1395/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

7 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- служба у справах дітей Кам"янської райдержадміністрації в Черкаській області про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- служба у справах дітей Кам"янської райдержадміністрації в Черкаській області про позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 11 год.00 хв. 15 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання у навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання у навчальному закладі у розмірі 20 220 грн 06 коп.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 8 липня 2015 року закрито провадження у справі, роз'яснено Національній академії внутрішніх справ, що розгляд таких справ належить до юрисдикції адміністративного суду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року ухвалу районного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходив із того, що спір у справі виник із договірних правовідносин між сторонами, однією з яких є фізична особа, а тому він підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права при його ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на утримання у навчальному закладі.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 травня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Грин Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Русин Н.І., реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу спадкового нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно, його витребування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Тячівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Грин Н.М., Тячівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу Русин Н.І., реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, часткове скасування свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу спадкового нерухомого майна, визнання права власності на спадкове майно, його витребування (№ 307/1365/14-ц).

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ
Справа № 405/6284/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

За станом на день розгляду справи, відповідач до суду надав заяву щодо зупинення провадження у справі з підстав відкриття Ленінським районним судом м. Кіровограда провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно, розгляд якої призначено на 10.11.2015 року.

Відповідач у судовому засіданні своє клопотання підтримав.

Представник позивача у судове засідання зявився, проти задоволення клопотання заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, проте був повідомлений про день час та місце розгляду справи.

Вивчивши дану заяву та матеріали справи, заслухавши думку відповідача та представника позивача суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться цивільна справа № 405/2565/15-ц, провадження 2/405/602/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладених обставин, керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, 203, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик» про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю чоловіка та жінки та визнання права власності на майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/17078/15-ц

пр. № 2/521/6468/15

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «19» листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"21" жовтня 2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що мають право користуватися житловим приміщенням та вселення, встановлення сервітуту, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що мають право користуватися житловим приміщенням та вселення, встановлення сервітуту, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що мають право користуватися житловим приміщенням та вселення, встановлення сервітуту, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання осіб такими, що мають право користуватися житловим приміщенням та вселення, встановлення сервітуту, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні житловим приміщенням в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 02 вересня 2015 року на 11-30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2015 року на 09-00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3І