overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», поданою представником Байрамовим Саттаром Ванійовичем на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Дельта Банк» Байрамов С.В. подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв'язку невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, подана апеляційна скарга Байрамовим С.В. не підписана.

Відповідно до п.3 ст.295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Таким чином, апелянту необхідно подати до Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу у новій редакції, підписавши її.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України апелянту необхідно подати до апеляційного суду копії скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до вимог п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати - в сумі 1218 грн.

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. (Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м.Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812, рахунок отримувача: 0010, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача: 820019).

Оригінал квитанції про сплату апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м.Києва.

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України, застосовується положення ст.121 ЦПК України.

Апелянту надається строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», подану представником Байрамовим Саттаром Ванійовичем на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 16 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2015 року Справа №542/2558/13-ц

6/542/72/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в :

Заявниця прохає внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 07.05.2014 року, а також в ухвалу цього ж суду від 20.05.2015 року у справі №542/2558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Сторони на розгляд справи не зявилися, будучи належним чином увідомленими про час і місце її розгляду.

Розглянувши заяву, частково оглянувши матеріали цивільної справи №542/2558/13-ц (2/542/35/14), суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом при постановленні рішення дійсно допущена описка, про що зазначає позивач у своїй заяві.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Новосанжарського районного суду Полтавської від 07.05.2014 року, а також в ухвалу цього ж суду від 20.05.2015 року у справі №542/2558/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а саме у резолютивній частині рішення вказати:

«Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 702 (сімсот дві) грн. 91 коп. згідно меморіального ордеру №К12326 від 27.11.2013 року ПАТ «Полтавабанк» та в сумі 972 (девятсот сімдесят дві) грн. 36 коп. згідно меморіального ордеру №К12326 від 11.03.2014 року ПАТ «Полтавабанк», компенсувати позивачу за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.», замість зазначеного - «Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 702 (сімсот дві) грн. 91 коп. згідно квитанції №1Р26160 від 26.11.2013 року ПАТ «Полтавабанк» та в сумі 972 (девятсот сімдесят дві) грн. 36 коп. згідно квитанції 1Р1115 від 11.03.2014 року ПАТ «Полтавабанк», компенсувати позивачу за рахунок держави в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.», так як, згідно довідки Управління державної казначейської служби України в Новосанжарському районі Полтавської області №03.2-12/674 від 12.10.2015 року, ОСОБА_1 не отримувала судові витрати в сумі 702 (сімсот дві) грн. 91 коп. згідно квитанції №1Р26160 від 26.11.2013 року та у сумі 972 (девятсот сімдесят дві) грн. 36 коп. згідно квитанції 1Р1115 від 11.03.2014 року по ухвалі Новосанжарського районного суду Полтавської області від 20.05.2015 року у справі №542/2558/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області, через Новосанжарський районний суд.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального виробничого житлового ремонтно експлуатаційного підприємства № 2 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видача судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті,
відповідно до ст.ст.3, 15, 95 104 ЦПК України, ст.ст.2, 15, 526 545, 549 552, 611, 612 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано " ___ " __________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4296/15-ц
провадження № 2/753/3227/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство "Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва" про зміну договору найму житлового приміщення

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарниьцкого районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство " Управління житлового господарство Дарницького району м. Києва " про зміну найму житлового приміщення.

04 березня 2015 року по вищевказаній справі було відкрито провадження та призначено в судове засідання на 18 березня 2015 року.

17 березня 2015 року за вх. № 13120 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява з Комунального підприємства " Управління житлового господарство Дарницького району м. Києва " зміну третьої особи, у зв"язку з тим, що балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1, є Комунальне підприємство "Господар".

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про дату та місцу розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд дослідивши матерали цивільної справи, та з метою об"єктивності розгляду справи вважає за необхідне змінити третю особу на належну.

У відповідності до вимог ст . 35 п.1 ЦПК України, треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до постановлення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов"язки щодо однієї з сторін. Вони можуть бути притягнуті до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 п.1 , 36, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 третя особа Комунальне підприємство "Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва" про зміну договору найму житлового приміщення , в якості третьої особи: Комунальне підприємство "Господар".

Виключити з кола учасників судового проесу Комунальне підприємство "Управління житлового господарства Дарницького району м. Києва".

Розгляд цивільної справи відкласти на 02 квітня 2015 року на 15-00 годину, про розгляд справи повідомити учасників судового процесу.

Копію позовної заяви з додатками та копію ухвали надіслати третій особі для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К.ЛЕОНТЮК
Провадження № 2/263/3439/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи сплачений позивачами судовий збір у розмірі 243,60 грн., їм належить доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (487,20-243,60) за такими реквізитами: ОСОБА_4. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачами вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: оплати судового збору у належному розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 14 вересня 2015 року, але не більше пяти днів із дня отримання позивачами ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Суддя О.В. Турченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2175/2015 і надати справі № 225/5096/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 вересня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №491/1208/15-ц
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною заявою без дотримання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява надійшла до суду 08 вересня 2015 року та датована 17 серпня 2015 року, однак відсутні відомості про дату фактичного направлення вказаної позовної заяви до суду, через що неможливо встановити суму судового збору, так як не встановлено, чи направлялася позовна заява на момент дії Закону України "Про судовий збір" до 01 вересня 2015 року чи після внесення до нього змін, які відбулися 01 вересня 2015 року, оскільки з 01 вересня 2015 року діють нові ставки судового збору для звернення до суду з заявами та скаргами, 09 вересня 2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків.

Враховуючи ті обставини, що на даний час недоліки не усунуто, є всі підстави для повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121,115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 705/4787/15-ц
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гончарук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді обласного сектору адресно-довідкової роботи в м. Черкаси на запит суду № 15114 від 28.08.2015 року, зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Умані та Уманському районі зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу ОСОБА_1, в звязку з її непідсудністю Уманському міськрайонному суду Черкаської області в даний час, для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача. Позивачу необхідно встановити місце реєстрації відповідача та його місце фактичного проживання, після цього визначитися з підсудністю справи.

Керуючись ч. 3 ст. 122, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1941/15-ц
Провадження №2/306/811/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 та в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1)вивчити матеріали справи;

2)надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачці копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України судове засідання призначити на 15.30 год. 14 вересня 2015 року, яке відбудеться в залі №1 Свалявського районного суду.

Відповідачка може подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачка має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

-позивача: ОСОБА_1, мешк. с. Керецьки, вул. Замостянська, 123 Свалявського району Закарпатської області;

відповідачку: ОСОБА_3, мешк. с. Керецьки, вул. Замостянська, 123 Свалявського району Закарпатської області;

- третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представника служби у справах дітей Свалявської районної державної адміністрації з належно оформленим дорученням - м.Свалява, пл. Головна, 1

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 154/986/15-ц Провадження № 22-ц/773/1584/15 Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачами подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідачів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Суддя
Справа № 202/3610/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська вищезазначену справу було передано на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду.

У звязку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

03 листопада 2015 року о 10:30 годин.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський