Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування нікчемним та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що його батьку ОСОБА_3 на праві власності належала 1/2 частина домоволодіння АДРЕСА_1.

Інша частина вказаного домоволодіння належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У спірному житловому будинку зареєстровані та проживали він, ОСОБА_3, ОСОБА_8, а також є зареєстрованим, але не проживає з 1995 року ОСОБА_4

Зазначав, що з 1998 року він є інвалідом першої групи з діагнозом: компресійний перелом шийного відділу хребта, з порушенням функції опори та ходьби, є непрацездатним, потребує постійного стороннього догляду, який надає його мати ОСОБА_8

12 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір дарування, згідно із умовами якого належну ОСОБА_3 частину домоволодіння АДРЕСА_1, він подарував ОСОБА_4

Зазначений договір посвідчено Другою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-451.

Враховуючи те, що даний договір суперечить його інтересам, як інваліда першої групи, та те, що відповідачі не повідомили нотаріуса про наявність його реєстрації та проживання у будинку, просив встановити, що договір дарування 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 12 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори, за реєстровим № 2-451, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за записом № 6644212 від 12 серпня 2014 року, є нікчемним; скасувати реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частину спірного житлового будинку.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився й апеляційний суд, застосувавши положення ст.ст. 638, 717-720, 722 ЦК України, врахувавши роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», на підставі поданих сторонами доказів, які оцінені відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, обґрунтовано виходив із відсутності підстав для визнання договору дарування нікчемним та скасування його державної реєстрації.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

За таких обставин, встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування нікчемним та скасування державної реєстрації права власності.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель