Справа №173/728/14-ц
Провадження №8/173/1/2015
У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Трофимової Н.А.,

при секретареві: Зубачевській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Верховина-1» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Верховина-1» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, посилаючись на те, що Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Верховина-1» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовлено в повному обсязі. Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. по цивільній справі № 173/2752/13-ц, позов дочірнього підприємства «Верховина-1» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном, задоволено, та витребувано у ОСОБА_1 виробниче обладнання олійниці та млину: автоваги, бак залізний, бак ракета, вальцювальний верстак, ваги, водогін № 2; водогін № 3; водогін № 6; гречерушка; дробилка ДКУ, електрощит; ємність для масла; жаровня; мощення; насос для перекачки масла; норія верхня подвійна; норія 10/20НТЦ-20; норія верхня стрічкова; ваги, вантажник КШП-1; розпилювач; семенорушка; сепаратор зерноочисний; транспортерна стрічка; прилад для віджиму масла; фільтрпрес; циклон батарея; шнек лінія; шнекпрес попереднього віджиму; щит СООА. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015р. рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2014р. скасовано та в задоволенні позову дочірнього підприємства «Верховина-1» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія», про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном, - відмовлено в повному обсязі. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, ними було встановлено ряд нововиявлених обставин, які не були відомі під час розгляду справи в суді першої інстанції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Верховина-1» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, на підставі чого просить скасувати Рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р., яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Верховина-1», та товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсною, відмовлено; постановити рішення, яким позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Верховина-1», та товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія», про визнання угоди купівлі-продажу майна недійсною задовольнити; визнати недійсним Договір купівлі-продажу виробничого обладнання № 01/03-2 від 01.03.2011р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Вікторія» та дочірнім підприємством «Верховина-1», згідно до якого ТОВ «Вікторія» передало у власність ДП «Верховина-1» виробниче обладнання, а саме олійницю та млин та інше обладнання: автоваги, бак залізний, бак ракета, вальцювальний верстак, ваги, водогін № 2; водогін № 3; водогін № 6; гречерушка; дробилка ДКУ, електрощит; ємність для масла; жаровня; мощення; насос для перекачки масла; норія верхня подвійна; норія 10/20НТЦ-20; норія верхня стрічкова; вантажник КШП-1; розпилювач; семенорушка; сепаратор зерноочисний; транспортерна стрічка; прилад для віджиму масла; фільтрпрес; циклон батарея; шнек лінія; шнек прес попереднього віджиму; щит СООА; стягнути з відповідачів ДП «Верховина-1» та ТОВ «Вікторія» на його, ОСОБА_1 користь судові витрати по сплаті судового збору та інші понесені судові витрати по даній справі.

В судове засідання заявник не зявився про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представники заявника в судове засідання зявилися, заяву підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити з підстав зазначених в заяві. Додатково суду пояснили, що під час розгляду справи за позовом дочірнього підприємства «Верховина-1» про витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод в користуванні майном, були встановлені нові обставини, а саме: відсутність у ДП «Верховіна-1» документів на обладнання, а також документів, які підтверджують подальшу державну реєстрацію майна, яке підприємство придбало за Договором купівлі-продажу від 01 березня 2011р.; неможливість відокремлення обладнання від будівель; визнання ОСОБА_1 власником комплексу будівель та споруд, до складу якого входять водогін та мощення.

Представник ДП «Верховіна-1» в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечував, зазначав, що обставини, на які вказує заявник не є нововиявленими, оскільки вони існували під час розгляду справи та були відомі заявнику.

Суд заслухавши учасників процесу, вививши та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як встановлено судом, Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р., в задоволенні позову ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Верховина-1» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовлено в повному обсязі. При цьому суд дійшов до висновку, що спірний договір не порушує права ОСОБА_1, та ним не доведено право власності на обладнання, яке зазначено у договорі купівлі-продажу, а також суд першої інстанції зазначав, що позивачем по справі обраний неправильний спосіб захисту (т. 2 а.с. 47-50).

Відповідно до ст.. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається із змісту Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015р. (т. 2 а.с. 107-110) не встановлено нових обставин, які не були відомі під час розгляду справи та мали істотне значення, тобто впливали на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р.

Так, обставина відсутності у ДП «Верховина-1» документів на обладнання, а також документів, які підтверджують подальшу реєстрацію спірного майна, не є істотною для вирішення справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним та не впливає на рішення, оскільки не відноситься до предмету доказування, враховуючи предмет та підстави позову ОСОБА_1, відповідно не може бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Висновок апеляційного суду про неможливість відокремлення обладнання від будівель, також не впливає на Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2014р., оскільки, як зазначено в Рішенні апеляційного суду, не ідентифіковано майно, що зазначено в специфікації к договору купівлі-продажу з майном, яке знаходиться в придбаному ОСОБА_1 комплексі будівель та споруд. Тобто рішенням апеляційного суду не встановлено, що майно, яке придбав ОСОБА_1, є тим самим майном, що вказано в специфікації к договору купівлі-продажу, а тому висновки щодо вмонтованого обладнання ОСОБА_1 не повязані з обладнанням, яке є предметом договору купівлі-продажу, а тому не відносяться до обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Щодо встановлення апеляційним судом придбання ОСОБА_1 водогону та мощення, які входять в комплекс будівель та споруд, слід зазначити, що ця обставина була відома сторонам при розгляді справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та сторони подавали до суду відповідні докази, які містяться в матеріалах справи, тому ця обставина не є нововиявленою, у розумінні 361 ЦПК України.

Інші доводи заявника та його представників, не є суттєвими, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції при розгляді справи про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що ні є підставою для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За такими обставинами заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, залишається без задоволення.

Керуючись 361-365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Верховина-1» та товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Трофимова