Справа № 22-ц-7090/12 Головуючий у І інстанції Бартко В.М.
Провадження № 22-ц/780/663/13 Доповідач у 2 інстанції Антоненко В. І.
Категорія 23 14.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І.,Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Приватного підприємства «Русь-95» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації про стягнення штрафу, виділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2007 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Святослав" звернулося до суду з позовом про стягнення штрафу, виділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Позов обгрунтовувало тим, що згідно з умовами договору про надання юридичних послуг від 22 травня 2007 року ТОВ "Святослав" доручив ОСОБА_3, а останній взяв на себе зобов'язання провести ряд дій щодо виділу об'єктів, що перебувають у спільній частковій власності, а саме: 26/100 частин від нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; 40/100 частин, 4/100 частин, 5/100 частин від нежилої будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у окремі об'єкти нерухомого майна.

ТОВ "Святослав" просило стягнути з ОСОБА_3 штраф у розмірі 1 500 грн. за невиконання умов договору.

Також ТОВ "Святослав" просило виділити об'єкти, що перебувають у спільній частковій власності позивача та відповідачів - юридичних осіб, а саме: 26/100 частин від нежилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1: 40/100 частин, 4/100 частин, 5/100 частин від нежилої будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2, 39/100 частин від нежилих приміщень в будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, у окремі об'єкти нерухомого майна та зобов'язати Київське МБТІ зареєструвати за позивачем право власності на зазначені об'єкти.

Позивач зазначав, що наслідок того, що ОСОБА_3 незаконно утримує оригінальні примірники правовстановлюючих документів та технічних паспортів на нерухоме майно позивача, останній змушений звернутися до суду за місцем проживання ОСОБА_3 та об'єднати в одній позовній заяві свої вимоги до нього та до решти відповідачів - співвласників майна.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2007 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Святослав" штраф за невиконання умов договору про надання юридичних послуг від 22 травня 2007 року у розмірі 1 500 грн.

Виділено із майна, що знаходиться у спільній частковій власності та визнано за ТОВ "Святослав" право власності, як на окремі об'єкти нерухомого майна:

- нежилі приміщення (в літері А), що складаються з групи приміщень № 1, групи приміщень № 7, групи приміщень № 8, МСК, площею 102.44 кв. м, всього загальною площею 831,64 кв. м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,

- нежилі приміщення № 3 та приміщення № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею -70 кв. м. загальною площею - 612,5 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

- групу приміщень № 4, загальною площею - 1 462,6 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

- групу приміщень № 6, загальною площею 105,9 кв. м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

- нежиле приміщення № 5, загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та припинити право спільної часткової власності на вказані об'єкти,

Зобов'язано Київське МБТІ зареєструвати за ТОВ "Святослав" право власності на окремі об'єкти нерухомого майна як одиницю власності:

- нежилі приміщення (в літері А), що складаються з групи приміщень № 1, групи приміщень № 7, групи приміщень "/о 8. МСК, площею 102,44 кв. м, всього загальною площею 831,64 кв. м., в будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3,

-нежилі приміщення № 3 та приміщення № 6, з примикаючою до приміщень рампою площею -70 кв. м., загальною площею - 612,5 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,

- групу приміщень № 4, загальною площею - 1 462.6 кв. м., у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

-групу приміщень № 6, загальною площею 105,9 кв. м., що у нежилому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

- нежиле приміщення № 5, загальною площею - 124 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ "Святослав" витрати по справі: 51 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнуто з ПП "Тібар", ПП "Дисконт", ТОВ "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд", ЗАТ "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради на користь ТОВ "Святослав" витрати по справі: 1700 грн. держмита і 15 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП «Русь-95», яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу. Апелянт посилався на те, що рішення Фастівського міськрайонного суду від 27 квітня 2007 року, яким визнаний дійсним договір купівлі-продажу вказаного вище майна, укладений 18 січня 2007 року між ТОВ «Святослав» і ПП «Русь-95», скасоване і провадження у справі закрите, та що на даний час власником спірного нерухомого майна є не позивач, а апелянт. Апелянт просив скасувати рішення суду і залишити без розгляду позов ТОВ «Святослав».

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Русь-95» задоволено частково.

Рішення Фастівського міськрайонного суду від 03 грудня 2007 року в частині спору за позовом ТОВ "Святослав" до ПП "Тібар", ПП "Дисконт", Тов "Ольвія", ТОВ "Ярославна П", ТОВ "Київтрейд", ЗАТ "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи КП "Київське БТІ та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та про стягнення з вказаних юридичних осіб на користь позивача судових витрат скасовано та провадження у справі у цій частині - закрито.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У лютому 2015 року представник ПП «Русь-95» ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. У заяві зазначав, що ухвала апеляційного суду від 27 лютого 2013 року у даному провадженні не містить чіткого рішення стосовно відповідності закону тих частин рішення місцевого суду від 03 грудня 2007 року, які також оскаржуватись ПП «Русь-95» і за якими місцевий суд визнав за ТОВ «Святослав» право власності на 5-ть об'єктів нерухомого майна та зобов'язав БТІ припинити право спільної часткової власності на вказані об'єкти і зареєструвати таке право власності. Однак, рішення про відповідність закону цих частин рішення від 03 грудня 2007 року ухвала Апеляційного суду від 27 лютого 2013 року формально не містить - в ній чітко зазначено лише, про скасування і закриття провадження у справі в частині спору за позовом ТОВ«Святослав» до юридичних осіб і третьої особи БТІ про виділ частки з майна, що знаходиться у спільній частковій власності та про стягнення з вказаних юридичних з осіб на користь позивача судових витрат.Тобто, Аапеляційний суд, розглянувши апеляційну скаргу ПП «Русь-95» на все рішення від 03 грудня 2007 року у справі № 2-1663/2007, фактично не прийняв рішення щодо відповідності закону по трьох з 5-й задоволених місцевим судом вимог ТОВ «Святослав» до юридичних осіб - відповідачів у справі. А саме, 1) про право власності ТОВ «Святослав» на 5-ть об'єктів нерухомого майна, 2) про зобов'язання БТІ припинити право спільної часткової власності на вказані об'єкти і 3) про зобов'язання БТІ зареєструвати таке право власності як на окремі об'єкти нерухомості. Крім того, з огляду на ту обставину, що 19 листопада 2007 року БТІ на підставі рішення місцевого суду від 03 грудня 1997 року у даній справі здійснило в державному реєстрі речових прав на об'єкти нерухомого майна відповідні записи, ПП «Русь-95» на підставі ст.380 ЦПК України просить також в ухвалі за результатами розгляду даної заяви вирішити питання про поворот виконання рішення місцевого суду - визнавши недійсними з часу їх здійснення всі записи в державному реєстрі речових прав на об'єкти нерухомого майна, зроблені БТІ на підставі рішення місцевого суду від 03 грудня 1997 року у даній справі, а тому просить задовольнити його заяву на підставі вимог ст. 220 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішив питання про право та не зазначив, які дії треба виконати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при постановленні ухвали про закриття провадження чітко викладено обставини справи та правильно вирішено питання по суті спору, а отже підстав для застосування вимог ст. 220 ЦПК України, колегія суддів не вбачає, а тому заява Приватного підприємства «Русь-95» є не обґрунтованою та не доведеною та не підлягає задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства «Русь-95» про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Русь-95» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав» до ОСОБА_3, Приватного підприємства "Тібар", Приватного підприємства "Дисконт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ольвія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярославна П", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київтрейд", Закритого акціонерного товариства "Ярославна", Деснянської районної у місті Києві ради, із залученням третьої особи Комунального підприємства "Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації про стягнення штрафу, виділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошенняі може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді