Справа № 489/1015/15-ц
Номер провадження 2/489/1082/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

27 квітня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в його домі відповідач виконував ремонтні роботи та незаконно заволодів золотими виробами. 31 серпня 2012 року відповідачем була власноруч написана розписка, в якій він зобов'язався повернути вартість вкраденого до 01.07.2013. Однак свої зобов'язання не виконав.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи 23.03.2015 та 27.04.2015 повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду вирішено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Під час виконання ремонтних робіт в домі позивача відповідач незаконно заволодів майном власника і не повернув його.

Відповідно до доданої до матеріалів справи копії розписки, складеної власноруч ОСОБА_3, 24.09.1971 р. н., визначалась вартість такого майна. Його було оцінено в 25000 грн. Цією розпискою відповідач підтверджував факт взятого на себе зобов'язання про повернення визначеної суми до 01.07.2013.

Як вбачається з актового запису про зміну імені № 57 від 25.10.2013 ОСОБА_3, 24.09.1971 р. н. змінив прізвище на ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, що підтверджуються розпискою, а тому право позивача підлягає захисту.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд

вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.09.1971 р. н., НОМЕР_1, виданий 25.10.2013 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 борг в сумі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 250 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв