Справа № 204/1291/14-ц
Провадження № 2/204/164/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю прокурора Козакевич Ю.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника третьої особи, яка

заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Органа опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради для подальшого влаштування, та стягнути з ОСОБА_3 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі по 300 грн. на особистий рахунок дітей у Державному ощадному банку України на користь державної установи або особи, куди будуть влаштовані діти. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що відповідачка є матірю малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості про батька у актовому записі про народження малолітніх записані на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Мати дітей не займається їх розвитком, не може забезпечити належне утримання, догляд, виховання, не опікується здоровям дітей. У дітей недостатньо їжі та одягу. Матірю не створені належні умови для проживання малолітніх дітей. Спеціалістами управління-служби у справах дітей та центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради з ОСОБА_3 неодноразово проводилися профілактичні бесіди, надавалися рекомендації щодо необхідних дій по створенню дітям належних умов утримання та проживання. Вона неодноразово попереджалася про відповідальність за виховання, утримання та здоровя малолітніх дітей, але належних висновків не зробила. 23 січня 2013 року на засіданні координаційної ради з питань взаємодії служб щодо здійснення соціальної роботи із сімями, які опинились у складних життєвих обставинах, розглянуто питання з приводу відібрання з сімї ОСОБА_3 малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та вирішено дітей з сімї відібрати. Рішенням виконкому Самарської районної у місті Дніпропетровську ради від 24.01.2014 року № 27 «Про відібрання з сімї ОСОБА_3 малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та тимчасове влаштування їх до закладу для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», дітей відібрано з сімї та влаштовано до Комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР». Внаслідок бездіяльності відповідачки, небажання нею виконувати свої батьківські обовязки, створюються умови, що позбавляють дітей належного утримання, виховання та розвитку в сімейному оточенні та загрожують життю і здоровю дітей. Відповідачка умисно, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню своїх малолітніх дітей, що є підставою для позбавлення батьківських прав зі стягненням аліментів на утримання дітей.

Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь осіб, на утриманні яких будуть знаходитися діти.

Ухвалою суду до участі у дану справу був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

В березні 2015 року третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради предявив самостійні вимоги та просив позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, на користь осіб, на утриманні яких будуть знаходитися діти, та передати малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради для подальшого влаштування. В обґрунтування своїх вимог вказав на ті ж обставини, що вказав позивач, а також, зазначив наступне. З 24 березня 2014 року діти знаходилися на лікуванні в обласній дитячій лікарні, 07 квітня 2014 року за наполяганням матері малолітні були виписані, перебуваючи в тяжкому стані. З квітня 2014 року діти разом з матірю ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кімн. 309 (гуртожиток). За вищезазначеною адресою, крім ОСОБА_3 та її дітей, проживає бабуся відповідачки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та чоловік відповідачки - ОСОБА_7. Співробітниками управління-служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей неодноразово здійснювалися виходи за місцем проживання дітей. Більшість виходів здійснювалися по причині негативних повідомлень з гуртожитку, лікарні, управління-служби у справах дітей Дніпропетровської міської ради, правоохоронних органів щодо протиправної поведінки ОСОБА_3 відносно дітей. Під час виходів з ОСОБА_3 проводилися профілактично-роз'яснювальні бесіди щодо належного виконання нею батьківських обовязків, складався адміністративний протокол за ст. 184 КУпАП. В більшості випадків в квартирі було брудно, речі розкидані на підлозі, в поламаному холодильнику відсутні продукти харчування, на підвіконниках та в умивальнику лежали недопалки сигарет. Діти під час виходів мали неохайний вигляд. Сім'я з 5 чоловік проживає на пенсію бабусі та коштів, які ОСОБА_3 отримує на дітей. Чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_7 зловживає алкогольними напоями, влаштовує бійки під час яких нецензурно лається. ОСОБА_7 не працює, під час виходів завжди перебував вдома. Центром соціальних служб для сімї, дітей та молоді Жовтневого району м. Дніпропетровська неодноразово пропонувалося матері ОСОБА_3 влаштувати дітей до дитячого садка, але ОСОБА_8 відмовлялася. За інформацією КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» мати не бажає виконувати рекомендації лікарів, в більшості випадків не приходить на виклики. Під час відвідування дітей за місцем їх проживання, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали брудний, неохайний вигляд.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивача та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідачка безвідповідально ставиться до виконання своїх батьківських обовязків та у звязку з її діями діти піддані небезпеці. Також, зазначив, що не заперечує проти задоволення самостійних вимог третьої особи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Раніше в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог предявлених до неї, оскільки вона виконує свої батьківські обов'язки на належному рівні.

Представники Центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради та Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10» в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради ОСОБА_2, який (орган) заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, підтримала позовні вимоги позивача та самостійні вимоги заявлені третьою особою, просила їх задовольнити, оскільки відповідачка не виконує своїх батьківських обов'язків та безвідповідально ставиться до здоровя та життя своїх дітей.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, підтримала та наполягала на задоволенні їхніх вимог.

Вислухавши сторони та прокурора, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є матірю малолітніх: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ № 372127, виданим 13.03.2012 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 250 від 13.03.2012 року (а.с.175); та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-КИ № 465199, виданим 17.10.2013 року Красногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1051 від 17.10.2013 року (а.с.174).

Відомості про батька дітей записані на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується відповідними Витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження згідно з ч. 1 ст. 135 СК України від 29.01.2014 року за № 3 та № 2 (а.с.177-178).

Мати дітей свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками, а саме ухиляється від їх виконання, веде асоціальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, що підтверджується наступними матеріалами: листами Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 4» від 08.04.2015 року за вих. № 01-15/589 та від 14.05.2015 року за вих. № 01-15/757 (а.с.231-232), згідно яких мати дитини вихованням дитини не займається, діти не отримують повноцінного питання, часто голодують, дітей підкормлюють сусіди. Мати дітей не виконує рекомендацій лікарів, дітей не купає, діти приходять на прийом брудні в брудному одязі, без спіднього, під нігтями грязь.

На підставі наказів Управлінням-служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 25.04.2014 року за № 020 та № 021 малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, були поставлені на облік, як діти, які опинилися в складних життєвих обставинах (а.с.180-181).

Відповідачка була попереджена Управлінням-службою у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, а саме 07.08.2014 року, щодо недопущення невиконання нею батьківських обовязків, а у разі допущення таких дій з її боку - її буде притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 184 КУпАП (а.с.209).

Проте, відповідачка проігнорувала вищевказане попередження та не виконує батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей.

Згідно значної кількості актів обстеження житлово-побутових умов відповідачки за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Баумана, буд. 6, кім. 309 (гуртожиток), які були складені в різні періоди (а саме були складені 04.07.2014 року, 11.02.2015 року, 02.09.2015 року, 22.09.2015) у сімї не створено належних умов для проживання дітей, а житло потребує поліпшення. Також, у вказаних актах зазначено, що подальше перебування дітей у сімї може становити загрозу їх здоровю.

У звязку з вищевказаним, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення: у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. Вказана постанова набрала законної сили 10 листопада 2014 року.

Оскільки, навіть після цього, відповідачка ситуацію не виправила та продовжила безвідповідально ставитися до своїх батьківських обов'язків, постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10.03.2015 року та від 16.09.2015 року відповідачку було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення по кожній справі: у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51,00 грн. Вказані постанови набрали законної сили 23 березня 2015 року та 28 вересня 2015 року відповідно.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо невиконання відповідачкою своїх батьківських обовязків щодо її малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не потребують доказування, оскільки ці обставини вже встановлені судовими рішеннями по вказаним адміністративним справам, що набрали законної сили.

При цьому, рішенням виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 24.01.2014 року за № 27 малолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, вже були відібрані від їхньої матері у звязку з невиконанням останньою своїх батьківських обов'язків (а.с.25-26) та були повернуті їй за рішенням виконавчого комітету Самарської районної у м. Дніпропетровську ради від 21.03.2014 року за № 88 (а.с.52-54).

Вищевказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки:

Свідок ОСОБА_9, яка є лікарем на обліку у якої перебувають діти, і яка вказала, що діти постійно голодують, ходять в брудному одязі, від них тхне, дітей підгодовують сусіди. Вказала, що мати неналежно виконує свої батьківські обов'язки.

Свідок ОСОБА_10, яка є спеціалістом управління служби у справах дітей Самарського району, де раніше на обліку перебувала відповідачка до переїзду, і яка вказала, що при виході за місцем проживання відповідачки та дітей, коли вони проживали в садовому будинку, було встановлено, що діти не забезпечені одягом, їжею, в будинку були відсутні газ та світло. Вказала, що мати не здійснювала догляду за дітьми.

Відповідачка заперечувала вищевказані обставини та на підтвердження вказаних нею обставин в судовому засіданні були допитані свідки:

Свідок ОСОБА_7, який є її чоловіком, і який вказав, що відповідачка добре відноситься до своїх дітей, квартира в якій вони проживають велика та має все необхідне. При цьому, на питання прокурора повідомив, що він ніде не працює та не знає де навчаються чи який заклад відвідують діти.

Свідок ОСОБА_11, яка є матірю відповідачки, і яка вказала, що вона буває десь два рази на місяць у відповідачки. Зазначила, що діти голодними не ходять, мати приділяє їм належну увагу та нічого поганого про відповідачку сказати вона не може. Вказала також, що відповідачка алкогольними напоями не зловживає, але, при цьому, на питання прокурора повідомила, що відповідачка палить, навіть, на теперішній час, хоча вона вагітна.

Свідок ОСОБА_12, який хрещеним батьком малолітньої ОСОБА_4, і який вказав, що він по мірі своїх можливостей допомагає відповідачці матеріально, відповідачка приділяє увагу порядку в домі та щоб діти не були голодні. Вказав також, що в житловому приміщенні, де проживають відповідачка та діти є в наявності необхідні меблі та їжа.

Свідок ОСОБА_13, яка є працівником виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради, і яка вказала, що відповідачка перебувала у них на соціальному супроводженні, і яка вказала, що на час приходу до відповідачки, у останньої в квартирі завжди була їжа, діти були завжди одягнуті, але не надто чисті. Вказала, що вони відвідували відповідачку десь два рази на місяць. В квартирі було завжди бруднувато. Повноцінного харчування в неї не було, але в невеликій кількості їжа була. Рекомендацій управління відповідачка не виконувала та від відвідування до відвідування у неї нічого не мінялося.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши всі докази по справі, суд критично ставиться до свідчень свідків ОСОБА_7, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, оскільки свідчення вищевказаних свідків суперечать наявним в матеріалах справи доказам та фактам, які встановлені постановами Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2014 року, від 10.03.2015 року та від 16.09.2015 року, які оскаржені чи скасовані не були та набрали законної сили.

Що ж стосується свідчень свідка ОСОБА_13, то вони не спростовують обставин, які були встановлені судом вище.

Крім того, згідно висновку органа опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення ОСОБА_3 прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з інтересів дітей, враховуючи те, що поведінка ОСОБА_3 є винною, вона злісно ухиляється від виховання дітей, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, орган опіки вважає за доцільне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.240-242).

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази і висновок органа опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради з урахуванням свідчень свідків, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та передати малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради для подальшого влаштування.

При цьому, судом встановлено, що мати своїх дітей не забезпечує, добровільно допомогу на їхнє утримання не надає, а тому, з неї слід стягнути аліменти в судовому порядку.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Проте, суду не було доведено належними доказами, що відповідачка офіційно працевлаштована та має постійне регулярне джерело доходу.

Згідно з ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного та положень ст. 182 СК України, суд вважає необхідним встановити розмір аліментів в твердій грошовій сумі та стягнути з ОСОБА_3 аліменти на утримання її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи стягнення з 28 лютого 2014 року та до досягнення дітьми повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дітей, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідачки повинно бути стягнено в дохід держави судовий збір по справі в сумі 487 грн. 20 коп., з яких судовий збір за позовні вимоги майнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп. (в частині стягнення аліментів) та судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп. (в частині позбавлення батьківських прав), оскільки позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 150, 155, 164-166, 180-184, 191 СК України, Законом України «Про забезпечення організаційно правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування», Законом України «Про охорону дитинства», ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Органа опіки та піклування виконавчого комітету Самарської районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпропетровську ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 10», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Передати малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, органу опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання її малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 28 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання її малолітньої дитини: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи стягнення з 28 лютого 2014 року та до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу або особи, куди буде влаштовано дитину.

На підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Копію рішення направити в Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції - для відома.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова