Справа № 159/1288/15-ц
Провадження № 2/159/506/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 13 травня 2015 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого - судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення грошових коштів ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулись в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 05.10.2013 за участю їхнього автомобіля марки БМВ 316, 1996 р.в., р.н. НОМЕР_2. та автомобіля марки Форд Ескорт 1987 р.в. р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої позивачі зазнали матеріальних збитків, інші особи фізично постраждали.

Постановою від 16.11.2013 ст. слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинські області, капітана міліції Кондратюка В.В. позивача ОСОБА_1було визнано потерпілім у кримінальному провадженні.

Автомобіль марки Форд Ескорт 1987 р.в. р.н. НОМЕР_1 було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №АС70389259 від 13.02.2013.

Про вказану подію ним було заявлено відповідачу у встановленому порядку, про що було подано відповідну заяву.

З метою визначення вартості матеріального збитку, що був завданий позивачам у результаті пошкодження автомобіля він, за власною ініціативою, замовив відповідну експертизу.

01.11.2013 року він отримав висновок №10378 експертного автотоварознавчого дослідження (експерт Стасюк О.В.) згідно якого вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля БМВ 316, 1996 р.в., р.н. НОМЕР_2, складає 58 553, 00 грн.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 отримано листа відповідача від 27.11.2013 №/к у якому відповідач вказав, що згідно Звіту про оцінку транспортного засобу №2013/2113 від 08.10.2013 ФОП ОСОБА_9 сума страхового відшкодування, що має бути виплачена складає 5 770. 43 грн.

Вказану грошову суму позивачі не погодили, оскільки вона не співвідноситься з реальними матеріальними збитками.

Все ж таки, 03.06.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою при виплату страхового відшкодування і отримав 5 770, 43 грн.

Згодом позивач ОСОБА_1 неодноразово, як в усній так і в письмовій формі звертався до відповідача з питанням доплати суми страхового відшкодування та витрат, пов'язаних із транспортуванням пошкодженого автомобіля до Польщі, однак відповідач письмово по суті відповіді не надав, і на момент подання цієї позовної заяви не вчинив дій щодо відшкодування завданих власником автомобіля збитків внаслідок ДТП, що за законом покладено в його обов'язки.

Свої вимоги щодо оплати витрат, понесених позивачами, пов'язаних із евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника вони обґрунтували наступним.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 днів, таким чином в цьому випадку на позивача законодавством покладено обов'язок по вивезенню автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника, тобто у м. Хелм, республіка Польща.

Вказану вимогу закону позивачі виконали, і у липні 2014 року позивач ОСОБА_1 перевіз автомобіль до м. Хелм, республіка Польща.

Позивач ОСОБА_1 замовляв транспортування свого пошкодженого автомобіля причепом у підприємця ОСОБА_7 Вартість даної послуги склала 3 200 грн. Витрати на пальне склали 1347,71 грн. (копії підтверджуючих документів додаються).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника транспортного засобу.

Оскільки автомобіль є на польській реєстрації і власником його є позивач-2, а позивач ОСОБА_1 співвласником, обов'язок у його вивезенні встановлений законом то відповідач має відшкодувати вказані витрати.

Відповідно до умов договору страхування, керуючись відповідними положеннями Закону страховик прийняв на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Позивачі зазначають, що відповідач свої зобов' язання за умовами договору не виконав, а тому відповідно до ч.1 ст.624 і 625 ЦК України повинен сплатити їм неустойку в сумі 143,29 грн. та 3 % річних від простроченої суми, що становить 33,06 грн.

Позивачі також вказують , що намагаючись отримати свої законні гроші вони витратили багато часу та нервів у відносинах з відповідачем, і тому вважають , що відповідач завдав їм моральної шкоди, яку вони оцінюють в сумі 3500,00 грн.

Просять стягнути з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в їхню користь грошову суму у розмірі 143,29 грн. , як неустойку за невиконане зобов'язання, грошову суму у розмірі 33,06 грн. як 3 % річних, грошову суму у розмірі 3 200 грн., як витрат, пов'язаних із евакуацією транспортного засобу, грошову суму у розмірі 1 347,71 грн. як витрат на пальне, пов'язаних із транспортуванням автомобіля, грошову суму у розмірі 3 500 грн. у якості завданої моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задовольнити повністю.

Представники позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просять позов задовольнити повністю.

Представник відповідача Купріненко С.О. в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення в якому вказав, що позов відповідач не визнає, так як ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" чітко пов'язує місце евакуації транспортного засобу з місцем проживання особи, яка керувала транспортним засобом в момент ДТП. Оскільки в момент ДТП транспортним засобом керував ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, то витрати пов'язані із евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до м. Хелм, Республіки Польща не підлягають відшкодуванню. Представник відповідача просить у позові відмовити і подав письмове клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача..

Суд заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представників позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що у позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення грошових коштів слід відмовити за безпідставністю вимог.

Як встановлено в судовому засіданні, що 05.10.2013 за участю автомобіля марки БМВ 316, 1996 р.в., р.н. НОМЕР_2. , що належить позивачам та автомобіля марки Форд Ескорт 1987 р.в. р.н. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої позивачі зазнали матеріальних збитків, інші особи фізично постраждали.

Автомобіль марки Форд Ескорт 1987 р.в. р.н. НОМЕР_1 було застраховано відповідачем, що підтверджується Полісом №АС70389259 від 13.02.2013.

Про вказану подію позивачем ОСОБА_1 було заявлено відповідачу у встановленому порядку, про що було подано відповідну заяву.

У грудні 2013 року ОСОБА_1 отримано листа відповідача від 27.11.2013 №/к у якому відповідач вказав, що згідно звіту про оцінку транспортного засобу №2013/2113 від 08.10.2013 ФОП ОСОБА_9 сума страхового відшкодування, що має бути виплачена складає 5 770. 43 грн.

03.06.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою при виплату страхового відшкодування,і отримав 5 770, 43 грн..

Дані обставини визнаються сторонами і відповідно до ст.61 ч.1 ЦПК України не потребують доказуванню.

В судовому засіданні позивач та представники позивачів посилаючись на ст.95 Митного кодексу України, якою встановлено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту складає 10 днів, і в цьому випадку на позивачів законодавством покладено обов'язок по вивезенню автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання власника, тобто у м. Хелм, Республіка Польща , так як один із співвласників автомобіля ОСОБА_3 проживає в цьому місті. Позивачі вивезли у липні 2014 року даний автомобіль до м. Хелм, Республіки Польща, де зареєстрований ОСОБА_3.

Для цього позивач ОСОБА_1 замовив транспортування пошкодженого автомобіля причепом у підприємця ОСОБА_7, і вартість даної послуги склала 3 200 грн., що підтверджує накладною від 25.07.2014 року, а також поніс витрати на пальне в сумі 1347,71 грн., що підтверджує касовою квитанцією, які відповідно до договору страхування на думку позивачів, має їм відшкодувати відповідач, і який відмовляється це зробити, що стверджується листом відповідача від 04.02.2014 року.

Суд вважає, що дана вимога позивачів не ґрунтується на вимогах закону і є безпідставною , а тому до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди

Отже, закон чітко пов'язує місце евакуації з місцем проживання особи, яка керувала транспортним засобом у момент ДТП .

Оскільки, у момент ДТП автомобілем БМВ 316, 1996 р.в., р.н. НОМЕР_2 , керував позивач ОСОБА_1, то законним є відшкодування витрат пов'язаних з евакуацією транспортного засобу виключно до місця проживання ОСОБА_1

Позивач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1, про що зазначено в позовній заяві, а тому має право на відшкодування витрат з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди з вул. Грушевського до вул. Лесі Українки в м. Ковелі.

В той же час, позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль БМВ 316, 1996 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП був евакуйований працівниками міліції на штрафмайданчик Ковельського МВ УМВС України у Волинській області, і документів про підтвердження витрат на евакуацію автомобіля в нього не має.

Після завершення перевірки він відразу забрав автомобіль зі штрафмайданчика міліції та відправив його в м. Хелм, Республіки Польща.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивачів стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 3 200 грн., як витрати, пов'язані із евакуацією транспортного засобу та сягнути грошову суму у розмірі 1 347,71 грн. як витрати на пальне, пов'язаних із транспортуванням автомобіля до задоволення не підлягають , оскільки не ґрунтуються на ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а доказів евакуації автомобіля за місцем проживання позивача ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 і розміру цих витрат позивачі суду не надали. Суд також вважає, що позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування і отримав 5 770, 43 грн. страхового відшкодування.

Згідно ст.988 ч.1 п.3 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

У грудні 2013 року ОСОБА_1 отримано листа відповідача від 27.11.2013 №/к у якому відповідач вказав, що згідно Звіту про оцінку транспортного засобу №2013/2113 від 08.10.2013 ФОП ОСОБА_9 сума страхового відшкодування, що має бути виплачена складає 5 770. 43 грн.

Позивач ОСОБА_1 спочатку не погоджувався із визначеною сумою страхового відшкодування, але все ж таки, 03.06.2014 він звернувся до відповідача з заявою при виплату страхового відшкодування, і отримав 5 770, 43 грн.

Тому, на думку суду, вимога позивачів про стягнення з відповідача в їхню користь грошової суми у розмірі 143,29 грн., як неустойки за невиконане зобов'язання та грошової суми у розмірі 33,06 грн., як 3 % річних є безпідставною і до задоволення не підлягає, оскільки відповідач ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" виконав своє зобов'язання виплативши позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування 5 770, 43 грн. відповідно до вимог ст. ст. 988 ч.1 п.3, 990 ЦК України.

Ті вимоги, які ставлять позивачі до відповідача про стягнення з останнього грошової суми у розмірі 3 200 грн., як витрати, пов'язаних із евакуацією транспортного засобу та стягнення грошової суму у розмірі 1 347,71 грн. як витрати на пальне, пов'язаних із транспортуванням автомобіля не підлягають відшкодуванню позивачам з наведених вище підстав, але позивачі можуть поставити таку вимогу про стягнення цих витрат до винуватця дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_4

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про безпідставність вимог позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в їхню користь грошової суми у розмірі 143,29 грн. , як неустойки за невиконане зобов'язання, грошової суми у розмірі 33,06 грн., як 3 % річних, грошової суми у розмірі 3 200 грн., як витрат, пов'язаних із евакуацією транспортного засобу, грошової суму у розмірі 1 347,71 грн, як витрат на пальне, пов'язаних із транспортуванням автомобіля , і відмовив в задоволенні цих вимог, то вимога позивачів про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" в їхню користь грошової суми у розмірі 3 500 грн. у якості завданої моральної шкоди. до задоволення також не підлягає, оскільки позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 в судовому засіданні не довели, що відповідачем ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" були порушені їхні права ,і тому моральна шкода їм не спричинена.

При подачі позовної заяви позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 не сплачували судовий збір посилаючись на Закон України "Про захист прав споживачів".

Суд вважає, що відносини, які виникають із майнового страхування, не підпадають під предмет регулювання Закону України № 1023 -1V "Про захист прав споживачів" ,і тому положення цього закону не застосовуються до відносин майнового характеру.

Отже, при подачі позовної заяви позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 мали б сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн., який вони не сплатили.

Оскільки суд відмовив позивачам в задоволенні позову, то відповідно до вимог ст.88 ЦПК України слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави рівними долями з позивачів ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 7, 10, 15, 16, 60, 61,88 213-218, ЦПК України, на підставі ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст.ст.549, 550, 624, 625, 629, 988,990 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про стягнення грошових коштів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст виготовлено 18.05.2015 року.

Головуючий:М. Г. Миронюк