overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2570/15-ц 4-с/335/74/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання представника заявника про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представником заявника було заявлено письмове клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи для вирішення питання ким саме виконаний підпис на копії заяви ОСОБА_3 про прийняття виконавчого листа до виконання від 11.02.2015 року та чи зроблений відбиток реєстраційного штампу реєстраційним штампом Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти клопотання про призначення експертизи заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками процесу на ставиться та судом не вирішується питання про невідповідність підпису чи відбитку штампу на заяві стягувача, датованій 11.02.2015 року, тому підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Заявника про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 367/3796/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1767/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Кондратенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.9, ст.76 ЦПК України, викликом через оголошення у пресі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. 9 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2015 року до суду надійшла заява ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11,98,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-н/243/338/2015, за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Слов?янськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О.Гусинський
У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання позивачем було надано заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 п. 5, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 404/5486/15-ц
Номер провадження 2-н/404/453/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Теплоенергетик до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду № 119/15 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали заяви Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду № 109/15 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 389-8 ЦПК України до заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, які набрали чинності 1 вересня 2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Зокрема за подання юридичною особою заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ставка судового збору складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 609 грн.

Однак, до вказаної заяви заявником додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп., що не відповідає нормам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати 365 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 389-8, 389-9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Супер Кредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду № 109/15 за позовом кредитної спілки «Супер Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
Справа № 307/584/15-ц
Провадження № 2/307/628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: Гримут В.І.
Категорія 47Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"24" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Денишенко Т.О., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 року у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 року у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державного акта на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Т.О. Денишенко

Л.П. Стеблюк
Провадження № 2/234/4856/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Донецькоблгаз» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/1076/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ганенко Т.С.,

за участю секретаря судового засідання - Філатова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою від 24 квітня 2014 року провадження по справі відкрито, та призначено у відкрите судове засідання на 16.05.2014 року на 11.00 годину, та узв»язку з неявкою позивача, було декілька разів перенесено на інші дати, а саме 16.05.2014 року, 16.10.2014 року, 10.12.2014 року, останньою датою переносу розгляду справи є 14.01.2015 року. Однак, позивач та його представник не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Таким чином, в силу п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права на частку у спільній власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У х в а л а

про залишення без руху

"07" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся у суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вивчивши поданий позов слід залишити без руху, оскільки такий не відповідає нормам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, зміст позовних вимог даного позову є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів підтвердження таких обставин. Крім того, до позову додано документи складені російською мовою, що суперечить ст. 7 ЦПК України.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/537/1348/2015
Справа № 537/4221/15-ц
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом виконавчого комітету Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про накладення заборони на відчуження майна ,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Крюківської районної ради м.Кременчука Полтавської області звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким накласти заборону на відчуження майна, а саме домоволодіння, яке розташоване за адресою: Полтавська область м.Кременчук, провулок С.Лазо, 3 Б до досягнення ОСОБА_1 повноліття.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, відповідно до якого просить суд витребувати з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, у разі наявності, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3, яка померла 11.02.2008 року, якій належить 3/4 частина нерухомого майна за адресою: м. Еременчук, вул.. С.Лазо, 3б.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати суттєве значення для вирішення справи і у позивача є складнощі у поданні цих доказів, то суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору протягом п»яти днів з дня отримання ухвали, направити до суду наступну інформацію та документи:

чи заведено спадкову справу після померлої 11.02.2008 року ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

чи подавались заяви про прийняття спадщини, про відмову від спадщини, після померлої 11.02.2008 року ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а якщо так, то коли та ким;

чи маються відомості про усунення спадкоємців від права на спадкування після померлої 11.02.2008 року ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після померлої, 11.02.2008 року ОСОБА_3, що проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а якщо так то коли та кому.

Ухвалу направити для виконання до Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/9688/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі невірно зазначено дату призначення до розгляду справи, а саме зазначено «14 жовтня 2015 року» замість «15 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши дату призначення справи до розгляду «15 жовтня 2015 року».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі №296/9688/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату призначення справи до розгляду «15 жовтня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Номер провадження: 22-ц/785/3028/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав лише 03.02.2015 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко