АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю.М.

Суддів : Одинака О.О., Бреславського О.Г.

При секретарі : Паучек І.І.

За участю : представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» Тимцяся І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 січня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на наступне.

05.03.2007 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - ПАТ «АК «Промінвестбанк») та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 478, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати боржнику кредит у сумі 197 500 євро, а позичальник - повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за Кредитним договором, в цей же день ПАТ «АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_2 уклали Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку будинковолодіння з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вартість предмету іпотеки становить 1 600 000 грн.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, станом на 01.11.2014 року утворилась заборгованість в сумі 5 104 427,49 грн.

На підставі укладених 17.12.2012 року між ПАТ «АК «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» Договору про передачу прав за договорами забезпечення та Договору про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 05.03.2007 року №478, позичальником згідно якого є ОСОБА_3

На час подання позовної заяви надіслана ТОВ «Кредитні ініціативи» вимога про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки не виконана.

_________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-794/451/2015 р. Головуючий у 1 інстанції: Байцар Л.В. Категорія : 19/27 Доповідач: Винту Ю.М.

Просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме, будинковолодіння з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на його користь в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 104 427,49 грн. шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна та 3 654 грн. судового збору.

Заочним рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Вважає, що приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дав неправильну оцінку зібраним доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки дійшов помилкового висновку про відсутність доказів отримання відповідачами вимог банку про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, однак відмовив в зв'язку з відсутністю доказів отримання відповідачами вимог банку про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначений висновок суду є помилковим та суперечить встановленим обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з укладеними 17.12.2012 року між ПАТ «АК «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» Договорами про передачу прав за договорами забезпечення та про відступлення прав вимоги відбулася заміна кредитора, а саме, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора/стягувача, зокрема, і за договором від 05.03.2007 року №478, позичальником згідно якого є ОСОБА_3

Згідно з Кредитним договором № 478 від 05.03.2007 року, укладеним між ПАТ «АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_3 банк зобов'язався надати останній кредит в сумі 197 500 євро, а вона в свою чергу зобов'язалася його повернути і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 кредит у сумі 197 500 євро.

Відповідно до Договору іпотеки із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя від 05.03.2007 року, укладеного між ПАТ АК «Промінвестбанк» та ОСОБА_2, останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: будинковолодіння, з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки був оцінений сторонами в 1 600 000 грн.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ч.1 ст.33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до умов іпотечного договору, укладеного між сторонами, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадках, зазначених в п.5.1. Договору (а.с.12).

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене іпотекодерджателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором в добровільному (позасудовому) порядку (п.5.2 Договору ).

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Кредитні ініціативи» посилалось як на підставу для звернення стягнення на предмет іпотеки на розрахунок заборгованості за кредитним договором, згідно з яким станом на 01.11.2014 року ОСОБА_3 має наступну прострочену заборгованість: за кредитом - 184 300 євро, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 3 006 904,63 грн.; по відсотках - 99 893,92 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 1 629 796,48 грн.; по комісії - 2 287,07 євро, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 37 314,17 грн.; неустойка (пеня) - 35 630,64 дол. США, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає - 581 323,58 грн.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ОСОБА_3, 23.01.2009 року нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис №313 про звернення стягнення на будинковолодіння з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2 на праві власності; за рахунок коштів, отриманих від реалізації будинковолодіння запропоновано задовольнити вимоги ПАТ АК «Промінвестбанк» в розмірі 192112,19 евро, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення напису складали 1949965,62 грн. та боргу в сумі 12180,02 грн..

Постановою державного виконавця Садгірського ВДВС ЧМУ ОСОБА_5 від 05.02.2009 року відкрито виконавче провадження на підставі зазначеного нотаріального напису.

Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці від 13.10.2014 року замінено стягувача ПАТ АК «Промінвестбанк» на ТзОВ «Кредитні ініціативи».

В той же час, звертаючись до суду з даним позовом, ТзОВ «Кредитні ініціативи» надав розрахунок боргу станом на 01.10.2014 року з урахуванням заборгованості, яка виникла до видачі виконавчого напису 23.01.2009 року.

Під час розгляду цивільної справи в суді апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні виконавчої служби. По зазначеному виконавчому напису нотаріуса не проведено жодних стягнень з відповідачів.

Таким чином, колегія приходить до висновку, що правовідносини з приводу звернення стягнення на майно іпотекодавця за невиконання боржником своїх обов'язків за кредитним договором було вирішено шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом 23.01.2009р.

Зі змісту позовної заяви ТзОВ «Кредитні ініціативи» також вбачається, що позивачем не було доведено до суду про обставини вчинення нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, та було заявлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням заборгованості за кредитним договором за період - з часу його укладення до часу звернення з позовом до суду.

Під час розгляду справи судом першої інстанції зазначені обставини з'ясовано не було, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача через відсутність в матеріалах цивільної справи доказів про належне отримання відповідачами повідомлень банку про необхідність погашення заборгованості по кредиту та можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі не виконання вимог банку.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Оскільки наявність виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на предмет іпотеки свідчить про обрання банком способу захисту цивільних прав нотаріусом, договірні зобов'язання між сторонами припинились, порушене цивільне право позивача було захищене в обраний ним спосіб і підстави для задоволення позовних вимог в судовому порядку відсутні.

Згідно зі ст.ст.10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК України позивач не надав суду належні та допустимі докази на підтвердження заявлених ним позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову ТзОВ «Кредитні ініціативи» в зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

Заочне рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 12 січня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :