У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши подання Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про прмусове проникнення до житла боржника , -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва звернувся Центральний відділ державної виконавчої служби ММУЮ з поданням про примусове проникнення до житла.

10 вересня 2015 року матеріали подання передані на розгляд судді.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що на виконанні в Центральному відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1439/14 від 10.11.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів.

З огляду на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, заявник просив подання задовольнити та дозволити примусове проникнення до житла боржника для виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

На виконанні в Центральному відділі ДВС ММУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області № 915/1439/14 від 10.11.2014 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" грошових коштів у сумі: 15000,00 грн. - основного боргу; 5101,09 грн. - процентів за користування кредитом; 1773,43 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 1234,94 грн. - комісії за користування кредитом; 1827,00 грн. - судового збору.

28.03.2015 року державним виконавцем направлені запити до правореєструючих установ, а саме: АІС, ДПІ, для перевірки майнового стану боржника, та до ОАДБ для з'ясування місця реєстрації боржника.

17.06.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено боржнику та стягувачу 19.06.2015 року за вих.№ 01.05/18286/10.

Згідно отриманої відповіді з Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями встановлено, що у боржника є відкриті рахунки, які, згідно постанови про арешт коштів боржника, арештовані, проте, на рахунках відсутні кошти. Згідно отриманої відповіді з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб - інформація відсутня.

Згідно інформаційної довідки сформованої за результатом пошуку інформації про зареєстровані права власності на нерухоме майно, в порядку доступу державних виконавців - відомості відсутні.

02.07.2015 року державний виконавець здійснив вихід за адресою боржника, на момент перевірки боржник знаходилась вдома, проте доступу для перевірки майнового стану не надала.

Згідно довідки ОАДБ від 15.05.2015 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За викладених обставин, що підтверджується наданими суду копіями документів, суд доходить висновку про те, що добровільно боржник не виконує вказані виконавчі документи, та можливості проникнення державного виконавця до житла боржника з метою опису майна на яке можливо звернути стягнення - боржник не надав.

На підставі ст.30 Конституції України примусове входження до житлового приміщення, проведення в ньому огляду та опису можливе лише за рішенням суду.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Згідно до ст.376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1, ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи за зверненням осіб в межах заявлених нами вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Таким чином, виходячи з викладених обставин та правових положень, суд доходить висновку про доцільність задоволення заявленого подання.

Керуючись ст. ст. 208-210, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Подання Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління Юстиції про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити.

Дозволити державному виконавцю Центрального відділу ДВС ММУЮ примусове проникнення до квартири боржника ОСОБА_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання до Центрального районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Мамаєва