overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/5801/15-ц
Провадження № 2-н/333/1030/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9895,88 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9895,88 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи при УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 02.09.2015 року зазначені особи проживають за адресою вказаною у заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/5801/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9895,88 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Провадження №2/646/2025/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 30 хвилин 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 183/6578/15
№ 2/183/3537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 29 жовтня 2015 року о 08.30 годині.

Відповідачеві та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутнім

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.246-248 ЦПК України .

Заява підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.246 -248 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління прці та соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією у складі одного судді і двох народних засідателів на 23.09.2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 318/1054/15-ц
Номер провадження №2/318/318/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "15 травня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.05.2015 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 307/2669/15-ц
Провадження № 2/307/1559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на житло та зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.20 год. 15 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Справа № 310/7425/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4983,13грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
№ 639/7528/15-ц
№ 2/639/2164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 666/2365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Біла-Кисельової А.А.,

за участю секретаря Слюсар А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона розірвала шлюб з відповідачем 30 квітня 2013року. Від шлюбу у неї є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Добровільної угоди про сплату аліментів не було досягнуто. Інших дітей у відповідача немає. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячних доходів відповідача, але не менше 30% на прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання позивач не з'явилась та надала до суду заяву з поясненнями в якій зазначила, що просить слухати справу без її участі, підтримує вимогу про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини щомісячних доходів відповідача, але не менше 30% на прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач в судове засідання не з'явився та подав заяву в якій просив слухати справу без його участі ,зазначив, що згоден з позовною заявою ОСОБА_1 по справі 666/2365/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що сторони розвірвали шлюб, згідно заочного рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.04.2013року(а.с.6).

Відповідно до свідоцтва про народження, ОСОБА_3, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року, її мати - ОСОБА_1, батько - ОСОБА_2(а.с.7).

Згідно довідки від 22.04.2015 року наданої ОСББ "Мирне", ОСОБА_1 мешкає разом з донькою ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, адже добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, а батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Суд, враховує, що відповідач визнав позов.

В силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Херсон, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його щомісячних доходів, але не менше 30% на прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя А.А. Біла-Кисельова
Справа № 2/235/3310/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14.09.2015 р. на 12:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа №289/402/15-ц
У Х В А Л А

05.05.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шубі В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2І.з»явився,позовні вимоги підтримав,заявив клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив попереднє судове засідання провести без них,з позовними вимогами не погодився.

Судом під головуванням судді Невмержицького І.М. розглянуто цілий ряд цивільних справ,справ в порядку КАС України та інш.в яких ОСОБА_2 був або стороною у справі або пред-ставником інтересів сторони у справі і в справах,в яких ОСОБА_4було відмовлено в позові,не чекаючи рішення судів вищих інстанцій щодо розгляду апеляційних та касаційних скарг на згадані Рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 відновив неприпус- тиму в цивілізованій державі практику зведення рахунків з неугодним суддею,шляхом розповсюдження в різноманітні державні та недержавні установи та організації наклепницької інформації щодо особистих та професійних якостей судді Невмержицького І.М.

Знайти вільний час для звернення в суди України з позовами до ОСОБА_2 про захист честі,гідності,ділової репутації у мене не має можливості в зв»язку з зайнятістю по роботі.

Статтею 20 ЦПК України передбачений виключний перелік підстав для відводу судді.

Разом з цим та у відповідності до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20,21,22 цього Кодексу суддя зобов»язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги те,що якщо є інші обставини,які можуть викликати сумнів в об»єктивності і неупередженості судді,враховуючи практику ОСОБА_2 щодо розповсюдження наклепницької інформації відносно головуючого у справі,він буде вважати ,що головуючий,який розглядає дану справу,в зв»язку з зазначеним буде упередженим та необ»єктивним,буде прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи,про що він неодноразово заявляв під час судових засідань і такий мотив може негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів в суді,а тому як головуючий в справі заявляю самовідвід.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.20,21,23,24,25,116, 209,210 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Як головуючий у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про захист прав споживача шляхом визнання правочину недійсним - заявляю самовідвід.

В зв»язку з зазначеним справу передати до канцелярії Радомишльського райсуду для перерозподілу іншому складу суду.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Заперечення на Ухвалу можуть бути долучені до апеляційної скарги на прийняте рішення за результатами розгляду справи в разі його оскарження. .

СУДДЯ: І. М. Невмержицький
Справа № 573/2305/15-ц
Номер провадження 2/573/677/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 жовтня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, третя особа - Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку ,

в с т а н о в и л а :

20 жовтня 2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Супрунівської сільської ради, третя особа - Білопільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну частку .

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Улянівську нотаріальну контору Білопільського району Сумської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19 листопада 2015 року о 9 -00 год. з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що вони має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1919/15-ц
Провадження по справі № 2-сз/367/29/15
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2015 року суддя Ірпінський міський суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_2 Я.М. про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника звернулася до суду із заявою з проханням повернути судовий збір у звязку з поверненням позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що заявником було подано позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,стягнення матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки судом встановлено, що позовну заяву заявника повернуто, суд задовольняє заяву та повертає ОСОБА_2 судовий збір.

Керуючись до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений до УДКСУ м. Ірпінь, р/р 0007, МФО 821018, код 37911135 по квитанції №202 від 18.03.2015 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три грн.) 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_1