АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 752/3149/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10755/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції:Плахотнюк К.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
17 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Усика Г.І. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 176900 доларів США. Просив накласти арешт на майно, а саме: на квартиру АДРЕСА_1; гараж АДРЕСА_3 в м. Києві, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 вселяти третіх осіб у квартиру АДРЕСА_1 та реєструвати їх місце проживання в цій квартирі. Посилається на те, що заборгованість відповідача перед позивачем є досить великою, на даний час існує реальна загроза того, що відповідач може відчужити вищевказане майно на користь третіх осіб шляхом продажу (дарування) або в інший спосіб, що в свою чергу призведе до неможливості виконання рішення суду. Крім того, зазначає, що реєстрація місця проживання у квартирі будь-яких осіб, особливо неповнолітніх ускладнить виконання рішення суду, у разі примусової реалізації майна.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року заяву задоволено частково. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову та скасувати арешт на квартиру, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зазначає, що задовольняючи заяву, суд не дослідив доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір, не з'ясував обсяг позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 176 900 дол. США.

Рішення по справі не прийнято.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, приблизна вартість якої складає 200 000 дол. США, суд обґрунтовано виходив із співмірності заявлених вимог та того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер. У разі відмови в позові, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідного судового рішення.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 щодо недоведеності заявлених позовних вимог та неповне з'ясування судом обставин справи не можуть бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Вказані доводи висновків суду не спростовують і не впливають на законність постановленої ухвали. Ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Позов стосується майнових прав та інтересів позивача, який бажає повернути належні йому кошти. А тому скасування заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову по даній справі.

Висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сила з моменту проголошення.

В касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-