overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6649/14-ц
Провадження № 2-сз/203/10/2015
УХВАЛА

06 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 24 листопада 2010 року в розмірі 13 848,96 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року вказаний позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

04 березня 2015 року ПА КБ «Приватбанк» звернулось до суду с заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №ВООО0В0НUН від 10 червня 2014 року.

При розгляді вказаної заяви встановлено, що судовий збір згідно вказаного платіжного доручення фактично сплачено при подачі позову по цивільній справі №203/4084/14-ц (провадження № 2/0203/1301/2014).

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору в рамках цивільної справи №203/6649/14-ц (провадження №2/0203/1880/2014) належить відмовити, оскільки вказане питання підлягає вирішенню у цивільній справі №203/4084/14-ц (провадження № 2/0203/1301/2014).

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
провадження №2/279/1813/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити по справі судове засідання на 08 жовня 2015 року на 11-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Провадження № 2/522/8041/15
У Х В А Л А

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ПАТ «Урсоцбанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 24.07.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до наявної інформації, строк на усунення недоліків закінчився 26.08.2015 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Урсоцбанк» про визнання договору недійсним - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/6914/15-ц
№ провадження 2/208/2226/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором, укладеним з позивачем.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «08» вересня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 477/952/15-ц
Провадження № 2-н/477/76/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши заяву приватного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, а також додані до заяви матеріали,

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року з Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, що утворилася за адресою: с.Ясна Поляна Жовтневого району Миколаївської області. вул.Лугова, 5, в сумі 630,16 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2015 року, згідно з якою ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 травня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу скасовано, а матеріали заяви повернено для вирішення питання про відкриття наказного провадження, в якому звернено увагу суду на те, що з матеріалів справи вбачається невідповідність вимог заявника обставинам, на яких вони ґрунтуються.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації боржника на виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, що отримані судом 19 серпня 2015 року, ухвалою суду від 19 серпня 2015 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху із наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків. Зазначена ухвала отримана позивачем 26 серпня 2015 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Станом на 07 вересня 2015 року з урахуванням терміну надходження пошти ухвала про залишення заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені.

Як встановлює п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути заяву про видачу судового наказу заявнику на підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100, 101, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.А.Саукова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3218/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир» до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 322/330/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий Дім «Мир», ПАТ «МетаБанк» третя особа: ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, що знаходиться у провадженні судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «МетаБанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мир» до Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», Публічного акціонерного товариства «Вільнянський маслозавод», ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 14 травня 2015 року на 10 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/4428/15-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Однак заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п.5,ч.4ЦПК України, а саме:

-- у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт належності правовстановлюючого документу (ст.258 ЦПК України):

-- не викладено обставин і не вказано доказів, якими заявник обгрунтовує неможливість виправлення помилки в правильному написанні його прізвища органом, який видав спірні довідки (ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України).

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши позивачу в строк до 26.11.2015 року усунути недоліки. Інакше заява буде вважатись неподаною.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 652/352/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

08 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109, ст.110 ЦПК України, підсудна Високопільському районному суду Херсонської області..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про виключення відомостей про батька з актових записів про народження дітей.

Призначити попередній розгляд у справі о 10.00 год. «30» вересня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до «30» вересня 2015 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобовязати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлої 04.03.2012 року ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 2/235/3629/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 13:55 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання договору фінансового лізингу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2015 р. об 11-00 год.

Відповідачам в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/4823/15-ц
Провадження № 2/0274/1978/15
УХВАЛА

19.11.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спілки "Оберіг", ОСОБА_3 про заміну кредитора в кредитній справі та надання документів кредитної справи,

Встановив:

В судове засідання 19.11.2015р. сторони не зявилися.

Позивачка на адресу суду надала заяву про перенесення розгляду справи у зв"язку із необхідністю залучення її представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 спілка "Оберіг" на адресу суду надав заперечення, та розгляд справи просить проводити без їхньої участі.

Відповідачка ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи не повідомлена.

Відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними та у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 18.12.2015 р. на 11 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із вказаними матеріалами вважаю необхідним, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у даній цивільній справі та повернути позивачу виходячи з наступного.

З фактичних обставин справи, викладених у позовній заяві, вбачається, що даний спір виник з приводу відмови державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття субєкта владних повноважень яким є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У звязку з тим, що даний спір виник з приводу дій державного нотаріуса при здійсненні нею певних функцій з виконання делегованих державою повноважень субєкта владних повноважень, вважаю, що у відкритті провадження за даною позовною заявою необхідно відмовити та розяснити право на оскарження дій нотаріуса.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі за її позовною заявою до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа Державна реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа №611/816/15-ц
Провадження 2/611/313/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в Барвінківському районному суді Харківської області на 23 вересня 2015 р. на 10 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Справа № 212/7407/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта