overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1185/15-ц пров. №2/478/286/2015
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

17.08.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання права власності на рухоме майно,

В с т а н о в и в:

27.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до УМВС України в Миколаївській області про визнання права власності на рухоме майно в якій посилаючись на те, що у січні 2004 року придбав у СГВК «Зоря» трактор марки Т-40АМ у розібраному стані за ціною металобрухту вартістю 1400 грн. За період часу з 2013 року по 2014 рік провів ряд ремонтних робіт по відновленню зазначеного вище транспортного засобу та приведення його до робочого стану, але не може зареєструвати через відсутність документів необхідних для державної реєстрації, просив визнати за ним право власності на транспортний засіб трактор марки Т-40АМ, заводський номер двигуна №516050.

В судове засідання представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилася, надала суду письмове клопотання про направлення вищевказаної справи до Центрального районного суду м. Миколаєва, по місцю знаходження юридичної особи, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що місцезнаходженням Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області є м. Миколаїв вул. Декабристів, 5.

Згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В силу п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу №478/1185/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання права власності на рухоме майно передати до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 446/1568/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.08.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, у х в а л и в : відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя У.І.Костюк
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/2219/14-ц
Провадження № 2/280/183/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог вказала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1994 року. Від шлюбу мають сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час сумісного проживання не змогли створити нормальних стосунків, взаємоповагу один до одного. В сімї виникали сварки та інші негаразди, сторони втратили взаєморозуміння, фактично з вересня 2014 року сімя повністю розпалась. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила заяву відповідно до якої просить справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву відповідно до якої просив надати строк на примирення терміном на три місяці. В обґрунтування заяви послався на те, що має намір зберегти сімю, так як в шлюбі прожили тривалий час та мають неповнолітнього сина.

Суд, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що відповідач просить надати строк на примирення, сторони прожили в шлюбі тривалий час, мають неповнолітнього сина вважає , що останнім необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 00 хв. 06 квітня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Головуюча В.В.Янчук.
Справа № 212/7739/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя, керуючись ст.. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6107/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розділ спільного майна подружжя.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 21.09.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/4461/15
Справа № 522/2337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування земельної ділянки та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування земельної ділянки та скасування державного акту.

Заступника прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/8 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0310.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/8 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0310.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 19.10.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до філії 10 Приватного акціонерного товариства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів від 09 квітня 2012 року організованих філією 10 Приватного акціонерного товариства «НИВА-В.Ш.» з реалізації арештованого майна, яке належало їй на праві власності, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, між сторонами даної справи виник спір щодо об'єкта нерухомого майна, який знаходиться поза межами адміністративної території Печерського району м. Києва, позивачка звернулася до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії 10 Приватного акціонерного товариства «НИВА-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів повернути позивачці для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн.

Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 30), була вручена апелянту 04.12.2015 року.

Станом на 17 грудня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 26 листопада 2015 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року про відкриття провадження вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 761/6575/15-ц
Провадження №2/761/3983/2015
УХВАЛА

12 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 квітня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 651/279/15-ц
Провадження № 2/651/129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачеві подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачеві до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/279/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 18.09.2015 року об 11.30 годині , за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_3
13.08.2015 227/4643/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 листопада 2012 року в виконавчому комітеті Спартаківської сільської ради Ясинуватського району Донецької області.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 11 вересня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

13.08.2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 вивчив заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду,

в с т а н о в и в:

23.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 106) 29 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 р. позивачці було надано строк для усунення недоліків її позовної заяви до 30.07.2015 року. Разом з тим на протязі вказаного часу, а також до теперішнього часу позивачка ці недоліки не усунула. Тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачці.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_2 Аваль про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним вважати не поданою та повернути позивачці.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

14.09.2015