overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/1726/15
справа № 712/4840/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволити частково.

Спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Олексійовча розподілити таким чином:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію ? частини вартості автомобіля «Шкода Суперб», 2004 року випуску, д.н. знак НОМЕР_1 в сумі 118 426,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768 грн за проведення автотоварознавчої екпертиизи, 1500 грн сплачений нею судовий збір, а всього 2268 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім»єю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
провадження 2-п/331/69/15
справа 331/8016/14-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати Заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 04.12.2014 р., яким задоволено позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підставами для скасування рішення є те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, так як не отримав на нього повістки, тому не зміг надати свої заперечення проти позову, докази відсутності у позивача підстав для задоволення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відсутній, його представник просить суд розглянути справу без присутності ОСОБА_1 і його представника.

Представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений по судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення про отримання повістки. Причину неявки суду не повідомив, заперечень на заяву не надав. Неявка представника банку не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Згідно ст..232 ЦПК України. заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 04.12.2014 р. Але, ОСОБА_1 повістку не отримав, вона повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому, у судовому засіданні його доводи та заперечення не були прийняті до уваги, не були досліджені.

Керуючись ст..231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати Заочне рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 04.12.2014 р., ухвалене за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 28.09.2015 р. на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смолка І.О.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1944/15-ц
провадження № 2-н/632/381/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

04 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованим за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Первомайської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/2205/15-ц
Провадження № 2/601/823/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПУ України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови, до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідачка до якої представлений позов проживає в Лановецькому районі с. Якимівці. У зв'язку з цим дана справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Приєднання ОСОБА_1 до позовної заяви акту №431 не може бути підставою для відкриття провадження у справі, так як не містить даних про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться на утриманні позивача.

Крім того, позивач посилається на стан здоровя, однак жодних документів про те, що він за станом здоровя не може виїхати до місця проживання відповідача ним не представлено.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача до Лановецького районного суду Тернопільської області. Сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 398/3478/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М. розглянувши матеріали за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, де просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, такими, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача та містить перелік випадків, коли позивач має право за своїм вибором визначитись з підсудністю цивільної справи.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

До Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області був направлений запит про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно довідки Олександрійського МВ УДМС України в Кіровоградській області від 29.09.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в м. Олександрія та Олександрійському районі Кіровоградської області зареєстрованими не значаться.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином з позовної заяви та матеріалів поданих до суду вбачається, що відповідачі не зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, за таких обставин, справа не підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та позивач має право предявити позов за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 450/2513/15-ц Провадження № 2-о/450/102/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання особи недійєздатною та призначення опікуна.

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2015 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання ОСОБА_2 недійєздатним встанволення над ним опіки.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 11, 122, 234- 236 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : орган опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області про визнання особи недійєздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 17:10 год.

Направити зацікавленій стороні копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №751/8802/15-ц
Провадження №2/751/1820/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за отримані послуги, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену на користь Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» заборгованість за постачання теплової енергії та за послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 1503 (одна тисяча п»ятсот три) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 296 (двісті дев»яносто шість ) грн. 57 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

18 грудня2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, поданупредставником ОСОБА_5, на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року в справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Стимул-Сихів», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання відновити до попереднього стану частину мережі зворотного водопостачання,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скаргаза формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, в разом з касаційною скаргою представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

В обґрунтування зупинення виконання оскаржуваних судових рішень заявником не наведено будь-яких підстав, які б свідчили про необхідність зупинення їх виконання, як і не надано доказів звернення рішень до примусового виконання, а тому вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕП «Стимул-Сихів», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання відновити до попереднього стану частину мережі зворотного водопостачання.

Витребувати із Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/4039/14-ц.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зупинення виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 березня 2015 року відмовити.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 336/7698/15-ц
Пр. № 2-сз/336/92/2015
У Х В А Л А

про повернення судового збору

15 грудня 2015 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою суду від 05.11.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України для звернення до належного суду за підсудністю.

Суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 10246,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір в сумі 10246,90 (десять тисяч двісті сорок шість) грн., 90 копійок, сплачений в ПАТ КБ "ПриватБанк" платіжне доручення № BO905B0XHU від 15.10.2015р. на рахунок 0009, код отримувача 38025367, одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжі, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір, перерахувавши на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач: публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 333/646/15-ц
провадження № 2/333/914/15
30 квітня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № ZPXWAK11010491 від 25.07.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 9096,15 доларів США на термін до 25.07.2012 р., а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № ZPXWAK11010491 від 25.07.2007 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 9096,15 доларів США на термін до 25.07.2012 р., а відповідач зобов»ячався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 3654,00 грн. витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року Справа № 601/2241/15-ц
Провадження № 2-н/601/42/2015
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши заяву приватного підприємства «Катруб» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Катруб» судовий збір в розмірі 609 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.