overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/58/2015 Справа № 641/6711/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м.Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

при секретарі Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3Ю) в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 97 302,60 грн.

11 серпня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить залучити його до участі у цивільній справі № 641/6711/15-ц в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що рішення у справі може вплинути на його права та обовязки, оскільки 30 грудня 2010 року між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір комісії щодо реалізації автотранспортного засобу, а 05 квітня 2013 року апеляційним судом Закарпатської області винесено рішення відповідно до якого на користь ОСОБА_4 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суму в розмірі 2 651 565,33 євро. На теперішній час є постанова про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

В судовому засіданні відповідач та його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали недоцільним залучення зазначеної особи до участі у справі.

Позивач, третя особа та їх представники до судового засідання не зявились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів за автомобіль Renault Kangoo, VIN: VF1FW0BB539624653, двигун №21627019, який є предметом договору комісії від 30.12.2010 року укладеному з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 взяв на себе обовязок щодо реалізації зазначеного транспортного засобу, суд приходить до висновку, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4 Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про стягнення суми в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору ОСОБА_4.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_8
Справа № 496/5075/15-ц
Провадження № 2/496/2261/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 06 листопада 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 337/6001/15-ц
Провадження № 2/337/2424/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

03 листопада 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний Банк «ІндустріалБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2015р. 10.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 236/3568/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:00 годин 28.12.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9643/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1046/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., , Талалай О.І.,

при секретарях: Кошельнику В.М., Бондарю О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі - судді П'єнті І.В.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду Хмельницької області представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі - судді П'єнті І.В. При цьому, зазначав, що підставою для відводу є відхилення головуючою заявленого представником позивача клопотання про долучення до матеріалів справи протоколів допиту свідка. Відповідно, ці обставини викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючої по справі.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо відводу головуючій по справі - судді П'єнті І.В., які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі - судді П'єнті І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Провадження №2/760/8490/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариствоа 'Платинум Банк' про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариствоа 'Платинум Банк' про захист прав споживача та визнання правочину щодо третейської оговори недійсним .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 26 січня 2016 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 583/1355/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 травня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства Базис до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2783,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Базис звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, якою просить видати судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2783,94 грн. за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2014 р.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із документів, доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, що відповідно до розяснень, викладених у Постанові Пленуму ВССУ від 23.12.2011 року № 14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження п. 9, свідчить про наявність спору про право.

За таких підстав, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті судового наказу, оскільки вимоги, за якими видаються накази, мають бути безспірними.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір необхідно ПП Базис повернути сплачений ними судовий збір в розмірі 121,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного підприємства Базис про видачу судового наказу і надіслати ПП Базис копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів.

Повернути Приватному підприємству Базис (вул. Леніна, 46, м. Охтирка, Сумської області, 42706, р/р НОМЕР_1, ВАТ ОСОБА_4 Аваль, МФО 380805, код 31681777 ПП Базис) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений ними згідно платіжного доручення № 127 від 17 квітня 2015 року, банк платника: АТ ОСОБА_4 Аваль у м. Києві, код банку 380805, дебет рах. № НОМЕР_1, отримувач: Охтирське УКА в м. Охтирка, код 37981563, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, кредит рах. № 0013, призначення платежу 22030001, судовий збір, 26440802.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самим вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 182/7254/15-ц
Провадження № 2/0182/3855/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту набуття права власності та визнання договору дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту набуття права власності та визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 09-30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/10665/15-ц

19 серпня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить внести зміни в договір оренди землі від 28 грудня 2010 року №63, в якому окремі пункти викласти в новій редакції.

До початку судового засідання від представника позивача до суду надійшла заява, у якій просить залишити позов Рівненської міської ради без розгляду, оскільки між ОСОБА_1 та Рівненською міською радою підписано додатковий договір про внесення змін до договору оренди.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву Рівненської міської ради слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 219/8355/15-ц
У х в а л а

"07" вересня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Українського Міжнародного Банку, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Першого Українського Міжнародного Банку, ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору не дійсним, в якому відповідно до ст..ст.3,4,15 ЦПК України, ст..ст.60,63,65,70 СК України, ЗУ «Про захист прав споживачів», ст..ст.215,230 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання угоди не дійсною» від 06.11.2009р. №9, просить визнати іпотечний Договір № НД-130/2 від 09.04.2008 р. укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Донгорбанк», в подальшому ПУМБ, не дійсним, як укладений без згоди дружини; визнати свідоцтво про право власності від 15.11.2013р. видане приватним нотаріусом Артемівського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого під номером № 2783, відповідно якого власником адміністративної будови, розташованої по вул..Петровського,135 в м.Артемівську Донецької області став ПАТ «ПУМБ» недійсним.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, не надано доказів про сплату судового збору відповідно до ставок, встановлених ЗУ « Про судовий збір» з 01.09.2015р. , і що підлягає уточненню.

Також, необхідно обґрунтувати право вимоги щодо визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

суддя:ОСОБА_4
провадження №2/279/1098/15
Справа № 279/8554/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України , спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області . Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 30 жовня 2015 року на 09-00 годин , викликавши сторони

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 27 ( 3 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на --- арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя: В.П. Коваленко
Справа № 199/7441/15-ц
20 жовтня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.,
при секретарі - Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану м. Марганець Дніпропетровської області 27 червня 1981 року, актовий запис № 192. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, останнім часом почали виникати постійні суперечки, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, та привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Починаючи з 2010 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, після цього життя з відповідачем стало нестерпним. Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна буде вирішуватись в судовому порядку. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2014 року, відповідач притягувався до відповідальності за вчинення насильства в сімї, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану м. Марганець Дніпропетровської області 27 червня 1981 року, актовий запис № 192, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Репан) ОСОБА_3, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «Оніщенко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Руденко