overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/60/2015 і надати справі № 225/329/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5724/14-ц
УХВАЛА

14 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 галини Степанівни про перегляд заочного рішення по справі № 686/5724/14-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила :

Хмельницьким міськрайонним судом 27 листопада 2014 року винесено заочне рішення по справі позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 січня 2015 року в провадження судді надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року.

В поданій заяві відповідач просить скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Також відповідач у поданій заяві посилається на неналежне повідомлення про дату та час судового засідання 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 230 ЦПК України,-

ухвалив :

Призначити заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року о 16 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2469/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ 'черкаське хімволокно' в інтересах ВП 'черкаська ТЕЦ' Долини О.Д. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року у справі за заявою ПАТ 'черкаське хімволокно' в інтересах ВП 'черкаська ТЕЦ' про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ 'черкаське хімволокно' в інтересах ВП 'черкаська ТЕЦ' Долини О.Д. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2015 року у справі за заявою ПАТ 'черкаське хімволокно' в інтересах ВП 'черкаська ТЕЦ' про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права володіння та користування нерухомим майном в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права володіння та користування нерухомим майном в порядку спадкування.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 35, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київської міської ради про визнання права володіння та користування нерухомим майном в порядку спадкування.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Київської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби, про визнання права володіння та користування нерухомим майном в порядку спадкуваннядо розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року о 12.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4
Справа № 209/4174/15-ц
Провадження № 2-н/209/651/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 дійшов висновку щодо судового наказу про таке:
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч.1 п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Україні від 21.07.2005 року №630 передбачена плата за водопостачання, яка вноситься за затвердженими в установленому порядку тарифами. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
- судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.О. Решетник
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ _____________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили _______ __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Решетник Т.О.
Місце печатки суду
Дата документу 13.02.2015
Справа № 320/660/15-ц
Провадження № 2/320/948/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

Мелітопольський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «13» березня 2015 року на 10-30 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 648/2745/15-ц
Провадження № 2/648/999/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 19 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів:Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5670/15 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/4355/14-ц Доповідач у ІІ інст. Даценко Л. М.
Ухвала

26.10.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини і призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 11 листопада 2015 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачу до 11 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Суддя:
Справа № 360/1731/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали судді від 03 лютого 2015 року вказана заява була залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст.364 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для виправлення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав вказану ухвалу 07 лютого 2015 року.

Однак недоліки заяви у встановлений строк не виправив.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.121, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Унятицький
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/275/15-ц
номер провадження 2/511/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою доОСОБА_3, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітньої дитини, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 10.03.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа № 147/1189/15-ц
Провадження № 2/147/487/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

21.09.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 8584,81грн.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, відповідно до частини 5 вказаної статті до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В додатках до позовної заяви наявна квитанція про сплату судового збору(платіжне доручення №11639) в сумі 243,60грн. від 26.08.2015 року. Однак позовна заява надіслана на адресу суду 15.09.2015 року через відділення «Укрпошта», про що є відповідна відмітка на конверті.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року, станом на 01.09.2015 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір при поданні позовної заяви, суд вважає необхідним дану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства ««ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119 - 120 по справі за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119, ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві відсутні докази сплати судового збору позивачем.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», Розмір суми судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 121, 389-2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Моторного (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання даної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 636/4248/15-ц
Провадження № 2-н/636/890/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 841,53 грн.,-

в с т а н о в и в:

18.09.2015 року Комунальне підприємство Чугуїввода , звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Чугуїввода про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 841,53 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2302/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3437/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С. А. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про стягнення витрат на відновлювальний ремонт та моральну шкоду,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2015 року.

Суддя: О. В. Прядкіна