Справа № 453/1513/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/729/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю: представника заінтересованої особи ОСОБА_2 -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Сколівської міської міської ради про встановлення факту постійного проживання у будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_4, з участю заінтересованої особи виконавчого комітету Сколівської міської ради про встановлення факту постійного проживання у будинку залишено без розгляду.

Роз`яснено ОСОБА_6, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_6 через свого представника - ОСОБА_5 В апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування та недоведеність обставин що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що факт постійного проживання заявника в будинку має бути встановлено рішенням суду. Зазначає, що судом безпідставно залишено заяву ОСОБА_4 без розгляду, оскільки ніби то виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження. В суді відсутня справа за позовною заявою ОСОБА_2, як власника, про примусове висилення заявника та його родини з будинку АДРЕСА_1. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК Українивстановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав

Відповідно до ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" № 5 від 31.03.1995р. зі змінами, внесеними 25.08.1998 р. у разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Судом та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У заяві просив встановити факт стосовно того, що він постійно проживає у будинку по АДРЕСА_1.

Залишаючи дану заяву без розгляду, суд першої інстанції вірно виходив з того, що вбачається спір про право, а саме: встановлення факту постійного проживання у будинку.

Сам апелянт вказує, що на даний час право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, зареєстровано за ОСОБА_2, з чим він не згідний.

З цього вбачається, що існує спір про право щодо вказаного будинку.

Тому помилковими є посилання апелянта на те, що у нього немає жодного спору з ОСОБА_2, щодо право власності на житловий будинок.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку позовного провадження, а не окремого, а тому доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права, не заслуговують на увагу та висновків суду не спростовують.

Ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального закону.

А тому, колегія суддів вважає, що підстав для зміни чи скасування ухвали суду, передбачених ст. 312 ЦПК Українине встановлено.

Керуючись 303, 304, 307 ч. 1п. 1, 308, 313, 314, ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Мельничук О.Я.