overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 462/858/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживають за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 2447 (дві тисячі чотириста сорок сім) грн. 97 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Копія Справа № 6/326/6/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

18 лютого 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «ПЖЕО» звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н/326/69/2013р. від 27.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» заборгованість за надані послуги в сумі 1062,43 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн., а всього в сумі 1177,13 грн. Вказано, що судовий наказ було втрачено.

До суду сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Матеріали справи про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області суддею Каряка Д.О. 27.09.2013р., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, стягнуто на користь комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1062,43 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ № 2-Н/326/69/2013 року, стягувачем був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Приморського РУЮ і 11.12.2013 року державним виконавцем було відкрито провадження. 26.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.32).

Після зміни керівника КП «ПЖЕО» оригінал означеного наказу, був загублений.

Тому, у суду є всі підстави для видачі дублікату судового наказу № 2-Н/326/69/2013р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н/326/69/2013р. виданого Приморським районним судом Запорізької області від 27.09.2013 року і направити його комунальному підприємству «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

18.02.15
Справа № 522/731/15-ц
Провадження № 2-н/522/154/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Судовий збір заявник сплатив правильно.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Єршова Л. С.

04.02.2015
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

при секретарі: Антощенко Г.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Фастів цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

Керуючись ст. ст.209, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «фінансова компанія «Фангарант Груп» (Код за ), заборгованість у розмірі 16351 (шістнадцять тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 66 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» , суму сплаченого судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6627/15 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія:відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради (ХМР) до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8110/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. При цьому докази подаються суду в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

За змістом ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Так, замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Представник не може допускатися до участі у справі за відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені.

Так, Закон не допускає надання копії договору, якщо він належно не оформлений.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/722/15-ц
Провадження №2/319/550/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Куйбишевського районного суду Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Світоч", треті особи відділ державного земельного агенства у Куйбишевському районі Запорізької області, реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області, представник позивача ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 22 квітня 2015 року.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито і справу призначено до попереднього судового засідання на 28 квітня 2015 року о 12.00 годині.

Сторони та їх представники були повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не зявилися, причини своєї неявки не повідомили, клопотань про відкладення попереднього судового засідання не подавали. За даних обставин попередній розгляд справи проведено за відсутності сторін та їх представників, що відповідає положенням статті 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: зясована наявність уточнень позовних вимог з боку позивачів, а також наявність заперечень проти позову з боку відповідачів; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясована наявність доказів, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вирішено питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись стст.130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства "Світоч", треті особи відділ державного земельного агенства у Куйбишевському районі Запорізької області, реєстраційна служба Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 травня 2015 року об 12 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 її представника ОСОБА_3 і представника відповідача СФГ "Світоч", представників третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за банківським вкладом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за банківським вкладом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за банківським вкладом.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 28 жовтня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 28 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5702/15
УХВАЛА

12.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 12 жовтня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 10 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 10 листопада 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 223/475/15-ц
Провадження № 2-во/223/4/15
У Х В А Л А

про виправлення описки

21 вересня 2015 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судового засідання Соколової Л.М., розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Уют» провиправлення допущеної в судовому наказі від 13 липня 2015 року по справі № 223/475/15-ц описки,

ВСТАНОВИВ:

Вугледарським міським судом Донецької області 13.07.2015 року по справі № 223/475/15-ц видано судовий наказ, при цьому була допущена описка.

Відповідно до службової записки секретаря суду з цивільних справ Вугледарського міського суду Донецької області від 20.08.2015 року в судовому наказі від 13.07.2015 року по справі № 223/475/15-ц виявлена описка, а саме невірно вказана сума боргу 2491,01 грн. замість фактичної суми 1361,52 грн.

Представник ОСББ «Уют» в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що в судовому наказі № 223/475/15-ц від 13.07.2015 року допущена описка, вказано заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, яка підлягає стягненню, 2491 (дві тисячі девяносто один) гривня 01 копійка, а необхідно вказати 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 52 копійки, відповідно акту та заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 197, 208 210, 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В судовому наказі № 223/475/15-ц від 13.07.2015 року виправити допущенну описку, в сумі стягнення вказавши фактичну заборгованість 1361 (одна тисяча триста шістдесят одна) гривня 52 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом пяти днів через Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 645/6347/15-ц
Провадження № 2/645/2097/15
УХ В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні 08 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: