overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3549/15
Єдиний унікальний номер 235/7526/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за угодами про складання графіків погашення заборгованості, -

призначити попереднє судове засідання на 14.15 годин 17 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/906/15-ц
Провадження № 2/535/400/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 3, 1020 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2009 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30 жовтня 2015 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 241/2012 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 13 вересня 2009 року, та до дня смерті проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1820/15-ц

Провадження № 2/414/702/2015

м. Кремінна

13 жовтня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 09 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 185/6229/15-ц
Провадження № 2/185/3454/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'комерційний банк 'надра' в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 500/1676/15-ц
Провадження № 2/500/1491/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 728/2851/14
Провадження № 22-ц/795/993/2015
Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Новіков О. М.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року

м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Махсудовича, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» про розподіл кредитного договору подружжя,-

встановив :

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» звернулось з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачений судовий збір.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України „Про судовий збір №3674-VI від 08 липня 2011 року, яким визначаються правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Рішення оскаржується в повному обсязі.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ПАТ «ОСОБА_1 Капітал» повинен був сплатити 121 грн. 80 коп. за оскарження вимоги майнового характеру.

Отже, по даній справі апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами отримувач УК у м. Чернігові /м.Чернігів/22030001, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592), код бюджетної класифікації доходів 22030001 „Судовий збір та надати оригінал платіжного документа про сплату вказаного платежу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Капітал» на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 березня 2015 року - залишити без руху.

Запропонувати апелянту виконати вказані вимоги в пятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити апелянту, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

СуддяОСОБА_4
Справа № 373/1867/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Колодко Л.В.,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_1, редакції газети «Вісник Переяславщини» про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача відповідача ОСОБА_2 в інтересах позивача-відповідача ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: редакція газети «Вісник Переяславщини», адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вовчківської сільської ради, виконавчий комітет Гайшинської сільської ради, Гайшинська сільська рада, ОСОБА_5 голова РДА Переяслав-Хмельницького району, телерадіокомпанія «Альта» про признання факту подій та зобовязання вибачитись через засоби масової інформації.

В прийнятті зустрічного позову представнику позивача-відповідача ОСОБА_2 відмовлено, в звязку з невиконанням ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2015 року, якою було надано позивачу строк для усунення недоліків по даному позову.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 було заявлено в усній формі відвід судді Колодко Л.В., в звязку з відмовою нею у прийнятті зустрічного позову, що викликає у нього сумнів щодо обєктивного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, редакції газети «Вісник Переяславщини» про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди, вважаючи її заінтересованою в розгляді справи. Відповідач ОСОБА_1 підтримав усну заяву про відвід судді з підстав, зазначених його представником.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_6В, яка вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим та безпідставним, представником відповідача та відповідачем жодної із підстав для відводу судді, передбаченої ст. 20 ЦПК України, не наведено, думку представника редакції газети «Вісник Переяславщини», який вважає, що розгляд справи буде проведений обєктивно та справедливо, у нього відводів складу суду немає, суд вважає, що заявлений відвід судді є надуманим, безпідставним, необґрунтованим.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не навели доказів на підтвердження жодної з цих підстав для відводу судді. А відмова в прийнятті зустрічного позову по даній справі не позбавляє позивача за зустрічним позовом звертатись за захистом своїх прав в окремому від первісного позову провадженні.

Здійснення суддею правосуддя відповідно до вимог Закону не є підставою для відводу судді.

За цих обставин, заявлений в усній формі відвід судді представником відповідача ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7 судді Колодко Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Л.В. Колодко
Номер провадження: 22-ц/785/2219/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «ЖАН», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На вказане рішення 29.07.2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Крім того, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року із посиланням на те, що дізналася про існування оскаржуваного рішення суду лише у липні 2015 року.

Оскільки твердження апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖАН», ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 грудня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
Справа № 226/2662/15-ц
Справа № 2/226/1204/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після отримання справи суддею 21.08.2015 року до відділу адресно-довідкової роботи Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області Головного управління в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 03.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

Призначити судове засідання о 09.00 год. 30.09.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 226/2829/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
1 вересня 2015 року Справа 2-н/226/953/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 161/8728/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/1523/15 Категорія: 58 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі -Губарик К.А.,

з участю представника третьої особи - Рудого А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» - Рудого Андрія Валерійовича на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» - Рудого Андрія Валерійовича відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29.05.2015 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій.

Не погодившись такою ухвалою суду, ОСОБА_1 12.10.2015 року, через суд першої інстанції, вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати через порушення правил підсудності.

Разом з тим, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2015 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скарга на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року.

За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, постановлена ухвала Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року, якою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року - відмовлено.

Разом з тим, ОСОБА_1 12.10.2015 року, вдруге подав апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження в даній справі.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 вже скористався своїм правом на апеляційне оскарження ухвали вважаю, що відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на ухвалу про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 травня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми штрафних санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: