Справа № 138/1338/15-ц
Провадження №:2/138/415/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Цибульської Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, стягнення безпідставно перерахованих коштів, припинення Угоди № 314269 від 6 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав споживача, посилаючись на те, що 06 липня 2010 року уклав з відповідачем договір № 314269, предметом якого було надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля «CHEVROLET AVEO» за ціною 92960,00 грн.

Відповідно до даного договору, ТОВ «АВТО ПРОСТО» мало забезпечувати придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників на умовах договору у відповідності до внутрішніх правил за умови виконання учасником всіх зобов'язань, передбачених договором про падання послуг. Позивач всі умови договору виконав, всю необхідну суму коштів сплатив. Однак, на момент придбання зазначеного автомобіля, відповідач повідомив його, що зазначеного автомобіля не має в наявності, тому запропонував обрати іншу модель, ніж зазначено у Додатку до Угоди. Позивач вимушений був придбати інший запропонований автомобіль вартістю 107338,00 (сто сім тисяч триста тридцять вісім грн. 00коп.). При цьому позивач одноразово сплатив в сумі різницю у вартості в розмірі 16458, 00 грн.

Виконавши всі умови Угоди до моменту придбання автомобіля, сплативши всі необхідні платежі, передбачені Угодою для одержання автомобіля та сплативши різницю вартості автомобіля, позивач уклав Договір № 614504-У01629 від 28 серпня 2012 року з ПАТ «Вінниччина -ОСОБА_3» та ТОВ «АВТО ПРОСТО» на придбання автомобіля марки «CHERY», загальною вартістю 107338 грн. 00 коп.

Сплативши відповідачу 151857грн. 11 коп. (сто п'ятдесят одну тисячу вісімсот п'ятдесят сім грн. 11 коп.),що підтверджується квитанціями про оплату, та відомостями з сайту АвтоТак, в січні 2015 року повідомив відповідача, при особистому звернені в офісі ТОВ «АВТО ПРОСТО», що вже виконав в повному обсязі обов'язки зазначені в Угоді № 314269 від 6 липня 2010 року, крім того помилково здійснив переплату за даною Угодою, сплатив всі внески за умовами інших супутніх договорів страхування життя та страхування автомобіля, сплатив всі податки та інші витрати, необхідні для реєстрації автомобіля та вимагав підписати двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов'язань за Угодою, передбачений ст. 5. В тім отримав повідомлення, що має заборгованість, яка станом на 7 квітня 2015 року, 53669,15 грн.

Вважає, що відповідачем навмисно було створено умови, які спричиняють дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Тому, враховуючи викладене, та те що досудове врегулювання спору вирішити не вдалося, вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав. ОСОБА_4 стягнути з відповідача безпідставно перераховані кошти в сумі 11994 грн.69 коп., припинити Угоду № 314269 від 6 липня 2010 року, шляхом підписання двохстороннього акту, що свідчить про виконання зобов'язань, а також стягнути завдані йому збитки: поштові виграти, витрати на паперові засоби зберігання інформації (папір, ксерокс), витрати на правову допомогу - 2000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав у ньому зазначених.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 позов підтримала, суду пояснила, що відповідачем неправомірно збільшено ціну автомобіля після придбання автомобіля, оскільки позивачем було сплачено одразу різницю між вартістю автомобіля визначеного в Додатку № 1 та автомобіля, який позивач погодився придбати, у звязку з відсутністю раніше обраного, що відповідає положенням п.п. 1.2,2.1,7.2 Додатку №2 до Угоди. Посилання відповідача на відсутність 120 платежів є необґрунтованою, оскільки згідно ст. 4 Угоди № 31469 права Учасника не обмежені. Згідно відповіді ТОВ «Вінниччина Авто» (постачальника ОСОБА_4), заборгованості позивача перед Товариством не має.

Заслухавши пояснення позивача, представника, дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема заперечення відповідача, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні позову з наступних підстав.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч.1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

06.07.2010 між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» укладено договір № 314269, предметом якого є надання Учаснику послуг системи ОСОБА_3, спрямованих на придбання Автомобіля. Угода укладається шляхом підписання Сторонами Угоди, Додатку № 1 та Додатку № 2, які є невідємними частинами Угоди.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Згідно додатку № 1 до Угоди № 314269, підписаного позивачем, графік внесків складається з 120 внесків, вартість автомобіля на день підписання додатку складає 92960 грн.. Ціна договору складається: з вступного внеску у розмірі 3 % + ПДВ (на момент підписання вступний внесок складав 3346, 56 грн.); щомісячного цілого чистого внеску 0.8333 %, щомісячного внеску в оплату послуг 0,38 % + ПДВ; щомісячного внеску в оплату Страхового платежу 0,065%, плати за право отримання автомобіля - 3% ПДВ .

Згідно додатку №2 до Угоди № 314269, з яким ознайомився позивач та погодився з його умовами, що підтверджується підписом останнього, графік внесків це загальна кількість Повних внесків, необхідна для повної оплати Автомобіля, послуг з обслуговування та адміністрування системи авто так, що надаються ОСОБА_4, та Страхових платежів.

Відповідно п. 2.1 додатку № 2 до Угоди № 314269 поточна ціна Автомобіля є критерієм для розрахунку складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ОСОБА_4 Виробником та/або Імпортером та/або Дистрибютором.

Учасник групи зобовязаний повністю сплатити Повні внески згідно з Графіком внесків, у відповідності до п. 2.3 додатку № 2. А, в пункті 2.4 передбачено, що ОСОБА_4 надає послуги з адміністрування системи до моменту завершення Графіка внесків групи, до якої включено Угоду. Учасник має право сплатити Ціну послуг внесками відповідно до кількості внесків за Графіком або відразу та достроково. У такому випадку Учасник повинен попросити надати ОСОБА_4 повний розрахунок та бланк квитанції для сплати.

Згідно п. 7.2 Додатку № 2 до Угоди, якщо обрана Учасником марка та/або модель Автомобіля коштує дорожче, ніж модель Автомобіля, зазначена в Додатку № 1, Учасник зобовязаний одноразовим платежем сплатити різницю їх Поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання Автомобіля. В подальшому такий Учасник повинен сплачувати майбутні Повні внески відповідно до Поточної ціни Автомобіля, вказаного в Додатку № 1 до Угоди.

Тобто дія угоди не припиняється після повної фактичної оплати вартості Автомобіля.

Згідно ст. 10 Додатку № 2 до Угоди, з моменту отримання Автомобіля Учасник зобовязується сплачувати разом із щомісячним Повним внеском Внесок зі страхування автомобіля, який перераховується відповідній страховій компанії згідно з Договором страхування, укладеним ОСОБА_4 від імені учасника на підставі повноважень наданих Угодою. Розмір Внесків зі страхування Автомобіля вказано в страховому полісі, що надсилається кожному учаснику системи страховою компанією. Договір страхування Автомобіля укладається на строк, який починається з моменту отримання Автомобіля Учасником та припиняється після повного виконання Учасником зобовязань за Угодою.

Тобто, після отримання автомобіля ціна зобовязання, зокрема щомісячного внеску, збільшується на суму внеску з страхування автомобіля.

В судовому зсіданні встановлено, що позивач отримавши право на придбання автомобіля погодився придбати автомобіль «CHERI M11», вартістю 107 338 грн. та оплатив різницю між вартістю автомобіля в сумі 16458 грн., що підтверджується копією видаткової накладної № hk 25107435 від 31.08.2012, актом прийому-передачі автомобіля від 31.08.2012, договором № 614504-Y01629 від 28.08.2012.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що ним виконані умови Угоди, оскільки на день звернення до суд сплачено повну вартість автомобіля (107 338 грн.), а також загальну суму грошових зобовязань, визначену Додатком № 3 до Угоди від 27.07.2012, в розмірі 137 713,25 грн., всього сплачено 153230,13 грн., з яких 11 0689,13 перерахованих відповідачу помилково, у звязку з неправомірним збільшенням останнім ціни автомобіля, та всіх інших відрахувань.

В судовому засіданні встановлено, чого не заперечує позивач, що під час підписання угоди не було визначено загальної суми грошового зобовязання за договором в грошовому еквіваленті. Станом на 12.12.2014 року позивачем сплачено 103 внески на загальну суму 153 230,13 грн. Посилання позивача на загальну суму зобовязань за Угодою зазначену в Додатку № 3 від 27.07.2012 (137 713, 25 грн.) є безпідставною, оскільки дана сума визначалася станом на 27.07.2012, без врахування ПДВ та суми внеску з страхування автомобіля. Крім того, в самому додатку в пункті 3 зазначено, що сума заборгованості може бути змінена в разі зміни Поточної Ціни автомобіля.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Доказів того, що починаючи з 28.08.2012 (день придбання автомобіля) поточна ціна автомобіля зазначеного в додатку № 1 до Угоди № 314269, згідно якої здійснюється розрахунок щомісячних платежів, не змінювалась суду позивачем не надано. Позивач ототожнює ціну автомобіля, яка складає 107 338 грн. з загальною сумою зобовязань за Угодою, яка залежить від Поточної ціни Автомобіля та повинна бути сплачена згідно графіку, шляхом сплати 120 щомісячних внесків, або достроково, у випадках та порядку, передбачених п. 2.4 ст. 2 та ст. 3 Додатку № 2 до Угоди.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що мало місце збільшення ціни на автомобіль, а тому позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль є необґрунтованими.

Враховуючи, що вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно перерахованих коштів в сумі 11994 грн. 69 коп. та припинення Угоди № 314269 від 06.07.2010 шляхом підписання двостороннього акту, що свідчить про виконання зобовязань, є похідними та в повній мірі залежать від задоволення вимоги про визнання дій відповідача неправомірними щодо збільшення ціни автомобіля, суд приходить до висновку відмовити в їх задоволенні. Крім того, суд розяснював право відповідачу заявити клопотання про призначення експертизи на підтвердження невідповідності перерахованих ним коштів умовам Угоди, однак позивач таким правом не скористався.

Керуючись ст.ст. 3, 326, 627, 632 ЦК України, ст.ст. 10, 60, ч. 3 ст. 309, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання дій відповідача щодо збільшення ціни на автомобіль неправомірними, стягнення безпідставно перерахованих коштів, припинення Угоди № 314269 від 6 липня 2010 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 15.09.2015.

Суддя І.М. Савкова