overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/815/14-ц
Провадження №2/145/15/2015
У Х В А Л А

30.04.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на предмет визначення вартості відновленого садка та урожаю, оскільки відповідачем заперечується розмір матеріальної шкоди, викладений у висновку «Подільський експертний центр».

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заперечують проти призначення експертизи, оскільки ухвала про призначення аналогічної експертизи експертами ВВ КНДІСЕ повернута без виконання у зв'язку із неможливістю її проведення.

Представник позивача ОСОБА_1 наполягає на призначенні експертизи, оскільки у Відділі експертиз Вінницької торгово-промислової палати йому повідомили про можливість проведення товарознавчої експертизи по даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, так як з'ясування даних обставин має значення для правильного вирішення справи та потребує спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість відновленого садка плодових дерев (яблунь) на земельній ділянці площею 0,3609 га в с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області?

.

2. Яка ринкова вартість урожаю плодових дерев (яблунь за період з 2011 р по 2015 рік на земельній ділянці площею 0,3609 га) в с.Строїнці Тиврівського району Вінницької області?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити Відділу експертиз Вінницької торгово-промислової палати (м. Вінниця, вул. Соборна, 60).

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу провести у двохмісячний строк.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд, особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії .

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 349/885/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2278/2015
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 26 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Рогатинського районного суду від 26 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 3 000 грн. заборгованості за кредитом, 14 339, 45 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 250 грн. штрафу (фіксована частина), 1 286, 72 грн. штрафу (процентна складова), всього стягнуто боргу за кредитним договором № б/н від 15 серпня 2008 року станом на 27 червня 2015 року на загальну суму 18876,17 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в розмірі 188, 50 грн.

На зазначене заочне рішення суду представник ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, яку залишено без руху з таких підстав: апелянт сплатив судовий збір частково в сумі 267, 96 грн. відповідно до поданого ним платіжного доручення від 14.09.2015 року №PROM4BSWSE, а також в даному платіжному дорученні невірно вказано особу платника, та в призначенні платежу невірно вказано особу позивача.

Ухвалою від 28.09.2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Акцент-Банк» залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 28.09.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 06.10.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не подано суду належним чином оформлених доказів про сплату судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Рогатинського районного суду від 26 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Максюта
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання кредиту №999-00013492/1 від 26.12.2011 року в сумі 17091,93 грн., яка складається з: 2067,45 грн. заборгованість за кредитом, 474,48 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1800,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 12750,00 грн. штраф.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 14.09.2015 року о 09.50 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 14.09.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 156/856/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Провадження № 22-ц/773/1615/15 Категорія: 2 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Осіпука В.В.,

при секретарі -Губарик К.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іваничівського районного споживчого товариства про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Іваничівського районного суду від 24 вересня 2015 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Іваничівського районного суду від 24 вересня 2015 року в даній справі скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/775/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2893/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В

Суддів: Прокопчук Л.П

Полікарпової О.М

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєва Таісія Володимирівна, Широкобалківська сільська рада Білозерського району Херсонської області ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на частину спадкового майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонскої області від 21 вересня 2015 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції на 15 год. 00 хв. 04 листопада 2015 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Організацію проведення відеоконференції у призначений час доручити Білозерському районному суду Херсонської області в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка вул.. Р.Вдовиченка 89) за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державного нотаріуса Білозерської державної нотаріальної контори Херсонської області Алпеєвої Таісії Володимирівни та уповноваженого представника Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/1994/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л..І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.10.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариство "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 жовтня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 234/7815/15-ц
Провадження № 2/234/3797/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води у розмірі 5 342,74 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 14-00 годині в залі Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 645/6868/15-ц
Провадження № 2/645/2248/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

Ухвалою суду від 13 серпня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль залишено без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_1, також до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі..

Надано заявнику строк для усунення недоліків.

25 серпня 2015 року до відкриття провадження по справі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль не відкрито, суд вважає можливим повернути позивачу її заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд міста Харкова.

Суддя Г. С. Шевченко
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/72/15
21 жовтня 2015 року Справа № 555/2059/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельник В. Я., розглянувши заяву ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
2 292 (дві тисячі двісті дев"яносто дві) грн. 11 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 569/4994/15-ц
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 квітня 2015 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши заяву Житлово-комунального підприємства "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.67, ч.1 ст.68, ст. 179 Житлового кодексу України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч.1, 2 ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", - утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. Квартиронаймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1975/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 03.11.2015р. на 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

23.09.2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований реєстрації актів цивільного стану по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області 12.10.2012 року (актовий запис № 744).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання 28.12.2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя