Провадження 2/521/546/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Торжинської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод у доступі до квартири для виготовлення технічного паспорту,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновськго районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доступу до квартири, в якому вказував на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013р. скасовано заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. та частково задоволені його позовні вимоги до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину рухомого та нерухомого майна. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.12.2008р. квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Позивач вказує, що за ним визнано право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 та право власності на 1/2 частину автомобіля НОМЕР_1 1999 року випуску. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем відмовлено. Позивач вказує, що для реєстрації встановленого рішенням Одеського апеляційного суду за ним права власності на 1/2 частину вищевказаної квартири у Державному реєстрі необхідно виготовлення технічного паспорту на дану квартиру на його ім'я та співвласника ОСОБА_5 Однак Одеське міське КП МБТІ не може приступити до виготовлення технічного паспорту з тієї причини, якщо ним не буде забезпечено безперешкодний доступ їх працівниками до даної квартири для виконання необхідних замірів. В даній квартирі зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які заявивши про купівлю ними даної квартири, не допускають його туди та заявили, що не допустять працівників МБТІ.

Посилаючись на викладене, позивач просить зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та працівникам БТІ у доступі до квартири АДРЕСА_3 для виконання всіх необхідних робіт по виготовленню технічної документації на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 20.04.2015р. виключено з числа відповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права позивача на примусовий безперешкодний доступ до жилої квартири разом з працівниками КП «БТІ» Одеської міської ради для виконання необхідних робіт - ОСОБА_4. ОСОБА_4 виключено з числа відповідачів за клопотанням позивача та його представника, оскільки з»ясувалося, що в спірній квартирі проживають ОСОБА_2. ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_4 в даній квартирі не проживає та не зареєстрований.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідачі та їх представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на неправильно обраний позивачем спосіб захисту своїх прав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що у січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на 1/2 частину майна, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в період шлюбу з ОСОБА_5 ними придбаний автомобіль ВАЗ-21053 та 11.10.2004р., від імені ОСОБА_5, був укладений договір №72 про часткову участь у будівництві житла з ТОВ «Адмірал-Будінвест» на будівництво однокімнатної квартири. Кошти за квартиру були сплачені спільно. 04.12.2008р. відповідачка за договором купівлі-продажу, без його згоди, продала квартиру АДРЕСА_4 ОСОБА_4

Позивач вважав, що спірна квартира є його та відповідачки ОСОБА_5 спільною сумісною власністю подружжя і тому при укладенні договору купівлі-продажу від 04.12.2008р. необхідно було отримати його дозвіл, як другого з подружжя, однак цього зроблено не було і тому вказаний договір підлягає визнанню недійсним.

В подальшому представник позивача - ОСОБА_7 уточнив позовні вимоги та просив визнати за позивачем право власності на 1/2 частку автомобіля та стягнути з ОСОБА_5 на його користь компенсацію 1/2 вартості вказаної квартири в розмірі 195000грн..

У березні 2007 р. ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що спірну квартиру вона придбала за особисті кошти, які були отримані нею в борг та від продажу земельної ділянки в с.Алтестово.

У грудні 2010р. ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання його добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_4 та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини спірної квартири.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2011р. позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 195 тис. грн., що дорівнює вартості 1/2 частини квартири АДРЕСА_4. Зустрічний позов ОСОБА_5 залишено без розгляду. Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 добросовісним набувачем вказаної квартири.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013р. заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14.03.2011р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 04.12.2008р. квартири АДРЕСА_4, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим № 2414. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину вказаної квартири та на 1/2 частину автомобіля. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

26.11.2014р. ухвалою Вищоо спеціалізованого суду України касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_8 відхилено. Рішення апеляційного суду Одеської області від 24.10.2013р. залишено без змін.

Згідно договору купівлі-продажу від 09.09.2011р. ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_5, передавши її в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк», про що свідчить іпотечний договір від 09.09.2011р.

Відповідно рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 19.03.2015р. позивачу відмовлено у державній реєстрації права власності у зв»язку з тим, що заяву про державну реєстрацію прав, пов»язаних з відчуженням нерухомого майна подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна і крім того, право власності на об»єкт нерухомого майна зареєстровано за іншою особою.

Згідно до п.42 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень» N 868 від 17.10.2013р.. для проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об'єкт, відсутні відомості про його ехнічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Для належного оформлення права власності на вказану частину квартири позивачу необхідно виготовити технічний паспорт на квартиру в цілому, що передбачено Інструкцією «Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Держбуду України № 127 від 24.05.2001р.

Як пояснила в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 вона не вважає за необхідне і не допустить позивача разом з працівниками БТІ до своєї власності.

З наведеного вбачається, що перешкоджання відповідачами в допуску працівників БТІ для проведення необхідних технічних замерів квартири в цілому, з метою виготовлення технічного паспорту на неї, безумовно порушує право позивача і створює останньому перешкоди для реєстрації встановленого рішенням Одеського апеляційного суду за ним права власності на 1/2 частину вищавказаної квартири у Державному реєстрі, за наявності до того законних підстав.

Проведення такої інвентаризації можливе лише шляхом обстеження всієї квартири та за участі всіх його співвласників. Таким, чином судом встановлено, що відповідачами порушуються права позивача на отримання технічного паспорту.

У відповідності до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

З наведеного вбачається, що перешкоджання відповідачами в допуску працівника БТІ для проведення для виконання всіх необхідних робіт по виготовленню технічної документації на квартиру АДРЕСА_3 з метою виготовлення технічного паспорту на нього, безумовно порушує право позивача і створює останньому перешкоди для реєстрації свого права власності за наявності до того законних підстав.

Згідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ст.ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджаєтся своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Посилаючись на вищевикладене, з урахуванням всіх зібраних по справі доказів, суд прийшов до висновку про можливість задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод у доступі до квартири для виготовлення технічного паспорту . Керуючись 10, 11, 60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 17, 319, 321 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов»язання не чинити перешкод у доступі до квартири для виготовлення технічного паспорту задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 та працівникам БТІ у доступі до квартири АДРЕСА_3 для виконання всіх необхідних робіт по виготовленню технічної документації на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк зі дня його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН