overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2015 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання ОСОБА_2 недієздатним, суд,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся з заявою в суд про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Франківський районний суд м. Львова від 10 липня 2014 року по справі призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам 5-го судового відділення ЛОПЛ.

Встановлено, що експертиза по даній справі проведена і 27.01.2015р. справа повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації ЛМР про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 04.03.2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1 «в») для розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: Лозинський Б.М.
Справа №522/2746/15-ц
Провадження №2/522/4586/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, дана справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси, а позивач відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України має право на звернення з зазначеним позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про встановлення порядку спілкування з дитиною, - повернути позивачу, роз`яснивши право на звернення до Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С. Єршова

12.02.2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2015 року на 08 годин 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 635/2665/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1610/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 20 квітня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 23 вересня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 15.10.2015 року на 12 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Савченко
У х в а л а

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, але не пізніше 26 жовтня 2015 року, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам п. 6 ч. 1 ст. 326 ЦПК України та у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України не було додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Зокрема, заявнику пропонувалося надати суду уточнену редакцію касаційної скарги разом із її копіями для всіх учасників процесу, у якій, відповідно до визначених у ч. 1 ст. 336 ЦПК України повноважень касаційного суду, викласти прохальну частину касаційної скарги за наслідками її розгляду та зазначити, яке саме рішення повинен прийняти суд касаційної інстанції після скасування рішень судів попередніх інстанцій.

Копію ухвали заявником отримано 12 жовтня 2015 року.

На виконання вимог ухвали заявник надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, у якій викладено клопотання до суду, а також долучено належним чином завірені копії рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року.

Уточнену редакцію касаційної скарги разом із її копіями для всіх учасників процесу, що вимагалося ухвалою касаційного суду, заявником не надано.

Оскільки у відведений судом строк заявник недоліки касаційної скарги не усунув у повному обсязі, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги (а саме надання уточненої редакції касаційної скарги).

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 310/9841/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.10.15 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.03.2011 р.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

21.10.15р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, 122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 30 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1312/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання по вирішенню

питання про відновлення провадження у справі

26.01.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 520/16376/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/16376/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, ухвалою суду від 31.07.2014 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника останнього.

На запит суду, з Третьої одеської державної нотаріальної контори отримано лист від 08.01.2015 № 9101-16 яким повідомлено, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 08.01.2015 за № 39325547 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась.

За положеннями ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене та необхідність вирішення питання щодо подальшого руху справи, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Питання про відновлення провадження у цивільній справі № 520/16376/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - розглянути у відкритому судовому засіданні 10 лютого 2015 року об 11 годині 45 хвилин в залі - к. № 240 Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, ІІ поверх).

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторони, роз'яснивши, що їх неявка не буде перешкоджати проведенню судового засідання щодо вирішення питання про відновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2/235/3832/15
Єдиний унікальний номер 235/7927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що нею до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області подано зустрічну позовну заяву про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме автомобіля марки RENAULT, моделі DUSTER, типу легковий універсал, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Документи на вищевказаний автомобіль перебувають у відповідача.

Вона вважає, що відповідач може без її згоди розпорядитися автомобілем з метою уникнути виплати їй половини вартості автомобіля, що може унеможливити виконання рішення суду, тому просить суд прийняти заходи забезпечення зустрічного позову та заборонити ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки RENAULT, моделі DUSTER, типу легковий універсал, номер шасі VF1HSRAW546056893, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1 без її згоди.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки заява подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме:

- відсутні відомості про те, куди необхідно направити ухвалу про забезпечення позову на виконання та адреса цього органу;

- долучена ксерокопія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не читаємо.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151,153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Справа № 471/192/15-ц
Провадження №2-з/471/3/15
У Х В А Л А

про витребування доказу

"16" лютого 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, та вказала, що вона має намір звернутися до суду з заявою про визнання права власності на спадкове майно після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однак їй необхідно подати до суду інформацію про наявність спадкового майна, що залишилося після смерті чоловіка, а саме земельних ділянок, однак державні акти про право власності загублено, а дублікат на ім'я померлого не видається.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Судом визнано підставу для витребування доказів поважною.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим винесення і виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у відділі Держземагенства в Братському районі Миколаївської області інформацію про те чи видавалися на ім"я ОСОБА_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, державні акти на право власності на земельні ділянки та про вартість даних земельних ділянок на момент смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/266/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого позивачем платіжного доручення №91259877 від 02.12.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. До суду повернулося поштове повідомлення про невручення поштового відправлення ОСОБА_2 у звязку з тим, що адресат за адресою по вулиці Доватора, 6/50 в м. Жмеринці не проживає.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій зазначила, що у звязку з неявкою відповідача просила відкласти розгляд справи та дану заяву розглянути у її відсутність. Крім того, просила повідомити відповідача про розгляд справи за місцем роботи.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти та повідомити відповідача ОСОБА_2 про час та місце розгляду за місцем роботи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.10.2015 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням відповідача про час та місце розгляду справи за місцем роботи.

Суддя
У Х В А Л А

23.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.09.2015 р. звернулась до суду із позовом до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20.12.2009 р.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08.09.2015 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю пят днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до відмітки на повідомленні про вручення поштового відправлення, дана ухвала суду отримана позивачкою 11.09.2015 року, але до даного часу вимоги ухвали суду від 08.09.2015 року позивачкою не виконано.

За таких обставин вважаю, що недоліки позову не усунуто, а тому дану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути її позивачці.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання в нотаріальну контору письмової заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути її позивачці ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
1 Справа № 335/1149/15-ц 2/335/715/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом, в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 17.02.2015 року на 15-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.