overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-н-1634/11
№ провадження 2-с/208/33/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2011р. за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 643 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

18.08.2015р. із заявою про скасування судового наказу до суду звернувся боржник ОСОБА_2, у якій, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, просить суд поновити строк, встановлений ч.1 ст.105 ЦПК України, та скасувати вказаний судовий наказ.

Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Як встановлено судом, причини пропуску боржником строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України є поважними; дана заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.105 ЦПК України; судовий наказ набрав законної сили 09.03.2013р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н-1634/11, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська 31.10.2011р., який набрав законної сили 09.03.2013р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви, який відбудеться 25.09.2015 року о 09.00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська вул. Губи, 5, каб. № 16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 148/1772/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

при секретарі Носулько К.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у місті Тульчині справу за позовом прокурора Тульчинського району, в інтересах держави у особі Тульчинської районної адміністрацї до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - Відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Представник Тульчинської РДА заявив клопотання про виклик в якості свідка, що може підтвердити обставини, що стосуються спору, а саме: землевпорядника Кинашівської сільської ради Тульчинського району ОСОБА_2.

Представник відповідача заявив клопотання про виклик в якості свідка, що може підтвердити обставини, що стосуються спору, а саме: голову Кинашівської сільської ради ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідків зазначаються його імя, місце проживання або місце роботи, обставини, які вони можуть підтвердити.

Також, заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявлялє самостійних вимог на стороні позивача, громади вулиці Червоноармійської в с. Нестерварка, Тульчинського району Вінницької області в особі представника ОСОБА_4.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Тульчинського району, в інтересах держави у особі Тульчинської районної адміністрації до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - Відділу Держгеокадастру у Тульчинському районі, Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2015 о 10:30 год. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявлялє самостійних вимог на стороні позивача, громаду вулиці Червоноармійської в с. Нестерварка, Тульчинського району Вінницької області в особі представника ОСОБА_4.

У судове засідання викликати сторони та свідків:

-голову Кинашівської сільської ради Тульчинського району ОСОБА_3;

-землевпорядника Кинашівської сільської ради Тульчинського району ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2929/15-ц
У Х В А Л А

15.09.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із заявою заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року судом одержано заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання в розмірі 372 грн. 45 коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

У заяві про видачу судового наказу місцем проживання ОСОБА_1 зазначено адресу: вул. Кірова, буд.37, м. Балаклія, Харківської області.

З відповіді відділу ОСОБА_2 України в Харківській області на звернення суду від 01.09.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися із зазначеними вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 234/5247/15-ц
Провадження № 2/234/2846/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 квітня 2015 року, на 13-10 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №359/9019/15-ц
Провадження №2/359/2612/2015
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 10 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яки-ми вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 25 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 522/8112/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Філдес Україна про визнання договору недійсним, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 20.05.2015 р. о 10.00 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.04.2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльність щодо організації проведення зборів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Близнюківської РДА, в якому просить поновити строк на звернення до суду з поважних причин, визнати недійсним рішення оформлене протоколом зборів членів СВК «Харківська овочева фабрика» від 29 жовтня 2006 року по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по СВК «Харківська овочева фабрика» на території Близнюківського району та розподілу земельних часток (паїв) та визнати дії незаконними та бездіяльність Близнюківської районної держадміністрації щодо організації проведення зборів членів СВК «Харківська овочева фабрика» від 29 жовтня 2006 року по затвердженню проекту землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв) по СВК «Харківська овочева фабрика» на території Близнюківського району та розподілу земельних часток (паїв), погодження і затверджує протокол зборів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльність щодо організації проведення зборів.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Близнюківської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення протоколу зборів та визнання незаконними дії та бездіяльність щодо організації проведення зборів.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12974/15-ц

Пров. №2/668/3479/15

17.11.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі: головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про зняття арешту з рахунку боржника

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона знаходиться вищевказана цивільна справа.

Під час розгляду справи, судом встановлені обставини, які свідчать про те, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки особи, яка не є стороною у даній справі, а саме ОСОБА_2 та у відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України вбачається необхідність в його залученні до участі в даній справі, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.35, ст.36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона про зняття арешту з рахунку боржника, у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копії даної ухвали із копіями позову та доданих до нього матеріалів направити ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 509/1965/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними (незаконними) та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними (незаконними) та зобов'язання вчинити певні дії.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.384, 385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1, 3, 8, 385, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними (незаконними) та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 13 годину 14.05.2014 року.

Викликати в судове засідання сторони, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 206/4919/14-ц
Провадження № 2/206/21/15
УХВАЛА

Іменем України

про відновлення провадження у справі

20.04.2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

17.04.2015 року до канцелярії суду з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2014 року надійшов висновок № 3521/3522-14 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуті, тому необхідно відновити провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Восьмої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, КП «ДМБТІ» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та визнання свідоцтва про права на спадщину недійсним відновити.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 214/5682/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з заборгованості у сумі 7220, 52 грн та судового збору у ромірі 121,80 грн.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, отриманими на запит суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун