overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6136/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2424/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.07.2014 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.07.2014 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
УХВАЛА

Справа № 494/1250/15-ц

04.09.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа №522/276/15ц
Номер провадження 2/522/3810/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року місто ОСОБА_1

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Суворової О.В.,

при секретарі Дмитрієві С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської національної академії зв»язку імені ОСОБА_1, теря особа - ректор ОНАЗ ім. О.С. Попова - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Одеської національної академії зв»язку імені ОСОБА_1, теря особа - ректор ОНАЗ ім. О.С. Попова - ОСОБА_3 про поновлення на роботі та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для розгляду справи з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті, а саме: у Одеської національної академії зв»язку імені ОСОБА_1:

· належним чином завірену копію наказу № 01-06-317 від 29.12.2014 року;

· належним чином завірену копію контракту з ОСОБА_2;

· належним чином завірену копію наказу № 01-06-82 від 15.04.2014 року;

· належним чином завірену копію довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2 станом на 30.04.2014 року;

· належним чином завірену копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2014 року по справі № 522/8785/14-ц.

·

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязанний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 168, 201, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Одеської національної академії зв»язку імені ОСОБА_1:

· належним чином завірену копію наказу № 01-06-317 від 29.12.2014 року;

· належним чином завірену копію контракту з ОСОБА_2;

· належним чином завірену копію наказу № 01-06-82 від 15.04.2014 року;

· належним чином завірену копію довідки про середню заробітну плату ОСОБА_2 станом на 30.04.2014 року;

· належним чином завірену копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.12.2014 року по справі № 522/8785/14-ц.

·

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В. Суворова

17.02.2015
Провадження № 2/127/6178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором згідно договору поруки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2015 року на 12.20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/3065/2015 Справа № 641/8911/15-ц
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - М.В. Богдан
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Судовий наказ видан "____"___________ 2015 р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

19 листопада 2015 року справа № 521/18561/15-ц

провадження № 2о/521/407/15

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Одеська міська рада.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годин 15 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6880/15
У х в а л а

"17" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність залишення їх без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, зі змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, які набрали чинності 01.09.2015р., розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 487,20грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст.119, ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/737/15-ц
провадження № 2/632/343/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами, суд встановив, що даний позов подано без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову до суду не було надано оригіналу квитанції про сплату судового збору з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, який відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» позивач має сплатити.

П. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», на яку посилається позивач, передбачено звільнення від сплати судового збору уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку та ніяким чином не звільняє дану особу від сплати судового збору за подання позову до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.4 відповідного закону, за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд, вважає потрібним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.5 ст.119, ч.1 ст.121, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

ПАТ «Дельта Банк» у встановлений строк надати оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі - 243 грн. 60 коп., з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, за подання до суду позову немайнового характеру.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 579/1659/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді Сірої Г.І.,

за участі секретаря Печенової Л.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири в м. Кролевець, вул. Прорізна, 12/1 за набувальною давністю

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Третя особа у справі ОСОБА_2, підтримавши позицію позивача, зазначила, що, на її думку, позивач має право на зазначену квартиру, оскільки, проживаючи з тіткою, яка була інвалідом дитинства, і за якою позивач доглядав, він з метою забезпечення своєї сімї житлом за дозволом Кролевецької міськради до квартири, яка була виділена тітці, прибудував дві кімнати, однак у них не збереглися документи про це. Після відкриття провадження у справі представник міськради заявив, що міськрада претендує на одну кімнату в квартирі. Викупити квартиру у них немає матеріальної можливості.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час проведення попереднього судового засідання, в судове засідання не направив свого представника. Від міського голови м. Кролевець надійшли заперечення проти позови з посиланням на те, що частина квартири, яка належала ОСОБА_3, є відумерлою спадщиною. Ст.1277 ЦК України не визначено граничного строку для подання відповідним органом місцевого самоврядування заяви про визнання спадщини відумерлою; відмова територіальної громади від набуття права власності на майно в порядку зазначеного закону не передбачена, тому Кролевецька міська рада має право на звернення до суду про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою. Підстав для визнання права власності на майно, що належало померлій ОСОБА_3, за ОСОБА_1 в порядку набувальної давності немає.

Оскільки спір не врегульовано, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про визнання права власності на 1/5 частину квартири за набувальною давністю призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець, вул. Франка, 13 на 11 год. 00хв. 27 листопада 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Ухвалу вручити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 353/349/15-ц
Провадження № 2/353/168/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Шевченка, 8/7, м. Тлумач Івано-Франківської області, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (розрахунковий рахунок № 29094965, МФО 336462, ) заборгованість за Кредитним договором № 014/0025/74/86647 від 21.03.2008 року (згідно договору поруки № 014/0025/74/86647 від 21.03.2008 року) станом на 04.02.2015 р. в сумі 15152,20 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.02.2015 року становить 253480,08 грн., а саме 14158,43 доларів США (236855,37 грн.) заборгованість за кредитом, 993,77 доларів США (16624,71 грн.) - заборгованість за відсотками, а також стягнути 5000,0 грн. пені за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (розрахунковий рахунок № 29094965, МФО 336462, ) 1442 грн. (тисяча чотириста сорок дві гривні) 45 копійок в рахунок відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки вул. Шевченка, 8/7, м. Тлумач Івано-Франківської області, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (розрахунковий рахунок № 29094965, МФО 336462, ) 1442 грн. (тисяча чотириста сорок дві гривні) 45 копійок в рахунок відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча У.Ю. Луковкіна
233 Справа № 233/5392/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію»,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію». Ціна позову складає 435,87 грн.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову до суду) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 243,60 грн.

В звязку з чим, позивачеві слід надати квитанції про доплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електричну енергію» залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Орчелота