Справа № 645/9235/14-ц
Провадження № 2-зз/645/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-383/03 за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з заявою про зняття арешту з майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року провадження у справі № 645/9235/14-ц було зупинено до розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження № 2-383-2003 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (суддя Бабкова Т.В.).

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.04.2015 року провадження у справі № 645/9235/14-ц було відновлено у зв'язку з відновленням втраченого судового провадження № 2-338/03 в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2003 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 24.02.2003 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі заявника, в якій вона підтримала заяву про зняття арешту з майна в повному обсязі та просила суд її задовольнити.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява представника ОСОБА_3, яка просить суд розглянути заяву про зняття арешту з майна розглядати без участі представника Фрунзенскього ВДВС та винести рішення на розсуд суду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву про зняття арешту з майна такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала цивільні справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Суд приймає до уваги те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-338/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У вказаному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова встановлений факт того, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2003 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1275,51 грн. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. (головуючий суддя Бікчуркін Р.Х).

В порядку виконання виконавчого листа 2-389, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 09.04.2003р., про стягнення суми 31275,51 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на підставі судового рішення, що набрало законної сили 24.03.2003 року, постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Фрунзенського району м.Харкова від 22.04.2003 року було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2003 року було оскаржене ОСОБА_1, що підтверджується апеляційною скаргою від 06.05.2003 року.

В подальшому Фрунзенським районним судом м.Харкова 07.10.2004 року (головуючий суддя Бабкова Т.В.) позовні вимоги ОСОБА_6 було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 184,32 грн. з кожного; відшкодування витрат на послуги адвоката в розмірі 100 грн. з кожного; відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_7 у розмірі 3500 грн. з кожного; відшкодування моральної шкоди, спричиненої ОСОБА_2 у розмірі 1500 грн. з кожного.

Відповідно до відповіді архіваріуса Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.02.2015 року, цивільна справа № 2-338/03 знищена. В архіві суду зберігається тільки рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.04.2004 року, ухвала судової колегія палати з цивільних справ апеляційного суду м. Харкова від 27.12.2005 року, ухвала Апеляційного суду Луганської області від 04.04.2008 року.

Проте, посилання на скасування в апеляційному порядку ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 01.07.2003 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2003 року міститься в наданій суду копії апеляційної скарги представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.10.2004 року.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.03.2015 року у справі № 645/848/15, яке набрало законної сили, відновлено втрачене провадження по цивільній справі № 2-383/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині знищеного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2003 року та ухвали судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 01.07.2003 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Такі обставини мають преюдиційне значення при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Преюдиційні обставини є обов'язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що арешт на квартиру АДРЕСА_1 був накладений постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова від 22.04.2003 року, згідно виконавчого листа № 2-383, виданого на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2003 року, яке в подальшому було скасовано ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 01.07.2003 року.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що обставини, які зумовили накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна..

Керуючись ст.ст. 154, 290 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Відділу державної виконавчої служби Фрунзенського району м. Харкова від 22.04.2003 року на підставі виконавчого листа № 2-389, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова 09.04.2013 року.

Зняти арешт з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Фрунзенському відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та сторонам по справі відповідно для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Оскільки ухвалу постановлено без участі осіб, які можуть її оскаржити, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.