overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14719/15-ц (н.п. 2/522/7878/15) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір в редакції, що діяла на момент звернення позивача з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфокс про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_20_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2015
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 206/1859/15-ц

17.04.2015 року Провадження № 2-о/206/287/15

17 квітня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді ЗайченкоСамарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., народних засідателів Чурбакової М.М., Шафран С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., прокурора Спесивцева А.В., представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_2 розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. С.Ковалевської, 71-а/9.

Ухвалою суду було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

17 квітня 2015 року в судовому засіданні заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду, в звязку зі згодою заінтересованої особи на добровільне лікування в умовах психіатричної лікарні.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ» ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.В. Зайченко

Народні засідателі: М.М. Чурбакова

ОСОБА_4 ьного закладу «ОСОБА_1 клінічна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 обласної ради, заі1С
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/406/15
11 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 1 019,83 грн. та судового збору по справі відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Згідно зі ч. 1ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ „ _____________ 201__р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: ____________________ Петренко Н.О.
Справа № 509/2090/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
17 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10,11,60, 209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 57, 60-61, 70 СК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- ? частину жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, який в цілому складається з позначених на плані: під літ. «А-2,а,а(1)» - жилого будинку загальною площею 210,2 м2, житловою площею 93 м2, та №1-7 споруд, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м «Червоний хутір», вул. Абрикосова, будинок 9.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте содом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 дняв з дня отримання його копії.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/3714/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 листопада 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до

Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

ОСОБА_4,

третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області,

ОСОБА_5,

про

визнання незаконним акту про прийняття в експлуатацію та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

05.11.2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта з судової будівельно-технічної експертизи, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_4, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Одеській області, ОСОБА_5, про визнання незаконним акту про прийняття в експлуатацію та усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 16 лютого 2016 року на 13:00.

В судове засідання викликати сторін по справі та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 183/5415/15
№ 2-н/183/634/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст.ст. 96, 118-120, ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав визначених у ст. 100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, а тому наказне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожитий природний газ.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3055/15-ц
Провадження № 2/0182/2179/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 рок у о 14-50 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3014/15-ц
Провадження № 2/750/1453/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2007 року № 1457-07 в сумі 941082,19 грн.

Представником відповідача подане клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи - за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.06.2015 року було відкрито провадження у цивільній справі № 750/5990/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним. Згідно із копією позовної заяви, ОСОБА_3 просить визнати недійсними кредитний договір від 23.07.2007 року № 1457-07.

Оскільки до вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, неможливо розглянути дану справу, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 750/5990/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/1855/15-ц
Провадження № 2/626/699/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1855/15-ц за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2015 року о 16.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 505/479/14-ц
Провадження по справі № 2/505/6/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" квітня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88 п.1, 209 п. 3, 212, 215, ЦПК України, ст..ст. 570 п.2 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 108502 грн. суми авансу та 1086 грн. 13 коп. судових витрат по сплаті судового збору, а всього 109558 грн. 13 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я - С.А. Фабіжевський
Справа № 214/6201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1995/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"18" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеному рішенні суду, а саме просять вказати у резолютивній частині рішення вірно імя відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, надіславши до суду заяви, про слухання справи за їх відсутності, крім того, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме в п'ятому абзаці резолютивної частини рішення замінити імя відповідача «Бакуменко Миколи Миколайовича» на вірно «Чочію Ірину Миколаївну».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 144/982/15-ц
Провадження № 2/144/298/15
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, в інтересах держави, в особі Баланівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 агентство рибного господарства України, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, звернулось до суду з позовом в інтересах держави, в особі Баланівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодив сумі 714 грн.

Позивач в судове засідання на 01.09.2015 року та 16.09.2015 року не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 169 ч.3 ЦПК України та ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуДержавного агентства рибного господарства України, в інтересах держави, в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області, в особі Баланівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: