АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 211/7299/14-ц Головуючий в І інстанції
Категорія 24 (1) Ткаченко С. В.
№22-ц/774/653/к/15 Доповідач - Соколан Н.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Соколан Н.О.,

Суддів: - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Трофименко О. О.

за участю: представника позивач Варламова Максима Олександровича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідач користувався послугами позивача по наданню опалення та гарячого водопостачання, однак за період з 01.10.2009 року по 01.10.2014 року не сплачував за вказані послуги, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 6189,52 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року позов КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено, стягнуто з ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість по оплаті за постачання теплової енергії у розмірі 6189,52 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції не взято до уваги відсутність договірних відносин між сторонами; виконавцем послуг по наданню опалення та гарячого водопостачання; ДП "Криворізька теплоцентраль", а не КПТМ "Криворіжтепломережа"; перерахунок суми заборгованості не проводилось; безпідставно не застосовано строк позовної давності.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстнації під час розгляду справи, відповідач ОСОБА_5 є власником квартири, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Разом з ним зареєстровані та проживають члени його родини: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с.3).

Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач, в порушення ст. 162 Житлово-комунальні послуги" в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював.

Відповідно до наданої позивачем довідки заборгованість відповідача перед КПТМ за опалення за період з 01.10.2009 року по 01.10.2014 року становить 6189,52 грн.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню та підігріву гарячої води, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року із змінами та доповненнями, Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Статтею 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку. Нарахування проводиться відповідно до Правил з урахуванням кількості осіб, що проживають та пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири.

Задовольняючи позов КПТМ "Криворіжтепломережа", суд першої інстанції виходив з фактичного надання позивачем житлово-комунальних послуг відповідачами й обов'язку останніх утримувати житло, в тому числі сплачувати житлово-комунальні послуги.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованість по оплаті заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Посилання апеляційної скарги на необґрунтованість стягнення заборгованості по комунальним послугам у зв'язку з відсутністю договору про надання послуг не можуть бути взяті до уваги, оскільки відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами для виникнення цивільних прав та обов"язків є інші юридичні факти: позивач фактично надавав послуги, які відповідачем споживались.

Доводи про не застосування судом строку позовної давності є необґрунтованими, враховуючи передбачений положеннями ч. 2 ст. 264 ЦК України порядок переривання строку позовної давності та з огляду на те, що 11.02.2011 року був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_5.на користь відповідача заборгованості за опалення та гаряче водопостачання (а.с. 16). Враховуючи те, що позовну заяву КПТМ "Криворіжтепломережа" подано в листопаді 2014 року, колегія суддів вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущено.

Доводи апеляційної скарги про те, виконавцем послуг по наданню опалення та гарячого водопостачання є ДП "Криворізька теплоцентраль", а не КПТМ "Криворіжтепломережа" та що перерахунок заборгованості не проводився, в порушення вимог ст. ст. 10,60 ЦПК України, відповідачем належним чином не доведено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги відповідача та представника позивача повинні бути залишені без задоволення, а рішення суду першої інстанції, на підставі ст.308 ЦПК України, залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: