Справа № 266/3875/14-ц
Провадженя № 2/266/68/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Маріуполь Приморський районний суд в складі: головуючого судді Сараєва І.А, при секретарі Сологуб Т.В., за участю представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року позивач звернувся із позовом до суду, вказуючи на те, що він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на споруди НОМЕР_1 від 21 листопада 1994 року, зареєстрованого в Маріфупольському БТІ за НОМЕР_2 від 21 листопада 1994 року. В зв'язку із наміром приватизувати належну йому земельну ділянку він звернувся за узгодженням меж до відповідача, якому належить домоловолодіння АДРЕСА_2, однак відповідач відмовився узгодити межі земельної ділянки, чим на думку позивача, порушив його права.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохав їх задовольнити, розглянувши справу за його відсутності.

Представник позивача, ОСОБА_7,в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважаючи, що права ОСОБА_4 порушені, що підтверджено висновком експерта, наполягав на встановленні порядку користування згідно вказаного в експертизі варінту розділу під №2.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, надіславши на адресу суду заяви, в яких позовні вимоги не визнали, прохали справу розглянути за їх відсутності.

Представники відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, посилаючись на наявні в матеріалах справи документи, прохали в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, Маріупольської міської ради, ОСОБА_8 в судове не з'явився, надіславши на адресу суду заяву, в якій розгляду позовних вимог залишив на розсуд суду, прохав розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вичивши письмові матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно з ч.1 ст. 377 ЦК України До особи, яка набула право власності на житловий будинок

(крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_4 є власником домоловолодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва на право власності на споруди НОМЕР_1 від 21 листопада 1994 року, зареєстрованого в Маріфупольському БТІ за НОМЕР_2 від 21 листопада 1994 року (а. с. 9), з побутовими та господарськими будівлями (а. с. 5-8).

При вивченні матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка АДРЕСА_1 площею 839 кв.м. до її розділу та утворення земельних ділянок №105 та №105-а, не була зареєстрована. (а. с. 108). Після розділу ділянок площі їх склали: ділянка відповідача ОСОБА_6 за №105 складає 368 кв.м. Ділянка позивача ОСОБА_4 №105-а з урахуванням для здійснення проходу та проїзду до земельних ділянок №105, №105-а, 107-в (а. с. 160-164) не має офіційно визначених меж.

Відповідно із рішенням Маріупольської міської ради №6/42 - 4985 від 30.10.2014 року ОСОБА_5 надано земельну ділянку АДРЕСА_2 площею 749 кв.м. (а. с. 158).

Згідно з ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Висновком експерта Новікова В.С. від 28.11.2014 року зроблено висновок про два варіанти користування земельною ділянкою, перший передбачав виділення ОСОБА_4 земельної ділянки площею 461 кв.м., однак з огляду на пояснення сторін та наявні в справі право встановлюючі документи суд приходить до висновку про неможливість застосування цього варіанту, оскілки він порушить право власності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а. с. 172).

Найбільш доцільним суд вбачає варіант №2, вказаний у висновку експерта, за яким ОСОБА_4 встановлюється наступний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 375 кв. м. за розмірами : 2, 79 м. по межі з проходом (заїздом) з АДРЕСА_3, 10 м., 1, 0 м., 12, 25 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_2, 30 м. по межі в глибині ділянки; 19, 50 м. по боковій межі з боку ділянки № 103 "б"; 1, 35 м., 9, 10 м., 3, 45 м., 0. 8 м. по межі з ділянкою № 105 ОСОБА_11 Вхід на ділянку здійснюється з АДРЕСА_1 через прохід (заїзд), Для здійснення проходу та проїзду до земельних ділянок по АДРЕСА_1, 107 "в" площа земельної ділянки складає 86 кв.м. Його розміри : 3, 18 м. по АДРЕСА_1 ; 13, 0 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_2 ; 10, 30 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_2; 5, 0 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_2; 2, 79 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_1; 9, 25 м., 5, 90 м., 11, 75 м., 1, 50 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Встановити ОСОБА_4 порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 площею 375 кв. м. за розмірами : 2, 79 м. по межі з проходом (заїздом) з АДРЕСА_3, 10 м., 1, 0 м., 12, 25 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_2, 30 м. по межі в глибині ділянки; 19, 50 м. по боковій межі з боку ділянки № 103 "б"; 1, 35 м., 9, 10 м., 3, 45 м., 0. 8 м. по межі з ділянкою № 105 ОСОБА_11 Вхід на ділянку здійснюється з АДРЕСА_1 через прохід (заїзд).

Для здійснення проходу та проїзду до земельних ділянок по АДРЕСА_1, 107 "в" площа земельної ділянки складає 86 кв.м. Його розміри : 3, 18 м. по АДРЕСА_1 ; 13, 0 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_2 ; 10, 30 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_2; 5, 0 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_2; 2, 79 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_1; 9, 25 м., 5, 90 м., 11, 75 м., 1, 50 м. по межі з ділянкою АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Сараєв І. А.