пр. № 2/759/1745/15
06 травня 2015 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А., Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про визнання недійсним договору іпотеки,
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А., Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», про визнання недійсним договору іпотеки.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 23 листопада 2007 року.
Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки, в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором позивач надав в іпотеку банку трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 56м2.
Так, позивач зазначив, що на час укладення договору іпотеки, неповнолітня ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 мала право користування згаданою квартирою, проте, договір іпотеки було укладено без дозволу органу опіки та піклування, як того вимагає ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», що тягне за собою визнання його недійсності.
В підтвердження існування права користування згаданою квартирою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем надано суду довідку Форми №3 від 14.11.2007 року №1603 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», у якій зазначено реєстрацію осіб у згаданому житловому приміщенні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5 (а.с. 11).
Разом з тим, під час розгляду справи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галущенко Т.А. надала суду довідку Форми №3 від 14.11.2007 року №1603 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», у якій зазначено реєстрацію осіб у згаданому житловому приміщенні, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 (а.с. 27). Згадана довідка надавалась позивачем при укладенні оспорюваного договору іпотеки.
Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи містять дві одинакові за номером та датою довідки Форми №3 від 14.11.2007 року №1603 видані посадовими особами КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», проте, містять істотні розбіжності у своїй інформації, що тягне за собою певні правові наслідки.
Таким чином, судом встановлено порушення закону, а саме ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
Згідно ч.1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Суд вважає за необхідне довести до відома Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві та прокуратури Святошинського району м. Києва про виявленні порушення закону та необхідність вжиття відповідних заходів передбачених ст. 214 КПК України.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд,
Довести до відома Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві та прокуратури Святошинського району м. Києва про виявленні порушення закону та необхідність вжиття відповідних заходів передбачених ст. 214 КПК України.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Суддя А. Ключник