УхвАла

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року позов задоволено частково. Скасовано наказ начальника філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» від 03 грудня 2012 року № 1617-к про звільнення економіста І категорії відділу розвитку банківського бізнесу ТВБВ № 10015/0440 ОСОБА_2 з 03 грудня 2012 року у зв'язку з скороченням чисельності штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України). Поновлено ОСОБА_2 на посаді економіста І категорії відділу розвитку банківського бізнесу ТВБВ № 10015/0440 філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» з 03 грудня 2012 року. Стягнуто з філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 38 757 грн 62 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2012 року по 04 листопада 2014 року, 6 000 грн компенсації завданої моральної шкоди та 4 400 грн витрат на правову допомогу. Стягнуто з філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» в дохід держави 428 грн судового збору.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2015 року рішення місцевого суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто з філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_2 33 552 грн 02 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 03 грудня 2012 року по 04 листопада 2014 року та 2 000 грн компенсації завданої моральної шкоди, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий суд, з висновками якого в цій частині погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України відбулося з порушенням норм трудового законодавства, оскільки у відповідача в дійсності не відбулося скорочення штату працівників і на момент звільнення у відповідному структурному підрозділі були вакантними 2 посади економіста І категорії, які не були запропоновані працівникові та одну з яких можливо було б скоротити без звільнення ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду та рішення місцевого суду в частині, що залишена без змін, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик