overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1302/15-ц
Провадження № 2/144/496/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 23.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1302/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі попереднє судове засідання 15 жовтня 2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Приватному підприємству "ЗІС" подати в строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1731/2015 Справа № 641/4903/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водопостачання, внаслідок чого за період з 01.05.2011 року по 31.03.2015 року утворилась заборгованість в сумі - 9500,59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Б.П.Григор?єв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2015 року
Строк пред*явлення виконавчого листа до виконання один рік.
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження №2/521/6338/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_2, за участю третьої особи: Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині, в якому просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на: 1/2 частину квартири під №64, яка розташована в місті Одесі по вулиці Варненській в будинку під №16; 3/4 частини садового будинку літери «А» та літери «Б» - літня кухня, літери «В» - вбиральня, літери «Г» - літній душ, 1-цистерна, 1-5 огорожа та 3/4 земельної ділянки загальною площею 0,1160 га. Розташованих в Одеській області Біляївський р-н, Дачненська сільська рада ОСК «Чайка», СТ «Дельта», вулиця Січнівка 1 №8.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Державний нотаріус Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Провадження № 2-н/234/2880/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 760/7531/15-ц
Провадження № 2-3865/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Лафорт", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 130/34/15-ц Провадження № 22-ц/772/2582/2015Головуючий в суді першої інстанції Камінський В. П.
Категорія 59Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування протоколу торгів, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 15 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1678/15 Головуючий 1 інст.: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Вказане рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна»оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимоги ухвали виконало, сплативши судовий збір та надавши оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про припинення договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 144/125/15-ц
Провадження № 2/144/42/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І., розглянувши отриману 06.02.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/125/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 04 березня 2015 року на 11:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1782/15-ц
Провадження № 2/520/2306/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону " 10 станція Великого фонтану" у м. Одесі про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону "10 станція Великого фонтану" у м. Одесі про визнання права власності.

12 лютого 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачка не зазначила ціну позову відповідно до ст.80 ЦПК України та не сплатила судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

При сплаті судового збору належить керуватись наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУДКСУ в Одеській області ( Київський район м. Одеси ) код отримувача ( код ЄДРПОУ ) 37607526; банк отримувача: ГУДКСУ у Одеській області; код банку отримувача ( МФО ) 828011; рахунок отримувача: 0005; призначення платежу: зазначити ким сплачено судовий збір, ( Київський райсуд м. Одеси, , та вказати пункт).

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Органу самоорганізації населення комітету мікрорайону " 10 станція Великого фонтану" у м. Одесі про визнання права власності - залишити без руху і надати строк п"ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 165/1521/15-ц
Провадження № 2/165/457/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
10 липня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів за договорами банківського вкладу, суд, -
16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ДельтаБанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів за договорами банківського вкладу.
09 липня 2015 року відповідач подав до суду письмову заяву, в якій просив передати вищевказану справу за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, оскільки юридична адреса ПАТ «ДельтаБанк» м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, 36-Б.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, остання подала до суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності та просила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про передачу позову за належною підсудністю, оскільки договори банківського вкладу між сторонами були укладені саме в філії ПАТ «ДельтаБанк» в м. Нововолинську, а тому в силу ч.7 ст.110 ЦПК України позов розглядається в суді за вибором позивача.
Відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши письмові документи у справі (а.с.8,10,12,14,16) та беручи до уваги думку представника позивача, суд не вбачає підстав для передачі справи до Печерського районного суду м. Києва, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача.
Керуючись ст.110 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про передачу цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів за договорами банківського вкладу за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 724/1935/14-ц
Провадження № 6/724/3/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Боднарюку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хотин Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.12.2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено позовні вимоги позивача в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання та утримання дітей.

На підставі даного рішення Хотинським районним судом від 11.12.2014 року у даній цивільній справі виданий виконавчий лист.

Однак вказаний виконавчий лист не може бути пред'явлений до виконання, оскільки в ньому не вірно зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2, а саме зазначено, 1975 рік, а згідно паспортних даних 1974 рік.

Просила видати повторно виконавчий лист відповідно до рішення Хотинського районного суду від 11.12.2014 року, де зазначити рік народження відповідача 1974 рік.

Сторони у судове засідання не з'явилась, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним, виправити, допущену у виконавчому листі описку.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати повторно виконавчий лист відповідно до рішення Хотинського районного суду від 11 грудня 2014 року, де зазначити рік народження відповідача ОСОБА_2, 1974 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 336/7066/15-ц
Пр. № 2-н/336/1018/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/505/15 Головуючий1 інстанції - Клименко А.М.
Справа № 644/7458/14-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.
при секретарі - Дашковської Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» і ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування та франшизи, -
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.
Колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» і ОСОБА_3 про відшкодування страхового відшкодування та франшизи - задовольнити.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» на користь ОСОБА_2 24739 грн. 55 коп.(двадцять чотири тисячи сімсот тридцять дев'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1000 грн.(одна тисяча гривень).

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_3 судові витрати по 182 грн. 70 коп.(сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) з кожного. на користь ОСОБА_2

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: