overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1121/15-ц
Ухвала

20 березня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, фермерського господарства «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.02.2015 року звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, фермерського господарства «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18.02.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.6).

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, а саме, те що позивач не усунула недоліки, вказані в ухвалі суду від 18.02.2015 у зазначений чиним законодавством строк, її позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, фермерського господарства «Агрокора», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Випасненська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання угоди недійсною, витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.
Справа №642/1476/15-ц
Провадження № 2с/642/37/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 20 березня 2015 року Ленінським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1

Михайлівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості на користь КП «Харківські теплові мережі» у розмірі 14069 грн. 19 коп.

Заява про скасування наказу подана з дотриманням передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України 10-денного строку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України слід прийняти зазначену заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити для розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2015 року 8 год. 40 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 264/6178/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження 2/127/6727/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 639/905/14-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
15 вересня 2015 року Жовтневий районний суду м. Харкова у складі:
головуючого: судді Срокіної І.І.
за участю секретаря - Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Національного університету цивільного захисту України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості ,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Національному університету цивільного захисту України у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особами, які не буди присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення у той же строк з дня отримання його копії.
Суддя І.І.Срокіна
Справа № 226/1136/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Справа 2-н/226/233/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
· Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Провадження 2/127/6431/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

25 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи служба у справах дітей Вінницької міської ради, Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про виселення, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ПАТ «Креді ОСОБА_1» - відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 509/1537/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"09" квітня 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Сучасний Авангард», третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди у розмірі 45000,00 гривень.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступної підстави.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повинен бути доданий документ, який підтверджує сплату судового збору за кожну вимогу окремо.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 450,00 гривень лише за одну вимогу, а саме, за стягнення моральної шкоди, у той час, як заявлено позивачем три вимоги, дві з яких немайнового характеру, за які також необхідно сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до газети «Сучасний Авангард», третя особа на боці відповідача ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в строк до 30 квітня 2015 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.К. Кочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 24 вересня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 509/108/15-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

27 травня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ПАТ КБ Надра

до

ВДВС Овідіопольського РУЮ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя зазначену справу було передано на розгляд судді Бочарову А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ Надра до ВДВС Овідіопольського РУЮ, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, про зняття арешту з майна прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 годину 30.06.2015 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 2/489/1789/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління освіти Миколаївської міської ради, про визнання права користування житлового приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, яким просила визнати за нею право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту позовних вимог вбачається немайновий спір.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір», при подачі позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) .

Однак судовий збір не сплачений.

Окрім цього, позивачкою не зазначено обставин порушення її прав зі сторони відповідача та доказів підтверждення цього.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом сплати судового збору в сумі 243,60 грн. та зазначення обставин порушення прав позивачки зі сторони відповідача та доказів підтверждення цього.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти Миколаївської міської ради, про визнання права користування житлового приміщенням , залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Губницький
Провадження № 2/344/4131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 16.11.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 5 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Справа № 185/6379/15-ц
Провадження № 2/185/3512/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника відповідача ТОВ «Сади Донбасу» - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сади Донбасу», товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрод-Донбас», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 07 грудня 2011 року між позивачем та ТОВ «Сади Донбасу» у розмірі 16 946 828 грн 47 коп.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ «Сади Донбасу» - ОСОБА_1 заявив клопотання про визнання обов'язковою явки у судове засідання представника позивача, оскільки має намір поставити йому питання, що стосуються суті позову, і тому вважає неможливим провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Крім того представник відповідача зазначив, що документи до позовної заяви додані в копіях, але у судовому засіданні доцільно вивчити оригінали цих документів, деякі з договорів не містять всі необхідні реквізити.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК України передбачено право суду визнати явку позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою для дачі ним пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

З метою повного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи до 19 жовтня 2015 року 13 години, викликати представника позивача для особистих пояснень.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/344/2322/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи 2 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особи - ПП «Дирекція замовника» та Івано-Франківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення,-

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування кімнатою № 6 по вул. Целевича 16 В в м.Івано-Франківську.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
Справа № 182/7145/15-ц
Провадження № 2/0182/3792/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

24.09.2015 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- до копії позовної заяви не додано копії відповіді приватного нотаріуса Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вих. № 167 від 25.08.2015 року (для вручення відповідачу).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3