Справа № 755/9213/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Стрижеуса В.А.,

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової оціночної експертизи посилаючись на те, що він та його довіритель не погоджуються з висновками експертиз наданими протилежною стороною спору, тому просить призначити судову експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості гаражного боксу АДРЕСА_4, квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки розташованої в с. Васильки, Бориспільського району, Київської області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання посилаючись на те, що надані ними експертизи проведені професійно, крім того викликає сумнів об'єктивність експерта, якому просить доручити проведення експертизи представник ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання посилаючись на те, що відсутні будь-які докази невірності проведених експертиз, що надані стороною відповідачів за первісним позовом, при цьому на спростування змісту цих експертиз сторона позивача за первісним позовом власної оцінки не проводила та суду не надавала. Також, представник посилається на те, що експерт, якому представник позивача за первісним позовом просить доручити проведення експертизи не є достатньої кваліфікованим і існують прецеденти по іншим справам де цей експерт проводив експертизу, а потім ці експертизи приходилось перероблювати в КНДІСЕ.

Суд, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, не приймає до уваги посилання сторони позивача за зустрічним позовом на те, що надані ними експертизи проведені кваліфіковано та протилежною стороною не підтверджено невірності їх змісту, адже суд не має права позбавити будь-яку сторону судового розгляду можливості подати свої докази на підтвердження власних вимог і заперечень проти вимог іншої сторони. При цьому, докази надані сторонами оцінюються кожен окремо та в сукупності, і навіть висновок судової експертизи не має для суду наперед встановленого та вирішального значення.

З тих же підстав суд відхиляє заперечення проти клопотання щодо можливої необ'єктивності судового експерта та його не кваліфікованості, адже при оцінці доказів суд цілком здатний дати належну оцінку як змісту експертиз наданих стороною позивача за зустрічним позовом, так і змісту судової експертизи, яка ні в якому разі не має для суду визначального значення, а має бути оцінена в сукупності з іншими доками, що підтверджують, або спростовують її висновки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144, 293-294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення судової оціночної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя судову оціночну експертизу проведення якої доручити експерту Черніну Якову Олександровичу (м. Київ, АДРЕСА_5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка дійсна ринкова вартість гаражного боксу АДРЕСА_4 станом на момент проведення експертизи?

- яка дійсна ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 станом на момент проведення експертизи?

- яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_6 кадастровий НОМЕР_1 станом на момент проведення експертизи?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №755/9213/15-ц, та зобов'язати сторони надати експерту (у разі відповідного клопотання експерта) доступ до вказаних об'єктів нерухомості, для її огляду.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3, тел. НОМЕР_2).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -