Справа № 559/74/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 березня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що відповідно до кредитного договору №014/53-05/62133 від 05 липня 2007 року відповідачу було відкрито не відновлювальну кредитну лінію в розмірі 51 000 гривень з терміном кредиту з 05 липня 2007 року по 04 липня 2017 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався погашати заборгованість по кредиту відповідно до графіку погашення щомісячними платежами та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. В звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору, ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", 23 березня 2011 року звернувся до Млинівського районного суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. 06 червня 2011 року рішенням Млинівського районного суду позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 78859,15 гривень, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Станом на 10 грудня 2014 року кредитний договір №014/53-05/62133 від 05 липня 2007 року є діючим та відповідно до нього у відповідача залишилась прострочена заборгованість за відсотками в розмірі 13337,58 гривень, також було нараховано пеню за порушення строків повернення кредитної заборгованості в розмірі 138524,63 гривень. Таким чином, станом на 10 грудня 2014 року заборгованість ОСОБА_2. за кредитним договором становить 151662 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву в якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Поштова кореспонденція надсилалася по місцю реєстрації відповідача.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх проживання (перебування) зареєстрованою належним чином, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Судом встановлено, що 05 липня 2007 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/53-05/62133, згідно якого банк надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 51 000 гривень, з встановленням процентної ставки 17% річних та пенею в розмірі 0,050% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Термін повернення кредиту 04 липня 2017 року. (а.с.3-5)

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 06 червня 2011 року стягнуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за кредитним договором №014/53-05/62133 від 30.11.2007 року в сумі 78859,15 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в смт. Млинів вул. І. Франка, 20 Рівненської області, який належить ОСОБА_3 (а.с.9)

Відповідно до постанови відділу Державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13.05.2013 року заставне майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в смт. Млинів вул. І. Франка, 20 Рівненської області, який належить ОСОБА_3 реалізовано. Виручені від реалізації кошти в сумі 53170 гривень перераховано стягувачу ПАТ "ОСОБА_1 Аваль". (а.с.10)

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість ОСОБА_2 станом на 10 грудня.2014 року становить 151662,21 гривень, з яких 13137,58 гривень заборгованість за відсотками та 138524,63 гривень пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків. Заборгованість за кредитом відсутня.(а.с.11)

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти в строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника,я кий порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до ч.1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із ч. 3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.п.10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених договором, позивальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

У постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року (№6-100 цс 14) в справі про стягнення заборгованості за договором позики, суд зробив правовий висновок про те, що за правилами п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Відповідач ОСОБА_2 порушила взяті на себе зобовязання по договору, внаслідок чого виникла заборгованість. Після реалізації заставного майна, з 10 липня 2013 року заборгованості по кредиту у відповідача немає, а залишились заборгованість по відсотках. Пеня за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом нараховувалась починаючи з 15 грудня 2011 року. Оскільки право на стягнення пені в кредитора виникло з наступного дня після порушення відповідачем зобовязанням за договором, а до суду позивач звернувся лише 17 січня 2015 року, то до стягнення підлягає пеня лише в межах одного року до дня звернення до суду, тобто з 17 січня 2014 року. Враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, вона підлягає зменшенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 610-612, 629, 1048-1050, 1054-1057 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 3, жительки м.Дубно вул. Мятинська, 45 Рівненської області на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість за договором № 014/53-05/62133 від 05 липня 2007 року заборгованість за відсотками 13137,58 (тринадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 58 копійок, пеню за порушення строків повернення кредиту 1000 (одна тисяча) гривень, а всього 14137 (чотирнадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 58 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" ради витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 141 (сто сорок одну) гривню 37 копійок

Заочне рішення може бути переглянуте Дубенським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з моменту його проголошення або в цей же строк з моменту отримання копії рішення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: