overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3453/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна Міграційна служба України Головного управління в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування будинком, заняття з реєстрації місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Державна Міграційна служба України Головного управління в Дніпропетровській області про усунення перешкод у праві користування будинком, заняття з реєстрації місця проживання.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 02 листопада 2015 року о 13:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/127/6390/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

2 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 03.09.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків (усунення розбіжностей в позовній заяві щодо написання прізвища позивача та надання копій всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів) протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду, вбачається, що копію ухвали від 03.09.2015 року позивач отримав 11.09.2015 року, однак до цього часу недоліки позовної заяви ними не усунуто.

За таких обставин у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отриманння її копії.

Суддя:
Справа №274/423/15-ц
Провадження№2/0274/604/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17.02.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за №274/423/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 06 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2-н/234/3069/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницькій області в особі реєстраційної служби ХМРУЮ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницькій області в особі реєстраційної служби ХМРУЮ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.11.2015 року о 12.30 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали документів, копії котрих приєднані до заяви.

Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Малашовецьку сільську раду Хмельницького району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/365/14-ц
Провадження № 2/634/6/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.01.2015 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: ЄрьомінаО.В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні всмт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Агрофірма «Вікторія» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк позовної давності для звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки б/н від 02.10.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ДП "Агрофірма Вікторія".

Зобов"язати ДП "Агрофірма Вікторія" повернути ОСОБА_3 самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 5,20 га, яка видана на підставі рішення Дубовогрядської сільської ради народних депутатів від 23 листопада 2001 року № 60, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Дубовогрядської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серія ІІІ-XP №086381, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 365.

Стягнути з ДП "Агрофірма Вікторія" на користь ОСОБА_2 витрати пов"язані з розглядом справи, а саме: 487 грн. 20 коп. за сплату судового збору, 3690 грн.- вартість судово-почеркознавчої експертизи, а всього: 4177 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів.

Суддя

Копія вірна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровського районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровського районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, судом встановлено, що підстав для відкриття провадження по справі немає виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Виходячи з положень п. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Виходячи зі змісту позовної заяви просить повернути повернути надміру плачені кошти відповідачу.

Таким чином, враховуючи те, що позивач є установою, якій делеговано здійснення владних управлінських функції на основі законодавства та зважаючи на те, що заявлені вимоги в повному обсязі регулюються положеннями ст. 183-1 КАС України, суд приходить до висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі ст. 83 ЦПК України сплачена сума державного мита та збору на інформаційно технічне забезпечення слухання справи також підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 15, 83,122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровського районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання стороною.

Суддя
Справа № 148/1807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

20 жовтня 2015 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі : судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчатись, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, яка проживає, за адресою: вул. Гагаріна, 11, с. Левківці, Тульчинський район Вінницька область, аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка продовжує навчання, починаючи стягнення з моменту повноліття дитини 26.08.2015 і до закінчення навчання 31.08.2016.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає, за адресою: вул. Лесі Українки, 10, смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, у дохід держави судовий збір - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 456/463/15-ц
Провадження № 2/456/549/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянув позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку " Приватбанк", представника позивача Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

Встановив:

28.01.2015 року в суд поступила позовна заява Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку " Приватбанк", представника позивача Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем при подачі позову до суду до матеріалів справи не долучено копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості відповідачів по справі.

Також в порушення п. 1, 5 ст. 42 ЦПК України представником позивача при подачі позову до суду до матеріалів справи не долучено оригіналу доручення на представника який підписав позовну заяву.

Враховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для виправлення позивачем недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 42, 119 , 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку " Приватбанк", представника позивача Сафір Федора Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з часу отримання ухвали інакше позовні вимоги будуть вважатися не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа №458/125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в якості заінтересованої особи виконавчий комітет Комарницької сільської ради Турківського району Львівської області про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою і просить визнати свого вуйка ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом, група інвалідності 1А з дитинства, безтерміново. У зв'язку з цим ОСОБА_2 потребує стороннього догляду, нагляду та допомоги, що підтверджується довідкою до акта огляду психіатричної МСЕК №2 від 19.08.2011 року.

Визнання його недієздатним потрібно для оформлення над ним опіки, а тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його призначити піклувальником.

Керуючись ст.240 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11.. год. 40.. хв. на 24 лютого 2015 року з участю народних засідателів.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про день розгляду справи повідомити учасників судового розгляду та викликати народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4658/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ВАТ «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова про поновлення на роботі.

21 вересня 2015 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «МЕРИДІАН» ім. С.П. Корольова про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ
Номер провадження 2/754/5787/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2015р. на 12 годин 45 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 26.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження 2/127/4063/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2? ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернулась до суду про витребування в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк» (адреса місця знаходження : 03150 м. Київ, вул. Горького, 127) відомості про наявність депозитних, вкладних рахунків на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : м. Вінниця, вуя. Чорновола, 6, кв. 20, та про рух коштів за цими рахунками за період 01.01.2000 року по даний час.

Позивач ОСОБА_1 та її представник не заперечували щодо витребування доказів, але щодо відомостей про рух коштів просили визначити період з 01.01.2000 р. до 17.02.2015р., тобто до моменту розірвання шлюбу між сторонами.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, тому що відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд витребує докази за період з 01.01.2000 р. до моменту виконання ухвали банком, оскільки згідно з поясненнями представника ОСОБА_2 після розірвання шлюбу з ОСОБА_1Б, 17.02.2015 р. вона знімала кошти з депозитного рахунку в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк», які накопичені в період шлюбу, для придбання нерухомого майна

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» (адреса місця знаходження : 03150 м. Київ, вул. Горького, 127) відомості про наявність депозитних, вкладних рахунків на ОСОБА_1, яка мешкає за адресою : м. Вінниця, вуя. Чорновола, 6, кв. 20, та про рух коштів за цими рахунками за період 01.01.2000 року до моменту направлення банком до суду витребуваних доказів.

Вказані документи надати в Вінницький міський суд Вінницької області (21050 м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ) до 07.10.2015 р.

Особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/2190/15-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.10.2015 року о 10.00 годині.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 15.10.2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3