overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/162/15
УХВАЛА

02 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фрунзеєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

26 лютого 2015 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України без відповідного висновку експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фрунзеєвича про стягнення матеріальної та моральної шкоди та витрат на правову допомогу, відновити.

Призначити судове засідання на 30 березня 2015 року о 10 год. 10 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
"30" березня 2015 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

30 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку поділу спільного майна подружжя - задовольнити.

В порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.н.НОМЕР_1) право власності на 33/100 частки будинку АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 204/5864/15-ц
Провадження № 2/204/2465/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20 років Перемоги, буд. 51 не значиться.

Крім того, згідно копії паспорту відповідача, долученого до матеріалів позовної заяви, останній зареєстрований у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, вул. Фесенка, буд. 22.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради - підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Шемета ОлександраВалентиновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року скаргу задоволено частково.

09 липня 2015 року старший державний виконавець Шемет О.В. надіслав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу, у зв'язку із несплатою судового збору та наданням часу для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 та 30 днів, відповідно, з моменту отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 31 липня 2015 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 756/5321/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10910/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Шемета ОлександраВалентиновича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця - визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити старшому державному виконавцю відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Шемету Олександру Валентиновичу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, Реєстраційна служба Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування рішення Токмацької міської ради Запорізької області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на судові рішення у справі.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявник також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи обґрунтованість клопотання, виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року слід зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацької міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру», Управління Держземагенства у Токмацькому районі Запорізької області, Реєстраційна служба Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування рішення Токмацької міської ради Запорізької області, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 30 липня 2015 року.

Витребувати з Токмацького районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу.

Зупинити виконання рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 12 лютого 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 523/7464/15-ц
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про зняття заборони відчуження та вилучення запису про обтяження іпотекою з нерухомого майна. В позовних вимогах позивачка просить зняти заборону та вилучити запис про обтяження іпотекою нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 в м, Одесі, а також зобовязати Одеське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби провести державну реєстрацію припинення обтяження майнових прав на квартиру квартири АДРЕСА_1 в м Одесі з відповідним вилучення записів з Єдиного державного реєстру заборон та відчужень обєктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби подав клопотання про закриття провадження по справі щодо них, оскільки такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки між сторонами виник спір про право цивільне. Так, згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до розяснення, у в абз. 3 п. 3 постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ встановлено, суд має враховувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємоповязані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Керуючись ст. 205, 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника ОСОБА_3 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про закриття провадження по справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби

щодо зняття заборони та вилучення запису про обтяження іпотекою нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 в м, Одесі, а також зобовязання ОСОБА_3 міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби провести державну реєстрацію припинення обтяження майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 в м Одесі з відповідним вилученням записів з Єдиного державного реєстру заборон та відчужень обєктів нерухомого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/4778/15-ц
Провадження № 2/750/1871/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення до ОСОБА_1 про визнання припиненими попереднього договору та договору оренди, виселення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 20.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, ст. ст. 319,321 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визнати таким, що припинив свою дію, внаслідок односторонньої відмови ОСОБА_1 від виконання попередній договір №690, укладений 25.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Ключове рішення та ОСОБА_1.

Визнати таким, що припинив свою дію, внаслідок односторонньої відмови ОСОБА_1 від встановлення орендної плати відповідно до вимог законодавства, договір оренди №690, укладений 25.08.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Ключове рішення та ОСОБА_1.

Виселити ОСОБА_1 з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернігові без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ключове рішення 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 460/1909/15-ц
Провадження №2-460/1061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

Після закінчення терміну для примирення, 03.09.2015 року до судового розгляду справи позивачем подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 323/1286/15-ц
Провадження № 2/323/596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 30 квітня 2015 року о 14:30 годині.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 30 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду: А.А.Шудрик

30.04.2015

15.04.2015

14:30
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5163/15-ц
Провадження № 2/362/2079/15
У х в а л а

"07" серпня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кім. № 202.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ковбель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Ратнікової В.М., Махлай Л.Д,

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська 2-А) на 08 жовтня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 758/10134/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11111/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 443/1063/15-ц
Провадження № 2/443/499/15
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 09 год. 00 хв. , 22 липня 2015 року. Повторити виклик сторін.

Суддя