overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1555/13-ц Провадження № 22-ц/795/15/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину майна та поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у зв»язку з припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20.08.2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину нежитлової будівлі та поділ в натурі та в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у зв»язку з припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю, судових витрат скасовано.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нежитлової будівлі об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину та поділ в натурі задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання у зв»язку з припиненням шлюбних відносин та визнання майна особистою приватною власністю відмовлено.

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення про повернення судових витрат, а саме витрати пов»язані із проведенням судових експертиз.

Враховуючи положення ст. 220 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що дане питання слід вирішити у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін по справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення 15:00 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/7697/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті за житлові послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті за житлові послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 4168,96 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що згідно отриманої судом 23.09.2015 року, відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судового наказу обєднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємоповязані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, перевіривши та ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи, що неможливо встановити останнє місце проживання або реєстрації боржника ОСОБА_3 та заявлені вимоги про солідарне стягнення заборгованості з боржників, суддя відмовляє ТОВ «Житлокомцентр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення суми заборгованості по оплаті за житлові послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6898/15 Справа № 188/549/15 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на додаткове рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області про стягнення компенсації по щомісячним страховим виплатам ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 23.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/1832/15-ц
Провадження № 2/159/625/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 17 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.15 годину 21 квітня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 21.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №242/4388/15-ц
Провадження №2/242/1853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі попереднє судове засідання 12.11.2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 625/362/15-ц
Провадження № 2/625/108/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 (до шлюбу Бондаренко) та ОСОБА_2, зареєстрований Шелестівською сільською радою Харківської області 02.12.2000 року, актовий запис № 8; стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до інформації Коломацького РС ГУДМСУ у Харківській області від 22.08.2015 року № 40/494, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 29 вересня 2015 року до 09-30 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 2/593/371/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачці було надано строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У визначений строк позивачка не усунула недоліки зазначені в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст.121 ЦПК України вказана заява підлягає поверненню позивачці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9034/15 Справа № 208/8370/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення суми депозиту, стягнення збитків, стягнення інфляційних витрат та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/3638/15-ц
Провадження № 22ц/782/557/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Коротенка Є.В.,

суддів: Фарятьєва С.О., Коновалової В.А.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційній скарзі Лисичанського міського центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_1, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Лисичанського міського центру зайнятості в особі директора - ОСОБА_1, на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Лисичанського міського центру зайнятості до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4123/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ТОВ Артемівськ енергія до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.09.2015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Провадження № 2/127/6458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.10.2015 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"07" вересня 2015 р.
Справа №150/705/15-ц
Провадження по справі №2-о/150/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

7 вересня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Моївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном, з заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Моївської сільської ради.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що відповідно до довідки, виданої виконкомом Моївської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, заявник та особа про визнання недієздатною якої ставиться питання в даній заяві проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, заява підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №2-о/150/48/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки і піклування при виконкомі Моївської сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 15 вересня 2015 року за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

СУДДЯ СУПЕРСОН С.П.
Справа № 509/2161/13-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду в Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області, про зміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до суду звернувся державний виконавець з вищевказаним поданням про зміну сторони виконавчого провадження.

В ході підготовки до розгляду вищевказаного подання виникла необхідність у витребуванні завіреної копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2014 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_3 завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 грудня 2014 року в смт. Овідіополь, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.