overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1044/15-ц
Провадження № 2/673/441/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради Деражнянського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Явтухівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Хмельницького обласного нотаріального архіву матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4.

Так, відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлений можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню із Хмельницького обласного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов?язати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася, після смерті 06.03.1997 року ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 458/420/15-ц 2/458/145/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі Сушинець В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач зловживав спиртними напоями та будучи в нетверезому стані постійно влаштовував в хаті скандали, не дбав про сім'ю. Така поведінка відповідача привела до відчуження між ними та розпаду їхньої сім'ї. Спільно не проживають і не підтримують сімейних відносин з квітня 2012 року. Відповідач залишив сім'ю, на третьому місяця її вагітності. Після цього вони не зустрічалися і відповідач не бачив дитину та не допомагає їй у вихованні дітей. Просить шлюб розірвати.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на ті ж обставини і докази, що і в позовній заяві та дала пояснення. Згідна на ухвалення заочного рішення по справі.

У судове засідання відповідач не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до закону по місцю реєстрації, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, що привели до розпаду сім`ї. Сторони спільно не проживають з квітня 2012 року і позивачка миритися не бажає, врахувавши відношення відповідача до сім"ї, що є підставою неможливості спільного проживання і збереження шлюбу, що суперечить інтересам позивачки та малолітніх дітей.

Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, свідоцтвами про шлюб та народження, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу і подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення.

При таких обставинах відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб слід розірвати, врахувавши інтереси позивачки.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,212-215,224 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 (д.п.Кірда) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 2010 року у виконавчому комітеті Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області за № 03 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/1713/15

Справа № 711/11164/15-ц

21 грудня 2015 року

суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Житлоексплуатація №1» (стягувач) звернулось до суду 17.12.2015р. з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 (боржник) заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, яка утворилась станом на 01.12.2015 в сумі 3466,76грн.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.98 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), відповідно до якої в заяві про видачу судового наказу зазначаються обставини, на яких ґрунтується вимога стягувача. Зокрема, заявником не додано до заяви документів, які підтверджують право вимоги (правовий статус квартири, відповідність нарахованої заборгованості визначеним тарифам, встановленим у відповідному закону порядку та інше).

Суд зауважує, що відповідно до п.13 Постанови Пленуму ВССУ від 23 грудня 2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття наказного провадження. Тож заявникові необхідно заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі та надати суду відповідні документи або зазначити про відсутність таких документів.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлоексплуатація №1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової територіїзалишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Копію ухвали для усунення недоліків надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 185/6961/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

02 жовтня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 26 серпня 2015 року задоволено заяву комунального підприємства "Павлограджитлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 2414,99 грн. та витрати за сплату судового збору в сумі 121,80 грн.

01.10. 2015 року до суду надійшла заява боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 26.08.2015 року з яким вони не згодні. Копію судового наказу вони отримали по пошті 24.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Оскільки боржники отримали судовий наказ 24.09.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, то строк на подачу заяви не пропущений.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню, тому, відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, є всі підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 01.10.2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 185/6961/15-ц від 26.08.2015 року.

Призначити судове засідання по справі за заявою про скасування судового наказу на 09 жовтня 2015 року о 08:30 год.

Направити сторонам ухвалу та копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 169/547/15-ц
Провадження № 2-п/169/4/15
Категорія: в порядку ЦПК України
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

23 жовтня 2015 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Турійського районного суду від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Турійського районного суду Волинської області від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

Надіслати позивачу копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.

Надіслати відповідачу копію ухвали.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/646/2061/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

07.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 139/907/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вербовецької сільської ради про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з цим позовом і цього ж числа подала заяву про поверення позову.

Заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 с. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Позивачем при зверненні до суду сплачено 487 гривень 20 копійок, а тому саме така сума має бути повернена позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Вербовецької сільської ради про визнання права на земельні частки (пай) в порядку спадкування повернути позивачу.

ОСОБА_1 повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок (квитанція Мурованокуриловецького відділення Вінницької філії ПАТ КБ "ПриватБанк" № 0.0.440072995.1 від 19.10.2015 року).

Цю ухвалу складено у двох екземплярах, кожен з яких має силу оригіналу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ______________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 17 вересня 2015 року Петриківський районний суд зобовязав позивача усунути недоліки у позовній заяві, яку позивач виконав.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лобойківської сільської ради Петриківського району, третя особа: Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/337/727/2015
Справа № 337/2761/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення,-

Встановив:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя С.А. Ширіна
Доманівський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Справа № 475/468/15-ц
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з абонента та споживача електроенергії ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судового збору,
В С Т А Н О В И Л А:
05 травня 2015 р. ПАТ «Миколаївобленерго» в інтересах філії Доманівського району звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану, в період із січня 2015 року по 07 квітня 2015 року включно, за спожиту електричну енергію в сумі 217,19 грн. та судових витрат в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612 ЦК України, п.1 Договору про користування електричною енергією,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу "_____"__________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання__________________________
Суддя _________ _______________________
(підпис) (П.І.П. судді , який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 667/3138/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7 «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за № 190 споживач повинен в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. 526 ЦК України забов»язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Б.Спічак
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу ____________________ рік.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання чинності судового наказу ______________________ рік.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1810/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3379/15Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 жовтня 2015 ркоу .

Суддя: В. М. Триголов