overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12088/15-ц

Провадження 2/712/3351/15

22 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа № 519/475/14-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Асанової З.І.,

секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши цивільну справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в порядку ст.374 ЦПК України щодо вирішення питання про тимчасове влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дитячого або лікувального закладу,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в порядку ст.374 ЦПК України щодо вирішення питання про тимчасове влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дитячого або лікувального закладу.

В судовому засіданні головуючий ставить на обговорення питання про самовідвід судді Асановій З.І.

Відповідно до ст.20 ч.1. п.4 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді

В судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти заявленого самовідводу.

Дослідивши матеріали, справи суд приходить до висновку, що суддею Асановою З.І. ухвалювалось рішення по цивільній справі №519/475/14-ц, яким задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця мешкання малолітньої дитини, за участю третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Южненської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця мешкання дитини, за участю третьої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Южненської міської ради, але ОСОБА_2 звернулась з заявою про скоєння злочину, тобто заявила недовіру судді Асановій З.І., враховуючи що факти порушень прав ОСОБА_2 суддею Асановою З.І. по справах не підтверджені, але так як суду заявлена недовіра, це може негативно вплинути на подальший розгляд вищевказаної цивільної справи, тому судді Асановій З.І. необхідно заявити самовідвід, а цивільну справу передати на розгляд іншому судді Южного міського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід суддею Асановою Земфірою Ільїмдарівною по цивільній справі №519/475/14-ц за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в порядку ст.374 ЦПК України щодо вирішення питання про тимчасове влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дитячого або лікувального закладу задовольнити.

Цивільну справу №519/475/14-ц за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області в порядку ст.374 ЦПК України щодо вирішення питання про тимчасове влаштування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до дитячого або лікувального закладу передати іншому судді Южного міського суду Одеської області для розгляду справи по суті.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 185/4570/15-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 Анатоліївнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 03.07.2015 рокуна 13:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/6404/15-ц
Провадження № 2-о/159/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_2, на час відкриття спадщини.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Призначити в справі попереднє судове засідання на 28 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

3. Викликати в попереднє судове засідання заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2678/15
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" - Побийвовка Віталія Валерійовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" - Побийвовка Віталія Валерійовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитних договорах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09.11.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

01.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1, з 500 грн. до 300 грн. щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини.

21.10.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:00 годину 13.11.2015 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 185/6345/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 23.09.2015року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 23.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 486/1642/15-ц
Провадження № 2/486/762/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого Франчук О. Д,

при секретарі Філіпповій Ю.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення ,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №208 в будинку №31 по проспекту Леніна у м. Южноукраїнську Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 487/4291/14-ц
Провадження №2/487/59/15
УХВАЛА

Іменем України

09.10.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, в якому просить визнати недійсним нотаріально посвідчений заповіт її чоловіка ОСОБА_4 померлого 02.10.2010 року, у зв'язку з фіктивністю вказаної угоди, відповідно до ст. 234 ЦК України.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на те, що вже набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав щодо визнання недійсним заповіту від 20.07.210 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі посилаючись на те, що судом не було ухвалено рішення щодо визнання недійсним заповіту у зв'язку з його фіктивністю.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали цивільних справа за позовом ОСОБА_2 про визнання заповіту від 20.07.2010 року недійсним (нікчемним) суд приходить до наступного:

Відповідно до вимог ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 протягом 2011-2015 років неодноразово зверталась до суд з позовами про визнання недійсним (нікчемним) заповіту від 20.07.2010 року її чоловіка ОСОБА_4 померлого 02.10.2010 року, проте, у вказаних справах підставою визнання заповіту недійсним у зв'язку з його фіктивністю відповідно до ст. 234 ЦК України не було.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що за таких обстави провадження у справі не підлягаю закриттю та в клопотанні ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 643/5834/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 05 жовтня 2015 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 640/968/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, 3-тя особа КП «Харківське міське БТІ» про встановлення юридичного факту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч.1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, зокрема в ній не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують факт.

Крім того, виходячи з положення ч.4 ст. 235 ЦПК України, у заяві окремого провадження зазначаються зацікавлені особи (а не треті, як вказано у заяві).

Враховуючи вищезазначене заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 235,258 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, 3-тя особа КП «Харківське міське БТІ» про встановлення юридичного факту, залишити без руху надавши позивачу строк для виправлення недоліків, шляхом надання безпосередньо до суду протягом трьох днів з дня отримання ухвали, належним чином оформленої заяви (для суду та для зацікавлених осіб) із зазначенням: зацікавлених осіб, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт та докази, що підтверджують факт.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 752/9142/15-ц
Провадження № 6/752/401/15
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

22.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Опанасенко Д.В. про примусовий вхід до квартири,

На підставі викладеного та, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Опанасенко Д.В. про примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 709/2179/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я", про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 15 вересня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа №642/6733/15-ц
Провадження №2н/642/1891/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков