overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/6325/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.4 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим в законодавстві.

Так, Постановою Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розяснено, що суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. У заяві про розірвання шлюбу, окрім іншого, має бути зазначено, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні неповнолітніх дітей після розірвання шлюбу. До заяви додаються, окрім іншого, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, свідоцтво про реєстрацію шлюбу (оригінал).

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.. 121 ЦПК України.

Всупереч вимог закону, до позову не було долучено оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тому суд застосовує положення ст.. 121 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Задорожний
Справа № 310/9838/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

08.10.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 09 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.11.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4990/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

23 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м.Кривий Ріг, вул.А.Головка, 21-33, ІІН, працюючого ПАТ «ЄВРАЗ ОСОБА_3» в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку щомісячно, на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь матері дитини ОСОБА_2, з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Провадження №2/760/6667/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 28 жовтня 2015 року на 14:20.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 500/7177/14-ц
Провадження № 2-р/500/5/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

18 лютого 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_2

про

роз'яснення рішення суду

В С Т А Н О В И В

Заявник просить роз'яснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області та визначити, що встановлений факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 1996 року по 02 жовтня 2014 року.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області проти заявлених вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає заяву обгрунтованою.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 1996 року по 02 жовтня 2014 року.

Рішення суду прийнято з урахуванням показань свідка ОСОБА_4, яка є донькою померлої особи, та домовою книгою, якими підтверджена реєстрація заявника та померлої особи за адресою АДРЕСА_1., а також підтверджені обставини проживання заявника з 1996 року однією сім'єю і ведення спільного господарства.

З урахуванням вказаного суд роз'яснює рішення суду у відповідності до вимог ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Роз'яснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області про встановлення факту.

Встановити факт постійного проживання однією сім'єю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 1996 року по 02 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Жигулін
пр. № 2/759/6189/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»

до ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 28.10.2015р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
№2/638/6161/15
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 07.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.
Додаток: копія ухвали суду на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова Г.С. Подус
Справа № 159/6058/14-ц Провадження № 22-ц/773/323/15 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 39 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів -Веремчук Л.М., Антонюк К.І.

при секретарі Кирилюку О.О.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зеленська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на обов'язкову частку у нерухомому майні в порядку спадкування, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Зеленська сільська рада Ковельського району Волинської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку в нерухомому майні в порядку спадкування за заповітом, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_4 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30 грудня 2014 року у даній справі скасувати та ухвалити нове.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 10/100 частки як обов'язкової частки від 60/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1, яка визначена рішенням Ковельського районного суду від 21 березня 1994 року (справа № 2-4/94) і належала спадкодавцю ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 50/100 часток в порядку спадкування за заповітом від 60/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, розташованого по АДРЕСА_1, яка визначена рішенням Ковельського районного суду від 21 березня 1994 року (справа № 2-4/94) і належала спадкодавцю ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 602/1254/14-ц
Провадження № 2/602/58/2015
У Х В А Л А

до судового розгляду

"23" січня 2015 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О.І..

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак направив до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину неявки.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 04 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 573/253/15-ц
Номер провадження 2/573/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білопільський РС УДМС в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білопільський РС УДМС в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 лютого 2015 року о 11.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8740/14-ц
Номер провадження 2/676/201/15
11 березня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді Швець О.Д.
з участю секретаря Рудик О.Л.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,-
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов»язано ОСОБА_2, не чинити перешкоди ОСОБА_1, в користуванні житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 шляхом надання ключів від вхідних дверей будинку. При вирішенні заяви, судом не було вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглянути питання у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, по даній справі слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Відповідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп.

Відповідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивач при подачі позову до суду повинна була сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. виходячи із вимог немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно довідки № 045756 є інвалідом другої групи та звільнена від сплати судового збору.

Враховуючи, що судом ухвалено рішення на користь ОСОБА_1, отже з відповідача слід стягнути 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» ст. ст. 88, 220 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.02.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7124/15 Головуючий 1 інст. - Чайка І.В.
Справа № 641/7162/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на частину домоволодіння, скасування реєстрації права власності та перерозподіл ідеальних часток,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення права власності на частину домоволодіння, скасування реєстрації права власності та перерозподіл ідеальних часток.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії