overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14586/15-ц

пр. № 2/759/6193/15

24 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого- судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення необхіден певний час, керуючись вимогами ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Оголосити резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк», м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, ідентифікаційний код 14360920) заборгованість за кредитним договором № 2648-011/06Р від 08.06.2006р. в розмірі 11 846,22 доларів США (одинадцять тисяч вісімсот сорок шість доларів США 22 центів), еквівалент 252 561,41 грн. та судовий збір в розмірі 2 572,59 грн. (дві тисячі п`ятсот сімдесят дві грн. 59 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30.11.2015 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
№ 243/8452/15-ц
№ 2/243/4412/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий суддя - Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року було відкрито провадження по даній цивільної справі та призначено до судового розгляду на 08 год. 40 хв. 07 вересня 2015 року.

Відповідач в судове засідання, призначене на 07.09.2015 року, не зявилася, але до суду надійшла заява від ОСОБА_3, в якій вона просила вищевказаний позов розглянути без її участі, так як вона є відповідачем, визнала позовні вимоги, та додала до заяви оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та нею, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, з наданого оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_3 не брала при укладанні шлюбу прізвища свого чоловіка ОСОБА_1, тому в позовній заяві невірно вказане прізвище відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, до неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 14 вересня 2015 року, включно, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.09.2015
Справа № 334/6751/15-ц
Провадження № 2-о/334/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року суддя Ленінського району м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, УПСЗН про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України, ухвалою суду від 11.08.2015 року заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки заявником не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа УПФУ в Ленінському районі м. Запоріжжя, УПСЗН про визнання особи безвісно відсутньою визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за квитанцією № 0.0.417921782.1 від 05.08.2015р., сплачений через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2004/15-ц
Провадження №2/306/834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву прокурора Свалявського району до Свалявської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Свалявського району до Свалявської міської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сесії та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 14 вересня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачам копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідачі можуть подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідачі мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

●Прокурора Свалявського району м.Свалява, вул.. Духновича, 8;

●відповідачів: представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням м. Свалява, вул. Духновича, 2;

●ОСОБА_1, мешк. м. Свалява, вул.. Кошового, 26.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Справа153/1643/15-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді Ямпільського районного суду Вінницької області 08.10.2015 року за вх.. №6323. Провадження у справі не відкрито. Ухвалою від 09.10.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання позивачем документу, що підтверджує сплату судового зборуза кожною із позовних вимог немайнового характеру на загальну суму 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) гривня 60 копійок на рахунок: отримувач держбюджет Ямпільського району, р/р 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу судовий збір. Із повідомлення про отримання поштового відправлення слідує, що позивач отримала копію ухвали від 16.10.2015, однак, у визначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунула. Крім цього, до відкриття провадження у справі від позивача поступила суду письмова заява від 12.10.2015 вх..№6370 про повернення їй позовної заяви із усіма додатками.

Оскільки у встановлений в ухвалі строк недоліки не усунуто, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві разом зі всіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Довжоцької сільської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту родинних стосунків, встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження № 2-п/592/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Заява про перегляд заочного рішення подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити розгляд заяви на 14 травня 2015 року о 15-00 годині.

Копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви про перегляд справи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 243/8896/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності та судових витрат по справі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 08-00 годину 14 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4274/15-ц
Провадження № 2-с/727/19/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі головуючого судді: Дудакова С.Є.

при секретарі: Никорчук Б.В.

з участю прокурора: Сипливої А.Б.

Розглянувши заяву прокурора Шевченківського району м.Чернівці, в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Шевченківського району м.Чернівці, звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказував, що ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду і звернулася до прокуратури із зверненням (в зв»язку з важким матеріальним становищем) представляти її інтереси в суді, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими. Прокурор, ознайомившись з матеріалами справи №727/4274/15-ц, та наданими ОСОБА_1 квитанціями про оплату послуг стягувача, вважає, що наказ підлягає скасуванню, просив скасувати судовий наказ №727/4274/15-ц, виданий Шевченківським районним судом м.Чернівці 04 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник прокуратури Шевченківського району та ОСОБА_1 заяву підтримали, просили скасувати судовий наказ, пославшись на обставини викладені в заяві.

Представник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, що відповідно до п.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що дійсно мають місце обставини викладені в заяві, а тому, в разі виникнення спірних питань щодо оплати послуг, заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий по справі №727/4274/15-ц від 04 червня 2015 року виданий за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 в сумі 2819,36 грн., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/8720/15-ц
Номер провадження №2/243/4535/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«01» вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 вересня 2015 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/201/4163/2015р.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Фірми «Фіаніт А» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

19.10.2015р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ Фірми «Фіаніт А» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з приміщення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Вважаю, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Фіаніт А» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з приміщення слід повернути позивачу, оскільки позов від імені позивача поданий особою, що не має повноважень на ведення справи, а саме, позовна заява підписана представником позивача, проте довіреності, з якої б вбачався б обсяг повноважень представника, суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Фірма «Фіаніт А» про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом виселення з приміщення повернути, разом із доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 30 грудня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 662/1211/14-ц Головуючий в І інстанції Марківський О.В.
Провадження №22ц/791/2852/2015 Доповідач - Радченко С.В.
УХВАЛА

2015 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченко С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Капітан І.А.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

13 жовтня 2015 року апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі сторін по справі у судовому засіданні в режимі відео конференції.

В судове засідання призначене на 09:45 год. 21.10.2015 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 11.15 год. 04.11.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь осіб, які приймають участь у розгляді справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь позивача ОСОБА_2 та (або) її представника, відповідача ОСОБА_1 та (або) її представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, смт. Новотроїцьк, вул. Леніна,87) участь в судовому засіданні 04 листопада 2015 року об 11 год. 15 хв. в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для її виконання, та усім сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: