Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №227/4635/14
№ провадження 22-ц/778/1886/15 Головуючий у 1 інстанції: Мамалуй М.В.
2015 р. Суддя-доповідач: Савченко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„07" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований у АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позові зазначало, що відповідно до укладеного договору від 28.04.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 7 992 грн. 80 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на суму залишку заборгованості , на строк по 27.04.2015 року.

Через неналежне виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 10.09.2014 року у нього перед банком утворилась заборгованість у сумі 16 185 грн., яка складається з: 6 755 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 6 грн. 30 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 397 грн. 80 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 779 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 746 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на зазначені обставини, просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 16 185 грн. 94 коп. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DOXCRF37300282 від 28 квітня 2012 року суму у розмірі 11 168 грн. 48 коп., що утворилась станом на 10 вересня 2014 року, яка складається із: заборгованості за кредитом 6 755 грн. 89 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом 6 грн. 30 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом 2 397 грн. 80 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором 1 000 грн. 49 коп., штрафу (фіксована частина) 500 грн., штрафу (процентна складова) 508 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп..

В інших вимогах відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення в частині зменшення суми стягнутої заборгованості з пені та штрафу(процентна складова)змінити і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення зазначених вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, який до апеляційного суду був викликаний в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, у засідання апеляційного суду не з"явився.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення представника банку, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 28.04.2012 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір приєднання, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 7 992 грн. 80 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на суму залишку заборгованості та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 239 грн. 78 коп., на строк по 27.04.2015 року.

Повернення кредиту здійснювалося шляхом внесення щомісячних платежів у сумі 462 грн. 22 коп. у період з 11 по 15 число кожного місяця.

Відповідно до Умов та правил надання кредиту, які є невідємною частиною укладеного догоавору, у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом, включаючи порушення строків по виплаті процентів, позичальник сплачує пеню у розмірі 0,15% від простроченої суми(п.2.4.5.1)

За умовами п. 2.4.5.7 нарахування неустойки здійснюється протягом 3 років з дня, коли зобов"язання мало бути виконано, строк позовної давності визначено у 50 років(п.1.7.3.4).

У зв"язку з невиконанням ОСОБА_2 умов кредитного договору, станом на 10.09.2014 року у нього утворилась заборгованість у сумі 16 185 грн., з яких 6 755 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 6 грн. 30 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 397 грн. 80 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 779 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 28.04.2012 року по 10.09.2014 року, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 746 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова).

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" щодо стягнення з ОСОБА_2 суми нарахованої за вказаний період пені, зменшивши її з 5779 грн. до 1000 грн. 49 коп., і, відповідно, процентної складової штрафу, зменшивши її до 508 грн., суд послався на положення ч.2 ст. 616 ЦК України, відповідно до яких суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов"язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення.

Однак зазначений висновок про можливість застосування цієї норми до спірних правовідносин суд нічим не мотивував і фактів того, що кредитор у особі ПАТ КБ „ПриватБанк" сприяв збільшенню розміру заборгованості, що виникла у позичальника станом на 10.09.2014 року, у рішенні не навів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаюься як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Між тим, вказаним вимогам рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Згідно з ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України не може перевищувати один рік.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування як загальної, так і спеціальної позовної давності без заяви сторони у спорі нормами ЦК України не передбачено, а відповідна заява від повідача ОСОБА_2 не надходила. Крім того, строк позовної давності щодо стягнення пені та штрафу був змінений умовами погодженого сторонами кредитного договору, що не суперечить ст. 259 ЦК України.

Зменшуючи розмір суми пені, що підлягає стягненю, суд послався на загальні засади цивільного законодавства, а саме, справедливість та розумність, врахування яких можливе у разі застосування положень ч.3 ст. 551 ЦК України, якою передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Між тим, нарахована за несвоєчасне виконання зобов"язання пеня становить 5 779 грн., отже за розміром суму 6 755 грн. 89 коп. заборгованості за кредитом не перевищує.

Вимоги про стягнення пені за період з 28.04.2012 року по 10.09.2014 року у сумі 5779 грн. були заявлені до відповідача, який зареєстрований у АДРЕСА_1 (а.с.17 зв.).

Згідно ст. 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014 року, на час проведеня антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов"язань за кредитним договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним та фізичним особам - підприємцям, що провадять( провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов"язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов"язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Місто Харцизьк, у тому числі Зугрес, входило до переліку населених пунктів, визначених та затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р, однак згідно розпорядження від 05.11.2014 року № 1079-р, дію розпорядження від 30.10.2014 року зупинено.

Таким чином, як на час звернення із позовом, так і ухвалення рішення відсутній діючий нормативно-правовий акт, який відносить м. Зугрес до населеного пункту, на території якого проводилася антитерористична операція, що униможливлює застосування до спірних правовідносин вимог ст. 2 Закону України від 02.09.2014 року для зменшення суми нарахованої пені на період з 14.04.2014 року, у зв"язу з чим вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 5 779 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі, і , відповідно, підлягає збільшенню сума штрафу( процентна складова) до 746 грн. 95 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року по даній справі в частині зменшення розміру пені та штрафу(процентна складова) скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги про стягнення пені у сумі 5779 грн. та штрафу(процентна складова) у сумі 746 грн. 95 коп. задовольнити.

У зв"язку з цим викласти резолютивну частину рішення наступним чином:

Позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити.

Стянгути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2012 року у сумі 16185 грн.94 коп., з яких 6 755 грн. 89 коп. - заборгованість за кредитом, 6 грн. 30 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 397 грн. 80 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 5 779 грн. 00 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за період з 28.04.2012 року по 10.09.2014 року, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 746 грн. 95 коп. - штраф (процентна складова).

Стянгути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (, рахунок № 0001, МФО № 305299) судовий збір у розмірі 365 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: