Справа № 344/9575/14-ц
Провадження № 2/344/404/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-суддіХоростіля Р.В.,

секретаряБасюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача про визнання недійсним договору поруки, в обґрунтування якого покликався на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором. Підставою позовних вимог про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором щодо нього є начебто укладений ним як поручителем з ВАТ КБ «Надра» договір поруки від 24.03.2008р. в забезпечення виконання зобовязань позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором. Однак вказаного вище договору поруки він не підписував та не укладав. Підпис на договорі поруки від 24.03.2008р. виконаний не ним, не є його підписом, а від його імені вказаний договір поруки підписала невідома йому особа, оскільки у цей день він перебував далеко за межами м. Івано-Франківська по питаннях ведення власної підприємницької діяльності. Тому просив суд визнати недійсним договір поруки від 24.03.2008р. між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та стягнути з ПАТ КБ «Надра» судові витрати.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив додатково стягнути з ПАТ КБ «Надра» витрати на проведення судової експертизи.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи думку представника позивача, викладену в його письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності представників сторін та ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів, дослідивши які суд вважає наступне.

01.07.2014р. представник ПАТ КБ «Надра» звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним договору поруки, який ухвалою суду від 18.08.2014р. обєднано в одне провадження з первісним позовом.

Ухвалою суду від 23.12.2014р. судом в справі призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

18.03.2015р. ухвалою суду відновлено провадження у вказаній справі.

Ухвалою суду від 05.05.2015р. первісний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишено без розгляду.

Так, ч. 1 ст. 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину визначено в ст. 203 ЦК України, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст.ст. 204, 215 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Ч. 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

24.03.2008р. між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 674/2008 за яким останній отримав кредитні кошти в сумі 32576 доларів США зі сплатою процентів в сумі 12,89% річних на строк до 22.03.2024р.(а.с.5-7,8-9).

Як вбачається з матеріалів справи, в забезпечення виконання зобовязань по вказаному вище кредитному договору 24.03.2008р. між банком та ОСОБА_3 (а.с.10) і ОСОБА_1 (а.с.11,89) укладено договори поруки, відповідно до умов яких останні є солідарними боржниками.

Однак згідно з висновком № 395 криміналістичної експертизи з дослідження почерку та підписів, складеного 11.03.2015р. (а.с.122-123), підписи від імені ОСОБА_1, розташовані перед словом «Поручитель» на першій та зворотній сторінках документу та в графі «Поручитель» перед прізвищем «ОСОБА_1М.» на Договорі поруки від 24.03.2008р., виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

Згідно з ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтується на припущеннях. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відтак, оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Судові витрати суд розподілив відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 204, 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати договір поруки від 24.03.2008р., укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1, - недійсним.

Стягнути з ПАТ КБ «Надра», що знаходиться по вул. Артема, 15 в м. Київ, 04053, , на користь ОСОБА_1, 13.07.1984р.н., зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 3404 (три тисячі чотириста чотири) гривні.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Хоростіль Р.В.