Справа № 127/8995/13-ц
Провадження 2/127/2557/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Лішишинову О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито. В досудовому порядку спір між сторонами не врегульовано.

22.04.2015 року ОСОБА_1 електронною поштою направила на адресу суду заяву про відвід судді АН О.В. , в якій підставою відводу вказала відкриту упередженість судді Ан О.В. до неї, як і інших простих людей, і її пряму зацікавленість в рішенні на користь агентів держави, та заначила, що 09.04.2015 року суддя розглянула її заяву про відвід без її участі та належного повідомлоення про день, час та місце судовіого засідання, протиправно відмовила в усуненні від участі по справі ОСОБА_4 як представника ВМВ УМВС України в Вінницькій області, надавши відповідачу перевагу та порушивши принцип рівності сторін перед судом, вчинила корупційне правопорушення, надавшин незаконну перевагу відповідачу, не проголошувала ухвалу про відмовму у відводі 09.04.2015 року, не внесла до ЕРДР ухвалу про відмову у відводі, не забезпечила надсилання позивачу та вручення поштою ухвали про відмову у відводі, не забезпечила надсилання та вручення їй повістки про наступне судове засідання, чим порушила вимоги ст. 19.2,21,24,55 Конституції України.

18.05.2015 року року ОСОБА_1 електронною поштою направила на адресу суду заяву про відвід судді АН О.В. , в якій підставою відводу додатково вказала відсутність оприлюднення судових рішень, вчинення таємного примусового правосуддя, несанкціоноване втручання в систему авторозподілу у вигляді свавільного вилучення справи з провадження судді Саблука С.П. та передачу судді АН О.В.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлений відвід.

Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Вінницькій області ОСОБА_4 просила розглядати справу у її відсутності ( лист на а.с. 56 т.3).

Відповідач ОСОБА_3 подав заяви та просив не викликати його до суду через зайнятість , а позов ОСОБА_1 залишити без прозгляду.

Згідно матеріалів справи попереднє судове засіданні провадилось відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України та могло бути відкладене лише один раз, тому суд призначив позов до судового розгляду, вирішивши в попередньому судовому засіданні заявлені клопотання. Відповідно до ЦПК України, суд не має повноважень усунення представника сторони від участі по справі. Згідно розписки про отримання ( на а.с. 79) ОСОБА_1 16.04.2015 року отримала копії ухвал винесених в попередьому судовому засіданні в тому числі про вирішення її клопотання про відвід і ухвалу попереднього судового засідання, де зазначена дата судового засідання 22.04.2015 року. Оскільки ОСОБА_1 відмовилась розписатися про вручення їй повістки, за часом відправлення поштою воно не могло бути доставлено своєчасно, враховуючи право, передбачене ч.6 ст. 74 ЦПК України документи в тому числі судова повістка були направленві позивачу на адресу електронної пошти з якої позивач ОСОБА_1 здійснює відправлення електронної кореспонденції суду, тим самим оприлюднивши персональні данні, оскільки такий спосіб відправлення ззабезпечений фіксацією повідомлення або виклику. Фіксування судового процесу за весь перод розгляду справи здійснювалось у відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України. Ухвала про відмову у задовленні клопотання про відвід була внесен до ЕРДР згідно до фіксації в ЕРДР 09.04.2015 року в 12 годин 56 хвилин. Ухвала попереднього судового засідання була внесена до ЕРДР відповідно до законодавства. В матеріалах справи знаходиться розпорядження керівника апарату що до повторного автоматичного розподілу справи, через те, що суддя Вохмінова О.С., якій автоматично розподілена справа 11.03.2015 року вже приймала участь у справі. Згідно довідка про автоматичний розподіл справи від 17.03.2015 року справу призначено головуючому судді Ан О.В.

Отже, суд вважає, що головуючий суддя Ан О.В. діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Яких небуть зловживань, упередженності чи інших обставин, на які посилається позивач не виявлено.

Отже суд вважає, що позивач не надала суду доказів упередженості судді Ан О.В. в вирішенні спору, сумнівів в об»єктивності, не зазначив інших підстав , передбачених ст.. 20, 21 ЦПК України, які є підставою задоволення відводу .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяв позивача від 22.04.2015 року та 18.05.2015 року ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягяє.

Суддя О.В.Ан