overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8385/15-ц
Провадження № 2/592/2449/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, у звязку з односторонньою відмовою від договору про надання послуг з продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу адресно довідкової роботи УДМС України в Сумській області відповідач з 04.08.2005 року знята з реєстрації в Сумській області та вибула за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, у звязку з односторонньою відмовою від договору про надання послуг з продажу квартириповернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 185/9720/15-ц
Провадження № 2-о/185/178/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

До заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн 60 коп.

Тому заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків надання документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 22 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 599/585/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву прокурора Зборівського району Тернопільської області в інтересах держави в особі фінансового управління Тернопільської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Тернопільської обласної ради "Тернопільська університетська лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 23 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. 1 Травня, б.39, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_2, померлої 12.05.1983 року; визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: вул. 1 Травня, б.39, смт Пересічне, Дергачівський район, Харківська область в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого 21.08.1991 року.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду від 20.07.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху з підстав, передбачених ст. 120 ЦПК України, а саме позивачем до заяви не додані копії: для відповідача - копія заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5; для третіх осіб - копії відповіді БТІ, копії довідки БТІ від 10.12.1981 року, копії витягу з державного реєстру актів цивільного стану, копії заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копії свідоцтва про смерть №257679, копії заповіту, копії рішення від 12.11.2004 року.

Позивач отримала копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 04.08.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунула, тому позовна заява згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського району Харківської області, інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
Провадження № 2/201/2644/2015
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «17» липня 2015 року о 09-10 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 26 листопада 2015 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачам разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Арапіна
Справа № 686/4175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

21 травня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пугачові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

вирішив:

Позов задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) та передати в заклад Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMІВАN12770297 від 16.07.2008 року станом на 16.02.2015 року в сумі 18406,25 доларів США, що за курсом 26,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.02.2015 року складає 479298,79 грн.:

- предмет застави - автомобіль CHERY, модель: Т11 ТІGGО, рік випуску 2008, тип Т3, легковий універсал, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів до нього та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу (технічний паспорт).

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMІВАN12770297 від 16.07.2008 року станом на 16.02.2015 року в сумі 18406,25 доларів США, що за курсом 26,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.02.2015 року складає 479298,79 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHERY, модель: Т11 ТІGGО, рік випуску 2008, тип Т3, легковий універсал, №кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3, що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу вказаного автомобіля будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 (АДРЕСА_1)на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 3654,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
233 № 224/4058/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., при секретарі Мазепа Н.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити у повному обсязі.

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 21 вересня 2015 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді- Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

за участі представника позивача- Яцинич Я.Я.

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 559, 610-611, 627, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» (79026 м. Львів вул. Сахарова, 78, ) загальну суму заборгованості в розмірі 9 131,79 дол. США (дев'ять тисяч сто тридцять один долар США 79 центів) та 880,00 грн. (вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.), з них:

· 5 467,78 USD (п'ять тисяч чотириста шістдесят сім доларів США 78 центів) - неповернута сума кредиту;

· 2 092,38 USD (дві тисячі дев'яносто два долари США 38 центів) - прострочені відсотки;

· 1 571,63 USD (одну тисячу п'ятсот сімдесят один долар США 63 центи) - пені, нарахованої за період з 07.11.2012 року по 06.11.2013 року

· 880,00 грн. (вісімсот вісімдесят гривень 00 коп.) - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «Кредобанк» (79026 м. Львів вул. Сахарова, 78, ) сплачену суму судового збору у розмірі 760,00 гривень.

Позов в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Лозинський Б.М.
Справа № 369/6725/15-ц
Провадження № 2/369/2924/15
УХВАЛА

Іменем України

18.09.2015 року м. Київ

18 вересня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засідання представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки відповідач не згоден з сумою компенсації, яку вимагає позивач за спірний автомобіль. Суд клопотання задовольнив та постановив ухвалу про призначення товарознавчої експертизи.

Як встановлено судом спірний автомобіль знято з реєстрації та для реалізації присвоєно тимчасовий реєстраційний номер, про що в ухвалі суду від 18.09.2015 не зазначено.

Враховуючи, що внесення в ухвалу суду не впливає на суть самої ухвали та справу не передано для проведення експертизи, суд вносить виправлення в ухвалу із зазначенням тимчасового реєстраційного номера спірного автомобіля.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 18 вересня 2015 року та викласти питання в такій редакції : Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул.. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової товарознавчої експертизи поставити питання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля марки Mitsubichi-Grandees, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (тимчасовий реєстраційний номер НМ 7807), 2006 року випуску. Враховуючи його технічний стан.

Витрати про проведенню експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_4

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя
справа № 263/7653/15-ц
провадження № 2/263/2451/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2015 року о 15.20 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2/522/213/15
УХВАЛА

07 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення суми страхового відшкодування, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача, або підсудність за вибором позивача згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Саксаганського, 77, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м. Києва.

Крім того, ОСОБА_1І звернувся до суду з вимогами про стягнення суми шкоди завданої внаслідок ДТП, що трапилось на перехресті вул. Краснова-Адміральський пр-т. в м. Одесі, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва або Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, - вважати неподаною та повернути його позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена