Справа № 303/930/15-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Дроботі В.В.

суддів: Власова С.О., Бисаги Т.Ю.

при секретарі: Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та скаржника ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2015року по справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на дії державного виконавця Мукачівського МРУЮ , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2015року скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися в суд з вказаною скаргою та просили визнати незаконною рецензію від 06 грудня 2014року на Звіт про оцінку домоволодіння, зупинити реалізацію даного арештованого майна, призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 19 лютого 2015 року позову заяву було залишено без руху та надано позивачу строку для усунення її недоліків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03 березня 2015року скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали без руху.

Не погодившись з ухвалою суду скаржник разом з своїм представником подали на неї скаргу, в якій просять її скасувати, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Колегія вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Залишаючи без руху скаргу, а в подальшому повернувши її, суддя зазначив про те, що скарга не відповідає вимогам ст.ст. 119, 383 ЦПК України, оскільки скаржники не зазначили які саме дії чи бездіяльність державного виконавця вони оскаржують, оскільки тільки розгляд питання про визнання незаконною рецензії на звіт про оцінку домоволодіння передбачено розділом VII ЦПК України. Також суд зазначив, що ч.1 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» не містить пункту четвертого, на який посилаються скаржники в своїй скарзі.

При цьому суддя не врахував роз'яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 за № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", зокрема п. 13, згідно якого скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Окрім інших недоліків суддя повинен був зазначити, що скарга не містить посилання на норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Ці недоліки є самостійною підставою для застосування положень ст.121 ЦПК.

Також суд повинен враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

З матеріалів скарги вбачається, що її подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення.

При таких обставинах згідно п.16 даного роз'яснення судді слід було одноособово залишити її без розгляду при її прийнятті з роз'ясненням права на повторне звернення до суду.

Оскільки при прийнятті скарги суддею не враховано роз'яснення Пленуму ВСС України №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», слід визнати, що ним допущено порушення норм процесуального закону у цій стадії цивільного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження», 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 3 березня 2015 року скасувати, надіславши матеріали до суду для вирішення питання про прийняття скарги на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: