overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-ав/752/32/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., перевіривши матеріали справи на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовомОСОБА_1 до Сімферопольської районної ради Автономної Республіки Крим, Мирнівської сільської ради, треті особи - Сімферопольська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим, , - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пригородне», за участю прокурора Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли копії матеріалів заяви про перегляд Вищим адміністративним судом України судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської районної ради Автономної Республіки Крим, Мирнівської сільської ради, треті особи - Сімферопольська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим, , - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пригородне», за участю прокурора Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та скасування розпорядження та ухвала Вищого адміністративного суду України від 01 вересня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вказаній справі.

Матеріали подано і оформлено з додержанням вимог ст.276 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа підлягає розгляду в суді в порядку адміністративного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273,275,276 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 вереня 2015 року про вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольської районної ради Автономної Республіки Крим, Мирнівської сільської ради, треті особи - Сімферопольська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим, , - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Пригородне», за участю прокурора Автономної Республіки Крим про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 09 листопада 2015 р. на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу його обов'язок надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Суддя А.Новак
Справа № 147/1164/15-ц
Провадження № 2/147/478/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 16.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ПАТ КБ «Приватбанк» отримали копію ухвали 23.09.2015 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 16.09.2015 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Номер провадження 2 Н/638/4390/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 31.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2014 р. по 01.08.2015 р. в розмірі 1226,20 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-504-10
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 жовтня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Петриківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора.

Призначити судовий розгляд справи на 11 00 годин 09 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі - копія позовної заяви і запропонувати в строк до 09.11.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківськогорайсуду ОСОБА_2
Справа № 158/295/15-ц
Провадження № 2-з/0158/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Оскільки позивачем ставиться вимога про поділ транспортних засобів які являються спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вони були набуті за час перебування в шлюбі на підставі договорів, та за рахунок спільних коштів, тому в порядку забезпечення позову просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на належний відповідачеві на праві приватної власності автомобілі марки «VOLKSWAGEN LT 35», д.н.з. «НОМЕР_1», 2003 року випуску, марки «RENAULT MASTER» д.н.з. «НОМЕР_2», 2007 року випуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; передача речі, яка є предметом спору на зберігання іншим особам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та накласти арешт на належні відповідачеві на праві приватної власності автомобілі марки «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. «НОМЕР_1», 2003 року випуску, марки «RENAULT MASTER» д.н.з. «НОМЕР_2», 2007 року випуску, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні ОСОБА_2 на праві приватної власності автомобілі, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35» д.н.з. «НОМЕР_1», 2003 року випуску;

автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з. «НОМЕР_2», 2007 року випуску.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 390/1903/15-ц
Провадження № 2/390/775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Вказана інформація отримана судом 22 вересня 2015 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1903/15-ц (провадження № 2/390/775/15) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені по аліментам.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 25 хв. 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області О.О.Квітка
Справа № 693/864/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

21.09.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю: позивачів ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

позивача

ОСОБА_2 - ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи

адвоката Євич С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Сорокотязької сільської ради Жашківського району Черкаської області, третя особа ОСОБА_6 - про визнання заповіту недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року 2н/225/1232/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 10 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на рахунок №260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(Підпис) (ПІБ судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2015 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Єдиний унікальний номер: 378/891/15-ц
Провадження № 6/378/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. розглянувши подання Відділу ДВС Дніпровського Районного управління юстиції в м. Києві, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з названим поданням звернувся Відділ ДВС Дніпровського РУЮ в м. Київ.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 15 вересня 2015 року подання Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Київ залишено без руху та надано строк на виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам, встановленим ст. 119, 121 ЦПК України.

Відділ ДВС Дніпровського РУЮ в м. Київ, 18 вересня 2015 року отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У встановлений строк Відділ ДВС Дніпровського РУЮ в м. Київ не виправив вказаних в ухвалі суду від 15 вересня 2015 року недоліків, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи викладене, подання про видачу дубліката виконавчого листа слід вважати неподаною і повернути Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Київ.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати подання Відділу ДВС Дніпровського Районного управління юстиції в м. Києві, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа неподаною і повернути з усіма додатками Відділу ДВС Дніпровського Районного управління юстиції в м. Києві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. М. Галич
Провадження № 2/761/9110/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ПАТ «Альфа-Банк» в якому просив визнати недійсним укладений між вказаними сторонами кредитний договір №490084387 від 14.09.2008 року.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає окремим вимогам Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України).

Так, всупереч ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем і не зазначена дата її подання.

Крім того, позивач не виконав вимоги ч.1 ст.120 ЦПК України про надання позивачем копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила постановити рішення про визнання за нею право власності на житловий будинок, що розташований в м. Жмеринці Вінницької області, вул. Кутузова,147, який рахується за померлим 01 січня 1972 року ОСОБА_2.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( відсутні документи, які підтверджують що позивачка прийняла спадщину, наявність чи відсутність інших спадкоємців), чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя