overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Лисак І.Н., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» про витребування безпідставно набутого майна, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року, -

встановив:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит»» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначення строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які зазначено в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З апеляційної скарги вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси і кредит»» оскаржує рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 грудня 2014 року, яким стягнуто з апелянта на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 12351,96 доларів США, проте до апеляційного суду надійшла інша справа, яка розглядалась Шевченківським районом судом м.Чернівці між тими самими сторонами про інший предмет спору.

За таких обставин дана справа відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м.Чернівці для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути дану справу до Шевченківського районного суду м.Чернівці для усунення недоліків в строк до 24 лютого 2015 року.

Суддя /підпис/ Лисак І.Н.

З оригіналом згідно:
Дата документу 24.09.2015
ЄУ № 420/2560/15-ц
Провадження №2/420/1936/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 жовтня 2015 року на 10-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 10-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/5476/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про відшкодування збитку в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк для усунення недоліків, оскільки:

- не зазначений порядок стягнення заподіяного збитку (солідарно або з кожного відповідача окремо);

- позивач просить суд стягнути збиток з 23 відповідачів, проте, відповідно до Акту обстеження, винним у залитті офісного приміщення є 28 квартир;

- надати, у разі наявності, досудові письмові регресні вимоги, направлених на адресу відповідачів.

Ухвалу суду про усунення недоліків позивачем отримано 31.08.2015 р., що підтверджується відповідним поштовим зворотнім повідомленням.

Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуті, , а тому керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших про відшкодування збитку в порядку регресу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/6771/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водопянов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 2188 гривень 85 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі, - 2188 гривень 85 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водопянов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водопянов
Справа № 732/264/15-ц
Провадження № 2-о/732/25/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду і просить встановити факт, що державний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів за № 99.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, заінтересована особа: Городнянська міська рада Чернігівської області.

2. Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 року на 15 годин 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 703/4979/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6652/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ТОВ «Макрокап Девелопмент Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:10 год. 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді:
УХВАЛА

"22" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування судового наказу ;

В С Т А Н О В И В :

11.09.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - 1649,08грн. боргу за надані послуги та судові витрати 121,80грн. Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи, що між сторонами виник спір про право, а сума боргу не відповідає обставинам справи, оскільки в квартирі об лаштоване індивідуальне опалення.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подана в установлений строк.

З заяви боржника вбачається, що боржником оспорюється стягнення заборгованості з підстав її відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ постановлений Білоцерківським міськрайонним судом Київської області від 14.09. 2015року по справі за заявою КП Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги 1649,08грн. та судові витрати 121,80грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тренд Компані», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Давір-Фінанс» про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 08 годині 45 хвилин 01 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 0519/5489/2012
Провадження № 6/263/84/2015

13 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження,
В С Т А Н О В И В:
Заявниця та її представник у судове засідання не з'явились, надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, наполягали на задоволенні заявлених вимог.
Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності на розсуд суду.
ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом прядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про смерть серії I-НО № 813526 від 27.10.2014 року, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі № 39731881 від 26.02.2015 року та заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, посвідченої консулом Генерального консульства України в Торонто (Канада) ОСОБА_4, від 03.02.2015 року, а також листа приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є єдиною спадкоємицею померлої ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, оскільки стягувач ОСОБА_3 померла, а ОСОБА_1 прийняла спадщину, суд вважає можливим замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) за виконавчим листом № 2/0519/2435/2012 від 21.08.2012 року, виданим Жовтневим районним судом м. Маріуполя 16.10.2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя О.В.Турченко
Справа № 686/672/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 січня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156-258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року 16 годину 00 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28.08.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Надiї Михайлiвни до Мажулiна ОСОБА_2 про визнання недiйсним договору дарування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Мажулiна М.В. про визнання недiйсним договору дарування.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 Надiї Михайлiвни до Мажулiна ОСОБА_2 про визнання недiйсним договору дарування, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя: