overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1071/13-ц
Провадження № 2-во/658/39/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Батовріної І.Г.

за участю секретаря: Завізьон С.А.

переглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2015 за поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2015 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області винесено ухвалу по справі № 658/107/15-ц, за за поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з завою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в даті народження ОСОБА_1

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі суду, що відповідає положенням ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, згідно з формою №1 ОСОБА_1 народилася 28.04.1969, проте в ухвалі суду замість правильного «28.04.1969 р.н.» помилково зазначено «28.01.1969 р.н.».

Дану описку необхідно виправити, для подальшого правильного виконання ухвали Каховського міськрайонного суду.

У зв"язку з чим, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25.11.2015, по справі № 658/107/15-ц, за поданням відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

В абзаці другому резолютивної частини замість «28.01.1969 р.н.» вказати «28.04.1969 р.н.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/450/15-ц
У х в а л а

15 травня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

в складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча була повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позивач не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/1340/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

30 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого 24 червня 2014 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після ОСОБА_3, померлого 24 червня 2014 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа №338/1037/15-ц

09.07.2015 смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Гутич П.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, виключення із бази даних системи ведення Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації про реєстрацію права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що є спільною сумісною власністю, земельної ділянки, виділеної для їх обслуговування, скасування державного акта на право власності на дану земельну ділянку та виключення її з бази даних Державної реєстрації.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не в повному обсязі сплачено судовий збір за її подання.

До позовної заяви додано квитанцію №113 від 08 липня 2015 року про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», кожна самостійна вимога є обєктом справляння судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір", позивачеві слід сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни житлового будинку та земельної ділянки, а також 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати за вимоги немайнового характеру (скасування державного акта на право власності на земельну ділянку).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, виключення із бази даних системи ведення Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень інформації про реєстрацію права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачці строк до 20 липня 2015 року для оплати судового збору у повному обсязі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 654/760/15-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в приміщенні Голопристанського районного суду справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До Голопристанського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 24.07.2015 було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

08.09.2015 позивачем по справі ОСОБА_4 до суду подано заяву про зупинення провадження у звязку з тим, що на рішення Голопристанського районного суду від 16.06.2015 р. у справі про оспорювання батьківства подано апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про неможливість подальшого розгляду даної справи до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду від 16.06.2015 р. у справі про оспорювання батьківства, оскільки саме це рішення є обставиною, на яку посилається заявник у своїй заяві про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами зупинити до розгляду апеляційної скарги на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.06.2015 р.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/5292/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дочірнього підприємства «Ейвон Косметік Юкрейн» про стягнення шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача страхової компанії ПрАТ «Європейський ОСОБА_3», яка на її думку не у повному обсязі виплатила їй страхове відшкодування.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача страхову компанію ПрАТ «Європейський ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Курочка
У Х В А Л А

Справа № 183/5946/15

№ 2/183/3292/15

22 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення коштів, отриманих за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення коштів, отриманих за договором, в якій просить:

- визнати недійсним простий письмовий договорів купівлі-продажу будинку розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка, вул..Низова, 14 від 28 серпня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3;

- розірвати попередній договір купівлі-продажу будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Голубівка, вул..Низова, 14 від 28 серпня 2012 року та від 31 липня 2014 року та додатковий договір про внесення змін до попереднього договору купівлі-продажу від 14 серпня 2014 року, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 139200 грн., еквівалентні на день подачі позову 6000 доларів США;

- визначити порядок виконання рішення суду, а саме повернути ОСОБА_5 будинок по вул..Низова, 14 в с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 після відшкодування ОСОБА_4 збитків

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачає, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається без розгляду.

22 вересня 2015 року заявником подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, у звязку з тим, що позивач у наданий йому строк для усунення недоліків передбачених ст. 119 ЦПК України, зазначені недоліки не усунув, суд вважає, що позовна заява повинна бути повернутою без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, розірвання попереднього договору купівлі-продажу та повернення коштів, отриманих за договором повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко
10.09.2015 227/5009/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття судового наказу, відкриття провадження,

призначення до слухання

10 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП Добропільського Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 11 вересня 2015 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

10.09.2015
Провадження № 2-н/522/1195/15
Справа № 522/9431/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.05.2015 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 17712,15 грн. з ОСОБА_1. Вказана заява надійшла до судді 08.05.2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник надав суду копію квитанції про сплату судового збору.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується виходячи з 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мін. заробітної плати та не більше трьох розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року, складає 1 218 грн..

Враховуючи зазначене заявнику (його представнику) необхідно: подати копії усіх доданих до заяви документів та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн., або надати докази, які підтверджують відсутність видатків з державного бюджету та не змогу його сплатити.

Заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Згідно з ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.. 98 ч.6, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Акапулько» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Повідомити заявника (його представника) про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

08.05.2015
Провадження № 2/235/3642/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2015року на 10.25 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

23 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 6274,04 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 10 серпня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 серпня 2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

23.06.2015
Справа № 681/221/15-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 29 липня 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалось, оскільки різні за характерами люди, між якими відсутнє взаєморозуміння, втрата почуттів, що призвело до відчуження один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явився, в заяві поданій до суду, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подавши заяву у якій проти позову не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2008 року у відділі РАЦС Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 47.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо.

За наданого судом строку для примирення, примирення сторін не відбулось.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому підстав для збереження сім'ї немає.

Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини.

Відповідно ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 24, 56, 104, 110 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 47, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 525/483/15-ц
Номер провадження 2/525/132/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 квітня 2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

при секретарі Пилипенку П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Велика Багачка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

17 квітня 2015 року по справі проведено попереднє судове засідання.

Позивачка ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася. Подала до канцелярії суду заяву від 17.04.2015 року /а. с. 16/ з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явився, свого ставлення до позову не висловив, з огляду на що можливість врегулювання спору на цій стадії відсутня. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-131, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2614/15-ц
Провадження № 2-н/229/497/2015
08 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Космонавтів, 36-42,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова