overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22.10.2015 Справа № 756/6430/15-ц
унікальний № 756/6430/15-ц
провадження № 2-о/756/182/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К. А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На даний час необхідність зупинення провадження по вищевказаній цивільній справі відсутня.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи на 02 грудня 2015 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.А. Васалатій
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Справа № 608/1074/15-ц

Номер провадження2/608/441/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

представника служби в справа дітей ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення права користування житлової квартири, зняття з реєстраційного обліку, виселення із житлової квартири та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3., третя особа Служба у справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення права користування житлової квартири, зняття з реєстраційного обліку, виселення із житлової квартири та стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки відповідачка добровільно виселилась із квартири.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Чортківської міської ради про позбавлення права користування житлової квартири, зняття з реєстраційного обліку, виселення із житлової квартири та стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили "___" ________________ 2015 р.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1074/15-ц.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію ухвали видано "_________"_____________2015 року.

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок», на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Міський торговельний комплекс «Калинівський ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1 та встановити строк до 07 вересня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6755/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1166/15 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09.07.2015 р. по справі за позовом виконавчого комітету ТМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ТМР про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 19.09.2015 р. апеляційну скаргу виконавчого комітету Тернопільської міської ради залишено без руху, надано апелянту строк 30 днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання заяви, у якій вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

Як видно із змісту поштового повідомлення, апелянт отримав ухвалу про усунення недоліків 23.09.2015 р.

Вимоги, викладені в ухвалі судді від 19.09.2015 р., виконані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий комітет Тернопільської міської ради не подав заяви для поновлення строку апеляційного оскарження, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2015 р.

Керуючись ч. 3 ст 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 09.07.2015 р. по справі за позовом виконавчого комітету ТМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у створенні і розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, зустрічним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету ТМР про визнання договору недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Я. Міщій
Справа № 307/3665/15-ц
Провадження № 2/307/2058/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 28 грудня 2015 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа №295/5584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

до Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі

м. Житомир, вул. Перемоги, 55

про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій в повному обсязі пенсії,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 30.06.2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О. ознайомившись з заявою Сарненського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги по газопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява відповідає вимогам , встановленим ст. 98 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя , -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Сарненського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по газопостачанню.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 236/3576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:40 годин 28.12.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/3848/15
Справа № 754/8360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Буша Н.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ТОВ «Автокредит», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового засідання на 30 липня 2015 року на 10год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Невядомського Д.В.

при секретарі А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.08.2015 року по цивільній справі № 640/10219/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі Відділення 123 Слобожанського регіонального Департаменту, Публічне Акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення грошових коштів по депозитному вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 11.08.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені в повному обсязі:

04.09.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3, в якій вона просить скасувати дане заочне рішення, у звязку із тим, що її неявка була обумовлена тим , що представник банку не був присутній в судовому засіданні у звязку із зайнятістю , але надав до суду заперечення 06.08.2015 року , про що свідчить штамп суду про отримання.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 Акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.08.2015 року по цивільній справі № 640/10219/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «ОСОБА_2 та кредит» в особі Відділення 123 Слобожанського регіонального Департаменту, Публічне Акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_2 та кредит» про повернення грошових коштів по депозитному вкладу - призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року о 09-45 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В. Невядомський
У Х В А Л А

14 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ПаріноваІ.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята, оскільки на порушення п. 5 ч. 2 ст. 326 ЦПК України зі змісту касаційної скарги неможливо зрозуміти у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Також, на порушення п. 4 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у прохальній частині касаційної скарги не зазначено які судові рішення оскаржує заявник та наслідки касаційного перегляду таких рішень, передбачених положеннями ст. 336 ЦПК України.

Таким чином, заявнику слід надати уточнену редакцію касаційної скарги та вказати рішення судів попередніх інстанцій, що оскаржуються й наслідки касаційного перегляду таких рішень із зазначенням у чому полягає неправильне застосування судом/судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2, 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 14 січня 2016 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Ухвала

19 жовтня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» про стягнення шкоди, завданої незаконним використанням земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПП «Агрофірма Росія-Юг» на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зупинити виконання рішення Арцизького районного суду Одеської області від 28 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма Росія-Юг» про стягнення шкоди, завданої незаконним використанням земельних ділянок.

Витребувати із Арцизького районного суду Одеської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 496/3590/15-ц
Провадження № 2-н/496/106/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9620,22 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9620,22 грн.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені.

Вимога, за якою подана заява про видачу судового наказу, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 9620,22 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2