Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2600/15-ц

Провадження № 2/126/791/2015

"14" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ "Бершадське АТП 10527 з а участю третьої сособи ОСОБА_2, про стягнення моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 р. біля 23 год. 45 хв. їдучи з м. Одеса на автодорозі Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань, водій автобуса марки «Лаз- 699», д.з.н. 00614 ВІ Страшко ОСОБА_4 у звязку з технічними несправностями транспортного засобу, повязаними з роботою двигуна, в темну пору доби здійснив вимушену зупинку на правій смузі руху проїзної частини, в місці де зупинка заборонена, та в супереч вимогам п. 9.9.-9.11., 15.14 правил дорожнього руху України не включив аварійну сигналізацію з увімкненням якої слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний сигнал на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 40 м. за межами населених пунктів, не вжив всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, в результаті чого ОСОБА_3, рухаючись в попутному напрямку на автомобілі НОМЕР_1, здійснив зіткнення з вказаним автобусом.

У звязку з неправомірними діями водія автобуса марки «Лаз- 699» ОСОБА_2 позивач отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхнього та заднього країв правої вертлюгової западини та вивиху головки правої стегнової кістки, які потягли за собою розвиток травматичного шоку першого ступеня та згідно висновку експерта № 49/9 від 31.03.2015 р. відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли за собою розлад здоровя більш як на 21 день.

В наслідок аварії, ОСОБА_3 у Вінницькій обласній лікарні було проведено складну операцію на правій стегновій кістці. Досі, станом на 11.07.2015 р. він пересувається за допомогою милиць. Тобто більше ніж сім місяців не має можливості самостійно ходити та повернутись на роботу.

Під час аварії дочка позивача ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 також була в автомобілі та отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забійна рана лобної ділянки голови.

На лікування ОСОБА_3 було витрачено 7342 грн.

Водій ОСОБА_2 здійснював керування автобусом у звязку з виконанням своїх службових обовязків, працюючи водієм АТП - 10527.

Позивач вказує, що в наслідок скоєної дорожньо-транспортної події йому заподіяна значна моральна шкода, так як він пережив фізичний біль і страждання. Більш ніж сім місяців поспіль він змушений пересуватись на милицях,через що повністю змінився звичний образ його життя. В семирічної доньки залишився шрам на чолі 7 см. Вона комплексує і постійно ховає його під волоссям. Відповідальна сторона жодного разу не поцікавилась станом їх здоровя.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ Бершадське АТП 10527 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7342 грн. (сім тисяч триста сорок дві грн.) та 24 000 грн. (двадцять чотири тисячі грн.) моральної шкоди, а також 243, 60 грн. судового збору.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак у заяві про зміну розміру позовних вимог від 13.08.2015 року просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначивши, що матеріальну шкоду визнає на суму, яка підтверджена доказами, однак вважає, що моральна шкода задоволенню не підлягає, так як є завищеною і необґрунтованою.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку представника відповідача.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 18.11.2014 р. біля 23 год. 45 хв. на автодорозі Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань сталася дорожно - транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхнього та заднього країв правої вертлюгової западини та вивиху головки правої стегнової кістки, які потягли за собою розвиток травматичного шоку першого ступеня та згідно висновку експерта № 49/9 від 31.03.2015 р. відносяться до середнього ступеня важкості тілесних ушкоджень як такі, що потягли за собою розлад здоровя більш як на 21 день. Дані обставини викладені у вироці Бершадського районного суду Вінницької області від 27.07.2015 року (а.с.7-8), а тому додаткового доказування, відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, не потребують. Цим же вироком у даному ДТП визнано винним ОСОБА_2 водія ТОВ "Бершадське АТП -10527" за що призначено покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 р. "Про практику застосування судами України Законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (із наступними змінами) та абз. 1 п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України, визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Як встановлено судом, в результаті вказаного злочину (ДТП) позивачу ОСОБА_3 заподіяно матеріальну шкоду, яка складається із витрат, пов'язаних на придбання необхідних ліків, сума витрат, згідно наданих чеків (а.с.9-11), складає 7342,28 грн, про що не заперечувалось сторонами по справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом

Згідно ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених, ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами і доповненнями) та Згідно п. 6 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, нормою закону встановлено відповідальність володільця джерела підвищеної небезпеки за шкоду, яка стала наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини в цьому його володільця. На володільця не може бути покладено обов'язок по відшкодуванню такої шкоди, лише якщо вона виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Беручи до уваги встановлені факти та відповідні правовідносини, суд вважає, що відповідач, як власник джерела підвищеної небезпеки - автобуса марки "Лаз -699" д.н.з. НОМЕР_2, несе відповідальність за спричинену позивачу матеріальну і моральну шкоду внаслідок вчинення злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно із частинами 1-3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд приймає до уваги, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач втратив нормальні життєві зв'язки і морально та фізично страждає, оскільки вже тривалий час в наслідок отриманих травм змушений пересуватись на милицях та спостерігати як страждає його малолітня дочка, яка отримавши травму під час вказаного ДТП комплексую з приводу шраму, який залишився на лобі, а тому вважає розумним, виваженим і справедливим стягнути суму моральної шкоди в розмірі 15000,00грн.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 7342 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000грн підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений при пред'явленні позову. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, Постанова Пленуму Верховного суду України №3 від 31.03.1989 р. "Про практику застосування судами України Законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна" (із наступними змінами), Постанова Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" ст.ст. 10, 56, 57-61, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Бершадське автотранспорне підприємство 10527" на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 7342 грн. (сім тисяч триста сорок дві грн.).

Стягнути з ТОВ "Бершадське автотранспорне підприємство 10527" на користь ОСОБА_3 Михайловичата 15 000 грн. (п'ятнадцять тисяч грн.) моральної шкоди та 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) судового збору.

Стягнути з ТОВ "Бершадське автотранспорне підприємство 10527" на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. В. Хмель