г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4212/14-ц
Номер провадження 2/213/217/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді : Мазуренко В.В.

при секретарі судового засідання: Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Первинна органцізація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що працює у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" машиністом екскаватора виробничої екскаваторної дільниці № 1 кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту. Під час роботи в травні 2014р. йому було доведено план на червень 2014 року - 30 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси. З першого червня 2014р. вказаний план почали виконувати. Наприкінці першої половини червня 2014р., норма виробітку на поточний місяць була змінена до 150 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси. В липні 2014р. при оголошенні підсумків виробничої діяльності за червень, норма виробітку повідомили 180 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси. Внаслідок вказаних дій відповідача йому не було виплачено заробітну плату за червень 2014р. в сумі 60969,16грн.

Представник відповідача Майстренко О.С. надав суду заперечення, згідно якому зазначив, що позивач працює на умовах відрядно-преміальної системи оплати праці, тобто, оплата праці знаходиться в прямій залежності від об'єму виконуваної роботи: чим більший об'єм роботи буде виконано, тим вище оплата цієї праці. Відповідно до цих умов, норма виробітку не встановлюється і тому, позивач невірно зазначає в своїй позовній заяві, що план-норма це затверджена та доведена до бригади норма виробітку. Відповідно п.2.5.3.1 Положення про оплату праці машиністи екскаватору, ким працює позивач, організовуються в бригади. Згідно до п. 2.5.3.2 бригаді встановлюється відрядно-преміальна система оплати праці по принципу план-норма, тобто, для машиністів екскаватору діє відрядно- преміальна система оплати праці, яка передбачає в п.2.3.5.2, що план-норма визначається шляхом ділення планового об'єму робіт на кількість планових людино- змін по бригаді (за відрахуванням планових простоїв). В розумінні вимог п. 2.5.3.2 Положення плановий об'єм робіт доводиться в бригаді відповідно до розпорядних документів і встановлюється планом-вивозки гірничої маси з кар'єру №3 РУ ГД ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" щомісячно і можуть змінюватися в залежності від вимог виробництва. Ці умови вказують на те, що план- норма не є нормою виробітку в розумінні ст. 85 КзпПУ, оскільки може змінюватись в разі потреби. Так як план-норма не підпадає під регулювання ст. 85 КЗпПУ, то це не тягне за собою застосування вимог ст. 86 КЗпП України, яка передбачає, що при запровадженні нових або змінних чинних умов праці власник або уповноважений ним орган повинен повідомляти працівників не пізніш за один місяць до їх запровадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Надав письмові пояснення в яких виклав обставини з позову. Після перерви до суду не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Майстренко О.С. в судовому засіданні позов не визнав повністю, посилався на обставини викладені в запереченні. Після перерви до суду не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи надала суду пояснення, згідно яких пояснила, що як вбачається з Положення про оплату праці і преміювання робочих Гірничого департаменту при оцінюванні праці позивача застосовується колективна відрядна оплата праці. Для розподілу загального обсягу заробітку, який заробила бригада за місяць, застосовується колективна відрядна розцінка. Колективна відрядна розцінка розраховується як частка від ділення загальної суми тарифних ставок всіх членів бригади на норму виробітку бригади, що і вказано в пункті 2.3.5.3 Положення про оплату праці і преміювання робочих гірничого департаменту: "відрядна розцінка за 1 м куб., що встановлюється бригаді на місяць, розраховується шляхом ділення планової місячної суми тарифних ставок всіх членів бригади, визначеної виходячі з місячного балансу робочого часу за вирахуванням передбаченої в плані протяжності простоїв, на плановий обсяг робіт на місяць". Тобто плановий обсяг робіт на місяць виконує функцію норми виробітку бригади. Про це свідчить також зміст пункту 2.3.5.2 Положення про оплату праці: "бригаді встановлюється відрядно-преміальна система оплати праці за принципом план-норма", тобто план це норма (або план є норма)". За ст. 85 КЗпП України норма виробітку є різновидом норм праці. За ст. 86 КЗпП України запровадження, зміна і перегляд норм праці провадиться власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником). Власник або уповноважений ним орган повинен роз'яснити працівникам причини перегляду норм праці, а також умови, за яких мають застосовуватися нові норми. Про запровадження нових і зміну чинних норм праці власник або уповноважений ним орган повідомляє працівників не пізніш як за один місяць до запровадження. Вважає, що відповідач не виконав вимоги за ст. 86 КЗпП України, - не погодив зміну норми виробітку з профспілкою, не роз'яснив працівникам причину зміни норми виробітку, не повідомив працівників про зміну норми виробітку не пізніш як за один місяць до запровадження. Звертала увагу, що відповідно до ст. 90 КЗпП України при відрядній оплаті праці розцінки визначаються виходячи з установлених розрядів роботи, тарифних ставок (окладів) і норм виробітку (норм часу). Відрядна розцінка визначається шляхом ділення погодинної (денної) тарифної ставки, яка відповідає розряду роботи, що виконується, на погодинну (денну) норму виробітку. Тобто вважає, що при відрядно-преміальній системі оплати праці норма виробітку встановлюється і тому план-норма є нормою виробітку. Вважає невірним тлумачення представником відповідача пункту 2.3.5.2 Положення про оплату праці, в якому (в пункті) лише зазначено, що бригаді встановлюється відрядно-преміальна система оплати праці за принципом план-норма і визначено порядок її розрахунку. Вважає, що план-норма є нормою виробітку, і що відповідачем невірно розтлумачено вказаний пункт, що оскільки планом вивозки гірничої маси може змінюватись щомісячно то це не є нормою виробітку. Зазначила, що чим більша норма виробітку, тим менший розмір заробітку отримає робітник, і законодавець дозволяє змінювати норми виробітку у вийняткових випадках лише при зміні рівня техніки, технології, організації виробництва і праці - це опосередковується тим, що зміна норми виробітку в бік збільшення погіршує умови праці робітника, а саме призводить до зменшення його заробітку. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задовольнити позов.

В судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила яким чином було проведено нарахування заробітної плати позивачу, яким чином здійснювався контррозрахунок наданий відповідачем, та вказала, що різниця між проведеним розрахунком позивачем та відповідачем в зазначених сумах - розмір плану відвантаження гірничої маси, а саме 30 тис м.куб. та 180 тис.м.куб.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду підтвердили, що в травні 2014 року їм було доведено план відвантаження гірничої маси на червень 2014р. - 30 тис. метрів кубічних, в червні план на цей же місяць змінювали до 150 та 180 тис.метрів куб.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи дійшов наступного:

ОСОБА_1 працює у ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" машиністом екскаватора виробничої екскаваторної дільниці № 1 кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту, та є членом первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг".

В травні 2014р. в.о. головного інженера Рудоуправління було затверджено план вивезення гірничої маси з кар'єра № 3 Рудоуправління гірничого департаменту на червень 2014 року. Відповідно до останнього рядка зазначеного плану бригада машиністів екскаватору ТЕREX №75, серед яких і позивач, мала план 30 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси. Зазначений план - норму виробітку, наприкінці травня 2014р. позивачу було доведено до відома в.о. начальника виробничої екскаваторної дільниці № 1 кар'єра № 3. З першого червня 2014р. позивач і члени його бригади почали виконувати доведену норму виробітку. Однак, наприкінці першої половини червня, його проінформували про те, що норма виробітку на поточний місяць була змінена, а саме збільшилася у п'ять разів - до 150 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси. А вже в липні, при оголошенні підсумків виробничої діяльності за червень, позивач дізнався про те що, розпорядженням № 1705 по РУ ГД від 13.06.2014р. знову була змінена норма виробітку - її знову було збільшено до 180 тисяч метрів кубічних відвантаження гірничої маси.

Порядок роботи позивача бригадний і його оплата регулюється Положенням про оплату праці і преміювання робочих гірничого департаменту, яке затверджене 27.01.2014р. директором департаменту з персоналу (надалі по тексту Положення про оплату праці).

Згідно з пунктом 2.3.5.2 зазначеного вище Положення бригаді позивача встановлюється відрядно-преміальна система оплати праці за принципом план-норма.

Відповідно до ст. 90 КЗпП України, при відрядній оплаті праці розцінки визначаються виходячи з установлених розрядів роботи, тарифних ставок (окладів) і норм виробітку (норм часу).

Тобто в даному випадку законодавець вказує або норм виробітку або норм часу.

Відповідно до ст. 90 КЗпП України, відрядна розцінка визначається шляхом ділення погодинної (денної) тарифної ставки, яка відповідає розряду роботи, що виконується, на погодинну (денну) норму виробітку. Відрядна розцінка може бути визначена також шляхом множення погодинної (денної) тарифної ставки, яка відповідає розряду роботи, що виконується, на встановлену норму часу в годинах або днях.

З пояснень свідка ОСОБА_4 видно, що вона при визначенні відрядної розцінки для позивача, застосовувала формулу: плановий тариф ділять на плановий об,єм, про що на неодноразові запитання представника третьої особи про це зазначила. Враховуючи пояснення свідка суд вважає встановленим, плановий об,єм є нормою виробітку, оскільки в ст. 90 вказано, що плановий тариф ділиться саме на норму виробітку.

Щодо зазначення представника відповідача, що плановий об,єм не може бути нормою виробітки, оскільки його положенням дозволено змінювати за необхідності, суд зазначає, що матеріали справи містять відомості, що при встановленні планових об,ємів за інші місяці, планові об,єми були встановлені та доведені позивачу завчасно до початку місяця коли виконувався цей об,єм, тобто вони були завжди завчасно відомі, та були встановлені та незмінні, а в червні місяці 2014р. відповідач відійшов від цього принципу та змінив їх декілька разів. Тобто якщо план норма відома до початку місяця ця величина є завчасно відомою та може завчасно братися до розрахунку, та може вважатись незмінною.

Твердження, що плановий об,єм (норму виробітку) не можна вважати зміненим, оскільки норма виробітку це є річний план, як вважає відповідач, це не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки річний план виробітки не застосовується при розрахунку відрядної розцінки, та не впливає на місячний заробіток позивача, в розрахунку застосовується місячний план виробітку, який і є нормою виробітку.

Свідок ОСОБА_4 також зазначила, що її розрахунок та положення не відповідають вимогам ст. 90 КЗпП України. Суд не перевіряє законність та правильність окремих положень Положення про оплату праці, а зазначає, що бере до уваги норми закону, а саме КЗпП України, що є вищими до вказаного положення, та є обов,язковими до виконання, та яким не може протирічити вказане положення. З вказаних причин, суд не бере до уваги п. 2.3.5.2 Положення про оплату праці.

Пункт 2.3.2 Положення про оплату праці, вказано, що розрахунок суми відрядного заробітку комплексної бригади проводиться по комплексним нормам виробітку та розцінкам.

Суду не підтверджено, що п.2.3.2 положення про оплату праці не може бути застосовано до позивача, оскільки вказане нічим не підтверджено, грунтується лише на словах свідка ОСОБА_4, яка вказала, що це потрібно тільки знати.

Відповідно до пункту 2.3.5.3 Положення про оплату праці, відрядна розцінка за 1 м. куб. (або 1 м. погонний), яка встановлюється бригаді на місяць, розраховується шляхом ділення планової місячної суми тарифних ставок усіх членів бригади, вирахуваної виходячи з місячного баланса робочого часу за відрахуванням передбаченої в плані тривалості простоїв, на плановий обсяг робіт на місяць.

Тобто відрядна розцінка = планова місячна сума тарифних ставок поділена на плановий обсяг робіт.

Тобто, з урахуванням ст. 90 КЗпП України, плановий обсяг робіт це норма виробітку, оскільки норми часу в формулі не вказані.

Суд критично відноситься до твердження відповідача, що норма виробітки при відрядно-преміальній оплаті праці позивачу не встановлюється, і що його заробіток залежить лише від об,єму виконаної роботи. Суд зазначає, що дане твердження не знайшло свого підтвердження в суді, оскільки з пояснень свідка ОСОБА_4, та наданого контр-розрахунку, та розрахунку позивача, видно, що заробітна плата позивача залежить від багатьох факторів, та наявна залежність від встановленого плану та об,єму виконаної роботи, тобто в протиріччя твердженню відповідача, місячний план є у формулі та впливає на кінцевий результат разом з фактично виконаним об,ємом.

Відповідно до ст. 85 КЗпП України, норми праці - норми виробітку, часу, обслуговування, чисельності - встановлюються для працівників відповідно до досягнутого рівня техніки, технології, організації виробництва і праці.

Відповідно до ст. 86 КЗпП України, про запровадження нових і зміну чинних норм праці власник або уповноважений ним орган повідомляє працівників не пізніше як за один місяць до запровадження

Таким чином встановлено, що застосування відповідачем у розрахунку заробітної плати (відрядної розцінки) зміненої норми праці - планового обсягу робіт на місяць є незаконним.

Суд вважає необхідним визнати незаконними дії відповідача по застосуванню при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці №1 кар,єра №3 Рудоуправління гірничого департамента норм виробітку, встановлених розпорядженням №1705 від 13.06.2014р. та планом на червень 2014р. без дати затвердження, яким замінено план, затверджений 29.05.2014р.

Через застосування невчасно доведеної норми виробітку - 180 тис. м. куб. гірничої маси, позивачу не було доплачено заробітної плати на суму 60969,16 грн., що підтверджується розрахунком, та яка підлягає стягненню.

Таким чином позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 131, 179, 197, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст.ст. 85,86,90 КЗпП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про визнання дій незаконними та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача по застосуванню при розрахунку заробітної плати робітникам дільниці №1 кар,єра №3 Рудоуправління гірничого департамента норм виробітку, встановлених розпорядженням №1705 від 13.06.2014р. та планом на червень 2014р. без дати затвердження, яким замінено план, затверджений 29.05.2014р.

Стягнути з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за червень 2014р. у розмірі 60969,16 грн.

Стягнути з ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на користь держави судовий збір в сумі 487,20грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Мазуренко