overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 487/1230/15-ц
Номер провадження 2-н/487/250/15
Ухвала

Іменем України

14.02.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя І.В. Боброва
Провадження № 2/522/3386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С. ,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення.

До суду звернувся представник відповідача з заявою про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування житловою площею.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву вважає, що позови не підлягають спільному розгляду, керуючись нижченаведеним.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Суд вважає, що обєднання позовів буде ускладнювати вирішення справи, самостійний розгляд зазначених позовних вимог відповідає інтересам сторін, відповідає інтересам процесуальної економії та принципу забезпечення швидкого вирішення справи, тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в обєднанні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування квартирою, зміну договору найму житлового приміщення з цивільною справою за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, до ОСОБА_2, ОСОБА_1, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку користування житловою площею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: 09.12.2015
Справа № 581/1062/15-ц
Провадження № 2/581/393/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Липоводолинському районі Сумської області,

про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року відкрито провадження у даній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено необхідні підготовчі дії, визначено предмет доказування по справі, суть доводів позивача, характер спірних правовідносин, матеріальний закон, який їх регулює, зясовано докази, які підтверджують предмет доказування.

Із урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити дану справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року на 8 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Панасівську сільську раду Липоводолинського району Сумської області,

третю особу відділ Держгелкадастру у Липоводолинському районі Сумської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження № 2/359/585/2015
Справа № 359/325/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05.02.2015 суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
встановив:
16.01.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшла вище зазначена позовна заява з проханням : стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 169 693,7 гривень за договором фінансового лізингу № КІН0АХ від 05.05.2011, а також судові витрати.

02.02.2015 на запит суду від 17.01.2015, надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обов`язковим. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 109, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:
Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 13 лютого 2015 року на 12.30 годин.
У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 13.02.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 417/926/15-ц
Провадження № 22ц/782/743/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області Кострицький В.В., розглянувши заяву виконувача обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5 та закрито провадження по справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, виконувач обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, маючи на меті захист економічних інтересів держави, просив суд ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Разом з тим, в своїй апеляційній скарзі апелянт просив суд про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Таким чином, заява виконувача обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву виконувача обов'язків прокурора Луганської області в інтересах держави, про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 1218 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 24 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом до ухвалення остаточного рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/200/657/15
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 105-1 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Кардашевської Г. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №2612/1225ES5DIPG від 27 липня 2012 року станом на 30 червня 2015 року в сумі 3 380 грн. 90 коп. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В надісланому до суду клопотанні зазначив, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявилася. Заперечень до суду не надала. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Суд вважає, що справу слід розглянути в заочному порядку із слідуючих підстав.

Відповідно ст.224,225 ЦПК України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання двічі не зявилася та від неї не надходила заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 27, 42,224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/5739/14-ц Провадження 4-с/642/67/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши скаргу Приватної фірми «Левада-7», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії по закінченню виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Приватна фірма «Левада-7» в особі директора ОСОБА_2З звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірні дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, зобовязати усунути порушення у строк 3 дні.

Скаргу згідно з вимогами ст.ст.119-120, 385 ЦПК України належить залишити без руху враховуючи те, що були порушені вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не надані документи, що підтверджують повноваження директора, копій скарг для надсилання зацікавленим особам.

Директор приватної фірми «Левада-7» не конкретизував скаргу, виходячи зі змісту її вимог.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу Приватної фірми «Левада-7», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на дії по закінченню виконавчого провадження - залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні для усунення недоліків з моменту отримання даної ухвали.

У випадку не усунення зазначених недоліків скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Копію ухвали відіслати скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1184/2015 і надати справі № 225/4901/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/7993/15-ц Провадження № 2-н/591/1571/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа №2-1837/12
№2зз-43/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву Відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.02.2010р. було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Після відкриття провадження у справі за вказаним позовом Апеляційним судом м. Києва винесена ухвала суду про забезпечення позову від 02.08.2011р., якою накладено арешт на 1/2 частину спірної квартири.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.02.2012р. у задоволенні вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Зазначене рішення було залишене без змін судом апеляційної інстанції.

20 серпня 2015 року представник правонаступника Відповідача ОСОБА_5 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на квартиру, мотивуючи її тим, що підстав для збереження заходів забезпечення позову немає, оскільки рішенням суду у задоволенні вимог Позивача було відмовлено.

У судове засідання сторони не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.6 зазначеної статті якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, суд погоджується з аргументацією Заявника щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані відповідно до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2011р. у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
"20" листопада 2015 р. Справа № 363/4819/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

20 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ВРКП « Вишгородтепломережа « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ВРКП « Вишгородтепломережа « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення / справа № 363/ 4819 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 09-00 год. 04 грудня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2007/15-ц

20 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 06.11.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку судовим дорученням про допит відповідача ОСОБА_2 по місцю його проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1.

17.11.2015 року від відповідача надійшло заперечення, позов визнав частково, просить справу розглянути без його участі, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року на 08:40 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.