overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/361/15-ц

18 лютого 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тучнянська сільська рада Білопільського району Сумської області, приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Тучнянська сільська рада Білопільського району Сумської області, приватний нотаріус Білопільського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до розгляду на 25 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. за участю заявника та заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 405-407 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 405-407 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою відповідача ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті Менеджмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 15 жовтня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до суду документи зі справи або відомості щодо них, що збереглися у сторін.

Суддя:
Справа № 274/4664/15-ц
Провадження № 2-о/0274/136/15
Ухвала

про відкриття окремого провадження в справі

21.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Хажинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

встановив:

заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.10.2015 року заявником було усунено недоліки.

Заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 274/4664/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хажинська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2015 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали направити заявникові.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 324/105/15-ц
У Х В А Л А

"12" лютого 2015 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке зацікавлена особа ОСОБА_2 надала заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Пологівська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу на 14-00 год. 06.03.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати заявника, ОСОБА_2

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7960/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 711/9586/2012
Провадження № 2/307/35/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді : Чопик В.В.

при секретарі : Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солотвинської селищної ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_3, складений 09.01.2001 року, посвідчений секретарем виконкому Солотвинської селищної ради Тячівського району, Закарпатської області, зареєстрований в реєстрі № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення..

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4
Спр. № 308/149/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 січня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зняття арешту (заборони) на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру та підвальне приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зняття арешту (заборони) на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру та підвальне приміщення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_2, міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про зняття арешту (заборони) на нерухоме майно та визнання права власності на квартиру та підвальне приміщення.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.
Категорія: 24 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ознайомившись із апеляційною скаргою позивача Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРАВО" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 січня 2015 року в справі за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "БРАВО" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 215/3068/15-ц
23 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.
за участю: секретаря Паращенко В.Д.
розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2015 року задоволено позов Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Але при задоволенні вищезазначеного позову, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення питання стосовно ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача

в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, позов Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задоволено в повному обсязі, тому суд вважає, що слід стягнути на користь держави з відповідача по справі ОСОБА_2 судові витрати в сумі 487,20 грн. судового збору.

Керуючись ч.3 ст.88, п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.09.2015 року, ухвалене у справі за позовом Виконкому Тернівської районної у місті ради м. Кривий Ріг в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зазначивши:

- Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/2432/15
Справа № 754/3684/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.04.2015р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 276/858/15-ц
Провадження по справі 2/276/330/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

при секретарі Ігнатенко О.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання за нею права власності на 1/2 спірної квартири, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду цивільної справи по суті представник позивачки заявив судді Мельнику М.Л. відвід по даній справі обґрунтувавши його тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки у Володарсько-Волинському районному судді на посаді старшого секретаря працює колишня дружина відповідача, яка зацікавлена у залишенні позову без задоволення, бо вирішення цієї справи впливає на право власності її дитини.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він довіряє судді у розгляді даної справи.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Мельнику М.Л. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно штатного розпису Володарсько-Волинського районного суду та особової справи працівників апарату суду, ОСОБА_4 працює старшим секретарем канцелярії Володарсько-Волинського районного суду, яка є матір'ю неповнолітнього ОСОБА_5, а тому вказана обставина є підставою для винекнення у сторони сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст. 23-25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заявлений відвід судді Мельнику Миколі Леоновичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю, визнання за нею права власності на 1/2 спірної квартири, визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно задовольнити.

Передати цивільну справу до канцелярії Володарсько-Волинського районного суду для проведення розподілу автоматизованою системою документообігу.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Справа № 132/2381/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачем не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 8 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8517/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України позовної заяви Флетчер 3 ОСОБА_1 до Інтернет-порталу «Цензор.Нет» про захист честі гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Флетчер 3 ОСОБА_1 до Інтернет-порталу «Цензор.Нет» про захист честі гідності та ділової репутації При вивчені даної позовної заяви судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Пункт 2 частини другої статті 119 в редакції Закону № 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року\

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем не зазначено місцезнаходження відповідача, поштового індексу, номери засобів зв»язку.

Нормами ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, передбачена можливість залишення позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України без руху до усунення виявлених недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Флетчер 3 ОСОБА_1 до Інтернет-порталу «Цензор.Нет» про захист честі гідності та ділової репутації залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк п»ять днів з моменту отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Роз»яснити заявнику, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення вказаних недоліків, заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню.

Суддя
Справа № 484/419/15-ц
Провадження № 2/484/392/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 17.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:підпис

Згідно з оригіналом: суддя
Провадження № 2/225/449/2015
Справа № 225/499/15-ц
УХВАЛА

11 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., при розгляді матеріалів справи за позовною заявою ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мед - Сервіс», (третя особа - лікар ОСОБА_2) -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2015 року звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 03 лютого 2015 року дана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Відповідно до цієї ухвали суду позивачу необхідно було оформити свій позов у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що дану ухвалу суду отримав 05.02.2015 року ОСОБА_2, про що свідчить підпис, написаний ним власноруч.

Однак, позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк зазначені вимоги не виконані.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву неподаною і тому такою, що підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, необмежене коло споживачів в особі Мар'їнської районної громадської організації «Товариство захисту прав ошуканих безпорадних хворих споживачів» до товариства з обмеженою відповідальністю «Мед - Сервіс», (третя особа - лікар ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: