overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/161/1230/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 689/1147/15-ц
УХВАЛА

05.10.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельниької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю: прокурора Гуменної В.В.,

представника Ярмолинецької райдержадміністрації

ОСОБА_1,

представника відділу Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про скасування розпорядження, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Ярмолинецького районного звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення по даній справі співвідповідачем реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції, оскільки позивачем ставиться, в тому числі, вимога про скасування рішення реєстраційної служби про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_3

Інші учасники судового розгляду не заперечили проти даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідна участь реєстраційної служби Ярмолинецького районного управління юстиції по даній справі в якості співвідповідача.

За таких обставин суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом прокурора Ярмолинецького району в інтересах держави до Ярмолинецької районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Вербсько-Мурована сільська рада Ярмолинецького району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції про скасування розпорядження, наказу та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, - залучити реєстраційну службу Ярмолинецького районного управління юстиції- як співвідповідача.

Наступне судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 19.10.2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
1Справа № 335/8866/15-ц 2/335/2229/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПрАТ „Лізинг інформаційних технологій звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Згідно позовної заяви відповідач, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Хортицького району м. Запоріжжя.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивачу необхідно звертатись з даним позовом до суду згідно правил підсудності, передбачених ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 645/3269/15-ц
Провадження № 2-н/645/1395/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

05 червня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 120, кв. 47, заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 10 896,31 грн.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованою не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 712/9874/15-ц
Провадження № 2н/712/969/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа №628/2620/15-ц
Провадження №2/628/1049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Купянський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №56 в буд.32, в с.м.т. Ківшарівка, в м. Купянську Харківської області, зобовязавши Купянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації з вищевказаної квартири.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить засобів звязку сторін.

Також, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить всіх доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, в порушення ч.4 вищезазначеної статті, позов містить спосіб захисту права власника, не передбачений ст.ст.16 та 391 ЦК України.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Купянський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та встановити строк до 07 травня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 646/7510/15-ц
Провадження № 2-с/646/76/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
29.07.15 року м. Харків
Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі головуючого - судді Блага І.С., за участю секретаря Пафік А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-
в с т а н о в и в:
Судовим наказом Червонозаводського районного суду м.Харкова від 28.05.2015 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів у сумі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 45 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якої вони зазначили, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між сторонами.
У судове засідання представник стягувача не зявився.
В судове засідання боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились з невідомих суду причин, однак були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. Боржник ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням справу слухати за його відсутності, а також скасувати вищевказаний наказ.
За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2ст.197 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає правильним заяву про скасування судового наказу задовольнити.
Як вбачається з заяви, між боржниками та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.
За таких обставин судовий наказ від 28.05.2015р. по цивільній справі № 646/5976/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, підлягає відзиву з примусового виконання з Червонозаводського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.
У відповідності до ч.8ст.105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.73,105-1,208-210 ЦПК України,-
Задовольнити заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу.
Скасувати судовий наказ Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.05.2015року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у сумі 762 (сімсот шістдесят дві) грн. 45 коп., а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.
Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

Справа №338/1134/15-ц

19 жовтня 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

позивача: ОСОБА_1

з участю пр позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Порогівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного ст.103 ЗК України, керуючись ст. 209, 212, 214, 215, 218, 224 - 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Порогівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3 прибрати зелені насадження на відстань не менше 3 -х метрів від межі земельної ділянки ОСОБА_1, що знаходиться по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 493 грн. 60 коп. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення, а відповідачу з часу отримання його копії.

Головуюча Круль І.В.
Справа № 742/3381/15-ц Провадження № 22-ц/795/2040/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 16 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 жовтня 2015 року апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на підставі ч. 3 ст.297 ЦПК України залишена без руху, апелянту було надано 30 денний строк з моменту отримання даної ухвали для надання доказів на обґрунтування дати отримання ухвали суду та поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

19 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» надав додатково пояснення та докази щодо поважності причини пропуску оскарження також надав копію конверту, з якого вбачається що ухвала ними отримана 22 вересня 2015 року.

Апеляційний суд приходить до висновку про поважність підстав пропущення строку на оскарження ухвали та можливість його поновлення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області 16 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 29 жовтня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 311/1536/15-ц
Провадження № 2-н/311/283/2015
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального унітарного підприємства «Наш дім» Дніпрорудненської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 24.12.2015 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 24.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1889/15-ц
Провадження № 2-о/419/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 27 жовтня 2015 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір