Справа № 127/2-н-273/09
Провадження № 6/127/399/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась кредитна спілка «Партнер» із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 05.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці був виданий судовий наказ № 2-н-273/09 про стягнення боргу в розмірі 62 128, 34 гривень з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 За заявою КС «Партнер» вказаний вище судовий наказ було подано для примусового виконання до Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ та 26.05.2009 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного судового наказу. На лист-запит КС «Партнер» вих. № 276 від 26.03.2015 року, Ленінський ВДВС Вінницького МУЮ листом вих. № 9247/07-35/21 від 14.04.2009 року письмово повідомив, що станом на 14.04.2015 судовий наказ № 2-н-273/09 від 05.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 62 128, 34 гривень, згідно ЄДРВП на виконані у Ленінському ВДВС Вінницького МУЮ відсутній.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу № 2-н-273/09 від 05.03.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та поновлення строку предявлення судового наказу № 2-н-273/09 до виконанння.

Представник КС «Партнер» в судовому засіданні заяву підтримала, аргументуючи мотивами викладеними в заяві, та просила задовольнити.

Боржник та представник заінтересованої особи Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи думку представника заявника, а також положення ч. 2 ст. 370 і ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність боржника та представник заінтересованої особи Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Вінницької області.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви та пояснень, наданих представником заявника в судовому засіданні, КС «Партнер» просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання саме по справі № 2-н-273/09 за яким нібито стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Партнер» заборгованість за договором кредиту № 0000866 від 31.07.2008 року в розмірі 61 804, 32 гривень, судовий збір в розмірі 309, 02 гривень та 15, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З копії судового наказу від 05.03.2009 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.05.2009 року, наданих КС «Партнер» до заяви, вбачається, що в судовому наказі та постанові було зроблено виправлення номера цивільної справи. З матеріалів справи № 2-н-273/09 вбачається видача судового наказу іншого змісту, в результаті розгляду зовсім інших вимог, по інших зобовязаннях. Так, з матеріалів цивільної справи № 2-н-273/09, вбачається, що 05.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці був виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КС «Партнер» заборгованості за договором кредиту № 0000009 від 04.01.2008 року та договору поруки № 9-П від 04.01.2008 року в розмірі 14 225, 80 гривень, судового збору в розмірі 309, 02 гривень та 15, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

З метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення по справі, судом було витребувано з архіву Ленінського районного суду м. Вінниці матеріали цивільної справи № 2-н-275/09.

З матеріалів цивільної справи № 2-н-275/09 вбачається, що 05.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Партнер» заборгованості за договором кредиту № 0000866 від 31.07.2008 року в розмірі 61 804, 32 гривень, судового збору в розмірі 309, 02 гривень та 15, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Таким чином, судом було встановлено, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Партнер» заборгованості за договором кредиту № 0000866 від 31.07.2008 року в розмірі 61 804, 32 гривень, судового збору в розмірі 309, 02 гривень та 15, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 05.03.2009 року Ленінським районним судом м. Вінниці саме по справі № 2-н-273/09 - не видавався.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Предмет судового розгляду формується заявою, в якій вказуються вимоги заявника. Суд в силу принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України) не може вийти за межі заявлених вимог, та розглядає справу виключно на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд не може з власної ініціативи виходити за межі заяви, оскільки норми матеріального права не повинні суперечити нормам процесуального права, якими суд керується при вирішенні спору (ст. 2 ЦПК України).

Отже, враховуючи вище викладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви КС «Партнер» в частині видачі дубліката судового наказу № 2-н-273/09 саме про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Партнер» заборгованість за договором кредиту № 0000866 від 31.07.2008 року в розмірі 61 804, 32 гривень та судових витрат.

Враховуючи вимогу заявника про поновлення строку пред'явлення саме виконавчого документа, який мало б бути видано на підставі даної заяви кредитній спілці, до виконання та вище зазначене, відсутні й підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання на підставі ч. 1 ст. 371 ЦПК України. Не можливо поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання документу, який не видано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 11, 208-210, 370, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви кредитної спілки «Партнер» про видачу дубліката судового наказу № 2-н-273/09 від 05.03.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу № 2-н-273/09 до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: