overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/5231/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 303/508/15-ц
№ 6/303/28/15
Номер рядка стат.звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Сяйво Карпат» звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачений РВ ДВС Мукачівського МРУЮ.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява КС «Сяйво Карпат» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 15 квітня 2008 року з ОСОБА_1 стягнуто в користь КС «Сяйво Карпат» за договором кредиту №244 від 08.02.2005 р. боргу в сумі 2610 грн. 24 коп. та судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 грн. 00 коп. та 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На звернення в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ про стан виконання надійшла відповідь про повернення виконавчого листа на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», але в спілку вищевказаний документ з постановою про закінчення виконавчого провадження не надійшов і борг не погашений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-705/08 від 15 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь КС «Сяйво Карпат» за договором кредиту №244 від 08.02.2005 р. боргу в сумі 2610 (дві тисячі шістсот десять) грн. 24 коп. та судові витрати, а саме державне мито в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. та 30 (тридцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду С.Е. Камінський
Справа №339/211/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 «Про перегляд заочного рішення» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою яку обгрунтовує наступним. В судове засідання не зявився з поважних причин оскільки перебував у службовому відрядженні, що позбавило його надати суду докази, щодо часткової сплати заборгованості по кредиту отриманому кредиту.

Болехівським міським судом 22 вересня 2015 року ухвалено заочне рішення по справі №339/211/15-ц за цивільним позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором». Задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» та стягнуто з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача 117833,08 грн., заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2015 року відповідачу надано строк на усунення недоліків поданої заяви про перегляд заочного рішення, щодо несплати судового збору.

ОСОБА_1 на виконання зазначеної ухвали надав суду квитанцію про сплату судового збору. Заява про перегляд заочного рішення подана в порядку передбаченому ст.228 ЦПК України та відповідає вимогам передбаченим ст.119,120 ЦПК України. До заяви про перегляд заочного рішення додана квитанція про сплату судового збору.

Підстави для залишення позовної заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись статтями 119,120,122,127,230 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Болехівського міського суду від 22 вересня 2015 року справі №339/211/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити відкрите судове засідання на 03 листопада 2015 року о 1345 год. в приміщенні Болехівського міського суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Коновальця, 34а, м. Болехів, Івано-Франківської області.

Запропонувати позивачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включеені до апеляційної скарги на судове рішення прийняте за наслідками розгляду.

Суддя М.М. Поляниця
Справа № 2-833/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Дуда Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З липні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вони

перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1995 року. Шлюб

був зареєстрований в виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району , актовий запис № 5 Від шлюбу у них є неповнолітні доньки: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Дві проживають з батьком одна з відповідачкою.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що сім'я розпалося в 2009 року по причині , що між ними постійно виникали сварки, скандали. На примирення не згідний.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була

належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивач проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони тривалий час разом не проживають. За час наданий для примирення сторони не помирилися Шлюб носить формальний характер. Підстав вважати, що сім'ю можливо зберегти у суду не має.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Георгіївни, зареєстрований 12 лютого 1995 року в виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 5.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути держмита на користь держави з ОСОБА_117 грн, а ОСОБА_2 від сплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 523/441/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 березня 2015 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2015 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна.

15 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку, посилаючись на відкриття виконавчого провадження у відділі державної виконавчої служби Кобеляцького управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Оскільки рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року позов частково задоволено, клопотання про зупинення виконання зазначеного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2015 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та до відділу державної виконавчої служби Кобеляцького управління юстиції.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа № 466/3044/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/1786/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання рішення незаконним, зобовязання до вчинення дій, -
ВСТАНОВИЛА :
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 03 січня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання ухвали суду, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивує тим, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні 16 грудня 2014 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину. В строк з 16 грудня 2014 року по 26 грудня 2014 року він неодноразово звертався в суд з проханням видати повний текст рішення, однак таке отримав лише 26.12.2014 року по електронній пошті.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про визнання рішення незаконним, зобовязання до вчинення дій.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області Мікуш Ю.Р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5561/15-ц

Провадження № 4-с/638/61/15

14 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді - Омельченко К.О.,

при секретарі - Забіякі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

До початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу Кредитної спілки «Слобода-Кредит» на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/752/511/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
23.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення суду, мають право оскаржити його протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 265/6385/15-ц
Провадження № 2/265/2685/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/726/15

Справа № 425/3252/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 522/4182/15
Провадження № 2/522/4986/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду позовну заяву «РіалВей Проджектс Лтд» до ОСОБА_1, ПП «Інтеграл-Проект» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд позовної заяви «РіалВей Проджектс Лтд» до ОСОБА_1, ПП «Інтеграл-Проект» про розірвання договору та стягнення заборгованості назначався неодноразово, позивач, що сповіщений належним чином про час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, про поважність причин не явки суд не повідомив.

Суд приходить до висновку, що позовна заява «РіалВей Проджектс Лтд» до ОСОБА_1, ПП «Інтеграл-Проект» про розірвання договору та стягнення заборгованості повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву «РіалВей Проджектс Лтд» до ОСОБА_1, ПП «Інтеграл-Проект» про розірвання договору та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

20.10.2015
Справа № 601/241/15-ц
Провадження № 2/601/181/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: