overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/1875/15-ц
Провадження № 2/408/1146/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 8 вересня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

29 липня 2015 року надійшло повідомлення з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області, згідно якого здійснити перевірку та надати відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 не мають можливості.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №626/1662/15-ц Головуючий І інстанції - Константинов Д.С.
Провадження №22ц/790/8354/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красноградської міської ради про стягнення заборгованості за заробітною платою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_2 оскаржив у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Красноградської міської ради про стягнення заборгованості за заробітною платою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 1008/7079/12
Провадження № 2/362/17/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Медведєв К.В.,

при секретарі Т.І.Савчук,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215, 218, 221, 223, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (08600, Київська обл.., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 70.334,09 грн, з яких заборгованість за кредитом 62871,41 грн., заборгованість по відсоткам 5757,71 грн., заборгованість по пені 1.704,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (08600, Київська обл.., АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судовий збір в сумі 703,34 грн.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 368/302/13-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/2821/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.04.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна, що знаходиться в спільній частковій власності, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, Управління держземагенства у Кагарлицькому районі, про визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування, визнання недійсним заповіту та договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на додаткове рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа №480/3097/13-ц 02.09.2015
Провадження №22-ц/784/2249/15
Провадження №22ц-784/2249/2015р.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Буренкова К.О.,

Кутова Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10 серпня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2015 року на 14.10 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2224/15-ц
Провадження № 2/376/1180/2015
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

встановив:

До Сквирського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Справа в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Машкіної В.В..

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено та подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Як зазначила суддя Машкіна В.В., вона перебуває у дружніх стосунках з позивачем, а також, ОСОБА_1 є народним засідателем і неодноразово брала участь у судових засіданнях Сквирського районного суду Київської області.

Згідно ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.20 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду цивільної справи, тому, виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, суд уважає самовідвід обґрунтованим.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20,23,25 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Машкіної Віри Валентинівни - задовольнити.

Передати матеріали цивільної справи №376/2224/15-цдо канцелярії Сквирського районного суду Київської області для виконання вимог, передбачених ст.25 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 20.11.2015
Справа № 320/9391/15-ц
Провадження № 2/320/4512/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2015 року в провадження Мелітопольського міськрайонного суду (головуючий суддя Притуло Л.В.) надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

16 листопада 2015 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаного цивільного позову у звязку з відставкою судді Притуло Л.В. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

В зазначеному позові позивачка просить суд стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на її користь кошти в розмірі вкладу за договором № 003-07535-130215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у гривнях від 13.02.2015 року на суму 49 000 гривень, а також судового збору в розмірі 490 гривень.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 14 грудня 2015 року на 10-00 годин.

Запропонувати відповідачам в строк до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1076/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства «Дніпровець», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дніпровець», треті особи: Відділ Держземагенства у Петриківському районі, Петриківська районна державна адміністрація, про визнання недійсним та скасування Державного акту на право приватної власності СР ЗАТ «Дніпровець», зобовязання вчинити дії, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 13-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 263/99/15-ц
Провадження № 2-с/263/282/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши заяву Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.04.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу № 263/99/15-ц від 30.01.2015 року.

Дослідивши доводи заявника, ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи вимоги Закону, що заява відповідає вимогам ст. 105-1 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.105-1ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя про стягнення з Маріупольського регіонального виробничого управління комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 06 травня 2015 року на 08:25 годин, про що повідомити заявника, стягувача, прокурора.

Направити стягувачу та прокурору копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
У.н. № 415/5843/15-ц
Н.п. № 2/415/3531/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року Провадження № 2-н/0203/203/2015
Справа № 203/2690/15-ц
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши
заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення
в сумі 5 765,86 грн.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 612, 714 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН:НОМЕР_1)
на користь: комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Суддя_______________________________________________________________ ОСОБА_2
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
СУДДЯ ______________________ О.В.Колесніченко
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 208/6918/15-ц
№ провадження 2/208/2230/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, укладеним з позивачем.

Оскільки позовна заява була подана позивачем без додержання вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, ухвалою суду від «08» вересня 2015 року зазначену заяву залишено без руху та надано позивачу відповідний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Проте, у наданий судом термін, вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позивачем виконані не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/411/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1198/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 04 березня 2015 року

у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення фактичних витрат, пов"язаних з навчанням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської обалсті від 04 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко