overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5308/14-ц
Провадження № 2-сз/203/15/2015
УХВАЛА

10 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду від 19 листопада 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково; стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.; в задоволенні решти вимог відмовлено. (а.с. 38-40, 95-97).

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому судового збору, помилково сплаченого ним в розмірі 243,60 грн. при поданні вказаної позовної заяви до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Пунктом 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про відшкодування моральної шкоди, сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тобто судовий збір сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а відтак, з урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути з бюджету (УДКСУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області) ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією №0.0.286941308.1 від 11 серпня 2014 року за реквізитами: Отримувач коштів:УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача: (МФО) 805012; Рахунок отримувача: 0007; Код класифікації доходів бюджету:2030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колесніченко О.В.
Справа№751/4982/13-ц
Провадження №6/751/2309/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №751/4982/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 Васильовичана користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 (пятсот) грн щомісячно, починаючи з 28.05.2013 року і до повноліття дитини.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документів про сплату судового збору за видачу дубліката виконавчого листа, розмір якого, встановлений Законом України «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 року, становить 36 грн 54 коп (реквізити для сплати : отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496).

Крім того, в порушення вимог ст.120 ЦПК України не додано копії заяви та додатків до неї, відповідно до кількості учасників судового розгляду, а саме для боржника.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 36 грн 54 коп або документи на підтвердження факту звільнення від сплати судового збору; надати копію заяви з доданими документами для боржника.

Керуючись ст.119-121, 370 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-н/200/692/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

4 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони відповідають вимогам ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100, 208 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Наказне провадження за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг теплопостачання з ОСОБА_1 відкрити.

Суддя Н.О. Карягіна

.
Справа № 509/674/15-ц
УХВАЛА

23 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши в судовому цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просив витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» та Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області інформацію про наявність кримінального провадження по щодо шахрайських дій по факту укладання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 08.07.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий всебічний та обєктивний розгляд справи.

По цих підставах клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію про наявність кримінального провадження по щодо шахрайських дій по факту укладання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 08.07.2014 року.

Витребувати з Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області інформацію про наявність кримінального провадження по щодо шахрайських дій по факту укладання між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору № б/н від 08.07.2014 року.

В разі наявності вказаного вище кримінального провадження прошу надати довідку про його теперішній стан.

Копію цієї ухвали направити на виконання до ПАТ КБ «Приватбанк» та Любашівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 190/402/15-ц
Провадження №2-о/190/18/15
УХВАЛА

про повернення заяви

15 квітня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною особою, оскільки остання є інвалідом дитинства 2-ої групи та страдає розумовою відсталістю з діагнозом олігофренія неякісної етіології, та призначення заявника опікуном зазначеної особи.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року подана заява залишена без руху, заявникові надано пятиденний з дня отримання ухвали строк для усунення зазначених судом недоліків, а саме надання відповідного подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном ОСОБА_2, оскільки заявником окрім іншого заявлено вимоги про призначення його опікуном останньої.

15.04.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява окрім іншого повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявникові.

Розяснити заявникові,, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про признання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шостої Одеської державної нотаріальної контори про признання спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 18 лютого 2016 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 18 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

08.12.2015
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3603/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РС УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «08» жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Ремеза В.А.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/5965/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1356/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 із вказаними позовними вимогами, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано самого предмету спору, а саме довіреності, яку він просить визнати недійсною; в позовної заяві не вказана адреса проживання чи місцезнаходження третьої особи, не вказані інші засоби звязку, не зазначені всі докази, та не додані їх копії, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Окрім того, позивачем зазначена ціна позову 18000 гривень, однак заявлена вимога є вимогою немайнового характеру.

Також суд розяснює, що відповідно до п.2 ч.1 ст.248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала, тобто в позасудовому порядку.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали негайно направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Аксьоненко
Справа № 677/874/15-ц
У Х В А Л А

14.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год.00 хв. 09 липня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 346/4119/15-ц
Провадження № 2/346/1700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

25 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка В.Д.

секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

судове засідання по справі призначено на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року. Сторони по справі належно повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що слухання по справі слід відкласти з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 14 год. 30 хв. 12 жовтня 2015 року з повідомленням сторін.

Суддя Обідняк В. Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «ОТП Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 12 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу в строк до 09 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5916/15 Справа № 205/836/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №34 Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 13.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 529/899/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на нього, спільне проживання припинено, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 р. о 10:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3