Справа №464/3720/15-ц
пр № 2-з/464/46/15
УХВАЛА

08.05.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів. Позов мотивований тим, що 23.01.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було кладено договір позики на суму 60000 доларів США на строк до 31.12.2014 року. ОСОБА_4 свої зобов`язання задоговором не виконала та станом на 05.05.2015 року заборгованість складає 51000 доларів США, що еквівалентно 1073346 грн.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що є власністю відповідачки ОСОБА_2, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтєю 152 ЦПК України передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно, заборона вченяти певні дії та інше.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір.

Позивач посилається на те, що відповідчка ОСОБА_4 не має у власності іншого майна, ніж зазначена в заяві квартира.

Беручи до уваги ціну позову, а також відсутність у відповідачки іншого нерухомого майна, на яке може бути накладено стягнення, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищезазначену квартиру може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі, зазначеному позивачем.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 151-153, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів взадовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 ( стягувач - ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (боржник - ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (боржник - ІПН НОМЕР_3) про стягнення коштів шляхом накладення арешту на майно.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: