Справа № 302/459/15-ц
Провадження 2/302/225/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

18.05.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

представник відповідача з Колочавської сільради - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і Колочавської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 р. ( до початку розгляду справи) позивач ОСОБА_1 подав указану заяву про відвід судді з таким обґрунтуванням.

Позивач сумнівається в обєктивності і неупередженості судді, оскільки він раніше неодноразово розглядав справи за його позовами до відповідачки ОСОБА_2, а також у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1, в яких заявляв собі самовідводи, а також задовольняв відводи у звязку з тим, що рідний брат судді представляв інтереси рідної сестри ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ( їх матері). Окрім цього, в справі про усунення перешкод у користуванні спільним майном колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суддя виносив рішення, яке в подальшому було скасоване.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

ОСОБА_2 відвід судді заперечила. Вважає, що такий є безпідставним і спрямованим на затягування розгляду справи.

Представник Колочавської сільської ради позицію ОСОБА_2 підтримала.

Оцінивши зміст заяви про відвід, додані копії судових матеріалів, суд дійшов такого висновку.

Ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19.03.2014 року позов ОСОБА_1 задовольнено частково і вирішено: зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні нежитловою будівлею в с. Колочава, вул. Шевченка, 27-В Міжгірського району і зобовязати надати вільний доступ (вхід) у це приміщення для використання такого за цільовим призначенням у межах ідеальної частки 1/2 (однієї другої частини). В решті позовних вимог відмовлено.

На це рішення сторони подали апеляційні скарги і рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 27.06.2014 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнено і рішення Міжгірського райсуду від 19.03.2014 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Отже, ОСОБА_1 не зважаючи на те, що суд частково прийняв його сторону в справі, висловив сумнів в обєктивності судді з огляду на те, що в розглядуваній справі в якій заявлено відвід, беруть участь ті ж самі сторони за обставин до точних до встановлених у вказаних вище судових рішеннях.

Окрім цього, у 2014 році задовільнялись відводи судді Кривка В.П. у справах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням ( справа № 302/215/13 ц), кримінального провадження № 302/266/13-к ( Пр. №1-кс/302/23/15 справа № 302/323/13-к) про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України проти ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( справа № 302/947/13-ц) з мотивів розгляду в Міжгірському районному суді справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про скасування приватизації квартири, оскільки в цій справі інтереси ОСОБА_5 представляв адвокат ОСОБА_7, який є рідним братом судді Кривки В.П. Окрім цього, в цій справі пояснення надавала мати судді Кривка М.М. і вказані особи колись мешкали в одному багатоквартирному будинку , тобто були сусідами.

Ухвали про задоволення відводів і самовідводів судді виносились і справах №№ 302/245/14-ц, 302/968/14-ц, 302/1239/14-ц з участю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з мотивів висловлення процесуальної позиції судді ( винесення рішення) в справах за аналогічних обставин.

Відправлення судочинства ґрунтується на засадах повної довіри до суду в сторін та учасників судового розгляду.

З вищевикладеного суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 вмотивовано сумнівається в обєктивності судді, тому є підстави задовольнити відвід.

Керуючись ст. ст. 23, 25, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду справи іншим суддею згідно з вимогами ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_8