overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/6080/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2393/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Прокурора Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Науково-дослідний інститут «Харківський електромеханічний завод»» на користь ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району міста Харкова звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та компенсації внаслідок несвоєчасної її виплати з ДП «Науково-дослідний інститут «Харківський електромеханічний завод»» на користь ОСОБА_1 в сумі 6004,03 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/6080/15-ц за заявою Прокурора Московського району міста Харкова про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з ДП «Науково-дослідний інститут «Харківський електромеханічний завод»» на користь ОСОБА_1.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Провадження №2-о/748/84/15
Єдиний унікальний № 748/2465/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення факту родинних відносин, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі, в якій просить встановити факт, що померлий 19 травня 2015 року ОСОБА_2 є її чоловіком.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Чернігівському районі про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року об 08:15 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 203/4803/15-ц
Провадження № 2/0203/1328/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 13 серпня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.09.2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4803/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 214/2966/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4957/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.10.2015 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9081/15 Справа № 208/9863/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ізотов В.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу - визнання неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 27 серпня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на її апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали не отримував, про її існування дізнався лише 26 серпня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Л.О. Каратаєва
Справа № 500/5326/15-ц
Провадження № 2-н/500/770/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання сумі 1182 грн. 35 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Платова, б. 28, кв. 2. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 28, кв. 2. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, перешкод для прийняття заяви згідно ст. ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого водопостачання.

Судове засідання призначити на 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 207/4612/13-ц
№ 6/207/122/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2014 року був задоволений позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

З ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 була солідарно стягнута сплачена заборгованість за комунальні послуги у сумі 8936 гривень 73 копійки та судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок.

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що виконавчий лист ним був отриманий 04 липня 2014 року. Звернувшись до відділу державної виконавчої служби йому було відмовлено у прийнятті виконавчого листа, у звязку з відсутністю ІПН боржників. Після отримання відомостей про ІПН боржників строк предявлення до виконання виконавчого листа вже минув.

Сторони у судове засідання не зявились.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/4612/13-ц, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України: «Стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено».

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 виконавчий лист отримав 04 липня 2014 року. Звернувшись до відділу державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа до виконання йому було відмовлено, у звязку з відсутністю відомостей про ІПН боржників. Після отримання відомостей про ІПН боржників строк предявлення до виконання виконавчого листа минув.

Вказану причину суд визнає за поважну.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання --- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа до виконання, згідно заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: Литвинчук В.П.
Справа № 758/9609/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 жовтня 2015 року о 08:35 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 500/4859/15-ц
Провадження № 2-н/500/596/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 660 грн. 19 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 660 грн. 19 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 660 грн. 19 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. зазначено, що боржник мешкає за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Комсомольська, б. 49, кв. 2. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи боржника боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим, або знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 660 грн. 19 коп. та витрат на сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 660 грн. 19 коп. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8979/15 Справа № 185/5235/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабій С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафу) ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (штрафу).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/791/15-ц

16 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу на прізвище спадкодавця ОСОБА_4, а також спадкову справу на прізвище ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обухівської сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 вересня 2015 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі спадкового реєстру на прізвище померлої 26 лютого 2005 року в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_5, а також на прізвище померлого 15 жовтня 2005 року в с. Обухів Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4. За наявності спадкових справ прошу надати їх для огляду в судовому засіданні до 23 вересня 2015 року.

Суддя : ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/273/14-ц
Головуючий у 1-й інстанції -Бондарєва О. І.
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДО РОЗГЛЯДУ КЛОПОТАННЯ (ЗАЯВИ)

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД СПЛАТИ СУДОВИХ ВИТРАТ

20 листопада 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Барильської А.П.

суддів: - Ляховської І.Є., Михайлів Л.В .,

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3. по заяві ОСОБА_4 про звільнення від сплат судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору недійсним , -

Керуючись ст.82 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Питання щодо звільнення від сплати судових витрат за подачу апеляційної скарги призначити до розгляду в апеляційному суді на 16.12.2015 10:40 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді: