overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4075/15-ц
№ 2/207/1690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Батери" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Батери" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про закриття провадження по справі у зв*язку з тим, що відповідачем заборгованість по заробітній платі йому виплачена у повному обсязі. Від пред*явленого позову він відмовляється.

Представник відповідача вважає, що клопотання позивача про закриття провадження по справі підлягає задоволенню. Вимоги позивача ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі у добровільному порядку.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України: "Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом."

Керуючись ст.,ст.205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Батери" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Провадження по справі --- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_4 /
490/8484/13-ц 29.01.2015
У Х В А Л А

29 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, просила встановити порядок користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням, розташованим за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова 54, посилаючись на ті обставини, що в добровільному порядку сторони не можуть вирішити це питання. Одночасно в заяві позивач просила про призначення експертизи для визначення можливих варіантів поділу.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, а також про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, якщо для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потребуються спеціальні знання, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи.

Разом з цим, матеріали справи містять відомості про те, що один з первісних відповідачів, а саме: ОСОБА_8 помер 08 січня 2008 року та його спадкоємцем є ОСОБА_6. Таке є підставою допуску процесуального правонаступництва.

Керуючись ст. 37, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво особи, яка вибула зі спірних правовідносин, ОСОБА_8 його правонаступником ОСОБА_6.

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Для вирішення експерту поставити такі запитання:

1. визначити можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за домоволодінням № 54 по вул. Чкалова в м. Миколаєві: відповідно порядку, що склався між співвласниками, відповідно ідеальних часток співвласників, з урахуванням побажань кожної сторони.

Забезпечити експерту вільний доступ до об'єкту дослідження, поклавши обов'язок на сторони, а також інші особи, які на час обстеження перебувають в домоволодінні № 54 по вул. Чкалова в м. Миколаєві та на закріпленій за даним будинком земельній ділянці не чинити будь-яких перепон у здійсненні експертом своїх повноважень.

Попередити експерта про відповідальність відповідно ст. 384-385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача до закінчення розгляду справи по суті.

Суддя О.В. Батченко

.
Справа № 146/1470/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_3 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1470/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09:30 годину 30.10.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право в строк до 09.30 години 30 жовтня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_4
Пр.№2/155/780/15
Справа № 155/1564/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

22.10.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Ревуцькій М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином.

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача ОСОБА_1, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 159/5517/15-ц
Провадження № 2/159/1582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 23 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5517/15-ц за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки.

2.Призначити в справі судове засідання о 15 годині 40 хвилин 28 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, вказуючи на те, що з 25 червня він перебуває у шлюбі із відповідачкою. Шлюб зареєстрований органом РАЦС Провальської сільської ради Свердловського району Ліганської області, актовий запис №3 . Від шлюбу мають неповнолітню дитину-Сергія ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюб з ОСОБА_2 виявився невдалим. Перебуваючи у шлюбі , в силу різних життєвих обставин , вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сімєю стало не можливим, на даний момент сімя фактично розпалася, вони не проживають з відповідачкою з липня 2014 року.

Просить розірвати шлюб.

Позивач до суду не зявився, в наданій заяві просив слухати справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач до судового засідання не зявилася, надала заяву в якій позов визнає, просить слухати справу без її участі та просить залишити їй шлюбне прізвище.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, розясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику розгляду судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе. Сім'я зруйнувалася остаточно і відновити її не можливо, адже подружжя тривалий час, з липня 2014 року, разом не проживає, отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити повністю.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований органом РАЦС Провальської сільської ради Свердловського району Луганської області, 25.06.1998 р. , актовий запис №3.

Відповідачці лишити шлюбне прізвище Каргопольцева

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
Справа №687/1540/15-ц
№2/687/494/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

21 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Теремківці Чемеровецького району Хмельницької області на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29.09.2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проживаючого в АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду В.О.Борсук
Справа № 229/270/15-ц
№ 2-н/229/60/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 лютого 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про видача судового наказу про стягнення боргу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 382/802/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2015 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Яготинського РУЮ перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 382/1422/14-ц від 19.08.2014 року виданого Яготинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18735,34 грн., за кредитним договором та судового збору в розмірі 243,60 грн.

08.12.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено сторонам для відома. А також було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Разом з тим відповідно до довідки сільської ради, державним виконавцем встановлено, що боржниця за місцем реєстрації не проживає, місце її перебування невідоме, тому просив оголосити розшук на боржника ОСОБА_1.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд подання проводити у його відсутності, вимоги підтримав.

Відповідно до ч.1 ч. 2 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх прав, а розшук боржника юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Оскільки відомості про місце перебування боржника ОСОБА_1 відсутні, виконавчий лист про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором та судових витрат на користь стягувача не виконується, то є підстави для оголошення її розшуку.

Керуючись: ст. 40 ЗУ Про виконавче провадженнясуд, -

у х в а л и в:

Подання Відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції Київської області про оголошення розшуку відносно ОСОБА_1, задоволити.

Оголосити розшук на боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку доручити працівникам Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 226/3040/15-ц
Провадження № 2/226/1323/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 17 вересня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 17 вересня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/4713/15-ц
Провадження № 2-с/211/71/15
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Жуковій А.С.,

у відсутність сторін , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

в с т а н о в и в :

04 серпня 2015 року за заявою ПАТ " Криворіжгаз " видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4882,12 грв. , інфляційні витрати 120,74 грв., 3 відсотки річних 23,37 грв., судового збору у розмірі 121,80 грв .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись , що з сумою боргу не згодний, оскільки самовільного підключення до системи газопостачання з його боку не було.

В судове засідання сторони не з»явилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав :

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ ( ст. 105 -1 ЦПК України ) .

04 серпня 2015 року за заявою ПАТ " Криворіжгаз " видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4882,12 грв. , інфляційні витрати 120,74 грв., 3 відсотки річних 23,37 грв., судового збору у розмірі 121,80 грв .

Доводи, викладені в заяві про скасування судового наказу заслуговують уваги, а тому суд вважає, що між сторонами виник спір про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 04 серпня 2015 року, що виданий Довгинцівським районним судом за заявою ПАТ " Криворіжгаз" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4882,12 грв. , інфляційні витрати 120,74 грв., 3 відсотки річних 23,37 грв., судового збору у розмірі 121,80 грв. - скасувати.

Розяснити ПАТ " Криворіжгаз" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а також подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Указана ухвала двічі направлялася заявнику за вказаною у касаційній скарзі адресою, однак судові повідомлення повернулися за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Станом на 16 жовтня 2015 року заявник не виконала вимоги ухвали суду, недоліки касаційної скарги не усунула, належним чином завірених оскаржуваних судових рішень не надала.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №200/2082/15-ц
Провадження №6/319/50/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 16.00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Леніна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований