overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/1131/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як позивачем не подано до суду оригіналу свідоцтва про одруження, що є перешкодою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши йому строк терміном ТРИ дні з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в описовій частині.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 212/6522/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернулась ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Разом із позовною заявою ОСОБА_2 подала чотири заяви про забезпечення позову. із заявою про забезпечення доказів оскільки є необхідність у долучені до позовної заяви необхідні документи.

Так ОСОБА_2 зазначила що ОСОБА_4 може закласти та вчинити інші юридично значимі дії з автомобілями ВАЗ 21120, TOYOTA FORTUNER, вкладами ПАТ «ПРИВАТБАНК», ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та 5/9 частини Житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Сванська 34, належну ОСОБА_4. Тому вона просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Суддя вважає, що заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову повинні бути задоволені у повному обсязі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 21120 (номер кузову ХТА4111, державний номер 35510АЕ, 2003 року випуску), та автомобіль TOYOTA FORTUNER (номер кузову MR0YZ59G800048143, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску), належні ОСОБА_4

Накласти арешт на Депозитний вклад в ПАТ «ПРИВАТБАНК» (рахунок № 8821) у сумі 42 000,00 гривень, відкритий на ім'я ОСОБА_4.

Накласти арешт на Депозитний вклад в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (рахунок № 2635.6.062938.001) у сумі 200 000,00 гривень, відкритий на ім'я ОСОБА_4.

Накласти арешт на 5/9 частини Житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Севанська, 34, належну ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Водопянов
Центральний районний суд м. Миколаєва
Повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
05.05.2015 Номер справи 490/1920/15-ц
н/п 2-н/490/162/2015
Суддя__Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.10.2012 року по 31.01.2015 року з ОСОБА_2 в загальному розмірі 1955 грн. 44 коп.
указати вимоги заявника
відповідно до_ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
повне імя (найменування) божника
місце проживання або місце знаходження боржника
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль_
повне імя (найменування) стягувача
______ __ м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18____ _______________________
місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установах банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
1955 грн. 44 коп., з якої: 1627 грн. 86 коп.- сума основного боргу, 268 грн. 08 коп. збитки від інфляції, 59 грн. 50 коп. - 3 % річних
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2.Стягнути з божника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання божником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 201___ року.
Суддя _________ Гуденко О.А. ___________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 143/1487/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 09:30год. 10.11.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/3466/15
Провадження №2н/642/901/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 542,36 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 542,36 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 15 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 у розмірі 542,36 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
пр.№2н/521/2285/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан-плюс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 7048,09грн., індексу інфляції у розмірі 2209,53грн., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 211,44грн. та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80грн.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором,
Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;
Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК України, ст. ст. 525, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя Сегеда О.М.
15.09.2015
Справа №557/1076/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Буркальцю В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, шлюб з відповідачем зареєстрований 22 лютого 2011 року Оженинською сільською радою Острозького району. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною звернення позивача до суду є те, що життя з відповідачем не склалося, останній зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, бійки. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивач вважає, що їхня з відповідачем сім'я існує формально та відновлення шлюбних стосунків між ними не можливе та просить суд розірвати шлюб, неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з позивачем.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Позивач та відповідач подружніх стосунків не підтримують і не мають такого наміру. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 22 лютого 2011 року Оженинською сільською радою Острозького району Рівненської області, актовий запис № 05, свідоцтво про шлюб серії 1-ГЮ № 064563, розірвати.

Неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 157/1071/15-ц
Провадження №2/157/361/15
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося у суд з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 19 жовтня 2007 року у розмірі 2463,64 доларів США, що еквівалентно, згідно з курсом валют Національного банку України від 31 серпня 2015 року, 52179 грн. 88 коп., та судові витрати.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин вважаю, що у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3, 11, ч. 1 ст. 109, ст.ст. 119, 122, 127, 128 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати їй строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 558/482/15-ц
номер провадження 2/558/172/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"22" жовтня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/482/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об"єктом спільної сумісної власності подружжя .

Судове засідання у справі № 558/482/15-ц призначити о 11:30 годині 10 листопада 2015 року. Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/482/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 212/8576/13-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди.

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення порядку користування земельною ділянкою та про усунення перешкод у її приватизації, визнання права на приватизацію та зобовязання здійснити приватизацію на користь позивача, стягнення моральної шкоди на 10.30 год. 26.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 755/780/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки, на думку суду, позивачем не залучено до справи осіб, права та інтереси яких можуть бути порушенні при розгляді справи в суді.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно дати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню.

Суддя: