overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7424/15-ц
Номер провадження 2/214/3656/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа Саксаганський районний відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 18.11.2015 року, на 14 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Провадження № 2-о/712/191/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"Резолютивна частина"

02 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного Фонду України в м.Черкаси про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки від 29.08.1978 року, диплому Криворіжського ордену Трудового Червоного Прапору гірничорудного інституту від 29.08.1978 року, довідки ПАТ «Темп» м. Черкаси № 220 від 13.10.2015 року про заробіток для обчислення пенсії за період з 01.01.1991 року по 01.08.1997 року виданих на ім»я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1193/2015.

Суддя:
Справа № 740/3975/15-ц
Провадження № 2/740/1255/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить під час розподілу спільного майна подружжя виділити їй компенсацію за 1/2 частину автомобіля в розмірі 41981,50 гривень, грошову компенсацію за 1/2 частину в розмірі 3420 гривень; виділити їй наступне майно автомобіль, мопед, холодильник, пральну машина, телевізор, 2 офісні крісла, електромясорубку, сервіз, набір бокалів, 2 мякі стільці. Витребувати у відповідача майно належне їх неповнолітнім дітям ліжко дитяче двоярусне, 2 дитячі матраси, письмовий стіл; а також витребувати у відповідача її дошлюбне майно: диван розкладний, корпусні меблі, килим.

До початку слухання справи представник відповідача подала зустрічний позов про поділ майна подружжя, яким відповідач просить виділити йому у власність телевізор та мопед, виділити у власність ОСОБА_3 холодильник, пральну машину та планшет, в іншій частині відмовити та просить обєднати даний позов із первісним і розглядати в одному провадженні.

Представник позивача не заперечувала задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку представників сторін суд вважає, що зустрічний позов та первісний позов слід обєднати в одне провадження так як предметом спору є спільне майно подружжя, у справі приймають участь ті ж сторони, тому, суд вважає за доцільне розглянути їх разом.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов.

Справу за позовом ОСОБА_3, яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя, витребування майна із чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 18 листопада 2015 року о 09-й годині.

Ухвала набирає законної сили негайно і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Пантелієнко В.Г.
Справа № 2-н-205/11
Провадження № 6/313/58/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-205/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 1175 грн. 52 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-205/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 1175 грн. 52 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-205/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 1175 грн. 52 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 367/7100/15-ц
Провадження № 2/367/2742/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І., розглянувши позовну заяву органу опіки і піклування Бучанської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та на його реєстрацію за малолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Бучанської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права користування житловим приміщенням та на його реєстрацію за малолітнім ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 27.10.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1157/2015
07.09.2015 року 264/5944/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №263/2896/15ц
Провадження №2/263/1244/2015
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні

10.06.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.04.2015 р. позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності задоволений. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру №73 в будинку №32 по вул. 9-ої Авіадивізії в м.Маріуполі, Донецької області, 87547, загальною площею 32,0 кв. метрів, жилою 18,8 кв. метрів, в порядку спадкування за заповітом після померлого 25.08.2014 року ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 10.04.2015 року в мотивувальній частині зазначено вірно, а в резолютивній частині помилково вказано загальну площу квартири як «32,0 кв. метрів» замість « 37,0 кв. метрів»

Таким чином, суд вважає за можливе внести виправлення до резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя №263/2896/15-ц від 10.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя №2/263/1244/2015 від 10.04.2015 року в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на квартиру №73 в будинку №32 по вул. 9-ої Авіадивізії в м.Маріуполі, Донецької області, 87547, загальною площею 37,0 кв. метрів, жилою 18,8 кв. метрів, в порядку спадкування за заповітом після померлого 25.08.2014 року ОСОБА_2».

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів від дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 747/492/15-ц
Провадження№ 2-п/747/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.10.2015 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Аветіса про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Аветіса про розірвання шлюбу.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає. Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідно до положень ч.2 ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15 днів з дня її надходження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Призначити заяву ОСОБА_2 Аветіса про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, на 12.00 год. 06 листопада 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі разом з копіями долучених заявником матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
провадження 2/702/192/15
Справа 702/632/15 - ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі.

7 вересня 2015 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Тера» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору,-

в с т а н о в и в:

18.05.2015 року позивач звернувся в суд із позовом про визнання правочину недійсним.

Ухвалою від 03.07.2015 року провадження у справі призначено почеркознавчу експертизу, розгляд справи зупинено, справу разом з з іншими матеріалами, що стосуються розгляду справи направлено до експертного закладу.

31.07.2015 року матеріали справи надійшли до Монастирищенського районного суду з клоптанням експертної установи про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

25.08.2015 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона просить продовжити розгляд її позовної заяви без проведення судово почеркознавчої експертизи, сторони викликані для розгляду справи на 7 вересня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відновлення провадження у справі, так як суд зобовязаний відновити провадження у справі з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОСОБА_2 Тера» про визнання договору оренди землі недійсним, повернення земельної ділянки, розірвання попереднього договору - відновити, призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 7 вересня 2015 року.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 615/1341/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 19 жовтня 2015 року о 08:30 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_2 Г. І.
Справа №: 398/1439/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"09" квітня 2015 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до розгляду і відкрити провадження по справі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:Л.М. НЕРОДА
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4787/15-ц
Провадження № 2/210/2051/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину , що навчається , -

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшов цивільний позов .

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу .

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України .

На підставі викладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин .

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа 594/658/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 жовтня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 1995 року, в якому у них народилися двоє дітей: донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Поряд з тим, зазначила, що відносини між ними були спочатку нормальними після одруження, але починаючи з 2008 року вони погіршились, перестали розуміти один одного. Вже майже чотири роки вони, хоча і проживають із чоловіком в одному господарстві, однак як подружжя не живуть і знаходяться в різних кімнатах. Також, про своє рішення розірвати шлюб повідомила відповідача, він не заперечував.

Таким чином вважає, що шлюб між ними існує лише формально і не вбачає можливості та необхідності для подальшого його збереження. Вони не підтримують жодних подружніх стосунків майже чотири роки, спільного бюджету не мають та спільного господарства не ведуть.

Ухвалою суду від 13 липня 2015 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом сплив, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду О.А.Губіш