АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Телегіній Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м.Києва» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про зобов»язання привести в попередній стан приміщення кімнати в квартирі та її систему центрального опалення,-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року позивач пред»явив вказаний позов до відповідачів та зазначав, що відповідачі самовільно без дозвільної документації здійснили переобладнання та перепланування приміщення квартири АДРЕСА_1,співвласниками якої вони є.

Було демонтовано перегородку виходу на балкон в кімнаті площею 17,3 кв.м, переобладнано труби центрального опалення ( в житловій кімнаті ) :змінено труби на пластикові, замінено батарею та самовільно виведено труби на балкон, що призвело до розбалансування системи та неналежної циркуляції системи центрального опалення будинку, а також збільшення опалювальної площі, що спричинило додаткове навантаження на теплоносій та зниження його якості.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив зобов»язати відповідачів привести в попередній стан приміщення кімнати площею 17,3 кв. м вказаної квартири відповідно до проектної документації та за власний рахунок привести систему центрального опалення кімнати у попередній стан згідно з проектною документацією,шляхом відновлення в межах квартири циркуляційної системи центрального опалення.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 31.07.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове,яким позов задовольнити,оскільки суд не повно з»ясував обставини,що мають значення для справи,не врахував,що перенесення опалювального приладу на балкон розбалансувало проектні показники системи опалення та передбаченого навантаження, яке не відповідає проектній документації, що погіршує загальні показники якості надання послуги з опалення іншим споживачам будинку.

Заслухавши доповідь судді , пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги , обставини справи , колегія суддів приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 383 ЦК України визначено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі за умови, що ці зміни не призведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Встановлено, що відповідачі у справі є співвласниками квартири АДРЕСА_1 і ними у вказаній квартирі демонтовано перегородку виходу на балкон в кімнаті площею 17,3 кв.м, переобладнано труби центрального опалення ( в житловій кімнаті ) шляхом заміни труби на пластикову з перенесенням її на балкон, що останніми не оспорюється.

Пред»явивши даний позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» на підтвердження вимог надало Акт від 06.02.2015 року, затверджений начальником ЖЕД-205 ВозноюТ.М., яким комісія в складі майстрів РБД ОСОБА_5, РЕД-3 - ОСОБА_6, РЕД -1 ОСОБА_7 встановила, що у квартирі АДРЕСА_1 в ( 17,3 кв.м), на ЦО, а саме : демонтовано перегородку виходу на балкон, та встановлено радіатор іноземного виробника.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» , суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позову, а наданий суду Акт від 06.02.2015 року, затверджений начальником ЖЕД-205 не містить чітких відомостей про технічні порушення, їх інженерні характеристики, геометричні/математичні заміри тощо, його проект, складений посадовою особою/фахівцем - інженером,у порівнянні з попереднім станом споруди, що існувала до переобладнання/перепланування .

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального та процесуального права, що регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Зазначаючи про те, що знесення перегородки між кімнатою та балконом з перенесенням опалювальної труби на балкон призвело до розбалансування проектних показників системи опалення та передбаченого навантаження, яке не відповідає проектній документації, що погіршує загальні показники якості надання послуги з опалення іншим споживачам будинку, позивач будь-яких доказів наведеному не надав, а наданий ним Акт від 06.02.2015 року, затверджений начальником ЖЕД-205 лише вказує на проведені відповідачами зміни у квартирі , що узгоджується з положенням ч. 2 ст. 383 ЦК України .

Проте зазначений Акт не вказує, що такі дії відповідачів призвели до порушень прав власників інших квартир та /або порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку.

Посилання на те, що відповідачами визнано факт проведених ними змін у квартирі, в зв»язку з чим вказані обставини не підлягають доказуванню, на увагу колегії суддів не заслуговують, оскільки вказана обставина в силу ст.. 60 ЦПК України не звільняє позивача від обов»язку доведення позовних вимог з наданням доказів у відповідності до норм процесуального права, так як визнання обставини, яку повинна доказувати інша сторона, не означає згоду того, хто цю обставину визнав, із запропонованою оцінкою цієї обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі визнали лише ту обставину, що ними проведені зміни у квартирі, проте не визнавали, що вказані дії порушують права інших власників та/або порушують санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку , внаслідок чого норма ст.. 61 ЦПК України, на яку послався позивач у апеляційній скарзі як на підставу до задоволення позову, застосуванню не підлягає.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, а рішення суду є законним та обґрунтованим, підстави до скасування якого відсутні.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -