overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1572/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ліщинської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 20 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 161/3579/15-ц
Провадження № 2/161/1773/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, -

встановив:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що вона доглядала за своєю тіткою ОСОБА_3 Однією з причин догляду було те, що остання зловживала спиртними напоями, як людина похилого віку мала проблеми зі здоровям, у звязку з чим проходила лікування. 03.07.2001 року ОСОБА_3 було видано на імя ОСОБА_1 заповіт, який посвідчено державним нотаріусом ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за №3-1616. Згідно даного заповіту ОСОБА_3 на випадок своєї смерті заповіла належну їй на праві власності квартиру в буд. №3 по вул. Пушкіна у м. Луцьку Волинської області ОСОБА_5 Приїхавши на похорон до своєї тітки, ОСОБА_5 дізналась про те, що 25.07.2014 року ОСОБА_3 було видано ще один заповіт, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6, який зареєстровано у реєстрі за №4-300 , згідно якого ОСОБА_3 заповіла все своє майно, у тому числі, квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_7. Копію вказаного заповіту вона отримала від ОСОБА_8 Ознайомившись із заповітом від 25.07.2014 року, та порівнявши наявні у ньому записи із записами у заповіті від 03.07.2001 року, а також з листами, які були отримані нею від ОСОБА_3, ОСОБА_5 дійшла висновку, що зазначені записи у заповіті від 25.07.2014р. здійснені не ОСОБА_3 (заповідачем), а іншою особою від її імені, оскільки почерк значно відрізняється від почерку померлої.

Посилаючись на наведене, позивач просила суд визнати недійсним заповіт померлої ОСОБА_3 від 25.07.2014 року, посвідчений державним нотаріусом ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій за № 4-300.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 травня 2015 року призначено по даній справі судово-почеркознавчу експертизу.

Від судового експерта до суду надійшло клопотання про витребування оригіналу примірника заповіту, укладеного від імені ОСОБА_3, 25 липня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №4-300.

Керуючись ч. 3 ст. 144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Першої Луцької державної нотаріальної контори оригінал іншого примірника заповіту від 25.07.2014 року, укладеного від імені ОСОБА_3, 25 липня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Луцької державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за №4-300 (Київський майдан, 13, м.Луцьк).

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Справа № 219/795/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 03.03.2015року о 08 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 522/83/15ц
Провадження № 2/522/3349/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про стягнення заборгованості за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 100 000 дол. США, 3% річних за період з 01.11.2005 року по 01.09.2014 рік в розмірі 26 506, 85 дол. США, що разом становить 126 506, 85 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ на момент подачі позову до суду - 1 705 312, 30 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.01.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджують належну сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про стягнення заборгованості за договором позики», - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін
провадження № 2-н/333/254/15
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 січня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд.137, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 2229,24 грн. за січень 2009 р.- листопад 2014 рокута судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Заявник мотивує свої вимоги тим, що ним було надано послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води боржнику за вищевказаною адресою його проживання. У боржника виникла вищезазначена заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.12.2014 р.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Г.Стоматов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/761/8919/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів , -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до Шевченківського районного суду м. Києва із вказаним цивільним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Під час перевірки позовної заяви на відповідність ст. 119,120 ЦПК України, було з'ясовано, що вимогами позивачів є однорідними, проте різні договори та суми вкладів, з чого вбачається, що вирішення питання одного з позивачів може затягувати розгляд справи інших.

Суд вирішив, що даний позов слід роз'єднати в два провадження, так як розгляд цих вимог позивачів одночасно може затягнути процес розгляду справи та ускладнити вирішення по справі.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 3, 126, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів роз'єднати в окремі самостійні провадження:

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів;

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів;

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів;

за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів;

за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Провадження № 2/641/96/2015 Справа № 641/4858/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Богдан М.В.,

за участю секретаря - Цюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209-212,217 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів.

Суддя: М. В. Богдан
Провадження № 2-1218/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа: Верховна Рада України, про визнання права на отримання житлового приміщення, визнання незаконною бездіяльності органів державної влади, зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління, Житлової комісії гарнізону міста Києва, третя особа: Верховна Рада України, про визнання права на отримання житлового приміщення, визнання незаконною бездіяльності органів державної влади, зобов'язання забезпечити житловим приміщенням та вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/2703/15-ц

Провадження № 2/126/837/2015

"21" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 25.09.2004 року, актовий запис за № 75 відділом реєстрації актів цивільного стану Бершадського районного управління юстиції Вінницької області.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоча про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 660/757/15-ц
Номер провадження 2/660/210/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

12 жовтня 2015 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Гончаренко О.В., при секретарі Кателевській Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача за яким ухвалою суду від 01.09.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до судового розгляду на 18.09.2015 року, в яке належним чином повідомлений відповідач не зявився, розгляд справи відкладено на 12.10.2015 року.

Проте, відповідач повторно у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, про вручення судових повісток про виклик, заперечень проти задоволення позову не надала, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 169, 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа №: 2/714/362/15
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк»
доОСОБА_2
простягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором зазначивши, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не виконує покладені на нього обовязки за кредитним договором, внаслідок чого за ним створилася заборгованість в сумі 3076 грн. 36 коп.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на «30» вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачцу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4372/15 Головуючий 1 інст. Єрмоленко В.Б.
Категорія: житлові
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_2, та ОСОБА_5, третя особа - Служба у справах дітей Жовтневого району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,-

судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2015 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають в квартирі, що є предметом іпотеки, розташованій за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 443, 70 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 24 серпня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки до позовної заяви додано документ про сплату судового збору оформлений не належним чином, а саме не зазначено за яку саме позовну заяву (до кого), крім того рік сплати судового збору не відповідає року звернення до суду з заявою про видачу судового наказу чи з позовною заявою..

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 24 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 18.09.2015 року, що підтверджується її особистою розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/3726/14-ц

Провадження № 2/126/32/2015

"03" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Дісяк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №126/3726/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

03.02.2015 року ОСОБА_1 надав до суду клопотання, в якому просив витребувати протоколи та матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/10525/14-ц за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст.135 ЦПК України якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали щодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст.135, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати протоколи та матеріали з Вінницького міського суду Вінницької області по справі №127/10525/14-ц за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол