overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 326/1522/15-цр.
Провадження № 2/326/671/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1522/15-цр. за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1522/15-цр. за позовом ОСОБА_1 до Мануйлівської сільської ради Приморського району Запорізької області про призначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Зобовязати відповідачку надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 2-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

07.09.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 17.09.2015 о 11:00.

Причини нерозгляду:
Номер провадження: 22-ц/785/4603/15
Головуючий у першій інстанції Бичковський Є. Л.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суд м. Одеси від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, -

встановив:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.04.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 - залишена без розгяду.

30.04.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відстрочку сплати судового збору.

Заява про відстрочку сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В заяві ОСОБА_2 вказує, що її майновий стан не дозволяє сплатити (навіть частково) судовий збір, в зв'язку з тим, що вона знаходиться у тяжкому матеріальному становищі, не працює, є пенсіонеркою за віком, має не великій розмір пенсії (1200 грн.). Вона живе самостійно у приватному будинку та з цієї пенсії сплачує за його утримання. Крім того вона страждає на церебральний коньюктивний арахноїдит з мікроознаками ураження ЦНС та інші захворювання. Значна частина пенсії витрачається на лікування.

На підтвердження зазначених обставин для відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2 надала копію пенсійного посвідчення та виписку з історії хвороби. Надані ОСОБА_2 докази не підтверджують того що вона в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для відстрочки ОСОБА_2 від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Овідіопольського районного суд м. Одеси від 26 березня 2015 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О. А. Ступаков
Провадження №2/235/3818/15
Єдиний унікальний номер 235/7901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.09.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити попереднє судове засідання на 08.35 год. 21 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 21 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4130/15-ц
Провадження № 2/727/1347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання недійсною окремої частини правочину та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про визнання недійсною окремої частини правочину та стягнення коштів.

Відповідно до ст..3 ч.1,2 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Вибір комфорт» про визнання недійсною окремої частини правочину та стягнення коштів.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 09-30 годину 10 червня 2015 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту ___1___
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.05.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП ОСНОВАНІЄ звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП ОСНОВАНІЄ про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: О.М. Курбатова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/6490/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та просила суд винести рішення яким визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 20.09.1992р., на житловий будинок з господарськими прибудовами №42б по вул. Онежській в м.Одесі.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява надійшла до суду 20 жовтня 2015р.

21 листопада 2015р. до канцелярії суду, від представника позивача, надійшла заява про повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом (а.с.5,7).

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява про повернення позову була подана представником позивача ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2О її позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

"21" жовтня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 рокуколегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 листопада 2015 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №761/6830/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 26 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 347/1616/15
У Х В А Л А

20.10.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Сабадах Б.В.,

з секретарем: Удудяк І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Косові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягення аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

В ході розгляду справи було зясовано, що відповідач, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, прис. Дубівський, Івано-Франківської області.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача потрібно допитати за місцем його реєстрації.

Керуючись ст.ст. 132, 202-203 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Верховинському районному суду Івано-Франківської області вручити відповідачу позовну заяву та провести наступні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, прис. Дубівський Івано-Франківської з таких питань:

1. Чи визнає він позов?

2. Який його середньомісячний заробіток?

3. Чи проводяться з нього стягнення по інших виконавчих листах?

4. Чи згідний сплачувати аліменти в частці, чи в твердій грошовій сумі?

5. Чи згідний він на розгляд справи за його відсутності?

Протокол про виконання окремої процесуальної дії направити Косівському районному суду за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, 78600.

Провадження у справі зупинити до виконання даної ухвали.

Суддя: Б.В. Сабадах
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8251/15-ц
Провадження № 2/711/2796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Червонослобідська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот», третя особа: Червонослобідська сільська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22-ц/775/1229/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Турченко О.В.
Доповідач Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю

суддів Лісового О.О., Мироненко І.П.,

при секретарі Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року,

Керуючись ст. 307, 308, 314 - 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Безпека та право» відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:
Справа №333/8550/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та індексу інфляції,- -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із змінами та доповненнями від 01.09.2015 року розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду, майнового характеру становить 1 % ціни позову але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

ОСОБА_3 вхідної канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.12.2015 року під час розкриття конверта надісланого ОСОБА_4 не виявилося квитанції про сплату судового збору.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати до суду оригінал квитанції, що підтверджує його сплату.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, 3% річних та індексу інфляції залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 781,18 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг за період 01.01.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 781,18 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2