overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.03.2015 року 2-н/425/143/15

425/730/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

05 березня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 779,80 гривень за період з 01.04.2012 року по 01.02.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 750/8622/15-ц
Провадження № 2-н/750/1076/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 337/6596/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"02" лютого 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк по визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ Приватбанк по визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 31.10.2014 р. провадження по справі було зупинено повернення кримінальної справи № 1-261/207 р. відносно ОСОБА_2, засудженого за ст. 366 ч.1 КК України з Запорізького апеляційного суду.

Згідно відповіді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальна справа № 1-261/207 р. відносно ОСОБА_2, засудженого за ст. 366 ч.1 КК України повернута з Запорізького апеляційного суду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя та може бути надана в судове засідання з метою дослідження в судовому процесі, в звязку з чим суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 204 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк по визнання недійсним кредитного договору .

Призначити судове засідання на 20.02.2015 на 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2015 року, на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 травня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Авалон» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою та просила стягнути з відповідача ТОВ «Торгова компанія «Авалон» на її користь заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати, відшкодувати моральну шкоду. Крім того звернулася з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на грошові кошти, що належать відповідачеві, що знаходяться на будь-яких рахунках, що належать відповідачеві і які будуть виявлені державним виконавцем у процесі виконання ухвали про забезпечення позову.

Вказана заява підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 343648,61 гривень, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Авалон», , що знаходяться на будь-яких його рахунках.

Копію ухвали надіслати для виконання надіслати Відділу державної виконавчої служби за місцем знаходження відповідача, розташованого за адресою: місто Київ провулок Крутий Узвіз будинок 6/2-А.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 212/1883/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.07.2014 по 01.02.2015 року у загальному розмірі 946 грн. 98 коп. (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

В С Т А Н О В И В :

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Криворіжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 за період з 01.07.2014 по 01.02.2015 року у загальному розмірі 946 грн. 98 коп. (з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 2-5156/11
Провадження № 6/522/629/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за вищевказаним позовом, в якій зазначає, що оригінал такого листа ним був втрачений при пересилці засобом поштового зв'язку до Генеральної прокуратури України.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 червня 2011 року, яке набрало чинності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з КС «Перше кредитне товариство» на його користь суму внесків у розмірі 63 400, 00 грн., а також витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120, 00 грн., та держмито у розмірі 634, 00 грн.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі був втрачений при пересилці засобом поштового зв'язку до Генеральної прокуратури України.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та видати йому дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КС «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, оскільки його оригінал втрачено, судове рішення не виконано.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів, - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 509/2310/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року смт. Овідіополь.

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд розподілити спільне майно подружжя.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності майна подружжя .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 04.06.2015 о 15:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 04.06.2015 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви немайнового характеру за ставкою 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.1 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

При поданні позовної заяви позивачем визначена ціна позову не визначена, квитанція про сплату судового збору не подана.

Відповідно до ст. 6 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точно його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З врахуванням вищевикладеного, суд попередньо визначає розмір судового збору у сумі 250,00 гривень виходячи з вартості спірного майна (транспортний засіб Ford Mondeo, 1993 р.в.), яка становить 25000 гривень. Подальша доплата суми судового збору з вимоги майнового характеру становить 250 грн.

Крім цього, з вимоги немайнового характеру належить сплатити судовий зіб в розмірі 243,60грн.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків та сплати судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 293 ч.1 п.9 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без руху та надати позивачу пять днів з дати отримання даної ухвали для усунення недоліків (сплати судового збору та подання квитанцій до канцелярії суду).

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6042/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 437805 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000 грн., завданих внаслідок пожежі.

17.11.15р. до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом: накладення арешту на майно, що належить відповідачм ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 і капітальний гараж в гаражному кооперативі «Авіатор» (військове містечко).

Згідно ст.151 ЦПК України, суд може за заявою позивача вжити заходів забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

Жодних доказів того, що відповідачам належить гараж в гаражному кооперативі «Авіатор», позивачем суду не надано.

Тому, з урахуванням принципу співмірності, суд вважає за можливе з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру №25 в будинку№100 по пр.Пролетарському у м.Бердянську.

В частині накладення арешту на гараж в гаражному кооперативі «Авіатор» відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №25, розташовану за адресою: пр.Пролетарський, 100, м. Бердянськ, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2).

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 6741 грн. 09 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., загальна сума, що підлягає стягненню 6862 грн. 89 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 750/9123/15-ц
Провадження № 2/750/3054/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 162 400 грн.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1600 грн.

Відповідно до Закону України Про судовий збір (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015) з 01.09.2015 року за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"20" січня 2015 р. Київський райсуд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

при секретарі Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківський фізико технічний інститут» про визнання права на отриману заробітну плату, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Національного наукового центру «Харківський фізико технічний інститут» в якому просить визнати право на отриману заробітну плату.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження (справа № 640/12975/14-к, н/п № 1-кп/640/472/14) по розгляду обвинувального акту за результатами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР від 03.03.2014 року за № 0000016 відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України. У кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні заробітної плати шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що стосується підстав, заявлених у цивільному позові.

Представник позивача ОСОБА_3 просив розглянути клопотання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, суд вважає за необхідне його задовольнити, враховуючи те, що у цивільному і кримінальному провадженні розглядається питання щодо правильності отримання ОСОБА_1 заробітної плати в період часу з серпня 2012 року по вересень 2013 року і рішення суду по кримінальному провадженню безпосередньо вплине на вирішення спору по цивільній справі. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України провадження у справі зупинити до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Харківський фізико технічний інститут» про визнання права на отриману заробітну плату - зупинити до вирішення іншої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 585/2686/15-ц
Номер провадження 2/585/999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 23 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3