Справа № 524/2434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №43 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.05.2015 року по вищезазначеній справі.

В заяві вказували, що розгляд вищевказаної справи проводився без його участі, за наявності обставин, які є підставою для відкладення розгляду справи, тому він був позбавлений можливості скористатися правами наданими йому ст. 27 ЦПК України.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в заяві заявник просив суд скасувати заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 12.05.2015 року, яким задоволено вищевказаний позов.

Представник заявника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, надала суд заяву, в якій проти задоволення заяви заперечував, оскільки відповідачі повідомлялися про всі слухання справи у визначеному законом порядку, просила справу слухати у її відсутності.

Суд, давши аналіз та оцінку наданим доказам, знаходить, що заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Частина друга цієї ж статті визначає, що позивач має право оскаржити заочне рішення, в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом достовірно встановлено, що «12» травня 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення по справі № 524/2434/15-ц за цивільним позовом ОСОБА_1 до відділення №43 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» повідомлявся в передбаченому діючим ЦПК України порядку при цьому відповідач повторно не прибув в судове засідання та про причини неявки суд не повідомляв. Копія зазначеного рішення суду також була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку, що заявником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи та який судом не було враховано при постановленні рішення.

На підставі вищевикладених обставин суд прийшов до висновку що в даному випадку обставини визначені в ч. 1 ст. 232 ЦПК України, як підстави для перегляду та скасування прийнятого судом заочного рішення відсутні, а тому заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №43 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу необхідно залишити без задоволення.

Суд вважає за необхідне розяснити заявнику ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 209, 210 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення №43 Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит та Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит про стягнення коштів за договором банківського вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: