Справа № 445/2215/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/1838/15 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області Замківської М.І. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні подання.

Ухвалу суду оскаржила державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області Замківська М.І., просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Гутище, Золочівського р-ну, Львівської обл. Мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною. Зазначає, що боржник ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів, оскільки у строк, наданий для самостійного виконання, не з`явився у ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області, рішення суду не виконав, на виклик державного виконавця Ілляшенко А.Г. не з`явився у ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області та не повідомив про свої доходи, майно.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з`явилися, про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справу розглянуто у їх відсутності. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, межі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Замківська М.І. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, обґрунтовуючи необхідність застосування такого заходу наявністю в останнього невиконаного зобов'язання щодо сплати заборгованості по аліментах в сумі 12400, 00 грн. та ухиленням від виконання даного зобов`язання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у матеріалах подання відсутні докази свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду чи спроби ухилення від виконання такого шляхом виїзду за межі України.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується.

Так, положеннями частиною 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2 );

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах справи наявні докази вжиття головним державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого листа, зокрема постановою головного державного виконавця Мартинюк З.І. 28.10.2008 року відкрито виконавче провадження, встановлено період добровільного виконання щомісячно в розмірі по 200 грн.

Із запитів державного виконавця та відповідей на них вбачається інформація про відсутність у боржника ОСОБА_3 зареєстрованих речових прав на нерухоме та рухоме майно, транспортні засоби, вклади у банках (а.с. 5-6).

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що державний виконавець вжив передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, а саме: на адресу боржника скеровано виклик державного виконавця про зобов`язання ОСОБА_3 з`явитись у ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області та повідомити про свої доходи, майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, яке перебуває у заставі, або в інших осіб, про рахунки у банках чи інших фінансових установах. Проте боржник у заданий державним виконавцем строк у ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області не з`явився.

В свою чергу, права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження передбачені у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження».

У ч. 6 вказаної статті Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Виходячи з наведених норм, ухилення боржника від виконання зобов'язання полягає в тому, що він вчиняє будь-які свідомі діяння, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, при тому, що виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.

На переконання колегії суддів, встановлені обставини справи свідчать про те, що боржник ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання зобов`язань за рішенням Золочівського районного суду Львівської області.

У зв`язку з наведеним, в суду першої інстанції були законні підстави вважати дії боржника ухиленням від виконання зобов`язання, покладеного на нього рішенням.

На вказані обставини справи суд першої інстанції увагу не звернув, відтак, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати і, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, постановити нову ухвалу, якою подання задовольнити.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області задовольнити.

Ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя - с.Гутище, Золочівського р-ну, Львівської області, у праві виїзду за межі України до моменту виконання ним зобов`язань згідно з виконавчим листом №2-775, виданим 13.10.2008 року Бродівським районним судом Львівської області, без вилучення закордонного паспорта.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.