У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними договорів іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2012 року ОСОБА_1 до суду із позовом до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними договорів іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказала, що з 09.12.2006 р. вона перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 09 жовтня 2007 року та 09 липня 2008 року укладені Кредитні договори №ML700/914/2007, №ML700/1218/2008, відповідно до умов яких Закрите акціонерне товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), надало ОСОБА_2 кредити в розмірах 275881 доларів США 58 центів строком до 11.10.2007 р. та 31 830 доларів США 00 центів строком до 10.07.2023 року з відповідною сплатою процентів. В ці ж дні для забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами укладені Договори іпотеки № PML 700/914/2007, № PML 700/1218/2008, відповідно до умов яких в іпотеку передано нерухоме майно, а саме - квартира АДРЕСА_1. Предмет іпотеки належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 29.11.2006 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 13.12. 2006 р. та 12.11.2010 р. ПАТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «ОТП Факторинг Україна» всі права іпотекодержателя/ заставодержателя за вказаними договорами іпотеки. Посилаючись на те, що право власності на квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_2 виникло під час перебування з нею в юридичному шлюбі, просила визнати договори іпотеки недійсними, виключити відповідні записи про заборону та обтяження щодо цього житла.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 р. позов ОСОБА_1 задоволено. Договори іпотеки №PML700/914/2007 від 09.10.2007 р., №PML700/1218/2008 від 09.07.2008 р., укладені між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, визнані недійсними. Постановлено виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - записи від 09 жовтня 2007 року (реєстраційний номер 5803261) та від 09 липня 2008 року (реєстраційний номер 7536381) про заборону на квартиру АДРЕСА_2; з Державного реєстру іпотек - записи від 09 жовтня 2007 року (реєстраційний номер 5803309) та від 09 липня 2008 року (реєстраційний номер 7536684) про обтяження іпотекою цієї квартири.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2013 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 р. скасовано, постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1

У вересні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося у суд з заявою про поворот виконання рішення суду першої інстанції, посилалося на те, що на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 р. приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 23.11.2012 р. за реєстровими №1710, №1711 знято заборону відчуження з квартири АДРЕСА_1, а відомості про виключення записів про обтяження іпотеки зазначеного нерухомого майна внесено до Державного реєстру іпотек.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення суду слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок вирішення питання про поворот виконання врегульовано статтею 380 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З заявою про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2012 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до суду апеляційної інстанції не зверталось та не позбавлено такої можливості.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення суду слід відмовити, оскільки вирішення цього питання по даній справі не відноситься до компетенції суду першої інстанції, розяснивши ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що з заявою про поворот виконання рішення суду слід звертатись до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.380 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про поворот виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсними договорів іпотеки відмовити.

Розяснити ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що із заявою про поворот виконання рішення суду слід звертатись до суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ