overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/6782/14-ц
У Х В А Л А

08.10.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі № 286/6782/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 18838,30 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 10.08.2015 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито. Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Однак, ухвалою суду від 10.08.2015 року не було вирішено питання повернення судового збору, у звязку з чим позивач і звернувся в суд з відповідною заявою.

Тому керуючись ст.210 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений згідно з платіжним дорученням № ВО1S5BOBOLVB від 15.09.2014 року на р/р №0426 в УДКСУ у Овруцькому районі, МФО 811039, судовий збір в сумі 243,60 грн.

Суддя В. І. Вачко
Єдиний унікальний номер 243/9062/15-ц
Номер провадження 2/243/4736/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Носовська
Ухвала іменем україни23 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан, в с т а н о в и в : Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року, позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 привести загальний коридор на п'ятому поверсі в будинку АДРЕСА_1 в попередній стан, а саме демонтувати двері біля квартир № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2015 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про приведення приміщення у попередній стан. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року 2н/225/1196/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1
розглянув заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
м. Дзержинськ, с.Кірове, вул. Свердлова, 1/2
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача),
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 1054 (одна тисяча пятдесят чотири) грн. 80 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 363/2307/15-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/6162/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-376- 2010 УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
26 серпня 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області КротС.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" в особі: Царичанського району електричних мереж про признання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" в особі: Царичанського району електричних мереж про признання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2010 року заява була залишена без руху, а заявниці було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
Крім того заявниця була попереджена, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
До 13.08.2010 року недоліки позовної заяви не були усунуті заявником.
Тому суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст. ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" в особі: Царичанського району електричних мереж про признання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним вважати неподаною та після набраття чинності цієї ухвали повернути позивачці разом з матеріалами справи.
Копію ухвали негайно направити позивачеві: ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали і подання після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції, або шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя С.І. Крот

ССС
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7554/15-ц 2-н/335/820/2015
про повернення позовної заяви
7 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
4 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Ухвалою від 17 серпня 2015 року заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.
Відповідно до вказаної ухвали, заявнику необхідно було усунути шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_2 у заяві про видачу судового наказу або шляхом виключення його з вказаної заяви.
27 серпня 2015 року на адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху, заявник отримав 25 серпня 2015 року. Оскільки, з дня отримання заявником вказаної ухвали пройшло п'ять днів, останнім днем для усунення заявником недоліків заяви було 31 серпня 2015 року.
Заявник, з урахуванням строку, необхідного для надходження до суду документів поштою, недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки заявник недоліки заяви не усунув, заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню заявнику.
Відповідно до п. 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заявникові суму сплаченого судового збору за подання заяви у розмірі 121,80 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,
Заяву комунального підприємства «Основаніє» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі

в особі судді - Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській О.Б.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представників третіх осіб ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Волошка», треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури про зобов?язання здійснити перебудову самочинного будівництва та клопотання представника позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, суд, -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_5 з позовом до Закритого акціонерного товариства «Волошка», треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури про зобов?язання здійснити перебудову самочинного будівництва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,так як для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Волошка», треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, Управління містобудування та архітектури про зобов?язання здійснити перебудову самочинного будівництва судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація ЗАТ «Волошка» по реконструкції приміщення магазину з прибудовою по вул.Грушевського, 37-А в м.Рівне вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідають виконані будівельні роботи ЗАТ «Волошка» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського,54), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз?яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.М.Діонісьєва
справа № 408/4742/15- ц
У Х В А Л А

про відкрититя провадження та призначення справи до розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

1 жовтня 2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена а заява відповідає вимогам ст.235 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,130, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Біловодського районного управління юстиції .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 9 годин у залі судових засідань.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Філіпенко
(вступна та резолютивна частини)
26 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Григоренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу, -
Позов задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Ю. Кравченко
Справа №667/689/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 26.09.2008р. він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Спільне життя з відповідачем не склалось по причині різних поглядів на життя, в результаті чого були втрачені почуття любові один до одного. Крім того, як вказує позивач, спільне господарство не ведеться, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має, шлюбні відносини припинені з листопада 2014р. Просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований в міському відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду телеграму та лист в яких підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву від 25.03.2015 року в якій позов визнала, проти розірвання шлюбу з позивачем не заперечує.

З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони з 26.09.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КГ № 039299, виданим міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 728.

Від даного шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження, які видані відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, спору про розподіл майна та визначення місця проживання дітей не має, примирення між ними неможливе, шлюбні відносини припинені з листопада 2014р., у звязку з чим їх шлюб носить формальний характер, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 212-215, 294 ЦПК України, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.09.2008 р. міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про що зроблено актовий запис за № 728 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області, протягом десяти днів після проголошення, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 183/4334/15
Провадження № 2/183/2545/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2015 року сторонам у справі призначений строк на примирення два місяці, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі за власною ініціативою, після усунення обставин, що викликали його зупинення про, що проголошується ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити з продовженням її судового розгляду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року в залі № 6 приміщення суду в будинку 8 на провулку Артемівський у м. Новомосковську Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 673/1010/15-ц
Провадження № 2/673/421/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та зобовязання органу державної влади до вчинення дій,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання державного акта на право приватної власності на землю недійсним та зобовязання органу державної влади до вчинення дій.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 00 хв. 13 серпня 2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2