overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №208/4560/12
Ухвала

26 жовтня 2015 року Козятинський міськрайонний суд

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

Позивачка не зявилась в судове засідання, однак, на адресу суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси позивачки ОСОБА_1 разом з копією свідоцтва про смерть її довірительки.

Також, у звязку зі смертю довірительки її представник просить зупинити провадження у даній справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідач - ОСОБА_2 заперечує проти зупинення провадження по даній справі з вищенаведених підстав і вкотре подав письмове клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки у даних спірних правовідносинах наявний публічно правовий спір, який має розглядатись за правилами КАС України.

Заслухавши думку сторони, яка зявилась, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача слід задовольнити, а провадження по справі слід зупинити, оскільки даний обовязок покладає на суд ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, бо в дані спірні правовідносини між сторонами допускають правонаступництво.

Що стосується повторного клопотання відповідача - ОСОБА_2 про закриття провадження по даній справі, оскільки у даних спірних правовідносинах наявний публічно правовий спір, який має розглядатись за правилами КАС України, то суд, вкотре йому розяснює, що клопотання відповідача будуть вирішенні в порядку черговості після клопотань сторони позивача, в даному випадку після залучення до участі у даній справі правонаступників ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 201 ч. 1, 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради, Вінницької регіональної філії «Центр державного земельного кадастру» про визнання нечинним рішення Калинівської міської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою до залучення до участі у справі правонаступника.

Розяснити відповідачу - ОСОБА_2, що всі заявлені ним клопотання будуть вирішенні в порядку черговості після вирішення клопотань сторони позивача, в даному випадку, після залучення до участі у даній справі правонаступників ОСОБА_1

Наступну дату судового засідання визначити після відновлення провадження по даній справі.

Копію даної ухвали направити для відому всім сторонам по справі.

Дана ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня отримання її копії

В іншій частині дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дата документу 26.10.2015 року
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-н/753/813/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., ознайомившись із заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/643/6089/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 23.09.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3937,54 грн. за період з 01.09.2012р. по 31.08.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «07» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8674/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 165/896/15-ц
Провадження № 2-о/165/18/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська обєднана Державна фінансова інспекція про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/896/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Володимир-Волинська обєднана Державна фінансова інспекція про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (Харківська обл.., м. Богодухів, пл.. Бідила, будинок 5).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 450/792/15-ц Провадження № 2/450/931/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення банківського вкладу, нарахованих відсотків та зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору банківського вкладу.

, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 209, 212- 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 16, 215, 216, 1059 258, 525, 526, 536, 610-611, 615, 1058,1059, 1060-1061, ЦК України, Закон України Про захист прав споживачів суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_5 заборгованість за договором банківського вкладу № 2824 від 01.08.2013 року у розмірі 28 290, грн. (двадцять вісім тисяч двісті девяносто гривень)

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в користь держави 282,90 грн. (двісті вісімдесят два гривні 90 коп.) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору банківського вкладу 2824 від 01.08.2013 року відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1
Спр. № 308/169/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 02 березня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Сарай А.І.
Провадження № 2/235/4097/15
Справа № 235/8423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.10 годин 02 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 229/2629/15-ц
Провадження № 2-сз/229/22/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

У звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу просять розглянути питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У липні 2015 року заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 01.05.2015 року в розмірі 22854,18 грн.

Ухвалою від 08.09.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було відмовлено у прийнятті даної заяви.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано платіжне доручення № 1155 від 23.06.2015 року, згідно якого виробничою одиницею «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути виробничій одиниці «Дружківкатепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений в Краматорській філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за платіжним дорученням № 1155 від 23.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
номер справи 711/7939/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 17 215 грн. 13 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
17 215 (сімнадцять тисяч двісті п»ятнадцять) грн. 13 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 128/1143/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3241/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецька Олена Юріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Л.В. Пащенко