overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2586/15-ц
номер провадження 2/695/1198/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Матвєєвій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про продовження строку на прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, але представником позивача було скеровано до суду заяву, в якій він просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, яка являється рідною сестрою позивача по справі і також є спадкоємицею після померлого ОСОБА_3

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але до суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залучення у справі співвідповідача ОСОБА_2, яка являється рідною сестрою позивача по справі і також є спадкоємицею після померлого ОСОБА_3, підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для забезпечення об»єктивного розгляду справи, повного і всебічного з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи співвідповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 168, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 СССР №6, Черкаська область.

Судове засідання перенести на 04 вересня 2015 року на 10-30 год. про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
1Справа № 335/5122/15-ц 2/335/1441/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Провадження по справі відкрито.

03.09.2015 року представник позивача подав заяву про витребування доказів в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінали нотаріальної справи та/або документи, що послугували вчиненню виконавчого напису від 15.09.2014 року, зареєстровані в реєстрі за №3354.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що вимоги представника позивача підлягають задоволенню, оскільки ним наведено суду обставин, які свідчать про те, що у існують складнощі у витребуванні перелічених доказів, приймаючі до уваги, що неприйняття заходів щодо витребування доказів може утруднити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст.. 134,135,137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оригінали нотаріальної справи та/або документи, що послугували вчиненню виконавчого напису від 15.09.2014 року, зареєстровані в реєстрі за №3354.

Вказані докази надати суду до судового засідання, яке призначено на 28.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко
Справа №266/3137/15-ц
Провадження№ 2/266/1285/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18.09.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 18.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 536/2793/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

з участю секретаря Коваль В.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , мотивуючи тим , що 14 лютого 2009 року Крюківським відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області між нею та відповідачем зареєстровано шлюб , актовий запис № 42, видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . В шлюбі є малолітня донька - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею , в разі розірвання шлюбу місце проживання доньки прохає визначити з нею, подружнє життя не склалося , вони виявилися різними за характерами , причиною стало також те , що відповідач не працює, не забезпечує сім»ю матеріально .

Прохає розірвати шлюб .

Шлюб у сторін перший .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та прохала задовольнити .

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, прізвище прохає залишити в разі розірвання шлюбу дошлюбне - ОСОБА_1 , донька залишається після розірвання шлюбу проживати з матір»ю.

Суд, вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення, так як спільне життя подружжя суперечить всім моральним та етичним нормам сімейного законодавства, між сторонами відсутнє взаєморозуміння.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - стаття 5 , про рівноправність кожного з подружжя - кожен із подружжя у відносинах між собою користується рівними правами та обов'язками цивільного характеру , що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання .

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя , який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу , що розривається .

Керуючись Протоколом № 7 до Конвенції про захист прав людини і осново -

положних свобод зі змінами , внесеними Протоколом № 11 - ст.5 , ст.ст.110,

112 -113 СК України , ст. ст., 11,88, 212-215 -218 ЦПК України ,суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 14 лютого 2009 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного

стану Кременчуцького міського управління юстиції , Полтавської області , актовий запис № 42.

Неповнолітня донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір»ю - ОСОБА_1

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити дошлюбне - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 212/7543/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-аналітичного тижневика «Пульс:новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інформаційно-аналітичного тижневика «Пульс:новини, факти, коментарі» про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації на 10.30 год. 10.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/4367/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за послуги з газопостачання, відповідно до укладеного 19 січня 2010 року договору №506033, в розмірі 3 310 грн. 84 коп. за період з січня 2014 року по вересень 2015 року.
Крім того, згідно Правил про надання послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 2246 від 09 грудня 1999 року, споживач повинен у встановленому порядку своєчасно розраховуватися за спожитий природний газ.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №: 400/1257/15-ц
Провадження № 2/400/429/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачкою по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16 серпня 1991 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №751. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сумісне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння і поваги один до одного, тому позивач змушений звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 12 листопада 2015 року на 9 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 197/1146/15-ц
Номер провадження№ 2/197/562/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 05.11.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 05 листопада 2015 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 10:30 год. 12 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 236/3612/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 10:50 годин 25.12.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 483/2042/15-ц
Провадження № 6/483/45/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, а також із доданими до цього подання документами, -

в с т а н о в и л а:

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду з поданням, яке погоджене начальником відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, без вилучення паспортного документу.

Враховуючи те, що зазначене подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за подання головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу Державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2015 року.

Суддя:
Справа № 188/240/15-ц
Провадження № 2/188/220/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ніколаєвої І.К.,

при секретарі Карпенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товаристваз обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" до Алієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями .

В С Т А Н О В И В :

Представник Товаристваз обмеженою відповідальністю " ОТП Факторинг Україна" звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з Алієва ОСОБА_1 на користь ТОВ " ОТП Факторинг Україна" заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Ухвалою судді від 13 березня 2015 р. по справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 20 березня 2015 року

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, закінченим терміном зберігання .

09 квітня 2015 року розгляд справи було відкладено по причині неявки відповідача та винесено Ухвалу де зобов'язано позивача у строк до 07 травня 2015 дати оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Проте, станом на 07 квітня 2015 року вимоги про оголошення в пресі позивачем не виконані, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи за його участю. Жодних пояснень або доказів виконання ухвали суду, підтвердження поважності причини невиконання вимог позивачем не надано.

Відповідно до положень п 8 ч.1ст.207 ЦПК України ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивач не виконав вимог ухвали суду щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення в пресі, справа підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до Алієва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір сплачений ними при поданні позову до суду в розмірі 317грн 81 коп. згідно платіжного доручення № 333 від 20.01.2015 року

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2