overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/583/15-ц
У х в а л а

Про залишення позовної заяви без руху

"19" березня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Лантратовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звернувся ОСОБА_1 до Лантратовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог ,передбачених у ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем у своїй позовній заяві не було зазначено:юридичних фактів, на основі яких він обґрунтовує свої вимоги відповідно до норм матеріального права,що поширюються на спірні правовідносини; засобів доказування, в яких міститься докази, що дозволяють довести правову позицію позивача; не вказано повну адресу відповідача по справі, не не сплачено судовий збір і відсутня квитанція про сплату судового збіру.

Відповідно до ст..121ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про недоліки.

На підставі вишевикладненого, керуючись ст..119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лантратовської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа № 522/3551/15-ц
Провадження № 4с/522/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_2.

В звязку з знаходженням судді Приморського районного суду міста Одеси Суворової О.В. в тривалій відпустці справа передана для повторного розподілу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М..

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 17 годин 00 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя

Приморського районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 219/5401/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з електропостачання та видати судовий 12серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 461/4167/15-ц
У х в а л а

"10" квітня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в подвійному розмірі, -

в с т а н о в и в :

09 квітня 2015 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в подвійному розмірі.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, позивачем всупереч вказаній вимозі не долученої до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак, позивачем, у порушення вказаних вимог ЦПК України, не підписана позовна заява.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу в подвійному розмірі - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Мисько Х.М.
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/1685/15-ц
Провадження № 2-н/617/127/15
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі в розмірі 2192 грн. 91 коп.,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України,
2.Стягнути з Комунального підприємства «Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» судовий збір в розмірі 609 грн. 00 коп. на користь держави.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________________ 20___року,
та підлягає предявленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/84/15-ц
. У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Колошко Д.О.,
за участю позивача ОСОБА_1 і її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,
розглянувши 11 листопада 2015 року в місті Миколаєві в залі суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання ордеру недійсним, виселення та вселення осіб до житлового приміщення, а також зобов'язання вчинити дії третій особі,
22.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Надбузької сільради про визнання недійсним ордеру на вселення ОСОБА_3 і членів його родини до квартири АДРЕСА_1. Одночасно позивач просила висилити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із зазначеного житлового приміщення, вселити її (позивача), а також зобов'язати Миколаївський РВ ДМС України у Миколаївській області зареєструвати її в цьому житловому приміщенні, та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 і ОСОБА_4
В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву до позивача про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою № 15 в будинку № 1 по вул. Зеленій в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області.
Заслухавши в судовому засіданні думки присутніх сторін, суд дійшов наступного.
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. При цьому вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Оскільки вимоги зустрічного позову повністю відповідають критеріям визначеним ст. 123 ч. 2 ЦПК України, його належить прийняти до спільного розгляду із первісним.
Керуючись ст. 123 ч. 3 ЦПК України, суд, -
Зустрічний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання такою що втратила право користування жилим приміщення об'єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Миколаївський районний відділ Державної міграційної служби України у Миколаївській області про визнання ордеру недійсним, виселення та вселення осіб до житлового приміщення, а також зобов'язання вчинити дії третій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

11.11.2015
Справа № 602/881/15-ц
Провадження № 2/602/298/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" вересня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити до попереднього судового засідання на 09 вересня 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/522/1709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Абухіна Р.Д.,

За участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», - « про визнання поруки припиненою»,

за об'єднаним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» « про визнання поруки припиненою»,-

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль», - « про визнання поруки припиненою», - відмовити.

В задоволенні обєднаного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Райффайзен банк Аваль» « про визнання поруки припиненою»,-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 666/5193/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.09.2015 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

у прохальній частині позовної заяви в п.2 позивач просить визнати право власності на чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підлягає уточненню.

Разом з цим позивачем надано один ексземпляр прошитої позовної заяви, у якому сторінка №5 не вшита, а також надано другий екземпляр позовної заяви для відповідача, у якому відсутня сторінка №4.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7211/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2015 року

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Прус Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що сторони різні по характеру люди та перестали розуміти один одного. Внаслідок чого між ними систематично виникали сварки, які призвели до розпаду сім'ї.. Даний шлюб носить виключно формальний характер.

Тому просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву до суду, в якій позов визнав, на розірвання шлюбу згоден.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.2002,що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 01.06.2002, актовий запис №36.

Від спільного проживання сторони мають двох доньок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя між сторонами не склалося, причиною розірвання шлюбу є те, що сторони перестали розуміти один одного. систематичні сварки між сторонами призвели до розпаду сім'ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, інтересам дітей , а також моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.н., зареєстрований 01 червня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Бобровицького рай управління юстиції в Чернігівській області, актовий запис №36 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 гр. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа№ 505/1486/15-ц
Провадження № 2/505/796/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "24" квітня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 426/1035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 травня 2015 року о 15 годині 30 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 6981,26 грн., на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн., а всього 26 981, 26 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначену ухвалу, 12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року залишена без руху для усунення недоліків та сплати судового збору (а.с.125,126).

Незважаючи на те, що 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк він не усунув (а.с.129).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: