overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/983/15-ц
УХВАЛА

04 червня 2015 року Овідіопольський районний суду Одеської області, у складі:

судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого обєднання громадян «Ветеран», Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним рішення, поновлення в членстві та визнання права користування земельною ділянко,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

04.06.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення доказів, в якому просив витребувати із Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області:

- належним чином засвідчені копії списків членів огороднього кооперативу (СОГ) «Ветеран», а також документи, які підтверджують членство позивача у садовому обєднанні та закріплення за ним відповідної земельної ділянки;

- інформацію про осіб, які є власниками (користувачами) земельних ділянок № 32, 30, 28, 26 по лінії 17, ІІІ масиву СОГ «Ветеран» Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, зокрема, належним чином засвідчені копії рішень про прийняття в члени садового обєднання та інформацію про надані цим особам земельні ділянки;

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки зазначені документи необхідні для прийняття законного рішення по справі.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області:

- належним чином засвідчені копії списків членів огороднього кооперативу (СОГ) «Ветеран», а також документи, які підтверджують членство позивача у садовому обєднанні та закріплення за ним відповідної земельної ділянки;

- інформацію про осіб, які є власниками (користувачами) земельних ділянок № 32, 30, 28, 26 по лінії 17, ІІІ масиву СОГ «Ветеран» Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, зокрема, належним чином засвідчені копії рішень про прийняття в члени садового обєднання та інформацію про надані цим особам земельні ділянки;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
У Х В А Л А

31.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.08.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 16.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці реєстраційної служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області за актовим записом №121.

28.08.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 10 вересня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 09.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 263/4070/15-ц
Провадження № 2/263/1574/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23 квітня 2015 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 202/3825/15-ц
Провадження № 2-п/0202/121/2015
УХВАЛА

14 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1743/10 від 17 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання просить скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1743/10 від 17 червня 2010 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що вона з винесеним рішенням не згодна, оскільки про час і місце проведення судового засідання не була повідомлена належним чином.

Заявник та представник Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновків, що дана заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховуючи доводи відповідача, якими він обґрунтовує свою заяву, поважність причини неявки в судове засідання, вважає, що заява підлягає задоволенню, заочне рішення скасуванню, а справа повинна бути призначена до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 17 червня 2010 року по цивільній справі № 2-1743/10 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 219/3809/15-ц
Провадження № 2-н/219/1072/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5 612,68 грн., -

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 за період з 01.11.2013 року по 01.04.2015 року за послуги з теплопостачання у розмірі 5 612,68 грн., а також суми сплаченого судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у її прийнятті, оскільки згідно довідки ПП «Квартал» № 996 від 07.09.2015 року, яка надійшла до суду 14.09.2015 року встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Сибірцева, 19/64, зареєстрованою не значиться, оскільки була виписана 06.03.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 10, 100, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 279/6774/13-ц Головуючий у 1-й інст. Снігір В. М.
Категорія 43 Суддя-доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Галацевич О.М.,

Матюшенка І.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Широкової Л.В., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі на дві окремо ізольовані квартири з окремим входом та відповідним переплануванням та припинення спільної сумісної власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою від 30.07.2015 було зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

24 вересня 2015 року на адресу суду від судового експерта Горкуші М.Д. надійшов висновок № 634/09.15 від 16.09.2015 року.

Відтак, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 29 жовтня 2015 року о 11:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №628/2620/15-ц
Провадження №2/628/1049/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Купянський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою №56 в буд.32, в с.м.т. Ківшарівка, в м. Купянську Харківської області, зобовязавши Купянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації з вищевказаної квартири.

Ухвалою суду від 3.09.2015 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

14.09.2015 р. представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, якою виконав частково недоліки, зазначені в ухвалі. Разом з цим, суд вважає за можливе відкрити провадження по даній справі.

При таких обставинах, позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Купянський районний відділ ГУ ДМСУ в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 29 вересня 2015 року о 15-00 год., який відбудеться у залі № 5 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 29 вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
Справа № 611/610/15-ц
Провадження № 2/611/222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря Сторчай С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у сумі 3235 грн. 41 коп., з них тіло кредиту в сумі 3235 грн. 41 коп.

Ухвалою суду від 31.07.2015 року явка представника позивача в судове засідання була визнана обовязковою для дачі особистих пояснень та надання необхідних доказів в звязку з запереченнями відповідача факту отримання кредитної картки.

Після цього на слухання справи представник позивача до суду повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце її розгляду, про причини неявки суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача не надійшло.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором та судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Барвінківський райсуд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1046/15-ц
Провадження № 2/376/490/2015
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О. М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 344/4280/15-ц
Провадження № 2/344/2505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ Дельта Банк про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача.

Ухвалою суду від 20.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення представник позивача копію ухвали від 20.03.2015 року отримав 25.03.2015 року.

На виконання ухвали суду представником позивача 31.03.2015 року подано до суду заяву про виправлення недоліків, яка незрозуміло яким чином підписана.

До вказаної заяви не додано позовної заяви оформленої відповідно до п.2. ч.2 ст. 119 ЦПК України, про що було вказано в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 20.03.2015 року, а тому, суддя вважає, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги даної ухвали.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживача вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 610/2714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.08.2015 року ПАТ "ДельтаБанк" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4270,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "ДельтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 22 вересня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4875/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8221.56 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 МИХАЙЛIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 8221.56 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6023/15
Справа № 522/7988/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сімейних відносин та визнання права власності на частку у спадковому майні,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сімейних відносин та визнання права власності на частку у спадковому майні.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить забезпечити позов шляхом заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на квартиру № 60 в буд. 21 корп. В по проспекту Шевченка в м. Одесі, право власності на яку на теперішній час зареєстроване на імя спадкодавця ОСОБА_4, померлого 12 січня 2015 року його спадкоємиці ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сімейних відносин та визнання права власності на частку у спадковому майні задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видавати свідоцтво про право власності на спадщину за законом на квартиру № 60 в буд. 21 корп. В по проспекту Шевченка в м. Одесі, право власності на яку на теперішній час зареєстроване на імя спадкодавця ОСОБА_4, померлого 12 січня 2015 року його спадкоємиці ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 11.06.2015