overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЛКП «Господар» про відшкодування матеріальної шкоди, суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про відшкодування вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 та зобов»язати відповідача вивезти сміття з мансардного поверху будинку АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі експертизи, для встановлення причин залиття квартири та визначення розміру заподіяної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні проти призначення експертизи не заперечив.

Враховуючи, що для визначення вартості заподіяної матеріальної шкоди та встановлення причин залиття квартири позивача необхідний висновок експерта, суд вважає, що по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143,144,145 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Мельник Олександру Петровичу, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи мало місце пошкодження квартири АДРЕСА_2? Якщо так, то які пошкодження виявлені у квартирі ?

· Які причини пошкоджень квартири АДРЕСА_3 ? Який стан дахового покриття будинку АДРЕСА_1

· Яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_4 ?

В розпорядження експерта надати матеріали справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Шеремета Г. І.
№ 207/4503/15-ц
№ 2/207/1875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Позивачкою в позовній заяві заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтоване тяжким матеріальним становищем, та тим, що на утриманні позивачки знаходиться троє неповнолітніх дітей.

Розглянувши клопотання, суддя вважає, що воно підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим відстрочити сплату позивачкою судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі нею до суду позовної заяви до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа №274/4486/15-ц
Провадження№2/0274/1868/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір з розгляду справи сплачений.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі за № 274/4486/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 листопада 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї, і запропонувати відповідачу в строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ЖКП «Жилкомплекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

11.09.2015 року представник ЖКП «Жилкомплекс» звернувся з даною заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, встановлено, що ЖКП «Жилкомплекс» дійсно було помилково сплачено судовий збір, а тому судовий збір, у розмірі 121,80 гривень, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути житлово-комунальному підприємству «Жилкомплекс» () сплачений ним у Маріупольській філії ПАТ КБ «Приватбанк» м. Маріуполя судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за платіжним дорученням № 645 від 11.08.2015 року на розрахунковий рахунок №0007, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача: 38004897, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №291/206/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.02.2015 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Провадження № 2/522/3748/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал» про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.12.2014 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал» про стягнення індексації заробітної плати.

До суду 26.01.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання не з'явилися позивач та представник відповідача, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку. Представник відповідача Афанасиїва Н.В. (діє на підставі довіреності від 04.02.2015 року) надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутність.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач (його представник) подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юртал» про стягнення індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В. 16.02.2015
Провадження №2/235/3799/15
Справа № 235/7879/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10 год. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"12" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції №473/561/15-ц про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

ВСТАНОВИВ:

11.02.2015 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиціїзвернувся до суду з вказаним поданням стосовно виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду ця справа передана на розгляд судді Старжинській О.Є.

Керуючись ст. 209-210, 377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

· Призначити подання до судового розгляду на 09-00 год. 13.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

· Витребувати виконавче провадження (д/в Бутковський І.В.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа №333/9286/14-ц
Провадження №2/333/359/15
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/9286/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток в праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа №333/9286/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток в праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

Позивачі, представник відповідача та представник третьої особи, будучи належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні судом представник позивачів заявив клопотання щодо залучення до справи ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку за необхідне залучити до участі у розгляді справи ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у зв'язку з тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права, адже, як вбачається з матеріалів спадкової справи, він також може мати певні спадкові права після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ч.2 ст.35 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В:

1. Залучити ОСОБА_4 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі №333/9286/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради про визначення ідеальних часток в праві власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа - Шоста Запорізька державна нотаріальна контора.

2. Відкласти судовий розгляд справи та направити третій особі копію позовної заяви з додатками до неї та повідомлення про час та місце розгляду справи.

3. Призначити судовий розгляд справи на 10-20 годину 12 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 715/394/15-ц
Провадження № 2/715/227/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд, позов задовольнити.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Судовий розгляд справи призначити на 23.02.2015 року о 10:30 годині.

Викликати сторони у справі на судовий розгляд.

Рекомендувати відповідачам подати до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/8542/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 13 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 13 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 147/1029/15-ц
Провадження № 2/147/439/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/1020/15 Головуючий у 1 інстанції
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.,

Каракуші К.В.

При секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3% річних, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції, 3% річних.

Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 10 липня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу.

06 лютого 2015 року представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Гуревич М.Г. звернувся до суду з клопотанням про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Артемівському міськрайонному суді Донецької області, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання апеляційного суду до м. Запоріжжя.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні, розглянувши клопотання представника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Гуревич М.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, для забезпечення реалізації процесуальних прав ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Доручити Артемівському міськрайонному суду Донецької області забезпечити участь представника позивача по справі Гуревич Максима Геннадійовича, адреса: АДРЕСА_1, в проведенні відеоконференції.

Судове засідання відбудеться 05 березня 2015 року о 14.45 год. в приміщенні апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна,162

Копію ухвали направити голові Артемівського міськрайонного суду Донецької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі Гуревича Максима Геннадійовича в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: