overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2369/15-ц
Провадження № 2/127/1975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.30 годин 19.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/1860/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк" подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" про стягнення банківського вкладу , -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційних скарг.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 25 .03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8406/15-ц
Провадження № 2/644/2414/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 10 хвилин 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" лютого 2015 р.

суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» суми заборгованості по заробітній платі.

Суддя Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 02 вересня 2015 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 511/110/15-ц
номер провадження 2/511/197/15
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3частину всіх доходів відповідача, до досягнення дитиною повноліття.

13.01.2015року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена ухвала про відкриття провадження по справі, та було призначено судове засідання на11:30годин 17.02.2015року.

17.02. 2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем по справі, просить справу слухати в її відсутність(а.с.17).

Відповідач по справі в судове засідання не з`явився, на підставі ч.5 ст.74 ЦПК України викликався поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.14-15).

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача, та залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для неприйняття заяви позивача не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня її проголошення.

ССуддя: А. І. Панчук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ " ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В. Теренчук
Справа № 471/149/15-ц
Провадження №2/471/99/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючої - судді Губанової В.М.

при секретарі: Мерненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське

справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою розірвання шлюбу із ОСОБА_2

Позивачка до початку розгляду справи по суті звернулась до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, оскільки примирилася із відповідачем.

Оскільки ОСОБА_1 просить залишити справу без розгляду, то суд вважає можливим на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.174,207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Справу № 2/471/99/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя Губанова В. М.
Провадження № 2/761/9669/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПрвиатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПрвиатБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 725/3173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до судового розгляду.

24 вересня 2015 року через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 та представника позивачів надійшло клопотання, в якому вони просили поданий позов залишити без розгляду.

Сторони у судове засіданні не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили.

Однак, враховуючи те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є виключним правом позивача, суд вважає за можливе розгляд даного питання провести у відсутності сторін.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Суд, дослідивши подане позивачем ОСОБА_1 та представником позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 клопотання, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права власності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

"23" жовтня 2015 р. 145/1252/15-ц

2-во/145/19/15

Тиврівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тиврівського районного суду від 16.09.2015 року у справі № 145/1252/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 просить виправити допущену описку в рішенні Тиврівського районного суду від 16.09.2015 року, а саме : в описовій та резолютивній частинах рішення кадастровий номер земельної ділянки зазначено -01-001-0009 замість :01:001:0009 .

Зазначена описка має істотний характер і може призвести до неправильного сприйняття рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, так як вона перешкоджає виконанню рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

ухвалив :

В рішення Тиврівського районного суду від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом внести виправлення.

В описовій та резолютивній частинах рішення кадастровий номер земельної ділянки замінити з -01-001-0009 на :01:001:0009 .

Ухвала є невідємною частиною рішення Тиврівського районного суду від 16.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради, відділу Держгеокадастру у Тиврівському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Справа № 214/7548/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 715/401/15-ц
Провадження № 2/715/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

17 лютого 2015 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коровійської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, третя особа: відділ держземагенства у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/744/14-ц
Провадження № 2/520/814/15
УХВАЛА

16.02.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, затвердження порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, затвердження порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

16 лютого 2015 року представник позивачки ОСОБА_3 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про призначення по справі додаткової судово-будівельної експертизи, зазначивши, що попередній висновок експерта №30/1-14 від 10 жовтня 2014 року є неповним, у зв'язку з чим є питання, які додатково необхідно визначити для можливості вирішення питання про порядок користування спірною земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд, враховуючи те що попередній висновок експерта є неповним, вважає, що заява про призначення додаткової судово-будівельної експертизи заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судово-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2, враховуючи фактичний порядок користування.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Інтер-Консалт-Плюс», попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, затвердження порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки у визначених межах.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: