overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/450/15-ц
Провадження № 2-н/234/324/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
права № 493/1909/15-ц
Провадження № 2/493/850/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 01 жовтня 2015 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 45 хвилин 02 жовтня 2015 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 289/754/15-ц
Номер провадження 2-о/289/47/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення юридичного факту , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, посилаючись на те, що в даний час він оформляє документи для отримання пенсії,однак перешкодою в цьому є те, що в його посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) невірно вказано його прізвище .

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав.

В судове засідання представник зацікавленої особи не з"явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу без його участі.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З паспорта серії СН №043416, виданного Відділом СМ при ГУ МВС України в Київській області 15.02.2006 року видно, що ОСОБА_1 народився 04.05.1960 року в с.Стрієва Новоград-Волинського району Житомирської області.

Зі свідоцтва про народження серія І-УР №158882 від 18.05.1960 року вбачається, що заявник ОСОБА_1 народився 04.05.1960 року.

З посвідченні громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) , виданого на ім'я Либега, вбачається, що невірно вказано прізвище заявника, що є перешкодою для оформлення заявником пенсії.

У відповідності до ст.256 ч.2 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо за законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як встановлено судом, що в даних порушеннях при заповненні посвідчення вини заявника не має, тому суд встановлює даний факт.

На підставі викладено, та керуючись ст.ст.10,11,60,81,208,209, 212,213,214,215,256,259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4) серії В-П №204222 виданого Київською облдержадміністрацією 09.01.1996 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі десяти днів з дня оголошення рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/966/15-ц
Провадження 2-н/483/142/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2015 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електропостачання.

Суддя:
Справа № 697/1070/15-ц
№ пров. 2-во/697/34/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 697/1070/15-ц від 19 серпня 2015, з власної ініціативи суду,

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року Канівським міськрайонним судом розглянуто по суті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При винесенні вказаного рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення, де помилково зазначено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 292,04 грн.», а потрібно 243,60 грн.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Рішенням Канівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. В зазначеному рішенні суду помилково вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 292,04 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею документально підтвердженні судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення ( а.с. 1) сплачений позивачем судовий збір становить 243,60 грн.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні Канівського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року у справі № 697/1070/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - описку.

Вважати правильним в третьому абзаці резолютивної частини рішення:

«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» рах. № 0001, МФО 305299 адреса: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/1609/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Семків Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

03 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить постановити рішення про розірвання шлюбу, що був зареєстрований між ними 21 листопада 2009 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції.

В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто з вини відповідача виникали сварки і непорозуміння, які призвели до того, що на початку 2014 року вони припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства. Вони втратили почуття любові і поваги один до одного, шлюб між ними носить формальний характер, примирення є неможливим, а тому вона вирішила звернутись в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 позов підтримали, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві, та додатково пояснили, що на час судового розгляду справи сторони проживають окремо, примирення між ними неможливе та при винесенні рішення про розлучення позивачу слід залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився повторно без поважних причин, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Сторони з початку 2014 року не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, в даний час проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 21 листопада 2009 року у міському відділі РАЦС Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) та ОСОБА_2, актовий запис №3203, - розірвати.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
№642/310/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВХМУ ГУМВСУ в Х/о 04.09.1998р.), ОСОБА_2 (1983р.н.), ОСОБА_3 (1990р.н.) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за використану електроенергію за період з 07.07.2013р. по 07.07.2014р. в розмірі 175,13 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що відповідачі є його абонентами і отримують послуги з енергопостачання за особовим рахунком 766110, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Згідно із п.п. 19,20,42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживачі зобов'язані сплачуваним за електричну енергію у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, «Правилами користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВХМУ ГУМВСУ в Х/о 04.09.1998р.), ОСОБА_2 (1983р.н.), ОСОБА_3 (1990р.н.) (АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію в розмірі 175 (сто сімдесят п'ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_1 виданий Ленінським РВХМУ ГУМВСУ в Х/о 04.09.1998р.), ОСОБА_2 (1983р.н.), ОСОБА_3 (1990р.н.) (АДРЕСА_1) на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» сплачений судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ може бути пред'явлений для примусового виконання протягом одного року.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8397/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у цивільній справі ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, до заяви про забезпечення позову, поданої представником позивача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження та документ про сплату судового збору.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява не може бути прийнятою до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, а саме, - відповідно до ЗУ Про судовий збір не сплачено судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243грн. 60коп.)

Без підтвердження вказаних обставин, суддя не може вирішити питання про прийняття заяви про забезпечення позову по справі.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 121, 151 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за борговою розпискою, - залишити без руху.

Заявникові необхідно усунути, вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку неусунення вказаних недоліків заява буде визнана не поданою та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 333/2373/15-ц
пр. № 2-н/333/433/2015
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик-3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку та при будинкової території, на капітальний ремонт будинку, та комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Голова ЖБК «Харчовик-3» звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по членським внескам на утримання будинку та при будинкової території, на капітальний ремонт будинку, та комунальних послуг.

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по членським внескам, які структурно складаються з платежів на покриття витрат ЖБК, на експлуатацію та капітальний ремонт житлового будинку і утримання прибудинкової території, а також плати за комунальні послуги.

Частиною 1 статті 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Враховуючи, що вимога стягувача про стягнення заборгованості по внескам та платежам членів ЖБК, як вбачається із заяви стягувача, крім вимоги за житлово-комунальні послуги містить і інші вимоги, зокрема, про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, суд дійшов висновку, що вимоги стягувача між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Харчовик-3» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Харчовик-3» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 415/1596/15-ц
Провадження № 2/415/1172/15
УХВАЛА

20.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 464/5665/14-ц
пр.№ 2/464/52/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16.02.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий: