У х в а л а

іменем україни

08 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Амеліна В.І., Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання припиненими зобов'язань за договорами поруки; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Співдружність» про визнання недійсним додаткового договору, за касаційною скаргою кредитної спілки «Співдружність» (далі - КС «Співдружність») на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року КС «Співдружність» звернулося до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2013 року між позивачем та ОСОБА_4 укладено кредитний договір на суму 145 000 грн строком на 24 місяці. На забезпечення виконання умов кредитного договору між КС «Співдружність» та ОСОБА_5, КС «Співдружність» та ОСОБА_6 укладені договори поруки. Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, позивач просив суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість у сумі 732 772 грн 86 коп., яка складається з: боргу за тілом кредиту - 141 395 грн 25 коп., боргу за процентами - 504 221 грн 28 коп., штрафу - 70 697 грн 63 коп., пені - 16 458 грн 70 коп.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 пред'явили зустрічний позов, у якому просили визнати припиненими зобов'язання за договорами поруки, посилаючись на те, що додатковими угодами від 16 квітня 2013 року та від 11 липня 2013 року до кредитного договору було збільшено обсяг відповідальності позичальника без їх відома та згоди.

ОСОБА_4 пред'явив зустрічний позов, у якому просив визнати недійсним додатковий договір до кредитного договору, яким передбачено право банку змінювати відсоткову ставку за користування кредитом в односторонньому порядку. Посилаючись на те, що відповідно до діючого законодавства банку заборонено змінювати проценту ставку в односторонньому порядку, просив суд визнати додатковий договір до кредитного договору недійсним.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року позов КС «Співдружність» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Співдружність» заборгованість за кредитним договором від 16 квітня 2013 року у сумі 662 075 грн 23 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено.

Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_5 за договором поруки від 16 квітня 2013 року, укладеним між ним, КС «Співдружність» та ОСОБА_4

Визнано припиненими зобов'язання ОСОБА_6 за договором поруки від 16 квітня 2013 року, укладеним між нею, КС «Співдружність» та ОСОБА_4

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову КС «Співдружність» про стягнення штрафу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС «Співдружність» штраф у сумі 70 697 грн 63 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі КС «Співдружність» просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В іншій частині судові рішення не оскаржуються, а тому касаційному перегляду не підлягають.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із доведеності позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судами правильно встановлено та належно перевірено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскаржувані судові рішення ухвалено із додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх зміни чи скасування немає.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень.

Керуючись ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу кредитної спілки «Співдружність» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року в нескасованій при апеляційному перегляді частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В.І. Амелін
В.П. Гончар Д.О. Остапчук