Справа № 401/297/15-ц ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2015 року Світловодський міськрайоний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що з 01.04.2012 року ОКВП "Дніпро-Кіровоград" є правонаступником КП "Світловодський міський водоканал". Позивачем на ім'я ОСОБА_2, який є власником квартири, відкрито особовий рахунок відповідно до якого позивачем надавались послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. 17.04.2015 року сестрою власника ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, з позивачем. Відповідач з позивачем уклав договір про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Проте відповідач за користування вказаними послугами, не сплачував, а тому станом на 01.11.2014 року, має заборгованість в сумі 1594 грн. 96 коп. Зазначає, що раніше звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, але ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.11.2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судом встановлено, що відповідач отримував послуги з водопостачання та водовідведення, але за вказані послуги не сплачував внаслідок чого виник борг на вказану суму, яка підлягає стягненню на користь позивача.
Відповідно до копії договору від 17.04.2015 р. (а.с. 46-47), між дружиною відповідача ОСОБА_3 та позивачем було укладено договір "Про надання послуг з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Відповідно до копії договору від 15.03.2013 р. (а.с. 8), між відповідачем та позивачем було укладено договір "Про погашення заборгованості за житлово-комунальні послуги".
Як вбачається із довідки про розмір нарахувань за не своєчасну оплату за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2014 року відповідач заборгував 1594 грн. 96 коп. (а.с. 5).
Відповідно до розрахунку (а.с. 7) сума на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів - 292 грн. 91 коп., три відсотки річних 88 грн. 41 коп.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги та ст. 68 ЖК України споживач (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги, щомісячно, в строки встановлені законом.
Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового забов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти
Відповідно до ч.1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст..68 ЖК України, ст..ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОКВП "Дніпро-Кіровоград" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш

05.05.15