Номер провадження: 22-ц/785/7326/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Cілукова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с. 2-7), В процесі розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 38461,89 швейцарських франків та 1039356,09 гривень. Вказана сума гршових коштів включає: 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо погашення основного боргу за кредитом - 9408,16 швейцарських франків; боргу за процентами за користування кредитом - 27065,58 швейцарських франків; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом - 1988,15 швейцарських франків; плати за управління кредитом - 1700,00 гривень; 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання щодо сплати плати за управління кредитом - 120, 80 гривень; пені за прострочення погашення основного боргу за кредитом - 839305,20 гривень; пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом - 197678,59 гривень, а також пені за прострочення сплати плати за управління кредитом - 551,50 гривень. Також просив стягнути 3441 гривню 00 копійок витрат по сплаті судового збору (а.с. 102-107).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено в повному обсязі (а.с.127-131).

27 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 3 липня 2015 року (а.с. 134-135), яка була залишена без руху ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 10 серпня 2015 року в зв'язку з несплатою судового збору та порушенням вимог ЦПК України щодо змісту апеляційної скарги (а.с. 138).

25 серпня 2015 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було подано уточнену апеляційну скаргу в додатках до якої додані докази сплати судового збору. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого ухвалив рішення, яке є необґрунтованим та незаконним. Також апелянт вказує на те, що даний спір вже був предметом судового розгляду по цивільній справі №1519/1866/2012 року. Апелянт просить рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року скасувати та закрити провадження у справі (а.с. 143-146).

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. До справи приєднані письмові заперечення проти апеляційної скарги (а.с 154-157). Апелянт та його представник до апеляційного суду Одеської області не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить приєднане до матеріалів справи повідомлення про вручення судового виклику (а.с. 152). На час розгляду справи в апеляційному суді не надали доказів того, що вони не з'явилися до суду з поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі на думку апелянта, є те, що набрало законної сили рішення суду, яке ухвалено або постановлено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України). Разом з тим, наявність таких підстав колегією суддів не встановлено. Зокрема, 05.12.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси (головуючий - суддя Мазун І. А.) було винесено рішення у справі №1519/15866/2012, яким з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором, яка була обрахована станом на 27.08.2012 року, в сумі 127 526.91 швейцарських франків та 12 044, 59 гривень, в тому числі 117 524.70 швейцарських франків непогашеного основного боргу за кредитом (а.с. 160-166). Між тим, як вбачається з матеріалів справи предметом судового розгляду в межах цієї справи було стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором, яка виникла після 27.08.2012 року (без вимоги про стягнення суми кредиту (основного боргу), рішення щодо якого було ухвалено в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси по справі № 1519/15866/2012 року). Таким чином цей довід апеляційної скарги відхиляється колегією суддів. При цьому колегія суддів звертає увагу апелянта на матеріально правовий аспект спору, зокрема на те, що як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі в п. 17 постанови від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

Щодо посилань апелянта на порушення норм процесуального права, зокрема те, що оскаржуване рішення ухвалене за відсутності відповідача по справі, то вказане твердження спростовується матеріалами справи. Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 18.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_3 був присутній на судовому засіданні, та саме за його клопотанням слухання справи було перенесено до 03.07.2015 року, коли і було винесено оскаржуване рішення (а.с. 148). В судове засідання 03.07.2015 року відповідач та його представник не з'явились хоча були належним чином сповіщені, про причина неявки в судове засідання не повідомляли (а.с. 126). В умовах змагального цивільного процесу реалізація своїх процесуальних прав здійснюється стороною на свій розсуд (ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60 ЦПК України), і невикористання, зокрема в частині доведення не може бути поставлена в провину суду та/або іншій стороні по справі та/або третій особі, якщо сторона добровільно зайняла пасивну процесуальну позицію по справі та не відвідує судові засідання.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу на підставі ст. 308 ЦПК України та залишає рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова

М.В.Процик