overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/896/15-ц
Провадження № 2/535/397/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2, який помер 14 вересня 2005 року, терміном на 2 місяці.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Провадження № 2/712/2932/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та призначити судове засідання на 14-30 год. 20 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Провадження № 2-о/185/196/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

29 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

До заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн 60 коп.

Тому заяву слід залишити без руху, надати строк для усунення недоліків надання документу, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 14 жовтня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/8203/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09.00 год. 19.11.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 234/8587/15-ц
Провадження № 2/234/4072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

11 червня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 р. на 15-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3258/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3285/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Дорош А.І., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Селянського фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2015 року

у справі за позовом Селянського фермерського господарства «Надія» до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, ОСОБА_2, Лубенської районної державної адміністрації Полтавської області про поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди землі

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Селянського фермерського господарства «Надія», ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:15 год. 28.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

А.І. Дорош

О.В. Прядкіна
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4542/15-ц
Провадження № 2-н/644/1626/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів у розмірі 997 грн. 50 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7772/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Видати судовий наказ видати та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3022/15-ц рік
номер провадження 2/695/1395/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 вересня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 Руслановича, до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 Руслановича, до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2015 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
н/п 2/490/4186/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2015 року ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.09.2015 року на 10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.09.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
справа № 566/991/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" жовтня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

у складі :

головуючого судді : Лободзінський А.С.

при секретарі : Драган Л.М.,

з участю сторін позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

в ході судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Під час зясування обставин у справі позивач ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про надання сторонам строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 проти клопотання не заперечував, також вважає, що їм, як подружжю, доцільно надати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у позові про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи, що згідно ст. 111 СК України суд має вживати заходи щодо примирення подружжя і такі заходи не суперечать моральним засадам суспільства, так як у подружжя є двоє неповнолітніх дітей, то суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 слід задовольнити і надати подружжю строк для примирення.

На підставі наведеного керуючись ст. 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 місяці.

Провадження у справі на час надання строку для примирення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена у 5-ти денний строк до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

СУДДЯ:
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9011/15-ц
Провадження № 2-н/644/3462/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 03.09.2015 року, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою, що зазначена в заяві - м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, 2В, кв. 98, та боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за даною адресою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України внесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
1Справа № 331/6669/15-ц 2/335/2908/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування для розгляду за підсудністю. Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 117,122 ЦПК України,

ухвалив:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. Розгляд справи призначити на 17.50 год. 28.12.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23. Копію ухвали направити сторонам по справі. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 180/3367/14-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки у рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Марганецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Марганецького міського суду від 02 березня 2015 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № R8В від 27.07.2012 року в розмірі 72188,63 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 65020,41 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 5178,60 грн., пеня за кредитним договором та відсотками 1989,62 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір в сумі 721,89 грн.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 02 березня 2015 року була допущена описка, а саме не зазначено, що до суми боргу входить пеня за кредитним договором та відсотками у розмірі 1989,62 грн. та в резолютивній частині рішення помилково вказано, що рішення є заочним.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, судом встановлено, що в рішенні суду були допущені описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши, що до суми боргу входить пеня за кредитним договором та відсотками у розмірі 1989,62 грн., та виключити з резолютивної частини рішення абзац - Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2