overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1289/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

19.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання - Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «НИВА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 26.12.2014 року до розгляду у судовому засіданні призначено питання про відновлення провадження у цивільній справі № 520/12580/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «НИВА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення.

Особи, що приймають участь у справі у судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі зупинялося ухвалою суду від 14.01.2013 року (головуючий - суддя Калініченко Л.В.) за клопотанням представника позивача до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/16229/13-ц за позовом ОСОБА_1 до агрофірма «Нива» за участю третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування рішення.

Розгляд цивільної справи № 520/16229/13-ц завершено 03 грудня 2014 року постановленням ухвали Київського районного суду м. Одеси (головуюча - суддя Пучкова І.М.) про залишення без розгляду позовної заява ОСОБА_1

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

За положеннями ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Від осіб, які беруть участь у справі заяви про відновлення провадження у справі не надходили, тому вирішення питання щодо відновлення провадження проводиться за ініціативою суду.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження № 2/520/5631/13 у цивільній справі № 520/12580/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «НИВА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення.

Продовжити розгляд цивільн справи № 520/12580/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «НИВА», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення у відкритому судовому засіданні 11 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі № к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала про відновлення провадження у справі не є самостійним об'єктом оскарження, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги при оскарженні судового рішення по даній справі.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № /534/2319/15-ц
Провадження № 2/534/962/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, 18.05.2012року в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтовані посиланням на відмову відповідача надавати допомогу на утримання дитини.

Відповідач позов визнав в повному обсязі. До суду сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, керуючись положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.181СК України, ухвалює рішення про задоволення позову та визначає розмір аліментів на дитину в сумі ? частки заробітку відповідача, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом обовязку батьків по утриманню дітей.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181,182 СК України, ч.4 ст.174 , ст.ст. 213,215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку щомісячно, починаючи з 24.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з поданням державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорта,

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з вилученням закордонного паспорта.

Згідно п.11.1.1. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Проте, у поданні державного виконавця не зазначено з посиланням на докази факти ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, які заходи було вжито державним виконавцем в порядку примусового виконання виконавчого листа №2-152/10 від 12.01.2012 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 16.02.2012 року, починаючи з відкриття провадження 03.08.2012 року. Окрім наведеного, до подання не долучено вимоги державного виконавця про виклик боржника до відділу ДВС, та відомості про те, чи такі вимоги надсилались боржнику і були ним отримані.

Враховуючи наведенне подання слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця Другого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за територію України боржника ОСОБА_2 з вилученням закордонного паспорта залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1614/15-ц
Провадження № 2-н/526/180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 310/476/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 20 хвилин 23.03.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 316/2328/14-ц
Провадження № 2/316/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року провадження у справі зупинено для надання строку для примирення строком на три місяці до 12 лютого 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/6951/13-ц 22-ц/774/2202/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Рибаєв О. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як органу опіки і піклування про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, як органу опіки і піклування, ОСОБА_5 про визнання частини нерухомого майна особистою власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/7625/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 344/8976/15-ц
Провадження № 2/344/3626/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що зареєстрували шлюб 12.11.2014 року. Міцної сімї не вдалось створити через відсутність взаєморозуміння, а тому подальше перебування в шлюбі суперечить їх інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивачка просила розглядати справу без її участі, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач просив розглядати справу без його участі, визнаючи позовні вимоги про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Згідно свідоцтва про шлюб серії І-НМ №140057 від 12.11.2014 року сторони зареєстрували шлюб 12.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про що 12.11.2014 року складено відповідний актовий запис № 2052.

Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Як вбачається з ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлено, що позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому він підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис № 2052 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Бородовський С.О.
Справа № 442/957/15-ц
Провадження №2/442/568/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

· Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

· З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

· Роз'яснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

· Зобов'язати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

· Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 19.02.2015 о 09:30 год (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 202/7665/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Старовойтова Є.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося до суду з позовом, в якому просить зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль марки KIA модель СЕЕD, 2008 року випуску, колір чорний, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2.

В своєму позові ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» просить суд витребувати у Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Лівобережної ОДПІ у розмірі 4464,80 грн., а також матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 44955,10 грн. (ВП № 41610520).

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені.

Відповідно до статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування документів.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що у позивача є складнощі в поданні доказів суду, оскільки вони знаходяться в розпорядженні відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» задовольнити.

Витребувати у Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Лівобережної ОДПІ у розмірі 4464,80 грн. (вимога Ф-106-у від 06.12.2013 року) та матеріали виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_4 у розмірі 44955,10 грн. (ВП № 41610520).

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя Н.Ю. Марченко