overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 243/1379/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 18 лютого 2015 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 05 березня 2015 року о 90 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольского. буд. 2, зала судових засідань № 12.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 05 березня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Запорізької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 703/4972/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 137/2229/14-ц Провадження № 22-ц/772/2961/2015Головуючий в суді першої інстанції Желіховський В. М.
Категорія 55Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чуприни В.О.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Малого Колективного Підприємства «Газмонтаж» про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 жовтня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.О. Чуприна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-о/753/359/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації "Про зміну опікуна над недієздатною особою",-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації "Про зміну опікуна над недієздатною особою".

Дослідивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122, 234 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, зал. 103, каб 109.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі та заяви з додатками, заінтересована особа має право подати суду письмове пояснення (заперечення) на подану заяву.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року в справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, третя особа, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Ерде банк" ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-Б, ) заборгованість в сумі 25976 грн. 64 коп. ( двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки).

Стягнуто з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33-Б, ) судовий збір в розмірі 259 грн. 77 коп. (двісті п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят сім копійок).

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір сплатила не в тому розмірі, який передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ( у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1054, 05 грн..

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання відповідачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Провадження № 2/235/604/15
Справа № 235/532/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 лютого 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Красноармійської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Красноармійського нотаріального округу ОСОБА_4, Управління Держземагенства у Красноармійському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16.30 годин 16.02.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 559/3186/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований 27 листопада 1998 року Дубенським відідлом РАГС, актовий запис № 275. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Близько року тому вони фактично припинили шлюбні відносини. За цей період почуття одне до одного повністю згасли. За таких обставин вважає, що їх шлюб існує лише формально. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам, так як шлюб фактично розпався і збереження його неможливе . Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала заяву, в якій просить поданий нею позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/722/15 Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 585/433/15-ц
Номер провадження 2/585/291/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 лютого 2015 року звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 4 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. М. Очиргораєва
Справа №486/225/15-ц 27.08.2015
Провадження №22-ц/784/2219/15
Провадження №22-ц/784/2219/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі - продажу квартири, зобов'язання повернути квартиру і визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Атомгідроенергобуд» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 серпня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, представнику відповідача.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 147/927/14-ц
Провадження № 22-ц/772/889/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 27.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Летківської сільської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання недійсними рішень сільської ради та державнх актів, свідоцтва на право приватної власності на земельні ділянки, відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Тростянецький районний суд Вінницької області від 27.01.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Летківської сільської ради, ОСОБА_2, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційної служби Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, відділу Держкомзему у Тростянецькому районі Вінницької області про визнання недійсними рішень сільської ради та державнх актів, свідоцтва на право приватної власності на земельні ділянки, відшкодування шкоди .

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 415/4156/15-ц
Провадження № 2/415/2515/15
УХВАЛА

03.08.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Стіфєєва ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.08.2015 року об 11 годині 05 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 264/5446/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 301/291/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.02.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

Стягувач звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити наказне провадження за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Справу призначити до розгляду на 16 лютого 2015 року в залі суду міста Іршави, вул. Шевченка, 23.

Суддя

Іршавського районного суду: М. М. Сойма
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого : Міхасішина І.В.

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_6, про усунення перешкод в розпорядженні майном, -

в с т а н о в и л а :

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з клопотанням про витребування з Вінницького міського бюро технічної інвентаризації матеріалів інвентарної справи по будиководінню АДРЕСА_1 в м. Вінниці для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з метою повного та всебічного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог ОСОБА_4

З метою повного дослідження об'єктивних обставин справи на підставі ст. 137 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації надати протягом 2 днів з дня отримання ухвали апеляційному суду Вінницької області оригінал інвентаризаційної справи за адресою: будинковолодіння АДРЕСА_1 м. Вінниці.

Відповідно до ч. 4 - 6 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. ст. 59, 137, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зобов'язати Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації надати апеляційному суду Вінницької області протягом 2 днів з дня отримання ухвали оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння по АДРЕСА_1.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно: