Справа №585/3235/14 Головуючий у суді у 1 інстанції - Глущенко Є.Д.
Номер провадження 22-ц/788/42/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Дубровної В. В.,

суддів - Лузан Л. В. , Сибільової Л. О.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто"

про захист прав споживача, визнання угоди недійсною,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року заяву ТОВ «Авто Просто» про поворот виконання рішення за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Авто Просто" про захист прав споживача, визнання угоди недійсною - задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Авто Просто» кошти в розмірі 34498,52 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати. При цьому зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції і на даний час перебуває на стадії апеляційного розгляду, тому вважає, що ухвала про поворот виконання судового рішення є передчасною.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 381 ЦПК України у разі, якщо питання про поворот виконання рішення суду не було вирішено судом касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 квітня 2013 року було задоволено позов ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, стягнення матеріальної та моральної шкоди та стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на його користь кошти у розмірі 34498,52 грн.

22 липня 2013 року Апеляційним судом Сумської області зазначене рішення залишено без змін. (а.с. 37-40)

Відповідно до платіжних доручень № 1503 року та № 2845 від 18 червня 2013 на виконання постанови державного виконавця від 12 червня 2013 року ТОВ «Авто Просто» перерахувало на користь ОСОБА_3 кошти на загальну суму 34498,52 грн. (а.с. 56-57)

16 вересня 2013 року постановою головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження закінчено у зв'язку фактичним виконанням рішення в повному обсязі. (а.с. 54)

30 жовтня 2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області 26 квітня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 22 липня 2013 року були скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 41-45)

Відповідно до статті 349 ЦПК України рішення і ухвала суду касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх оголошення.

З моменту оголошення рішення або ухвали судом касаційної інстанції скасовані рішення та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, після скасування рішення судом касаційної інстанції за наслідками нового розгляду справи судом першої інстанції 08 вересня 2014 року було ухвалене у справі рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 Рішення набрало законної сили. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подавалась представником відповідача, яка залишалась без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження, а в подальшому - у зв'язку з не усуненням недоліків - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 06 листопада 2014 року постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -