Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/1268/15-ц
У Х В А Л А

22.10.15 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 402/705/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, комбінату комунальних підприємств, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

29.09.2015 ОСОБА_1 міська рада звернулась із заявою до суду про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 21.09.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області винесено заочне рішення за відсутності представника відповідача - адвоката ОСОБА_3 та представника міської ради - ОСОБА_4 Зазначена обставина не дозволила відповідачу у справі ОСОБА_1 міській раді реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін.

Неявка у судове засідання представників відповідача мала поважні причини, оскільки ні адвокат ні ОСОБА_1 міська рада не були належним чином повідомлені про дату слухання справи в порушення вимог ст.74 ЦПК України, а саме не отримано судової повістки, яка відповідно до ст.74 ЦПК (повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи які викликаються мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання).

Неявка представника відповідача ОСОБА_4 мала поважні причини, оскільки в день прийняття рішення Ульяновським районним судом представник відповідача знаходилась в судовому засіданні в Кіровоградському окружному адміністративному суді, про що факсограмою було повідомлено Ульяновським районний суд та додано копію судової повістки Кіровоградського окружного адміністративного суду.

В судовому засідані представники ОСОБА_1 міської ради, адвокат ОСОБА_3 та представник ОСОБА_4 підтримали заяву про перегляд заочного рішення та просять скасувати заочне рішення суду від 21.09.2015 року у вищевказаній справі.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 комбінату комінальних підприємств просить скасувати заочне рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначили, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом з"ясовано, що представники відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання, в якому було винесене дане заочне рішення не з"явились, хоча у відповідності до ч.6 ст.74 ЦПК України завчасно належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується (а.с.194,205).

Відповідно до ч. 6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язк, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

21.09.2015 року до Ульяновського районного суду дійсно надійшла факсограма представника ОСОБА_1 районної ради ОСОБА_4 перенесення справи на іншу дату ( а.с.206), однак з матеріалами справи підтверджено, що по данній цивільній справі, на момент винесення заочного рішення, інтереси ОСОБА_1 міської ради представляв ще один представник - адвокат ОСОБА_3, що підтверджуєтьс (а.с.,186-187), яка про причини неявки в судове засідання 21.09.2015 року не сповістила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надала.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення, яка подана доканцелярії суду 29.09.2015 року, та в поясненні предстаника ОСОБА_1 міської ради не повідомлені обставини та не зазначені докази, усвідомлення яких судом при ухваленні заочного рішення, дали б підстави прийти до іншого висновку, ухваливши принципово інше рішення.

Твердження заявника наведені в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є необгрунтованими.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 міської ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 402/705/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради, комбінату комунальних підприємств, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6