Номер справи: 162/352/15 - ц Провадження по справі:2/164/176/2015 Категорія: 2.39
У Х В А Л А

про відвід

08 травня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Покидюка М.В.

при секретарі Каращук В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети ,,Нове життя про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року за підсудністю із Любешівського районного суду до Маневицького районного суду Волинської області надійшла цивільна справа номер 162/352/15 ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети ,,Нове життя про відшкодування моральної шкоди, яка у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 ЦПК України, передана на розгляд мені, судді Покидюку М.В.

08 травня 2015 року на електронну адресу Маневицького районного суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Покидюка М.В. В даній заяві позивач сумнівається в правдивості її розподілу судді Покидюку М.В., оскільки, на його думку, суддя раніше по справі за його позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання моральної шкоди навмисно прийняв завідомо неправосудне рішення на користь відповідачів. Це змусило його писати скарги на неправомірну поведінку судді Покидюка М.В. у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, розгляд яких триває. Вважає, що такі вчинки судді Покидюка М.В. викликають в нього сумнів в обєктивності та неупередженості судді при вирішенні його справи по суті, а тому з цих міркувань не довіряє розгляд справи і заявляє відвід судді Покидюку М.В.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали до суду письмові заяви про розгляд справи у їхній відсутності, що на думку суду є можливим.

Проаналізувавши підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Покидюка М.В. підлягає до задоволення.

До такого висновку суд приходить із наступних міркувань. Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 вважає, що суддя по справі за його позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та визнання моральної шкоди навмисно прийняв завідомо неправосудне рішення на користь відповідачів, яке було скасоване в апеляційному порядку, що породили скарги з його сторони на суддю в різні інстанції, які в даний час знаходяться на розгляді. Така обєктивна реальність, яка склалася на даний час з приводу попереднього рішення прийнятого суддею Покидюк М.В. за позовом заявника викликає сумнів в останнього щодо в обєктивності та неупередженості судді при ухваленні рішення за даним позовом.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 25 цього Кодексу у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

З наведених підстав заява ОСОБА_3 про відвід судді Покидюка М.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 20, 23 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Покидюка М.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції Любешівської районної газети ,,Нове життя про відшкодування моральної шкоди задоволити.

Справу в порядку статті 11 1 ЦПК України передати на розгляд іншому судді Маневицького районного суду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Суддя: