overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6810/15-ц Головуючий І інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Провадження №22ц/790/5657/15 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Шаповал Н.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання в розмірі 1800 грн. 53 коп. та судового збору - 243 грн. 60 коп.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Харківміськгаз» посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2015 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Харківміськгаз».

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року апеляційне провадження по справі зупинене. Цивільна справа повернута до Київського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, судова колегія вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 10 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/613/15-ц
Провадження №2-н/496/29/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 року місто Біляївка
Суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожити послуги водопостачання в розмірі 831,20 грн., та судового збору,-
Керуючись ст. ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 611 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Копію судового наказу разом з копією заяви та доданих до неї документів невідкладно направити боржнику ОСОБА_1.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Біляївського районного суду письмову заяву про його скасування.
У разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2015 року Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого- судді Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові про виправлення описки у судовому наказі №2-н/465/951/14 за заявою заяву ОСОБА_1, суд,-

в с т а н о в и в :

Судовим наказом №2-н/465/951/14 від 31 грудня 2014 року було стягнуто з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 2349,00 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить у судовому наказі 2н/465/951/14 від 31 грудня 2014 року, виправити описку, оскільки у мотивувальній частині наказу замість тексту «розглянувши заяву ОСОБА_1» вказано «розглянувши заяву ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що у судовому наказі допущено описку, а саме у мотивувальній частині наказу замість тексту «розглянувши заяву ОСОБА_1» вказано «розглянувши заяву ОСОБА_2». Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В судовому наказі 2-н/465/951/14 від 31 грудня 2014 року за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» Державного концерну «Укроборонпром» виправити описку, а саме у мотивувальній частині наказу замість тексту «розглянувши заяву ОСОБА_2» вірно вказати «розглянувши заяву ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова Лозинський Б.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/7013/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 28 жовтня 2015 року на 14:40.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 4 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 165/187/15-ц
Провадження № 2/165/116/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 січня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

27 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме:

1. позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2. не сплачено судовий збір за вимогою майнового характеру, що згідно Закону України Про судовий збір (надалі Закон) становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду;

3. не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

4. не зазначено перелік документів, що додаються до заяви;

5. до позовної заяви не додано всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати позивачу заплатити судовий збір на рахунок 0005, УДК у м. Нововолинську 22030001, МФО 803014.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Номер провадження 2-о/756/306/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до або під час судового засідання подати письмові пояснення, та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 18 вересня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження №2/522/3929/15
Справа 522/592/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19 лютого 2015 року о 14.40 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз'яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 2604/6916/12
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Краснова І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва до ОСОБА_1, третя особа СТ «Сад- Будівник» про зобовязання звільнити земельну ділянку, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва до ОСОБА_1, третя особа СТ «Сад- Будівник» про зобовязання звільнити земельну ділянку.

Ухвалою від 17 березня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшло висновок експерта ОСОБА_2, якому було доручено проведення експертизи, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва до ОСОБА_1, третя особа СТ «Сад- Будівник» про зобовязання звільнити земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 30 вересня 2015 року на 09:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/761/899/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, а саме: не зазначено повне ім'я боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до до.ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: зазначити повне ім'я боржника.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/505/15-ц
Провадження № 2-н/362/6/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

За загальним правилом позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві, що 16 лютого 2015 року надійшла на запит суду, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Заява ПАТ «Київобленерго» не містить відомостей, підтверджених належними доказами, про те, що вимоги заявлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку ч. ч. 2 чи 9 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно зі п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 115, 121 та 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко