Справа № 367/302/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/2033/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 56 27.04.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт фінансування, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з вказаним позовом, який мотивував тим, що 18 березня 2013 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євразіябуд трейд» (далі ТОВ «Євразія Трейд») було укладено Попередній договір №Є/Ш-3-33, згідно умов якого, він оплачує нерухоме майно, яке має отримати в майбутньому, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса).

Відповідно до п. 2.1 п. 2 Попереднього договору, в оплату за нерухоме майно, що купується до оформлення Основного договору, покупець сплачує продавцю загальну суму (аванс) у гривнях, що дорівнює еквіваленту 37170 доларів США.

В п. 2.3. Попереднього договору передбачено, що оплата суми (авансу), визначеної у п. 2.1. цього договору, здійснюється покупцем на поточний рахунок Продавця у гривнях у наступному порядку:

11 200,00 доларів США за курсом Національного банку України +1% на дату здійснення платежу, не пізніше трьох банківських днів після дати підписання цього договору;25970 доларів США за курсом Національного банку України +1% на дату здійснення платежу. Ця сума повинна бути сплачена починаючи з квітня 2013 року до березня 2016 року (включно) рівними частинами щомісячно з 05 по 15 число поточного місяця.

Позивач вказує, що він належним чином виконує умови договору, в повному об'ємі сплачує кошти, як того вимагає п 2.1. Попереднього договору.

Пунктом. 4.1.3 Попереднього договору передбачено, що продавець зобов'язаний здати об'єкт нерухомості в експлуатацію не пізніше кінця II кварталу 2014 року Однак, на момент подачі позову, відповідачем не виконуються умови Попереднього договору в частині здачі об'єкта нерухомості в експлуатацію, він всіляко уникає усних та письмових відповідей на запитання щодо завершення будівництва та про здачу об'єкта в експлуатацію і оформлення відповідних документів для підписання основного договору.

Позивач вважає, що він є добросовісний інвестор за договором, який, на виконання його умов, у встановлений строк та належним чином здійснив фінансування об'єкта інвестування.

Відповідач з власної вини не виконав умови договору, зокрема, не завершив будівництво житлового багатоквартирного будинку та не ввів об'єкт інвестування в експлуатацію, ним не визнаються майнові права позивача, а у позивача відсутні документи, які б підтверджували та забезпечували його право на майно.

Просив суд визнати за ним - ОСОБА_2, майнові права на об'єкт договору - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса).

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначив, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданніі встановлено, що 18 березня 2013 року між позивачем та ТОВ «Євразіябуд трейд» було укладено Попередній договір №Є/Ш-3-33, згідно умов якого, позивач оплачує нерухоме майно, яке має отримати в майбутньому, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (будівельна адреса).

Відповідно до п. 2.1 п. 2 Поперднього договору, в оплату за нерухоме майно, що купується, до оформлення Основного договору, покупець сплачує продавцю загальну суму (аванс) у гривнях, що дорівнює еквіваленту 37170 доларів США.

Також, даним договором передбачено порядок та строки внесення плати за нерухоме майно, а саме: відповідно до п. 2.3. Поперднього договору оплата суми (авансу), визначеної у п. 2.1. цього договору, здійснюється покупцем на поточний рахунок продавця у гривнях у наступному порядку:

11 200,00 доларів США за курсом Національного банку України +1% на дату здійснення платежу, не пізніше трьох банківських днів після дати підписання цього договору;

25970 доларів США за курсом Національного банку України +1% на дату здійснення платежу. Ця сума повинна бути сплачена починаючи з квітня 2013 року до березня 2016 року (включно) рівними частинами щомісячно з 05 по 15 число поточного місяця.

Наведені обставини справи підтверджуються копією Попереднього договору, копією додаткової угоди, які знаходяться в матеріалах цивільної справи, та не заперечуються сторонами у справі.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання права.

В ч. 1 ст. 392 ЦК України вказано, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Частиною 1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім договором є договір, сторони якого зобов»язуються протягом певного строку (у певний термін укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

За таких обставин, колегія суду погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що на підставі Попереднього договору сторонни набувають лише право на укладання в майбутньому Основного договору і не набувають інших майнових прав.

Посилання позивача на ту обставину, що ним, на виконання зобов»язання по Попередньому договору було здіснено перерахунок коштів відповідачу, що надає йому право на набуття майнових прав на спірну квартиру є безпідставними, так як така проплата є лише передумовою укладання Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, що передбачено п. 1. 1 Попереднього договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Так як позивачем не надано доказів того, що будинок, в якому знаходиться спірна квартира, закінчено будівництвом, тому, є правильним висновок Ірпінського міського суду про те, що у позивача, майнові права на вказану в Попередньому договорі квартиру не виникли.

12 квітня 2014 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Попереднього договору №Є/Ш-3-33 від 18 березня 2013 року, згідно якої, було внесено зміни до розділу 2 Попереднього договору та визначено порядок та строки взаєморозрахунків сторін, визначено сплату коштів позивачем у сумі 123937.95 грн. у період з травня 2014 року до липня 2016 року.

Позивачем не наданого суду доказів в підтвердження того, що ним проведено повну оплату за квартиру, передбачену договором, що також вказує на відсутність виникнення у позивача будь-яких майнових прав на вище вказане майно.

Також, є правильним висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 не є інвестором будівництва квартири, та те, що Попередній договір не є договором підряду, та інвестиційним договором, та так як Попередній договір лише визначає умови основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, крім того він не містить істотних умов договору, передбачених ст. 875 ЦК України для договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Ірпінський міський суд Київської області на законних підставах відмовив позивачу в задоволенні його позовних вимог, та у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнув з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, так як вказаний позов є позовом майнового характеру, а при його подачі до суду, судовий збір позивач не сплатив.

Так як Ірпінський міський суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: