Справа № 732/52/15-ц Провадження № 22-ц/795/411/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лиманська М. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
при секретарі:Сахаровій К.О.,
за участю:прокурора Кравченко А.А., представника відповідача Кузьміна В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та прокурора Городнянського району Чернігівської області на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року про залишення без розгляду позову прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп про нарахування та виплату заробітної плати, -

в с т а н о в и в:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року, якою було залишено без розгляду позов прокурора Городнянського району Чернігівської області в його інтересах до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп про нарахування та виплату заробітної плати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи ОСОБА_1 зводяться до того, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд першої інстанції в повному обсязі не з`ясував обставини, що мають значення для справи, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання. Апелянт зазначає, що висновок суду про те, що в інтересах особи, котра захищає цілісність та недоторканість держави, не має матеріальної та фізичної можливості захистити свої права в суді, є юридично неосвіченою, не може виступати прокурор, не може свідчити про справедливий та неупереджений розгляд справи.

В апеляційній скарзі прокурор Городнянського району також просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року, якою було залишено без розгляду його позов в інтересах ОСОБА_1 до Городнянського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства „Городнярайагролісгосп про нарахування та виплату заробітної плати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до того, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку, що прокурором не підтверджено неспроможність позивача самостійно захищати свої права або реалізувати процесуальні повноваження. Апелянт зазначає, що підставою для звернення до суду в інтересах ОСОБА_1 слугувало перш за все його звернення до прокуратури району щодо представництва інтересів в суді за результатами якого встановлено, що 18.03.2014 року позивач був призваний на військову службу та по сьогоднішній день виконує громадянський обов`язок, захищає цілісність та недоторканість держави, у зв`язку з чим не може вжити належних заходів для захисту своїх конституційних прав, порушених, на його думку, відповідачем. До матеріалів справи прокурором долучено документи, що підтверджують неспроможність позивача через фізичний стан самостійно захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження в суді, проте ці документи суд першої інстанції проігнорував, пославшись на те, що позивач є дієздатним, працездатним та повнолітнім, а отже може самостійно захищати свої інтереси в суді, в зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову прокурора без розгляду.

В письмових запереченнях Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство „Городнярайагролісгосп просить залишити апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Городнянського району Чернігівської області без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначають, що ОСОБА_1 проходить службу не в зоні АТО, а зарахований у штат ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходить службу як і всі громадяни згідно з Кодексом законів про працю, має вихідні дні та відгули, а отже має можливість захистити свої права в суді самостійно.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Кравченко А.А., представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вони підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що прокурором жодним чином не підтверджено неспроможність ОСОБА_1 через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Також не підтверджено заподіяння ОСОБА_1 шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, в зв`язку з чим позов прокурора підлягає залишенню без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам чинного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, однією з підстав для залишення без розгляду заяви є якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. З ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси та брати участь у цих справах.

Такі випадки передбачені, зокрема, Законом України „Про прокуратуру.Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставами для представництва в суді інтересів громадянина є неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав підтверджується прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Встановлено, що підставою для представництва у суді інтересів ОСОБА_1 прокурором зазначені ст.ст. 43, 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру, ст. 39 Закону України „Про військовий обов`язок і військову службу, ст.ст. 115, 119 КЗпП України та ст. 45 ЦПК України.

Судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 з метою забезпечення захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України згідно Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 „Про часткову мобілізацію з 18.03.2014 року призваний на військову службу за частковою мобілізацією. Проходження військової служби та її особливості і є тією обставиною, яка унеможливлює його самостійне звернення до суду.

Згідно з Законом України „Про прокуратуру, прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення. З`ясувавши, що ОСОБА_1 украй важко захистити свої трудові права з поважних причин, і з метою своєчасного вжиття передбачених законом заходів до усунення порушень закону, прокурор обґрунтовано пред`явив позов в інтересах ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене, посилання суду на те що прокурором не підтверджена неспроможність ОСОБА_1 самостійно захищати свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, спростовується обґрунтуванням наданим прокурором підстав для здійснення представництва у суді інтересів громадянина. Таким чином висновки суду по закінченню розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення не відповідають обставинам справи.

За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви прокурора Городнянського району Чернігівської області в інтересах ОСОБА_1 без розгляду, а отже оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та прокурора Городнянського району Чернігівської області - задовольнити.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: