Справа № 265/2711/15-ц
Провадження № 2-н/265/210/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року заявник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Проте дана заява подана з порушенням вимог ч. 5 статті 119 ЦПК України, якою встановлено, що до позовної заяви (заяви) додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Зокрема, відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Як вбачається з платіжного доручення № 31991 від 14 серпня 2015 року про сплату судового збору в сумі 121,80 гривень, долученої представником заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до заяви про видачу судового наказу, оплата судового збору була проведена у Відділенні «ПУМБ» у безготівковій формі, при цьому сама квитанція не містить відмітки про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Крім того, сума судового збору сплачена не за реквізитами Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя, оскільки одержувачем платежу зазначено УГКСУ в м. Маріуполі Жовтневого району, та відповідно невірний код суду, а також не зазначено у якій справі її сплачено.

Таким чином, заявнику необхідно надати суду належним чином оформлений документ, який підтверджує сплату судового збору саме по цій справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду і розяснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін, заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________________