Номер провадження: 22-ц/785/2764/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Мартинової К.П., Оверіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Желєзнова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою представника управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси Попова М.С. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року,-

встановила:

Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси звернулося до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 надміру виплачені суми пенсії, посилаючись на наступне.

В травні 2011 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - Управління) та просила визнати протиправними дії Управління щодо перерахунку її пенсії із застосуванням показника середнього заробітку за 2007 рік; зобов'язати Управління здійснити перерахунок її пенсії із застосуванням показника середнього заробітку за 2010 рік.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2011 року позов було задоволено, зобов'язано Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2010 року із застосуванням показника середнього заробітку за 2010 рік. Постанову було звернуто до негайного виконання в повному обсязі.

Розпорядженням від 02.08.2011 року Управлінням було проведено відповідний перерахунок.

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2011 року було скасовано, а в задоволенні позову було відмовлено. На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду розпорядженням від 09.09.2014 року було проведено перерахунок пенсії відповідача.

Таким чином, з 16.02.2012 року по 30.09.2014 року утворилась переплата пенсії в розмірі 23.056,26 грн., яка, на думку представника позивача, була набута ОСОБА_2 без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що в травні 2011 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (далі - Управління) та просила визнати протиправними дії Управління щодо перерахунку її пенсії із застосуванням показника середнього заробітку за 2007 рік; зобов'язати Управління здійснити перерахунок її пенсії із застосуванням показника середнього заробітку за 2010 рік.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2011 року позов було задоволено, зобов'язано Управління здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2010 року із застосуванням показника середнього заробітку за 2010 рік. Постанову було звернуто до негайного виконання в повному обсязі.

Розпорядженням від 02.08.2011 року Управлінням було проведено відповідний перерахунок.

Однак, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2012 року, постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06.07.2011 року було скасовано, а в задоволенні позову було відмовлено. На виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду розпорядженням від 09.09.2014 року було проведено перерахунок пенсії відповідача.

Залишаючи позов без задоволення районний суд виходив з наступного.

Відповідно до Конституції України, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави (ст. 3 Конституції України).

Згідно ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так звана "переплата пенсії" з 16.02.2012 року по 30.09.2014 року в сумі 23.056,26 грн., утворилась не внаслідок зловживань з боку пенсіонера, чи подання страхувальником недостовірних даних, як стверджує позивач, а внаслідок виконання рішення суду від 06.07.2011 року по справі №2-а/1522/3544/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління про визнання дій протиправними щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника середнього заробітку за 2007 рік та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії із застосуванням показника середнього заробітку за 2010 рік.

У відповідності до ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Зазначена норма закону встановлює наступні умови повернення або стягнення надміру виплаченої суми пенсії: сума пенсії виплачена внаслідок зловживань з боку пенсіонера та, подання страхувальником недостовірних даних.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів, з приводу того що відповідач допустив зловживання, представник позивача суду не надав, як не надав і доказів того, що страхувальником подані недостовірні дані.

Частини 1 та 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлюють: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зазначена стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із так званим безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення коштів з ОСОБА_2 не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суду погоджується з такими висновками районного суду. Оскільки, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Окрім того колегія суддів зауважує, що постанову суду на основі якого було здійснено перерахунок пенсії, позивачем було виконано добровільно, без звернення до органів державної виконавчої служби, що також не дає підстав для застосування ст. 1215 ЦК України.

Позивач просить стягнути суму за період з 16.02.2012 по 30.09.2014 року, тобто за період коли постанова суду, на підставі якої, було здійснено перерахунок пенсії, вже була скасована, що вказує на відсутність недобросовісності з боку набувача-відповідача, та навпаки свідчить про халатність позивача при нарахуванні пенсії, оскільки після 16.02.2012 року, управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси зобов'язано було здійснити перерахунок та виплачувати пенсію з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду .

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі міста Одеси Попова М.С. - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді К.П.Мартинова

О.В.Оверіна