overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2981/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"13" лютого 2015 р. Справа № 363/357/15-ц
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/357/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11год. 00 хв. 26 березня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2846/15
Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства в Одеській області, Публічного акціонерного товариства "Мирний" про припинення права колективної власності на земельні ділянки, визнання такими, що втратив чинність держаний акт на право колективної власності на землю,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 12.01.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Справа № 643/9399/15-ц
Номер провадження 2/643/3670/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Сіренко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс», за участю третьої особи Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання не надходило.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Полюс», за участю третьої особи Харківська міська рада, про визнання права власності на самочинно побудовану прибудову на 2 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторонни по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 534/1788/15-ц
№ 2/534/779/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Високих М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 15.02.2014 року у відділі ДРАЦС РС Комсомольського МУЮ за актовим записом № 49.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2623/2015 Справа № 641/9509/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши матеріали цивільної справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання правочинів дійсними та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 08.11.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованих по Фесенківському вїзду, 8/1 (колишня вул.. Тарасівська,12) у м. Харкові дійсним, визнати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, укладений 27.12.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованих по Фесенківському вїзду, 8/1 (колишня вул.. Тарасівська,12) у м. Харкові дійсним, визнати за ОСОБА_1 право власності на нежитлові приміщення № 1-18 в літ «Б-1» загальною площею 633,89 кв.м. (станція технічного обслуговування автомобілів), розташовані по Фесенківському вїзду, 8/1 в м. Харкові.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне, залишити позов без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: відповідно до п.п. 4, 7 ч. 2 ст.119 ЦПК України, повинна бути зазначена ціна позову, щодо вимог майнового характеру; повинні бути надані документи, що подаються до заяви, а токож відповідно до положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України відсутні матеріали які вказують на підсудність за місцезнаходженням майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні додаватись документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України до позовної заяви додаються копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про визнання правочинів дійсними та визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 (пять) днів, з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/521/5862/15
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу квартири, придбаної під час проживання однією сімєю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу квартири, придбаної під час проживання однією сімєю та визнання права власності.

Представник позивача до відкриття провадження у справі надав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частково недійсним в частині покупця договору купівлі-продажу квартири, придбаної під час проживання однією сімєю та визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 149/2930/14-ц
Провадження №2/149/146/15
У Х В А Л А

про обов'язкову явку в судове засідання

11 лютого 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Зоріній О.Г.

за участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2008 року в сумі 112 605,27 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 458 247,48 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнає та просить суд визнати явку представника позивача обов'язковою.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2008 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 24 березня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6644/15 Головуючий 1 інст. - Якуша Н.В.
Справа № 640/4612/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» вересня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2/635/395/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: с. Пісочин Харківського району Харківської області, вул. Леніна, 41.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд, вислухавши думку позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника позивачів ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_6, враховуючи, що 08 травня 2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір дарування 1/2 частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, вулиця Леніна, 41, вважає за необхідне замінити первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Пісочинська селищна рада Харківського району Харківської області, КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», про визначення порядку користування земельною ділянкою первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем ОСОБА_4.

Направити ОСОБА_4 копію ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 372/2085/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

26 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т. В. ,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.11,15, 60, 88, 212-214, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання

відповідачем заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/1307/15-ц
Провадження №:2/138/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Жикевич Т.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано вказаний вище позов.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.119 ЦПК України.

В порушено вимоги ч.4 ст.119 КУпАП до позову додано документ про сплату судового збору в меншому розмірі ніж встановлено Законом України Про судовий збір.

Так, в позові містяться дві вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише за предявлення однієї такої вимоги.

Така позиція суду відповідає розясненням Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в п.13 постанови №10 від 17.10.2014 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, згідно яких, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України при предявленні вимоги про зобовязання реєстраційну службу Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції вчинити певні дії, дана особа не зазначена відповідачем в позові, а її статус визначено, як третя особа на стороні позивача. Більш того, така вимога не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів судом передбачених ст. 16 ЦК України.

Крім того, в порушення вимог того ж п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній номер засобів звязку з відповідачем ТОВ Дністер-Агро.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Дністер-Агро про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобовязання до вчинення дій, надавши позивачу строк три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині даної ухвали суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
гСправа № 358/258/15-ц Провадження № 2/358/164/15 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Київської обласної Ради "Південне бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) недійсним та його скасування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить визнати недійсним та скасувати рішення сесії Тептіївської сільської Ради народних депутатів Богуславського району Київської області за №10 від 16 лютого 2000 року в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на вказану 1/2 частку цього житлового будинку, видане 06 квітня 2000 року виконавчим комітетом Тептіївської сільської Ради Богуславського району Київської області на ім'я ОСОБА_3, а також визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що було проведено Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області 06 квітня 2000 року, за реєстровим №24, записано в реєстрову книгу №1, на підставі вищевказаного свідоцтва про право власності на житловий будинок, посилаючись на те що вказане рішення відповідача про визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частку цього вищевказаного житлового будинку та видача свідоцтва про право власності на це нерухоме майно і проведено державну реєстрацію права власності на це нерухоме майно було проведено вже після смерті ОСОБА_3, тобто після припинення його цивільної правоздатності, що є протиправним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тептіївської сільської ради Богуславського району Київської області, треті особи що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство Київської обласної Ради "Південне бюро технічної інвентаризації" та ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно (житловий будинок) недійсним та його скасування.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 лютого 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов