overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення з будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, зняття з реєстрації та виселення з будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 26 жовтня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 26 жовтня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1003/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

19.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „Державний ОСОБА_1 України до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту та внесення змін у кредитний договір і за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» про захист прав споживача за споживчим кредитом,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ,

Публічному Акціонерному товариству „Державний ОСОБА_1 України відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 банк України» про захист прав споживача задовольнити.

Визнати недійсним кредитний договір №1873-н, укладений 29 серпня 2007 року між Відкритим Акціонерним товариством (нині Публічним Акціонерним товариством) «Державний ОСОБА_1 України» і ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 565/375/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 727/5100/15-ц
Провадження № 2-н/727/407/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1..

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа № 639/8070/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та стягнення компенсації частки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу, та стягнення компенсації частки.

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року о 11 год. 15хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/554/3787/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» вересня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 «Лізінг інформаційних технологій» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120389353 від 01 жовтня 2012 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/12061/15-ц, 2/554/3787/2015 за позовом приватного акціонерного товариства «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №120389353 від 01 жовтня 2012 року.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 10 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/5081/15-ц
Номер провадження: №22-ц/791/2842/15 року Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Категорія 27 Доповідач Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року жовтня місяця 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Вербицької Л.І.

Суддів: Колісниченка А.Г., Капітан І.А.

При секретарі - Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 вересня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
(коротке)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі- Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-
Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:
Керуючись ст.ст. 10,60,209,212-215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 203/4829/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді- Карпенка С.Ф.,

при секретарі - Довбиш С.Є.

за участю: представника позивача- Невойса О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки незаконно отриману суму державної допомоги в розмірі 818 грн. 13 коп. Позивач звернувся до суду з цими вимогами в порядку цивільного судочинства.

Відповідачка, яка неодноразово належним чином викликалася до суду, в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, пояснень по суті позову, заяв про можливість розгляду у її відсутність, до суду не надходило.

Суд визнав за можливе та доцільне розглянути справу у відсутність відповідачки.

Суд, заслухав представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що розгляд вимог позивача про стягнення вказаних сум можливо лише в порядку адміністративного судочинства. Так, п.4 ч.1 ст.18 КАС України передбачає предметну підсудність адміністративних справ, до яких відносяться усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пункт 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за позовом Управління праці та соціального захисту населення Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Карпенко С.Ф.
Справа № 234/8975/15-ц
Провадження № 2-н/234/2211/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року Краматорським міським судом винесена ухвала про відмову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського УГГ у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1

В процесі виконання ухвали суду були виявлені допущені в ній описки, а саме: в тексті ухвали заявник помилково зазначений, як «Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010», замість привального - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації.

Правильне написання вказаних відомостей вбачається з матеріалів справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою сторони по справі може виправити допущені у судовому рішенні описки. Відсутність сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вказану описку потрібно виправити та внести відповідні виправлення в ухвалу Краматорського міського суду від 12.08.2015 року.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Краматорського міського суду від 12.08.2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки природного газу з ОСОБА_1 та зазначити в тексті ухвали найменування заявника у відповідних відмінках, як «Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 643/5664/15-ц
Провадження №2-н/643/2217/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МН 106366, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, і.д.н. НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік в сумі 4511,23 грн.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території.
Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Крівцов Д.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи,
судовий наказ на
виконанніЗагальна сума,
судовим
судового наказу до органу
повернення судового
наказуПідпис керівника установи, підприємства
організації (з прикладанням
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року Справа № 462/2830/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 640/8850/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В. скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ та щодо визнання дій державного виконавця незаконними і скасування постанов Київського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчих проваджень №48824490, №48824652, №48824574 відкритих на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова №640/8850/14-ц від 17.09.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року зупинено стягнення на підставі виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова №640/8850/14-ц від 17.09.2015 року на час розгляду скарги ОСОБА_2. При винесені даної ухвали було допущено описку у резолютивній частині ухвали, а саме було помилково вказано про негайне виконання. Оскільки негайне виконання при зупиненні стягнення не передбачено ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а також ст.ст. 383-385 ЦК України, вважаю за необхідне вказану описку виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити за власною ініціативою описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року про зупинення стягнення, виключивши з резолютивної частини ухвали фразу «Ухвала виконується негайно».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський