overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, третя особа ГУ МВС України в Харківській області про визнання неналежним надання медичної допомоги, визнання недійсним діагноз та акт психіатричного огляду від 08.11.2010 року,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, у звязку зі скрутним матеріальним становищем, надаючи копію податкової декларації про майновий стан і доходи.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до постановлення рішення по справі.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, третя особа ГУ МВС України в Харківській області про визнання неналежним надання медичної допомоги, визнання недійсним діагноз та акт психіатричного огляду від 08.11.2010 року.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 28 вересня 2015 р. о 14-00 годині.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до постановлення рішення по справі.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Провадження № 2/127/7198/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Вінницькій області : м. Вінницька область, Бершадський район, с. Джулинка, вул. Спортивна, 3.

Місце реєстрації позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до Бершадського районного суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 368/1809/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" жовтня 2015 р. м. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованість за спожиту електроенергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулося із заявою про видачу судового наказу ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованість за спожиту електроенергію, -

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1809/15-ц за заявою ПАТ "Київоблгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київоблгаз" заборгованість за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/566/15-ц
Провадження № 2/391/266/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 12.08.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 26.

Справа призначалась до слухання на 15.09.2015 року, 22.09.2015 року та 08.10.2015 року.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслана йому судова повістка повернута з відміткою про те, що адресат за зазначеною адресою тимчасово відсутнійпро що свідчить повернутий рекомендований лист з довідкою Укрпошти.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не надано інформації про зміну свого місця проживання та не повідомлено суд.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що явка позивача в судові засідання обовязкова, розглянути справу у його відсутності неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.169, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з неявкою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ___________________ І.М.Мумига
Справа №628/2468/15-ц
Провадження №2/628/981/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» суму заборгованості за кредитним договором №48/4095СLPS2 від 27.09.2011 р. станом на 30.06.2015 р. в сумі 5154,9 грн., з яких: 3816,2 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 974,6 грн. заборгованість за відсотками; 364,1 грн. заборгованість за пенею, а також суму сплаченого судового збору.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 25 вересня 2015 року о 13-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 761/8470/15-ц
Провадження № 2/761/4458/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості.

Призначити на 21.05.2015 року о 10 годині 15 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.09.2015 Справа № 756/2537/15-ц
Номер справи 756/2537/15
Номер провадження 2/756/2392/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Житлово-експлуатаційної контори № 502 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів.

13.08.2015 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження, у зв'язку з його відмовою від позову. ОСОБА_1 в своїй заяві зазначив, що наслідки закриття провадження позивачу відомі.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та представник Комунального підприємства «Служби замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району м. Києва проти задоволення заяви про закриття провадження не заперечували.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Заслухавши думку представників відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі, оскільки це відповідає інтересам сторін та не порушує будь чиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Житлово-експлуатаційної контори № 502 про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 446/842/15-ц
УХВАЛА

20.04.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати витребували в онкологічному кабінеті Кам'янка-Бузької районної поліклініки наступні документи: ксерокопію з сторінок з книги обліку знеболювальних препаратів з вмістом наркотичних речовин, які призначались та видавались в період з лютого 2006 року по 29 липня 2006 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 29 липня 2006р.; копію медичного документа наданого медичним закладом (лікуючим лікарем), на підставі якого були призначені та видавались ОСОБА_2І знеболювальні препарати з їх назвами та дозуванням та копію витягу з медичної карти ОСОБА_2 за період з січня 2005 року по 29 липня 2006 року.

Ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою заінтересованої особи забезпечити докази до пред'явлення позову.

Відповідно до вимог ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Крім того, згідно до вимог ст.134 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення доказів, заявник вказала з яким саме позовом збирається звертатися до суду, проте не надала копії позовної заяви, не зазначила обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після звернення до суду із зазначеним позовом та, що такі докази у всякому разі повинно бути забезпечено саме до подачі позову до суду.

Враховуючи, що забезпечення доказів до пред'явлення позову є правом, а не обов'язком суду, суд прийшов до висновку, що до відкриття провадження у справі підстав для вирішення заяви про витребування доказів у суду немає, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №720/247/15-ц
Провадження №2/720/251/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ України

31 березня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилась спадщина , яку вона як спадкоємець за заповітом прийняла своєчасно, але разом з тим не може оформити спадщину на домоволодіння, оскільки за покійною право власності на спадщину зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що будинковолодіння яке розташоване АДРЕСА_2 відносилося до колгоспних дворів, де станом з 01.07.1990 по 15.04.1991 роки проживали та були його членами двоє осіб: ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його дружина ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги за законом,оскільки постійно проживала з покійним на день його смерті.

Відповідно після смерті ОСОБА_4 спадщину прийняла ОСОБА_1,як спадкоємець за заповітом від 07.02.2007 року. Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на весь двір, однак позивачка не може оформити документи на неї через відсутність правовстановлюючих документів, а тому її право підлягає захисту судом згідно ст.392 ЦП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 1233, 1261, 1268, 1270 ЦК України ст.ст.208-218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 складається з житлового будинку літера А, літня кухня літера Б, сараї літерів В,Г,Д навіс літера Е, навіс літера Є, вбиральня літери Ж, колодязь №1 огорожа №2-4, вигрібна яма № 5, порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
справа № 2/325/755/2015
УХВАЛА

07 вересня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" доМіхової ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 07 вересня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПрАТ "Лізинг ІТ" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання нею судової повістки, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 639/2888/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 758/9646/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Циби О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника позивача про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Енергобанк», 3-тя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 07.09.2015р. в порядку ст.119 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та заявнику надавався строк для усунення недоліків. Ухвалою від 24.09.2015р. заява визнана неподаною та повернута заявнику в зв»язку з не виконанням ухвали судді.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 заявила відвід судді Супрун Г.Б. обґрунтувала заяву тим, що недоліки були усунуті вчасно, до канцелярії суду документи з додатками подані 22.09.2015р., крім того, апеляційна скарга на ухвалу від 24.09.2015р. подана також вчасно в строк, але суддя повернула матеріали разом з додатками 13.10.2015р., пославшись, що ухвала набрала законної сили, не врахувавши, що 08.10.2015р. була подана апеляційна скарга до канцелярії суду. Тому представник вбачає упередженість судді при розгляді заяви. Ухвала судді від 24.09.2015р. скасована в апеляційному порядку як повернута передчасно.

Статтею 20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Вся кореспонденція, яка надходить до суду, реєструється в канцелярії суду , після чого передається відповідному судді для відома, а також готуються справи для відправки матеріалів до Апеляційного суду м.Києва, про надходження апеляцій повідомляють суддів або помічників суддів, якщо матеріали не здані до канцелярії. В даному випадку про надходження апеляції не було повідомлено, матеріали, які подані до канцелярії суду 25.09.2015р., були передані судді лише 12.10.2015р.

Враховуючи, що наведені представником позивачки підстави відводу головуючої судді Супрун Г.Б., не передбачені та не відносяться до ст.20 ЦПК України, а невчасне повідомлення та передача поштової кореспонденції до судді працівниками канцелярії не може бути підставою для відводу, тобто підстави для відводу не передбачені ст.20 ЦПК України.

На підставі наведеного, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представнику позивачки ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Супрун Г.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун