Провадження 2/127/6500/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
позов мотивований тим, що відповідно до укладеного 23.02.2007 року кредитного договору №РL-001/022/2007 ОСОБА_1 отримав в ЗАТ «ОТП Банк» кредит в розмірі 5 000 грн., із сплатою відсотків.
16.07.2010 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2Факторинг» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір факторингу №16/07-10, згідно з яким банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_2 Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №РL-001/022/2007. Загальна сума боргу за договором 10 099,17 грн. Згідно Статуту ТОВ «Купер Прайс», зареєстрованого 10.11.2011 року, товариство є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова Компанія «ОСОБА_2 Факторинг».
Відповідач використав кредитні кошти, але не виконав належним чином взяті на себе зобовязання і не погасив борг.Станом на 16.07.2010 року заборгованість за кредитом становить 10 112,88 грн., з яких: 4 636,23 грн. залишок заборгованості за кредитом; 5 476,65 грн. відсотки за користування кредитом. Оскільки боржник частково погасив борг в сумі 1000 грн., на момент предявлення позову заборгованість становить 9 112,88 грн.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не з`явилась, надала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. Позов підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією, позов не оспорив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного 23.02.2007 року кредитного договору №РL-001/022/2007 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав в ЗАТ «ОТП Банк» кредит на споживчі цілі в розмірі 5 000 грн., із сплатою відсотків 3% за кожен календарний місяць користування кредитом, дата остаточного повернення кредиту 23.02.2008 року, розмір платежу - по 501,85 грн. щомісячно. У п.3 договору передбачена відповідальність позичальника за порушення прийнятих на себе зобовязань та за прострочення виконання боргових зобовязань (а.с. 5-8).
Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши ОСОБА_1 кошти, проте відповідач, в порушення взятих на себе зобовязань, суму боргу по кредиту не повернув.
Згідно договору факторингу № 16/07-10 від 16.07.2010 року ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник ЗАТ «ОПТ Банк») передало (відступило) ТОВ «Фінансова Компанія «ОСОБА_2 Факторинг» в порядку та на умовах, визначених договором, право вимоги до боржників, перелік яких зазначений у реєстрі боржників за кредитними договорами (додаток №1) а.с. 14-16.
Відповідно до наданого витягу з реєстру право вимоги також перейшло до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №РL-001/022/2007, загальна сума боргу за даним договором 10 099,17 грн. (а.с. 16).
Згідно Статуту ТОВ «Купер Прайс», зареєстрованого 10.11.2011 року, товариство є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Фінансова Компанія «ОСОБА_2 Факторинг» (а.с. 19).
За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку, який не був оспорений відповідачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №РL-001/022/2007 становить 10 112,88 грн. Дана сума складається з: 4 636,23 грн. залишку заборгованості за кредитом; 5 476,65 грн. відсотків за користування кредитом.
Позивач визнав, що боржник сплатив 1000 грн., отже, на момент предявлення позову (згідно поштового штампу на конверті позов був направлений до суду 31.08.2015 року, а.с. 24), його борг становить 9 112,88 грн.
Станом на день розгляду справи заборгованість по кредитному договору відповідачем не погашена, тому загальна сума боргу 9 112,88 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн., сплата яких підтверджена платіжним дорученням №12 від 28.07.2015 року (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 526, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 217, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: