overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1539/15-ц
Провадження № 2/191/845/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.05. 2015 року відкрито провадження по справі.

Судовий розгляд справи призначався на 09 червня 2015 рік, 16 липня 2015 рік, та 04 серпня 2015 рік, про що сторони по справі були повідомлені належним чином.

16.07.2015 року від відповідача по справі ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення проти позову, в яких вона просить відмовити позивачу.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання на призначені судом дати слухання цивільної справи жодного разу не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - суд вважає за необхідне, згідно до ст.169 ЦПК України, визнати явку позивача обовязковою, щоб позивач по справі надав особисті пояснення по суті справи та з'ясувати питання, та відповіді на які може надати лише позивач, для повного, усестороннього та об'єктивного вирішення справи.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» - обовязковою по справі за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання, яке відбудеться о 10-00 годині, 25 серпня 2015 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У разі неявки представника позивача у судове засідання на зазначений час та дату - позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 509/2489/15-ц
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надав клопотання, в якому, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи та прийняття аргументованого рішення, просив витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) та залучити до матеріалів справи належно засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а в необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу відповідача обґрунтованою, оскільки він не може самостійно здобути вказані докази, а без отримання їх неможливий всебічний та обєктивний розгляд справи.

З огляду на вище викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, 42) та залучити до матеріалів справи належно засвідчені копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000106 від 26.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Копію цієї ухвали направити на виконання до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1118/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року залишено без змін.

В резолютивній частині ухвали апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року допущено описку, а саме в даті ухвали суду першої інстанції, зазначено, "Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2014 року" замість "Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 05 грудня 2014 року".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалах апеляційного суду Запорізької області від 04 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної служби Запорізького міського управління юстиції Прінь Валентини Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_4,

Суддя:
Справа № 509/4029/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

07 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 р. заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлої 27 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_3, померлої 27 квітня 2015 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 204/6445/15-ц
Провадження № 2-с/204/74/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

25 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2913 грн. 43 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2913 грн. 43 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 24 вересня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2913 грн. 43 коп. та суми судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити судове засідання на „15 жовтня 2015 року на 08-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 17).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а також направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

На підставі положень ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, зупинити виконання судового наказу до розгляду судом даної заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 694/256/15-ц провадження 2/694/179/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства «Рапід» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 11 березня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження № 2/522/7068/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком та визнання права постійного користування приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання за будівлями статусу гуртожитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком та визнання права постійного користування приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання за будівлями статусу гуртожитків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_6, ОСОБА_7 по вищевказаній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

31 липня 2015 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком та визнання права постійного користування приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання за будівлями статусу гуртожитків.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права користування гуртожитком та визнання права постійного користування приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та визнання за будівлями статусу гуртожитків, відновити.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2015 року о 11 год. 10 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження №2/761/6212/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
/вступна та резолютивна частини /
18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді: Волошина В. О.
при секретарі: Авраменко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 500/4873/15-ц
Провадження № 2-н/500/605/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське ВУВКГ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідноканалізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 11 серпня 2015 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Чернігова вищезазначену цивільну справу № 750/2570/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Сколівський районний суд Львівської області
РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 453/1043/15-ц

№ провадження 2-о/453/43/15

27.08.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, посилаючись на те, що вона досягла шістнадцятирічного віку і протягом тривалого часу зустрічається з ОСОБА_2 з яким вони хочуть зареєструвати шлюб.

Заявниця подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заявлені вимоги задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали до суду заяви, в яких заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити та справу розглянути без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного Кодексу України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З копії паспорта заявниці вбачається, що вона народилася 14.07.1999 року, тобто досягла шістнадцяти років.

У судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, котрий не заперечує проти надання дозволу на шлюб.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що є підстави надати ОСОБА_1 право на шлюб, оскільки вона досягла шістнадцяти років і це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 209, 212, 213, 215, 235 ЦПК України, ст. 23 Сімейного Кодексу України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Хащовання, вул. О. Кобилянської, 47 Сколівського району Львівської області, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4962/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Гайса /Малєнова/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до Гайса /Малєнова/ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.10.2015 року на 10.15.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.