overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9876/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за поставку холодного водопостачання за період з червня 2012 року по червень 2015 року в сумі 1184 (одна тисяча сто вісімдесят чотири) гривні 85 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
гСправа № 358/599/15-ц Провадження № 2/358/264/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 травня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Бабенко О.П.,

представника третьої особи Бабенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Богуславський райагротехсервіс», третя особа що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Пенсійного фонду України у Богуславському районі, про видачу довідки про заробіток за виконання робіт в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини рішення до 12 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 54 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», Постановою Ради Міністрів УРСР, Української республіканської ради професійних спілок №207-7 від 10 червня 1986 року «Про умови оплати праці та матеріального забезпечення працівників підприємств, організацій і установ, зайнятих на роботах, пов'язаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та запобіганням забрудненню навколишнього середовища», ст. 49 Кодексу законів про працю України, Положенням про преміювання працівників Богуславського районного об'єднання «Сільгоспхімія», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Богуславський райагротехсервіс» видати ОСОБА_4 довідку про повний заробіток в зоні відчуження за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС за період з 11 листопада 1986 року по 01 грудня 1986 року, з урахуванням щомісячної премії 10%, виходячи із заробітку в зоні відчуження виплаченого в листопаді та грудні 1986 року з урахуванням доплати в розмірі 25%, збереженого заробітку за основним місцем роботи, а також 2/12 від 13-ї заробітної плати з урахуванням коефіцієнта відповідно до стажу роботи.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 524/2266/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ГРУБИ СЕРГIЯ ПЕТРОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 6095.94 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ГРУБИ СЕРГIЯ ПЕТРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.07.2008 року по 31.01.2015 року в розмірі 585.99 грн. (пятьсот вiсiмдесят пять грн. 99 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ГРУБИ СЕРГIЯ ПЕТРОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.07.2008 року по 31.01.2015 року у розмірі 93.94 грн. (девяносто тpи грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Провадження № 2-о/193/86/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

15 жовтня 2015 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л.Г.

заявник ОСОБА_1

свідок ОСОБА_2

свідок ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 212-215, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ордо-Василівка Софіївського району Дніпропетровської області є рідною дочкою ОСОБА_5, померлого 20 березня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Шумська
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/5568/15-ц
Провадження № 2/334/2500/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

26 серпня 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Лисенко Л.І.,

при секретарі Піка А.А.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Добробутна буд.№ 18, у звязку із чим просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

Для повного, всебічного зясування всіх обставин справи та ухвалення за наслідками розгляду справи законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі зупинити.

Призначити по справі судову земельно технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу земельної ділянки, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, вул.Добробутна буд.№ 18 на вирішення якої поставити наступне запитання:

-Який існує порядок користування земельною ділянкою площею 0,0612 га, кадастровий номер :04:023:0486 між співвласниками домоволодіння по фактичному користуванню.

Провадження експертизи доручити експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 69063, м.Запоріжжя, вул..Дзержинського, 13, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: Лисенко Л. І.
справа№ 243/3668/15-ц
провадження № 2-н/243/788/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і стягнення заборгованості за спожиті послуги з електроенергії.
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ О.В.Ільяшевич
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №242/5086/15-ц
Провадження №6/242/476/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 377-1 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у відношенні ОСОБА_1та призначити справу до розгляду 17.12.2015 року о 14 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Л.В. Пирогова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14555/15-ц

Провадження № 2/638/6030/15

15.10.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених сум.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 р. 09-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1657/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

16.10.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі головуючого по справі судді Бойко Л.Л.

при секретарі судового засідання Цегельник Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №60 від 10.11.1999 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, зазначивши, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Від стягувача надійшла заява з проханням справу слухати у її відсутність, заяву повністю підтримує.

В судове засідання боржник не з"явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений вчасно та належним чином. Заперечень, заяв від нього не надходило.

Дослідивши заяву з долученим до неї документами, матеріали цивільної справи №60 за 1999 рік, суд вважає, що заява підлягає задоволенню:

- судом було встановлено, що постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 10.11.1999 року було стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 04.11.1999 року. Оригінал виконавчого листа було втрачено стягувачем.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

видати дублікат виконавчого листа по справі № 60 від 10.11.1999 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2-н/243/ 1627 /2015

243/ 8552 / 15-ц

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Профатило П.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1396,69 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у звязку з чим вважаю за необхідне відкрите наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 1396,69 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/7638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Дослідивши подані до суду матеріали, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

- в статті 5 Закону України «Про судовий збір» відсутня згадка про споживачів як про позивачів, які звільняються від сплати судового збору, у зв'язку з чим позивачка як споживач повинна сплачувати судовий збір на загальних підставах, а тому останній необхідно сплатити судовий збір, розмір якого визначений в Законі України «Про судовий збір» та додати до позовної заяви оригінал платіжного документу в підтвердження такої сплати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви до 12 січня 2016 року, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Провадження 6/235/66/15
Справа №235/2257/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Хмельової С.М.

за участю : секретаря Кучерявого М.Ю.

розглянувши у судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійськазаяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа від 20.05. 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 квітня 2003 року і до 16 червня 2012 року, а з 17 червня 2012 року і до 27 січня 2018 року по 1/4 всіх видів доходу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що боржник за справою отримує додатковий дохід.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги, щодо видачі дублікату виконавчого листа, підлягають задоволенню.

Відповідно до листа Управління Пенсійного Фонду України в місті Красноармійську та Красноармійському районі від 08.04.2015р. за № 3004/06/23 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Красноармійськ, проспект Шахтобудівників, буд.20. кв.3, перебуває на обліку з 05.12.2014 року, розмір пенсії 9490 гривень 00 копійок.

Частина 1 статті 370 ЦПК України передбачає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заявник ОСОБА_1, заінтересована ОСОБА_2 , відділ ДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції, будучи повідомлені про день, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не зявились. Неявка сторін та заінтересованих осіб, відповідно до частини 2 статті 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2003 року наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Дарї, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, починаючи з 10 квітня 2003 року і до 16 червня 2012 року, а з 17 червня 2012 року і до 27 січня 2018 року по 1/4 всіх видів доходу.

Відділу державної виконавчої служби зробити перерахунок заборгованості по аліментам з початку отримання боржником додаткового доходу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хмельова С.М.