overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 19 листопада 2015 року о 09.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
У х в а л а

23.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

суддя- Полонець С. М. ,

секретар с/з - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 551,1 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

15.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування. При цьому суд поновлює боржнику строк подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі № 295/10226/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 551,1 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Під час вивчення матеріалів заяви встановлено, що судовий наказ подана з порушенням правил підсудності, встановлених статтями 97, 109 ЦПК України, згідно з якими позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді, яка надійшла з Адресно-довідкової служби ГУ ДМС України в м. Києві вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин заява підлягає поверненню для можливості її подання заяви до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» сплачений ним судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. згідно платіжного доручення № від 21.08.2015 р. у АТ «Райффайзен Банк Аваль», одержувач: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 380805, МФО 820019, призначення платежу: судовий збір за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1, Дніпровський районний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 2896696.

В частині повернення судових витрат виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/328/15 Головуючий 1-ї інстанції - Карімов І.В.
Справа №2036/2-148/11 Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс-Агро Південь" на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс-Агро Південь", треті особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "БНТ-Фінанси", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "НОВА", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артекс-Агро Південь" задовольнити частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 червня 2013 року змінити: збільшити стягнутий з ТОВ "Артекс-Агро Південь" на користь ОСОБА_1 розмір матеріальної шкоди з 235 864,00грн. до 235 298,00грн.; в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00грн. скасувати і у задоволенні цих вимог ОСОБА_1 відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № /534/2192/15-ц
Провадження № 2/534/922/15
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

В веерсні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3 24 березня 2013 року в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтовані посиланням на відмову відповідача надавати допомогу на утримання дитини.

Відповідач позов визнав в повному обсязі. До суду сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі, керуючись положеннями ч.4 ст.174 ЦПК України, ст.181СК України, ухвалює рішення про задоволення позову та визначає розмір аліментів на дитину в сумі ? частки заробітку відповідача, що в остаточному підсумку цілком відповідатиме законодавчо закріпленому Законом обовязку батьків по утриманню дітей.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України віднесені судом на сторону відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.181,182 СК України, ч.4 ст.174 , ст.ст. 213,215 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки заробітку щомісячно, починаючи з 08.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення допустити до негайного виконання межах суми платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Провадження № 2/761/9766/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 29 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 жовтня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 27 січня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №784/3694/13 30.08.2015
Провадження №22-ц/784/3020/13
Провадження № 22ц/784/3020/13 Категорія 27
УХВАЛА

30 серпня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Буренкової К.О.

суддів: 1) Шаманської Н.О.,

2) Вовненко Г.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача: Буренкову К.О.,

ВСТАНОВИЛА :

По цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

1.Витребувати у ПАТ «Дельта Банк» детальний розрахунок заборгованості по комісії ОСОБА_4 на момент звернення до суду з позовом. Крім цього, витребувати належним чином завірену копію Правил здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичними особами.

2.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

3.Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на "09" жовтня 2013 року на 10.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

4.Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий

Судді
Справа № 713/250/15-ц
Провадження №2/713/146/15
УХВАЛА

17.02.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вижницького районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право на звернення з позовом до суду. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження відкрити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 12 березня 2015 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
Справа №628/2498/15-ц
Провадження №2/628/998/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2015 року Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку, на користь Кредитної спілки «Карат» суму заборгованості за кредитним договором №19335 від 24.12.2013 р., станом на 20.07.2015 р., у розмірі 1852,16 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. та інші витрати, повязані з розглядом справи в суді.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою Кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором на 7 жовтня 2015 року о 15-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2/234/185/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2015 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Личаківської районної адміністрації ЛМР, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР про виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про виселення відповідачів з квартири 4а по вул..К.Левицького, 93а м.Львові.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120 ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб Личаківської районної адміністрації ЛМР, Департаменту житлового господарства та інфраструктури ЛМР про виселення.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 492/1194/15-ц
Провадження № 2/492/668/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
№ 2-во-130-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19. 10. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву ОСОБА_1 - про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 04. 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 04. 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Заявник мотивувала свою заяву тим, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 04. 2010 року була допущена описка в зазначенні по-батькові малолітньої дитини, оскільки в рішенні суду вказано - ОСОБА_3», замість вірного - ОСОБА_3».

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд виправити допущену описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 04. 2010 року.

Сторони в судове засідання не з?явились, надавши до суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 04. 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 04. 2010 року була допущена описка в зазначенні по-батькові малолітньої дитини, оскільки в рішенні суду вказано - ОСОБА_3», замість вірного - ОСОБА_3», що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження дитини (а.с. 8).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки, а тому заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 21. 04. 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, а саме замість не вірно вказаного по-батькові малолітньої дитини - ОСОБА_3», вказати вірно - ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: