Справа №484/1078/15-ц 12.05.2015 12.05.2015 12.05.2015
Провадження № 22-ц/784/1218/15 Головуючий першої інстанції: Максютенко О.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання неправомірними дій щодо нарахування комісії за резервування ресурсів та зобов'язання здійснити перерахунок платежів,

в с т а н о в и л а :

23 березня 2015 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк) про визнання неправомірними дій щодо нарахування комісії за резервування ресурсів та зобов'язання здійснити перерахунок платежів.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник Банку просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує на безпідставність її доводів і просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріли справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між Банком (кредитор) та позивачем (позичальник) 27 червня 2008 р. укладено кредитний договір. З приводу вірності розрахунку Банком заборгованості за цим договором виник даний спір.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача.

Так, оскільки договір, стосовно виконання якого виник спір, є договором про надання банківських послуг (кредитний договір), він за своїми ознаками відповідно до положень ст. 633 ЦК України відноситься до публічних договорів. За такого на спірні правовідносини розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів», про що роз'яснено в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 квітня 1996 р. з наступними змінами «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів».

З урахуванням викладеного та положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України позивач правомірно звернулася з даним позовом до суду за своїм місцем проживання, тому ухвала судді про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням норм ЦПК України щодо правил підсудності цивільних справ, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково, відкриваючи провадження у справі, виходив з положень ч. 7 ст. 110 ЦПК,а тому невірно визначив підсудність даного спору України не заслуговують на увагу, оскільки суддею обґрунтовано визначено підсудність за місцем проживання позивача на підставі положень ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: