overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/546/15-ц Провадження № 22-ц/772/1476/2015Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 50Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.

Суддів : Нікушина В.П., Луценко В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 30.04.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: А.Ю. Зайцев

Судді: В.П. Нікушин

В.В. Луценко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/984/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 подану у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та у спільній сумісній власності подружжя.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 114 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 поданою у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Гребінківської міської ради Полтавської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом та у спільній сумісній власності подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 27 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 27 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та третій особі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 336/6940/14-ц Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.
Пр. № 22-ц/778/3808/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2015 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення - відмовлено.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки справа неналежно оформлена.

В переліку доданих до апеляційної скарги матеріалів зазначено:

- квитанція про сплату судового здору (а.с. 66), проте в матеріалах справи зазначений документ відсутній.

Згідно п. 2.6. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справи (затверджена наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року), якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

В порушення вимог інструкції з діловодства працівниками Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не було складено відповідний акт.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Встановити строк для усунення недоліків до 08 червня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Провадження №2н /200/274/15
Справа № 200/4181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 березня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства „Укрметалургізотоп про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Укрметалургізотоп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 103 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.100, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Укрметалургізотоп - відкрити.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська С.Л.Марущак
Справа № 163/2122/15-ц
Провадження № 2/163/296/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Штунської сільської ради, Любомльського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Поданих зявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Штунської сільської ради, Любомльського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11. 00 годину 21 вересня 2015 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4
Справа № 226/3174/15-ц
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/1069/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2014 року по 31.07.2015 року в сумі 1139,04 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 206/4728/2012
Провадження № 22-ц/772/2623/2015
№ 22-ц/772/2625/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.09.2012 року та ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 05.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін до договору купівлі-продажу, визнання покупцем, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
11.09.2015 227/4994/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2.Витрати по судовому збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок;
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржника.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
________Cуддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на часку майна у порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року відкрито провадження в справі.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2015 року відхилена, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року залишено без змін ( т. а.с. 86, 129-131).

Однак, з червня 2015 року ОСОБА_1 неодноразово подавав апеляційні скарги на зазначену ухвалу суду (т.1 а.с. 160, 237).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2015 року, 10 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за поданими апеляційними скаргами на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року ( т. 1 а.с. 165, 246).

30 жовтня 2015 року ОСОБА_1 знову подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

З огляду на те, що є ухвали Апеляційного суду міста Києва про відмову у задоволенні апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1, а тому в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження йому необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
справа № 619/3441/15-ц
провадження №2/619/1561/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Харківській області, треті особи Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська філія ВАТ «Харківгаз», Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, знесення гаражу,

встановив

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Харківській області, треті особи Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська філія ВАТ «Харківгаз», Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, знесення гаражу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Харківській області, треті особи Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області, Дергачівська філія ВАТ «Харківгаз», Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області, Державна інспекція сільського господарства в Харківській області про скасування наказу, свідоцтва про право власності на земельну ділянку, знесення гаражу.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 02 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко
Справа № 127/3348/15-ц Провадження № 22-ц/772/2878/2015Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія 53Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю., секретар - Торбасюк О.І., за участі: позивача та його представника, представника відповідача та третьої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа - ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вінницький експертно-технічний центр Держпраці» задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 вересня 2015 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року, скасувати.

Ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В задоволенні решти вимог апеляційної скарги відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Сало Т.Б.

Судді : Денишенко Т.О.

Зайцев А.Ю.
Номер провадження 2-н/643/6132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківміськгаз» 01.10.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 571,17 грн. та судового збору.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Харків, пр.. 50-річчя ВЛКСМ 90, кВ. 47, не зареєстрован, іншої інформації про зареєстроване місце його проживання (перебування) не надано.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2744/13-ц
Провадження № 2-сз/497/1/15
УХВАЛА

16.01.2014 року. Суддя Болградського районного суду Одеської області Калібова Марія Миколаївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" про повернення йому суми помилково сплаченого ним судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта банк", пред'являючи до суду позовну заяву, сплатив судовий збір до УДКСУ у Болградському районі на МФО 828011, р/р 0155, , платіжне доручення за № 24843872 від 23.04.2013 року, у розмірі 3441,00 грн..

05.12.2013 року Болградським районним судом Одеської області була винесена ухвала про передачу на розгляд справи до Приморського районного суду м. Одеса за підсудністю.

16.01.2015 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернуння йому помилково сплаченого ним судового збору в суми 3441,00 грн.

За таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Управлінню Державної казначейської служби у Болградському районі Одеської області (, ОСОБА_2, Одеська область) повернути Публічному Акціонерному Товариству "Дельта Банк" ( р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний АТ "Дельта Банк") 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, помилково сплаченого судового збору у розмірі 3441,00 гривень, який був сплачений ним по справі за його позовом до ОСОБА_1, на МФО 828011, р/р 0155, , що підтверджується платіжним дорученням № 24843872 від 23.04.2013 року.

Суддя М.М.Калібова