overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/592/402/15
УХВАЛА

17.02.2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що дає суду можливість розглядати справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 2-832/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , про визнання права власності на 1/5 частку домоволодіння в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з

позовом до відповідачів, про визнання права власності на 1/5 частку

домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок

літ.Б, сарай літ.В, сарай літ.Г., сарай літ.Д, сарай літ.Е, вбиральня літ.Є, колодязь №1 огорожа №2-3 посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_5 залишилося спадкове майно . ОСОБА_1 як спадкоємець за заповітом, а ОСОБА_2 як спадкоємець , що має обов'язкову частку в спадщині, просили визнати за ним права власності на 1/5 частку даного домоволодіння, тобто по 1/10 частки кожній

В судовому засіданні позивачки позов підтримали

Відповідачі позов визнали.

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи,вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 залишилось спадкове майно, що складається з 1/5 частки домоволодіння, на яке позивачі мають право як спадкоємці. Вони спадщину прийняли своєчасно.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст.130, 208, 213, 215, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/10 частку домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ. Б, сарай літ. В, , сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, вбиральня літ. Є, колодязь №1, огорожа №2-3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/10 частку домоволодіння,яке розташоване в АДРЕСА_1, в склад якого входить: житловий будинок літ. А, житловий будинок літ. Б, сарай літ. В, , сарай літ. Г, сарай літ. Д, сарай літ. Е, вбиральня літ. Є, колодязь №1, огорожа №2-3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви рпо апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1639/15-ц
Провадження № 2/273/576/15
У х в а л а

26 жовтня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити справу до розгляду по суті на 25.11.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2

копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.10.2015 227/4356/15-ц
про відкладення розгляду справи
09 жовтня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Петренко Максима Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею, про перерахунок нарахованої стипендії,-
В судове засідання призначене на 09.10.2015р. сторони не зявились, хоча судові повістки були направлені на зареєстровані у встановленому порядку адреси сторін. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву.
У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Петренко Максима Сергійовича ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею, про перерахунок нарахованої стипендії на 13 листопада 2015 року о 10год.00хв.
В судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа № 127/3402/15-ц Провадження № 22-ц/772/1962/2015Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"17" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів Нікушина В.П., Денишенко Т.О., при секретарі Франчук О.П., за участю ОСОБА_3 та його представника, ОСОБА_4 та її представника, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, усунення перешкод в користуванні власністю,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8754/15-ц
Провадження № 2/644/2527/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк суму заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 25 хвилин 23 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Номер провадження 2/754/4692/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.08.2015р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
Справа № 369/5713/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4999/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 20.10.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.

за участю секретаря Нагорної Г.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_3 штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 банк «Надра», місце знаходження - вул. Артема, 15, м. Київ, , штраф за договором «Автопакет» №205/П/60/2008-980 від 28 квітня 2008 року в розмірі 7 524 (сім тисяч пятсот двадцять чотири) грн. 50 коп.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

ОСОБА_5
Номер провадження 2/522/9804/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 12.11.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

23.10.2015
Справа № 146/1201/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"21" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Пилипчука О.В.,

при секретарі Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем у виконкомі Жолобянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області 25 квітня 2015 року, актовий запис № 1.

Даний позов ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, тому їхня сімя фактично розпалася і примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, попросив надати їм строк для примирення з метою збереження сімї, оскільки вважає, що примирення між ними можливе і він особисто бажає докласти всіх зусиль для збереження сімї.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти надання терміну для збереження сімї, пояснюючи, що їхня сімя фактично розпалася і примирення між ними неможливе.

Заслухавши пояснення сторін у справі, зокрема наполягання відповідача на примиренні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць, оскільки відповідно до ч.5 ст. 191 СК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191, 195, 201, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку наданого для примирення, а саме до 21 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 656/710/14-ц
Номер провадження 2/656/11/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 952 269,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 952 269,21 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГКОМ», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 952 269,21 грн.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року о 10 годині 20 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:В. І. Крисанова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6757/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товаритсва "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення суми.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання відповідачки в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватног акціонерного товаритсва "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 15 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачці в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2015 року Справа № 601/300/15-ц
Провадження № 2-н/601/15/2015
Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради "Міськводгосп" до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Справа № 693/930/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скрипника В.Ф.,

при секретареві Олійник С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що 23.10.1982 року між ними було укладено шлюб, актовий запис про шлюб за № 24, зареєстрований виконавчим комітетом Конело-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області.

Від спільного шлюбу мають повнолітніх дітей.

Сімейне життя з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на спільне життя, в сім'ї постійно виникали сварки та скандали. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинено, існують формально.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує, згідний на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що сторони, відповідно до представленого свідоцтва про укладення шлюбу, знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23.10.1982 року. На даний час спільно не проживають.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Суд вважає, що збереження шлюбу та подальше проживання подружжя не можливе.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 105, 110, 112, 113, 114, 115 СК України та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.1982 року зареєстрований виконавчим комітетом Конело-Попівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, актовий запис № 24 від 23.10.1982 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачу залишити ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник