пр. № 2-зз/759/75/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль О.А.

при секретарі Смолярчуку Р.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати за придбання гаража, відсотків за користування грошовими коштами, вартості експертного дослідження та вартості юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 23.11.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-284/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати за придбання гаража, відсотків за користування грошовими коштами, вартості експертного дослідження та вартості юридичних послуг, а саме скасування арешту на гараж АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_1 накладеного шляхом заборони оформлення угод по їх відчуженню у будь-який спосіб, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позовні вимоги виконані ще в 2011 році.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити, а саме скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_2, оскільки потреба в подальшому застосуванні арешту відпала, а позивач у зв'язку з існуванням такого не може оформити прийняття спадщини.

Особи, які беруть участь у справі до суду не з'явились, неявка яких відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, тому суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність за наявними у справі доказами.

Заслухавши думку заявника та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заявником заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що в травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та процентів за користування коштами.

В порядку забезпечення вказаного позову, ухвалою Святошинського районного суду від 12.10.2012 року було накладено арешт на гараж АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2011 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 51 595 грн. попередньої оплати за придбання гаража, а також 515 грн. 95 коп. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2011 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 17.10.2011 року виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення закінчено у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі.

Із наданих суду документів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тоді як, заявником ОСОБА_1 не доведено, що таким арештом, який накладався в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати за придбання гаража, відсотків за користування грошовими коштами, вартості експертного дослідження та вартості юридичних послуг, порушуються права такого заяника, з наданих суду доказів не вбачаєтья, що її право на оформлення спадщини дійсно порушено таким арештом.

Зокрема, подані матеріали не містять відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, також нею не доведено факт звернення до нотаріуса з метою оформлення спадщини, наявності або відсутності заповіту. Таким чином, нею не було подано суду належних доказів щодо дійсного правонаступництва після померлого відповідача - ОСОБА_3, з огляду на що заява задоволенню не підлягає.

Натомість заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона за оформленям спадщини не зверталася до нотаріуса та навпаки відмовляється від спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 в інтересах їх із спадкодавцем сина, що також вказує на відсутність обставин порушення саме вказаного заявника прав, накладеним в рахунок вказаної цивільної справи арешту на майно.

Керуючись ст. 154, 209-210, 293, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя