АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7375/14-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/1928/К/15 інстанції - Рибакова В.В.
Категорія № 24 (1) Доповідач - Савіна Г.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Барильської А.П., Митрофанової Л.В.,

при секретарі - Голуб О.О.,

за участю - представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр» (далі - ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором найму квартири. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25.12.2009 року між товариством та ОСОБА_3, з якою ВАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» знаходився у трудових відносинах, був укладений договір найму квартири № 25/12-09 за адресою: АДРЕСА_1 та підписаний акт передання-приймання квартири. Відповідно до умов укладеного договору наймач самостійно на підставі квитанцій (рахунків, книжок) оплачує вартість комунальних послуг та інших необхідних платежів, в тому числі й квартплату.

01.10.2013 року відповідач розірвала з позивачем трудові відносини і відповідно до Додаткової угоди № 2 від 02.10.2013 року до договору найму, звільнила приміщення квартири.

За період користування квартирою ОСОБА_3 не повністю виконувала свої обов'язки по сплаті комунальних послуг, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 01.10.2013 року складає 3128 грн. 37 коп.

01.10.2013 року відповідач написала розписку на ім'я голови наглядової ради ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» щодо зобов'язання сплати заборгованості протягом семи місяців, починаючи з жовтня 2013 року в сумі 500,00 грн. щомісяця, однак до теперішнього часу заборгованість відповідачем не погашена.

У зв'язку з цим на підставі ст.550 ЦК України у позивача виникло право на неустойку, розмір якої за період з 01.11.2013 року по 17.09.2014 року складає 470 грн. 29 коп.

Крім того у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідач на підставі ч.2 ст.625 ЦК України повинна виплатити позивачу 3 % річних від простроченої суми, що складає 82 грн. 79 коп.

Оскільки у добровільному порядку відповідач вказані суми коштів сплачувати на бажає, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за Договором найму квартири № 25/12-09 від 25.12.2009 року у розмірі 3683 грн. 59 коп., а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 рокупозовні вимоги ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» заборгованість за договором найму квартири в розмірі 3128 грн. 37 коп., три проценти річних в розмірі 82 грн. 79 коп., а всього до стягнення - 3211 грн. 16 коп. У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, на її думку, суд дійшов помилкового висновку про те, що у зв'язку з частковою оплатою послуг їй був відомий порядок оплати комунальних послуг, через що не взяв до уваги її доводи про те, що за період проживання ніякі рахунки та книжки для оплати комунальних послуг їй не надавалися. Суд не звернув увагу на те, що в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вона жодного разу не була проінформована про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, а сплачувала всі рахунки виставлені позивачем. Суд не врахував, що договором не були обумовлені строки оплати комунальних послуг, а також безпідставно погодився із розрахунком позивача, який не підтверджений первинними документами.

В своїх запереченнях ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працювала юрисконсультом у відділі правового забезпечення ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», що підтверджується наказом (розпорядженням) № 1636-к від 01.12.2009 року.

25.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний кар'єр», правонаступником якого є ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» (за Договором найму - Наймодавець), та відповідачем ОСОБА_3 (за Договором найму - Наймач), був укладений Договір № 25/12-09 найму квартири (далі - Договір найму), згідно з умовами якого Наймодавець здає, а Наймач приймає в безстрокове платне володіння та користування 3-х кімнатну квартиру (надалі «майно») за адресою: АДРЕСА_1

Згідно Акту передання-приймання від 25.12.2009 року, позивач передав відповідачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1, а наймач прийняв її.

Відповідно до п.2.1. Договору найму, Наймодавець має право вимагати від Наймача належного виконання умов цього Договору та своєчасного внесення ним плати за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.3.2. Договору найму, Наймач зобов'язаний в порядку та на умовах цього Договору сплачувати усі необхідні платежі (кварплату, вартість комунальних послуг та інше).

Відповідно до п.4.1. Договору найму, Наймач самостійно на підставі квитанцій (рахунків, книжок) оплачує вартість комунальних послуг та інших необхідних платежів, в тому числі й квартплату.

Відповідно до п.6.1. Договору найму, за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Позивачем укладалися договори на постачання природного газу з ПАТ «Дніпропетровськгаз», на постачання електричної енергії з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», на послуги водопостачання та транспортування госпфекальних і промислових стічних вод з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

10.07.2013 року між ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Додатково угоду № 1 до договору № 25/12-09 найму квартири від 25.12.2009 року (а.с.31), відповідно до якої до п.3.1. Договору найму були внесені наступні зміни: «Наймач має право: проживати у квартирі протягом строку дії Договору; дбайливо користуватись сантехнікою, яка є в квартирі; за згодою Наймодавця проводити переобладнування квартири, якщо таке істотно не змінить її вигляду порівняно з тим, який був на момент укладення цього Договору; самостійно укласти договір про користування електричною енергією для побутових споживачів із енергопостачальною компанією».

02.10.2013 року між ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено Додатково угоду № 2 до договору № 25/12-09 найму квартири від 25.12.2009 року, відповідно до якої до Договору найму були внесені наступні зміни: п.7.1. Договору найму було викладено у наступній редакції: «Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 14 жовтня 2013 року»; до Розділу 5 договору добавлено п. 5.5. наступного змісту: «Наймач при звільненні квартири повинен здати її у належному та придатному для проживання стані, а також залучити в день звільнення квартири представників Наймодавця для звіряння показань приладів обліку».

Згідно наказу № 1351-к про припинення трудового договору (контракту) від 01.10.2013 року (а.с.29) відповідача ОСОБА_3 з 01.10.2013 року було звільнено з посади юрисконсульта у відділі правового забезпечення ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» на підставі ст.36 п.1 КЗпП України за угодою сторін.

Згідно Акту передання-приймання від 14.10.2013 року, відповідач передав позивачу квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції керувався ст. ст. 509, 525, 526, 625, 626, 628, 629, 762, 810, 815, 820 ЦК України та виходячи з того, що відповідачем належним чином не виконувалися зобов'язання за договором найму, внаслідок чого утворилася заборгованість, дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 суми виниклої заборгованості та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема з договорів.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частинами 1, 2 ст. 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Відповідно до ст. 815 ЦК України наймач зобов'язаний використовувати житло лише для проживання у ньому, забезпечувати збереження житла та підтримувати його в належному стані. Наймач не має права провадити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житло. Наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

Статтею 820 ЦК України передбачено, що розмір плати за користування житлом встановлюється у договорі найму житла. Якщо законом встановлений максимальний розмір плати за користування житлом, плата, встановлена у договорі, не може перевищувати цього розміру. Одностороння зміна розміру плати за користування житлом не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця.

Як убачається із матеріалів справи 25.12.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний кар'єр», правонаступником якого є ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр», та відповідачем ОСОБА_3 укладений Договір № 25/12-09 найму квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3.2. укладеного між сторонами найму, наймач зобов'язаний в порядку та на умовах цього Договору сплачувати усі необхідні платежі (кварплату, вартість комунальних послуг та інше).

Згідно п. 4.1. договору найму, наймач самостійно на підставі квитанцій (рахунків, книжок) оплачує вартість комунальних послуг та інших необхідних платежів, в тому числі й квартплату.

В період проживання відповідача у найманій квартирі позивачем укладалися договори на постачання природного газу з ПАТ «Дніпропетровськгаз», на постачання електричної енергії з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», на послуги водопостачання та транспортування госпфекальних і промислових стічних вод з КП «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та за адресою проживання ОСОБА_3 проводилися нарахування щодо спожитих відповідачем комунальних послуг.

За період дії договору ОСОБА_3 за комунальні послуги було сплачено 3120 грн.: згідно меморіального ордеру № 011 від 25.07.2012 року на суму 200 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 017 від 19.03.2012 року на суму 1400 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 1726885-3 від 25.09.2012 року на суму 200 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 2474955-3 від 13.12.2012 року на суму 600 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 2927714-3 від 01.02.2013 року на суму 150 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 3600916-3 від 12.04.2013 року на суму 270 грн. 00 коп. за комунальні послуги; згідно меморіального ордеру № 3816573-3 від 08.05.2013 року на суму 300 грн. 00 коп. за комунальні послуги.

14 жовтня 2013 року сторонами підписано акт передання-приймання від 14.10.2013 року, згідно якого відповідач передала представникам позивача квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з неповною сплатою комунальних послуг відповідачем на момент звільнення квартири утворилась заборгованістю, розмір якої становить 3128 грн. 27 коп. та який відповідачем не заперечувався, оскільки вона власноруч написала розписку про її погашення протягом семи місяців, починаючи з жовтня 2013 року по 500 грн. кожного місяця.

Відповідно до п.6.1. Договору найму, за невиконання чи неналежне виконання умов цього Договору сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_3 суми виниклої заборгованості в розмірі 3128,27 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання зобов'язань в розмірі 82,79 грн. є правильним.

Доводи апеляційної скарги про помилковість висновків суду щодо її обізнаності про порядок оплати комунальних послуг через їх часткову сплату на увагу не заслуговують, оскільки згідно умов укладеного договору, який є обов'язковим для виконання сторонами, наймач самостійно на підставі квитанцій (рахунків, книжок) оплачує вартість комунальних послуг та інших необхідних платежів, в тому числі й квартплату.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.О.Савіна

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Митрофанова