Справа №2/331/2042/15
№ 331/7773/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про визнання правочину дійсним, визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії, вимогам статей 119,120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

20.10.2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневого ВДВС ЗМУЮ, третя особа : Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про визнання правочину, визнання права власності, зобов»язати вчинити певні дії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 р. позовну заяву залишено без руху, позивачів повідомлено про необхідність виправлення недоліків заяви у строк, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України.

На виконання вимог суду позивачам необхідно :

1.)надати суду уточнений позов з вірно сформульованим змістом позову ;

2.)із зазначенням ціни позову ;

3.)з наданням суду документі на підтвердження ринкової вартості спірного автомобіля ;

4.)з наданням суду документу про доплату судового збору, в разі невідповідності суми сплаченого судового збору встановленій ціні позову ;

5.)із зазначенням доказів , що підтверджують кожну обставину, на яку позивачі посилаються в обґрунтування своєї позиції ;

6.)з наданням суду обов»язкових доказів по справі щодо наявності обмежень ( арештів) на проведення реєстраційних операцій з вищезазначеним транспортним засобом , відмови УДАІ ГУМВС провести перереєстрацію вищезазначеного транспортного засобу ;

7.)з дотриманням інших вимог судді, викладених по тексту ухвали, та статей 119, 120 ЦПК України.

На виконання вимог судді, викладених в ухвалі від 23.10.2015 р., у передбачений законом строк, позивачі надали суду уточнений позов , в якому просили суд :

1.)визнати чинним правочин купівлі-продажу у вигляді нотаріально посвідченої довіреності ВТА № 116118 ;

2.)визнати добросовісними набувачами автотранспортного засобу ;

3.)визнати право власності на автотранспортний засіб;

4.)зобов»язати Жовтневий ВДВС ЗМУЮ зняти усі наявні обмеження ( арешти) на проведення реєстраційних операцій з транспортним засобом та виключити автомобіль з реєстру арештованого майна ;

5.)зобов»язати УДАІ ГУМВС України в Харківській області провести перереєстрацію автотранспортного засобу на позивачів у рівних частках як співвласників.

Перевіркою виконання позивачами вимог судді, викладених в ухвалі від 23.10.2015 р., встановлено наступне.

На виконання вимог суду позивачі уточнили зміст першої позовної вимоги

В позовній вимозі щодо зобов»язання органу державної виконавчої служби вчинити певні дії, позивачі зазначили повну назву вказаного органу, проте вимогу суду щодо викладення у вимозі чіткого та повного переліку процесуальних документів виконавчої служби , на підставі яких встановлені обмеження на проведення реєстраційних операцій з вищезазначеним транспортним засобом ( номер документу, дати складання, в рамках якого виконавчого провадження, тощо) не виконали.

Тобто, уточнений позов залишився таким, що не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Надалі, на вимогу суду позивачі зазначили в позові його ціну, яка складає 27 751, 67 грн. ; на підтвердження зазначеної ціни позову надали суду відповідний документ

Перевіркою правильності сплати судового збору встановлено наступне.

До первісного позову позивачами доданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 490, 00 грн.

В уточненому позові його ціна зазначена в розмірі 27 751, 67 грн., отже відповідно до п.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за вимогу майнового характеру ( визнання права власності на автомобіль) позивачі зобов»язані сплатити судовий збір в розмірі 609, 00 грн. З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що позивачі за вимогу майнового характеру не надали документ на підтвердження доплати судового збору в розмірі 109, 00 грн.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивачів на положення ч.3 ст. 6 Закону України « Про судовий збір, з яких вбачається, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру ; у разі, коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Надалі, згідно ч.6 ст. 6 Закону України « Про судовий збір», у разі, якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Так, до первісного позову доданий документ на підтвердження сплати судового збору в розмірі 490,00 грн. лише одним позивачем, а саме ОСОБА_1.

З огляду на викладені обставини та законодавчі норми, слід вважати, що позивачами вимоги суду щодо надання документів на доплату судового збору не виконані.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України уточнений позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на які позивачі посилаються в обґрунтування своєї позиції.

В цій частині ухвала судді від 23.10.2015 р. позивачами не виконана.

Не звернули увагу позивачі і на зауваження суду, що містяться в ухвалі від 23.10.2015 р. щодо статусу Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, яке ними залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, хоча одна з позовних вимог прямо спрямована до вказаної установи.

Наведене вище позбавляє суд можливості прийняти позов , з подальшим його розглядом у передбачені законом строки.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України , якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України ст. 7 Закону України « Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 позов до ОСОБА_3, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа : Управління ОСОБА_4 України в Харківській області про визнання правочину дійсним, визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, зобов»язання вчинити певні дії.

Зобов»язати управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за квитанцією 0.0.449047983.1 від 17.10.2015 в сумі 490, 00 грн. ( чотириста дев»яносто гривень 00 коп.)

Роз»яснити, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

11.11.2015 .