overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/1022/15-ц
Номер провадження 2/749/264/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви Органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Щорської районної державної адміністрації Чернігівської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 12 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 712/5950/15ц
Провадження № 2/712/1979/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків, спричинених внаслідок ДТП.

Справа призначалась до розгляду 19.11.2015 року, 17.12.2015 року, але ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою та довідкою про доставку SMS повідомлення. З заявами про слухання справи в його відсутність до суду не звертався, поважності причин неявки до суду не надав.

Відповідно до ст.207 ЦПК України належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

ОСОБА_1 повторно не зявилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, з заявою про розгляд справи за його відсутність до суду не звертався, тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок ДТП необхідно залишити без розгляду, розяснивши право повторного звернення до суду за захистом своїх порушених прав чи законних інтересів.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних та моральних збитків спричинених внаслідок ДТП - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 303/5429/15-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Товариство з обмеженою відповідальністю АВЕ Мукачево звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1465 гривень 00 копійок та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Однак боржник зобовязання не виконує. Заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ АВЕ Мукачево становить 1465 (одна тисяча чотириста шістдесят п'ять) гривень 00 копійок.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
Провадження №2 /531/227/15
Справа №531/328/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі ,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, яка у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді, була передана останньому 14.04.2015 року. Заявник просить суд витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» повні відомості про особу, яка фактично отримала кошти за здійсненими транзакціями - в сумі 3053,84 грн. та 4068,89 грн.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 133 ЦПК України - до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

При подачі заяви позивач послався на положення ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Пунктом 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» також передбачено, що споживачі звільняться від сплати судового збору за подачу позовів, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Вказаними нормами Закону передбачено звільнення особи від сплати судового збору при подачі позову, проте не при подачі заяви про забезпечення доказів чи позову, для якої Законом встановлено окрему ставку судового збору.

Таким чином, ОСОБА_1 мав сплатити судовий збір на загальних підставах. Пунктом 13 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу заяви про забезпечення доказів, визначено ставку судового збору - 121,80 грн.

Статтею 134 ЦПК України визначено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу (в даному випадку - вимог ст. 133-134 ЦПКУ), або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху та надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків заяви, а саме: заявник має додати до заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору, у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі та порядку.

Для виправлення вказаних недоліків заяви, вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - 5 днів.

Керуючись ст. ст. 133-134, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в цій ухвалі недоліки заяви, протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі якщо він не виправить недоліки заяви в зазначений строк, заява буде йому повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя Жмурко П.Я.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-445/2010
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

29 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання відмови не чинною та стягнення заборгованості за минулий час, -

ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України про визнання відмови не чинною та стягнення заборгованості за минулий час.

Як вбачається із позову, заявлені позивачем вимоги стосуються розгляду спорів із соціальних правовідносин .

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим соціальним страхуванням, виплат та пільг "дітям війни", інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дана обставина згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. п.І.ч. 2 ст. 122 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України про визнання відмови не чинною та стягнення заборгованості за минулий час та повернути позивачеві позов із усіма доданими до нього матеріалами.

Копію ухвали направити позивачеві ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петриківського райсуду: ОСОБА_2
04.09.2015 227/4821/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103,104 Цивільно-процесуального кодексу України,
3.Копію судового наказу невідкладно надіслати за місцем мешкання боржників.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя С.О.Діденко
Боржникам розяснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________________
Суддя С.О.Діденко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2056/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 вересня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 липня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

27.07.2015 р. на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява від ОСОБА_1, в якій було виявлено відсутність додатків, а саме: копії висновку експертного авто-товарознавчого дослідження № 2788 з додатками та копія позовної заяви та додані до неї документи для відповідача, про що повноважними особами суду складено акт в матеріали справи.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.120, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення суми страхового відшкодування, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/2280/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 22.09.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 24.09.2015 року за вх.№ 8598 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі № 370/2280/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М.Ю. Устимчук
Провадження № 2/712/2931/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Черкаської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року на 12-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 09 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 337/4355/15-ц
Провадження № 2/337/1772/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вказана позовна заява підлягає поверненню позивачеві,відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна цьому суду, так як вбачається з довідки ОАБ від 27.08.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що із вказаним позовом він може звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
справа № 361/6984/15-ц
провадження № 2/361/3324/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин