overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

13 лютого 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року на "10-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа №303/1202/15-ц 2/303/886/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м. Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу та судових витратю

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 19 березня 2015 року 11 год. 15 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/21026/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5114/15
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 25 березня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 2-909/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

В складі: головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частку спадковог домоволодіння

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з

позовом до відповідачки про визнання права власності на 1/3

частку спадкового майна, посилаючись на те, що в ІНФОРМАЦІЯ_2

року в помер її чоловік ОСОБА_3, з яким

вона разом проживали в с. Рідківці Новоселицького району. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ. В, сараїв літ. Б, літ.Г, літ.Д, літ.Е, гаража літ.Є, літньої кухні літ. Ж, вбиральні літ. З, колодязя №1, огорожі №2,3. Вона як спадкоємець першої черги за законом спадщину прийняла своєчасно. Просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового домоволодіння.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась

спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Позивачка

як спадкоємець першої черги за законом своєчасно її прийняла, однак не може оформити право власності на домоволодіння у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, оформлених на ім»я померлого ОСОБА_3

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270. 1296 ЦК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст. 208,213,215,218 ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/3 частку домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ.А, літньої кухні літ.В, сараїв літ.Б, літ.Г, літ.Д, літ.Е, гаража літ.Є, літньої кухні літ.Ж, вбиральні літ.З, колодязя №1, огорожі №2,3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 712/1499/14-ц
Провадження № 2п/712/107/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Черкаської міської ради про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позовні вимоги задоволені.

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі ордеру № 235, виданого 24.05.2005 року КП «Черкасимедтранс» є наймачем кімнати № 810, розміром, 27, 4 кв. м., по вул. Ярослава Галана, будинок 11 в м. Черкаси. Визнано ОСОБА_2, такою, що втратила право на користування кімнатою № 810, що розташована по вул. Ярослава Галана, 11 в м. Черкаси.

Черкаська міська рада звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення було прийнято у їх відсутність, так як вони не були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання. Крім того судом не було залучено до участі у справі КП « Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради, не досліджено питання бронювання жилого приміщення ОСОБА_2, не зясовано підстави заявленого позову

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що докази на які посилається заявник є підставою для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Черкаської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2015 року на 10-00 годин.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 209/4174/15-ц
Провадження № 2-н/209/651/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11901,88 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

15.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 16.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 265/661/15-ц
Провадження № 2-о/265/26/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І. Г., ознайомившись із заявою КЛПУ "Міська психіатрична лікарня № 7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/661/15-ц за заявою КЛПУ "Міська психіатрична лікарня № 7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 09.02.2015р. о 11-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Справа № 677/2014/15-ц
У Х В А Л А

20.10.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 грудня 2015 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 10 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5087/15-ц
Провадження № 2-н/644/1873/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/5087/15-ц
н/п 2-н/644/1873/15
15 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.н. НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід.н. НОМЕР_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ід.н. НОМЕР_5 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., в дольовому співвідношенні по 30,45 грн. з кожного;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Матвієвська
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано " " 2015 року
Суддя Г.В. Матвієвська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 450/3001/15-ц Провадження № 2/450/2011/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 грудня 2015 року о 09 год. 05 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5081/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

23 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства "АХІЛ", Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа - Миколаївська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання права власності в порядку розпаювання земельної ділянки селянського фермерського господарства,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства "АХІЛ", Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа - Миколаївська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання права власності в порядку розпаювання земельної ділянки селянського фермерського господарства.

23.09.2015 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якій позивачі просять залишити без розгляду їх позов до Селянського фермерського господарства "АХІЛ", Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа - Миколаївська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання права власності в порядку розпаювання земельної ділянки селянського фермерського господарства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Селянського фермерського господарства "АХІЛ", Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, третя особа - Миколаївська сільська рада Білгород-Дністровського району про визнання права власності в порядку розпаювання земельної ділянки селянського фермерського господарства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 496/3284/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біляївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Іллінська сільська рада Біляївського району Одеської області про визнання права власності на ? частини житлового будинку з надвірними спорудами та ? частини земельної ділянки, що розташовані в с. Чоботарівка, вул. Лиманна, 16, Біляївського району Одеської області.

В свою чергу ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину вказаного майна, але ухвала про прийняття зустрічного позову до розгляду з первісним відповідно положень ст.. 123 ЦПК України судом не виносилась в звязку з неявкою сторін в судове засідання.

24.09.2015 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви .

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Провадження №2/761/8347/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

12 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 24.10.2006 року припиненим, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: