АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.,

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», Національний банк України про встановлення способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просив встановити наступний спосіб та порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010, ухвали від 26.03.2010 про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення незаконно привласнених коштів та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 року: зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» здійснити купівлю банківських металів (цифровий код літерний 959 XAU) за рахунок переказаних ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 487 844,00 грн., за виключенням комісії банку, загальною вагою, яка не перевищує 22,86 тройських унцій; зобов'язати відповідних співробітників ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» видати ОСОБА_1 одноразовою операцією через касу ПАТ «Укрексімбанк» банківський метал - золото загальною вагою, що не перевищує 23,79 тройських унцій або 740 грамів, у вигляді штампованих банківських зливків; зобов'язати Національний банк України: списати з кореспондентського рахунку ПАТ «КБ «Надра» кошти у національній валюті України у розмірі, достатньому для купівлі Національним банком України банківських металів (цифровий код літерний 959 XAU) відповідно до поданих уповноваженою особою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві документів; здійснити купівлю за рахунок списаних коштів банківських металів (цифровий код літерний 959XAU), перерахувати придбані банківські метали (цифровий код літерний 959 XAU) на поточний рахунок у банківських металах ОСОБА_1 відкритий у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за відповідними реквізитами.

В мотивування вимог посилався на те, що нормативними актами Національного банку України заборонено перераховувати банківські метали з металевих рахунків юридичних осіб (крім уповноважених банків) на металеві рахунки фізичних і юридичних осіб.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, встановивши наступний спосіб і порядок виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 року:

- зобов'язати ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» здійснити купівлю банківських металів (цифровий код літерний 959 Х4U) за рахунок переказаних ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 487 844,00 грн., за виключенням комісії вказаного банку, загальною вагою, яка не перевищує 22,86 тройських унцій;

- зобов'язати відповідних співробітників ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» видати ОСОБА_1 одноразовою операцією через касу ПАТ «Укрексімбанк» банківський метал - золото загальною вагою, що не перевищує 23,79 тройських унцій або 740 грамів, у вигляді штампованих банківських зливків.

Вказує на те, що станом на день подання апеляційної скарги із зазначеної суми боргу боржником повернуто стягувачеві 200 грамів золота (цифровий код літерний 959XAU) банківськими зливками; ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві стягнуто з боржника та перераховано на рахунок стягувача 1 065,00 грн. (як частину нарахованих відсотків (5 грамів), що не є кратною 20 і має виплачуватись у гривні). Рішення суду в частині стягнення 740 грамів золота (цифровий код літерний 959XAU) до цього часу залишається невиконаним.

Крім того, враховуючи те, що перерахування банківських металів з рахунку ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на поточний рахунок у банківських металах ОСОБА_1 заборонено нормативними актами Національного банку України, a на рахунках ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебувають 0,93 тройських унцій золота та грошові кошти у розмірі 487 844,00 грн., стягнуті державними виконавцями у рамках даного виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1, стягувач звернувся до суду із відповідною заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Зазначив, що чинним законодавством України не встановлено заборони передачі стягувачу банківських металів, у разі обчислення боргу у банківських металах.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для встановлення запропонованого заявником порядку виконання рішення.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.02.2010 року, в якому виправлено описку ухвалою від 26.03.2010 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра», стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 за Договором № 811145/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 22.01.2008 року заборгованість по депозитному вкладу-банківський метал: золото в зливках 999,9 проба номіналом 100 грам в кількості 9 (дев'ять) шт., золото в зливках 999,9 проби вагою 40 грам в кількості 1 (одна) шт., 5 грамів, які в гривневому еквіваленті 1065,00 грн., всього: 940 грам, що складає в гривневому еквіваленті 261320 /двісті шістдесят одна тисяча триста двадцять/ грн 00 коп. та 1065 /одну тисячу шістдесят п'ять/ грн.. 00 коп., а всього: 262710 /двісті шістдесят дві тисячі сімсот десять/ грн 00 коп.

18.11.2010 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві відкрито виконавче провадження №22676216.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.05.2012 року визнано дії державного виконавця неправомірними, зобов'язано стягнути з ПАТ «КБ «Надра» на її користь золото (959XAU) загальною вагою 940 грамів банківським металом.

22.07.2014 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» відкрито Відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві рахунок 8138 / 959 - XAU.

Боржником ПАТ «КБ «Надра» частково виконано рішення суду шляхом видачі ОСОБА_1 через касу банку 200 грамів золота (959XAU) та перераховано ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві на рахунок стягувача 1065,00 грн., залишок боргу складає 740 грамів золота (959XAU).

06.02.2015 року в ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду ОСОБА_1 вказувала на те, що ухвала суду від 31.05.2012 року не може бути виконана, оскільки в підпункті «г» пункту 3.10 Положення про здійснення операцій з банківськими металами, затвердженого постановою правління НБУ від 06.08.2003 №325 повідомлено, що уповноважені банки не мають права, зокрема, здійснювати перерахування банківських металів з металевих рахунків юридичних осіб (крім уповноважених банків) на металеві рахунки інших юридичних осіб (крім уповноважених банків) та фізичних осіб.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, зміна способу і порядку виконання полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.

У ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» при зазначенні повноважень державного виконавця акцент зроблено на тому, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов'язковими до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду.

Крім того, ст. 373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1, оскільки рішення суду може бути виконане у спосіб, встановлений рішенням від 12.02.2010 року та ухвалою від 31.05.2012 року.

Отже, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року в справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Головуючий

Судді