19.05.2015 Справа № 756/2025/15-ц
Унікальний № 756/2025/15-ц
Провадження № 2/756/2219/15
З А О Ч Н Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Маринченко М.М.‚
при секретарі Приголовкіну В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за ненадані туристичні послуги,
Позивач вказує, що 10 січня 2015 року нею було оплачено туристичні послуги в повному обсязі на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел».
16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз-Тревел» в мережі Інтернет з'явилось повідомлення про те, що ТОВ «Ньюз-Тревел» призупиняє відправлення туристів з 17 січня 2015 року, а повернення коштів по заброньованим і оплаченим турам буде здійснюватися після подачі необхідних підтверджуючих документів протягом 14 робочих днів з моменту отримання документів.
19 січня 2015 року позивач подала до ТОВ «Ньюз Тревел» заяву на повернення коштів, проте станом на 09.02.2015 року кошти їй не повернуто.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Додатково пояснила, що моральні страждання позивача поглиблюються тим, що для того, щоб поїхати до Таїланду, вона просила на роботі надати їй відпустку поза графіком, а у зв'язку зі скасуванням відповідачем поїздки, їй довелося писати заяву про переривання відпустки.
Відповідач в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача.
Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 16 червня 2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) та ФОП ОСОБА_2 (турагент) укладено агентській договір №0616/6, за яким турагент зобов'язується за дорученням та від імені туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами - туристами (а.с. 16-27).
09 січня 2015 між ФОП ОСОБА_2, який діяв за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел» (туроператор) на підставі агентського договору №0616/6 від 16 червня 2014 року, та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір на туристичне обслуговування №09/01 (а.с. 08-13), відповідно до якого турагент, який виступає від імені туроператора виключно в межах агентського договору між ними для проведення діяльності, пов'язаної з продажем турагентом туристу туристичного продукту туроператора, за встановлену цим договором плату відповідно до замовлення туриста зобов'язується забезпечити бронювання та надання туристу комплексу послуг, а турист зобов'язується на умовах цього договору прийняти та оплатити турагенту вартість замовленого турпродукту. Всі грошові кошти, що надходять на рахунок турагента від туриста з подальшим перерахуванням їх на рахунок туроператора належать виключно туроператору та його партнерам, і довірені турагенту лише до повного розрахунку за надані послуги.
Згідно п. 6.2 договору на туристичне обслуговування розмір майнової відповідальності туроператора перед туристом не може перевищувати обсягу фактично завданих туристу збитків з вини туроператора. У випадку ненадання туристу належно оплачених туристичних послуг, туроператор обмежує свою відповідальність розміром подвійної плати вартості туристичного продукту, за винятком випадків, передбачених даним договором, та в разі надання туристом належно оформлених підтверджуючих документів на право вимоги по відшкодуванню.
Відповідно до Додатку №1 до договору на туристичне обслуговування №09/01 від 09.01.2015 року - замовлення на бронювання туристичних послуг, бронювання здійснювалось на двох осіб, на 12 ночей з 28.01.2015 року по 09.02.2015, країна Таїланд (а.с. 14).
З пояснень позивача вбачається, що 16 січня 2015 року на офіційному сайті ТОВ «Ньюз-Тревел» з'явилась інформація про те, що туроператор призупиняє відправлення туристів з 17 січня 2015 року, а повернення коштів по заброньованим і оплаченим турам буде здійснюватися після подачі необхідних підтверджуючих документів протягом 14 робочих днів з моменту отримання документів.
19 січня 2015 року позивач зверталася до ТОВ «Ньюз Тревел» з заявою про повернення коштів, проте на даний час кошти за оплачені туристичні послуги позивачу не повернуто.
За змістом ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.
Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк.
За положеннями ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
Посилання позивача на те, що договором на туристичне обслуговування передбачено стягнення з відповідача неустойки в розмірі вартості туристичного продукту за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору не ґрунтуються на вимогах закону та договору, положеннями яких передбачено, що розмір майнової відповідальності туроператора не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини, а максимальний розмір відповідальності туроператора обмежений подвійною платою вартості туристичного продукту.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про туризм» турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.
Враховуючи, що внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу заподіяно моральної шкоди, оскільки позивача було обмежено в праві користування своїми коштами, вона постійно переживає емоційні страждання щодо неможливості поїхати з сім'єю на відпочинок, в сім'ї з цього приводу постійно відбуваються скандали, з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 2000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір виходячи з розміру задоволених позовних вимог матеріального характеру в розмірі 492 грн. 44 коп. та 243 грн. 60 коп. за задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, що разом складає 736 грн. 04 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 906 ЦК України, ст.ст. 20, 25, 32 Закону України «Про туризм», ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на заочне рішення суду може бути подано позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко