Справа № 185/6702/15-ц
Провадження № 2/185/3701/15
17 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,
при секретарі Муржиєвій І.О.,
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення, -
09 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2393 грн. 60 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.
В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і являється абонентом Павлоградводоканала та користується послугами водопостачання і водовідведення. Плата за водопостачання та водовідведення повинна провадитись відповідачем щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідач плату за водопостачання та водовідведення не сплачував, у результаті чого станом на 01 лютого 2015 року утворилася заборгованість по сплаті за водопостачання та водовідведення у сумі 2393 грн. 60 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення у сумі 2393 грн. 60 коп. та судові витрати по справі у сумі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підримала в повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 68, 162 ЖК України, платня за користування послугами водопостачання та водовідведення оплачується абонентом.
З матеріалів справи вбачається, що між комунальним підприємством «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради та ОСОБА_2 було укладено Договір №1022073 від 22 лютого 2007 року про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення (арк.с.8,9).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться за адресою: АДРЕСА_1 (арк.с.13).
Як вбачається з інформаційної довідки за №140 від 21 липня 2015 року КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Ключове рішення» на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26 жовтня 2009 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 р.№839 (арк.с.18).
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться та не є власником квартири.
Тому немає підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України, суд -
Відмовити у задоволенні позову комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення.
Судові витрати по справі покласти на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: У.М. Болдирєва