overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/1124/15-ц
Провадження № 2/144/402/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3. Вказує, що відповідач, проживаючи окремо від сімї, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на дитину в розмірі 500 грн. щомісячно.

Позивач ОСОБА_1 підтримує позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, вказує на те, що він майже рік не працює, погоджується сплачувати аліменти у мінімальному розмірі 350 грн., вважаючи дану суму достатньою для утримання дитини

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 2011 року (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) На даний час дитина проживають з позивачкою, що підтверджується довідкою Теплицької селищної ради № 2468 (а.с.7).

Дані правовідносини регулюються ст.180 СК України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, ст. 182 ч.2 СК України, яка визначає мінімальний розмір аліментів на одну дитину, та ст. 184 СК України, яка передбачає визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи викладене, при визначенні розміру аліментів на утримання дитини, суд враховує. що дитина являється матеріально незабезпечению, відповідач являючись батьком дитини, проживаючи окремо від сімї матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, є працездатним, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню і аліменти необхідно стягнути з відповідача у твердій грошовій сумі визначеній відповідачем, яка менша половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, який з 01.09.2015 року становить 1167 грн., і призначення аліментів у розмірі визначеному відповідачем - 350 грн., незаконно перекладає обовязок утримання дитини на позивача.

Судові витрати стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК УКраїни.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст.ст. 3,10,15,60,88, 209, 213, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 500 грн. щомісячно, починаючи з 31 серпня 2015 року, і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 487 грн. 20 коп., та на користь ОСОБА_1 200 грн. понесених нею витрат на правову допомогу.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ним, розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ОСОБА_2, а також розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 219/5011/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23.09.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 07.10.2015 року о 10 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/9263/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Представник заявника звернувся 03.06.2015 року до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, що утворилася за період з 01.06.2013 року по 01.05.2015 року, у розмірі 744,08 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 23.07.2015 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованим по місту Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 165/1575/15-ц
Провадження № 2-о/165/32/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб ,

встановив:

23 червня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про надання права на шлюб .

Заява відповідає вимогам ст.122, ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст.122, ст.238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1575/15-ц за заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 ,заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 02 липня 2015 року на 10 год. в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 276/1382/15-ц
Провадження по справі № 2/276/557/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький
Справа № 643/589/15-ц
Номер провадження 2-н/643/135/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 679,09 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/851/15-ц
Провадження №2-н/726/46/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Тріска
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя А. І. Тріска
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 703/4909/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст. 180-182 СК України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 471/1246/15-ц
Провадження №2/471/548/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 21 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 01 та 22 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 447/537/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4565/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Іванової О.І.

та з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 539/3427/15-ц
21 жовтня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирна Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. 1,4,11, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст.10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України, -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28.02.2011 року в розмірі 11 217 (одинадцять тисяч двісті сімнадцять) грн. 33 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
Справа № 274/3589/15-ц
Провадження № 2/0274/1558/15
УХВАЛА

23.10.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання о 11-00 год. 23 жовтня 2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду від 23 вересня 2015 року позовна заява публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишалася без руху через відсутність у заяві посилань на докази, що підтверджують обставини, викладені у позові. Позивачеві надавався строк для виправлення недоліків позовної заяви, які були виявлені в ході розгляду справи - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 23 вересня 2015 року представник ПАТ "Дельта Банк" отримав 02 жовтня 2015 року ( а.с .35).

Станом на 23 жовтня 2015 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 8 частиною першою статті 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/335/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Сторожинецького району звернувся в суд в інтересах Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев.

Відповідно до ст. 3 та ч.2 ст. 45 ЦПК України прокурор має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, ч.2 ст.45,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом прокурора Сторожинецького району в інтересах держави в особі Державного підприємства «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Сторожинецький держспецлісгосп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 26 лютого 2015 року .

Відповідачу по справі -ОСОБА_1 - в строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: