Справа № 199/5057/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 40/100 частин домоволодіння в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 40/100 частин домоволодіння в порядку спадкування шляхом накладення арешту на 40/100 частин домоволодіння № 45 по вулиці Житомирській в м. Дніпропетровську, що зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 139, у звязку з тим, відповідач може вчинити дії, які утруднять та унеможливлять реально виконати рішення суду.

Судом встановлено, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на 40/100 частин домоволодіння в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 даної статті забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів щодо їх забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, в цілях забезпечення позову по справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а саме накладення арешту на 40/100 частин домоволодіння № 45 по вулиці Житомирській в м. Дніпропетровську, що зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 139.

Керуючись ст. 151-152 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 40/100 частин домоволодіння № 45 по вулиці Житомирській в м. Дніпропетровську, що зареєстровані за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за № 139.

Заборонити нотаріальним конторам, приватним нотаріусам проводити дії, повязані з відчуженням даного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5 денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя