Дата документу 04.12.2015
Справа № 320/8983/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ЗИМОГЛЯД В.В.

при секретарі ГАЛИКІНОЇ Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, зазначений в посвідчені інваліда війни № 051578, що 27.08.2015 року, видане Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, як інвалід 1-Б групи, та ОСОБА_2, померлий 04.10.2015 року у віці 52 років (актовий запис № 1657 від 06.10.2015 року) є однією і тією ж самою особою; встановити факт того, що ОСОБА_2, зазначений в довідці МСЕК серія АВ № 0280951 виданої 18.08.2015 року, та ОСОБА_2, померлий 04.10.2015 року у віці 52 років (актовий запис № 1657 від 06.10.2015 року) є однією і тією ж самою особою; встановити факт того, що ОСОБА_2, зазначений в пенсійному посвідчені серії П за № 180112, що 05.07.2001 року видане УПФУ в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, та ОСОБА_2, померлий 04.10.2015 року у віці 52 років є однією і тією ж самою особою.

У судове засідання не з′явилася заявниця, але надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги /а.с. 37/.

Представник заінтересованої особи УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, та що не заперечує проти задоволення заявлених вимог./а.с. 34/.

Представник заінтересованої особи УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, та що не заперечує проти задоволення заявлених вимог./а.с. 38/.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню на наступних підставах.

Заявниця ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу /а.с. 9/.

04.10.2015 року ОСОБА_2 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть /а.с. 8/

За життя ОСОБА_2 отримав статус інваліда війни, в звязку з чим 27.08.2015 року УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області видало йому посвідчення інваліда війна. /а.с. 12/

Після смерті ОСОБА_2 заявниця звернулася до УСЗН Мелітопольської міської ради Запорізької області для оформлення статусу вдови інваліда війни, проти їй було відмовлено, оскільки у вищевказаному посвідчені була допущена помилка та вказано прізвище «Глотка», замість «Глотко».

Крім того, за життя ОСОБА_2 у відповідності із законодавством про пенсійне забезпечення осіб офіцерського складу, прапорщиків, мічманів, військовослужбовців надстрокової служби і військової служби за контрактом та їх сімей, йому була призначена пенсія за інвалідністю та 05.07.2001 року Управлінням ПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі видано пенсійне посвідчення серії П за № 180112. /а.с. 13/

Після смерті ОСОБА_2 заявниця звернулася до Управління ПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі для оформлення матеріальної допомоги по втраті годувальника, однак їй було відмовлено, оскільки у вищезазначеному пенсійному посвідчені була допущена помилка та вказано прізвище «Глотка», замість «Глотко».

Крім того, в довідці МСЕК серія АВ № 0280951, виданої 18.08.2015 прізвище ОСОБА_2 також зазначена з помилкою та вказана як «Глотка».

Як вбачається зі свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 9/ прізвище чоловіка заявниці «Глотко», що також підтверджується відмоткою у паспорті заявниці /а.с. 6/.

Таким чином, вивчивши всі докази по справі, суд, враховуючи особливості написання прізвища померлого ОСОБА_2, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги заявниці в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 197, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, зазначений в посвідчені інваліда війни № 051578, що 27.08.2015 року, яке видане Управлінням соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, як інвалід 1-Б групи, та ОСОБА_2, померлий 04.10.2015 року у віці 52 років (актовий запис № 1657 від 06.10.2015 року) є однією і тією ж самою особою.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, зазначений в довідці МСЕК серія АВ № 0280951 виданої 18.08.2015 року, та ОСОБА_2, померлий 04.10.2015 року у віці 52 років (актовий запис № 1657 від 06.10.2015 року) є однією і тією ж самою особою.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, зазначений в пенсійному посвідчені серії П за № 180112, що 05.07.2001 року видане УПФУ в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, та ОСОБА_2, померлий 04.10.2015 року у віці 52 років є однією і тією ж самою особою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.В. ЗИМОГЛЯД