Справа № 2-5916/11
Провадження 2-зз/201/62/2015
У Х В А Л А

18 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі - Кривенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «М Кріс» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Завник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «М Кріс» про стягнення заборгованості. В обґрунтування даної заяви заявник зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року було накладено арешт, все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать відповідачам по вказаній цивільній справі. Станом на 09 квітня 2015 року кредитна заборгованість погашена, а тому заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 01 листопада 2010 року.

У судове засідання сторони не з'явились, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «М Кріс» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року, з метою забезпечення позовних вимог, було забезпечено позовні вимоги у даній справі, а саме накладено арешт в межах заявлених позовних вимог у розмірі 186 286,76 грн. на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватному підприємству «М Кріс».

У результаті розгляду зазначеної справи 14 березня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2012 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 01 листопада 2010 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_1, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про скасування арешту, накладеного на майно, що належить відповідачам виходячи з наступного.

Аналізуючи обґрунтованість поданих заяв, суд дійшов висновку, що, заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Жовтневого районного суду від 01 листопада 2010 року, не може бути задоволена, оскільки відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2012 року було скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2010 року.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства «М Кріс» про стягнення заборгованості,- відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя