overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4208/15-ц
Провадження № 2/0203/1181/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 липня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «15» годин «55» хвилин 03 серпня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останнім подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 500/4885/13-ц
Провадження № 2/500/321/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, якою просила закрити провадження по вищезазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що на даний час відповідач ОСОБА_3 оплатив їй заборгованість за оренду квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка еквівалентна 500 доларів США, у звязку із цим, вимог матеріального та морального характеру до відповідача ОСОБА_3 в неї не має.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник заяву про закриття провадження по справі підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по зазначеній цивільній справі.

В судове засідання треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за їх відсутності на адресу суду не направляли.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вислухавши сторони, ознайомившись з наданою заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з орендної плати, матеріальної та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 509/5737/14-ц Дата документу: 28 січня 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"22 "січня 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на
(резолютивна частина рішення або вироку)
користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 нривень.
Рішення, вирок набрали законної сили "02 "лютого 20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "02 "лютого 2016 р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 2015 р.

Суддя Кочко В.К.

Секретар Шестопалова О.Ю.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Справа № 344/5092/15-ц
Провадження № 2/344/2683/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Родон, Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про визнання недійсним ордера на житлову площу в гуртожитку №50 від 10.09.2001 року, аналювання реєстрації в кімнаті №236 гуртожитку по вул. Вовчинецькій, 202 в м.Івано-Франківську, повернення кімнати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Родон, Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про визнання недійсним ордера на житлову площу в гуртожитку №50 від 10.09.2001 року, аналювання реєстрації в кімнаті №236 гуртожитку по вул. Вовчинецькій, 202 в м.Івано-Франківську, повернення кімнати.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, внесеними згідно із Законом № 590-VII від 19.09.2013 розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру з 23.10.2013 року становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем до матеріалів справи долучено документ про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., що не відповідає вимогам вищезазначеного закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Родон, Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про визнання недійсним ордера на житлову площу в гуртожитку №50 від 10.09.2001 року, аналювання реєстрації в кімнаті №236 гуртожитку по вул. Вовчинецькій, 202 в м.Івано-Франківську, повернення кімнати без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Родон, Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про визнання недійсним ордера на житлову площу в гуртожитку №50 від 10.09.2001 року, аналювання реєстрації в кімнаті №236 гуртожитку по вул. Вовчинецькій, 202 в м.Івано-Франківську, повернення кімнати - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/522/1885/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 - Про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд розірвати договір купівлі-продажу бойлера Tesy GCV150 4524, укладений між позивачем та СПД ОСОБА_2 від 21.11.2014 року; стягнути з СПД ОСОБА_2 на користь позивача сплачені за товар кошти в сумі 3505 гривень та 2000 гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їх місцезнаходженням.

Таким чином суду слід отримати докази, а саме: відомості щодо державної реєстрації та юридичної адреси Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Куреючись ст. ст. 109, 134, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості щодо державної реєстрації та юридичної адреси Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, ЄДРПОУ НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Провадження № 2/127/6209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Разом з тим, згідно одержаної судом відповіді від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 не зареєстрована, а тому, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що подальший виклик відповідача необхідно здійснювати через оголошення у пресі, а саме: газета "Урядовий курєр", що ініціюється позивачем та відноситься до судових витрат, передбачаючи відповідне звернення позивача до суду з метою одержання зразка оголошення у пресі та здійснення відповідної оплати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою міського комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора №7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2015 року на 09.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/119/15
УХВАЛА

11 серпня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання про розгляд питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом за його відсутності.

У судовому засіданні обговорювалось клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним для спільного розгляду з первісним позовом.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, та вказав, що вважає це затягуванням розгляду справи по суті.

При видаленні судді до нарадчої кімнати для розгляду клопотання ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної, представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 почав підвищеним тоном погрожувати суду, що в разі задоволення клопотання він звертатиметься зі скаргами на дії судді у Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та в люстраційний комітет України.

Своїми діями представник позивачки здійснює тиск з метою прийняття відповідної ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За таких обставин, головуючий приймає рішення про необхідність заявлення самовідводу, так як той тиск, який чиниться на суд, встановлює напружені обставини по справі, а тому не дозволить судді неупереджено та обєктивно розглянути дану справу по суті.

Тому, з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на об'єктивний розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 8, 20, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/25825/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 26 листопада 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.11.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

08.09.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Буги Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

25.08.2015 року суддею Жмеринського міськрайонного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 08.09.2015 року.

У судове засідання на 08.09.2015 року позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою не з»явилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду та проведення судового засідання у її відсутність (а.с.15). Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с. 16), у судове засідання не з»явився, причини неявки суд не повідомив.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 207-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 234/5992/15-ц
Провадження № 2/234/3048/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И В:

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2015 року 11-10 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 664/2489/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання з розгляду вищевказаного позову, призначене на 08.09.2015 року о 09-30 годині. Від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Суворовському районному суду м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судовий розгляд позовної заяви публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести за участю представника ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» в режимі відеоконференції.

Суворовському районному суду м. Херсона доручити забезпечити проведення відеоконференції з Цюрупинським районним судом Херсонської області на 26.10.2015 р. о 10-00 год.

Копію ухвали надіслати на адресу Суворовського районного суду м. Херсона та ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 310/9942/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

при секретарі: Бевз О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Бердянську Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про встановлення батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.11.15 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 05 від 26.04.2007р.).

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Бердянському району реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про реєстрацію народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а/з № 05 від 26.04.2007р.).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4