АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3259/15 Головуючий 1 інст. - Рубіжний С.О.
Справа № 639/647/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє як законний представник ОСОБА_4, на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, який діє як законний представник ОСОБА_4, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: відділ опіки та піклування Харківського виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

29 січня 2015 року ОСОБА_3 як опікун звернувся до суду в інтересах недієздатної матері ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вищевказаним позовом. Просив на підставі ст.ст. 203,215,225,226 ЦК України визнати недійсним нотаріально посвідчений договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, та витребувати у ОСОБА_6 ( яка подалі купила 29.10.2013 р. цю квартиру у ОСОБА_5.) вказане нерухоме майно на користь ОСОБА_4

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року відкрито провадження у вказаній справі, яка також призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року частково задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладена заборона на відчуження ОСОБА_6 та будь-якою іншою особою квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Цією ж ухвалою скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для її подальшого розгляду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду відповідно до п.п.2,8 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява та заява про забезпечення позову від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки ОСОБА_7, яка підписала зазначені процесуальні документи від імені ОСОБА_3 як представник за довіреністю, діяла на підставі довіреності, виданої до визнання ОСОБА_4 недієздатною та призначення ОСОБА_3 її опікуном.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на законі та матеріалах справи.

Як свідчать останні позов ОСОБА_3., який діє як законний представник ОСОБА_4 (опікун на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2015 року ) підписаний ОСОБА_7 - представником за довіреністю ОСОБА_3, яка видана 20.05.2013 р. на представництво його інтересів.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України подальше продовження розгляду справи унеможливлюється у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зазначене правило випливає з положень принципу диспозитивності цивільного судочинства , який полягає у можливості осіб, які беруть участь у справі, вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, а також засобами їх захисту на власний розсуд.

Між тим судом першої інстанції ці вимоги закону не враховані, що призвело до порушення норм процесуального права.

Як вбачається з журналу судового засідання від 17.03.2015 р. при розгляді справи були присутні як позивач ОСОБА_3 так і його представник ОСОБА_7

При цьому ОСОБА_3 підтримав свій позов, заявлений в інтересах недієздатної особи, та підтвердив повноваження свого довірителя ОСОБА_7 на його представництво в процесі.

Крім того, при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, судом першої інстанції не враховано обов'язок суду відповідно до вимог ч.3 ст. 11 ЦПК України контролювати відповідність інтересів недієздатної ОСОБА_4 , діям представника, та можливість залучити відповідний орган чи особу, яким надано законом право захищати права та інтереси недієздатної особи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновки суду про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, зроблені з порушенням норм процесуального права, тому оскаржувана ухвала в цій частині підлягає скасуванню на підставі ст. 311 ЦПК України, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів вважає, що оскільки судом першої інстанції порушені вимоги процесуального права щодо залишення заяви без розгляду, підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала й в частині скасування заходів забезпечення позову, оскільки районним судом порушені вимоги ч.7 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.п. 2,4 ч.2 ст. 307, ст.ст. 311, п.2 ч.1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 березня 2015 року скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: