overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 598/17/15-ц
провадження № 2/598/88/2015
УХВАЛА

іменем України

"13" січня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в Козівський районний суд Тернопільської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 проживає в с. Яструбово Козівського району Тернопільської області, та позов, що поданий до Козівського районного суду Тернопільської області, надісланий до Збаразького районного суду Тернопільської області.

За наведених обставин суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Збаразькому районному суду, а підлягає розгляду в Козівському районному суді за місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Збаразького

районного суду Щербата Г.Р.
Справа № 345/4012/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.10.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самотсінйих вимог Державна реєстраційна соужба Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, яка не заявляє самотсінйих вимог Державна реєстраційна соужба Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 04.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 04.11.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 309/522/15-ц
Провадження № 2/309/633/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТзОВ «Проектно-будівельне об'єднання «Тиса», Товкан Емануїла Степановича про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути солідарно з ТзОВ «Проектно-будівельне об'єднання «Тиса», Товкан Емануїла Степановича заборгованість по кредитному договору в сумі 552 923,08 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить суд винести ухвалу якою накласти арештна кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об'єднання «Тиса» (вул. Львівська, 249, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) та Товкану Емануїлу Степановичу (вул. Кошута, 24, м. Хуст, Закарпатська область, ідентифікаційний код ).

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на встановлене та керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Брокбізнесбанк»про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне об'єднання «Тиса» (вул. Львівська, 249, м. Хуст, Закарпатська область, 90400, ) та Товкану Емануїлу Степановичу (вул. Кошута, 24, м. Хуст, Закарпатська область, ідентифікаційний код ) в межах суми заборгованості, а саме 553 000 грн.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Хустського районного управління юстиції, в Закарпатській області.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції для виконання та сторонам для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Родина» про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року заяву представника позивача про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Родина» про визнання права власності на квартиру - залишено без задоволення.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Родина» про визнання права власності на квартиру - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

23.10.2015 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщини, -

встановив:

23 жовтня 2015 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для подання заяви на прийняття спадщинипровести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.
пр. № 2/759/6278/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕКС» до Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 09.09.2015 р. (відповідно до відтиску штампу поштового відділення на конверті) до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 80, 119 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову, яка має відповідати дійсній ринковій вартості спірного майна, у зв'язку з чим не в повному обсязі сплачений судовий збір, відповідно до ставок, які діють з 01.09.2015 р. ;

-не сплачено судовий збір в належному розмірі за подачу заяви про забезпечення позову, яка датована 29.01.2015 р., відповідно до ставок, які діють з 01.09.2015 р.

-не зрозумілий виклад обставин, в тому числі, не зазначено причетність та відношення громадянки ОСОБА_1 до даного спору;

-позовна заява датована 29.01.2015 р.;

-не надано правовстановлюючих документів на спірне майно;

-не зазначений суб'єктний склад учасників процесу, в частині залучення боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТЕКС» до Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно, зняття арешту - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М. з участю представника

позивача ОСОБА_1

та представника

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

8 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на його утримання в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з 15 лютого 2014 року до закінчення ним навчання у Хмельницькому національному університеті та Національній академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги не надає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову не визнав, посилаючись на те, що відповідач сплачує аліменти в добровільному порядку.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 3 ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей до досягнення ними двадцяти трьох років, якщо вони продовжують навчання і у зв"язку з цим потребують матеріальної допомоги. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Як з'ясовано судом, ОСОБА_4 навчається у Хмельницькому національному університеті та Національній академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького, однак відповідач матеріальну допомогу на його утримання надає не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь ОСОБА_4, аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання у Хмельницькому національному університеті та Національній академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького, але не пізніше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 8 грудня 2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. ст. 18, 191, 199 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, на користь ОСОБА_4, аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення ним навчання у Хмельницькому національному університеті та Національній академії Державної прикордонної служби імені Богдана Хмельницького, але не пізніше, аніж до досягнення ним двадцяти трьох років, починаючи з 8 грудня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

17.02.2015
Справа № 513/1084/15-ц
Провадження № 2/513/566/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 11:30 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Провадження № 2/761/6004/2015
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., приймаючи від судді Фролової І.В. до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-24-641 від 09.07.2015 року у відповідності до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи та в подальшому передано справу до провадження судді Юзьковій О.Л.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання протиправним та скасування наказу, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406 на 15 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1338/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Керуючись ч.4.ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 12.10.2015р. з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позову по справі та зобовязати його до часу судового розгляду надати суду письмове пояснення (мотивований відгук) на позов із посиланням на докази, якими він обґрунтовується, довідку про доходи, копію картки фізичної особи платника податків.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 126/2765/15-ц

Провадження № 2/126/853/2015

"04" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про примусове витребування документів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Баланівської сільської ради Бершадського району про примусове витребування документів.

Ухвалою від 19.08.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху з наданням позивачеві строку п'ять днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 28.08.2015 року про що свідче його підпис про отримання на супровідному листі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Баланівської сільської ради Бершадського району про примусове витребування документів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя О. Г. Рудь
"24" вересня 2015 р.
Справа № 628/2767/15-ц
Провадження № 2/628/1126/15р. У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
в складі : головуючого - судді Демченко І.М.
за участю секретаря Романової Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище позовною заявою.
24 вересня 2015 року від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності відмову від даного позову і закриття провадження по справі, оскільки за рішенням суду від 08.12.2005 року з відповідача вже присуджені аліменти на утримання неповнолітньої дитини.
Відповідач також надав заяву про розгляд справи без його участі.
Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Згідно вимог ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України передбачається, що наслідками відмови від позову є закриття провадження у справі та неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Заява ОСОБА_1 про відмову від позову і закриття провадження по справі не суперечать закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Підстав для не прийняття відмов від позову судом не встановлено.
Керуючись ст. ст. 89, 174, 205 ЦПК України, суд,
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у зв'язку з відмовою позивача від позовів закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення цієї ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при оголошенні у той же строк і в тому же порядку дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий Демченко І.М.
Справа №451/1445/14-ц
Провадження № 2/451/73/15
УХВАЛА

судового засідання

11 лютого 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 11 лютого 2015 року, сторони не з"явилися.

Від позивача до суду поступило клопотання про розгляд справи у відсутності їх відсутності у зв"язку з тим, що представник позивача приймає участь в судовому засчіданні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. Окрім цього, представник позивача просить суд повідомити відповідача про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації (а.с.71).

Відповідач в судове засідання не з"явився, за адресою, яка вказана у позовній заяві не проживає.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, у зв"язку з тим, що повідомлення про вручення відповідачу судової повістки повертається до суду без вручення адрету, оскільки останній за адресою, вказаною у позовній заяві не проживає , клопотання представника позивача необхідно задовольнити частково, скерувати йому телеграму для публікації в засобах масової інформації повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1, тому розгляд справи відкласти на 4 березня 2015 року на 10 годину.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Розгляд справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відкласти на 4 березня 2015 року на 10 годину.

Скерувати позивачу телеграму для публікації в засобах масосої інформації.

Зобов"язати представника позивача подати суду доказ (оригінал газети) про повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, зачасно до початку судового розгляду.

СуддяСеменишин О. З.