overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3794/15-ц
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцеві, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок по вул.Центральній,14 с.Угли Сарненського району Рівненської області та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Кричильської сільської ради Сарненського району Рівненської області площею 1,66 га, відповідно до Державного акту серії IV-РВ № 035931- в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 8 січня 2015 року, встановивши факт права власності заповідача на спадкове майно.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Поданий ОСОБА_1 до суду позов містить вимоги майнового та немайнового характеру - оскільки вимогами є визнання за позивачем права власності на визначене майно та встановлення факту.

Таким чином, судовий збір у даному випадку має становити : за подання вимоги майнового характеру 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 243 грн. 60 коп.

Позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору за вимогу немайнового характеру на суму 121 грн. 80 коп., що є меншим розміром судового збору за вимогу немайнового характеру, аніж встановлено законодавством.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до КРИЧИЛЬСЬКОЇ ОСОБА_2 про встановлення факту належності майна спадкодавцеві, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 295/1368/14-ц Головуючий у 1-й інст. Слюсарчук Н. Ф. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 04 березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/6048/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/6048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/6048/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 08 червня 2015 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 08 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/752/6354/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРП «Київ-Донбас» про стягнення коштів суд, -

Встановив

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРП «Київ-Донбас» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 24 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №469/574/15-ц 08.09.2015
Провадження №22-ц/784/2091/15
Справа № 469/574/15-ц
Провадження № 22ц/784/2091/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Буренкова К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання пава власності на врожай та зобов'язання повернути врожай, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 07 жовтня 2015 року на 13.30 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників позивача.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/2452/15
Провадження №22-ц/784/2452/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.,

суддів: Кутова Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 03 вересня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, припинення права власності на частку майна, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 жовтня 2015 року на 13.50 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представників сторін..

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/4575/15

№ 2/183/2654/15

12 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Олександрівського району Володимирської області про визначення порядку спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Олександрівського району Володимирської області про визначення порядку спілкування з дитиною.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.07.2015 року зазначений позов було залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, було вказано, які саме порушення допущені та позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У звязку з тим, що до вказаного часу вказане в ухвалі судді від 23.07.2015 року не виконано, зазначені недоліки заяви не усунені, дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Олександрівського району Володимирської області про визначення порядку спілкування з дитиною вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 20.02.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/7992/15-ц
№ 2/639/2300/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, необхідно було надати належні докази сплати судового збору за розгляд вимог до відповідача.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 04.09.2015 р., про що свідчить розписка, яка містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 1976 (#99540623) від 24.07.2015 р.; платник: КП «Харківські теплові мережі»; код: 31557119; банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД, Харків; код банку: 351823; дебет рах. № 13; одержувач: УДКСУ м. Харкова Харківської області; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 158/598/15-ц
Провадження № 2-во/158/34/15
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

22 вересня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

оглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.04.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.04.2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 та вирішено встановити юридичний факт, а саме: свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане виконавчим комітетом Ківерцівської міської ради від 17.07.1980 року, право власності зареєстроване за Р№1 згідно реєстраційного напису на документів на право особистої власності від 18.07.1980 року на імя ОСОБА_2 належить ОСОБА_2, який помер 07.01.2015 року.

Однак, у даному судовому рішенні було допущено описку, а саме у його змісті датою видачі виконавчим комітетом Ківерцівської міської ради свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок на імя ОСОБА_2 вказано - 17.07.1980 року, тоді як із світлокопії вищевказаного документу слідує, що дійсною датою видачі є 17.07.1990 року /а.с. 8/.

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Враховуючи те, що допущена описка є перешкодою для належного виконання рішення суду, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.04.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: у змісті рішення дату видачі виконавчим комітетом Ківерцівської міської ради свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок на імя ОСОБА_2 виправити з 17.07.1980 року на 17.07.1990 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 8/760/5/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Пономарьова М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року по справі №760/17061/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати за нововиявленими обставинами рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 січня 2014 року по справі №760/17061/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
номер справи 711/8164/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 3 242 грн. 96 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
3 242 (три тисячи двісті сорок дві) грн. 96 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Провадження № 2/127/5351/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21.09.2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: