overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/350/2015
Справа № 537/1434/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.04.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

26 березня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі №537/1434 /15-ц та призначити справу до розгляду о 13.20 год. на 16 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 509/4856/15-ц
У х в а л а

"05" листопада 2015 р. суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме, у заяві не вказано відповідача (або зацікавлену особу), їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії усіх документів, які додаються до позову відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

ОСОБА_1 у своїй заяві не вказав відповідача (або зацікавлену особу).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 329/444/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 травня 2015 року с.м.т. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейко В.В., за участю секретаря Богдан І.І., розглянувши у відритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому вказує, що 16 вересня 2013року померла її мати ОСОБА_2, яка за життя склала заповіт, де своїм волевиявленням розпорядилась, щоб все належне їй майно перейшло у власність до ОСОБА_1. В склад спадщини входить земельна ділянка розміром 2,0 га, яка розташована на території Богданівської сільської ради. Звернулась до нотаріуса в березні 2015року, в прийнятті заяви про прийняття спадщини за заповітом та видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено на підставі того, що вона пропустила шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини.

Вважає, що мала поважні причини для пропуску строку, та просить визначити їй додатковий строк на прийняття спадщини.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просить позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

У звязку із неявкою учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, бо згідно наявного в матеріалах справи договору на надання юридичної допомоги, представник позивача наділений всіма правами які надані Законом позивачеві, а у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Отже у суду немає сумнівів щодо даної заяви.

Керуючись ст.ст., 207, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом, - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення, мають право оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Ломейко
Справа № 487/2626/15-ц
Провадження № 2/487/1505/15
У Х В А Л А

14.04.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-00 годин 24 квітня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа№ 346/4418/15-ц
Провадження № 2/346/1801/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгваності за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 жовтня 2015 року о 08:45 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Справа № 199/5296/15-ц
УХВАЛА

12.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та вселення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та вселення.

02 жовтня 2015 року до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі.

У судове засідання сторони не зявилися, надати до суду заяви про слухання справи у їх відсутність.

Вивчивши подану заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивачки від позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та вселення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та вселення.

Провадження по цивільній справі № 199/5296/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири та вселення закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/4282/15-ц
Провадження № 2-н/0203/325/2015
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому заяви житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 16 липня 2015 року розподілена заява ЖБК №48 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 14 025 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Предявлена заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, оскільки заявляючи вимогу про стягнення заборгованості за ряд послуг, зокрема, за надані житлово-комунальні послуги (теплопостачання, гаряче, холодне водопостачання, водовідведення, послуги ліфту, вивозу сміття), заявник не додає відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, не обґрунтовує свої вимоги та не додає документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги, на необхідність чого наголошує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 постанови №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України за вимогами якої заява, подана без додержання вимог, викладених у ч. 2 ст. 98 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву житлово-будівельного кооперативу №48 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, повідомити про це заявника та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Номер провадження: 22-ц/785/7314/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі із спільної часткової власності,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі із спільної часткової власності відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу в якій просили суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_3, ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі із спільної часткової власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 13 жовтня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9019/15 Справа № 208/938/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д. В. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі вай» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації за невикористану відпустку, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.45 годину 12.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
Справа № 640/7150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шмадченко С.І.

при секретарі Гололобовій О.М.

розглянувши ухвалу про призначення експертизи від 08.05.2015 р.

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, розгляд вказаної справи доручено судді Шмадченко С.І.

08.05.2015 р. при виготовленні ухвали про призначення експертизи допущено описку не правильно зазначені ініціали особи, над якою встановлюється опіка ОСОБА_2, замість «Толстов Олег Олександрович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі про призначення експертизи у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Вважати правильними прізвище, імя, по батькові особи, над якою встановлюється опіка ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 639/8187/15-ц
2/639/2385/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повністю сплачений судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 6090 грн.
При подачі позову надано квитанцію про сплату судового збору від 10.09.2015 року на суму 418,83 грн., тобто судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Згідно зі ст.121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Пята Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно за законом- залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання цієї копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягаю поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2-н/127/947/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 95, 96 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 10.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9823/15-ц
Номер провадження 2/643/3792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року Московський районни суд м. Харкова у складі: судді Ференчук О.В., при секретарі Скасько Н.В. розглянуши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання по справі закінчено, у якому проведені наступні підготовчі дії: витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду на „11-00 годину 13 липня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: О.В.Ференчук