АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2463/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кузьменко В. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н. В. , Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

за участю:

апелянта ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року старший державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Центральному відділі ДВС Черкаського МУЮ перебуває виконавчий лист № 755/28913/13-ц, виданий 27.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 445 997,19 грн.

Станом на 05 серпня 2014 року ОСОБА_7 має невиконані грошові зобов'язання, покладені на нього рішенням Дніпровського районного суду м. Києва. З моменту видачі виконавчих документів до дня внесення подання до суду боржник намагається уникнути зобов'язання по погашенню заборгованості і переховується від виконавчої служби.

Враховуючи наведене, державний виконавець просив суд обмежити ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду; заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу боржнику паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у боржника паспортів/проїзних документів; зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користування боржника.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2014 року подання державного виконавця задоволено та тимчасово обмежено право виїзду за межі України ОСОБА_7.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, та просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця та тимчасово обмежуючи право виїзду за межі України ОСОБА_7 суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що боржник ухиляється від сплати заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому з метою повного, своєчасного виконання рішення суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення подання державного виконавця.

Судом першої інстанції досліджено матеріали подання державного виконавця на підставі яких встановлено факт ухилення ОСОБА_7 від виконання рішення суду про стягнення з нього боргу.

Так, встановлено, що 27.02.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/28913/13-ц по рішенню постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських банків про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 441 185,35 грн., витрат пов'язаних з розглядом справи у третейському суді в розмірі 4 811,85 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. (а.с. 3).

Постановою державного виконавця ЦВДВС Черкаського МУЮ від 29.04.2014 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с. 4).

Згідно акту державного виконавця від 17.07.2014 року при виконанні виконавчого листа № 755/28913/13-ц з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_7 державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що двері квартири не відчинили, провести виконавчі дії не вдалося (а.с. 9).

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язання за рішенням.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В поданні старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, як підстава в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вказується невиконання ОСОБА_7 свого зобов'язання і наводяться факти ухилення боржника від виконання свого зобов'язання.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції встановлено факт ухилення боржника ОСОБА_7 від виконання рішення суду на час звернення державного виконавця із поданням про обмеження його у праві виїзду за межі України.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення подання державного виконавця та тимчасового обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України у зв'язку з наявністю невиконаного зобов'язання.

Встановлено, що в поданні державний виконавець ставив вимоги не лише обмежити ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду, а й заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області видачу боржнику паспорта/проїзного документа; адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у боржника паспортів/проїзних документів; зобов'язати відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Черкаській області у разі наявності у відповідача іншого паспорту/проїзного документа внести відмітку про вилучення першого паспорту до того документа, що залишився в користування боржника. Зазначені вимоги судом першої інстанції не задоволено, але державним виконавцем ухвала суду першої інстанції не оскаржувала ся.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом розгляду і вони не спростовують висновок суду першої інстанції про обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6, відхиляє, а оскаржувану ухвалу по даній справі залишає без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2014 року по справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Недоступ Д.М. про тимчасове обмеження ОСОБА_7 у праві виїзду за межі України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :