УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.10.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки.

У позовній заяві зазначено ціну позову 19375,00 грн. та до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору від 19.10.2015 № на суму 487,20 грн. Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову про визнання права власності визначається вартістю майна. Враховуючи відсутність у позовній заяві даних про вартість майна - земельної ділянки, про визнання права власності на яку заявлено позов, неможливо встановити правильність визначення ціни позову та належний розмір судового збору, що підлягає до сплати позивачем за позовну вимогу про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» передбачено, що з 1 січня 2015 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 12 вищезазначеної Постанови, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Так як у даному випадку заявлено дві вимоги, одна з яких є майнового характеру, а інша немайнового, а саме, позивач просить суд визнати за ним право власності на ? частку земельної ділянки (майнова вимога), а також просить суд виділити із спільної часткової власності частку земельної ділянки (немайнова вимога), судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожну з таких вимог у розмірі, встановленому законодавством, а саме, щодо вимоги майнового характеру, виходячи з ціни позову, та 487,20 грн. за вимогу немайнового характеру.

Відтак, позовна заява подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору лише по одній із двох наявних у позовній заяві позовних вимог та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору по іншій із них.

В пункті 7 Постанови № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум Верховного Суду України розяснив, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК. У звязку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає приписам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не викладено обставини щодо наявності обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину та не зазначено докази, які підтверджують вказану обставину.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення із спільної часткової власності частки земельної ділянки залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5