АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2705/14-ц 22-ц/774/791/К/15
Справа № 216/2705/14-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/791/К/15 Бутенко М.В.
Категорія - 55 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Митрофанової Л.В.

суддів: Братіщевої Л.А., Савіної Г.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КТЗ "Констар" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КТЗ "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку її виплати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала, що працювала на ПАТ Криворізький турбінний завод Констар робітницею з 15.07.1994 року, 22.10.14 р. була звільнена з підприємства за власним бажанням на підставі ст.38 КУпП України, на день звільнення відповідач не розрахувався з нею по заробітній платі. Вона зверталася до відповідача з проханням виплатити розрахункові, заробітну плату, але відповідач не виплатив заборгованість. Після уточнення позовних вимог в грудні 2014 року просила суд стягнути з відповідача нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 9348,66 грн., 4755,24 грн. -вихідної допомоги при звільненні, 3022,52 грн.- за не своєчасну виплату заробітної плати, 12180 грн - моральної шкоди , а всього 29 306,42 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з серпня 2014 р. по жовтень 2014 р. в розмірі 3539 грн. 22 коп. та компенсацію за не своєчасну виплату заробітної плати у розмірі 3022 грн. 52 коп., а також вихідну допомогу при звільненні 4755 грн. 24 коп., а всього стягнуто 11316 грн. 98 коп. - в іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну рішення суду першої в частині позовних вимог про стягнення вихідної допомоги в розмірі 4755 грн. 24 коп., оскільки до спірних правовідносин суд безпідставно застосував вимоги ст. 44 КЗпП України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 працювала робітницею ПАТ "Криворізький турбінний завод "Констар".

22.10.2014 р. позивач була звільнена з підприємства відповідача за власним бажанням, згідно довідки від 24.11.2014 р. №151/408 сума, яка належить їй до виплати при звільненні становить 9348,66 грн. (а.с.33).

27.08.2014 року Центрально-Міським районним судом м Кривого Рогу був винесен судовий наказ про стягнення з ПАТ " Криворізький турбінний завод " Констар" на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 7669,34 грн.

Розмір нарахованих, проте не виплачених позивачу відповідачем сум становить 3539 грн. 22 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог позивача.

Поте колегія суддів не може повністю погодитися із висновками суду першої інстанції стосовно стягнення з відповідача на користь позивача вихідної допомоги при звільненні в розмірі 4755 грн. 24 коп. з огляду на наступне.

Вимоги позивача про виплату вихідної допомоги ґрунтуються на ст. 44 КЗпП України, яка передбачає можливість виплати вихідної допомоги при звільненні за ст. 38 КЗпП України, у випадку, коли причиною звільнення за власним бажанням є порушення власником законодавства про працю, колективного чи трудового договору.

Як вбачається із запису в трудовій книжці ОСОБА_2 (а.с.47-оборот), її звільнено за власним бажанням, а не у зв'язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю чи трудового договору. Причину свого звільнення позивач не оскаржувала.

У зв'язку з цим, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позивача в частині виплати вихідної допомоги в розмірі 3 місячного середнього заробітку не підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду в частині виплати позивачу вихідної допомоги підлягає скасуванню з ухваленням, відповідно до п.п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, нового рішення про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог позивача.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2015 року в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "КТЗ "Констар" на користь ОСОБА_2 4755 грн. 24 коп. - суми вихідної допомоги при звільненні - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: