Справа № 761/9645/15-ц
Провадження № 2/761/4743/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.

при секретарі Колеснік М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування до прийняття рішення Апеляційним судом м.Києва у цивільній справі №756/1683/15-ц, провадження 2/756/2083/15 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015р. ОСОБА_5 (Позивач) звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1(Відповідач1) про визнання недійсним договорів дарування квартир від 26.05.2014р., згідно яких Відповідач подарувала ОСОБА_4 дві квартири: - АДРЕСА_1 (договір в реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за НОМЕР_1); - АДРЕСА_2 (договір в реєстрі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за НОМЕР_2).

За вказаним позовом ухвалою суду від 07.04.2015р. відкрито провадження у справі.

23.04.2015р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів дарування до прийняття рішення Апеляційним судом м.Києва у цивільній справі №756/1683/15-ц, провадження 2/756/2083/15 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, сторонами якого є Позивач та Відповідач.

В обґрунтування необхідності зупинення у справі зазначено, що Відповідач заперечує твердження Позивача про спільне проживання однією сім'єю з Позивачем без реєстрації шлюбу, а позовні вимоги Позивача ґрунтуються на його переконанні про те, що він має право на майно Відповідача, факт визнання та спростування спільного проживання має бути встановлений рішенням суду апеляційної інстанції.

На підтвердження вказаної позиції до клопотання долучено копію апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 06.04.2015р. у справі №756/1683/15-ц, провадження 2/756/2083/15 15 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, на якій міститься відмітка Оболонського районного суду м.Києва про прийняття вказаної скарги за 14.04.2015р.

За клопотання сторони Позивача судом у судовому засіданні 05.05.2015р. у присутності представників сторін, а саме представника Позивача ОСОБА_7 та представника Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 (Відповідач2).

У судовому засіданні 05.05.2015р. представник Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що вказана апеляційна скарга прийнята Апеляційним судом м.Києва до провадження та розгляд справи призначено на 27.05.2015р. На підтвердження вказаної обставини представник просив залучити до матеріалів справи фотокопію ухвали Апеляційного суду м.Києва про призначення розгляду справи в апеляційному порядку на 27.05.2015р., проте судом було відмовлено у її долученні, оскільки вона належним чином не була завірена, а її якість не належна.

Представник Позивача ОСОБА_7 щодо клопотання про зупинення провадження у справі заперечила. Вказала на те, що її довірителю не надходила копія ухвали Апеляційного суду м.Києва про призначення справи до розгляду, а представником Відповідача не надано належним чином засвідченої копії такої ухвали, у зв'язку з чим вона не може стверджувати про призначення справи до слухання.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження у справі та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно зі ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у такому випадку, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що розглядається та пояснень представників сторін, Оболонським районним судом м.Києва 06.04.2015р. у цивільній справі (справа №756/1683/15-ц, провадження 2/756/2083/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Банк «Фінанси та кредит», було задоволено позовні вимоги та встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності.

Разом з тим на даний час вказане рішення суду не набрало законної сили. З копії апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що Оболонським районним судом м.Києва 14.04.2015р. було прийнято апеляційну скаргу на вказане рішення для направлення її до Апеляційного суду м.Києва. За поясненнями представника Відповідача1 апеляційна скарга прийнята до провадження Апеляційного суду м.Києва та призначена до розгляду на 27.05.2015р., проте належного та допустимого доказу на підтвердження даної обставини сторонами суду не надано.

Враховуючи те, що сторонами не надано суду належних та допустимих доказів прийняття Апеляційним судом м.Києва апеляційної скарги ОСОБА_1 до провадження і призначення її до розгляду, хоча вирішення вказаної справи має суттєве значення для даної справи, суд приходить до висновку, що на даний час клопотання представника Відповідача не підлягає задоволенню.

Поряд з цим дана обставина не позбавляє сторін права повторно звернутись до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі з прикладенням належних та допустимих доказів того, що рішення Оболонського районного суду м.Києва не вступило в законну силу, а розгляд справи №756/1683/15-ц, провадження 2/756/2083/15 в апеляційному суді здійснюється і не завершений на час розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 203, 208- 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування до прийняття рішення Апеляційним судом м.Києва у цивільній справі №756/1683/15-ц, провадження 2/756/2083/15 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: