overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/161/282/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05 жовтня 2015 року звернулася в суд із заявою про надання права на шлюб.

В ході проведення підготовчої частини до судового розгляду справи по суті заявниками подано заяву про обєднання справ за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про надання права на шлюб та за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про надання права на шлюб в одне провадження, оскільки позовні вимоги заявників однорідні, та пов'язані між собою, стосуються одного предмету.

Відповідно до ч. 1 статті 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що вимоги заявників є однорідними, заявлені з одних і тих же підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що об'єднання справ в одне провадження є доцільним, тому клопотання заявників підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Цивільну справу за № 161/15640/15 ц (номер провадження 2-о/161/282/15) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про надання права на шлюб об'єднати із цивільною справою №161/15642/15 ц (номер провадження 2-о/161/283/15) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції про надання права на шлюб, та об'єднаній цивільній справі присвоїти номер справи №161/15640/15 ц (номер провадження 2-о/161/282/15).

Призначити обєднану справу до розгляду в судовому засіданні 19листопада 2015 року о 09 годині 15 хвилин за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8266/15-ц
Провадження № 2-о/711/115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси - Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Придніпровський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256-257 ЦПК України. Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження, відсутні.

Заява підвідомчий даному суду. Заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Придніпровський районний відділ Управління Державної міграційної служби у Черкаській області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/1052/15-ц
Провадження № 2/575/387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2014 року у розмірі 20 480, 04 грн. та судових витрат у розмірі 1218,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації В.Писарівського РС УДМС України в Сумській області № 583 від 22.10.2015 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: смт.В.Писарівка, вул.Івана Середи,36, В.Писарівського району, Сумської області..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року о 08 годині 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягення матерівальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5543/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» про стягення матерівальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 11.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 11.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Провадження № 2/234/7319/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання громадянина такими, що втратили право користування житловим приміщенням, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2/761/9832/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 грудня 2015 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх), каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 635/4161/15-ц
Провадження № 2/541/1232/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року визнано непідсудною дану справу Миргородському міськрайонному суду та передано її за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за місцем реєстрації відповідача.

В той же час, ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 07.10.2015 року справа передана за для розгляду за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду.

Оскільки ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 11.09.2015 року, яка набрала законної сили, суддя головуючий по справі висловив своє ставлення до заявленого позову, суд вважає, що вказана обставина може викликати у осіб, які беруть участь у справі сумнів щодо обєктивності та неупередженості головуючого по справі.

Зважаючи на викладене, та відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому самовідвід судді Андрущенко-Луценко С.В. підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Андрущенко-Луценко С.В. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба в справах дітей Харківської районної державної адміністрації, Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, Харківська міжрайонна прокуратура, передати керівнику апарату Миргородського міськрайонного суду для визначення в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України, іншого судді, в провадження якого буде передана справа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 12.05.2015
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 320/3928/15-ц
12 травня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 17 травня 2014 року по 25 листопада 2014 року в розмірі 704 грн. 25 коп., відповідно до ст.ст.20, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.26 ЗУ «Про електроенергетику», ст.625 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_____________________ 20__ р.
Суддя _______________ Н.М. Купавська
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _____________ 20__ р.
Відмітки про виконання судового наказу
надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства,
в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума
відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної
виконавчої служби чи стягувачевіПідстави
судового наказуПідпис керівника
(з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/185/5505/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря Муржиєвої І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21 вересня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 24 квітня 2004 року перебуває у шлюбі відповідачем, має від шлюбу двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені з серпня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, після розірвання шлюбу провернути їй дошлюбне прізвище Журавель, судові витрати по сплаті судового збору згодна взяти на себе.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив. Суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.112 СК України.
24 квітня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб (а.с.5).
Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.6-7).
Як зазначено у позовній заяві та підтверджено позивачкою у судовому засіданні сторони з серпня 2014 року не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, шлюб існує формально, його подальше збереження суперечить інтересам сторін.
Позивачка не бажає відновлювати спільне проживання та сімейні відносини з відповідачем, не заявила клопотання про надання строку для примирення.
Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Судові витрати по справі слід покласти на позивачку за її згодою.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 212, 214 ЦПК України, суд .
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 24 квітня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області згідно актового запису №134.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище «Журавель», прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.
Судові витрати по справі покласти на позивачку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення
Суддя: ОСОБА_5
Справа № 139/852/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 жовтня 2015 року позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 01 жовтня 2015 року.

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 03 листопада 2015 року о 10 годині 30 хвилин годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Cуддя:
Справа № 689/2201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 13 год. 20 хв. 20 .10.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народнихзасідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 450/2477/15-ц Провадження № 2/450/1780/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства "Львівагротранссервіс" про проведення остаточного розрахунку при звільненні з роботи, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214 ЦПК України, ст.ст.36, 43 Конституції України, 47, 116, 117, 237-1, 232 КЗпП України, Закон України „Про оплату праці, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги зад волити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс на корись ОСОБА_3 23 677,92 грн. (двадцять три тисячі шістсот сімдесят сім гривень 92 коп.) середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24 грудня 2014 року по 05 листопада 2015 року, включно з відповідними відрахуваннями соціального податку відповідно до Закону та 11 318,04 грн.(одинадцять тисяч триста вісімнадцять гривень 04 коп.) компенсації відповідно до ст. 34 Закону України „Про оплату праці.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс на корись ОСОБА_3 5000 (пять тисяч) грн. відшкодування за завдану моральну шкоду.

Зобовязати відкрите акціонерне товариство „Львівагротранссервіс внести у трудову книжку ОСОБА_3 виправлення в записі № 19 в графі "дата запису" 10.10.2005 року та в записі № 21 в рафі "дата запису" 06.07.2015 року відповідно до „Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс в користь держави 487,20 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1