overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/265/15
Єдиний унікальний 235/6910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Загорулько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

19.12.2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в сумі 8304грн.

До розгляду справи по суті 17.02.2015р. позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, оскільки відповідачка ОСОБА_2 добровільно повернула йому борг, про що надав письмову заяву.

У відповідності з п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, слід прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 14.05.2015
Справа № 320/8171/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

14 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

За участю представника позивача - ОСОБА_1,

Представника відповідача - Пятенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

керуючись ст.ст. 116, 117 КЗпП України, Постановою Кабінету Міністрів від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати", ст. 1 Закону України «Про судовий збір», Постановою Пленуму ВСУ № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року, ст.ст. 3, 8, 10, 60, 88, 179, 197, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс" про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні - задовольнити в повному обсязі:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс", Код , юридична адреса: 72311 Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 8 111 /вісім тисяч сто одинадцять / грн. 15 коп., без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітополь-Автотранс", Код , юридична адреса: 72311 Запорізька область, м. Мелітополь, Каховське шосе, 2, судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп. (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, код виду платежу: 22030001, п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 18 травня 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 584/1107/15-ц
провадження № 2/584/408/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.10.2015 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09:30 годину 02 листопада 2015 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7000/15 Головуючий 1 інстанції - Срокіна І.І.
Справа № 639/6701/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 243,60 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 27 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 286/774/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Листвинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.03.2015 року о 18:00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Номер провадження: 22-ц/785/2194/15
Головуючий у першій інстанції: Мазун І.А.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Малиновської райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради, КП "ОМБТІ та РОН", Одеської міської ради про приведення приміщення у первісний стан та за позовом ОСОБА_2 до Малиновської райадміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - КП "ОМБТІ та РОН" про визнання права власності, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, КП "ОМБТІ та РОН", треті особи - Малиновська райадміністрація Одеської міської ради, Одеська міськоа рада, виконавчий комітет Одеської міської ради, управління архітектури та містобудування виконкому Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання судового рішення за вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2014 року про заміну сторони виконавчого провадження та заміну способу і порядку виконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1097/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг в розмірі 711,09 грн., відповідно до ст. ст. 509, 526, 536, 612, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя_________________ Трусова Т.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________ року
Суддя Трусова Т.О.
Справа № 127/108/15-ц
Провадження 4-с/127/141/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючогосудді АнО.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінниького міського управління юстиції ОСОБА_2

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 оскаржив дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінниького міського управління юстиції ОСОБА_2 що до виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області віл 26.03.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4»ї Валеріївни, ОСОБА_5 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Скаржник ОСОБА_1 подав заяву про залишення його скарги без розгляду.

Суд приймає до уваги ст. 383 ЦПК Украхїни, яка передбачає право сторони виконавчого провадження звергнутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, двією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їх права та свободи. Про те розділом У11 ЦПК України право залишення скарги без розгляду за заявою скаржника не передбачено.

Дослідивши матеріали додані до скарги, суд примймає до уваги те, що права скаржника при вчиненні виконавчих дій порушені не були. Так ОСОБА_1 посилається на виселення жінки його сина ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та двої їх неповнолітніх дітей - Олександра 16.06.2014 року та Вікторії 04.01.2003 року. Про те суд вважає, що при порушенні прав ОСОБА_6 може самостійно оскаржити дій державного виконавця шляхом звернення до адміністративного суду. Відповідно до ст.154 СК України батьки мають право звертатися до суду, органів державної влаади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій за захистом прав та інтересів дитини, а також непрацездатних сина , дочки як їх законні представники без спеціальних на те повноважень. Отже правових підстав для звернення до суду для захиту інтересів неповнолітніх дітей ОСОБА_1 не має.

Тому в задовленні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоленні скарги ОСОБА_1 на дії головного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої лужби Вінниького міцського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів із моменту винесення апеляційною скаргою.

Суддя О.В.Ан
Провадження № 2-н/161/2091/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТВ «Кредес фінанси» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредес фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 26 жовтня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 107.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 26 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

В серпні 2015 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1 772,49 грн.

28 вересня 2015 року від адресно-довідкового сектору УДМС України в Хмельницькій області до суду надійшла адресна довідка з якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці на території Хмельницької області не значиться.

В прийнятті вказаної заяви має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване і у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі наведеного та керуючись статтями 100,122 ,293 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийняті заяви МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
№22-ц/778/1294/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

із апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, МКП "ОСНОВАНІЄ" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30.01.2015 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

12.02.2015 року зазначена справа повернулась до апеляційного суду із суду першої інстанції після усунення недоліків.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства "ОСНОВАНІЄ" на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 26 березня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар