_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4670/14-ц
Провадження № 4-с/520/63/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Сукач П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з скаргою на дії державного виконавця та вказуючи на те, що державний виконавець, за її переконанням, безпідставно відмовив у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчими листами, що були видані цим судом 01.04.2015 року на примусове виконання Рішення №520/4670/14-ц, просила суд визнати протиправними та скасувати відповідні постанови ВП № 47077152, ВП № 47077013, ВП № 47077085 від 01.04.2015 року та зобовязати державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ, прийняти до виконання виконавчі листи, що видані на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/4670/14-ц.

У судове засідання сторони не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись у встановленому Законом порядку. Представник скаржника звернувся до суду з заявою про вирішення скарги за її відсутності, заявлені обставини та вимоги підтримав. Державний виконавець, чиї дії оскаржують ся, у судове засідання не зявився, заяв, клопотань або заперечень не надав.

Відповідно до положень ст. 386 ЦПК України суд за вказаних обставин розгляду справи вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін, на підставі долучених до матеріалів справи доказів та пояснень.

Так, Київським районним судом м. Одеси 05 березня 2015 року винесено додаткове рішення, яким Задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено знести житловий будинок за адресою м. Одеса, вул. Глазунова, 8/1, поклавши витрати по зносу солідарно на ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

26 березня 2015 року, на примусове виконання вказаного рішення суду Київським районним судом м. Одеси видано виконавчі листи, які подано для примусового виконання до Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

29.04.2015 року на домашню адресу скаржника надійшов лист із вмістом оскаржуваних постанов

про відмову у відкритті виконавчого провадження, які винесено 01 квітня 2015 року головним державним виконавцем Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5.

Так, оскаржуваними постановами відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами з підстав п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме «відсутні заходи примусового виконання рішення, а також, в резолютивній частині виконавчого листа не зазначено, які заходи має вчинити державний виконавець щодо виконання даного виконавчого документу».

Вказані постанови вбачаються необґрунтованим та незаконними з огляду на наступне.

Відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

Відповідно ч. 2 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Відповідно п. 9 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до органу п:садової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Тобто, якщо головному державному виконавцеві з резолютивної частини виконавчого листа не зрозуміло, які дії він має вчинити для виконання рішення суду та захисту прав та законних інтересів боржника, то це є підставою для звернення такого виконавця до суду, який видав виконавчі листи з відповідним поданням (заявою) про розяснення змісту рішення суду, та не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" через наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-210, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 1, 11, 25. 26, 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського МУЮ задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47077152 від 01.04.2015 р. у цивільній справі N 520/4670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47077013 від 01.04.2015 р. у цивільній справі N 520/4670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 47077085 від 01.04.2015 р. у цивільній справі N 520/4670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_6, ПАТ «ОСОБА_7 Аваль» про знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості.

Зобов'язати головного державного виконавця Першого Київського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 прийняти до виконання виконавчі листи № 520/4670/14-ц від 26.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Прохоров П. А.