ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9296/15-ц
провадження № 2/753/5045/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецькій О.Р.,

при секретарях - Цибулюку М.А., Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що 11 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CL-004/525/2006, відповідно до умов якого банк передав відповідачу-2 кредит в сумі 26 504,00 доларів США зі сплатою фіксованої ставки у розмірі 12,00% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 серпня 2006 року був укладений Договір застави автотранспортного засобу № PCL-004/525/2006, відповідно до якого позичальником було передано в заставу рухоме майно - автомобіль PEUGEOT 307 XS 2/0 E, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску. Правонаступником АТ «ОТП Банк» за кредитним договором та договором застави є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Фаторинг Україна». Позивачу стало відомо, що на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві був накладений арешт, а саме арешт був накладений на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 35169997 від 07.11.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості в розмірі 1 436 842,25 грн. У зв'язку з тим, що постанова ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2012 року перешкоджає реалізації законного права заставодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, просив суд звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 35169997 від 07.11.2012 року, рухоме майно - автомобіль PEUGEOT 307 XS 2/0 E, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про слухання справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Представник третьої особи в судове засідання, призначене на 19.10.2015 року не з'явився, разом з тим, 24.09.2015 року надав суду заперечення проти позову, посилаючись на те, що позивачем не подано суду доказів щодо розміру заборгованості та оцінку заставного майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір № CL-004/525/2006, відповідно до умов якого банк передав відповідачу-2 кредит в сумі 26 504,00 доларів США зі сплатою фіксованої ставки у розмірі 12,00% річних.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 серпня 2006 року був укладений Договір застави автотранспортного засобу № PCL-004/525/2006, відповідно до якого позичальником було передано в заставу рухоме майно - автомобіль PEUGEOT 307 XS 2/0 E, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску. Застава рухомого майна зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.11.2011 року.

Правонаступником АТ «ОТП Банк» за кредитним договором та договором застави є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Фаторинг Україна». Згідно з умовами Договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 20 липня 2011 року, Договору відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року та у відповідності до ст.ст.512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Кредитним договором № CL-004/525/2006 від 11 серпня 2006 року та Договором застави автотранспортного засобу № PCL-004/525/2006 від 11 серпня 2006 року.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва (виконавчий лист № 2-167/1/11 від 05.09.2012 року)щодо солідарного стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» суми заборгованості в розмірі 1 436 842,25 грн. та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, а саме на автомобіль PEUGEOT 307 XS 2/0 E, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

Звертаючись до суду, позивач просив звільнити спірний автомобіль з-під арешту, посилаючись на те, що, як заставодержатель, має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в заставу.

Згідно ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»у випадку незавершеного виконавчого провадження, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

В разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (ст.589 ЦК).

Застава як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямована на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя.

Відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до п.6.1. Договору застави заставодержатель може задовольнити за рахунок предмета застави вимоги по кредитному договору в повному обсязі, у порядку передбаченому п.6.4. Договору.

Таким чином, за наявності договору застави, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов'язань, заставодержатель, має право, у разі не виконання боржником своїх зобов'язань, звернути стягнення на передане в заставу майно.

Державним виконавцем арешт на майно, до складу якого входить спірний автомобіль, накладено 07.11.2012 року, тобто після передачі спірного майна в заставу, що порушує право заставодержателя на звернення стягнення на передане в заставу майно.

Таким чином, аналізуючи наведене, доводи і заперечення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту є обргунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 572 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 35169997 від 07.11.2012 року, рухоме майно - автомобіль PEUGEOT 307 XS 2/0 E, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА