overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1041/15
УХВАЛА

18 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забеспечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Також ОСОБА_1 просить вжити заходи, щодо забезпечення позову, а саме накласти арешт на майно, зареєстроване на ім`я ОСОБА_2, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80,5 кв.м.; нежилі приміщення першого поверху, антресоль та підвал № 705, загальною площею 101,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7; нежилі приміщення першого поверху № 501, загальною площею 51,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7; нежилі приміщення першого поверху з антресоллю № 502, загальною площею 63,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7; автомобіль НОМЕР_1 номер шасі JTMCV05J804079085.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та накласти арешт на вищевказані об`єкти, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забеспечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно, зареєстроване на ім`я ОСОБА_2, а саме на:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 80,5 кв.м.;

- нежилі приміщення першого поверху, антресоль та підвал № 705, загальною площею 101,6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7;

- нежилі приміщення першого поверху № 501, загальною площею 51,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7;

- нежилі приміщення першого поверху з антресоллю № 502, загальною площею 63,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, провулок Віце-Адмірала Жукова, 3/5/7;

- автомобіль НОМЕР_1 номер шасі JTMCV05J804079085.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Кічмаренко

18.03.2015
Номер провадження 22-ц/775/209/2015(м)
Категорія 49 Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Зайцева С.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Соломаха Л.І., Сорока Г.П.

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 січня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 23 квітня 2015 року о 09-15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді

16.04.2015
Провадження № 2/235/3530/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Айсберг- Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015року на 10.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/874/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 16.09.2015 р. о 11 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

4 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року залишити без руху і надати строк до 5 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Провадження № 2/243/5679/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

12 листопада 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа: орган опіки та піклування Словянської міської ради, зацікавлена особа: Служба у справах дітей Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року.

В своїй позовній заяві позивач просить в порядку витребування письмових доказів витребувати з КЛПУ Міського наркологічного диспансеру м. Словянська відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що заява позивача про витребування письмових доказів по справі підлягає задоволенню з тих підстав, що у заявника виникли складнощі у отриманні письмових доказів відомостей щодо перебування на обліку ОСОБА_2, оскільки ці відомості - письмові документи, мають істотне значення для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У х в а л и в :

Витребувати з Комунальної лікувально-профілактичної установи Міський наркологічний диспансер м. Словянська відомості щодо перебування на обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказані письмові докази направити безпосередньо до суду.

Попередити відповідальних робітників КЛПУ МНД м. Словянська про встановлену законом відповідальність за неподання доказів суду та неповідомлення суду про неможливість подання доказів.

Суддя:
Провадження №2/760/6736/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 31.08.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 11.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 29 жовтня 2015 року на 14:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 144/1094/15-ц
Провадження № 2/144/379/15
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 27.08.2015 року позовну заяву приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1,треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

3 вересня 2015 року поступило повідомлення про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в провадженні суду знаходиться ще цивільна справа № 144/1074/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, тобто у провадженні суду знаходиться дві справи за позовом одного й того самого позивача до одного й того ж відповідача, з метою прискорення розгляду справ, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до відповідача, яка є власником двох земельних ділянок, суд вважає можливим обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 126, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1094/15-ц за позовом приватного підприємства "ЗІС" до ОСОБА_1,треті особи: фермерське господарство "Ташлик+", реєстраційна служба Теплицького РУЮ визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Об'єднати в одне провадження справи № 144/1094/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з справою № 144/1074/15-ц за позовом приватного підприємства «ЗІС» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Присвоїти справі № 144/1074/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №652/187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

17 квітня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 09.00 год. 06 травня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі Управління Пенсійного Фонду України у Вископільському районі у строк до 05 травня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/673/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного кодексу України ім'я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Проте, заявником, в порушення вищенаведених вимог законодавства, в заяві не вказано повного ім'я та по батькові боржника ОСОБА_1, що, серед іншого, позбавляє суд можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) вказаного боржника у порядку, визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежного оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За змістом положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 28 Цивільного кодексу України, ст.ст. 98, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/155/544/15
Справа №155/1086/15-ц
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

16 вересня 2015 року на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача в якій останній просить позовну заяву залишити без розгляду, так як відповідачка добровільно сплатила борг.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Провадження № 2/522/3424/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з тривалою відпусткою судді Суворової О.В., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 25 серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена