overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4030/15-ц
Провадження 2-о-96/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120, 237 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи орган опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні за участю народних засідателів в приміщенні Обухівського районного суду на 23 жовтня 2015 року на 15.00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, прокурору Обухівського району.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/73/15-ц
Справа № 6/226/156/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву боржника Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про зупинення стягнення за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015року боржник ОСОБА_1 підприємство «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та зупинення стягнення. На обгрунтування вимог зазначило, що Димитровським міським судом у справі №226/73/15-ц було видано виконавчий лист, який за своєю формою не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», так як в ньому замість номеру справи помилково зазначено номер провадження, що є підставою для виправлення помилки у відповідності з вимогами ч.2 ст.369 ЦПК України та зупинення стягнення за даним виконавчим листом.

10.09.2015року за даною заявою відкрито провадження.

Вирішуючи на стадії відкриття провадження клопотання боржника щодо зупинення стягнення за виконавчим листом, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судових рішень.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано справедливий судовий розгляд, складовою якого є виконання рішення суду як завершальної частини розгляду справи.

Посилання боржника на неправильність зазначення в виконавчому листі номера судового рішення як на підставу для зупинення стягнення за виконавчим листом з метою недопущення списання коштів не відповідає вимогам Закону і не надає суду права зупинення стягнення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику ОСОБА_2 підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/73/15-ц.

Суддя Л.І. Клепка
Номер провадження 2/522/8783/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 30 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8461/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/1180/К/15 Доповідач -
У Х В А Л А

про відкладення (оголошення перерви) у розгляді справи

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого

Суддів

Розглянувши справу

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти (оголосити перерву) по справі на 09:50 годин 30.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2 /522/3261/15
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

До суду від ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, однак вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки первісні позовні вимоги були предявлені ОСОБА_3, а матеріали справи не містять ухвали суду про заміну позивача правонаступником ОСОБА_1

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2/537/1526/2015
Справа № 537/4729/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

У встановлений законом строк позивачі усунули недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області , за участю третьої особи Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Присвоїти справі № 537/4729/2015-ц року та призначити справу в судове засідання о 08 год. 30 хв. 27 листопада 2015 року.

Сторонам та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п»яти днів.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Провадження № 2-сз/537/6/15
Справа № 537/6935/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2015 р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243грн. 60 коп. згідно квитанції №88 від 16.12.2014 р.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.12.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та запропоновану позивачу звернутися до суду з позовом на загальних підставах (ч.6 ст.235 ЦПК України). Ухвала набрало чинності.

Тому суд,вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про повернення судового збору в сумі 243грн.60 коп. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 сплачений, згідно квитанції №88 від 16.12.2014року судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/479/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб та залишити доньку проживати з позивачем.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 19 лютого 2015 року о 09:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9183/15 Справа № 199/2129/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "УкрСиббанк", третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та зобов"язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 05.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа№ 524/8606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Зємцова В.В.,

при секретарі Бондаренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №524/8606/14-ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 04 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 18.09.2014 року і до закінчення сином навчання, до 31.01.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

16.04.2015 року постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Постанова разом з виконавчим документом направлена на адресу стягувача.

До цього часу вказаний виконавчий лист на адресу заявника не надходив.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №524/8606/14ц, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області 04 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання повнолітнього сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягнення з 18.09.2014 року і до закінчення сином навчання, до 31.01.2015 року, але не більше як до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 642/7721/15-ц
провадження № 2/642/2266/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ ПКБ «Синтез» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ТОВ ПКБ «Синтез» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, що складає 5 934, 08 грн.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ТОВ ПКБ «Синтез» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Рядок №
Номер справи 623/4089/15-ц
Номер провадження 2/623/1076/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 09-00 годині в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 642/7931/15-ц
Провадження № 2/642/2328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви в суд та до досягнення дитини повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі позову в суд та до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 18.08.2016 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року на 09-15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову та посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Провадження № 2/243/5786/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

27 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :