Суддя Маслов М. І.
Провадження № 2/644/703/15
Провадження по справі № 2/644/703/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маслова М.І.,

при секретарі Шпиця Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, що діє також як представник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, ціна позову 5633,55 грн., -

в с т а н о в и в :

24.11.2014 року позивач подав в суд позов, який уточнив, і в уточненій позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 3641,38 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 1636, 91 грн., та стягнути інфляційні втрати та 3 % річних, а всього 5633,55 грн..

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що відповідачі є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надаються останньому за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, через не сплату даних послуг утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути.

Присутні в судовому засіданні відповідачі проти позову заперечували, посилалися на те, що КП «Харківводоканал» не укладав з ним жодних договорів, а відтак між ним відсутні будь-які правовідносини. Крім того, просили застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 частково заперечував проти позову, посилаючись на те, що в період з 01.03.2010р. і до 19.06. 2013р. в квартирі не проживав, не користувався послугами водопостачання та водовідведення. Доказами чого є:

- рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 08.05.2013р., яке набрало чинності 19.06.2013р., в якому встановлено, що право ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на проживання в квартирі було порушено і до 19.06.2013р. вони не мали можливості проживати в квартирі і користуватися послугами.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України - обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Відповідач ОСОБА_6 на час розгляду справи є померлою, копія свідоцтва про смерть наявна в матеріалах справи від 12.01.2015 року.

Відповідач ОСОБА_7 визнає борг за сім місяців - за період з 19.06.2013р. по 01.02.2014р., в сумі 1221.56 грн., який утворений трьома особами 1221.56 : 3 = 407.18грн.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» № 2918 від 10.01.2002 року споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Крім того, згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Підприємством було підготовлено договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на основі типового та повідомлено про необхідність його укладання мешканців м. Харкова, його зразок було розповсюджено через засоби масової інформації. Також КП «Харківводоканал» щомісяця в кожній квитанції до сплати пропонує абонентам письмово укласти договір, зазначає адресу, номер телефону, за яким потрібно звернутись, та перелік документів, що необхідні, однак відповідач не вчиняв дій, спрямованих на укладення індивідуального договору.

Відповідно до п. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (...сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції... Договір між сторонами все ж вважається укладеним, не приймаючи до уваги відсутність письмового договору, оскільки сторони певний час виконують конклюдентні дії, а саме, КП Харківводоканал зі свого боку надає послуги з водовідведення, а відповідачі в свою чергу приймають ці послуги і, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, іноді оплачували отримані послуги.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Поряд з цим, суд вважає можливим застосувати строки позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позивач щодо заборгованості, яка є предметом даного спору звернувся до суду у 2013 році із заявою про видачу судового наказу. Виходячи з того, що заяву про видачу судового наказу було подано в суд в грудні 2013 року, позивачем пропущений трирічний строк звернення з вимогою за період з 01.03.2010 року по 01.12.2010 року без поважних причин. Відтак заборгованість за надані послуги підлягає стягненню за період з 01.12.2010 року по 01.02.14 року, що становить 4578,26 грн., суд також вважає за потрібне стягнути інфляційні витрати у розмірі 119,24 грн. та 3 % річних в сумі 236,02 грн. у межах позовних вимог.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів стягується судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6, 14, 15, 30, 38, 40, 42, 44, 61, 77, 80, 107, 110, 118-120, 158, 169 п. 2 , 208, 209, 220 , 294 , 295 ЦПК України, п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 256, п. 2 ст. 642 ЦК України, п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 19.06.2013 року по 01.02.2014 року у розмірі 407.18 грн, інфляційні витрати у розмірі 11.94 грн. та 3 % річних в сумі 13,08 грн..

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2010 року по 01.02.2014 року у розмірі 4171,08 грн, інфляційні витрати у розмірі 119,24 грн. та 3 % річних в сумі 236,02 грн..

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_2, на користь Комунального підприємства Харківводоканал судовий збір в розмірі 197 грн. 97 коп. пропорційно до задоволених вимог позивача.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Маслов М.І.