overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 4-с/643/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

03.09. 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося до суду з вище вказаною скаргою, в якій просять:

1. визнати неправомірними та скасувати постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві за виконавчими провадженнями № 45918445, № 45918658, № 45918876 від 06.07.2015року.

2. визнати неправомірними дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 при проведенні виконавчих проваджень № 45918445, № 45918658, № 45918876, а також його дії з прийняття постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві за вказаними виконавчими провадженнями.

3. зобовязати старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1 виконати дії по виконанню виконавчих листів, виданих 24.11.2014року Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119, 383, 384, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції ОСОБА_1, боржник - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року 14годину 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, старшого державного виконавця Кравчуна Д.В., боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.

Суддя: Т.М.Довготько
Справа № 155/670/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.
Провадження № 22-ц/773/1488/15 Категорія: 2 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Подолюка В.А.,

при секретарі Вергуну Т.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування приналежної речі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 19 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В даному судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про відвід складу суду, обґрунтовуючи заяву тим, що представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 перебуває в родинних стосунках з заступником голови Апеляційного суду Волинської області.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що підстави передбачені ст. 20 ЦПК України, для відводу суддів у даному випадку відсутні, оскільки члени колегії не перебувають у родинних стосунках із сторонами чи особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача про відвід складу суду відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 22-ц-4046/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року суддя Апеляційного суду Київської області Семенцов Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій банку неправомірними, зобовязання зарахувати грошові кошти в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2011 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій банку неправомірними, зобовязання зарахувати грошові кошти в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» 06.04.2011 року подало заяву про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 березня 2011 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року відмовлено Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» відмовлено в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

На вказану ухвалу суду Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно із ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції відмовляє Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в прийнятті апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. 293, ч. З ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2011 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про визнання дій банку неправомірними, зобовязання зарахувати грошові кошти в рахунок погашення основного боргу по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року Справа № 310/3783/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 1370 ( одна тисяча триста сімдесят ) грн. 89 коп.
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2015 р. по 31.03.2015 р. в сумі 1370 ( одна тисяча триста сімдесят ) грн. 89 коп
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.П. Пустовіт
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „___" ___________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „ ______ " ___________ 20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу „______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 278/2225/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 жовтня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Зубчук І.В.
секретаря с/з - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_3, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
З огляду на зазначене суд не вбачає перешкод у судовому розгляді справи.
Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги.
Судом встановлено, що відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції м. Донецька зареєстровано шлюб між ОСОБА_3, 14 жовтня 1982 року та ОСОБА_3 (дошлюбне Толочик) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.2).
ОСОБА_4 народився 04 листопада 2007 року в м. Макіївка, Донецької області, в свідоцтві про народження якого батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.3).
Дослідивши матеріали справи судом встановлено наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, що є підставою для повного задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 185 Сімейного кодексу України, ст.ст. 14, 215, 218, 221-223, 224 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частину всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 липня 2015 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 487 гривні 20 копійок.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В.Зубчук
12.10.2015 Справа № 638/8098/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Наумової С.М.

секретаря - Абсалямовій А.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом? Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання обов'язку,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Харківського національного університету радіоелектроніки до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання обов'язку - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Харківського національного університету радіоелектроніки суму заборгованості за кредитом в розмірі 12? 175 ( дванадцять тисяч сто сімдесят п'ять ) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Харківського національного університету радіоелектроніки судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - С.М. Наумова
Справа № 390/2003/15-ц
Провадження № 2/390/808/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" жовтня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/2003/15-ц (провадження № 2/390/808/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 26 жовтня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 697/3138/14-ц
№ пров. 6/697/71/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 р.

Канівського міськрайонного суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території Республіки Білорусь,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Канівського міськрайонного суду з заявою про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території Республіки Білорусь, посилаючись на те, що Канівським міськрайонним судом по справі № 697/3138/14-ц від 13.02.2015 року було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 17.12.2014 по 28.06.2017. Адреса боржника: провулок Калініна, буд. 2, м. Полоцк, Вітебска область, Республіка Белорусь, 211400.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вивчивши заявлене клопотання вважає, що згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території Республіки Білорусь необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання та виконання рішення суду України про стягнення аліментів на території Республіки Білорусь - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон
Провадження № 2/761/7694/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імперія свята» про захист прав інтелектуальної власності, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Імперія свята» про захист прав інтелектуальної власності.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 03 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 450/2594/15-ц Провадження № 2/450/1824/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі комунальної міської дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілих від злочину, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі комунальної міської дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілих від злочину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Пустомитівського району в інтересах держави в особі комунальної міської дитячої клінічної лікарні до ОСОБА_2 про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілих від злочину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 26 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3361/14-ц
Провадження № 2/553/32/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві у складі:

- головуючого Новака Ю.Д.,

- при секретарі Босяк К.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Надра звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте в судові засідання, зокрема, 16.02.2015 року, 27.02.2015 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 Надране з'явився, не повідомивши про причини неявки, заяву про можливість розгляду справи без його участі суду не надав.

Як встановлено в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, не надав суду документів, що підтверджують поважність причин його неявки та заяви про розгляд справи в його відсутність, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Надра до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором - залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача.

Роз»яснити позивачу право повторного звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5