overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/721/2015
№263/997/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: Обєднання співвласників житлового будинку «Орбита»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ККП «Маріупольтепломережа» про захист прав споживачів, третя особа: ОСЖБ «Орбита», а саме про зобовязання ККП «Маріупольтепломережа» виконувати умови договору №124 від 01.08.2014 року на відпуск теплової енергії до приміщення №112 у будинку №262 по бульвару Шевченко у місті Маріуполі Донецької області. ОСОБА_1 подала суду заяви про розгляду справи за її відсутності, у звязку з виїздом з міста Маріуполя на час АТО, а також у звязку з сімейними обставинами.

30.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, з посилання на ч.4 ст.20 ЦПК України, про відвід судді Ковтуненко В.О. у якій зазначено, що 15.04.2015 року було безпідставно задоволено клопотання представника відповідача про залучення до справи у якості третьої особи ОСЖБ «Орбита». Позивачка зазначає, що не була належним чином повідомлена про судове засідання та не отримувала клопотання відповідача, що позбавило її можливості висловити свою думку. Вважає, що ОСЖБ «Орбита» не має відношення до предмету спору. Крім того, на думку позивачки, оскільки в ухвалі суду є посилання на ст.33, ст.156 ЦПК України, це є свідченням неналежного знання Цивільного процесуального кодексу України. У заяві міститься прохання про розгляд заяви про відвід за її відсутності, у звязку з виїздом з міста Маріуполя на тривалий час.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися з невідомих причин, про час розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог законодавства.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В заяві відсутні посилання на обставини, що виключають на підставі закону участь судді Ковтуненка В.О. у розгляді даної цивільної справи, а незгода з прийнятим ним процесуальним рішенням, не є підставою для відводу судді.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення, на її думку, її процесуальних прав під час розгляду цивільної справи можуть бути в подальшому розглянуті судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.20, ст.24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Ковтуненка В.О. відмовити.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 307/2846/15-ц
Провадження № 2/307/1658/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 20 жовтня 2015 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на два місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Провадження № 2/234/5975/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, недообліковану приладом обліку.

Призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2015 року на 11 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1659/15-ц
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Банк"Фінанси та Кредит" про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 12 листопада 2015 року о 8 год.10 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №642/3494/15
Провадження №2н/642/917/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 2072,84 грн,
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст. ст. 67,68 ЖК України,
Суддя С.О .Скляренко
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 638/3396/14-ц
Провадження № 2/638/1367/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" вересня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Гайдук Л.П.,

при секретарі: Литвиненко М.А.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму.

Позивач протягом розгляду справи в судові засідання не з*явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України в разі повторного неприбуття позивача в судове засідання повідомленого належним чином про дату, час та місце судового розгляду без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки представник позивача, належно сповіщений про дату, час та місце судового розгляду до суду не з*являється, заяв про розгляд справи за його відсутність не подає, документів, підтверджуючих поважність причин неявки до суду не надсилає, про причини неявки не сповіщає, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Дзержинського району м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальне підприємство Жилкомсервіс, Харківська міська рада про визначення порядку користування квартирою та зміну договору найму залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1654/2015 Справа № 641/4671/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 430,47 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2012 по 01.05.2015 в сумі 332,79 грн., нараховані інфляційні 82,77 грн., 3 % річних 14,91 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 577/2077/15-ц
Провадження № 2/577/704/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого- судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Серіожаєвича про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування буд.№ 25 по вул. Пролетарська с.Землянка Конотопського р-ну. Вимоги обгрунтовує тим, що є власником даного житла, де зареєстрований, але з 2013 р. не проживає її колишній зять ОСОБА_2 Останній виїхав з будинку та проживає окремо в їхньому селі. Майна відповідача в житлі не має, перешкод у користуванні йому ніхто не чинив, він добровільно і свідомо не користується приміщенням, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 заперечують задоволенню позовних вимог.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку № 25 по вул. Пролетарська с.Землянка Конотопського р-ну (а.с. 4-6) у якому зареєстрований ОСОБА_2 (а.с. 3, 19-20). За вказаною адресою на даний час останній веде господарство в якому утримує ВРХ, овець та свиней (а.с. 19-20).

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_2 проживає у ОСОБА_1, у її господарстві утримує худобу, його речі знаходяться у неї.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленністю між ним і власником житла або законом

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги відсутність у відповідача власного житла, його бажання проживати у спірному приміщенні, суд вважає, що позивач не довела ті обставини, які б підтвердили факт відсутності ОСОБА_2 у спірному житлі понад рік без поважних причин.

На думку суду, пояснення ОСОБА_1, що відповідач начеб-то здійснює фізичне та психологічне насильство відносно неї, порушує тишу у її господарстві, за умови доведеності, є підставою для відповідного звернення до органів МВС України та предметом для можливого звернення до суду з іншими позовними вимогами.

Суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_6, оскільки він пояснив, що понад три роки не був у господарстві позивача.

Керуючись ст. 405 ЦК України, ст.ст.10,29,57-60, 212 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/9643/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1046/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., , Талалай О.І.,

при секретарях: Кошельнику В.М., Бондарю О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Корніюк А.П.

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні апеляційного суду Хмельницької області представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Корніюк А.П., мотивуючи тим, що в нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_2 щодо відводу судді Корніюк А.П., які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Корніюк А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта
Справа № 212/8125/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
"21" жовтня 2015 р. Справа № 363/2946/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючої Войнаренко Л.Ф.,

при секретарі Клименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівзадоволено.

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду, а саме судом в абзаці першому резолютивної частини рішення суду допущено помилку в даті досягнення повноліття дитини, а саме вказано: «до 2 листопада 2017 року» замість: «2 листопада 2027 року».

Сторони до суду не зявились.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Судом допущено помилку в рішенні суду від 17 липня 2015 року, а саме в абзаці першому резолютивної частини рішення суду допущено помилку в даті досягнення повноліття дитини, а саме вказано: «до 2 листопада 2017 року» замість: «2 листопада 2027 року».

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність виправлення помилки в рішенні суду 17 липня 2015 року.

Керуючись ст..219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні суду від 17 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в абзаці першому резолютивної частини рішення суду замість: «до 2 листопада 2017 року» вказати: «до 2 листопада 2027 року».

Резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції:

« Стягувати щомісячно на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрослюсаря ПАТ «Укргідроенерго» філія КАСКАД Київських ГЕС і ГАЕС на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 липня 2015 року до повноліття ОСОБА_3, тобто до 2 листопада 2027 року.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 /двісті сорок три/ грн.60 коп.».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Справа № 185/9957/15-ц
Провадження № 2/185/5377/15
У Х В А Л А

15.10.2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та повнолітньої дочки, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2015 року позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку та на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що продовжує навчання, у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку, посилаючись на те, що відповідач є батьком її дітей, але не надає матеріальної допомоги на їх утримання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 пояснив, що спілкувався з повнолітньою дочкою ОСОБА_5, яка не бажає того, щоб аліменти на її утримання стягувалися на користь матері.

Рішення суду стосуватиметься інтересів ОСОБА_4, яка є повнолітньою особою, тому суд вважає за доцільне залучити її до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі в якості третьої особи ОСОБА_4.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження №2/311/1322/2015
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4025/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до Пурика ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 25 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик