Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1739/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Чокан Д.В.

за участю заявника ОСОБА_1 та позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 723/1739/14-ц за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

встановив:

ОСОБА_1 27 січня 2015 року, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Сторожинецького районного суду від 13.01.2015 року по справі № 723/1739/14-ц, за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, яким позовні вимоги було задоволено та просив заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Заява обґрунтована тим, що на розгляді справи відповідач не був так як не мав змоги взяти участь в засіданнях через високу температуру і підвищений артеріальний тиск про, що він неодноразово направляв до суду заяви. До лікарів не звертався так як лікувався в домашніх умовах. Неприйняття участі в судових засіданнях, позбавило його можливості дати пояснення щодо обставин та місця написання ним письмової розписки. Крім цього суд розглянув справу також і без участі позивача ОСОБА_2 і не отримав її пояснень з приводу обґрунтування позовних вимог та отримання нею чотирьох тисяч доларів США.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, посилаючись на обставини викладені в заяві, підтримав заявлені вимоги в частині скасування заочного рішення, призначення справи до розгляду в загальному порядку, які просив задовольнити. Крім цього, заявник додатково пояснив, що він не позичав у ОСОБА_2 гроші в сумі 10 тисяч доларів США, так як між ними існували зовсім інші цивільно-правові відносини пов'язані не з грошима а із матеріальними цінностями.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 не визнала так як він безпідставно не з'являвся в судові засідання і просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Пояснила також, що заявник у неї дійсно не позичав гроші. Сума ж яка записана в розписці є платою за продане нею майно. Жодних грошей за це майно, вона від заявника не отримувала.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, суд виходячи в тому числі і із пояснень заявника і позивача приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебувала цивільна справа № 723/1739/14-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, предметом якого були цивільно-правові відносини пов'язані із укладенням між сторонами договору позики на суму 10000 доларів США, в підтвердження укладення якого, відповідач ОСОБА_1 видав позивачу ОСОБА_2 письмову розписку.

Внаслідок повторної неявки відповідача в судові засідання, судом 13 січня 2015 року, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 в обґрунтування поважності причин своєї неявки в судове засідання, зазначив, що не мав змоги взяти участь в засіданнях через високу температуру і підвищений артеріальний тиск про, що він неодноразово направляв до суду заяви. До лікарів не звертався так як лікувався в домашніх умовах.

На думку суду, вказані обставини не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки судові повістки відповідач отримував своєчасно у відповідності до ч.3 ст.76 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідач в суд, в день розгляду справи, не з'явився і не повідомив про причини своєї неявки, тобто не з'явився без поважних причин. Хвороба відповідача, про яку він заявляв раніше, ні в суді при розгляді цивільної справи ні в суді при розгляді заяви про перегляд рішення суду, ніякими документами не підтверджена. Крім того зазначаючи в своїх заявах про наявну хворобу, перебування на лікуванні в лікувальному закладі та подальше представлення суду листка непрацездатності, відповідач тим самим обманював суд, оскільки із заяви про перегляд заочного рішення та із усних пояснень відповідача в суді, вбачається, що на лікуванні в лікувальних закладах він не перебував і листків непрацездатності йому не видавалося.

Таким чином, заявник не надав жодного доказу поважності причини його неявки в судові засідання.

Дослідивши іншу підставу для скасування заочного рішення, яка визначена в ч.1 ст.232 ЦПК України, як істотне, для правильного вирішення справи, значення доказів на які посилається відповідач, суд прийшов до таких висновків.

Не погодження заявника із заочним рішенням, пов'язане із обставинами щодо місця написання ним письмової розписки і обставин її написання.

Оцінюючи вказану обставину, в контексті вимог ст.232 ЦПК України, суд вважає її важливою, для правильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Так, судом вже було встановлено, що предметом розглянутого цивільного позову були цивільно-правові відносини пов'язані із укладенням між сторонами договору позики на суму 10000 доларів США, в підтвердження укладення якого, відповідач ОСОБА_1 видав позивачу ОСОБА_2 письмову розписку.

Доводячи суду існування вказаних відносин, позивач посилався на правові підстави визначені ст.ст. 1046, 1047 ЦК України.

Виходячи з цього та обставин справи, суд також здійснив посилання на правові підстави пов'язані із позикою грошей, однак із пояснень сторін вбачається, що правовідносини сторін не стосуються позики, а стосуються інших цивільно-правових відносин, регулювання яких здійснюється за іншими правовими підставами, встановити які можна тільки в судовому засіданні при розгляді спору щодо цих відносин.

Тобто очевидним є те, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи, що свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення суду тобто до задоволення поданої заявником заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76,77, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 723/1739/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Заочне рішення Сторожинецького районного суду від 13.01.2015 року по справі № 723/1739/14-ц, за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя