overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/3677/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судові засідання неодноразово, 25.12.2014 р., 06.01.2015 р., 26.01.2015 р. та 12.02.2015 р., не з'явилися, хоча судом були попереджені про наслідки повторної неявки до суду. Жодних заяв чи клопотань про причини неявки сторони по справі до суду не надсилали.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, заяв про розгляд спору у його відсутності не надсилав, тому суд вважає за можливе залишити позов ОСОБА_1 без розгляду через його повторну неявку в судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський міський трест зеленого господарства Рівненської міської ради, ЖКП «Галицьке», РК «Колиба», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок падіння гілок дерева,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 26880 грн. матеріальної шкоди та 1500 грн. витрат, повязаних із залученням спеціаліста.

В судове засідання сторони не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Справа призначалася до розгляду на 31 серпня та 9 жовтня 2015 року, однак позивач в судове засідання не зявлявся. Про місце та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не надсилав і про причини неявки не повідомляв.

Враховуючи, що позивач повторно не зявився в судове засідання, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Рівненський міський трест зеленого господарства Рівненської міської ради, ЖКП «Галицьке», РК «Колиба», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу внаслідок падіння гілок дерева - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/715/15-ц
У Х В А Л А

про визнання явки представника позивача обовязковою

26 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючі судді Федорак Л.М., секретаря Кузуб В.В., розглядаючи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 серпня 2015 р. відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 18.05.2015 р. представник позивача не зявився, подав заяву, згідно якої просить розглядати справу без нього.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач подала заяву, згідно якої заперечує проти заявлених вимог, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти для отримання особистих пояснень представником позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09.11.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Представнику позивача зявитись у судове засідання для надання особистих пояснень.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/638/1640/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" січня 2015 р. року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення боргу за договором позики .

Ухвалою суду від 10.10.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір. В матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували звільнення його від сплати судових витрат .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
14.08.2015 227/4713/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання

14 серпня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна місцевому суду. Підстав для відмови у відкритті провадження,залишення заяви без розгляду або повернення позову передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

14.08.2015
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Мудрак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві питанняпро виправлення описки в рішенні суду від 07.09.2015. по цивільній справі №757/15169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07.09.2015 у позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди задоволено частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що у вступній частині рішення суду було допущено описку при зазначенні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а саме: «ОСОБА_2.», замість вірного «ОСОБА_3.».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи наявні арифметичні помилки.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність не з'вившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення суду від 07.09.2015 року була допущена механічна описка, при зазначенні прізвища та ініціалів секретаря судового засідання, а саме: «ОСОБА_2.», замість вірного «ОСОБА_3.».

Таким чином, суд вважає, за необхідне виправити вказану вище описку і писати вірно прізвище та ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_3.».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини рішення суду від 07.09.2015 року по цивільній справі №757/15169/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, а саме:

- писати вірно прізвище та ініціали секретаря судового засідання «ОСОБА_3.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.О. Матійчук
Провадження № 4-с/161/122/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

В ході судового засідання представник заявника подав письмову заяву про залишення даної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 526/2242/15-ц
Провадження № 2-о/526/112/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних вілносин,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних вілносин.

Призначити справу до розгляду на 13-00 год 28.10.2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа №: 671/233/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Купільська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я ОСОБА_3 належав її матері ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р., так як в ньому невірно вказано по батькові власника "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3", що стало причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку.

Представник заявниці ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі. вимоги заяви визнає.

Вислухавши представника заявниці, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р.. За даними копії повторного свідоцтва про народження ОСОБА_3, котрій після реєстрації шлюбу 20.10.1974 р. присвоєно прізвище ОСОБА_2 згідно копії повторного свідоцтва про шлюб НОМЕР_2, її матір'ю записана ОСОБА_3. Ці дані узгоджуються із копією виписки з погосподарської книги. За даними копії Державного акта ХМ № 076443 він виданий на ім'я ОСОБА_3, згідно довідки відділу Держземагенства у Волочиському районі від 23.12.2014 р. дублікат державного акта не видається. В зв'язку з цим 10.12.2014 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Таким чином судом встановлено, що в Державному акті дійсно допущено

помилку по батькові власника - "ОСОБА_3" замість "ОСОБА_3", внести виправлення в них неможливо, тому заява підлягає задоволенню, що дасть можливість заявниці оформити спадщину.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задоволити. Встановити, що Державний акт на право власності на земельну ділянку ХМ № 076443 виданий 27.06.2003 р. згідно розпорядження Волочиської районної державної адміністрації від 18.04.2003 р. № 165/2003-р на ім'я ОСОБА_3 належав ОСОБА_3, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р..

Копію рішення направити сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
ПАТ «ОСОБА_2 аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє на Вашу адресу копію ухвали від 03.09.2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Дзержинського
районного суду м. Харкова ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Р.ст.звіту № _____;
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 13 листопада 2015 року о 09.30 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа №263/7282/15-ц
УХВАЛА 2о/263/110/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами подання Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулась до суду із поданням про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 30.06.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Направити заінтересованій особі копію подання та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3467/15-ц
Провадження № 2-о/553/86/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №488/1602/13-ц 04.08.2015
Провадження №22-ц/784/2043/15
Провадження № 22 -ц/784/2043/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Маляренко І.Б.

суддів - Кутової Т.З.,Крамаренко Т.В.

заслухавши суддю - доповідача Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до автогаражного кооперативу «Лада», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про визнання частково недійсним рішення правління автогаражного кооперативу «Лада», проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 26 серпня 2015 року на 13:40 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, третю особу.

Головуюча:

Судді