overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5838/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвано.

При винесенні рішення в результативній частині рішення допущено описку, а саме, зазначено: «…Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.03.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 234 - розірвати. Після розірвання шлюбу у відділі РАЦС прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2»…», замість: «…Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 234 - розірвати. Після розірвання шлюбу у відділі РАЦС прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2»…».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним виправити описку у результативній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 18.12.2014 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зазначивши у результативній частині рішення суду: «…Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 01.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 234 - розірвати. Після розірвання шлюбу у відділі РАЦС прізвище відповідача залишити - «ОСОБА_2»…».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження 2/628/337/15
Справа 628/312/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2015 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

02.02.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 13.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою кредитної спілки «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 р. 13.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження № 2/761/9260/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви позивачу для подання до належного суду з таких підстав.

Із змісту позовних вимог та матеріалів, доданих до вказаної позовної заяви, вбачається, що вимоги містять прохання зняти заборону на відчуження нерухомого майна Нежитлове приміщення (магазин) та внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна про зняття заборони на його відчуження.

При цьому, адресами вказаного в позові об»єктами нерухомого майна являється трикімнатна квартира АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення площею 41,6 кв.м., за адресою АДРЕСА_2, -які територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва, хоча в позові і не вказано

Відповідно до вимог ч.1 ст.114 ЦПК України (виключна підсудність), позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, зокрема і на майнові права, що виникають із договірних відносин та враховуючи місце розташування вказаного нерухомого майна в тому числі і зазначене в позові нежитлове приміщення, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

За таких обставин та у відповідності до вимог ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.114, ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_2 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 02.02.2015
Провадження № 2/334/488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

- головуючого - судді Лисенко Л.І.,

- при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у відкритому судовому засідання справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

До початку слухання справи від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору. Просить розглядати справу без присутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Ю.Д.К.» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Лисенко Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Хлібна база № 74" Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ДП "Хлібна база №74" Державного агентства резерву України про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі. В заяві вказано, що ОСОБА_1 працює в ДП "Хлібна база №74" Державного агентства резерву України та займає посаду охоронця - пожежного. На підприємстві утворилася заборгованість з виплати заробітної плати за серпень 2014 року - січень 2015 року, яка згідно довідки складає 8924,42 грн. і яку заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-96 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Хлібна база № 74" Державного агентства резерву України заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/3610/15-ц

пр. № 2/759/2836/15

14 вересня 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 526, 530,610 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (п/р 3111 для погашення заборгованості, МФО 305299, , адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) суму заборгованості у розмірі 7651,10 грн., яка складається з: 3195,57 грн. - заборгованості за кредитом, 2565,00 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 1050,00 грн. - заборгованості по пені та комісії за користуванням кредитом, а також штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 340,53 грн. - процентна складова, а також судові витрати у розмірі 243,60 грн., а всього 7894 (сім тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 70 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №: 671/45/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 посилаючись на припинення шлюбних відносин з ним через неприязні відносини, непорозуміння, що унеможливлює збереження шлюбу.

ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подружнє життя сім'ї ОСОБА_2 не склалося, що призвело до припинення шлюбних відносин в червні 2014 р.. Сторони проживають і ведуть господарство окремо. Позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини. За таких обставин збереження сім'ї ОСОБА_2 неможливе, протирічатиме нормам моралі і інтересам їх доньки, тому шлюб необхідно розірвати, а позов задоволити.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 20.07.2012 р. актовий запис № 94 відділом ДРАЦС Волочиського районного управлінння юстиції Хмельницької області між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення боргу.

Згідно даних, відповідач ПАТ «Український Професійний Банк» зареєстрований за адресою : м. Київ, вул. М.Раскової, 15, що відноситься до Дніпровського р-ну м.Києва.

Однак, вивчивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із поданих позивачем документів та позовної заяви, що позивачем заявлена вимога щодо стягнення з відповідача майнової шкоди з приводу несплати відповідачем, як орендарем коштів за користування майном позивача, а саме нежитловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1, тобто спір виник з приводу користування нерухомого майна, що територіально не знаходиться в Дніпровському р-ні м. Києва.

Враховуючи ту обставину, що майно з приводу якого виник спір не знаходиться в Дніпровському р-ні м. Києва, то дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва і може бути подана позивачем до відповідного суду за місцем знаходженням нерухомого майна.

Судовий збір в сумі 1620,24 грн. підлягає поверненню відповідно до п.2.ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» про стягнення боргу -позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1620,24 грн. ( одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 00 коп.), що сплачено у відділенні № 44 АТ «БМ Банк» м. Миколаїв відповідно до квитанції № ПН42541 від 14.09.2015 року на р/р 0005, код 38012871, код 820019, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів з моменту її отримання.

ССуддя:
Справа № 760/6971/15-ц
Провадження № 2-3754/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Подобєді О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх доходів відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 квітня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Cправа № 127/7056/14-ц
Провадження № 2/127/6068/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач повторно не з'явилася в судове засідання 08.09.2015 року (а.с. 105-106) та 23.09.2015 року (а.с. 109-110), про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися до суду за закінченням терміну зберігання

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи, в вищезазначені дати, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Зі змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України вбачається, що особі, яка бере участь у справі, судова повістка надсилається за інформацією щодо адреси наданої особою. У разі відсутності особи за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином.

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у цій справі №6-24063 ск 15 звернуто увагу судів на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'являлася.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що за таких обставин у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1714/15 Справа: № 629/2878/14-ц Категорія: сімейні Головуючий 1 інстанції: Помазан В.А. Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, третьої особи - служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витратах, зміну розміру аліментів та уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по справі за уточненим позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3, третьої особи - служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про встановлення місця проживання дитини, визначення способу участі батька у вихованні, участі у додаткових витратах, зміну розміру аліментів та уточненим зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про встановлення порядку виховання та спілкування з дитиною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: