Справа № 127/2-6178/2010 Провадження № 22-ц/772/2786/2015Головуючий в суді першої інстанції Борисюк І. Е.
Категорія 59Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Чуприни В.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Агеєвій Г.В .,

за участю: представника ПАТ «БМ Банк» - Іжаковської Л.П., представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року заяву ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого 15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за рішенням суду у цивільній справі № 2-6178/10 від 20.10.2010 року, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного підприємства «Агза Ліс» на користь ПАТ «БМ Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Визнано поважними причини пропуску ПАТ «БМ Банк» на пред»явлення виконавчого листа до виконання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Поновлено ПАТ «БМ Банк» пропущений строк для пред»явлення дублікату виконавчого листа до виконання в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ «БМ Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначивши, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку щодо доведення факту втрати оригіналу виконавчого документу та поважності пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «БМ Банк», суд першої інстанції вірно виходив з того, що факт втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_5 доведено, а також поновлюючи строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання враховано права та інтереси заявника та що рішення суду є обов»язковим для виконання.

Згідно ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 20.10.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Агза Ліс» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 01/22/040708 від 04.07.2008 року в сумі 488922, 83 гривень та судових витрат в сумі 1820, 00 гривень (а.с.71-73).

15.04.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист № 2-6178/10 за рішенням суду від 20.10.2010 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_7, ПП «Агза Ліс» на користь ПАТ «БМ Банк» в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_5

15.02.2013 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ Козачук А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 36603341 (а.с.83).

25.03.2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулось до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ із запитом про хід виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-6178/10 виданим Ленінським районним судом м. Вінниці, де боржником є ОСОБА_9 (а.с.84).

Начальником Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_10 08.04.2015 року надано відповідь, що 21.09.2013 року виконавчий документ стосовного стягнення з ОСОБА_9 заборгованості був повернутий на адресу стягувача ПАТ «БМ Банк» за постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 08.04.2015 року виконавчий документ до відділу повторно не пред»являвся (а.с.85).

Доводи апеляційної скарги, що факт втрати оригіналу виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_9 не доведено є безпідставними, оскільки в матеріалах справи міститься копія книги (журналу) реєстрації вхідної кореспонденції з якої вбачається, що на адресу ПАТ «БМ Банк» за період з 25.09.2013 року по 09.01.2014 року виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа від 21.09.2013 року не надходили з Ленінського відділу ДВС ВМУЮ (а.с.112-123).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Поновлюючи строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання судом першої інстанції вірно виходив з того, що строк пропущено з поважних причин, оскільки виконавчий документ втрачено не з вини ПАТ «БМ Банк». Також судом враховано права та інтереси заявника, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості не виконано, однак є обов»язковим для виконання.

Апеляційний суд перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність постановленої ним ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: /підпис/ Сопрун В.В.

Судді: /підписи/ Чуприна В.О.

Панасюк О.С.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В.