overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5469/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1176/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Номер справи 623/1333/15-ц
Номер провадження 2/623/421/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення, клопотання не суперечить закону.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк на примирення терміном 1 місяць до 17 травня 2015 року.

Призначити судове засідання на 18 травня 2015 року о 12 год. 30 хв., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 265/5480/15-ц
Провадження № 2/265/2290/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 серпня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 02 вересня 2015 року.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з,явився, надавши заяву про розгляд даної справи без його участі, але наполягає на тому, щоб суд надав строк для примирення із позивачем ОСОБА_1 з метою збереження сімї.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання також не з,явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, і також не заперечувала проти задоволення клопотання відповідача та надання строку для примирення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства..

На підставі заявленого клопотання, з метою збереження родини суд вважає можливим надати строк сторонам по справі для примирення.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст. 5, 11, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк до 02 листопада 2015 року для примирення.

Призначити наступне судове засідання на 02 листопада 2015 року о 09-00 годині.

Викликати сторони на призначені дату та час.

Розяснити, що ухвала суду оскарженню не підлягає, свої заперечення проти неї сторони можуть включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Г. Мельник
Номер провадження 2/522/8249/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Позивач звернувся з вищевказаними вимогами про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається зі змісту позовної заяви, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 жовтня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «Порто-Франко», та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №1290/01-07 від 16 травня 2007 року в сумі 3 601 092, 70 грн., та суму судового збору у розмірі 3 441, 00 грн. 17 травня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, предметом якого є двокімнатна квартира №44, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, ж/м «Чорноморка», вул. Сьома, 7.

Саме у виконання вищевказаного рішення суду, як зазначає позивач, можливе звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак, ОСОБА_1 невірно був обраний спосіб захисту права, оскільки йому необхідно звернутись до Малиновського районного суду м. Одеси з відповідною заявою про відстрочку виконання заочного рішення від 14 жовтня 2014 року в порядку ст. 373 ЦПК України, у звязку з дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 208-210, 373 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Порто-Франко», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення примусового виконання звернення стягнення на предмет іпотеки, - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Провадження № 2-н/641/3220/2015 Справа № 641/9801/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП Харківводоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3117 грн. 41 коп., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН-), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН-), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІН-349876564) які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 405/1438/15-ц
Провадження №2/405/320/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд справи призначити на 03.06.2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3994/15-ц
Провадження № 2/520/2827/15
УХВАЛА

14.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей»,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/3994/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 20 » травня 2015 року о « 12 » годині «15» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 20» травня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

Одеська обл., Біляївський р-н с. Усатове, пр.-т Шевченка, 25-а

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 14 квітня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/3994/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
ССправа № 665/1182/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

В складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 /заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області/ про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначає, що вона народилася 24 червня 1968 року. ЇЇ матір?ю була ОСОБА_2, яка померла 31 січня 2014 року. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке б вона хотіла прийняти у спадщину, але зробити цього не може через відсутність документів, підтверджуючих родинні відносини між нею та померлою.

Просить суд встановити факт родинних відносин між нею та її померлою матір?ю.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Представники заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ОСОБА_1, є дочкою померлої 31 січня 2014 року ОСОБА_2. Зазначений факт підтверджується поясненнями представника заявниці, копією свідоцтва про народження та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 256-259 ЦПК Украіни, главою 6 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Томашгород Рокитнівського району Рівненської області є дочкою ОСОБА_2, померлої 31 січня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 263/6938/15-ц
Провадження № 2-н/263/669/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 червня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Дата документу 14.09.2015
ЄУ № 420/1563/15-ц
Провадження №2/420/1221/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Колесник Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 08.08.2011 року між Павленківською сільською радою Новопсковського району Луганської області та ОСОБА_1 з 01.10.2015 року та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості зі сплати орендної плати в загальному розмірі 3577,22 грн. в тому числі пені в розмірі 1779,27грн. та судові витрати.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

З огляду на те, що сторонами надані всі наявні у них докази, суд, виконавши вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156,209-210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки на 21 вересня 2015 року на 10-15 год. у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2454/15-ц
Провадження № 2-о/488/69/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Ознайомившись із матеріалами справи та у відповідності з вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у даній справі та передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання по справі на 21.07.2015 року на 13 год. 30 хв., про час та місце якого повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень проти позову до або під час попереднього судового засідання, а якщо таке не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобовязані повідомити суду про причини своєї неявки в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
справа № 489/2811/15-ц
номер провадження № 2-н/489/883/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 2-н/489/883/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Провадження № 2/234/6052/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року, на 10:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 278/1682/15-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій містилися позовні вимоги немайнового та майнового характеру (стягнення матеріальної та моральної шкоди).

При цьому позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року в задоволені позову відмовлено, проте питання стягнення судових витрат не було вирішено.

16.09.2015 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні рішення не було вирішено питання стосовно судових витрат, тому апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення суду стосовно судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського геріатричного пансіонату Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 11 вересня 2015 року повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для виконання вимог даної ухвали - 15 днів з часу надходження цивільної справи.

Суддя