Справа № 2-2708/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНОР", ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління юстиції у

м. Києві про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у

м. Києві, ТОВ "ЮНОР", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про право власності.

Рішення набрало чинності. Просить про перегляд та скасування рішення у справі за нововиявленими обставинами, з призначенням справи до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що судом не було досліджено та не враховано певні докази, а саме: - рішення суду постановлене за головуванням судді Вініченко Л.М., яка була зацікавлена в розгляді справи; - адвокати, які представляли інтереси заявника та приймали участь у розгляді справи також були зацікавленими особами; - при виконанні судового рішення державні виконавці були зацікавлені в інтересах третіх осіб по справі; - відчуження квартири у вигляді невизначеної долі у спільній сумісній власності заявника та відповідача; - порушення при проведенні прилюдних торгів з реалізації спірного майна.

Заявник та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, також підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Клименко Р.В., представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_7, представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 у судовому засіданні проти заяви заперечили, просили відмовити у задоволенні вимог, посилаючись на те, що наведені заявником та його представником підстави для скасування рішення за нововиявленими обставинами є надуманими, оскільки відносно осіб заявлених заявником як заінтересованих, відсутні передбаченні чинним законодавством рішення судів чи інших правоохоронних органів, а обставини на які вони посилаються у повному обсязі були предметом дослідження в судових засіданнях при розгляді справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ "ЮНОР", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про право власності.

Заявник ОСОБА_1 як у суді першої інстанції, так і у апеляційному провадженні наголошував на тому, що його син, ОСОБА_2 (відповідач по справі) добровільно сплатив третій особі ОСОБА_4 належний йому, у відповідності до виконавчого листа Апеляційного суду м. Києва № 1-15/2007 від 12.09.2007 року, борг у сумі 10 000 грн. Виконавче провадження щодо нього, після сплати ним боргу, повинно було державним виконавцем закінчене й подальший продаж з прилюдних торгів ? частини квартири АДРЕСА_1 є незаконним.

Після ознайомлення представником заявника ОСОБА_5 07.07.2014 року з матеріалами даної справи, матеріалами цивільної справи № 2-4468/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вселення та 09.07.2014 року з матеріалами виконавчого провадження № 24039968 заявник встановив, на його думку, нововиявлені обставини, які викладені ним в заяві та наведені вище.

Як було встановлено судом, матеріали судових справ, матеріали виконавчого провадження № 24039968, в яких представник заявника ОСОБА_5 начебто виявив нововиявлені обставини, були завжди доступні для ознайомлення. Доказів щодо вчинення будь-яких перешкод заявнику та його представникам в ознайомленні з ними суду не надано.

Так, заявник ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи, зокрема, в судовому засіданні під час ухвалення та проголошення оспорюваного рішення, оскаржував його в апеляційному порядку. Про обставини справи був ознайомлений весь час. Права подавати докази у справі позбавлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, представник заявника ОСОБА_5 вперше звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не 09.07.2014 року, як про це вказано в заяві, а ще 25.02.2013 року, одразу як отримав нотаріальну довіреність від сина заявника, відповідача ОСОБА_2, тобто майже за два роки до подачі заяви. Також, судом було встановлено, що 01.03.2013 року представник заявника ОСОБА_5 вдруге звертався до державного виконавця із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, й 13.03.2013 року державним виконавцем йому були надані копії документів виконавчого провадження, про що свідчить власноручний підпис останнього.

Тому, не можна вважати, що заявнику ОСОБА_1 або його представникам не могли бути відомі матеріали виконавчого провадження та обставини даної справи під час її розгляду, а стали відомі лише після ознайомлення представником заявника ОСОБА_5 з її матеріалами 07.07.2014 року, а з матеріалами виконавчого провадження 09.07.2014 року.

Заява ОСОБА_1 була подана в межах трирічного строку, встановленого абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України, однак згідно змісту поданої заяви, обставини визначені заявником, на його думку, як нововиявлені, останнім виявлено поза межами місячного строку звернення з даною заявою до суду, що передує моменту встановлення заявником таких обставин.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Як встановлено рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24.09.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 (відповідача у даній справі) про визнання прилюдних торгів недійсними (а. с. 86, том 1):

- ОСОБА_2 погашати існуючу заборгованість перед стягувачем як перед, так і на час проведення прилюдних торгів, категорично відмовився;

- дії державного виконавця по виконанню виконавчого листа про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 боргу в сумі 30 000 грн. є законними та направленими виключно на виконання вироку суду;

- з копій виконавчих проваджень інших солідарних боржників слідує, що вони потерпілій ОСОБА_4 відшкодувань не здійснювали та не мають на праві власності майна, на яке можливо було звернути стягнення;

- ? частина квартири є єдиним майном, що належить ОСОБА_2, сину заявника, за рахунок якого можливо було виконати вирок Апеляційного суду м. Києва;

- 21.12.2009 року ТОВ "ЮНОР" проведено прилюдні торги, на яких реалізовано 1/2 частину Квартири.

Вказане рішення суду є чинним і не змінено в межах трирічного строку, відведеного для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду, не доказуються при розгляді даної справи, оскільки в ній беруть участь ті самі особи та особа, щодо якої встановлено ці обставини - відповідач ОСОБА_2

З такою думкою, після набрання законної сили рішенням суду у даній справі, погодився й Апеляційний суд міста Києва при розгляді заяв ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та усунення протиріч в частині невідповідності змісту виконавчого листа з резолютивною частиною вироку, направлених на скасування застосування принципу солідарності під час стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 Своїми постановами від 08.02.2013 року та 22.03.2013 року у задоволені заяв ОСОБА_2 було відмовлено (а. с. 70 - 76, том 3 ).

Заявник не надав доказів про те, що його син, ОСОБА_2, (відповідач по справі) володів іншою частиною квартири АДРЕСА_2, в

м. Києві, а не 1/2 її частиною, яка була реалізована з прилюдних торгів.

В судовому засіданні, надаючи пояснення, ОСОБА_1 підтвердив про те, що купував квартиру як для себе, так і для свого неповнолітнього сина ОСОБА_2

Намагання представника заявника ОСОБА_5 представити суду як нововиявлену обставину - продаж не виділеної в натурі реальної частки квартири є хибним, оскільки дана обставина досліджувалась судом під час розгляду даної справи по суті.

Вказані обставини, також, були встановлені рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24.09.2010 року.

Заявник, посилаючись як на підставу до скасування рішення за нововиявленими обставинами не довів суду, що результат розгляду справи стався не на його користь з причини неналежного виконання адвокатами своїх професійних обов'язків по захисту прав заявника. ОСОБА_1 та не надав суду належних доказів в обґрунтування цієї обставини, оскільки на даний момент не існує встановлених законом процесуальних рішень відносно адвоката Ганченко, а також надуманими та не чим не підтверджені його посилання на зацікавленість судді Вініченко Л.М. при розгляді справи та судових виконавців при виконанні своїх обов'язків, як і інших працівників Дніпровського районного суду міста Києва.

Не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження порушення державним виконавцем вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, які б дозволяли в даному випадку визнати прилюдні торги такими, що не відбулися.

Більше того, судом встановлено, що інтереси заявника в суді представляла прокуратура Дніпровського району м. Києва, яка проводила всебічну перевірку законності проведених виконавчих дій. Будь-яких порушень з боку службових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві прокуратурою встановлено не було.

Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та його підстав, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для задоволення заяви, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому можна прийти до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, але також відповідно до положень статей 10 та 11 ЦПК України. Тобто, з врахуванням положення про змагальність сторін, про рівні права сторін та осіб, які беруть участь у справі, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, про обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд при цьому сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Суд першої інстанції, згідно із ст. 2 ЦПК України, виконав вимоги цивільного судочинства та вирішив справу, згідно з нормами матеріального права, що підлягали застосуванню до даних правовідносин, відповідно до ст. 8 ЦПК України, а також правильно витлумачив ці норми, ухваливши при цьому законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365 - 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.03.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ТОВ "ЮНОР", ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними акта державного виконавця та свідоцтва про право власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення.

Суддя