Справа № 133/2392/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.09.2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 2900 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 18 лютого 2015 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів на сумі 2000 грн., що підтверджується розпискою . Строк повернення коштів визначений до 18 квітня 2015 року . У встановлений договором строк ОСОБА_2 кошти не повернув. На неодноразові звернення з вимого про повернення коштів відповідач повідомляв , що незабаром поверне кошти. Однак , до цього часу відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню коштів , а тому він змушений звернутися в суд .

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить слухати справу у його відсутності.

Оскільки, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, 18 лютого 2015 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів на сумі 2000 грн. із сплатою 10% в місяць, що підтверджується розпискою (а.с.5) Строк повернення коштів визначений до 18 квітня 2015 року , відповідно до розписки. Станом на 28.08.2015 року сума заборгованості складає 2900 грн., яку відповідач не повертає. На неодноразові звернення з вимогою про повернення коштів ОСОБА_2 повідомляв , що незабаром поверне кошти. Так як відповідач не виконав свої зобов'язання по поверненню коштів позивач змушений звернутися в суд .

Зі змісту ст. 625 ЦК України слідує , що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною другою статті 1047 ЦК України передбачено , що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей .

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Аналізуючи наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.625,1049 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2900 ( дві тисячі дев'ятсот ) гривень боргу за договором позики з урахуванням відсотків , та 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. за сплату судового збору .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня отримання сторонами копії рішення .

Суддя -підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 23.09.2015 р