overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповдіачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому посилається на те, що 18.08.2015 р. ОСОБА_1 знайшла біля свого поштового ящика, за місцем свого мешкання, розірваний лист у якому містилося вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року. Представник зазначає, що ОСОБА_1, як відповідач по справі, про час та місце розгляду справи не була повідомлена належним чином, крім того вона не згодна з даним рішенням суду.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав заяву, просив задовольнити та скасувати заочного рішення суду.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів доданих до заяви про скасування заочного рішення та матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 дійсно не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи.

За вказаних обставин, суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду від 14 липня 2015 року по цивільній справі №522/12962/14-ц (Н.п. 2/522/1310/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 16.11.2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.10.2015
№ 243/8023/15-ц
№ 2/243/4200/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

07 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.08.2012 року у розмірі 6770,41 грн. (шість тисяч сімсот сімдесят грн. 41 коп.) та судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 705/5715/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 жовтня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей .

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року, на 09 годин 00 хвилин , в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/9735/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребовування інформації (доказів) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Класика Будівництва", третя особа: Реєстраційна служба Голвного управління юстиції у місті Києві, про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості,

встановив:

Представником позивача було заявлено клопотання про витребовування доказів. Для повного та всебічного розгляду справи просив витребувати від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві документи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Будівництва», ідентифікаційний код юридичної особи - 32918429, та матеріали реєстраційної справи по даній юридичній особі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати документи з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, такі документи можуть бути надані лише на вимогу суду. З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані документи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Класика Будівництва», ідентифікаційний код юридичної особи - 32918429, та матеріали реєстраційної справи по даній юридичній особі

Суддя:
Провадження 2-во/485/26/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення судового засідання

21 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши клопотання начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року начальник ВДРАЦС Бериславського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому послався на неможливість виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року по провадженню №2/485/566/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через допущену описку у резолютивній частині у даті реєстрації шлюбу, замість "16.09.1995 року" вказано "16.09.1999 року".

Клопотання подане у відповідності до ст.219 ЦПК України та може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Бериславського районного управління юстиції Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 02 листопада 2015 року на 09-30.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 219/4654/15-ц
Провадження № 2/219/2270/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 203/5761/15-ц
Номер провадження2/0203/1647/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5761/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Справа № 180/1379/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 13 жовтня 2015 року о 09.00 годині.

13 жовтня 2015 року позивач повторно в судове засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі у судове засідання також не з*являються, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, повторно не з*явився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, позивач не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційцного суду Дніпропетровської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні при постановленні ухвали, протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №709/2159/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" серпня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 14 вересня 2015 року о 10 годині 15 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа №709/2244/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"03" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2015 року о 15 годині 15 хвилин

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 21.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 626/2068/14-ц
Провадження № 2/626/27/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

21.10.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ВАТ «ТАТНЄФТЬ» імені ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Татнєфть АЗС Україна» та ВАТ «ТАТНЄФТЬ» імені ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ВАТ «ТАТНЄФТЬ» імені ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Судове доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій у відношенні ВАТ «ТАТНЄФТЬ» імені ОСОБА_2 було виконане Альметьєвським міським судом Республіки Татарстан і отримано Красноградським районним судом.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що судове доручення про надання правової допомоги виконане та отримане Красноградським районним судом, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Татнєфть-АЗС-Україна» та ВАТ «ТАТНЄФТЬ» імені ОСОБА_2 з третьою особою ОСОБА_3 про скасування наказу про відсторонення від роботи, про відшкодування збитків, скасування наказу про звільнення, визнання недійсним запису в трудовій книжці, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди до судового розгляду в Красноградському районному суді на 21.10.2015 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.
Справа № 209/4065/15-ц
Провадження № 2-н/209/587/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

.

Суддя Я.В. Замкова