overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриттяпровадження

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій ПАТ «Київенерго» щодо нарахування та пред'явлення вимоги сплатити за електричну енергію згідно розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про припинення дій ПАТ «Київенерго» щодо нарахування та пред'явлення вимоги сплатити за електричну енергію згідно розрахунку.

Призначити судове засідання у справі на 09 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2054/15 Головуючий 1 інст. - Гуляєва Г.М.
Справа №614/1323/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено. Стягнуто з ОКП "Донецьктеплокомуненерго" на користь ОСОБА_2 заборгованість по невиплаченій заробітній платі в сумі 13 491,03 грн. та компенсацію за затримку розрахунку в сумі 9 813,43 грн.; вирішено питання про судові витрати.

29 січня 2015 року ОКП "Донецьктеплокомуненерго" подало апеляційну скаргу на зазначене заочне рішення суду першої інстанції.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом за таких підстав.

Цивільним процесуальним законодавством передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення.

За змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення тим судом, що його ухвалив.

Проте, матеріали справи не містять ані заяви ОКП "Донецьктеплокомуненерго" про перегляд заочного рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року, ані відповідної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення .

За таких обставин, подання апеляційної скарги є передчасним, тому вона не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції та її слід повернути апелянту, роз'яснивши право подання заяви про перегляд заочного рішення до суду, який його ухвалив, відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на заочне рішення Борівського районного суду Харківської області від 26 грудня 2014 року - повернути апелянту.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заробітної плати, компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, компенсації за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди - направити до Борівського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 152/1378/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2,

у с т а н о в и в:

У проваджені суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання сторони не зявилися, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви до Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача без розгляду.

Оскільки усі особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи у попередньому судовому засіданні у їх відсутність немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шаргородської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право повторного звернення з заявою до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3069/15-ц

Провадження № 2/126/984/2015

"16" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", в якому просить прийняти рішення про усунення перешкод у здійсненні позивачем ОСОБА_2 права користування та розпорядження своїм майном (земельною ділянкою), зобов'язавши ТОВ "Агрофірма "Джулинка" повернути належному позивачеві на правах приватної власності земельну ділянку відповідно до державного акта на право приватної власності на землю: серія І-ВН № 020892, земельної ділянки площею 2,08 га, яка знаходиться на території Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області. Стягнути з відповідача судові витрати.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ "Агрофірма "Джулинка", про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження майном .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 06.10.2015 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 06.10.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 565/1216/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішень, визнання права та стягнення пені,

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі до набрання законої сили рішенням у справі № 565/1438/15-ц.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивачів заперечував проти зупинення провадження у справі та вказував на відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки це призведе до порушення прав інших позивачів, до яких позов про визнання договору недійсним не заявлявся.

Згідно із ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що заявлення відповідачем позову в іншій цивільній справі до одного з позивачів ОСОБА_5, не дає обгрунтованих підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі вцілому, де позивачами виступають також інші особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Наведене свідчить, що зупинення провадження у даній цивільній справі буде безпідставним, оскільки на даний момент не вбачається неможливості вирішення цієї цивільної справи вцілому до вирішення іншої, що розглядалася б у порядку цивільного судочинства.

Отже, клопотання про зупинення провадження у справі слід відхилити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 201, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Енергетик» про скасування рішень, визнання права та стягнення пені, за безпідставністю.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
Справа №: 272/1061/15-ц
Провадження № 2/272/573/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Лавренчук Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Андрушівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Коростишівський спиртовий завод» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,суд,-

встановив :

Відповідач має юридичну адресу : м.Коростишів,вул.Гвардійска 46. На неодноразові виклики до суду не зявлявся,копію позову та доданих до нього документів не отримав,оскільки поштове повідомлення повертається за закінченням терміну зберігання.

Врахловуючи,що позаки відповідача мають істотне значення для правильного вирішення справи ,тому йому необхідно вручити копію позову та доданих до нього документів та допитати в порядку судового доручення.

Керуючись ст.ст. 132 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Доручити Коростишівському районному суду Житомирської області виконати слідуючі процесуальні дії :

1.Вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу - Державному

підприємству «Коростишівський спиртовий завод»

2.Допитати представника відповідача по наступним питанням :

- Чи визнає він позов ?

- Якщо не визнає, то які має заперечення та чим обгрунтовує їх.

- Чи бажає бути присутнім в залі судового засідання при розгляді справи чи просить справу розглянути у його відсутність?

Протокол допиту відповідача та можливі документи на підтвердження викладених відповідачем обставин, необхідно направити до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 710/1706/15-ц
провадження № 6/710/21/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 р. . Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

секретаря: Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 08.04.2015р. по справі №22-ц/793/909/15 задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк»і рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11.02.2015р. у справі №710/91/15-ц скасовано і позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» борг в сумі 26577,65грн.

На підставі рішення був виданий виконавчий лист, який пред»явлений до примусового виконання. 15.07.2015р. відділом ДВС Шполянського РУЮ відкрито виконавче провадження № 48142974.

На рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.04.2015р. по справі №22-ц/793/909/15 ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, яка згідно з ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.06.2015р.у справі №6-15061ск15 прийнята до розгляду та відкрито касаційне провадження, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

В супровідному листі від 01.07.2015р. №44329/0/19-15 зазначено, що у разі вирішення питання про зупинення виконання рішення суду копію ухвали може бути пред»явлено до відповідного відділу державної виконавчої служби.

Таким чином рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.04.2015р. перебуває на перегляді у суді вищої інстанції та існують підстави для його повного скасування, що унеможливлює його виконання.

Вислухавши заявника, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і на період розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ скарги ОСОБА_1, виконання рішення згідно виконавчого листа Шполянського районного суду необхідно відстрочити.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд,-

-У Х В А Л И В: -

виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 08.04.2015р. у справі №22-ц/793/909/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» боргу в сумі 26577,65 грн.(виконавче провадження №48142974) відстрочити до прийняття остаточного рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6945/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2684/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.11.2015р. о 14-00год.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 233/3171/15-ц
Провадження №2/219/2626/2015
23.09.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Давидовської Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
06.08.2015 року Артемівським міськрайонним судом була винесена ухвала про визнання явки сторін обовязковою та зобовязання позивача надати розрахунок за кожну з вимог.
Сторони в судове засідання не зявились про причини неявки суд не повідомили.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.
Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до 08 години 45 хвилин 06.10.2015 року. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Т.В.Давидовська
Справа № 635/6521/15-ц
Провадження 2-н/635/770/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
3.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового
наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бобко Т.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Бобко Т.В.
Справа № 2-2215/11
Провадження: 6/496/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

13 лютого 2015 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк « Порто-Франко « представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк « Порто-Франко « представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 04.03.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області Груца Є.Є.
Справа №: 272/151/15-ц
Провадження № 2/272/178/15
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач тричі не "зявився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Матеріалами справи підтверджується, що 04.07.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 2400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку ( що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків, комісії за несвоєчасне виконання зобов"язань за договором та інших витрат.
Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Враховуючи, що відповідач порушив умови укладеного договору, суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими i підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212 - 215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 654/3595/14-ц
Провадження №2/654/15/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Сидоркіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7013,39 грн. компенсації вартості 1/2 частки в майні (а саме автомобіля ВАЗ 21063, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1) та 243,60 грн. судового збору, а всього 7256 (сім тисяч двіcті п'ятдесят шість) гривень 99 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Сіянко