overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/677/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 12349грн.83коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/2961/15-ц
Провадження № 2/415/1919/15
УХВАЛА

30.06.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 4 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження об'єкту іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/13847/13-ц за позовом ОСОБА_2 до повного товариства «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження об'єкту іпотеки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Номер провадження № 2-н/522/340/15
Справа № 522/2571/15-ц
УХВАЛА

10 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 5584,38 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

10.02.2015
Справа №490/5864/14-ц 23.04.2015
Провадження №22ц/784/1189/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про виселення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та його представника, третю особу.

Головуючий: Судді:
Справа № 2-3156/11
Провадження № 6/591/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

при секретарі Біріній Ю. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить видати дублікат виконавчого листа, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у зв'язку з втратою виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від заявниці надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання заявлених вимог. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи Зарічного районного суду м. Суми № 2-3156 за 2011 рік, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню та необхідно видати дублікат виконавчого листа, виданий на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-3156 за 2011 рік, виданого на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 07 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 521 грн. 00 коп. до повноліття дитини, починаючи стягнення з 08.09.2011 року, аліменти стягувати на користь матері дитини ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Для осіб які не приймали участі у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя О.В.Грищенко
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Справа №293/1208/15-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідачем подано клопотання про відкладання попереднього розгляду справи в звязку з її хворобою. Інша сторона в судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позов підтримують.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти попередній розгляд справи на 09:00 год. 10.12.2015 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: С.Ф. Васильчук
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

В серпні 2015 року до суду надійшла заява МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 931,57 грн. станом на 01.06.2015 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 31.08.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 01.04.2015 року. Тобто заява про видачу судового наказу подана за період часу, протягом якого боржник ОСОБА_1 виписаний за вказаною в заяві адресою як померлий, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 594/182/15-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області - Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/182/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Заліської сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та призначити таку до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачам, в строк до 26 лютого 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
провадження № 2-н/489/74/15
У Х В А Л А

08.01.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 229/2373/15-ц
Провадження № 2-сз/229/15/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

У звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу просять розглянути питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У липні 2015 року заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 станом на 01.05.2015 року в розмірі 11543,14 грн.

Ухвалою від 21.08.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було відмовлено у прийнятті даної заяви.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано платіжне доручення № 1213 від 23.06.2015 року, згідно якого виробничою одиницею «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути виробничій одиниці «Дружківкатепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений в Краматорській філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за платіжним дорученням № 1213 від 23.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 234/1456/15-ц
Провадження № 2-о/234/51/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

12.02.2015 рокуна адресу суду була надана заява від заявника про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз'яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/3714/15-ц
Провадження 2-н/496/112/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 4 225,86 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, суд-
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання
Справа № 236/2222/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Красний Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.12.2014 справу було зупинено до виконання окремого доручення Артемівському міськрайонному суду Донецької області про проведення певних процесуальних дій.

11.02.2015 р. до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшло викононе окреме доручення з протоколом допиту відповідача по справі.

Таким чином обставини, що викликали зупинення провадження у справі відсутні, а отже слід відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити судове засідання на 25.02.2015 о 09:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 147/1141/15-ц
Провадження № 2/147/467/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

22.09.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2015 року о 11.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 161/1446/15-ц
Провадження № 2/161/1198/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивач слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на д/р 0002, одержувач - м. Луцьк 22030001, банк ГУДКУ у Волинській області м. Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО 803014 та подати належний документи до суду.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Провадження №2/200/4202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 04 листопада 2015 року о 08:00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску