overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2640/15-ц
Провадження № 2/344/2209/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши клопотання представника ПАТ ,,ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ,,ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Анатоліївнипро звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача подав суду клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на те, що на розгляді Івано-Франківського міського судуперебуває цивільна справа за позовом ПАТ ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вважає, що розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий до ухвалення рішення суду по справі №344/2643/15-ц, оскільки саме у цій справі буде встановлено розмір заборгованості, що підлягає до стягнення. Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, просив зупинити провадження у справі №344/2640/15-ц до вирішення справи №344/2643/15-ц.

Відповідачка подала заяву, в якій зазначила, що клопотання ПАТ ,,ОСОБА_1 про зупинення провадження цивільної справи №344/2640/15-ц до вирішення справи №344/2643/15-ц, яка знаходиться в провадженні Івано-Франківського міського суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 33 Постанови №2 від 12 червня 2009 року ,,Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, враховуючи, що підстав для неможливості розгляду даної справи у зв'язку з розглядом іншої справи судом не встановлено, суд вважає, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання представника ПАТ ,,ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ПАТ ,,ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Відповідно до ст.293 ЦПК України заперечення на дану хвалу може бути подано одночасно із оскарженням рішення суду.

Головуючий суддя С.О.Бородовський
Справа № 316/306/15-ц
Провадження № 2/316/288/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'ю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок ушкодження здоров'ю.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 20.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 20.02.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
пр. № 2/759/4763/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки позивач вважає, що заповіт посвідчений приватним нотаріусом КМНО Покальчуком І.М. від 12.09.2014 року був підписаний не ОСОБА_6, а для встановлення даної обставини необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим просив задовольнити клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечувавали проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки дане клопотання заявлено завчасно, в зявязку з тим, що в матеріалах справи відсудтні документи з зразками підпису померлої ОСОБА_6 в період підписання заповіту, а клопотань про витребування чи залучення таких документів до суду не надходило, що в подальшому може призвести до унеможливлення проведення експертизи та затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 57, 143-144, 202, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова Валентина Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Покальчук І.М. про визнання недійсним заповіту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа №464/1295/15-ц
пр.№ 2-н/464/260/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Хуторівка», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/3126/15ц
Провадження № 2во/642/168/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 12 травня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_3 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 12 травня 2015 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
Справа № 314/437/15-ц
Провадження № 2-о/314/13/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.01.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10 год. 00 хв. 10.02.2015 року з викликом сторін

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

31.01.2015
Справа № 678/289/15-ц
Провадження № 2-678-345/15
УХВАЛА

про виправлення описки

смт.Летичів

25 жовтня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши, за власною ініціативою, питання про виправлення описки у рішенні Летичівського районного суду Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

В одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.10.2015року по справі № 678/289/15-ц провадження № 2-678-345/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по кредитному договору, помилково зазначено суму переплати судового збору, повернуту згідно ухвали суду від 23.10.2015року -1057грн.36коп. замість правильно 433грн.65коп., що є підставою для виправлення описки з 1057грн. на 433грн.65коп.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, на підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197, 208, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у одинадцятому абзаці мотивувальної частини рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.10.2015року у справі № 678/289/15-ц провадження № 2-678-345/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, суму переплати судового збору повернуту згідно ухвали суду від 23 жовтня 2015року з 1057грн.36коп. на 433грн.65 коп..

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Курнос С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2883/15-ц

Провадження № 2/126/908/2015

"07" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованість у розмірі 5370,811 грн. за кредитним договором № б/н від 17.05.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати .

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості. Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 28.09.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.09.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7635/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Жеос» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСББ «Демократичне обєднання майбутнього» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ПП «Жеос» про визнання недійсним Договору на обслуговування будинку та прибудинкової території від 01.01.2012 року та застосування наслідків недійсності вказаного договору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109 ст. ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне обєднання майбутнього» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Жеос» про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності договору.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

23 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Ренійської районної державної нотаріальної контори Одеської області Букатич Евеліна Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу будинку удаваним та визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

9 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України і не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду та/або копії постанов Верховного Суду України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року заявнику надано строк до 14 жовтня 2015 року для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій посилається на обставини справи.

Проте вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були, оскільки заявником не було зазначено обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 355 ЦПК України, а також не додано копії різних за змістом судових рішень касаційного суду та/або копії постанов Верховного Суду України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 234/8923/15-ц
Провадження № 2/234/4180/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 липня 2015 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/9102/15-ц
Провадження №2/219/3841/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копію свідоцтва про народження на підтвердження факту, що позивач дійсно є дочкою відповідача, довідки навчального закладу про розмір стипендії.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачеві наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3121/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2