overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/1682/15-ц
Провадження № 2/265/1039/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 листопада 2012 року, для огляду в судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та також просив суд його задовольнити.

Представник відповідача, Маріупольської міської ради,до відкритого судового засідання не зявився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування відомостей у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 60, 133, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, що відкрилась після померлої 12 листопада 2012 року ОСОБА_4, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
справа № 197/865/15-ц
провадження № 2/197/433/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Зеленобалківської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

13.07.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

28.08.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Гоголь Олександри Ярославівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 , третя особа, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про стягнення грошового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 08 грудня 2015 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2955/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 03.08.2015 року.

Направити відповідач копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
У.н. № 415/5852/15-ц
Н.п. № 2/415/3537/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 14-45 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі головуючого: судді Ковей Л.В.

При секретареві Метьолкіной Н.В.

За участю позивача - ОСОБА_1

За участю відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 27.04.2002 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі, а мешкали однією родиною з 31.08.2001 року і по 27 липня 2015 року.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою, питання стягнення аліментів вирішується в судовому порядку.

Питання розподілу майна не вирішено.

Сторони однією родиною не мешкають, оскільки відповідач порушив дружинну вірність, і на цій підставі відбувалися сварки які і привели до розпаду родини, тому позивачка звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідач заявив клопотання про надання строку на поновлення шлюбних відносин.

Позивач не заперечувала.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку позивача, вважає, що клопотання відповідача про надання строку для можливого поновлення шлюбних відносин підлягає задоволенню, необхідно надати строк для можливого поновлення шлюбних відносин.

На підставі ст. 111 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для можливого поновлення шлюбних відносин строком на 2 місяця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1 , 3-я особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м.Харків, вул..Пушкінська, 79/1.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-я особа Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 07 жовтня 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Відповідачу та третій особі в строк до 04 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 509/508/15-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,

надау по цивільній справі за позовом

ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_6 та ОСОБА_7

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2015 року ОСОБА_5 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

08.03.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року дану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та позивачеві надано строк для усунення її недоліків до 14 години 09 квітня 2015 року з підстав відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору .

Позивач за зустрічним позовом недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений строк не усунув та судовий збір не сплатив.

Керуючись ст.ст. 119,124,121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - важати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 509/719/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 23 лютого 2015 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1836/2015 Справа № 641/5243/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6133,09 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.01.1999 по 30.04.2015 за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 3345,82 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення в сумі 1658,01 грн. з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 1047,92 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 81,34 грн., а всього 6133,09 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу "___" ________________ 2015 року
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 500/5959/15-ц
Провадження № 2/500/2857/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
16 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Адамова А.С.,
при секретарі Хачатрян А.Т.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Ізмаїльський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування домоволодінням №132, розташованого по вул. Болградська в с. Броска Ізмаїльського району Одеської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/5472/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1178/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 липня 2015 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 5 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Провадження № 2/243/5774/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« Попереднього судового засідання

і призначення справи до судового засідання»

27 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду міста Словянська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

18 листопада 2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 листопада 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року. У попереднє судове засідання сторони не зявилися без поважних причин.

У порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано

За таких умов, зясування обставин у вказаній справі проводити на підставі раніш наданих доказів і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 04 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 84112 місто Словянськ, вул. Добровольського, 2.

С у д д я :