Справа № 2-863/2010 рік
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО липня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дутки М.С.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя та про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

В липні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом

до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частку у

спільному сумісному майні подружжя та про визнання права власності на

спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с.Топорівці Новоселицького району помер її чоловік ОСОБА_5. За час перебування в зареєстрованому шлюбі з чоловіком

вони разом постійно проживали в с.Топорівці Новоселицького району

та разом працювали у аптеці НОМЕР_1, яка знаходиться в АДРЕСА_1. 24 квітня 1997 року вони викупили майно

цілісного майнового комплексу даної аптеки. Покупцем за даним договором виступив її чоловік тому і свідоцтво про право власності на даний об'єкт було видано на його ім'я. Оскільки даний об'єкт придбаний в період шлюбу то, він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя і частки кожного із співвласників є рівними. Новоселицька комунальне бюро технічної інвентаризації відмовило їй в реєстрації право власності на її частку, оскільки її чоловік за життя не звернувся до БТІ для реєстрації права власності даного об'єкту Просила визнати за нею право власності в цілому на даний об'єкт ,оскільки після смерті чоловіка вона, як спадкоємцем першої черги своєчасно прийняла спадщину, а відповідачі спадщину не прийняли і не претендують на неї. В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала

Відповідачі позов визнали і пояснили , що вони спадщину після смерті батька не прийняли і не претендують на неї

Виходячи з наведеного суд, вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу.Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 24 квітня 1997 року подружжя ОСОБА_5 викупили майно цілісного майнового комплексу аптеки НОМЕР_1, що розташоване в АДРЕСА_1., що складається з нежилої будівлі аптеки літ.А, сараю літ.Б, вбиральні літ.Г., криниці №1, огорожі №2-3, Відповідно до ч.І ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України(в редакції 1969 року)дане майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і кожному з них належить по 1/2 частки. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 відкрилася спадщина на 1/2 частку майна даного комплексу .Позивачка як спадкоємець першої черги за законом після смерті її чоловіка спадщину прийняла своєчасно.Відповідачі спадщину не прийняли і не претендують не неї.

На підставі ст.ст. 525, , 545 ЦК України , ст..22,28 КпШС КК України, ст.17 Закону України "Про власність", суд керуючись ст.ст.130,208,213,215,218, ЦПК України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності в цілому за ОСОБА_1 на нерухоме майно - приміщення аптеки НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, що складається з нежилої будівлі аптеки літ. А, сараю літ. Б, вбиральні літ. Г., криниці N'1, огорожі №2-3, в тому числі на 1/2 частку в порядку набуття і на 1/2 частину в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької

області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: