Номер провадження: 22-ц/785/900/15
Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Парапана В.Ф., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулись позивачі із позовом до ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" про зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначають, що вони з 2013 року є власниками квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Як власники квартир вони звернулися до відповідача із вимогою укласти з ними договори про користування електричною енергію. Проте, отримували неодноразові відмови із зазначенням усунення тих чи інших недоліків. Позивачі зазначають, що ними були виконані всі вимоги, на які ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" посилається у своїх листах. Проте, на даний час питання не вирішено, а тому позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом за захистом своїх прав.

В судовому засіданні представник позивачів підтримав позов в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення даного позову, надала додаткові пояснення та заперечення.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачі звернулися з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати зазначене рішення, та постановити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази згідно ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, та застосував необхідні норми матеріального права.

Згідно ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Судом першої інстанції правильно були встановлені наступні обставини.

Відповідно до договору-купівлі продажу, кожен з позивачів придбав частку житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. 15.11.2012 колективною заявою позивачі, уповноваживши ОСОБА_7, звернулись в структурний підрозділ ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" - Південний РЕМ, з проханням переоформити договір на електропостачання з попереднього власника на ОСОБА_7

Відповідачем була надана відповідь про необхідність позивачам реалізувати своє право на володіння тієї спільної частини спільного майна в натурі, яке належить їм, шляхом поділу майна між співвласниками та оформленням відповідної документації. У листі ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" зазначало, що виділена частка майна повинна мати або окремі юридичні адреси, або в рамках однієї юридичної адреси повинні бути виділені окремі квартири.

Позивачами була замовлена проектна документація щодо проведення реконструкції, зареєстрована Декларація в інспекції ДАБК в Одеській області на початок будівельних робіт, кожен з позивачів здав в експлуатацію свою частину домоволодіння. Розпорядженням Малиновської районної адміністрації від 29.05.2013 року за №216/01-06 було затверджено проект поділу об'єкту нерухомого майна на шість самостійних одиниць, квартирам надано окремі поштові адреси. Позивачі отримали технічні паспорти та свідоцтво про право власності, належним чином зареєстровані в реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до матеріалів справи та доказів наданих сторонами вбачається, що питання укладання прямих договорів про користування електричною енергією з кожним мешканцем будинку було розглянуто колегіально на засіданні комісії Інформаційно-консультаційного центру по роботі зі споживачами електричної енергії ПАТ "Одесаобленерго", яке відбулося 02.10.2013р., за участю представників Держенергонагляду та Сектору НКРЕ в Одеській області.

Протокольним рішенням вказаного компетентного органу позивачам було запропоновано ряд варіантів вирішення питання врегулювання взаємовідносин між мешканцями будинку за адресою: АДРЕСА_1, та енергопостачальником а саме:

1. У разі зміни статусу будинку з садибного (індивідуального) житлового будинку на багатоквартирний, заявники можуть звернутись до відповідних органів для отримання документального підтвердження статусу багатоквартирного будинку та визначення балансоутримувача вказаного будинку. Після отримання документального підтвердження статусу багатоквартирного будинку, мешканці будинку, на підставі документів, що підтверджують їх право власності на квартири, можуть привести договірні відносини з енергопостачальником у відповідність до вимог чинного законодавства, уклавши договори про користування електричною енергією між кожним власником квартири та енергопостачальником та відкрити окремі особові рахунки. Після визначення балансоутримувача вказаного будинку, з ним буде укладено договір на постачання електричної енергії.

2. У разі, якщо статус будинку не зміниться (будинок залишатиметься садибним (індивідуальним) житловим будинком), мешканці будинку можуть звернутись до відповідних організацій для поділу саме будинку (з приміщеннями загального користування, опорними конструкціями будинку, механічним, електричним, сантехнічним та іншим обладнанням, спорудами, будівлями, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир), а не його приміщень, на окремі об'єкти нерухомого майна та присвоїти кожному об'єкту нерухомості окрему юридичну адресу (наприклад, АДРЕСА_2, НОМЕР_1 і т.д.).

3. Мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1, залишаючись в статусі співвласників будинку, можуть об'єднатися в юридичну особу, проводити розрахунки за спожиту електричну енергію за загальним приладом обліку за тарифом для населення, яке розраховується з енергопостачальною організацією за загальним розрахунковим засобом обліку та об'єднане шляхом створення юридичної особи, крім гуртожитків (згідно постанови НКРЕ від 23.04.2012 р. № 497 про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню) привести взаємовідносини з енергопостачальником у відповідності до вимог законодавства України.

Проте позивачі не погодились із жодним зазначеним варіантом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Проекту блочного індивідуального одноповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, технічного паспорту та декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 збудовано блочний одноповерховий житловий будинок для проживання двох сімей; цільове призначення земельної ділянки за вказаною адресою - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Згідно розпорядження Малиновської районної адміністрації від 15.05.2012 року № 207/01-06 про поділ об'єкту нерухомого майна на дві самостійні одиниці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було присвоєно дві окремі адреси - будинок "А", що складає одиницю - АДРЕСА_3 та будинок "Б", що складає одиницю - АДРЕСА_1.

Із Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 175 від 22.05.2012р. та Проекту блочного індивідуального одноповерхового житлового будинку (далі - Проект), за адресою АДРЕСА_1 мав би бути збудований одноповерховий житловий будинок на дві сім'ї. Зазначені документи розроблені з урахуванням діючого Генерального плану м. Одеси, техніко-економічні показники та принципіальні рішення якого прийняті за основу рішення Одеського виконкому № 1400 від 30.11.2007р. "Про генеральний план м. Одеси"

Зареєстрованою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю України в Одеській області декларацією про готовність об'єкта до експлуатації № ОД 2 від 04.07.2012р. зазначено про забудову саме житлового зблокованого будинку за адресою АДРЕСА_1, код - 1110.3; ІІ категорія складності.

На запит ПАТ "Одесаобленерго" № 62/17-213 від 25.02.2014р. Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради листом № 01-11/530 від 01.04.2014р. повідомило, що відповідно до Генерального плану м. Одеси земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 відноситься до території одноквартирної (садибної) житлової забудови.

Втім, відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що були надані власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 об'єктами права власності є самостійні виділені кватири що розміщенні:

- квартири НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на першому поверсі триповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1;

- квартири НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на другому поверсі триповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1;

- квартири НОМЕР_6 та НОМЕР_7 на третьому поверсі триповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1.

У вищевказаному листі зазначено, що перехід індивідуального (садибного) житлового будинку в статус багатоквартирного не передбачено законодавством та будівельними нормами України, так як планувальні вимоги до садибної забудови, забудови багатоквартирних будинків та організації їх території для обслуговування кардинально відрізняються.

Отже, в даному випадку будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 є індивідуальною забудовою, а власники квартир цього будинку є співвласниками останнього.

Відповідно до технічних паспортів збудовано триповерховий будинок та сумарна житлова площа квартир за адресою АДРЕСА_1 складає 257,1 кв.м., що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав.

Так, ПАТ "Одесаобленерго" у своїх запереченнях надає обґрунтовану відповідь про відсутність технічної можливості приєднання до електричних мереж кожної квартири окремо. Без отримання технічних умов перерозподіл потужності індивідуально збудованого будинку можливий лише без зміни сумарної величини приєднаної потужності. Приєднана потужність будинку складає - 18 кВ, якщо її розділити на 6 квартир, то потужність становитиме лише 3 кВ на квартиру.

Згідно з Державними будівельними нормами "Проектування електрообладнання об'єктів цивільного призначення" електрифікації в будинках з плитами на природному газу мають значення показника 5,00 кВт на житло.

Тобто, приєднана потужність однієї квартири в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, повинна складати не менше 5,00 кВ згідно будівельних норм.

Отже сумарна потужність 6 квартир дорівнюватиме 5 х 6 = 30 кВ ( це без врахування на освітлення сходових клітин та інші технічні цілі будинку (загальною будинкові потреби), що не відповідає існуючим в будинку технічним параметрам. Так, відсутній проект електропостачання, який б передбачав встановлення індивідуальних по квартирних електролічильників для кожного співвласника будинку згідно з вимогами ДНАОП 0.00-1.32-01 "Правила улаштування електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок".

Про вказаний факт свідчить також лист проектанта про відкликання коригування робочого проекту зовнішнього електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1, як такого, що не відповідає вимогам діючого законодавства України ( лист № 20 від 21.03.2014 року).

Отже, наданий мешканцями будинку за вищевказаною адресою до енергопостачальної організації робочий проект зовнішнього електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 ніяк не може відповідати усім нормам та стандартам, оскільки власне був відкликаний самим проектувальником, як такий, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Адже згідно з вимогами п. 2.4 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.96р. за №28, межа експлуатаційної відповідальності за технічний стан і обслуговування суміжних електричних установок установлюється для індивідуальних будинків у разі кабельного вводу або використання ізольованого проводу при відгалуженні від лінії електропередачі - на вихідних клемах розрахункового засобу обліку, якщо ввідно-розподільчий пристрій та засіб обліку розміщені ззовні будівлі, для квартир багатоповерхових будинків на відхідних клемах розрахункових засобів обліку поверхових або квартирних електрощитів.

Отже, причиною відмови з боку енергопостачальної організації мешканцям будинку в укладенні окремих договорів про користування електричною енергією являється відсутність проектно-технічної документації, яка б чітко визначала межу експлуатаційної відповідальності між власником будинку за адресою: АДРЕСА_1, та енергопостачальною організацією, технічної можливості забезпечення необхідної потужності усіх квартир.

На сьогоднішній день електропостачання будинку за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією № 9999/521908 від 23.09.2013 р., укладеного між гр. ОСОБА_7 (за згодою усіх співвласників) та Південним РЕМ, як на садибний (індивідуальний) житловий будинок.

Облік спожитої електричної енергії мешканцями будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на освітлення своїх квартир та технічні цілі здійснюється приладом обліку тип НІК 2301 АП2 № 0785682, який встановлено в закритому комплексі обліку на фасаді будинку, тобто є єдиним для всіх співмешканців зазначеного будинку.

Згідно із ст. 382 Цивільного Кодексу України, власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Отже посилання позивачів на той факт, що вони вимушені споживати електричну енергію від ОСОБА_7 не відповідають дійсності, оскільки всі мешканці будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 є співвласниками зазначеного електрообладнання та мають рівні права відносно користування електричною енергією через спільний засіб обліку.

Аналізуючи подані до суду докази, суд першої інстанції правильно вказав про відсутність як вини відповідача так і обґрунтованості позивачем причинно-наслідкового зв'язку між заявленими вимогами та відсутності технічної можливості, а тому суд відмовив у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права.

В порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України, позивачем не доведений факт порушення прав позивачів з боку відповідача.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з діючими нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, та дійшов до правильного висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Апелянти не довели обставини, на які посилалися як на підставу своєї позовної заяви та апеляційної скарги.

Твердження апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відхилити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді В.Ф. Парапан

В.О. Панасенков