Справа № 750/9959/15-ц
Провадження № 4-с/750/102/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю заявника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 27.08.2015 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса № 2249 від 11.05.2015.

У судовому засіданні заявник просила скаргу задовольнити із вказаних у ній підстав.

Субєкт оскарження до суду не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 25.03.2005 між ВАТ АБ «Приватінвест» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 21-03-05, відповідно до якого банк зобовязується надати позичальнику грошові кошти в сумі 5000 грн. на строк по 24.03.2007 включно, шляхом видачі готівки у вигляді термінового кредиту, на наступні цілі: ремонт квартири зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 41 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, комісії за касове обслуговування у розмірі 1 % одноразово від початкової суми кредиту плюс суми, розраховані відповідно до п. 3.11 даного договору (а.с. 10-11).

07 червня 2006 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Деснянському районі м. Чернігова О.В. Помавинесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1875/2 з виконання судового наказу від 13.01.2006, виданого Деснянським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 1950,36 грн. заборгованості та 25,50 грн. судових витрат (а.с. 13).

06 червня 2007 року в звязку з повним фактичним виконанням рішення суду було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового наказу (а.с. 14).

11 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було винесено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 138 659 грн. 09 коп. з ОСОБА_1, які є її боргом за кредитним договором № 21-03-05 від 25.03.2005, укладеним між нею та ПАТ «КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 9).

27 серпня 2015 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 2249 від 11.05.2015, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 138 659,09 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 7).

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримала22 вересня 2015 року, що підтверджується листом УДППЗ «Укрпошта» № 8/Г-645 від 25.09.2015 (а.с. 5).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 6 постанови від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина пята статті 82 Закону про виконавче провадження).

Як убачається з матеріалів справи, заявник оскаржує дії та рішення державного виконавця щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 11 травня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, а тому дана скарга не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 292 - 294, 383 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя О.П. Супрун