overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-н/127/1222/15
С У Д О В И Й Н А К А З
20 листопада 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 525, 526, 612 ЦК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М. Сичук
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року
Суддя М.М. Сичук
Справа № 467/1540/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно даних адресно-довідкової системи картотеки СГІРФО Арбузинського Рс УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 25.04.2012 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/369/731/15
УХВАЛА

Іменем України

14.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, «ВТФ Екмі», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було подано до суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі, оскільки для вирішення спору по справі необхідні спеціальні знання в сфері автотехніки.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, суд вважає клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 208, 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю, «ВТФ Екмі», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- «Яка вартість відновлювального ремонту та матеріального збитку завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження в ДТП, що сталось 20.06.2014 року, станом на час розгляду справи в суді?».

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/300/15-ц
Провадження № 2-о/376/11/2015
У Х В А Л А

"13" лютого 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

встановив:

Ухвалою судді від 09.02.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні 18.02.2015 року на 16:00, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 500/6637/15-ц
Провадження № 2/500/3143/15
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

Встановив

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представники сторін заявили клопотання та просять витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_7, померлого 07 травня 2013 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори та у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6 копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_7, померлого 07 травня 2013 року (свідоцтво про смерть серії ІЖД № 342382, видане 07 травня 2013 року відділом ДРАЦС реєстраційної служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис про смерть № 655 від 07 травня 2013 року).

Копію ухвали направити до Ізмаїльської державної нотаріальної контори та приватному нотаріусу Ізмаїльського міського нотаріального округу ОСОБА_6, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 676/6546/15-ц
Номер провадження 2/676/2828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

До початку судового засідання позивач подала заяву, просить позов залишити без розгляду.

Суд таку заяву приймає, оскільки вона не суперечить правам та інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3Д
Справа № 629/3731/15-ц
Номер провадження 2/629/1405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 194/1167/15-ц
Провадження №2/194/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я, розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Жмеринкаводоканал» Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1053,48 грн. за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 11, 15, 259, 509, 510, 525- 527,611,623,629 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-99, 102-103 ЦПК України, п. п.1.1.-1.3.,р. 1-4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008р. №190, -
Строк пред'явлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання один рік.
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»__________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»__________ 20___ року.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву у письмовій формі про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4986/15 Справа № 183/5663/14 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Спаський" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Спаський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Спаський" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Спаський" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю АПК "Спаський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц-вп/796/ 1446 /2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Апеляційного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з метою визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м.Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Дніпровському районному суду м.Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 235/6392/14 ц
Провадження 2-с/235/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Харт А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Родинської міської ради про скасування судового наказу за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 Григорівнидо Родинської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

21 квітня 2015 року (відповідно до штемпелю на конверті) до Красноармійськогоміськрайонного суду ДонецькоїобластінадійшлазаяваРодинськоїміської ради про скасування судового наказу про стягнення з Родинської міської ради в особіРодинськогокомунальногобагатопрофільногопідприємствакомунальногогосподарствана користь ОСОБА_1заборгованості заборгованість по заробітній платі в розмірі 1742,56 грн.В обґрунтування заяви зазначено, що Родинське комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства, з яким в трудових відносинах перебувала ОСОБА_1., є комунальним госпрозрахунковим підприємством, є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, поточні, вкладні рахунки в банках України, і згідно Статуту безпосередньо забезпечує заробітну плату для працюючих на підприємстві.

Сторони в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, Родинська міська рада надала заяву з проханням розгляну заяву за їх відсутності, зазначивши, що підтримують її вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Судом встановлено, що 27 листопада 2014 року суддею Красноармійського міськрайонного суду Донецької області видано судовий наказ, яким стягнуто з Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 1742,56 грн.

Боржник не згодний з зазначеним наказом, оскільки вважає, що сума заборгованості безпідставно стягнута з Родинської міської ради, враховуючи, що Родинське комунальне багатопрофільне підприємство комунального господарства, де працювала ОСОБА_1, є юридичною особою, має самостійний баланс, відокремлене майно, поточні, вкладні рахунки в банках України, і згідно Статуту безпосередньо забезпечує заробітну плату для працюючих на підприємстві, діяльність свою не припинив.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між сторонами існує спір про право, за таких підстав судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.100, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Скасувати судовий наказ від 27 листопада 2014 року, виданий за заявою Красноармійського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Родинської міської ради в особі Родинського комунального багатопрофільного підприємства комунального господарства про стягнення заборгованості з заробітної плати в сумі 1742,56 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 509/2847/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
04 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,530, 611,598-608, 1048-1050 ЦК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_3