overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди -,

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк .

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди-,

Суддя :
Справа № 758/9558/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ ДМС України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Подільський районний відділ ДМС України у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 16 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 15 жовтня 2015 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 276/1230/15-ц
Провадження по справі 2/276/496/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транс ЛТД»

про

стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач просить визнати явку представника відповідача обовязковою і надати оригінал платіжних відомостей про виплату йому заробітної плати. Зазначив, що у день звільнення відповідач не виплатив йому заробітну плату.

Позивач в судовому засіданні підтримав своє клопотання. Представник відповідача до суду направив заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного та обєктивного з'ясування обставин справи, надання оригіналів платіжних відомостей та інших бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача обов'язковою в судовому засіданні для дачі особистих пояснень та надання первинних бухгалтерських документів, що підтверджують виплату заробітної плати позивачу.

Керуючись ст.169 ч. 1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Транс ЛТД»про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні та середнього заробітку за час затримки явку представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 ЛТД»визнати обов'язковою.

Справу відкласти на 09 год 07 грудня 2015 року.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.
15.09.2015 Справа № 756/4902/15-ц
Справа пр. №2/756/3228/15
ун. №756/4902/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Великохацької В.В.

при секретарі - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.08.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву ПАТ "Європейський газовий банк" про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду з наступних підстав.

07.08.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позову ПАТ "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву ПАТ "Європейський газовий банк" без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Великохацька
Справа № 511/2120/15-ц
номер провадження 2/511/738/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"16" вересня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Кінаш Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської селищної Рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ

Відповідно до Ухвали про відкриття провадження по справі вказано дату відкриття провадження по справі 04 березня 2015 року.

Суд при перевірці тексту ухвали суду , яке відправлено по системі ДЗС встановив , що при роздруковці у вступній ,частині ухвали в написанні дати відкриття провадження допущено описка , а саме замість вірного 04.08..2015 року написано 04 березня 2015

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання з, явилися..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі дійсно була допущена описка в написанні дати відкриття провадження.

Суд звіривши в засіданні дані позовної заяви та ті дані наданих доказів прийшов до висновку про правильне написання дати відкриття провадження

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Ухвалі суду про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської селищної Рада Роздільнянського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно та правильно і вірно читати 04.08.2015

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення

ССуддя: ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до товариств з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариств з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, без самостійних вимог на стороні відповідача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про скасування реєстрації права власності, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
пр. № 2/759/6060/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційно технічного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційно технічного забезпечення та автоматики «Укрдорзв'язок» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 08 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 жовтня 2015 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/387/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Новака Д. І.

при секретарі Бурлига Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 07 квітня 2012 року зареєстрували шлюб , від якого спільних дітей не мають.

Вказуючи на те, що у листопаді 2014 року відповідачка припинила з ним подружні стосунки , забравши свої речі , залишила його, спільного господарства з ним не веде, позивач звернувся з позовом до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

В судове засідання позивач не з»явився, а його представник у своїй письмовій заяві до суду просив позов задоволити та розглянути справу без його участі.

Відповідачка, яка була належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду справи, що стверджується наявною у справі розпискою про отримання нею судової повістки, в судове засідання повторно не з"явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила та не подала заяви про розгляд справи в її відсутність.

З огляду на це, у відповідності до ст.169 ч.4 ЦПК України справа була розглянута у відсутність відповідачки на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони разом не проживають з листопада 2014 року і відновлювати сімейні стосунки наміру не мають. З надісланої суду письмової заяви представника позивача вбачається, що на даний час позивач фактично має іншу сім"ю, а тому примирення з відповідачкою категорично виключає, що також свідчить про неможливість відновлення подружніх стосунків позивача з відповідачкою.

За таких обставин відповідно до ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки про розгляді справи судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,11,60,158, 159, 169 ч.4, 208, 212-215 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 07 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 231.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 278/1535/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

25 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., позивача, представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради (далі Підприємство) про захист прав споживача, шляхом визнання безпідставними та припинення нарахувань Підприємством плати за послуги з теплопостачання, зустрічного позову Підприємства до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за надання послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст. 218 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 30 вересня 2015 року

Керуючись: Конституцією України, ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», Законом України «Про теплопостачання», Законом України «Про захист прав споживачів», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, ст.ст. 3, 11, 16, 316, 319, 382, 383, 509, 526, 610, 611, 625, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 205, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради задовольнити.

У задоволені зустрічного ОСОБА_2 підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_3 відмовити.

Визнати нарахування ОСОБА_3 ОСОБА_2 підприємством «Озерне»плати за надання послуг з теплопостачання безпідставними та зобовязати останніх припинити такі нарахування.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Озерне» Новогуйвинської селищної ради в дохід держави пропорційно задоволеним вимогам 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 592/6030/15-ц
Провадження № 2/592/1848/15
УХВАЛА

про залучення до участі у справі співвідповідача

18 листопада 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, свідоцтво про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа. Під час розгляду справи від представника позивача, надійшла заява про залучення у справі в якості співвідповідача: ОСОБА_4, оскільки встановлено, що 19.03.2014 р. Сумською міською радою в особі Управління обліку, розподілу та приватизації житла видано розпорядження № 76 про передачу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність кімнату № 130, загальною житловою площею 25,6 кв., яка знаходиться за адресою: м. Суми вул. Лесі України в будинку № 14.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради, ОСОБА_3 про скасування розпорядження, свідоцтво про право власності, визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якості співвідповідача: ОСОБА_4.

Запропонувати ОСОБА_4, надати суду письмові заперечення по справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 грудня 2015 року.

Суддя: А.М. Алфьоров
справа № 2-о-176/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Левченко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Березівська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця г.росить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що вона проживала з покійним ОСОБА_2, який помер 19 січня 201С т *:;¦ однією сім'єю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, яка відкт .. ліс ля смерті померлого.

Волан блєння даного факту необхідно їй для оформлення спадщини.

В с ¦ л: зе засідання заявниця та представник заінтересованої особи не з'явились, а направили .^-.би. якими просили слухання справи проводити у їх відсутності, заяву підтримую ть

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявниця проживала з покійним Панасе:-::- ч М И. однією сімєю не менше як пять років до часу відкриття спадщини, яка відкрилась л :с ля його смерті.

Вказаний факт підтверджується зібраними по справі доказами, а саме свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, даними про реєстрацію заявниці, які містяться у паспорті останньо:. а акож довідкою сільради, згідно якої заявниця на день смерті ОСОБА_3 проживала з останнім.

Кет;-ючись ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала разом з ОСОБА_2, який помер 19 січня 2010 року однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини, яка відкрилась після смерті останнього.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом дес(яти дні/з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 592/2570/15-ц
Провадження № 2/592/1092/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 592/2570/15-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" про відшкодування моральної шкоди (графа статзвіту 25).

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23.04.2015 року на 10-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 23. 04. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков