Справа № 454/3091/13 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/2837/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бермес І. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Ясиновської Я.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

30 жовтня 2013 року ВАТ КБ "Надра" подало позов до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з наступних підстав: 27.03.2008 року між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 111/МБ-18, згідно якого було видано кредит в сумі 171000 гривень строком до 26.03.2018 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18,9 % в рік. Для забезпечення виконання цього договору з ОСОБА_4 укладено договір поруки 27.03.2008 року

Згідно п.4.1.1. Кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків здійснюється згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід"ємною частиною кредитного договору.

Проте умови договору порушені позичальником, зобов"язання ним не виконано.

Відповідно до п.4.1.4 Кредитного договору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, Банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно.

В зв"язку з цим позивач просив суд стягнути з відповідачів в користь ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 139 489 грн. 43 коп., зокрема заборгованість за кредитом - 131107 грн. 92 коп.; заборгованість по сплаті відсотків ( за період 01.10.2010 року по 31.05.2013 року)- 4198 грн. 77 коп.; нараховані відсотки 9 за період 01.06.2013 р. по 30.06.2013 року)- 2064 грн. 96 коп.; донараховані відсотки ( за період з 01.07.2013 р. по 03.07.2013 р.); пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1095 грн. 62 коп.; штраф - 815 грн. 67 коп. та витрати оплачені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1394 грн. 89 коп.

Оскарженим заочним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 139489 грн. 43 коп. та витрати оплачені позивачем по сплаті судового збору в сумі 1394 грн. 89 коп.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що на момент прийняття рішення, а саме станом на 04.12.2013 року, апелянту залишалося сплатити за кредитним договором №111/МБ-18 лише 106628,95 грн., а по прострочених відсотках лише 1749,31 грн., про те судом першої інстанції не було належно досліджено фактичний розмір заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яке зобов'язує його надміру сплатити позивачу 32510,52 гривень боргу за кредитним договором та судові витрати. Крім того, зазначає, що судом зобов'язано його сплатити і штраф і пеню, що не можуть бути застосовані одночасно, оскільки це приведе до застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж порушення договору зобов'язання.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення в повній мірі цим вимогам не відповідає.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідно до умов Кредитного договору Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язань щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін визначений Кредитним договором.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що станом на 4.07.2013 року у відповідачів утворилася вказана заборгованість на суму 139 489 грн. 43 коп.

Судова колегія погоджується з висновками суду за винятком щодо сплати штрафу 815 грн. 67 коп. з врахуванням наступного.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої кількості, що були передані передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч.1. ст.625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Встановлено, що між сторонами було було укладено вказані договори.

У зв'язку з невиконанням взятого на себе зобов'язання у відповідачів утворилася заборгованість, зокрема заборгованість за кредитом - 131107 грн. 92 коп.; заборгованість по сплаті відсотків ( за період 01.10.2010 року по 31.05.2013 року)- 4198 грн. 77 коп.; нараховані відсотки 9 за період 01.06.2013 р. по 30.06.2013 року)- 2064 грн. 96 коп.; донараховані відсотки ( за період з 01.07.2013 р. по 03.07.2013 р.); пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 1095 грн. 62 коп., а всього на суму 138 673 грн. 80 коп.(а.с.21).

Враховуючи наведене, районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, про стягнення заборгованості з відповідачів у вказаному розмірі.

Посилання апелянта на те, що станом на 04.12.2013 року, залишалося сплатити за кредитним договором №111/МБ-18 лише 106628,95 грн., а по прострочених відсотках лише 1749,31 грн. та що судом першої інстанції не було належно досліджено фактичний розмір заборгованості за кредитним договором та ухвалено рішення, яке зобов'язує його надміру сплатити позивачу 32510,52 гривень боргу за кредитним договором та судові витрати, судова колегія не приймає до уваги з таких підстав.

Встановлено, що згідно представлених копій квитанцій ОСОБА_3 суму 32510,52 грн. сплатив після 4.07.2013 року, коли заборгованість становила 139 489 грн. 43 коп.(а.с.50-51).

Відповідно довідкою виданою ПАТ КБ "Надра" 18.02.2014 року, на яку посилається апелянт, про те, що станом на 04.12.2014 року, ОСОБА_3 залишалося сплатити за кредитним договором №111/МБ-18 лише 106 628,95 грн., а по прострочених відсотках лише 1749,31 грн.(а.с.52), не спростовується висновок суду про розмір боргу по стану на 4.07.2013 року.

Вказані кошти сплачені після вказаної дати розрахунку боргу повинні бути зараховані в погашення боргу під час виконання рішення суду.

При цьому судова колегія враховує те, що відповідно до листа ПАТ КБ "Надра" №49/7-0530 від 23.04.2015 року, який надісланий в Апеляційний суд, позивач заперечує апеляційну скаргу та вважає, що рішення суду слід залишити без зміни.

Тому рішення суду про стягнення суми боргу 138 673 грн. 80 коп. по стану на 4.07.2013 року є належно обґрунтованим.

В той же час судова колегія не погоджується з висновками суду щодо сплати штрафу 815 грн. 67 коп. виходячи з наступного.

Апелянт вказує, що рішення суду в цій частині не відповідає вимогам закону.

Судовою колегією встановлено, що розрахунок заборгованості у частині стягнення неустойки, зокрема щодо стягнення штрафу не відповідає вимогам закону.

Згідно з п.9.1, та першим п.9.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником прострочення строків повернення кредиту позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі 0,5 процента від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше подвійної ставки НБУ, що діє у цей період.

Відповідно до другого п. 9.2 кредитного договору у разі порушення строків повернення кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 5 % від суми кредиту, визначеного на дату прострочення.

Вбачається, що пункти 9.2 двічі вказані в договорі (а.с.8) і в листі ПАТ КБ "Надра" №49/8/2-4352 від 10.07.2013 року щодо суми боргу зазначено, що штраф в сумі 815,67 грн. визначений саме за порушення цього пункту договору, який є другим під номером 9.2 (а.с.21).

За положеннями ст. 61 Конституції Україниніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

За змістом ст. 611 ЦК Українив разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Виходячи з аналізу зазначених правових норм, сплата неустойки є єдиним видом відповідальності за порушення зобов'язання незалежно від виду неустойки (штраф або пеня).

Пеня й штраф є різновидами неустойки, тому стягнення одночасно двох видів неустойки за несвоєчасне виконання одного й того самого грошового зобов'язання суперечить ст. 61 Конституції Українита загальним засадам цивільного законодавства.

Тому заочне рішення районного суду від 04 грудня 2013 року в частині стягнення штрафу 815,67 грн. скасувати та ухвалити нове, яким у цій частині відмовити.

Відповідно слід змінити рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Надра" 1394,89 грн. судового збору та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Надра" по 693 грн. 37 коп. судового збору. (1386,74 грн. : 2 =693,37 грн.)

При таких обставинах рішення суду слід частково скасувати і постановити нове рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307ч.1 п.2, 309ч.1 п.п.2-4, 313, 314ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 грудня 2013 року в частині стягнення штрафу 815,67 грн. скасувати та ухвалити нове, яким у цій частині відмовити.

Рішення в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Надра" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 138 673 грн. 80 коп. залишити без змін.

Рішення в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Надра" 1394,89 грн. судового збору змінити та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ПАТ КБ "Надра" по 693 грн. 37 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

Савуляк Р.В.