Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/134/15-ц
Провадження № 2/209/610/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"22" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16891,00 гривень та судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Ухвалою суду від 11 лютого 2015 року було відкрито провадження у справі.

Справу було призначено в судове засідання на 17 березня 2015 року з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання згідно вимог ст. 74, 76 ЦПК України. В судове засідання представник позивача не зявився, повідомлений належним чином про що є СМС повідомлення, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Судове засідання відклали на 22 квітня 2015 року.

В судове засідання 22 квітня 2015 року позивач повторно не з'явився, повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав,причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо позовну заяву залишено без розгляду … суд може одночасно з ухваленням судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка представника позивача з будь яких причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з'являється в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, є підстави для залишення позовної заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Керуючись ст. 74-77, п.3 ч.1 ст.207, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая