АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/793/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів: Талалай О.І., Карпусь С.А.,

при секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника позивача Панченка Д.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. В обгрунтування якого зазначалось, що 23.09.2008 року між ВАТ «Сведбанк» правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2202/0909/88-059, за яким позичальник отримав кредит в сумі 15000 доларів США під 12,5 відсотків річних з кінцевим терміном повернення до 23.09.2018 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 23.09.2008 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договори поруки №2202/0909/88-059-P-1, №2202/0909/88-059-P-2, №2202/0909/88-059-P-3 за умовами яких поручителі та позичальник несуть солідарну відповідальність за виконання умов кредитного договору. 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу, за умовами якого банк відтупив фактору права вимоги заборгованості по вищевказаному кредитному договору. 28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було договір факторингу, за яким право вимоги заборгованості за кредитним договором перейшли до позивача. Оскільки позичальник не виконував належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитними договором станом на 23.07.2014 року утворилась заборгованість в сумі 287 136 грн. 08 к., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором №2202/0909/88-059 від 23.09.2008 року в сумі 21 578,23 доларів США, що еквівалентно 541 595 грн. 05 к., пеню в сумі 35 871 грн. 08 к. та судові витрати в сумі 2 871 грн. 36 к. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджується з рішенням суду першої інстанції, просить його скасувати в частині відмови у стягненні коштів з поручителів та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права. Зазначає, що суд помилково встановив обсяг відповідальності поручителів, що призвело до неправильного застосування норм закону про припинення договорів поруки.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 23 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №2202/0908/88-059, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 15000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,5% річних та терміном повернення до 23 вересня 2018 року. Позичальник, в свою чергу, зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором (а.с. 5-10).

Договором про внесення змін та доповнень №1 від 08 жовтня 2008 року, кредитний договір було викладено в новій редакції (а.с. 11-16). Пунктом 1.3 даного договору сторони визначили, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних за весь строк фактичного користування кредитом та встановили за взаємною згодою, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватись без укладення додаткового правочину до цього договору, у випадку та порядку, встановленому п. 8.4 цього договору.

Пунктом 8.4 договору про внесення змін та доповнень №1 передбачено, що сторони, за взаємною згодою, домовились без укладення будь-якої додаткової угоди до цього договору, у випадку невиконання зобов'язань, що передбачені п. 5.6, 5.7, а також порушення строків подання документів про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та порушення строків передачі в іпотеку об'єкта нерухомості, передбачених розділом 2 цього договору встановити наступний порядок змін умов цього договору з відповідною зміною відсоткової ставки за користування кредитними коштами: 8.4.1. - відсоткова ставка підвищується на 1% за кожен факт такого порушення, від рівня поточної ставки на дату порушення зобов'язання позичальника. Відсоткова ставка підвищується з дня, наступного за днем порушення строків, виконання зобов'язання передбаченого п. 5.6, 5.7, а також порушення строків подання документів про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та передачі в іпотеку об'єкта нерухомості.

Згідно договору про внесення змін та доповнень №2 від 09 жовтня 2009 року, сторони дійшли згоди викласти перше речення п. 1.1 кредитного договору в новій редакції, згідно якого банк має право надати позичальнику кредит у розмірі 15000 доларів США на строк по 23.09.2018 року включно на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Та п. 2 цього договору сторони домовились внести зміни до абзацу 1 пункту 3.1.1 кредитного договору та викласти його в наступній редакції: починаючи з 10.04.2010 року позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом, нарахованих відповідно до п. 3.2 цього договору, шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 214,34 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору (а.с. 17).

Відповідно до договору про внесення змін та доповнень №3 від 09 жовтня 2009 року, з метою проведення реструктуризації заборгованості позичальника за кредитним договором при наявності простроченої заборгованості, сторони домовились, що починаючи з 10.10.2009 року позичальник, додатково до суми ануїтетного платежу, визначеної п. 3.1.1 кредитного договору, здійснює погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 160 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця до 10 лютого 2010 року включно (а.с. 18).

Додатковою угодою №2 до кредитного договору №2 від 23 вересня 2010 року, сторони домовились, що на виконання п. 8.4.2 кредитного договору в зв'язку з виконанням позичальником зобов'язання, передбаченого п. 5.7, викласти п. 1.3 кредитного договору в новій редакції: з дати підписання цієї додаткової угоди до договору позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. Сторони за взаємною згодою, досягнутою при укладенні цього договору, встановили, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватись без укладення додаткового правочину до цього договору, у випадку і порядку, встановленому п. 6.1 та 8.4 цього договору (а.с. 19).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 23 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №2202/0908/88-059-Р-1, за умовами якого вона відповідає перед банком за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику у вигляді кредиту (а.с. 21).

Аналогічні договори поруки були укладені 23 вересня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 - №2202/0908/88-059-Р-2, ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 - 2202/0908/88-059-Р-3 в забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором (а.с. 22-23).

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір факторингу №15, за умовами якого банк відступив фактору права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, в т.ч. і за кредитним договором №2202/0908/88-059 (а.с. 33-46, 58-61).

28.11.2012 року між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право вимоги заборгованості за кредитними договорами передано позивачу (а.с. 47-57, 62).

Внаслідок несвоєчасного погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2, утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 23.07.2014 року становить 14295 доларів США - заборгованість по тілу кредиту, 7283,23 долари США - заборгованість по відсотках та 35871 грн. 08 к. - пені.

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що банком було встановлено відсоткову ставку за користування кредитом з 22.09.2010 року в розмірі 13,5% річних, з 23.09.2010 року - 12,5% річних, з 23.09.2011 року - 13,5% річних (а.с. 77).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього.

Таке збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення) розміру неустойки тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою банку та боржника, але без згоди поручителя або відповідної умови в договорі поруки, не дає підстав для покладення на останнього відповідальності за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком.

Пунктом 11 кожного з договорів поруки передбачено, що сторони домовились, що будь-які зміни до основного зобов'язання, крім змін, наслідком яких є збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором, погоджуються між позичальником та банком самостійно, без повідомлення поручителя про такі зміни.

Відповідно, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що позичальником та банком змінено умови кредитного договору зі збільшенням обсягу відповідальності без згоди поручителів за відсутності в договорах вказівки на те, що такі зміни можливі без повідомлення поручителів, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні позову в частині солідарного стягнення заборгованості з позичальника та поручителів.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що умовами договорів поруки встановлено згоду поручителів на зміну умов основного договору, оскільки положення зазначених договорів не містять інформації про те, що такі зміни та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителів від узгодження можливих змін, що призводять до збільшення обсягу відповідальності поручителів.

Інші доводи апеляційної скарги також не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Рішення в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з боржника не оскаржується, а тому апеляційним судом не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. П'єнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Бондарчук В.В. Провадження № 22-ц/792/793/15

Доповідач -П'єнта І.В. Категорія № 19, 27