Справа № 199/4331/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника прокурора Каюка М.С.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом в інтересах Дніпропетровської міської ради, за яким просить суд:

-розірвати договір оренди землі загальною площею 0,4418 га, нормативною грошовою оцінкою 4560023,43 грн., розташованої по вул. Береговій, 145 у м. Дніпропетровську, кадастровий номер: :01:205:0046 (63756039), який укладено 21 березня 2002 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_4, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1902 від 29 квітня 2002 року;

-зобовязати ОСОБА_4 повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,4418 га, нормативною грошовою оцінкою 4560023,43 грн., розташованої по вул. Береговій, 145 у м. Дніпропетровську, кадастровий номер: :01:205:0046 (63756039), у придатному для використання стані.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_4 21 березня 2002 року було укладено договір оренди земельної ділянки за яким остання прийняла в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,4418 га, яка знаходиться в Дніпропетровську, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Берегова, 145, по фактичному розміщенню складу, та зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:205:0046 (63756039). Договір було посвідчено 21 березня 2002 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 574. В книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Договір було зареєстровано за № 1902 від 29 квітня 2002 року. 24 лютого 2010 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21 лютого 2002 року, яку посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 205. В книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі зазначену додаткову угоду зареєстровано за № 41 від 07 квітня 2010 року. Відповідно до п. 2.1 договору, він укладений на строк до 20 грудня 2016 року. Згідно з пунктом 4.1 договору, земельна ділянка передається в оренду по фактичному розміщенню складу. За інформацією Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 29 травня 2015 року право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Берегова, 145 у м. Дніпропетровську, тобто на спірній земельній ділянці, належить ОСОБА_3, на підставі договору дарування від 24 січня 2013 року, укладеного із ОСОБА_4 Позивач стверджує, що відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 120, п. «е» ст. 141 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі», у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять ті права на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу - право власності або право користування, і договір оренди земельної ділянки, укладений з відповідачкою, припинився. На підставі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», п. 5.2 договору оренди землі, відповідачка зобовязана повернути земельну ділянку у придатному для використання стані.

В судовому засіданні представник прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються.

Представник Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 в суді позовні вимоги не підтримала та пояснила, що питання врегулювання земельних відносин вирішується виключно на пленарних засіданнях міської ради. Згода міської ради на дострокове розірвання договору оренди землі оформлюється відповідним рішенням, яке приймається на пленарному засіданні міської ради та виноситься за умови попереднього проведення орендарем земельної ділянки у стан, придатний для її подальшого використання. Оскільки міська рада є колегіальним органом, то волевиявлення ради оформлюється і формі рішення, яке приймається більшістю голосів від загального складу ради. Регламент Дніпропетровської міської ради VІ скликання визначає прядок та особливості розробки проектів та прийняття рішень з визначення цільового призначення землі ради. Вищезазначений регламент визначає, що перед прийняттям рішення міською радою повинен бути розроблений проект рішення, який в обовязковому порядку попередньо розглядається виконавчим комітетом міської ради, усіма постійними комісіями міської ради. Після розгляду проекту рішення комісіями та виконавчим комітетом міської ради, проект вноситься до порядку денного та ставиться на обговорення більшості депутатів від загального складу ради. Зазначений проект рішення міської ради буде надано на візування посадовим особам та службам міської ради. Повністю завізований проект рішення буде внесено на розгляд сесії міської ради відповідно до регламенту міської ради. Представник Дніпропетровської міської ради стверджує, що шляхом неповного дослідження та прийняття до уваги порядку оформлення земельних ділянок у м. Дніпропетровську суд, у разі задоволення позову, може обмежити повноваження міської ради вільно розпоряджатися землею, що належить територіальній громаді міста.

В суді представник відповідачки ОСОБА_2 позовні вимоги визнав. Показав, що дійсно відповідачка подарувала ОСОБА_3 нерухоме майно, земельну ділянку під яке вона брала оренду у Дніпропетровської міської ради. Відповідачка звернулася до міської ради з питання розірвання договору оренди, однак через бюрократичні процедури вони це зробити не можуть, та весь час висувають їм додаткові вимоги для розірвання договору.

Третя особа ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

На підставі досліджених доказів судом встановлені наступні фактичні обставини:

Позивачем до позову додана копія договору оренди земельної ділянки (а.с. 6-13), укладеного 21 березня 2002 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_4, за яким ОСОБА_4 прийняла в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,4418 га, яка знаходиться в м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Берегова, 145, для фактичного розміщення складу, яка зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :01:205:0046 (63756039). Договір посвідчено в той же день приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 574. В книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Договір було зареєстровано за № 1902 від 29 квітня 2002 року.

Відповідно до п. 2.1 договору, договір оренди землі укладено на строк до 20 грудня 2016 року.

24 лютого 2010 року Дніпропетровська міська рада та ОСОБА_4 уклали додаткову угоду до вказаного договору оренди земельної ділянки, якою збільшили розмір орендної плати, що підтверджується копією відповідної додаткової угоди (а.с. 18-22). В день укладення додаткова угода посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрована в реєстрі за № 205. В книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки зареєстровано за № 41 від 07 квітня 2010 року.

З копії договору дарування (а.с. 35-36) вбачається, що 24 січня 2013 року ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_3 будівлю з виробництва поліетиленової плівки літ. В-1, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, б. 145, розташовану на земельній ділянці площею 0,4418 га, кадастровий номер :01:205:0046 (63756039).

Право власності ОСОБА_3 на зазначене нерухоме майно було зареєстроване 24 січня 2013 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 37-38).

Вирішуючи позовні вимоги в частині розірвання договору оренди землі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Пунктом «е» статті 141 Земельного кодексу України визначено, що однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Статтею 7 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

За приписами ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Суд, керуючись вимогами ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним судом України у постанові № 3-15гс13 від 12 серпня 2013 року, згідно якого у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна відбувається перехід тих прав на відповідну земельну ділянку, на яких вона належала відчужувачу, права власності або права користування. У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, попередній землекористувач позивач добровільно відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, суд касаційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Оскільки право власності на будівлю, що розташована на орендованій земельній ділянці, перейшло від відповідачки до третьої особи, до останньої на підставі ст. 7 Закону України «Про оренду землі», ст. 120 Земельного кодексу України перейшло право оренди на цю земельну ділянку, і наявні визначені ст.ст. 7, 31 Закону України «Про оренду землі», п. «е» ст. 141 Земельного кодексу України підстави для припинення договору оренди землі з відповідачкою.

Суд враховує, що Дніпропетровська міська рада позов Заступника прокурора Дніпропетровської області не підтримала.

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 46 ЦПК України, відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Оскільки прокурор підтримує заявлені позовні, вони підлягають вирішенню судом по суті.

У зв'язку з тим, що фактичне користування земельною ділянкою та зведеною на ній будівлею здійснює її новий власник, попередній землекористувач відмовився від права користування зазначеною земельною ділянкою, а законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, наявні правових підстав для задоволення позову в цій частині.

Вирішуючи позовні вимоги в частині зобовязання відповідачки повернути земельну ділянку у придатному для використання стані, суд виходить з наступного.

За ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Зазначені положення кореспондуються з п. 5.2 договору оренди земельної ділянки, за яким сторони погодили, що у разі припинення або розірвання договору оренди земельної ділянки «Орендар» зобовязаний повернути «Орендодавцю» земельну ділянку у стані, який відповідає вимогам законодавства та умовам цього договору.

Оскільки договір оренди земельної ділянки розірвано за рішенням суду, відповідачка на підставі ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», п. 5.2 договору оренди земельної ділянки зобовязана повернути земельну ділянку у придатному для використання стані і відповідні позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Оскільки позивача на час подання позову до суду було звільнено від сплати судового збору, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь Держави підлягає стягненню судовий збір за ставками, чинними на час подання позову до суду у розмірі 3654 грн. за позовні вимоги майнового характеру (повернення земельної ділянки) та 243,60 грн. за позовні вимоги немайнового характеру (розірвання договору).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_3, про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати договір оренди землі загальною площею 0,4418 га, нормативною грошовою оцінкою 4560023,43 грн., розташованої по вул. Береговій, 145 у м. Дніпропетровську, кадастровий номер: :01:205:0046 (63756039), який укладено 21 березня 2002 року між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_4, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 1902 від 29 квітня 2002 року.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути Дніпропетровській міській раді земельну ділянку загальною площею 0,4418 га, нормативною грошовою оцінкою 4560023,43 грн., розташованої по вул. Береговій, 145 у м. Дніпропетровську, кадастровий номер: :01:205:0046 (63756039), у придатному для використання стані.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судовий збір у розмірі 3897 (три тисячі вісімсот девяносто сім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: