overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2259/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4515.00 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2013 року по 31.01.2015 року в розмірі 482.94 грн. (чотиpистa вiсiмдесят двi грн. 94 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2013 року по 31.01.2015 року у розмірі 62.29 грн. (шiстьдесят двi грн. 29 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Провадження №2-др/761/21/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді Мальцева Д. О.,
при секретарі Кривошия О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання сторони не з'явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.
Частиною 3 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання про ухвалення додатково рішення за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.
Судом встановленого, що під час звернення до Шевченківського районного суду м. Києва позивач сплатила судовий збір в розмірі 3 654 грн., що підтверджується квитанцією від 30.10.2014р. (а.с. 1) та квитанцією № ПН 94 від 26.02.2015р. (а.с. 37).
Як вбачається з тексту заочного рішення суду від 01.04.2015 року при його ухваленні питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.
Частиною 1 ст. 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Виходячи з цього, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі - 3 654 грн.
Керуючись ст.ст. 79, 88, 214, 220 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.п.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, і.п.н.НОМЕР_2) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогою: стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" заборгованість за послуги з центрального опалення за період з 01.04.2013 року по 01.05.2015 року, яка станом на 01.08.2015 року складає 4660 грн. 02 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

18.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 05.10.2015 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/761/7457/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відмову від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Позивач), в особі свого представника, 20 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за правочином.

У судове засідання представник Позивача не з'явився. На адресу суду 08 грудня 2015 року, подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі

Відповідач у судове засідання також не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на те, що відмова від позову судом прийнята, оскільки ця дія не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правочином - з а к р и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2955/2015 Справа № 641/8484/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не встановлено), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1021/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" вересня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Феськівська сільська рада Золочівського району Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Золочівського РУЮ Харківської області, відділ Держземагенства у Золочівському районі Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30 вересня 2015 року на 15-30 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам та третім особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

22.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Провадження № 2/742/1732/15
Єдиний унікальний № 742/3933/15-ц
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в своїй позовній заяві просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 5,7831 га, що розташована на території Сергіївської сільської ради Прилуцького району, після смерті діда ОСОБА_2.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 12 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування, залишено без руху для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, а саме не додержання позивачем вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, терміном пять днів з дня отримання ним зазначеної ухвали, які не було усунено позивачем у вказаний термін.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, яку залишено без руху позивачу ОСОБА_1

Тому, керуючись 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Сергіївка в особі Сергіївської сільської ради Прилуцького району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути подавачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді від 30 вересня 2015 року вказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків в заяві.

21 жовтня 2015 року представником ПАТ «Трест Дніпродорбуд» подано заяву про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ПАТ «Трест Дніпродорбуд» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Дніпродорбуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, на 02 листопада 2015 року на 11 год. 50 хв.

Суддя С.О. Демидова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5011/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1161/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 грудня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015р. позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який, на думку суду, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач неповно та неточно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Зокрема, зі змісту позовної заяви суд вбачає, що позивач ОСОБА_1 просить стягнути на її користь матеріальну та моральну шкоду, спричинену її матері ОСОБА_3 Однак даний позов та додані до нього документи не містять інформації - чи звертається ОСОБА_1 в інтересах своєї матері і має не це відповідним чином посвідчені повноваження, чи звертається до суду за захистом порушених своїх особистих майнових чи немайнових прав, яких саме і в чому полягає це порушення.

Крім того, в позовній заяві не зазначено, в чому саме полягає спричинена відповідачем матеріальна та моральна шкода, в якому розмірі визначена окремо матеріальна та моральна шкода, відсутнє посилання на докази, які підтверджують розмір матеріальної шкоди, та на обставини, з яких позивач виходить при визначенні розміру моральної шкоди.

Також позивач ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення цього позову, але не зазначає, які саме заходи і з якою метою повинні бути вжиті.

Вказані недоліки перешкоджають прийняттю позову до судового розгляду, у звязку з чим позивачу слід вточнити свої вимоги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5ти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом 5ти (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і йому повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

21.12.2015
Справа № 303/5136/15-ц
Номер стат. звіту 42
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Носова В.В, при секретарі Іванчо Л.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання останнього таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: с. Клячаново, вул. Мічуріна, 4, Мукачівського району.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частину рішення, з мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 09 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди в користуванні будинком, що знаходиться за адресою: с. Клячаново, вул. Мічуріна, 4, Мукачівського району Закарпатської області шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме будинком, що знаходиться за адресою: с. Клячаново, вул. Мічуріна, 4, Мукачівського району.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 639/7729/15-ц
№ 2/639/2224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманих грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення отриманих грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна