Справа № 127/8801/15-ц Провадження № 22-ц/772/2959/2015Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 81 Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, на рішення Вінницького міського суду від 07 вересня 2015р. у справі за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_5 (заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, з участю прокуратури м.Вінниці) про призначення опіки, --

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2015р. виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в суд з поданням, у якому просив призначити громадянку ОСОБА_3 опікуном її недієздатної матері ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

В липні 2015р. виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся в суд з поданням, у якому просив призначити громадянку ОСОБА_6 опікуном її недієздатної тітки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження.

Рішенням Вінницького міського суду від 07 вересня 2015р. два зазначених подання виконавчого комітету Вінницької міської ради були задоволені. Опікунами недієздатної ОСОБА_7 призначено як її доньку ОСОБА_3, так і племінницю ОСОБА_6.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, поданій її представником ОСОБА_4, просить дане рішення скасувати і ухвалити нове, згідно з яким лише вона, як рідна донька недієздатної особи, була б призначена її опікуном. При цьому просить відмовити у задоволенні подання виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо призначення опікуном недієздатної особи її племінниці - ОСОБА_6. Вважає, що задовольняючи останнє подання, суд першої інстанції не з'ясував дійсні обставини справи, порушив норми матеріального права.

Належним чином повідомлений прокурор в суд апеляційної інстанції не з'явився з невідомих причин. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. та її представник ОСОБА_4. підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_6. - ОСОБА_8, а також представник виконавчого комітету Вінницької міської ради і органу опіки ЖиліховськаН.М. просять відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Вислухавши зазначених осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, заявлені вимоги, заперечення і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення підлягає скасуванню у частині, якою задоволено подання виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_6 опікуном щодо її недієздатної тіткиОСОБА_5. У цій частині має бути ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні зазначеного подання.

При цьому колегія суддів виходить з наступного :

Призначаючи недієздатній ОСОБА_5.двох опікунів, суд виходив з того, що це не суперечить закону, а також з відсутності підстав, які вказували б на те, що ОСОБА_3. і ОСОБА_6. не можуть бути опікунами. Разом з тим колегія суддів вважає, що призначення недієздатній особі кількох опікунів може відповідати її інтересам лише в разі, якщо опікуни діятимуть за взаємною згодою і їх дії будуть направлені винятково на забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів недієздатної особи. Адже за змістом ст.55 ЦК України опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів особи, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

У даному ж випадку встановлено, що між ОСОБА_3. і ОСОБА_6. склалися неприязні стосунки. Вони між собою не спілкуються і підозрюють один одного в намаганні заволодіти житлом, у якому мешкає недієздатна. У зв'язку з цим призначення двох таких опікунів не відповідатиме інтересам недієздатної. Посилання представника Вінницької міської ради ЖиліховськоїН.М. на те, що у такому разі опікуни здійснюватимуть контроль один за одним, не може братися до уваги, оскільки конфлікти між опікунами можуть лише нашкодити стану здоров'я недієздатної ОСОБА_5, яка страждає психічним захворюванням. Відсутність порозуміння між опікунами перешкоджатиме здійсненню ними прав і обов'язків, визначених у ст.67 ЦК України. За таких обставин призначення ОСОБА_5. двох таких опікунів є недопустимим. Вирішуючи питання про те, хто з них має бути призначений опікуном, колегія суддів бере до уваги наступне :

ОСОБА_6. не має можливості здійснювати за ОСОБА_5. щоденний догляд. Встановлено, що вона надає своїй тітці матеріальну допомогу (допомогла у ремонті приміщення, тощо). Разом з тим така допомога з об'єктивних причин має періодичний характер. А ОСОБА_3. є рідною донькою, тобто найбільш близьким родичем недієздатної особи, мешкає поруч з нею і здійснює необхідний щоденний догляд за матір'ю. Тому колегія суддів вважає, що саме її слід призначити опікуном. Посилання представника ОСОБА_6. на те, що ОСОБА_3. неналежно доглядає за своєю матір'ю, колегія суддів не вважає доведеними. Підстав, які зазначені у ч.2 ст.64 ЦК України, стосовно неї не встановлено. Подання про призначення її опікуном недієздатної, першим надійшло в суд (ще в квітні 2015р). За таких обставин повторне подання виконавчого комітету Вінницької міської ради про призначення ОСОБА_5. другого опікуна колегія суддів вважає недостатньо обгрунтованим.

При ухваленні рішення суд першої інстанції дані обставини не врахував. Згідно ст.309 ЦПК України це є підставою для ухвалення у вказаній частині нового рішення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.209, 218, 303, 304, 305ч.2, 307ч.1 п.2, 308, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, ст.55,60ч.1 ЦК України, колегія суддів, --

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду від 07 вересня 2015р. у даній справі скасувати в частині, якою задоволено подання виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо призначення ОСОБА_6 опікуном недієздатної ОСОБА_5. Виконавчому комітету Вінницької міської ради відмовити у задоволенні подання про призначення ОСОБА_6 опікуном недієздатної ОСОБА_5.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :