Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2015 Справа №607/9293/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника позивача Лайпи О.В.

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Кредитної спілки «Добра справа» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 68/14 від 04.04.2014 року, зустрічними позовами ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, ОСОБА_7 до Кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Добра справа» звернулася в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 виступили поручителями по кредитному договорі № 68/14 від 04.04.2014 року, укладеному між позивачем та ОСОБА_6, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 16 000 грн., який він зобов'язувався повернути відповідно до графіку погашення кредиту та сплати відсотків в строк до 04 квітня 2016 року з відсотковою ставкою 28,0 % річних. Однак, ОСОБА_6 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов»язання. У зв»язку із наведеним, просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в користь Кредитної спілки «Добра справа» заборгованість за кредитним договором №68/14 від 04.04.2014 року в сумі 18 489 грн. 46 коп., а також 243 грн. 60 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Крім цього, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 звернулись із зустрічними позовами до кредитної спілки «Добра справа», ОСОБА_6 про визнання договорів поруки недійсними.

Зокрема, ОСОБА_2 просить визнати договір поруки, укладений між кредитною спілкою «Добра справа» , ОСОБА_6 та нею №68/14 від 04 квітня 2014 року недійсним з моменту його укладення. Свої вимоги мотивує тим, що під час укладення спірного договору вона була підпорядкована ОСОБА_6, який звернувся до неї із пропозицією укласти його. Зазначила, що вона перебувала під психологічним примусом ОСОБА_6, розуміючи, що коли ОСОБА_2 не підпише зазначений договір поруки, ОСОБА_6, як її безпосередній начальник може негативно впливати на її трудові відносини, виявити матеріальну недостачу, чи зробити так, що вона може залишитись без роботи. Таким чином, укладений договір поруки не ґрунтувався на засадах добровільності, що суперечить вимогам ч.3 ст.509 ЦК України, і є порушенням ч.1 ст.203 ЦК України, а тому згідно ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Крім цього, ОСОБА_3 просить визнати договір поруки, укладений між кредитною спілкою «Добра справа» , ОСОБА_6 та ним №68/14 від 04 квітня 2014 року недійсним з моменту його укладення. Свої вимоги мотивує тим, що під час укладення спірного договору він був підпорядкований ОСОБА_6, який звернувся до нього із пропозицією укласти його. Зазначив, що він перебував під психологічним примусом ОСОБА_6, розуміючи, що коли не підпише зазначений договір поруки, ОСОБА_6, як його безпосередній начальник може негативно впливати на трудові відносини, виявити матеріальну недостачу, чи зробити так, що він може залишитись без роботи. Таким чином, укладений договір поруки не ґрунтувався на засадах добровільності, що суперечить вимогам ч.3 ст.509 ЦК України, і є порушенням ч.1 ст.203 ЦК України, а тому згідно ч.1 ст.215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

Також, ОСОБА_7 просить визнати договір поруки, укладений між кредитною спілкою «Добра справа», ОСОБА_6 та ним від 04 квітня 2014 року недійсним з моменту його укладення. Свої вимоги мотивує тим, що під час укладення спірного договору він був підпорядкований ОСОБА_6, який звернувся до нього напередодні з пропозицією отримання коштів в КС «Добра справа». Після того, коли він відмовився, директор ОСОБА_6 почав на нього тиснути морально, переслідувати з метою укладення договору поруки, після чого він погодився. Зазначив, що договір поруки не ґрунтується на засадах добровільності, оскільки при його укладенні було відсутнє його волевиявлення, що є підставою для визнання його недійсним.

Представник кредитної спілки «Добра справа» в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, щодо зустрічних позовних вимог не визнав та проти їх задоволення заперечив.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові відправлення.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник - ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги КС «Добра справа» не визнали, проти їх задоволення заперечили. Зустрічні позови підтримали та просять суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 в судовому засіданні позову КС «Добра справа» не визнала, зустрічні вимоги підтримала з підстав наведених у зустрічній позовній заяві та просить їх задовольнити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

Відповідно до кредитного договору №68/14 від 04 квітня 2014 року кредитною спілкою «Добра справа» ОСОБА_6, на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, надано кредит на споживчі потреби у сумі 16 000 грн. 00 коп. строком по 04 квітня 2016 року із платою 28 відсотків річних за користування кредитом.

Згідно п.4.3 Договору та Графіку розрахунків заборгованості по кредитному договору, ОСОБА_6, за період із 04.04.2014 р. і до 04.04.2016 р. повинен був щомісячно сплачувати відсотки по 373,33 грн. і повертати рівними частинами тіло кредиту в сумі 666,67 грн.

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору, у разі виникнення заборгованості за договором сторони погоджують таку послідовність її погашення: у першу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості по процентах з

користування кредитом; у другу чергу здійснюються платежі на погашення заборгованості за кредитом; у третю чергу здійснюються поточні платежі згідно графіка розрахунків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Проте, ОСОБА_6, починаючи із 04 липня 2014 р. не виконує належним чином свої зобов»язання, не сплачує відсотки за користування кредитом та не погашає суми кредиту. Таким чином, станом на червень 2015 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_6 за Кредитним договором №68/14 від 04 квітня 2014 року, становить 18 489 грн. 46 копійок, з яких:

-14 377 грн. 70 коп. - заборгованість по кредиту;

-4 111 грн. 76 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов»язань перед кредитною спілкою «Добра справа», між кредитною спілкою та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 укладено окремо із кожним договори поруки №68/14 від 04.04.2014 р.

Відповідно до п.п. 1.2, 4.1 зазначених договорів поруки, Поручителі зобов'язуються перед Кредитором виконати за ОСОБА_6 зобов»язання в повному обсязі на умовах кредитного договору №68/14 від 04.04.2014 р.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, суд вважає, що позов кредитної спілки «Добра справа» є підставним та підлягає до задоволення.

Крім цього, суд вважає, що зустрічні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 покликаються що спірні договори поруки не ґрунтуються на засадах добровільності, що є порушенням ч.1 ст.203 ЦК України, оскільки при їх укладенні було відсутнє їх волевиявлення, не відповідність внутрішній волі, що є недодержанням ч.3 ст.203 ЦК України, а тому згідно ч.1 ст.215 ЦК України повинні бути визнані недійсними.

Згідно із ч.3 ст.203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

В силу вимог ч.1 ст.231 ЦК України, правочин вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним.

Як роз»яснив Пленум Верховного суду України у п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року №9, при вирішенні спорів про визнання недійсним правочину, вчиненого особою під впливом насильства (стаття 231 ЦК), судам необхідно враховувати, що насильство має виражатися в незаконних, однак не обов»язково злочинних діях.

За правилами ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 не надано суду доказів, які свідчать про вчинення із боку ОСОБА_6 психологічного примусу щодо укладення зазначених договорів поруки. Крім цього, суд вважає, що безпосереднє підпорядкування зазначених осіб ОСОБА_6 у трудових відносинах не може свідчити про укладення правочину під впливом психологічного примусу останнього та відсутності волевиявлення сторін. Також суд зазначає, що ОСОБА_6 укладаючи кредитний договір працював на посаді завідувача господарством Тернопільського технічного ліцею. Прийняття на роботу у технічний ліцей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 здійснювалось на підставі наказу директора зазначеного ліцею, а не безпосередньо ОСОБА_6, а тому твердження поручителів щодо укладення договору поруки під примусом суд вважає безпідставним та не бере його до уваги.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд вважає що позов кредитної спілки «Добра справа» підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Добра справа» заборгованості за Кредитним договором №68/14 від 04 квітня 2014 року, що складає 18 489 грн. 46 коп. У задоволенні зустрічних позовів суд вважає, що слід відмовити.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідачів в користь Кредитної спілки «Добра справа» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, ч.1 ст.88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.553, 554, 616, 1046, 1048, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Добра Справа» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_2, як солідарного поручителя, на користь кредитної спілки «Добра справа» заборгованість за кредитним договором №68/14 від 04 квітня 2014 року 18489 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев»ять) грн. 46 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_3, як солідарного поручителя, на користь кредитної спілки «Добра справа» заборгованість за кредитним договором №68/14 від 04 квітня 2014 року 18489 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев»ять) грн. 46 коп.

Стягнути солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_7, як солідарного поручителя, на користь кредитної спілки «Добра справа» заборгованість за кредитним договором №68/14 від 04 квітня 2014 року 18489 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят дев»ять) грн. 46 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до кредитної спліки «Добра справа», ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до кредитної спліки «Добра справа», ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до кредитної спліки «Добра справа», ОСОБА_6 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Стягнути із ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь кредитної спілки «Добра справа» 60 (шістдесят) гривень 90 коп. судового збору, з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан