Справа № 523/5354/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності, -

встановив:

ОСОБА_1, та ОСОБА_2, звернулися до суду із зазначеним позовом та просили визнати за ними в рівних частках право власності на павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 1 051,5 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1, а також зобов'язати відповідача не чинити їм перешкод у здійсненні права власності. В обґрунтування вимог посилалися на те, що зазначене приміщення було побудовано МПП «Вівтван» та рішенням господарського суду за МПП визнано право власності. На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси право власності перейшло до ОСОБА_3, який продав приміщення ОСОБА_2, яка в свою чергу продала 1/2 частину приміщення ОСОБА_1 Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси приміщення павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» було визнано самочинним будівництвом, їх було зобов'язано звільнити приміщення, а МПП «Вівтван» було зобов'язано знести приміщення та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Разом із тим, зазначають, що приміщення павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» не є самочинним будівництвом, оскільки МПП «Вівтван», при будівництві, отримало всі необхідні дозвільні та погоджувальні документи.

Представник Одеської міської ради вимоги позову не визнав та пояснив, що позивачі ніякого відношення до документів отриманих МПП «Вівтван» не мають, право власності за МПП «Вівтван» не зареєстроване, рішення Малиновського районного суду м. Одеси скасовано, а отже ОСОБА_3, не є особою, яка мала розпоряджатися майном, крім того, зазначив, що надані документи не спростовують режим самочинного будівництва приміщення павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки земельна ділянка під будівництво ніколи не надавалася. Також пояснив, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси, яким було зобов'язано ОСОБА_1, та ОСОБА_2, звільнити приміщення, а МПП «Вівтван» було зобов'язано знести приміщення та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку набрало законної сили на підставі ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, отже обставини встановлені рішенням, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 березня 2013 року частково задоволено позов заступника прокурора Суворовського району м. Одеси, який діяв в інтересах держави в особі Одеської міської ради, та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_1, звільнити павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» (загальною площею 1051,5 кв.м., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), фактично розташований на території Гідропарку «Лузанівка» в м. Одесі, вул. Миколаївська дорога, 172а.

Крім того, рішенням суду зобов'язано МПП «Вівтван» привести земельну ділянку загальною площею 0,082 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 на території Гідропарку «Лузанівка» у попередній стан шляхом знесення самочинно збудованого павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею 1051,5 кв.м. та повернути її за належністю державі в особі Одеської міської ради.

Також зазначеним рішенням встановлено, що павільйон-бар «ІНФОРМАЦІЯ_1» загальною площею 1051,5 кв.м., є самочинним будівництвом та Одеська міська рада як власник земельної ділянки має право вимагати її повернення, оскільки земельна ділянка під будівництво не виділялася, та вибула з володіння власника не з його волі.

За таких обставин ОСОБА_2 та ОСОБА_1, повинні звільнити це приміщення, а МПП «Вівтван», яке його незаконно збудувало, повинно знести приміщення павільйону-бару.

Зазначене рішення суду набрало законної сили 19 березня 2014 року на підставі ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, отже обставини встановлені рішенням, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи (ч. 3 ст. 61 ЦПК України).

Суд не приймає до уваги документи надані представником позивачів щодо надання дозволів на будівництво (а.с. 17-60), оскільки такі документи надавалися МПП «Вівтван», а не позивачам, крім того, надані до суду документи не спростовують здійснення самочинного будівництва, оскільки до теперішнього часу земельна ділянка під забудову павільйону-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», або під уже збудоване нерухоме майно не виділялася, а отже в силу приписів ч.ч. 3, 4 ст. 376 ЦК України, таке будівництво є самочинним і не є об'єктом цивільних прав. Зазначені обставини викладені в Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.2012р.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності, усунення перешкод в здійсненні права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: