Справа № 646/2836/13-ц
Провадження № 2/646/150/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

при секретарі - Вождаєвої Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання факту батьківства в обгрунтування якого зазначив, що 18.08.2006 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шлюб, зареєстрований Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 305. У шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3. Батьком дитини записан він, а матір'ю - відповідачка ОСОБА_2 У зв'язку з подружньою зрадою дружини сімя їх розпалась у 2010 році. ОСОБА_2 покинула його разом з їх спільною дитиною. Останній раз він бачив дочку у січні 2011 року за місцем мешкання відповідачки у АДРЕСА_1 З цього чачу ОСОБА_2 більше не давала йому можливості спілкуватися з дитиною, приймати участь у її вихованні, надавати їй матеріальну допомогу. Згодом він дізнався, що відповідачка мешкає з іншим чоловіком. 23.11.2011 року шлюб з ОСОБА_2 був розірваний, у зв'язку з зазначеними обставинами.

Крім того зазначив, що через чинення позивачкою перешкод у спілкування з дитиною він звертався до Комісії з питань захисту прав дитини до виконкому Харківської міської Ради та отримав відповідне рішення від 12.12.2012 року № 775, яким був встановлений порядок його участі у вихованні дочки. Але коли він у черговий раз став просити відповідачку надати йому дочку у зазначений в рішенні комісії час для побачення, то ОСОБА_2 повідомила йому, що ОСОБА_3 не є його дочкою, що її виховує та утримує її рідний батько. Після такої заяви відповідачки у нього з'явилась підозра у походженні Ейжени від нього, у зв'язку з чим він і звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності у зв'язку з тривалою хворобою, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити та ухвалити рішення, яким встановити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не є його рідною дочкою та зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної Служби Харківського міського управління юстиції виключити з актового запису за № 3439 про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 відомості про те, що він є батьком.

В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову заперечувала, зазначила, що ОСОБА_3 є дочкою позивач ОСОБА_1, а тому вважала, що поданий позивачем позов є способом ухилення від сплати заборгованості по аліментам.

Представник відповідача проти позову заперечував ти просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі, зареєстрованому 18.08.2006 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 305.

Від вказаного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції 22.08.2007 року. (а.с. 8)

Відповідно до положень ч.1 ст.122 СК України, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було записано ОСОБА_1.

Відповідно до ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.11.2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. (а.с. 9)

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що предметом доказуванням в справах про оспорювання батьківства є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалою суду від 24.04.2013 року, за клопотанням позивача, в даній справі було призначено судово-генетичну експертизу, на розгляд якої було поставлено питання чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої було доручено Міському клінічному бюро судово - медичної експертизи. (м. Київ, вул. Докучаївська, 4)

Згідно висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи № 193 від 22.07.2013 року, молекулярно - генетичним дослідженням встановлено, що біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, народженої ОСОБА_2, виключається. (а.с.30-32)

Ухвалою суду від 18.06.2014 року, за клопотанням відповідача ОСОБА_2, в даній справі було призначено повторну судово-генетичну експертизу, на розгляд якої було поставлено питання чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої було доручено Головному бюро СМЄ МОЗ України Дніпропетровського ОДА ОКЗ "Бюро судово - медичних експертиз( м. Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.)

23.03.2015 року справа була повернута до суду у зв'язку з невиконанням ухвали від 18.06.2014 року у зв'язку з неявкою на експертизу ОСОБА_1 17.11.2014 року, 15.12.2014 року, 19.01.2015 року та обох сторін 16.02.2015 року, 16.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядає справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» відповідно до ст. 136 СК України оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається.Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК ( 2947-14 ), шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

При таких умовах суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про оспорювання батьківства дитини знайшли своє підтвердження в суді і належать задоволенню.

Таким чином, суд вважає законним на підставі висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово - медичної експертизи № 193 від 22.07.2013 року, виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 № 3439 від 22.08.2007 року, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, відомості про батьківство ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 121, 122, 138 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про оспорювання факту батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 № 3439 від 22.08.2007 року, вчиненого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 3 Харківського міського управління юстиції, відомості про батьківство ОСОБА_1 у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Нікуліна