Справа № 752/993/15-ц
Провадження № 4-с/752/43/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник: ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві від 11.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 39155387 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності, і просило її скасувати,

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що на виконанні у ВПВР УДВС ГУЮ в м.Києві знаходився виконавчий листа № 2-3777/10 від 12.10.2012 р., виданий Голосіївським районним судом м.Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 на праві власності, з метою задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал банк» за кредитним договором № 67/07 від 25.12.2007 р. та додатковими угодами до нього в розмірі 191448,08 доларів США.

11.12.2014 р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві з посиланням на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» в частині звернення стягнення на нерухоме житлове майно.

Зазначену постанову заявник вважає незаконною оскільки позичальником за кредитним договором виступала юридична особа - ПП «ТФ «Зета» і ОСОБА_1 виступила майновим поручителем за даним кредитним договором, а тому положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не можуть бути застосовані до даних правовідносин.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, з підстав зазначених в ній, оскільки державний виконавець не мав правових підстав застосовувати положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві в судове засідання не з»явився надавши матеріали виконавчого провадження.

Боржник в судове засідання не з»явилась, про місце і час судового розгляду повідомлялись судом за відомою суду адресою.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.10.2012 р. Голосіївським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист на підставі рішення суду від 09.12.2010 р. у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПП «Туристична фірма «Зета» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк, третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Відповідно до рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 09.12.2010 р. суд звернув стягнення на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ «Універсал Банк» за кредитним договором № 67/07 від 25.12.2007 р. та додатковими угодами до нього в розмірі 191153,83 доларів США.

31.07.2013 р. представник стягувача звернувся до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-3777/10, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 12.10.2012 р.

06.08.2013 р. на підставі зазначеного виконавчого листа була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 39155387.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 11.12.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. винесена постанова про повернення виконавчого документа № 2-3777/10, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 12.10.2012 р., стягувачу в зв»язку з набранням чинності Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до ст..1 зазначеного Закону та в зв»язку з відсутністю попередньої згоди Органу опіки та піклування на реалізацію майна, що є предметом іпотеки.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи позичальником за Кредитним договором 67/07 від 26.12.2007 р. та додатковими угодами до нього було ПП «Туристична фірма «Зета», тобто юридична особа і зазначений кредит надано не на споживчі цілі.

Згідно з ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на положення п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено звернення стягнення на майно, яке виступає забезпеченням зобов»язань громадян України (фізичних осіб) за споживчими кредитами, а отже положення зазначеного Закону не можуть, на думку суду, бути застосовані до правовідносин, які виникли між сторонами у спорі з приводу звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, Позичальником за яким є юридична особа.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ПАТ «Універсал Банк» є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 213-215, 383-386 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві про повернення виконавчого документа стягувачу, боржник: ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві Григорян О.Г. від 11.12.2014 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 39155387 про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, - скасувати

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя