overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6168/15
Провадження № 2н/522/794/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 1543,76 грн.; стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», відшкодування витрат повязаних з оплатою судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Абухін Р.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2015 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2015 року суд першої інстанції ухвалив рішення по справі за відсутності відповідача ПАТ "Акцент-Банк", проте, вимоги ч.3 ст. 222 ЦПК України судом виконані не були, а саме копія рішення стороні по справі не направлялась.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 27 липня 2015 року.

Суддя: А.Б.Калиновський
Провадження № 2/645/2421/15
Справа № 645/7500/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

18 листопада 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 05.10.2015 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

За таких обставин суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України ,суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 18 грудняня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова (каб. №5).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя-
Справа № 197/455/15-ц
Номер провадження № 2/197/304/15
УХВАЛА

21 квітня 2015 року . Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Ліснецького І.В.,

з участю секретаря судового засідання Піско Л.В.,

у відсутність сторін сторони надали заяви про розгляд справи в їх відсутність,

розглянувши в попередньому судовому засіданні у смт. Широке клопотання позивача про залишення без розгляду частини вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у якій на попередньому судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, а саме: просила відібрати у відповідача ОСОБА_2 неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати її матері - ОСОБА_1, визначити місце проживання неповнолітньої - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з матір'ю - ОСОБА_1 за місцем її фактичного проживання, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду в сумі 3000 грн..

Позивачка ОСОБА_1 до суду надала клопотання про залишення частини позовних вимог, а саме вимог про відібрання дитини - без розгляду, справу просить слухати в її відсутність. а.с. 35.

Відповідач ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність , позовні вимоги не визнає в повному обсязі а.с. 37.

Представник третьої особи виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області як орган опіки та піклування ОСОБА_4 до суду надаля заяву про розгляд справи в її відсутність а.с. 42.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про відібрання дитини підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 240/709/15-ц
Провадження № 2/240/333/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1 ,

розглянувши у письмовому провадженні у попередньому засіданні у залі суду с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, що 15 липня 2014 року вона уклала з ОСОБА_3 угоду купівлі-продажу належного останньому жилого будинку № 16 по вулиці Колгоспній у с. Високопілля Олександрівського району Донецької області. Про укладення цієї угоди було складено розписку. Вона виконала умови угоди сплатила повну вартість придбаного будинку ОСОБА_3 і прийняла від нього будинок, але нотаріально угоду не зареєстрували, а 30 січня 2015 року ОСОБА_3 помер Просить визнати вказану угоду дійсною та визнати за нею право власності на вказаний будинок.

Відповідачка позов визнала, про що надала суду письмову заяву.

Тому позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 328 та 657 ЦК України та ст.ст. ст.10, 60 та 212 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсною угоду, укладену 15 липня 2014 року, за якою ОСОБА_4, яка народилась 3 листопада 1953 року у місті Краматорськ Донецької області, придбала у ОСОБА_3 жилий будинок № 16 по вулиці Колгоспній у с. Високопілля Олександрівського району Донецької області і визнати право власності ОСОБА_4 на вказаний придбаний жилий будинок № 16 по вулиці Колгоспній у с. Високопілля Олександрівського району Донецької області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 263/5652/15-ц
Провадження № 2/263/1980/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 04 червня 2015 року на 08-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Номер провадження: 22-ц/785/5597/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення неповнолітніх дітей,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «14» серпня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_8
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства «Україна-Петровський» та представника фермерського господарства «Україна-Петровський» - Панченка Миколи Івановича на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, фермерського господарства «Україна-Петровський»про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заявників разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити фермерському господарству «Україна-Петровський» та представнику фермерського господарства «Україна-Петровський» - Панченку Миколі Івановичу строк на касаційне оскарження рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Миколаївській області до Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_3, фермерського господарства «Україна-Петровський»про визнання неправомірними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою фермерського господарства «Україна-Петровський» та представника фермерського господарства «Україна-Петровський» - Панченка Миколи Івановича на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року.

Витребувати із Казанківського районного суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 751/7452/15-ц Провадження № 22-ц/795/2198/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та відмову у задоволенні позову,

- заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк", -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року заяву було задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк" звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" було залишено без руху та надано апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу апелянта 02.11.2015 року і отримана уповноваженою особою апелянта 03 листопада 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк апелянт зазначений в ухвалі судді апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправив.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та відмову у задоволенні позову, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство „Альфа-Банк", - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза
справа № 2-о-167/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі Головуючого - судді Грубіяна Є.О.,

народних засідателів - Савчук Т.А., Острогляд Т.М.,

при секретарі - Забродській Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та встановлення опікунства, зацікавлена особа відділ опіки та піклування Левківської сільської ради Житомирського району, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулась із зазначеною заявою, якою просить суд визнати недієздатною її мати ОСОБА_2 і встановити над нею опікунство, оскільки через психічні розлади вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій.

В судове засідання заявниця з'явилась і підтримала подану заяву. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, а направив заяву, якою просив проводити слухання справи у його відсутність, заяву визнає.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, проаналізувавши матеріали справи встановив такі факти і відповідно ним правовідносини.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 389-2010 від 17.08.2010 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не може відповідати за свої дії, керувати ними і потребує встановлення над ним опіки.

За заявою дочки ОСОБА_2, ОСОБА_1 та поданням голови органу опіки та піклування при виконкомі Левківської сільської ради остання може бути опікуном своєї матері.

Відповідно до вимог ст. ст. 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд може визнати особу недієздатною за відповідною заявою, а також встановити над ним опіку за відповідними висновками органу опіки і піклування.

Суд, проаналізувавши встановлені факти приходить до переконання про ґрунтовність заяви і наявністю підстав для її задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 81, 214, 215, 236, 237, 240, 241 ЦПК України, ст. 39, 40 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати недієздатною.

Встановити над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку і встановити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до органу опіки та піклування при виконкомі Левківської сільської ради Житомирського району.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя Є.О. Грубіян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 р. 145/1376/15-ц

2/145/750/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору дарування.

Судовий розгляд у справі призначити 07.10.2015 року на 15-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 264/5905/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька