overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3979//15
Справа № 522/763/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

21 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 17.01.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення неповнолітній дитині ОСОБА_3 проїзного документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без згоди другого з батьків

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року по зазначеній цивільній справі було направлено судове доручення до компетентного суду Російської Федерації щодо вручення судових документів відповідачу ОСОБА_2, провадження по справі було зупинено.

20.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог, а саме, просила надати дозвіл на виготовлення дитині ОСОБА_3, проїзного документу для виїзду за кордон (паспорту громадянина України для виїзду за кордон), надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_3, за кордон без згоди другого з батьків, для необмежених кількістю поїздок.

До суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він вказує, що позовні вимоги ОСОБА_1О про надання дозволу на виготовлення дитині ОСОБА_3, проїзного документу для виїзду за кордон (паспорту громадянина України для виїзду за кордон), та надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини ОСОБА_3, за кордон без згоди другого з батьків, для необмежених кількістю поїздок, підтримує в повному обсязі та визнає, копію позову та заяви про звільнення позовних вимоги отримав та просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч.1. ст.204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви позивача ОСОБА_1, заяви відповідача ОСОБА_2 та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 40 хвилин, 07 травня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_5

21.04.2015
Номер провадження 2/522/8149/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Згідно п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем в позовній заяві не зазначені обставини, які мають юридичне значення для встановлення факту порушення честі, гідності, ділової репутації, немає посилань на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також не зазначений спосіб захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Вищевказані вимоги містяться також в п. 14 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи».

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. № 2/521/5324/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №002-15015-211006 -08 від 21.10.2006 року, станом на 13 липня 2015 року в сумі 1000 (одна тисяча) гривень 19 копійок, яка складається з заборгованості по кредиту 0,00грн., заборгованості за відсотками 13,60 грн., заборгованості за комісіями 986,59 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код за , МФО 380236) на користь держави судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6937/15 Справа № 186/538/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С. М. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Першотравенську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

На вищезазначене рішення суду Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Першотравенську Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, не вирішив питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення у відповідності до вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Першотравенську Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні - повернути до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо ухвалення у справі додаткового рішення в строк до 27 липня 2015 року.

Суддя: А.Б.Калиновський
Дата документу 04.09.2015
Справа № 501/3966/15-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 495/4614/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
28 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів: не з'явилися
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4614/15-ц
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-317, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 64, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловою квартирою АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 750/6576/15-ц
Провадження № 2/750/2357/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

09.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором фінансового лізингу від 20.12.2011 року, а також пені, 3% річних та інфляційних, що розраховані станом на 04.08.2014 року, а всього в сумі 49651 грн 15 коп.

У судовому засіданні відповідач повідомив, що в провадженні Деснянського районного суду міста Чернігова перебуває інша цивільна справа за позовом того самого позивача до нього про той самий предмет.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Наданими відповідачем письмовими доказами підтверджується, що ухвалою судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.06.2015 року (справа № 750/5746/15-ц) відкрито провадження в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу від 20.12.2011 року, а також пені, 3% річних та інфляційних, що розраховані станом на 08.06.2015 року, а всього в сумі 166853 грн 07 коп., яка призначена до судового розгляду на 25.09.2015 року об 11 год.

Таким чином, предмет позову в цивільній справі № 750/5746/15-ц повністю охоплює предмет позову цієї справи, що є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 208 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 629/3832/15-ц
Номер провадження 2-о/629/118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, Лозівська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, Лозівська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, Лозівська районна державна адміністрація про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2015 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа №610/2925/15-ц
Провадження 2-н/610/410/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.09.2015року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за послуги з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 116,40 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121, 80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 96-99 , ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1заборгованості за послуги з електропостачання.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2о/522/49/15
УХВАЛА

18.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання Одеської міської ради про витребування доказів по справі,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду знаходиться справа за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про витребування з Першої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи №53887609 від 08.12.2012 року, яка заведена після смерті ОСОБА_1

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів.

Суд вважає, що в даному випадку є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Одеської державної нотаріальної контори спадкової справи №53887609 від 08.12.2012 року, яка заведена після смерті ОСОБА_1

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

19.02.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7798/15 Справа № 202/648/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із уточненою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Орендне підприємство «Шахта Жданівська», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Орендне підприємство «Шахта Жданівська», ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - передано на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 20.07.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

19.08.2015 року ОСОБА_2 подав до суду уточнену апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, протягом якого апеляційна скарга може бути змінена або доповнена.

Стаття 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 уточнену апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Лисична
Справа № 522/4753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулася до суду з позовом до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тобто позивачами не надано копій позовної заяви для відповідачів; до позовної заяви не надано доказів, якими позивачі обґрунтовують свої позовні вимоги в трьох екземплярах (для суду та для відповідачів), також позивачами не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повинна сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
ОСОБА_13 отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 до ОСОБА_21, ОСОБА_22 про усунення перешкод в здійсненні права користування гуртожитком залишити без руху, надати позивачам строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя 11.03.2015
У.н. № 415/5462/15-ц
Н.п. № 2/415/3278/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Лисичанської територіальної громади в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради в галузі ЖКГ про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко