АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Шахової О.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача Денисенка А.В.

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії;

за апеляційною скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик»

на рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 24.06.2015 року позовні вимоги КП УЖГ Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, КП УЖГ Печерського району м.Києва «Хрещатик» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що 25.12.2015 року, працівниками КП УЖГ «Хрещатик» був складений Акт, яким зафіксовано реконструкцію шахти ліфта, влаштування додаткових зупинок ліфта, переміщення машинного обладнання ліфта на покрівлю будинку власником НОМЕР_1 ОСОБА_4 в під'їзді №6 житлового будинку АДРЕСА_1, Проектно-дозвільна документація щодо зазначеної реконструкції відсутня, дозволу на переобладнання та реконструкція ліфтової шахти та ввід її в експлуатацію не надавався, що загрожує здоров'ю та життю мешканців будинку.

Отже, відповідачем виконані незаконні самовільні роботи по переплануванню та переобладнанню квартири із самовільним втручанням в діючі інженерні системи теплопостачання будинку без відповідного дозволу.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Денисенко А.В. підтримав подану апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній. Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, оскільки участь у розгляді даної справи бере представник ОСОБА_4 з належно оформленими повноваженнями.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, КП по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва «Хрещатик» є балансоутримувачем та має на обслуговуванні житловий будинок АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності від 18.06.2004р. Квартира розташована на шостому поверсі зазначеного будинку.

25.12.2014р. працівниками КП УЖГ «Хрещатик» проведено обстеження пасажирського ліфта в під'їзді № 6 житлового будинку АДРЕСА_1. На час перевірки ліфт в під'їзді № 6 не працював. По наявним в КП УЖГ «Хрещатик» даним було проведено реконструкцію шахти ліфта, влаштування додаткових зупинок ліфта, перенесення машинного приміщення ліфта на покрівлю будинку. Проектно-дозвільна документація на виконані роботи до КП УЖГ «Хрещатик» не надана, про що було складено акт від 25.12.2014р.

26.12.2014р. на адресу ОСОБА_4 направлявся припис-попередження з вимогою привести у відповідність до технічного паспорту (первинний стан) ліфтову шахту, машинне приміщення та обладнання ліфта в під'їзді № 6 житлового будинку АДРЕСА_1 або надати проектно-дозвільну документацію на реконструкцію вищезазначеного ліфта. На припис-попередження відповідач не реагував.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених КП УЖГ Печерського району м.Києва «Хрещатик» позовних вимог до ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 ЖК УРСР громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержуватись правил утримання жилого будинку і прибудинкової території.

Пунктом 1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкової території, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005р. за № 76 передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, в жилих і нежилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Підпунктом 1.4.6. Правил встановлено, що власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Згідно ст.189 Житлового кодексу України - особи, винні у порушенні правил користування приміщеннями , санітарного утримання місць загального користування, сходових клітин, ліфтів, під'їздів, прибудинкової території несуть кримінальну, адміністративну та іншу відповідальність згідно чинного законодавства України.

Позивач зазначає, що зазначену вище реконструкцію ліфтового обладнання здійснив ОСОБА_4 Представник відповідача заперечує даний факт та пояснив суду, що реконструкція ліфтового обладнання проводилась АТ ХК «Київміськбуд» відповідно до укладеного договору між АТ ХК «Київміськбуд» і ОСББ «Парламент» 2000-2002рр., головою правління якого на той час був ОСОБА_4

Так, в матеріалах справи міститься фотокопія доповнень до інвестиційно-підрядного договору № 102 від 5 червня 2000 року. Представник позивача пояснював суду, що про існування договірних відносин між АТ ХК «Київміськбуд» і ОСББ «Парламент» йому нічого не відомо. Але, з зазначених вище Доповнень вбачається, що ОСББ «Парламент» є «Інвестором» за договором, а ХК «Київміськбуд» є «Генеральним підрядником та замовником проектно-кошторисної документації». Інвестор надає ХК «Київміськбуд» кошти на будівництво шостого та сьомого поверхів, пентхаусу, підсилення фундаментів, заміну ліфтового обладнання та інші роботи.

Наявність певних правовідносин (щодо реконструкції зазначеного будинку) між КП УЖГ «Печерськжитло» та АТ ХК «Київміськбуд» підтверджується листом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.05.2006 року. В листі зазначається про те, що 23.02.2000 року було надано дозвіл за № 342-ПЧ на виконання будівельних робіт на надбудову двох поверхів житлового будинку на АДРЕСА_1. Розпорядженням Київської міської державної адміністрації № 608 від 25.04.2000 року було надано дозвіл на виконання проектних робіт та надбудову двох поверхів житлового будинку по АДРЕСА_1. Замовником та генеральним підрядником було визначено АТ ХК «Київміськбуд».

Крім того, з листа Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 22.05.2006 року адресованого ОСОБА_4 вбачається, що в жовтні 2005 року Господарським судом м. Києва розглядалась справа за позовом КП УЖГ «Печерськжитло» (правонаступником якого є позивач) до АТ ХК «Київміськбуд» щодо спонукання виконати певні дії, а саме виконати роботи по відновленню машинних приміщень ліфтів в будинку АДРЕСА_1 і позов було задоволено.

Зазначені вище обставини підтверджуються також і листом Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.10.2004 року адресованим народному депутату ОСОБА_5 та ОСОБА_4 З даного листа також вбачається, що проектна документація розроблена ТОВ «Містобудування Інвест» в 1999 році на замовлення АТ ХК «Київміськбуд». Між КП УЖГ «Печерськжитло» та АТ ХК «Київміськбуд» було укладено Інвестиційний контракт № 161 від 24.05.2001 року.

Таким чином, зазначені вище обставини свідчать про те, що існували певні правовідносини між КП УЖГ «Печерськжитло» та АТ ХК «Київміськбуд», між АТ ХК «Київміськбуд» та ОСББ «Парламент» щодо реконструкції зазначеного будинку, що безпосередньо пов'язано з реконструкцією шахти ліфта, влаштуванням додаткових зупинок ліфта, перенесенням машинного приміщення ліфта на покрівлю будинку.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що зазначену реконструкцію шахти ліфта, влаштування додаткових зупинок ліфта, перенесення машинного приміщення ліфта на покрівлю будинку виконав саме ОСОБА_4 (як фізична особа), а його представник дані обставини заперечує. Представник ОСОБА_4 зазначав, що відповідач мав намір та бажання замінити ліфт за власні кошти, з метою покращення умов проживання усіх мешканців даного під'їзду будинку, і саме з цього питання від звертався до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації.

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги КП УЖГ Печерського району м.Києва «Хрещатик» до ОСОБА_4 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та наявним в матеріалах справи доказам.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Хрещатик» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: