У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі Пархоменко О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду з скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.04.2015 року ВП № 47313206 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11, виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 068,09 доларів США. Визнати неправомірною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.04.2015 року ВП №47313195 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11, виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 1950,00 гривень. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ) ОСОБА_3 по невиконанню ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 р. по справі № 640/22652/14-ц. Зобов'язати Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ прийняти на виконання виконавчий лист (дублікат) №2018/2-143/11, виданий 23.09.2013 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 154068,09 доларів США, та виконавчий лист (дублікат) № 2018/2-143/11, виданий 23.09.2013 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 1950,00 грн. Зобов'язати Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ повідомити суд та заявника про виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги, не пізніше, ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 25.01.2011 р. Київським районним судом м. Харкова було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 068,09 доларів США та судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та 250,00 грн. 23.09.2013 р. на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист (дублікат). Строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів було встановлено до 18.07.2014 р. Зазначені виконавчі листи 03.10.2013 р. були пред'явлені Стягувачем на виконання до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ за місцем проживання Боржника, однак 07.10.2013 р. Дзержинським відділом ДВС ХМУЮ винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначених виконавчих документів (ВП № 40097598 та ВП № 40098063). Зазначені постанови були скасовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 р. Тому 07.04.2015 р. Банком знов були подані виконавчі листи на виконання до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ разом із копією ухвали суду від 10.02.2015 р. Однак 09.04.2015 р. державним виконавцем знову було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на пропуск Стягувачем строк упред'явлення виконавчого документа до виконання. Вважають дане твердження державного виконавця безпідставним, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» просила скаргу задовольнити. Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, будучи належним чином повідомлений про місце і час судового розгляду, в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши представника ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.01.2011 р. Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №2018/2-143/11, яким було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 154 068,09 доларів США та судові витрати в розмірі 1700,00 грн. та 250,00 грн.

23.09.2013 р. на виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2011 р. було видано виконавчий лист (дублікат) №2018/2-143/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 068,09 доларів США, а також виконавчий лист (дублікат) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» судових витрати в розмірі 1950,00 грн. Строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів було встановлено до 18.07.2014 р.

Вказані виконавчі листи 03.10.2013 р., тобто в межах строку їх пред'явлення, були пред'явлені ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на виконання до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ за місцем проживання ОСОБА_2, однак 07.10.2013 р. заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначених виконавчих документів (ВП №40097598 та ВП №40098063).

Зазначені постанови були скасовані ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі № 640/22652/14-ц, що набрала законної сили.

07.04.2015 р. ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» знов були подані виконавчі листи на виконання до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ разом із з копією ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 р. по справі №640/22652/14-ц.

09.04.2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 винесені дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47313195 та ВП №47313206, з посиланням на пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте, твердження державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 щодо пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не відповідає фактичним обставинам справи та нормам Закону України «Про виконавче провадження», виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

03.10.2013 р., тобто в межах строку їх пред'явлення, ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» пред'явив виконавчі листи до виконання до Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, однак 07.10.2013 р. заступником начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4 були винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання зазначених виконавчих документів (ВП №40097598 та ВП №40098063).

Таким чином, строк пред'явлення на виконання виконавчих листів був перерваний і на даний час є перерваним у зв'язку з скасуванням судом постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 07.10.2013 р., оскільки державним виконавцем не прийнято рішення про відкриття виконавчих проваджень, враховуючи дату пред'явлення виконавчих листів - 03.10.2013 р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виконавчі листи (дублікати) №2018/2-143/11 було пред'явлено Банком до виконання в строк, визначений законом для пред'явлення виконавчих листів, а тому постанови від 09.04.2015 р. державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №47313195 та ВП №47313206 є незаконними та підлягають скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

Вимоги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по невиконанню ухвали Київського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 р., задоволенню не підлягають, оскільки вказаною ухвалою суду на покладався на державного виконавця обовязок вчинити певні дії. Крім того, державний виконавець Ковтун А.А. діяв, виносячи постанови від 09.04.2015 р., що оскаржуються, а не проявляв бездіяльність.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. В тому числі, державний виконавець зобовязаний здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому документом і цим Законом.

Оскільки обовязок державного виконавця щодо прийняття до виконання рішення, зазначеного у документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому документом і Законом України «Про виконавче провадження», вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, встановлений ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», не має потреби додатково зобов'язувати Дзержинський відділ ДВС ХМУЮ прийняти на виконання виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» грошових зобовязань.

Статтею 389 ЦПК України передбачено, що про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Оскільки обовязок відповідного органу державної виконавчої служби про повідомлення суду і заявника про виконання ухвали, прийнятої за результатами розгляду скарги, не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду передбачений ст.389 ЦПК України, додатково зобовязувати це зробити орган державної виконавчої служби не має необхідності.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» на дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.04.2015 року ВП № 47313206 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11, виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова - неправомірними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.04.2015 року ВП № 47313206 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11, виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором у розмірі 154 068,09 доларів США скасувати.

Визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.04.2015 року ВП №47313195 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11, виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова - неправомірними.

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 09.04.2015 року ВП №47313195 з виконання виконавчого листа (дублікат) № 2018/2-143/11, виданого 23.09.2013 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» судових витрат у розмірі 1950,00 грн. скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ