overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/3004/15-ц

Провадження № 2/126/967/2015

"07" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної майнової шкоди в розмірі 5285 гривень та судові витрати по справі.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Птахокомбінат "Бершадський" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.09.2015 року о 10-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 30.09.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Категорія 57Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Медвецького С.К.,

Суддів : Оніщука В.В., Чорного В.І..

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 06 листопада 2015 року о 09-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.В. Оніщук

В.І. Чорний
Справа № 149/2988/15-ц
Провадження №2/149/1142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 01 серпня 2014 року, а саме: дачного будинку з прибудовами та спорудами, що складається з дачного будинку літ. А, загальною площею 36,8 кв. м., житловою площею 20,3 кв. м., підвалу, П/А, загальною площею 14,7 кв. м., мансарди, М/А, загальною площею 28,3 кв.м., ганку, г та огорожі, 1, знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, сільська рада Лелітка, "Будівельник", садівниче товариство масиву "Дачний" будинок 14.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 04 листопада 2015 року на 10 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 233/2329/15-ц
Провадження №2/219/2939/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.О.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 4529 (чотири тисячі пятсот двадцять девять) грн. 25 коп., приріст інфляції в сумі 604 (шістсот чотири) грн. 52 коп., 3% річних в сумі 217 (двісті сімнадцять) грн. 03 коп., та судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього в сумі 5594 (пять тисяч пятсот девяносто чотири) грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та ухвалити заочне рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 15 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 12.10.2015 о 15-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 1878/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2034/4691/12
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
У Х В А Л А

про прийняття провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Іван"

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року по справі за позовом Селянського (фермерського) господарства "Іван" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання договору дарування недійсним , визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "Іван" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року

Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року касаційні скарги Селянського (фермерського) господарства "Іван" та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

03 лютого 2015 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді - доповідачу.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства "Іван" до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Комунальне підприємство "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про визнання договору дарування недійсним , визнання права власності на рухоме майно по апеляційній скарзі Селянського (фермерського) господарства "Іван" на рішення Харківського районного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року в провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 361/4489/15-ц
провадження № 2-п/361/70/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2015 р. по цивільній справі № 361/4489/15-ц, провадження № 2/361/2171/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку, про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

встановив:

30 вересня 2015 року у цивільній справі проголошено заочне рішення.

23 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

По формі заява відповідає вимогам, викладеним у ст.229 ЦПК України. Оскільки заява подана заявником за збігом тривалого часу після винесення заочного рішення, але заявник стверджує, що не пропустив строку, передбаченого ст..228 ЦПК України, то питання щодо дотримання строку подання даної заяви та підстав для поновлення строку у разі його пропуску з поважних причин слід залишити для вирішення в судовому засіданні. Заяву слід призначити для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року о 10-30 год., про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу у відповідності до ст.232 ЦПК України подати докази, на які він посилається, і які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження № 2/161/4627/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.09.2015року звернулася в суд із позовом до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна .

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання в суд даної позовної заяви позивачу слід сплатити 487,20 грн. судового збору.

Частиною 6 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування .

Таким чином, позивачу слід додати до позовної заяви копію біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04 квітня 2009року.

Крім того, позивачу слід залучити в якості відповідача у даній справі ОСОБА_2, оскільки рішення у даній справі може вплинути на його права або обовязки.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження рухомого майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 215/3319/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

представника відповідача ПАТ «КЗРК» - ОСОБА_1

представника відповідача ПАТ «ПівнГЗК» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» та Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.153, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213-214, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» та Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 8 000,00 грн. з проведенням з цієї суми відрахувань податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 65 000, грн. з проведенням з цієї суми відрахувань податків та обовязкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 650,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/806/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державної архітектурно-будівельної комісії у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 22 лютого 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Інспекція державної архітектурно-будівельної комісії у Черкаській області, Черкаська міська рада про припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 квітня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 310/1307/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

10.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 19 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська