overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6285/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
повне найменування суду
ОСОБА_1________________________________________
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександровича________________________________________________________
указати ім`я (найменування) заявника
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. 3, п. 3 ч.1 ст. 96, ст. 102, 103 ЦПК України__________________________________
посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім`я (найменування) боржника
проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3/30_______________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ___________________ повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
за наявності ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
указати що саме, у гривнях цифрами і прописом
указати суми цифрами та прописом
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В.Шевченко
Справа № 265/5903/15-ц
Провадження №2/265/2473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитку електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитку електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 13 жовтня 2015 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянувши заяву представника Позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини були роз'єднані у самостійні провадження, і вимоги про визначення місця проживання дитини після відповідної реєстрації передані в провадження судді для вирішення питання про відкриття провадження.

До відкриття провадження за вказаними вимогами представником Позивача була подана заява про залишення їх без розгляду (повернення Позивачу).

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява подана представником в межах його повноважень, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/854/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

Визнати об'єктом спільної сумісної вартості подружжя майно на загальну суму 50524,96 грн. та поділити спільне сумісне майно між подружжям, виділивши:

ОСОБА_1 - посудомийну машину вартістю 2224 грн., витяжку - 703 грн.,фото рамку - 800 грн., телефон - 310 грн., фотоапарат - 1700 грн., манікюрний набір - 149 грн., диван - 7000 грн., тумба під телевізор - 400 грн., шафа-купе - 6500 грн., люстра - 1100 грн., автомобільний відеореєстратор «Gazer» - 729,96 грн., тример «Philips QC 5120/15» (машинка для стрижки) - 278 грн., пилосос - 1254 грн., камін електричний - 1140 грн., люстра 900 грн., а всього на загальну суму - 25187,96 грн.

ОСОБА_2 - меблі для кухні вартістю 7800 грн., газову плиту - 4500 грн., ліжко з тумбами - 3000 грн., матрац - 1600 грн., мультіварку - 937 грн., стіл з стільцям на кухню - 2200 грн., меблі для прихожої - 2000 грн., тумба з умивальником - 900 грн., люстра - 300 грн., люстра - 700 грн., шафа навісна для ванни - 1400 грн., а всього на суму - 25337,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію різниці вартості долей в спільному сумісному майні в розмірі 74,52 грн.

В іншій частині позову відмовити

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 253 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 199/6580/15-ц
УХВАЛА

26.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6580/15 (2/199/3029/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 16.09.2015 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 500/5355/15-ц
Провадження № 2-н/500/789/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 2732 грн. 83 коп. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо будинкових мереж в сумі 2732 грн. 83 коп. з ОСОБА_1

07.09.2015 року до суду надійшла довідка від Ізмаїльського РВ ГУДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку 17.12.2009 року, у звязку зі смертю а/з № 1112 від 03.12.2009 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, а саме , ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку, як померла.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична адреса: 68604, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 2732,83 грн. з ОСОБА_1 відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
14.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/2334/15-ц
Справа № 2/205/1456/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в рішенні суду від 15 квітня 2015 року.

Судом встановлено, що в третьому абзаці резолютивної частині рішення допущена описка в написанні прізвищ, імен та по-батькові сторін - «…Губи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4», замість вірного «ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1».

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину своєї неявки до суду не повідомили.

В силу ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2015 року по цивільній справі № 205/2334/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправивши в третьому абзаці резолютивної частині рішення допущену описку в написанні прізвищ, імен та по-батькові сторін - «…Губи ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4», на вірне «ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1».

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавул а
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/3964/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в:

08 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який згодом було розірвано. Від цього шлюбу мають сина, ОСОБА_3, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Син ОСОБА_4 на даний час є студентом ДПЕНЗ «Фасівський центр професійно-технічної освіти» денної форми навчання, і потребує матеріальної допомоги. Самостійно забезпечити всім необхідним сина у позивача немає змоги, вона працює, однак крім заробітної плати інших доходів не має. Відповідач працевлаштований, отримує заробіток, має можливість сплачувати аліменти.

Позивач в судове засідання просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) на час навчання сина.

Відповідач позов визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав

Статтею 199 Сімейного кодексу України визначено, що якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано шлюб (а.с.7), від якого мають спільного сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), яка проживає з матір'ю.

ОСОБА_5 навчається в ДПТНЗ «Фастівський центр професійно-технічної освіти» денної форми навчання. Термін його навчання закінчується 27 червня 2015 року.

Враховуючи зазначене та ту обставину, що відповідач має постійний заробіток, син ОСОБА_3 навчається в ДПТНЗ «Фастівський центр професійно-технічної освіти», суд задовольняє позов.

Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 208, 212, 213, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) на час його навчання в ДПТНЗ «Фастівський центр професійно-технічної освіти» до 27 червня 2015 року, починаючи з дня подання позову до суду (08 квітня 2015 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 133/1832/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29 липня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для виправлення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 29 липня 2015 року позивач отримав 07 серпня 2015 року, а її представник - 06 серпня 2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивачем і її представником по даний час не усунуті.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 970 (девятсот сімдесят) гривень 01 коп. по квитанції №4710103 від 23 червня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві і її представникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар -

Дата документу 15.09.2015 року.
Провадження 2/127/7433/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у Вінницькій ОПЛ ім. акад. ОСОБА_3 в 13 відділені, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 25% всіх доходів відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27.10.2015 року до її повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 487 гривень 20 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 497/1793/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/594/15
УХВАЛА

13.08.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду

головуючого судді Калібової М,М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 16 листопада 2009 року в с. Розквіт Березівського району Одеської області.

Для вирішення спору по суті необхідно дослідити в судовому засіданні копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 16 листопада 2009 року в с. Розквіт Березівського району Одеської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Березівської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, померлої 16 листопада 2009 року в с. Розквіт Березівського району Одеської області.

Суддя М.М.КАлібова.
Справа № 2-89/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 січня 2010 року

Суддя Дністровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання о 9.30 год. 20 січня 2010 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Димитровського міського суду Донецької області.
Справа № 133/1945/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Навроцький А.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06 серпня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали від 06 серпня 2015 року представник позивача отримав 11 серпня 2015 року.

Проте, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі, позивач по даний час не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дану позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими документами після набрання цією ухвалою законної сили.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. по платіжному дорученні №BOТМ0В0YDK від 30 червня 2015 року повернути ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК».

Копію ухвали надіслати для відому позивачеві на адресу, зазначену в довідці з ЄДРПОУ, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах за цією позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя - Секретар

Дата документу 15.09.2015 року.