Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/117/15Головуючий у 1-й інстанції Ревуцький С.І.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року про відмову в перегляді за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш", генерального директора Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Бердянськсільмаш" звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року у цій справі, в якій просило здійснити перегляд останнього та прийняти нове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ПАТ "Бердянськсільмаш" середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку 01 липня 2013 року в сумі 31 087,43 грн. (т.с. 1 а.с.156-160).

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначав, що після зміни керівництва ПАТ "Бердянськсільмаш" в результаті проведення аналізу фінансово-господарського стану підприємства було встановлено порушення порядку нарахування та виплати заробітної плати минулому керівному складу підприємства, в тому числі головному бухгалтеру ОСОБА_2, що призвело до неправильного вирахування її середньої заробітної плати, виходячи з якої була вирахувана сума стягнення з підприємства на її користь під час винесення вказаного судового рішення.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ "Бердянськсільмаш" про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ПАТ "Бердянськсільмаш" у своїй апеляційній скарзі просило ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково та стягнути з ПАТ "Бердянськсільмаш" середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 19 грудня 2012 року по день фактичного розрахунку 01 липня 2013 року в сумі 31 087,43 грн.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду письмові заперечення на зазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (т.с. 2 а.с. 80-84).

У судове засідання 12.02.2015 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (т.с. 2 а.с.78-79) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, при цьому, останні клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Апелянт - відповідач ПАТ "Бердянськсільмаш" про причини неявки свого представника апеляційний суд не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 подала апеляційному суду заяви (т.с. 2 а.с.85-86), в яких просила розглядати дану справу за її відсутністю.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ПАТ "Бердянськсільмаш" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Бердянськсільмаш" про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами у цій справі, керувався ст.ст. 365, 366 ЦПК України та виходив із того, що підстави, на які посилається у своїй заяві заявник не є нововиявленим у розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так встановлено, що рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 листопада 2013 року (т.с. 1 а.с. 99 - 100) у цій справі набрало законної сили, оскільки було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року (т.с. 1 а.с. 143-148).

Дані про перегляд рішення суду у касаційному порядку у матеріалах цієї справи відсутні.

За цим рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ПАТ "Бердянськсільмаш" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні з 19.12.2012 року по день фактичного розрахунку 01.07.2013 року в сумі 69 812,60 грн. та 500,0 грн. у відшкодування моральної шкоди, також стягнуто судові витрати; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомими особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом першої інстанції було правильно встановлено, що у цій справі, підставою для розрахунку грошової суми, що підлягає виплаті позивачу ОСОБА_2, була довідка ПАТ "Бердянськсільмаш" від 23.10.2013 року (т.с 1 а.с.86-87), підписана генеральним директором (ОСОБА_3) та головним бухгалтером (ОСОБА_5.) підприємства. Тобто судове рішення було винесено на підставі даних, наданих самим відповідачем по справі (на теперішній час заявником), які не оспорювались ані під час розгляду справи по суті, ані під час апеляційного розгляду справи і тому, на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягали додатковому доказуванню.

Тому факт подальшого виявлення будь-яких помилок або порушень зі сторони посадових осіб відповідача при наданні цього доказу у справі (акт аналізу фінансово-господарського стану ПАТ "Бердянськсільмаш" від 17.07.2014 року, т.с. 1 а.с. 165, акт № 1 позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "Бердянськсільмаш" від 31.07.2014 року, т.с. 1 а.с.167-169, протокол № 3 засідання наглядової ради ПАТ "Бердянськсільмаш" від 05.08.2014 року, т.с. 1 а.с.170-171) не є та не може бути при вищевикладених обставинах підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

В силу вимог ст. 61 ч. 4 ЦПК України лише вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно -правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вироку або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Заявником суду першої інстанції у матеріали цієї справи відповідні вирок чи постанова суду відносно генерального директора чи головного бухгалтера ПАТ "Бердянськсільмаш", якими було б встановлено порушення останніми порядку нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2, чи наданні суду першої інстанції у цій справі довідки підприємства від 23.10.2013 року про заробітну плату та середній заробіток ОСОБА_2 (т.с 1 а.с.86-87), не були надані.

Разом з тим, факти, зазначені ПАТ "Бердянськсільмаш" в його вищезазначеній заяві у цій справі про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами, можуть бути підставою для пред'явлення претензій у встановленому законом порядку до посадових осіб підприємства (відповідача по справі) в цивільному, кримінальному або іншому порядку, але у будь-якому випадку не в порядку, обраному заявником.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта про наявність порушень вимог закону при постановленні оскаржуємої ухвали судом першої інстанції, є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі.

За таких обставин, судова колегія не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції або її зміни.

Крім того, у разі відмови апелянту - відповідачу ПАТ "Бердянськсільмаш" у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі, останнє не має права на компенсацію за рахунок позивача ОСОБА_2 судових витрат у вигляді судового збору у належному розмірі 121,80 грн. (т.с. 2 а.с. 66), понесених ним при подачі цієї скарги до апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Бердянськсільмаш" відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 вересня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Савченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.