Справа№592/6466/15-ц
Провадження №2/592/1947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, вимоги якої підтримала у судовому засіданні та обґрунтовує тим, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка належить на праві власності.

Квартира розташована на девятому поверсі, на сходовій клітці знаходиться тамбур, в якому розташовані входи до трьох квартир: № 103, 104,105.

У квартирі № 104 проживає сім'я відповідача, ОСОБА_2 У цьому загальному тамбурі, відповідач без дозволу проживаючих та відповідних організацій зробив перегородку, яка самовільно захватила частину спільного тамбуру.

Двері, якими встановлені в перегородці, створюють для позивачки перешкоди в користуванні своєю власністю. При відкриванні та закриванні дверей створюється дуже сильний шум та удари дверима.

Позивачка просила відповідача добровільно знести самовільну забудову, але він відмовився.

Позивачка зверталась до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області з приводу наявності дозвільних документів на цю забудову, але такого не було виявлено.

Управління «Сумижитло» в червні та липні надавали приписи про демонтування перегородки в добровільному порядку, але цього зроблено не було.

Враховуючи викладене, позивачка просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди в користуванні власністю квартирою № 103 в будинку № 2/1 по вул. Жукова в м. Суми шляхом знесення перегородки в коридорі спільного користування, яка була встановлена ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення по справі.

Вважає позовні вимоги не обґрунтованими. Так не було надано відповідних доказів, які б свідчили про самовільний захват частини спільного тамбуру, а фактична відписка Управління ДАБІ не є доказом по справі, оскільки в ній була надана лише загальна інформація про заходи з приводу містобудівної діяльності.

Сильний шум та удар дверима здійснює не відповідач, а сама позивачка, оскільки вона навмисно гримає своїми дверима, котрі були встановлені не по правилам забудови будинку, та відкриваються в коридор, а не навпаки, як у всіх мешканців.

Щодо добровільного знесення перегородки, то жодної розмови з цього приводу у позивачки з ним не було. Вимога про знесення перегородки є некоректною, та такою, що не може підлягати задоволенню, оскільки немає жодних висновків відповідних організацій про статус добудови тамбуру.

Відповідно ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Сумської міської ради вважає, що не порушували права позивача, не чинили перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 103 в будинку № 2/1 по вул. Жукова в м. Суми, а тому зазначення міської ради у якості відповідача є недоцільним.

На підставі поданих документів, вважають, що є місце порушення прав позивачки на

належне користування приватною квартирою у багатоквартирному будинку з боку відповідача, ОСОБА_2, та є всі підстави для задоволення позовної заяви у повному обсязі. При вирішенні спору покладаються на розсуд суду.

Суд вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає позовні вимоги обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі свідоцтва про право власності на житло від 29.08.2005 р., видане на підставі подання управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 23.08.2005 р. № 1002, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 /а.с.7/.

Квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 та членам його сім'ї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожному по ? частини, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14.07.2015 р., видане на підставі розпорядження управління обліку, розподілу та приватизації житла Сумської міської ради від 13.07.2015 р. № 253.

Згідно листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 27.05.2015 р. № 40-1018/1315-15, встановлено, що в Єдиному реєстрі дозвільних документів відсутня інформація щодо реєстрації будь-яких документів декларативно-дозвільного характеру на виконання забудови спільного коридору мешканцями квартири АДРЕСА_2 /а.с.9/.

Також приписом від 26.06.2015 р. «Сумижитло», власнику квартири АДРЕСА_2 повідомлено про необхідність до 01.07.2015 р. демонтувати перегородку або надати дозвільні документи /а.с.10/.

Відповідно до вимог ст. 380 ЦК України, житловий будинок є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання.

Згідно п. 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень у будинку. Допоміжні приміщення (кладочки, сараї і т.п.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартир у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування.

Положенням про систему технічного обслуговування, ремонту і реконструкції житлових будівель у містах і селах України, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу від 31.12.1991р. № 135, передбачено, що допоміжні приміщення (вестибюлі, перехідні шлюзи, поза квартирні коридори, колясочні, тощо) призначені для забезпечення експлуатації будинку чи побутового і культурного обслуговування населення. Використання цих приміщень для власних цілей будь-яким мешканцем зачіпає інтереси інших мешканців.

Відповідно до п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, затверджених в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року № 927/11207 переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Відповідно до п. 7 ст. 376 ЦК України якщо проведення перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 103 в будинку № 2/1 по вул. Жукова в м. Суми, що на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом знесення перегородки в коридорі спільного користування, яка була встановлена ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров