overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2660/15-ц
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

при секретарі Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року,

В с т а н о в и в:

28 вересня 2015 року суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області, за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства видано судовий наказ про стягнення заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 426 грн. 48 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Від боржника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ від 28 вересня 2015 року, у звязку з тим, що він заперечує проти вказаної суми боргу за споживчий природний газ та посилається на те, що заборгованість вказана стягувачем не відповідає дійсності.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Нікопольського управління по експлуатації газового господарства надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є достатні підстави для скасування судового наказу від 28 вересня 2015 року, оскільки вбачається спір про право.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 28 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за споживчий природний газ в розмірі 426 грн. 48 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..

Розяснити ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 264/5150/15-ц
Провадження № 2-с/264/531/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"04" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Іванченко А. М., при секретарі Сагайдак Є.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року Іллічівським райсудом м. Маріуполя за заявою ОСОБА_1 було видано судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості з виплати заробітної плати.

28.08.2015 року представник Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, у заяві про видачу судового наказу будь-яке обґрунтування заявленої вимоги щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості по заробітній платі у розмірі 11153,17 грн. відсутнє. У якості доказу наявності заборгованості у розмірі 11153,17 грн. заявник додав до своєї заяви лише копію розрахункового листа, який в жодному разі не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь». Згідно з довідкою бухгалтерії №1967 від 25.08.2015 року заборгованість по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ОСОБА_1 становить 11415,39 грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення якої просив заявник. З огляду на зазначене, між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості по заробітній платі, тобто спір про право, що унеможливлює розгляд заяви ОСОБА_1 у порядку наказного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5150/15-ц (провадження № 2-н/264/944/2015) від 07.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. М. Іванченко
Справа № 585/3098/15-ц
Номер провадження 2/585/1137/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 листопада 2015 р. на 14 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 620/649/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/649/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Зачепилівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, отже, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду цієї заяви в межах строків, встановлених ч.2 ст.230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/649/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування на 06.10.2015р. о 09-00 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачам та їх представнику копію заяви про перегляд заочного рішення.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання письмово повідомити суд про наявні у нього докази на обґрунтування поважності причин неотримання судової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 296/444/15-ц
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Дімітрія Олексійовича до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Дімітрія Олексійовича до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2015 року при розгляді справи було призначено судово-генетичну експертизу та провадження у справі зупинено.

28.09.2015 року через канцелярію суду надійшло повідомлення з НДЕКЦ при УМВС України у Вінницької області про неможливість проведення експертизи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_1 Дімітрія Олексійовича до ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину та призначити її до розгляду на 19.11.2015 року на 09 год.30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 761/9786/15-ц
Провадження № 2/761/4800/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Заяць О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу №819214/2014 від 07.07.2014 року, та стягнення коштів внесених позивачем на рахунок відповідача за вказаним договором.

13.02.2015 року позивачем через канцелярію суду було подано заяву про об'єднання в одне провадження цивільної справи №761/9786/15-ц (провадження №2/761/4800/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів, з цивільною справою №761/9706/15-ц (провадження №2/761/4768/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про повернення банківського вкладу.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, від позивача надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність. Суд вважає за можливе вирішити заяву позивача про об'єднання справ у відсутність сторін.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи однорідність позовних вимог в обох справах, а саме стягнення коштів за депозитними договорами, також суб'єктний склад цих справ, те, що в них один і той позивач та відповідач, суд вважає необхідним об'єднати зазначені позовні вимоги в одне провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 126, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу №761/9786/15-ц (провадження №2/761/4800/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів , з цивільною справою №761/9706/15-ц (провадження №2/761/4768/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№317/3555/15-ц
№/п 2/317/1864/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/3555/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «Альфа-Банк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/3555/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по суті на 16 годину 30 хвилин «11» січня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 212/8156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житлово-експлуатаційна організація №31» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 31» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 512/583/15-ц
Провадження №2/512/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26 серпня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року 10год. 00хв..

Зобовязати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 15 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронного суду" - mail.gov.ua для надіслання за ними судових викликів та документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Лепеха
Справа № 182/4532/15-ц
Провадження № 2/0182/2698/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади міста Нікополя в особі виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства «Міська житлово-технічна інспекція» про встановлення факту постійного проживання та зобовязання вчинити певні дії, суд

вирішив:

Встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_2 з ОСОБА_3 з 2011 року по 14 червня 2014 року, день смерті ОСОБА_3, у службовому жилому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1.

Зобовязати Комунальне підприємство «Міська житлово-технічна інспекція» укласти з ОСОБА_2 договір найму жилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/325/925/2015
Справа № 325/2140/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Орманджи Ф.К.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.21 грудня 2015 року призначене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ Банк Фінанси та Кредит- ОСОБА_3 не з'явилася, надала до суду клопотання у якому просить відкласти розгляд справи, пояснивши, що згідно рішення Правління Національного Банку України № 898 від 17.12.2015 р в АТ Банк Фінанси та Кредит розпочато процедуру ліквідації та призначено ліквідатора, у зв'язку з цим довіреності представників банку втратили чинність, а нові довіреності виготовляються.

ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які про час і місце попереднього судового засідання повідомлені відповідно до вимог діючого законодавства, не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Вивчивши матеріали справи, керуючись ч. 8 ст. 130 ЦПК України, суд задовольняє клопотання представника позивача, причина неявки якого визнається судом поважною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 12 січня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ О.П.ПАНТИЛУС
№ 639/7854/15-ц
№ 2/639/2247/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Автосервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Автосервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна