АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3109/15 Справа № 182/5152/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бабаніна В. А. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: - Пищиди М.М.,

суддів: - Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.,

при секретарі: - Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства "Телерадіокомпанія "Південна зоря" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивачка звернулася із зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26 березня 2013 року згідно з наказом № 19 КП ТРК „ Південна зоря" була звільнена з посади головного бухгалтера. На день звільнення їй було нараховано заробітну плату в сумі 15 636,74 грн., але не була виплачена в день звільнення.

У зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила суд стягнути з Комунального підприємства „ Телерадіокомпанія „ Південна зоря " на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку по заробітній платі з 26 березня 2013 року по 19 жовтня 2013 року 19609,6 грн. та індексацію 57,35 грн., відшкодування моральної шкоди 10 000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства "Телерадіокомпанія "Південна зоря" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процессуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до наказу № 19 КП ТРК „ Південна зоря" від 26 березня 2013 року ОСОБА_6 звільнена з посади головного бухгалтера КП ТРК „ Південна зоря"( а.с.5,8-9).

На день звільнення заборгованість по заробітній платі КП ТРК „ Південна зоря" перед ОСОБА_6 - 15 636,74 грн. ( а.с.6).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Вказана заборгованість була виплачена ОСОБА_6 згідно довідки КП ТРК „ Південна зоря" в строки : 18.04.2013 року -3456,95 грн.; 25.04.2013р.- 275,00 грн.; 25.07.2013р. 4200 грн.; 02.10.2013р. - 7704,79 грн. ( а.с.19) .

Стаття 117 КЗпП передбачає відповідальність за затримку розрахунку, а саме: у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно вимог статті 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися до суду з заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк , коли він дізнався або повинен дізнатися про порушення свого права.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", непроведення розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в цей день він не був на роботі, наступного дня після його звернення з вимогою про розрахунок, є підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починається з наступного дня після проведення зазначених виплат незалежно від тривалості

затримки розрахунку.

В Рішенні Конституційного Суду України № 4 рп /2012 від 22.02.2012 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237-1 цього кодексу,Конституційний Суд вказав: „ В аспекті конституційного звернення положення частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України у взаємозв'язку з положеннями статей 116, 117, 237-1 цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк, перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те, що власник або уповноважений ним орган, з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум, фактично з ним розрахувався."

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_6 дійшов правильного висновку, що позивачка пропустила тримісячний строк для звернення до суду.

Посилання апелянта на те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин не може бути прийнято до уваги, оскільки перебування на санаторному лікуванні та досудове урегулювання спору не є причиною, яка заважала ОСОБА_6 звернутися до суду у встановлений законом строк.

З'ясувавши в достатньому повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: