overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1318/15-ц
Провадження по справі №2/276/525/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона з відповідачем з 18.12.2003 року проживає у шлюбі. Від даного шлюбу у них народилась дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вона з відповідачем проживає окремо, знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки добровільно не надає.

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.

Позивачка в судове засідання не прибула, у позовній заяві просить справу розглядати у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направив телеграму, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-ТП № 094054 від 18.12.2003 року, свідоцтва про народження серії І-ТП № 001089 від 08.04.2005 року слідує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у шлюбі і вони є батьками дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, позов визнав, а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі заявлених вимогою.

Згідно ст. ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцям. Вільногірськ Верхньо-Дніпровського району Дніпропетровської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інженером конструкторського відділу філії «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.10.2015 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя: Мельник М.Л.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/517/15-ц
Провадження № 2/280/366/15
06 травня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого - судді Василенка Р.О.
секретаря - Бех І.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім»ї виникали непорозуміння, примирення неможливе.
Від позивача надійшла заява просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, а тому суд розглянув справу без участі останньої.
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справу чи розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, від позивача заперечень проти ухвалення судом заочного рішення не надійшло.
Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.1998 року. Шлюб зареєстрований Коростишівським відділом РАГС 18.07.1998 року, про що був зроблений актовий запис за № 92. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1. Позивач зберегти сім'ю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 243грн.60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212,213-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу України суд,-
Шлюб, зареєстрований Коростишівським відділом РАГС 18.07.1998 року актовий запис № 92 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.н. та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини - ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243грн.60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.О. Василенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3491/15-ц

2/643/2237/15

05.05.2015Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів, починаючи з дня подачі позовної заяви та до досягненням дитиною повноліття, посилаючись на те, що з 21 жовтня 2011 року вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Син мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Позивачка достатніх коштів на утримання дитини не має, тому вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задовольнянню з наступних підставах.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.10.2011 року та є батьками неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.2.3)

Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України та ст.ст. 10,60,130,174,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 126-а, кв. 215 аліменти на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 126-а, кв. 215 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви (05.03.2015 року) до досягнення дитиною повноліття (21.12.2029 р.).

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп. на користь УДК в Московському районі м. Харкова.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Марченко
Справа № 524/2921/15-ц
Провадження № 2-н/524/663/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.04.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2036.22 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2011 року по 28.02.2015 року в розмірі 61.00 грн. (шiстьдесят одна ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2011 року по 28.02.2015 року у розмірі 4.58 грн. (чотиpи грн. 58 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20 року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 724/1308/15-ц
Провадження № 2-н/724/46/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року м. Хотин

суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2015 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява ПАТ ЕК "Чернівціобленерго" від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Подана до суду заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не сплачено судовий збір в розмірі - 121,80 гривень.

07 серпня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію було залишено без руху та направлено заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалу суду заявник отримав 11 серпня 2015 року, отже пятиденний строк для усунення зазначених недоліків сплив, проте вони не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 314/3274/15-ц
Провадження № 2-н/314/514/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

10.08.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

10.08.2015
Номер провадження 2/754/4698/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , посилаючись на неможливість збереження сім»ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з обставин , що викладені у позовній заяві , пояснила , що на протязі всього подружнього життя вона та відповідач не знайшли спільної мови та взаєморозуміння .

Відповідач в судовому засіданні проти розлучення заперечував , пояснив , що він намагається налагодити відносини з дружиною та бажає щоб їх спільна дитина виховувалась у повній сім»ї .

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.2009 р. , мають спільну дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя , якщо це не суперечить моральним засадам суспільства .

Оскільки відповідач просить суд вжити заходи щодо примирення подружжя, що не суперечить моральним засадам суспільства , приймаючи до уваги наявність заперечень відповідача проти розлучення , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для надання сторонам строку на примирення .

На підставі викладеного , керуючись п.5 ст. 191 , ч.1 п.7 ст. 201 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 27.11.2015 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту її проголошення .

Суддя :

.
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство « ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ» про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться справа № 554/12704/15-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство « ПАРИТЕТ-АГРОІНВЕСТ» про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 473/4174/15-ц
У х в а л а

"22" жовтня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньому у звязку з навчанням

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2015 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2О.(далі-відповідач), який є її батьком, про стягнення аліментів у звязку з її навчанням в Харьковському національному аграрному університеті ім. Докучаєва на факультеті менеджменту і економіки денної форми навчання за контрактом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, у звязку з навчанням він потребує матеріальної допомоги і відповідач зобовязаний надавати їй таку допомогу у частці від усіх видів заробітку (доходу).

Ця позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України,а саме:

-не зазначені докази, які витрати несе позивач у звязку з навчанням: не долучена копія контракту з якого можна дізнатися про розмір оплати навчання, розмір оплати за проживання у гуртожитку та інше;

-у відповідності до ч.1 ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В позові не зазначено який дохід отримує відповідач та докази джерела доходу (зазначити місце роботи, отримання пенсії та інше);

- у позові відсутнє обґрунтування вимоги про стягнення аліментів на навчання до досягнення 23 років, тоді як строк закінчення навчання 31.08.2016 року по наданій довідці.

-Розмір позовних вимог не зазначений: вказано що це лише частка від доходу відповідача, але не зазначена яка саме ( 2/10,2/3, 1/5, 1/4)

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повнолітньому у звязку з навчанням залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційний суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 2-н-188/11
Провадження № 6/313/55/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

13 листопада 2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж, про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-188/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 810 грн. 95 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп., суд

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж звернулося до Веселівського районного суду Запорізької області із заявою про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-188/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 810 грн. 95 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи те, що вказана заява відповідає вимогам ст. 370, 371 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти свого провадження вказану заяву та призначити слухання справи, повідомивши про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 370, 371, 208-210 ЦПК України. Суд

УХВАЛИВ

Прийняти до свого провадження заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж про відновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання у цивільній справі № 2-н-188/11 за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Веселівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави у розмірі 810 грн. 95 коп. та сплати судового збору у розмірі 55 грн. 50 коп.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати представника заявника, повідомити боржника.

Попередити осіб, що беруть участь у справі, що неявка у судове засідання осіб. Які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2