Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Лебідь Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення коштів у сумі 8 574, 50 доларів США з відповідача - ПАТ «Укргазпромбанк», посилаючись на те, що між ОСОБА_4 («Вкладник») і відповідачем 08 серпня 2014 року було укладено Договір банківського вкладу (Депозиту) «Процентне літо» № F-USD-10015.

На виконання умов вказаного Договору, відповідно до п. 2.3. Договору, ОСОБА_4 було внесено вклад у банк в розмірі 80 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №2490 від 08 серпня 2014 року.

07 лютого 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивачу було передано право вимоги до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» щодо повернення частини вкладу за Договором № F-USD-10015 від 08 серпня 2014 року у розмірі 8 574,50 доларів США.

Про укладення вищезазначеного договору ОСОБА_4 29 травня 2015 року було повідомлено банк шляхом направлення відповідного повідомлення.

Того ж дня, - 29 травня 2015 року позивач звернувся до банку з заявою, в якій просив повернути йому частину вкладу, внесеного на підставі Договору № F-USD-10015 від 08 серпня 2014 року у розмірі 8 574,50 доларів США.

Оскільки вимога про повернення частини вкладу банком виконана не була, позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути частину вкладу з відповідача в судовому порядку.

Представник позивача, підтримавши у судовому засіданні позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на ст..ст. 629, 509, 512, 514, 516, 633, 1058, 1075 ЦК України, Закон України «Про захист прав споживачів», Закон України «Про банки і банківську діяльність» і рішення Європейського суду з прав людини ZOLOTAS проти України.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, та з урахуванням наданих ним доказів, які просив долучити до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

08 серпня 2014 року між ОСОБА_4 («Вкладник») і відповідачем 08 серпня 2014 року було укладено Договір банківського вкладу (Депозиту) «Процентне літо» № F-USD-10015.

На виконання умов вказаного Договору, відповідно до п. 2.3. Договору, ОСОБА_4 було внесено вклад у банк в розмірі 80 000,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №2490 від 08 серпня 2014 року.

Термін повернення вкладу, згідно п. 2.5 Договору, - 08 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 3.2.4 Договору, банк зобов»язаний повернути вкладникові вклад та виплатити нараховані проценти по вкладу у відповідності до умов, встановлених цим Договором (у тому числі у разі вимоги вкладника про дострокове припинення кредиту) .

Порядок повернення вкладу передбачений р. 5 Договору, зокрема, згідно з п. 5.4. Договору повернення вкладу та сплата нарахованих процентів здійснюється банком на поточний/картковий рахунок вкладника, відкритий у банку,або ( у разі відсутності поточного/карткового рахунку) у готівковій формі через касу банку.

Сторонами не заперечується, що 09 лютого 2014 р. (після закінчення строку дії Договору), належні Вкладнику - ОСОБА_4 за Договором грошові кошти були зараховані на поточний рахунок останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору банківського вкладу (Депозиту) «Процентне літо» № F-USD-10015 від 08 серпня 2014 року Вкладник має право передавати, уступати права вимоги/передавати в заставу права/Вклад за цим Договором та здійснювати будь-які інші дії, наслідком яких право вимоги за цим Договором переходить до третіх осіб, виключно за письмовою згодою банку.

07 лютого 2015 року між ним - ОСОБА_4 та ОСОБА_3, без згоди банку, був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого позивачу було передано право вимоги до ПАТ «УКРГАЗПРОМБАНК» щодо повернення частини вкладу за Договором № F-USD-10015 від 08 серпня 2014 року у розмірі 8 574,50 доларів США .

Лише 29 травня 2015 року Вкладником - ОСОБА_4 було повідомлено банк шляхом направлення письмового повідомлення про те, що 07 лютого 2015 року між ним - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги.

Того ж дня, - 29 травня 2015 року позивач ОСОБА_3 звернувся до банку з заявою, в якій просив повернути йому частину вкладу, внесеного на підставі Договору № F-USD-10015 від 08 серпня 2014 року у розмірі 8 574,50 доларів США, на що отримав відповідь про те, що відповідно до умов Договору банківського вкладу №Р-ШВ-10015 від 08.08.2014 року грошові кошти (вклад) повернені Вкладнику 09.02.2015 року на його поточний рахунок, відкритий у банку.

Є доведеною та обставина, що про існування вищевказаного договору про відступлення права вимоги відповідач дізнався тільки 02 червня 2015 року, виконавши належним чином умови Договору банківського вкладу (Депозиту) «Процентне літо» № F-USD-10015 від 08 серпня 2014 року перед первісним кредитором ОСОБА_4, оскільки цей факт підтверджується наданими як позивачем квитанціями про відправлення рекомендованих листів, так і наданим відповідачем результатом пошуку по штрих кодовому ідентифікатору «Укрпошти».

Відповідно до ч.2 ст. 516 ЦК України новий кредитор , яким є позивач ОСОБА_3, несе ризик настання несприятливих для нього наслідків якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням.

Враховуючи те, що відповідач належним чином виконав умови Договору банківського вкладу (Депозиту) «Процентне літо» № F-USD-10015 від 08 серпня 2014 року перед первісним кредитором ОСОБА_4, не будучи належним чином своєчасно повідомленим про заміну кредитора у зобов'язанні , позов нового кредитора - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з відповідача за договором банківського вкладу №Р-ШВ-10015 від 08.08.2014 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 16, 629, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про стягнення коштів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва протягом десяти днів після його проголошення в судовому засіданні, а учасниками судового розгляду, які брали участь у справі, проте, не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: