overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3487/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження оплати юридичних послуг в сумі 3000 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Крім того, не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини з огляду на зміст угоди про погашення вартості автомобіля.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за угодою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 183/6075/15
Провадження № 2/183/3338/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 червня 2007 року у розмірі 13 882,26 грн.

Подана заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві мають бути викладені обставини, які покладені в обґрунтування підстав позову. Як вбачається з позовної заяви, такі обставини викладені неконкретно, незрозуміло, зокрема, в позовній заяві не наведено ті вимоги, які за визначеною черговістю підлягають визнанню погашеними внаслідок стягнення 7 283,29 гривень за судовим наказом. Через що позовна заява не містить обставин прострочення виконання, з якими пов'язуються нарахування неустойки у формі штрафу та пені.

Крім того, в позовній заяві мають міститися посилання на докази, якими будуть підтверджуватися описані обставини. Проте в позовній заяві відсутні будь-які посилання на платіжні (фіскальні) документи, постанови державної виконавчої служби тощо, які б стосувалися стягнення за судовим наказом.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання суду позовної заяви нової форми та змісту.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви подати суду позовну заяву нової форми та змісту, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
№ 333/2209/15-ц
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запороіжжя Ярошенко А.Г. розглянувши цивільну справу за заявою про видачу судового наказу Концерна «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповіді на запит відомості ОСОБА_3 про реєстрацію зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином суд, вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 676/5902/15-ц
Номер провадження 2-о/676/202/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 серпня 2015 року звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі РАЦС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/2 на 09.45 год. 16 вересня 2015 року .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8406/15 Справа № 185/6088/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гаврилов В. А. Доповідач - Черненкова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Черненкової Л.А.

суддів - Пономарь З.М., Глущенко Н.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черненкової Л.А. щодо питання про проведення відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

08 вересня 2015 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» подали до апеляційного суду письмове клопотання про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного та беручи до уваги велику відстань між знаходженням сторін по справі та суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити та провести по справі відеоконференцію.

Керуючись ст.ст. 209, 1581 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Судове засідання по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк», боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва (адреса: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 02 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно направити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала не оскаржується, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий суддя Л.А. Черненкова

Судді Н.Г. Глущенко
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг груп», Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк до 30 вересня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 589/4506/15-ц
Провадження № 2/589/1109/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

17 вересня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради, третя особа Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради, третя особа Управління Держземагенства у Шосткинському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2015 р. на 12-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 30 вересня 2015р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 522/5421/15-ц
Провадження № 2/522/5356/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», Перший Прморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Одеській області Відділ примусового виконання рішень про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса», Перший Прморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Головного управління юстиції в Одеській області Відділ примусового виконання рішень про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 29 квітня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 442/5675/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого судді Нагірної О.Б..

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

03.09.2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням з відповідачем.

Сторони в судове засідання не з"явились.А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з таких міркувань.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 264/5201/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/5201/15-ц від 07 серпня 2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 6124,64 грн., судового збору 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.00 год. 24 вересня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 698/965/15-ц
Провадження № 2/698/366/15
УХВАЛА

11 листопада 2015 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/970/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на "27" листопада 2015 року о 13:00 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Баранов
Справа № 443/155/15-ц
Провадження № 2/443/127/15
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідачі про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 10:00, 27 лютого 2015 року року. Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
Справа № 143/1255/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Погребищенської міськоїради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Погребищенської міськоїради Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11:00год. 25.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/128/2015 Справа № 641/7911/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 14287 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 14287 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заявлені стягувачем КП «ХТМ» вимоги знаходяться за межами строку позовної давності.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ч.4,5 ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву про скасування судового наказу від 03 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 14287 грн. 28 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2