overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/5182/14-ц
№/п 2-п/317/44/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Поповій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії, суд

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року Запорізьким районним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії.

Заявник вказує про те, що він не отримував судової повістки тому не міг знати про день та час розгляду справи, так як судова повістка за місцем його проживання не надходила і йому вручена не була, тому він не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Також заявник зазначає, що у зв'язку з його неявкою в судове засідання він не зміг надати пояснення, щодо права власності на нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, б. Шевченка, 51, а саме, що нежиле приміщення ХІІ в підвалі літ. А належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.02.2011 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення, так як у заявника була можливість повідомити і раніше суд про наявність договору дарування від 16.02.2011 року.

Суд, вивчивши матеріали вищезазначеної справи та докази, надані представником ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі № 317/5182/14-ц №/п 2/317/334/2015 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутої теплової енергії скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 00 хвилин 20.01.2015 року у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П. Гончаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу, -

установила:

21.09.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/6707/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Д.В. НЕВЯДОМСЬКОГО

При секретарі: А.А.Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу 640/6707/14-ц року за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2014 року заявлені вимоги - задоволені в повному обсязі .

При винесені судового наказу було допущено помилку а саме:

замість

На користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61085, м. Харків, вул. Доброхотова 11, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5 687 (пять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень) 38 коп.

було винесено

На користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61085, АДРЕСА_1, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5 687 (пять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень) 38 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судовому наказі Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вказавши в резолютивній частині

На користь Комунального підприємства Харківські теплові мережі, юридична адреса: 61085, м. Харків, вул. Доброхотова 11, заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 5 687 (пять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень) 38 коп

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
Справа № 712/9926/15-ц
Провадження № 2/712/2898/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивачка та її адвокат ОСОБА_1 заявили клопотання про закриття провадження по справі у зв»язку з відмовою від позову.

Відповідач не заперечував проти задоволення даної заяви.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що оскільки позивачем подана заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, суд вважає за можливе закрити провадження по справі.

Керуючись ч. 3 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 2115, держ. номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/7777/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСК «Чайка, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 25 липня 2015 року незаконними, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСК «Чайка, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання дій по проведенню загальних позачергових зборів уповноважених представників від членів ОСК «Чайка» неправомірними, рішення загальних позачергових зборів від 25 липня 2015 року незаконними.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 494/1471/15-ц
УХВАЛА

21.10.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року (далі ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Відповідно до частини сьомої статті 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу необхідно призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 09 листопада 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Воробйової Н.С., Березовенко Р.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 листопада 2015 року о 14:15 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6198/15 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/1034/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/413/15-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313-314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року змінити.

Викласти абзац перший резолютивної частини в такій редакції:

Позов задовольнити частково.

Доповнити резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту:

Виконання даного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки зупинити на час дії Закону України від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 червня 2015 року в частині виселення скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" у задоволенні вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи: Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції, Управління Державної міграційної служби у Житомирській області, про виселення без надання іншого постійного житла.

Рішення в частині стягнення судового збору скасувати.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/6378/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1549/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України та ст. 67, 68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Багрова А.Г.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_________201 року
Судовий наказ видано стягувачу „________201 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя__________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
справа № 489/2799/15-ц
номер провадження № 2/489/1659/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно позивач просила відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із доданої до позову квитанції № 0.0.361097589.1 від 16.03.2015 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 244,00 грн.

Із позову вбачається, позивач заявила майнові вимоги, які повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1 відсотка вартості майна, але не більше 3654,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач вказала конкретний перелік майна із зазначенням його вартості, загальна сума якого складає 960000 грн., яке просить поділити визнавши за нею право власності на майно загальною сумою 472000 грн.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», позовні заяви майнового характеру оплачуються судовим збором у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (на 2015 рік становить від 243,60 грн. до 3654,00 грн.).

Таким чином, сума судового збору складає 3654,00 грн., з них не сплачено 3410,00 грн.

Згідно із частиною першою статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Аналогічні положення щодо права суду на відстрочення або розстрочення сплати судового збору передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій, які повязані із правом, а не обовязком суду, є врахування майнового стану сторони.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, жодних доходів не має, сама утримує сина.

Майновий стан позивача підтверджується копією відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів від 08.04.2015 №56303.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе на підставі частини першої статті 82 ЦПК України відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Керуючись частиною першої статті 82, статтями 210, 293 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 3410,00 грн., що підлягає сплаті за подання до суду позовної заяви, до ухвалення рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6223/15 № 2/183/3393/15

19 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони не зявились.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 04 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв..

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Провадження № 2-н/712/1182/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Провадження № 2/234/5010/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на опалення та підігрів води , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію на опалення та підігрів води визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2