справа № 489/1244/15-ц
номер провадження 2/489/1161/15
рішення

Іменем україни

13 травня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря Коденко К.В.

за участю:

представника позивач ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про виключення (далі - Міський відділ реєстрації актів цивільного стану) відомостей про батька з актового запису про народження дитини та зобов'язання вчинити певні дії, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Міського відділу реєстрації актів цивільного стану, третьої особи - ОСОБА_2 про визнання батьківства та зміну відомостей про батька в актовому записі про народження дитини

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив виключити з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про нього як батька дитини та зобов'язати МВ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису.

У обґрунтування вимог вказав, що перебував з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі до 23.04.2009, але фактично шлюбні відносини припинені в 2008 році. Після фактичного припинення шлюбних відносин відповідач створила нову сім'ю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, а 14.05.2011 між ними був зареєстрований шлюб. Після розірвання шлюбу з відповідачем йому стало відомо про те, що у відповідача від ОСОБА_3 народився син - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, у листопаді 2014 року дізнався, що в актовому записі про народження дитини батьком записано його, оскільки з моменту їх розлучення сплинув лише місяць.

У свою чергу ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання батьківства та зміну відомостей в актовому записі про народження дитини, який ухвалою суду від 28.04.2015 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, проти задоволення зустрічного позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 первісний позов визнали та просили задовольнити зустрічний позов ОСОБА_3.

Міський відділ реєстрації актів цивільного стану представника в судове засідання не направив. До суду надав письмові заперечення в яких вказав, що не може бути відповідачем у справі. У іншій частині вимог не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у справі докази, вважає первісний та зустрічний позови такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 23.04.2009, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1.

Із змісту первісного позову видно, фактично шлюбні відносини між подружжям припинені у 2008 році. Після їх припинення ОСОБА_2 створила з ОСОБА_3 нову сім'ю без реєстрації шлюбу, який зареєстровали 14.05.2011, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача ОСОБА_2 народився син ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 та копією актового запису про народження № 1738 від 04.06.2009, згідно яких батьком дитини записаний позивач.

Із пояснень представника позивача та змісту позову слідує, що позивач був впевнений, що дитина народилася в колишньої дружини від ОСОБА_3, оскільки з нею він не проживав з 2008 року. Про те, що в Однак, актовому запису про народження дитини батьком записаний він дізнався в листопаді 2014 року. Тому, посилаючись на відсутність кровної спорідненості з дитиною, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини, викладені у первісному позову та озвучені представником позивача в судовому засіданні визнали.

ОСОБА_2 пояснила, що реєстрація дитини відбувалася за відсутності позивача, який вписаний батьком вимушено, так як після розірвання з ним шлюбу минув незначний строк. У іншому випадку реєстрація дитини була неможливою.

Факт кровної спорідненості з дитиною відповідач ОСОБА_3 підтвердив в судовому засіданні.

Отже, наведені обставини на підставі частини першої статті 61 ЦПК України доказуванню не підлягають, оскільки визнані обома сторонами.

За правилами частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову та за умови якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини.

Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу.

До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказано, що предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Враховуючи, що на момент реєстрації народження дитини відповідач ОСОБА_2 приховала від позивача відомості про те, що він записаний батьком дитини, про що йому стало відомо лише після складання акту про народження дитини, первісний позов в частині виключення з актового запису про народження дитини відомостей про позивача як батька є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності до частини третьої статті 128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.

Частиною першою статті 129 СК України передбачено, що особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.

Аналогічні роз'яснення містяться в пункті 6 наведено вище Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Як встановлено судом, факт батьківства відносно дитини ОСОБА_3 визнав в судовому засіданні та в зустрічному позові, що є підставою для звільнення від доказування згідно зі статтею 61 ЦПК України.

Тому, у вказаній частині зустрічний позові теж підлягає задоволенню.

Згідно з статтею 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.

За такого вимоги до Міського відділом державної реєстрації актів цивільного стану не підлягаю задоволенню, оскільки до вказаного відповідача є передчасним, так відсутня відмова Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у внесенні змін до актового запису та видачі свідоцтва про народження.

Проте, суд вважає за можливе, покласти загальний обов'язок на компетентний відділ державної реєстрації актів цивільного стану з виконання вимог, передбачених статтею 134 СК України.

Оскільки обидва позови задоволено частково, понесені сторонами витрати на оплату судового збору на підставі статті 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь ОСОБА_4 в сумі 243,60 грн. в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а на користь ОСОБА_3 в тій же сумі але з ОСОБА_4

Керуючись статтями 10, 11, 14, 60, 62, 88, 212-214 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Первісний та зустрічний позови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Виключити з актового запису про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції 04.06.2009 за № 1738, запис про ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька дитини.

Визнати батьківство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та унести зміни до актового запису про його народження, складеного Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції 04.06.2009 за № 1738, а саме: прізвище дитини «ОСОБА_5» змінити на «ОСОБА_5», по-батькові «ОСОБА_5» на «ОСОБА_5». Інші дані про дитину залишити без змін. Батьком дитини замість «ОСОБА_4» записати «ОСОБА_3».

Зобов'язати компетентний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести вказані зміни до актового запису № 1738 від 04.06.2009 про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і видати ОСОБА_3 і ОСОБА_2 нове свідоцтво про народження дитини.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя І.В.Коваленко

Повний тест рішення

підписано 14.05.2015.