overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1212/15-ц
Провадження №2/226/741/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 міської Ради про визнання права власності на спадкове майно. На обґрунтування вимог зазначила, що 5 липня 2014 року помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого відкрилася спадщина, до складу якої входить однокімнатна квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належала померлому на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою 05.03.1997 року, оригінал якого було втрачено. Вона звернулась із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка та отримання свідоцтва про право на спадщину за законом до приватного нотаріуса ОСОБА_4 міського нотаріального округу, проте в видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Вказуючи на те, що належність квартири спадкодавцю підтверджується довідкою КП «Бюро технічної інвентаризації ОСОБА_4 міської ради» № 295/497 від 28.12.2014 року та копією договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_4 державною нотаріальною конторою, позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру №41 будинку №44 на м-ні «Молодіжний» в м.Димитров в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду встановлено, що спадкоємцем майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, крім його дружини позивача у справі, є їх син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований разом з матірю за адресою: АДРЕСА_2 та який, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, на спадкове майно не претендує.

Зважаючи на те, що розгляд справи безпосередньо може зачіпати інтереси ОСОБА_6, представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення його до участі у справі в якості співвідповідача.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, може залучити до участі у справі як співвідповідача іншу особу.

З метою забезпечення всестороннього розгляду справи і недопущення порушення інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши на його адресу копію ухвали.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Димитровського міського суду, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала є остаточною і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/6049/15
У Х В А Л А

12.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 18.09.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з невідповідністю вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09 жовтня 2015 р. позивач зазначені в ухвалі недоліки усунув.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі за позовом ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкодиі призначити судове засідання, оскільки заява підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Голосіївському районному суду в м. Києві, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 14 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м Києва.

Суддя:
Справа № 740/2079/15
Провадження № 2-н/740/145/15
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Бережняк В.Д.. розглянувши заяву КП "Служба Єдиного Замовника", яке знаходиться за адресою: м. Ніжин вул. Леніна,14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2330 грн. 61 коп. з ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 відповідно до п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України.
· Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП"Служба Єдиного Замовника" 121 грн.80 коп. судового збору.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Д.Бережняк
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________________ 2015 року
Суддя _______________________________ В.Д.Бережняк
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_________________201_року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 212/8504/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста м.Кривого Рогу Дніропетровської області розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль», Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року заявник ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення юридичного факту. Під час звернення до суду з зазначеною заявою ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року зазначену заяву повернуто заявнику для подачі до належного суду за місцем проживання.

20.10.2015 року до суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 з заявою, в якій просить повернути сплачену, згідно квитанції №ТВБВ 10003/0450 (Саксагань)/6364502 від 29.09.2015, суму судового збору 243 грн.60 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту повернуто заявнику, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_2 задовольнити, повернути, сплачену під час звернення з заявою до суду, суму судового збору.

Керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Зобов'язати відділ Державного казначейства Жовтневого району в м. Кривому Розі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції №ТВБВ 10003/0450 (Саксагань)/6364502 від 29.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 574/1232/15-ц
Провадження 2/574/363/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Міщенко ВікторМиколайович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 03.11.2015 на 10:10 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1933/15-ц
провадження № 2/632/769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

04 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, місто Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 16 вересня 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/300/15-ц
провадження № 2/598/189/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"22" квітня 2015 р. Збаразькийрайонний суд Тернопільської області в складі : головуючого ТКАЧЕНКА О.М.

при секретарі ПИЛИПЧУК Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Шлюб між сторонами зареєстровано 10 травня 1997 року Новиківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №1.

В шлюбі народилися діти: ОСОБА_2 Маряна Іванівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між сторонами систематично виникають сварки внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Оскільки позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, проживання сторін по справі суперечить їхнім інтересам.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить суд слухати дану справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить розірвати шлюб.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився по невідомих суду причинах.

За вищенаведених обставин суд вважає можливим відповідно до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони на грунті систематичних сварок втратили повагу одне до одного як подружжя, та проживають окремо. Позивачка перебуває у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

За вказаних обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 174, 209, 215, 292 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 10 травня 1997 року Новиківською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, актовий запис за №1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ : ТКАЧЕНКО О.М.
Справа № 592/7702/15-ц
Провадження № 2/592/2261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частини житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ковпаківського райсуду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищенаведеним позовом. Під час її розгляду в судовому засіданні від відповідачів надійшло клопотання про закриття провадження у справі згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України, оскільки 04 червня 2015 року Ковпаківським райсудом м. Суми було прийнято рішення у справі №592/13426/14-ц, провадження №2/592/422/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на домоволодіння. Позовні вимоги ОСОБА_1 повторно заявлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно ст.205 п.2 ЦПК України задоволенню не підлягає. Дійсно, 04 червня 2015 року Ковпаківським райсудом м. Суми було прийнято рішення у справі №592/13426/14-ц, провадження №2/592/422/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення спільної часткової власності на домоволодіння. Зазначене рішення ухвалене по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, однак не із тих самих підстав.

Керуючись ст. 205 п. 2 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про припинення права спільної часткової власності та виділ в натурі частини житлового будинку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 571/265/15-ц
Провадження№2/571/143/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

05 травня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 вересня 2011 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що на протязі спільного життя між ними часто виникали непорозуміння. На даний час проживають окремо, стосунків не підтримують. Вважає, що сім'я розпалась, шлюб зберегти не можливо. Просить після розірвання шлюбу дитину залишити проживати з відповідачем.

Згідно поданої заяви позивач ОСОБА_2 просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явилася, про місце, час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 3), сторони 21 вересня 2011 року зареєстрували шлюб у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №8. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.4). На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112,161 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21 вересня 2011 року у Томашгородській сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №8, розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір'ю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк