overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5700/15 р.
Справа № 643/4343/15-ц Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
Категорія: інші Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Бездітка В.М., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:20 год. 30 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 703/4972/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/77/15 Доповідач - Сташків Б.І.
У Х В А Л А

05 січня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4

3. Надати строк до 14 січня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 133/1297/15-ц Провадження № 22-ц/772/2953/2015Головуючий в суді першої інстанції Городівський А. А.
Категорія 53Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування Козятинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Козятинського міського територіального центру обслуговування Дацюк Ольги Олексіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

за апеляційною скаргою Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року, -

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України ,-

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 5 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.В. Сопрун

Т.М. Шемета
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам копію ухвали суду від 03.09.2015 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Справу призначено до судового розгляду на 25.09.2015 р. 10-30 год.
Додаток: копія ухвали суду, позовна заява з додатками для відповідача.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова ОСОБА_4
Справа № 523/603/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Погрібний М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 січня 2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування (відповідачів).

Відповідно до ч. 6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтись також за місцем завдання шкоди.

Вивчивши матеріали справи та адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси із наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи № 523/1664/14-п та схеми ДТП видно, що дорожньо-транспортна пригода сталася на 15 км автодороги М05-01, що за адміністративно-територіальним поділом Одеської області відноситься до Біляївського району Одеської області. Таким чином зазначений позов може бути пред'явлений позивачем за місцем реєстраційного проживання відповідача чи до Біляівського районного суду Одеської області за місцем скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповдно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - повернути.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача чи за місцем завдання шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 603/927/14-ц
Провадження № 2/603/15/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі та призначення справи до розгляду

"16" лютого 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіяна І. М. розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі відділу освіти, Монастириська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Тернопільської області,

про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі відділу освіти, Монастириська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Тернопільської області про визнання незаконним наказу №150-к від 01.12.2014 року відділу освіти Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області та поновлення на роботі в Монастириській ЗОШ І-ІІІ ступенів Монастириського району на посаді вчителя англійської мови та класного керівника 6-а класу вказаної школи..

14.01.2015 року Монастириським районним судом Тернопільської області винесена Ухвала по даній цивільній справі, згідно якої судом провадження у цивільній справі зупинено на час розгляду профспілковим комітетом Монастириської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тернопільської області запиту Монастириського районного суду Тернопільської області про надання згоди на звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 41 КЗпП України ОСОБА_1 з посади вчителя англійської мови та класного керівника 6-а класу Монастириської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Тернопільської області.

16.02.2015 року Монастириським районним судом Тернопільської області одержано виписку із протоколу №2 засідання профспілкового комітету Монастириської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 12.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі поновивши виклик сторін в судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Монастириської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі відділу освіти, Монастириська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Тернопільської області, про поновлення на роботі.

Справу призначити до розгляду на 25.02.2015 року на 10 год. 00 хв. поновивши виклик сторін в судове засідання.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 234/5132/15-ц
Провадження № 2/234/2787/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Судове засідання по справі призначити на 24 квітня 2015 року, на 10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 599/427/13-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/37/2015

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.

за участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Зборівського районного суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне страхове товариство "Вексель" про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 158, 212 -215 ЦПК України, ч.1 ст.1191 ЦК України, ч.6, ч.8 ст.87 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1, в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 19 936 грн. 73 коп. витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, 229 грн. 40 коп. судового збору, а всього стягнути 22 166 грн. 13 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 128/3325/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді: Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луко - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулося до Луко - Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала клопотання про витребування доказів, а саме, витребування з Державної нотаріальної контори Вінницького району спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2011 року в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області, яке просить розглядати у його відсутність.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату та час був повідомлений належним чином.

Враховуючи зазначене, суд виходячи з мети повного дослідження обставин заяви, вважає за необхідне дане клопотання задоволити та витребувати з Державної нотаріальної контори Вінницького району спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2011 року в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Витребувати з Державної нотаріальної контори Вінницького району спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2011 року в с. Тютьки Вінницького району Вінницької області.

Ухвала суду окремо від судового рішення до оскарження не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/600/15-ц
Номер провадження 2/585/341/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Глущенко Є.Д.,

при секретарі - Салій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою. Вимоги мотивувала тим, що 25 липня 1998 р. зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося, постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого сім'я розпалася і відновити її неможливо. З червня 2010 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені. Просила шлюб між ними розірвати.

В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач в заяві до суду просила справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач за місцем реєстрації - АДРЕСА_1, не проживає (а.с. 24-25), тому в силу положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене йому належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 25 липня 1998 р. виконкомом Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області зареєстровано шлюб між сторонами, запис № 1 (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).

Між сторонами постійно виникали суперечки та непорозуміння, внаслідок чого спільне життя не склалося.

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли спірні шлюбно-сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, які регулюються ст. ст. 112, 113 СК України.

З червня 2010 р. разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені.

З огляду на зазначене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечило б їх інтересам, тому шлюб між ними необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, ч. 2 ст. 197, 212-214 ЦПК України, ст. ст. 112, 113 СК Украни, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 липня 1998 р. виконкомом Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області , запис № 1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Є. Д. Глущенко
Провадження № 2/638/6222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

«23» жовтня 2015р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України. Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.: 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14-00 годині «19» листопада 2015р. у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Лазюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Волноваха 12 лютого 2014року

Суддя Волновахського районного суду, Донецької області ГАЛЬЧЕНКО І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа - ОСОБА_3), -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог статей 79, 119-120 ЦПК України.У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК Украині, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (зацікавлена особа - ОСОБА_3).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014року на 9.00год.

Пропонувати відповідачу до дня попереднього слухання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити сторонам, що вони зобов*язані надати суду усі докази по справі до або під час поперднього судового засідання (після цього докази судом прийняті не будуть).

Зобовьязати позивача надати суду усі докази своїх вимог - докази родинного зв*язку померлих з нею і зацікавленою особою.

Копію ухвали направили сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.08.2015 року по цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії, для відома та виконання.
Додаток: ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року на 1 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін