overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №493/505/15-ц
Провадження № 2-о/493/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Наумчак Л.І.

при секретарі Шестун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи Ананьївської міської ради про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати факт родинних відносин між ним ОСОБА_1 та його рідним дядьком ОСОБА_2.

В даний час у заявника виникла необхідність встановлення факту родинних відносин, оскільки він має право на спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_2. Даний факт встановити самостійно заявник не може, оскільки не збереглося свідоцтво про народження матері заявника (актовий запис), згідно якого він може довести, що його мати та ОСОБА_2 являються рідними братом та сестрою. В звязку з цим, заявник звернувся до суду, і просить його заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, і просить її задовольнити.

Представник зацікавленої особи - Ананьївської міської ради Одеської області до судового засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому підтвердив той факт, що ОСОБА_1 дійсно представляв інтереси та права гр. ОСОБА_2 при його житті та проводив його поховання, не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, являється сином ОСОБА_3 (після шлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження заявника та копією свідоцтва про шлюб (а.с.9), ОСОБА_2 (до шлюбу прізвище Медвецька) ОСОБА_5, являється матірю ОСОБА_2, що підтверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження,(а.с.44), та Медвецької (після шлюбне прізвище ОСОБА_1) ОСОБА_4.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються один одному родичами, як рідний племінник та дядько. Багато років знали їх.

Із матеріалів спадкової справи до майна померлого 31.08.2014року ОСОБА_2, вбачається, що інші спадкоємці окрім ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталися.

Отже, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_8, який помер 31.08.2014 року являється рідним дядьком ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 212-214, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_9 Дмитровича, участю зацікавленої особи Ананьївської міської ради про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, який помер 31.08.2014 року, як між племінником та дядьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір»ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір»ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір»ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

15.06.2015 р. по справі було постановлено рішення відповідно до якого вимоги заявника були задоволені частково, однак при виготовлені тексту рішення була допущена помилка в зазначенні прізвища позивачки замість вірного «Чупріна» помилково зазначено як «Чуріна».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2015 р.. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини з матір»ю та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон.

В тексті рішення, а саме у прізвищі позивача, замість «Чуріна Ярослава Сергіївна» вважати вірним «Чупріна Ярослава Сергіївна».

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Справа №705/5300/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
пр. № 2/759/5073/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України: не зазначив відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; не зазначив зміст позовних вимог; не надав копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості сторін; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи, наявність підстав для звільнення від доказування; не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги, в зв'язку з чим йому надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивач недоліки в повному обсязі не усунув, не зазначив зміст позовних вимог; не зазначив доказів на підтвердження обставин справи, наявність підстав для звільнення від доказування; не виклав обставин, якими обґрунтовує свої вимоги.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/235/4153/15
Справа № 235/8519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради Донецької області до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Красноармійської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.00 годин 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3092/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» м.Краматорська про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1,
керуючись ст.ст.20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України ст.ст.88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3207/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління з газопостачання та газифікації про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, заборгованості по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості з ОСОБА_1, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/5491/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 05 жовтня 2015 р. о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/229/820/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 вересня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Рзаєв ОСОБА_2 про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування,

керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 131, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Рзаєв ОСОБА_2, про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ», р/р 0686 у ПАТ «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровська, МФО 305299, суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 625 (двадцять три тисячі шістсот двадцять пять) грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 25 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 524/5892/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3657.43 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1576.94 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 122.23 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 136/145/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"04" лютого 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/145/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 12 лютого 2015 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. І. Пороховий
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/416/15
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Суддя: Т.В. Кириленко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2015 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2015 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: Т. В. Кириленко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/161/4583/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово - будівельного кооперативу «ОСОБА_3 1» про розірвання договору про спільну діяльність, -

в с т а н о в и в :

В ході судового розгляду представник позивача подалав письмову заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог до Житлово - будівельного кооперативу «ОСОБА_3 1».

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов в частині вимог щодо визнання недійсним договору оренди, укладеним між МПП «МЕДІА» та ОСОБА_3 в порядку ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житлово - будівельного кооперативу «ОСОБА_3 1» про розірвання договору про спільну діяльність в частині вимог до Житлово - будівельного кооперативу «ОСОБА_3 1» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк