Провадження № 2/225/123/2015
Справа № 225/4315/14-ц
Головуючий у справі Челюбєєв Є.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Челюбєєва Є.В.,

при секретарі - Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за безобліково спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми спричиненої шкоди в розмірі 7403 грн. 65 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що споживач ОСОБА_2, є власником квартири АДРЕСА_1, який в порушення вимог Закону України «Про електроенергетику», «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, без обліково споживав електроенергію шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача, а саме накид на мережевий ввід. При виявленні порушення використано індикатор магнітного поля та двополюсний покажчик напруги. Виявлене порушення зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Тому, відповідно до вимог п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», п. 3 «Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, спричинених енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ України № 1416 від 22.11.1999 року (із змінами та доповненнями від 08.02.2007 року № 154), відповідачу нарахована сума спричиненої шкоди в розмірі 7403 грн. 65 коп.

На момент подачі позовної заяви до суду, сума спричиненої шкоди відповідачем на користь позивача не відшкодована.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати за його відсутністю, наполягав на задоволенні вимог.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так, в судовому засіданні встановлено що відповідач по справі ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1. Відповідно до цього відповідач по справі є споживачем послуг за отримання електричної енергії.

Так, 28.11.2013 року представниками Дзержинського енергонадзору у складі трьох осіб було виявлено, що відповідач за адресою своєї реєстрації АДРЕСА_1 самовільно підключив електропроводку до електричної мережі, яка не є власністю споживача, а саме накид на мережевий ввід. Даний факт підтверджено актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 020722055 від 28.11.2013 року (а.с. 6-7).

Відповідно до вимог абз. 2 п.п. 4.1 п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року № 782/12656 (надалі - Методика № 562 від 4 травня 2006 року), акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника.

В абз. 3 цього пункту зазначено, у разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Суд зазначає, що у відповідності до вимог п.п. 3.3 підпункт "б" Методики № 562 від 4 травня 2006 року, якщо споживач, зокрема самовільно підключив електроустановки, струмоприймачі або проводи до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

У зв'язку з тим, що встановити дату останньої технічної перевірки не вдалося, відповідачу за дванадцять календарних місяців за періоди з 28.11.2012 року по 28.11.2013 року, з дати перевірки по день встановлення порушення, була нарахована сума завданої майнової шкоди в розмірі 7403 гр. 65 коп., про що свідчить розрахунок розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ППЕЕН (а.с. 8).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з наданих позивачем та перевірених судом розрахунків сума спричиненої відповідачем шкоди складає 7403 гр. 65 коп.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сума спричиненої шкоди підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача повністю доведені, тому підлягають задоволенню в повному обсязі відповідно до розрахунку позивача, який суд перевірив та зазнав правильним.

Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за безобліково спожиту електроенергію у сумі 7403 (сім тисяч чотириста три) грн. 65 коп. та витрати на сплату судового збору у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: