Справа № 214/490/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 квітня 2015 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 просили суд стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду. В обґрунтування позову позивачі вказали, що 11.12.2014 року за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу відповідача визнано винним в скоєнні злочину проти позивача ОСОБА_1 за ст.. 190 ч 1 КК України, а саме:16.09.2014 року близько 17-00 години ОСОБА_3 ввів в оману ОСОБА_1 та заволодів його майном - мобільним телефоном марки Самсунг Гелексі АСЕ35 з сім картами, чохлом, захисною плівкою, на рахунку якого було 5 грн., чим заподіяв майнову шкоду законному представнику потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 1818,67. При розгляді кримінальної справи позивачами цивільний позов не заявлявся, однак за ними залишилося право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обґрунтувавши їх обставинами, викладеними в позовній заяві, а також пояснивши суду, що просить стягнути з відповідача вартість майна, яким заволодів відповідач - 1818 грн 67 коп.

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав та суду пояснив, у зв'язку з вчиненням проти нього злочину переніс моральні страждання, майже 3 місяці був без мобільного зв"язку, тому відчував незручності. Просить стягнути заподіяну моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди, заперечував проти стягнення моральної шкоди, адже не вважав, що позивач переніс будь-які страждання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, взявши до уваги позицію сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно змісту ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до змісту вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року дій відповідача по відношенню до ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.190 ч 1 КК України: заволодіння чужим майном шляхом обману або зловживанням довірою, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 1818, 67 грн. (а.с.4-6).

Згідно положень ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що завдяки неправомірним діям відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди в сумі 1818,67 грн., тому в частині стягнення матеріальної шкоди позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Виходячи з положень ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд ураховує такі критерії визначення розміру відшкодування моральної шкоди, як характер правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням, глибину душевних страждань позивачів, пов'язаних з тим, що вони переживали за те, що привласнено телефон, ОСОБА_1 залишився без мобільного зв'язку, що порушило його звичний склад життя, вплинуло на його нормальні життєві зв'язки з членами родини та оточуючими, тому суд вважає, що в зв'язку з цим позивачеві спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 2 000 гривень, які належить стягнути з відповідача ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено віл сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а саме: 243 грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору, також підлягають стягненню з відповідача на користь держави

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 23, 1166, 1167, ЦК України ст.ст.10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1818 (одна вісімсот вісімнадцять) грн. 67 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000 (дві тисячі) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун