Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 310/5674/14-ц Головуючий у 1 інстанції Парій О.В.
Пр. № 22-ц/778/3685/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року

у справі за поданням Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Літвиненко Яни Вячеславівни про примусове проникнення до житла боржника, стягувачі: Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради та Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж", боржник: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2015 року подання Державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Літвиненко Я.В. задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 295 ч. 2 п. 5 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Також, всупереч вимогам ст. 295 ч. 2 п. 3 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Зокрема, не зазначено заявника у справі - Державного виконавця ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Літвиненко Я.В., стягувачів - Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради та Публічне акціонерне товариство "Бердянське підприємство теплових мереж", їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім того, апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно з п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, виходячи з 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 121 грн. 80 коп.

При цьому, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України "Про судовий збір" для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 295, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач М.С. Гончар