Справа № 126/680/15-ц
Провадження № 2/126/275/2015
"25" червня 2015 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Позивач КС "Вінничанка" звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором з тих підстав, що як стверджує згідно кредитного договору № 227 від 09.08.2013 року членові КС "Вінничанка" ОСОБА_1 надано кредит терміном користування 18 (вісімнадцять) місяців на суму 6600 (шість тисяч шістсот) гривень зі сплатою 60 % річних за його користування. 09.08.2013 року з метою забезпечення зобов'язань за основним договором був укладений договір поруки з ОСОБА_2, яка зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків ОСОБА_1 Відповідач ОСОБА_1, порушуючи п.5.1.3 кредитного договору не своєчасно та не в повному обсязі сплачувала кредит та відсотки за його користування, чим порушувала майнові інтереси КС "Вінничанка". Станом на 13.02.2015 року заборгованість по кредиту складає: основного боргу - 5468 грн., відсотки за користування кредитом 3340 грн. 12 коп., а всього 8808 грн. 12 коп. Просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь КС "Вінничанка" суму боргу по кредитному договору № 227 від 09.08.2013 року та договору поруки від 09.08.2013 року: основного боргу - 5468 грн., відсотки за користування кредитом 3340 грн. 12 коп., а всього 8808 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Представник позивача КС "Вінничанка" ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання двічі поспіль не зявилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомили, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обємі зі слідуючих підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 09.08.2013 року позивач КС "Вінничанка" та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 227, відповідно до умов якого КС "Вінничанка" надала ОСОБА_1 кредит терміном користування 18 місяців на суму 6600 грн. зі сплатою 60 % річних за його користування.
Цей факт підтверджується кредитним договором № 227 від 09.08.2013 року.
Судом встановлено, що 09.08.2013 року відповідно до ст.ст. 546, 553 ЦК України з метою забезпечення зобов'язань за основним договором був укладений договір поруки з відповідачем ОСОБА_2, яка зобов'язалась нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків відповідача ОСОБА_1
Цей факт підтверджується договором поруки від 09.08.2013 року.
Станом на 13.02.2015 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору № 227 від 09.08.2013 року становить: 5468 грн. заборгованості за кредитним договором, 3340 грн. 12 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом.
Цей факт підтверджується розрахунком заборгованості.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов кредитного договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обємі.
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.
Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судових витрат.
На підставі ст.ст. 553, 1054, 1048, 1049, 1050,1052, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд -
Позов кредитної спілки "Вінничанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Вінничанка" 5 468 грн. заборгованості за кредитним договором, 3 340 грн. 12 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом та 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол