Провадження № 2/520/4957/15
21.10.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав, суд,-
25.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому, позивач посилається на те, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народися донька ОСОБА_2. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріально не забезпечує та не спілкується з дитиною, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду з вказаним позовом.
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяву позивача про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника. В даній заяві вказано, що наданий висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_3 батьківських прав підтримує та не заперечує проти задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_2, актовий запис про народження № 1226, що вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Батьками у свідоцтві вказані сторони по справі /а.с. 5/.
Згідно довідки ОСОН «Золотий беріг» № 145 від 22.08.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с. 8/.
Судом досліджено довідку № 215 від 29.05.2015 року КУ «Дитяча міська поліклініка №7», з якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на обліку в установі, догляд за дитиною дома під час проведення планових оглядів дільничним лікарем-педіатром, проведенні планових щеплень за віком, з дитиною завжди були мати дитини або бабка. Об'єктивну інформацію щодо участі батька у вихованні дитини, адміністрація надати не може /а.с. 11/.
Матеріали справи містять заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посвідчені приватним нотаріусом ОМНО Петковою Н.М. 26.06.2015 року, які позитивно характеризують позивача /а.с. 12-13/, а також судом досліджено характеристики, складені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 /а.с. 14-19/.
У ході судового розгляду справи, судом досліджено висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування № 1242/01-11 від 24.06.2015 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Яким встановлено, що батько дитини ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно фізичного, духовного та морального розвитку малолітньої, не проявляє до неї турботи та уваги, не цікавиться справами дитини та станом її здоров'я. Невиконання батьком дитини батьківських обов'язків письмово підтверджується поясненнями гр. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 При цьому, встановлено, що батько дитини не заперечує щодо позбавлення його батьківських прав, про що свідчить його нотаріально посвідчена заява.
Судом досліджено заяву відповідача ОСОБА_3 від 25.03.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом ОМНО Черненком І.П., з якої слідує, що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо доньки ОСОБА_2, з наслідками відмови від батьківських прав ознайомлений /а.с. 21/. Вказана заява надана суду позивачем, в зв'язку з чим судом неодноразово здійснювався виклик відповідача, однак відповідач не з'явився, будь-яких заяв на адресу суду не надав.
Таким чином, на протязі судового розгляду справи судом не встановлено, що відповідач відкликав заяву, підписану ним у нотаріуса 25.03.2014 року, тобто дана заява є дійсною.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Згідно з п. 16 Постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Крім того, діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).
Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.
За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 164, 166 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у відношенні малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.