19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., Музичко С.Г.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
У червні 2013 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 8 250,02 дол. США, пеню - 322 616,74 грн., 3% річних від суми простроченої заборгованості - 3 347,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги той факт, що автомобіль марки «Daewoo Lanos TF696» д.н.з НОМЕР_2 був реалізований ПАТ «Родовід Банк» як предмет застави, а кошти від його реалізації були направлені на погашення кредиту.

Справа 754/21187/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8618/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2008 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.1/АК-00435.08.2, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 13 326,98 дол. США терміном до 08.02.2013 включно зі сплатою 12,5% річних, грошові кошти надані виключно на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів.

08.02.2008 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу № 77.1/АК-00435.08.2-3, а саме, автомобіля марки «Daewoo Lanos TF696», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

08.02.2008 між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк».

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 30.04.2013, наданого ПАТ «Родовід Банк», заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ «Родовід Банк» за зазначеним кредитним договором становить 8 250,02 дол. США та 655 364,01 грн.

Із акту прийому-передачі від 16.11.2009 вбачається, що ОСОБА_1 передав ПАТ «Родовід Банк» транспортний засіб - автомобіль марки «Daewoo Lanos TF696», 2008 року випуску, д.н.з НОМЕР_2, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та два комплекти ключів.

Згідно розрахунку заборгованості, кошти від реалізації зазначеного автомобіля 18.11.2010 були зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором, проте, вказаних коштів було недостатньо для погашення заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог з урахуванням строку позовної давності в один рік щодо вимог в частині стягнення пені, оскільки відповідачами умови кредитного договору належним чином не виконано, кредитні кошти в повному обсязі не повернуто, чим порушено як умови кредитного договору так і вимоги чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль марки «Daewoo Lanos TF696» д.н.з НОМЕР_2 був реалізований ПАТ «Родовід Банк» як предмет застави, а кошти від його реалізації були направлені на погашення кредиту, колегією суддів не беруться до уваги як підстава для відмови в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Із п. 1.7 кредитного договору вбачається, що забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є застава автомобіля марки «Daewoo Lanos TF696» д.н.з НОМЕР_2, згідно договору застави № 77.1/АК-00435.08.2-3 від 08.02.2008.

Згідно ст. 591 ЦК України якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника в порядку черговості відповідно до статті 112 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи акт прийому-передачі автомобіля марки «Daewoo Lanos TF696» д.н.з НОМЕР_2 від 16.11.2009 та розрахунок заборгованості станом на 30.04.2013, кошти від реалізації зазначеного автомобіля дійсно були зараховані на погашення заборгованості за кредитним договором, проте, вказаних коштів було недостатньо для погашення заборгованості у повному обсязі, тому зазначені доводи апеляційної скарги не є як підставою для скасування рішення суду і відмови в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: