Справа № 752/7704/14-ц
Провадження № 2/752/593/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Мирошниченко О.В.

з участю секретаря - Конельській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року позивач звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, укладеного між сторонами у справі 16.03.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 400.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що являється одинокою жінкою похилого віку, тривалий час проживала з рідною сестрою ОСОБА_4 у приватизованій нею квартири АДРЕСА_1. Після смерті сестри, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач успадкувала право власності на квартиру і залишилась проживати в ній одна. На початку 2009 року ОСОБА_2 запропонувала їй послуги по забезпеченню утримання та догляду довічно.

Позивач погодилась, оскільки сподівалась на її поміч та допомогу, сподівалась бути доглянутою близькою людиною до старості. За таких обставин, 16 березня 2009 року між сторонами укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов'язався довічно доглядати за ОСОБА_1 забезпечувати харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, в тому числі медичною, а також забезпечити житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі.

Згідно з п.7 даного договору вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) визначена в розмірі 700 гривень на місяць. Позивач посилається на те, що відповідач не вчиняє жодних дій, передбачених договором по її утриманню і здійсненню піклування, хоча вона за віком і станом здоров'я не може самостійно утримувати квартиру та потребує догляду.

В ході судового розгляду позивач підтримала позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просили його задовольнити, оскільки відповідач з моменту укладання договору довічного утримання не вчиняє жодних дій щодо його виконання і на прохання позивача щодо надання їй як матеріальної допомоги, так і здійснення догляду відмовляє у вчиненні зазначених дій в зв'язку з відсутністю доходів.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин про день, час та місце розгляду справи, була повідомлена судом у встановленому ст. ст. 74, 76 ЦПК України порядку.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Судом встановлено, що 16 березня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О. та зареєстрований за № 400.

Відповідно до п.8 зазначеного договору відповідач зобов'язався довічно повністю утримувати ОСОБА_1, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, в тому числі і медичною, а також забезпечити її житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчужуваній квартирі.

Вартість матеріального забезпечення (харчування, одягу, догляду та необхідної допомоги) визначена сторонами в розмірі 700 гривень.

Згідно з ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В силу положень ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Звертаючись до суду позивач посилається на те, що відповідач з моменту укладення договору не виконує свої зобов'язання, визначені в п.7,8 договору довічного утримання, не забезпечує її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною медичною допомогою, він також не несе витрат по утриманню квартири, в якій вони спільно проживають, не надає матеріальної допомоги.

З боку відповідача суду не надано доказів на підтвердження виконання ним договору довічного утримання.

Крім того, з боку відповідача не надано жодного доказу на підтвердження виконання ним своїх обов'язків щодо здійснення догляду за позивачем, придбання їй одягу, необхідної медичної допомоги або здійснення ним щомісячного грошового утримання в розмірі 700 гривень.

З огляду на викладені обставини, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст..ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.

Договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 березня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Осипенком Д.О., зареєстрований в реєстрі за № 400,- розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя