Справа № 524/4175/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.15 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності.

В позові вказувала, що згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого державною акціонерною енергопостачальною компанією «Полтаваобленерго» 15 жовтня 1998 року, позивач, її чоловік ОСОБА_2 та їхні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного свідоцтва зазначена квартира залежить їм на праві спільної сумісної власності.

Оскільки частки квартири не виділені, вона не має можливості в повній мірі використати своє право власності на вказану квартиру. Її прохання звернутися до нотаріуса для укладання відповідного договору відповідачами залишені поза увагою. В звязку викладеними обставинами в неї не залишається іншого виходу, як звернутися до суду з даними позовом.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд визнати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомляли.

Третя особа КГ ЖЕП «Автозаводське» в судове засідання не прибули, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про слухання справи у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам встановив наступне.

Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва на право власності на житло, виданого державною акціонерною енергопостачальною компанією «Полтаваобленерго» 15 жовтня 1998 року, позивач, її чоловік ОСОБА_2 та їхні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного свідоцтва зазначена квартира залежить їм на праві спільної сумісної власності.

Оскільки частки квартири не виділені, позивач не має можливості в повній мірі використати своє право власності на вказану квартиру. Її прохання звернутися до нотаріуса для укладання відповідного договору відповідачами залишені поза увагою. В звязку викладеними обставинами в неї не залишається іншого виходу, як звернутися до суду з даними позовом.

Відповідно до ст. 370 ЦК України, співвласнику частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У що є у спільній сумісній власності - вважається, що частки кожному співвласнику у праві спільної сумісної власності є рівними.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Відповідно до ст.ст. 370, 372 Цивільного кодексу України співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній власності та при поділі та виділі майна, що є у спільній сумісній власності, частки співвласників є рівними, якщо між ними не встановлено іншої домовленості. Крім того, відповідно до п.2 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир у приватну власність, спільну або часткову здійснюється за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які мешкають у квартирі. Таким чином орган приватизації передав нам квартиру у спільну сумісну власність.

Відповідно до ст. 1226, 1216 ЦК України, частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особа, яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців).

Згідно до ч.2 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно до ч.2 ст. 372 ЦК України, частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними , законом або рішенням суду .

Враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку про можливість задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 14, 57-59, 130, 208, 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального Кодексу України, ст. ст. 370, 372, 1216, 1226 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належить кожному по 1/4 частини квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: