overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/630/15-ц
провадження № 6/361/37/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Врублевського Збігнева про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження (боржника) правонаступником та встановлення способу і порядку виконання рішення суду,

установив:

Заявник звернувся до суду, де в одній заяві зазначає три різні вимоги, а саме: про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження (боржника) правонаступником та встановлення способу і порядку виконання рішення суду, проте, такі вимоги повинні пред'являтися кожна окремо.

Також заявник в частині 3 своєї заяви просить постановити ухвалу про зміну способу і порядку виконання судового рішення Апеляційного суду Київської області від 24.09.2004 року з посиланням на ст. 393 Цивільного Кодексу України та проханням задовольнити позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності та реєстрації права власності, що унеможливлює розгляд даної справи в одному провадженні із пред'явленою заявою. Дані позовні вимоги не були предметом розгляду в місцевому та Апеляційному суді і повинні розглядатися в позовному провадженню.

В зв'язку з чим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не містить змісту позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 13 лютого 2015 року. Проте, заявник у встановлений строк недоліки не усунув.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повернути заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах Врублевського Збігнева про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа, заміну сторони виконавчого провадження (боржника) правонаступником та встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа №2-84/12 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Заполовського В.Й.,

Шевчук А.М.,

при секретарі судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Житомирської області від 27 серпня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі №2-84/12 та скасувати судове рішення про стягнення заборгованості з нього на користь фіктивного позивача.

Статтею 205 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав, за яких суд закриває провадження у справі.

Тобто, закриття провадження у справі апеляційним судом відповідно до ст.310 ЦПК України можливе при скасуванні рішення суду першої інстанції за апеляційною скаргою відповідної сторони.

Оскільки в даному провадженні розглядається питання за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки, то підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.205,310,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
провадження № 2н/333/52/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Провадження № 2/127/6309/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 годин 13.10.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачам подати в строк до 13.10.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 702/1172/15-ц
Провадження №2/702/395/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.> м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1172/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач 28.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 02 жовтня 2015 року о 09:30 год.

Відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №628/3073/15-ц
Провадження №2/628/1278/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Купянський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 6869,52 грн. за кредитним договором №б/н від 15.05.2012 р., яка складається з наступного: 1772,43 грн. заборгованість за кредитом; 2723,78 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1570,00 грн. заборгованість за пеню та комісію; штрафи відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. (фіксована частина); 303,21 грн. (процентна складова), а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Вказана заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України 1.09.2015 р. судом було направлено звернення до начальника адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 17.09.2015 р., в якій зазначено ОСОБА_4 знято з реєстрації 4.09.2013 р.

При таких обставинах суд вважає правомірним надати позивачу можливість для уточнення адреси та прізвища відповідачки для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 219/5385/15-ц
Провадження №2/219/2577/2015
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за теплову енергію з відповідача ОСОБА_1

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) судом було зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді Артемівського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації у звязку зі смертю (актовий запис № 51 від 19.04.2013 року) за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на викладене, суд дістається висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у звязку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовити, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 513/1281/14-ц
Провадження № 2-во/513/2/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ В СУДОВОМУ РІШЕННІ

16 лютого 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.,

при секретарі Коноваленко Т.М.,

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

з власної ініціативи, з метою виправлення описки в рішенні Саратського райсуду від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2014 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено.

05 лютого 2015 року від начальника відділу ДРАЦС Саратського районного управління юстиції надійшов супровідний лист з поверненням рішення Саратського районного суду Одеської області від 24.09.2014 року, у зв'язку з опискою у рішенні суду, а саме: невірно вказано у результативній частині рішення дату складання актового запису про шлюб - 16.09.2013 року замість 16.09.2011 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про необхідність виправлення описки в резолютивній частині рішення суду так, як вона знайшла підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи видно, що в резолютивній частині рішення допущена описка. Замість "16 вересня 2013 року", необхідно вказати "16 вересня 2011 року ".

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

виправити описку в рішенні Саратського районного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення суду замість " 16 вересня 2013 року " вказати "16 вересня 2011 року .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя І. О. Смірнова
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, належних доказів сплати судового збору.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7678/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху, встановлено позивачу строк три дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків та направлено на адресу позивача.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м. Києва отримана представником позивача 09 вересня 2015 року та станом на 22 вересня 2015 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Відділенню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м. Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» (Код ) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, який було сплачено згідно платіжного дорученя № 185954 від 28.08.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 714/150/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/120/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 25 лютого 2015 року о 12:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 25.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/13231/15-ц

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Провадження № 2/234/185/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

02 лютого2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 14-30 год. 10.02.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду О.М. Карпенко