Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

У лютому 2009 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» (далі - ДП «Криворізька теплоцентраль») звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що ОСОБА_2 у період з 08 червня 1999 року по 25 березня 2011 рік був зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1, тобто був споживачем послуг з опалення та гарячого водопостачання, які надавалися ДП «Криворізька теплоцентраль» до цього будинку до 01 серпня 2008 року.

У зв'язку з несплатою рахунків за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання до зазначеної квартири, уточнивши позовні вимоги, ДП «Криворізька теплоцентраль» просило суд стягнути з

ОСОБА_2 на свою користь за період з 01 січня 2006 року по серпень 2008 року включно суму боргу у розмірі 2 920 грн 53 коп.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня

2015 року, позов ДП «Криворізька теплоцентраль» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за комунальними послугами у розмірі

2 853 грн 75 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, ухвалити нове рішення, яким у позові ДП «Криворізька теплоцентраль» відмовити, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, правильно дійшов висновку про часткове задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з відповідними змінами, оскільки відповідач був зареєстрований у період з 08 червня

1999 року по 25 березня 2001 рік у зазначеній квартирі.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня

2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська