28.04.2015 Єдиний унікальний № 371/696/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №371/696/15-ц
Провадження № 2/371/275/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Капшук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миронівське будівельно - монтажне управління», відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В :

До суду з таким позовом звернулася позивач , мотивуючи свої вимоги тим , що 22 липня 2013 року вона уклала з Дочірним підприємством «Чорнобильське будівельно - монтажним підприємством» в особі Іванцова Вадима Сергійовича договір № 1 - 07 купівлі - продажу автомобіля марки SHEVROLET модель AVEO,2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, який був придбаний ним на аукціоні. Відповідно до умов договору та рахунку фактури від 22 липня 2013 року № 1 нею було оплачено вартість зазначеного транспортного засобу в повному обсязі, а саме 45000 грн. шляхом внесення готівки в касу підприємства.

Через місяць після підписання договору Іванцов В.С. повідомив, що голова ліквідаційної комісії ДП «Миронівське будівельно - монтажне управління» Поліщук С.А. відмовляється видати транспортний засіб автомобіль марки SHEVROLET модель AVEO,2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, який знаходиться у нього на зберіганні для здійснення процедури зняття з реалізації у Миронівському РЕВ ДАІ. Неодноразові звернення до голови ліквідаційної комісії ДП «Миронівське БМУ» щодо видачі автомобіля були проігноровані.

Нею було запропоновано Іванцову С.І. розірвати договір купівлі - продажу транспортного засобу від 22 липня 2013 року № 1 - 07 і повернути їй сплачені кошти на що отримала відмову у зв'язку з відсутністю коштів.

6 грудня 2013 року ДП «ЧБМП ДП МБМУ» було ліквідоване за рішенням засновника, а всі активи перейшли до ДП «Миронівське БМУ».

Позивач звернулася до суду та просить визнати за нею право власності на транспортний засіб автомобіль марки SHEVROLET модель AVEO 2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, видане Миронівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Київській області, державні реєстраційні знаки НОМЕР_3; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області видати постанову про передачу транспортного засобу марки SHEVROLET модель AVEO,2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 ; зобов'язати ДП «Миронівське БМУ» здійснити передачу транспортного засобу марки SHEVROLET модель AVEO,2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , який знаходиться на відповідальному зберіганні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала , посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача Державного підприємства «Миронівське будівельно - монтажне управління» голова ліквідаційної комісії Поліщук С.А. позов визнав повністю.

Представник відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області Іванюта І.М. позов визнав частково та погоджується з вимогами позивача щодо визнання права власності на автомобіль за позивачкою, проте заперечує щодо зобов'язань відділу державної виконавчої служби видати постанову про передачу транспортного засобу, оскільки видача такої постанови не передбачена Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативними актами.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи надані позивачем на підтвердження позовних вимог так і головою ліквідаційної комісії ДП «Миронівське БМУ» Поліщуком С.А. на їх визнання прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо : наявності обставин (фактів) , якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи ; правовідносини, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст. 16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В судовому засіданні встановлено , що згідно протоколу купівлі - продажу транспортного засобу № 1- 07 від 22 липня 2013 року, продавець Дочірнє підприємство «Чорнобильське будівельно - монтажним підприємством» в особі Іванцова Вадима Сергійовича продало, а покупець ОСОБА_1 купила автомобіль марки SHEVROLET модель AVEO,2006 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1, який був придбаний продавцем на аукціоні.

Відповідно до п. 3. 4. 1 об'єкт належить продавцю на підставі протоколу № 18/8-01-1 від 29 жовтня 2008 року «Проведення аукціону з реалізації майна, яке належить Миронівському БМУ»

Відповідно до умов договору та рахунку фактури від 22 липня 2013 року № 1 ОСОБА_1 було оплачено вартість придбаного транспортного засобу в повному обсязі, а саме 45000 грн. шляхом внесення готівки в касу підприємства, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 24 липня 2013 року.

Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371) ( далі за текстом Порядку) єдиним документом , що засвідчує право власності на транспортним засіб є Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Згідно з п. 8 Порядку Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є засвідчені підписом відповідної посадової особи, що скріплений печаткою в тому числі акт про проведений аукціон.

Отже, зазначений у договорі купівлі - продажу протокол № 18/8-01-1 від 29 жовтня 2008 року «Проведення аукціону з реалізації майна, яке належить Миронівському БМУ» , що на думку позивача є документом, який підтверджує наявність у ДП «Миронівське БМУ» права власності на зазначений автомобіль може свідчити виключно про правомірність придбання транспортного засобу , а не про належність об'єкта продажу продавцю.

Відповідно до п. 7 Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Виходячи з наведеного, протокол № 18/8-01-1 від 29 жовтня 2008 року «Проведення аукціону з реалізації майна, яке належить Миронівському БМУ»підлягав реєстрації в органах ДАІ і є вчиненим з моменту такої реєстрації, а укладення договору купівлі - продажу транспортного засобу № 1- 07 від 22 липня 2013 року не є підтвердженням переходу права власності на цей автомобіль.

З урахуванням наведеного, оскільки Дочірнє підприємство «Чорнобильське будівельно - монтажне підприємство» не здійснила процедуру державної реєстрації (перереєстрації) та зняття з обліку автомобіля після його придбання, відповідно до вимог зазначеного Порядку, то договір купівлі - продажу спірного автомобіля не є укладеним між сторонами у встановленому порядку та не підтверджує перехід права власності до позивача.

За таких обставин до позивача не перейшло право власності на автомобіль у встановленому порядку , визнання позову відповідачем - ліквідатором Державного підприємства «Миронівське будівельно - монтажне управління» суперечить закону , а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 16, 316,321,328ЦК України, Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2009 р. N 1371), керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 80, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Миронівське будівельно - монтажне управління», відділу державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції про визнання права власностія на транспортний засіб ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик