Справа № 203/2704/15-ц
Провадження № 2-в/0203/2/2015
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Науменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 і товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Гінза" про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-3086/05 (2-482/2006), -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року ОСОБА_1 та ТОВ з ІІ "Гінза" звернулися з заявою про відновлення втраченого судового провадження цивільної справи №2-3086/05 (2-482/06) за позовом ОСОБА_2 до УА ТОВ з ІІ "Адвіл", третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 01 вересня 2005 року і поновлення на роботі та за позовом ОСОБА_1 до УА ТОВ з ІІ "Адвіл", за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Трейдінг Лтд в особі ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання дійсними рішень зборів учасників товариства від 01 вересня 2005 року, визнання чинною довіреності від 22 квітня 2002 року на ім'я ОСОБА_5, визнання недійсними і скасування рішень зборів учасників товариства від 12 вересня 2005 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства від 12 вересня 2005 року, в обґрунтування таких вимог посилаючи на те, ухвалою місцевого суду від 05 жовтня 2005 року накладено арешт на нерухоме майно УА ТОВ з ІІ "Адвіл" за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в, проте вказана ухвала суду скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2005 року, однак в подальшому місцевим судом питання забезпечення вирішене не було, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, ОСОБА_2 від позову відмовився, а нерухоме майно залишилось під забороною і ТОВ з ІІ "Гінза", яке наразі є власником майна, не може розпоряджатися своїм майном, як і не має змоги вирішити питання про скасування арешту, оскільки всі матеріали цивільної справи знищені за терміном зберігання.

Позивач ОСОБА_1 та представник заявника ТОВ з ІІ "Гінза", будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, у поданій заяві клопотали про розгляд справи у їх відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав.

Позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та у поданій нотаріально посвідченій заяві від 30 липня 2015 року вимоги заяви визнав і клопотав про розгляд заяви у його відсутності.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, що згідно ст. 407 ЦПК України не перешкоджає суду розглянути справу у їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення заяви виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

За розгляду заяви встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-3086/05 (2-482/06) за позовом ОСОБА_2 до УА ТОВ з ІІ "Адвіл", третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 01 вересня 2005 року і поновлення на роботі та за позовом ОСОБА_6 до УА ТОВ з ІІ "Адвіл", за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Трейдінг Лтд в особі ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання дійсними рішень зборів учасників товариства від 01 вересня 2005 року, визнання чинною довіреності від 22 квітня 2002 року на ім'я ОСОБА_5, визнання недійсними і скасування рішень зборів учасників товариства від 12 вересня 2005 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства від 12 вересня 2005 року (а.с.74-75).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2005 року (суддя Васіна Л.А.) в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено ОСОБА_3 виконувати рішення зборів учасників Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" від 01 вересня 2005 року і обов'язки директора цього товариства; до вирішення спору по суті покладено виконання передбачених установчими документами обов'язків директора по управлінню УМ ТОВ з ІІ "Адвіл" на діючого першого заступника директора УА ТОВ з ІІ "Адвіл" ОСОБА_7 (а.с.7).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня2005 року (суддя Васіна Л.А.) в порядку забезпечення позову ОСОБА_1: 1. накладено арешт на належне УА ТОВ з ІІ "Адвіл" нерухоме майно, а саме: літ. Б-1 будівля ковальського цеху; літ. В-2, в, в-2, в-3, в-4 - ремонтно-механічний і інструментальний корпус; літ. Г-1, Г-2, Г-3, Г-4 - будівля механічного цеху №1; літ.Е-1, Е-2, е - будівля центральної котельні ГРП літ. Д, д; літ. Ж, Ж-1ж - будівля електропідстанції; літ. З-1, з1-1, з, з1 - будівля складу готовою продукції; літ. И-1 - склад для збереження кисню й ацетилену; літ. К - градильня; літ. Л-1, Л1-1, Л2-2, л-1, л111 - частка будівлі механічного цеху №2 з побудованими приміщеннями: на першому поверсі частина приміщення №1 поз. 41-53, загальною площею 2725,6 кв.м; частина приміщення №2 поз. 27-29 загальною площею 64,6 кв.м. У загальному користуванні приміщення №1 пз. 19-21, 27, 31-34, 40 загальною площею 165, 2 кв.м. №2 поз. 23 загальною площею 15,5 кв.м., літ. Н-1 - будівля заготівельної ділянки; літ. О-1, О1-1 - будівля складу металу; літ. П-1 - будівля РТК; літ. Р-2, р, р1, р2, р3, р4, р5 будівля центрального матеріального складу ; літ. З1 - гаражні бокси; літ. Т4, т1, т2, т3, т4, т5, т6, т7 - будівля заводоуправління, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 23-в; транспортні засоби, обладнання та інше майно, яке утворює його основні засоби виробництва; 2. заборонено виконавчому комітету Дніпропетровської міської ради реєструвати зміни до установчих документів УА ТОВ з ІІ "Адвіл", прийняті зборами учасників товариства, на яких від імені ОСОБА_4 Трейдінг Лтд. приймала участь ОСОБА_8, а також будь-які інші особи, уповноважені нею, в тому числі ОСОБА_9. (а.с.8).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2005 року №22-6107/2005 (головуючий суддя Петренко І.О., судді Болтунова Л.М., Лаченкова О.В.) ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2005 року скасована; заходи забезпечення позову ОСОБА_2 у виді заборони ОСОБА_3 виконувати рішення зборів учасників Українсько-американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" від 01 вересня 2005 року і обов'язки директора цього товариства та покладення виконання обов'язків директора вказаного товариства на першого заступника цього товариства ОСОБА_7 - скасовано (а.с.17).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2005 року №22-6107/2005 ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2005 року скасована; питання про забезпечення позову ОСОБА_1 передано на новий розгляд до того ж суду (а.с.22-24).

Разом з тим, за розгляду даної справи судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно по вул. Робоча, 23-в у м. Дніпропетровську не розглядалась по суті і на її розгляді і задоволенні ОСОБА_1 не наполягав.

Натомість, ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до УА ТОВ з ІІ "Адвіл", ОСОБА_4 Трейдінг ЛТД про визнання недійсними рішень зборів учасників УА ТОВ з ІІ "Адвіл" від 01 вересня 2005 року, визнання чинною довіреності від 23 квітня 2002 року, визнання недійсним і скасування рішень зборів учасників УА ТО В з ІІ "Адвіл" від 08 вересня 2005 року, скасування державної реєстраці змін до установчих документів УА ТОВ з ІІ "Адвіл", визнання зборів учасників УА ТОВ з ІІ "Адвіл" від 12 вересня 2005 року такими, що не відбулися, визнання недійсними прийнятих на них рішень та їх скасування - залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 в заяві до суду, посвідченій 30 липня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_10, підтвердив обставини подання ним вказаного вище позову 01 вересня 2005 року та подання ним у травні 2006 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заяви відповідно до ст. 174 ЦПК України про відмову від свого позову, яка ухвалою суду від 01 червня 2006 року була задоволена і провадження за його позовом закрито (а.с.72).

Таким чином, розгляд справи по суті не відбувався і завершився закриттям провадження у справі в частині позову ОСОБА_2 у зв'язку з його відмовою від вимог та залишенням без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 за його заявою.

Між тим, після скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2005 року заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не розглядалась, заходи забезпечення не вживались судом, проте ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2005 року виконана не була, запис про арешт скасований в державному реєстрі не був, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 06 серпня 2015 року (а.с.84-93).

Також судом встановлено, що УА ТОВ з ІІ "Адвіл" (код ЄДРПОУ 3169579), яке припинено 29 вересня 2009 року, про що до ЄДРПОУ внесено відповідний запис, за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2003 року, копія якого з актом приймання-передачі від 21 грудня 2005 року долучена до матеріалів справи (а.с.77-78, 79), продало спірне нерухоме майно по вул. Робочій, 23-в у м. Дніпропетровську УА ТОВ з ІІ "Трітон" (), правонаступником якого після зміни назви стало ТОВ з ІІ "Гінза", що підтверджується Статутом ТОВ з ІІ "Гінза" від 12 вересня 2006 року, протоколом зборів УА ТОВ з ІІ "Трітон" від 12 вересня 2006 року, випискою з ЄДРПОУ ТОВ з ІІ "Гінза" (а.с. 80-81, 82, 83).

Відповідно до вимог ч.10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи, разом з тим, скасування такої ухвали ухвалою апеляційного суду припиняє її законну силу, у зв'язку з чим за таких обставин з дня скасування такої ухвали - 21 грудня 2005 року втрачає законну силу і ухвала місцевого суду від 05 жовтня 2005 року про накладення арешту на майно по вул. Робочій, 23-в у м. Дніпропетровську.

За даними довідки архіву Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року №7 цивільна справа №2-482/2006 знищена за терміном зберігання у 2012 році, про що також свідчить опис справи, переданих для знищення за 2006 рік (а.с.21, 27).

Відповідно, судом використані згідно з ст. 407 ЦПК України всі доступні відомості, папери і копії документів, незалежно від можливості посвідчення їх вірності оригіналу, які у своїй сукупності переконують у достатності зібраних необхідних для подальшого руху справи матеріалів, добутих вжитими заходами відновлення втраченого провадження, які належить вважати вичерпаними.

У з'ясованих обставинах суд дійшов висновку, що об'єктивно знайшли підтвердження в судовому засіданні дослідженими даними обставини того, що розгляд справи по суті не відбувався у зв'язку з відмовою від позову ОСОБА_2М, і залишенням без розгляду позову ОСОБА_1 та після скасування ухвали суду від 05 жовтня 2005 року про накладення арешту на нерухоме майно по вул. Робочій, 23-в у м. Дніпропетровську, питання забезпечення позову не розглядалось, арешт більше не накладався до закриття провадження у справі 01 червня 2006 року і залишення позову ОСОБА_1 т.О. без розгляду цього ж дня, що має значення для реалізації прав власника арештованого майна та виконання ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2005 року в частині скасування заходів забезпечення, вжитих скасованою ухвалою від 05 жовтня 005 року, на підставі чого в такому особливо виключному випадку відповідно до ст.408 ЦПК України підлягає ухваленню це рішення про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст. 215, 407, 408 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Втрачене судове провадження у цивільній справі №2-3086/05 (2-482/06) за позовом ОСОБА_2 до УА ТОВ з ІІ "Адвіл", третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства від 01 вересня 2005 року і поновлення на роботі та за позовом ОСОБА_6 до УА ТОВ з ІІ "Адвіл", за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Трейдінг Лтд в особі ОСОБА_5, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, про визнання дійсними рішень зборів учасників товариства від 01 вересня 2005 року, визнання чинною довіреності від 22 квітня 2002 року на ім'я ОСОБА_5, визнання недійсними і скасування рішень зборів учасників товариства від 12 вересня 2005 року, скасування державної реєстрації змін до установчих документів товариства від 12 вересня 2005 року - відновити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Колесніченко