КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/200/15-ц
Провадження № 2/552/447/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Страхова група ТАС про стягнення страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ Страхова група ТАС та просить стягнути страхове відшкодування в сумі 258819,72 гривень, що складається з суми страхового відшкодування в розмірі 223992,54 гривень, 3% річних в сумі 1693,75 гривень, 16575,44 гривень інфляційні нарахування, пеня в розмірі 16207,99 гривень, витрати на оплату евакуації з місця ДТП автомобіля на СТО в розмірі 350 гривень. Також позивач просив стягнути моральну шкоду в розмірі 15 000 гривень. Свій позов позивач обґрунтував тим, що 01.10.2013 року між ним та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту ДТЗ/21 №0117930 яким був застрахований автомобіль позивача марки VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_1. 14.09.2014 року сталась дорожньо-транспортна пригода, 16.09.2014 року позивачем надана заява про настання події та виплату страхового відшкодування. Згідно звіту про оцінку майна №671 від 29.09.2014 року сума відновлювального ремонту складає 223992,54 гривень. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив позивачу страхове відшкодування він був змушений звернутись до суду з позовом.

На початку розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 311289 гривень, витрати на оплату евакуації з місця ДТП в розмірі 350 гривень, витрати на проведення експертизи в сумі 800 гривень, 15000 гривень моральної шкоди.

В судове засідання позивач не зявився, його представник позовні вимоги зі змінами підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав з підстав викладених в запереченнях та просив відмовити в його задоволенні.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14.10.2014 року суддею Київського районного суду м. Полтави винесено постанову згідно якої визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. З даної постанови вбачається, що 14 вересня 2014 року о 21.30 ОСОБА_4 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG, державний номерний знак НОМЕР_2 на а/д від с. Мачухи, Полтавського району до а/д Київ-Харків не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3., що рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

16.09.2014 року ОСОБА_4 подав заяву до страхової компанії про настання події та виплату страхового відшкодування.

Згідно звіту про оцінку майна №671 від 29.09.2014 року визначено вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, яка складала 223992,54 гривень.

01.10.2013 року між ОСОБА_4 та приватним акціонерним товариством Страхова група ТАС укладено договір добровільного страхування наземного транспорту.

Відповідно до п.11.8.9. договору добровільного страхування, який укладено між сторонами перерахунок (виплата) страхового відшкодування здійснюється Вигодонабувачем (або якщо Вигодонабувач не призначений Страхувальнику), іншій відповідним чином уповноваженій особі, СТО, юридичній особі або фізичній особі-підприємцю за послуги з евакуації, рятування, а також за інші застраховані витрати, що передбачені договором. В будь-якому разі виплата страхового відшкодування, яка здійснюється готівкою або безготівковим перерахунком на рахунок Вигодонабувача (Страхувальника), проводиться за умовами надання документів, що підтверджують факт проведення відновлювального ремонту, а саме: акт виконаних робіт, фіскальний чек та платіжне доручення, що оформлені належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не надав доказів, які підтверджують факт проведення відновлювального ремонту автомобіля, отже не виконав умови договору добровільного страхування. В судовому засіданні встановлено, що ремонт автомобіля виконано частково, але доказів, які підтверджують вартість виконаних робіт суду не надано.

За таких обставин відповідач не має підстав для виплати страхового відшкодування. Встановивши дані обставини та причини з яких страхове відшкодування не було виплачено, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.К.Миронець