overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 151/550/15-ц Провадження № 22-ц/772/2679/2015Головуючий в суді першої інстанції Задорожний В. П.
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"22" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 2-910/2006
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Снігур С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС Чорнобаївського районного управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2006 р. у справі №2-910 за 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Зазначив, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не прибули, причину неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2006 р. у справі №2-910 за 2006 р., з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку на сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідної постанови судом встановлено, що на підставі виконавчого листа №2-910 від 27.02.2006 р. державним виконавцем 03.11.2008 р. відкрито виконавче провадження №9777066.

Судом встановлено також, що 20.07.2009 р. державним виконавцем дано розпорядження про утримання аліментів з доходів боржника, яке направлене за місцем його роботи до відділу освіти Чорнобаївської РДА.

Як вбачається з подання, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі наведених норм та встановлених обставин суд вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370, 293-296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2006 р. у справі №2-910 за 2006 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Справа №474/1235/14-ц
Провадження №2-о/474/1/15
УХВАЛА

(про витребування доказів)

04.02.15року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

народних засідателів - Соловйова Н. В., Тоніца М. Г.

при секретарі - Багрін Н. А.

з участю представника заявника - ОСОБА_4

в ході підготовки цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_3 померлим, до судового розгляду, -

В С. Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно ст. 248 ЦПК України, суд до початку розгляду справи по суті встановлює осіб, які можуть дати свідчення про фізичну особу, місцеперебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього про наявність відомостей щодо фізичної особи, місцеперебування якої невідоме.

З огляду на вищевикладене, з врахуванням думки учасників процесу, суд, на виконання вимог ст. 248 ЦПК України, вважає доцільним витребувати з Врадіївського районного сектору УДМС України в Миколаївській області дані про реєстрацію /зняття з реєстрації/ громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 1996 -2015 рр. та дані щодо перебування його у розшуку, результати вжитих розшукових заходів, відповідно до довідки за підписом ст. інспектора ВГІРФО Врадіївського РВ УМВС Якубаш А. Г. вих..№57/2223 від 25.07.2003р.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 209-210, 248 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Врадіївський районний сектор УДМС України в Миколаївській області надати на адресу суду дані:

· про реєстрацію /зняття з реєстрації/ громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Екібастуз Краснокутського району Павлодарської області р. Росії, який був зареєстрований АДРЕСА_1, за період з 1996 -2015 рр.;

· дані щодо перебування його у розшуку, результати вжитих розшукових заходів, відповідно до довідки за підписом ст. інспектора ВГІРФО Врадіївського РВ УМВС Якубаш А. Г. вих..№57/2223 від 25.07.2003р.

Суддя В.В.Фасій

Народні засідателі Н. В. Соловйова

М. Г. Тоніца
Справа № 521/1926/15-ц
Провадження №2/521/2420/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту наявності майна та визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 12.02.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд роз'яснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту наявності майна та визнання права власності в порядку успадкування за законом - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/839/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3489/15Головуючий у 1-й інстанції Ряднина В. М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року

по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.30 год. 04 листопада 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

В.П. Пікуль
Справа № 296/9801/15-ц
УХВАЛА

"21" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі невірно зазначено дату призначення до розгляду справи, а саме зазначено «14 жовтня 2015 року» замість «15 жовтня 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду, зазначивши дату призначення справи до розгляду «15 жовтня 2015 року».

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по справі №296/9801/15-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши дату призначення справи до розгляду «15 жовтня 2015 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 379/1536/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське», третя особа: Реєстраційна служба Таращанського районного управління юстиції про визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Призначити попереднє судове засідання на 02 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/226/15-ц
Номер провадження 2/292/247/15
УХВАЛА

іменем України

22 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарі Бойко М.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

роглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 1025 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE в сумі 19845,16 грн. та судовий збір.

22.10.2015 року позивач надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 виконав умови кредитного договору, здійснив часткове погашення заборгованості в сумі 12597,11 грн., які були направлені на погашення суми кредиту (тіла кредиту), прострочення процентів за кредитом та поточних процентів, 3% річних. Було прийнято рішення кредитним комітетом № 32 від 06.10.2015 року, відмовитись від застосування штрафних санкцій (штраф, пеня, неустойка).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова визнана судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Кулик
Справа № 495/6591/15-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2015 року о 10:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 760/6961/15-ц
Провадження № 2-3746/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Джуна" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

18.05.2015 Провадження №2/425/5/15

Справа №425/3795/13-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. , при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи ,посилаючись на те, що необхідно визначити вартість будинку ,розташованого за адресою: Луганська область ,Кремінський район ,село Варварівка,вул.старшогосержанта Строкова,3.

Він не погоджується з оцінкою від 01.05.2013 року ,наданою ОСОБА_1 відповідно до якої вартість зазначеного будинку складає 242,172 грн.оскільки оцінщик ОСОБА_4 не є судовим експертом .Крім того з моменту подання позову курс долару , з яким традиційно повязується оцінка нерухомого майна збільшився в три рази .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання,вважає,що суд повинен призначити не експертизу ,а оцінку спірного будинку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає ,що дійсно необхідно визначити вартість будинку ,розташованого за адресою: Луганська область ,Кремінський район ,село Варварівка,вул.старшого сержанта Строкова,3 але з цієї метою призначити не судово-бухгалтерську експертизу , а судову будівельно-технічну експертизу,яка призначається в таких випадках.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити,

Керуючись ст..ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна , судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Н.С. Бокаріуса (61177,м.Харків ,вул.Золочевська ,8-а ).

На вирішення експертам поставити наступне питання :

- визначити дійсну на день проведення експертизи вартість будинку з господарськими спорудами ,розташованого за адресою: Луганська область ,Кремінський район ,село Варварівка,вул.сержанта Строкова,3

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_5 , розяснивши їй про необхідність проведення оплати в строк не пізніше 5 днів з часу повідомлення її про вартість експертизи і реквізитів для сплати вартості експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міській суд Луганської області , шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : В.В. Москаленко.
Справа № 128/3666/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пултівецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року відкрито провадження по справі.

Також до позовної заяви позивач долучив заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2010 року в с. Красне Вінницького району Вінницької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2010 року в с. Красне Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) відомості про те, хто прийняв спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 26 січня 2010 року в с. Красне Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська