Справа № 630/191/15-ц
Провадження № 2/630/182/15
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAU2GF01270002 від 26 серпня 2005 року в сумі 8680,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 лютого 2015 року складає 224906,83 грн. та судові витрати по справі.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, але направив суду листа з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але повідомив суд у своїй заяві від 06 травня 2015 року про причини неявки. Одночасно з цим, представник відповідача ОСОБА_3 подав суду два письмові клопотання від 06 травня 2015 року.

Так, у першому клопотанні представник ОСОБА_3 просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача ОСОБА_4 у справах дітей виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області. Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що в забезпечення зобовязань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений іпотечний договір від 26 серпня 2005 року, за яким відповідач передав в іпотеку власну квартиру за адресою: Харківська область, м. Люботин, с. Коваленки, вул. Раднаркомівська, 1-Г, кв. 12. Але вказана квартира є єдиним житлом для відповідача та його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі продажу предмету іпотеки органами державної виконавчої служби при виконання рішення суду дитина буде позбавлена житла.

У другому клопотанні представник ОСОБА_3 просить витребувати від позивача довідку про рух коштів на рахунках, які були відкриті ОСОБА_1 для виконання кредитного договору № HAU2GF01270002 від 26 серпня 2005 року з зазначенням номерів рахунків, на які відбувалось зарахування грошових коштів; призначення кожного з відкритих рахунків, та дати зарахування коштів на кожних з рахунків. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач здійснив багато платежів на виконання кредитного договору в різні проміжки час та є необхідним дослідити розмір таких платежів і дату їх внесення та порядок розподілу внесених грошових коштів, оскільки позивач відповідної довідки про рух коштів до позову самостійно не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення поданих клопотань.

Так, предметом позову є кредитні правовідносини, які виникли між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_6 на підставі укладеного кредитного договору та позивачем не заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідача разом з дитиною. Законодавчі обмеження, направлені на захист прав дитини на житло мають бути враховані державним виконавцем у разі звернення стягнення в порядку примусового виконання рішення суду на належне відповідачеві нерухоме майно.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 13 лютого 2015 року. У разі незгоди з таким розрахунком відповідач має змогу самостійно подати суду відповідні письмові документи про сплату ним грошових коштів на виконання кредитного договору або отримати такі відомості про рух коштів за договором безпосередньо у позивача як клієнт банківської установи. У разі складнощів у поданні таких доказів відповідач має повідомити суд про них у своєму клопотанні. Але у своєму клопотанні представник відповідача ОСОБА_3 не зазначив обставини неможливості подання таких доказів відповідачем або його представником.

Крім того, позивач не обмежений у праві на подання додаткових доказів в доповнення до розрахунок заборгованості на обґрунтування заявлених позовних вимог, що є його обовязком згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін