Справа № 388/136/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06.05.2015 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач згідно позову просить про поділ сумісного майна подружжя наступним чином. Виділити позивачу кухню «Тюльпан» вартістю 1700 гривень, Стінку меблеву «Капрі» -6350 грн., прихожу меблеву 1600грн., - всього на суму 9650 грн. Залишивши відповідачу телевізор «Самсунг» вартістю 4875 грн., та холодильник -4100 грн., всього на суму 8975 грн.

Відповідач та його представник проти позову заперечують, стверджують, що позивач свою частину майна забрав, у тому числі ноутбук та аудіо техніку, а отже майно яке просить поділити є частиною майна відповідача.

Представник та позивач у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовільнити наполягаючи на пропорційному поділі майна.

Заслухавши сторони та дослідивши надані докази суд встановив наступне.

Копією рішення суду від 29 січня 2014 року підтверджено розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на утриманні останньої залишається малолітня донька ОСОБА_5

Копією довідки Долинської Дистанційної колії підтверджується, що ОСОБА_3 сплачує аліменти на утримання дитини ОСОБА_5

Оригіналами та відповідними копіями чеків підтверджується придбання під час спільного проживання кухні «Тюльпан» вартістю 1700 гривень, Стінку меблеву «Капрі» -6350 грн., прихожу меблеву 1600грн., телевізору «Самсунг» вартістю 4875 грн. - всього на суму 14525 грн.

Гарантійним талоном музичного салону «Остапова скриня» підтверджується, що 6.04.2010 ОСОБА_3 придбав ноутбук «ОСОБА_3 1860 МН» . Згідно довідок цього ж салону його вартість становить 5610 гривень.

Розрахунковою квитанцією №000700 від 30.04.11 наданою відповідачем підтверджено вартість посилювача « Фантом» у розмірі 3330 грн.

Частиною 1 статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Стаття 70 частина 2 СК України вказує, що при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення. А ч.3 цієїї статті вказує, що за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Статею 71 СК України визначено, що майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Виходячи з положень ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається , як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вказане суд у ході судового розгляду дійшов висновку про необхідність часткового задоволення предявленого позову та відступу від рівності часток майна та збільшення частки ОСОБА_2 з огляду на проживання з нею дитини, та очевидної нестачі аліментів для забезпечення фізичного, духовного розвитку дитини.

Суд здійснив поділу майна з врахуванням інтересів позивача та дружини та дитини, що проживає з нею, з встановленої у судовому засіданні маси спільного рухомого майна. Будь - яких відомостей про наявність та обставини придбання холодильника, щодо якого ставляться вимоги у суді не встановлено, з огляду на, що у цій вимозі слід відмовити за безпідставністю. Позиція відповідача, щодо додавання до маси спільного майна спальні «Софія», проданої до розірвання шлюбу, є помилковою, оскільки за вказану спальню подружжям отримані грошові кошти, які стали спільним сімейним майном, докази щодо подальшої долі отриманих подружжям грошових коштів сторонами не подавались та будь яких вимог щодо їх поділу не заявлялись. Відсутні також будь які підтвердження щодо наявності іншого майна на яке посилається відповідач ( аудіо система, автомобіль).

Так, з врахуванням утриманого позивачем майна (ноутбуку та підсилювача) слід поділити спільне сумісне майно подружжя відступивши від рівності часток та збільшивши частку ОСОБА_2 наблизивши її до 55% та визнати:

- право власності ОСОБА_1 на ноутбук «ОСОБА_3 1860 МН» вартістю 5610 грн., посилювача « Фантом» вартістю 3330 грн., прихожу меблеву наборну вартістю 1600 грн;

- право власності ОСОБА_2 на телевізор « Самсунг» вартістю 4875 грн., стінку меблеву « Капрі» вартістю 6350 грн., кухню «Тюльпан» вартістю 1700 грн.

З огляду на заявлені позивачем вимоги, встановлену у судовому засіданні масу спільного майна та утримання частини майна позивачем, позов підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.88,214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя задовільнити частково, визнавши право власності ОСОБА_1 на прихожу меблеву наборну вартістю 1600 грн, а за ОСОБА_2 визнати право власності на телевізор « Самсунг» вартістю 4875 грн., стінку меблеву « Капрі» вартістю 6350 грн., кухню «Тюльпан» вартістю 1700 грн.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину понесених судових витрат у розмірі 32.6 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд протягом 10 діб з моменту його проголошення згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду

ОСОБА_6