overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/691/15-ц
Провадженя№ 2/266/457/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.04.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ Дельта Банк про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 572/2935/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - СОСЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини та по 500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином ОСОБА_3, який проживає з нею, трьох років, оскільки відповідач може надавати таке утримання, так як працює, вони два місяці разом не проживають, відповідач не в повній мірі надає кошти на утримання.

В судовому розгляді позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, погодився на сплату аліментів на дитину в розмірі 1/4 частини заробітку та на утримання позивачки в розмірі по 500 грн. щомісячно, оскільки працює і може надавати такі кошти.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до норм сімейного законодавства батьки зобов»язані утримувати малолітніх дітей, якщо мають змогу це робити; суд встановив, що батько дитини працює має стабільний заробіток, тому є підстави для стягнення аліментів на дитину; дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Оскільки з позивачкою проживає син сторін, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачка має право на утримання від відповідача, він також може його надавати, оскільки згідний з цим та має заробіток, який дозволяє йому утримувати дружину.

На підставі ст.ст. 180-183, 84 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 5.08.2015 р. до повноліття дитини.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 по 500 грн. щомісячно на її утримання до виповнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьох років до 27.08.2016 року починаючи з 5.08.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_2 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської обл. через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 575/668/15-ц
Провадження № 2/575/238/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області

у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря - Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Вільненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом на майно ОСОБА_3, яка померла 16 грудня 2014 року в смт.Велика Писарівка Великописарівського району Сумської області, строком два місяці.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_1 районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений та підписаний 08 вересня 2015 року.

Суддя: А.І.Савєльєва
Справа № 509/2098/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний ЕП - 754», Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом.

13 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з аналогічним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України Суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 509/1866/15 за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний ЕП - 754», Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та цивільну справу № 509/2098/15за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства «Енергомонтажний ЕП - 754», Управління пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Цивільній справі присвоїти номер № 509/1866/15 .

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 29 травня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 522/2434/15-ц
Провадження № 2/522/4506/15
У Х В А Л А

09.02.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· позовні вимоги не звернуті до даного відповідача, так як зі змісту позовної заяви вбачається відмова з боку нотаріальної контори у задоволенні вимог позивача;

· не сплачено судовий збір.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.02.2015
Справа № 522/3255/14-ц
Провадження 2/522/2530/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дії та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку;

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дії та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку.

Беручі до уваги, що по вищевказаній цивільній справі судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та утриматись від вчинення дії та позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго про винесення трансформаторної підстанції за межі житлового будинку, призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

11.09.2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю представника позивача ОСОБА_2

та представника третьої особи Бойко Я.А.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третьої особи: Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про демонтаж самовільно встановленого гаражу, суд,-

встановив:

позивач звернулася із позовом про зобов'язання відповідачів демонтувати цегляний гараж, самовільно встановлений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 демонтувати цегляний гараж, самовільно встановлений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області в порядку та строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.
№ 642/7370/15-ц
№ 2-н/642/2069/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства Жилкомсервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3308 грн. 37 коп.

Згідно відповіді на запит з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Комунального підприємства Жилкомсервіс у прийняті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 3308 грн. 37 коп.

Розяснити представнику Комунального підприємства Жилкомсервіс про право на звернення із зазначеними вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А. М. Гримайло
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/719/15-ц
Провадження № 2/376/366/2015
У Х В А Л А

"10" квітня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майнов порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великополовецька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майнов порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

17.04.2015 на 09:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 462/3850/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області, Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Львова про встановлення факту смерті, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті його дружини ОСОБА_2 07.05.2015 року на тимчасово окупованій території України - в селі Приватне, Сакського району, Автономної Республіки Крим.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак заявник подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб Залізничного відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції у Львівській області, Управління Пенсійного фонду України у Залізничному районі міста Львова про встановлення факту смерті, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
31.08.2015 Справа №642/7334/15-ц
Провадження №2-о/642/123/15
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

31 серпня 2015 року

Суддя Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, 234 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Зацікавлена особи: Виконавчий комітет Харківської міської ради-орган опіки та піклування, Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради..

В С Т А Н О В И В:

Заява надійшла до суду 26.08.2015 року.

В заяві заявник просив: про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України і підсудна для розгляду у Ленінському районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання, 09 вересня 2015 року о 09.15 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, зацікавленим особам - разом з копією заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня його проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа 693/464/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.04.2015 року м. Жашків

Суддя Жашківський районний суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви відповідачка на території Жашківського району Черкаської області не зареєстрована і не проживає, а тому справа не підсудна Жашківському районному суду Черкаської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч. 2 ст. 110, 115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Зобов?язати фінансовий орган Жашківського району м. Жашків повернути ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір при подачі заяви до суду за квитанцією N 141 від 04.02.2015 року, банк платника ТВБВ 10023/322 Жашків у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний Черкаської області на протязі 5-ти днів з моменту отримання.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до відповіді відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, наданої на запит суду, було встановлено, що місце реєстрації боржника дійсно знаходиться у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 96, 98, 100, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 500/4599/15-ц
Провадження № 2/500/2401/15
УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивачів звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів про витребування від державної нотаріальної контори (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а) копії спадкової справи, заведеної після померлого спадкодавця ОСОБА_5.

Заслухавши представника позивачів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення клопотання.

Так, відповідно до ч.1.ст. 57, ч.1 ст. 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання представника позивачів ОСОБА_6, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів.

Витребувати від державної нотаріальної контори (Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2-а) належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після померлого 26.05.2011 р. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно СуддяОСОБА_7