Справа № 1316/262/11 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/614/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Мусіної Т.Г.

суддів - Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

за участі секретаря - Глинського О.А.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельної ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просив:

- визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1;

- виділити йому в користування ? земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що він є власником ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1. Власником іншої частини - другого поверху цього будинку являється відповідачка ОСОБА_4. За сторонами у справі в спільному користуванні числиться земельна ділянка в розмірі 0,11 га. за цією ж адресою. Посилаючись на необхідність розподілу та приватизації даної земельної ділянки, та на те, що відповідачка відмовила йому у наданні згоди на приватизацію, просив задовольнити його позов.

У грудні 2011 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом, уточненим у червні 2014 року, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельної ділянкою, в якому просила:

- встановити порядок користування земельною ділянкою за яким 1-ому співвласнику (ОСОБА_4) пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру: від т. А до т. Б- 44,74м.п; Від т. Б до т.С-13.65м.п; від т. С до т.Д-7,3 м.п; від т. Д до т Е-0,33м; від т. Е до т. К-12.78 м; від т. К до т. М - 1,71м; від т. М до т. N-1,2м; далі - по периметру будинку: 4,4м, 15,7 м, 5,03м (до т. Т), від т. Т. до т. F-1,2м, від т. F до т. F1-8,27м, від т. F1 до т.Р - 12,7м/ Всього - 0.056га та 1/2 частину ділянки спільного користування,що становить 0.002187га. Разом 0.0582га, 2-ому співвласнику (ОСОБА_2) пропонується земельна ділянка з такими розмірами по периметру: від т. С до т.Д-7,Зм.п; від т.Д до т. Е-0,33м; від т. Е до т. К- 12.78м; від т. К до т. М - 1,71м; від т. М до т. N - 1,2м; від т. N до т. N1-10,5 м; від т. N1 до т.N3 -3м; від т. N3 до т. Р2 - 7,5м - площею 404,45м.кв та земельна ділянка з такими розмірами по периметру від т. РЗ до т. Р - 6.3м; від т. Р до т. F1 - 12,7м; від т. F1 до т. F- 8,27м, від т. F до т. А1-8,55м- площею 155,55м.кв. Всього - 0.056га та 1/2 частина ділянки спільного користування,що становить 0.002187га. Разом 0. 0582га.;

- зобов'язати ОСОБА_2 не чинити мені перешкоди в користуванні ділянкою №1 площею 18,75м.кв (7,5м х2,5м), розташовану зі сторони входу в будинок від АДРЕСА_1 та ділянкою № 2 площею 25,16м.кв, що виділена у спільне користування обох співвласників;

- судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що вона є власником ? частини житлового будинку, а саме власником другого поверху будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 є власником першого поверху вказаного будинку. Вказує на те, що вхід до належних їй приміщень будинку здійснюється з двох різних вулиць, оскільки фактично у її частині будинку проживає дві окремі сім'ї. Зазначає, що із 2010 року ОСОБА_2 чинить їй перешкоди у доступі до її частини будинку із АДРЕСА_1.

Просила задовольнити її зустрічний позов.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 задоволено частково:

Із земельної ділянки площею 0, 11 га, що розташована у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 виділено в користування ОСОБА_2 земельну ділянку із наступними розмірами по периметру (починаючи від т. А - за годинниковою стрілкою, жовтий колір в додатку № 2 до висновку № 802 від 08.04.2014 року судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою): 12, 34 м; 4, 3 1 м; 45, 50 м; 15, 75 м; 7, 3 м; 2, 04 м; 13,98 м; 7, 7 м; 15, 20 м; 7, 07 м; 9, 25 м - площею 0, 0582 га.

Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 - задоволено часково.

Із земельної ділянки площею 0,11 га, що розташована у с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області та призначена для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 виділено в користування ОСОБА_4 земельну ділянку із наступними розмірами по периметру (починаючи від т. А - проти годинникової стрілки, зелений колір в додатку № 2 до висновку № 802 від 08.04.2014 року судової будівельно-технічної експертизи по ухвалі Пустомитівського районного суду Львівської області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою): 13,11 м; 44, 74 м; 13,65 м; 7, 3 м; 2,04м; 13,98 м; 4,4м; 15,7м; 5,03м; 9,25 м - площею 0,0582 га.

У зобов'язанні ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перещикод у користуванні земельною ділянкою № 1 площею 18, 75 м.кв. (7, 5 м х 2, 5 м.), що розташована зі сторони входу в будинок від АДРЕСА_1 та ділянкою № 2 площею 25, 16 м.кв., що виділена у спільне стування обох співвласників,- відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 1840 грн. понесених позивачем судових витрат.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року оскаржила відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд ухвалюючи рішення, не всебічно та неповно дослідив обставини справи, не врахував особливості використання сторонами у справі спірної земельної ділянки в сукупності з їх правом на користування житловим будинком. Вказує, що вибраний судом першої інстанції варіант визначення порядку користування земельною ділянкою порушує її інтереси, оскільки суд ухвалюючи оскаржуване рішення фактично зобов'язав її здійснити перепланування приміщень другого поверху, якими вона користується, та в якому проживає дві сім'ї. Також посилається на те, що вибраний судом варіант визначення порядку користування земельною ділянкою встановив їй перешкоди у користуванні каналізаційною трубою та газовою трубою до будинку АДРЕСА_1.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позов та вибрати запропонований нею варіант визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених с. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню: рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що сторони у справі перебувають у родинних відносинах і їм на праві спільної часткової власності по ? частині належить будинок АДРЕСА_1, який складається з двох поверхів.

Право власності позивача ОСОБА_2 на ? частину будинку з відповідною часткою господарських будівель підтверджується свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 18 лютого 2002 року (а.с.4).

Право власності ОСОБА_4 на ? частину будинку виникло на підставі договору дарування її батьком ОСОБА_6 ? частину будинку від 29 квітня 2002 року та на підставі договору купівлі-продажу ? частини будинку від 06.02.2007р.

Приміщення будинку на першому поверсі крім трьох належать ОСОБА_2, приміщення на другому поверх належать ОСОБА_4 та три приміщення на 1-му поверсі.

Площа земельної ділянки на якій розташований будинок згідно погосподарських книг становить 0,11 га (а.с. 8).

Земельна ділянка не приватизована і право на користування нею виникло у сторін на підставі набуття ними права власності на частину будинку у встановленому законом порядкую

Рішенням XV сесії VI демократичного скликання Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області № 287 від 26 квітня 2012 року дано згоду на виготовлення технічної документації на земельну ділянку орієнтованою площею 0,11 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по передачі у спільну сумісну власність жителям АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с. 40). У вказаному рішенні зазначено, що на земельну ділянку відсутні технічні матеріали, що підтверджують розміри та площу земельної ділянки.

Згідно збірного плану земельної ділянки за 2010 рік, виготовленого ОСОБА_7, який має ліцензію Державної служби геодезії, картографії та кадастру на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт, кожний співвласник будинку АДРЕСА_1 користується земельною ділянкою площею 0,582 га (а.с. 44-45).

Відповідно до висновку № 802 судової будівельно-технічної експертизи згідно із фактичними обмірами площа обстежуваної ділянки по АДРЕСА_1 становить 0,1164 га і кожний із співвласників будинку має право на користування земельною ділянкою площею 0,0582 га.

Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, яка приймала участь у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, жодних заперечень щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою розміром по фактичному користуванню площею 0,1164 га суду не надала.

Спір щодо розміру земельної ділянки між органом влади та власниками будинку відсутній.

Матеріалами справи підтверджується, що приміщення другого поверху, власником яких є ОСОБА_4, складається з двох окремих квартир, що підтверджується планом 2-го поверху будинку, вхід у які здійснюється окремо з АДРЕСА_1 через частини житлових приміщень 1-го поверху - сходової клітки № 1-1 з коридором площею 13 кв.м, яке суміжне з приміщенням 1-2 ванною кімнатою та санвузлом і належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 67). Вхід до іншої ізольованої квартири другого поверху здійснюється через приміщення першого поверху № 3-1 площею 4,3 кв.м, яке належить на праві власності ОСОБА_4 з вул. Суховольської (а.с. 67).

Відповідно до п.19 роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. № 7 "Про Практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо.

Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Колегія суддів вважає, що при встановленні порядку користування земельною ділянкою по 2-му варіанту судової експертизи суд першої інстанції вказаних роз'яснень не врахував та не навів обґрунтування на спростування доводів і заперечень співвласника будинку ОСОБА_4

Колегія суддів вважає, що обраний судом 2-ий варіант встановлення порядку користування земельної ділянки порушує можливість нормального користування часиною будинку, що належить ОСОБА_4

Зокрема, вказаний другий варіант для забезпечення повної ізоляції земельних ділянок передбачає ліквідацію окремого входу в належну ОСОБА_4 на праві власності частину будинку на другому поверсі, яка становить окрему ізольовану квартиру, що здійснюється з АДРЕСА_1 і є єдиним входом у цю квартиру через належні їй приміщення першого поверху. Зазначене призведе до обмеження без законних підстав прав ОСОБА_4 на належні їй приміщення під літ. 1-1 та 1-2 на першому поверсі будинку та фактичну неможливість користуватись ними за цільовим призначенням.

Згідно висновку експертизи ліквідація вказаного входу на першому поверсі передбачає ліквідацію окремих ізольованих квартир на другому поверсі та об'єднання їх в одну квартиру, що колегія суддів також розцінює як порушення прав власника ОСОБА_4, яку фактично проти її волі зобов'язують зробити переобладнання належної їй частини будинку, що тягне за собою зміни в технічну документацію та додаткові витрати.

Враховуючи, що в належній ОСОБА_4 ? частині будинку на другому поверсі, окрім власника, сім'я якої складається з 3-ох осіб (вона, чоловік ОСОБА_8 та мати ОСОБА_9) проживає та зареєстрована сім'я її доньки ОСОБА_10 разом з малолітньою дитиною 2013р.н., що підтверджується довідками Зимноводівської сільської ради, які користуються окремою ізольованою квартирою, і власник ОСОБА_4 заперечує проти спільного проживання з ними в одній квартирі, ліквідація окремої квартири призведе до порушення прав власника ОСОБА_4 та членів її сім'ї.

Колегією суддів встановлено, що всі необхідні комунікації для обслуговування квартири на другому поверсі, вхід у яку з АДРЕСА_1 пропонується ліквідувати, (каналізація, водопостачання, газопостачання, електропостачання) здійснюється з АДРЕСА_1 та проходить через земельну ділянку, яка на даний час перебуває у спільному користуванні сторін. Передача цієї земельної ділянки у виключне користування позивача ОСОБА_2 обмежить права власника ОСОБА_4 щодо доступу та обслуговування у разі аварійної ситуації.

Окрім того, на фасаді будинку, який виходить на АДРЕСА_1, знаходяться лічильники по обліку енергоносіїв ОСОБА_4, до яких вона не буде мати доступу у разі встановлення порядку користування земельною діляною по 2-му варіанту. Частина приміщення другого поверху, які належать ОСОБА_4, виходить на фасад будинку на АДРЕСА_1, що також обмежить можливість їх обслуговування та доступу до них з АДРЕСА_1 у разі необхідності ремонту.

Водопостачання у належну ОСОБА_4 частину будинку здійснюється з АДРЕСА_1 через підвал, в хід у який здійснюється з АДРЕСА_1, що також обмежить право доступу до нормального обслуговування у разі повної ізоляції земельних ділянок.

Обраний судом другий варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою не передбачає для власника ОСОБА_4 заїзду на її частину земельної ділянки, оскільки спільний заїзд залишається у користуванні позивача ОСОБА_2, проте суд першої інстанції цих обставин не врахував.

Актом обстеження земельної ділянки від 08 вересня 2011 року, складеного комісією в складі 3-ох депутатів Зимноводівської сільської ради встановлено, що позивач ОСОБА_2 чинить перешкоди ОСОБА_4 у доступі нею до входу на другий поверх придбаної нею на підставі договору купівлі-продажу частини будинку, у зв'язку з чим комісія зобов'язала його не перешкоджати ОСОБА_4 у такому доступі.

Оскільки суд першої інстанції, відмовляючи ОСОБА_4 у задоволенні позову в цій частині, цих доводів не врахував та не спростував їх доказами, обмежився загальними фразами про недоведеність позову, колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, таке підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та встановлення порядку користування земельною ділянкою по першому варіанту будівельно-технічної експертизи, який враховує особливості фактичного користування житловим будинком та не призводить до порушення прав обох власників.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Зимноводівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельної ділянкою - задовольнити.

Встановити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 по першому варіанту висновку № 802 судової будівельно-технічної експертизи від 08 квітня 2014 року.

Ділянку 1 площею 18,75 м.кв. (7,5 м х 2,5м), розташовану зі сторони входу в будинок від АДРЕСА_1 та діл. № 2 площе 25,16 м.кв. виділити у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Виділити в користування ОСОБА_4 земельну ділянку з такими розмірами по периметру (зелений колір додатку № 1 до висновку) : від т. А до т. Б- 44,74 м.п; від т. Б до т.С-13,65м.п; від т. С до т.Д-7,3 м.п; від т.Д до т. Е-0,33 м; від т. Е до т. К-12,78 м; від т. К до т. М - 1,71 м; від т. М до т. N -1,2м; далі - по периметру будинку: 4,4м, 15,7 м, 5,03м (до т. Т), від т. Т. до т.F -1,2 м., від т. F до т. F1-8,27м, від т. F1 до т.Р - 12,7м. Всього - 0,056 га та 1/2 частину ділянки спільного користування, що становить 0,002187га. Разом 0,0582га.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку з такими розмірами по периметру (жовтий колір додатку № 1 до висновку): від т. С до т.Д-7,3 м.п; від т. Д до т. Е-0,33м; від т. Е до т. К- 12,78м; від т. К до т. М - 1,71 м; від т. М до т. N - 1,2м; від т. N до т. N1-10,5 м; від т. N1 до т. N3 - 3м; від т. N3 до т. Р2 - 7,5м - площею 404,45м.кв та земельна ділянка з такими розмірами по периметру від т. Р3 до т. Р - 6,3м; від т. Р до т. F 1 - 12,7м; від т. F 1 до т. F - 8,27м, від т. F до т. А1-8,55м- площею 155,55м.кв. Всього - 0,056 га та 1/2 частина ділянки спільного користування, що становить 0,002187га. Разом

0, 0582 га.;

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в користуванні ділянкою №1 площею 18,75м.кв (7,5м х2,5м), розташовану зі сторони входу в будинок від АДРЕСА_1 та ділянкою № 2 площею 25,16 м.кв, що виділена у спільне користування обох співвласників.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 141 (сто сорок одну) грн. 80 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк