Провадження № 2/761/83/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва

у складі: головуючого судді - Маліновської В.М.

при секретарі - Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3.(Позивач1), ОСОБА_4.(Позивач2) до ОСОБА_5.(Відповідач1), ОСОБА_1.(Відповідач2), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності на спадщину за законом.

У судовому засіданні 23.09.2015р. представником Відповідача2 ОСОБА_1- ОСОБА_2 оголошено заяву про відвід головуючому судді Маліновській В.М.

Заява мотивована тим, що судом безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання представника Відповідача2. Дана обставина порушує права Відповаідача2 на подання доказів однією із сторін процесу та викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу.

При цьому до складання заяви про відвід у письмовому вигляді представник Відповідача2 у судовому засіданні наголошував на тому, що направлення запиту до Державної прикордонної служби України про надання інформації щодо перетину державного кордону Відповідачем-1 ОСОБА_5 є важливим для встановлення її місцезнаходження, визнання її явки в судове засідання обов'язковою для надання нею особистих пояснень. З даного приводу судом повідомлено, що клопотання представника ОСОБА_2 про направлення запиту розглянуто судом у засіданні 29.07.2015р. і у його задоволенні відмовлено.

Щодо заяви представника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Відповідач2 - ОСОБА_1 її підтримала, а представник Позивачів - ОСОБА_8 щодо її задоволення заперечив.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді, заслухавши осіб, які з'явились у судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

За ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи те, що підстави для відводу судді, вказані у ст. 20 ЦПК України відсутні, а обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості під час розгляду справи, не встановлено, вважаю, що заява підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Маліновській В.М. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом і договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності на спадщину за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: