Справа № 363/2935/14-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 22-ц/780/1096/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 42 17.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області про визнання такими, що втратили право проживання в службових житлових приміщеннях, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовом, посилаючись на те, що відповідачів було зараховано на посади майстрів виробничого навчання Катюжанського вищого професійного училища. Їм та членам їх сімей надано службові квартири на території училища на час виконання посадових обов'язків. У 2013 році відповідачі були звільнені, у зв'язку з чим втратили право проживання в наданих на час виконання службових обов'язків службових приміщеннях, але їх не звільнили.

Позивач просив суд визнати відповідачів та членів їх сімей такими, що втратили право проживання та користування службовими житловими приміщеннями, квартирами, які знаходяться за адресою: Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_1, територія училища, усунути перешкоди у користуванні службовими житловими приміщеннями шляхом виселення ОСОБА_2 з усіма проживаючими членами його сім»ї з службового жилого приміщення - квартири, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_1, територія училища, без надання іншого жилого приміщення, ОСОБА_3 з усіма проживаючими членами його сім»ї з службового жилого приміщення - квартири, яка знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_1, територія училища, з наданням іншого жилого приміщення в гуртожитку Держаного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», яке знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, АДРЕСА_1.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року, Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просило, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначило, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Держаного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» підлягає частковому задоволенню в частині визнання відповідачів такими, що втратили право проживання та користування спірними службовими жилими приміщеннями, виселення ОСОБА_2 з службового житлового приміщення без надання іншого житла та ОСОБА_3 з наданням іншого жилого приміщення, в решті позовних вимог відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Вказаним вимогам закону, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року не відповідає.

В судовому засіданні встановлено, що наказом № 21-к від 13 серпня 1998 року ОСОБА_3 зарахований до Катюжанського ПТУ-21, (далі ДПТУ-21), яке згодом реорганізоване у Державний навчальний заклад

«Катюжанське вище професійне училище», на посаду майстра виробничого навчання на контрактній основі.

Відповідно до рішення адміністрації ДПТУ-21 від 05 грудня 1998 року «Про виділення службових квартир працівникам у зв'язку з виробничою необхідністю на час виконання службових обов'язків в ДПТУ-21» майстру виробничого навчання ОСОБА_3 надано службову квартиру.

17 жовтня 1999 року ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області № 37 від 22 липня 1999 року було видано ордер на сім'ю з трьох осіб на право зайняття житлового приміщення, житловою площею 30,34 кв.м., яке складається з двох кімнат у службовій квартирі по АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської області, териорія училища.

Наказом № 83-к від 06 грудня 2013 року ОСОБА_3 звільнено з займаної посади відповідно до ст. 38 КЗпП України (за власним бажанням).

ОСОБА_2 за наказом № 27-к від 03 серпня 2004 року був зарахований на посаду майстра виробничого навчання до Катюжанського ПТУ-21, яке згодом реорганізоване у Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище».

Згідно рішення виконавчого комітету Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області №106 від 05 грудня 2005 року, ОСОБА_2, зі складом сім»ї з трьох осіб - у зв'язку з виробничою необхідністю на час виконання службових обов'язків у Держаному навчальному закладі «Катюжанське вище професійне училище», надано службову квартиру АДРЕСА_1 Вишгородського району, Київської області - територія Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», та 05 грудня 2005 року ОСОБА_2, на підставі рішення виконкому Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області № 106 від 05 грудня 2005 року було видано ордер № 5 на сім'ю з трьох чоловік на право зайняття житлового приміщення жилою площею 20,0 кв.м., яке складається з ізольованої службової квартири АДРЕСА_1, Київської області.

Наказом позивача № 5-к від 22 січня 2014 року ОСОБА_2 звільнено з займаної посади за п. 3 ст. 41 КЗпП України (за вчинення аморального проступку, несумісного із продовженням роботи, пов'язаної з виховними функціями).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ЖК України службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових, рішенням виконавчого комітету районної міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Катюжанської сільської ради Вишгородського району Київської області № 39 від 29 квітня 2002 року, з метою забезпечення житловою площею працівників училища та молодих спеціалістів, квартири, які знаходяться на території навчального закладу відносяться до категорії службових та не підлягають приватизації.

В ст. 109 ЖК України вказано, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом

Відповідно до ст. 124 ЖК України робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого житлового приміщення.

Отже, за загальним правилом, робітники і службовці, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню із службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

При цьому, у житловому праві закріплені гарантії для певних категорій осіб, які не можуть бути виселені із службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення.

Так, в абзаці 3 ст. 125 ЖК України визначено, що без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у статті 124 цього Кодексу, не може бути виселено: осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років.

Відповідно до ч. 1 ст.126 ЖК України надаване громадянам у зв'язку з виселенням з службового жилого приміщення інше жиле приміщення має відповідати вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_2 пропрацював у позивача з 02 серпня 2004 року по 22 січня 2014 року та має загальний стаж роботи в Державному навчальному закладі «Катюжанське вище професійне училище» дев»ять років і п»ять місяців та був звільнений з роботи за вчинення аморального проступку, несумісного із продовженням цієї роботи, згідно п. 3 ст. 41 КЗпП України.

ОСОБА_3 пропрацював у позивача з 13 серпня 1998 року по 09 грудня 2013 року і його трудовий стаж роботи в Державному навчальному закладі «Катюжанське вище професійне училище» складає п'ятнадцять років шість місяців, та був звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 не відноситься до категорії осіб, яких, при виселенні, з наданого на час виконання трудових обов'язків майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» службового житла, не може бути виселено без надання іншого житлового приміщення, а ОСОБА_3, у відповідності до ст. 125 ЖК України є особою, яка не може бути виселена з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Так як ОСОБА_3 відноситься до категорії осіб, які не можуть бути виселені з службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення, тому, позивачем, ОСОБА_3 запропоновано переселитися з службового жилого приміщення, яке складається із двох жилих кімнат, житловою площею 30,34 кв. м. в житлове приміщення, яке складається із чотирьох жилих кімнат на першому поверсі п'ятиповерхового будинку, який знаходиться на території навчального закладу Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище», в межах даного населеного пункту, жилі приміщення якого не відносяться до складу службових і складаються із чотирьох кімнат (окремий блок кімнати), і відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам, житловою площею 63,8 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, Вишгородського району, Київської області, територія навчального закладу Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище».

ОСОБА_3 спірне службове житлове приміщення, у зв»язку з припиненням ним з позивачем трудових відносин не звільнив, на попередження та пропозиції Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» переїжджати з сім»єю в запропоноване йому рівноцінне житлове приміщення, придатне для проживання і яке не відноситься до категорії службового не бажає.

Тому, колегія суддів приходить до висновку про те, що позовні вимоги Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування та проживання в наданих ним позивачем на час виконання трудових обов'язків в службових житлових приміщеннях та усунення перешкод в користуванні службовими житловими приміщеннями шляхом їх виселення, без надання ОСОБА_2 іншого житлового приміщення,

ОСОБА_3 з наданням іншого рівноцінного житлового приміщення підлягають задоволенню.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання такими, що втратили право проживання та користування службовими житловими приміщеннями члени сімей ОСОБА_2, ОСОБА_3, та виселення їх з спірних службових житлових приміщень, так як вони не залучені до участі в справі а вирішення вище вказаних позовних вимог, неможливо без залучення до участі в справі всіх повнолітніх членів сімей відповідачів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» підлягає частковому задоволенню в частині визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування та проживання службовими житловими приміщеннями, усунення позивачу перешкод в їх користуванні, шляхом виселення відповідачів з спірних службових житлових приміщень, ОСОБА_2 - без надання іншого житлового приміщення, ОСОБА_3 - з наданням іншого рівноцінного житлового приміщення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 грудня 2014 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації про визнання такими, що втратили право проживання та користування службовими житловими приміщеннями та їх виселенні.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування та проживання в службових житлових приміщеннях - ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 Київської області, ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 що знаходяться на території навчального закладу Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище».

Усунути перешкоди Державному навчальному закладу «Катюжанське вище професійне училище» в користуванні службовим житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 Вишгородського району, Київської області, що знаходиться на території навчального закладу - Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище», шляхом виселення ОСОБА_2 з службового житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 територія навчального закладу - Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище», без надання іншого житлового приміщення.

Усунути перешкоди Державному навчальному закладу «Катюжанське вище професійне училище» в користуванні службовим житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 що знаходиться на території навчального закладу - Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище», шляхом виселення ОСОБА_3 з службового житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 територія навчального закладу - Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище» з наданням іншого рівноцінного житлового приміщення - окремий ізольований блок із чотирьох кімнат, в гуртожитку Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище», який знаходиться по АДРЕСА_1 в с. Катюжанка, Вишгородського району, Київської області, територія навчального закладу - Державний навчальний заклад «Катюжанське вище професійне училище».

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне училище» по 182 грн. 70 кор. судового збору з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: