УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя подання головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Скуднікової О.Ю., зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 263/3683/14-ц (2/263/1917/2014) від 06.08.2014 року, виданого 11.11.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 366874,27 гривень.

16.02.2015.2015 року головний державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Скуднікова О.Ю. звернулася до суду з поданням про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, для подальшого виконання рішення суду, проведення перевірки майнового стану боржника за його місцем проживання та складання акту опису й арешту майна.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до виконавчого листа № 263/3683/14-ц (2/263/1917/2014) від 06.08.2014 року, виданого 11.11.2014 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області з ОСОБА_2, присуджено до стягнення на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 366874,27 гривень.

Вищевказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області, про що було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 454775762 від 17.11.2014 року

Як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 84199416 від 23.01.2015 року, квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Відповідно до подання державного виконавця, боржник злісно ухиляється від явки до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, рішення суду добровільно не виконує.

Відповідно вимогам ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін за участю державного виконавця.

Згідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право при виконанні судових рішень безперешкодно входити в жилі приміщення боржника - фізичної особи, за необхідності примусово відкривати їх в установленому законом порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно роз'яснень, викладених у листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32/507, подання Державної виконавчої служби до суду повинно містити в тому числі й обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Таким чином, матеріали клопотання не містить обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Крім цього, до матеріалів подання не додано жодних доказів того, що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 263/3683/14-ц (2/263/1917/2014) від 06.08.2014 року. Будь-які підтвердження про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику суду не надані.

Суду не надано також доказів й того, чи мали місце виклики боржника державним виконавцем до відділу ДВС та доказів того, що він не з'являється без поважних причин до відділу ДВС на такі виклики.

Акти державного виконавця від 24.12.2014 року та від 09.12.2014 року про неможливість потрапити до квартири боржника не є належними доказами у справі, оскільки вони оформлені без додержання вимог чинного законодавства, а саме заповнені державним виконавцем за участю стягувача, але без участі понятих та не містять їх підписів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.01.2015 року було відмовлено у задоволенні подання головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Скуднікової О.Ю., про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, з тих самих підстав. Звернувшись до суду 16.02.2015 року державним виконавцем було надано аналогічний пакет документів, що і 29.01.2015 року. Даний факт вказує на те, що з того часу по даному виконавчому провадженню жодних виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду від 06.08.2014 року виконано не було, а також не було вжито заходів для усунення підстав, з яких було відмовлено у задоволенні подання минулого разу

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення у житло боржника слід відмовити.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст.ст. 5, 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 197 ч.2, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області Скуднікової О.Ю., зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Л.Г.Шатілова