У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за вищевказаним позовом. Відповідачами подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору нікчемним та недійсним з моменту укладення, який було обєднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Слухання справи було призначено на 10.03.2015 р. о 14 год.30 хв. та 29.04.2015 року о 15.00 год. , але представник ОСОБА_5 та відповідачі належним чином повідомлені повторно не зявились в судове засідання, та не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, має місце повторна неявка належним чином повідомленого позивача за зустрічним позовом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК України про дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи у суді , недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, - згідно ч.3 ст.169 , п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки) , є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивачів за зустрічним позовом до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст..169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору нікчемним та недійсним з моменту укладення без розгляду, згідно ч. 3 ст. 207 ЦПК України, так як, позивач належним чином повідомлена повторно не зявилась в судове засідання, та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання договору нікчемним та недійсним з моменту укладення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін