overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Ластовка Н.Д.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування до розгляду на 11 год 50 хв. 15 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 522/8273/14-ц
Провадження №2во/522/25/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Єршової Л.С.

при секретарі Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника АТ «УкрСиббанк» Васильєвої К.В. про виправлення описок в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2014 року суддею Єршовою Л.С. було постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредит, яким позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

28.01.2015 року представника позивача Васильєва К.В. подала до суду заяву про виправлення описок в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року, в якій просить суд виправити в першому абзаці описової частині заочного рішення прізвища, ім'я та по-батькові відповідачів та замість невірно зазначених «ОСОБА_4, ОСОБА_5» вказати правильні «ОСОБА_2, ОСОБА_3 ».

Згідно з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з першого абзацу описової частини заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року, в ньому помилково було зазначено прізвища, ім'я та по-батькові відповідачів «ОСОБА_4, ОСОБА_5» замість правильних «ОСОБА_2, ОСОБА_3 ».

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2014 року .

На підставі викладеного, керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «УкрСиббанк» Васильєвої К.В. про виправлення описок в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, - задовольнити.

Внести виправлення в абзац перший описової частини заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2014 року, зазначивши замість невірно вказаних прізвища, ім'я та по-батькові відповідачів «ОСОБА_4, ОСОБА_5» правильні «ОСОБА_2, ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. С. Єршова
Справа № 601/240/15-ц
Провадження № 2/601/180/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2000/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2/645/49/14 Горпинич О.В.
Категорія: земельні Доповідач -Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника за довіреністю Харківської міської ради та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та знесення об'єктів нерухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги представника за довіреністю Харківської міської ради та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника за довіреністю Харківської міської ради та представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої ділянки та знесення об'єктів нерухомого майна - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8864/15-ц
Провадження № 2/644/2555/15
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст.119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 50 хвилин 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/279/100/15
17.01.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року.
Суддя В.М. Снігір
Справа № 201/4214/12 Провадження № 22-ц/772/2920/2015Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.09.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року виправлено описку, допущену в ухвалі Барського районного суду Вінницької області від 30 грудня 2014 року та викладено ухвалу в новій редакції.

Не погодившись із заначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Заява підлягає задоволенню, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Балківська сільська рада Барського району Вінницької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.І.Чорний
Справа № 761/5492/15-ц
Провадження №2/761/3719/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Києві до Територіального управління Держгірпромнагляду України у м.Києві та Київській області, правонаступником якого є Головне управління Держпраці у Київській області, треті особи: Приватне підприємство «Алтір-Авт», ОСОБА_1 про скасування актів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати Акт проведення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку за Формою Н-5 та Акта про нещасний випадок пов»язаний із виробництвом за формою Н-1, що затверджений 31.10.2014 року, який стався з ОСОБА_1 06.11.2013 року.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Київській області на користь держави судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 660/894/15-ц
Номер провадження 2/660/262/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 30 жовтня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 год. 40 хв. 30 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа №642/6810/14ц
Провадження № 2во/642/177/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 18 серпня 2014 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_3 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 18 серпня 2014 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9852/15-ц
Провадження № 2/520/4335/15
УХВАЛА

15.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про припинення права на частку у спільному майні

та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, в якому позивач просить суд припинити право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, та стягнути з неї на користь ОСОБА_2 вартість ? частки вказаної квартир у розмірі 179600 грн.

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлене клопотання про постановлення ухвали про надання можливості ОСОБА_1 внести грошові кошти на депозитний рахунок Київського районного суду міста Одеси за ? частку квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення клопотання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд має право постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

В матеріалах справи наявний звіт про оцінку однокімнатної квартири АДРЕСА_1, за № 715924_05102015_qw05102015 від 05.10.2015 року, відповідно до якого вартість вказаної квартири складає 232152 гривні 00 копійок, ? частки квартири відповідно складає 116076 гривень 00 копійок.

Враховуючи, що спір виник щодо припинення права власності щодо двох співвласників з частками 1/2 кожна, суд вважає за необхідне прийняти від ОСОБА_1 грошові кошти за 1/2 частку квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду задовольнити.

Зобовязати Територіальне Управління державної судової адміністрації України в Одеській області прийняти від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та внести на депозитний рахунок Київського районного суду міста Одеси грошові кошти у розмірі 116076 (сто шістнадцять тисяч сімдесят шість) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
Справа № 545/3758/14-ц
Провадження № 2/545/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Блажієвської К.В., Лабовкіній А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частини майна особистою приватною власністю одного з подружжя.

До суду надійшла письмова заява від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині визнання транспортного засобу «РУТА 20», д.н.з. НОМЕР_1 спільною частковою власністю подружжя та визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на ? частину транспортного засобу - автомобіля «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу «РУТА 20», д.н.з. НОМЕР_1 спільною частковою власністю подружжя та визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на ? частину транспортного засобу - автомобіля «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 -підлягають залишенню без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визнання транспортного засобу «РУТА 20», д.н.з. НОМЕР_1 спільною частковою власністю подружжя та визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на ? частину транспортного засобу - автомобіля «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1, - підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 209 210, 293 ЦПК України, суд, У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя в частині вимог щодо визнання транспортного засобу «РУТА 20», д.н.з. НОМЕР_1 спільною частковою власністю подружжя та визнання права власності за ОСОБА_1 права власності на ? частину транспортного засобу - автомобіля «Рута 20», д.н.з. НОМЕР_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 207 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_3