Справа № 201/3191/15-ц
УХВАЛА

15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батмановій В.В.,

при секретарі Кривенко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначила, що судових повісток про виклик до суду та копії позову вона не отримувала.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, день та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 14 квітня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 01 квітня 2015 року, 14 квітня 2015 року не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом надіслання судових повісток. Судові повістки та копія заочного рішення були надіслані на адресу проживання відповідача згідно позовної заяви (а.с. 49, 53, 61). Тобто на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином.

Посилання відповідача на те, що судом не виконані вимоги ст. 74 ЦПК України не відповідають дійсності, оскільки в матеріалах справи наявні судові повістки про виклик до суду, а також наявне поштове повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення на імя ОСОБА_1 (а.с. 54).

Зважаючи на належне повідомлення відповідача по цивільній справі, та на той факт, що ОСОБА_1 не зазначила обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, відповідачем не надано доказів в обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача, а тому не вбачається наявності обставин, що зумовлювали б скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231 233 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Дніпропетровську до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова