"07" квітня 2015 р. Справа № 363/4275/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Підкурганного В.В.,

при секретарі Подшибякіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Свою заяву обґрунтовував тим, що 14 січня 2014 року Вишгородським районним судом винесено рішення, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 59 778 грн. 33 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 597 грн. 78 коп.

27 березня 2014 року позивачу було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду. Строк предявлення його до виконання до 27 січня 2015 року.

Однак, Відділом ДВС Вишгородського РУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з відсутністю у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника, у звязку з чим 30 січня 2015 року судом було винесено ухвалу про внесення виправлень до виконавчого листа

Тому вважає, що позивачем було пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду від 14 січня 2014 року позов ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено та стягнуто з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 59 778 грн. 33 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 597 грн. 78 коп. (а.с. 86-88).

Рішення суду набрало законної сили 27 січня 2014 року.

27 березня 2014 року судом було видано виконавчий лист щодо примусового виконання рішення суду. Строк предявлення його до виконання до 27 січня 2015 року (а.с. 115).

3 квітня 2014 року позивачем було отримано виконавчий лист (а.с. 95).

7 травня 2014 року Відділом ДВС Вишгородського РУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (а.с.98).

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2015 року до виконавчого листа внесено виправлення та зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 (а.с. 108-109).

З огляду на встановлені обставини судом зазначається наступне.

Згідно статті 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою особи, на користь якої постановлено рішення, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Згідно частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання є обґрунтованими. У звязку з чим, заява банку підлягає задоволенню, а строк пред'явлення до виконання виконавчого документу підлягає поновленню.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», статтею 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа Вишгородського районного суду Київської області від 27 березня 2014 року за № 363/4275/13-ц до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, визначені статтею 294 ЦПК України.

Суддя