overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9440/15 Справа № 201/9478/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Галічий В. М. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжна Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 19.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 191/1249/15-ц
Провадження № 2/191/774/15
У Х В А Л А

"03" серпня 2015 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко Г.В.

при секретарі: Силкіній О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До початку судового засідання від представник відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про розгул справи за його відсутності та письмове клопотання про зупинення зазначеної справи до набрання законної сили рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області по цивільній справі 191/2267/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, яка перебуває в проваджені судді Синельниківського міськрайонного суду Черковой Н.Т.

Позивач в судове засідання не зявилась за невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, приймаючи до уваги клопотання представника відповідача ОСОБА_5, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі № 191/1249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, до дня набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №191/2267/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 191/1249/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до дня набрання законної сили судового рішення по цивільній справі 191/2267/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, яке є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 496/5474/15-ц
Провадження № 2/496/2387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2015 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1,3,4, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 07 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 21.01.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Провадження № 2/522/9159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «НОТЛЕКСІНВЕСТ» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 15 876 513,17 гривень.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2, який згідно матеріалів справи зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що факти, які можуть бути повідомлені відповідачем, мають суттєве значення для подальшого розгляду справи, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місцезнаходження є складним та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Подільському районному суду м. Києва, вручити ОСОБА_2, м. Київ, вул.. Красицького, 40А, копію позовної заяви з доданими до неї документами, відібрати пояснення, та повідомити відповідача, що наступний розгляд справи відбудеться 17 листопада 2015 року о 11.00 год. у Приморському районному суді м. Одеси.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

- чи визнає він поданий до нього позов ?

- що бажає пояснити по вищевказаному позову ?

Відібрані пояснення направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою: Україна, 65029 м. Одеса, вул.. Балківська, 33, для судді Кравчук Т.С..

Суддя: 13.10.2015
Справа № 522/6088/15-ц
Провадження № 522/5570/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі в залі засідань суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення, площею 198,0 кв. метрів, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 69, прим. 501.

Представник банку звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, шляхом витребування у Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію щодо власників спірного нерухомого майна.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, місце ат час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно частини 1 статті 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, щодо отримання доказів у справі є складнощі та для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи, суд, вважає необхідним витребувати із Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області інформацію про належність майна.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити в повному обсязі.

Витребувати із Державної реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформацію щодо власників нерухомого майна: нежитлові приміщення, площею 198,0 кв. метрів, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 69, прим. 501.

Суддя Л. М. Чернявська

"08" вересня 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1672/15 у справі № 751/8321/15-ц

07 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 664/15/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 27.02.2015 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії «Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 3 211,44 грн., та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

16.11.2015 року до суду надішла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-230, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні, яке провести 18.12.2015 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (каб. 209).

Копію зазначеної ухвали направити ОСОБА_1.

Копію зазначеної ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення та доданими до неї документами надіслати філії «Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 1522/3718/15-ц
Провадження 2/522/4844/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат;

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовною заявою Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

10.09.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заява Приватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюПриватного Акціонерного Товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/5542/15-ц
Провадження № 2/263/1948/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневий-160» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З метою подальшого всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 24.09.2014 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтневий-160» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 27 травня 2015 року на 13-30 год. в приміщенні суду.

Зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 24.09.2014 року

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2-н/641/3091/2015 Справа № 641/9003/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ст. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, боржник не вносить своєчасно і в повному обсязі оплату за надані послуги газопостачання, внаслідок чого в період з 01.11.2013 року по 31.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1 202, 73 грн., 391, 94 грн. - індекс інфляції за час прострочення, 24 грн. 49 коп. - 3% річних від простроченої суми, а всього на суму 1 619, 16 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ видано " " 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход ження судового наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладанням печатки/
Інші відмітки _______________________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 квітня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Профатило П.І.,

при секретарі Каліух К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не зявився про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/200/3835/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірною інформації, зобовязання її спростувати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний позов.

Одночасно з позовними матеріалами позивач надав заяву про відстрочку сплати судового збору у звязку з тим, що він має тяжке матеріальне становище, отримує маленьку пенсію в розмірі 1111,64 грн. та є хворобо людиною.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що позивачеві потрібно сплатити судовий збір в розмірі по 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу не майнового характеру та 2250 грн. за вимогу майнового характеру та враховуючи, що він не надав належних доказів свого тяжкого майнового стану, а маленька пенсія не є підставою для відстрочення сплати судового збору, тому слід в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Керуючись ст.8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 82 ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва