Номер провадження: 22-ц/785/2994/15
Головуючий у першій інстанції Теренчук Н. С.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Калараш А.А., Комаровської Н.В.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року,

встановила:

В лютому 2012 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що на підставі кредитного договору від 6 червня 2006 року ОСОБА_2 отримав у публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі Банк) кредит в сумі 3296,69 грн. на строк до 6 червня 2007 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 забов"язань за кредитним договором станом на 22 листопада 2011 року виникла заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та неустойкою на загальну суму 60 443,05 грн., яку позивач просив стягнути на його користь.

Заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року позов задоволений.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі на заочне рішення ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, тому стягнув з нього заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та неустойкою.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на законі та підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі кредитного договору від 6 червня 2006 року ОСОБА_2 отримав у Банку кредит в сумі 3296,69 грн. на строк до 6 червня 2007 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом.

Зазначений кредит витрачений відповідачем на придбання мобільного телефону з аксесуарами, що підтверджується рахунком-фактурою від 06.06.2006р. та актом прийому-передачі товару від 06.06.2006р.

В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 забов"язань за кредитним договором станом на 22 листопада 2011 року виникла заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та неустойкою на загальну суму 60 443,05 грн.

Оскільки відповідач не виконує обов'язків, передбачених ч.1 ст.1054 ЦК України, по поверненню кредиту та відсотків, тому суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з нього заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та неустойкою на загальну суму 60 443,05 грн.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів укладення з відповідачем кредитного договору та отримання коштів. Укладення кредитного договору підтверджується заявою позичальника від 06.06.2006р. та умовами надання споживчого кредиту "Розстрочка", а витрата кредитних коштів підтверджуються рахунком-фактурою від 06.06.2006р. та актом прийому-передачі товару від 06.06.2006р.(а.с.3-6). Заборгованість за кредитним договором підтверджується розрахунком (а.с.2).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, судове рішення ухвалено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 26 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

А.А.Калараш

Н.В.Комаровська