overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/5796/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 234/300/15-ц
Провадження № 2/234/1049/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2015р. о 10-00год. в залі №9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6921/15-ц
Провадження № 2/362/2851/15
У Х В А Л А

"22" жовтня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Представник позивача ОСОБА_3 вищевказану отримав ухвалу суду особисто 09.10.2015 р.

Останній строк для усунення недоліків 12.10.2015 р. включно.

Станом на 22.10.2015 року ні позивачем, ні представником позивача не було надано до суду заяви про виправлення недоліків.

Оскільки позивачем не усунено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 522/3094/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/3094/15-ц (н.п. 2/522/4674/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування удованим правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу квартири та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання договору дарування удованим правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу квартири та поділ спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __00_ хвилин «_24_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_24_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

18.02.2015
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки

та призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу 227/4750/15-ц до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 128/2849/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р.

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Шеванюк О.О.

за участю позивачі: ОСОБА_1

пред-ка позивача: ОСОБА_2

пред-ка відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав раніше подану через канцелярію суду письмову заяву про відмову від позову, та просив закрити провадження по справі, в зв»язку з прийняттям відмови від позову. Представник позивача клопотання ОСОБА_1 підтримала.

Представник відповідача проти даного клопотання про прийняття відмови від позову та закриття провадження не заперечила.

Суд, зясувавши позицію сторін по справі, оглянувши заяву та матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відмову від позову підлягає до прийняття, оскільки відповідає волі позивача, і дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач подав заяву про відмову від позову та відмова прийнята судом.

При цьому, суд вважає необхідним розяснити заявнику наслідки ст. 206 ч. 3 ЦПК України, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору у разі прийняття відмови позивача від позову до повернення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

Ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від підтримки позову до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - закрити.

В поверненні суми судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 219/7928/15-ц
Провадження №2/219/3429/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 10 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

11.09.2015 року представником позивача була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко.
Провадження № 2/344/5039/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Позивач отримала копію даної ухвали 15 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 19 жовтня 2015 року.

20 жовтня 2015 року позивач подала до суду заяву на виконання ухвали суду від 02.10.2015 року та до заяви долучила квитанцію від 20.10.2015 року про доплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп.

Однак, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за майнову вимогу. По двох квитанціях позивачем сплачено 487 грн. 20 коп., а відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви з вимогою майнового характеру становить 1 відсотка ціни позову, але не менше розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, станом на 23 жовтня 2015 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду залишились не усунуті належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається не поданою та повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги.

Тому позовну заяву ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 161/1835/15-ц
Провадження № 2/161/1299/15
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 24 лютого 2015 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 609/81/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 лютого 2015 року на 09.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. В. Томчук
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого-судді Олійника П.В.

секретар Марченко А.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Верстатник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Верстатник» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Верстатник» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в сумі 24561 ( двадцять чотири тисячі пятсот шістдесят одна ) грн. 46 коп.

Розстрочити виконання рішення суду щомісячними платежами в рівних частинах строком на три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ТОВ «Верстатник» на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 297/2552/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 лютого 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 лютого 2006 року в сумі 14 048, 34 грн..

Так, в позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, - позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 18 березня 2014 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, - якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача по справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,- заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна Берегівському районному суду, вона підсудна Мукачівському міськрайонному суду, Закарпатської області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає поверненню позивачу.

Крім того, сплачену суму судового збору в сумі 243,60 грн. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" для подання до належного суду.

Сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №BOJ63B0ENO від 13 травня 2014 року на розрахунковий рахунок 0005, код банку 812016, код одержувача 37809658 в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок - повернути ПАТ КБ "ПриватБанк".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гал Л. Л.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2154/15-ц
Провадження № 2/376/1129/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя вважає не проводити попереднє судове засідання, а призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Судове засідання призначити на 30.10.2015 року 15:00 год.

Слухання справи відбудеться у залі суду Сквирського районного суду Київської області

У судове засідання викликати сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку судового засідання.

5. Копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Провадження № 2/761/5589/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на 02 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: