Справа № 2-823/12 Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.
Провадження № 22-ц/780/5033/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 20.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Антоненко В.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Київського науково дослідного інституту судових експертиз на окрему ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської міської ради Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено КНДІСЕ.

20.01.2015 року від судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_4 надійшло повідомлення про неможливість надання висновку, оскільки не було задоволено клопотання експерта щодо змісту та обсягу доручення щодо часток співвласника ОСОБА_5

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2015 року відносно судового експерта КНДІСЕ ОСОБА_4 постановлено окрему ухвалу.

В апеляційній скарзі КНДІСЕ просить вказану ухвалу скасувати в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд входив з того, що судовим експертом у висновку зазначено завідомо направдива інформація щодо невиконання клопотання останнього і такі дії перешкоджають суду вирішити справу у межах строків, встановлених ЦПК України.

Проте такі обставини не можуть бути підставою для постановлення окремої ухвали з наступних підстав.

З ухвали суду про призначення експертизи вбачається, що експерту було надане наступне доручення:

які можливі варіанти поділу та встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. 1-го Травня, в м. Васильків Київської області, на якій знаходиться два житлових будинки під літ. А та літ. А1 з урахуванням розміру часток ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не єдині співвласники домоволодінь.

Щодо одного із співвласників ОСОБА_5 (частка якого 1/12) судовим експертом було направлено клопотання про уточнення в цій частині, на що судом було направлено пояснення сторони.

Згідно ст. 53 ч. 7 у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно направляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за даними питаннями.

З викладеного вбачається, що суд не надав судовому експерту доручення щодо порушеного питання, а обмежився, лише направленням експерту пояснення сторони.

При цьому підставою для постановлення окремої ухвали не може бути як зазначено судом: завідомо направдива інформація щодо невиконання клопотання, оскільки такий факт може бути встановлений тільки відповідно до вимог законодавства.

За таких обставин окрема ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Київського науково дослідного інституту судових експертиззадовольнити.

Окрему ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді