overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4234/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінницькій області, вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте 16.05.2014 року помер.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Категорія: 81 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за поданням головного державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Левчук Ірини Олегівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 30 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10:30 05.10.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 760/8390/15-ц
Провадження № 2-4110/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" витрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 49`258, 22 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 492 гривні 58 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 131/289/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, ціна позову 100000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/289/15-ц .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 16 березня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/161/4653/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі Соколовій К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про витребування документів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про виселення.

До початку судового розгляду позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав клопотання про витребування документів. Просить суд, витребувати від Державної міграційної служби у Волинській області довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованому за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка вул. Старицького, 41.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. ст. 210 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати від Державної міграційної служби у Волинській області, що знаходиться за адресою: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк наступний документ: довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, що знаходиться за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Струмівка вул. Старицького, 41.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайоного суду Подзіров А.О
Справа №473/2247/15-ц 31.07.2015
Провадження №22-ц/784/2049/15
Провадження № 22 ц/784/2049/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Маляренко І.Б.

суддів Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Маляренко І.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 серпня 2015 року на 13:55 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуюча:

Судді
Справа № 145/1596/15-ц
Провадження №2/145/825/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 23.11.2015 року на 111-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника ПАТ КБ "АКЦЕНТ-БАНК",

відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6372/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 01 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1345/15-ц Провадження № 2/450/1251/15
У Х В А Л А

судового засідання

"14" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради,-

14.12.2015 року представник позивачки ОСОБА_3 адвокат сірий А.В. звернулися до суду з клопотанням в якій просить суд позов ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного та процесуальні права позивачів, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Позов ОСОБА_3 до Сокільницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області, треті особи ОСОБА_4, Відділ Держземагенства у Пустомитівському районі Львівської області про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
пр. № 2-во/759/71/15
ун. № 759/6898/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Києві заяву представника стягувача публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Амосова А.П. про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Святошинським районним судом м.Києва 09 грудня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі № 759/6898/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Після вступу рішення в законну силу Святошинським районним судом м.Києва 06.03.2015 року видано виконавчий лист стосовно боржниці ОСОБА_2, однак при оформлені виконавчого листа допущено помилку, а саме замість прізвища боржника «ОСОБА_2» не вірно вказано «ОСОБА_3.».

Представник стягувача подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення прізвища боржника.

В судове засідання представник стягувача та боржник для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки при оформленні виконавчого листа допущено помилку в частині зазначення прізвища боржника «ОСОБА_3.» замість вірного «ОСОБА_2».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника стягувача публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» - Амосова А.П. про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2/759/3258/14, виданому 06.03.2015р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк " заборгованість за кредитним договором № ААВ-773-Ф/08-КRD від 21.05.2008 року в розмірі 26 037, 40 грн., вказавши прізвища боржника «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_3.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
233 Справа № 224/863/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 23.04.2014 року звернулось до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Провадження по справі не відкрито.

22.05.2015 року зазначена цивільна справа без винесення окремого процесуального рішення була передана на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 27.05.2015 року справу передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 23.09.2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі вважаю, що цей позов слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Так, позивачем в позові вказано, що місцем проживання відповідача є Донецька область, м.Дебальцеве, смт.Миронівський, вул.Советська,23-10.

У відповідності до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачу слід звертатися з вказаним позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_2 про звернення стягнення у звязку з порушенням правил підсудності, розяснивши його право на звернення з цим позовом до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали разом із позовом та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 229/2691/15-ц
Провадження № 2-н/229/521/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа №295/5637/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

10031, м. Житомир, вул. Щорса, 150,

до ОСОБА_2

11571, Житомирська обл.., Коростенський район, с. Заріччя, вул. Центральна, 40,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22.05.2015 р. о 09:45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії таких документів: дану ухвалу та позовну заяву із додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас розяснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обовязки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131 ЦПК України зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя В.О. Корицька
н/п 2/490/167/2015 Справа № 490/638/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування виконавчого напису нотаріусу, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просила визнати протиправним та скасувати виконавчий напис приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинений 26 лютого 2009 року, зареєстрований в реєстрі за № 1275, з приводу звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи ПАТ ПУМБ про закриття провадження по справі.

29 грудня 2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла апеляційна скарга ПАТ ПУМБ на ухвалу про відмову у закритті провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2015 року цивільну справу повернуто суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала суду про відмову у закритті провадження по справі окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За такого апеляційна скарга ПАТ ПУМБ на ухвалу суду першої інстанції від 24 грудня 2014 року підлягає повергненню заявнику.

Керуючись ст. 209, 210, ч. 2 ст. 293 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва на рішення суду від 24 грудня 2014 року повернути її ініціатору.

Повернути публічному акціонерному товариству "Перший Український міжнародний банк" судовий збір, сплачений за розгляд апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 20DE від 25 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Провадження № 2-н/638/3229/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1880,47грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1880,47грн.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: