АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2153/15-ц 22-ц/774/2131/К/15
Справа № 212/2153/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2131/К/15 Водоп'янов С.М.
Категорія - 26 (IV) Доповідач Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Митрофанової Л.В.

суддів - Зубакової В.П., Савіної Г.О.

при секретарі - Голуб О.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3;

представника Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" - Павлової Наталії Федорівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" (далі ПАТ «Євраз Суха Балка») про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що його батько працював у ПАТ «Євраз Суха Балка», та отримав профзахворювання. ІНФОРМАЦІЯ_1 його батько помер, та встановлено причинний зв'язок між смертю та профзахворюванням. У зв'язку зі смертю батька позивач отримав моральні страждання, оскільки це був його рідний батько, він його любив та поважав. Після смерті батька позивач тривалий час перебував у напруженому психічному стані. Просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів.

Рішенням суду від 04 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь позивача 10 000 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 1218 грн.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про зміну рішення суду та збільшення розміру стягнутої моральної шкоди з відповідача на користь позивача з 10000 до 50000 грн. посилаючись на неповне та неточне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає фактичним моральним стражданням, які переніс позивач у зв'язку із смертю батька.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про народження, яке містяться у матеріалах справи.

Згідно акту № 13 розслідування професійного захворювання форми П-4, який складено 12.05.2003 року, ОСОБА_6 отримав професійне захворювання у вигляді пилетоксічного бронхіту першої ст., емфіземи легень першої-другої ст. ДН першої-другої ст.

За висновком МСЕК від 31.05.2005 року ОСОБА_6 була встановлена втрата професійної працездатності в розмірі 25% безстроково.

Батько позивача ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідки Серії ДНА-03 № 000240 від 12 грудня 2008 року причинний зав'язок смерті з професійним захворюванням від 24 квітня 2003 року встановлений з 04 листопада 2008 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання ґрунтуються на законі та відповідають вимогам ч.2 ст. 1168 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Як вбачається з Акту розслідування професійного захворювання, у ОСОБА_6 виникло професійне захворювання в наслідок роботи протягом тривалого часу в умовах підвищених рівнів пилу, марганцю (а.с.8). Встановлена вина роботодавця в пошкодженні здоров'я, рекомендовано згідно акту застосування заходів по зменшенню рівня впливу шкідливих факторів пилу, вдосконалення технологічного процесу.

Згідно ст.153 КЗпП України - на всіх підприємствах створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці, безпека технологічних процесів, стан засобів захисту, санітарно побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці, на власника покладається обов'язок впровадження сучасних засобів безпеки, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

З огляду на вищезазначене суд першої інстанції правильно визнав, що відповідач несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачу як сину загиблого.

Проте, при розгяді справ про відшкдування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи, суду першої інстанції необхідно було врахувати характер стосунків вказаних осіб, що існували за час життя останьої: сімейний стан позивача, та особи, яка померла, спільне чи окреме проживання, способи, регулярність спілкування, ступінь близкості, тощо. Стосунки вважаються більш близькими, якщо позивачем є чоловік, дружина, дитина, мати, батько, усиновлювач, усиновлений, інший член сім'ї померлого, який проживав з ним разом, постійно і безперервно спілкувався з ним, потребував моральної підтримки, тощо.

На думку колегії суддів, при ухваленні рішення суд першої інстанції не врахував вище наведеного.

Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд апеляційної інстанції виходить з меж позовних вимог, доводів позовної заяви та апеляційної скарги позивача, тяжкості та незворотності наслідків для позивача, суттєвості вимушених змін в житті позивача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, беручи до уваги конкретні обставини по справі, зокрема те, що позивач проживав разом із померлим батьком, надавав йому допомогу, доглядав за хворим батьком, тяжкість моральних страждань позивача, з урахуванням доводів позивача та відповідача, вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції в частини стягнутого розміру моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 п.3 ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2015 року скасувати в частині стягнутого розміру моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог.

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю батька у зв'язку з виконанням трудових обов'язків задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов'язкових стягнень та платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: