overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/2211/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 р. Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рога від 25.09.2014 р. про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12539, 31 грн. В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутність відповідача, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Судові повістки були повернуті за закінченням строку зберігання, незважаючи на те, що в квартирі по вул..Федоренка, 4-49 в м.Кривому Розі крім нього, проживають інші члени сім»ї. Рішення отримав лише 24.02.2015 р. Крім того суд при винесенні рішення не врахував пропуск Банком строку позовної давності, порушення прав боржника.

В судовому засідання представник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в судове засідання не зявився, незважаючи на повідомлення.

Вислухавши представника відповідача, та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.36, розгляд справи відбувався 25.09.2014 р. у відсутності відповідача ОСОБА_2, який згідно поштових повідомлень про вручення судових повісток не був повідомлений про чакс та місце розгляду справи, судові повістки двічі були повернуті до суду за спливом терміну зберігання а.с.29-32.

Таким чином відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тобто не зявився з поважних причин. Відсутні також дані щодо вчасного отримання копії судового рішення відповідачем.

Обставини на які посилається відповідач стосовно пропуску строку позовної давності, та порушення прав позичальника, мають істотне значення для розгляду справи, вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити, скасувати заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25.09.2014 р. за позовом за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 липня 2015 р. к 11.00 год. в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 342/1035/15-ц
Провадження №2/342/622/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 06.11.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 рокуЄУН № 389/1490/15-ц провадження № 2-н/389/265/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 652,56 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Богданова О.Е.
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Богданова О.Е.
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 10 вересня 2015 року , про що повідомитиПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Литвинюк І.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянув заяву Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівводоканал" до ОСОБА_1, 1949 року народження, мешканки АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст.96,103-106 ЦПК України, ст.ст. 525,626 ЦК України,
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя П.П.ЩЕРБАН
Справа № 169/558/15-ц
Провадження № 2/169/195/15
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Турак О.В.

при секретарі Луцик Н.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

Представник позивача у заяві від 22 жовтня 2015 року просив справу розглянути без його участі.

Відповідач заперечення проти позову не подав.

В ході попереднього судового засідання суд виконав вимоги, передбачені п.п. 1-4 ч.6 ст.130 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, підготовку справи до судового розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ч.ч. 1-3, 6, 7, 10, 11 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 29 жовтня 2015 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

Провести судове засідання за участю сторін.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий:
Справа № 666/4687/15-ц
Провадження № 2-сз/666/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши заяву ПАТ «Херсонської ТЕЦ» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.09.2015 року вказана заява була повернута ПАТ «Херсонської ТЕЦ» у зв»язку з непідсудністю.

ПАТ «Херсонської ТЕЦ» надав заяву від 21.10.2015 року (суддя Стамбула М.І. отримав 22.10.2015 року) в якій просив суд повернути раніше заплачену суму судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений при поданні заяви.

Згідно зі ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ПАТ «Херсонської ТЕЦ» має бути повернута сума судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений ним за платіжним дорученням №2471 від 05.08.2015 року судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Стамбула
Справа № 2-п-102/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 08.07.2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 70800 гривень.

25 березня 2015 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про поновлення строку подання заяви та сама заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що Відповідач не взяв участі у судовому засіданні під час розгляду справи у зв'язку з тим, що не був повідомлений про розгляд справи, а крім того, вважає рішення незаконним, оскільки судом задоволені вимоги поза строком позовної давності, і Відповідач був позбавлений можливості подати суду заяву про застосування наслідків пропуску Позивачем таких строків.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву.

Позивач ОСОБА_2 до суду не з'явилась, подала письмові заперечення проти заяви, звернула увагу на наявність поважних причин пропуску строку позовної давності та захисту її прав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у відповідності до положень ст.224 ЦПК України заочне рішення суду від 08.07.2014р. постановлене судом у відсутність Відповідача, повістка якому судом направлялись за зареєстрованою адресою місця проживання. (а.с. 25)

Крім того, Заявник не зазначив будь-яких нових доказів, про які не було відомо суду під час ухвалення заочного рішення, і які б могли вплинути на нього, оскільки Цивільним кодексом Української РСР (1963р.) не передбачалось подання боржником заяви про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, і суд самостійно вирішував питання про захист порушеного права з урахуванням наявності поважних причин пропуску строку позовної давності.

За таких обставин суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 08.07.2015р. немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08 липня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/3348/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Турук І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В ході судового розгляду представник позивача подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
Єдиний унікальний номер 243/8258/15-ц
Номер провадження 2/243/4315/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26.08.2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат», про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська на 08 годину 15 хвилин 11 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.О. Носовська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1496/14-к
Провадження № 1-кс/280/12/15
05 травня 2015 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :
Головуючого судді Василенка Р.О.
секретаря - Бех І.О.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім»ї виникали непорозуміння, примирення неможливе.
В ході розгляду справи позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, суду пояснила, що зберегти сім'ю не бажає, одруження виявилось невдалим, примирення неможливе, разом не проживають. Просить позов задовольнити.
Відповідач для розгляду справи в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справу чи розгляд справи за його відсутності не надходило, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, позивач не заперечила проти ухвалення судом заочного рішення.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.08.1995 року. Шлюб зареєстрований Коростишівським відділом РАГС 26.08.1995 року, про що був зроблений актовий запис за № 162. Від шлюбу дітей не мають. Вказані обставини підтверджуються відповідно свідоцтвом про одруження серії І-ТП № 011186, довідкою КП «Коростишівська комунальна служба» від 30.03.2015 року про склад сім»ї. Позивач зберегти сімю не бажає, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, не підтримують подружніх стосунків, разом не проживають, а тому суд вважає, що сімя сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь УДКС в Коростишівському районі підлягає до стягнення 243грн.60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 3,10,60,208,209,212,213-215,225,226 ЦПК України, на підставі ст.ст.104, 112 Сімейного Кодексу України суд,-
Шлюб, зареєстрований Коростишівським відділом РАГС 26.08.1995 року актовий запис № 162 між ОСОБА_2, 05.03.1957р.н. та Гаврилей /дошлюбне ОСОБА_1/ ОСОБА_3, 13.05.1957р.н. - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити прізвище дружини ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УДКСУ в Коростишівському районі 243грн.60 коп. судових витрат.
Заочне рішення може бути переглянуте Коростишівським райсудом за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Р.О. Василенко
Справа № 504/1493/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" квітня 2015 р.

смт Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

27 квітня 2015 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором № 05/05/2008/840-К/466 від 14.05.2008 року, яка станом на 09.02.2015 року становить у розмірі 15379,40 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 383811,35 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2015 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/7742/15-ц
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 01 грудня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун