overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/127/15-ц
Провадження № 2/724/214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 лютого 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 26 лютого 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4581/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

21.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 624, 625, 1054 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ номер 457192, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 06 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , розрахунковий рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 березня 2011 року, станом на 30 червня 2015 року, у розмірі 18144 (вісімнадцять тисяч сто сорок чотири) гривні 05 (пять) копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом 6031 (шість тисяч тридцять одна) гривня 94 (девяносто чотири) копійки; заборгованості по процентам за користування кредитом 10771 (десять тисяч сімсот сімдесят одна) гривня 92 (девяносто дві) копійки; штрафу (фіксована частина) 500 (пятсот) гривень 00 копійок; штрафу (процентна складова) 840 (вісімсот сорок) гривень 19 (девятнадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ номер 457192, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 06 листопада 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50,МФО 305299, , розрахунковий рахунок № 0001, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (справа №№643/14131/15-ц, 2/643/5244/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 03.11.2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2015
Провадження № 2/761/8347/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" про повернення залишку депозитного вкладу, відшкодування коштів внаслідок порушення банком депозитних договорів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про повернення залишку депозитного вкладу, відшкодування коштів внаслідок порушення банком депозитних договорів.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Позивач у своїй позовній заяви посилається на те, що він звльнений від сплати судового збору відповідно до п.17 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", однак відповідно до внесених змін до ЗУ "Про судовий збір", зазначений пункт виключено зі статті.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ "КБ Фінансова ініціатива" про повернення залишку депозитного вкладу, відшкодування коштів внаслідок порушення банком депозитних договорів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
Позивачу: ОСОБА_1,
вул. Щетиніна, 33/65
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Прожекторна, 10/132
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2189/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 вересня 2015 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 591/8822/14-ц
Провадження № 2/581/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що стягуються на підставі рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа, в якій порушувалось питання про зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача на підставі рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 вересня 2010 року, на утримання його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку зі зміною сімейного стану ОСОБА_2, а саме: 23 листопада 2012 року реєстрація шлюбу із ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 дружиною позивача дочки ОСОБА_6, що у свою чергу призвело до додаткових матеріальних витрат на новонароджену дитину.

До суду від позивача надійшла заява, в якій він відмовляється від позову в повному обсязі у зв'язку з позасудовим вирішенням даного сімейного спору (у зв'язку із закриттям за заявою відповідача виконавчого провадження про стягнення з нього аліментів на утримання його першої дитини). Від відповідача надійшла заява, в якій дана сторона просила справу розглядати у її відсутність, так як вона не має будь-яких аліментних претензій до позивача, як платника аліментів за рішенням суду.

Суд, оцінивши зміст поданої заяви позивачем про відмову від позову, вважає за необхідне її задовольнити, прийнявши її як таку, з огляду на те, що така процесуальна дія не порушує прав, свобод та інтересів цієї сторони у справі, не суперечить процесуальному закону, та є реалізацією суб'єктивного права позивача у цивільному процесі. Крім цього, заява позивача про відмову від позову оформлена таким чином, що дану сторону слід вважати такою, що обізнана із процесуальними наслідками такої процесуальної дії, визначеної у ст.206 ЦПК України, а саме: щодо недопущення повторного звернення цієї сторони до суду з позовом про той самий предмет і з тих самих підстав. Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від поданого ним цивільного позову до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що стягуються на підставі рішення суду.

Закрити провадження у даній цивільній справі з підстави, вказаної в описовій частині даної ухвали суду, через прийняття судом відмови позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання її копії у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 161/79/15-ц
Провадження № 2/161/833/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши позовну товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було подати належним чином оформлену позовну заяву з чітким формулюванням своїх позовних вимоги, з посиланням на докази в підтвердження того, що відповідачі неправомірно вчинили правочин, надати належним чином завірену його копію та зазначити інших осіб, права яких може бути порушено при вирішення позову.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору відчуження нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Дата документу 28.01.2015
Провадження № 2/334/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 08.12.2014 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, зв'язку з чим, суд вважає за необхідне визнати заяву неподаною і повернути її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на ? частку квартири в порядку спадкування за законом визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) за квитанцією № 0..1 від 28.11.2014р., сплачений через ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №464/1353/15-ц
пр.№ 2-н/464/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 рок усуддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1353/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 591/8742/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В.
Номер провадження 22-ц/788/482/15 Суддя-доповідач - Маслов В. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

17 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та запропонувати їм в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" березня 2015 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3 (а.с. 3), його представника ОСОБА_5 (а.с. 34), відповідачів ОСОБА_2 (а.с. 3), ОСОБА_4 (а.с. 3).

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1312/15
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 520/16376/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

У зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1, ухвалою суду від 31.07.2014 року провадження по справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника останнього.

На запит суду, з Третьої одеської державної нотаріальної контори отримано лист від 08.01.2015 № 9101-16, яким повідомлено, що згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 08.01.2015 за № 39325547 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа не заводилась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст.1216 ЦК України права та обов`язки (спадщина) переходять від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За положеннями ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, з часу відкриття спадщини, у строк передбачений ст. 1270 ЦК України ніхто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 208-210, 205, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження № 2/520/520/1312/15 у цивільній справі № 520/16376/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права власності, виділ частки домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою - у зв'язку зі смертю позивача.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.