АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/722/15 Головуючий 1 інстанції: Шмадченко С.І.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є сином ОСОБА_5, який постійно проживав по АДРЕСА_1 зі своєю бабкою ОСОБА_6, яка є власницею 56/100 частин вказаного будинку. Мати батька, а його бабка ОСОБА_7 проживала у США. Його дитинство пройшло у будинку його пробабки ОСОБА_6, поки батько не розлучився з його матір'ю ОСОБА_8 Після розірвання шлюбу він часто бував у батька.

У 2001 році померла ОСОБА_6 Батько залишався проживати у будинку бабки.

Він став зловживати спиртними напоями. У 2003 році уклав шлюб з ОСОБА_1, яка повернулася з місць позбавлення волі. Батько казав йому, що шлюб був укладений по «п'яні».

ОСОБА_1 постійно з батьком не проживала, з'являлася періодично. Батько відмовлявся реєструвати її по АДРЕСА_1 в м.Харкові.

В 2008 року його мати тяжко хворіла і батько допомагав йому за нею доглядати. Він часто приїздив до батька, привозив його до матері, а потім увечері відвозив його до дому і ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 не бачив.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 45 років раптово помер його батько, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати. Гроші на поховання батька надіслала бабка ОСОБА_7

ОСОБА_1 ввела його в оману, а саме під приводом отримання похоронних грошей залишила свідоцтво про смерть батька у себе. Також привласнила правовстановлюючі документи на житловий будинок, домову книгу та речі батька. Через три місяці після смерті батька ОСОБА_1 зареєструвалася у спірному будинку.

20 березня 2009 році він звернувся з заявою до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті батька, однак нотаріус йому відмовила у видачі свідоцтва про спадщину за відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок, які забрала ОСОБА_1

Просить визнати факт прийняття спадщини після смерті своєї бабки ОСОБА_6 на підставі тривалого сумісного проживання ОСОБА_5 с померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 та прийняття ним в управління спадкового майна; визнати його єдиним спадкоємцем після смерті батька ОСОБА_5 та визнати за ним право власності на 56/100 частин домоволодіння з надвірними побудовами за адресою: АДРЕСА_1

У серпні 2014 року третя особа ОСОБА_1 заявила самостійні вимоги щодо предмету спору та подала позов до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 56/200 частин житлового будинку.

Пояснила, що з 14 березня 2003 вона була дружиною ОСОБА_5 З 1997 року вони проживали в житловому будинку АДРЕСА_1 який на праві власності належить бабці її чоловіка ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6 Після її смерті з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори ніхто не звертався. ОСОБА_5 проживав разом з ОСОБА_6 однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини і є спадкоємцем за законом. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер. Після його смерті вона є спадкоємицею першої черги відповідно до ст. 1261 ЦК України, оскільки спадщину прийняла, проживала разом з чоловіком, не заявила про відмову від спадщини.

Просить визнати за нею право власності на 56/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями, оскільки спадкоємцем крім неї є син її чоловіка ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_9 свій позов підтримали, просили його задовольнити. Проти позову ОСОБА_1 заперечували, посилалися на те, що ОСОБА_1 разом з батьком у спірному будинку постійно не проживала, а з'являлася періодично. Зараз у спірному будинку не проживає, довела його до руйнування. Будинок відключений від електропостачання і газопостачання, двір і територія перед будинком заросли бур'яном, мається велика заборгованість за сплату комунальних послуг.

Представник відповідача Харківської міської ради в судове засідання не з'явився. Надали до суду письмові заперечення, у яких просили у позові ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_5 за своє життя у встановленому законом порядку право власності на 56/100 частин будинку не оформив, дане майно не входить до складу спадщини, що відкрилася внаслідок його смерті і не може бути успадковано його спадкоємцями.

Представник третьої особи Восьмої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надали листа, у якому просили розглядати справу за відсутністю представника нотаріальної контори.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 56/100 частин житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в який просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, оскільки суд неповно встановив усі обставини, які мають значення для справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 56/100 житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_6 згідно свідоцтва про право власності, виданому 8 Харківською державною нотаріальною конторою 26 травня 1992 року за реєстровим №2-4398 та свідоцтва про право на спадщину, виданому 8 Харківською державною нотаріальною конторою 26 травня 1992 року за реєстровим №2-4400(а.с.21).

ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_3(а.с.184).

Ставлячи питання про визнання права власності на 56/100 частин цього будинку ОСОБА_3 зазначає, що ОСОБА_6 є його прабабкою.

У ОСОБА_6 є донька ОСОБА_10, тобто, його бабка, яка на даний час також померла.

У ОСОБА_11 був син ОСОБА_5(а.с.14), його батько, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.15).

Він - ОСОБА_3 є сином ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про його народження(а.с.17).

Виходячи з цих родинних зв'язків ОСОБА_3 вважає, що він є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6 та відповідно, ОСОБА_5

З цих же обставин пред'явлено позов і ОСОБА_1, яка є дружиною ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції також виходив з даних фактів.

Однак, повністю погодитись з таким висновком не можна.

Згідно вимог ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Матеріали справи свідчать, що право власності на 56/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 зареєстровані за ОСОБА_6 (а.с.21).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_6(а.с.184).

Однак, донькою її є ОСОБА_11(а.с. 183).

Даних, що ОСОБА_11 є дочкою ОСОБА_6 -відсутні.

Відсутні також дані, які б свідчили щодо підстав зміни прізвища ОСОБА_11 на ОСОБА_12

Отже, неможливо прослідкувати родинний зв'язок ОСОБА_6 до ОСОБА_13, та відповідно ОСОБА_1

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню у повному обсязі з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_1, але ОСОБА_1 з інших підстав.

В обговорення питання щодо прийняття чи неприйняття всіма особами спадщини за таких обставин судова колегія не входить.

У зв'язку з цим колегією і не обговорюється питання чи є підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2- задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Харківської міської ради, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: