overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Мироненко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницьку міську раду по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницьку міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2359/15
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 жовтня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку у АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці з усіма наявними на ньому надвірними господарськими спорудами.

Додатковим рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10 квітня 2015 року визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, а саме: 0,347 га, з яких: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,125 га, для ведення особистого селянського господарства площею 0,222 га, розташованої по АДРЕСА_2

Не погоджуючись з рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року, ОСОБА_1 13 серпня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 01 вересня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху та апелянту надано тридцятиденний термін з моменту отримання копії ухвали для подачі до суду заяви із зазначенням інших поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки вказані ОСОБА_1 у заяві причини для поновлення строку визнані судом неповажними.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 427, вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав особисто 05 вересня 2015 року.

Станом на 23 жовтня 2015 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду, зазначені в ній недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 березня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Б. Б. Вініченко
Справа № 450/1600/15-ц Провадження № 2/450/1343/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ЗАОЧНЕ/

"22" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Кукса Д.А.

при секретарі Козак К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Сторони зареєстрували шлюб 17.01.2009 року у Заставнянській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 01.

Від подружнього життя у сторін народився син : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засіданні відповідач повторно не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

У звязку з неявкою відповідача, суд ухвалює заочне рішення в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, у відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, та згідно ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222, 224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.01.2009 року у Заставнянській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 01.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_2.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_1, залишити прізвище „Демків.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2/759/5273/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-встановити факт, що заповіт оформлений 16.10.2009 року посвідчений нотаріальною конторою м. Києва на його користь на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-визначити додатковий термін в три місяці для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини;

-визнати за ним право на спадкове майно ОСОБА_3 по заповіту.

Як видно з матеріалів справи позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки позивач в Святошинському районі м. Києва не проживає, відповідач в Святошинському районі м. Києва не знаходиться, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу для подачі до районного суду за місцем реєстрації або місцем знаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності заповіту та визнання права на спадкове майно повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 144/372/14-ц
Провадження № 2/144/2/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" лютого 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя Задорожна Л.І.,

секретар судового засідання - Кошмелюк А.С.,

розглянувши питання за ініціативою суду про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними,

установив :

Ухвалою Теплицького районного суду від 29 жовтня 2014 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними, було зупинено на час проведення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

17 лютого 2015 року на адресу суду від ДНДЕКЦ МВС України, експертам якого було доручено проведення експертизи, надійшов висновок повторної почеркознавчої експертизи за №139 від 05 лютого 2015 року.

Таким чином, відпала обставина, яка викликала зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми ПСП «Ташлик» про визнання змін до договору оренди землі недійсними.

Продовження розгляду справи призначити о 14 год. 00 хв. 04 березня 2015 року в приміщенні Теплицького районного суду, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача Агрофірму ПСП «Ташлик».

Суддя: Л. І. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1856/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № 22-ц/790/6588/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 30 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - Судді:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 14.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2331/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа №477/699/15-ц 07.09.2015
Провадження №22-ц/784/2281/15
Провадження № 22ц /784/2281/15
Провадження № 22ц /784/2282/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Маляренко І.Б.

суддів: Буренкова К.О.,Кутова Т.З.,

заслухавши суддю - доповідача: Маляренко І.Б.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвали Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 квітня 2015 року та 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договором, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 вересня 2015 року на 14.20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановленя факту проживання однією сімєю із спадкодавцем на момент смерті, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2015 о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5961/15 Головуючий у І інст. Овдієнко К. М.

Справа № 373/1994/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Провадження № 2-в/761/9/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18 серпня 2015 року Апеляційного суду м. Києва визначено підсудність заяви про відновлення втраченого судового провадження Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, керуючись статтею 277-1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №274/6917/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/6917/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківська та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 18.02.2015 року об 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Матійчук Г. О.,

при секретарі: Первій О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

В канцелярію суду, до початку розгляду справи по суті, позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з тим, що позовна заява була подана нею поспішно.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, подана заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 295 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5379/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 листопада 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.