Справа№592/3604/15-ц
Провадження №2/592/1330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі:

головуючої - судді Труханової Л.М.,

при секретарі -Силецькій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (надалі- ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе» ), в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди , спричиненої ушкодженням здоров»я, 25 000 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає , що з 05.09.1984 р. по 25.02.2015 р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем, і була звільнена за власним бажанням у зв»язку з невиконанням власником умов колективного договору.

Згідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання № 14 від 05.02.2015 р. їй були були встановлені такі професійні захворювання: хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху 4 ст., захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. Основний діагноз;

ХОЛЗ I ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень I ст. Легенева недостатність I ст. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик помірний. Вазомоторна енцефалопатія по гіпертонічному типу з лікворно-венозною дисциркуляцією, вести було-атактичним та астено-невротичним синдромами. Хронічний тонзиліт, ремісія. Міопія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, хронічний кон'юктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки. Супутній діагноз.

Професійне захворювання виникло через недосконалість технологій, неефективне використання засобів індивідуального захисту, тривала робота у шкідливих умовах праці. Вона здійснювала проведення робіт в умовах підвищеного рівня виробничого шуму, що свідчить про те, що роботодавець не забезпечив виконання вимог щодо здорових та безпечних умов праці , що підтверджує наявність вини відповідача у настанні шкідливих наслідків для її здоров»я.

Відповідно до довідки, виданої Ковпаківською МСЕК м. Суми від 23.03.2015 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності скала 25 % первинно.За рекомдацією лікаря вона потребує лікування у невропатолога , ЛОР, лікування у реабілітаційній установі та потребує слуховий апарат.

Отримані нею професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань.

Зниження здатності до сприйняття звуків зробила її неповноцінною людиною, так як втратила можливість нормально спілкуватися з іншими людьми , навчатися, працювати за професією.

Вона вимушена постійно приймати знеболюючі , заспокійливі та інші ліки , потребує слуховий апарат. Вона повністю усвідомлює, що спостерігається значне погіршення здоров»я , підвищена дратівливість , шум у вухах , погіршення сну, пам»яті. Через дратівливість , що з»явилася, погіршилися особисті взаємини з рідними, сусідами, вона змушена вести досить замкнутий спосіб життя, що не є властиво її характеру і сильно пригничує. Порушено звичайний уклад життя, бо крім цього , вона змушена часто лікуватись.

У зв»язку з супутніми професійними захворюваннями протягом тривалого часу вона страждає через постійні легеневі болі, що заподіює їй значні моральні страждання, переживання. Вона не може тривалий час знаходитися в погано провітрюваних приміщеннях. Вищевказані причини не дозволяють їй відвідувати місця великого скупчення людей через постійних страх знепритомніти. У зв»язку з профзахворюванням вона постійно зазнає фізичного болю у зв»язку із нападами утрудненого дихання, задишки та нападоподібного кашлю 2-3 рази на добу, важкість та хрипи у грудях та між лопатковій ділянці , головний біль , відчуває підвищену втому , зниження слуху , шум у вухах та голові. Приступи кашлю в місцях скупчення людей, у тому числі громадському транспорті, звертають до неї з боку навколишніх , нездорову увагу.

Враховуючи ступінь та тяжкість наслідків втрати здоров»я та те , що для неї одним з варіантів полегшення моральних страждань може бути додаткове санаторне оздоровлення та медикаментозне лікування , зміна щоденного оточення та покращення життєво-побутових умов , тому просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 25 000 грн..

Представник позивача доводи і вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та суду пояснила, що відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди, оскільки відповідно до п. 19 акту розслідування професійного захворювання відповідач не порушував вимог законодавства про охорону праці, а отже відсутні порушення законних прав позивача. Встановлювати осіб, які не виконали вимог по охороні праці відповідно до п. 86 Порядку, має право комісія з розслідування професійних захворювань, яка не встановила з боку Товариства порушень законодавства про охорону праці, а оскільки акт розслідування професійного захворювання № 137 від 21.11.2014 р. ОСОБА_1 не оскаржував в судовому порядку, то відсутні належні та допустимі докази порушення Товариством його права, а отже і відсутні підстави для задоволення позову.

Також позивачем не надано доказів заподіяння йому моральної шкоди товариством. На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі в зв'язку з необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи і надані докази, вважає, що позов є обґрунтованим та таким , що підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступні обставини.

Судом встановлено, що позивач з 05.09.1984 р. по 25.02.2015 р. перебувала у трудових відносинах з відповідачем , і була звільнена за власним бажанням у зв»язку з невиконанням власником умов колективного договору, що підтверджується даним трудової книжки позивача (а.с.6-7);

згідно акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання форми П-4 № 137 від 05.02.2015 р., позивачу встановлено діагноз: хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху (ІV ст.). Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві.Та встановлений супутній діагноз : ХОЛЗ I ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень I ст. Легенева недостатність I ст. Гіпертонічна хвороба II ст., 2 ст., ризик помірний. Вазомоторна енцефалопатія по гіпертонічному типу з лікворно-венозною дисциркуляцією, вести було-атактичним та астено-невротичним синдромами. Хронічний тонзиліт, ремісія. Міопія слабкого ступеню обох очей, пресбіопія, хронічний кон'юктивіт, гіпертонічна ангіопатія сітківки.

Відповідно акту, професійне захворювання виникло у зв'язку з недосконалістю технологій, неефективністю використання засобів індивідуального захисту, тривала робота в шкідливих умовах праці. Причина професійного захворювання - проведення робіт в умовах підвищення рівнів виробничого шуму (а.с.8);

відповідно до довідки, виданої МСЕК м. Суми від 23.03.2015 р. про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності, ступінь втрати працездатності позивача склала 25 % /а.с.9/:

згідно даним акту огляду медико- соціальною експертною комісією №313 від 23 березня 2015 року , ступінь втрати професійної працездатності позивача у відсотках становить 25%.

Стаття 237-1 КЗпП України зазначає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Суд не приймає до уваги посилення представника відповідача з приводу того , що відсутня вина відповідача щодо заподіяння позивачу моральної шкоди , це посилення є необґрунтованим і суперечить добутим в судовому засіданні доказам.

Судом встановлено, що тяжкі та шкідливі умови праці призвели до професійного захворювання позивача, у зв'язку з цим позивач звернулася до суду за захистом своїх прав з позовом про відшкодування морально шкоди. Суд вважає , що ПАТ «СМНВО ім.. М.В. Фрунзе» не створило належних умов праці на робочому місці позивача , внаслідок чого ОСОБА_1 отримав професійне захворювання.

Судом встановлено , що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати позивача, порушення його нормальних життєвих зв»язків, вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя .

За таких обставин суд вважає , що факт заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Оскільки наявність хронічного захворювання безумовно свідчить , що остання відчувала фізичний біль , знаходилась на лікуванні і ці обставини позбавляють її можливості реалізувати певні життєві намагання.

При визначення розміру відшкодування моральної шкоди , суд враховує обсяг заподіяних позивачу моральних страждань, а також фізичних страждань , а також фізичних страждань , характер і тривалість цих страждань , стан здоров»я позивача , її вік , наслідки професійного захворювання , істотність вимушених змін в її життєвих і виробничих стосунках.

З урахуванням вищезазначених обставин , суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн..

На підставі ст.. 88 ЦПК України суд з відповідача на користь держави стягує судовий збір в сумі 243,60 грн..

Керуючись ст.ст. 15, 15-1, 30, 203 ЦПК України, ст.ст. 173, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я, задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 (чотири тисячі) грн..

Стягнути з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М. Труханова