Справа № 521/4540/15-ц
Провадження № 4-с/521 39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними, зобовязати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2015 року, зобовязати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 27 січня 2015 року, зобовязати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з пропущенням строку для предявлення виконавчого листа № 1519/2-481/11 від 22.05.2012 року до виконання, зобовязати державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, який здійснює виконавчі дії по виконавчому провадженню № 46181419 повернути виконавчий лист № 1519/2-481/11 виданий Малиновським районним судом міста Одеси заявникові. При цьому скаржник посилається на те, що 24 січня 2015 року державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-481/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 грошової суми у розмірі 410372,47 гривень. Скаржник вважає, що дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 є незаконними, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає до скасуванню з наступних підстав. Виконавчий лист № 1519/2-481/11 був виданий Малиновським районним судом м. Одеси 22 травня 2012 року, а тому строк предявлення його до виконання становить один рік з моменту набрання рішення законної сили. З огляду на це останнім днем предявлення виконавчого листа до виконання є 26.06.2012 року, про те скаржник вважає, що державний виконавець не перевірив чи поданий виконавчий документ у строки визначені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» та протиправно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Оскільки зазначені постанови державного виконавця не відповідають вимогам діючого законодавства, ОСОБА_3 вимушений звернутись зі скаргою до суду.

Скаржник в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у тексті скарги просив суд направити рішення на його адресу.

Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляду справи у відсутності їхнього представника. Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції подав до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити у звязку з тим, що в своїй діяльності державні виконавці керуються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, та іншими нормативно-правовими актами, які прийняті відповідно до вказаного Закону. В своїх запереченнях державний виконавець вказує, що 21.01.2015 року на примусове виконання до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 1519/2-481/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22.05.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» грошової суми у розмірі 410372,47 гривень. Згідно ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання і він відповідає вимогам передбаченим ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно ст.23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання, частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку предявлення виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Аналізуючи матеріали виконавчого провадження є зрозумілим, що згідно з відмітками у виконавчому документі, державним виконавцем вже виносилися постанови про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» 10.12.2014 року, тобто строк предявлення до виконання документа становив до 10.12.2015 року. Відповідно до п. п. 5,6 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешти на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення та місця зберігання грошей. 27.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, якою був накладений арешт на все майно боржника, постанова була направлена до реєструючих установ та на адресу боржника відповідно до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, правова позиція державної виконавчої служби ґрунтується на тому, що виконавчий документ, відповідав всім вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», тому і не має підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання даного виконавчого документу.

Представник ПАТ «ОСОБА_4 та Кредит «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Одеське РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності.

Суд, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Як встановлено у судовому засіданні, та не заперечувалося всіма учасниками процесу, 22 травня 2012 року Малиновським районним судом міста Одеси виданий виконавчий лист № 1519/2-481/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» заборгованості за кредитним договором у сумі 410372 гривень 47 копійок. Як вбачається з даного виконавчого листа рішення набрало чинності 26.06.2011 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання вказано один рік.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» строки зазначені у частині 1 у цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

В судовому засіданні встановлено, що вперше представник ПАТ «ОСОБА_4 та кредит» звернувся з заявою про примусове виконання рішення суду до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ 23.07.2012 року.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.07.2012 року, старшим державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5, розглянута заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 1519/2-481/11 виданого 22 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з боржника на користь стягувача боргу 410372,47 гривень. Згідно з даної постанови боржником вказаний ОСОБА_1, стягувач ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит», на копії представленої суду постанови про відкриття виконавчого провадження, про отримання ОСОБА_3 копії цієї постанови 20.03.2013 року. В межах розгляду даної скарги ОСОБА_3 не оскаржує дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 стосовно винесення постанови про відкриття провадження від 23 липня 2012 року. Крім того, в матеріалах цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, відсутні докази звернення до суду ОСОБА_3 зі скаргою на дії старшого державного виконавця Зозулянського І.В. після отримання ОСОБА_3 копії постанови вже у березні 2013 року.

Як вбачається з відміток державного виконавця про виконання рішення, зазначених в спеціальній графі вищевказаного виконавчого листа № 1519/2-481/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22.05.2012 року, 31.12.2013 року вказаний виконавчий лист було повернено стягувачеві на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно інформації яка зазначена в цьому ж виконавчому документі, 10.12.2014 року державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.4 ст.26 ЗК «ПВП».

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документу до виконання перериваються, предявленням виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З цих підстав суд робить висновок про те, що виконавчий лист № 1519/2-481/11 виданий 22 травня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» боргу 410372, 47 гривень, згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» 21.01.2015 року був прийнятий до виконання Першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції, тому що строк виконання цього виконавчого документу перервався вперше 23.07.2012 року, а потім 10.12.2014 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статі 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При таких обставинах, враховуючи доводи, викладені в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтована, а дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВП № 46181419 від 24.01.2015 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1519/2-481/11 виданого 22.05.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси, відповідають вимогам діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389 ЦПК України, ст.ст. 18, 20, 23 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії о державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. Особи, що не були присутні під час проголошення рішення по справі мають право на його оскарження на протязі пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий: