overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Волокітіна Н.Б. Доповідач: Нежура В.А.
№ а/п 22-ц/796/4217/2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Нежура В.А., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з заочним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи вказані норми закону, апеляційна скарга відповідача на заочне рішення суду, може бути прийнята лише після розгляду судом заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідач зазначеної заяви не надавав, то слід вважати, що ним був порушений порядок оскарження заочного рішення, а тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 292, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 26 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 26 жовтня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
провадження 2о/712/141/15
справа № 712/9605/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменка В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , зацікавлені особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопільняк Алла Олександрівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт родинних відносин між фізичними особами бабусею та онуком: ОСОБА_5 (бабусею), що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Черкаси згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2 виданого 23.07.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції про що 18.04.2015р. зроблено актовий запис за №1042 та ОСОБА_1 (онуком) ІНФОРМАЦІЯ_2.. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Черкаси, паспорт серія НОМЕР_3 виданий 26.05.2006р. Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області на підставі свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 виданого 06.05.1980р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження №4с/521/101/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"30" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси, зацікавлена особа ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» зі скаргою на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» на дії державного виконавця першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на «29» жовтня 2015 року о 14.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити субєкту оскарження та зацікавленій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «28» жовтня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 629/3559/15-ц
№ провадження 2/629/1350/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 14 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Провадження № 2/752/5729/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ПрАТ «СК «Провідна» з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що боржник, ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, як вбачається з інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому справа не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» позовну заяву для звернення до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 307/588/15-ц
Провадження № 2-н/307/85/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Провадження № 2-о/127/454/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ан О.В.

народних засідателів: Савчук Г.Л., Гнатик В.В.,

при секретареві Ліщишинові О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.07.2015 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, яка не проведена зв"язку зі смертю ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10.09.2015 року провадження по справі відновлено, судове засідння призначено на 21.10.2015 року,.

До судового засідання сторони 21.10.2015 року не зявилися, хоча про час, дату, місце розгляду справи в суді повідомлялися належним чином, тому в судовому засіданні оголошено перерву до 22.10.2015 року та додатково повідомлені учасники процесу.

22.10.2015 року від заявника ОСОБА_1, надійшла заява про залишення заяви без розгляду. Згідно інформації відділу РАЦС Вінницького МУЮ 25.08,2015 року за № 2421 вчинено актовий запис про смерть ОСОБА_2.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом Малiкової ОСОБА_1 Станiславiвни, Малiкової Наталiї Леонiдiвни, ОСОБА_2 Леонiдiвни до Малiкова Леонiда Васильовича про визначення порядку користування житловим примiщенням, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим примiщенням.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 24.09.2015 р. 10:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
(вступна та резолютивна частина)
21.10.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі головуючого судді Кузнєцова Д. В.
при секретарі Говорадло А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини, -
У відповідності із положеннями ст. 218 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення та проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 222 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2015 року і до повноліття дитини.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 08.07.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 14.05.2018 року.
Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м.Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До позовної заяви позивач додав клопотання, в якому просить звільнити від сплати судового збору, у звязку з відсутністю у підприємства коштів для сплати судових витрат при зверненні до суду.

Вимогами ст. 119 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі позову до суду.

Згідно з положенням ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1120/13-ц
№ 2/508/2/15 р
У Х В А Л А

Іменем України

"13" лютого 2015 р.

13 лютого 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп..

28 травня 2014 року ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області по зазначеній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.

8 липня 2014 року матеріали зазначеної справи були направленні для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 серпня 2014 року проведення судово-почеркознавчої експертизи було призупинено у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не надані додаткові зразки для проведення експертизи (а.с.170-173).

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи блокноту з вільними зразками її почерку за 2008 рік, для здійснення назначеної 28 травня 2014 року судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Таким чином суд вважає, що клопотання відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Крім того суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп. до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для здійснення судово-почеркознавчої експертизи, яка була призначена 28 травня 2014 року Миколаївським районним судом Одеської області (а.с.67-68).

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Долучити до матеріалів справи блокнот з вільними зразками почерку ОСОБА_1.

Повторно направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 249 384 гривень 39 коп. до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, для здійснення судово-почеркознавчої експертизи з усіма документами доданими до справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження 2-н/127/694/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: