Справа № 2-14/12
Номер провадження 8/573/1/15
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

08 травня 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення № 2-14/2012 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

06 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, Білопільського районного виробничого відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру, Білопільського виробничого відділення Головного Управління Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру ( правонаступник Державного земельного агентства), Білопільського виробничого відділення Головного Управління Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру, третя особа Білопільська міська рада про перегляд судового рішення № 2-14/2012 за нововиявленими обставинами, яким просить: визнати недійсним рішення виконкому Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року № 227 в частині п. 1154 передачі гр. ОСОБА_2 у приватну власність 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель( присадибної ділянки 0,1029 га) по вул. Горького, 52; визнати недійсним рішення Білопільської міської ради Сумської області від 28 вересня 2012 року в частині п.1 ОСОБА_2, списку громадян, додаток № 1 до цього рішення; визнати не відповідаючим дійсності, неправдивим (фейковим) розміщення «географічно» замість «територіально» на присадибній ділянці по вул. Горького, 50 ділянки власника ОСОБА_3, а на вул. Горького, 52 ділянки власника присадибної ділянки ОСОБА_1 по вул. Горького, 50; зобовязати винуватців фальсифікації за свій рахунок переробити технічну документацію на земельні ділянки по вул. Горького, 50 та вул. Горького, 52 у відповідності з техпаспортами на садиби, держактам, вимогам пожежної безпеки, сан гігієни та інше, усунувши при цьому штучні перепони, надумані авторами проектів приватизації, в користування власним майном, порушення прав власників земельних ділянок, наданих їм чинним законодавством, а також порушення вимог ЗК України стосовно зміни цільового призначення земельних ділянок; притягнути до відповідальності винних в полишенні ОСОБА_1 права бути присутнім при погодженні меж і створення незаконного полишення його інформації про погодження меж та приватизації; захистити його порушені права.

Перевіривши відповідність заяви вимогам, викладеним в ст. 364 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає ч. 1 та пунктам 3, 5 та 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Пунктами 5 та ч. 2 ст. 364 ЦПК України установлено, що, у заяві про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зазначаються: нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

З поданої позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить про перегляд рішення Білопільського районного суду Сумської області № 2-14/2012, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Зобовязано ОСОБА_1 підписати акт погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Горького, будинок 50 та яка відповідно до рішення Білопільської міської ради від 20 грудня 1993 року передана у власність ОСОБА_2. У разі відмови ОСОБА_1 підписати акт погодження (встановлення), закріплення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка знаходиться за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Горького, 50 та яка відповідно до рішення Білопільської міської ради від 20 грудня 1993 року передана у власність ОСОБА_2, зобовязати Білопільський районний виробничий відділ Сумської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2264 га, яка знаходиться за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Горького, 50, а відділ Держкомзему в Білопільському районі зобовязати видати ОСОБА_2 державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,2264 га, яка знаходиться за адресою: Сумська область, місто Білопілля, вулиця Горького, 50.

ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі в задоволенні позову до ОСОБА_2, Білопільського виробничого відділу Сумської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" про скасування рішення Білопільської міської ради від 29 грудня 1993 року, зобовязання міськради відновити те становище, яке існувало до виділення земельної ділянки ОСОБА_2

В поданій 06 травня 2015 року позовній заяві ОСОБА_1 залучає до участі у справі відповідачами - Білопільське районне виробниче відділення Сумської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру, Білопільське виробниче відділення Головного Управління Державної служби України у справах геодезії, картографії та кадастру , що не були сторонами у справі № 2-14/2012 та звертається до суду з новими по суті позовними вимогами.

Відповідно до п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК. У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення № 2-14/2012 за нововиявленими обставинами, залишити без руху.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись не поданою і йому повернута. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: