overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2030/2015 Справа № 641/7328/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

16.09.2015 року представником позивача до суду подана заява про продовження строку розгляду справи, в якій також просила провести судове засідання за її відсутністю.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більш двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи , але не більш як на пятнадцять днів.

Строк розгляду зазначеної справи закінчується 27.09.2015 року, тому суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду зазначеної справи на 15 днів, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Керуючись ст.157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Комінтернівський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківський області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням про відшкодування шкоди на 15 днів, тобто до 12 жовтня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 278/937/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року, Житомирській районний суд Житомирської області, в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ліщинської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить визнати недійсним заповіт, посвідчений 25 вересня 2009 року Ліщинською сільською радою Житомирського району, зареєстрованого в реєстрі за №57, складеного від імені ОСОБА_3, оскільки підпис в даному заповіті виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Під час судового розгляду від представника позивачки надійшло клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою визначення чи підпис на оспорюваному заповіті виконаний ОСОБА_3

Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, чи виконаний підпис на зазначеному заповіті ОСОБА_3 чи іншою особою необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Житомирській області (м. Житомир, вул. Старий Бульвар, 5/37).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити таке запитання:

· чи виконаний підпис в заповіті, який посвідчено 25 вересня 2009 року Ліщинською сільською радою Житомирського району, зареєстрованого в реєстрі за №57, складеного від імені ОСОБА_3 самою ОСОБА_3 чи іншою особою?

Експерту надати документи, де містяться вільні зразки підпису ОСОБА_3, а саме вказаний заповіт, книгу реєстрації нотаріальних дій по Ліщинській сільській раді Житомирського району за січень-грудень 2009 року (записи №57, 58 (а.с. 9), довіреність ОСОБА_3 від 03.09.2008 року, довіреність ОСОБА_3 від 25.09.2009 року, відомості на виплату пенсій, соціальних допомог за червень, липень, серпень, вересень 2011 року, пенсійну справу №384190, де на аркушах 5, 13, 15, 19, 48 містяться підписи ОСОБА_3 за прізвищем першого чоловіка Кіналевської та трудова книжка останньої, де на першому аркуші також міститься її підпис за дівочим прізвищем Гаврилюк, а також форму №1 до зави про видачу паспорту, де в графі одержав(ла) міститься підпис померлої ОСОБА_3

Витрати на проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи, строк виконання якої визначити до 25.06.2015 року.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання батька ОСОБА_2 обмежено дієздатним, в зв'язку з наявністю захворювання, в результаті якого він не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.04.2015 провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

08.09.2015 з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи до суду повернулася цивільна справа без надання висновку з відповідним клопотанням про необхідність надання додаткових медичних матеріалів для забезпечення проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, призначення піклувальника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2015 о 09-30 у судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Литвинова
Справа № 297/851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 квітня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Берегівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Іллінішни про вилучення технічних засобів реабілітації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 Іллінішни про вилучення технічних засобів реабілітації.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Берегівської райдержадміністрації до ОСОБА_1 Іллінішни про вилучення технічних засобів реабілітації.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 29.04.2015 року на 10:00 год..

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 29.04.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторін по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1044/15-ц
Провадження № 2/376/488/2015
У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О. М.,

при секретарі Шумак Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки.

Представник позивача в своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 521/14485/14-ц

№ 2/521/3648/15

28 серпня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 17.08.2015 року, постановленою судом не виходячи до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_4.

26.08.2015 року представник ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Вивчивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, суд доходить висновку про її повернення заявнику з огляду на таке.

Перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено у ст. 293 ЦПК України. Зазначеною нормою закону не передбачено можливість оскарження ухвали про залучення або відмову у залученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Тополева
Справа № 226/1454/15-ц
Справа № 6/226/187/2015
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву боржника державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду із заявою виправлення помилки у виконавчому листі, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1454/15-ц, де вказало, що у виконавчому листі наявна помилка у визначенні номеру справи, за якою прийнято рішення Димитровського міського суду Донецької області, а саме: замість номеру справи зазначено номер провадження, що є помилкою. При цьому, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, просить зупинити стягнення за виконавчим листом.

Згідно за ч.3 ст.369 ЦПК України суд розглядає заяву у десятиденний строк, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Вважаю, що само по собі зазначення у виконавчому листі номеру провадження, а не номеру справи (якщо це відповідає дійсності, оскільки копія виконавчого листа боржником не долучена), не є підставою зупинення виконавчого провадження, а тому у клопотанні боржника щодо зупинення виконавчого провадження в межах строку ч.3 ст.369 ЦПК України, необхідно відмовити.

Разом з тим, оскільки боржником не надано копії виконавчого листа, де на його думку зроблена помилка, вважаю за необхідне витребувати виконавчий лист, який виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1454/15-ц, шляхом надання його для огляду у судове засідання.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити боржнику державному підприємству «Укршахтгідрозахист» у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1454/15-ц.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у м.Димитрові Донецької області надати для огляду виконавчий лист, виданий Димитровським міським судом Донецької області у справі № 226/1454/15-ц (2/226/814/2015).

Судове засідання призначити на 15.15 год. 25.09.2015 року.

Суддя Ж.Є.Редько
№ 536/386/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості),

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні обєктом права власності, про встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 149/2612/15-ц
Провадження №2/149/1013/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

16.09.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року на 10:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Провадження № 2/750/3701/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 08.12.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого: судді Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом (заявою) ПАТ "ДЕльтаБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що

між ПАТ "Дельта Банк " та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, проте відповіда не виконує його, в наслідок чого утворилася заборгованість.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 522/47/15ц
Провадження № 2/522/1154/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.

при секретарі Гонтар Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про поновлення строку для прийняття спадщини», -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради «Про поновлення строку для прийняття спадщини», - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 29.01.2012 року протягом трьох місяців з дня набрання цим рішенням чинності.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Р.Д. Абхін
Справа № 127/2967/15-ц
Провадження 2/127/2193/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу № 001-01502-220814 від 22.08.2014 року в сумі 3 292 (три тисячі двісті дев`яносто два) долари США 62 центи, що становить еквівалент 73 787 (сімдесят три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 61 коп.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь держави судовий збір в сумі 737,87 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: