Номер провадження: 22-ц/785/2508/15
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Ісаєвої Н.В., Гайворонського С.П.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року, -

встановила:

09 квітня 2013 року Публічне акціонерне товариств "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 481 432,76 грн. та судового збору. Свої вимоги мотивував тим, що 20.06.2008 року між ТОВ "Українським промисловим банком" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 398-013/ФКВІП, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 40000 доларів США з розрахунку 12,5% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.06.2008 року по 14.06.2013 року. Також, між ТОВ "Українським промисловим банком" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були укладені договори поруки, відповідно до яких вони зобов'язалися відповідати за вищенаведеним договором кредиту разом з ОСОБА_2 Але, останньою умовою договору кредиту не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 481 432,76 грн. Договором від 30.06.2010 року ТОВ "УкрПромБанк" передав своє право вимоги за вищевказаним договором кредиту ПАТ "Дельта Банк".

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року у задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач свої зобов'язання за договором позики не виконав і грошові кошти боржнику ОСОБА_2 не передав.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Визначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Як встановлено у ході судового розгляду справи, ОСОБА_2 отримала кредит в ТОВ "Український промисловий банк" на підставі кредитного договору від 20 червня 2008 року (а.с.7-15) у сумі 40000 доларів США. Того ж дня їй була видана готівка на обумовлену договором суму, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 16) з відповідною відміткою банку про проведення розрахункової операції.

За належне виконання зобов'язань боржником по названому кредитному договору поручились ОСОБА_6; ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 17; 18; 19).

Також 20 червня 2008 року на забезпечення виконання кредитного договору ОСОБА_7 передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, належну їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу 20 червня 2008 року. ( а.с.123-125).

Встановлені по справі фактичні обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 20 червня 2008 року уклала кредитний договір з ТОВ "Український промисловий банк", отримала готівкою обумовлену договором суму кредиту, придбала квартиру АДРЕСА_1 та передала цю квартиру в іпотеку банку у забезпечення виконання нею умов кредитного договору.

Жоден із договорів ОСОБА_2 не оспорювала. Доказів того, що квартиру, передану нею в іпотеку банку, вона придбала за власні заощадження, суду надано не було.

Крім того, на виконання умов кредитного договору, 17 червня 2009 року ОСОБА_2 сплатила страховий платіж у сумі 636 грн. ( а.с. 122), а отже визнала договір і частково його виконувала.

На підставі договору про передачу активів та кредитних обов'язків "Укрпромбанку" від 30 червня 2010 року кредитні та забезпечувальні договори були передані позивачеві - ПАТ -"ДельтаБанк". (додаток № 2 до договору від 30 червня 2010 року а.с. 40).

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти - (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитне зобов'язання забезпечувалось порукою трьох поручителів: ОСОБА_6; ОСОБА_5; та ОСОБА_4

У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно до розрахунку, доданого до позовної заяви, на момент пред'явлення позову, заборгованість за кредитним договором склала загальну суму 481432 грн., із яких: 312270 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 154 425 грн. - заборгованість за відсотками; 14738 - заборгованість за комісією, котра підлягає стягненню з усіх відповідачів солідарно.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути у рівних долях сплачені позивачем і документально підтверджені судові витрати по 860 грн. з кожного (3441:4).

Керуючись: п. 2 ч. 1 ст. 307; п. п. 3, 4 ст. 309; ст.316; 317; 319 ЦПК України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" - задовольнити.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 5 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ДельтаБанк" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 481432 грн. на користь ПАТ "ДельтаБанк".

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ПАТ "ДельтаБанк" судові витрати по справі по 860 грн. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

Н.В. Ісаєва