Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Молчанович Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано у 2010 році, від шлюбу вони мають спільну неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею. З часу розірвання шлюбу відповідач життям доньки не цікавився, не телефонував, не виявляв бажання спілкуватись з дитиною та приймати участь у її вихованні, про стан її здоров'я не піклується, матеріально не забезпечує. Згідно судового рішення з відповідача було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки, однак він їх не сплачує і на даний час виникла значна заборгованість.

З врахуванням вказаних обставин позивачка просить позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та просила позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бунакове Лозівського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Черкаської міської ради Молчанович Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_4 підтримала та вказала на доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки той дійсно ухиляється від виконання своїх батькіських обов'язків.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний у жовтні 2010 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також судом встановлено, що з часу розірвання шлюбу між сторонами, відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, з нею не проживає, не спілкується, матеріальної допомоги не надає та не цікавиться її станом здоров'я.

Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 щодо малолітньої ОСОБА_5, наданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, як органом опіки та піклування, позивачкою у справі створені належні умови для проживання, виховання і всестороннього розвитку доньки ОСОБА_5, ОСОБА_2 у вихованні доньки участі не приймає, тому позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої доньки відповідає інтересам дитини та є доцільним.

Згідно наданої суду нотаріально завіреної заяви від 28.03.2015 року зареєстрованої у реєстрі за № 623, ОСОБА_2 згідний з позовними вимогами щодо позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачено, що батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» передбачено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків.

Абзацом 1 і 2 пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав» встановлено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розглядати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем ОСОБА_2, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, правам та інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, з нею не проживає, не спілкується, матеріальної допомоги не надає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 166 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Бунакове Лозівського району Харківської області, зареєстрованого АДРЕСА_1, батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко