Справа № 713/1919/2012
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Кожух О.А.,

суддів - Кондора Р.Ю., Чужі Ю.Г.

при секретарі - Марчишак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хустського районного суду від 17 березня 2014 року, ухваленим по даній справі, з врахуванням ухвали Хустського районного суду від 17 липня 2014 року про виправлення описки, позови задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 36444 гривень матеріальної шкоди, з якої на користь: ОСОБА_1 - 9111 гривень, ОСОБА_2 - 9111 гривень, ОСОБА_4 - 18222 гривень. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області на користь ОСОБА_3 - 41804 гривень матеріальної шкоди, ОСОБА_1 - 49996 гривень матеріальної шкоди, ОСОБА_4 - 138919 гривень матеріальної шкоди, ОСОБА_2 - 43126 гривень матеріальної шкоди. Стягнуто з відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції Закарпатської області на користь кожного з позивачів по 15000 гривень у відшкодування моральної шкоди. Зобов'язано Державну казначейську службу України здійснити перерахунок на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 15000 гривень кожному із Державного бюджету України шляхом її безспірного списання із рахунку відділу ДВС Тячівського РУЮ. В решті позовних вимог відмовлено.

За результатами розгляду апеляційних скарг на зазначене рішення, які були подані Державною казначейською службою України та ОСОБА_5, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 4 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 було відхилено, апеляційну скаргу Державної казначейської служби України було задоволено частково. Рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року - змінено - виключено з резолютивної частини вказівку про зобов'язання Державної казначейської служби України здійснити перерахунок на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди у розмірі по 15000 гривень кожному із Державного бюджету України шляхом її безспірного списання із рахунку відділу ДВС Тячівського РУЮ. В решті рішення залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із клопотання, в якому просить надати роз'яснення, за яким було б можливим переконати казначейську службу провести безспірне списання коштів і перерахувати їх стягувачам.

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Колегія суддів вважає, що заява до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту наведеної статті, роз'яснення рішення - це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вбачається, що рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року, в тому числі і його резолютивна частина, є зрозумілим, воно не припускає різного тлумачення, а тому підстав для його роз'яснення немає.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_1, він просить роз'яснити порядок виконання рішення суду.

Відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган (рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначено «Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. При виконанні судового рішення Державна казначейська служба здійснює відповідні операції з коштами державного та місцевих бюджетів у передбаченому порядку.

Враховуючи наведене, в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст.221, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 листопада 2014 року - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Головуюча: Судді: