Єдиний унікальний номер 243/6666/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1296/2015
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Папоян В.В., розглянувши справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської селищної ради про визнання права власності,

встановив:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року (з урахуванням додаткового рішення того ж суду від 09 грудня 2015 року) позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду сторони по справі подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Згідно ст.. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення також інших недоліків.

Під час зясування обставин справи встановлено, що справа не може бути розглянута апеляційною інстанцією, оскільки, є такою, що неналежно оформлена, при ухваленні рішення допущено описки, що є неприпустимим та призводить до невизначеності предмету апеляційного перегляду.

У вступній та резолютивній частині та в повному тексті рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року (а.с. 188,190-192), в додатковому рішенні Слов'янського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року (а.с. 208) прізвище позивача ОСОБА_5 зазначено як ОСОБА_4 тоді як відповідно до копії паспорту (а.с. 9, т. 2) прізвище позивача ОСОБА_5.

Крім того, в резолютивній частині повного тексту рішення від 19.11.2015 р. (а.с. 192) зазначено: «Визнати за ОСОБА_4 Анного Ваяеріївиою, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності га ? частину житлового будинку…», «Визнати за ОСОБА_7, і.н. НОМЕР_2, право власності на ? частину житлового будинку…», тоді як сторонами по справі є інші особи.

Також вищезгаданим рішенням за сторонами у справі визнано право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього побутових та господарських будівель та споруд, у тому числі огорожу № 1, ? частку колодязю № 2, тоді як в описовій частині додаткового рішення Слов'янського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 р. (а.с. 208) зазначено, що за ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнано право власності на ? частину житлового будинку з відповідною часткою прилеглих до нього побутових та господарських будівель, у тому числі огорожу № 1/8 частку колодязю № 2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що постановив судове рішення, може виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, апеляційний суд Донецької області вважає за необхідне повернути зазначену справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Черкаської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності у порядку спадкування, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Черкаської селищної ради про визнання права власності повернути до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення в строк до 21січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_8