overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4191/14-ц

Провадження № 2/638/559/15

28.05.2015 Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника позивача про забеспечення доказів, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягненя на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягненя на предмет іпотеки .

Ухвалою від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито, судовий розгляд по справі призначений на 18 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Суд відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторне не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторне не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так,19 січня 2015року, 17 квітня 2015 року, 28 травня 2015 року, позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Керуючись ст.11, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягненя на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 760/7407/15-ц
Провадження № 2-3834/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК"про визнання кредитного договору недісним, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання кредитного договору недісним - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2926/15-ц

Провадження № 2/126/929/2015

"01" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 21.09.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 21.09.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А справа № 710/1925/15-ц

провадження № 2/710/911/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ "Ві Ей ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести попереднє судове засідання 18.09.2015 року о 13:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 405/6776/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2015 року, який відбудеться о 10.30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 221/1318/2012
Провадження 6/127/840/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

подання мотивоване тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження ВП№47386907, відкрите за виконавчим листом №221/1318/2012, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Страхова компанія «Країна» коштів у розмірі 3138,13 грн. На даний час боржником не вжито ніяких заходів, які б свідчили про його намір сплатити борг, він зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, згідно акту державного виконавця за місцем реєстрації не проживає, майна, належного боржникові, за даною адресою немає, нерухоме майно, автомобілі за боржником не зареєстровані.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника - фізичної особи, здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

За таких обставин суд вважає необхідним оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Подання задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, і.н., ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної ухвали доручити працівникам 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 415/3349/15-ц
Провадження № 2/415/2166/15
УХВАЛА

22.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 22.07.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 274/3160/15-ц
Провадження№ 2/0274/1403/15
У Х В А Л А

26.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати за ним право власності за будинок № 79 по вул.Бр.Цілінських в с.Хажин Бердичівського району в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_2 Войтека Івановича.В нотаріальному порядку оформити свої спадкові права не може через відсутність правоустановлюючих документів на будинок.

В судове засідання 26.10.2015 року сторони, представники сторін, треті особи не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано клоптання про розгляд справи без його участі та про зупинення розгляду справи до вирішення іншої цивільної справи.До клопотання долучено ухвалу про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 Владсилава войтовича про втсановлення факту родинних відносин(справа № 274/4664/15ц)та копію заяви .Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт, що він є сином померлого ОСОБА_2.

Частиною 4 статті 201 ЦПК України визначено обовязок суду зупинити провадження в справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального, господарського, адміністративного судочинства. Отже, суду надано докази, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа про втсановленн факту родинних відносин , від вирішення такої заяви залежить вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1,який вказаує на спадкування за законом після смерті батька . За таких обставин суд знаходить клопотання про зупинення провадження в цивільній справі підставним.

Керуючись ст. 201 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Хажинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування зупинити до вирішення цивільної справи № 274/4664/15ц за заявою ОСОБА_1 Владсилава войтовича про втсановлення факту родинних відносин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів після оголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/485/457/15
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ У ЗВ'ЯЗКУ З ВІДМОВОЮ ПОЗИВАЧА ВІД ПОЗОВУ

16 вересня 2015 року м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідачів - ОСОБА_2. ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду з даним позовом. В заяві вказала, що вона є власником житлового будинку № 69 по вулиці Іди Лауди в м. Снігурівка Миколаївської області. В жовтні 2014 року домовилася з відповідачами про продаж даного житлового будинку. Та з її дозволу останні вселилися в житловий будинок за умови, що будуть щомісячно платити квартплату за проживання, а до кінця 2015 року сплатять повну вартість будинку в сумі 55000 гривень. Але умови попередньої угоди відповідачі належним чином не виконали лише в квітні 2015 року сплатили частково квартплату за січень, лютий, березень та квітень та частково завдаток за вартість будинку.

Крім того не приймають жодної участі по підтриманню належного стану в будинку, більше того систематично псують та руйнують його. На зауваження не реагують та добровільно відмовляються виселитися з житлового будинку.

Просить постановити рішення про примусове виселення відповідачів з будинку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідачі суду пояснили, що в будинку підтримували необхідний порядок та провели ремонт печі. Але з відсутністю достатніх коштів, щоб розрахуватися за проживання і придбання будинку виник спір з власником будинку. Крім того необхідно час для підшукання іншого жилого приміщення. Не заперечували, що добровільно виселяться з житлового будинку, оплатять за спожиту електричну енергію та повернуть власнику ключі від будинку та абонентську книжку.

Від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову. Оскільки відповідачі повністю розрахувався за спожиту електричну енергію, повернули абонентську книжку та ключі від будинку та добровільно виселилися з будинку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову. Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку, а провадження - закрити.

Копію ухвали направити сторонам провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд шляхом подачі протягом 5- ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1917/15
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 по виконачому провадженню № 39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудняі 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 19 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області на постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управлінння юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 по виконачому провадженню № 39851084 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23 грудняі 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
Справа № 234/9208/15-ц
Провадження № 2/234/4263/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2015 року о 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/1148/15-ц
Провадження №2-н/592/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8806/15-ц
Провадження № 2-н/644/3372/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко