overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа153/1351/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області з участю зацікавлених сторін - районного бюро технічної інвентаризації у Вінницькій області, державної нотаріальної контори Ямпільського районного округу Вінницької області про визнання права власності на ? частини житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме, що позивачем не надано письмових доказів, що підтверджують сплату нею при подачі позовної заяви судового збору, у розмірі, встановленому ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської міської ради Вінницької області з участю зацікавлених сторін - районного бюро технічної інвентаризації у Вінницькій області, державної нотаріальної контори Ямпільського районного округу Вінницької області про визнання права власності на ? частини житлового будинку залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута разом з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Дзерин
Справа № 333/3165/14-ц
Провадження № 2-во/333/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3116,18 гривень та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу адресу боржника помилково зазначено як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя 07.05.2014 року по справі № 333/3165/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В резолютивній частині наказу замість «АДРЕСА_1» вважати правильним «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Провадження № 2/369/4869/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 23.11.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
гСправа № 358/1205/15-ц Провадження № 2/358/460/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

26 жовтня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до закінчення строку для примирення, тобто до 26 жовтня 2015 року.

На даний час термін, наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд 26 жовтня 2015 року з 10 годин 00 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
№2/263/3608/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13 жовтня 2015 року о «10-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/225/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого позивачем платіжного доручення №93453442 від 18.12.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 534/1869/15-ц
№ 2/534/816/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_4 шлюб. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2003 року, вони мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На ґрунті неприязних відносин, подружжя сімейних стосунків з серпня 2014 року не підтримують, спільним побутом не повязані, проживають окремо. Подальше перебування у шлюбі та примирення між ними неможливе.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала повністю, відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний.

Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.08.2003 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження відділу РАГС Комсомольського МУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 258. Подружжя мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини. На ґрунті неприязних відносин сторони не ведуть спільне господарство, подружні відносини з серпня 2014 року не підтримують, проживають окремо. Збереження сімї та примирення між ними не можливо.

Відповідно до ст.112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог, враховуючи положення ст.ст.112, 161 СК України, суд вважає позов ОСОБА_3 обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112, ч.2 ст.114, ст.161 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 213,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 29 серпня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 258, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Крутякова».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У Х В А Л А

23.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 10:15 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 664/390/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.03.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
УХВАЛА

про виправлення описки

556/1255/15-ц

23.09.2015 .

року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 22 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

Судом встановлено, що при постановленні рішення в резолютивній частині рішення Володимирецького районного суду від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності допущено описку при описі нерухомого майна.

Як вбачається зі ст..219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Володимирецького районного суду від від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В резолютивній частині рішення Володимирецького районного суду від 23.09.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності після слів «право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 76 по вул.Вишневій в с.Лозки Володимирецького району» доповнити словами та цифрами «які складаються з житлового будинку А1, вхідних східців а, погрібу Д, навісу д1, колодязя К, вбиральні Ж, огорожі №1, №2, №3».

Направити копію ухвали сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляцію може бути подано протягом пяти днів з дня надходження ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснена необхідність сплатити судовий збір, та надати суду відповідну квитанцію.

Крім того ОСОБА_2 було роз'яснена необхідність долучити до матеріалів справи документальні докази підтверджуючі зазначені у позові обставини.

Також суд зазначив, що Позивачу слід конкретизувати заявлені вимоги, тобто зазначити дату з якої Відповідач вважається таким, що прострочив заборгованість та надати розрахунок такої заборгованості

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 20.08.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення збитків вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер справи 623/5103/14-ц
Номер провадження 2/623/102/2015
УХВАЛА

іменем України

13 лютого 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі:

головуючого-судді …………Вергун І. В.……………………………………………….

………………………………………………………………………...

…………………………………………………………………………

при секретарі ………………Ардашевій Я.В..……………………………………………..

за участю прокурора………………………………………………………..…………………

адвоката (ів)…………………………………………………………………………………….

представника громадськості……………………………………………………………………

судового розпорядника Павлюченко Т. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лозівський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору, -

в с т а н о в и в :

Відповідач( ка) в судове засідання не з'явився без поважних причин хоча і був( ла) повідомлений( на) у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи і від якого( ої) не надійшло повідомлення про причини неявки, заперечень проти позову не надіслав ( ла).

Позивач (представник позивача) не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних в справі доказів та просить винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

По справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Лозівський міськрайонний центр зайнятості про розірвання трудового договору розглянути у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом винести заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
Провадження № 2-о/752/29/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 р. провадження у справі було зупинено у зв'язку із призначенням судової психіатричної експертизи.

14 вересня 2015 р. матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунаразом із висновком судово-психіатричного експерта було повернуто до суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні суду: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 38.

Суддя:
Справа № 585/393/15-ц
Номер провадження 2/585/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець