overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/389/82/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року у справі №389/3111/15-ц (провадження №2-н/389/481/15) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства, заборгованості за надані послуги з водопостачання, індексу інфляції, 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07 вересня 2015 року у справі №389/3111/15-ц (провадження №2-н/389/481/15) про стягнення з неї на користь обласного комунального виробничого підприємства Дніпро-Кіровоград, його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно - каналізаційного господарства,заборгованості за надані послуги з водопостачання, індексу інфляції, 3% річних, до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області о 12 год. 20 хв. 13 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/142/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2015 року за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за сплату спожитих житлово-комунальних послуг в розмірі 3 600 грн. 48 коп. та судового збору.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 19 вересня 2015 року, мотивуючи це тим, що захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, а вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення з нього заборгованості є необґрунтованою, оскільки до заяви про видачу судового наказу не було додано достовірного розрахунку заборгованості, попереджень та претензій, акту звірки взаєморозрахунків. Крім того, балансоутримувачем будинку є інша організація, а отже нарахування заявником плати за надання комунальних послуг у вказаний період є неправомірним.

Вивчивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, у випадку прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 17.09.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103) на 22 жовтня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Рада 2» надається пропозиція подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р.ЛУЖЕЦЬКА
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9559/15-ц
Провадження № 2-н/644/3565/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 105 ЦПК України, а саме:

- до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність надати докази сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною і повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя:
Справа № 136/80/15-ц
УХВАЛА

"16" січня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий Г. І.

при секретарі Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку. Ураховуючи це, ОСОБА_1 просила суд вирішити питання про прийняття її зустрічного позову про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа №136/2767/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку. Ухвалою суду від 05.01.2015 року провадження у справі відкрито.

Також судом встановлено, що зустрічний позов ОСОБА_1 підсудний Липовецькому районному суду, подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.119 - 120 ЦПК України, оплачена судовим збором у визначеному законом порядку, відтак підстав для залишення її без руху чи повернення не має.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідно до правил ст.125 ЦПК України, даний позов має бути прийнятий судом до розгляду та об'єднаний із первісним позовом для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 124, 125, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку.

Об'єднати в одне провадження цивільні справи №136/2767/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 2/3 частки житлового будинку та №136/80/15-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/3 частки житлового будинку, присвоївши цивільній справі №136/2767/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Пороховий

Суддя: Г. І. Пороховий
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.11.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судовий розгляд на 02.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

13.02.2015
Справа № 760/9060/15-ц
Провадження № 2-4365/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", треті особи: ПрАТ АСК "Інго Україна", ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія", треті особи: ПрАТ АСК "Інго Україна", ОСОБА_2, про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 592/860/15-ц
Провадження № 2/592/749/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 30.03.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 30.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 643/9075/15-ц
Номер провадження 2/643/3564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, 3 особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Головне Управління Державної міграційної служби України у Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 03.06.2015 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, 3 особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Головне Управління Державної міграційної служби України у Харківської області. В суді позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила провесті попереднє судове засідання за її відсутності.

Відповідач та 3 особи в суд не з*явились, про день, час розгляду справи повідомлені належним чином і суд провів попереднє судове засідання за їх відсутності.

Суд, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами в попередньому судовому засіданні щодо надання суду доказів та їх витребування, тому справу можливо призначити до розгляду

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька, 3 особи: Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Головне Управління Державної міграційної служби України у Харківської області до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22.09.2015 р. на10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Провадження № 2/344/5208/15
У Х В А Л А

14 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.10.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.07.2015 року про відмову у відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 задоволено та ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28.07.2015 року скасовано, передано питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу 13.10.2015 року передано судді Бородовському С.О.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 11-1, 156, 209 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до фізичної особи підприємця ОСОБА_2

Справу призначити до судового розгляду на 29.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 129/2833/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/166/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 29.09.2015 заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Дзержинський районний суд м. Харкова надсилає Вам до відома копію заперечень на позовну заяву.
Додатково повідомляємо, що наступне судове засідання призначене до розгляду на 09-30 годину 20 жовтня 2015 року
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова В.М. Хайкін
пр. № 2/759/5921/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року за поштовим штемпелем представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю Мозолевська В.В. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою у якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 21.05.2008 року у розмірі 996799,97 грн. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

За результатами отриманої від адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві інформації встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що відповідачі не зареєстровані у Святошинському районі м. Києва, тому дана справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 226/654/14-ц
Справа № 6/226/196/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

У С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі рішення Димитрвоського міського суду від 23.04.2014 року у справі № 2/226/340/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості у розмірі 9672 грн. 29 коп.

Згідно за ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Отже, справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення Димитрвоського міського суду від 23.04.2014 року у справі № 2/226/340/2014 про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду заяви о 12.30 год. 05 жовтня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження 2/127/1023/15
УХВАЛА

21 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницького суду ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «СК Кардіф» за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради пор стягнення заборгваності за кредитним договором, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці знаходилась вищевказана справа, за наслідками розгляду якої 19.07.2012р. відкрито провадження в даній справі, на дану ухвалу подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.09.2015р. вищезазначену апеляційну скаргу повернено заявнику.

Відповідно до автоматичного розподілу судових справ дану справу було передано на розгляд судді Бойко В.М.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ЗАТ «СК Кардіф» за участю третьої особи Служби в справах дітей Вінницької міської ради пор стягнення заборгваності за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 27.10.2015р. року на 14 годин 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ :
№ 207/2697/15-ц
№ 2-н/207/803/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року . Дніпродзержинськ.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 р. 145/193/15-ц

2/145/249/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд у справі призначити 13.03.2015 року на 10-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/341/2015 Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Категорія: 20 Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

за участю адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: