Провадження № 2/161/469/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

21 квітня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Пушкарчук В.П.,

при секретарі - Акайомовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 11 травня 2011 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики. Позикодавець надав позичальнику строкову позику в розмірі 1500 доларів США. Згідно умов договору позики, термін позики становить 1 рік під 5% місячних. Зважаючи на дату отримання грошових коштів - 11.05.2011 р., термін повернення закінчився 11.05.2012 р., однак порушив взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення отриманих в позику коштів.

На момент подання даної позовної заяви відповідач не повернув позичених коштів в сумі 1500 доларів США, що на день звернення до суду з даним позовом згідно курсу НБУ становить 23 655 грн. Враховуючи факт порушення відповідачем його зобов'язання в частині повернення позики та 5% місячних від суми позики, а також наявність прострочки його виконання яка становить 955 днів, ОСОБА_2 було нараховано індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 435,47 доларів США .

На підставі наведеного, просить суд стягнути з відповідача суму отриманої та неповернутої позики в розмірі 1500 доларів США, 5% місячних в розмірі 3196,16 доларів США, 3% річних в сумі 117,4 доларів США, інфляційні втрати в розмірі 318 доларів США, а всього на загальну суму 5 131,63 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 80925,80 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання подав заяву, в якій позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, жодних заперечень, доказів, суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, а тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, по наявних доказах, відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом при розгляді справи встановлено, що 11 травня 2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики під 5% місячних. Відповідач зобов'язувався повернути суму позики до 11 травня 2012 року.

Факт передачі грошових коштів у сумі 1500 доларів США відповідачу та його обов'язок повернути їх підтверджується розпискою відповідача (а.с. 5).

Відповідно до ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Таким чином, між позивачем та відповідачем 11 травня 2011 року укладений договір позики.

У відповідності до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк повернення у договорі безпроцентної позики визначений 11 травня 2012 року.

Ні 11.05.2012 року, як це було передбачено договором позики, ні на час звернення до суду, відповідач свого зобов'язання не виконав, позичених грошей не повернув.

Станом на час розгляду справи судом позиката відсотки за користування нею не повернута.

Згідно ч.1 п.3 ст. 3 Цивільного кодексу України за суб'єктом цивільного права зберігається можливість укладати договір і визначати його зміст, на свій розсуд, відповідно до домовленості, що і було зроблено в даному випадку між позивачем та відповідачем.

Крім того, оскільки оригінал договору позики знаходиться у позивача, то дане зобов'язання вважається не виконаним боржником як зазначено ст. 545 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до договору та ст. 1049 ЦК України відповідач взяв на себе зобов'язання повернути позикодавцеві грошові кошти у такій само сумі, що були йому передані позикодавцем. Крім того, ОСОБА_2 згідно ст. 1048 ЦК України зобов'язаний сплатити ОСОБА_4 відсотки від позиченої суми як винагороду за користування грошовими коштами.

Крім того в силу ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання.

Судом при розгляді справи встановлено, що ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов'язання з повернення грошових коштів ОСОБА_1 не виконав. В результаті чого в нього станом на 22.12.2014 року виникла заборгованість перед ОСОБА_1 на загальну суму 5131,63 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 80925,80 грн., в тому числі 1500 доларів США, що еквівалентно 23655 грн., 5% місячних за користування позикою в розмірі 3196,16 доларів США, що еквівалентно 50403,44 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 117,47 доларів США, що еквівалентно 1852,50 грн., інфляційні втрати в розмірі 318 доларів США, що еквівалентно 5014,86 грн. Приймаючи до уваги викладене вище, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 80 925,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 809,26 гривні.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 625, 629, 1046, 1047, 1048, 1050 ЦК України, ст. ст. 10, 57, 60, 88, 212 - 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 11 травня 2011 року в розмірі 80 925 (вісімдесят тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 80 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 809 (вісімсот дев'ять) грн. 26 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача ОСОБА_2, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук