Справа № 1
Провадження № 2/369/4680/15
УХВАЛА

Іменем України

28.09.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчко А.Я. ,

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договору факторингу, договору відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними та відновлення попереднього становища,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договору факторингу, договору відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними та відновлення попереднього становища.

Одночасно з позовом, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,124 га, розташованою за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Г. Дніпра, 23, кадастровий номер :01:023:5007; домоволодіння розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Г. Дніпра, 23, на земельній ділянці кадастровий номер :01:023:5007, житловою площею 120,2 кв., загальною площею - 416,6 кв. м., оскільки у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до відчуження майна, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, де просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,124 га, розташованою за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Г. Дніпра, 23, кадастровий номер :01:023:5007; домоволодіння розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Г. Дніпра, 23, на земельній ділянці кадастровий номер :01:023:5007, житловою площею 120,2 кв., загальною площею - 416,6 кв. м., оскільки у позивача наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у справі може призвести до відчуження майна, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст.152 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов'язок суду забезпечити позов, при чому відповідно до вимог законодавства це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, заявник не надав жодного доказу на підтвердження того, що відповідач . вчиняє дії, внаслідок яких виконання рішення суду буде утрудненим чи неможливим, або має намір їх вчинити, у звязку з чим відсутні підстави задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторінгова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського округу ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Сведбанк» про визнання договору факторингу, договору відступлення прав за іпотечними договорами частково недійсними та відновлення попереднього становища відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волчко А.Я.