overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/513/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації цивільного стану по м. Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації цивільного стану по м. Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. на 06.03.2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.03.2015 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя Г.І.Карнасевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Побірченко Т.І.

суддів Крижанівської Г.В., Семенюк Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію у Публічному акціонерному товаристві «Енергобанк» - Середюка Богдана Леонідовича на рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- поновлено строк на апеляційне оскарження;

- відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Побірченко Т.І., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 11 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 483/1861/15-ц
Провадження № 2/483/656/2015
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

16 вересня 2015 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 13 квітня 2012 року на загальну суму 6257 грн 86 коп...

16 вересня 2015 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. у порядку, передбаченому п. 3 ст.122 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1

Згідно довідки Очаківського РС УДМС України в Миколаївській області № 2727 від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою, а/з №9 від 16 травня 2013 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що обовязок по поверненню кредитних коштів не є таким, що нерозривно повязаний з особою боржника, який помер, тому дані спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 642/9525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

16 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/8014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і повинна містити в собі: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем із зазначенням дати її подання.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», із позовних заяв немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487, 20 грн. Оскільки відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну іимогу немайнового характеру.

Таким чином, вказані недоліки повинні бути усунуті у визначений судом строк.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому вважає, що необхідно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановлення терміну, тобто вказані недоліки не будуть усунуті позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви до визначеного терміну, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О. Набудович
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/176/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача - Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представник позивача - Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
справа 278/1427/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за позовом ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа за якою позивач просить стягнути з відповідачів збитки за порушення правил користування електричною енергією та заборгованість за спожиту електричну енергію. В процесі розгляду справи з'ясувалось, що відповідачі у даній справі померли, відповідач ОСОБА_1 24 січня 2013 року (а.с.20), а відповідач ОСОБА_2 23 січня 2015 року (а.с.21). У зв'язку з даною обставиною судом було зроблено запити до третьої Житомирської державної нотаріальної контори про надання інформації про наявність спадкоємців після смерті відповідачів. Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру (а.с.26, 30), що була надана у відповідь на вищевказані судові запити, встановлено, що після смерті відповідачів спадкові справи не заводились. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Отже слід констатувати, що правовідносини у даній справі хоча і фактично допускають правонаступництво, однак за відсутності правонаступників померлих відповідачів провадження у справі підлягає до закриття. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ "Енергопостачальна Компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 562/1830/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненскої області

у складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Прадош О.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у відповідача ПАТ "Акцент Банк" оригінали кредитного договору №SAMDN2501 від 26.09.2008 року; кредитного договору №SAMDN50OT001052174 від 13.08.2008 року, суми платежів та розрахунки заборгованостей за вказаними договорами.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, а також з метою повного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від ПАТ "Акцент Банк" оригінали кредитного договору №SAMDN2501 від 26.09.2008 року; кредитного договору №SAMDN50OT001052174 від 13.08.2008 року, суми платежів та розрахунки заборгованостей за вказаними договорами.

Керуючись ст.133, 137, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача задовільнити.

Витребувати від ПАТ "Акцент Банк" оригінали кредитного договору №SAMDN2501 від 26.09.2008 року; кредитного договору №SAMDN50OT001052174 від 13.08.2008 року, суми платежів та розрахунки заборгованостей за вказаними договорами.

Розгляд справи відкласти на 25 червня 2015 року 12:15 год.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 461/2492/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач ЛКП «Снопківське» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у ній.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представник позивача повторно не зявився у судове засідання.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, зясувавши всі обставини справи, суд виходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедент ній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається із матеріалів справи, то така неодноразово призначалась до судового розгляду, зокрема на: 30.03.2015 р. на 14 год. 30 хв.; 17.04.2015 р. на 12 год.00 хв.; 30.04.2015 р. на 11 год. 30 хв. та 14.05.2015 р. на 12 год. 00 хв., однак представник позивача ОСОБА_2 у жодне судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про згадані судові засідання, про що в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення /а.с.23, 34, 38/. Проте 14.05.2015 р. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, таке клопотання судом до уваги не приймається, оскільки подане без підтверджуючих доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ЛКП «Снопківське» слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 138/3158/14-ц
Провадження №:2/138/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов'язання спільним обов'язком подружжя та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання сторони спору не з'явились.

Позивач по первісному позову та позивач по зустрічному позову надали суду заяви про залишення їх позовів без розгляду та проведення розгляду справи за їх відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, враховуючи положення вказаної вище норми приходить до переконання про необхідність прийняття відмов позивачів від їх позовних вимог та закриття провадження у справі, оскільки таке право позивачів передбачено Законом і не порушує права та інтереси сторін спору та інших осіб.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов'язання спільним обов'язком подружжя та стягнення коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 574/66/15-ц
Провадження 2/574/41/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 10.02.2015 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: