overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1605/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2015 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус

ОСОБА_4,

про визнання заповіту недійсним та визнання права на спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2015 року в задоволенні клопотань представника позивача про призначення у справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи за участю психіатра та призначення у справі повторної комплексної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи було відмовлено.

Зазначена ухвала суду відповідно до вимог ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

07.04.2015 року на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області від представника позивача ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.293 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.03.2015 року про відмову в задоволенні клопотань представника позивача про призначення у справі посмертної комісійної судово-медичної експертизи за участю психіатра та призначення у справі повторної комплексної судової посмертної психолого-психіатричної експертизи було повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 667/6944/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2015 року о 08-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 234/5112/15-ц
Провадження № 2/234/2773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/742/354/15
Єдиний унікальний № 742/3239/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши заяву КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «Послуга» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Справа № 545/1081/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"15" травня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки « Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту .

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суді від 29 квітня 2015 року відповідно до вимог ст.121 ЦПК Украіни позовна заява була залишена без руху та наданий термін для усунення наступних недоліків .

На виконання вказаної ухвали представником позивача 12.05.2015 року була подана уточнююча позовна заява, але зазначені недоліки позову не були усунуті в повному обсязі, зокрема, щодо існування заборгованості за тілом кредиту та відсотками, періоду з якого виникла заборгованість, щодо сплати заборгованості в розмірі 20, 00 грн. безпосередньо відповідачем, щодо існування спору між сторонами, тобто коли позивач звертався до відповідача по питанню сплати заборговоності за нарахованими відсотками в за кредитним договором в розмірі 36503, 79 грн.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви позивачем в порушення вимог ЦПК України до відкриття провадження у справі були змінені позовні вимоги, а саме, заявив вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором (а не нарахованими відсотками, як при подачі позову 15.04.2015 року), та змінив розмір заборгованості з 36503, 79 грн. на суму 35693, 97 грн. При цьому не вказано, з чого виходив представник позивача змінюючи позовні вимоги та їх розмір.

Крім того, необхідно зауважити, що підставою залишення позову без руху було не зазначення позивачем в повній мірі обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, таким чином в ухвалі судді від 15.04.2015 року питання про надання позивачем доказів не ставилось.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст.121 ч.2 ЦПК України , позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Кредитної спілки « Полтава і полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення нарахованих відсотків за договором кредиту вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/3488/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 07.08.2014 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 29.07.2015 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № 621 від 23.07.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 14-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років., суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1975/15-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1975/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною 3-х років.

Призначити попереднє судове засідання на 28.09.2015 року, 16:15 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
справа № 2-о-155/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Поліщук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою органу опіки та піклування Рудне - Городищенської сільської ради Житомирського району та області про призначення опікуна, зацікавлена особа ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із зазначеною заявою, яку підтримав направленим на адресу суду листом і представник заявника просив слухання справи проводити у відсутність їх представника, заяву повністю підтримують. ОСОБА_1 направив листа, яким просив слухання справи проводити у його відсутність, просить призначити його опікуном своєї дочки, яка визнана судом недієздатною.

Суд проаналізувавши направлені заяви разом з матеріалами справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. За рішенням Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатною однак опікуна призначено не було. В теперішній час батько ОСОБА_2 потребує встановлення опікунства, в звязку чим заявник звернувся до суду для вирішення такого питання. 1а таких обставин суд приходить до висновку, що заява ґрунтовна і підлягає до повного задоволення.

Зазначені правовідносини врегульовані наступними нормативними актами. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України). Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише заї письмовою заявою (ч. З ст. 63 ЦК України).

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 60, 63 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю. Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду вступає в закону силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня

його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому

засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом

десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/235/3194/15
Єдиний унікальний номер № 235/6954/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Токарєва А.Г.

при секретарі - Ященко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійськ цивільну справу за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивач надав клопотання про витребування доказів по справі у ОСОБА_2, а саме:

- кредитний договір від 29.11.2013 року №КЗИПФ/1018366.3 та всі додаткові угоди до нього;

- договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави, поруки тощо);

- докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- всі документи, повязані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивач самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Український ОСОБА_1» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2:

- кредитний договір від 29.11.2013 року №КЗИПФ/1018366.3 та всі додаткові угоди до нього;

- договори забезпечення виконання кредитних зобовязань (договір іпотеки/застави, поруки тощо);

- докази сплати платежів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором;

- всі документи, повязані з виконанням кредитного договору (заяву про видачу кредиту, листування з Банком тощо).

Для виконання ухвалу направити доОСОБА_2, яка мешкає за адресою: 83000, м.Донецьк, вул.Приморська, 67.

Строк для надання витребуваних відомостей встановити 10.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши заяву за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1516 гривень 14 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі, - 1516 гривень 14 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ».
Суддя Т.І. Тимошенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 143/1292/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

14.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 08:45год. 23.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/1563/15-ц
Провадження №2/463/1005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «І.Куш» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «І.Куш» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 14 квітня 2015 р. о 12:40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 587/2113/15-ц
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувсь до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

За результатами запиту до адресного бюро про місце проживання боржника, суду була надана довідка, в якій вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з раєстрації (вибула в Одеську область), тобто в суду немає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», судовий збір у сумі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок сплачений згідно з платіжним дорученням № 466 від 28 квітня 2015 року на р/р 0355, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, код 37970621, МФО 837013.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін