Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1305/15Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Стрелець Л.Г.

суддів Каракуші К.В., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини шляхом фактичного вступу у володіння (управління) спадкового майна, яка відкрилась після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_8; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_8, а саме: на 3/10 частин житлового будинку АДРЕСА_1, до складу якого входить у житловому будинку літ. А кімната 2-3 (площа 15,4 кв.м), житлової прибудови А 2 кімната 2-2 (площа 5,5 кв.м), кухня 2-1 (площа 5,3 кв.м), а також надвірні прибудови: сарай Б, вбиральня Н.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, повернути справу для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції в іншому складі.

У судове засідання 07.05.2015 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи (а.с. 46-48) треті особи не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажною причину неявки усіх третіх осіб у цій справі та ухвалила розглядати справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, у тому числі апелянта ОСОБА_2, яка наполягала на тому, що ціна позову та розмір сплаченого нею судового збору визначені правильно, звіт Бюро нерухомості "Спектр" про вартість спірного будинку складався працівниками останнього після огляду спірного будинку, останній не розташований на вул. Набережна у м. Запоріжжя, є занедбаним та практично не містить інших складових, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 у цій справі, керувався ст. 121 ч. 2 ЦПК України та виходив із того, що ОСОБА_2 не усунула недоліків останньої, зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 26.11.2014 року, у встановлений судом строк.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2014 року зазначений позов було залишено без руху через невідповідність останнього вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем зазначено ціну позову 158 465,40 грн., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна на момент пред'явлення позову 1 121 250,0 грн. (а.с.6), а тому сплаті підлягає судовий збір на загальну суму 3 654,0 грн., позивачем додано квитанцію про сплату судового збору лише на суму 1 585,0 грн., звідси, недоплата судового збору становить 2 069,0 грн.

ОСОБА_2 отримала копію зазначеної ухвали суду першої інстанції 10.12.2014 року (потове повідомлення а.с.7).

Проте, ОСОБА_2, як позивач, не усунула зазначених в ухвалі суду першої інстанції недоліків її позовної заяви у встановлений судом строк.

Однак, зазначені судом першої інстанції, як недоліки позовної заяви, обставини взагалі не могли бути підставою для залишення вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_2 без руху та повернення її позивачеві оскаржуємою ухвалою.

Так, в силу вимог ст. 80 ч. 1 п. 2 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна.

Як вбачається із змісту вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_2, останньою, як позивачем, в її вищезазначеному позові на виконання вимог ст. 119 ч. ч. 2 ст. 4 ЦПК України зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру - вартість 3/10 частин спірного будинку: 158 465,40 грн.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_2 у своєму позові дійсно заявляє позовні вимоги у порядку спадкування не на весь будинок АДРЕСА_1, а лише на 3/10 його частини, та додає до свого позову звіт про рієлтівську оцінку Бюро нерухомості "Спектр" саме цього будинку.

Вартість всього зазначеного будинку згідно вказаного звіту становить 528 218,0 грн. (а.с.15).

Звідси, вартість майна, на яке претендує позивач у порядку спадкування відповідає зазначеній у позові його ціні - 158 465,40 грн. (розрахунок: 3/10 від 528 218,0 грн.).

Згідно із ст. 80 ч. 2 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого збору або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

При вищевикладених обставинах, суд першої інстанції мав би визначати дійсну вартість спірного будинку на момент пред'явлення вищезазначеного позову позивачем ОСОБА_2, якщо б визначена останньою ціна позову вочевидь не відповідала дійсності.

Однак, при вищенаведених обставинах факт останнього спростовується матеріалами позову.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування свого висновку на інформацію із Інтернету агенції нерухомості "Арсенал" (а.с.6) на іншу вартість спірного будинку є безпідставними.

Оскільки, остання стосується не цього конкретного спірного будинку чи його 3/10 частин зокрема, та - взагалі не будинку, який розташований по АДРЕСА_1, і який містить зовсім інші складові частини.

При цьому, чомусь суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позовна заява позивача у цій справі (а.с.1-3) не містить дати її подачі до суду позивачем, підпису позивача тощо.

При вищевикладених обставинах, доводи апелянта - позивача частково ґрунтуються на цивільному процесуальному законі, а ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості. Допущені судом порушення норм процесуального права щодо порядку вирішення питання призвели до постановлення судом ухвали, яка в силу ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, а питання - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів наголошує апелянту на тому, що вирішення питання складу суду першої інстанції при новому розгляді у суді першої інстанції не належить до компетенції апеляційного суду.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції понесені судові витрати у вигляді судового збору 121,80 грн. (а.с.27).

Однак, згідно із ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в ч. 1 ст. 293 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2014 року про визнання неподаною та повернення позивачеві позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Стрелець Л.Г.Каракуша К.В.Гончар М.С.