Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер №334/6291/13
№ 22-ц/778/3070/15 Головуючий у 1-й інстанції Лисенко Л.І.
Суддя-доповідач Воробйова І.А.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенко Е.А.

при секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2010 року задоволено позов ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28.06.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконавчого провадження було реалізоване заставне майно на прилюдних торгах.

20.02.2011 року Ленінським ВДВС ЗМУЮ винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з відсутністю майна.

Банку оригінал виконавчого документа не надали. Строк пред'явлення виконавчого документа сплинув.

У зв'язку з вказаними обставинами, заявник просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення задоволено.

Видано ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.03.2010 року. Визнано причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною. Поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з 25.07.2013 року по 25.07.2014 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Судова колегія відхилила клопотання представника ПАТ АБ "Укргазбанк" про відкладення розгляду справи, заявлене з тих підстав, що представник банка зайнятий в іншому судовому засіданні. При цьому апеляційний суд виходив з того, що відповідно до ст. 27 ЦПК України участь в судовому засіданні є правом особи, яка бере участь у справі. Суд не вбачив підстав для відкладення розгляду справи в порядку ч. 1 ст. 305 ЦПК України, оскільки згідно даної норми процесуального права судове засідання відкладається в разі неявки в судове засідання за клопотанням особи, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Проте, з наданого клопотання вбачається, що представник банку реалізував надане йому ст. 27 ЦПК України право брати участь в судовому засіданні на власний розсуд, обравши для себе участь в іншому судовому засіданні і в іншій справі, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу за відсутності представника ПАТ АБ "Укргазбанк .

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлюючи ПАТ АБ "Укргазбанк" строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції посилався на те, що вказаний строк пропущений стягувачем з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Проте, з такими висновками суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий документ або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Поряд з цим, відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

ПАТ АБ "Укргазбанк" всупереч вимог ст.60 ЦПК України, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення Банку і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного отримання та пред'явлення виконавчого листа до повторного виконання.

Поважність причин пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання заявник мотивує тим, що ПАТ АБ "Укргазбанк" постанову державного виконавця ВДВС Ленінського району м.Запоріжжя про повернення виконавчого документа не отримував і оригінал виконавчого листа державним виконавцям йому не повертався, вважає, що такий міг бути втрачений при пересилці.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист №2-1073 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу у розмірі 36208,35 доларів США і 5536,72 грн. та звернення стягнення на предмет застави.

Вказаний виконавчий лист пред"явлений до виконання у Ленінський ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

28.06.2010 р. постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

В ході виконавчого провадження 16.02.2011 року було реалізоване заставне майно - автомобіль марки КІА моделі SORENTO, 2007 року випуску, перераховано грошові кошти на користь стягувача.

20.02.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв"язку з відсутністю майна у боржника, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості.

Повернення виконавчого документу, не перешкоджало повторному пред"явленню стягувачем до виконання протягом трьох років з часу повернення його без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені в заяві підстави для визнання поважними причин пропуску строку повторного пред"явлення для виконання про те, що такий був втрачений при пересилці, всупереч ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України, не підтверджений належними та допустимими доказами, є лише припущенням. В той же час, постанову держвиконавця про повернення виконавчого документа від 20.02.2011 року було розміщено в єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та доступно для ознайомлення, а заява про отримання дубліката виконавчого листа була подана Банком до суду лише 17.07.2013 року, поза межами строку для пред"явлення виконавчого документа.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а суд 1-ї інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для поновлення ПАТ АБ "Укргазбанк" пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа .

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 371 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 липня 2013 року у цій справі скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: