overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/519/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 лютого 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С. ,

при секретарі Поварніциній А.С.

за участю заявника ОСОБА_1

представника ВУВКГ Колосок А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2013 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ звернулось в суд із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

18 січня 2013 року винесено судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 листопада 2010 року по 01 січня 2013 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ.

Боржником було подано заяву про скасування судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, в обґрунтування своїх вимог в заяві вказав, що своєчасно та відповідно до даних приладу обліку оплачував послуги з водовідведення та водопостачання, крім того представниками Костянтинівського ВУВКГ 21 лютого 2011 року було складено акт прийому в експлуатацію засобів обліку холодної води та наявність заборгованості встановлено не було (а.с.17).

Представник Костянтинівського ВУВКГ Колосок А.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вимог заявника ОСОБА_1

В зв'язку з наведеними підставами, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 233/77/13-ц від 18 січня 2013 року.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 18 січня 2013 року № 233/77/13-ц про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ.

Одночасно роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги, після скасування цього наказу, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гаєвої М.І., -

, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, яка підвідомча та підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Гаєвої М.І.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 21 серпня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Копії ухвали направити сторонам, ВДВС Білоцерківського МУЮ також направити копії скарги та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Лівінського С.В., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпіньського міського суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору ренти, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6084/15 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/4896/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/279/75/15
17.01.2015 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши заяву Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М.Снігір
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано "____"________________ року
Суддя В.М. Снігір
У Х В А Л А

22.09.2015 року м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Сенько Л.Ю.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. При подачі до суду даної позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

22.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, як помилково сплаченого.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, в даному випадку позов стосується стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, що свідчить про звільнення стягувача аліментів від оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп., згідно квитанції № ПН13225184 від 20.07.2015 року Відділення №29 ПАТ «Перший інвестиційний банк».

Суддя
Справа № 415/2967/15-ц
Провадження № 2/415/1921/15
УХВАЛА

13.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 755/3807/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору , а саме поточна заборгованість 54330, 87 доларів США,прострочена заборгованість за нарахованих процентам 3610, 03 долара США, поточна заборгованість за нарахованих процентам 843, 63 долара США, сума пені за простроченими процентами 720, 88 доларів США, а всього 59505, 41 долар США, що по курсу НБУ складає 1 254 909 грн. 59 коп. та штраф в розмірі 5000 грн., а всього стягнути 1 259 909 грн. 59 коп. ( один мільйон двісті п»ятдесят дев»ять грн.. 59 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь державного бюджету України 3 654 грн. судового збору.

Рішення суду, може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Cуддя
Справа № 761/2776/15-ц
Провадження № 6/761/627/2015
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Відповідач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Вказана заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивач повинен додати до позовної заяви її копію, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги заявником не дотримані.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати копії заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія «К'Ю БІ І Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 294/185/15-ц
Номер провадження 2-о/294/348/15
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О. О розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чуднівська районна державна адміністрація , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, справа підвідомча Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Чуднівська районна державна адміністрація, призначивши слухання справи на 10:20 год. 03.03.2015 року в залі судового засідання № 1 Чуднівського районного суду.

Заінтересованим особам в термін до 03.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук О. О.
Справа № 513/191/15-ц
Провадження № 6/513/34/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

15 вересня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області про затвердження мирової угоди, укладеної в процесі виконання,

В С Т А Н О В И В:

державний виконавець направив до суду мирову угоду, укладену між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 80000 гривень, для її затвердження.

У дане судове засідання сторони не з'явилися, державним виконавцем подано до суду заяву про залишення мирової угоди без розгляду, у зв'язку з поданою заявою стягувача.

Виходячи з вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити мирову угоду без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210, 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

мирову угоду, укладену між стягувачем та боржником в процесі виконання рішення Саратського районного суду Одеської області від 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі вісімдесят тисяч гривень залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом п'яти днів з моменту отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 405/6073/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі - Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Вказав, що з відповідачкою перебуває у шлюбі з 07.04.2000 року, мають повнолітніх дітей. Однак, спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя, а тому вони припинили спільне проживання з липня 2014 року.

В судове засідання від відповідачки надійшла заява, в якій вона заперечує проти розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Судом враховано, що сторони тривалий час проживали в шлюбу, вагомих причин для розірвання шлюбу позивачем не наведено.

Керуючись ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 30.11.2015 року на 09-30, провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, зацікавлена особа: ПАТ «Універсал Банк»» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, зацікавлена особа: ПАТ «Універсал Банк»» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків, зацікавлена особа: ПАТ «Універсал Банк»» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2015 року об 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 лютого 2015 року № 2-н/225/83/2015
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 __________________________________
ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості__по заробітній платі _________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне ім'я (найменування) боржника
_________Донецька область,_м. Дзержинськ, вул. Леніна, 11_____________________
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 __________
повне ім'я (найменування) стягувача
АДРЕСА_1 ______________
місце проживання або місцезнаходження стягувача
заборгованість з виплати заробітної плати в сумі 1010 (одна тисяча десять) грн. 90 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави _121_грн._80_ коп. судового збору,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______О.Г. Геря _______ підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1087/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що ОСОБА_2 має заборгованість за надання послуг мобільного зв`язку в розмірі 538,90 грн.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 14 вересня 2015 вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.08.2013 року зареєстрований: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Дарницького району м. Києва.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК