АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1622/8816/12 Номер провадження 88-ц/786/8/15 Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

при секретарі: Ткаченко Т.І.,

з участю: представника відповідача Полтавської міської ради - Кривожиха Ю.А.,

представника третьої особи Управління ЖКГ - Остапенко І.Л.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання купівлі-продажу квартири недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Полтавської області Дряниці Ю.В., -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2013 року позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 16 березня 2005 року, посвідчений державним нотаріусом четвертої Полтавської нотаріальної контори, недійсним.

Визнано за ОСОБА_5 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 630,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради задоволено.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 січня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання за набувальною давністю права власності на квартиру АДРЕСА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В квітні 2015 року ОСОБА_5 звернулась з заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року за нововиявленими обставинами, обґрунтовуючи її тим, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2015 року їй відмовлено в задоволенні її позову про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

За змістом ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили , завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно ст. 363 ЦПК України, рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей 364-1, 365 ЦПК та загальних засад цивільного судочинства.

Відкривши провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу, якою призначає дату, час і місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі, надсилає їм копії заяви про перегляд.

Виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Саме такі роз'яснення викладені в п. 17 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами».

15 травня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за навововиявленими обставинами на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Колегія суддів вважає, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а норми ст. 207 ЦПК України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення суду апеляційної інстанції не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 6, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами слід виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, тавплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В своїй заяві ОСОБА_5 посилається на те, що відмовляючи в завдоленні її вимог про визнання права власності за набувальною давністю, апеляційний суд при ухваленні рішення 19 березня 2013 року виходив з того, що вона має право на оформлення права власності на спірну квартиру, використавши свої спадкові права, оскільки заповіт ОСОБА_9 від 26 липня 1996 року в судовому порядку недійсним не визнавався та є дійсним. Разом з тим, апеляційний суд при ухваленні рішення 03 березня 2015 року фактично встановив, що вона не має право на спірну квартиру як на спадкове майно. Таким чином дані обставини вважає істотними та такими, що не були і не могли бути відомі їй відомі на момент ухвалення рішення, що переглядається. Просить переглянути рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року, в зв'язку з нововиявленими обставинам, скасувати його, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17.01.2013 року залишити в силі.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що істотні обставини, на які посилається заявник, після ухвалення Апеляційним судом Полтавської області рішення від 03 березня 2015 року не змінилися, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання за набувальною давністю права власності на квартиру АДРЕСА_1, апеляційний суд в рішенні від 19 березня 2013 року виходив з того, що заповіт ОСОБА_9 від 26 липня 1996 року на користь ОСОБА_5 є дійсним, ОСОБА_5 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_9, після відкриття спадщини звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що виключає добросовісність володіння майном за набувальною давністю.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради - задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 січня 2014 року- скасовано та постановлено нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог Полтавської міської ради до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним -відмовлено, в зв'язку з пропуском позовної давності.

Таким чином, заповіт ОСОБА_9 від 26 липня 1996 року на користь ОСОБА_5 в судовому порядку не був визнаний недійсним, будь-якими іншими судовими рішеннями не встановлено недійсність заповіту, а тому на сьогоднішній день цей заповіт є дійсним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що такі саме обставини існували на момент ухвалення апеляційним судом рішення від 19 березня 2013 року, яке переглядається, та не змінилися після ухвалення апеляційним судом рішення від 03 березня 2015 року.

Разом з тим, не ухваливши рішення про визнання заповіту недійсним, апеляційний суд в мотивувальній частині рішення від 03 березня 2015 року послався на те, що позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно не підлягають задоволенню, так як заповіт, складений на її користь є недійсним.

Колегія суддів звертає увагу на те, що мотиви, висловлені судом при ухваленні рішення, не являються нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Таким чином обставини, на які посилається заявник, не можна визнати нововиявленими, а тому підстави для перегляду рішення апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами відсутні.

Обставини, на які посилається заявник не являються нововоявленими, а можуть бути підставою для перегляду рішення апеляційного від 03 березня 2015 року в касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 19 березня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи - ПП ПБТІ «Інвентаризатор», Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, визнання купівлі-продажу квартири недійсним- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис) Ю.В.Дряниця

Судді: (підпис) Л.І.Пилипчук

(підпис) О.В.Чумак

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Ю.В.Дряниця