Справа № 451/391/15 Головуючий у 1 інстанції: Міга Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3290/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Крайник Н.П.,

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року у справі за поданням заступника начальника відділу ДВС Радехівського РУЮ Львівської області Добош Мирослави Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року подання заступника начальника відділу ДВС Радехівського РУЮ Львівської області Добош Мирослави Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України задоволено.

Встановлено (до повного виконання зобов'язань перед стягувачем за виконавчими провадженнями № 100/2015 за № 45297101 по примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3412/11, який видано Апеляційним судом Закарпатської області 17.10.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 531636,56 грн.), тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає, що обмеження громадянина у праві виїзду за кордон може мати місце відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду до виконання зобов'язань.

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що суд володів інформацією щодо його ухилення від виконання зобов'язань за рішенням суду. На виклики до державного виконавця він з'являвся, майно, на яке може бути звернено стягнення не приховує. Відсутність у нього майна, на яке може бути звернено стягнення, не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду. Вказує, що ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання заступника начальника відділу ДВС Радехівського РУЮ Львівської області Добош Мирослави Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши суддю-доповідча, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні ВДВС Радехівського РУЮ перебуває виконавче провадження ВП 100/2015 за № 45297101 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-3412/11, виданого Апеляційним судом Закарпатської області 17.10.2014 р., про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 531636,56 грн.

Задовольняючи подання заступника начальника відділу ДВС Радехівського РУЮ Львівської області Добош Мирослави Володимирівни про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд виходив лише з того, що на виконанні ДВС є відкрите виконавче провадження, тобто щодо боржника ОСОБА_2 діють невиконані зобов'язання.

Однак, з таким висновком суду не можна погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, у такій не зазначено в чому конкретно полягає ухилення боржника від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Крім того, справу розглянуто судом у відсутності державного виконавця, що є порушенням положень ч.2 ст. 377-1 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З наведених мотивів, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.312, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 17 березня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Крайник Н.П.,

Cудді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.