Справа № 740/2650/14 Провадження № 22-ц/795/777/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Хандога В. М. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.
при секретарі:Нечасному О.Л.
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про виділ в натурі частки об'єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про виділ в натурі частки об'єкту нерухомого майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В червні 2014 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив провести реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, виділивши йому кімнати 1-2, кухню 1-1, сіни 1, кладову ІІ, ганок а3, погріб П, гараж В, 1/2 частину навісу 3, сарай в, сарай Д, убиральню У, ворота з хвірткою №1, 1/2 частину огорожі №3 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та відповідачу на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської області. Між ним та відповідачем постійно виникають суперечки як з приводу володіння будинком з надвірними спорудами, так і з приводу користування земельною ділянкою.

В червні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив провести реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1, виділивши йому сіни ІІІ, кухню 2-1, житлову кімнату 2-2, ганок а2, гараж В, сарай Ж, сарай Б, сарай б, навіс Е, 1/2 частину навісу З, убиральню У, хвіртку 4, 1/2 частину воріт з хвірткою №1, 1/2 частину огорожі №3 та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та ОСОБА_8 на праві власності належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської області. Між ним та ОСОБА_9 постійно виникають суперечки як з приводу володіння будинком з надвірними спорудами, так і з приводу користування земельною ділянкою.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 березня 2015 року проведений реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 та встановлений порядок користування присадибною земельною ділянкою за другим варіантом судової будівельно-технічно експертизи від 23 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове, яким реальний поділ житлового будинку з надвірними спорудами та встановлення порядку користування земельною ділянкою провести за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи для встановлення можливих варіантів реального поділу житлового будинку з надвірними спорудами та визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 23 грудня 2014 року є необгрунтованим, оскільки у висновку експерта встановлений порядок користування в цілому земельною ділянкою площею 1004 кв.м., а у користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 930 кв.м., в матеріалах справи відсутні докази того, що земельна ділянка площею 74 кв.м. надана сторонам у користування на підставі рішення компетентного органу, прийнятого у встановленому законодавством порядку. Крім того, запропоновані експертом варіанти реального поділу домоволодіння не враховують, що сараї Ж, в та гараж В зведені ОСОБА_7 , а гараж Г та сарай Д. - батьком іншої сторони по справі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібні спеціальні знання, по справі слід призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті ( м. Чернігів вул. Примакова 7) , на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 Чернігівської області.

2.Визначити можливі варіанти поділу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_1 Чернігівської області відповідно до ідеальних часток співвласників майна ( ? та ? частини), зазначивши необхідні для цього перебудови та переобладнання та враховуючи, що сараї Ж, в та гараж В зведені ОСОБА_7 , а гараж Г та сарай Д. - батьком ОСОБА_8.

3. Визначити фактичне землекористування земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 Чернігівської області.

4. Які можливі варіанти порядку користування присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 Чернігівської області відповідно до ідеальних часток співвласників домоволодіння ( 1/2 та 1/2 частини) з урахуванням того, що рішенням виконавчого комітету Ніжинської міської ради депутатів трудящих Чернігівської області № 40 від 27 січня 1977 року надана земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 площею 930 кв.м. та враховуючи, що сараї Ж, в та гараж В зведені ОСОБА_7 , а гараж Г та сарай Д. - батьком ОСОБА_8.

5. Зобразити схематично фактичний порядок користування присадибною земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 Чернігівської області та чи відповідає цей порядок технічним та іншим нормам і правилам.

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи та інвентаризаційну справу на житловий будинок АДРЕСА_1

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_7.

Попередити експертів, що за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від його дачі без поважних причин передбачена кримінальна відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: