overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Карягіна В.А.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 408/1237/15-ц
Провадження № 22ц/782/426/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«24» вересня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Стахової Н.В.,

суддів - Карайван Т.Д., Кострицького В.В.

за участю секретаря - Коротенко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива»,-

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальність Агрофірма «Нива» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів оренди,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Нива» відхилити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2/754/158/15
Справа № 415/1039/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м. Київ

Cуддя Деснянського районного суду м. Києва Петріщева І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 03 квітня 2014 року цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 43195,44 грн. передана на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва та прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2015 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

01.10.2015р. до суду надійшла вищезазначена цивільна справа з Висновком експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №13209/13210/15-32 від 28.09.2015р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5-в, к. 23.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5107/15-ц
Провадження № 2-н/644/1892/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/5107/15-ц
18 травня 2015 р. м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн., по 60,90 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Саркісян О.А.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " року
Суддя Саркісян О.А.
Судовий наказ видано «__________» ___________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/439/15-ц
Провадження №: 6/332/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Федоренко О.І., при секретарі - Педак С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2015 до суду надійшла заяваДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 332/1187/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 Заява обґрунтована тим, що у виконавчому листі, на думку заявника, відсутні реквізити стягувача, тому виконавча служба відмовила у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, ДПІ надала суду заяву, в якій просить виправити помилку та розглянути справу без них. Відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки виконавчий лист по справі № 332/1187/14-к за обвинуваченням ОСОБА_1 оформлений відповідно до вимог діючого законодавства, і судом не визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Окрім того, суд вважає за необхідне повідомити прокурора про вказаний факт невиконання судового рішення, оскільки відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а тому зазначені факти вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про виправлення помилки у виконавчому листі - відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Заводського району м.Запоріжжя з метою проведення перевірки та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності у випадку встановлення ознак злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
Провадження № 2/229/1397/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 вересня 2015 року о 13:00 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/343/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

за участю секретаря Сукач П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, ОК «Добра родина» про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення просила суд встановити факт відсутності обєкту нерухомого майна у вигляді Пансіонату Сімейного Відпочинку, за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А.

В судовому засіданні встановлено, що ОК «Добра родина» заперечує проти встановлення факту, що має юридичне значення, про який стверджує позивач.

В звязку з викладеними обставинами суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ, що підлягає розгляду в порядку окремого провадження зазначено у ч.2, ч.3 ст. 234 ЦПК України, та до них відносяться, зокрема, справи про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України якщо час розгляду справи буде виявлений спір про право суд залишає таку заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі зазначеного суд доходить висновку про те, що за обставинами розгляду справи між учасниками вбачається спір про право, та оскільки вказані правові положення є імперативними, суд доходить висновку про необхідність залишення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду із наступним розясненням заявнику її права на звернення до суду з аналогічними вимогами у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.1-3 ст. 234, ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції, КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, ОК «Добра родина» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня її оголошення. Особами, які не були присутні при оголошенні цієї ухвали, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дати отримання копії такої ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 367/7386/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/961/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Л. П. Саранюк, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/7386/15-ц.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6843/15
Справа № 641/3663/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбуту» Акціонерної компанії «Харківобленерго», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірського районного відділення енергозбуту «Харківенергозбуту» Акціонерної компанії «Харківобленерго», Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій незаконними.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа № 646/9404/15- ц
№ пров. 2/646/1755/2015
У Х В А Л А

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та просив суд визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки по вул.. Черемушна № 20 та зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою по вул.. Черемушна № 20.

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було викласти зміст позовних вимог, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, визначити ціну позову і сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, який повинен бути перерахований на рахунок № 0011, одержувач ГУ ДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, МФО 851011, банк - ГУ ДКСУ в Харківській області, код суду 02894059.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з поштового повідомлення копія ухвали суду отримана позивачем 19 серпня 2015 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

17 вересня 2015 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відправив поштою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційну скаргу подано належною особою, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Тарутинського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів (№ 514/970/13-ц).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Провадження № 2/638/5605/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Резеда-5", 3-тя особа- третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою до житлового кооперативу «Резеда-«, 3-тя особа- третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме: відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, тобто позов не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява (скарга), подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Резеда-«, 3-тя особа- третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом без руху та надати строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 р. 145/118/15-ц

2/145/217/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки .

Судовий розгляд у справі призначити 13.03.2015 року на 13-00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - представника КС "Альянс Україна"

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.