Справа № 135/469/15-ц
Провадження № 6/135/12/15
УХВАЛА

13.05.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин заяву ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Ладижинського міського суду від 12.04.2015 року у цивільній справі № 211/370/12 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Промінвестбанк» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Ладижинського міського суду від 12.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зазначивши, що виконавчий лист по даній справі втрачено.

В судове засідання представник ПАТ «Промінвестбанк», не зявився. Про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи в його відсутність. Просив відмовити у видачі дубліката виконавчого листа, оскільки він погасив борг в повному обсязі.

Суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

12.04.2012 року Ладижинським міським судом винесено рішення, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56239,95 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Ладижинським міським судом було видано виконавчий лист по справі № 211/370/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк». Даний виконавчий лист було направлено на адресу представника банку, який звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а.с. 38, 39).

Разом з тим, при зверненні до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником не зазначено жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено. Взагалі не викладено обставин за яких було втрачено виконавчий лист, ніяким чином не обґрунтовано та не доведено доказами втрату оригіналу виконавчого листа.

Таким чином, за відсутності обґрунтованих доводів та доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, суд позбавлений можливості видати дублікат виконавчого листа, оскільки підставою видачі дублікату виконавчого листа в даному випадку є його втрата.

Крім того, суд враховує, що строк предявлення виконавчого листа до виконання становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а тому зважаючи на дату винесення рішення та набрання ним законної сили, суд приходить до висновку про пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання. Без поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, будь-які дії по видачі дубліката виконавчого листа не мають сенсу, а тому ці питання слід вирішувати одночасно.

Виходячи з наведенного суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст. 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Промінвестбанк» м. Київ про видачу дубліката виконавчого листа по рішенню Ладижинського міського суду від 12.04.2015 року у цивільній справі № 211/370/12 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя