Справа № 128/4032/15-ц
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_2; гараж, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Медвеже Вушко, вул. Симиренка, б/н, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Дана заява мотивована тим, що вказані вище автомобіль та гараж являються спільним майном подружжя, відповідач залишив сімю та проживає окремо, неодноразово висловлювався, що автомобіль та гараж належать лише йому та він має намір їх відчужити. Зазначені обставини в подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, так як є мотивованою та належним чином обгрунтованою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на предмет позовних вимог та обставини, зазначені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві, може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на:

автомобіль НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3, який зареєстрований на імя ОСОБА_2;

гараж, що розташований за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Медвеже Вушко, вул. Симиренка, б/н, який зареєстрований на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити в ВРЕР ДАІ УМВС України у Вінницькій області, Реєстраційній службі Вінницького районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: