overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4612/15 Головуючий 1-інст. - Поліщук Т.В. Справа № 643/418/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Московського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційцного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії
Справа № 534/2161/15-ц
№ 2-о/534/83/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комсомольська міська рада Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового розгляду подати до суду письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/234/4642/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
233 Справа № 233/5125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 233/5125/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу звернулось до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за період з 01.11.2013 року по 01.08.2015 року у розмірі 436,11 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства Компанія Вода Донбасу в особі Костянтинівського ВУВКГ комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Справа № 226/422/15-ц
Справа № 2/226/340/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015р.суддя Димитровського міського суду Донецької області Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості із заробітної плати, моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14.30 годин 27 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Перекупка
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/466/2015 і надати справі № 225/586/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв., роз'яснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8836/15-ц
Провадження № 2-н/644/3399/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя С.В.Шевченко
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 692/1059/15-ц
Провадження № 2/692/383/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у розмірі 21288,88 грн. за кредитним договором №б/н від 08.02.2011 року та судові витрати у розмірі 243, 60 грн.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити та провести о 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

відповідача ОСОБА_1

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа №336/1033/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

12 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1

На обґрунтування заяви зазначає, що відповідачі були зареєстровані у АДРЕСА_1 попереднім власником - батьком позивача.

Із змісту заяви вбачається, що позивач має зв'язок з відповідачами, які визнають його вимогу про зняття їх з реєстрації, проте не роблять цього добровільно, через ризик бути мобілізованими на військову службу до зони АТО, натомість суду надішлють заяву про визнання ними позову та копії своїх паспортів.

Суддя, вивчивши заяву та матеріали, додані до неї, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у цивільній справі на підставі п. 1 ст. 2 ст. 122 ЦПК України, оскільки заява не може бути розглянута за правилами ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають справи, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Тобто, наявність спору є передумовою звернення до суду та підставою для відкриття провадження у справі.

Між сторонами не виникло спору щодо правовідносин між ними, зняття осіб з реєстрації місця проживання є позасудовим.

Слід також зауважити, що за уникнення від мобілізації законодавством передбачена відповідальність.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Копію ухвали суду разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд, що її ухвалив, у п'ятиденний строк після отримання її копії.

Суддя Л.Г. Артемова
Провадження № 2-н/234/3118/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 вересня 2015 року місто Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/521/5908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «04» листопада 2015 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2/761/8188/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята Київська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 360,00 грн., за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654,00 грн.

Оскільки в позовній заяві не вказано ціну позову, тому суд позбавлений можливості визначити, чи сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку, а саме: зазначити вартість майна, право власності якого позивач просить визнати, вказати ціну позову та, в разі необхідності, доплатити судовий збір.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чотирнадцята Київська нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8044/15-ц
УХВАЛА

"14" жовтня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2015 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг за період з 01.10.2005 р. по 01.03.2015 р. в сумі 7753,78 грн., а також інфляційних нарахувань у сумі 1995,85 грн. та три відсотки річних - 417,09 грн.

У встановлений законом строк боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, яка була прийнята судом, і у якій зазначив обставини, які свідчать про часткову необґрунтованість вимог стягувача, а також посилання на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Зокрема, боржник надала суду свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого співвласником квартири є також ОСОБА_2, який також повинен сплачувати комунальні послуги.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не прибули, про місце та час розгляду заяви повідомлені належно.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню на підставі п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки вбачається спір про право, який вирішується у позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105-1,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 26 червня 2015 року, винесений суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості з комунальних послуг в сумі 7753,78 грн., а також інфляційних нарахувань у сумі 1995,85 грн. та три відсотки річних - 417,09 грн.

Роз*яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред*явленого позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/8642/14
Головуючий у першій інстанції Гнатюк В.О.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкликання апеляційної скарги

10.02.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Любашівський елеватор" про поновлення на роботі, зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків.

ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржила ухвалу суду про відмову в забезпеченні її позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 16 вересня 2014 року виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Любашівський елеватор" про поновлення на роботі, зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків на підставі ч. 3 ст. 293, ч. 7 ст. 297 ЦПК України повернуто до Любашівського районного суду Одеської області для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу оскаржуваної ухвали від 01 вересня 2014 року.

09 лютого 2015 року виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Любашівський елеватор" про поновлення на роботі, зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків разом з оригіналом ухвали суду від 01 вересня 2014 року та заявою ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду про відкликання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 01 вересня 2014 року надійшли до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до вимог частини 2 статті 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду в апеляційному суді. Частина третя статті 300 ЦПК України зазначає, що при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона відкликає апеляційну скаргу на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року з посиланням на норми ч. 2 ст. 300 ЦПК України / а.с. 28/.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України вважаю можливим повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 у зв"язку з її відкликанням, оскільки вона таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 01 вересня 2014 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_2 до ПАТ "Любашівський елеватор" про поновлення на роботі, зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків повернути ОСОБА_2.

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Любашівський елеватор" про поновлення на роботі, зобов"язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов"язків повернути до Любашівського районного суду Одеської області.

Суддя апеляційного суду Одеської області К.П. Мартинова