АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2028/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1008/К/14 суддя Щеняєва І.Б.
Категорія - 50 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

при секретарі - Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і просили стягнути з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання в розмірі 1/4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) з моменту пред'явлення позову і до закінчення навчання, посилаючись на те, що ОСОБА_3 навчається на денній формі навчання на бюджетній основі в Гірничому коледжі Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" із закінченням навчання 30 червня 2016 року, а заробітної плати ОСОБА_2 не вистачає на утримання повнолітньої дитини. Відповідач участі в утриманні сина не приймає.

Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця, починаючи з 24.03.2015 року до закінчення навчання ОСОБА_3, але не більше ніж до досягнення 23-річного віку.

Стягнуто з ОСОБА_4 у дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та постановлення рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, посилаючись на те, що відповідач отримує заробітну плату і в змозі платити аліменти у зазначеному розмірі, а доказів того, що захворювання відповідача (цукровий діабет) потребує додаткових матеріальних затрат відповідачем не надано.

Крім того, судом не взято до уваги, що на її утриманні знаходиться ще двоє дітей, тоді, як відповідач не має на своєму утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків, а тому повинен надавати матеріальну допомогу на період навчання повнолітнього сина, який не має жодних джерел доходу, адже не отримує стипендію.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, відповідача ОСОБА_4, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з матір'ю ОСОБА_2 і з 01 вересня 2012 року по теперішній час навчається на бюджетній основі денної форми навчання у Гірничому коледжі Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", строк навчання закінчується 30 червня 2016 року. (а.с. 11).

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та стягуючи з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 на період його навчання в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24.03.2015 року і до закінчення навчання, суд першої інстанції виходив з матеріального стану обох батьків (матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_4), а також матеріального стану самого повнолітнього ОСОБА_3

З висновком суду щодо визначеного розміру аліментів, який підлягає стягненню на користь позивача, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів на повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання, суд враховує обставини, зазначені у ст. 182 СК України, а саме: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Як вбачається з матеріалів справи повнолітній ОСОБА_3 самостійного заробітку не має, продовжує навчання на бюджетній основі денної форми навчання Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет", однак стипендії з жовтня 2014 року не отримує, у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги (а.с. 11).

Мати ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснила, що її місячний дохід становить близько 2 800,00 гривень. При цьому, вона з чоловіком утримує двох спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с. 12-13), а тому не має змоги надавати належну матеріальну допомогу повнолітньому сину ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_4 працює на ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" та з жовтня 2014 року по січень 2015 року включно добровільно надавав допомогу на утримання повнолітнього сина на користь його матері ОСОБА_2 (а.с. 19).

Крім того, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з діагнозом цукровий діабет 2типу середньої тяжкості, що підтверджується відповідною довідкою Амбулаторії №3 Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги №4" Криворізької міської Ради (а.с. 20), а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про потребу відповідача у додаткових витратах не ґрунтується на матеріалах справи.

Покладаючи на відповідача обов'язок зі сплати аліментів на користь позивача ОСОБА_2 на утримання їх спільного повнолітнього сина ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з факту досягнення ОСОБА_3 повноліття й продовження ним навчання, що підтверджується матеріалами справи, при цьому визначаючи розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача, суд встановив й врахував обставини, що мають значення по справі, в тому числі й те, чи має можливість відповідач сплачувати аліменти у визначеному судом розмірі.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що відповідач має можливість сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини від його заробітку, колегією суддів відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи та висновками суду першої інстанції.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені письмовими матеріалами справи та поясненнями учасників процесу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Судові витрати за розгляд справи судом апеляційної інстанції компенсувати за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: