overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Справа № 214/6420/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 162 Житлового Кодексу,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

Справа № 184/2071/15-ц

Номер провадження 2/184/747/15

25.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

ОСОБА_1 ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 500/5529/14-ц
Провадження № 6/500/458/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву представника ТОВ «Мігфінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 500/5529/14-ц (провадження № 2/500/2544/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Мігфінанс» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 500/5529/14-ц (провадження № 2/500/2544/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця Коваленко В.П. виконавчий лист був повернутий стягувачу та при пересилці був втрачений, а рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не виконане.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заяву про видачу дублікату виконавчого листа та наполягала на її задоволенні.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника ТОВ «Мігфінанс» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал було втрачено, рішення остаточно не виконано і не втратило своєї законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Мігфінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 500/5529/14-ц (провадження № 2/500/2544/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, відповідно до рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, винесеного по цивільній справі № 500/5529/14-ц (провадження № 2/500/2544/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 614/937/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.розглянувши клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду Харківської області надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В клопотанні заявник вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

2.Відстрочити сплату судового збору по справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

3.Встановити строк до 18.09.2015 р. згідно ст. 98 п. 5 ЦПК України для надання до суду документу про сплату судового збору, ставка якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 435-VIII від 19.05.2015 р. складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

4.В разі не надання до суду документу про сплату судового збору заява, згідно ст.100 п. 1 ЦПК України, буде повернута заявнику.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
№ 2/679/545/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1, її усних пояснень в судовому засіданні, де позовні вимоги з 1000 грн. зменшила до 500 грн., сторони є батьками сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на її утриманні

Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідач позов визнав.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого частиною другою статті 182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Так, відповідачем зменшені позивачкою позовні вимоги визнаються повністю.

Крім того згідно свідоцтва про народження сторони є батьками сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який як встановлено, знаходиться на утриманні позивачки.

Оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 184 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Стягнути щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн., починаючи з 04 серпня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8227/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 576/2349/15-ц
Провадження № 2-о/576/112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.11.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім свого чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Глухівської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 10 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 443/281/15-ц
Провадження № 2-о/443/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року. Суддя Жидачівський районний суд Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви та судового збору у цивільній справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до Жидачівського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

17.02.2015 року заявниця, до відкриття провадження у справі, подала заяву, в якій просить повернути заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягагає поверненню заявниці.

При поданні заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці м. Жидачів, вул. Коцюбинського, 16/5 Львівської області, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений по квитанції 0.0.348119743.1 від 13 лютого 2015 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби України у Жидачівському районі Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя:
Справа № 509/5325/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права на завершення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2009 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 17 травня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

12 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.08.2015 року на 13-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/522/8634/15
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення її позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивачки та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/407/15-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

16.02.2015 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Самарського районного суду від 25.12.2014 року задоволено позов ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги письмові пояснення заявника, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи в повідомленнях про отримання повістки розписалась інша особа, а одна із них повернулась за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Купуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2014 року по справі №206/7389/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та призначити справу до розгляду на 10.00 годину 02 березня 2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1675/15-ц
Провадження № 2-н/552/162/15
У Х В А Л А

10.04.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя Антонов А.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міністерства внутрішніх справ України про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 15 жовтня 2015 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.