АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

при секретарі: Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_1, не погоджуючись з заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітніх дітей, звернувся до суду з позовом про зменшення визначеного судом розміру аліментів на їх утримання.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він не приймав особистої участі під час розгляду справи про стягнення аліментів у зв'язку з чим не міг подавати пояснення та докази у справі, а відповідачка приховала факт, що на його утриманні знаходиться непрацездатна матір.

Посилався на те, що оскільки він підробляє перевезенням пасажирів, та іноді підробляє автослюсарними роботами у власному гаражі, його доходи є періодичними і мінливими, не має можливості виплачувати аліменти у визначеному судом розмірі. Також зазначив, що після розлучення з відповідачкою він створив іншу родину. Оскільки його дружина ОСОБА_4 вагітна і не може працювати в нього виникли нові витрати і зобов'язання.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року скасувати і ухвалите нове яким зменшити розмір аліментів.

Вказував, що через відсутність юридичної освіти та не розуміння процедури оскарження, він не мав можливості оскаржити заочне рішення про стягнення аліментів. Вважав, що оскільки відповідачка під час розгляду справи про стягнення аліментів навмисно ввела суд в оману щодо його майнового стану, є правові підстави для зменшення визначеного судом розміру аліментів.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 23.10.2014 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8 аліменти у розмірі 2000 грн. щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, зміна раніше встановленого розміру аліментів можлива за наявності доведених у судовому порядку підстав, а саме: зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив того, що підстав, передбачених ст. 192 СК України для зменшення розміру аліментів, які стягуються з позивача, матеріали справи не містять.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки до такого висновку суд дійшов з дотриманням вимог процесуального законодавства щодо всебічності й повноти з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, належної правової оцінки наданих сторонами в справі доказів та з застосуванням відповідних норм матеріального права.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження зміни сімейного стану позивача або погіршення його здоров'я.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на його утриманні перебуває непрацездатна матір, оскільки як встановлено судом, мати позивача, ОСОБА_9 є пенсіонером за віком, а не за здоров'ям чи інвалідністю, і отримує пенсію на законодавчо встановленому для цієї категорії рівні.Доказів того, що позивач є опікуном чи єдиним утримувачем своєї матері, суду надано не було, а також не було доведено факт утримання своєї матері.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, щодо зміни матеріального стану відповідача з посиланням в апеляційній скарзі на те, що судом не враховано, що він працює на посаді слюсаря і розмір його заробітної плати становить 1900 грн., оскільки позовна заява не містить таких обґрунтувань і до суду першої інстанції не подавалися такі докази.

Звертаючись до суду з позовом позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що він підробляє перевезенням пасажирів, іноді підробляє автослюсарними роботами у власному гаражі, і його доходи є періодичними і мінливими (а.с. 5).

Враховуючи, що відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів дійшла висновку, що судом розглянуто справу з додержанням норм процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін як таке, що є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/12480/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14274/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.