overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/502/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 травня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, яка проживає в населеному пункті Новоазовського району, тобто в районі проведення антитерористичної операції, заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 квітня 2012 року у розмірі 16363,10 гривень. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ АКЦЕНТ-БАНК судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, визначена територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Новоазовському районному суду Донецької області, який розташований у районі проведення антитерористичної операції, Приазовському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства АКЦЕНТ-БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 25 травня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 667/6239/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбула Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

29.10.2015 року позивач звернулася до суду із завою, в якій просила залишити позов без розгляду у звязку з примиренням.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено, тому суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 521/3189/15-ц
Провадження № 2н/521/579/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 02 березня 2016 р.
Справа№751/2067/15-ц
Провадження №2/751/573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

26.02.2015 ТОВ «ТехНова» звернулося до суду в інтересах КЕП «Чернігівська ТЕЦ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 1 481,34 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.21), через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.30).

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (а.с.23-24), з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа №592/8202/15-ц
Провадження № 2-н/592/824/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1 071 грн. 00 коп.
На підставі ст. ст. 96, 102 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.Г.Костенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Ковпаківського районного суду м. Сум про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя В.Г. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
233 Справа № 233/4563/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

при секретарі Теліціній О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 05 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 15 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2/646/2139/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

15.09.15 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК України. Також відсутній належний документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Крим того, позивачами подано до суду лише заяву, а копії заяви для відповідача - надано не було, що в свою чергу суперечить положенням ст. 120 ЦПК України, якою встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання заявником вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
УХВАЛА

15 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайсуду Донецкої області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду 26 червня 2015 року з позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просив стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі 21067,33 грн., оплативши при цьому судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 30 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі, позовна заява з документами повернута та направлена позивачу ПАТ КБ «Приватбанк», так як позовна заява не підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

10 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути суму коштів в розмірі 243 грн. 60 коп. по оплаті судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі зазначеного заяву ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно задовольнити, повернути кошти по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

З дня зарахування коштів до бюджету не минуло одного року.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 ЗУ України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Добропіллі Донецької області повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», розташованому за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який було сплачено на р/р 0035, МФО 834016 за платіжним дорученням № ВООО9В0ТК1 від 19 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

15.09.2015
Справа № 348/2190/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

20 листопада 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про вішкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства" Страхова компанія "Провідна " до ОСОБА_1 про вішкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 27 листопада 2015 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Номер провадження 6/289/120/15

Справа №289/1714/15-ц

25.09.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М. розглянувши подання представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Подання підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даному поданню, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням представника відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 року о 08:25 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя І. М. Невмержицький
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за вказаним позовом з вимогою до відповідача про захист честі та гідності.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем зазначено адресу відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), що не відноситься за адміністративним поділом міста Києва до Печерського району та не належить до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до положень ЦПК України, позивач може подати позовну заяву з вказаними вище вимогами, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Із матеріалів позову вбачається, що вимоги були оплачені судовим збором в сумі 1218,00 грн. (квитанція № N15QV37281 від 01.09.2015). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1218,00 грн., що було перераховано: одержувач УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача 38004897, МФО 820019, рахунок 3007, призначення платежу: судовий збір за позовом до Печерського районного суду м. Києва (квитанція № N15QV37281 від 01.09.2015).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації Західної фільтрувальної станції обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» про виплату заборгованості по заробітній платі та проведення розрахунку при звільненні,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації Західної фільтрувальної станції обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода». Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення заяви про виплату заборгованості по заробітній платі та проведення розрахунку при звільненні без розгляду. Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду. Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Управління по експлуатації Західної фільтрувальної станції обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода» про виплату заборгованості по заробітній платі та проведення розрахунку при звільненні залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Мозолєва
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вислухавши представника позивача, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Керуючись ч.1 ст. 33, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якості співвідповідача Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Суддя С.О. Демидова