overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4420/14-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у справі № 504/4420/14-ц (2/504/316/15) визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на одну третю частину житлової квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлого 18 грудня 2012 року.

ОСОБА_1 подала заяву про виправлення технічної описки в судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про дату, час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.07.2015 року допущено технічну описку, зокрема, помилково в мотивувальній частині рішення прізвище спадкодавця зазначено як «Горбулінський», тоді які вірним є прізвище «Гарбулінський».

В силу положення ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 219, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у справі № 504/4420/14-ц (2/504/316/15) виправити технічну описку, а саме: прізвище спадкодавця яке у рішенні зазначено як «Горбулінський», вважати вірним прізвище «Гарбулінський».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 559/2303/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Стадійчука А.О.

при секретарі Лахіта Н.М.

за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання в м. Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Під час попереднього судового засідання відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4. В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на те, що позивачем оспорюються фраза, що міститься в статті "Як бійці "Горині" джипи відбивали". Однак, вказана фраза міститься в поясненнях начальника штабу батальйону "Горинь" капітана ОСОБА_4 Заявляючи позов виключно до нього, як засновника та видавця газети "Дзеркало плюс", в якій була розміщена вказана стаття, позивач не звертається до автора спірної, на її думку, інформації. Прийняття судом рішення по справі, без залучення до участі в справі ОСОБА_4, може вплинути на його права та обовязки, адже позивачка в подальшому зможе звернутися з аналогічним позовом до нього, посилаючись на обставини, що будуть встановленні при розгляді даної справи.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку та пояснення відповідача та його представника, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, а тому до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сторін відповідача ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 про залучення до участі в справі третьої особи задоволити.

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про спростування відомостей, що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/7752/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Провадження № 22-ц/773/664/15 Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року позов задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 005-02505-020911 від 02 вересня 2011 року в сумі 26 625 грн. 47 коп. та судовий збір в сумі 266 грн. 25 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просив змінити це рішення в частині стягнення з нього 10 000 грн. як суми заборгованості за кредитним договором та половини судового збору, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів та порушення норм процесуального права.

30 квітня 2015 року до Апеляційного суду Волинської області надійшло письмове клопотання відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, в якому він також зазначив, що йому зрозумілі наслідки вчинення такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку про прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження в даній справі.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову відповідача ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/7589/15-ц
Провадження № 2/0182/4006/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 19.11.2015 року о 08.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/6702/15-ц
Номер провадження 2/676/2876/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

22 жовтня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Калачковецької сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 19 листопада 2015 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа №311/1218/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява у якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.

Перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст.96,103 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказане провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 квітня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання, щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 16 квітня 2015 року , про що повідомитиОСОБА_6, ТОВ «Кредитні ініціативи», ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7.

Судді: Височанська Н.К.

Міцней В.Ф.

Лисак І.Н.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання об 11.00 год. 16.10.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачам до 16.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-401/2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви

27.08.2010 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010р. до суду звернулося Петриківське РКП «Комунальник» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги .

Згідно ч. З ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 96, ст. 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛ И В:

Позовну заяву Петриківського районного комунального підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п*яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3592/15-ц
Номер провадження 2/213/1163/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 27 жовтня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1219/2015 Справа № 641/3678/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8639,59 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.10.2010 по 28.02.2015 утворилась заборгованість в сумі 8639,59 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя Д.Є. Боговський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Справа № 183/6691/15
№ 2/183/3580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «03» листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «03» листопада 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/805/15-ц
Провадження № 2/391/354/15
У Х В А Л А

21.10.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 13 245,37 грн. та судові витрати по справі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 06 листопада 2015 року.

Для участі в судовому засіданні викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________