overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/551/15-ц
Провадження № 2/309/650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі по 1000 гривень щомісячно до досягнення повноліття.

Форма і зміст поданої позивачами позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 118,122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 лютого 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 223/674/15-ц
Провадження № 2/223/297/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 02.10.2015 року о 09.10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третіособи без самостійних вимог на стороні відповідача - Рівненський міський трест зеленого господарства Рівненської міської ради, ЖКП "Галицьке", РК "Колиба" про відшкодування матеріальної шкоди завданої транспортному засобу внаслідок падіння гілок дерева, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третіособи без самостійних вимог на стороні відповідача - Рівненський міський трест зеленого господарства Рівненської міської ради, ЖКП "Галицьке", РК "Колиба" про відшкодування матеріальної шкоди завданої транспортному засобу внаслідок падіння гілок дерева.

Судове засідання призначити на 15:00 год. 31 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1975/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, зазначивши, що 02.02.2015 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина за заповітом у виді 1/2 частини житлового будинку №26 по 2-му пров.Воровського м.Коростень Житомирської області. Нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно через відсутність його реєстрації.

Просить визнати за нею право власності на спадкове майно у виді частини житлового будинку.

Позивач позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, подавши письмову заяву.

Відповідач просив справу розглянути в його відсутність, подавши письмову заяву, проти задоволення позову не заперечив.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що 02.02.2015 року помер ОСОБА_2, якому за життя належала 1/2 частина житлового будинку №26 по 2-му провулку Воровського м.Коростень Житомирської області (квартира №1). Після смерті ОСОБА_2 спадщину за заповітом прийняла позивач, подавши заяву до нотаріуса. Іншими особами спадщина не прийнята.

Право власності спадкодавця на спадкове майно підтверджено довідкою Коростенського МБТІ №3354 від 13.10.2015 року.

Нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на вказане спадкове майно. За таких обставин відсутня можливість оформлення позивачем свого права на спадкове майно в позасудовому порядку.

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60, 209,212-218 ЦПК України, ст.1218 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 02.02.2015 року, на 1/2 (одну другу) частину житлового будинку №26 (двадцять шість) по 2-му провулку Воровського м.Коростень Житомирської області (квартира №1).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя : підпис :

Копія згідно оригіналу : суддя :
УХВАЛА

22 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, жителів АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6993/15
У Х В А Л А

05.10.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

в копії кредитного договору №19/12/2007/840-ЖК/31 від 19.12.2007 р. на 2-х сторінках відсутня частина тексту, оскільки друга сторінка закінчується пунктом 4.3.14. розділу 3. «Порядок надання кредиту та сплати заборгованості», а наступна сторінка містить розділ 7. «Врегулювання спорів», розділ 8. «Заключні положення» та розділ 9 «Реквізити та підписи сторін»;

позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 487, 20 грн., адже відповідно до редакції статті 5 Закону України «Про судовий збір», яка діє з 01.09.2015р., громадяни, які є споживачами відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів» не звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях;

позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. за заявою про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання договору недійсним залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/5154/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява по формі і змісту відповідає положенням ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 02.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та надати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бородовський С.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 16:00 год. 03.03.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/9725/15-ц
Провадження № 2-н/644/3593/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

25 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості по заробітній платі в сумі 8 861 грн. 39 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Комунального підприємства «Флора-Сервіс» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/335/15-ц
Провадження № 2/601/212/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до частини 3 статті 6 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із позовної заяви в даній заяві об'єднано дві позовні вимоги - майнового та немайнового характеру.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову додано квитанції про сплату судового збору на загальну суму 2893 гривні 64 копійки за позов майнового характеру.

Позивачам необхідно пропорційно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 6 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чугалівської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає Кременецьке районне комунальне бюро технічної інвентаризації про визнання недійсними рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачам, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 24 лютого 2015 року на 08.30год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Суддя Київського районого суду м.Харкова Діденко С.А., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

14.09.2015р. заяву було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням ст. 98 ЦПК України та заявнику було запропоновано у термін 5 діб з моменту одержання ухвали усунути вказані недоліки. Недоліки у встановлений судом строк не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Харківські теплові мережі» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

23.09.2015 р.

КП «Харківодоканал»

м. Харків-13, вул. Шевченко, 2

Київський районний суд м. Харкова надсилає для відома копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: копія ухвали, матеріали заяви.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко