overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7530/15-ц
У Х В А Л А

03 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/7530/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про арешт та розшук майна,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7530/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про скасування постанови про арешт та розшук майна.

Призначити судове засідання на 13 липня 2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року сторонам наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, тому це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/9698/15-ц
Провадження № 2-о/369/168/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання разом із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 30.09.2015 року о 10-40 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.., розглянувши заяву Подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа, -

,-

в с т а н о в и в:

Комінтернівський районний суду м. Харкова видав виконавчий лист № 2-779 від 14.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно.

Головний державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ звернувся до суду з поданням про видачу дублікату судового наказу, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено в ході проведення виконавчих дій. .

Вказана заява не відповідає вимогам ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається в поданні відсутні посилання на докази втрати оригіналу виконавчого листа № 2-779 від 14.03.2007 року, а саме при проведенні яким саме виконавчих дій, зазначений виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Подання головного державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-779 від 14.03.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів щомісячно - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 495/6273/15-ц
Ухвала

про відмову в роз'ясненні рішення суду

22 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі

головуючого судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі ПАТ АКБ "Південний" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2014 року у справі № 495/2373/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_4, третя особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також звернулися з клопотанням про зупинення виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що чинним законодавством не передбачено можливості зупинення виконання рішення про відмову в задоволення позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Райозерської сільської ради Оржицького району Полтавської області, ОСОБА_4, третя

особа - Оржицька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року.

Витребувати з Оржицького районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 543/984/14-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинення виконання рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
справа 278/5453/14-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з застосуванням наслідків його недійсності та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, а також клопотання про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа, в ході розгляду якої представник позивача спрямував до суду клопотання про забезпечення доказів, шляхом їх витребування, адже самостійно отримати такі докази не може.

Дослідив подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з управління Держземагенства у Житомирському районі Житомирської області:

завірений належним чином каталог координат поворотних точок земельної ділянки, який відсутній в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_2, на підставі якого виготовлено державний акт серії "ЯБ" № 842359, кадастровий номер :04:001:0114;

завірений належним чином каталог координат поворотних точок земельної ділянки, який відсутній в технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_3, на підставі якого виготовлено державний акт серії "ЯГ" № 803799, кадастровий номер :04:001:0114

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження 2/628/338/15
Справа 628/313/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

30.01.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 13.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2015 р. 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Провадження №2/760/7712/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ОМЕГА" до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 03 грудня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/1936/15-ц
Номер провадження 2/487/1302/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Бобрової І.В., секретаря - Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання і взаємоповаги, збереження сімї вважає неможливим. Зазначив, що шлюб з відповідачем існує формально, оскільки вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують.

Позивач до судового засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за своєї відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 20.09.1974 р. Палацом урочистих подій м.Миколаєва, за актовим записом №2955.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 №11, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Вище викладені вимоги законодавства регламентовані також ст.112 СК України.

Судом встановлено, що спільне життя у сторін не склалося по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейні цінності, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги. Встановлено, що приблизно з 2008 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують.

Таким чином, вище викладені обставини свідчать про те, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін.

Тому на підставі ст.112 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 20 вересня 1974 року, зареєстрований Палацом урочистих подій м. Миколаєва (актовий запис № 2955) розірвати.

Залишити відповідачу після розірвання шлюбу прізвище Березовська.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Боброва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/644/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я внаслідок злочину.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 27 лютого 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/644/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Вейтас
Справа № 583/255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 лютого 2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України,суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19 лютого 2015 року року о 13:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 19.02.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В. Мовчан