overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7654/14-ц
Провадження № 2/265/304/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 січня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Григор А.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року до суду надійшов позов ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 січня 20153 року, після виконання судом вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відкрито провадження у справі, призначений попередній розгляд справи.

Представник позивавча ОСОБА_2, діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, судовий виклик був направлений рекомендовиним листом за зареєстрований місцем його проживання, однак конверт із судовою повісткою був повернутий поштовим відділенням до адреси суду за закінченням строку зберігання.

На підставі наведеного, виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя Донецької області на 12 лютого 2015 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 509/3784/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 06 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 492/527/15-ц
провадження № 2/492/415/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 06 травня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 659/580/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" вересня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 28 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 21.09.2015 року на 09:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 203/4770/15-ц
Провадження № 2/0203/1320/2015
(вступна та резолютивна частина)
21.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.,
при секретарі Лісіцині М.С.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Острівське Новомиколаївського району Запорізької області, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. ст. 223, 233 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем, третьою особою до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі. якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя С.В. Єдаменко
Справа 521/5921/15-ц
Провадження 2-н/521/983/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5015/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Кредитної спілки Перше кредитне товариство на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки Перше кредитне товариство до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на 02 червня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Справа № 509/1993/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви заявникові

25 травня 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Кочко В. К. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Пред"явлена заява ухвалою суду від 07.05.2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.364 ЦПК України.

Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 22.05.2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заявник вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому заява вважається неподаною і повертаєтьсязаявникові.

При цьому необхідно розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року - вважати неподаною та повернути заявникові

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обстави, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В. К.
Справа №2/489/2911/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26781/15-Вх

за позовом зняття арешту з майна,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2911/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року, у задоволені скарги відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні скарги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що виконавче провадження закінчено у зв'язку із направленням виконавчого листа до ВДВС Вишгородського РУЮ Київської області.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закінчення виконавчого провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
Справа №263/4782/15-ц
Провадження № 2-п/263/50/2015
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

15 червня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.06.2015 року, зацікавлена особа: ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2015 року заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про захист справ споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу , посилаючи на те, що вказане рішення суду ним було отримано 08.06.2015 року та підлягає скасування, оскільки станом на 08.06.2015 року залишок по рахунку ОСОБА_2 складає 13600,73 доларів США.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Фінансова Ініціатива» про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.06.2015 року, зацікавлена особа: ОСОБА_2 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 02.07.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
справа № 361/6905/15-ц
провадження № 2/361/3298/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач повторно не з'явився в судове засідання; повідомлявся належним чином, шляхом направлення йому рекомендованих листів за адресою його зареєстрованого місця проживання. Від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, і він не повідомив про причини неявки.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності і про згоду на ухвалення заочного рішення.

Суд, прийнявши всі заходи для виклику відповідача, вважає можливим розглянути справу заочно, у відсутності відповідача, відповідно до ст.224 та ч.4 ст.169 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.169, ст..224, ст..225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3733/15-ц
Провадження № 2-о/488/90/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.15 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху через те, вона подана без дотримання вимог, викладених у ст. 247 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначені:

●для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою;

●обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісті або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити про це заявника та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про оголошення особи померлою - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 500/4624/15-ц
Провадження № 2-н/500/566/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2097/13-ц
№ 8/733/7/15
Ухвала

"20" листопада 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської Т.П.

при секретарі Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Сільськогосподарського кооперативу «Городнянський» про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Сільськогосподарського кооперативу «Городнянський» про визнання права власності на земельну частку (пай).

Заявниця надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки заявницею подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 15 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Городнянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області та Сільськогосподарського кооперативу «Городнянський» про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд на протязі пяти днів з дня її оголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. П. Чугуєвська