overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/660/15-ц
Провадження № 2/698/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 - 120 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Катеринопільського районного суду на 03.07.2015 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважної причини або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які були подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Згідно ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільській районний суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухали направити сторонам по справі.

Суддя Баранов О.І.
Провадження 2/127/4893/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

17 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №303/1891/15-ц
2/303/1294/15
ряд. стат. звіту - 46
РІШЕННЯ
Іменем України
(Вступна та резолютивна частини)
17 квітня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
з участю прокурора Сегедій В.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону України подану в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно -експлуатаційного відділу м.Мукачеве до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -
в с т а н о в и в :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідність проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,209,212,214-215,217,218 ЦПК України, ст.ст. 20, 21, 84 ЗК України, суд, -
р і ш и в :

Позов задоволити - повністю.
Визнати недійсним державний акт на право власності на землю серії II-ЗК №001985 виданий ОСОБА_2 .
Витребувати земельну ділянку площею 0,0657 га, що входить до складу земельної ділянки військового полігону - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » військової частини НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 на користь держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу м.Мукачеве з незаконного володіння ОСОБА_2 шляхом підписання акту прийму-передачі земельної ділянки.
Стягнути з ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001) - 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.
З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 22.04.2015 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 645/1820/15ц
Провадження № 2-н/645/787/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійстаном на 28.02.2015 року в сумі 3548 грн. 08 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва
Справа № 652/419/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем не сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа у відповідності до ст.110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. «24» вересня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «24» вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2679/15-ц
Провадження № 2-о/210/85/15
У Х В А Л А

іменем України

"02" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг, без фіксування звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року зупинено провадження у справі для проведення судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду, за вх.№1335 від 02 вересня 2015 року надійшов Акт судово-психіатричної експертизи №237, у відношенні ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ч.1, 3, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 12.30 годину 29 жовтня 2015 року за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб. 302, зала с/з.304.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про стягнення коштів, повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі п.7 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»

Відповідно до п.7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Апелянт не може бути звільнений від сплати судового збору, з зазначених підстав, оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав, а не в інтересах інших осіб.

Від так, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, в матеріалах справи відсутній доказ сплати апелянтом судового збору.

Відповідно до п.9.ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянт повинен сплатити 243,60 грн. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010).

За таких обставин апеляційні скарги підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2566/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 липня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши в с.м.т. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Овідіопольський РВ ГУМВС України в Одеській області про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11.06.2015 р. провадження у справі було зупинен, у звязку з наданням Романівському районному суду Житомирської області судового доручення щодо збирання доказів.

Станом на теперішній час відпали обставини у звязку з якими було зупинено провадження у справі, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 10 серпня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 639/2584/2014
№2/639/1322/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення , суд

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року до суду звернулося ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою від 14 квітня 2014 про по даній справі відкрито провадження .

У судове засідання представник позивача не зявився , надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю та просив зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом м. Києва справи за позовом АТ «Фінанси та Кредит» до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору про відступлення права , посилаючись на п. 4 ч.1 ст. 2001 ЦПК України .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився , просил розглядати справу за його відтсуністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали Господарського суду м. Києва від 5 листопада 2015 року порушено провадження у справі за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору.

За таких обставин розгляд зазначеної справи неможливий до розгляду справи за заявою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення до розгляду заяви ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Державної іпотечної установи про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів , шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 148/2047/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Суворівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 07 жовтня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2015 р. об 11-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №489/5882/15-ц 21.10.2015
Cправа №489/5882/15-ц
Провадження №22ц-784/2575/15 м. Миколаїв
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Апеляційний суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції від 1 вересня 2015 року) судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 1218 грн.

Між тим, апелянтом судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору за апеляційну скаргу до неї застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга УПФУ підлягає залишенню без руху з наданням строку для оплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2015 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно сплатити 1218 грн. судового збору та оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: Судовий збір по справі за позовом УПФУ в Ленінському районі, Апеляційний суд Миколаївської області, Код

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03.06.2015 року звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14749,41 гривень.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищенаведеного позивачу необхідно: надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"04" червня 2015 р.
Номер провадження: 22-ц/785/5259/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на 12 червня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_5