overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1494/15-ц
Провадження №: 2/332/634/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Федоренко О.І.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 13.09.2008 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, примирення з відповідачем неможливо.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності та позов підтримала. Відповідач надав суду заяву з проханням розглядати справу без нього, позов визнав повністю.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 13.09.2008р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України за актовим записом № 287, що підтверджується свідоцтвом про одруження НОМЕР_1 (а.с.5).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.09.2008р. Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України за актовим записом № 287.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І.Федоренко
Провадження № 2-н/638/4879/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

«22» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Елвіс Пітер в сумі 6 493,75 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Представник Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Елвіс Пітер в сумі 6 493,75 грн..

Заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, а саме:

-не надані докази сплати судовий збір у розмірі 30% від суми судового збору при подачі заяви про судовий наказ, на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав законної чинності з 01.09.2015 року, оскільки згідно клопотання КП «Харківводоканал» просить зменшити суму судового збору на 70%.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_1 Елвіс Пітер в сумі 6 493,75грн. - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати заявнику, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити заявнику по зазначеній їй у заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Дата документу 16.10.2015
Справа № 501/3356/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області заяву представника ОСОБА_1 про скасування арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 06 листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошового зобовязання задоволено в повному обсязі.

01 жовтня 2015 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Сторони були належним чином повідомлені про день і час судового розгляду справи, однак до суду не зявилися.

Згідно із ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2013 року накладено арешт на майно ОСОБА_2, яке належить їй на праві власності, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, у звязку примиренням сторін та заявами сторін по справі, слід скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2013 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2, яке належить їй на праві власності, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст.154, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06 серпня 2013 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_2, яке належить їй на праві власності, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 276/1368/15-ц
Провадження по справі № 2/276/552/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2015 року о 10.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 листопада 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 754/19587/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14687/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3650/15-ц
Номер провадження 2-н/213/1294/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області і 13.10.2015 року отримано відповідь.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною в заяві адресою: м.Кривий Ріг, вул.Аврори, 48-2, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

У звязку з цим у прийнятті заяви голови Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мазуренко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4625/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника органу опіки та піклування Виноградівського РДА ОСОБА_4 при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівського РДА про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про розєднання позовних вимог у самостійні провадження мотивуючи тим, що розгляд зазначених вище позовних вимог може ускладнити вирішенню справи.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та відповідачка ОСОБА_2 заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що суд не вбачає тих обставин, які б могли ускладнити спільний розгляд і вирішення справи.

З огляду зазначеного, керуючись ч.2 ст. 126, ст. 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про розєднання позовних вимог у самостійні провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Мукачево Справа № 303/5349/15-ц 2/303/2952/15

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв.

15 вересня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1675/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 травня 2015 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) за період з травня 2013 року по березень 2014 року, яка складає 7344 грн. (сім тисяч триста сорок чотири) грн. 48 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Декрету КМУ Про державне мито від 21.02.1993 року, -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для предявлення до виконання.
СуддяОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
22.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7364/15-ц
справа № 205/7364/15ц/2/205/3364/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 06 жовтня 2015 року звернувся до суду з позовом до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування

Однак вищезазначений позов не відповідав вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1815.91грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для виправлення недоліків позову.

Однак у встановлений в ухвалі строк недоліки в позові усунуто не було, з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними та повернути. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради , третя особа ОСОБА_2 держнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/240/327/15
Справа № 240/696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненняаліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 17 вересня 2015 року о 09:10 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 2-544/01
Провадження № 2-во/279/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І .

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2001 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 2-544/2001 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було винесено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описки, а саме: в резолютивній частині невірно зазначено місце реєстрації шлюбу та не вказано № актового запису про реєстрацію шлюбу. Так, в рішенні суду вказано, що шлюб зареєстрований Веселівським сільзагсом Коростенського району, а вірним є шлюб зареєстрований Веселівською сільською радою Коростенського району за актовим записом №3.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить заяву розглянути без її участі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенським міськрайонним судом Житомирської області № 2-544/01 від 27 березня 2001 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , виправити описки допущені при написанні рішення та вважати правильним: шлюб зареєстрований Веселівською сільською радою Коростенського району Житомирської області 25 лютого 1995 року за актовим записом №3 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянкою України та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянином України - розірвати .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П.Коваленко