19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Барановської Л.В.
при секретарі: Архіповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У серпні 2009 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у сумі 30 621,88 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Разом з тим, при оскарженні зазначеного заочного рішення суду, апелянт посилається на те, що він особисто зі службою безпеки ПАТ «КБ «Надра» дійшли згоди про те, що спірний кредитний договір отримано шахрайським шляхом і банк не буде висувати претензій до ОСОБА_1, посилаючись при цьому на фальсифікацію свого паспорта та кредитного договору.

Справа 2-718/11
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9500/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Заслухавши доповідь головуючого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2007 між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/2007/1868Фпкп , за умовами якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 15 900,00 грн. строком до 16.08.2010 зі сплатою відсотків у розмірі 3% на місяць на споживчі цілі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, ПАТ «КБ «Надра» свої зобов'язання щодо надання ОСОБА_1 грошових коштів в кредит виконало належним чином, проте відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, у зв'язку із чим утворилася заборгованість в сумі 30 621,88 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 625, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено факт укладення між сторонами кредитного договору та утворення заборгованості за кредитом у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань боржника щодо повернення кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір є сфальсифікованим і ОСОБА_1 не оформляв кредит та не отримував кошти по кредиту, не підтверджені наявними та належними доказами у справі, оскільки ОСОБА_1 не ставив питання в суді першої інстанції про призначення почеркознавчої експертизи та про визнання кредитного договору недійсним.

Разом з тим, посилання апелянта на те, що після злочинного нападу ним було втрачено паспорт та переклеєно фотографію в ньому не є достатньою підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: