У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 липня 2012 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання.

Крім того, 24 липня 2012 року ОСОБА_2 у забезпечення виконання зобов'язань перед позивачем за зазначеним вище договором фінансового лізингу виступила в ролі поручителя, уклавши договір поруки за клієнта в системі LеаsеІТ. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 7 068,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 своїх зобов'язань перед позивачем за договором фінансового лізингу від 24 липня 2012 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 11 718,44 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача, як поручителя.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 05 березня 2015 року, позов ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» суму заборгованості в розмірі 11 718,44 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки щодо надання обладнання Клієнту згідно його заявки і Договору у відповідні строки та належної комплектації, але ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_2 не виконали своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також з того, що відповідачем договір поруки не оспорювався.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова