У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Рівненського міського суду від 26 березня 2015 року задоволено позов КЗ «Острозький психоневрологічний інтернат» в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійним свідоцтва про право на спадщину в повному обсязі. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-40 від 18.02.2014 року видане державним нотаріусом ОСОБА_5 Першої Рівненської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Погоринська, буд. 47; визнано за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 право на спадщину за законом на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Погоринська, 47 у м. Рівне Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, просить визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Погоринська, 47 в м. Рівне в порядку спадкування за законом; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Погоринська, 47 в м. Рівне в порядку спадкування за законом, що належав її чоловікові ОСОБА_6; скасувати державну реєстрацію № 4709958 від 18.02.2014 року права власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Погоринська, 47 в м. Рівне.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Статтею 220 ЦПК України визначено умови за яких суд може ухвали додаткове рішення, зокрема відповідно до п. 1 ч. 1 стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалене рішення.

Під час розгляду справи, сторони подавали докази і давали пояснення стосовно позовних вимог, які були заявлені позивачем при подачі позову до суду. Відповідач та його представник не заперечували щодо задоволенні позовних вимог, зустрічних позовних вимог не заявляли, що підтверджується матеріалами справи та звукозаписами судових засідань.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справі не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, суд не вправі вийти за межі позовних вимог і ухвали додаткове рішення стосовно позовних вимог, які не були заявлені та досліджені під час розгляду справи.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.