overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015року.

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ромахова В.І.

При секретарі Чемезової Г.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

17.07.2015року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу і свої доводи обґрунтовує тим, що 14.08.2010року вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачем. Від спільного життя дітей не мають. Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Позивач до судового засідання не з'явилась, але надала заяву слухати справу без її участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, позов визнає.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 14.08.2010року. Від спільного дітей не мають.

Причиною припинення сімейно - шлюбних відносин послужило те, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, що привело до розпаду родини. Почуття любові та поваги один до одного втрачені.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом, встановлено, що між подружжям склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.08.2010року, відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 104, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачу прізвище "ОСОБА_1 ".

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов

31.07.2015
Справа № 690/618/15-ц
Провадження №2/690/244/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

22.10.2015

22.10.2015
Провадження № 2/234/6093/15
У х в а л а

07 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 до Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Але позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.2 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви не додані докази, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: копія заяви про надання кредиту на споживчі цілі від 06.02.2013 р. за кредитним договором R161.0022449 від 06.02.2013р., копія умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі від 06.02.2013р. з додатками, копія памятки клієнта основні параметри споживчого кредитування, копія заяви про надання кредиту на споживчі цілі від 19.09.2013 р. за кредитним договором R161.0034953 від 19.09.2013 р., копія умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі від 19.09.2013р. з додатками, копія памятки клієнта про основні параметри споживчого кредитування, копія паспорта та ідентифікаційного номера відповідача.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху для надання документів, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 05.10.2015 р., інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/6718/15-ц
Провадження № 2/211/2501/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

23 жовтня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2015р.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 грудня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 Справа №607/13352/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, проте попередньо подав суду відповідну письмову заяву про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 180/3170/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/3170/15-ц; 2/180/1089/15 за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стяг-нення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Автоград», третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради про визнання дій неправомірними та стяг-нення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 10 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/965/15-ц
Провадження №:2/138/323/15
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
12 травня 2015 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді Капацин Л.В.
з участю: секретаря Політанської Т.М.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.
У відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін, з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належно відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
У відповідності з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду і такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений позивачем і підтверджений документально платіжним дорученням № 1565-8687 від 01.04.2015 р. (а.с.1).
На підставі ст.ст .526 , 610, 612, 623- 625, 1046, 1049 - 1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
позов задовольнити .
На рішення позивачем може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
Справа № 495/8657/14-ц
Ухвала

( вступна та резолютивна частина)

08 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Чебан Н.В.

при секретарі: Ткаченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський Одеської області цивільну справу за заявою відкритого акціонерного товариства ім. 28 Червня про перегляд заочного рішення по справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по справі за позовною заявою заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ імені 28 Червня про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки - скасувати , справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Номер провадження 2 Н/638/4137/15
УХВАЛА

24.09.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 17.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок. Судові витрати покласти на боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Комплекс з вивозу побутових відходів» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., при секретарі Данилко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 21.08.2015р. сторони не зявились, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років на 10:00 годину 14 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

21.08.2015
Справа № 264/9275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

07 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №264/9275/14-ц від 25 листопада 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування тепловою енергією в розмірі 3793,32 грн., судового збору 947,90 грн.

Заявник зазначив, що про існування судового наказу дізнався лише 27 серпня 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 12.00 год. 11 вересня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 159/2019/15-ц
Провадження № 2/159/671/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 07 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд під головуванням

судді Панасюка С.Л.

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. ОСОБА_3 досягла повноліття, однак, продовжує навчання у Старовижівському професійному ліцеї. Відповідач може надавати їй матеріальну допомогу. Позивач просить присудити з відповідача кошти на утримання дитини (аліменти) у сумі 600 грн. 00 коп. щомісячно, від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною двадцяти трьох років або ж припинення нею навчання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає повністю.

Позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Суд роз'яснив відповідачу наслідки визнання ним позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому його слід прийняти.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 79, 88, ч.4 ст.174, 209, 213, 214, 215, 223, 233, 367 ЦПК України, на підставі ст.182, ч.1 ст.191, ст.ст.199, 200, 201 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 (триста) гривень 00 коп. щомісячно, починаючи з 17 квітня 2015 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років або ж припинення нею навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/5870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 41 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Шевчук А.М.,

суддів: Заполовського В.Й., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 05 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: