overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О ВИВ:

14.09.2015 до суду надійшла позовна заява від представника позивача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитними договором №б/н від 20.07.2007 року в розмірі 13958,60 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/902/15-ц, провадження №2/714/366/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. на 30 вересня 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Дата документу 18.02.2015
Справа № 320/1051/15-ц
Провадження № 2н/320/164/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

18 лютого 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно довідки з адресно-довідкового бюро Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 13.02.2015 року ОСОБА_1 в м. Мелітополі та Мелітопольському районі не значиться.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вважаю, що у прийнятті заяви необхідно відмовити, так як відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 11, ст. 100, ст.101, ст. 109, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

У прийнятті заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» у особі Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутися в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Номер провадження 2/756/5902/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження 2/127/6471/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 25.09.2015р. на 11 год. 00. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 493/1833/15-ц
Номер провадження 2/493/820/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИ Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обжилянської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду на 05.10.2015. на 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.10.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 229/2831/15-ц
Провадження № 2/229/1162/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Панової Т.Л.,

при секретарі Костіній І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

До Дружківського суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" в якій просить стягнути з відповідача заборгваність за кредитним договром № DN81AR03110074 від 23.07.2007року в сумі 189830,55грн .

В порядку ст. 130 ЦПК України судом:

1. вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3. зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів;

4. вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Спір не врегульовано.

Керуючись ст. ст. 130, 131, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 30 вересня 2015 р. на 10:30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/712/2828/15
Справа № 712/9599/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 9-00 год. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 461/1769/15-ц
Провадження № 6/461/52/15
УХВАЛА

13.02.2015

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючої-судді Мисько Х.М.

при секретарі Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах КС «Аккорд» із заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-204/2006 від 16 жовтня 2006 року.

В обґрунтування внесених вимог покликається на те, що оригінал судового наказу було втрачено при пересиланні по пошті з Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, де судовий наказ перебував на виконанні, до стягувача.

У судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду заяви. Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого судового наказу був втрачений, що підтверджується листом начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ від 07 серпня 2012 року № 13797; актом КС «Аккорд» від 15 січня 2015 року.

За даних обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат судового наказу, оскільки його оригінал дійсно втрачено, він не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Видати Кредитній спілці «Аккорд» дублікат судового наказу № 2н-204/2006 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова 16 жовтня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу у сумі 2320,13 грн.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого 16 жовтня 2006 року Галицьким районним судом м.Львова по справі №2н-204/2006, про стягнення з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу у сумі 2320,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Мисько Х.М.
Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/643/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 06.04.2011 року у розмірі 2886 грн. 34 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2015 року в 16 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8738/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «ФЛІТ МОТОРС» було стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 61483,78 грн. заборгованості за Договором овердрафту та судові витрати.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду у звязку з тим, що його довірителя не було повідомлено про час і місце слухання справи, що позбавило його можливості подати свої заперечення, також при винесенні рішення суд не зясував всі обставини.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце слухання справи судом повідомлялись.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що дана заява вважається такою, що не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи є повідомлення про виклик до суду відповідачів, при винесенні заочного рішення суд дав належну оцінку всім обставинам по справі.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 10.02.2015 року залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Строк розгляду заяви про перегляд заочного рішення, протягом якого розглядалась заява не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя В. В. Колупаєв
Провадження № 2/756/5908/15
У Х В А Л А

«22» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання договору іпотеки припиненим,-

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «28» жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 550/335/15-ц
Провадження № 2-о/550/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року Чутівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Антонова А.А., при секретарі Самойленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із заявою про встановлення факту належності документу - договору купівлі-продажу житлового будинку з господарчими та побутовими спорудами від 21.09.2000 р. (надалі - договір), в якій вказує, що 21.09.2000 р. вона уклала договір, згідно якого вона купила будинок з господарчими та побутовими спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, але в договорі її прізвище замість «ОСОБА_1» помилково зазначене як «ОСОБА_1». Внести виправлення в договір неможливо. Встановлення даного факту необхідно для реєстрації місця проживання заявниці у придбаному будинку. Просила встановити, що вищезазначений договір, в якому в якості покупця зазначена ОСОБА_1, в дійсності належіть ОСОБА_1.

Заявник та її представник надали заяви, в яких заяву підтримали і просили справу розглянути в їх відсутності.

Заінтересовані особи - Артемівськ селищна рада Чутівського району Полтавської області, надала заяву, в якій просила справу розглянути без участі їх представника, проти задоволення заяви не заперечує; Чутівська державна нотаріальна контора надала заяву, в якій у вирішення справи покладається на розсуд суду, справу просила розглянути у відсутності їх представника.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника та позицію заінтересованої особи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.09.2000 р. ОСОБА_1 уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно якого вона купила будинок з господарчими та побутовими спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1. Даний договір 21.09.2000 р. посвідчений державним нотаріусом Чутівської державної нотаріальної контори. В договорі прізвище покупця замість «ОСОБА_1» помилково зазначене як «ОСОБА_1». Договір зареєстрований в органах реєстрації нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 10-11, 57-60, 212-213, 215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що договір купівлі-продажу будинку з господарчими та побутовими спорудами, які знаходяться по АДРЕСА_1, який укладений 21 вересня 2000 р. між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, в дійсності належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа №709/2365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа Крутьківська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за цільовим призначенням шляхом вчинення пенвих дій, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 14-00 годину, 08 жовтня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3