overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа №482/197/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 12 » лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про стягнення боргу,-

Відповідачу у строк до 23 лютого 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилин 23 лютого 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
У х в а л а

іменем україни

"24" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та клопотання про зменшення суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3765,43 грн.

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України: не надано доказів про сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 609 грн.

КП «Харківводоканал» подало клопотання про зменшення суми судового збору на 70%, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів, проте не надало доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору.

У відповідність до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У зв'язку з викладеним, заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк протягом 5 діб з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Харківводоканал» про зменшення суми судового збору відмовити.

Заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали виправити недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків - заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 690/570/15-ц
Провадження №2/690/220/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Терещенко Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

зазначена позовна заява підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява подана до суду та оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даній справі є обов*язковим, а тому з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 122 ЦПК України

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередній розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 05 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Терещенко
Справа № 372/1744/15-ц
Провадження 2-780/15
ухвала

Іменем України

13 травня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,

встановив:

Позивач через представника звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаним цивільним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Обухівському районному суду Київської області, до якого він подається.

Так, у відповідності до ст.109 ЦПК України, зазначено, що позови подаються до фізичної особи за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій в порядку, встановленим цим Кодексом, вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

В поданій суду інформації з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, вказано, що відповідач в Обухівському районі Київської області не зареєстрований, оскільки згідно довідки про місце реєстрації ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул Володимирська, буд. 23.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплачених згідно з платіжним дорученням №ВООО8В0S81 від 08.04.2015 року.

Тому, керуючись ст.ст.3,109, 115,117, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути за непідсудністю для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243, 60 гривень, який був сплачений згідно з платіжним дорученням №ВООО8В0S81 від 08.04.2015 року в ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ на рахунок № 0449, отримувач УДКСУ Обухівського району, код 37851055, Код банку 821018 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів, з дня отримання копії ухвали, інакше ухвала набирає законної сили.

Суддя О. М.Мора
Провадження № 2-н/234/3045/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 635/6523/15-ц
Провадження 2-н/635/772/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги у сумі 3856 гривень 54 копійки та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/712/1760/15
Справа № 712/4986/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2015 року по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу, в звязку з цим провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

23 жовтня 2015 року цивільну справу повернуто до суду, а ухвалу про призначення експертизи залишено без виконання, у звязку з несплатою рахунку за проведення експертизи.

Сторони до судового засідання не викликались.

Ст.204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС» про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 09 листопада 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2/756/6058/15
У Х В А Л А

«23» жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «10» грудня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження №2/760/7516/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" про визнання недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" про визнання недійсним кредитного договору .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 30 листопада 2015 року на 16:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 2-959/1997
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

07.10.15р. заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про скасування ухвали Бердянського міського суду від 10.02.1997р. про забезпечення позову у вигляді заборони Бердянській державній нотаріальній конторі оформляти документи з відчуження будинку №132 по вул.Чубаря у м.Бердянську, який належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Заявник у судове засідання не з"явилася. Подала заяву про розгляд заяви за її відсутності. Заяву підтримує в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд становив наступне.

Ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області 10.02.1997 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання будинку сумісним майном подружжя, визнання права власності на 5/8 часток будинку, шляхом накладення заборони Бердянській державній нотаріальній конторі оформляти документи з відчуження будинку №132 по вул.Чубаря у м.Бердянську, який належить ОСОБА_2, до розгляду справи по суті.

Рішенням Бердянського міського суду від 06.06.1997 р. позов ОСОБА_3 було задоволено в повному обсязі, визнано будинок №132 по вул.Чубаря у м.Бердянську спільною сумісною власністю подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 5/8 часток будинку №132 по вул.Чубаря у м.Бердянську.

Зазначене вище рішення суду набрало чинності.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на будинок №132 по вул.Чубаря у м.Бердянську на сьогоднішній день зареєстровано за ОСОБА_1

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день заявник ОСОБА_1 є єдиним власником спірного будинку, і скасування заходів забезпечення позову жодним чином не зачіпає прав і законних інтересів інших осіб, тому суд вважає можливим задовольнити заяву, скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст. 154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бердянського міського суду Запорізької області від 10.02.1997 р. у вигляді заборони Бердянській державній нотаріальній конторі оформляти документи з відчуження будинку №132 по вул.Чубаря у м.Бердянську, який належав ОСОБА_2, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 201 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 22.12.2014 року про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 219 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-во/225/1/2015 в справі і надати справі № 225/4409/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 січня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 22.04.2015 року, яким внесено зміни до першого абзацу рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 08.04.2015 року з другого питання порядку денного щодо терміну повноважень особи, яка тимчасово здійснює повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» і викладено його в новій редакції: « Обрати ОСОБА_3 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» з 09 квітня по 22 квітня 2015 року»; визнати незаконним та скасувати рішення наглядової ради ПАТ «Укртранснафта» від 22.04.2015 року, яким обрано ОСОБА_4 особою, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови правління ПАТ «Укртранснафта» з 23 квітня 2015 року по 10 серпня 2015 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд, зобов'язаний перевірити чи позовна заява подана з додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України та визначити коло осіб, на права і обов'язки яких може вплинути судове рішення.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновків, що позивачем не зазначено в позовній заяві третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укртранснафта» про визнання незаконним та скасування рішення наглядової ради залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Номер рядка звіту 26 Справа № 287/446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М. В. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " ПриватБанк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2015 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 15.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3