Справа № 367/3806/15-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/5574/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 57 21.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Антоненко В.І., Поліщука М.А.,

при секретарі : Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області, про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила виключити із акту опису і арешту майна державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ від 4 лютого 2015 року 1/2 частину складського комплексу по вул. Леніна, 141-п в смт. Гостомель Київської області та зняти арешт, накладений постановою державного виконавця від 4 листопада 2014 року на 1/2 частину складського комплексу та 1/2 частину земельної ділянки площею 6,5938 га, що знаходяться за вищезазначеною адресою.

В ході розгляду справи представник позивача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 треті особи: ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року клопотання задоволено, провадження у справі № 367/3806/15-ц зупинено до вирішення по суті іншої справи за № 367/4036/14-ц.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_2, через свого представника за довіреністю ОСОБА_7, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження, суд першої інстанції виходив з неможливості розгляду цієї справи, оскільки існує спір між тими самими сторонами про поділ спірного майна між подружжям, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони не суперечать вимогам процесуального законодавства та ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_3 зазначила, що складський комплекс, який складається зі складу «Б-БЗ-б-68», адміністративного корпусу «А», будинку охорони «Г», будинку охорони «З», сторожки «В», огорожі № 1-5, замощення «І», альтанки «Д», альтанки «Ж» та земельна ділянка площею 6,5938 га по вул. Леніна, 141-п в смт. Гостомель Київської області були набуті в період перебування в шлюбі з ОСОБА_4, тому накладення арешту та включення цього майна до акту опису порушує її права як співвласника.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 367/4036/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 треті особи: ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

Предметом спору, до вирішення якого позивач і просить суд зупинити провадження, є визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, його поділ та звільнення з під арешту, зокрема й складського комплексу та земельної ділянки по вул. Леніна, 141-п в смт. Гостомель Київської області.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічні розяснення містяться у п. 33 постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач заявляє про своє право на спірні обєкти нерухомості, а у справі позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, вимог чи умов заявлених у справі за позовом ОСОБА_3 про виключення майна з акту опису та звільнення його з-під арешту та від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вищевказані обставини справи та положення ст. 201 ЦПК України врахував, вірно визначився з характером заявлених вимог та зясував обставини, на які посилалися сторони при вирішення спірного питання, за наявності належних доказів неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, дійшов обгрунтованого висновку про зупинення провадження дорозгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 треті особи: ВПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського МУЮ про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 201, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: