Справа № 755/2765/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді Ластовки Н.Д.,

при секретарі Фузік Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Києві заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення грошових коштів задоволено.

Предстанвик відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" - Чугунов М.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року, мотивуючи тим, що відповідачу не було відомо про розгляд вказаної справи, а тому причина неявки уповноваженого представника була поважною, крім того заочне рішення відповідач не отримував, а тому строк для подачі заяви вважає не пропущеним.

В судове засідання заявник не з'явився, причину неявки суду не повідомив, сповіщений належним чином про час та місце розгляду заяви.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про перегляд заочного рішення у відсутність сторін.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем на підтвердження підстав для скасування заочного рішення, приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 10.02.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення грошових коштів.

На виконання вимог цивільного процесуального законодавства, суд про час та місце слухання справи повідомляв відповідачка ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за адресою, вказаною у позовній заяві.

В судові засідання 02.03.2015 року, 25.03.2015 року уповноважений представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про зміну місця знаходження в порядку ст.77 Цивільного процесуального кодексу України до суду не надходило, клопотань про розгляд справи за їх відсутності чи доказів про поважні причини неявки до суду не надходило, разом з тим, в матеріалах справи міститься повідомення про отримання відповідачем виклику в судове засідання призначене на 25.03.2015 року.

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру виклику відповідача в судові засідання, вжито відповідних заходів для повідомлення відповідача про час та місце слухання справи відповідно до ст. 74, ч.1 ст.76 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, процесуальний закон передбачає наявність чотирьох умов, лише сукупність яких дає можливість суду ухвалити заочне рішення.

Як убачається з матеріалів справи, всі чотири умови дотримані судом при ухваленні заочного рішення.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у судовому засіданні є безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не встановлено, що відповідач не з'являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того не надано жодного доказу на підтвердження позиції відповідача, а тому не вбачається підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 231, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" про повернення грошових коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :