Справа № 724/2284/14-ц
Провадження № 4-с/724/1/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

за участі сторін у справі:

скаржника: ОСОБА_1

представника скаржника: ОСОБА_2

представника ВДВС Хотинського РУЮ Гуцула І.І.

заінтересованої особи - ОСОБА_4

його представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист №05-62-230 від 14.10.2014 року по цивільній справі № 724/2205/13-ц. Згідно вказаного виконавчого листа необхідно, в рахунок поділу нерухомого майна, зобов'язати ОСОБА_4 за власний рахунок провести ряд будівельних робіт в тому числі розділити енергоносії.

Вказала, що в зв'язку з тим, що державний виконавець ДВС Хотинського РУЮ ніяким чином не зобов'язував боржника виконати роботи зазначені в виконавчому листі, їй довелося самостійно розділити ввід електроенергії до своєї частини будинку. Вартість виконаних робіт склала 2 928 грн. 03 листопада 2014 року державним виконавцем ДВС Хотинського РУЮ Гуцулом І.І. було складено акт державного виконавця де було це відображено не роблячи ніяких висновків. Після складання та підписання акта вона запитала державного виконавця який термін він надає боржнику для розподілу інших енергоносіїв (води, газу). На це виконавець заявив, що енергоносіями це не являється і для виконання вимог виконавчого листа достатньо розподілу енергоносія, що вона вже зробила самостійно.

Зазначила, що все це спонукало її 04.11.2014 року звернутися письмово до державного виконавця з клопотанням виконати зов'язання виконавчого листа з питання розподілу енергоносіїв, а саме води та газу. На її клопотання 10.11.2014 року вона отримала письмову відповідь за вих. № 7713/02-43 в якій було перелічено всі вимоги виконавчого листа, перелік виконаних робіт і ні слова стосовного суті поставлених в клопотанні питань (копія додається). На це вона 18.11.2014 року звернулася з скаргою в Головне управління юстиції в Чернівецькій області. 27.11.2014 року за вих. № Н-261 їй було надано відповідь в якій жодним словом не згадується про оскаржувані нею дії державного виконавця але зазначено, що 17.11.2014 року державним виконавцем на підставі ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення, копії якої направлено сторонам . Так-як вона ніякої постанови не отримувала, то 28.11.2014 року вона знову звернулася в відділ ДВС Хотинського РУЮ за поясненнями їх протиправних дій, на що їй було надано відповідь за вих. № 8428/02-43 і додаток до неї копію Постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.11.2014 року. В зазначеному листі знову ж таки не відображено пояснення того, чому їй стало відомо про закінчення провадження не від самого державного виконавця і в встановлений законом строк, а випадково від його керівництва . На зворотній стороні копії Постанови про закриття провадження зроблено копію супровідного листа № 7861 від 17.11.2014 року про надсилання самої постанови. Зі слів держаного виконавця, він зробив усе що вимагає від нього законодавство.

Посилаючись на викладене просила скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Хотинського РУЮ ВП № 45115226 від 17 листопада 2014 року про закінчення виконавчого провадження.

Зобов'язати державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа №05-62-230 від 14.10.2014 року по цивільній справі № 724/2205/13-ц в частині зобов'язання ОСОБА_4 провести за власний рахунок розподіл енергоносіїв - водо- та газопостачання.

Заявник ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні вимоги скарги підтримали повністю та просили суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Гуцул І.І. в судовому засіданні вимоги заяви не визнав та пояснив суду, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та надав заперечення відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та його представники в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що йому не відомо чи є у вказаному будинку водопостачання, а газопостачання в частині будинку, що переїхав ОСОБА_1 не було, йому відомо що там пічкове опалення.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали суду аналогічні покази.

Вислухавши пояснення заявника, її представника, державного виконавця, заінтеросовану особу та його представників, покази свідків та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 383 ЦПК учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: ф

актичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом;

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що Хотинським районним судом Чернівецької області у цивільній справі № 724/2205/13-ц про поділ спадкового майна за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 29.11.2013 року винесено рішення, відповідно до якого в рахунок поділу спадкового майна ОСОБА_1 виділити і визнати право власності на 42/100 ідеальних долей житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, а саме: по житловому будинку літ. "А" приміщення: 1-1 частину коридору - 6.00 кв. м. 1-7 сіни - 6.20 кв.м., 1-8 коридор- 9.00 кв.м., 1-9 кімната - 16.10 кв.м., 1-10 кімната - 14.00 кв. м., всього по першому поверху 51.30 кв.м., по мансарді: 1-11 частина коридору - 9.90 кв.м., 1-13 коридор 2.90 кв.м., 1-14 кімната 12.50 кв. м., всього по мансарді 25.30 кв.м., а всього загальна площа приміщень - 76.60 кв. м., на загальну суму 99412 грн., літню кухню літ "В" вартістю 64104 грн. навіс літ. Т" - 3205 грн. 1/2 огорожі вартістю - 6410 грн., 1/2 замощення вартістю 641 грн., а всього майна на загальну суму 173768 грн.

Зобов'язати кожну із сторін провести необхідні роботи згідно заключення спеціаліста для ізолювання будинку. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію по поділу спадкового майна в сумі 1882 грн., та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Так у

відповідності до положень ст. 17.19.20.25 ЗУ « Про виконавче провадження», за заявою позивача 20.10.2014року у відділі ДВС Хотинського РУЮ було зареєстровано виконавче провадження ВП № 45115226 на предмет виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області № 724/2205/13-ц виданого по рішенню суду від 29.11.201З року відносно гр. ОСОБА_4 що набрало чинності 24.04.2014року.

Згідно рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2014 року, вбачається, що рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 листопада 2013 року змінити, доповнити резолютивну частину рішення наступним: "Для реалізації третого варіанту розподілу житлового будинку за АДРЕСА_1 з метою виділення позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_4 відокремленої частини будинку кожному зобовязати відповідача ОСОБА_10 за його рахунок: влаштувати сходи для сполучення з приміщеннями 1-12 ; ліквідувати дверний проріз між приміщеннями 1-11 та 1-12; розділити енергоносії; влаштувати перегородку в приміщенні 1-1, розділивши його на дві частини площами 14,1 кв. м. та 6,0 кв.м. Зобов'язати ОСОБА_1 ОСОБА_11 за її рахунок переобладнати приміщення 109 під кухню."

Копію постанови по відкриття виконавчого провадження ВП № 45115226 від 20.10.2014року за вихідним № 7277/02-43 надіслано сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику для самостійного виконання виконавчого листа № 724/2205/13-ц по рішенню суду від 29.11.2013 року Також судом встановлено, що 03.11.2014ро за участю сторін та інших учасників виконавчого провадження за адресою спірного будинковолодіння складено акт державного виконавця про добровільне виконання гр. ОСОБА_4 рішення Хотинського районного суду № 724/2205/13-ц, стосовно виділення ідеальних долей, зафіксовано самостійно здійснені гр. ОСОБА_4 переобладнання спірного спадкового майна в АДРЕСА_1. Під час здійснення виконання зазначеного судового рішення гр. ОСОБА_12 та ОСОБА_4 також було роз'яснено їх подальші права та обов'язки у даному виконавчого провадженні під підпис. По завершенню виконання та у зв'язку з відсутністю у сторін та інших учасників претензій доповнень та зауважень, було складено акт державного виконавця , який також засвідчила ОСОБА_12 з чоловіком у якому зазначено що доповнень та претензій до порядку виконання від учасників не поступало.

Відповідно до п. 4. ч.3 ст. 129 Конституції України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, скаржником жодних належних доказів до суду ненадано що свідчили вказаних у скарзі обставин у встановленому процесуальному порядку скаржником не було доведено. Наявні докази про недоведеність поданої скарги ґрунтуються на відповідних матеріалах визначені значеними вище нормами Закону, письмовими доказами за якими спростовується подана скарга, та не встановлюється стверджених доказів та поважних причин щодо її задоволення.

Жодних доказів того, що підлягають розподілу інші види енергоносіїв в зв'язку з тим, що такі відсутні у частині будинку, яка перейшла у власність ОСОБА_1 не має.

Рішенням Апеляційного суду від 24.04.2014 року було зобов'язано ОСОБА_4 розділити енергоносії, а не провести енергоносії, і не зазначені які саме енергоносії.

За таких обставин суд законно та обґрунтовано ухвалює рішення про відмову у задоволені скарги . З огляду на зазначене суд вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню, а заявлені у скарзі вимоги необхідно залишити без задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв