overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Словянський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8677/15-ц
Провадження № 2-н/243/1719/2015
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 88, 96, 98 ЦПК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 21, 23, 26, 28, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, -
Н А К А З У Ю :
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Провадження № 2/234/5341/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 вересня 2015 року, на 13-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4519/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02.12.2015 року о 09:50 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 296/6485/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"05" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №58 по вул. Космонавтів, 30 м.Житомира, оскільки той не користуються жилим приміщенням без поважних причин з 2000 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю з викладених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, приймає заочне рішення у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким що підлягає до задоволення.

Згідно ст. 71 ЖК України, особа може бути визнана такою що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона не користується ним без поважних причин більше ніж шість місяців.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 2000 року в квартирі АДРЕСА_1, не проживає без поважних причин та не користуються жилою площею.

Той факт, що відповідач не проживає без поважних причин в спірній квартирі з 2000 року стверджується актом ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 09.04.2015 року, показами допитаних в судовому засіданні свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи викладене ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням - квартирою №58 по вул. Космонавтів, 30 м.Житомира та підлягає зняттю з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Керуючись ст.ст.71,72 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 215, 224, 225 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №58 по вул. Космонавтів, 30 м.Житомира та зняти останнього з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирській області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги. Рішення також може бути переглянуто по заяві відповідача на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
Справа №702/375/15-ц
Провадження №2/702/125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 травня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі-Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.03.2015 року звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Підставою для позову вважає те, що 15.11.1997 року вона із відповідачем вперше зареєструвала шлюб, про що в книзі Лукашівської сільської ради зроблено запис за №5 від 15.11.1997 року. Від даного шлюбу є 6 неповнолітніх дітей: дочка-ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1; син-ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2; донька-ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3; донька-ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_4; донька-ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5. Через зради, вживання спиртного, постійні сварки, неповагу, їх взаємовідносини з відповідачем ускладнились. Сумісне проживання, збереження сім»ї та шлюбу є неможливим. Щоб постійно не сваритись перед дітьми, вона змінила місце проживання, проживає в АДРЕСА_1, перевела дітей у місцеву школу. Просить розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення.

У судові засідання відповідач двічі не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Заяви про визнання позову чи заперечення проти позову не подав, тому суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки, шлюб носить формальний характер, сторони не бажають примиритися та спільно проживати.

Згідно ст.88 ЦПК України судові витрати стягнути із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3,5,6,7,8,10,11,14, 88,158-159, 169, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.11.1997 року Лукашівською сільською радою Монастирищенського району Черкаській області, запис №5, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 прізвище залишити «ОСОБА_1».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Монастирищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка повинна бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Ухвала

Справа № 182/1824/15-ц

Провадження № 2-н/0182/375/2015

08.04.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Тихомиров І. В.
Справа № 298/818/15-ц
Номер провадження №2/298/259/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Позивач звільнений від сплати судового збору, відповідно до п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 82, 208 ч.2, 210 ЦПК України, п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 2-3693/11
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

21 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Зіміній К.О.,

у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 21.10.2015 о 13-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, однак в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення сторін.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210,231 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.11.2015 на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, їх неявкв не перешкоджає розгляду заяви .

Суддя: О. В. Колочко
Провадження 2/235/4268/15
Єдиний унікальний №235/8850/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарях Харенко Т.Ю., Мінаковій О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника Органу піки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 12.06.2010р.народження, треті особи: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника, Орган піки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

08.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, 12.06.2010р.народження, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 9 в будинку № 15 в по вулиці Шевченко, селища Шевченко м.Красноармійська Донецької області.

21.12.2015р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник Органу піки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, його позовну заяву до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Красноармійський центр єдиного замовника, Орган піки та піклування Красноармійської міської ради Донецької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 9 в будинку № 15 в по вулиці Шевченко, селища Шевченко м.Красноармійська Донецької областізалишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 345/3195/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гриніва М. А.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву ОСОБА_1 про виправллення описки в рішенні, суд -

встановив:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки в резолютивній частині рішення від 15.09.2015 р. по справі за її позовом до Калуської міської ради про визнання права власності на спадкове майно , де її ім»я зазначено як «Любов» замість «Любомира» .

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак подала заяву про розгляд у її відсутності заяви про виправлення описки у рішенні суду.

Представник Калуської міської ради ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилася , однак подала заяву про вирішення питання щодо виправлення описки у рішенні суду у її відсутності .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 р., у його резолютивній частині зазначено , що за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла 01.03.1996 р., а саме на домоволодіння №2 по вул. Шкрумеляка м.Калуш, Івано-Франківської області, яке складається із : житлового будинку, стайні, стодоли, колонки , огорожі, воріт, однак правильне ім»я позивачки не «Любов» а «Любомира», що стверджується копією її паспорта , тому суд вважає, що дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.09.2015 р., а саме в резолютивній частині рішення зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на спадкове майно за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла 01.03.1996р., а саме на домоволодіння №2 по вул. Шкрумеляка м.Калуш, Івано-Франківської області, яке складається із : житлового будинку, стайні, стодоли, колонки , огорожі, воріт.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2/235/3584/15
Єдиний унікальний номер 235/7575/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (замість копії), засвідчений круглою печаткою банківської установи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/1251/15-ц
Провадження № 2-о/222/27/2015
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

31.08.2015 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новокраснівська сільрада про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.09.2015 року на 08-45 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Новокраснівська сільрада про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 09.09.2015 року на 08-45 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вайновська О. Є.
Провадження № 2-о/234/435/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлені особи ОСОБА_2, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.234-235, 256-258 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 234-235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 08-50 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3