overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/161/5/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 26.12.2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

17.11.2014 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

20.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 26.12.2014 року, оскільки у ньому не вірно зазначено прізвище боржника.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, хоч були повідомленні про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним письмових матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 26.12.2014 року, в даній справі судом не вірно зазначено дані про боржника, а саме, зазначено прізвище боржника «ОСОБА_2» замість належного «ОСОБА_2», хоча в матеріалах справи наявні відомості щодо правильного прізвища відповідача.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної помилки у виконавчому листі, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Луцького міськрайонного суду від 26.12.2014 року, виданого на підставі рішення суду №161/16382/14-ц, провадження 2/161/4845/14 від 17.11.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, а саме: замість прізвища боржника «ОСОБА_2» зазначити прізвище «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
№642/196/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський-9»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3., іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з 01.01.2012р. по 01.12.2014р. в сумі 2474,88 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують зазначені послуги, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3., іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський-9» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) грн. 88 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1.), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3., іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський-9» сплачений судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
пр. № 2/759/2336/15
ун. № 759/1759/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст.ст. 119, 120 ЦПК України: не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», який станом на 01.01.2015 року становить 243,60грн.; позовна заява не підписана позивачкою та не поставлена дата її подання.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Позовну заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя
Провадження № 2/761/9735/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання у справі на 08 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 209/1762/12
У Х В А Л А

26 червня 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Крейдіна О.О.,

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення виконавчого провадження.

В судове засідання заявник не зявився.

Заінтересована особа ОСОБА_1 заявлені вимоги не визнала.

Суд вважає, що без особистої присутності заявника, подальший розгляд справи неможливий, а тому явку заявника слід визнати обовязковою.

Керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку заявника ПАТ КБ «Приватбанк» - в судове засідання обовязковою.

У разі неявки заявника заява буде залишена без розгляду.

Справу слуханням відкласти на 11 год. 00 хв. 15 липня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом вірно

Суддя : Секретар :

26.06.2015
Провадження №2/522/3075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 1186,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 1186,90 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ СК «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в розмірі 1186,90 грн.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року о 12.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз'яснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа №592/1148/15-ц
Провадження № 2-н/592/120/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4045,08 грн.
· Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», адреса: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, судовий збір в сумі 121,80 грн.
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6956/15 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 позов позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» повернуто позивачеві.

На вказану ухвалу 08.09.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 11.09.2015 року апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку з зазначенням поважних причин пропуску і наданням відповідних доказів та строк 5 днів для оплати судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

21.09.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подав доповнення до апеляційної скарги, в якому міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали. Апелянтом зазначено, що управлінням КП «Харківські теплові мережі» 01.09.2015 року поштою отримано копію оскаржуваної ухвали.

Дану ухвалу передано до Московської філії КП «Харківські теплові мережі» 07.09.2015 року для відома представнику по справі.

Зазначив, що 03.09.2015 року представником КП «Харківські теплові мережі» отримано копію оскаржуваної ухвали.

Проте, вона не знала про отримання копії ухвали управлінням підприємства, тому з 03.09.2015 року обчислення строку.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити КП «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28.08.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги КП «Харківські теплові мережі» без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4683/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 643/331/14-ц Доповідач Бурлака І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«30» червня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про визнання переважного права на придбання частки у спільній частковій власності, переведення прав і обовязків покупця та визнання права власності на нерухоме майно,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року в оскаржувальній частині скасувати і в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 ОСОБА_7 в частині скасування заборони відчуження ? частини житлового будинку № 24 по вулиці Парашутистів в м. Харкові, яка зареєстрована за ОСОБА_3 до вступу в право власності на вказану частину домоволодіння спадкоємцями відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 185/7587/15-ц
Провадження № 2/185/4083/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2049/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості проведеного ремонту,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування вартості проведеного ремонту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/489/314/2015
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку.

23 січня 2015 року позивачка подала до суду заяву, згідно якої позивачка не підтримала заявленого нею позову до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження.

У своїй заяві позивачка зазначила, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, їй відомі та зрозумілі.

Відповідно до ст.ст. 31, 174 ЦПК України, позивач має право відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

В порядку п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачці підлягає поверненню сплачений нею судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення суми завдатку, а провадження у цій справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 0.0.331544479.1 від 25.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/4152/15-ц

пр. № 2/759/2989/15

15 вересня 2015 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 19 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 57, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з додатково відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (п/р № 4100 в ПАТ «УкрСиббанк» в м. Києві, МФО 351005, ) понесені витрати по сплаті страхового відшкодування у розмірі 1627,89 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., а всього 1871 (одна тисяча вісімсот сімдесят одна) грн. 49коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: