overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5321/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (поспорт НОМЕР_1 від 03.11.2000 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий 06.06.1997 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (поспорт НОМЕР_1 від 03.11.2000 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий 06.06.1997 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.
на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків. вул.. Червоножовтнева, 35)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 671/1842/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 02.11.2015 року на 16:30 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 333/3947/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутаціїсуддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання о 10 годині 00 хвили 02.02.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 02.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

19.06.2015 року Справа № 133/1569/15-ц

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла письмова заява від позивачки про повернення позовної заяви відповідно до ст.. 121 ЦПК України для доопрацювання.

Вказана заява надійшла до відкриття провадження у справі, а тому відповідно до ч. 3 ст..121 ЦПК України вказану позовну заяву разом з доданими документами слід повернути позивачці.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - позивачці.

Сплачений судовий збір відповідно до квитанції № 219 від 16.06.2015 року в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 19.06.2015 року
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/5308/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності подружжя, права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності подружжя, права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015р. позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Однак, у встановлений законом строк позивач не усунула недоліки визначені в ухвалі суду, хоча її представник отримав зазначену ухвалу 16 жовтня 2015р., що підтверджується його підписом на довідковому аркуші, який міститься в матеріалах справи (а.с.14).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання спільної сумісної власності подружжя, права власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору іпотеки, скасування державної реєстрації права власності, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою та зняття заборони відчуження нерухомого майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда

"22" жовтня 2015 р.
Ухвала

13.03.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кунівської сільської ради Кобеляцького району, Ліщинівський психоневрологічний будинок-інтернат , -

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 03.04.2015 року о 08 год. 30 хв та викликати прокурора прокуратури Кобеляцького району і сторони у справі. Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області в пятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 178/1601/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство„ в особі Голови правління ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство в особі Голови правління ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошового боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 09.00 годині. Направити відповідачу, третій особі заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2о/155/56/15
Справа №155/443/15-ц
__ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ__
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Горохівського районного суду від 23 березня 2015 року провадження в справі за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат було зупинене у звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

В звязку з тим, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Горохівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_1, встановлення опікунства та призначення опікуна, заінтересована особа Горохівський психоневрологічний інтернат.

Призначити дану справу до розгляду на 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

ПП «Чайка» звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою ПП «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Чайка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/243/4671/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено ціну позову стосовно вимог матеріального характеру, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У позовній заяві позивач просить звільнити її за станом здоровя від сплати судового збору, але не нагадано відповідної заяви (клопотання), медичні документи на підтвердження стану здоровя позивача надані позивачем станом на 14.02.2015 року.

До заяви не надано жодних документів на підтвердження права власності на нерухоме майно у спадкодавця, вартості цього нерухомого майна; не зазначена ціна позову стосовно вимог майнового характеру; не додані документальні підтвердження звернення позивача до нотаріуса із вимогами про прийняття спадщини та не додано письмової відмови нотаріуса на оформлення права власності.

Таким чином, позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки, а саме: зазначити ціну позову стосовно вимог матеріального характеру та надати документальне підтвердження вартості цього майна та належності спадкодавцю, письмову відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії; документальне підтвердження поганого стану здоровя позивача на час звернення до суду із цим позовом або документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у необхідному розмірі із підтвердженням проведення банком в необхідному розмірі відповідно до дійсній ціни позову на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши позивачеві для усунення недоліків строк терміном 3 (три) дні з часу отримання цієї ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 708/442/15-ц
Номер провадження № 2/708/181/15
Р і ш е н н я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

29 квітня 2015 року.

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Лешку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27 січня 2007 року.

Від шлюбу вони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого між ними виникали сварки, вони втратили повагу один до одного, через що подальше подружнє життя та збереження сімї є неможливим і разом вони не проживають, позивачка прохала розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб № 024656, між сторонами було укладено шлюб 27 січня 2007 року.

Відповідно до ч.2 ст.112СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено судом, сторони проживають окремо і відновлювати подружні відносини не бажають, оскільки відповідач ніяким чином не відреагував на вказаний позов та не вжив заходів для збереження сім`ї, з чого слідує, що збереження даної сім`ї буде суперечити їхнім інтересам.

Виходячи з цього, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберегти її неможливо, а шлюб існує формально і його необхідно розірвати.

Згідно до ст.113 СК України суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрацією даного шлюбу, тобто Микитченко, за її проханням.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 110-112 СК України, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис за № 85.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище "Микитченко".

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Чигиринського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуюча
Справа №173/1183/15-ц
Провадження №2/173/646/2015
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретарі - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок та виселення. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником житлового будинку № 36 по вул. Гастелло, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2014р. Будинок вона купувала з метою надати його для проживання своїй доньці ОСОБА_3 та двом її дітям. Її донька, приблизно з 2011р. мешкала з відповідачем. 11.07.2013р. донька народила сина ОСОБА_4, батьком якого є відповідач. В період спільного проживання з відповідачем, донька винаймала разом з відповідачем житло квартиру по вул. Гагаріна, м. Верхньодніпровська, але в неї почалися сварки з відповідачем, в зв»язку з чим вона переїхала мешкати до будинку позивачки. Тоді відповідач також в»їхав до її будинку і став там мешкати всупереч її волі. А ні відповідач, а ні її донька в будинку не зареєстровані. Також в будинку без реєстрації мешкає ОСОБА_4 та старший син її доньки ОСОБА_5, 2001р.н., який із-за постійних сварок вітчима на період літніх канікул змушений мешкати з рідним батьком у Солонянському районі. Вона прохала відповідача звільнити її будинок, але він відмовився. Всі обов»язки по утриманню будинку і оплату комунальних послуг виконує вона, на підставі чого просить усунути перешкоди в здійсненні її права власності на житловий будинок № 36 по вул. Гастелло, в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області шляхом примусового виселення з нього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином.

Позивач надав суду заяву від 21.10.2015р. про залишення позову без розгляду (а.с.32).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власності на житловий будинок та виселення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова