overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6077/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаної Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Пилипчук) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 листопада 2007 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 3366, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_3 шлюбне прізвище.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, у відсутність яких воно ухвалене, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 758/3113/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м.Дніпродзержинськ державної адміністрації Дніпропетровської області

про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій вона просить:

-«Надати мені, ОСОБА_1 дозвіл на виїзд ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини.

Дозволити мені, ОСОБА_1 або моєму офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_4 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення нею повноліття.»

Ухвалою суду від 18.03.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачці запропоновано в строк до 08.04.2015 року, надати суду новий текст позовної заяви, в якій вказати до якої саме країни і на який період виїжджає дитина, а також сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн..

До вказаного строку, пропозиція суду, в частині надання нового тексту позовної заяви, залишилася без реагування, а тому позовна заява підлягає поверненню на підставі ст.121 ч.2 ЦПК України, яка передбачає, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, як вбачається з квитанції №60-662 від 07.04.2015 року, за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.121,293,294 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути.

Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) кошти в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з квитанцією №60-662 від 07 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Провадження № 2-о-9/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина /

15 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

народних засідателів - Левченко Л.Ю.

Пучка Ю.М.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заціеавлені особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Бориспільської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській обл. про усиновлення, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Усиновити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Присвоїти дитині прізвище «ОСОБА_4», ім'я «ОСОБА_4», по батькові "ОСОБА_4", а в актовому записі №386 від 04.06.2014 року, складеному відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській обл. про народження ОСОБА_4, записати батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кузнєцовськ, Рівненської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, а матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Києва, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Головуючий - суддя:

Народні засідателі:
Справа № 522/5362/15-ц
Провадження №2н/522/717/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ в сумі 4336,00 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси, тобто справа не підсудна Приморському районному суду.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природній газ - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.
Справа № 508/926/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 5 жовтня 2015 року о 10.00 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3.

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5739/15-ц

20 квітня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит"", АТ "Банк "Фінанси та Кредит"" відділення № 61 про стягнення боргу за депозитом в іноземній валюті, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5739/15-ц за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк "Фінанси та Кредит"", АТ "Банк "Фінанси та Кредит"" відділення № 61 про стягнення боргу за депозитом в іноземній валюті.

Судове засідання призначити на 06 травня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Л.Д.Рудика
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7078/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, індексації заробітної плати з компенсацією, яка нараховується при втраті частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 16 годині 27 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 26 листопада 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_2 з урахуванням компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Постанови КМУ "Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення" та Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплат".

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах ОСОБА_3 до директора департаменту охорони здоров'я Дніпропетровськ міської ради Рудяка Олександра Опанасовича (треті особи: Міністерство юстиції України, Міністерство охорони здоров'я України, уповноважений Верховної Ради України з прав людини) про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга ГО "ЗНРПО" в інтересах ОСОБА_3 подана 12.11.2015 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ГО "ЗНРПО" в інтересах ОСОБА_3 ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали представник позивача отримав 07.11.2015 року.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Поновити громадській організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою громадської організації "Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація" в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа №478/1267/15-ц пров. №2/478/300/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07.08.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

04.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачкою не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано і оформлено в порядку, встановленому ст. ст.119, 120 ЦПК України, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду Миколаївської області.

Направити відповідачці копію ухвали та запропонувати їй подати у строк до 20.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/7666/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»_________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______»_________________20_______ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 1515/3565/12
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Комінтернівське Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області,

встановив :

19 серпня 2013 року Комінтернівським районним судом Одеської області прийнято рішення про визнання за ОСОБА_1 права спільної сумісної власності з ОСОБА_2 на 0,055 га земельної ділянки розташованої за адресою Одеська область Комінтернівський район с. Іллічівка вул. Молодіжна, 1.

В даний час позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки, а саме зазначення в резолютивній частині рішення правильного розміру земельної ділянки замість 0,055 га на 0,0585 га.

Розглянувши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку про задоволення заяви про виправлення описки виходячи з такого.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку належало 0,1135 га. Згідно запису приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 20.12.2007 року нею посвідчено договір купівлі-продажу відповідно до якого відчужено частину земельної ділянки в розмірі 0,055 га. (а.с.6)

Таким чином розмір земельної ділянки, який залишився у користуванні ОСОБА_2 складає 0,0585 га.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області задовольнити повністю.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року по справі №1515/3565/12 провадження 2/504862/13 зазначивши замість зазначеного розміру земельної ділянки 0,055 га. 0,0585 га.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 серпня 2013 року по справі №1515/3565/12 провадження 2/504862/13 у наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право спільної сумісної власності з ОСОБА_2 на 0,0585 га земельної ділянки розташованої за адресою Одеська область Комінтернівський район с. Іллічівка вул. Молодіжна, 1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Вінська Н.В.