overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/643/4886/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015

21 вересня 2015 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Стус Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимоги позивача задоволено.

07.09.2015 р. позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року.

Як вбачається із поданої заяви, в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року по справі № 643/14715/13-ц допущено описку. Зокрема, помилково зазначено прізвище та ініціали відповідача як «ОСОБА_4Ю.» замість правильного «ОСОБА_2А.».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.11.2013 року допущену описку.

Викласти четвертий абзац описової частини рішення в наступній редакції:

«Суд, вивчивши доводи позивача, зайняту позицію відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що з вищенаведених підстав подальше існування сімї позивача з ОСОБА_2 не можливе, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Федоренка Сергія Вікторовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 755/20238/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 лютого 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 226/419/15-ц
Провадження № 2/226/337/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 17.02.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на "25" лютого 2015 року о 8 годині 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу до "25" лютого 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

19 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційну скаргу подано належною особою з дотриманням строку на касаційне оскарження, оформлено відповідно до вимог законодавства.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання забудовником житлового будинку в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 199/8075/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 року.
5. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 521/1638/15-ц
Провадження № 2/521/2345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання особи провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання особи провести демонтаж самовільно встановленого металевого гаражу.

Призначити судове засідання на «26» лютого 2015 року о 10:20 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «25» лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 159/4695/15-ц
Провадження № 2/159/1332/15
У Х В А Л А

м. Ковель 26 жовтня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Окостень І.В., при секретарі судового засідання Федчик К.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тойкутівської сільської ради Ковельського району про визнання прийняття спадщини, визнання нерухомого майна таким, що підлягало знесенню,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням того, що заявлені позивачем вимоги щодо подання заяви до Державної реєстраційної служби стосуються інтересів останньої, суд вважає за необхідне залучити даний орган до участі в справі як третю особу на стороні відповідача.

На підставі ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 службу Ковельського міськрайонного управління юстиції (Волинська обл., м. Ковель, вул. Незалежності, 73).

Копії ухвали та позовної заяви направити залученій третій особі.

Повідомити, що розгляд справи призначено на 11 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 382/1810/14-ц
Провадження № 2/382/666/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення допущених описок в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області, про визнання права власності на спадкове майно та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Однак, як було встановлено, судом було допущено помилку в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 21.08.2014 року та зареєстрована цього ж дня в програмі документообігу загальних судів КП «Д3».

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Отже, відповідно до вище зазначеного суд приходить до висновку про те, що в ухвалі Яготинського районного суду від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі допущено описку у даті її постановлення, а саме: зазначено «26 серпня 2014 року» замість правильної дати «01 вересня 2014 року».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про провадження у справі, зазначивши дату її постановлення «01 вересня 2014 року» замість помилково зазначеної дати «26 серпня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Провадження № 2/344/4003/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Гупан Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей на проживання з відповідачкою.

Позивач просив суд позов в частині проживання дітей з відповідачкою залишити без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити;

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з моменту її отримання.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю представника позивача - Ковальчук Р.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» (код 03328489) збитки у розмірі 7132 гривні 29 копійок, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього стягнути сум у розмірі 7375 (сім тисяч триста сімдесят п'ять) гривень 89 (вісімдесят дев'ять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 265/5480/14-ц
Провадження № 2/265/62/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі - Симоновій І.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, протягом двох місяців з дня набрання даним рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя _______________
Справа № 175/760/15-ц
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 травня 2015 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, стягнення неустойки, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача FERROLI, укладеного між ОСОБА_1 та супермаркетом TOB «ТБД «ОДДІ» від 04.09.2014 року.

Стягнути з Будівельного супермаркету TOB «ТБД «ОДДІ» на користь ОСОБА_1 сплачені за товар кошти в сумі 1287,00 грн.

Стягнути з Будівельного супермаркету TOB «ТБД «ОЛДІ» на користь ОСОБА_1 неустойкою в розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк, чотирнадцяти днів, починаючи з 23.09.2014 року по 05 грудня 2015 року, а саме (12,87 грн. х 73 дні=939,51 грн.)

Стягнути з Будівельного супермаркету ТОВ «ТБД «ОЛДІ» на користь Держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимого відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 372/3705/15-ц
Провадження 2-1521/15
ухвала

19 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Обухівського районного суду на 03.11.2015 року на 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: