overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 5 жовтня 2015 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 583/2413/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в місті Охтирка Сумської області в складі:

головуючого судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи

Охтирського УЕГГ ПАТ "Сумигаз" Диського А.В.

Представника третьої особи ПП "Лімік" Льона М.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Сумигаз", Приватне підприємство "Лімік", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, суд

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Охтирське управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Сумигаз", Приватне підприємство "Лімік", про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Охтирка Сумської області, шляхом знесення паркану з сірого шиферу, що розташований на земельній ділянці спільного користування загальною площею 0,0118 га, яка перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

У позовній вимозі щодо зобов'язання ОСОБА_5 звільнити подвір'я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, м. Охтирка Сумської області, що перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5, від інших споруд та перенести металеві труби, які служать підпоркою для газової труби, що підведена до літньої кухні, - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Стягнути з відповідача ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційна скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Білера П.П.
Справа № 209/3229/15-ц
Провадження № 2-н/209/392/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №2/760/6776/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 27 жовтня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
пр. № 2/759/5042/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення особи без надання іншого приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

21.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3ті особи: Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення особи без надання іншого приміщення.

Судом з'ясовано, що в провадженні судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаэць І.Ю. знаходиться цивільна справа № 759/14556/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним.

В судовому засіданні суддею поставлено на обговорення питання про об"єднання цивільних справ № 759/11501/15-ц та №759/14556/15-ц в одне провадження.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти об"єднання вищевказаних справ.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти об"єднання справ.

Представник Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва", щодо об"єднання справ поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що фактично вимоги по вказаним позовним заявам взаємоповязані між собою та сумісний їх розгляд є доцільним, оскільки задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову, суд вважає за необхідне дані позови обєднати в одне провадження згідно із ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.126, 209, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 759/11501/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3ті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення особи без надання іншого приміщення та цивільну справу №759/14556/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання ордеру на житлове приміщення недійсним, присвоївши справі єдиний номер - ун.759/11501/15-ц пр.№2/759/5042/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Макаренко
Справа № 301/241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

02.02.2015 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Іршавська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Іршавська районна державна адміністрація провстановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатив.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Іршавська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Іршавського районного суду: І. І. Маркович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1370/15-ц
Провадження №: 2/332/590/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_2, знятий з реєстраційного обліку, реєстрація відсутня.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2015 року на 14 год. 15 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження №2/522/4028/15
Справа №522/885/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2015 року о 13.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу роз'яснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 153/1456/15-ц Провадження № 22-ц/772/3239/2015Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: служби у справах дітей при Ямпільській районній державній адміністрації Вінницької області про усунення перешкод у здійсненні прав володіння і розпорядження житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року.

Згідно п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами) апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором.

Ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами становить 110 відсотків ставки, що підлягала оплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. При поданні позовної заяви розмір судового збору становив 243,60 грн.

Отже, ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Заявником до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн., а тому слід доплатити судовий збір в розмірі 24,36 грн.

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, а саме: щодо надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа.

(Реквізити для оплати: Суд: Апеляційний суд Вінницької області Отримувач: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/ 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002).

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року, залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Т.М.Шемета
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9041/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 жовтня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2015 р. Справа №607/17044/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 18 лютого 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6857/15 Головуючий І інстанції - Стеганцов С. М. Справа № 637/325/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал страхування» - Купрієнко Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал страхування» - Купрієнко Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року за формою та змістом відповідають ст. 295 ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал страхування» - Купрієнко Сергія Олександровича на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 17 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал страхування» про стягнення суми страхового відшкодування та збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -