АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І. №22-ц/796/3617/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року зазначений позов задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь позивача 703 580 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року(т. 2, а.с. 8) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків в частині несплати судового збору - п'ять днів, а в частині пропуску строку на апеляційне оскарження - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року була направлена ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 9) за адресою, зазначеною останнім в апеляційній скарзі, а саме: 01031, АДРЕСА_1.

Разом з тим, враховуючи помилкове зазначення скаржником поштового індексу («01031» замість правильного «03150»), а також неправильне написання назви вулиці(«АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_1»), поштове відділення повернуло поштове відправлення до суду для уточнення відповідних даних (т.2, а.с.10).

17.02.2015 року копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року повторно направлена скаржнику за адресою АДРЕСА_1(т.2, а.с.11).

Проте, до Апеляційного суду м. Києва повернулося без вручення адресату поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 за закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою поштамту (т.2, а.с. 12).

25.03.2015 року скаржнику було втретє направлено копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2015 року, проте, на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулося без вручення адресату поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 за закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується довідкою поштамту (т.2, а.с. 14)

Не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження листа, зазначене поштове відправлення скаржником отримано не було.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, відсутність ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі, а також неправильне написання останнім поштового індексу та назви вулиці такої адреси; неотримання поштового відправлення(його повернення за закінченням терміну зберігання), слід розцінювати як належне повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, варто враховувати той факт, що справа в суді знаходиться тривалий час(з 02.02.2015 року), протягом якого скаржник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Таким чином, оскільки станом на 15 травня 2015 року відсутні відомості про усунення ОСОБА_1 недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року, в частині пропуску строку на апеляційне оскарження, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вест Файненс Енд Кредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: