АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1950/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

за участі Представника ОСОБА_6- ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-976/2008 від 25.04.2008 року по справі за позовом Акціонерного Банку «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2008 року АТ «БрокбізнесБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило розірвати кредитний договір № 235-05ф від 12 вересня 2005 року, стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 679 980,26 доларів США (еквівалент становить 3 433 900,31 грн.) та витрати по справі.

Заочним рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року позов задоволено /а.с.36/.

Договір № 235-05ф від 12 вересня 2005 року розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_6 679 980 доларів США 26 центів, еквівалент в гривнях становить 3 433 900 грн. 31 коп. заборгованості, судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу.

Дане рішення вступило в законну силу та було звернуто до виконання - судом видано виконавчий лист , який передано на виконання до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області /а.с.74-76, 175-176/.

29 січня 2014 року ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення суду від 25 квітня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами /а.с.191/ .

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 січня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 , про перегляд рішення від 25 квітня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

У травні 2015 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду № 2-976/2008 від 25.04.2008 року по справі за позовом АБ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у звязку з нововиявленими обставинами, посилаючись як на підставу звернення на норму п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України вказав, що згідно даного рішення суду з нього стягнуто 3433900 грн. 31 коп. заборгованості за кредитним договором № 235-05ф від 12.09.2005 року, який він не укладав, що підтверджується висновком експертного дослідження № 25 від 19.12.2013 року, проведеного ДНДЕКЦ МВС України. 28 квітня 2014 року він , враховуючи факт не підписання кредитного договору та договору застави на цінні папери № Т 153 від 12.09.2005, звернувся до Соломянського РУ ГУ МВС України у місті Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення, за результатом розгляду якої 19.08.2014 року відкрито кримінальне провадження. Що є нововиявленою обставиною , яка дає підстави для скасування ухваленого судом заочного рішення.

У звязку з чим заявник просив суд переглянути і скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року суд відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 , про перегляд рішення суду Уманського міськрайонного суду № 2-976/2008 від 25.04.2008 року по справі за позовом Акціонерного Банку «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором , у звязку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 26 травня 2015 року , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу. Обґрунтовуючи яку, зазначав, що судом в не повній мірі зясовано обставини, які мають значення для справи. Зокрема, апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд помилково до його зави застосував п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України , оскільки підставою для його звернення з указаною заявою була норма п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України . Згідно якої строк на подачу заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинам обчислюється з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили. Також судом не були враховані рекомендації Верховного Суду України щодо порядку розгляду даного питання, що потягло за собою порушення норм процесуального права і прийняття незаконної ухвали.

Тому просив скасувати ухвалу від 26 травня 2015 року та направити справу за його заявою, про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, для продовження розгляду до суду першої інстанції в новому складі.

Заслухавши учасників процесу, що зявилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність, обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2. ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

21) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється:

1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

2) у випадках, встановлених пунктами 2, 21 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;

3) у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду;

4) у випадках, встановлених пунктом 4 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня ухвалення Конституційним Судом України відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся з заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-976/2008 від 25.04.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами , пославшись на підстави, що передбачені п. 2 ч.2 ст. 361 ЦПК України .

Але суд, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 , застосував до даних правовідносин положення абзацу 2 частини першої статті 362 ЦПК України, яке підлягає застосуванню у разі подання заяви на підставі положень п.1 ч.2. ст. 361 ЦПК України .

У звязку з чим суд помилково відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення від 25 квітня 2008 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Тому, враховуючи встановлені обставини та допущені судом порушення при розгляді питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_6 , про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-976/2008 від 25.04.2008 року у звязку з нововиявленими обставинами , оскаржувана ухвала має бути скасована, а справа направлена до суду першої інстанції для нового розгляду питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити .

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-976/2008 від 25.04.2008 року по справі за позовом Акціонерного Банку «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_6, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з нововиявленими обставинами - скасувати, справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :