overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/3618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Санаторно-оздоровчого центру соціальної реабілітації"Смарагдове місто" в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа :Орган опіки та піклування Краснолиманськоїміської ради, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини ,позбавленої батьківського піклування призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 25.12.2015 р .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
16.12.2015 Провадження № 2/337/912/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16.12.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК (р/р 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 2298072,13 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПРИВАТБАНК судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 гривень. (р/р 0001, МФО 305299, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/761/8833/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (Позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року 09 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження 2/127/4696/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Справа слуханням була призначена на 16.09.2015р. та на 22.10.2015р. однак позивач в жодне із судових засідань призначених на 16.09.2015р. та на 22.10.2015р. не з'явився причини неявки суду невідомі, про день, час та місце судового слухання повідомлявся належним чином за вказаною в позові адресою. ( а. с. 30, 31-32, 34 )

Відповідно ч.1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання /перебування, знаходження/або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У відповідності до ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 77, 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій обл. до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/760/5147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Сичкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року судом було відкрито провадження у справі.

03.09.2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна
Провадження № 2/712/3321/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 третя особа Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 16.10.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 третя особа Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності.

Заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не надано доказів підтвердження вартості спірного майна що унеможливлює визначити розмір судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_4 третя особа Черкаське обласне обєднане бюро технічної інвентаризації про визнання права власності залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала може оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа №303/7138/15ц
Номер рядка статистичного звіту - 01
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21 грудня 2015 року м. Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представник позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Мукачівського МУЮ Закарпатської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмета спору приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобов»язання вчинити дії.
Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -
Уточнені позовні вимоги представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 задоволити.
Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчудження за реєстраційним №153-30 (номер запису про обтяження 6538372), яку накладено згідно договору іпотеки від 27.02.2008 року за реєстраційним № 153.
З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 24 грудня 2015 року.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий В.Б.Гейруш
Провадження № 2/235/3560/15
Єдиний унікальний номер 235/7538/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме необхідно долучити оригінал платіжного доручення про сплату судового збору (замість копії), засвідчений круглою печаткою банківської установи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/1526/15-ц
У Х В А Л А

14.09.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.07.2008 року на загальну суму 21 295 грн. 95 коп.

Провадження у справі відкрите не може бути, а справа розглянута по суті, адже позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Відповідно до платіжного доручення №PROM7BRKKA від 17.08.2015 року, позивачем сплачено судовий в розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно змін до Закону України "Про судовий збір", які набрали чинності з 01.09.2015 року, ставку судвого збору для юридичних осіб становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1 218 грн. 00 коп.

Позовна заява містить дату 17.08.2015 року, ту саму, що і платіжне доручення, однак на конверті, яким позивач надіслав позовну заяву до суду, міститься дата 08 вересня 2015 року, тобто дату відправлення до заяви до суду.

За таких підстав, ПАТ КБ "Приватбанк" повинне було сплатити судовий збір в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9324/15 Справа № 195/1058/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тетеревятников А. П. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Томаківська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 461/8643/14-ц
У Х В А Л А

"23" квітня 2015 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

при секретарі Підлужному Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Айсберг» про приведення квартири до попереднього стану ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за участю третьої особи ЛКП «Айсберг» про приведення квартири до попереднього стану, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення розбіжності у площі квартири №16 в будинку №7 на вул. Огієнка у м.Львові.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши дуску учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судово будувельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Оскільки, проведення експертизи потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити..

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

Чи проводились будівельні роботи по переміщенню стінки квартири №15 в будинку №7 на вул. Огієнка у м.Львові, яка межує із стінкою квартири №16 в будинку №7 на вул. Огієнка у м.Львові?

Якщо так, то коли проводились будівельні роботи і в який спосіб могло здійснюватись переміщення міжквартирної стінки?

У чому причина (причини) розбіжності між площею приміщення №3 (S=26,90 кв.м.) у квартирі №16 в будинку №7 на вул. Огієнка у м.Львові, що зазначено у Технічному паспорті квартири станом на 17.06.1996 року та площею даного приміщення, що зазначено у Технічному паспорті станом на 07.07.2014 року (S=25,3 кв.м.) ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження усправі може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отрмання її копії.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2006/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/2006/15 за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 460/548/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5350/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яворівського РУЮ Мацула І.Д. про роз'яснення судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 314,315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.