Справа № 531/28/15-ц
Провадження № 2/531/131/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Пустогородській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд звільнити з-під арешту предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, накладеного 31.05.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана вище квартира є предметом іпотеки за договором, укладеним між ОСОБА_1 та банком 30.05.2008 року, в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору від 30.05.2008 року. Рішенням Карлівського районного суду від 14.09.2009 року, звернуто стягнення на даний предмет іпотеки, в результаті задоволення позову банку, поданого у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору і виникненням заборгованості. Позивач має пріоритет на задоволення забезпечених іпотекою вимог, переважно перед іншими особами. Право застави у банку, виникло раніше, ніж було накладено арешт ВДВС Карлівського РУЮ на все майно боржника ОСОБА_1 Тому ДВС не має підстав для звернення стягнення на таке майно і позивач просить суд зняти накладений арешт.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі і зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 37)

Відповідач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - за зареєстрованим місцем проживання, а також за адресою, що зазначена у позові (а.с. 28, 46, 35-36). Причина неявки ОСОБА_1 суду не відома. Жодних заяв чи заперечень від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Від відповідача ВДВС Карлівського РУЮ надійшла заява, в якій вони просять суд розглядати справу без участі їхнього представника, при цьому зазначають, що визнають позовні вимоги у повному обсязі. (а.с. 51)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

ПАТ КБ «ПриватБанк» є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», про що свідчить статут. (а.с. 52)

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. (а.с. 4-9) В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 по кредитному договору, 30.05.2008 року між ним та банком укладено договір іпотеки. (а.с. 10-17) Предметом договору іпотеки є квартира АДРЕСА_1. (а.с. 15)

Заочним рішенням Карлівського районного суду від 14.09.2009 року, задоволено позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, підставою яких було невиконання останнім умов вказаного вище кредитного договору. Рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 22-23) Ухвалою від 24.12.2014 року, в рішенні виправлено описку. (а.с. 50)

В матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформована 09.10.2014 року. З довідки вбачається, що станом на дату її формування, ОСОБА_1 був одноосібним власником квартири АДРЕСА_1. 02.06.2008 року було зареєстровано іпотеку вказаної квартири, а також обтяження у виді встановлення заборони відчуження такої квартири, на підставі договору іпотеки. 02.06.2011 року, на підставі постанови ст. державного виконавця Дубовик Ю.Г. від 31.05.2011 року - про відкриття виконавчого провадження, зареєстровано тип обтяження - арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 (об'єктом обтяження є все нерухоме майно, в межах суми 644,80 грн.; в додаткових даних зазначено про судовий наказ від 07.04.2011 року, тобто виданий після реєстрації обтяження іпотекою). (а.с. 48-49)

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» - звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 даного Закону - звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частина 3 даної статті допускає звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, лише у випадках коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю, а також - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, що не підпадає під обставини даного спору.

Згідно з ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями,

державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом

про зняття арешту із заставленого майна.

У позовній заяві позивач посилається на лист ДВС від 18.11.2014 року, направлений їм в порядку ч. 4 ст. 54 Закону, проте не долучає його до матеріалів справи. За відсутності такого доказу, суд виходить з того, що ДВС, які є обтяжувачем, визнали позов, при цьому факт обтяження і дати такого обтяження, вбачаються з дослідженої вище інформаційної довідки.

Згідно з положеннями ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» - пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Згідно зі ст. 1 даного Закону, пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт з майна чи коштів боржника може бути знятий за рішенням суду

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зняти арешт з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1, оскільки іпотека була зареєстрована раніше, ніж арешт накладений ДВС і є пріоритетною. Накладений ДВС арешт, порушує право банку, як іпотеко держателя, на користь якого винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст. 19, 30, 47, 50, 51, 57, 60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 576, 16, 589, 585, 1050 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 57, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту накладеного 31.05.2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції, в ході здійснення виконавчого провадження ВП №26858871, предмет іпотеки, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.