У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 Справа №607/14784/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ( далі банк) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До початку судового розгляду справи по суті ОСОБА_3 предявив суду зустрічний позов до банку про визнання недійсним кредитного договору.

ОСОБА_5 також предявила зустрічний позов до ОСОБА_3, банку про визнання недійсним кредитного договору.

У судове засідання позивач повторно не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю направлення повноважного представника для участі у справі.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надіслали суду заяви про залишення без розгляду зустрічних позовів ОСОБА_3Я, та ОСОБА_4 та слухання справи без їх участі.

Судом встановлено, що в судові засідання по справі відкладені на 27 січня 2015 року, 19 лютого 2015 року, 04 березня 2015 року, 02 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року представник позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився. З заявами про розгляд справи за його відсутності не звертався .

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що первісний позов банку слід залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, а зустрічні позови відповідачів слід залишити без розгляду на підставі вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичні особі направляється за її місцезнаходженням.

Вручення судової повісти представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі(ч. 5 ст. 76).

В силу вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Встановлено, що в судове засідання відкладене на 27 січня 2015 року представник банку ОСОБА_2 не зявився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи під розписку безпосередньо у суді, що стверджується повідомленням під розписку про дату та час наступного судового засідання від 19.12.2014 року.

У судові засідання відкладені на 19 лютого 2015 року, 04 березня 2015 року та 02 квітня 2015 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не зявився.

У судове засідання відкладене на 06 травня 2015 року представник банку також не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду із відміткою про вручення судової повісти представнику банку 20.04.2015 року

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що позивач будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання повторно не з'явився в судове засідання та не надіслав суду заяви про слухання справи за його відсутності, а тому позов банку до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що зустрічні позовні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК .

Керуючись ч. 5 ст. 74, п.3 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без розгляду, на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду із аналогічним позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Черніцька