Справа № 203/4166/15-ц
Провадження № 2-з/0203/91/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_1 предявила через суд позов до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з вимогами визнати недійсними електронні торги проведені ДП «Інформаційний центр» МЮУ по реалізації майна, реєстраційний номер лота 70729, а саме: «Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03», які відбулися 19 червня 2015 року та оформлені протоколом №91001 проведення електронних торгів від 19 червня 2015 року; визнати недійсним та скасувати протокол №91001 проведення електронних торгів; стягнути з ДП «Інформаційний центр» МЮУ на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

23 липня 2015 року ОСОБА_1 подана заява про забезпечення даного позову шляхом заборони ДП «Інформаційний центр» МЮУ вчиняти будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів та підписувати протокол проведення електронних торгів №91001, а також шляхом заборони Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ складати Акт державного виконавця про проведені 19 червня 2015 року електронні торги з реалізації майна «Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135/1-а, знімати арешт та заборону відчуження з майна «Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135/1-А до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5, після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом пяти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акта про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Пунктом 8 розділу ІХ вказаного Тимчасового Порядку визначено, що Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

З огляду на викладене, зважаючи на предмет позову та підстави його заявлення, суд приходить до висновку, що складення державним виконавцем акту про проведені електронні торги на спірне майно «Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03» тягтиме виникнення права власності на це майно у іншого учасника торгів та можливість його подальшого користування, що може потягти зниження вартості в ході експлуатації, розпорядження, зокрема, відчуження, що відповідно свідчить про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом заборони Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ складати Акт державного виконавця про проведені 19 червня 2015 року електронні торги з реалізації майна «Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровську, вул. Берегова, 135/1-а.

В задоволенні решти заяви належить відмовити, оскільки позивачем оскаржується протокол проведення електронних торгів № 91001, тому забороною вчинення дій щодо оформлення цього протоколу будуть вирішуватися позовні вимоги по суті до фактичного розгляду справи, а знімати арешт та заборону відчуження з реалізованого майна державний виконавець має право лише після складення Акту про проведені електронні торги, тому у разі вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони складати такий акт, вчинення подальших дій є неможливим, у зв?язку з чим додаткової заборони по суду не вимагають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції складати Акт державного виконавця про проведені 19 червня 2015 року електронні торги з реалізації майна «Кормоподрібнювач ДТЗ КР-03», що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Берегова, 135/1-а, до набрання рішенням суду у цивільній справі №203/4166/15-ц законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та Кіровському ВДВС Дніпропетровського МУЮ для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 23 липня 2015 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її прийняття до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко