overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.03.2015 Справа № 554/3153/15-ц
Провадження № 8/554/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2009 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2015 року позивач звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.03.2015 зазначена заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

18.03.2015 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить повернути її заяву про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2009 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2009 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03.06.2009 по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 177/2136/15-ц
Провадження № 2/177/965/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"24" вересня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 19.08.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 3 843, 83 грн. за кредитним договором № б/н від 01.08.2012 року та судові витрати у розмірі 243,60.

24.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1 ранок Криворізького району Дніпропетровської області.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.45 год. 30.09.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/477/15-ц
Провадження № 22ц/782/526/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Лозко Ю.П.,

суддів: Соловей Р.С., Украінцевої Л.Д.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України по апеляційним скаргам товариства з обмеженою відповідністю «Машинно-технологічна станція «Альянс» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідністю «Машинно-технологічна станція «Альянс» про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційним скаргам були проведені дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідністю «Машинно-технологічна станція «Альянс» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Білокуракинського районного суду Луганської області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідністю «Машинно-технологічна станція «Альянс» про стягнення боргу за договором позики до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/234/2772/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2015 року до Краматорського міського суду надійшла заява ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який мешкає у м. Краматорську по вул.Двірцева, 22-21, заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води за період з 01.01.2013 року по 01.07.2015 року в сумі 4133,52 грн., оплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки №50-4597 від19.08.2015 року року, ОСОБА_1, з 18.11.1987 року зареєстрований за адресою: за адресою м.Краматорськ, вул.Двірцева, 22-21, однак ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України в разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Одночасно заявнику слід розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст.95,96,99,100 ч.6 п.2,101,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

Розяснити, що відповідно до ст.101 ч.2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 203/3879/15-ц
Провадження № 2/0203/1112/2015
УХВАЛА

26.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 25 червня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позовній заяві не зазначено ціну позову, виходячи з якої, позивачем не сплачений судовий збір, розмір якого визначений ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір - та становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.) а відтак позивачу, виходячи з ціни позову, належить сплатити судовий збір за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йому для усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2166/2015 Справа № 641/8065/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 березня 2013 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстицію, про що було зроблено відповідний актовий запис № 128.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 11-10 годині 27.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.08.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 625/367/15-ц
Провадження № 2/625/110/15
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

15.09.2015 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенка А.О., при секретарі судового засідання Рахімова О.Б., розглянувши клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Різуненківської сільської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Коломацького районного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати за ОСОБА_2, як за спадкоємцем за законом, право власності на земельну ділянку, яке підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 32883180 від 29.01.2015 року, реєстраційний номер нерухомого майна: 32, адреса обєкта: Харківська область, Коломацький район, Різуненківська сільська рада, на ведення сільськогосподарського виробництва, площа 3.2529 га, кадастровий номер: НОМЕР_1, зареєстрований Реєстраційною службою Коломацького РУЮ Харківської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Позивачем до суду було надано клопотання про відстрочення сплати судового збору у повному обсязі до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача, позовну заяву та додані до неї документи приходить до наступного.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Різуненківської сільської ради Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_1 про визнання права власності.

З позовної заяви ОСОБА_2 судом встановлено, що вказаний спір є спором про визнання права власності, тобто спором матеріального характеру. До вказаної позовної заяви позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243.60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки позивачем було частково сплачено судовий збір за подання до суду позову матеріального характеру, а наведені у клопотанні причини відстрочення сплати судового збору є поважними, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_2 обовязок сплати судового збору у повному обсязі до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_4
Справа № 214/6364/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

09.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/235/3532/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015року на 14.10 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3058/2015 Справа № 641/8903/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН 335500312), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН не відомий),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 38130,74 грн. солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН 335500312), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН не відомий), які проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_6, 140, кв. 20.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН 335500312), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН не відомий), які проживають за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_6, 140, кв. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Справа № 265/5908/15-ц
Провадження №2/265/2477/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 13 жовтня 2015 року о 13:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________