overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/9562/15-ц
Провадження 2/127/3479/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

09 вересня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (р/р №4403, МФО 380236, ) заборгованість по кредитному договору від 12.11.2010 року №008-01518-121110, що виникла станом на 11.03.2015 року, в сумі 10 968 (десять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Сімейна позика» про захист авторського права, стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила захистити її порушене авторське право та стягнути з відповідача компенсаційні виплати.

Вказана заява подана у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Підстав для призначення попереднього розгляду справи немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року на 11.30 у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: місто Київ вулиця Миколи Гайцана, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці надати оригінали доказів документів, доданих до позовної заяви та на які вона посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з додаткам направити відповідачеві.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п,яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 509/3770/15-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 52457, 88 грн. та за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 99417, 52 грн. ,-

В С Т А Н О В И В

У серпні 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з названими позовами.

Обидві справи однорідні, повязані між собою, заявлені до одного і того ж відповідача, а тому з метою економії часу їх доцільно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 52457, 88 грн., а також позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 99417, 52 грн. обєднати в одне провадження за №509/3736/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 509/3549/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області В.К. Кочко, розглянувши заяву ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 4978,77 грн.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку наказного провадження, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ПАТ Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 4978,77 грн.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2/234/6302/15
У х в а л а

15 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Згідно Закону України «Про судовий збір» із змінами, за позовні заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менш 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В позовній заяві ставиться вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, однак не зазначена сума позову, а саме майна , що підлягає витребуванню.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява про забезпечення позову, котра також не сплачена судовим збором, що становить 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним договір, копія котрго навіть не надана до матеріалів позову.

Таким чином, позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додатна квитанція про сплату судового збору за позовну заяву та за заяву про забезпечення доказів. грн.

При таких обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повинен залишитись без руху для усунення недоліків, а саме додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за позовом в сумі від 487,20 грн. до 6090 грн. (залежно від суми позову) та квитанції про сплату судового збору за заяву про забезпечення доказів в сумі 243,60 грн., а також копії договору, що визнається недійсним.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння , залишити без руху для усунення недоліків, а саме додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за позовом в сумі від 487,20 грн. до 6090 грн. (залежно від суми позову) та квитанції про сплату судового збору за заяву про забезпечення доказів в сумі 243,60 грн., а також копії договору, що визнається недійсним.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачеві, що заява буде вважаться неподаною и повернеться позивачеві, якщо він не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали у встановлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 185/9129/15-ц
Провадження № 2-н/185/981/15
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головіна В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Cуддя: В. О. Головін
Провадження № 2/582/442/15
Справа № 582/964/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

18 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд постановити рішення за яким визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Червона Слобода, вул. Хорол, 22 та право власності на земельну ділянку площею 0,09 га для будівництва, обслуговування житлового будинку і господарських будівель, на земельну ділянку площею 0,60 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: Сумська область, Недригайлівський район, с. Червона Слобода, вул. Хорол, 22, в порядку спадкування.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 30 листопада 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 07 грудня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4978/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 04 липня 2011 року у справі за позовом ВАТ ЕК Одесаобленерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електроенергію,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на 16 червня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_3
Провадження №2/521/2872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника КП «ЖКС «Черьомушки» по цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В процесі розгляду даної справи від сторони позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості співвідповідача.

Згідно ст. 33 ч.1 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та сутність позовних вимог, суд вбачає обґрунтованим залучити до участі у справі заявлену особу в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 39, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника КП «ЖКС «Черьомушки» задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом КП «ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

Направити до залученої до участі у справі особі фотокопію позовної заяви із доданими до неї матеріалами для вирішення питання про складення заперечень (відзивів) та участь в наступному судовому засіданні.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що за клопотанням залученого співвідповідача можливе вирішення питання про розгляд справи спочатку.

Розяснити учасникам цивільного процесу, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в подальшому до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого

2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут», про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/9520/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3441/15-ц
Провадження № 2-н/488/583/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя В. Г. Циганок
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

17 квітня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В. ,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання батька ОСОБА_2 обмежено дієздатним, в зв'язку із захворюванням, в результаті якого він не може в повній мірі розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Суд, вислухавши думку заявника, його представника, дослідивши надані докази, вважає, що по даній заяві необхідно призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 для визначення його психічного стану.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи впливає наявне у ОСОБА_2 захворювання, пов'язане з гострим порушенням мозкового кровообігу на здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи ( м.Київ, вул. Фрунзе,103-А).

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Лисична Н.М.

Суддів -Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

заслухавши доповідь судді -доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Акценкт-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:15 22.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 744/812/15-ц
(провадження по справі № 2/744/159/2015)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 06 серпня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Попович В.В. розглянувши позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 02 вересня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 02 вересня 2015 року або безпосередньо в судове засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Попович
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5345/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5470/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш