overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1450/15-ц
Провадження по справі № 2/514/513/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2015 року об 11 годині каб. № 1

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Горбань
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

ОСОБА_2 також просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч.1 ст.328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя - доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваних рішень до закінчення касаційного провадження, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер Дістрібьюшн» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої підприємству під час виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року.

Витребувати зазначену справу (№283/914/15-ц) з Малинського районного суду Житомирської області.

Зупинити виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 01 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 20 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 703/4111/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради.

12 серпня 2015 року провадження у справі зупинено в звязку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза по справі проведена, а тому виникла потреба у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, а справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1063/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретаріях Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Позивач та його представник в судові засідання 10.07.2015року, 22.09.2015року,19.10.2015року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляли, заяви про розгляд справи за їх відсутність не подавали.

Відповідачі в судове засіданні не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6892/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2934/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Корнієнка В.І., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 грудня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, процентів та моральної шкоди ,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:20 год. 05.10.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, вибув за адресою: м. Харків, пр-т. Фрунзе, 3, кв.4. Другий відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 за рішенням суду.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 2-251/1968
провадження № 2-во/492/5/15
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Крутової О. М.,

при секретарі - Іванової Л. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні народного суду Арцизького району Одеської області від 17 липня 1968 року у цивільній справі №2-251-1968 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням народного суду Арцизького району Одеської області від 17 липня 1968 року у цивільній справі №2-251-1968 р. позовні вимоги задоволені, а саме ОСОБА_1 виділена частина домобудівництва розташованого у місті Арциз по вулиці Пушкіна №3, яке складається із кімнати 1 - 3 площею 11,20 кв. м., кімнати 1 4 площею 10 кв. м., на суму 544 рублі і ? сараю вартістю 177 рублів, а всього на 619 рублів, що складає реальну долю; майно: мотоцикл на 200 рублів, радіоприймач 30 рублів, бочка на 200 літрів 5 рублів, шифер 20 листів 20 рублів, а всього на суму 255 рублів.

05.05.2015 р. позивач надав до суду заяву, у якій просить виправити допущені описки у вказаному тексті рішення суду, зазначаючи, що замість сараю повинно бути вказано будинок з реальною долею ?.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Неявка заявника не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду.

Дослідивши зміст рішення зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він припустився. Судове рішення має бути точним. Рішенням народного суду Арцизького району Одеської області від 17 липня 1968 року у цивільній справі №2-251-1968г., заявнику виділена частина домобудівництва розташованого у місті Арциз по вулиці Пушкіна №3, до якого входять: кімнати та ? сараю.В мотивувальній і резолютивних частинах зазначеного рішення мова йдеться про ? сараю, тому не вбачається підстав для виправлення описок у тексті рішення суду, зазначаючи замість написання слова «сарай» на слово «будинок», реальною долею ?.

Рішення народного суду Арцизького району Одеської області від 17 липня 1968 року у цивільній справі №2-251-1968г. є письмовим доказом. Факти, які встановлені у рішенні,досліджувалися на той час у судовому розгляді, тому ці докази судом не виправляються.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного,керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні народного суду Арцизького району Одеської області від 17 липня 1968 року у цивільній справі №2-251-1968 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 286/3235/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності житлового будинку, визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 25.11.2015 року о 10:30 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 682/2555/15-ц
Провадження № 2-о/682/73/2015
У Х В А Л А

22.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою Славутської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Славутська міська рада звернулася в суд із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_3 у виді 1/10 частини житлового будинку в м. Славута по вул. Монастирській,14.

13 жовтня 2015 року перший заступник Славутського міського голови ОСОБА_1 направив до суду клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримав клопотання про залишення заяви без розгляду та просив його задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Клопотання про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву Славутської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 603/695/15-ц
Провадження № 2/603/263/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"21" жовтня 2015 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лядської сільської ради, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, який помер 27.03.2013 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лядської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про продовження строку на прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 жовтня 2015 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/4214/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому, з урахування остаточно уточнених позовних вимог, просить стягнути на її користь аліменти для утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 450 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач, який є батьком дитини, неналежно виконує свій обов'язок по матеріальному утриманню доньки, котра знаходиться на її утриманні.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що дитина дійсно проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, згоден сплачувати аліменти в остаточно уточненому позивачем розмірі, позов визнає.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що сторони є батьками малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про народження дитини, та не оспорюються ніким із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись cт. ст. 180 - 184 СК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 61, 174, 212 - 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Хмельницький, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - в твердій грошовій сумі 450 грн. щомісячно, починаючи з 02.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа№751/9461/15-ц
Провадження №2/751/1962/15
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою і просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 11 травня 2007 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 656.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Пояснила, що дев'ять років терпіла, живе постійно в погрозах, у присутності дитини часто застосовує насильство. 03.10.2015 року був останній скандал, застосував насильство в звязку з чим чотири дні не ходила на роботу. Насильство відповідач застосовує у стані алкогольного спяніння, тверезий також емоційний. Шлюбних стосунків не підтримують місяць. Вважає, що примирення не буде, а якщо відповідач бажає, то хай це буде на відстані.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що дійсно застосовував насильство по відношенню до позивача, але це було заради збереження сім'ї. Останній раз позивача декілька днів не було дома, а коли повернулася, то застосував насильство. Сварки починаються, коли позивач вживає спиртні напої. Винен, що у присутності дитини застосовував насильство, але бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у сторін неповнолітньої дитини, бажання і намір відповідача довести своє виправлення у поведінці в сім'ї, суд приходить до висновку, що з метою примирення подружжя, сторонам по справі необхідно надати строк для примирення.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити, надати сторонам у справі строк для примирення один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.В. Мороз