АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №210/2954/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Літвіненко Н.А.
Провадження №22ц/774/2149/К/15 Доповідач - Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Барильської А.П., Савіної Г.О.

при секретарі: Голуб О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року про визнання неподанною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання договору недійсним.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення її недоліків, а ухвалою від 10 серпня 2015 року була визнана неподаною та повернута позивачу у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 14 липня 2015 року.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції посилаючись на те, що ухвалу від 14.07.2015 року вона не отримувала.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та про її повернення позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Однак, такого висновку суд дійшов передчасно.

Як убачається із матеріалів справи ухвала про залишення без руху та надання позивачу строку до 05.08.2015 року, для усунення недоліків позовної заяви від 14 липня 2015 року була направлена на адресу позивача того ж дня, проте в матеріалах справи відсутні докази отримання вказаної ухвали позивачем.

Супроводжувальний лист суду першої інстанції не може бути підтвердженням отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвала судді від 10 серпня 2015 року підлягає скасуванню як передчасно постановлена, а позовна заява направленню до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: