overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 637/932/15-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/422/15
№ 637/932/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», звернувся до суду з вимогами про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-701/437/2007 від 28.03.2007 року у розмірі 191 519,73 гривень шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № РСL-701/437/2007 від 28.03.2007 року, а сааме легкового автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності, на час продажу, з наданням позивачу всіх повноважень продавця, стягнувши з відповідача витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмету застави, про передачу предмета застави в управління позивача на період його реалізації з метою його збереження, про вилучення у відповідача та передачу позивачу комплекту ключів від автомобіля та про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 3 654,00 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року о 10.45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Справа № 215/4870/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

народних засідателів Микитась І.М.

ОСОБА_1

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 в м.Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення громадянина померлим,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувшись до суду 16.09.2015 р., просить оголосити померлою свою сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування вказує, що після смерті матері ОСОБА_5 08.04.2002 р. її сестра, яка на той час була неповнолітньою, залишилася без батьківського нагляду. Сестра мала постійне місце проживання, де зареєстрована до теперішнього часу за адресою: вул.Ухтомського, 29-37 в м.Кривий Ріг. З червня 2003 р. ОСОБА_4, яка вживала наркотичні засоби, зникла в невідомому напрямку, не встановлена заходами розшуку і лише в серпні 2015 р. вона дізналася від знайомих про ймовірну загибель сестри в 2004-2005 р. Оголошення сестри померлою їй необхідно для оформлення спадщини.

Заінтересована особа Тернівський відділ ДРАЦС Реєстраційної служби Криворізького МУЮ направив до суду листа про розгляд справи в відсутності представника.

Вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено довідкою КЖП та актом з місця проживання а.с.18,22, що останнім відомим місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є квартира по вул.Ухтомського, 29-37 в м.Кривому Розі. За вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає з червня 2003 р. року, що підтверджується крім акту за участю сусідів, довідками Тернівського РВ КМУ а.с.4, 22 з безрезультатними заходами розшуку.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 то ОСОБА_4 вела асоціальний спосіб життя, зловживала алкоголем та наркотичними засобами, пропала з літа 2003 року. Випадково ОСОБА_7 дізналася про ймовірну загибель ОСОБА_4 в кінці 2004 на початку 2005 років про що повідомила її сестрі ОСОБА_3, передавши записку від сестри і листа від матері знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_8.

Таким чином встановлено, що про ОСОБА_4 немає ніяких відомостей в місті її останнього відомого місця постійного проживання з червня 2003 р. більше дванадцяти років, місце її знаходження невідомо, що дає суду підстави відповідно до ст.46 ЦК України для оголошення особи померлою.

На підставі ст.46 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 27, 31, 60, 212-215, 248-249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Громадянку України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3 - оголосити померлою.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Народні засідателі:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6956/15 Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою КП «Харківські теплові мережі» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2015 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 вересня 2015 р. Справа № 414/1722/15-ц
Провадження № 2-н/414/64/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,
розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з Дочірнього підприємства санаторій "Озерний" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця", -7703,34 грн нарахованої але не виплаченої заробітної плати
Керуючись ст 115 КЗпП України, ст.ст.95-96, 102-106 ЦПК України, ,
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя Є. М. Акулов
Справа № 487/846/15-ц
Провадження № 2/487/1041/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права спільної сумі сумісної власності на 1/2 частку квартири, надання її у володіння та користування,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права спільної сумі сумісної власності на 1/2 частку квартири, надання її у володіння та користування.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачам, оскільки справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва з наступних підстав:

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки позивачі звертаються до суду з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що є територією Ленінського району м. Миколаєва, то в прийнятті позовної заяви належить відмовити.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. суд повертає судовий збір у разі повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права спільної сумі сумісної власності на 1/2 частку квартири, надання її у володіння та користування з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 243,60 грн. згідно квитанції №0.0.344257533.1 від 02.02.2015 року в ПАТ КБ "Приватбанк".

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 2-652/10
Провадження №:-
Справа № 2-652/10 р
УХВАЛА

Іменем України

про призначення справи до розгляду

м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34834 гривні 07 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 21 червня 2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34834 гривні 07 копійок.

При проведенні попереднього судового засідав ня по справі суддею Могилів- Подільського міськрайонного суду були проведені наступні підготовчі дії:

-уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

-вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

-визначено час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Центральне регіональне управління АТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 34834 гривні 07 копійок до розгляду в приміщенні Могилів-Поділ ьського міськрайонного суду на 22 липня 2010 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 760/7343/15-ц
Провадження № 2-3800/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Кучерині Ю.С., Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зверення стягення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про зверення стягення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/732/15
23 вересня 2015 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до договору про надання послуг мобільного зв'язку № 3917503 від 11 листопада 2011 року, укладеного між заявником та ОСОБА_1, відповідно до статей 95-96, 99, 102-104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коробенко С.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Судовий наказ виданий ___________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 (одного) року.
Суддя Коробенко С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження 2/127/3578/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Бойко В.М.,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вінницький Завод «Кристал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову Державного підприємства «Вінницький Завод «Кристал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду, у зв?язку з погашенням відповідачем боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного підприємства «Вінницький Завод «Кристал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 185/6965/15-ц
Провадження № 2/185/3825/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9164/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 508/706/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"12" лютого 2015 р.

12 лютого 2015 року. Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. розглянув клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року у режимі відеоконференції.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22 434 гривень 17 коп..

Розгляд зазначеної справи призначено на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року.

10 лютого 2015 року до суду надійшло письмове клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Акрабової О.М. про проведення судового засідання, що призначене на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року, у режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки відповідачка позовні вимоги не визнає та стверджує, що вона 16 січня 2008 року не укладала кредитний договір суд вважає, що в задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про проведення судового засідання, що призначене на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року у режимі відеоконференції необхідно, відмовити.

Крім того, явка представника позивача є обов'язковою з метою безпосереднього дослідження доказів по справі.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представнику Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Акрабовій О.М. про проведення судового засідання, що призначене на 11 годину 30 хвилин 16 лютого 2015 року у режимі відеоконференції відмовити.

Участь представника позивача у судовому засіданні є обов'язковою у приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6821/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту №003-28120-080811 від 08.08.2011 р.: тіло кредиту в розмірі 1234,12 грн., відсотки 2376,86 грн., а також судові витрати.

З актового запису про смерть судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 04.04.2014 р.

Згідно з листом від 25.08.2015 №2009/01-09 заступника завідувача Першої білоцерківської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_1 дані про відкриття спадкової справи та про видачу свідоцтва про право на спадщину відсутні; правонаступників відповідача судом не встановлено.

За змістом п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, і правонаступники відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2