overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2229/15-ц
Провадження № 2-н/177/109/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 31.08.2015 року та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 1 251,58 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

23.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: вул. південна, 23, с. Новожитомир Криворізького району Дніпропетровської області.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вона містить недоліки, які унеможливлюють винесення судового наказу, і її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, з наступних підстав:

- з прохальної частини заяви про видачу судового наказу не зрозуміло за що саме заявник просить стягнути з ОСОБА_1 1 251, 58 грн. на користь ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», та у разі стягнення заборгованості не зазначає за який період, тому вказаний недолік підлягає усуненню;

- крім того, заявник не надає доказів в підтвердження того, що боржник попереджений про заборгованість та її розмір.

Зазначені недоліки впливають на вирішення заяви по суті, а тому підлягають усуненню.

Оскільки, дана заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/8803/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із названим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь аліменти, як такого, що продовжує навчання, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.11.2015 року та до закінчення навчання, чи до досягнення ОСОБА_1 двадцятитрьохрічного віку, - у звязку з тим, яка з зазначених обставин настане першою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Комсомольському районному суду м.Херсона.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Відповідачу пропоную до 25 листопада 2015 року надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Черниш
Справа № 654/2139/15-ц
Провадження № 2/654/864/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року м. Гола ОСОБА_1

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2,
секретаряОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07.09.2015 року від позивача до суду надійшла належним чином оформлена заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду не відомі, про дату та час слухання повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, через Голопристанський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

15.04.2015 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. роглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання відновити становище в квартирі та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати судове рішення від 26.01.2015 року і прийняти нове у повнову обсязі позовних вимог, викладених у позовній заяві і документах, приєднаних до спраи № 357/16122/14-ц від 10.11.2014 року.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Відповідно ч. 1, п.п. 4,5,6 ч.2 ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність новивиявлених обставин. Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з новивиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазнаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя зазначає, що заявник не зазначив нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд рішення і дата їх відкриття або встановлення. Заявник не додав до заяви доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявник викладає обставини в заяві, однак не додає доказів у їх підтвердження до заяви.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків заяви, в іншому випадку вона буде вважатись неподаною і повернута заявника.

Керуючись ст.ст. 121, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання відновити становище в квартирі та відшкодування збитків, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_4
Справа № 614/938/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М. розглянувши клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду Харківської області надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В клопотанні заявник вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

2.Відстрочити сплату судового збору по справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

3.Встановити строк до 18.09.2015 р. згідно ст. 98 п. 5 ЦПК України для надання до суду документу про сплату судового збору, ставка якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 435-VIII від 19.05.2015 р. складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

4.В разі не надання до суду документу про сплату судового збору заява, згідно ст.100 п. 1 ЦПК України, буде повернута заявнику.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа № 477/2404/15-ц
Провадження № 2/477/1092/15 Строка № 26
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОТП «Факторинг Україна», як нового кредитора за договором факторингу, про стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 за договором кредиту від 18 листопада 2013 року в загальній сумі 29497,80 грн.

Ухвалою від 03.11.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, та копію вказаної ухвали надіслано позивачу для усунення недоліків.

У встановлений законом строк недоліки позовної заяви було усунуто, тому виконавши вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року о 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 592/8181/15-ц
Провадження №2-н/592/811/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 671 грн. 13 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 203/2229/15-ц
Провадження № 2/0203/829/2015
УХВАЛА

21.08.2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцині М.С.

розглянувши в залі суду в місті Дніпропетровську матеріали цивільної справи № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою шляхом виселення,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська заходиться цивільна справа № 203/2229/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловою квартирою шляхом виселення.

Ухвалою від 25 червня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області апеляційної скарги у цивільній справі № 203/7639/13-ц

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2015 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3, заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 травня 2014 року у справі № 203/7639/13-ц, яким позивачі обґрунтовують свої права на спірну квартиру, залишене без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки апеляційна скарга у цивільній справі № 203/7639/13-ц розглянута, провадження у справі підлягає поновленню.

Зважаючи на те, що провадження у справі зупинялось в попередньому засіданні, справу після поновлення слід призначити для розгляду в попередньому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у справі № 203/2229/15-ц з 21 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 460/833/15-ц
Провадження №2/460/754/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

/про відкриття провадження у цивільній справі/

"16" березня 2015 р. м.Яврів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

13.03.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 09 год 30 хв.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/521/2544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулося ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У поданій заяві стягувач зазначив адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, однак згідно до довідки з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.10.2015 р., яку отримано Малиновським районним судом 10.11.2015 року, вбачається, що боржник зареєстрований за адресою вул. Приморська, 44, м. Білгород-Дністровськ, Одеська обл., що не відноситься до підсудності Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно до п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно до п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, посилаючись на вищевикладене, стягувачу необхідно звернутися із вказаною заявою про видачу судового наказу до Білгород-Дністровського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути стягувачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 206/4911/15-ц
Провадження № 2/206/1347/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року позивач в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 11 год. 45 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
Справа № 324/2138/15-ц
Провадження № 2/324/904/2015
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року до Пологівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі спільного майна подружжя.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ в натурі спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа №359/2473/15-ц
Провадження №2/359/1151/2015
23 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Коробові О.П.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення суду потребує тривалого часу.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволь-нити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» борг за кредитним договором в розмірі 5560 гривень 66 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його оголошення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення в суд пер-шої інстанції протягом 10 днів з дня отримання його копії. У випадку відмови у задово-ленні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення в Апеляційний суд Київської області у загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4