КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/183/15-ц
Провадження № 4-с/391/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання неправомірною та скасування постанови від 13.02.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Компанівського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2014 р. у справі № 391/591/14-ц позовні вимоги селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області та реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсними договору оренди землі задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 23 га ріллі, розташованої на території Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, укладений 20.11.2012 р. між Компаніївською районною державною адміністрацією Кіровоградської області і ОСОБА_2 та зареєстрований у відділі Держкомзему у Компаніївському районі Кіровоградської області 21.11.2012 року за №02308. Витребувано віл ОСОБА_2 на користь селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, загальною площею 23 га ріллі, розташованої на території Голубієвицької сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області надану селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 в постійне користування відповідно до Державного акту на право постійного користування землею серії КР 0000015.

На підставі даного рішення 05.02.2015 р. видано виконавчий лист № 391/591/14-ц який Позивачем подано до ВДВС Компаніївського РУЮ.

Державним виконавцем ВДВС Компаніївського РУЮ ОСОБА_3 прийнято постанову від 13.02.2015 р. (надалі оскаржувана постанова ВДВС) якою відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон про виконавче провадження). В постанові зазначено, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду.

Не погоджуючись з даною постановою Позивач оскаржив її до суду. При цьому з посиланням на норми законодавства зазначає, що вказані державним виконавцем обставини не передбачені Законом про виконавче провадження і не можуть бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Вважає, що заходи примусового виконання рішення суду не повинні зазначатись у виконавчому листі, їх визначає державний виконавець відповідно до норм Закону про виконавче провадження. просить суд визнати неправомірною та скасувати оскаржувану постанову ВДВС та зобовязати ВДВС прийняти до провадження виконавчий лист.

Державний виконавець ВДВС в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Усно та в письмових запереченнях проти скарги поданих суду зазначив, що викладені у скарзі доводи є безпідставними. При цьому вважає, що оскільки у виконавчому документі відсутні заходи, визначені ст. 32 Закону про виконавче провадженя, порядок і спосіб виконання рішення суду не встановлені, не має підстав для відкриття виконавчого провадження.

Представник Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області в судовому засіданні доводи державного виконавця підтримав.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, повно та всебічно дослідивши обставини справи, керуючись принципом верховенства права та внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Частиною 1 та 2 ст. 25 Закону про виконавче провадження визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6, 8 ч. 1 ст. 26 Закону про виконавче провадження державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідачем не доведено, що предявлений до виконання документ не відповідає визначеним вказаним Законом вимогам, а тому дії державного виконавця щодо прийняття оскаржуваної постанови є неправомірними.

Посилання Відповідача на те, що у виконавчому документі відсутні заходи примусового виконання рішення суду суд оцінює критично. Так, приписами статті 11 Закону про виконавче провадження визначено обовязки і права державних виконавців. Зокрема передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Отже заходи примусового виконання рішення суду визначаються не лише виконавчим документом, а й містяться в Законі про виконавче провадження. Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження державний виконавець усуває себе від обовязку виконати передбачені Законом заходи для примусового виконання рішення суду.

Також слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути порушення закону, скасувати зазначену постанову, прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання неправомірною та скасування постанови задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13 лютого 2015 року за виданим виконавчим листом № 391/591/14-ц від 05.02.2015 р. на виконання рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12.12.2014 р.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_3 скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 13 лютого 2015 року, прийняти до виконання виданий 05 лютого 2015 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області виконавчий лист № 391/591/14-ц та відкрити виконавче провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 05.05.2015 р.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4