overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького питання про виправлення описки в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осташковецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1 до Осташковецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Однак в резолютивній частині вказаного рішення суду було допущено описку та невірно вказано прізвище батька позивача "Гадай" замість правильного "Гайдай".

Позивачка та представник відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Враховуючи наведене, вказану описку в рішенні суду, слід виправити.

Керуючись ст.ст.197, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2015 року в цивільній справі №686/14192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Осташковецької сільської ради Хмельницького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в резолютивній частині рішення прізвище батька позивача "Гайдай" замість не вірного "Гадай".

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5381/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що постановлене заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 18.06.2015 року, винесено з порушенням норм як процесуального права так і норм матеріального права. Крім того, при ухваленні рішення, судом не були враховані докази на які посилається відповідач у своїх запереченнях, які мають значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив скасувати судове рішення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти скасування заочного судового рішення та зазначив, що відповідач неодноразово не з'являвся в судові засідання та своїми діями свідомо затягував судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2015 року позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 18.06.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", третя особа Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерська брама" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,та призначити справу до судового розгляду на 23.09.2015 року о 15.45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Новоодеський районний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 482/1095/15-ц
02 липня 2015 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2900,14 грн. та 121,80 грн. судового збору, на підставі укладеного сторонами договору про надання послуг з газопостачання № Т/Д-132/13 від 10.12.2013 року, з посиланням на статті 67, 68 ЖК України, керуючись п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» (р/р НОМЕР_3 АТ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» м. Київ МФО 300647, ОКПО 21665382, ЄДРПОУ контрагента 05410263) - 121,80 (сто двадцять одну гривню 80 копійок) грн. судового збору.
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя : _______________________ М.В.Ітрін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____»__________________2015 р.
Судовий наказ видано «____»__________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»___________2016 р.
Суддя : __________________________ М.В.Ітрін
Провадження №2-о/235/175/15
Єдиний унікальний номер 235/6308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Органа опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна,-

До суду надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за заявою АОргана опіки та піклування при виконавчому комітеті Красноармійської міської ради щодо звільнення особи від повноважень опікуна і призначити попереднє судове засідання на 08.15 год. 17 серпня 2015 року.

Зацікавленій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Є.У.№317/1957/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5512/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Трофимової Д.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна» на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. A.M. Кузьміна», третя особа: Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання пов'язаного з виробництвом призначити

на 30.09.2015 року на 12-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/336/1874/2015
№ 336/3248/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів вартість необлікованої електроенергії в сумі 1244,29 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України. Позивачеві надано триденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Як зазначено в ухвалі суду для усунення недоліків необхідно уточнити позовні вимоги, вказати підстави стягнення заборгованості обох відповідачів та зазначити порядок такого стягнення (солідарно, порівну, в інший спосіб), викласти обставини, якими такі вимоги обґрунтовуються, сплатити судовий збір та надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору, який відповідає вимогам чинного законодавства (з відомостями про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір).

В установлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті, позивачем лише вказано, що, на думку представника позивача, судовий збір сплачений у порядку, який не суперечить чинному законодавству.

В іншій частині на вимоги суду, викладені в ухвалі, позивачем не звернуто уваги, не викладені позовні вимоги у відповідності до ЦПК України та розяснень постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки не вказано з яких саме осіб (прізвище, ім'я та по батькові), а також в якому саме порядку повинна бути стягнута заборгованість.

Зважаючи, що позовні вимоги можуть бути змінені лише шляхом надання зміненої (уточненої) позовної заяви, при цьому відповідачам повинні бути направлені копії позовної заяви та доданих документів, однак, представником позивача до суду не надано уточненої позовної заяви, а також копій такої заяви для вручення відповідачам, а також не виконані інші вимоги суду, викладені в ухвалі, суд дійшов висновку, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачем не виконані, що є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електроенергії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

19.05.15
Справа № 212/7516/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 730/400/15-ц Провадження № 22-ц/795/1755/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

07 вересня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Рассвет» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвет», третя особа Реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та зобов»язання повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 серпня 2015 року апеляційна скарга ПП «Рассвет» залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору та надання суду оригіналу платіжного документу.

Вказана ухвала отримана апелянтом 03 вересня 2015 року, що вбачається з офіційної інформації УДП ПЗ «Укрпошта» .

04 вересня 2015 року ПП «Рассвет» надано суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 52 грн 62 коп.

Таким чином, вважаю, що апелянтом, у встановлений законом строк, виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подана строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою. .

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Рассвет» на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвет», третя особа Реєстраційна служба Борзнянського районного управління юстиції, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати та зобов»язання повернення земельної ділянки.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 14 вересня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа № 641/140/15-ц
У х в а л а

"14" квітня 2015 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № НФС0GІ від 26.12.2007 року у розмірі 30516,39 грн., та судові витрати у розмірі 3051,68 грн.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності № 1324-О від 10.06.2011 року, в якій позивач просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя І.М. Мельник

ОСОБА_5
Справа № 212/7689/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Житлокомцентр» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій та холодне водопостачання.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 199/6323/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/6323/15 (2/199/2946/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 16.09.2015 року на 14-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 16.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/566/15-ц
Провадження по справі № 2/281/223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Нечуй Б.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Суд вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, оскільки проведення по ній попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим будинком.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 9 год. 00 хв. 13 жовтня 2015 року в залі судового засідання Лугинського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а.

Відповідачу в термін до 12 жовтня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Нечуй
01.09.2015 227/4983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.09.2015