overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА Справа № 133/3749/15

Іменем України

13.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д.В.

при секретарі Пилипчику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні № 133/3749/14 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.12.2014 року ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.12.2014 року позовну заяву в даній справі було залишено без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 18.12.2014 року позовну заяву в даній справі було визнано неподаною та прийнято рішення про повернення її позивачеві. Одночасно було прийнято рішення про повернення позивачеві сплаченого судового збору в сумі 3654 грн. із зазначенням в ухвалі реквізитів платіжного доручення, за яким цей судовий збір був сплачений.

04.02.2015 року представник позивача в даній справі ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду від 18.12.2014 року.

Як слідує із змісту заяви такою опискою представник позивача вважає те, що суд не зобов'язав управління Державної казначейської служби повернути позивачеві судовий збір та не вказав в ухвалі суду банківських реквізитів позивача. При цьому, представник позивача в заяві пропонує свою редакцію резолютивної частини ухвали в частині рішення про повернення судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити, оскільки в ухвалі від 18.12.2014 року, ніяких описок не допущено.

Як вбачається із матеріалів за позовною заявою позивач взагалі не звертався в суд із заявою про видачу йому виконавчого листа про повернення сплаченого судового збору.

А тому, незрозумілим є звернення представника позивача із цією заявою до суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити а задоволенні заяви представника позивача в даній справі ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Козятинського міськрайонного суду від 18.12.2014 року

Копію ухвали надіслати позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :

Дата документу 13.02.2015 року
Справа № 637/844/15-ц
Номер рядка звіту 26
№ 2/637/383/15
№ 637/844/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 11 455,65 гривень за кредитним договором № 004-20508-090610 від 09.06.2010 року.

Ухвалою судді від 20.08.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, що своєчасно виконано останнім.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 15.30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Індустріальне», про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на апеляційне оскарження (повноважними особами).

За змістом та формою апеляційні скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - комунальне підприємство «Індустріальне», про зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

6 квітня 2015 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 760/17604/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/5091/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 226/2910/15-ц
Справа № 2/226/1242/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Димитровської державної нотаріальної контори про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного нотаріуса Димитровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Після отримання справи за ухвалою судді від 31.08.2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивач усунув у визначений судом строк, а саме: 23 вересня 2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Димитровської державної нотаріальної контори про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити судове засідання о 10.30 год. 21.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Васильченко О.В.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення заявникові позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрморепродукт», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКІ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 08 жовтня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/302/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.

при секретарі: Тихолаз Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - Іванівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Вінницького районного суду з заявою, з викликом заінтересованої особи - Іванівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні заявники подали заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, оглянувши заяву заявників, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду відповідно до ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Суд, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, з викликом заінтересованої особи - Іванівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд на протязі 5 діб з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 323/214/15-ц
провадження №2/323/235/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача : товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» про зняття арешту із заставного майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до відділу державної виконавчої служби Оріхвського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача : товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» про зняття арешту із заставного майна.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі Територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0325 філії - Запорізького обласного управління до відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції, третя особа на стороні позивача : товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Данко» про зняття арешту із заставного майна.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2015 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В.Фісун

17.02.2015

28.01.2015

10:30
справа № 333/546/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано цивільний позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не зазначає, яке прізвище вона бажає залишити після розірвання шлюбу, що повинно обов»язково зазначатися в рішенні суду.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Номер провадження 2-н/643/6061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник КП «Харківводокнал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені в ст. 98 ЦПК України, а саме:

- всупереч ч. 5 ст. 98 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем - 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

В даному випадку необхідною до сплати сумою судового збору є 609 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова» у розмірі 609 грн.

У разі, якщо заявник підпадає під вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в якій викладені пільги щодо сплати судового збору, необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4069/15-ц
Провадження № 2-во/552/59/15
УХВАЛА

іменем України

23.10.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Шияна В.М.

при секретарі Вороні Д.В.

розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про виправлення описки в судовому наказі, -

встановив:

04 серпня 2015 року Київським районним судом м. Полтави було видано судовий наказ, згідно якого було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» заборгованість за надання послуг по газифікації та газопостачанню в розмірі 964,01 грн., та стягнуто інфляційні нарахування, 3% річних, судовий збір у сумі 302,37 грн.

15 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про виправлення описки, а саме: у п.2 зазначено невірну суму інфляційних нарахувань, 3% річних та судового збору, замість правильної 424,17 грн., в наказі помилково зазначено 302,37 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2015 року. Вірною вважати суму інфляційних нарахувань, 3% річних та судового збору в розмірі 424,17 грн., замість помилково зазначеної 302,37 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Шиян В.М.

Секретар
Справа № 702/1149/15-ц
Провадження №2/702/380/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1149/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 25.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Леніна, 98) на 01 жовтня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8064/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява мала ряд недоліків, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, тому ухвалою суду від 07.08.2015 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Як вбачається з зворотнього повідомлення, ухвала про усунення недоліків отримана позивачем особисто 20.08.2015 року. Станом на 15.10.2015 року позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Г.Притула