АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

при секретарі - Лимар О.М.

за участю: позивача ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, - задоволено частково.

Визначено наступний порядок участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: кожної першої та третьої суботи або неділі місяця протягом п'яти годин у присутності матері дитини, з правом прогулянок по місту, враховуючи погодні умови та не порушуючи режиму дня дитини, турбуючись про стан її здоров'я.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

Вказане рішення оскаржив позивач ОСОБА_2, який в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що вказаним рішенням він повністю залежний від волі матері дитини, оскільки позбавлений права забирати дитину з дитячого садочка, спілкуватися, проводити час без додаткового нагляду, відвідувати культурні та розважальні заклади без участі матері.

Вказує, що присутність матері унеможливлює побачення з дитиною, оскільки відповідач постійно зайнята та рідко буває вдома, тому неможливість чи небажання бути присутньою при побаченнях з дитиною неодноразово ставало причиною відмови в побаченні з сином.

Вважає, що встановлений судом першої інстанції термін для побачень з сином впливає на повноцінне виконання ним батьківських обов'язків.

Також зазначає, що суд не встановив, який саме режим дня у дитини, а погодні умови можуть стати причиною відмови матері у побаченні з сином.

Окрім того, посилається на те, що згідно акту обстеження умов проживання за його адресою він має можливість проводити побачення з сином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст.214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Місцевим судом вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що сторони є батьками малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в Книзі реєстрації народжень 17.11.2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 1147 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.3), який проживає разом з матір»ю відповідачем ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1(а.с.16).

Установлено, що з вересня 2013 року позивач проживає окремо від сина. Сторони не дійшли згоди щодо участі у вихованні сина батьком.

Згідно Висновку щодо вирішення спору про визначення порядку участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженого рішенням виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради № 75 від 24.03.2015 року, Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради вважає можливим визначити наступний порядок участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожної першої та третьої суботи або неділі місяця протягом п'яти годин у присутності матері дитини, з правом прогулянок по місту, враховуючи погодні умови та не порушуючи режиму дня дитини, турбуючись про стан її здоров'я (а.с.45).

За інформацією Новосанжарської центральної районної лікарні від 08.12.2014 р. № 2223 (а.с.25) ОСОБА_2 перебуває з 1997 року на диспансерному обліку у лікаря психіатра Новосанжарської ЦРЛ з діагнозом: Розлади особистості та поведінки внаслідок ушкодження головного мозку, після травматичний синдром», був знятий з обліку у зв'язку з виїздом. У лікаря нарколога Новосанжарської ЦРЛ ОСОБА_2 на обліку не перебуває.

За повідомленням Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру від 09.12.2014 року , ОСОБА_2 на обліку не перебуває (а.с. 32).

У справі є довідка-розрахунок Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 31.01.2015 року про наявність у позивача ОСОБА_2 заборгованості зі сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4 (а.с.34), також копії квитанцій про здійснення позивачем на користь ОСОБА_3 платежів по аліментам (а.с.35-38).

При розгляді справи в апеляційному суді відповідач надала копії документів з Полтавського дошкільного навчального закладу № 12 «Ведмежатко», згідно яких син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відвідує зазначений заклад, характеризується позитивно. Окрім того, в психолого-педагогічній характеристиці ОСОБА_4 зазначено, що ним опікується мати, батько дитини ОСОБА_2 в ясельній групі з'являвся зрідка, в молодшій групі - один раз влітку 2014 року, у часті у вихованні сина не спостерігалося.

Згідно Акту обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_2, умови проживання ОСОБА_2 задовільні. Для малолітньої дитини можливо виділити окрему вмебльовану кімнату.

Задовольняючи частково позов, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що визначений Висновком органу опіки та піклування порядок щодо участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, затвердженого рішенням виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради № 75 від 24.03.2015 року, буде відповідати інтересам дитини т не порушувати її звичайний режим.

Такі висновки суду відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 СК України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно.

Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Згідно ст. 153 СК України, мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Як передбачено ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Жодний із доводів апеляційної скарги колегією суддів не приймається з огляду на те, що встановлений рішенням суду порядок участі позивача у вихованні сина сторін згідно Висновку органу опіки та піклування, затверджений рішенням виконкому Октябрської районної у м. Полтаві ради № 75 від 24.03.2015 року, буде відповідати інтересам дитини та не порушувати її звичайний режим та не завдасть психологічної травми.

При цьому, погоджуючись з рішенням місцевого суду, колегія суддів бере до уваги інформацію Новосанжарської ЦРЛ щодо перебування позивача на диспансерному обліку у лікаря психіатра з певним діагнозом, психолого-педагогічну характеристику дитини з дошкільного навчального закладу.

Колегія суддів критично ставиться до Акту обстеження умов проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2, як можливого місця зустрічей з дитиною, оскільки вказана квартира не є його постійним місцем проживання, власником її є ОСОБА_6, думка якої щодо проживання та відвідування малолітнім ОСОБА_4 її помешкання не з'ясовувалась.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що встановлений судом першої інстанції термін для побачень з сином впливає на повноцінне виконання позивачем батьківських обов'язків, а погодні умови можуть стати причиною відмови матері у побаченні з сином - нічим не підтверджені та зводяться до незгоди з рішенням суду.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 березня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ /підпис/ О.В.Чумак

СУДДІ /підпис/ Т.О. Кривчун

/підпис/ П.М.Карнаух

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак