overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/836/15-ц
Номер провадження 2/573/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 квітня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

14 квітня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради Сумської області про визнання права власності на домоволодіння за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 квітня 2015 року о 14 годині з участю сторін.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 25 листопада 2000 року в місті Білопіллі Сумської області, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 травня 2000 року в місті Білопіллі Сумської області.

Витребувати з КП «Сумське МБТІ» філіал «Білопільська ГВД» інвентарну справу на домоволодіння №11 та №5 по вул. Свердлова в м. Білопіллі Сумської області.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_4, мешканку м. Білопілля, вул. Островського,5, Сумської області.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6338/15
У Х В А Л А

10.09.2015 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачем сплачено судовий збір в розмірі 292,17 грн. з ціни позову 29216, 95 грн., але визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, а відтак суд визначає розмір судового збору 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом доплати судового збору.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 664/2880/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 590/1023/15-ц
Провадження № 2/590/256/15
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_3 , в звязку з тим, що у них відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне проживання і збереження сімї стало неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між ним та його дружиною ОСОБА_3.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу згодна.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 18.02.1984 року у Микитівській сільській раді, Ямпільського району ,Сумської області, актовий запис 4 (а.с. 13).

Від спільного шлюбу мають повнолітню дитину.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне проживання і збереження сімї стало неможливим.

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого 18.02.1984 року у Микитівській сільській раді, Ямпільського району ,Сумської області, актовий запис 4 .

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Олійник».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 01.12.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/4508/15-ц Провадження №2-н/263/541/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 24 квітня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Рибалко Н.І.

при секретарі Косатій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ „КБ „Надра звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.01.2015 року було відкрите провадження по даній цивільній справі.

Від відповідача, ОСОБА_1, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №335/862/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „КБ „Надра про визнання кредитного договору недійсним.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до набрання законної сили рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі №335/862/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра в особі відділення ПАТ „КБ „Надра Запорізьке регіональне управління про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки, передбачені ЦПК України.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №751/5141/15-ц
Провадження №2/751/1043/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів, до 08 вересня 2015 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 61, 83, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 610, 611 ЦК України, Договором № 22283 "Про надання населенню послуг з газопостачання" від 16.07.2013 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 10856 (десять тисяч вісімсот п"ятдесят шість) гривень 07 коп. за період з 01.10.2014 року по 01.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. В. Мороз
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1762/15-ц
. У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.
при секретарі Колошко Д.О.,
розглянувши 12 листопада 2015 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно після смерті 04.01.1996 року ОСОБА_2, а також після смерті 24.12.2014 року ОСОБА_3, яке складається із земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, а також жилого будинку № 2-А, які розташовані в с. Надбузьке Миколаївського району Миколаївської області по вул. Лісовій.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не з'явився. При цьому подав заяву про проведення судового засідання в його відсутності. Одночасно письмово клопотав про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Подав суду заяву про визнання позову.
Перевіривши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.
Так, згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.
З наявних у справі документів вбачається, що рішення, яке буде ухвалене у справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_5, як спадкоємця померлої ОСОБА_2.
Відтак клопотання представника позивача є обґрунтованим і ОСОБА_5 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.
Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -
Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Надбузької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в якості третьої особи ОСОБА_5 (м. Миколаїв вул. Конопатна, 103).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6

12.11.2015
Провадження № 2/344/4907/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222, 223, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 березня 2015 року до досягнення сином ОСОБА_7 повноліття, потім у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення донькою ОСОБА_6 повноліття, з врахуванням виплачених сум на підставі заяви ОСОБА_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 листопада 2015 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 20 листопада 2015 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Провадження № 2/344/4345/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бойчук О.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.11.2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, 1 поверх, зал № 6 ).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду не оскаржується, крім випадків недотримання правил підсудності.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2/127/6353/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2015 року звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ПАТ «Концерн Хлібпром» про стягнення вихідної допомоги.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказувань.

Судом встановлено, що позовну заяву позивачем подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивач в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем ОСОБА_2 угоди, укладеної між Міністерством аграрної політики та продовольства України, Всеукраїнським обєднанням організацій роботодавців «Федерація роботодавців агропромислового комплексу та продовольства України» і Професійною спілкою працівників агропромислового комплексу України в харчовій та переробній промисловості на 2014-2016 роки, проте позивач не зазначає доказів, які б свідчили про прийняття роботодавцем рішення про виплату вихідної допомоги у розмірах, визначених зазначеною ОСОБА_2 угодою чи про вчинення будь-яких інших дій, спрямованих на її виконання.

Крім того, позивач не зазначає доказів, які б свідчили про здійснення відповідачем розрахунку з позивачем за червень 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про стягнення вихідної допомоги, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали, недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №493/58/13-ц Провадження №2/505/1713/2015
У Х В А Л А

20.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Нікітішин В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Сільськогогосподарського виробничого кооперативу «Ракулово» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про зобовязання відповідачів звільнити займані ними приміщення та стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду заявлених сторонами клопотань представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді Нікітішину В.П. з мотивів його у упередженості при розгляді справи, яка виражається у наданні передчасної оцінки наданих до справи документів стосовно призначення судової експертизи.

Сторона відповідача заперечувала у задоволенні цього відводу за його безпідставності.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до такого.

Підстави щодо неможливості розгляду справи суддею визначені у ст.20 ЦПК України

Жодних передбачених законом підстав для відводу судді відповідач не навела.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. ґрунтується на субєктивних враженнях і висновках, та не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи.

Питання щодо залучення чи не залучення до справи доказів вирішується судом, а тому ця обставина не може слугувати підставо для відводу судді.

Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 про відвід судді Нікітішину із заявлених підстав - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

С у д д я