overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Вступна та резолютивна частина по
справі № 2-1539/2010
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 липня 2010 року місто Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді - КОВАЛЬОВОЇ О.О.,

при секретарі - ЯВТУШЕНКО О.С.

з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача І.О., з технічною фіксацією розгляду справи комплексом „Оберіг, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 106, 110, СК України, ст.ст. 6, 10, 11, 57-59, 212, 214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ВОРОПАЙ (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25.04.2007 р. відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 60.

Покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частинах витрати по сплаті державного мита у розмірі по 08,50 (вісім) гривень 50 копійок з кожного, при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: 30,00 (тридцять) гривень 00 копійок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 8,50 (вісім) гривень 50 копійок судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3

Повний текст рішення виготовлений 03.08.2010 р.
Провадження № 2/522/6630/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить суд розтлумачити договір.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним позовну заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення недоліків, які полягають в не наданні суду доказів сплати судового збору за подачу позову.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачка повина сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення договору залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 08.06.2015
гСправа № 358/1510/15-ц Провадження № 2/358/571/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати за виконання робіт в зоні відчуження за період відрядження з 22.05.1986 року по 02.06.1986 року та видати довідку про підвищену оплату праці в зоні відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову представника відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають

доказуванню;

4. зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» про зобовязання здійснити перерахунок заробітної плати за виконання робіт в зоні відчуження за період відрядження з 22.05.1986 року по 02.06.1986 року та видати довідку про підвищену оплату праці в зоні відчуження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2015 року з 15 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 211/7622/14-ц
Номер провадження 2/211/467/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Сарат Н. О

при секретарі Дьяконовій Т.Ю.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття та обєднання з первісним позов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування збитків.

Учасники судового засіданні не заперечували проти обєднання позовів.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви приходить до наступного.

При поданні зустрічної позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір за кожну позову вимогу.

Згідно статті 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння і відшкодування збитків залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухв али.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 461/9561/15-ц
Провадження № 2-н/461/491/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №2518/2329/2012
Провадження №2/743/8/13
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, без фіксування технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа по справі № 2518/2-329/2011

за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа по цивільній справі № 2518/2-329/2011, з посиланням на те, що в дублікаті невірно вказано дату її народження, замість вірної дати «25.02.1980 року» помилково написано «02.05.1981 року».

В судове засідання сторони не викликалися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, паспорт позивачки, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа по справі № 2518/2-329/2011 підлягає задоволенню, а помилка в дублікаті виконавчого листа по справі № 2518/2-329/2011 щодо дати народження стягувачки, на підставі ст. 369 ЦПК України, підлягає виправлення з невірної «02.05.1981 року» на вірну «25.02.1980 року», оскільки по всьому тексту дубліката виконавчого листа вказана невірна дата народження стягувачки ОСОБА_1.

Крім того, у резолютивній частині рішення Ріпкинського районного суду від 05.08.2015 року, на підставі якого було видано виконавчий лист, а 8 квітня 2015 року виданий дублікат виконавчого листа, судом також допущена описка, а саме, замість вірної дати народження позивачки ОСОБА_1 «25.02.1980 року» помилково вказано «02.05.1981 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд з власної ініціативи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду від 05.08.2011 року та замість невірної дати народження ОСОБА_1 «02.05.1981 року» на вірну «25.02.1980 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

З ініціативи суду, виправити описку в рішенні Ріпкинського районного суду від 05.08.2011 року по даній справі щодо дати народження позивачки ОСОБА_1 з невірної «02.05.1981 року» на вірну «25.02.1980 року».

Вказана ухвала є невідємною частиною рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 05.08.2011 р. в даній справі.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в дублікаті виконавчого листа по цивільній справі № 2518/2-329/2011- задовольнити.

Виправити помилку по всьому тексту дубліката виконавчого листа № 2518/2-329/2011 від 08 квітня 2015 року щодо дати народження стягувачки ОСОБА_1, з невірної «02.05.1981 року» на вірну «25.02.1980 року».

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Б. Сташків
Провадження № 2/638/3775/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача надала до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду у зв*язку із погашенням відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 263/8470/15-ц
провадження № 2/263/2688/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 05 серпня 2015р., на 16 год. 20 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа №642/7364/15-ц
Провадження№ 2/642/2165/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року Суддя Леніського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 29 .09.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 29.09.2015 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/1036/15-ц

24 липня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

На підставі ст.ст. 180; 182; 184; 191 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213; 215; 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнення аліментів розпочати з 08 липня 2015 року та проводити до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги через Богородчанський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Провадження № 2/522/6364/15
Справа № 522/9193/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І,.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та інше, стягнення судового збору

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 1, 3, 10, 15, 57, 60, 61, 79,81, 88, ст.169, 209, 213-215,218, ЦПК України, ст.ст.10, 11, 15, 16, 203, 215 п.1 ст.316, 321, 387 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, та інше, стягнення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.

08.09.2015
Справа № 640/5318/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої - судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Гололобої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2015 року Київським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення, яким позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 9934 грн.14 коп., а також витрати по оплаті судового збору.

До суду з заявою звернулася відповідач ОСОБА_1 у якій просила скасувати заочне рішення, посилаючись на те, що повідомлення про виклик до суду їх родина не отримувала. Крім того разом з ними проживає та зареєстрована за адресою вказаної у позові їх мати ОСОБА_4, до якої прозивних вимог не предявлено. При розгляді позову КП ХТМ вони були позбавлені можливості надати свої пояснення та докази по справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Представник КП ХТМ в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, скасувати заочне рішення, враховуючи те, що відповідачі про явку в судове засідання повідомлені не були.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 19.02.2015 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2015 року о 12-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 590/1057/15-ц
Пров. № 2/590/269/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Сумської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/1057/15-ц, пров. № 2/590/269/15 графа 4 за позовом ОСОБА_1 до Ямпільської селищної ради Сумської області про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 27 листопада 2015 року на 09-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Воловик
Справа №242/4502/15-ц
Провадження №2/242/1893/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду 18.11.2015 р. о 08 годині 40 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя