АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/4961/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10557/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Державного агентства рибного господарства України - Калуги Ю.О. на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту», третя особа: Державне агентство рибного господарства України про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернувся з позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» на його користь 137 303,39 грн. невиплаченої заробітної плати з урахуванням індексації втрати доходів та 146 112 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. Позивач посилається на те, що 24.03.2014 року він був призначений на посаду капітана порту Державного підприємства Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» наказом Державного агентства рибного господарства України № 18-к від 24.03.2014 року, на умовах контракту № 86 від 24.03.2014 року з терміном дії до 23.03.2014 року, яким передбачено структуру його заробітної плати, що складалася з місячного окладу у розмірі 18 264 грн. та надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% від посадового окладу. 07.08.2014 року його було звільнено на підставі наказу Державного агентства рибного господарства України за п.8 ст.36 КЗпП України. ОСОБА_4 зазначає, що за період роботи з 24.03.2014р. до 07.08.2014р. заробітна плата йому не виплачувалася, при звільненні з ним не проведено повного розрахунку.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» на користь ОСОБА_4 123 313,98 грн. невиплаченої заробітної плати та 54 792 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» в дохід держави 1 781,98 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі представник Державного агентства рибного господарства України - Калуга Ю.О. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що позивачем не надано доказів, а судом першої інстанції не встановлено, чи приступив позивач до виконання роботи, внесені ОСОБА_4 самостійно записи до трудової книжки не є належними доказами, оскільки позивач не заперечував того факту, що отримана ним печатка на даний час не була повернута до державного підприємства, а записи він робив сам. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_4 працював після звільнення та отримував заробітну плату. Суд першої інстанції не обґрунтовує у чому полягала інтенсивність праці, та яка робота, що виконував позивач мала особливий характер, не надано відповідних доказів і позивачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану суму.

Відповідно до ст.117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробітокза весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

За умовами ст.24 КЗпП України, додержання письмової форми є обов'язковим, зокрема при укладенні контракту.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2014 року між Державним агентством рибного господарства України та ОСОБА_4 укладено контракт № 86, за умовами якого Державне агентство рибного господарства України, на яке покладено функції з управління майном, що перебуває у державній власності, в особі керівника Голови Державного агентства рибного господарства України Дроника В.С. та ОСОБА_4 уклали цей контракт про те, що ОСОБА_4 призначається на посаду Капітана державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» на термін з 24 березня 2014 року по 23 березня 2015 року (а.с.76-79).

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 24.03.2014 року № 18-к ОСОБА_4 призначено з 24 березня 2014 року на посаду Капітана порту державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» на умовах укладеного контракту, підстава заява ОСОБА_4 від 24 березня 2014, контракт від 24 березня 2014 року № 86 (а.с.14).

Факт призначення ОСОБА_4 на вищевказану посаду підтверджується також записом у його трудовій книжці (а.с.110).

Наказом № 44-к Державного агентства рибного господарства України від 07.08.2014 року контракт від 24.03.2014 року № 86, укладений між Державним агентством рибного господарства України та ОСОБА_4 розірвано; звільнено ОСОБА_4 з 07.08.2014 року з посади капітана порту державного підприємства «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» за порушення умов контракту відповідно до п.8 ст.36 КЗпП України (а.с.82).

Судом встановлено, сторонами не заперечувалося та підтверджується матеріалами справи (а.с.95-104), що за час перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з державним підприємством «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту» заробітна плата йому не виплачувалася, а при звільненні з роботи повного розрахунку з ним не проведено.

Крім того, факт існування трудових відносин позивача з державним підприємством «Служба капітана Севастопольського морського рибного порту», а також фактично відпрацьований час з 24.03.2014 року по 07.08.2014 року встановлено і рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17.02.2015 року, яке набрало законної сили (а.с.30-32).

До посилань представника Державного агентства рибного господарства України стосовно того, що ОСОБА_4 не приступив до виконання покладних на нього службових обов'язків колегія відноситься критично. Оскільки в матеріалах справи відсутні, а також відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог ст.ст.147-149 КЗпП України.

За умовами пп.а),в) п.3.1 контракту № 86 від 24 березня 2014 року, за виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, Керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності, виходячи з установлених посадового окладу в розмірі 18 264 грн. і фактично відпрацьованого часу; надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50% до посадового окладу і фактично відпрацьованого часу (а.с.76-79).

Оскільки ОСОБА_4 відпрацьовано на посаді капітана 4 місяці та 11 робочих днів, а також враховуючи узгоджені сторонами в контракті від 24 березня 2014 року № 86 суми окладу та надбавки, колегія погоджується з висновком суду про стягнення з відповідача 123 313,98 грн. невиплаченої заробітної плати та 54 792 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року відстрочено представнику Державного агентства рибного господарства України - Калузі Ю.О. сплату судового збору в розмірі 890 грн. 52 коп. до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення по справі.

Таким чином, з Державного агентства рибного господарства України на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 890 грн. 52 коп..

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Державного агентства рибного господарства України - Калуги Ю.О. відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Державного агентства рибного господарства України на користь держави судовий збір у розмірі 890 грн. 52 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-