overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 23 лютого 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 637/917/15-ц 18.09.2015 Номер рядка звіту 22 "18" вересня 2015 р.
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 Плюс про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання додаткової угоди до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліку вказані в ухвалі суду від 07 вересня 2015 року, позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства ОСОБА_2 Плюс про стягнення заборгованості з орендної плати та розірвання додаткової угоди до договору оренди землі.

2Призначити попереднє судове засідання на 28 вересня 2015 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9 «а».

2.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3.Зобовязати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2567/15 Головуючий 1 інст.- Покальчук Ю.М.
Справа № 631/93/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Нововодолазького району Харківської області на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Нововодолазького району Харківської області задовольнити.

Скасувати рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про виділення майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/7271/14-ц
Провадження № 2/159/115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лесика В.О.

при секретарі Жукової Ю.В.

розглянувши у відритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Ковельської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВЛ № 050917, виданий 10.10.2005 року.

До початку судового засідання представники позивачки подали заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивачем подано відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 234/705/15-ц
Провадження № 2-н/234/386/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09 лютого 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства "Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 Справа № 335/1154/15-ц 2/335/716/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПАТ „ОТП Банк", ТОВ „ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача, визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна" про визнання недійсним договору купівлі-продажу кредитного портфелю.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 12.03.2015 року на 10-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5935/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2015 року до канцелярії суду надійшов вказаний позов, у якому ОСОБА_1 заявляє вимоги до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , що випливає з укладеного між сторонами договору позики, що укладено у формі розписки від 01.01.2012 року на суму 5500000 грн.

Вказаному позову було призначено номер 520/14449/15-ц та розподілено між суддями Київського районного суду м. Одеси у порядку ст.11-1 ЦПК України. 23.10.2015 року матеріали позову передані на розгляд судді Прохорову П.А.

Відповідно до наявних у суду відомостей, провадження за аналогічним позовом (щодо спору між тими самими особами, з тих самих підстав та про той самий предмет спору) судом вже відкрито 21.10.2015 року та на теперішній час така справа (№520/14278/15-ц) перебуває на розгляді Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Згідно ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 309/3886/14-ц
Провадження № 2/309/134/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на ремонт житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на ремонт житлового будинку .

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду заяву в якій просили позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, понесених на ремонт житлового будинку - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду Волощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1911/15
Справа № 613/786/13-ц Головуючий 1 інст. - Уварова Ю.В.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

5 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи - ОСОБА_4, Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особи - ОСОБА_4, Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.В.Бобровський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної Міграційної служби в м. Києвіголовного управління ДМС України про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ державної Міграційної служби в м. Києвіголовного управління ДМС України про вселення та не чинити перешкод у користування власністю, примусову реєстрацію, встановлення порядку користування спірною квартирою.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04.09.2015 о 10:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 17.02.2015 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогами визначити йому додатковий строк для подання письмової заяви про прийняття спадщини в Жмеринську районну державну нотаріальну контору після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, продовживши цей строк на два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позивач в порядку забезпечення доказів просив витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.114, 122, 137 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Леляцької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши її до попереднього судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 26 лютого 2015 року із викликом сторін у справі.

Витребувати з Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Жмеринка Вінницької області.

Копію ухвали для виконання в частині витребування копії спадкової справи направити Жмеринській районній державній нотаріальній конторі.

Запропонувати відповідачу Леляцькій сільській раді Жмеринського району подати в термін до 26.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 134/807/15-ц Провадження № 22-ц/772/2596/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 54Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Зайцева А.Ю., Міхасішина І.В.

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до державної установи «Він-ницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України», завіду-вача відокремленого структурного підрозділу Крижопільського міжрайонного відділу лабораторних досліджень державної установи «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» Лозінської Тетяни Борисів-ни про поновлення на роботі, стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника державної установи «Вінницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» - Панасюка Володимира Борисовича на рішення Крижопільського ра-йонного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

24 вересня 2015 року до апеляційного суду повернулася вказана цивільна справа з вирішеним питанням про виправлення описок, допущених у рішенні Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 12 жовтня 2015 року о 14-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Рівненський обласний клінічний лікувально-діагностичний центр імені ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 28 серпня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири,

ВСТАНОВИВ :

у зв»язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину квартири.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 03.03.2015 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: