Справа № 372/668/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 травня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.капітал» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій зазначає, що з вини відповідача була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Згідно договору страхування ПрАТ «СК «Лафорт» було відшкодовано потерпілому в ДТП завдані збитки. Вказані витрати відповідач добровільно не відшкодував. Право вимоги за цими витратами було уступлено позивачеві за договором факторингу. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути виплачені страхувальником кошти з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час і місце слухання справи належним чином повідомлений, заяв, клопотань чи заперечень суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважав можливим вирішити спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

27.08.2011 року о 14 год. 00 хв. в м.Києві по вулиці Старонаводницькій відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, та мотоцикл «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_2, який керував ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ДАІ.

Постановою судді Печерського районного суду м.Києва від 09.12.2011 року відповідача визнано винним у скоєнні цієї ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, однак провадження закрито за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких бере участь та сама особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена судом при розгляді адміністративних матеріалів, а тому суд вважає доведеним факт скоєння ДТП та вину в його скоєнні саме відповідача.

Внаслідок зіткнення автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 47 224 грн. 99 коп., що підтверджується звітом про оцінку, розрахунком, актом та іншими матеріалами.

На виконання укладеного 17.02.2011 року з відповідачем договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу у формі полісу АА/3061472, на підставі страхового акту згідно ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Лафорт» було здійснено страхове відшкодування та виплачено потерпілому суму понесених збитків в розмірі 41 502 грн. 49 коп., що підтверджується полісом, страховим актом, платіжним дорученням.

Згідно підпункту 38.1.1.ґ) ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Тобто, зазначена стаття передбачала наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову, внаслідок порушення особою обов'язку визначеному у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону.

Відповідач протягом трьох днів не повідомив страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду, тому в даному випадку можна застосувати правові наслідки, передбачені вказаною нормою права.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Страховик ПрАТ «СК «Лафорт» набув права пред'явлення позову, відступив право вимоги за спірними правовідносинами позивачеві ТОВ «Маркс.капітал» на підставі договору факторингу від 01.07.2013 року, що підтверджується договором та додатками до нього.

Направлена позивачем претензія щодо позасудового врегулювання спору відповідачем залишена без відповіді, шкода не відшкодована.

Всупереч вимогам ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України відповідач заперечень на позов не подав, доводів позивача не спростував, тому враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства суд покладає в основу рішення подані лише позивачем докази.

Враховуючи викладене, суд вважає правомірним звернення позивача із вказаним позовом, оскільки до нього перейшло право вимоги до відповідача як до винного у спричиненні шкоди.

Таким чином, позов слід задовольнити повністю.

Сплачені позивачем судові витрати повинні бути відшкодовані йому відповідачем вимог згідно ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 15, 59, 60, 61, 208, 212-214, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1187, 1188, 1191, 1193 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.капітал» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 41 502 грн. 49 коп., судові витрати в розмірі 835 грн. 02 коп., а всього 42 337 грн. 51 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Обухівським районним судом у випадку подання відповідачем відповідної заяви протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя М.В.Кравченко