overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/642/15-ц
Провадження № 2/223/274/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"24" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.10.2015 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/504/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості.

04.12.2014 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

11.02.2015 року позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Київ, вул. Іллінська, 8, каб. 209

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 12.02.2015 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2709/15-ц
Провадження №2/541/1240/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити відповідачу право в строк до 23 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 24 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/8820/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат Кредит» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк «Фінанси ат Кредит» про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-2318/11
Н.п. 2п/522/329/15 (Н.п. 2п/522/372/15)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 25.11.2015 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
Номер провадження 22-ц/775/39/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Турченко О.В.
Суддя-доповідач Сорока Г.П. Категорія 5
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 219/1972/15-ц
Провадження №2/219/3654/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник відповідача та призначена уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку діючи за дорученням, не зявилися, надавши до суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд при дослідженні матеріалів справи, відповідно до вимог ст.. 169 ЦПК України,

визнав потрібним, щоб сторона по справі відповідач, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає необхідним викликати представника відповідача для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання відповідача ПАТ «ВіЕйБі Банк» обовязковою та викликати представника відповідача в судове засідання для надання особистих пояснень.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 15.10.2015 року на

12 годин 00 хвилин, в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Артемівськ вул.. Артема 5 каб. 309.

Копію ухвали направити стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Суддя
Справа № 226/3269/15-ц
Провадження № 2/226/1475/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 21.09.2015 року.

Дана позовна заява за підвідомчістю підлягає розгляду в Димитровському міському суді. По формі і змісту позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху чи повернення відсутні.

Керуючись ст.122, 130, 234 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлову квартиру.

Справу призначити до попереднього судового розгляду в судовому засiданнi в приміщенні Димитровського міського суду на 1 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 1 жовтня 2015 року в разі наявності подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5156/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши в м.Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування. Разом з тим, позивач подав заяву про забезпечення позову, вимогами якої є накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в подальшому виконання рішення суду.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги зміст позовної заяви, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що майно може бути відчужене відповідачем, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 151, ч.3 ст.152, ч.5 ст. 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Направити копію ухвали про забезпечення позову для виконання в реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції, Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1472/15-ц
Номер провадження 2/722/452/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 вересня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи вказані вище вимоги процесуального закону, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі позовної заяви (надійшла до канцелярії суду поштовим відправленням 04.09.2015 року, штемпель поштового віддлення м.Дніпропетровськ на конверті датований - 01.09.2015 року) на подано доказів про сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно ст.4 ч.2 п.1 п.п.1 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIII від 28.12.2014 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01.01.2015 року становить 1218 грн. Натомість, позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 974,40 грн.

Враховуючи наведені вище обставини, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_2
Справа № 159/4962/15-ц
Провадження № 2/159/1444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 25 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок відшкодування шкоди на утримання дітей по втраті годувальника завданої джерелом підвищеної небезпеки , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про перерахунок відшкодування шкоди на утримання дітей по втраті годувальника завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерахунок відшкодування шкоди на утримання дітей по втраті годувальника завданої джерелом підвищеної небезпеки .

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 465/6963/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

22 жовтня 2015 року, суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - догани,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовними вимогнами до Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо скасування наказу про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивач при подачі позовної заяви не належно виконала вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не долучила до позовної заяви копію наказу про застосування дисциплінарного стягнення, на який є покликання в позовній заяві та який позивач просить скасувати. Позивачем також не надано клопотань та пдтверджень того, що у неї є труднощі в отриманні копії наказу для предявлення суду.

Відтак, суддя позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши недоліки, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради щодо скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення - догани, залишити без руху.

Позивачу долучити до матеріалів справи : копію наказу про застосування дисциплінарного стягнення, на який є покликання в позовній заяві.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
Справа № 667/534/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу 8686,92 грн. на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго".

При отриманні судом заяви про видачу судового наказу, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області.

Згідно отриманої суддею інформації за відомостями ВАДР УДМС України в Херсонській області, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 14.02.2015 року в Херсонській області не зареєстрована.

Із викладених у заяві про видачу судового наказу обставин та наданих суду документів, судом вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и л а:

Відмовити міському комунальному підприємству "Херсонтеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Управлінню державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути МКП "Херсонтеплоенерго" судовий збір у розмірі 121,80 (платіжне доручення №3539 від 23.01.2015 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Л. Черниш