overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

(вступна та резолютивна частини)

"24" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В. ,

за участі: секретаря судового засідання Яковенко О.В.

заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 серпня 2015 року у цивільній справі №296/6746/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання скасувати.

Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира на 24 вересня 2015 р. о 17 год. 00 хв.

Відповідно до ст. 293 ЦПК Ухвала ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 310/6991/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: судді - Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 05.08.13 року було задоволено позов ОСОБА_2

22.10.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок в рішенні суду, а саме: в другому абзаці мотивувальної частини рішення вказано «Від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_3», тоді як слід було зазначити «Від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_4». Також в пятому абзаці мотивувальної частини рішення вказано прізвище відповідача «Норвка» тоді як слід було зазначити «Норка».

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в мотивувальній частини рішення суду помилково вказано імя дитини «Володимир» та прізвище відповідача «Норвка», суд вважає необхідним внести виправлення в рішення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення в мотивувальну частину рішення суду від 05.08.2013 року по справі № 310/6991/13-ц, зазначити в другому абзаці мотивувальної частини рішення «Від шлюбних відносин мають дітей: ОСОБА_4», в пятому абзаці мотивувальної частини рішення зазначити прізвище відповідача «Норка».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа №522/3090/15-ц
Провадження № 2/522/8642/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 02 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 були залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 22 липня 2015 року вищевказана ухвала була скасована, а справу повернуто на продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

У звязку з закінченням повноважень судді Донцова Д.Ю., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 25 хв. 08 жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Номер провадження 2/754/5599/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» через представника звернулося до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 жовтня 2015 року.

Відповідачу у строк до 06 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2-н/489/2697/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою, вказаною стягувачем, не значиться (помер 04.11.2014 р.).

Враховуючи вищевикладене, дана позовна заява підлягає поверненню ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 615/1050/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2015 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Степаненко Г. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Уточнені позовні вимоги позивача та забезпечення проти позову відповідача.

2.Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначені факти, які необхідно вставити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлені судом строки.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засідання у приміщенні Валківського районного суду Харківської області м. Валки, вул. Дідоренко, 44 на 03 серпня 2015 року о 11:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі

Суддя:ОСОБА_3 Г. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/15157/15-ц (2/201/3972/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 16 листопада 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Справа № 595/768/15-ц
Провадження 2-о/595/36/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого - судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

її законного представника ОСОБА_2,

зацікавленої особи ОСОБА_3,

представника служби у справах дітей Бучацької РДА Мельник Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця просить суд постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із ОСОБА_3 мотивуючи тим, що вони на даний час проживають однією сім'єю і мають намір укласти шлюб, проте не може цього зробити, оскільки не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, суду пояснила, що вона тривалий час зустрічалася із ОСОБА_3 і на даний час вони проживають однією сім'єю, вона є вагітною від нього терміном 15-16 тижня і мають намір укласти шлюб, а оскільки вона не досягла шлюбного віку, не можуть цього зробити у встановленому законом порядку. Їхній шлюб грунтується на вільній згоді, зі станом здоров'я один одного обізнані, тому вважає, що шлюб відповідає її інтересам .

Законний представник заявниці ОСОБА_2 заяву підтримала.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 заяву підтримав.

Представник служби у справах дітей заяву підтримала.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини :

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в АДРЕСА_1.

Як вбачається із довідки золотопотіцької районної комунальної лікарні, ОСОБА_1 є вагітною терміном 15-16 тижня.

Заявниця та ОСОБА_3 не є родичами, про стан здоров'я кожного із них обізнані, шлюб грунтується на вільній згоді.

Ст.ст.22, 23 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Отже, заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки відповідає її інтересам. Керуючись ч.1 ст. 51 Конституції України, ст. 5 протоколу № 7 конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 21-23,36

Сімейного Кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Р. О. Содомора
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/3003/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу у серпні 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог він посилається на наступне.

19.11.1995 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб.

Від шлюбу в них є діти, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, 22.02.2002 року.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

Між ними досягнуто угоди про утримання дітей.

За таких обставин він просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила суду , що вона дійсно не проживає з відповідачем, проте в них є невирішені питання щодо розподілу майна. 03.11.2015 року в судове засідання відповідачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.11.1995 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 був укладений шлюб, про що складено відповідний актовий запис № 16 та виконавчим комітетом Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області видане свідоцтво про шлюб серії І-ЖД № 233857.

Після одруження відповідачка набула прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Від шлюбу у сторін є діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя не склалося. Шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19.11.1995 року виконавчим комітетом Котловинської сільської ради Ренійського району Одеської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що складено відповідний актовий запис №16.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П.В. Добров
Провадження № 2/234/5441/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М. розглянувши на попередньому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Попереднє засідання, призначене на 15.09.2015 року на 15-25 годин не відбулося через перебування головуючого судді у черговій відпустці.

В попереднє засідання учасники процесу не зявилися, про причини неявки не повідомили.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Заяв про відмову від позову, визнання позову, укладення мирової угоди чи інших до суду не надійшло.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, у звязку з чим справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2015 року на 10-20 годин в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 203/4329/15-ц
Провадження № 2-н/0203/332/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 17 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 509/394/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

02 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новодолиньскої сільської ради Овідіопольського району Одеської області «Про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини»,-

В С Т А Н О В И В :

В процесі розгляду цивільної справи за вищевказаною позовною заявою з метою встановлення кола спадкоємців виникла необхідність у вивченні документів, які маються в спадковій справі ОСОБА_2, померлої 27 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 57, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ГУЮ в Одеській області ОСОБА_3 на протязі десяти робочих днів з дня отримання ухвали направити для вивчення до канцелярії суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_2, померлої 27 квітня 2013 року.

Якщо спадкова справа на вищевказану особу не заводилася надати про це довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

18 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в частині скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга, після задоволення відводу судді, в порядку вимог ст. 11-1 ЦПК України була розподілена та 16.11.2015 року передана судді Баряку А.С.

Вважаю за необхідне прийняти справу до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області на 08.12.2015 року на 14 год. 30 хв.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду скарги по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду скарги по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду скарги по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя
Справа № 145/236/15-ц Провадження № 22-ц/772/2728/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 липня 2015 року, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : Ю.Б. Войтко

ОСОБА_6