overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294,297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/179/15-ц
Провадження №2/726/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства міського торговельного комплексу «Калинівський ринок», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства міського торговельного комплексу «Калинівський ринок», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства міського торговельного комплексу «Калинівський ринок», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 19.02.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/7511/15-ц
Провадження № 2/344/3175/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2365/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір на користь стягувача в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок в рівних частках з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя Шелест І.М.
Судовий наказ видано стягувану ______________________20 року.
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20 року.
Строк предявлення до виконання ____ ______________ 20__року.
Суддя Шелест І.М.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1769/14-ц
У Х В А Л А

24.01.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

У січні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року по справі за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.3 ч.2 ст.229 ЦПК України відповідачем не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та докази про це. На порушення ч.6. ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121 грн. 80 коп.) на рахунок: одержувач: УДКСУ у Красилівському районі, код за , МФО: 815013, балансовий рахунок: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу: «Судовий збір».

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду уточнену заяву, її копію для вручення позивачу та квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9267/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до вказаного відповідача та просив стягнути з нього на свою користь 22761,19 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даними позовними вимогами, не надавши докази про сплату судового збору у визначеному законодавством розмірі, оскільки представником позивача долучена квитанція про сплату судового збору у неповному розмірі (тільки на суму 243,60 грн.).

Таким чином, позивач має надати докази сплати судового збору з врахуванням його позовних вимог, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 1.09.2015 розмір ставки судового збору із позовних заяв майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Таким чином, позивач повинен надати докази доплати судового збору (оригінал квитанції) у розмірі (1218 грн. - 243, 60 грн. = 974,4 грн.) щодо позовної вимоги майнового характеру (р/р 0011, , МФО 820019, Код платежу 22030001, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач -УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, банк одержувач -ГУ ДКУ в м. Києві ).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Провадження № 22-ц/772/3210/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С.К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К.Медвецький
Справа № 450/2847/15-ц Провадження № 2/450/1936/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2015 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ :

13.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся в Пустомитівський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту.

16.11.2015 р. до відкриття провадження у справі, в суд поступила заява ОСОБА_1 в якій він просить повернути матеріали поданої ним позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності із ст. 7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ Львівської області про визнання правочину удаваним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту від 13.11.2015 року, повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн. сплачений ним на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції №13090990-1 від 12.11.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_3
Справа № 138/207/15-ц
Провадження №:2/138/139/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15212,96 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15212,96 грн., вказавши у позовній заяві адресу місця проживання відповідача: с.м.т. Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області .

Проте, за відомостями Могилів-Подільського РС УДМСУ у Вінницькій області від 28.01.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 12.05.2008 року у м. Вінниця. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ у Вінницькій області від 08.02.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивачу слід звертатися з даним позовом до відповідного районного суду м. Вінниця, до територіальної підсудності якого відноситься район місця проживання відповідача.

Згідно з ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається , коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ч.1 ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 , ст. 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15212,96 грн. - повернути позивачу.

Повернути ПАТ КБ "Приватбанк" м. Дніпропетровськ сплачений згідно з платіжним дорученням № В0004800Т0 від 14.01.2015 на рахунок 0009 у місцевий бюджет м. Могилева-Подільського, код отримувача 38031302, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., шляхом безпірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, (третя особа - Служба у справах дітей Дзержинської міської ради) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/416/2015 і надати справі № 225/408/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 13 лютого 2015 року о 11 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-468/2010 УХВАЛА
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху
04 жовтня 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області КротС.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.09.2010 року заява була залишена без руху, а позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.
ОСОБА_3 того позивач був попереджений, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
До 04.10.2010 року недоліки позовної заяви не були усунуті заявником.
Тому суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, судд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та після набраття чинності цієї ухвали повернути позивачеві разом з матеріалами справи.
Копію ухвали негайно направити позивачеві: Публічному акціонерному товаристві "Всеукраїнському ОСОБА_1 Банку "
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Петриківського райсуду ОСОБА_3
Справа № 333/292/15-ц
Провадження № 2/333/769/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

10.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на те, що позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №563/1125/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.10.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2015 року 10:20 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

Суд пропонує відповідачу подати до судового розгляду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Д.Ю. Сірак