overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/4641/15-ц
провадження № 2/0274/1921/15
У Х В А Л А

20.11.15 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О. В., при секретарі - Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті пред»явила зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, просить обєднати первісний позов і зустрічний, вважаючи, що вони взаємоповязанні, і виникають з одних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред»явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин і регулюються нормами Сімейного Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 123 124, 191 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду та обєднати зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками направити ОСОБА_1.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 9 год. 30 хв.. 01.12.2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Замега
Справа № 177/2208/15-ц
Провадження № 2/177/992/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до Ґави ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою 28.08.2015 року та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00061203 від 11.08.20011 року в розмірі 20 344, 34 грн.

23.09.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач Ґава О.М. значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто містить недоліки, у звязку з чим її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України з наступних підстав:

- позивачем не надано свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статут, тощо;

- крім того, позивач просить суд стягнути заборгованість з Ґави ОСОБА_2 в той час, як з копії паспорта та відомостей наданих відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області вбачається, що прізвище відповідача «Гава», тому позивачу слід уточнити прізвище відповідача.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до Ґави ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі:

судді Гордійчук І.О.,

з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення солідарно на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 22 червня 2015 року.

11 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа №569/10722/13-ц виданого на боржника ОСОБА_1, оскільки, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 20 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи №569/10722/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, додані до заяви документи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам, а тому причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.368,369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №569/10722/13-ц по боржнику ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість по договору в розмірі 3 642 (три тисячі шістсот сорок два) долари 53 центи. Та стягненні солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 291 (двісті девяносто одна) гривня 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/2619/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/231/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.09.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.09.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинське управління виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс") про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Гайсинське управління виробничого ремонтно-технічного підприємства "Укргазенергосервіс") про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 24.09.2015 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 229/2642/15-ц
Провадження № 2-н/229/518/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Космонавтів, 53-106, станом на 01.05.2015 року в розмірі 15642,03 грн. з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву, в якій зазначає, що позивач ОСОБА_2 померла 15 серпня 2015 року, що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ГЮ № 180401, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції 18 серпня 2015 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До його початку директор КП «Наш спільний дім» ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Згідно з вимогами п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що смерть сторони є підставою для обовязкового зупинення провадження у цивільній справі, провадження в даній справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до Колективного підприємства «Наш спільний дім» про визначення розміру частки у праві власності на нерухоме майно, виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, зупинити до встановлення правонаступників померлої ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

при секретарі Дружицькій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новотроїцьке Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності , відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року вказаний позивач звернувся до вказаного відповідача із позовною заявою про захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди.

16 листопада 2015 року судом було ухвалено рішення , проте в описовій частині рішення була допущена описка, а саме в дев»ятому абзаці рішення було помилково вказано : «Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_3 », хоча має бути вказано «Аналогічні покази надали свідок ОСОБА_4.»,

Позивач до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена.

Відповідач до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду була належним чином повідомлена

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що описка має бути виправлена, адже виправлення описки не змінює рішення суду по суті.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Новотроїцького районного суду від 16 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі й гідності, відшкодування моральної шкоди , а саме в дев»ятому абзаці описової замість вказаного неправильного : «Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_3 » вказати правильне «Аналогічні покази надали свідок ОСОБА_4.»,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Тимченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 23.11.2015
Справа № 214/6325/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу, відсутні докази належності боржнику ОСОБА_2 на праві власності або у користуванні квартири № 7 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Щорса, 13, згідно довідки адресно-довідкого підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зареєстрована за вказаною адресою. Отже суду не надані докази безспірності заявленої до стягнення суми.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Про відмову у прийнятті заяви постановляється ухвала, що відповідає положенням ч.4 ст.100 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, з наданих суду доказів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_2.

Повернути заявнику заяву та додані до неї документи.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж заявою

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 2-3795/10
Провадження № 2-3795/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«17» листопада 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Трегубової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся 07.12.2009р. з позовом до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи за відсутності сторін до суду не надходила.

За наявними матеріалами справи ухвалити рішення суду не представляється можливим.

Таким чином, у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського державного академічного драматичного театру ім. Т.Г. Шевченка, третя особа: ОСОБА_2 про поновлення умов оплати праці, стягнення заробітної плати залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 509/4546/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст.180,182,184 Сімейного Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 10 грудня 1980 року в м. Одесі, на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 1 березня 2006 року, аліменти в розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 12 жовтня 2015 року і до повноліття дитини.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/522/4899/15
Справа № 2/522/3873/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що співвласниками спірної квартири є також ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яких необхідно залучити до справи у якості співпозивачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210 України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі у якості співпозивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності зі ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 15.04.2015
Справа № 527/2234/15-ц
провадження № 2-о/527/57/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 14.30 год. 25 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання, інакше докази не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. В разі неявки заявника чи заінтересованих осіб на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із заявою та всіма доданими до неї документами направити заінтересованим особам, заявнику копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька