Справа № 2-2228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О.В.

при секретарі Куса Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Кредитної спілки "Аккорд" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа у рамках цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки "Аккорд" суму заборгованості в розмірі 6519 гривень 40 копійок, 65 гривень 19 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6704 (шість тисяч сімсот чотири) гривні 59 копійок. У подальшому судом було видано виконавчий лист № 2-2228/11, який звернуто заявником на виконання до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва, однак останній листом від 18.02.2015 року повідомив заявника про винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві за адресою: м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, проте заявник знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корпус 75-А, у зв"язку з чим виконачий лист отримано не було, а тому просить видати його дублікат та поновити пропущений строк для його пред'явлення до виконання.

У судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, однак суд, виходячи з положень ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2011 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки "Аккорд" суму заборгованості в розмірі 6519 гривень 40 копійок, 65 гривень 19 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6704 (шість тисяч сімсот чотири) гривні 59 копійок.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно положень ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З листа державного виконавця відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Січкар Р.М. від 18.02.2015 року слідує, що 28.06.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено останньому за адресою м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38.

З довідки ЄДРПОУ убачається, що КС "АККОРД" знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Ярмоли, 38, корпус 75-А.

Відповідно до п. 2.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України N 5-рп/2013 від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, суд вважає за необхідне, заяву заявника в даній частині задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, поновити строк його пред'явлення до виконання, оскільки у судовому засіданні встановлено, що оригінал останнього утрачено та стягувачем пропущено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин,а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" суд, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2228/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки "Аккорд" суми заборгованості в розмірі 6519 гривень 40 копійок, 65 гривень 19 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6704 (шість тисяч сімсот чотири) гривні 59 копійок.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-2228/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки "Аккорд" суми заборгованості в розмірі 6519 гривень 40 копійок, 65 гривень 19 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 6704 (шість тисяч сімсот чотири) гривні 59 копійок.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса