АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2301/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Костенко А. І.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 1 місяць в іноземній валюті, на виконання умов якого позивач передав відповідачу 8391.47 доларів США, строком з 22 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року.

В зв'язку з тим, що позивач після закінчення строку договору не надсилав повідомлення про припинення дії даного договору та повернення вкладу, на підставі п.5.2 умов договору такий договір є пролонгований на той самий строк.

28 січня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою-претензією про розірвання договору та видачу коштів, тому строк дії договору, з врахуванням пролонгації закінчився 23 лютого 2015 року.

20 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути суму внеску та нараховані проценти , але відповідач кошти не повернув.

На підставі викладених обставин позивач просив стягнути з відповідача внесок 8391.47 доларів США, 151.83 доларів США проценти за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору , 89.17 доларів США 10.5% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору та 26 доларів США 3% річних.

В подальшому позивач позовні вимоги збільшив, подавши заяву від 9 липня 2015 року, в якій просив стягнути солідарно з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №29 філії Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь позивача суму внеску 8391.47 доларів США, 151.83 доларів США проценти за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору, 325.35 доларів США 10.5% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору та 3% річних в сумі 26 доларів США.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №29 філії «Потавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_6 за договором банківського вкладу суму вкладу в розмірі 8391.47 доларів США.

Стягнуто солідарно з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №29 філії «Потавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_6 проценти за договором банківського вкладу в розмірі 151.83 доларів США.

Стягнуто солідарно з АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №29 філії «Потавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_6 за договором банківського вкладу 10.5% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 325.35 доларів США.

Стягнуто солідарно з АТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №29 філії «Потавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_6 за договором банківського вкладу 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 26 доларів США.

Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме необхідність ухвалення заочного рішення та не забезпечення явки представника відповідача, стягнення боргу з філії яка не є відповідачем, не врахування постанови Правління Національного банку України №160 від 3.03.2015 року та не залучення як третю особу Національний банк України, просило скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 1058 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22 грудня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит»,далі Банк, та ОСОБА_6, далі вкладник, був укладений договір про банківський строковий вклад (депозит) «Класік», за умовами якого вкладник вносить, а банк приймає грошові кошти в іноземній валюті в сумі 8391.47 доларів США на строк з 22 грудня 2014 року по 22 січня 2015 року, зі сплатою 10.5% річних. (а.с.6)

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав взяті за договором зобов'язання та вніс визначено договором суму коштів, що не заперечується сторонами.

Пунктом 6 укладеного договору встановлено, що після закінчення строку, визначеного п.1 цього договору, вклад повертається вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положенням п.5.2 Основних умов.

Згідно п.5.2 Основних умов залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у публічному акціонерному товаристві «Банк «Фінанси та кредит» (а.с.7-9) у випадку закінчення строку розміщення строкового вкладу, в разі ж коли вкладник не надав Банку письмову вимогу та не вимагає повернення вкладу після закінчення строку, визначеного договором-заявою, строк розміщення строкового вкладу вважається продовженим з наступного дня, після закінчення строку, визначеного договором-заявою, на строк, що дорівнює початковому строку розміщення строкового вкладу.

Згідно частини 2 статті 1060 ЦК України , в редакції чинній на час виникнення правовідносин, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Після закінчення строку визначеного договором, позивач не звертався з вимогою до відповідача про повернення грошових коштів, тому на підставі п.5.2 Основних умов строк був продовжений на 1 місяць.

24 лютого 2015 року ОСОБА_6 звернувся до банку з вимогою повернути належні йому грошові кошти, що підтверджується листом (а.с.12-13), описом вкладення цінного листа (а.с.14) та поштовим повідомленням (а.с.15).

В порушення вимог закону та договору, банк взяті зобов'язання не виконав та не повернув вкладнику вклад та проценти, а тому суд вірно прийшов до висновку, про стягнення коштів.

Посилання апелянта на те, що суд не ухвалив заочне рішення , не є підставою для скасування оскаржуваного рішення, оскільки не впливає на суть вирішуваного спору та не порушує прав апелянта.

Доводи апелянта про те, що суд не забезпечив явку представника банку, є безпідставним, оскільки за змістом ст..224 ЦПК України, суд повинен належним чином повідомити відповідача, а не забезпечити його явку. Вказана вимога закону повністю судом була виконана, що підтверджується копією повістки (а.с.113) та поштовим повідомленням про вручення 14 липня 2015 року. (а.с.116)

Необґрунтованими є також доводи апелянта, що суд не врахував постанову правління НБУ №160 від 3 березня 2015 року, оскільки при ухваленні рішення суд керувався вимогами закону та укладеного договору.

Крім того згідно частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Не виконуючи вимоги закону та договору та не повертаючи позивачу грошові кошти, відповідач обмежив позивача у здійсненні права власності, яке захищене також статтею 41 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу, та статтею 1 протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року.

Разом з тим стягуючи солідарно з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» в особі відділення №29 філії «Потавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» кошти, судом першої інстанції, порушено вимоги частини 2 статті 30 ЦПК України згідно якої позивачем та відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи.

Як вбачається з інформації ЄДРПОУ (а.с.44-48) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» зареєстровано як юридична особа.

Частиною 3 статті 95 ЦК України встановлено, що філії та представництва не є юридичними особами, а тому не можуть бути відповідачами у цивільних справах як в особі так і самостійно.

Суд першої інстанції вказані вимоги закону не врахував, а тому рішення в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст..ст.303,307,309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити частково, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - змінити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_6 за договором банківського вкладу суму вкладу в розмірі 8391.47 доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_6 проценти за договором банківського вкладу в розмірі 151.83 доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_6 за договором банківського вкладу 10.5% річних від простроченої суми внеску понад строк дії договору в розмірі 325.35 доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_6 за договором банківського вкладу 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання в розмірі 26 доларів США.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 1330 гривень 05 копійок.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :