АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1806/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю ОСОБА_6 ,представника позивача ОСОБА_7- ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_7 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 06.08.2014 року о 13:50 год. ОСОБА_6, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, в м. Черкаси по вул. Дахнівській, навпроти буд. № 1, на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, створивши аварійну ситуацію автомобілю НОМЕР_2, що належить позивачу, під керуванням його сина ОСОБА_9, змусивши водія різко змінити напрямок руху, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення між ними, чим порушив п.2.3.б), 11.4 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2014 року по справі 712/13508/14-п, яку залишено без змін постановою апеляційного суду Черкаського суду від 24.12.2014 pоку, адміністративну справу відносно водія автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_9 за ст. 124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2014 року по справі 712/13505/14-п ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 05 від 16.01.2015 року вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_7, внаслідок ДТП , що сталося 06.08.2014 року , складає 120497 грн.

Витрати по оплаті даного дослідження позивач поніс в розмірі 550 грн., що підтверджується відповідною квитанцією.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в СК «ТАС» згідно відповідного полісу. Страховиком було відшкодовано позивачу матеріальну шкоду в межах ліміту в розмірі 49500 грн. (з урахуванням розміру франшизи 500 грн.). А тому, вважає, що відповідач повинен відшкодувати позивачу матеріальну шкоду, яка визначена вищевказаним висновком, за умови її зменшення на суму, яка була відшкодована страховиком, що становить 70997 грн. (120497 грн. - 49500 грн.).

Також, ОСОБА_7 посилається на те, що наслідок пошкодження автомобіля він переніс стресову ситуацію, був змушений витрачати свій час на клопоти по збору доказів для підтвердження позову, звернення в судові інстанції, випробовував незручності в зв'язку з неможливістю користуватися пошкодженим автомобілем, усе це порушило склад його життя і спричиняло моральні страждання. Крім того позивач поніс душевні страждання від самого факту ушкодження майна та від небажання винної особи відшкодувати шкоду у добровільному порядку. У результаті дій відповідача був зірваний ряд життєвих планів позивача, порушений звичайний уклад існування.

А тому, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн., розмір якої визначений з врахуванням вимог розумності, виваженості і справедливості і достатній для відновлення душевного стану позивача.

Крім того, позивачем були понесені витрати по оплаті судового збору та юридичної допомоги.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду в розмірі 70 997 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати по оплаті експертного дослідження в розмірі 550 грн., витрати по оплаті юридичної допомоги в розмірі 1300 грн., витрати по оплаті судового збору в розмірі 765,47 грн.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 70997 грн., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 550 грн., судові витрати в розмірі 765,47 грн., а всього 77312,47 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2015 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду , ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року, а саме в частині стягнення моральної шкоди, відмовивши позивачу в цій частині позовних вимог, посилаючись на те, що розмір моральної шкоди не відповідає вимогам розумності та справедливості та не був доведений позивачем.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення із наступних підстав.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Даним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Судом встановлено , що внаслідок порушення ПДР України відповідачем ОСОБА_6 06.08.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди доведена постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.10.2014 року по справі 712/13505/14-п , якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 в даній ДТП автомобіль НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_7, отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками , розмір яких складає 120497 грн. і визнається сторонами.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в СК «ТАС» згідно відповідного полісу. Страховиком було відшкодовано позивачу матеріальну шкоду в межах ліміту в розмірі 49500 грн. А обовязок по відшкодуванню решти заподіяної шкоди в сумі 70997 грн. суд оскаржуваним поклав на відповідача ОСОБА_6, оскільки отсанній в добровільному порядку відмовився сплатити позивачу зазначену суму . Відповідач в цій частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року не оскаржував та погодився з висновками суду про стягнення зазначеного розміру матеріальної шкоди.

Ухвалюючи рішення , суд першої інстанції також прийшов до висновку про задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн..

Судова колегія погоджується з цим висновком суду першої інстанції, оскільки в результаті заподіяної з вини відповідача шкоди майну позивача, при вказаних обставинах, ОСОБА_7 переніс стресову ситуацію як від самого факту ушкодження майна , так і від небажання винної особи відшкодувати шкоду у добровільному порядку . У звязку з цим був змушений витрачати свій час на клопоти по збору доказів для підтвердження позову, звернення в судові інстанції, переніс і продовжує переносити незручності в зв'язку з неможливістю користуватися пошкодженим автомобілем, який не може використовувати за призначенням близько року через відсутність коштів на його відновлення і небажання відповідача відшкодувати заподіяні ним збитки, що порушило улад його життя і спричиняло моральні страждання.

На підставі ст.ст. 23, 1167, 1187 ЦК України, ст. 56 Конституції України та п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд першої інстанції, з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи глибину душевних страждань позивача, ступень вини відповідача та інші обставини, що мають істотне значення, мотивовано визначив 5000 грн. , як суму необхідну для відшкодування понесеної моральної шкоди і підстав для її зменшення чи для повної відмови у стягненні , про що вказував ОСОБА_6 в апеляційні скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а рішення суду першої інстанції є законним і підстав для його зміни чи скасування не має .

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року відхилити.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди змінити залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :