overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8550/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аудитор Баристер Менеджер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аудитор Баристер Менеджер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Аудитор Баристер Менеджер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/3951/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
№ 239/455/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 185/9944/15-ц
Провадження № 2-о/185/181/15
У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви видно, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа не підсудна Павлоградському міськрайонному суду і подана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до Бериславського районного суду Херсонської області (74300, Херсонська область, м.Берислав, вул.Леніна, 249).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 493/2319/15-ц
Номер провадження 2/493/1009/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачем подана позовна заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 29.11.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/344/141/15
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

і призначення справи до розгляду в загальному порядку

25 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бойчука О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся з заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав із зазначених у ній підстав.

Позивач проти задоволення вимог заяви заперечив.

Дослідивши письмові докази, які надані заявником суду на обґрунтування вимог заяви, дослідивши матеріали справи, зясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви.

Заявником достатньо обґрунтовано поважність причин неявки його представника в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин та інших обставин у сукупності в розумінні положень ст. 232 ЦПК України суд вважає, що заочне рішення слід скасувати, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про поновлення на роботі - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Івано-Франківській області про поновлення на роботі та призначити справу до розгляду в загальному порядку, визначивши дату та час судового засідання 25.09.2015 року о 10 год. 00 хв.

Виданий 06.08.2015 року виконавчий лист № 344/10598/15-ц визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Справа № 159/1968/15-ц
Провадження № 2/159/665/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2010 року.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст.ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч.7 ст.130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20 квітня 2015 року о 09.30 год.

3. Відповідачу подати у строк до 20.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 589/4519/15-ц
Провадження № 2-о/589/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євдокімової О.П.

з участю секретаря - Юрочко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Виконком Шосткинської міської ради про визнання особи безвісно відсутньою.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

01.10.2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №22-ц-вп/796/522/2015
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

7 квітня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» про визначення територіальної підсудності позовної заяви ПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З поданого клопотання та доданих до матеріалів позовної заяви документів убачається, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України дана справа підсудна Сімферопольському районному суду Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» про визначення територіальної підсудності позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення банківського вкладу відмовлено.

На вищезазначене рішення суду позивач подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 5,7 ч.2 ст. 295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Для виправлення недоліків апелянту слід направити до апеляційного суду виправлену та належним чином оформлену апеляційну скаргу( з копіями для сторін), з огляду на зауваження вказані вище.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: А.Б.Калиновський
Справа № 443/2272/14-ц
Провадження № 2-о/443/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦСу Жидачівського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Відділу ДРАЦСу Жидачівського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, щодо її змісту.

Ухвалою судді від 23 грудня 2014 р. заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Протягом вказаного строку зазначені недоліки усунуті не були, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Відділу ДРАЦСу Жидачівського РУЮ про оголошення фізичної особи померлою повернути заявнику .

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 219/6504/15-ц
Провадження №2-с/219/68/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 серпня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія» про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 27 липня 2015 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості з заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості з заробітної плати.

11 серпня 2015 року боржником подано заяву про скасування зазначеного судового наказу. Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ЦПК України, а саме: згідно ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Проте, згідно опису вкладення цінного листа (а.с. 19), боржником на адресу суду не надіслано копії заяви про скасування судового наказу для стягувача та копій доданих до неї документів.

Ч. 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з для отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 4 ст. 105, ч. 6 ст. 105, ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія» про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області від 27 липня 2015 року, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Факторія» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості з заробітної плати залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Провадження № 2/522/9031/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 01.09.2015