Справа № 2-63/13
Головуючий у І інстанції Чірков Г.Є.
Провадження № 22-ц/780/2290/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Суханової Є.М.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про відстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на житловий будинок, та зустрічним позовом Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання спадщини відумерлою та визнання права власності на житловий будинок за територіальною громадою,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з будинку № 1 по вул. Пугачова в смт. Димер Вишгородського району Київської області.

В лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду про виселення на один рік, посилаючись на те, що вона є інвалідом 1-ї групи, хворіє на туберкульоз хребта, фіброз легенів, токсичний гепатит, ВІЛ-інфекцію 4 клінічної стадії, потребує постійного стороннього догляду, а тому це утруднює виконання рішення суду про її виселення з будинку № 1 по вул. Пугачова в смт. Димер Вишгородського району Київської області.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року заяву задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року за виконавчим листом від 21.11.2013 року № 2-62/13 в частині виселення боржника ОСОБА_5 на 6 місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відстрочку виконання рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Постановляючи ухвалу про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником ОСОБА_5 підстави є винятковими, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки з долучених нею до заяви письмових доказів вбачається, що вона є інвалідом 1-ої групи з ураженням опорно-рухового апарату, потребує постійного стороннього догляду, хворіє на туберкульоз хребта, що утруднює виконання рішення про її виселення та є підставою згідно вимог ст. 373 ЦПК України для відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 16 лютого 2015 року про відстрочку виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: