печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2928/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - Демянова І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-42/11 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про визнання недійсним договору застави майнових прав, договору відступлення права вимоги, стягнення грошових коштів, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про поділ права вимоги щодо повернення вкладу, відсотків, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-42/11 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ТОВ «Біокорм» про визнання недійсним договору застави майнових прав, договору відступлення права вимоги, стягнення грошових коштів, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Біокорм» про поділ права вимоги щодо повернення вкладу, відсотків, стягнення грошових коштів.

Заява мотивована тим, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 року стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 413 078 грн. 99 коп. По закінченні 10-денного строку після ухвалення рішення у справі позивач звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, на що йому було відмовлено з підстав надходження апеляційної скарги. При повторному зверненні до суду з такою ж заявою, заявнику було відмовлено у видачі виконавчого листа у зв'язку із знаходженням цивільної справі у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ. У зв'язку з цим, позивач подав до Ворошиловського районного суду м. Донецька заяву про направлення йому виконавчого листа. У серпні 2014 року позивач отримав виконавчий лист, де датою видачі виконавчого листа зазначено 26 червня 2014 року. 1 жовтня 2014 року позивач виїхав з м. Донецька та звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду. Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено позивачем з поважних причин, просив суд визнати такі причини поважними та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав, в ній зазначених.

Представник заінтересованої особи у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, надавши письмові заперечення (а.с. 40-44). Зазначив, що заявником було пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання без поважних причин, оскільки рішення суду набрало законної сили ще у 2012 році, проте, заявник не вживав будь-яких заходів для отримання виконавчого листа. Крім того, виконавчий лист виданий заявнику в період, коли територія м. Донецька вже не перебувала під контролем української держави, що викликає сумніви у його достовірності.

Заслухавши пояснення представників заявника, заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25.11.2011 року у справі № 2-42/11 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ТОВ «Біокорм» про визнання недійсним договору застави майнових прав, договору відступлення права вимоги, стягнення грошових коштів, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Біокорм» про поділ права вимоги щодо повернення вкладу, відсотків, стягнення грошових коштів стягнуто на користь ОСОБА_3 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» грошові кошти у розмірі 413 078 грн. 99 коп. (а.с. 10-17).

Вказане рішення ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2012 року залишене без змін (а.с. 51-54).

26.11.2011 року та повторно 27.04.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Ворошиловського районного суду м. Донецька із заявою про видачу виконавчого листа (а.с.7а, 8).

Виконавчий лист ОСОБА_3 було видано лише 26.06.2014 року (а.с. 9).

У зв'язку з чим 2.10.2014 року звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду (а.с. 18), на що отримав відповідь про неможливість добровільного виконання рішення суду у зв'язку з відсутністю виконавчого провадження (а.с. 19).

Згідно зі ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположень свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположень свобод).

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, а тому під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположень свобод підпадає і виконання судових рішень.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких порушень його цивільних прав та обов'язків.

У рішенні Європейського суду у справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішень, ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина суду.

У справі «Голдер про Сполученого Королівства» Європейський суд зазначив, що право на доступ до правосуддя в аспекті поновлення процесуальних строків не є абсолютним, воно не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Такі обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції»).

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявником строк пред'явлення виконавчого листа пропущений з поважних причин - з причин, що не залежали від нього (за наявності двох заяв про видачу виконавчого листа, Ворошиловським районним судом м. Донецька виконавчий лист заявнику було видано лише 26.06.2014 року по спливу 2 років з дня набрання рішенням законної сили).

А тому, заява про поновлення пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Доводи представника заінтересованої особи про те, що заявник мав реальну можливість отримати виконавчий лист та пред'явити його до виконання так як це було зроблено іншим позивачем у справі ОСОБА_4 не може бути підставою для відмови у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з наведених причин (наявності у матеріалах цивільної справи двох заяв про видачу виконавчого листа заявнику та не реагування працівників Ворошиловського районного суду м. Донецька на них).

Також доводи представника заінтересованої особи про те, що Ворошиловським районним судом м. Донецька не могло бути видано заявнику виконавчий лист, оскільки з 26.05.2014 року на території м. Донецька та Донецької області розпочались бойові дії та обстріли, у зв'язку з чим м. Донецьк вже не перебувало під контролем української влади спростовується даними сайту Ворошиловського районного суду м. Донецька про те, що робота суду припинена з 7.07.2014 року у зв'язку з проведенням Антитерористичної операції.

При постановленні ухвали суд приймає до уваги, що на даний час неможливо перевірити наявність заяв ОСОБА_3 до Ворошиловського районного суду м. Донецька про видачу виконавчого листа у справі, оскільки м. Донецьк на даний час є тимчасово неконтрольованою державою Україна територією і відповідно до листа від 29.04.2015 року цивільна справа № 2-42/11 за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ТОВ «Біокорм» про визнання недійсним договору застави майнових прав, договору відступлення права вимоги, стягнення грошових коштів, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог ТОВ «Біокорм» про поділ права вимоги щодо повернення вкладу, відсотків, стягнення грошових коштів, яка перебувала у провадженні Ворошилівського районного суду м. Донецька до Селидівського міського суду Донецької області не надходила.

З урахуванням наведеного, принципу обов'язковості судових рішень суд дійшов висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 210, 292, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-42/11 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про визнання недійсним договору застави майнових прав, договору відступлення права вимоги, стягнення грошових коштів, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про поділ права вимоги щодо повернення вкладу, відсотків, стягнення грошових коштів - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк пред'явлення виконавчого листа за рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 25 листопада 2011 року у справі № 2-42/11 за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про визнання недійсним договору застави майнових прав, договору відступлення права вимоги, стягнення грошових коштів, позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Біокорм» про поділ права вимоги щодо повернення вкладу, відсотків, стягнення грошових коштів - до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Батрин О.В.