АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/1468/15 Головуючий у 1 - й інстанції: Цимбал І.К.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Мазурик О.Ф.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун Володимира Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун ВолодимираВолодимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_5.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду 1-ї інстанції, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги на дії держаного виконавця.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року є незаконною і необґрунтованою, суд не дав належну правову оцінку доказам у справі. Зазначає, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві перебувають три виконавчих провадження ВП №43600754, ВП №43600819, ВП №43600866. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №43600754 його зобов'язано припинити дії, які порушують право ОСОБА_6 користуватись жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 для чого його зобов'язано зняти замки з дверей кімнат квартири, а постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №43600819 його зобов'язано припинити дії, які порушують право ОСОБА_6 користуватись усіма кімнатами квартири АДРЕСА_1. Після отримання даних постанов він у добровільному порядку їх виконав та надав державному виконавцю відповідні фото докази. Проте, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун Володимир Володимирович не взяв до уваги надані ним докази про добровільне виконання рішення суту та склав три акти від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року про невиконання у добровільному порядку боржником рішення суду. Вважає, що дані акти не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки державним виконавцем не надано суду належних доказів про повідомлення його, як боржника, про проведення виконавчих дій 08.08.2014 року та 28.08.2014 року; акти підписані лише двома зацікавленими особами (держаним виконавцем та стягувачем), але не підписані боржником і понятими; з даних актів не вбачається до якого саме із трьох відкритих виконавчих проваджень вони відносяться; державним виконавцем акти від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року не було направлено на адресу боржника. Крім того, судом 1-ї інстанції безпідставно не задоволено його клопотання про витребування у державного виконавця доказів на підставі яких він прийшов до висновку, що боржником в добровільному порядку не виконано рішення суду.

В судовому ОСОБА_3 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на те, що вони є необгрутованими, а ухвала суду 1-ї інстанції повністю відповідає вимогам закону.

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун Володимир Володимирович в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 30.05.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №753/13100/13 про зобов'язання ОСОБА_3 припинити дії, які порушують право ОСОБА_6 користуватись жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 для чого зобов'язати ОСОБА_3 зняти замки з дверей кімнат квартири.

30.05.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №753/13100/13 про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні всіма кімнатами квартири АДРЕСА_1.

30.05.2014 року Дарницьким районним судом міста Києва було видано виконавчий лист №753/13100/13 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 115 грн.

04.06.2014 року ОСОБА_5 звернулася до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві з заявою про прийняття до виконання виконавчих листів №753/13100/13 від 30.05.2014 року.

05.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві МаріуцоюТетяною Вадимівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_3 припинити дії, які порушують право ОСОБА_6 користуватись жилими приміщеннями квартири АДРЕСА_1 для чого зобов'язати ОСОБА_3 зняти замки з дверей кімнат квартири (ВП №43600754). Запропоновано добровільно виконати рішення суду до 12.06.2014 року.

05.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві МаріуцоюТетяною Вадимівною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_6 у користуванні всіма кімнатами квартири АДРЕСА_1 (ВП №43600819). Запропоновано добровільно виконати рішення суду до 12.06.2014 року.

05.06.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві МаріуцоюТетяною Вадимівною було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 судового збору в сумі 115 грн. (ВП №43600866). Запропоновано добровільно виконати рішення суду до 12.06.2014 року.

Постановами про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2014 року ВП №43600754, ВП №43600819, ВП №43600866 запропоновано ОСОБА_3 добровільно виконати рішення суду до 12.06.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем було складно акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду не виконано, оскільки ОСОБА_6 не має можливості користуватися всіма кімнатами квартири, так як до двох кімнат доступ відсутній.

08.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном ВолодимиромВолодимировичем було складно акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що ОСОБА_3 рішення суду не виконано, оскільки одна кімната зачинена на замок, а у другій кімнаті дверний отвір перегороджений, прохід до даної кімнати відсутній.

28.08.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем було складно акт державного виконавця про те, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що на двері кімнат встановлені механізми, що дозволяють зачиняти двері з середини. Боржник відмовляється від підпису в акті.

ОСОБА_3, вважаючи, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуном Володимиром Володимировичем протиправно винесено акти від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року про невиконання ним, як боржником, рішення суду, дані акти не відповідають вимогам закону, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуна ВолодимираВолодимировича щодо складання актів від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року та зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві Ковтуна ВолодимираВолодимировича скасувати акти від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії державного виконавця та про зобов'язати скасувати акти від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року, суд 1-ї інстанції виходив з того, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень, наданих йому законом, права скаржника порушено не було, оскаржувані акти складені державним виконавцем з дотриманням вимог закону, а тому скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Проте, в повній мірі колегія суддів з такими висновками суду 1-ї інстанції погодитися не може, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено судам, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

В обґрунтування своєї скарги на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтуна Володимира Володимировича ОСОБА_3, зокрема, посилається на те, що ним у добровільному порядку було виконано постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №43600754 та ВП №43600819 і надано державному виконавцю відповідні фото докази. Проте, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун Володимир Володимирович не взяв до уваги надані ОСОБА_3 докази про добровільне виконання рішення суту та склав три акти від 08.08.2014 року та від 28.08.2014 року про невиконання у добровільному порядку боржником рішення суду. Крім того, він, як боржник у справі, не був повідомлений державним виконавцем про проведення вказаних виконавчих дій.

Частиною 3 статті 213 ЦПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, в оскаржуваній ухвалі судом 1-ї інстанції не надано жодної правової оцінки доводам скарги ОСОБА_3 щодо добровільного виконання ним постанов про відкриття виконавчого провадження, щодо повідомлення боржника державним виконавцем про проведення виконавчих дій та з метою перевірки доводів скарги не витребувано у Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві матеріалів виконавчих проваджень.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено встановлений порядок розгляду скарги та з»ясування дійсних обставин справи і перевірки їх доказами.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві Ковтун Володимира Володимировича, зацікавлена особа: ОСОБА_5 підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Судді: