Справа № 202/8408/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду в розмірі 24292 грн. 58 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 6718 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу третім особам у будь-якій інший спосіб належного йому на праві власності майна квартири АДРЕСА_1. Заява обґрунтована тим, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява задоволенню не підлягає за наступних підстав:

Відповідно до частини 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передачу третім особам у будь-якій інший спосіб належного йому на праві власності майна квартири АДРЕСА_1, суд враховує, що предметом його позову є відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що не є спором про право власності на вказане нерухоме майно, а тому посилання позивача, як на підставу забезпечення позову, на те, що відповідач до вирішення спору по суті, використовуючи право власності на це майно, може його відчужити є необґрунтованим.

Також судвважає очевидним, що вартість належної відповідачу на праві власності квартири АДРЕСА_1 загальною площею 62,6 кв.м. значно перевищує ціну позову.

Таким чином, приймаючи до уваги дійсну вартість майна, яке є власністю відповідача, обсяг позовних вимог, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати позивач, є неспівмірним із заявленими ним позовними вимогами.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Марченко