АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1021/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКачана О. В.
суддівПодороги В. М. , Фетісової Т. Л.
при секретаріПосипайко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2015 року вказаний позов залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду для розгляду по суті в іншому складі суду для всебічного та повного дослідження обставин справи за наявними документами.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги по наступним мотивам.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2015 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" Пономарьов І.О. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив розглядати цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6 без участі представника позивача, не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі ( а.с. 73)

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що представник позивача не з'явився в судові засідання, що були призначені на 25.12.2014 року, 21.01.2015 року та 6.02.2015 року, хоча явку було визнано судом обов'язковою, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлені в установленому законом порядку.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо виходячи з наступного.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 17.12. 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та призначено до розгляду справу на 25.12. 2014 року.

25.12.2014 року справу відкладено на 21.01.2015 року в зв'язку із неявкою сторін в судове засідання та необхідністю залучення до участі у справі третьої особи.

21.01. 2015 року розгляд справи відкладено на 6.02.2015 року в зв'язку із неявкою сторін в судове засідання.

6.02. 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився і суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Проте судом не враховано, що відповідно до вимог ст. 27, 31 ЦПК України явка сторони у судове засідання є її правом, а не обов'язком.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд в ухвалі від 6.02.2015 року вказав, що представника позивача зобов'язано дати особисті пояснення по суті позову, однак із наявних у справі доказів такої ухвали суду не вбачається. В ухвалі від 21.01.2015 року вказано: "Суд вважає за потрібне, щоб позивач дав особисті пояснення по суті позову", що не відповідає змісту ухвали суду від 6.02.2015 року про обов'язок позивача дати особисті пояснення.

Не вказано в жодній ухвалі суду норма процесуального закону, яка дозволяє суду визнавати явку сторони в судове засідання обов'язковою.

Судом не враховано, що 21 січня 2015 року представник ТОВ "Кредитні ініціативи" Пономарьов І.О. звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій просив розглядати цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6 без участі представника позивача, не заперечуючи проти винесення заочного рішення по справі ( а.с. 73).

За вказаних обставин суд мав винести рішення по наявним у справі доказам.

Таким чином із наявних у справі доказів вбачається, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду неправильно застосовані норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до положень ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для провадження розгляду.

Підстав для заміни судді-головуючого не вбачається.

Керуючись ст. 303, 307, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ТОВ "Кредитні ініціативи" - задовольнити частково.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 6 лютого 2015 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :