overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/7951/15-ц
№ 2/639/2275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, необхідно було надати належні докази сплати судового збору за розгляд вимог до відповідача.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 11.09.2015 р., про що свідчить розписка, яка містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - повернути позивачеві.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути КП «Харківські теплові мережі» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 5204 від 27.04.2015 р.; платник: КП «Харківські теплові мережі»; код: 31557119; банк платника: ПАТ «Мегабанк», Харків; код банку: 251629; дебет рах. № 260005357; одержувач: УДКСУ м. Харкова Харківської області; код: 37999612; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 219/5085/15-ц
Провадження № 2/219/2494/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12-10 годину 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за поставку холодного водопостачання за період з вересня 2012 року по червень 2015 року в сумі 1639 (одна тисяча шістсот тридцять девять) гривень 94 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ`янське будівельно монтажне експлуатаційне управління» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 415/4701/15-ц
Провадження № 2-о/415/131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради.

21 жовтня 2015 року до Лисичанського міського суду від заявниці ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява заявниці ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207,ст.ст. 208-210 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 заявниці ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради без розгляду - задовольнити.

ОСОБА_2 Михайлівни про встановлення факту постійного проживання, заінтересована особа Лисичанська міська громада в особі Управління по здійсненню політики Лисичанської міської ради, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О.КАЛМИКОВА
Провадження № 2/185/5751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2015 року о 10:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.08.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2137/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 вересня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, сплати відсотків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, сплати відсотків.

Витребувати із Комсомольського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 667/1132/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 471/1333/15-ц
Провадження №2/471/589/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"21" жовтня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

15 жовтня 2015 року до Братського районного суду Миколаївської області від позивача надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16 жовтня 2015 року було направлено запит щодо інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області, відповідно до довіки про реєстрацію місця проживання/перебування особи.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 05 листопада 2015 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 листопада 2015 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

15.09.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О. В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки:

-Позовні вимоги не конкретизовані, не зазначено відповідача по справі, її імя та по-батькові, місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

-Не додано до позовної заяви жодних доказів, що підтверджують кожну обставину;

-Окрім того, зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позовної заяви її копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;

-Позовна заява позивача написана без відступу з лівого краю, в звязку з чим після підшивання позовної заяви її неможливо буде прочитати;

-Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487грн.20коп. Позовна заява взагалі не сплачена судовим збором, та не додані докази того, що позивач звільнена від сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, в цьому випадку позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше 5 днів з моменту отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-с/201/22/2015
У Х В А Л А

прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13412/15-ц про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 жовтня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13412/15-ц про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржникові не встановлено, керуючись ст. 105, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 серпня 2015 року по цивільній справі № 201/13412/15-ц про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», - та призначити до розгляду на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Справа № 263/10458/15-ц

Провадження №2-н/263/862/2015

01 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись з заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Турченко
Справа № 378/764/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Гоовного управління Держземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ставищенського району в інтересах держави звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області Галича Ю.М. від 10.09.2015 року, по зазначеній справі було відкрито позовне провадження.

Ухвалою судді Ставищенського районного суду Київської області від 30.09.2015 року дану справу передано до Таращанського районного суду Київської області після задоволення відводів суддів Ставищенського районного суду Київської області та неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

16.10.2015 року дана справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, справу передано до розгляду судді Василенку О.М..

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України

Тому вважаю, що вказану справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом прокурора Ставищенського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції про визнання недійсними наказів Гоовного управління Держземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Призначити справу до попереднього судвого засідання на 26 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою: м. Тараща, вул. Р.Люксембург, 75 Київської області.

У попереднє судове засідання викликати сторонни по справі та третю особу.

Запропонувати відповідачам та третій особі в строк до 26 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їхнє право на звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 755/1435/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Як убачається з додатків доданих до позовної заяви, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 09 грудня 2014 року, позивач по справ ОСОБА_1 помер.

Особа, якою подано позовну заяву до суду, не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1, у зв'язку зі смертю останнього.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається, серед іншого, у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 758/9815/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення.

Призначити дату судового засідання на 12 жовтня 2015 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна