АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1389/15 Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

За участі секретаря Лашакової Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО" в особі Харківського представництва, третя особа Публічне Акціонерне Товариство "Укрсоцбанк" про стягнення суми страхового відшкодування

по апеляційній скарзі Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО"

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО" в особі Харківського представництва про визнання відповідно до умов укладеного з відповідачем договору добровільного страхування наземного транспорту № події, що мала місце 14.11.2012р. страховим випадком, та стягнення коштів страхового відшкодування в розмірі 39359,80 грн., що складається із матеріальної шкоди : пошкодження автомобіля - 37523,80 грн. та вартості проведеної судової експертизи - 1 836 грн. В обґрунтування позивних вимог зазначав, що 14.11.2012р. сталося ДТП за участю застрахованого на підставі договору добровільного страхування автомобіля HVUNDAI SANTA FЕ, який отримав пошкодження внаслідок наїзду на перешкоду - дерево.. Він як страхувальник звернувся до страхової компанії про виплату страхового відшкодування, надав усі передбачені договором документи, однак страхова компанія безпідставно відмовила йому у виплаті коштів. Враховуючи висновки судової авто товарознавчої експертизи, просить стягнути суму страхового відшкодування, визначену експертом.

Відповідач- ПРаТ "Страхова компанія "ВУСО" проти позову заперечував, зазначаючи, що при перевірці заяви страхувальника страховою компанією встановлено, що пояснення позивача як водія автомобіля HVUNDAI SANTA FЕ про механізм розвитку ДТП, механізм отримання автомобілем пошкоджень не спроможні, подія не є страховим випадком , що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Крім того, за договором страхування вигодонабувачем є ПАТ «Укрсоцбанк» , тому на користь позивача кошти страхового відшкодування стягненню не підлягають.

Третя особа - ПАТ "Укрсоцбанк" , вигодонабувач за договором страхування, проти позову не заперечував. (а.с. 72)

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано подію, що мала місце 14.11.2012р., відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № від 03.02.2011 року, укладеного між ПрАТ страхової компанії «ВУСО» в особі директора Харківського представництва та ОСОБА_3, страховим випадком. Стягнуто з ПрАТ « Страхова компанія «ВУСО» на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 25394, 20 грн.. судовий збір в сумі 253,92 грн. та витрати на проведення судової експертизи в сумі 1242,42 грн. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «СК «ВУСО» ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначається, що страхова компанія відмовила у визнані події 14.11.2012р. за участі транспортного засобу позивача не страховим випадком, бо позивач навмисно викривив обставини настання ДТП, що підтверджується механізмом та характером утворення пошкоджень на автомобілі позивача, які не пов'язані із зіткненням із деревом через перевищення швидкості та втратою керування. Висновки експертного дослідження не є належним доказом, на спростування висновків страхової компанії за наслідками перевірки заяви страхувальника.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, їх неявка згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача , обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи, що між сторонами 03.02.2011р. укладено на строк до 02.02.2013р. договір добровільного страхування наземного транспорту № , предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечить чинному законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням транспортним засобом - автомобіля НОМЕР_1, номер кузову - КМ. 14 листопада 2012 року по вул. Амбросімова в м. Лозова Харківської області сталася подія . внаслідок якої ОСОБА_3, керуючи застрахованим автомобілем HVUNDAI SANTA FЕ, перевищив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). Постановою Лозівського районного суду Харківської області від 04.12.2012р. винним у вказаному ДТП визнаний водій автомобіля HVUNDAI SANTA FЕ - ОСОБА_3, який притягнутий судом до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Працівниками ДАІ складено Довідку № 9107111 про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14 листопада 2012 року о 7 год внаслідок наїзду на перешкоду. Рішенням ПрАТ «СК «ВУСО» відмовлено страхувальнику ОСОБА_3 у виплаті суми відшкодування по факту ДТП від 14 листопада 2012 року на підставі п.п. 13.1.4, 13.1.5., про що повідомлено позивача листом № 8 від 08.01.2013 р. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу згідно до висновку судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса від 17.03.2014 року складає 31073,04 грн. Відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №7759 від 23 жовтня 2014 року експертним шляхом виключити утворення пошкоджень автомобіля HVUNDAI SANTA FЕ при контакті з деревом неможливо.

Оцінюючи встановлені у справі обставини, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 10,11,60,61, 212,213 ЦПК України дійшов висновку щодо доведеності вимог та наявності визначених законом підстав для визнання події, що мала місце 14.11.2012р. за участі застрахованого транспортного засобу HVUNDAI SANTA FЕ під керуванням ОСОБА_3 страховим випадком та стягненні на користь страхувальника ОСОБА_3 суми страхового відшкодування.

Висновок суду першої інстанції відповідає встановленим у справі обставинам, вимогам ст. ст. 979, 980 ЦК України, положенням Закону України «Про страхування» і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Заперечення відповідача щодо невідповідності з технічної точки зору повідомлені позивачем обставини щодо механізму утворення 14 листопада 2012 року пошкоджень на застрахованому автомобілі, судом першої інстанції досліджувалися та не визнані доведеними належними та допустимими доказами.

Згідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Колегією суддів не встановлено таких порушень норм процесуального та матеріального права, які могли стати підставою відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України для перегляду рішення суду першої інстанції та ухваленні нового про відмову у задоволенні позову.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає, що рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 308, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного Акціонерного Товариства "Страхова компанія "ВУСО" відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді