Справа № 440/1492/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3710/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: представника позивача Лащука А.С.,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8, Буський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третіх осіб: ОСОБА_8, Буського районного сектору Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку - до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду Львівської області у цивільній справі за Єдиним унікальним номером № 440/1463/14-ц., провадження № 2/440/72/2015 р.

Позивач Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, вказує, що оскаржувана ухвала не грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, судом не повно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, висновки суду зроблені з порушенням норм процесуального права та без врахування норм матеріального права, а тому просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, судові витрати у розмірі 121,80 грн. покласти на відповідачів. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в даній справі № 440/1492/14-ц предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок та земельну ділянку та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку, а в справі № 440/1463/14-ц предметом позову є солідарне стягнення з позичальника та поручителів кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 176 від 12.01.2012 року. Таким чином, суд першої інстанції не проаналізував предмет двох судових справ і не вказав в оскаржуваній ухвалі будь-яких обставин, які обгрунтовували б їх пов'язаність та давали підстави вважати , що наявність спору зі справи № 440/1463/14-ц про стягнення кредитної заборгованості виключає можливість розгляду даної справи про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зняттям з реєстраційного обліку. Крім цього, зупинивши провадження у даній справі, суд затягує розгляд даної справи, провадження якої триває ще з 06 жовтня 2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги і пояснення представника відповідача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити з наступних мотивів.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз"яснень, наведених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості , у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/ застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення позовних вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки , належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред"явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту, у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред"явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

Зважаючи на вищенаведені норми процесуального та матеріального права, і враховуючи те, що: відповідач - ОСОБА_6 (іпотекодавець, відмінний від особи позичальника -ОСОБА_8) не була стороною у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_8 (позичальника) та ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 (поручителів) про стягнення кредитної заборгованості (справа № 440/1463/14-ц), а до відповідачів: ОСОБА_3 та ОСОБА_7 пред"явлені лише позовні вимоги про виселення , то у справі № 440/1492/14-ц не було, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав, для висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України" в особі філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 , треті особи: ОСОБА_8, Буський районний сектор Державної міграційної служби України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку, не може бути розглянутий до набрання законної сили рішенням , яке буде ухвалено у справі № 440/1463/14-ц .

За вищенаведених обставин, є підстави для висновку про те, що при вирішенні судом першої інстанції питання про зупинення провадження у справі було допущено порушення норм процесуального права, а саме положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали - та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст.312, ст.313, п. 6 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивача Державний ощадний банк України" в особі філії -Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Ухвалу Буського районного суду Львівської області від 08 квітня 2015 року скасувати і постановити нову.

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 - представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.