overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2720/15-ц
Провадження 2-о/127/163/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали подання органу опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання органу опіки і піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатної ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна та про призначення опікуном.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 26.02.2015р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 129/260/15-ц
Провадження по справі № 2/129/135/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

Встановив:

28.01.2015 р. до суду подано цей позов, 30.01.2015 р. відкрито провадження у справі.

10.02.2015 р. позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 45).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 520/6732/15-ц
Провадження № 2-н/520/1626/15
УХВАЛА

14.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (65039, м. Одеса, вул. Басейна, буд. 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», , МФО 307123, ІПН: 90) про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м.Одеса, пр.-т Марашала Жукова, 26 кв.28 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року заявник ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг водопостачання та водовідведення в розмірі 1906,12 гривень, судових витрат на сплату судового збору в розмірі 121,80 гривень.

Заява не може бути прийняти судом до розгляду з слідуючих підстав:

З наданих заявником документів вбачається, що ОСОБА_1 є споживачем філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «ІНФОКС», що підтверджується оформленим на нього особовим рахунком за №55051222.

Заявник зазначив, що боржник плату за надані їх послуги не сплачував в повному обсязі, в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 1906,12 грн. за період з 01.01.2008 року по 01.04.2015 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, оскільки нарахування заборгованості за водопостачання та водовідведення представниками заявника здійснено за період 2008-2015 р.р., який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

На підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається цивільно правовий спір.

Оскільки із заяви і поданих документів вбачається цивільно-правовий спір, суд вважає, що слід відмовити ТОВ «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95, 96,100, 101 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1906,12 гривеннь, судових витрат на сплату судового збору в розмірі у розмірі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луняченко В. О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

17.09.2015 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1203/15-ц), що надійшла до суду 15.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 24.09.2015 року на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення моральної шкоди, -

відповідно до положень ст. 209 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 шафукупе, яка була виготовлена на замовлення в жовтні 2011 року, вартістю 4950 грн. та вмонтована за адресою проживання ОСОБА_2 по вул.. Лісова 27 в м. Біла Церква.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 30.10.2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/773/1141/15 Категорія: 27 Доповідач: Веремчук Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Веремчук Л. М.

суддів - Антонюк К. І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Губарик К.А.,

з участю: представника позивача Котищука В. Л.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2015 року,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 (іден. код НОМЕР_1) в дохід держави 180 грн. судових витрат за публікацію судового оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №485/466/15-ц 06.08.2015
Провадження №22-ц/784/2105/15
Провадження № 22ц/784/2105/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник направив поштовим відправленням апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на її подання, які надійшли до суду 27 липня 2015 року (а.с.52-53,57).

ОСОБА_1 просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 16 липня 2015 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.50). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Керуючись статтями 73, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року у.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року у цивільній справі №639/11717/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року у цивільній справі №639/11717/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Просила суд виправити описку в тексті рішення та прізвище відповідача відповідно до даних паспорту.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися, причина неявки суду не відома. Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлені вимоги, виходячи з наступних обставин.

В судовому засіданні було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 14.08.2009 року у сумі 20 512,80 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Разом з тим, в усьому тексті рішення помилково вказано прізвище відповідача, як Головацький».

Згідно копії паспорту серії ММ №140401, виданого на ім'я ОСОБА_1, прізвище відповідача зазначено саме, як «Гловацький».

Відтак, при ухваленні рішення, судом було допущено описку, яку суд вважає за необхідне виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року у цивільній справі №639/11717/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.02.2015 року у цивільній справі №639/11717/14-ц, вказавши в усьому тексті рішення прізвище відповідача ОСОБА_1, як «Гловацький».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 1412/8399/12
Провадження № 2-зз/487/3/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 року о 09-00 год. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2013 року накладено арешт на автомобіль Nissan Note, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.01.2015 року Заводський ВДВС ММУЮ звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що на виконанні в Заводському ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №37874276 з примусового виконання в тому числі і виконавчого листа №2/487/461/13, виданого 02.07.2013 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 54432,97 грн.

16.08.2013 року державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме транспортний засіб "Nissan Note 1/6", д/н НОМЕР_2, 2007 року випуску, червоного кольору, серійний номер кузову НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Згідно протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого майна №1513345 від 29.04.2014 року вище зазначений транспортний засіб - реалізовано.

Але, арешт накладений на вказане майно, є перешкодою для належного користування новим власником придбаного на аукціоні майна.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню:

Відповідно до ст. 154 ч. 6 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що на даний час відсутні підстави для подальшого забезпечення позову суд вважає, що дані вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про скасування засобів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 28.02.2013 року, а саме: накладення арешту на автомобіль Nissan Note, д/н НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити в Заводський відділ державної виконавчої служби ММУЮ.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. Агєєва
Справа № 367/6229/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримання комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя С.І. Оладько
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20____ р.
Судовий наказ видано стягувану «____»______________ 20____ р.
Термін предявлення до виконання «____»______________ 20____ р.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за заявою завідуючого психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансера - лікаря-психіатра Романів Олександра Петровича про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зав. психіатричним відділенням Закарпатського ОНД - лікар-психіатр Романів О.П. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною заявою про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заявник та інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви зав. психіатричним відділенням Закарпатського ОНД - лікар-психіатр Романів О.П. - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву завідуючого психіатричним відділенням Закарпатського обласного наркологічного диспансера - лікаря-психіатра Романів Олександра Петровича про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа №471/417/15-ц 05.05.2015
Провадження №22ц/784/1253/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року про відкриття провадження у справі, постановлену за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 травня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 496/2875/15-ц
Провадження № 2/496/1356/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 вересня 2015 року місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобуйка А.Д.,

при секретарі Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складання повного тексту рішення відкласти не більш, ніж на пять днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» заборгованість за кредитним договором № R6В від 29.08.2013 року в розмірі 29384,19 грн., в тому числі: 21699,28 грн. тіло кредиту; 7684,91 грн. - пеня за прострочення повернення кредитних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агентство Фактор» судовий збір в розмірі 294 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2