overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/7957/15-ц
Провадження №2/645/2636/15
УХВАЛА

15 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Фрунзенський відділ РАЦС реєстраційної служби м.Харкова про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 15.10.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Зі сторонни представника третьої особи Фрунзенського відділу РАЦС реєстраційної служби м.Харкова було надано до суду заяву в якій вказують, що заперечують проти позову. Відомостей про причини неявки відповідача у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ті особи: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, Фрунзенський відділ РАЦС реєстраційної служби м.Харкова про внесення змін до актового запису про народження дитини до 17.11.2015 року на 10 год. 30 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
Справа №613/1194/15-ц Провадження № 2/613/497/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попереднє судове засідання по справі провести 25 вересня 2015 року о 09-00 годині в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачам до 25 вересня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам, крім того, надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 696/336/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Камянського райсуду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

13.03.2015 р. суд виніс ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, справу призначено до попереднього судового розгляду на 20.03.2015 р.

20.03.2015 р. та 14.04.2015 р. ОСОБА_2 в судові засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 31.03.2015 р.

Відповідно до ст. 225 ЦПК України суд вважає, що необхідно розглянути справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину заочно розглянути.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає

Суддя :
Справа № 127/2406/15-ц Провадження № 22-ц/772/2634/2015Головуючий в суді першої інстанції Іщук Т. П.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 13 серпня 2015 року апеляційну скаргу, подану ОСОБА_2 залишено без руху, з підстав, що не сплачено судовий збір.

Заявнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху.

Копію ухвали Апеляційного суду від 13 серпня 2015 року отримано ОСОБА_2 20 серпня 2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Строк, на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений апеляційним судом, спливав 25 серпня 2015 року.

Проте в установлений строк, з урахуванням нормативів поштового обігу, заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

З цих підстав, відповідно до ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України суд визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає особі , яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, визнати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: /підпис/ І.В. Міхасішин

З оригіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Калиновський А.Б., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів відмовлено.

На вищезазначене рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.

23 березня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська ухвалено у справі рішення, проте у вступній, мотивувальній та резолютивній частині цього рішення було допущено описки, а саме: замість правильного по-батькові позивачки: "Віталіївна", згідно копії паспорту(а.с. 27), суд помилково зазначив: "Вікторівна".

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів - до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в строк до 27 травня 2015 року.

Суддя А.Б.Калиновський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9362/15 Справа № 200/2812/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам співвласників об'єднання, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом Об'єднання співвласників Багатоквартирного будинку «Мост Сервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по платежам співвласників об'єднання.

Не погодившись з ухвалою, 30 вересня 2015 року відповідачка ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2015 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року про відкриття провадження було відмовлено.

Таким чином у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року про відкриття провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Бабущкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 березня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Н.М.Лисична
Номер провадження: 22-ц/785/7352/15
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ПрАТ «Страхова група Ю.Бі.Ай», ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 7 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Справа № 263/6383/15-ц
Провадження № 2/263/2138/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 28 липня 2015 року на 08-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 589/1059/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/235/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1223 грн. 11 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Л.О.Стародубцева
Справа № 509/1723/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 травня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новодолинської сільської ради Овідіопольського району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2015 р. позивачі звернулися до суду з позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ відносно:

ОСОБА_3, померлої 23 березня 2012 року;

ОСОБА_4, померлого 22 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали надати суду належним чином завірені копії спадкових справ щодо спадкового майна після смерті:

ОСОБА_3, померлої 23 березня 2012 року;

ОСОБА_4, померлого 22 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 265/828/15-ц
Провадження № 2-о/265/34/15

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
04 березня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Григор А.Г.,

народних засідателів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою

ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою,

заінтересована особа: військова частина НОМЕР_1 Маріупольського загону морської охорони східного регіонального управління Державної прикордонної служби Україниі, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на викладення повного тексту рішення суду може бути витрачено значний час, що пов`язано з потребою в обґрунтовані доводів заяви, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, померлим під час виконання обов`язків військової служби, з 31 серпня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Ковтуненко
Народні
засідателі: І.К. Уколова Г.Г. Кузнецова

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 06 березня 2015 року.

Суддя:
Справа № 658/4000/15-ц
Провадження № 2/658/1503/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив

Позивач надав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 грудня 2015 року на запит суду надійшла відповідь з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Каховському району Херсонській області, де вказано про те, що 08.01.2015 ОСОБА_1 померла, актовий запис № 02.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові не зазначені його правонаступники, то провадження по справі має бути закрито.

Керуючись ст.. 205 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв"язку зі смертю позивача по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1703/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р.Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Лисак О.І. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судовий розгляд в приміщені Долинський районний суд Кіровоградської області (м. Долинська, вул. Нова, 110), на 07.10.2015 о 13:00.

Відповідачу ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/4059/15-ц
Номер провадження 2-н/623/324/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
14 вересня 2015 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Ізюмського комунального виробничого водопровідно - каналізаційного підприємства, яке знаходиться за адресою: місто Ізюм, вулиця Калініна, 11, про видачу судового наказу про стягнення заборгованності з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Харківська область, м. Ізюм, вул. П. Морозова, б.22, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано ___________________________ 20 _____ р.
Судовий наказ набрав чинності __________________________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання з _______ ________ 20 ____ р. по ______ ________ 20 _____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду В. Г. Зелінський
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/127/6185/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до укладення договору найму жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до укладення договору найму жилого приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2014 року розмір ставки судового збору за предявлення позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобовязання до укладення договору найму жилого приміщення - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :