ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про перегляд заочного рішення

"24" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ДРАГА О.А.

сторін:

заявника ФЕЩУКА Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11. 2014 року у справі № 753/18397/14, провадження 2/753/7231/14, суд

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11. 2014 року у справі № 753/18397/14, провадження 2/753/7231/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 40998 від 26.08. 2015 року.

Матеріали заяви надійшли до суду ( м. Київ, вул.. Севастопольська, 14) і передані судді для вирішення питання про призначення в судове засідання 02.09. 2015 року за вх. № 863, що підтверджується даними контрольного журналу цивільної канцелярії суд, з дотриманням вимог ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Заочним рішенням Дарницького райсуду м. Києва 14.11. 2014 року у справі № 753/18397/14, провадження 2/753/7231/14 позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України, задоволені, а саме:

Надати ОСОБА_3,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луцька, Україна) дозвіл на виїзд за межі України разом з її неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, Україна) на постійне місце проживання до Федеративної республіки Німеччини без нотаріально посвідченої згоди батька дитини ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_3).

Надати ОСОБА_3,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луцька, Україна) дозвіл на оформлення проїзних документів її дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, Україна) для виїзду на постійне місце проживання за межі України без нотаріально посвідченої згоди батька дитини ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

Надати ОСОБА_3,( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Луцька, Україна) дозвіл на одноособове ухвалення рішень на території Федеративної республіки Німеччини стосовно захисту прав та законних інтересів її неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Києва, Україна), зокрема, надати дозвіл на ухвалення рішень щодо: питань охорони здоров'я дитини, медичного втручання (хірургічні операції, консультації лікарів та інші процедури) у разі виникнення необхідності, питань віросповідання дитини, питань отримання дитиною освіти/навчання, питань організації вільного часу дитини, в тому числі визначення місця відпочинку в будь-яких країнах світу, визначення місця проживання дитини, щодо питань адаптації, в період спільного проживання за межами України, вчиняти необхідні платежі, здійснювати всі дії та формальності, пов'язані з перебуванням дитини на території Федеративної республіки Німеччини, подання будь-яких заяв і отримання будь-яких документів, в тому числі і віз до будь-яких країн світу, а також щодо будь-яких інших рішень (дій) пов'язаних із захистом прав та законних інтересів дитини, які вимагає чинне законодавство Федеративної республіки Німеччини.

Рішення прийнято заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України, без участі відповідача.

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.11. 2014 року, посилаючись на те, що рішення суду було прийнято у його відсутності, оскільки він не зміг бути присутнім у судовому, оскільки позивачкою умисно надано суду за відомо неправдиву інформацію щодо його реєстрації та постійного місця проживання вигадану, ніколи не існуючу, адресу його останнього відомого місця проживання, оскільки його адреса та реєстрація є незмінною з 1998 року.

Разом з тим, у той самий період Оболонським районним судом м. Києва розглядались ряд цивільних справ за позовом позивачки до нього як відповідача за його місцем проживання та місцем реєстрації. Свідоме вказування неправильної адреси його проживання спрямовано на порушення його прав, встановлених ч.2 ст. 6 ЦПК України, відповідно до якої, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду справи. Зазначено спричинило порушення вимог статті 109 ЦПК України щодо підсудності справ за місцезнаходженням відповідача, згідно з якою позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Водночас, суд розглядаючи вказаний позов не залучив до участі в якості третьої особи Служби у справах дітей. Виходячи з положень статті 19 СК України, при розгляді судом справ щодо неповнолітніх дітей участь органу опіки та піклування є обов"язковою. Крім того, надання за рішенням суду дозволу на виїзд малолітньої дитини на постійне місце проживання до іншої країни ( тобто без визначення відповідного часового проміжку перебування у цій державі), без згоди одного з батьків, який не позбавлений батьківських прав, чинним законодавством не передбачено та суперечить чинному законодавству СК України.

Саме про виїзд його доньки з території України 16.03. 2015 року, йому стало відомо з листа начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за вих. № 64/Ф-2470 від 21.07. 2015 року.

Про рішення суду стало відомо 27.07. 2015 року , з яким він ознайомився в приміщенні Дарницького районного суду, а отримав його на руки 05.08. 2015 року та оскаржив його до Апеляційного суду м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.08. 2015 року апеляційна скарга йому була повернута та роз"яснено порядок оскарження заочного рішення, а тому просить поновити строки оскарження та скасувати заочне рішення .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заяву підтримав та вважає, що його права порушені, тому звернулася з заявою про його перегляд .

Разом з тим, внаслідок його відсутності в судовому засіданні останній був позбавлений можливості надати пояснення, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме порушені правила підсудності при розгляді вказаної категорії справ а не залучена третя особа Служба у справах дітей.

Позивачка та її представник у судове засідання не з"явили ся про причини неявки суду не повідомили , проте їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014року - підлягає задоволенню.

Згідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Оскільки при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України відповідач належним чином не повідомлений про день та час розгляду справи, що призвело до винесення заочного рішення без участі відповідача по справі та позбавило останнього захищати свої законні права та інтереси в суді, тому суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року - підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд-

У ХВ А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.11. 2014 року у справі № 753/18397/14, провадження 2/753/7231/14 - задовольнити .

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві з викликом сторін на 09 жовтня 2015 року на 14-30 годину .

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

Присвоїти справі новий реєстраційний номер за 2015 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.