Номер провадження: 22-ц/785/8364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_5, на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4, про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, укладений між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та ОСОБА_3, зобов»язання приватного нотаріуса Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 зняти заборону на відчуження житлового будинку та земельної ділянки, які розташовані в с.Усатове, вул. Теплична, 65-А, Біляївського району Одеської області та зобов»язання провести державну реєстрацію зупинення обмежень вказаного іпотечного нерухомого майна.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в прийнятті позовної заяви до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору від 21.06.2007 року, про зобовязання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та проведення державної реєстрації. Позовну заяву з додатком повернуто позивачам для звернення до суду за місцем знаходження відповідача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 через представника ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити позов до суду за територіальною підсудністю.

Справа в суді апеляційної інстанції розглянута на підставі ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутності осіб, які приймають участь у справі, котрі повідомлені про час та місце судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд є порушення порядку, встановленого для його вирішення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачі звернулися до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору, укладеного 21.06.2007 року між банком та ОСОБА_3

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як роз»яснено в Постанові № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» позови, що виникають із кредитних правовідносин, предявляються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК.

При цьому суд має враховувати право споживача на предявлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (частина пята статті 110 ЦПК).

Позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що предявляються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобовязань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві, про що постановляється ухвала. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду (частина пята статті 121 ЦПК).

В даній справі позивачі правомірно звернулися до Біляївського районного суду Одеської області з позовом про оспорення договору до банківської установи за своїм місцем реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, скориставшись наданим ч.5 ст. 110 ЦПК України правом вибору.

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду про повернення позову підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 25 серпня 2015 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_6