АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/134/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/784/15 Головуючий в І інстанції Мамаєв В.А.
Категорія: 20 Доповідач: Вербицька Л.І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:Вербицької Л.І.
Суддів:Радченка С.В.,
Капітан І.А.
при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від «28» лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про визнання права власності, посилаючись на те, що він 17.01.2014 року уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу. Згідно договору він купив у відповідача зрошувальну систему в комплекті, розташовану у АДРЕСА_1. Розпискою підтверджується, що за майно було сплачено відповідачу 52404 грн., а згідно акту прийому-передачі він прийняв зрошувальну систему.

Оскільки після отримання коштів відповідач відмовився нотаріально посвідчити договір, а ними було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу зрошувальної системи в комплекті, укладений 17.01.2014 року між ним та відповідачем, а також визнати за ним право власності на зрошувальну систему.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року позовні вимоги задоволено. Постановлено: визнати дійсним договір купівлі-продажу зрошувальної системи в комплекті, укладений 17.01.2014р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_5 право приватної власності на зрошувальну систему в комплекті: 1) насосна станція літ. А площею забудови 156,9кв.м, загальною площею 142,7кв.м з підвалом літ. А площею забудови 163,1кв.м, загальною площею 144,7кв.м та пунктом охорони літ. Б площею 14кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; 2) напірний трубопровід із залізобетонних труб ТН 1000х5000 загальною довжиною 1700м; 3) акумулююче водоймище 100мх100мх3м, об'ємом 3000куб.м.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 524,04 грн.

В апеляційній скарзі Великолепетиський міжрайонний прокурор Херсонської області в інтересах Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 мав право продавати належну йому на підставі біржового договору купівлі-продажу від 05.12.2005 року зрошувальну систему. Крім того, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу спірного майна, а оскільки сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне його виконання згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, такий договір є дійсним.

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов в порушення норм матеріального закону, що згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до біржового договору купівлі-продажу майна, реєстраційний №1339 від 05.12.2005 року, Великолепетиське відділення Новокаховської МДПІ - продавець, та ОСОБА_6 - покупець, уклали договір, згідно якого продавець зобов'язується продати (передати у власність) з подальшими діями з майном на розсуд покупця, а покупець купити (прийняти та оплатити) таке майно: зрошувальна система в комплекті (насосна станція, напірний трубопровід, акумулююче водоймище), розташована: АДРЕСА_1, надалі (майно), яке належить СВК «М.Лепетиський» та знаходиться у податковій заставі на підставі Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед боржниками та державними Фондами».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 17.01.2014 року він уклав з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу спірного майна, але він ухиляється від нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим не може належним чином зареєструвати право власності на нерухоме майно. На підтвердження зазначених обставин позивач надав договір купівлі-продажу від 17.01.2014 року, укладений у простій письмовій формі /а.с. 3-4/; розписку, згідно якої ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 52404 грн. за продане майно - зрошувальну систему в комплекті /а.с. 5/; акт прийому-передачі майна від 07.02.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_5 прийняв нерухоме майно - зрошувальну систему в комплекті /а.с. 6/.

Відповідно до ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з вимогами, передбаченими ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно.

Частиною 4 ст. 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Згідно ч.1 ст. 210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Таким чином, діюче законодавство встановлює, що договір купівлі-продажу нерухомого майна має укладатися у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та обов'язковій державній реєстрації. Саме з часу державної реєстрації нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу особа набуває право власності на нерухоме майно.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Суд зазначених вимог закону не врахував.

Оскільки предметом спору у спірних правовідносинах є нерухоме майно, суд визнаючи угоду купівлі-продажу цього майна дійсною, безпідставно керувався ч.2 ст. 220 ЦК України та необґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим згідно вимог ст. 213 ЦПК України, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, ст.ст. 210; 220; 657 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області в інтересах Каховської об'єднаної Державної податкової інспекції задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_5 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді