АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Смик Дарини Павлівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ "Родовід банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що між ВАТ "Родовід банк" та ОСОБА_3 17 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 77.1/АК-01684.08.2 щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 22 619 доларів 36 центів США з кінцевим строком повернення та сплатою всіх платежів до 17 вересня 2015 року на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів з оплатою 7,7 % річних, плати за обслуговування кредиту в розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29 липня 2009 року між ВАТ "Родовід банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язалася солідарно відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_3

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач неналежним чином виконує умови договору, станом на 26 січня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 10 204 доларів 26 центів США та 468 532 грн. 37 коп., яку позивач просить стягнути на свою користь в судовому порядку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід банк» 360 175 грн. 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 3 601 грн. 75 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором станом на 26.01.2015 року у розмірі 10 204,26 доларів США та 826 867,91 грн., також стягнути суму сплаченого судового збору до суду першої та апеляційної інстанції, мотивуючи тим, що суд неповно з'ясував обставини справи, зібраним доказам не дав належної оцінки та допустив порушення норм матеріального і процесуального закону . При цьому апелянт вказав, що заборгованість за кредитом та процентами повинна бути стягнута в доларах США, оскільки кредит був правомірно наданий в іноземній валюті, а пеня, інфляційні втрати, плата по кредиту та три проценти річних - в гривні, також зазначив, що суд необґрунтовано відмовив у стягненні заборгованості по інфляційним втратам.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу , просив рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідачі просили відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ "Родовід банк", правонаступником якого є ПАТ "Родовід банк", та ОСОБА_3 17 вересня 2008 року був укладений кредитний договір №77.1/АК-01684.08.2 щодо надання кредитних коштів в загальній сумі 22 619 доларів 36 центів США для придбання автомобіля з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 17 вересня 2015 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів з оплатою 7,7 % річних, плати за обслуговування кредиту в розмірі 0,3 % від суми виданого кредиту (а.с.9-12, 13-15, 16-17, 18, 19-20, 51-53, 56).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 29 липня 2009 року між ВАТ "Родовід банк" та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, відповідно, за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (а.с.21-22, 54-55).

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника, заявою на видачу готівки (а.с.23-27, 28-50, 56), проте відповідач неналежним чином виконує умови договору.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Станом на 26 січня 2015 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 10 204 доларів 26 центів США та 468 532 грн. 37 коп., яка складається з наступних складових: загальна сума заборгованості по кредиту та процентам - 10 204 доларів 26 центів США, що станом на 26 січня 2015 року еквівалентно 161 329 грн. 40 коп.; поточна заборгованість за платою за обслуговування кредиту - 16 906 грн. 24 коп.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та процентам і за обслуговування кредиту - 803 484 грн. 74 коп.

З підстав неналежного виконання зобов'язань позивачем нараховано три відсотки річних від простроченої суми - 3 703 грн. 87 коп.; інфляційна складова - 2 344 грн. 05 коп. (а.с.23-27).

Відповідно до ст.. 1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі та на умовах встановлених договором.

Відповідно до ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що заборгованість повинна бути з відповідачів стягнута на користь позивача в солідарному порядку.

Відповідно до ст.. 1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення заборгованості, суд першої інстанції вийшов до межі позовних вимог та стягнув суму заборгованості у національній валюті гривні, хоча позивач просив стягнути заборгованість за договором кредиту у тій валюті, в якій позика була відповідачу надана.

Судом встановлено, що позивач на момент укладення договору кредиту з відповідачем мав відповідну ліцензію та дозвіл НБУ на здійснення валютних операцій.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом ( ч.2 ст. 192 , ч.3 ст. 533 ЦК України.

Відповідно до п.12 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі, якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості відповідачів перед банком в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, оскільки кредит надавався саме в іноземній валюті, що обумовлено договором між сторонами, позивач просив стягнути борг саме в іноземній валюті, тому рішення суду першої інстанції повинно бути змінено в частині стягнення заборгованості відповідачів, а заборгованість підлягає стягненню в іноземній валюті.

Відповідно до ст.. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшуючи розмір пені, суд першої інстанції правильно врахував всі обставини справи у їх сукупності, те, що розмір нарахованої пені значно перевищував розмір збитків, завданих банку несвоєчасною сплатою кредиту, тому в цій частині колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Колегія суддів також погоджується із рішенням суду в частині відмови у стягненні інфляційної складової.

Як встановлено із матеріалів справи, порушення грошового зобов'язання, яке було допущено відповідачами, відбулося в іноземній валюті, а саме в доларах США. Процес інфляції є внутрішньодержавною обставиною, яка позначається лише на грошових коштах держави і не поширюється на іноземну валюту, а тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у стягненні інфляційної складової, передбаченої ст.. 625 ЦК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку , що рішення суду першої інстанції повинно бути змінено в частині стягнення заборгованості за кредитом , а саме в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено, що заборгованості підлягає стягненню в розмірі 10 204 доларів 26 центів США.

В решті рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст..ст. 303, 307, 308 , 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - СмикДарини Павлівни задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року змінити в частині стягнення основного боргу , зазначити в резолютивній частині рішення про стягнення з з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» основного боргу в розмірі 10 204 доларів 26 центів США.

В решті рішення Дарницького районного суду м.Києва від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді: