АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 5531 /2015 р. Головуючий у І інстанції Вовк Є.І
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року направлено позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Селидівського міського суду Донецької області - за підсудністю.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову , якою повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. , оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав , викладених у ній , представника ПАТ " Креді Агріколь Банк" Ушакову Т.Є. , яка вважала , що ухвала суду є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом встановлено, що ПАТ " Креді Агріколь Банк" ( далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , квартиру АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи Банк змінив позовну заяву і просив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ " Агріколь Банк" заборгованість за кредитним договором . При цьому від вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки він не відмовився.

З наведеного випливає, що позивач змінив предмет і підстави позову, що є порушенням вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України , якою передбачено , що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

З журналу судового засідання від 03 березня 2015 року вбачається , що відповідач у судове засідання не з'явився і суд протокольною ухвалою прийняв позовну заяву Банку до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду і поставив на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області, оскільки відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_2.( а.с. 183-185).

Разом з тим , суд не звернув увагу , що у позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки і у позовній заяві про стягнення заборгованості за кредитним договором Банк вказував місце проживання відповідачів : АДРЕСА_1 і судові повістки відповідачу направлялися саме за цією адресою. У клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 зазначав вказану адресу. За цією ж адресою знаходиться і предмет іпотеки.

З огляду на зазначене , суду необхідно було належним чином з'ясувати місце проживання відповідачів, оскільки статтею 29 ЦК України передбачено , що місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

У суді апеляційної інстанції відповідач надав суду довідку ТОВ " Новобудова" ЖЕК №3 від 10.03.2015 року про те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , але не зареєстрований у ній . Відповідачі та їх повнолітні діти мешкають за цією адресою і сплачують житлово-комунальні послуги.

Відповідач пояснив суду , що у них виникли проблеми із зняттям з реєстрації, які в даний час вирішені і вони звернулися у відповідні органи про реєстрацію їх за місцем проживання.

За таких обставин , ухвалу суду законною і обгрутованою назвати не можна , а тому така ухвала підлягає скасуванню, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 березня 2015 року скасувати,а питання прийняття позовної заяви ПАТ " Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: