АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4900/15 Справа № 205/8385/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Козлова С.П.,

суддів: Тамакулової В.О., Болтунової Л.М.,

при секретарі: Видюковій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення порядку користування квартирою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення та скасування рішення суду.

Згідно ч. ч. 1 - 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 1998 року по 17 лютого 2009 року, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з якими проживають у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1, що належить сторонам на праві власності по ? частині та відповідно до технічного паспорту складається з житлової кімнати - 17,5 кв.м., житлової кімнати - 9,8 кв.м., житлової кімнати - 11,1 кв.м., кухні - 10,9 кв.м., вбиральні - 1,4 кв.м., ванної кімнати - 2,7 кв.м., коридору - 6,2 кв.м..

Виходячи з того, що позивачка просить виділити їй разом з неповнолітніми дітьми житлову кімнату - 11,1 кв.м., лоджію - 2,2 кв.м., житлову кімнату - 9,8 кв.м., а відповідачу - ізольовану житлову кімнату - 17,5 кв.м, що є порушенням норм жилої площі на одну особу, та позивачкою в порушення вимог ст. ст. 10, 59 - 60 ЦПК України не було надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження чинення їй з боку відповідача перешкод у користуванні 1/2 частиною спірної квартири, суд дійшов правильного висновку про безпідставність заявлених позовних вимог щодо визначення порядку користування спірною квартирою і обґрунтовано відмовив в їх задоволенні на підставі ст. 358 ЦК України.

Доводи ОСОБА_2 у скарзі про можливість визначення порядку користування спірною квартирою при встановлених обставинах справи не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи, фактично зводяться до одностороннього тлумачення регулюючого спірні правовідносини законодавства лише на свою користь та до повторного обґрунтування заявлених ним вимог з викладенням таких же самих обставин і доказів, яким суд дав належну оцінку у їх сукупності відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: