Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1212/13-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 81 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання державного виконавця відділу ДВС Коростишівського РУЮ про затвердження мирової угоди по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати

за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі

на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року, -

встановила:

10.06.2013 року ВДВС Коростишівського РУЮ звернувся до суду із поданням про затвердження мирової угоди, відповідно до якої:

1. Коростишівська спільна міжгосподарська шляхобудівельна організація «Райагрошляхбуд» визнає заборгованість перед ОСОБА_1 в загальному розмірі 7295 грн. 57 коп., що відповідає розміру заборгованості, встановленому судом в межах справи №2-н-37/10;

2. Боржник стверджує, що на момент укладення цієї мирової угоди ним не здійснювалося погашення перед стягувачем заборгованості, вказаної в п. 3 цієї мирової угоди;

3. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.12.2012 року змінено спосіб та порядок виконання рішення від 08.04.2010 року у справі №2-н-37/10 про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» заборгованості по невиплаченій заробітній платі, ухвалено в порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду звернути стягнення на майно боржника на суму 7295 грн. 57 коп.;

4. Сторони розуміючи значення своїх дій домовилися, що боржник в рахунок погашення заборгованості передає, а стягувач приймає у власність об'єкт нерухомості - частину будівлі майстерні першого поверху №8 загальною площею 183 кв.м, що інвентаризована під літерою «В» згідно інвентарної справи №5792 та розташоване по АДРЕСА_1 (далі по тексту приміщення майстерні);

5. Приміщення майстерні належить боржнику на праві власності відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.02.2011р., що видане на підставі рішення виконкому Коростишівської міської ради від 19.01.2011р. №20;

6. Ринкова вартість приміщення майстерні на момент передачі його стягувачу, відповідно до звіту №10 про незалежну оцінку нежитлових приміщень від 21.05.2013 року, становить 32041 грн. 57 коп.;

7. Сторони домовилися, що різницю між реальною сумою заборгованості та ринковою вартістю приміщення майстерні, яка складає 24746 грн., стягувач зобов'язується внести на розрахунковий рахунок боржника протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області про визнання цієї мирової угоди. В день внесення коштів на розрахунковий рахунок боржника, останній зобов'язується підписати та передати стягувачу акт прийому-передачі приміщення майстерні. Разом з передачею приміщення майстерні боржник передає стягувачу всі документи, що стосуються цього об'єкту;

8. Сторони домовилися, що в разі невнесення стягувачем коштів в розмірі 24746 грн. на розрахунковий рахунок боржника в терміни, визначені п.9 цієї мирової угоди, остання втрачає свою чинність;

9. Сторони погодили, що право власності на приміщення майстерні у стягувача виникає з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України;

10. Боржник стверджує, що на момент укладання цієї мирової угоди приміщення майстерні нікому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не передане в оренду, безоплатне користування чи як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, в спорі, в заставі (в тому числі податковій) не перебуває, публічно встановлених обмежень у використанні цього майна не встановлено;

11. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані із закінченням виконавчого провадження, державною реєстрацією цієї мирової угоди та інші, що виникатимуть після визнання судом цієї мирової угоди покладаються на боржника;

12. Стягувач заявляє, що з моменту державної реєстрації речового права за цією мировою угодою не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, що є предметом цієї мирової угоди;

13. Стягувач заявляє, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.04.2010 року у справі №2-н-37/10 та ухвали того ж суду від 06.12.2012 року;

14. Сторони домовилися, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою, відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження ВП №29561250, відкритого 21.10.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Гумовською Г.В., на підставі судового наказу №2-н-37, виданого 27.04.2010р. Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 7295 грн. 57 коп.;

15. Сторони запевняють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, у тому числі держави;

16. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій;

17. Сторони даної мирової угоди повною мірою усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди;

18. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі та їх влаштовують;

19. Вся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як в повній мірі достовірна. Кожна з сторін окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена нею в цій мировій угоді;

20. Ця мирова угода у відповідності до ч. 1 ст. 372 ЦПК України передається державним виконавцем для визнання до Коростишівського районного суду Житомирської області;

21. Ця мирова угода набирає чинності з дня винесення Коростишівським районним судом Житомирської області ухвали про її визнання;

22. Ця мирова угода складена українською мовою у 3 (трьох примірниках), які мають однакову юридичну силу.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.08.2013 року вищевказана мирова угода визнана та затверджена.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.03.2015 року скасовано ухвалу районного суду, а питання щодо визнання мирової угоди передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При повторному розгляді, ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 27.07.2015 року, вищевказану мирову угоду визнано та затверджено.

В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Коростишівському районі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд. Апелянт посилається на те, що судом не виконано вимоги ухвали апеляційного суду від 04.03.2015 року щодо перевірки обставин можливого порушення прав та інтересів інших осіб, внаслідок затвердження мирової угоди. Крім того, суддя Пасічний Т.З. в порушення вимог ст. 11-1 ЦПК України повторно розглянув дану справу після скасування його ухвали про затвердження мирової угоди, не роз'яснивши при цьому сторонам право на відвід складу суду.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Встановлено, що 06.04.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 7295 грн. 57 коп. (а.с. 1 том 1).

08.04.2010 року заяву задоволено, видано судовий наказ про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 7295 грн. 57 коп. (а.с. 7 том 1).

Постановою ВДВС Коростишівського РУЮ від 30.04.2010 року відкрито виконавче провадження по вищевказаному наказу (а.с. 12 том 1). Проте, 28.09.2010 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку із відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення (а.с. 13 том 1).

21.10.2011 року ВДВС Коростишівського РУЮ знову відкрив виконавче провадження про стягнення коштів (а.с. 18 том 1).

13.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, в тому числі і виконавчого провадження про стягнення коштів на користь ОСОБА_1 (а.с. 4 том 2).

Ухвалою Коростишівського районного суду від 06.12.2012 року задоволено заяву ОСОБА_1, змінено спосіб та порядок виконання рішення Коростишівського районного суду від 08.04.2010 року про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно боржника на суму 7295 грн. 57 коп. (а.с. 25 том 1)

Дана ухвала є чинною і ніким не оспорюється.

10.06.2013 року ВДВС Коростишівського РУЮ звернувся до суду із поданням про затвердження мирової угоди, укладеної 28.05.2013 року між Коростишівською спільною міжгосподарською шляхобудівельною організацією «Райагрошляхбуд» та ОСОБА_1 (а.с. 28-34), відповідно до якої:

1. Боржник визнає заборгованість перед стягувачем в загальному розмірі 7295 грн. 57 коп., що відповідає розміру заборгованості, встановленому судом в межах справи №2-н-37/10;

2. Боржник стверджує, що на момент укладення цієї мирової угоди ним не здійснювалося погашення перед стягувачем заборгованості, вказаної в п. 3 цієї мирової угоди;

3. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.12.2012 року, змінено спосіб та порядок виконання рішення від 08.04.2010 року у справі №2-н-37/10 про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» заборгованості по невиплаченій заробітній платі, та ухвалено в порядку зміни способу та порядку виконання рішення суду звернути стягнення на майно боржника на суму 7295 грн. 57 коп.;

4. Сторони розуміючи значення своїх дій домовилися, що боржник в рахунок погашення заборгованості передає, а стягувач приймає у власність об'єкт нерухомості - частину будівлі майстерні першого поверху №8 загальною площею 183 кв.м, що інвентаризована під літерою «В» згідно інвентарної справи №5792 та розташоване по АДРЕСА_1 (далі по тексту приміщення майстерні);

5. Приміщення майстерні належить боржнику на праві власності, відповідно до свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 01.02.2011р., що видане на підставі рішення виконкому Коростишівської міської ради від 19.01.2011р. №20.

6. Ринкова вартість приміщення майстерні на момент передачі його стягувачу, відповідно до звіту №10 про незалежну оцінку нежитлових приміщень від 21.05.2013 року, становить 32041 грн. 57 коп.;

7. Сторони домовилися, що різницю між реальною сумою заборгованості та ринковою вартістю приміщення майстерні, яка складає 24746 грн., стягувач зобов'язується внести на розрахунковий рахунок боржника протягом 5 календарних днів з дня набрання чинності ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області про визнання цієї мирової угоди. В день внесення коштів на розрахунковий рахунок боржника, останній зобов'язується підписати та передати стягувачу акт прийому-передачі приміщення майстерні. Разом з передачею приміщення майстерні боржник передає стягувачу всі документи, що стосуються цього об'єкту;

8. Сторони домовилися, що в разі невнесення стягувачем коштів в розмірі 24746 грн. на розрахунковий рахунок боржника в терміни, визначені п.9 цієї мирової угоди, остання втрачає свою чинність;

9. Сторони погодили, що право власності на приміщення майстерні у стягувача виникає з моменту державної реєстрації у порядку, встановленому чинним законодавством України;

10. Боржник стверджує, що на момент укладання цієї мирової угоди приміщення майстерні нікому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не передане в оренду, безоплатне користування чи як внесок до статутного капіталу юридичних осіб, в спорі, в заставі (в тому числі податковій) не перебуває, публічно встановлених обмежень у використанні цього майна не встановлено;

11. Сторони домовилися, що будь-які витрати, пов'язані із закінченням виконавчого провадження, державною реєстрацією цієї мирової угоди та інші, що виникатимуть після визнання судом цієї мирової угоди покладаються на боржника;

12. Стягувач заявляє, що з моменту державної реєстрації речового права за цією мировою угодою не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, що є предметом цієї мирової угоди;

13. Стягувач заявляє, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 08.04.2010 року у справі №2-н-37/10 та ухвали того ж суду від 06.12.2012 року;

14. Сторони домовилися, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою, відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», є закінчення виконавчого провадження ВП №29561250, відкритого 21.10.2011 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Гумовською Г.В., на підставі судового наказу №2-н-37, виданого 27.04.2010р. Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 7295 грн. 57 коп.;

15. Сторони запевняють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права третіх осіб, у тому числі держави;

16. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди, вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій;

17. Сторони даної мирової угоди повною мірою усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди;

18. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі та їх влаштовують;

19. Вся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як в повній мірі достовірна. Кожна з сторін окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена нею в цій мировій угоді;

20. Ця мирова угода у відповідності до ч. 1 ст. 372 ЦПК України передається державним виконавцем для визнання до Коростишівського районного суду Житомирської області;

21. Ця мирова угода набирає чинності з дня винесення Коростишівським районним судом Житомирської області ухвали про її визнання;

22. Ця мирова угода складена українською мовою у 3 (трьох примірниках), які мають однакову юридичну силу.

Дана мирова угода підписана керівником Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» Бондаренком В.М., повноваження якого підтверджується протоколом від 09.11.2011 року (а.с. 69-70 том 1), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 78 том 1), іншими матеріалами справи. Приміщення майстерні належало боржнику на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.2011 року (а.с. 26-27 том 2).

21.05.2013 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 проведено оцінку об'єкту нерухомості, та визначено його ринкову вартість в сумі 32041 грн. 57 коп. (а.с. 5-39 том 2).

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 09.08.2013 року вищевказана мирова угода визнана та затверджена (вперше).

28.08.2013 року на виконання вимог п. 8 мирової угоди ОСОБА_1 сплатила 24746 грн., що становить різницю між ринковою вартістю приміщення та сумою заборгованості перед ОСОБА_1 При цьому, 31.10.2013 року виконавче провадження за судовим наказом № 2-н-37 від 27.04.2010 року було закрито на підставі п. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання мирової угоди, окільки її укладення не порушує права та інтереси інших осіб.

Доводи апелянта про те, що справу розглянуто неповноважним складом суду та судом не роз'яснено право на відвід, є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом скасовано ухвалу про визнання мирової угоди, суддя Пасічний Т.З. повторно розглядаючи дане питання не порушив вимог ч. 1 ст. 21 ЦПК України.

Крім того, з журналу судового засідання від 27.07.2015 року та змісту звукозапису вбачається, що представнику апелянта було оголошено склад суду та роз'яснено право на відвід (а.с. 251 том 1). При цьому, представник зазначив, що він довіряє суду.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо порушення прав інших осіб у зведеному виконавчому провадженні та прав відділення виконавчої дирекції ФССНВ у Коростишівському районі, оскільки станом на час визнання судом мирової угоди, тобто на 27.07.2015 року, були виконані боргові зобов'язання перед стягувачами, які, відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження», були віднесені до третьої черги (дві попередні черги відсутні).

Крім того, постановами державного виконавця ВДВС Коростишівського РУЮ від 05.02.2015 року закінчені виконавчі провадження про стягнення з Коростишівської спільної міжгосподарської шляхобудівельної організації «Райагрошляхбуд» на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань 1969 грн. 75 коп. та 3565 грн. 90 коп. боргу, у зв'язку із їх виконанням (а.с. 248-249). Інших боргів Коростишівська спільна міжгосподарська шляхобудівельна організація «Райагрошляхбуд» перед Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань немає, що підтверджується листом ВДВС Коростишівського РУЮ (а.с. 2-3 том 2) та листом управління виконавчої дирекції Фонду у м. Житомирі від 25.09.2015 року №02-769.

Отже, на час затвердження мирової угоди Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань вже не був стороною у зведеному виконавчому провадженні, а відтак його права не порушені.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі відхилити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді