overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/4305/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 31.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.08.2015 р. в розмірі 2571,87 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Номер справи 623/4138/15-ц
Номер провадження 2-н/623/325/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2015 року м.Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М. , розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання , -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємстватеплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання .

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко
Справа № 496/3699/15-ц
Провадження № 2/496/1655/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

23 вересня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 78, 81, 90, 120 ЗК України, ст.. 328, ч.2 ст. 331, ст. ст. 367, 375, 376, 377, ч.1 ст. 413 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат на будівництво, здійснене на земельній ділянці, яку особі не було відведено відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В. Крачкова
Справа № 405/6102/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судове засідання від позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук» про поновлення строку на касаційне оскарження та перевіривши його касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук» про захист авторських прав,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ТзДВ «Агенство Союздрук» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року, здана до поштового відділення 12 жовтня 2015 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку, визначеного ст. 325 ЦПК України, то заявник просив про його поновлення, посилаючись на несвоєчасність отримання копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідно до правил ч. 2 ст. 325 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук» строк на касаційне оскарження на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 08 вересня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Агенство Союздрук» про захист авторських прав, витребувавши справу № 759/5203/15-ц із Святошинського районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.О. Остапчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7563/14-ц 22-ц/774/2072/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тихомиров Доповідач Бондар
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом тимчасової адміністрації Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що запроваджена в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту; Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення тсгянення на предмет іпотеки; зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годин 08.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7736/15-ц
У Х В А Л А

"21" жовтня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7736/15 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 17 листопада 2015 року о 09 год. 50 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/3900/15-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2015року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді - Павленко О.М.
при секретарі - Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
постановити резолютивну та вступну частини рішення.
Повний текст рішення виготовити до 25 вересня 2015 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 206/1682/2012
Провадження № 8/127/61/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року за цивільною справою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача ,-

В С Т А Н О В И В :

21.10.2015 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_2 було розподілено вище зазначені матеріали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року суддя Король О.П. заявив самовідвід у вище зазначеній заяві.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Замостянського районного суду м. Вінниці від 03.05.2012 року за цивільною справою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромсельбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд» та Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоноармійська 2» про визнання недійсним нарахування за житлово-комунальні послуги та віднесення їх нарахування на рахунок балансоутримувача.

Призначити заяву до судового розгляду на 11.11.2015 року о 16:00 год.

Викликати в судове засідання сторони по заяві.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/433/15-ц
Провадженя№ 2-н/266/57/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 лютого 2015 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42, 48 ПКЕЕН України, -
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м. Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог стягувача.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Пантелєєв Д.Г.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______________________2015 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/5904/14-ц
Провадження № 2/265/76/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 04 серпня 2011 року та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання було встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 11 липня 2011 року та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного позивача до одного й того самого відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про об'єднання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання і справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в одне провадження.

Суд вважає, що вимоги позивача є однорідними, так як випливають з одних і тих самих правовідносин і тому їх об'єднання в одне провадження є обґрунтованим.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Об'єднати справу № 265/5904/14-ц, провадження № 2/265/76/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання зі справою № 265/26/15-ц, провадження № 2/265/409/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання в одне провадження, справу обліковувати за № 265/5904/14-ц, провадждення № 2/265/76/15.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова
Провадження № 2/344/5107/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ ,,ЛІЛЕЯ-НВ про стягнення інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача 16250,40 грн. інфляційних нарахувань та 461,17 грн. - три проценти річних, а разом 16711,57 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.12.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал № 8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа №2-586/2008 17.09.2015
Провадження №22-ц/784/2391/15
Справа № 2-586/2008
Провадження №22-ц/784/2391/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватновиробничої - комерційної фірми «Рось», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Акціонерного товариства «Спорттовари», Товариства з обмеженою відповідальністю «БаГор-Плюс» та Приватного підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПВКФ «Рось», ФОП ОСОБА_2, АТ «Спорттовари», ТОВ «БаГор-Плюс» та ПП ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на майно.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 - особа, яка не брала участі у розгляді справи, подав апеляційну скаргу .

Відповідно до положень ст. 292 ЦПК України рішення суду першої інстанції може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку особою, яка не брала участі в справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є особою, яка брала участь у справі. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішенням суду порушені його права, оскільки він є спадкоємцем померлих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, якими за життя був придбаний літній будинок відпочинку. Після смерті вітчима та матері апелянт як спадкоємець по закону прийняв спадщину, яка складається з усього належного їм на момент смерті майна.

Проте ОСОБА_1 не додано до апеляційної скарги документів, які б підтвердили зазначені обставини (заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, копію свідоцтва про право на спадщину тощо).

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2013 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
Справа № 206/5683/15-ц
Провадження № 2-с/206/34/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"13" жовтня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 серпня 2015 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року ОСОБА_1О, ОСОБА_2В, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення заяви без руху, без розгляду чи відмови у прийнятті, передбачених ст.ст. 1051 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 1051, 208, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 27 серпня 2015 року за заявою про видачу судового Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 23 жовтня 2015 року на 08год. 3 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню н підлягає

Суддя А.О. Сухоруков