Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 2-2085/11
№ 22-ц/778/2822/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Евальд Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 20 липня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який задоволено заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року.

12 січня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернулись до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилались на те, що 13 серпня 2014 року припинено державну реєстрацію позичальника ТОВ "СЕНС PC". Крім того, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2014 року, припинено договори поруки, укладені між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_5

Вважають, що ліквідація юридичної особи боржника ТОВ "СЕНС PC" та рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року про припинення договорів поруки є підставою для перегляду за нововияленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам, допущені порушення норм процесуального права, просять ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 04 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_7, ОСОБА_4, представник ПАТ "Універсал Банк" не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, причини неявки суд не сповістили ( а. с. 15-18 ). Колегія суддів, на підставі положень частини 2 статті 305 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, що не з'явилися.

Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду доповідь судді, вислухавши доводи представника апелянтів - ОСОБА_8, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення скарги і залишення ухвали без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_7, ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні передбачені статтею 361 ЦПК України підстави для скасування за ново виявленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний висновок відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права.

Судом з'ясовано, 27 квітня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг № ВL 5047 від 13 червня 2008 року, який укладено між Банком та ТОВ "СЕРВІС РС" в особі керівника Тивоненка Р.А. на суму 140 000 доларів США. Забезпечення виконання зобов'язань основного боржника було забезпечено договорами поруки № ВL 5047-П1 від 13 червня 2008 року, укладеного з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а. с. 1-57 т. 1 ).

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 13 червня 2008 року у сумі 1 084 531 грн. 06 коп. та судові витрати. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби ( а. с. 130,179 т. 1 ).

04 жовтня 2011 року відповідачі звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка залишена без задоволення ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2011 року ( а. с. 134-135,152 т. 1 ).

26 квітня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до апеляційну скаргу на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року та звернулися з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а. с. 155-160 т. 1 ).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2013 року апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилена, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року по даній справі залишено без змін (а. с. 188-189 т. 1 ).

12 січня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 подали до суду заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Посилались на те, що 13 серпня 2014 року припинено державну реєстрацію позичальника ТОВ "СЕНС PC". Крім того, рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року, яке набрало законної сили 23 грудня 2014 року, припинено договори поруки, укладені між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_5

Вважають, що ліквідація 13 серпня 2014 року юридичної особи боржника ТОВ "СЕНС PC" та наявність рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2014 року про припинення договорів поруки, яке набрало законної сили 23 грудня 2014 року, є підставою для перегляду за нововияленими обставинами заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ( а. с. 194-195 т. 1 ).

За змістом пунктів 1-4 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У пункті 3 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу від 30 березня 2012 року "Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" зазначено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин ( частина друга статті 361 ЦПК ). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обв'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі ( зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення ), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до пункту 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що обставини, на які посилаються заявники для перегляду заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року, з'явилися лише у 2014 року, тобто не існували на момент ухвалення спірного рішення. Вони не являються нововиявленими, а є новими обставинами, які виникли тільки після ухвалення заочного судового рішення.

Тому суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини, прийнявши до уваги положення статті 361 ЦПК України, дійшов правильного висновку про відмову ОСОБА_3, ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала відповідає наявним у справі документам, узгоджується з нормами процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що питання вирішено неправильно.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2015 року в цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: