У Х В А Л А

іменем України

"22" вересня 2015 р. Справа153/1006/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору. В своєму позові позивач посилається на те, що вона нещодавно дізналась, що її покійний брат ОСОБА_4, який помер 15.07.2011 в м. Вінниця, уклав спадковий договір із відповідачем по справі, однак жодних зобовязань на себе не взяв та не міг взяти, оскільки її покійний брат ОСОБА_4 проживав у м. Вінниця, а відповідач забрав у нього пенсійну картку та використовував кошти на власний розсуд. Позивач посилається на те, що вона є сестрою ОСОБА_5 та спадкоємицею другої черги спадкоємців за законом і має право на успадкування майна цього спадкодавця. Позивач зазначає, що внаслідок укладеного спадкового договору не настали реальні правові наслідки, а тому вважає цей договір недійсним. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд визнати недійсним спадковий договір від 21.03.2007 укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.09.2015 та ордеру серії ВН №012164 від 22.09.2015, заявила про забезпечення позову (вх.№5910 від 22.09.2015) вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до ускладнення, чи унеможливить виконання судового рішення. В своїй заяві про забезпечення позову представник позивача зазначає, що відповідач ОСОБА_3 намагається відчужити спірну нерухомість, а саме квартиру АДРЕСА_1, що унеможливить прийняття нею спадщини у випадку задоволення її позовних вимог, просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження вказаної квартири та направити ухвалу для виконання до Реєстраційної служби Ямпільського РУЮ Вінницької області.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви, ознайомившись зі змістом та суттю позовних вимог ОСОБА_1, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог про забезпечення позову у вказаний представником позивача спосіб, оскільки із наданої копії спадкового договору від 21.03.2007, який оспорюється позивачем, встановлено, що після смерті ОСОБА_4 передається у власність набувачеві ОСОБА_3 належна спадкодавцеві на праві власності квартира під номером 34, що знаходиться в будинку під номером 140, розташованому по вулиці Леніна в місті Ямпіль Вінницької області. Вимоги ОСОБА_1 щодо забезпечення позову не виходять за межі заявлених позовних вимог про визнання недійсним правочину, укладеного щодо саме цього нерухомого майна, вказаний вид забезпечення позову передбачений п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України і відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами про визнання недійсним спадкового договору.

Беручи до уваги викладені в заяві обставини про можливість відчуження відповідачем нерухомого майна, набутого на підставі оспорюваного позивачем правочину, а також враховуючи суть позовних вимог ОСОБА_1, суд вважає, що не вжиття заходів щодо забезпечення позову може в подальшому утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також спричинити порушення прав та законних інтересів позивача у разі доведеності нею права на спадкування вказаного нерухомого майна. З урахуванням наведеного, суд має підстави забезпечити позов до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним спадкового договору забороною ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) НОМЕР_1, іншим особам відчуження квартири АДРЕСА_2, до закінчення судового розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Державної виконавчої служби в Ямпільському районі Вінницької області та Державному реєстратору Реєстраційної служби Ямпільського районного управління юстиції Вінницької області.

Копії ухвали рекомендованими листами невідкладно надіслати сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.Любинецька-Онілова