overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1901/15-ц
Провадження №2/390/774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Муравському О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів і поділ майна, проте до початку судового розгляду позивачем надано суду письмову заяву в якій вона просить залишити без розгляду позовні вимоги про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 у частині позовних вимог про стягнення аліментів необхідно залишити без розгляду.

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь по справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною та які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст.130, 156, 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.10.2015 року на 15.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині залишення позовних вимог без розгляду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/7610/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 07 грудня 2015 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Справа № 626/2087/15-ц
Провадження № 2/626/777/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2087/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Призначити попереднє судове засідання на 02.10.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 02.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати до суду до 02.10.2015 року копію паспорта, ідентифікаційного номеру, довідку про доходи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дудченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було встановлено, що місце проживання відповідача ОСОБА_2 не охоплюється юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області, а тому при відкритті провадження суд, з огляду на наявність іншого відповідача, який проживає в м. Вінниці керується вимогами ч. 1 ст. 113 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 07 жовтня 2015 року о 11.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам про їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 444/1948/15-ц
Провадження № 2-н/444/79/2015
ЖОВКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., розглянувши заяву Комунального підприємства Жовківського міського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 1 464 грн. 11 коп. заборгованості по оплаті за утримання будинку , -
Керуючись ст.ст. 88, 96 ч.1 п.3, 102, 103, 105-1 ЦПК України, ст. 67 ЖК України -,
Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 а / 33, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
заборгованості по оплаті за утримання будинку в сумі 1 464 грн. 11 коп. (одна тисяча чотириста шістдесят чотири грн. 11 коп.)
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік після набрання ним законної сили.
Суддя Мартинишин Я. М.
Судовий наказ набрав чинності ________________________________________
Судовий наказ видано стягувачу _______________________________________
Суддя: Мартинишин Я.М.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом у відкритому судовому засіданні у відповідності до вимог статті 105-1 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23.09.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору недійсним.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"23" вересня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Дмитрієва О.Ф., при секретарі Латко В.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Керуючись ст. ст. 3,10,11,88,208-218, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (ст.294 ЦПК).

Суддя -
Справа № 487/1061/15-ц
Провадження № 2-о/487/36/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2015 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 234, 256-259 ЦПК України в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини про усиновлення дитини,

встановив:

06.02.2015 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1, якою вона просить суд ухвалити рішення про усиновлення нею дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, записавши батьками: матір'ю - ОСОБА_1, батьком ОСОБА_3 (відповідно до частини першою статті 135 СК України); змінити прізвище усиновленою нею дитини з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_3", ім'я з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2", по-батькові з "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2"; дату народження лишити без змін, вказавши місцем народження місто Дніпропетровськ, Україна.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності згідно зі статтею 251 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 252 ЦПК України. Заяву подано належною особою. До заяви додані: копія заяви та копії всіх документів. Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її заявнику відсутні. Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі, та для призначення справи до судового розгляду не має. Відповідно до частини 4 статті 234 ЦПК України, справи окремого провадження даної категорії розглядаються судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись статями 234, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Миколаївської міської ради, Миколаївський обласний будинок дитини про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 25 лютого року з викликом сторін.

Копії ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Про час і місце розгляду справи повідомити народним засідателям.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу ДВС Іваничівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 545/2332/15-ц
Провадження № 2-о/545/181/15
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.09.2015 року о 09-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія 69Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Матківської М.В., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2015 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 359/443/15-ц
Провадження № 2/359/651/2015
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 лютого 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трейд Центр» до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаних відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11 березня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачам до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4200/15-ц
У Х В А Л А

23.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50003964 від 10.04.2012 року у сумі 267646, 68 гривень.

В судове засіданні 23.09.2015 року ОСОБА_1, як представника відповідача ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50003964 від 10.04.2012 року.

Представники відповідача вважали за можливе прийняти зустрічний позов та обєднати його в одне провадження із первісним позовом.

Представники позивача у судове засідання не зявилися.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У справі за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором вже розпочався розгляд справи по суті, суд вислухав пояснення представників сторін, дослідив письмові докази, вирішив клопотання про витребування доказів.

Судом були розяснені представникам відповідача їх процесуальні права у тому числі право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач та його представники не мали обєктивних перешкод для подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Прийняття зустрічного позову після початку розгляду справи по суті призведе до затягування судового розгляду.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та обєднання в одне провадження як зустрічного, позову ОСОБА_1, як представника ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним.

Зустрічний позов з доданими до нього документами повернути особі, яка його подала.

Розяснити ОСОБА_4 та його представникам, що вони мають право звернутися до суду із вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/6531/2014-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовною ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При винесені рішення була допущена описка: по батькові відповідача зазначено в рішенні суду як Олександрович замість вірного Олексійович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідним виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати вірним по батькові відповідача - Олексійович

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.01.2015р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і визнати вірним по батькові відповідача - Олексійович.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя І.В.Воробйова