overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4410/15-ц
№ 2/207/1843/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост,і в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 6158,23 грн. за кредитним договором № б/н від 13.08.2012 року.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було встановлено, в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська вже перебуває цивільна справа № 207/4369/15-ц провадження № 2/207/1819/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 6158,23 грн. за кредитним договором № б/н від 13.08.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, слід відмовити у відкритті провадження по справі № 207/4410/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 7 ст. 122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі № 207/4410/15-ц провадження № 2/207/1843/15 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Юрченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1508/14-ц

Справа № 2/600/25/2015

26 січня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

Вирста М.М.

ознайомившись із зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту батьківства ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_2 пред'явив до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання факту батьківства .

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключати повністю задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_2 позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання факту батьківства об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 524/5765/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 7964,67 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 3556,72 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 298,85 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Провадження № 2-1230/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарях - Подобєді О.В., Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_3), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (ОСОБА_3), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Глушко Ліана Володимирівна, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Визначити конкретний порядок користування жилою площею в квартирі АДРЕСА_1 відповідно до якого: виділити в користування ОСОБА_1 житлову кімнату розміром 12,9 кв.м. з лоджією, що примикає до неї; виділити в користування ОСОБА_2 житлову кімнату розміром 16,3 кв.м..

Залишити в спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 місця загального користування: кухню з лоджією, що примикає до неї, ванну кімнату, туалет, коридор.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити у будь-який спосіб ОСОБА_1 перешкод у користуванні належної йому на праві власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 шляхом надання ОСОБА_1 ключів від всіх замків на вхідних дверях вказаної квартири та можливості щоденного безперешкодного доступу до житлової кімнати розміром 12,9 кв.м. з лоджією, що примикає до неї, та місць загального користування в зазначеній квартирі, а саме: кухні з лоджією, що примикає до неї, ванної кімнати, туалету, коридору.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 243, 60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2`354,80 грн., а всього - 2`598, 40 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1935/15 Доповідач - Кукліна
Справа № 638/371/15-ц
Категорія : інші Головуючий 1 інст. - Цвіра Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи безвісно відсутньою та визнання спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання особи безвісно відсутньою та визнання спадкоємцем,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сенсор-Універсал» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Дзержинському міському суду Донецької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження № 2н/225/18/2015 за заявою прокурора м. Дзержинська Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Командитного товариства «Сенсор-Універсал» заборгованості по заробітній платі.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 686/1872/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1.08.2011 року по 30.11.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданих до суду матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що один із боржників, а саме: ОСОБА_3 є неповнолітньою.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з таким самими вимогами у позовному порядку

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за користування тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/789/2015 за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1257/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернувся Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 вересня 2015 року вказана заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 21 вересня 2015 року(а.с.6).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2015 року на адресу позивача була направлена ухвала від 10 вересня 2015 року про усунення недоліків, яку він згідно повідомлення отримав 14 вересня 2015 року (а.с.12), але до цього часу недоліки ним усунені не були.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду про усунення недоліків, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вказаний позов слід вважати неподаним та повернути позивачу..

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 05 днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя Курта Л. С
Справа № 643/6949/15-ц
Провадження № 2/643/2992/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі -Куліш А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,3-ті особи: ГУ ДМС України в Харківській області , Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання втративши право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного рішення на 5 днів та проголошує його резолютивну частину у такій редакції

Керуючись ст. 2, 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 209,218 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Зняти ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1(м. Харків, в-д ТринклераАДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 696/1298/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Галіневській Р.О.,

за участі: прокурора Іщенка І.В.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовомпрокурора Камянського району Черкаської області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним знесенням лісових насаджень,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Камянського району Черкаської області в інтересах органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним знесенням лісових насаджень, до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЄУН 389/2662/15-ц Провадження № 2/389/615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам'янської міської ради про стягнення аліментів.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.20 год. 21 серпня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідачі можуть подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_5
справа № 125/1967/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 рік Барський районний суд Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулаь до суду з позовом до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно .

Позивач, 31.08.2015 року надала до суду письмову заяву про повернення матеріалів справи за її позовом та просить провадження по справі залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, так як позивач просить повернути матеріали даної справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Войнашівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: