УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Слончак А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про перегляд заочного рішення суду від 20.10.2014 року по справі №295/12418/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20.10.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ПАТ ВіЕйБі Банк на користь позивача залишок невиплачених коштів та відсотки згідно договору банківського вкладу №649792/2013 від 18.09.2013 року в розмірі 7 646,92 доларів США, що еквівалентно 99 027,61 грн., а також понесені судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

02.02.2015 року представник відповідача ПАТ ВіЕйБі Банк звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище заочного рішення. В обґрунтування своїх вимог заявник послалася на те, що на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 року №733 Про віднесення ПАТ ВіЕйБі Банк до категорії неплатоспроможних 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію. Постановою Правління НБУ від 27.02.2014 року №104 були внесені зміни до постанови №49 від 06.02.2014 року в частині зобовязання банків обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати банків у межах до 15 000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом НБУ (постанова втратила чинність згідно з постановою Правління НБУ від 28.03.2014 року №172). Постановою Правління НБУ від 28.03.2014 року №172 Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій дані зобовязання для банків залишились чинними. Представник заявника також зазначає, що у звязку із останніми політичними подіями в країні посилився відтік депозитних коштів населення в банку, що призводить до погіршення фінансового стану ПАТ ВіЕйБі Банк. Також вказує, що у звязку з тим, що на даний час тимчасовою адміністрацією проводиться інвентаризація майна, рахунків та справ банку, видача довіреностей працівникам банку з обсягом повноважень, необхідних для здійснення повноважень тимчасової адміністрації банку, підготовка та затвердження кошторису витрат Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, для оплати поштових відправлень, банк пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення суду, тому представник просить поновити передбачений законодавством строк та скасувати вказане заочне рішення.

В судове засіданні представник ПАТ ВіЕйБі Банк не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 20.10.2014 року та залишити зазначене рішення в силі.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Із змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Проаналізувавши наведені відповідачем ПАТ ВіЕйБі Банк доводи, викладені в заяві про перегляд заочного рішення від 20.10.2014 року по справі №295/12418/14-ц, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки заявник в ній не послався на докази, що мають істотне значення для вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації строк подання заяви про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м.Житомира від 20.10.2014 року у справі №295/12418/14-ц.

Заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про перегляд заочного рішення суду від 20.10.2014 року по справі №295/12418/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ВіЕйБі Банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Суд розяснює, що заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів. У цьому разі строк, на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.В. Кузнєцов