overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8725/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

Призначити судове засідання у справі на 11 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 11 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01.10.2015 м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Провадження № 2/761/9708/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у справі на 24 листопада 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 441/970/15-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

"22" вересня 2015 р. року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Українець П.Ф.,

з участю секретаря Боднар Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.07.2015р. звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просить про закриття провадження у справі, про що подала відповідну заяву.

Відповідач теж просить про закриття провадження у справі.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За наведеного, та з огляду на те, що подана заява грунтується на законі, є вільним волевиявленням, не порушує прав та законних інтересів сторін, держави чи третіх осіб, суд приймає відмову ОСОБА_1 від позову і вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід закрити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 2/127/64/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

14 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача - адвоката Кухар О.І.,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання заповітів недійсними - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 372/216/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/5726/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 46 24.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.09.2015 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника Прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області до Обухівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: ОСОБА_15, про скасування розпоряджень Обухівської районної державної адміністрації,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, заступником Прокурора Київської області 20 серпня 2015 року подано апеляційну скаргу, з пропуском строку апеляційного оскарження визначений ст. 294 ЦПК України, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження, за формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в заяві на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Оскільки, причини пропуску заступником Прокурора Київської області строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, суддя відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України поновлює апелянту пропущений процесуальний строк та відкриває за його скаргою апеляційне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 73, 295, 297, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника Прокурора Київської області про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року - задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Київської області процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області Матвієнко Ю.О.
Номер провадження 2/754/5006/15
Справа № 754/8919/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сантехнік-ЛТД і КО» про визнання права на пенсію та зобов'язання видати пільгову довідку,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року була залишена без руху, оскільки позивачем заявлено дві вимоги, які мають різну підвідомчість та не підлягають розгляду у порядку одного судочинства, а саме: вимога про визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 - в порядку адміністративного судочинства, вимога про зобов'язання відповідача видати уточнюючу довідку відповідного зразка - в порядку цивільного судочинства.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали отримано 29.08.15 року, що підтверджується відповідною довідкою.

02.0915 року до суду надійшла заява позивача, в якій останній вважає за можливе розглядати обидві вимоги у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивачем недоліки по ухвалі суду не усунуті, вимоги ухвали не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Сантехнік-ЛТД і КО» про визнання права на пенсію та зобов'язання видати пільгову довідку визнати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 333/565/15-ц
Провадження № 2/333/887/15
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 05.02.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 456/659/15-ц
Провадження № 2/456/617/2015
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі

та про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду

Львівської області Пак В.М. розглянув матеріали позовної заяви за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

Підстав для призначення підготовчого судового засідання немає. _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 16 год. 10 березня 2015року з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома. Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення. Випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя: В. М. Пак
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Суддя першої інстанції Бабенко С.С.
У Х В А Л А

"21 " січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року скаргу задоволено частково.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу яка ухвало судді апеляційного суду Запорізької області від 19.12.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали апелянт отримав 05.01.20145., однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга визнається неподаною і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 06 листопада 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції,- визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 405/6801/15-ц
УХВАЛА

"25" вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити на 22 жовтня 2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, каб.№ 403.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
Справа № 132/2293/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, так як сімейне життя з відповідачкою не складається.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/1779/15-ц
Номер провадження 2/643/1881/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 10.03.2015 року на 10.00 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачам згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко