overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1158/15
Єдиний унікальний № 235/1520/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2015р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.03.2015р. зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачеві було надано час для усунення недоліків до 25.03.2015р. оскільки ним суду не надано реальної оцінки майна станом на час звернення до суду, відповідно до якої повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, позивачем надано оцінку спірного майна станом на 2005р., а судовий збір сплачено мінімальний в розмірі 243,60грн. Крім того, позивачем не надано оригіналів документів, надані лише копії, які не завірені належним чином, що унеможливлює переконатися в їх дійсності.

23.03.2015р. на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він зазначає, що мешкає в м.Донецьку, на території якого проходить антитерористична операція, в звязку з чим в місті відсутні установи, що мають право на проведення оцінки майна. Крім того, позивач зазначає, що не може сплатити судовий збір в більшому розмірі, а тому просить суд звільнити його від його сплати або відстрочити його сплату.

Вважаю, що в зазначений судом термін позивачем недоліки не були усунуті, оскільки: згідно ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повинен сплачуватись в розмірі 1% від ціни позову, суд за власною ініціативою не має права призначати експертизу чи встановлювати вартість майна.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем не надано суду доказів про його неможливість сплатити судовий збір в повному обсязі, а тому в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Докази мають бути належними долучені до позовної заяви ксерокопії документів, не завірені належним чином не є доказами по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.60, 82, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя.
Апеляційний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 5" лютого 2010 року

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Сташків Б.І. при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 14 грудня 2009 року, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кременецького професійно - технічного училища № 6 про усунення перешкод у користуванні житлово - комунальними послугами,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду від 14 грудня 2009 року ОСОБА_1 подала 23.12.2009 року, а апеляційну скаргу 15.01.2010 року. Тобто, заява про апеляційне оскарження рішення суду подана з пропуском строку, передбаченого ч.І ст. 294 ЦПК України, відповідно до якої заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заяви від апелянта про поновлення пропущеного строку не поступило, а

тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 14 грудня 2009 року повернути апелянту.

Роз"яснити апелянту право на звернення в суд із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

Копія вірна

З оригіналом згідно

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І.Сташків
Дата документу 19.05.2015
Справа № 320/1930/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
19 травня 2015 року. м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Пономаренко Л.Е.,
при секретарі Воробйовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
- 7308,77 грн. - заборгованість за кредитом;
- 7748,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 1500,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина);
- 827,85 грн. - штраф (процентна складова).
Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 509/1302/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

27 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з названою заявою.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_4, померлої 20 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після ОСОБА_4, померлої 20 серпня 2014 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 666/5095/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщення суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність позивачу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність позивачу.

Справа до розгляду призначалась на 20.10.2015 року, сторони по справі у судове засідання не зявилися, представник позивача надала клопотання про розгляд справи без їх участі. Ухвалою суду від 20.10.2015 року суд визнав явку позивача ПАТ "Дельта Банк" обовязковою. У звязку з неявкою сторін та направлення ухвали слухання справи було відкладено на 29.10.2015 року, представник позивача надала клопотання про розгляд справи без їх участі. Суд відклав слухання справи на 06.11.2015 року та 17.11.2015 року, але позивач не зявився в судові засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим, суд вважає неявку позивача, без поважної причини.

Відповідно вимог до ч.1 п.4 ст. 169 ЦПК України суд може визнати явку сторони обов'язковою, якщо потрібно щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що представник позивача неодноразово в судові засідання не зявлявся, явка позивача для дачі пояснень у судовому засіданні судом визнана обовязковою, су вважає неможливим розглянути справу без участі представника позивача, у звязку з чим су вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у валсність позивачу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення або отримання.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 182/2462/15-ц
Провадження № 2/0182/1956/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Нікополя про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 09.09.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, при винесенні рішення, судом було допущено технічну описку в даті винесення рішення і замість правильної дати „09.09.2015 вказано у вступній частині рішення суду неправильну „09.10.2015.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Внести виправлення у вступну частину рішення суду від 09.10.2015 року, вказавши „09.09.2015 року.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/5836/15-ц
н/п 2-н/490/798/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.11.2015 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі по 24 грн. 36 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________201___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________201___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7784/15 Справа № 201/2807/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про зобов"язання повернути грошові кошти за договорами банківських депозитних вкладів, сплати відсотків і стягнення витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5206/15-ц
Провадження № 2/0203/1501/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 04 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На запит суду 21 вересня 2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5206/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 542/1539/15-ц
Провадження № 2/542/943/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про надання додаткового строку для подання позовної заяви, стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельними ділянками,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Востокстройгаз», Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про надання додаткового строку для подання позовної заяви, стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельними ділянками.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не сплачено судовий збір та не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз», Крутобалківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про надання додаткового строку для подання позовної заяви, стягнення заборгованості з виплати орендної плати за користування земельними ділянками залишити без руху та встановити строк на усунення недоліків 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1984/15-ц
Провадження № 2-о/376/71/2015
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Клочко В. М.

при секретарі- Галюк О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства,

встановив:

Ухвалою судді від 18.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні 07.10.2015 року на 11:30, у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 265/3084/15-ц
Провадження № 2/265/1531/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Федорівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, на викладення повного тексту рішення суду може бути витрачено значний час, що повязано з потребою в обґрунтовані доводів сторін, у звязку з чим суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивні частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Федорівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 Федорівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісяця, починаючи утримання з 29 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 Федорівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень щомісяця, починаючи утримання з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення за виконавчим листом, справа № 265/515/15-ц, виданим Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 Федорівни, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісяця, починаючи утримання з 29 січня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття припинити з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 03 червня 2015 року.

Суддя ______________________
Справа № 495/6458/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 17 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 16 вересня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя