overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/908/15-ц
Провадження № 2/222/398/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачка ОСОБА_2 надала суду письмову заяву, в якій просить залишити їх позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити і позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 373/1456/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3375 грн.27 коп. ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 3375,27 грн.00 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн.60 коп.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками був укладений договір про надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника відповідно до ст.162 ЖК України. Проте, на імя ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок №1349-0 на який нараховується відповідна плата за надані послуги.

Відповідно до правових позицій, що викладені у постанові №14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження від 23.12.2012 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Заява про видачу судового наказу про стягнення 2375 грн.27 коп. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не містить належного розрахунку заборгованості із зазначенням тарифу за яким нарахований борг помісячно відповідно до рішення Переяслав-Хм. міської ради «Про погодження тарифів на послуги теплопостачання наданих Переяслав-Хм. КП КОР».

За таких обставин суд вбачає наявність між сторонами спору про право.

Крім цього, в порушення ст.42 ч.1 п.2 ЦПК України, до заяви не додано довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника - заявника по справі.

Оскільки заявник не додав документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків а також застосування тарифів на відповідні послуги, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд ,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення 3375 грн.27 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 676/2375/15-ц
Номер провадження 2/676/1233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Хмельницький науково-виробничий центр метрології та сертифікації» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 27 квітня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 27 квітня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2І
Справа № 738/1589/15-ц
№ провадження 2/738/444/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Чепурко В.О.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

за участю: позивача - відповідача ОСОБА_1,

відповідача - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ; стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третьої особи відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Менського районного управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Позивач відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви, оскільки вона подана відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без pозгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.О. Чепурко
Номер провадження: 22-ц/785/7693/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.08.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Комаровської Н.В., Сватаненка В.І.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 07.08.2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13.30 годині на 29 жовтня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

65006, АДРЕСА_1

ОСОБА_4 /представник позивача/

65009, м. Одеса, вул. Піонерська, 5а, міське відділення поштового зв»язку № 9, а/с № 56

ОСОБА_5 /відповідач/

65006, АДРЕСА_2

ОСОБА_6 /відповідач/

65006, АДРЕСА_3

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді Н.В.Комаровська

ОСОБА_7
Провадження № 2/522/2591/15
УХВАЛА

12.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 про надання строку подружжю на примирення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як подружжю, строку на примирення, у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя ще можливе.

Представник ОСОБА_3 по довіреності ОСОБА_4 в судовому засіданні проти надання строку на примирення сторонам, як подружжю, категорично заперечував.

При цьому він послався на те, що сторони вже більше трьох років разом не мешкають та не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинені повністю, а його довіритель вже декілька років проживає разом з іншою жінкою. За вказаний період часу ОСОБА_1 не здійснила ніяких намагань щодо збереження шлюбу чи відновлення шлюбних відносин.

Суд, заслухавши представників сторін, проаналізувавши доводи клопотання, знаходить його не обґрунтованим, а тому відмовляє у наданні строку на примирення подружжя.

При цьому суд враховує той факт, що сторони вже близько трьох років разом не мешкають та не ведуть спільного господарства.

Крім того, суд враховує, що за цей період часу ОСОБА_1 будь-яким чином не намагалась зберегти шлюб чи відновити шлюбні відносини.

Також, суд бере до уваги те, що представником ОСОБА_1 взагалі не надано будь-яких доказів щодо того, що шлюбні відносини між сторонами можливо поновити та не запропоновано будь-яких заходів щодо такого примирення.

Керуючись ст.ст. 111, 112 СК України, ст. 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 по довіреності ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про надання строку ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як подружжю, на примирення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя:

12.03.2015
Провадження № 2/235/1459/15
Справа № 235/2198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29.04.2015 року о 16-45 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 439/816/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 липня 2015 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

- заінтересована особа: Шнирівська сільська рада,-

в с т а н о в и в :

В Бродівський районний суд 27.05.2015р. звернувся з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви окремого провадження ставка судового збору становить 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається судом дана заява подана до суду в порядку окремого провадження.

Позивачем не сплачено судовий збір як це передбачено вищевказаною нормою Закону України "Про судовий збір".

У зв?язку із наведеним, суд приходить до переконання, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п?яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно залишити без руху та надати заявникові пятиденний термін для сплати судового збору у повному розмірі.

Розмір судового збору для даної справи, становить 121 грн. 80 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за такими реквізитами:

- отримувач коштів - УДКСУ у Бродівському районі, ЄДРПОУ - 37904651, МФО - 825014, рахунок - 0022, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк, який обчислюється з дня отримання позивачем даної ухвали, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/8189/15-ц
Провадження № 2-н/592/818/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 663 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ в сумі 663 грн. 34 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 509/5288/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В., з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району в Одеської області

про встановлення факту належності правоустановчого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 257, 258, 259 ЦПК України,,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Кароліно-Бугазька сільська рада Овідіопольського району в Одеської області про встановлення факту належності правоустановчого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 правоустановчого документу, а саме: Державного акту на право приватної власності на землю серії ОД № 034475, який виданий 10 листопада 1999 року на підставі рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 16 від 17 квітня 1998 р., відносно земельної ділянки площею 0,04 га. з цільовим призначенням для будівництва житлового будинку (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: Одеска область Овідіопольський район с. Кароліно-Бугаз, пров. Жемчужний, 8 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було роз'яснена необхідність сплатити судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 3651,92 гривень та надати суду оригінал відповідної квитанції.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 14.08.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/9947/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

Іменем України

19 листопада 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу зі ОСОБА_2, в якій зазначила, що 29.09.2007р. Бердянським РАЦС Запорізької області був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем. Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим. Шлюб розриває вперше.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В порядку ст.224 ЦПК України суд розглянув справу в заочному порядку.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням категоричного бажання однієї із сторін припинити шлюбні відносини та відсутності заперечень іншої сторони, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 29.09.2007р. відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №686.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяС. І. Ревуцький
Справа № 602/154/15-ц
Провадження № 2/602/110/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"02" березня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 12 березня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя:

ОСОБА_3