ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1697/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"27" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Заболотній Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ „Національна акціонерна страхова компанія „Оранта", ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП, в якому просив стягнути з відповідача НАСК «Оранта» на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 16 850,59 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн., з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму франшизи 510 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що 06.09.2013 року з вини водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП по вул. Є.Потьє в м. Києві, де він, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф.
Представник відповідача ВАТ НАСК «Оранта» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.74; 77).
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався (а.с.75-76; 84-85).
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_3, 2011 року випуску, білого кольору, відповідно до відомостей, наданих УДАІ м. Києва 06.01.2015 року (а.с.51-52).
Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року (а.с.8), з вини відповідача ОСОБА_3, який керував автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, сталася ДТП по вул. Є.Потьє в м. Києві, де він, виїжджаючи з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобіля позивача. Даною постановою ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн., яка не оскаржувалась в апеляційному порядку і набрала законної сили.
Частиною 4 ст. 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
10.09.2012 року між ВАТ НАСК «Оранта» та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/4199518, що вказує відповідач ВАТ НАСК «Оранта» у своєму листі №09-02-09/6249 від 31.03.2014 року (а.с.15). За вказаним договором розмір франшизи складає 510 грн.
Статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що оскільки винність відповідача ОСОБА_3 в нанесені матеріальної шкоди позивачу ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні і не викликає сумніву, а саме неправомірні дії відповідача призвели до зіткнення автомобілів, при цьому відповідач ВАТ НАСК «Оранта», в якому був застрахований автомобіль відповідача ОСОБА_3, не сплатив страхового відшкодування позивачу, тому позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої ДТП необхідно задовольнити в повному обсязі, стягнувши з відповідача ВАТ НАСК «Оранта» 16 850 грн. в рахунок стягнення страхового відшкодування, а з відповідача ОСОБА_3 - 510 грн. вартості франшизи за полісом № АВ/4199518 від 10.09.2012 року на користь позивача.
Згідно ст.88 ЦПК України поскільки позов задоволено у повному обсязі, суд вважає необхідним з відповідачів на користь позивача стягнути сплачений останньою судовий збір пропорційно до задоволених вимог, таким чином з ВАТ НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути 236,44 грн., що складає 97,06% від загальної суми задоволених вимог, а з відповідача ОСОБА_3 - 7,16 грн., що складає 2,94% від загальної суми задоволених позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, ст. ст. 23, 610, 979, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року,
Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія „Оранта" (ідентифікаційний код 00034186) на користь ОСОБА_2 16 850 грн. 59 коп. в рахунок стягнення страхового відшкодування, 236 грн. 44 коп. судового збору, а всього 17 087 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 510 грн. франшизи, 7 грн. 16 коп. судового збору, 517 грн. 16 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дарницького районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачами.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини заочного рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК