overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5966/15-ц
Провадження № 2/645/1993/15
УХ В А Л А

іменем України

18 серпня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення нерухомого майна за рахунок осіб, які здійснили самочинне будівництво призначити до розгляду в судовому засіданні 15 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Корпусенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

24.09.2015 р., представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду не буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/127/6851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до ТОВ «Інтехдоксервіс», ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД до ТОВ «Інтехдоксервіс», ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про відстрочення від сплати судового збору, мотивуючи її тим, що постановою господарського суду Вінницької області від 21.12.2012 року позивача визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру підприємства.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД про відстрочення від сплати судового збору, оскільки суд вважає, що заява є безпідставною та необґрунтованою, так як у позивача є можливість сплачувати судовий збір щодо позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «Виробничо комерційне підприємство «МА-КІ» ЛТД про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №: 2/752/6468/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про співробітництво,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про співробітництво.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в місті Києві вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача є АДРЕСА_1, що територіально належить до Оболонського району міста Києва.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про співробітництво - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 483/1876/15-ц
Провадження № 2/483/663/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- виконавчий комітет Очаківсьої міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

17 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, предметом якого є: визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком № 38, що розташований за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Червоних Партизан; зобов'язати ОСОБА_2 знятися з місця реєстрації за вище зазначеною адресою.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- виконавчий комітет Очаківсьої міської ради Миколаївської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 30 хв. 15 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 09.02.2015
Справа № 334/549/15-ц
Провадження № 2/334/806/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

09 лютого 2015 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. Справа 206/4721/15-ц
Провадження 2-н/206/382/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Справа № 503/328/15-ц
У Х В А Л А

18.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/328/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа - Загнітківська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2015 року на 10:50 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Гура
Справа № 1519/2-345/11
Провадження № 2з/521/201/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

"29" вересня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та як правонаступник ОСОБА_2 до виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_3, треті особи Департамент комунальної власності Одеської міської ради, який є правонаступником Одеського міського управління земельних ресурсів, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про визнання рішень незаконними, визнання свідоцтва про право власності недійсним, визнання нечинним державного акту про право власності на земельну ділянку, визнання недійсною реєстрації права власності та зобовязання вчинити певні дії.

29 вересня 2015 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про забезпечення доказів, шляхом витребування з пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2013 року (спадкова справа № 132/2013) та відомості чи отримував ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, яка розташована в м. Одесі по 5-му Деревообробному провулку, 64, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.04.2004 року (спадкова справа № 363/04).

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися заздалегідь належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з пятої Одеської державної нотаріальної контори належним чином посвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 16 березня 2013 року (спадкова справа № 132/2013) та відомості чи отримував ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину на земельну ділянку, яка розташована в м. Одесі по 5-му Деревообробному провулку, 64, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 01.04.2004 року (спадкова справа № 363/04).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 вересня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
№ справи 361/1342/15-ц
№ провадження 2-н/361/124/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
Справа № 545/2597/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2015 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15.09.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: не зазначено коло спадкоємців та не визначено належного відповідача.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
У х в а л а

08 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенськ Дніпропетровської області, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Павлоградвугілля» про розмір середньої заробітної плати для призначення страхової виплати, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Першотравневого міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська