романівський районний суд житомирської області
Справа № 290/14/15-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Романівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.,

при секретарі Мединській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Романові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3922,97 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 06.04.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-24044-060411, відповідно до п.1.3 якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії зі встановленим лімітом у сумі 5000,00 грн.

Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання, в результаті чого станом на 09.10.2014 року утворилася заборгованість на загальну суму 3922,97 грн., з яких: - тіло кредиту - 3922,97 грн.; - прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, текст позовної заяви містить клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача.

Відповідач - ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся належним чином за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання, однак, в судові засідання 20.02.2015 року, 13.03.2015 року, 10.04.2015 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, встановив наступне.

06.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 003-24044-060411. (а.с. 4-5).

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта».

Відповідно до п.1.3 договору Банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії зі встановленим лімітом у сумі 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору виконував з порушенням строків щомісячної сплати заборгованості за попередні місяці, тіло кредиту, відсотки та комісії оплачував не повністю. Наданий позивачем розрахунок заборгованості (а.с. 9) дає можливість суду встановити дату та суми здійснених відповідачем платежів, періоди, за які відповідачем платежі по договору не здійснювались, у зв'язку з чим і виникла заборгованість.

Отже, відповідач ОСОБА_1 не повністю виконав взяті на себе зобов'язання.

Так, станом на 09.10.2014 року заборгованість відповідача за кредитним договором №003-24044-060411 від 06.04.2011 року складає 3922,97 грн., з яких: - тіло кредиту - 3922,97 грн.; - прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню борг за договором кредиту в сумі 3922,97 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 57-60, 64, 88, 158, 169, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1054, 1056 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, адреса місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36-Б, м. Київ) заборгованість за кредитним договором №003-24044-060411 від 06.04.2011 року на загальну суму 3922,97 грн. (три тисячі дев'ятсот двадцять дві гривні дев'яносто сім копійок) та судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Романівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько