overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2182/15-ц

Провадження № 2/126/632/2015

"22" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, втратившим право користування житловим будинком, розташованим по вул. Матросова 21 (25) в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Бершадського РС УДМС України у Вінницькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 3 липня 2015 року о 10 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 2 липня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2436/15-ц

Провадження № 2/126/714/2015

"17" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який укладено 06.01.2012 року у виконкомі Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис №1.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування худу, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суддя встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем до поданої позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Ухвала

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Київського районного суду

м. Одеси від 24 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року,

встановила:

У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «УПСК» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування у розмірі 5 388,36 грн, втрати від інфляції у розмірі

1 948,52 грн, проценти за користування коштами у розмірі 488,39 грн, пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань у розмірі 2 019,43 грн, понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 412 грн та судовий збір у розмірі 487,20 грн.

У касаційній скарзі ПрАТ «УПСК» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська
Справа № 534/2332/15-ц
Провадження 2/534/971/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 травня 2015 року Справа № 310/3796/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А. розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.
Відповідно до ст.ст. 3,15,95,96,98 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної чинності видати стягувачу.
Суддя: Т. А. Троценко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, або змінити судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "___"____________201___року.
Строк пред'явлення до виконання до „___" ___________ 201___ року.
Суддя Т.А.Троценко
Дата видачі судового наказу «______» _____________________ 20 ____ р.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Провадження №2/760/7833/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 01 грудня 2015 року на 17:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1731/15-ц
№ пров. 2/697/651/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 06.10.2015 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 06.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 635/4413/15-ц
Провадження № 2/635/2153/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлюченко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 97010 від 22 грудня 2011 року в розмірі 16159 гривень 31 копійка.

21 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування від ПАТ «Дельта Банк» належним чином завіреної копії Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1533; розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором № 97010 від 22 грудня 2011 року із зазначенням нарахувань помісячно, посилаючись на те, що у нього є складнощі щодо отримання зазначених документів, які мають значення для розгляду справи.

Суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на вище зазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Дельта Банк» зазначені документи.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»:

- належним чином завірену копію Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідченого 02 грудня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1533;

- розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 97010 від 22 грудня 2011 року із зазначенням нарахувань помісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Провадження № 2/127/923/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Бета - В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ і К», ПП «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Бета - В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ і К», ПП «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя.

09.02.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд, враховуючи зміст заяви позивача та зважаючи на положення п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Бета - В», ТОВ «В.Р.Е.М.Я. І К», ТОВ «ВІНМОСТ і К», ПП «Фірма «ВІНМОСТ» про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 214/6219/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

19 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. 13 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

19 жовтня 2015 року, представник позивач у судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Євтушенко
Справа № 447/3074/14 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/589/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2014 року апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Ухвалою від 1 грудня 2014 року повторно залишено апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянт не звільнений від сплати судового збору.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 28 січня 2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 18 лютого 2015 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 15 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Т.І. Приколота