Справа № 359/1524/15ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.
Провадження № 22-ц/780/2974/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 26 13.05.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

при секретарі: Франюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «КБ «Правекс-Банк» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Бориспідльського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року було відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з грубим порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, оскільки він проживає за адресою: АДРЕСА_1, про що позивача ПАТ «КБ «Правекс-Банк» було повідомлено у 2011 році.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України, а також встановив, що за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Проте з такими висновками колегія суддів повністю погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу. У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, ОСОБА_2 зареєстрованим в АДРЕСА_2 не значиться (а.с. 25-26).

Відповідно до ксерокопії паспорта громадянина України, ОСОБА_2 з 05 травня 2011 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 37), що в свою чергу територіально відноситься до Дарницького району м. Києва.

На вищезазначене суд першої інстанції уваги не звернув, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2015 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: