АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7932/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/789/К/15 суддя Бондарєва О.І.
Категорія - 27 (І) Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛ А

Іменем України

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Трофименко О.О.

за участі: представника позивача Дороша Олександра Григоровича,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг» Штогрина Віктора Федоровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохолдинг», про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали суду у зв'язку з непідсудністю справи Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовані правила підсудності, зокрема ст. 109 ЦПК України, та не враховано той факт, що відповідач фактично проживає в м. Києві, про що ним було повідомлено установу позивача.

Також зазначив, що кредитні кошти було видано банком третій особі по справі та її місце знаходженням також є м. Київ; вважає, що виконання кредитного договору згідно вимог ст. 110 ЦПК України має відбуватись за місцем укладення договору. Вважає, що його зобов'язання згідно іпотечного договору є похідними від основного договору - договору кредиту. Також йому не відомо стан розрахунків між позивачем та третьою особою. Крім того, посилався на співвідповідача Даніленка, місце реєстрації якого не відомо, тому вважає, визначитись з територіальною підсудністю вказаної справи взагалі неможливо.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Цивільна юристдикція- це визначена законом сукупність повноважень судів, щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. ст.108-114 ЦПК України).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в листопаді 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 12.12.2014 року (а.с.101 ) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

З таким висновком судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доказів будь-якої реєстрації у встановленому законом порядку за місцем його перебування, відповідачем не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_5 на виконання кредитного договору № 02-01-10 від 01.04.2010 року, укладено договір іпотеки № 102 І/1110 від 19.11.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 4245. Предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить відповідачеві.

У зв'язку з цим при визначенні підсудності справи потрібно керуватись вимогами ст. 114 ЦПК України, в якій наведено вичерпний перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність і який розширеному тлумаченню не підлягає. До зазначеного переліку, зокрема, відносяться й позови, що виникають з приводу нерухомого майна, які повинні пред'являтися за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Аналогічне роз'яснення надане й Пленумом Верховного Суду України в п. 5 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2. та у п.42 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» відповідно до якої,виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі відкрито з дотриманням правил підсудності, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: