Справа № 129/2509/15-ц
Провадження у справі № 2/129/672/2015
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді О.В. Бондар

з участю секретаря - Новікової І.М.

позивача(відповідача) ОСОБА_1

представника позивача (відповідача) ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бондар О.В. в обєднаній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа Гайсинський РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

встановив:

В підготовчій частині судового засідання ОСОБА_3 заявив відвід судді Бондар О.В. в цій цивільній справі, вказуючи, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді через те, що під час розгляду цивільної справи про стягнення аліментів суддею не було запропоновано ОСОБА_3, який був відповідачем, всіх варіантів часток від заробітку, які підлягають стягненню з нього для йутримання його дитини, а було винесено рішення про стягнення з нього 1/3 частки всіх видів його доходів, крім того, він впевнений в упередженості судді через заяви позивачки про те, що рішення буде винесено на її користь.

Представник відповідача(позивача) ОСОБА_4 заяву підтримав.

Представник позивачки ОСОБА_2 вважала, що обєктивних підстав для відводу судді не має, доводи ОСОБА_3 є надуманими, однак відвід підлягає до задоволення через субєктивну впевненість відповідача в упередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Оскільки, судом не встановлено обєктивних підстав для відводу судді Бондар О.В., проте ОСОБА_3 вказує на наявність у нього сумніву в обєктивності та неупередженості судді Бондар О.В., що з огляду на вимоги ст.6 Конвенції є підставою, що виключає участь головуючої судді Бондар О.В. в розгляді обєднаної цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа Гайсинський РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, тому заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст. 23,24,25 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Бондар Оксани Вікторівни задовольнити, обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 третя особа Гайсинський РС УДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та про зняття з реєстраційного обліку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: