06.05.2015 Провадження № 2/337/791/2015
ЄУН № 337/87/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року позовна заява була повернута позивачу у звязку із непідсудністю Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Апеляційний суд Запорізької області своєю ухвалою від 10.03.2015 року скасував ухвалу суду про повернення позовної заяви і направив справу для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2015 року провадження по справі відкрито.

До Хортицького районного суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

Вивчивши клопотання представника відповідача, вислухавши думку позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, посилаючись на правила ч.5 ст.110 ЦПК України, де вказано, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

В ухвалі суду від 13.01.2015 року судом було встановлено, що будь-яких договірних правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» не існувало, а тому правила захисту прав споживачів, враховуючи правила підсудності, до неї застосовуються

Разом з тим, апеляційний суд Запорізької області, скасовуючи ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.01.2015 року, вказав, що ОСОБА_1 в позові посилається на те, що працівник ПАТ КБ «Приватбанк» підробив кредитний договір на її імя, за що був притягнутий до кримінальної відповідальності. Оскільки копія вироку в матеріалах відсутня, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції має перевірити місце завдання шкоди ОСОБА_1 і вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.3 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Під час судового засідання 29.04.2015 року, ОСОБА_1 долучила до справи постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2007 року, якою ОСОБА_2 був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України у звязку із амністією.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 не було завдано будь-якої шкоди, а тому правила підсудності частини 3 ст.110 ЦПК України до даної позовної заяви не застосовуються.

Згідно із п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що провадження за позовом відкрито, до стадії розгляду справи по суті суд не перейшов, а позовна заява не підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» про передачу справи на розгляд іншому суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити.

Цивільну справу №2/337/791/2015 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди направити на розгляд Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр