overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1962/15-ц
Провадження № 2/720/866/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 13:40 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 382/2256/15-ц
Провадження № 8/382/4/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами

"26" жовтня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І., перевіривши матеріали справи за № 382/2256/15-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд судового рішення відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами та призначити її до розгляду в судове засідання на 9 годин 50 хвилин 6 листопада 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 450/3684/14-ц Провадження № 2/450/525/15
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 03 березня 2015 року представник позивавача не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 02 квітня 2015 року о 10 год. 20 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №2/760/6696/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 28 жовтня 2015 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
Справа № 314/343/15-ц Провадження № 2-н/314/30/2015
У Х В А Л А

10.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1090 грн. 95 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

До відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне повернути заявнику заяву, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказаного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області, через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Кіяшко

10.02.2015
Справа № 2н/311/73/2015 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулась з заявою Комунальне підприємство „Дніпрорудненські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Дніпрорудненські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа 484/970/15-ц
Провадження № 2/484/613/15
У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову

24.09.2015року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шилакіна Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Країна" , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Країна" , ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування завданої шкоди.

В судовому засіданні позивач від позову в частині стягнення страхового відшкодування з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Країна" відмовився та просив провадження по справі в цій частині закрити у звязку з тим, що страхова компанія сплатила йому страхове відшкодуваня.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмову від позову в частині стягнення страхового відшкодування зі страхової компанії прийняти та справу в цій частині закрити.

Керуючись ст. 206, 208, 209, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмову від позову в частині стягнення з публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Країна" страхового відшкодування - прийняти.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія Країна" про стягнення страхового відшкодування в сумі 50 000 грн. - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1376/14-ц
Провадження № 2/321/8/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
12.02.2015 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Цапля Г.В.
за участю: позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ОСОБА_2 до Бурчацької селищної ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_2 права власності на житловий будинок та господарські споруди за адресою АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом - відмовити.
Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Михайлівського районного суду
Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа № 379/1038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500956541 від 16.08.2014 року на загальну суму 62604,13 грн. та 626,04 грн. судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи належним чином повідомлена, надала до суду заяву, в якій зазначила, що вона знаходиться на стаціонарному лікуванні та просить зупинити провадження в справі до її одужання та надала довідку, видану комунальним закладом Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.09.2015 року про те, що вона дійсно знаходиться в вузькоспеціалізованому терапевтичному відділенні з 17 серпня 2015 року по даний час з приводу хронічної розповсюдженої рецедивуючої кропивянки, фаза загострення.

Суд, виходячи з того, що відповідачка по справі ОСОБА_1 на даний час хворіє перебуває на стаціонарному лікуванні в вузькоспеціалізованому терапевтичному відділенні комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» і за станом здоровя в судове засідання зявитися не може, а справу розглянути в її відсутність не можливо, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 210, п. 13 ч. 1 ст. 293, ст. 294 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на час хвороби відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_2
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" вересня 2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

встановив:

Заявниця просить виправити помилку в рішенні суду від 31.08.2015 року і вказати її прізвище як ОСОБА_1 замість невірного Петіна, а також виправити помилку в прізвищі її померлої матері ОСОБА_2, і вказати, що її прізвище як ОСОБА_2, оскільки в рішенні суду їх прізвища вказані невірно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою інших осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до позовної заяви і матеріалам справи прізвище позивачки ОСОБА_2, а не Петіна, також прізвище її померлої матері ОСОБА_2, а не Петіна, як помилково вказано в рішенні суду, а тому ці помилки підлягають є виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилки у вступній, мотивувальній і резолютивній частинах рішення Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року і вказати, що прізвище позивачки ОСОБА_2, а не Петіна, а прізвища її померлої матері ОСОБА_3, а не Петіна, як помилково вказано в рішенні суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 127/7628/14-ц
Провадження 8/127/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 118-120 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.07.2015 р. заяву залишено без руху на надано заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24.06.2014 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 24.09.2015 року на 10 год. 30 хв., в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання (зал 17).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа №469/574/15-ц 07.09.2015
Провадження №22-ц/784/2091/15
Справа № 469/574/15-ц
Провадження № 22ц/784/2091/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про визнання пава власності на врожай та зобов'язання повернути врожай,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, представникам позивача.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б.Маляренко
Номер провадження 2/754/5690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року на 11 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі по справі

17.02.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку про зобов'язання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку про зобов'язання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит».

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23.05.2014 року було зупинено провадження з розгляду даної справи для проведення судової будівельно - технічної експертизи.

13.02.2015 року до суду надійшов лист №03 від 13.02.2015 року від експерта ОСОБА_3 про виконання ухвали суду від 23.05.2014 року, згідно якого повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання, так як для проведення такої експертизи необхідне залучення експерта оцінювача.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_2, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово - інвестиційного банку про зобов'язання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит» - відновити.

Розгляд справи призначити на 27 лютого 2015 року о 15год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко