Справа № 541/777/15-ц
Провадження №2/541/479/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 травня 2015 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої судді Альошиної Н.М.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, третя особа Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Миргородського міськрайонного суду до відповідача ОСОБА_2 та просив суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_2, стягнувши понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 16 січня 2007 року йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

З 24.01.2006 року в квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який не являється членом його сім'ї, є лише зареєстрованим і вже 8 років в ній не з'являється, особистих речей в квартирі не має.

Таким чином, оскільки, відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживає в квартирі, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, не несе інших витрат на утримання квартири, то існують всі підстави для визнання його таким, що втратив право на користування житлом.

У зв'язку з реєстрацією відповідача в цій квартирі у нього виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються, чим об'єктивно порушують його права.

Ухвалою суду від 15.04.2015року було залучено в якості третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області та здійснено виклик відповідача через газету "Урядовий кур'єр" (а.с.15)

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі пояснивши, що його теща купила цю квартиру в якій був зареєстрований відповідач. Після дарування йому квартири не звернули увагу на реєстрацію сторонньої особи доки не принесли запрошення на ім'я відповідача на голосування. Відповідно до довідки Миргородського КЖЕУ відповідач значиться зареєстрованим в квартирі, що належить йому. Ця реєстрація впливає на оплату комунальних платежів. Добровільно відповідач обіцяв знятись з реєстрації ще попередньому власнику квартири.

Представник 3 особи - Головного управління Державної міграційної служби України у Полтавській області Бабич Ю.О., діюча відповідно довіреності (а.с. 23) не заперечувала проти задоволення позову та покладалась на розсуд суду.

Відповідно до адресної довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 з 24.01.2006 року (а.с.13), але фактично там не проживає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, копію позовної заяв з додатками не отримав, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті до поштового відділення не з'явився і документи були повернуті на адресу суду, тому був викликаний в судове засідання через оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр" № 74 від 23.04.2015 року.

Будучи належно повідомленим згідно ст. 74,76 ЦПК України відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин поважності своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224-228 ЦПК України.

Сторони проти постановлення заочного рішення не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору дарування квартири від 16 січня 2007року позивачеві ОСОБА_1 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 (а.с.4). 24.01.2006 року в цій квартирі був зареєстрований ОСОБА_2 (а.с.13).

Відповідно до письмових пояснень сусідів ОСОБА_4, проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, проживаючої за адресою АДРЕСА_4 вони підтвердили той факт, що ОСОБА_2, не проживає вже понад 8 років за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Згідно п. 3.ч. 2.ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право.

Стаття 41. Конституції України. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а відповідач ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в зв'язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 487 грн. 20 копійок (а.с. 1).

Керуючись ст.ст.15,16,319, 383, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11,74,76, 88, 213-215, 218, 224-228,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Кривий Ріг, таким, що втратив право користування житловими приміщеннями квартири АДРЕСА_2 та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок судових витрат на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Копію рішення направити відповідачу.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: Н. М. Альошина