Справа №576/309/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Васянович В.М.
Номер провадження 22-ц/788/1026/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Семеній Л. І. , Білецького О. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року

в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Маркс.Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Маркс.Капітал» в порядку регресу 9316,59 грн. страхового відшкодування, сплаченого страховиком приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Лафорт» та 243,6 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення та неправильне застосування судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «Маркс.Капітал» відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 серпня 2010 року між ОСОБА_3 (страхувальник) та ПрАТ «СК «Лафорт» (страховик) укладено договір (поліс) № ВЕ 4235384 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, забезпечений транспортний засіб «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1, строк дії якого один рік: з 26 серпня 2010 року по 25 серпня 2011 року (а.с. 13).

Також встановлено, що 08 квітня 2011 року о 23 год. 05 хв. біля будинку №5 на вул. Ціолковського в м. Глухів ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Форд Сієра», державний номер НОМЕР_1, з технічними несправностями, здійснив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Ланос», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а також залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.3 (а), 31.6 (а,б), 2.10 (а,б,в,д,е) Правил дорожнього руху.

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 травня 2011 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 11-12).

Автомобіль «ДЕУ Ланос» ОСОБА_4 застрахований в акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Україна» за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу від 07 вересня 2010 року № ИБ 2221574 (а.с. 15-19).

09 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до СК «АХА Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 20-21).

Згідно з умовами договору, на підставі страхового акту №2011/U|ОМОD 02098/UIА4429 від 05 травня 2011 року було розраховано та виплачено ОСОБА_4 страхове відшкодування у сумі 9816,59 грн. (а.с. 40-42).

15 листопада 2011 року СК «АХА Страхування» звернулася із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу до ПрАТ СК «Лафорт» (а.с. 14), яка 20 березня 2012 року виплатила СК «АХА Страхування» страхове відшкодування в розмірі 9316,59 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 500 грн. (а.с. 43-45).

Оскільки ОСОБА_3 у визначений законом 3-денний строк не повідомив ПрАТ СК «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 08 квітня 2011 року, самовільно залишив місце пригоди, ПрАТ СК «Лафорт» отримало право зворотної вимоги до нього.

Крім того, судом встановлено, що 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» і ПрАТ «СК «Лафорт» було укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01/01-07 2013Р, за яким право зворотної вимоги ПрАТ «СК «Лафорт» до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 9316,59 грн. страхового відшкодування перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал» (а.с. 6-10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Маркс.Капітал», суд вірно встановив правовідносини, які склалися між сторонами та обґрунтовано виходив з фактичних обставин справи, вимог ЦК України і Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV з наступними змінами та доповненнями.

Зокрема, суд дійшов вірного висновку, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на підставі ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Так, нормами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначені обов'язки учасників дорожньо-транспортної пригоди (ст. 33), а також підстави для звернення страховика з регресним позовом до страхувальника (ст. 38).

Відповідно до підпункту «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Згідно з підпунктом 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 вищевказаного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Підпунктом 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону встановлено обов'язок водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання такої пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Оскільки ОСОБА_3 у визначений законом 3-денний строк не повідомив ПрАТ СК «Лафорт» про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 08 квітня 2011 року, самовільно залишив місце пригоди, ПрАТ СК «Лафорт» (на підставі договору від 01 липня 2013 року -ТОВ «Маркс.Капітал») отримало право зворотної вимоги до нього. Докази поважності причин неповідомлення матеріали справи не містять та сторонами суду не надані.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про пропуск позивачем строку позовної давності на пред'явлення до нього регресного позову є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. (ч. 6 ст. 261 ЦК України).

Як встановлено місцевим судом, 09 квітня 2011 року ОСОБА_4 звернувся до СК «АХА Україна» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яке йому було виплачено у сумі 9816,59 грн. 05 травня 2011 року.

За зверненням СК «АХА Страхування», ПрАТ СК «Лафорт» 20 березня 2012 року виплатила СК «АХА Страхування» в порядку регресу 9316,59 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 500 грн.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що право регресу до винної особи ОСОБА_3, яке відповідно до договору про надання фінансових послуг факторингу від 01 липня 2013 року перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал», виникло з часу виконання даного зобов'язання ПрАТ СК «Лафорт», тобто з 20 березня 2012 року, отже позовні вимоги було заявлено 09 лютого 2015 року (за відтиском штемпеля Укрпошти на конверті (а.с. 49) - в межах трирічного строку позовної давності.

Слід також зазначити, що право регресу врегульоване ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а суброгації - ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».

Як вже зазначалося вище, 01 липня 2013 року між ТОВ «Маркс.Капітал» і ПрАТ «СК «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким право зворотної вимоги ПрАТ «СК «Лафорт» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування перейшло до ТОВ «Маркс.Капітал».

Проте, заявник апеляційної скарги вважає, що позивач звернувся до суду з позовом не у порядку регресу, а у порядку суброгації. Колегія суддів вважає ці доводи помилковими, оскільки відступлення права вимоги за договором факторингу не є суброгацією у страхуванні.

За таких обставин, колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -