overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2173/15-ц
Провадження № 2/526/970/2015
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом лушак ОСОБА_3, ОСОБА_2 до територіальної громади Соснівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 9 год 30 хв 6 листопада 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-532/2010
УХВАЛА про відмову у відкритті провадження по справі

19 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до управління

Пенсійного фонду України про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Як вбачається із позову, заявлені позивачем вимоги стосуються розгляду спорів із соціальних правовідносин .

Згідно з п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо: заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахування, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим соціальним страхуванням, виплат та пільг "дітям війни", інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дана обставина згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. п.І.ч. 2 ст. 122 ЦПК України ,

суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України про зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати І виплатити 30% надбавку до пенсії, як дитині війни.

Копію ухвали направити позивачеві ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Іщенко
Провадження № 2/761/8271/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Номер провадження 2-н/643/6100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

КП «Харківводоканал» 23.09.2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4167,24 грн. за період з 01.09.2012р. по 31.08.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як розяснив Пленум Вищого спецiалiзованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ в п. 9 Постанова від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі ЦК).

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, - відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 265/649/15-ц
Провадження № 6/265/32/15
У Х В А Л А

05 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Т.С., ознайомившись зі справою за поданням Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

За таких обставин, слід прийняти до провадження вказане подання та призначити судове засідання для його розгляду.

За урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ в Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 12.02.2015 року о «11:15» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 758/8094/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/8094/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8094/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 27 липня 2015 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією,

ВСТАНОВИВ:

30.01. 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Дослідивши матеріалів справи, приходжу до висновку, що є всі підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем було складено у присутності споживача ОСОБА_1, який в свою чергу відмовився від його підписання, будучи з ним незгодним.

За таких обставин, вбачається спір про право, який не може бути вирішено в порядку наказного провадження.

У відповідності до норм ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією.

Копію ухвали направити ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або в разі відсутності сторін при проголошенні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/3777/15
ун. № 759/7130/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко В.В., при секретарі - Павлишиній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів.

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшло письмове клопотання від позивача про залишення позову без розгляду у зв'язку з виконанням АТ «Дельта Банком» всіх своїх зобов'язань відносно ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Провадження №2/485/152/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 лютого 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 лютого 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року на 11:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 559/2109/15-ц доповідач Собіна І.М.
Провадження № 22-ц/787/2136/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: Собіни І.М.,

суддів: Оніпко О.В.,

Ковалевича С.П.,

заслухавши доповідь судді Собіни І.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення у справі №2-1094/07
в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити справу за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 26 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 264/5858/15-ц
Провадження № 2-с/264/645/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"23" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Одерій С. М., при секретарі Дорошенко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя, видано судовий наказ №264/5858/15-ц від 04.09.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 17550,30грн., судового збору на користь держави в розмірі 243,60грн.

До суду надійшла заява боржника ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що копія розрахункового листа не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості з боку ОСОБА_2 «Азовелектросталь», крім того, заявник не згоден з розміром заборгованості заробітної плати, згідно із довідкою ОСОБА_2 «Азовелектросталь» розмір заборгованої заробітної плати перед ОСОБА_1 складає 14459,66грн., тобто сума заборгованості відрізняється від тієї, про стягнення яких просив стягував, вбачається спір.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 «Азовелектросталь» не згодний з розміром заборгованості заробітної плати, та таким чином з вищевказаним судовим наказом, оскільки згідно із довідкою ОСОБА_2 «Азовелектросталь» розмір заборгованості перед ОСОБА_1 складає 14459,66грн.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 «Азовелектросталь» про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу №264/5858/15-ц про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Судовий наказ Іллічівського районного суду м.Маріуполя №264/5858/15-ц від 04.09.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 17550,30грн., судового збору на користь держави в розмірі 243,60грн.- скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. М. Одерій
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/2041/15-ц
Провадження № 2/0158/838/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності на будинковолодіння та виділення в натурі його частини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності на будинковолодіння та виділення в натурі його частини.

Провести судове засідання 05 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 05 листопада 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцереєстрації відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу судовий збір, сплаченого за подання до суду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 100,00 гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.415557374.1 від 28.07.2015 р. та судовий збір в сумі 160,00 гривень, сплачений згідно квитанції № 0.0.41550039.1 від 28.07.2015 р

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: