Справа № 278/4237/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку, стягнення моральної шкоди і визнання права власності на частку поліпшеного житла,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням цього суду від 12.01.2015 позов частково задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 вартість поліпшень житлового будинку в сумі 80090 грн. та 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди, вирішено питання про судові витрати.

26.01.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. Мотивуючи тим, що суд обмежив її в праві надати пояснення, вона не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в суді не допитані її свідки, судом не досліджені усі докази по справі, не враховано, що позивачі є недобросовісними набувачами майна, експертом не встановлено час здійснення поліпшень будинку, проведення яких взагалі не було виправданим, оскільки будинок знаходився у задовільному стані.

Заяву було підтримано представниками ОСОБА_1Ф з наведених підстав. ОСОБА_1 до суду на підтримання своєї заяви неодноразово не з»являлася(а.с.220,228,248).

Позивачі та їх представник вважають заяву безпідставною. Вказували, що ОСОБА_1 належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи, саме за адресою, яку остання вказувала у своїх заявах до суду. Для отримання пояснень в суді ОСОБА_1, її явка була визнана судом обов»язковою, за клопотанням позивачів, проте її представник ОСОБА_4 (дружина старшого сина, яка була ініціатором усіх судових справ), жодного разу саму ОСОБА_1 до суду не допустила, побоюючись, що бабуся, яка фактично виховувала онука ОСОБА_2 з дитинства та сама просила провести ремонт спірного будинку, визнає позов. Жодного разу не з»явилася до суду ОСОБА_1, для підтримання і своєї заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вона фактично згодна із судовим рішенням і бажає, щоб позивач проживав у будинку. Свідки, заявлені представниками ОСОБА_1, викликалися до суду неодноразово, але не прибули. Представники не заявляли клопотань про забезпечення доказів. У заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи. Висновок експерта є належним та допустимим доказом. Виконання будівельних робіт було зумовлено станом будинку та бажанням самої ОСОБА_1

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення скасовується, якщо відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки, зокрема, надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням. Частиною 4 зазначеної статті визначено принцип завчасності повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик до суду, якою є розрахований заздалегідь час для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" роз"яснено, що в разі неявки однієї з сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких є відомості про вручення їм повісток, без повідомлення причин неявки або з причин, визнаних судом неповажними, справа може бути розглянута у відсутності особи, яка не з'явилася, якщо є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і немає потреби заслухати особисті пояснення особи, яка не з'явилася.

Як убачається з матеріалів справи, повістка відповідачу на судове засідання, призначене на 12.01.2015 на 15 год. 00 хв., направлена за адресою, яку неодноразово вказувала сама ОСОБА_1 у своїх клопотаннях про відкладення справи, в заяві про перегляд заочного рішення та була вручена ОСОБА_4, як і судовий виклик на 12.05.2015 (сьогоднішнє судове засідання), що підтверджується відміткою на рекомендованому листі з повідомленням (а.с.185). У контексті п. 114 Постанови КМУ від 17.08.2002 №1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку»вручення поштового відправлення повнолітнім членам сімї адресата є правомірним. Аналогічна норма міститься у ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Отже, суд дотримався визначеного цивільним процесуальним законодавством принципу завчасності повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про виклик до суду. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 знала про час і місце розгляду розгляд справи, враховуючи її обізнаність про обставини справи, завчасне отримання судових повісток, суд вважає, що права відповідача не були порушені(а.с.185). Обидва представники ОСОБА_1 до суду також не з»явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Особиста відсутність ОСОБА_1 та її представників, є умовою для ухвалення заочного рішення.

До заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 не надала доказів, що за станом здоровя вона не могла бути присутня в суді 12.01.2015 і була позбавлена можливості будь яким способом (телеграмою, у телефонному режимі тощо) повідомити суд про причини своєї неявки.

Окрім цього, відповідач не зявлялася на жодне з десяти засідань, які передували винесенню рішення, навіть після визнання її участі обовязковою.

Твердження у заяві, що спірний будинок 1957 року забудови, не потребував поліпшень спростовуються висновком судової будівельно-технічної експертизи №556/09.14 від 24.09.2014, у якому експерт зазначила, що згідно технічного паспорту БТІ ще до проведення поліплшень загальний стан та середньозважений фізичний знос досліджуваного житлового будинку незадовільний (знос 60%), тобто експлуатація елементів будинку можлива лише при умові проведення їх ремонту (а.с. 159). Не знайшли свого підтвердження і вказівки скаржниці про невизначений час здійснення позивачами ремонтних робіт, однак у заключній частині висновку експертом зазначено, що за результатами натурного огляду та зі слів позивача, експертом встановлено, що за період з 2007 по 2014 рр. у будинку №11 по вул. Озерній в с. Волиця, Житомирського району проводилися поліпшення.

Змістовний аналіз ст.232 ЦПК України, дає підстави для висновку, що заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у наведеній статті: зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. ЦІ вимоги процесуального закону заявницею не доведені.

Згідно із ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Питання, що позивачі були добросовісними набувачами майна не є предметом позову, а тому посилання, що суд неправомірно визнав позивачів добросовісними набувачами також не є підставою для скасування заочного рішення. Навпаки, в оскаржуваному рішенні суд посилається на ч.3 ст.390 ЦК України, де зазначено, що як добросовісний, так і недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання та збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності і взаємозвязку, суд дійшов висновку про відсутність як процесуальних, так і матеріально-правових підстав для скасування заочного рішення від 12.01.2015.

Керуючись ст.392 ЦК України, ст. ст. 74, 231 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах малолітнього сина до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на поліпшення житлового будинку, стягнення моральної шкоди і визнання права власності на частку поліпшеного житла залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення цієї ухвали.

Суддя: С.Г. Баренко