overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 812/0809/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В поданій заяві позивач просить суд поновити строк пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порушення вимог законодавства заява позивача нічим не обґрунтовується, не надаються докази поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчі листи по справі було видано на вимогу позивача 11.06.2012 року. Крім того, до вищезазначеної заяви позивач не долучає виконавчі листи, для переконання суду в тому, що державним виконавцем останні були повернуті з будь-яких на те підстав.

В порушення вимог законодавства позивач просить внести відомості до виконавчого листа щодо ідентифікаційного номеру боржника, не зазначаючи на якій правовій підставі суд повинен це зробити. При розгляді справи позивачем не надавались відомості про ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 Позивач не надав до своєї заяви письмову відповідь відділу виконавчої служби про відмову в прийнятті до провадження виконавчого листа, не зазначив, чи оскаржував він у судовому порядку дії державного виконавця щодо відмови у прийнятті виконавчого листа до виконання в зв»язку з відсутністю у виконавчому листі ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 132/2425/15-ц
Провадження №2-н/132/67/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"31" серпня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернулося з даною заявою до суду, так як ОСОБА_1 являється споживачем послуг з газопостачання, за які не сплачує вчасно кошти, чим допустила заборгованість в сумі 607,88 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 722/1419/15-ц
Номер провадження 2/722/425/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Унгуряна С.В.

секретаря - Ткач Н.П.

з участю:

представника позивача: - ОСОБА_1

та відповідача: - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни цивільну справу за позовом обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про стягнення зайво отриманої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового засідання були проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.135, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом обласної комунальної установи «Чернівецький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_2 про стягнення зайво отриманої заробітної плати призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 29 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_3
№2/263/3606/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 13 жовтня 2015 року о «10-50» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4636/11 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва
Провадження № 22-ц/1276/11 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

29 березня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Зазулинської Т.П, Кругової С.С.

при секретарі Шпарага О.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТІЇ Банк» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі ПАТ «ОТП Банк») оскаржило в апеляційному порядку ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП Банк», КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

З матеріалів наданої суду справи вбачається, що 28 січня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 роз'єднані (а.с. 87).

Ухвалою того ж судді від 28 січня 2011 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвали, яка оскаржена, матеріали справи не містять.

За вказаних обставин справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.4 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ч. 4 ЦГІК України, судова колегія. -

УХВАЛИЛА:

Зняти з апеляційного розгляду справу та направити її до Фрунзенського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити суду першої інстанції строк 15 днів з дня надходження справи для належного оформлення, з наступним поверненням справи до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №293/1285/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 07.12.2015 року . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа №485/466/15-ц 06.08.2015
Провадження №22-ц/784/2105/15
Провадження № 22-ц/784/2105/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Новотимофіївської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Не погодившись з вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статті 297 ЦПК України.

З 1 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року. Відповідно до частини 1 статті 3 вказаного Закону, судовий збір справляється, також за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу. Згідно з підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4 цього ж Закону, розмір судового збору за апеляційну скаргу на ухвалу складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент її подання, дорівнює 121 грн. 80 коп..

Проте, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір за апеляційну скаргу.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 липня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за заявою ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1677/15-ц
провадження № 2/753/2399/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Даниленко В.В.,

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР» про зміну формулювання підстав звільнення, повернення трудової книжки та стягнення коштів -

В С Т А Н О В И В :

15.09.2015року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР» про зміну формулювання підстав звільнення, повернення трудової книжки та стягнення коштів задоволено.

Як вбачається з тексту рішення, у восьмому абзаці його резолютивної частини помилково зазначено про негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2015року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 15.09.2015року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ФЕРНІЧЕР» про зміну формулювання підстав звільнення, повернення трудової книжки та стягнення коштів.

Восьмий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

"Рішення в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1842/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами без задоволення по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Підприємство «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами без задоволення по справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства «Ніка» Товариства інвалідів «Шанс», Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 368/1892/15-ц
провадження № 2-н/368/97/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернулося до Кагарлицького районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 2138 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп.

За результатами отриманої судом інформації від 22 жовтня 2015 року з адресно довідкового підрозділу територіального відділу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та знята з реєстрації 14.02.2013 року як померла, з чого вбачається спір про право заявника як кредитора звернутися з вимогою про повернення боргу до спадкоємців боржника в межах вартості спадкового майна.

Враховуючи те, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийняття заяви про видачу судового наказу в разі, якщо із заяви та наданих документів вбачається спір про право.

Копія ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу невідкладно надсилається особі, яка подала заяву, разом з заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийняті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Киїоблгаз» в особі начальника Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства в прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 219/4556/15-ц
Провадження №2/219/2207/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайоннийо суд Донецької області

в складі головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Тверському С.М., мотивуючи тим, що суддя раніше за його позивом виносив рішення, яким відмовив в задоволенні його вимог, але Апеляційний суд Донецької області скасував рішення судді Тверського С.М..

В судове засіданні сторони не зявилися, надав заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідним відмовити позивачу ОСОБА_1. в заявленому відводі, так як відсутні підстави, передбачені ст..20 ЦПК України та відсутні докази на які посилається заявник.

Керуючись ст. ст.. 20, 24, 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тверському С.М., залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Позивачу: Публічному акціонерному товариству
Відповідачам: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 03.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

03 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2174/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 145/2114/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2408/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Він-ницягаз» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, за апе-ляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівсь-кого районного суду Вінницької області від 10 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя: