overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №469/1222/13-ц 10.09.2015
Провадження №22-ц/784/2341/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладення шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2014 року у вигляді арешту на все майно, яке перебуває у власності ОСОБА_3 та заборони йому відчужувати це майно.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 25 серпня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги має складати 121 грн. 80 коп.

Між тим, апелянтом не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року залишити без руху.

Строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- сплатити 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Справа № 591/6175/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/451/15 Суддя-доповідач - Білецький О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 29 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»,

треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Служба у справах дітей Сумської міської ради,

про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги ОСОБА_4, Прокуратурі м.Суми, Прокуратурі Сумської області, приватному нотаріусу Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Службі у справах дітей Сумської міської ради, і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2015 року, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с.218);

відповідача - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.218);

третіх осіб - приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с.218);

Прокуратуру м.Суми (а.с.170), Прокуратуру Сумської області (вул.Герасима Кондратьєва,33 м.Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/235/3703/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Енергобанк" про зобов"язання вчинити дії щодо повернення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.09.2015 р. на 13:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1515/15-ц

Пров. №2/668/835/15

18.02.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява (заява) відповідає ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на «11» годину «00» хвилин 03 березня 2015 року, у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет №703.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, на підтвердження його заперечень до 03 березня 2015 року.

СуддяЗубов О. С.
Провадження № 2/161/4571/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцькоїміської ради, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Луцькоїміської ради, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно .

Провести судове засідання 04 листопада 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа №666/563/15-ц Стат.звіт №26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство' Фідобанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство' Фідобанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 23-112/11
У Х В А Л А

26 вересня 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « ПроКредит Банк» 13.09.2011 року звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення доказів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа №638/7688/15-Ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Заявник Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997,50 грн.

25.05.2015 року заяву задоволено та виданий судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 997,50 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що вимоги заявника не обґрунтовані та безпідставні.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, в строки, встановлені цим Кодексом та може бути прийнято до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 10-00 годину 25.08.2015 року, викликати сторони по справі.

Розяснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

23 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2015 року вказаний позов надійшов на адресу Черкаського районного суду.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

22.10.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява з додатками в якій позивач усуває недоліки вказані у вказаній ухвалі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та призначити її до судового засідання 09 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - представника Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа №463/2302/14-ц
Провадження №2/463/117/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участі: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника третьої особи Личаківської

районної адміністрації Львівської міської ради - Мартин Л.В.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, суд, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_5 усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_2 шляхом надання доступу до частини горища в будинку АДРЕСА_3.

Зобов»язати ОСОБА_5 у місячний термін з часу вступу рішення в законну силу привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану у відповідність до права власності та технічного паспорта на квартиру.

У випадку відмови відповідача ОСОБА_5 у приведенні квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану, відповідно до ст.217 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду шляхом покладення обов»язку по приведенню квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану на позивача.

Зобов»язати ОСОБА_4 не чинити перешкод у приведенні квартири АДРЕСА_1 до попереднього стану.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: Лакомська Ж. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року Справа № 214/7568/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 583/2928/14-ц
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого Мовчан Н.В. , за участі секретаря Якубович В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа № 583/2928/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року сторонам надано строк для примирення 6 місяців, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 156, 204, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.02.2015 о 09:30 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5, за участю сторін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.В.Мовчан
№ пров. 2/646/267/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.15 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_5Б, звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними.

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2- адвокат ОСОБА_6 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів недійними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 495/9705/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Смаглій М.В.

при секретарі Корженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород-Дністровському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 185, 191, 198-200 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Білгород-Дністровський, Одеської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на час навчання на утримання повнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 04.01.2015 року на увесь період навчання в Державному вищому навчальному закладі «Білгород-Дністровський морський рибопромисловий технікум Керченського державного морського технологічного університету» першого та другого рівнів акредитації, але не довше ніж до досягнення дитиною двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя: