overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/8676/15-ц
Провадження № 2/522/6215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву представника ОСББ «Зіркове містечко» про витребування доказів, про огляд приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСББ «Зіркове містечко» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області наступну інформацію:

Чи подавалась фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1) до ДПІ надана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2014 рік № НОМЕР_2 від 13.05.2015 року?

Чи заповнений рядок 01.03. розділу ІІ (Дохід від надання майна в лізинг, оренду (суборенду), житловий найм (піднайм)) у зазначеній вище податковій декларації про майновий стан і доходи за звітний період 2014 рік у разі подання її ОСОБА_1?

У задоволенні заяви представника ОСББ «Зіркове містечко» про огляд приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 21.10.2015
Справа № 509/1183/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської обл. у складі :

головуючого судді Кириченко ПЛ. ., при секретарі Осадченко С.В. ,

з участю представник ДВС Овідіопольського РУЮ в Одеської області ОСОБА_1

розглянувши подання ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника , суд

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року до Овідіопольського райсуду Одеської обл. надійшло подання від ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської обл. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника.

Представник ДВС Овідіопольського РУЮ в ході судового засідання своє подання підтримав.

Стягував та боржник до суду не зявились, хоча належним чином були повідомлені.

Заслухавши пояснення державного виконавця , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що подання не підлягає не задоволенню з наступних підставах

З матеріалів видно , що дійсно боржник ОСОБА_1 згідно виконавчого листа № 2-275 року від 09.08.2012 року виданого Овідіопольським райсудом Одеської області має заборгованість по сплаті аліментів в розмір 13 420 грн., державний виконавець просить обмежити право виїзду боржника., при цьому посадова особа не в повному обсягу виконала дії повязані з розглядом виконавчого провадження , а саме не зясувала ,хто саме фактично мешкає по останнє відомому місцю проживання боржника , а тому суд вважає , що клопотання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржник за межу України є сперичасним

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданні державного виконавця Відділу Державної Виконавчої Служби Овідіопольського РУЮ Одеської обл. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №531/1229/15-ц
Провадження №2/531/471/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В порядку забезпечення позову подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме на транспортний засіб марки Dacia моделі Logan, тип кузова - седан-В, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що зареєстрований 27.01.2009 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна позову складає 85253,69 грн., а вартість вище вказаного майна, згідно доданих до заяви про забезпечення позову документів, не визначена взагалі, тобто грошової оцінки вартості цього майна ні заява про забезпечення позову ні матеріали справи не місять. В зв'язку з викладеним, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на вище вказане майно є неспівмірним.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Рядок статзвіту:№6
Справа 165/852/15-ц
Провадження 2-н/165/99/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

15 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,

встановив:

Комунальне підприємство "Нововолинськтеплокомуненерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/852/15-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка

15.04.2015
Справа №666/5189/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про повернення помилково сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось до Дніпровського районного суду м.Херсона із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно даних КП Д-З станом на 04.09.2015 року позовна заява ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на адресу суду не надходила.

Частиною першою ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, ст.7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає повернення помилково сплаченого судового збору, тому відсутні підстави для повернення судового збору, помилково сплаченого на рахунок Дніпровського районного суду м.Херсона.

Разом з цим порядок повернення коштів судового збору, помилково сплачених на даний рахунок без звернення до суду, визначений Порядком повернення коштів помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 року.

З урахуванням викладеного, заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про повернення помилково сплаченого судового збору за платіжним дорученням N 27848235 від 10.07.2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про повернення помилково сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення N 27848235 від 10.07.2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 212/7767/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9931/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позов пред»явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/6377/15-ц Провадження № 2/591/2367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 15 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 128/2933/15-ц
У Х В А Л А

"10" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 464/2972/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5561/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 07 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 30 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/768/15-ц
№ 2/733/391/15
Ухвала

про відкриття провадження

"17" квітня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Петрушівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області, Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 22 травня 2015 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 21 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Номер провадження 2/522/7190/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До суду повернулось поштове повідомлення форми Ф-20 за спливом строку зберігання, що свідчить про те, що позивачка до операторів поштового зв'язку не зверталась. Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків ОСОБА_1 Протягом вказаного в ухвалі строку позивачкка не виправила недоліки у цивільному позові, а саме: не додала доказ про належну сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Крім того, позивачкою не були додані додатки до позовної заяви, а також їх копії, необхідні для відправки відповідачу.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору позиваці, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним іпотечного договору, вважати неподаною та повернути її позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа №1319/1638/2012
пр № 2-во/464/17/15
УХВАЛА

30.03.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 1319/1638/2012 (провадження №6/464/16/15), -

в с т а н о в и в:

ухвалою Сихівського районного суду м.Льова від 02 березня 2015 року задоволено подання державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення частки боржника у спільній сумісній власності та визначено, що ОСОБА_2 належить 1/6 частина квартири №76 у будинку №7 на вулиці Коломийська у м.Львові.

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить виправити описку допущено в ухвалі суду від 02.03.2015 а саме: замість подання державного виконавця «Сихівського ВДВС ЛМУЮ» вказати «Відділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно з п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене вище, оглянувши матеріали справи №1319/1638/2012 (провадження № 6/464/16/15), застосовуючи аналогію права, приходжу висновку, що дану заяву слід повернути заявнику, оскільки така подана нею, що не має повноважень на ведення справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.8 ч.8, 121, 208-210, 219 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі № 1319/1638/2012 (провадження №6/464/16/15) визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати окставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Борейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.11.2015