Справа № 309/503/15-ц
Провадження № 2-з/309/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ТзОВ «Фаворит-М» в особі директора Мацола Михайла Івановича про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фаворит-М» в особі директора Мацола Михайла Івановича звернулося в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2, приватного підприємства «МегаАвто», третя особа: центр надання послуг пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України в Закарпатській області про визнання недійсною довідку-рахунок, скасування реєстрації транспортного засобу та повернення транспортного засобу.

В поданій заяві про забезпечення позову позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки SCANIA, модель R420 LA4X2MNA, 2007 року випуску, шасі - НОМЕР_1.

Вивчивши доводи, які містяться в заяві про забезпечення позову та додані до позовної заяви матеріали вважаю, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем по справі ТзОВ «Фаворит-М» в особі директора Мацола М. І. правомірно ставиться питання, що невжиття заходів до забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, та що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на вищенаведене, вважаю, що є достатні підстави забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони на вчинення будь-яких дій відносно транспортного засобу марки SCANIA, модель R420 LA4X2MNA, 2007 року випуску, шасі - НОМЕР_1.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Фаворит-М» в особі директора Мацола Михайла Івановича про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки SCANIA, модель R420 LA4X2MNA, 2007 року випуску, шасі - НОМЕР_1, до вирішення справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.