overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/3651/15-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року .

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 159/3476/15-ц
Провадження № 2-о/159/80/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

м. Ковель 25 вересня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням - судді Лесика В.О.,

при секретарі Жукової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатним.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

02.09.2015 року судом отримано висновок експерта за результатами вказаної експертизи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Ковельської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати заявницю, народних засідателів та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 638/9419/15-ц
Провадження № 2/638/4581/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати право власності на житловий будинок №27 із надвірними будівлями і спорудами по вул..Софіївській у м.Харкові та право власності на земельну ділянку по вул..Софіївській буд. 27 у м.Харкові.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною позивачем у позові була повернута 20.07.2015 року на адресу суду відділенням поштового звязку за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про обставини, що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.І.Задорожний
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8389/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2099,77 гривень за кредитним договором від 22.12.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2015 року о «9» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 24.09.2015
ЄУ № 420/2624/15-ц
Провадження №2/420/1979/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 жовтня 2015 року на 14-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2015 року о 14-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Шалоти К.В.,

за участі: секретаря судового засідання Медведській Т.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Василенко О.М.,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5, стягувач ОСОБА_6 про виключення майна з опису та арешту,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання її в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57 - 60, 209, 210, 212, 213, 218, 386, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя К. В. Шалота
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2256/10
Провадження № 2-2256/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/4 квартиру, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/4 квартиру.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

По справі необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК У країни,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на 1/4 квартиру.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 14 годину 00 хвилин 19.02.2010 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пров. Хорольський,6).

Надіслати особам, які беруть учать у справі, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Відповідачі у разі наявності може надати до суду в термін до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 373/2205/15-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/5687/15 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 49 22.09.2015
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року позов було задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року, який набрав законної сили 01 вересня 2015 року збільшено ставки судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду ставка судового збору становить 110 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а це 535,92 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, враховуючи зміни в чинному законодавстві щодо збільшення ставок судового збору, слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 535,92 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Київської області, .

За правилами ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 та 297 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, сплатити судовий збір в розмірі по 535,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційні скарги не можуть бути прийняті до розгляду.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є. М. Суханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2-о/753/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 04.09.2015 р. о 09-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/318/15-ц
Провадження № 2/0158/158/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 10 березня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 10 березня 2015 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа №359/1086/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борисполі заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Заявник, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, яке відкрито відділом державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Зі змісту заяви слідує, що 17 червня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва у справі № 2-3803 за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банка 674038 гривень 39 копійок.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Суд дослідивши матеріали додані до заяви приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, зі змісту заяви слідує, що справа розглядалась Голосіївським районним судом м. Києва і цим же судом видано виконавчий лист.

До заяви доданий кредитний договір та договір іпотеки, укладений між «Райффайзен банк Україна» та ОСОБА_1. Вказані договори укладені 29 грудня 2005 року. З цієї ж заяви слідує, що ПАТ «ОТП Банк» передало право вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ОТП Факторинг Україна», тобто «Райффайзен банк Україна» не має ніякого відношення до заміни сторони виконавчого провадження.

Крім того, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду дійсно перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна до особи з анкетними даними - ОСОБА_1. Позов надійшов 19.02.2014 року і ухвалою суду від 01.07.2014 року був залишений без розгляду.

Тому незрозумілим є факт звернення до Бориспільського міськрайонного суду, рішення яким про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не ухвалювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 210, 378 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали на протязі 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.В.Журавський
Справа № 204/5331/15-ц
Провадження № 2-н/204/776/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя Т.О. Дубіжанська
Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.
Справа № 309/4720/14-ц
Провадження № 2-п/309/9/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження та призначення її до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я. В. отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 січня 2015 року у справі № 309/4720/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 26 січня 2015 року по цивільній справі № 309/4720/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 год. 00 хв. 02 березня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3