Справа № 127/5898/13-ц
Провадження 4-с/127/58/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Саблука С.А.,

при секретарі: Гуменюку Д.С.,

розглянувши скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції ОСОБА_1І,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга виконавчого комітету Вінницької міської ради на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 Скаргу мотивовано тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013р. по справі № 127/5 898/13-ц задоволено позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього перед переплануванням стану. 09.12.2013р. судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №127/5898/13-ц, яким зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього перед перепланування стану. Вищезазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Замостянському відділі ДВС Вінницького МУЮ. Оскільки тривалий час до виконавчого комітету Вінницької міської ради інформація щодо ходу виконання вищезазначеного рішення суду не надходила, 24.02.2015р. стягувачем до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ направлено запит з вимогою повідомити про стан виконавчого провадження. З відповіді Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 02.03.2015р. виконавчий комітет Вінницької міської ради дізнався про те, що відповідно до постанови головного державного виконавця Джиги О.І. від 29.08.2014р. виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист від 09.12.2013р. по справі №127/5898/13-ц повернуто до суду. Дану постанову виконком міської ради отримав разом із відповіддю, до цього постанова про закінчення виконавчого провадження стягувану не надходила. Вінницька міська рада не погоджується з вищезазначеною постановою від 29.08.2014р. про закриття виконавчого провадження в звязку з чим звертається до суду, який видав виконавчий документ з даною скаргою.

В судове засідання представник скаржника не зявився, проте надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, в якій зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Головний державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин. Хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд, приходить до висновку, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013р. по справі № 127/5 898/13-ц задоволено позов виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про приведення квартири до попереднього перед переплануванням стану.

09.12.2013р. судом видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №127/5898/13-ц, яким зобов'язано ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього перед перепланування стану.

Вищезазначений виконавчий лист перебував на примусовому виконанні у Замостянському відділі ДВС Вінницького МУЮ.

Оскільки тривалий час до виконавчого комітету Вінницької міської ради інформація щодо ходу виконання вищезазначеного рішення суду не надходила, 24.02.2015р. стягувачем до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ направлено запит з вимогою повідомити про стан виконавчого провадження.

З відповіді Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 02.03.2015р. виконавчий комітет Вінницької міської ради дізнався про те, що відповідно до постанови головного державного виконавця Джиги О.І. від 29.08.2014р. виконавче провадження закінчено, а виконавчий лист від 09.12.2013р. по справі №127/5898/13-ц повернуто до суду. Дану постанову виконком міської ради отримав разом із відповіддю, до цього постанова про закінчення виконавчого провадження стягувану не надходила.

Відповідно до ст..6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено наступне:

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 29.08.2014р. по виконанню рішення вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013р. по справі №127/5898/13-ц неправомірна та підлягає скасуванню з наступних підстав.

При винесенні даної постанови про закінчення виконавчого провадження головний державний виконавець Джига О.І. керувався п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», про що зазначено у оскаржуваній постанові.

Відповідно до п.11 ч. 1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Проте, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови було проігноровано вимоги ч.2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Враховуючи те, що рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013р. по справі №127/5898/13-ц про зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього перед перепланування стану може бути виконано без участі боржника, тому державний виконавець у даному випадку мав би організувати виконання рішення суду та виконати його, а не закінчувати виконавче провадження та повертати виконавчий документ до суду, чим унеможливив повторне його пред'явлення до виконання що призводить до порушення ст.124 Конституції України.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, державним виконавцем не було вчинено дій для реального виконання рушення суду, а саме не будо залучено підрядної організації для виконання робіт зазначених у рішенні, не було узгоджено кошторису на проведення виконавчих дій, не було з'ясовано про намір стягувана авансувати кошти на проведення виконавчих дій чи забезпечення техніки та працівників для виконання рішення суду, що свідчить про відверту бездіяльність спрямовану на умисне невиконання рішення суду.

Також, державним виконавцем при виконанні даного виконавчого провадження було порушено ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», так як ним не було надіслано оскаржуваної постанови стягувачеві.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 207 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу виконавчого комітету Вінницької міської ради на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Віницького міського управління юстиції ОСОБА_1І - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 по закриттю провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013р. по справі №127/5898/13-ц неправомірними.

Визнати постанову головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_1 від 29.08.2014р. про закінчення виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013р. по справі № 127/5898/13-ц неправомірною та скасувати її.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: