Номер провадження: 22-ц/785/7403/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним з застосуванням наслідків недійсності цього договору та зобовязання нотаріуса зупинити реєстрацію, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним з застосуванням наслідків недійсності цього договору, шляхом повернення сторін у первісний стан та зобовязання нотаріуса зупинити реєстрацію.

Зазначена позовна заява ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року була залишена без руху на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, розмір якого було встановлено судом на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати, який підлягають оплаті в порядку, визначеному Закону України «Про судовий збір». Встановивши строк виконання ухвали суду протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду в суд першої інстанції.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялась належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним з застосуванням наслідків недійсності цього договору, шляхом повернення сторін у первісний стан та зобовязання нотаріуса зупинити реєстрацію. (а.с. 2-4)

Зазначена позовна заява ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2015 року була залишена без руху на підставі ст. 207 ЦПК України, оскільки була подана позивачем без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, розмір якого було встановлено судом на рівні трьох розмірів мінімальної заробітної плати, який підлягають оплаті в порядку, визначеному Закону України «Про судовий збір». Встановлено строк для виконання даної ухвали протягом пяти днів з дня її отримання позивачем.

Ухвалу суду про усунення недоліків від 27.03.2015 року позивач отримала 08.04.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Проте, недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.03.2015 року, в тому числі і сплату судового збору позивач не усунув.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та розяснень викладених в п. 3 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд залишає заяву без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Також судом встановлено, що позивачка в судове засідання не зявилась двічі, а саме 27.03.2015 року та 23.04.2015 року. Про час і місце розгляду справи була сповіщена в установленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання нею особисто судових повісток.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Посилання апеляційної скарги на те, що у позовної заяві позивачем не ставилося питання про застосуванням наслідків недійсності правочину, а тому вказаний спір є немайновий, є безпідставними та спростовуються позовною заявою ОСОБА_3 та матеріалами справи.

Доводи скарги про те, що позивач не отримувала ухвалу суду про усунення недоліків від 27.03.2015 року, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються поштовим повідомленням, згідно до якого позивач особисто отримала зазначену ухвалу суду 08.04.2015 року. (а.с.86)

Посилання апелянта про її несповіщення судом про судове засідання, яке відбулося 23.04.2015 року, спростовується поштовим повідомленням, яке було направлено на адресу позивача зазначеного у позовної заяві. (а.с. 87)

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_2