Справа № 162/723/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомич В.І.
Провадження № 22-ц/773/728/15 Категорія: 2 Доповідач: Овсієнко А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Лівандовської-Кочури Т.В.,

при секретарі Черняк О.В.,

з участю представника позивача Кононовича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Любешівської районної організації Комуністичної партії України до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Спільне міжгосподарське підприємство «Любешівагробуд» про витребування майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25 березня 2015 року,

установила:

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 25 березня 2015 року вищевказаний позов задоволено. Витребувано належний Любешівській районній організації Комуністичної партії України (далі - Любешівська РО КПУ) автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, від ОСОБА_2, який незаконно, без правової підстави заволодів ним.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду даної справи представник позивача просив відхилити подану апеляційну скаргу з огляду на безпідставність викладених у ній доводів та залишити без змін рішення суду першої інстанції, вважаючи його законним та справедливим.

Відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - СМП «Любешівагробуд» в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце його проведення.

При цьому, відповідачем ОСОБА_2, який одночасно є директором третьої особи СМП «Любешівагробуд», подано заяву про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з зайнятістю його в іншому судовому процесі.

Однак, дана заява ніким не підписана, а посилання ОСОБА_2 на його участь у судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду, призначеного на 10 год. 00 хв. 14 травня 2015 року в м.Рівне, не може слугувати поважною причиною неявки даної особи в судове засідання для апеляційного розгляду даної справи на 16 год. 40 хв. 2015 року в м.Луцьку.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ОСОБА_2 без законної правової підстави заволодів спірним автомобілем марки «ВАЗ 211540», 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, власником якого є Любешівська РО КПУ. І оскільки відповідач продовжує протиправно утримувати даний транспортний засіб та відмовляється повернути його законному власнику, суд першої інстанції витребував дане майно від ОСОБА_2

Зазначені висновки суду першої інстанції ґрунтуються на повно та всебічно встановлених обставинах справи, відповідних їм нормах матеріального права, а тому з ними погоджується і колегія суддів.

Так, відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник відповідно до ст.387 ЦК України має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Судом першої інстанції встановлено, і це об'єктивно підтверджується наявними у справі письмовими доказами, що за Любешівською РО КПУ, яка є юридичною особою, з грудня 2012 року зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ 211540», 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с.8, 14 т.1).

У період з 13 лютого 2011 року до 15 березня 2014 року керівником (першим секретарем комітету) Любешівської РО КПУ був відповідач у справі ОСОБА_2, а з 15 березня 2014 року по даний час - ОСОБА_3 (а.с.11 т.1). Крім того, ОСОБА_2 є директором СПМ «Любешівагробуд» (а.с. 45 ч.1).

Згідно актів №№ 1 та 2 від 28.03.14 р. (а.с.15, 16 т.1), відповідач ОСОБА_2 відмовився передавати своєму наступнику новому керівнику Любешівської РО КПУ ОСОБА_3 вищевказаний транспортний засіб з посиланням на те, що дана партійна організація заборгувала СМП «Любешівагробуд» грошові кошти.

Вказані обставини не заперечується і самим відповідачем, який крім того пояснив, що спірний автомобіль дійсно знаходиться на території очолюваного ним СМП «Любешівагробуд».

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що оскільки спірний автомобіль протиправно вибув із володіння власника - Любешівської РО КПУ саме внаслідок неправомірних дій ОСОБА_2, то він підлягає витребуванню від останнього та поверненню законному власнику.

При цьому, посилання відповідача на те, що він не являється належним відповідачем в справі у зв'язку з тим, що автомобіль перебуває не у нього особисто, а на зберіганні у СМП «Любешівагробуд», не заслуговує на увагу оскільки саме ОСОБА_2 очолює дане підприємство, а відтак - повністю контролює його діяльність. Крім того, відповідачем та третьою особою всупереч вимогам ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту передачі права володіння згаданим транспортним засобом від Любешівської РО КПУ до СМП «Любешівагробуд». Надані ж відповідачем акти (а.с.49, 54 т.1) підставно не взяті судом до уваги, оскільки дані документи складені в односторонньому порядку лише працівниками СМП «Любешівагробуд» без участі представників Любешівської РО КПУ та зазначення того, ким і на якій правовій підставі спірний автомобіль передавався на зберігання третій особі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації відповідачем дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін як таке, що ухвалене з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 25 березня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді