overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/20/15
Єдиний унікальний № 742/5230/14
УХВАЛА

14 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачу ОСОБА_1 належить 1/4 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 46 по вул. Костянтинівській в м. Прилуки а 1/2 частина цього ж будинку належить позивачці ОСОБА_2 а 1/4 частина цього ж будинку належить відповідачці ОСОБА_3 . Відповідачці ОСОБА_3 належить 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,0433 га на якій розташований зазначений будинок а інша 1/2 частина зазначеної земельної ділянки належить ОСОБА_2. Позивачі посилаючись на те,що частка права власності в спірному майні відповідачки є незначною і не може бути виділена в натурі ,що будинок і земельна ділянка є неподільними,що спільне володіння і користування майном є неможливим, через неприязливі стосунки з відповідачкою,що відповідачка забезпечена іншим житлом ,що відповідачка не є членом їх сім»ї і не проживає в зазначеному будинку з жовтня місяця 2012 року та ніякої участі в утриманні не приймає,та що припинення права власності не завдасть істотної шкоди відповідачці, просять суд припинити право власності за відповідачкою на 1/4 частину зазначеного будинку та право на 1/2 чатину зазначену земельної ділянки за умови внесення ними на депозитний рахунок суду грошової компенсації за належну їй частку в будинку та за частку земельної ділянки і стягнути з відповідачки понесені ними судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 20 січня 2015 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизуна час проведення якої зупинено провадження по даній справі .

14 липня 2015 року до суду надійшли висновки експерта .

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про викуп частини спільної власності та припинення права часткової власності на житловий будинок та земельну ділянку відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год.30 хв. 27 липня 2015 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя Гумен В.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5478/15
Є.У. № 335/7250/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончар М.С.

суддів Кухаря С.В.

Краснокутської О.М.

розглянувши справу за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області про скасування актів за формою Н-1 та Н-5, з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року у відкритті провадження за позовом - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Запорізькій області про скасування актів за формою Н-1 та Н-5, з апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Обухівському районі Київської області на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 05 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/6056/15
(вступна та резолютивна частина)
26 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Єршової Л.С.
при секретарі Ларіній Т.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9970,76 грн., -
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст.ст. 10, 11, 15,16, 60, 61, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 9970,76 грн., - відмовити у повному обсязі.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.С. Єршова
Справа № 148/1983/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання права власності і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 30 вересня 2015 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року винесену державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києва

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року скаргу ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.04.2015 року винесену державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києва залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.10.2015 року подав апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що здійснює доглядає за матір'ю, яка є інвалідом першої групи з 27.02.2015 року до 29.11.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки доводи зазначені в клопотання підтверджуються матеріалами справи, оскаржувана ухвала постановлена без участі апелянта та в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 про поновлення строку процесуальний строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа № 2/235/3676/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23.09.2015 р. на 12:05 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 264/5396/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5396/15-ц від 21.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 96283,49грн., компенсацію в розмірі 7408,31грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 08-50год. 22.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Справа №489/2910/15-ц 03.09.2015
Провадження № 22ц/784/2094/15
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 31 липня 2015 року оскаржила її в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом зі справою була направлена до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 серпня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки ОСОБА_1 не надала до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та не сплатила судовий збір за подання до суду апеляційної скарги. Їй було надано строк для усунення вищезазначених недоліків.

Копія вищевказаної ухвали була двічі надіслана на адресу ОСОБА_1

За матеріалами справи, два направлені конверти на адресу ОСОБА_1 повернулись до суду з відмітками «повернення за закінченням терміну зберігання».

За такого, відповідно до ст. 74, 77 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленою про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк.

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, це відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 травня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 27 серпня 2015 року, у справі № 523/8361/15-ц за позовом ЕПК ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил споживання електричної енергії для населення,

встановив:

Рішенням суду від 27.08.2015р., ухваленому у зазначеній справі, вимоги позивача задоволені.

При ухваленні рішення, судом було допущено помилку та невірно зазначено прізвище відповідачки, так судом зазначено «Пушкіна», а має бути «Пушкина».

Особи, що приймають участь у справі, в судове засідання не зявилися про місце та час судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає на необхідне виправити помилку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 27 серпня 2015 року, у справі № 523/8361/15-ц за позовом ЕПК ВАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих порушенням Правил споживання електричної енергії для населення, зазначивши прізвище відповідачки ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 153/1500/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Загальноосвітня школа 1-3 ступенів, про оскарження попереднього та остаточного розподілу педагогічного навантаження на 2015-2016 н.р.ЗОШ 1-3 ст.с.В.Кісниця та визнання порушень статті 184 КЗпПУкраїни, про заборону зменшення заробітної плати матерям з дітьми до 3-х років та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Загальноосвітня школа 1-3 ступенів, про оскарження попереднього та остаточного розподілу педагогічного навантаження на 2015-2016 н.р.ЗОШ 1-3 ст.с.В.Кісниця та визнання порушень статті 184 КЗпПУкраїни, про заборону зменшення заробітної плати матерям з дітьми до 3-х років та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 07.10.2015 о 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-313/11
У Х В А Л А

19» серпня 2011 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТГО «Південна залізниця» та ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідотства про право власності на житло та визнання права власності,-

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СТГО «Південна залізниця» та ОСОБА_3, про визнання частково недійсним свідотства про право власності на житло та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_4
Справа № 203/4591/15-ц
Провадження № 2-з/0203/97/2015
УХВАЛА

30 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_1 30 липня 2015 року предявила позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій позивач просила суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на її користь 22 000 грн. сплаченої суми авансу за попереднім договором від 05 червня 2015 року та 22 000 грн. штрафу, а разом 44 000 грн.

Одночасно з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України у звязку з тим, що відповідачами у даній справі є фізичні особи, які не субєктом підприємницької діяльності, судом протягом двох днів з дня одержання позову - 30 липня 2015 року, зроблено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідачів щодо надання інформації про їх зареєстроване місце проживання.

Таким чином, оскільки провадження у вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_2, не відкрито у відповідності із вимогами ст.121 ЦПК України, вирішення питання про забезпечення позову є передчасним, на чому наголошував у п.1 своєї постанови №9 від 22 грудня 2006 року Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», а відтак заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.8 ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 - представнику ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження №2/521/5385/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

20 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 18.08.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2015 року 14год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/263/3446/2015
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева районна адміністрація Маріупольської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко