overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/643/5703/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника в заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків пр.-т. ТракторобудівниківАДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник ОСОБА_1, за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Заяву з доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 209/3989/15-ц
Провадження № 2-н/209/542/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 12613,00 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

10.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 10.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Провадження № 2/161/5042/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

22.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 23.11.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Справа 586/179/15-ц
Категорія справи 9
Номер провадження по справі 2-о/586/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року м. Середина - Буда

Суддя Середино - Будського районного суду , Сумської області Швець І.Є. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту , -

У Х В А Л И В :

Заяву подано з додержанням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України .

Завести цивільну справу .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 27 лютого 2015 року , 9 годин .

Представнику Жихівської сільської ради , С - Будського району , Сумської області пропонується подати в строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Середино - Будського райсуду І.Є.Швець
Справа № 415/2955/15-ц
Провадження № 2/415/1913/15
УХВАЛА

13.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.06.2015 року о 10 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В Ужгородському міськрайонному суді знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна, а саме позивач просить витребувати квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із володіння ОСОБА_3 та передати її у власність ОСОБА_1

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність вжиття заходів для забезпечення поданого ОСОБА_1 позову, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. ст. 152 ч. 1 п. 1, 153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання надіслати реєстраційну службу МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.А. Придачук
№ 2-н/328/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ПП „Токмак-Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі основного боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних,

встановив :

ПП „Токмак-Центр" звернулося до Токмацького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі основного боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 119-120 ЦПК України

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю можливо відкрити провадження у справі за заявою „Токмак-Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі основного боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП „Токмак-Центр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі основного боргу, інфляційних витрат, трьох відсотків річних.

В триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/865/15-ц 2/458/292/2015
22 жовтня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сербін Г.Б., розглянувши в м.Турці позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
27.08.2015 року до суду із даною позовною заявою звернулося ПАТ Дельта Банк.
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином.
Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розгляд справи проводити у відсутності сторін та запис судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України,
розгляд справи проводити у відсутності сторін та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-
Справа № 204/4786/15-ц
Провадження № 2/204/2092/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«13» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс - 1» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

«20» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс - 1» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

«10» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Жилсервіс - 1» про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити попереднє судове засідання на «25» листопада 2015 року о 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «25» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 295/627/15-ц
У х в а л а

16.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Суддя Л. М. Чішман
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. Справа № 126/370/15-ц

2/126/218/2015

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 13232 грн 99 коп. та судові витрати.

Ухвалою від 31.01.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків, а саме - надання документів, які б підтверджували сплату судового збору.

12.02.2015 року на виконання даної ухвали від позивача надійшла заява з додатком - платіжним дорученням №BJJ61B0HIQ від 11.08.2014 року. Разом з тим, ПАТ КБ "ПриватБанк" вже зверталося з аналогічним позовом до ОСОБА_1 26.08.2014 року ( справа №126/3096/14-ц), який згідно ухвали від 18.12.2014 року був залишений без розгляду та зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Бершадському районі Вінницької області повернути позивачеві судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №BJJ61B0HIQ від 11.08.2014 року. Таким чином, позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою від 31.01.2015 року та не надано документа про сплату судового збору.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя:
Справа № 368/1586/15-ц
Провадження № 2/368/563/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"23" жовтня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) 96336,55 грн. заборгованості за договором позики від 19.03.2011 року яка складається з 88382,17 грн. позика, 7896,28 грн. три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) 963,37 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем з дня отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 220/694/15-ц
Номер провадження 2/220/323/15
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківськийрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого Судді Ступіна І.М.

При секретарі Кірпічнікової Н.Е.

розглянувши в залі суду в смт.Велика Новосілка матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Великоновосілківського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_1

28.05.2015 року ухвалою суду справу призначено до попереднього розгляду на 08.06.2015 року на 10-00 годину.З»явився відповідач, представник позивача не з»явився.

08.06.2015 року ухвалою суду справу призначено до розгляду на 07.07.2015 року на 10-00 годину., з»явився відповідач, представник позивача надав заву про розгляд справи без його участі.

20.07.2015 року ухвалою Великоновосілківського районного суду було призначено справу до розгляду на 05.08.2015 року на 11-00 годину., з обов»язковою участю представника позивача у справі. Представник позивача 05.08.2015 року до суду не з»явився, не вказавши причину неявки, справу перенесено на 20.08.2015 року.

20.08.2015 року в судове засідання з»явився представник відповідача, не з»явився представник позивача, був повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не сповістив. Розгляд справи відкладено на 10-00 годину 23.09.2015 року.

23.09.2015 року в судове засідання з»явився представник відповідача, не з»явився представник позивача, був повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не сповістив.

Ввивчивши матеріали цивільної справи та відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.М.Ступін
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі : Чейпеш С.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року по справі за поданням державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МРУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 липня 2011 року, якою їй встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до виконання нею своїх зобов'язань.

У скарзі просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну.

Для повного і об'єктивного розгляду даної справи, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Головного управління юстиції у Закарпатській області, управління ДВС відділу примусового виконання рішень - виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-н-1798/08, виданого 23.09.2008 року Мукачівським міськрайонним судом про «Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості по кредиту у розмірі 71299, 73 грн та судових витрат в розмірі 371,34 грн.».

Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази (ч.ч.5,6 ст.137 ЦПК України).

Керуючись ст.137 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Витребувати з Головного управління юстиції у Закарпатській області, управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень, м.Ужгород, пл.Ш.Петефі, 14, - виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-н-1798/08, виданого 23.09.2008 року Мукачівським міськрайонним судом про «Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" заборгованості по кредиту у розмірі 71299, 73 грн та судових витрат в розмірі 371,34 грн.», - яке на адресу апеляційного суду Закарпатської області - м.Ужгород, вул.Довженка,7 слід надіслати у строк п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, яке після огляду буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :