ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6161/15-ц
провадження № 2/753/3938/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Росвен Інвест Україна" 27.03.2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки суми заборгованості за кредитним договором №400943301 від 19.05.2011 року, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" (правонаступник ТОВ "Росвен Інвест Україна") та ОСОБА_2

Позивач зазначав, що відповідно до Кредитного договору №400943301 від 19.05.2011 року Банк надав Позичальнику кредит в сумі 17673,50 грн., на строк до 19.05.2012 року; станом на 23.12.2013 року сума заборгованості за кредитним договором становить 17473,74 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 8772,87 грн., простроченої комісії - 2757,06 грн., прострочених відсотків за користування кредитом - 0,4 грн., пені - 5943,41 грн.

Згідно з умовами договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року ПАТ "Альфа Банк" відступило, а ТОВ "Росвен Інвест Україна" (позивач) прийняло право вимоги за договором №400943301 про надання споживчого кредиту від 19.05.2011 року, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" (правонаступник ТОВ "Росвен Інвест Україна ") та ОСОБА_2

Оскільки до ТОВ "Росвен Інвест Україна" перейшло право вимоги до відповідача за зазначеними договорами, тому Позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь позивача зазначені суми заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 14.07.2015 року позивач в особі представника Матвійчука А.В. (довіреність від 19.02.2015 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши вимоги позову, матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 19.05.2011 року між ОСОБА_2 (відповідачкою) та ПАТ

"Альфа Банк" (правонаступник ТОВ "Росвен Інвест Україна") був укладений договір №400943301 про надання споживчого кредиту, згідно якого Кредитор надав Позичальнику кредит в сумі 17673,50 грн., на строк до 19.05.2012 року (а.с.12-15, 19-22).

Згідно договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року ПАТ "Альфа Банк" відступило, а ТОВ "Росвен Інвест Україна" прийняло право вимоги за договором №400943301 про надання споживчого кредиту від 19.05.2011 року, укладеного між ПАТ "Альфа Банк" та ОСОБА_2 (а.с. 4-8).

Згідно наданого Позивачем витягу з Реєстру передачі прав Вимоги до договору факторингу №2013-1 від 23.12.2013 року, станом на 23.12.2013 року, сума заборгованості за кредитним договором становить 17473,74 грн., яка складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту - 8772,87 грн., простроченої комісії - 2757,06 грн., прострочених відсотків за користування кредитом - 0,40 грн., пені - 5943,41 грн. (а.с. 8).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.1077-1079, 1082, 1084 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Зазначені вимоги позивачем були виконані належним чином; будь-яких заперечень по суті позову відповідачкою ОСОБА_2 судові не надано.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, тому з відповідачки ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача ТОВ "Росвен Інвест Україна" - 17473 грн. 74 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з ОСОБА_2 також підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп., як судові витрати (а.с.38).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 509, 512, 514, 526, 1050, 1054, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код 37616221) 17473 грн. 74 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 17717 (сімнадцять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 34 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.