overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3922/15-ц
Провадження № 2-н/644/1373/15
Справа № 644/3922/15-ц
н/п 2-н/644/1373/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з заборгованості з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Провадження № 4-с/638/87/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

«11» вересня 2015 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою боржника ТОВ «Агенція організації відпочинку твій відпочинок», зацікавлена особа: старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1

11.09.2015 року заявник надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подана заява про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення скарги ТОВ «Агенція організації відпочинку твій відпочинок» без розгляду, що не позбавляє заявника після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу боржника ТОВ «Агенція організації відпочинку твій відпочинок», зацікавлена особа: старший державний виконавець Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, на дії та бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк
Справа № 750/6169/14
Провадження № 8/750/10/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення ,

в с т а н о в и в :

14.04.2015 року ПАТ Альфа-Банк звернулось до суду з заявою перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Відповідно до ч. 3 ст. 394 ЦПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України Про судовий збір, який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином заявнику необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, законний представник якої ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Белоконна І.В.
справа № 756/9263/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 02 жовтня 2015 року, проте у вступній частині даної ухвали зазначено, що дата постановлення ухвали - 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей повернути до Оболонського районного суду м. Києва для дооформлення, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом п'яти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/2871/15-ц
Провадження №2-н/610/387/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і вивезення твердих побутових відходів, яка станом на 20.08.2015 року складає 1451 гривень 29 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.М. Тімонова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" вересня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3540/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено заінтересованій особі.

3.Направлено запит до КУ Вознесенська ЦРЛ.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 22 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 724/1848/15-ц
Провадження № 2-о/724/104/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 листопада 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа: Територіальна громада міста, яку представляє Хотинська міська рада) про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Територіальна громада міста, яку представляє Хотинська міська рада) про встановлення фактів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини і місця відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 11:00 годину 01 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 130/82/2015
Провадження 6/127/824/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого суддіСичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі від 21.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди

Представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі зазначивши що в графі «ідентифікаційний номер боржника» зазначений ідентифікаційний код позивача ОСОБА_1 і просить суд витребувати відомості з ДПІ м. Вінниці, стосовно ідентифікаційного номеру належного ОСОБА_2, 17.04.1961 р-н., остання адреса: м. Вінниця, вул. Примакова, 72.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з відповіді Міністерства доходів та зборів щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: Україна, Вінницька область, м. Вінниця, вул. Примакова, 72, повідомляють наступне: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, а тому у суду наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 588/680/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 03.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Тростянецький машинобудівний завод», ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, про вчинення певних дій,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.06.2015 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Щербаченко М.В.

До суду представником позивача була подана апеляційна скарга на указану ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області, в якій останній просив її скасувати, а справу передати для розгляду до належного найближчого територіального суду Сумської області. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2015 року зазначена апеляційна скарга повернута до Тростянецького районного суду Сумської області для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, але надійшла з апеляційного суду разом зі справою у вересні 2015 року.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути окремо оскаржені від рішення суду, до якого ухвала про відмову у задоволенні заяви про відвід судді, не входить.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню (частина 2 статті 293 ЦПК України).

Оскільки представником позивача ОСОБА_1 оскаржується ухвала суду, яка не підлягає окремому оскарженню, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути її заявнику.

Керуючись вимогами статті 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 03.06.2015 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді - повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Провадження №2н/521/2402/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2429,75 грн. з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2429,75 грн. з ОСОБА_2.

За вказаним видом вимог відповідно до ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Однак, Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 вересня 2015 року на запит суду від 02 вересня 2015 року, яка надійшла до суду 14 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, але знята з обліку 22.03.2013 року як така, що втратила право користування житлом.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 100 ч.6 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Враховуючи вищевикладене, в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.97, 100, 109, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі представника заявника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2429,75 грн. з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6462/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі та призначення попереднього судового засідання не має

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383, 384, 210 ЦПК України, суд -

УХ В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Призначити судове засідання на „24 вересня 2015 року о 16:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у встановлений строк.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
2460 /дві тисячі чотириста шістдесят/ грн. 94 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -