Дата документу 29.04.2015
Справа № 320/8779/14-ц
Провадження № 2/320/275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Притуло Л.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних глушників «ЮТАС» про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних глушників «ЮТАС» про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що 02 серпня 2014 року була розміщена стаття ОСОБА_5 під назвою «Дело Ютаса» или ОСОБА_6 против семьи Желевых и их личного адвоката ОСОБА_7 на сайті РІА Мелітополь. Аналогічна стаття вийшла в печатному виданні ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» 05 серпня 2014 року за заказом № 1435386 тиражом 10 000 екз. Автор цієї статті ОСОБА_5 безпідставно звинувачує позивачів у здійсненні діяльності, яка суперечить вимогам чинного законодавства та інтересам суспільства. Для того щоб стверджувати про наявність будь-яких фактів, необхідно мати для цього підстави, які підтверджуються відповідними документами або іншими доказами. Виходячи з статті у автора відсутні будь-які підтверджуючі документи. Своїми незаконними діями ОСОБА_5 була поширена інформація, що не відповідає дійсності, відповідачі принизили честь, гідність та ділову репутацію позивачів. Неправдива інформація, яка була розміщена на сторінці РІА Мелітополь в мережі Інтернет в статті «Дело Ютаса» или ОСОБА_6 против семьи Желевых и их личного адвоката ОСОБА_7» та стаття в друкованому засобі газеті «Інформ» ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас», викликала підозру в чесності позивачів, що відображається в репутації як порядних, законослухняних субєктів підприємницької діяльності, платників податків та ділових партнерів. Тим самим неправомірні дії відповідачів спричинили зниження престижу та підриву довіри до діяльності родини ОСОБА_4. Інформація в статті ОСОБА_5 є недостовірною, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію, знеславила позивачів та є негативною. У звязку з чим, позивачі просять визнати недостовірною інформацію та такою, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4 відомості, поширені ОСОБА_5 в статті в мережі Інтернет на сайті РІА Мелітополь 02 серпня 2014 року ОСОБА_8» или ОСОБА_6 против семьи Желевых и их личного адвоката ОСОБА_7. Визнати недостовірною інформацію та такою, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_3, ОСОБА_4 відомості, поширені ОСОБА_5 в друкованому печатному засобі ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» 05 серпня 2014 року за заказом № 1435386 стаття «Дело Ютаса» или ОСОБА_6 против семьи Желевых и их личного адвоката ОСОБА_7. Зобовязати ОСОБА_5 та РІА Мелітополь протягом трьох днів з моменту набрання законної сили даного рішення спростувати інформацію, поширену у статті ОСОБА_5 «Дело Ютаса» или ОСОБА_6 против семьи Желевых и их личного адвоката ОСОБА_7, розміщену на сайті 02 серпня 2014 року, шляхом розміщення на сайті РІА Мелітополь в мережі Інтернет повідомлення про ухвалення даного рішення, включаючи оприлюднення тексту його резолютивної частини. Зобовязати ОСОБА_5 та ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» протягом трьох днів з моменту набрання законної сили даного рішення спростувати інформацію, поширену у статті ОСОБА_5 «Дело Ютаса» или ОСОБА_6 против семьи Желевых и их личного адвоката ОСОБА_7, розміщену в друкованому печатному засобі ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» шляхом видання газети тиражем 10 000 екземплярів з розміщенням повідомлення про ухвалення даного рішення, включаючи оприлюднення тексту його резолютивної частини. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати.

Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимогти та просила їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог та просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на підстави викладені в запереченнях та письмових поясненнях.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2015 року за заявою представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, частина позовних вимог щодо відповідача РІА Мелітополь відносно зобовязання РІА Мелітополь, протягом трьох днів з моменту набрання законної сили рішення спростувати інформацію, поширену у статті ОСОБА_5 «Дело «ОСОБА_8» или ОСОБА_6 против семьи Желевых и их личного адвоката ОСОБА_7», розміщену на сайті 02 серпня 2014 року, шляхом розміщення на сайті РІА Мелітополь в мережі Інтернет повідомлення про ухвалення даного рішення, включаючи оприлюднення тексту його резолютивної частини - залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_5 та ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_7 суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити за наступних підстав.

Згідно копії витягу з сайту РІА Мелітополь на вказаному сайті 02 серпня 2014 року була розміщена стаття під назвою «Дело Ютаса» или ОСОБА_6 против семьи Желевых и их личного адвоката ОСОБА_7 (а.с. 19).

Аналогічна стаття вийшла в печатному виданні ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» 05 серпня 2014 року за заказом № 1435386 тиражом 10 000 екземплярів (а.с. 20).

В позовній заяві позивачі зазначають, що ОСОБА_5 розповсюдив вищевказану інформацію через мережу Інтернат. Однак, ця обставина не відповідає дійсності, адже жодних доказів того, що саме ОСОБА_5 розповсюджував оспорювану інформацію суду не надано.

Крім того, стаття, яка вийшла в печатному виданні ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» 05 серпня 2014 року за заказом № 1435386 тиражом 10 000 екземплярів, на яку посилаються позивачі в своїй заяві, також не містить зазначення її автора.

Також позивачі в своїй позовній заяві та доданих до неї документів, а також в судовому засіданні, не довели той факт, що ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас», розповсюджувало оспорювану в суді інформацію.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.01.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов предявлено про спростування інформації опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно статті 21 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У разі, коли редакція друкованого засобу масової інформації не має статусу юридичної особи, належним відповідачем є юридична особа, структурним підрозділом якої є редакція. Якщо редакція не є структурним підрозділом юридичної особи, то належним відповідачем виступає засновник друкованого засобу масової інформації.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що право власності на 2/5 частин бази відпочинку «Переяслав», яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 195 набувалось позивачами у 2006 році. Позивачі повинні були переоформити земельну ділянку під цією базою відпочинку. Частина земельної ділянки бази відпочинку належала ОСОБА_5 та у нього були великі борги за несплату податків за земельну ділянку. З цього приводу справа розглядалася в Якимівському районному суді Запорізької області та на даний час вона призупинена судом. Він є сімейним адвокатом родини ОСОБА_4. Він представляв інтереси позивачі, коли вони судилися з ВАТ «Переяслав-Хмельницький». Він був представником позивачів та ПП «Борислава». Вважає, що інформація, яка була надрукована в безкоштовній газеті принижує імя позивачів та його імя.

Суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_7, так як жодних підтверджуючих свідчень стосовно того, що саме відповідач ОСОБА_5 є автором оспорюваних позивачами статей та підтверджуючих доказів суду не надав.

Крім того, свідок ОСОБА_7 є сімейним адвокатом позивачів, а тому може бути зацікавленим в позитивному розгляді вказаної цивільної справи.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Таким чином, позивачами не надано суду належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_5 чи ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» мають відношення до статті, на яку вони посилаються в обґрунтування порушення своїх прав.

Твердження «ОСОБА_6 их адвокат ОСОБА_7 очень талантливо и почти не нарушая закон помогает им всю жизнь не платить данный налог (налог на землю) местным советам почти на всех участках, где они располагают свои капиталы. А это не сотки в поселке городского типа, а целые десятки гектаров в городе. Ведь так удобно не платить за землю, а только не давать ее кому-то взять, а при этом без каких-либо помех ее использовать и просто наслаждаться просторами», є хибними, так як в даному твердженні відсутнє згадування про позивачів та будь-які фактичні дані стосовно позивачів. Навіть критичне згадування стосовно сплати або несплати податку на землю, на яке звертається увага, стосується не позивачів ОСОБА_3 або ОСОБА_4, а юридичної особи ПП «Борислава», як орендаря земельної ділянки.

Згідно листа Кирилівської сільської ради Якимівського району Запорізької області № 329 від 15.04.2015 року земельна ділянка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 195 знаходиться в оренді у ПП «Борислава» згідно з договором оренди земельної ділянки від 02.06.2011 року.

Крім того, відповідно до листа Якимівського відділення Мелітопольського ГУ ДФС у Запорізькій області № 65/09/08-21-03 від 01.04.2015 року за базу відпочинку «Переяслав» за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, буд. 195 сплачує орендну плату ПП «Борислава» за договором оренди від 02.06.2011 року.

Вказаними довідками підтверджено, що позивачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно не є орендарями земельної ділянки, на якій розташована база відпочинку, орендну плату за користування вказаною земельною ділянкою сплачує юридична особа приватне підприємство «Борислава».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивачів, заявлені до відповідачів, є безпідставними. Позивачами не було доведено, що саме ОСОБА_5 чи ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних глушників «Ютас» була розміщена стаття, на яку вони посилаються в обґрунтування порушення своїх прав, а тому, суд вважає необхідним відмовити позивачам в задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової репутації.

Згідно до вимог ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Судом такі підстави не встановлені.

Таким чином, вимоги позивачів стосовно стягнення на їх користь з відповідачів моральної шкоди, також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд не розглядає питання про стягнення з відповідачів на користь позивачів судових витрат у звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, ст. 201 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.01.2009 року, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський завод автотракторних глушників «ЮТАС» про захист честі, гідності та ділової репутації відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: Л. В. Притуло