Номер провадження: 22-ц/785/4413/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі судового засідання Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування, недійсними, про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом та договору дарування - недійсним (а.с.2-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року позов було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання (а.с.88).

Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року, в якій просила скасувати ухвалу про залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що її не було належним чином оповіщено про дату та час судових засідань, отже судом безпідставно прийнято ухвалу про залишення позову без розгляду та порушено норми процесуального права (а.с.36).

В судовому засідання позивачка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, направити справу для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Письмові заперечення приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу які з'явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно до судового засідання не з'явився без поважних причини, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно із ч.4 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи розгляд справи було признано на 28 листопада 2013 року, згідно із журналами судових засідань та довідками суду, розгляд справи було неодноразово відкладено на 24 грудня 2013 року, 30 січня 2014р., 04 березня 2014р., 07 квітня 2014 р., 12 травня 2014р., 02 липня 2014р., 04 серпня 2014р., 15 жовтня 2014 р. Оскільки позивач в останнє судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, тому суд 15 жовтня 2014р. постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Разом з тим, як вбачається з журналів судового засідання представник позивача був присутнім у судових засіданнях 28.11.2013р., 04.03.2014р., 12.05.2014р., 02.07.2014р. За весь час знаходження справи в провадженні суду першої інстанції розгляд справи по суті розпочато не було, незважаючи на явку представників сторін.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається із договору про надання правової допомоги від 22.11.2013 р., укладеного між адвокатом Матвієнко В.В. та позивачем по справі ОСОБА_2, адвокат приймає на себе обов'язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно із умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Також 05.04.2014р. між ОСОБА_2 та Клис А.А. було укладено договір про надання юридичних та консультативних послуг, відповідно до якого адвокат - Клис А.А. взяв на себе зобов'язання представляти інтереси замовника - позивача по справі - представляти його інтереси в усіх органах з усіма правами, наданими законом позивачу (а.с.73-74).

Частиною 3 ст.169 ЦПК України, передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи наявний конверт із судовою повісткою про виклик позивача на 15.10.2014 р., повернутий відділенням зв'язку з причини закінчення терміну зберігання, що свідчить про невручення повідомлення позивачеві (а.с. 85-86, 90-91). При цьому в матеріалах справи наявні інші засоби зв'язку із позивачем та його представником (а.с.2, 34).

Згідно із ч. 6 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достовірні відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 або її представника про судове засідання на 15 жовтня 2014 року, що не дає суду апеляційної інстанції достовірних даних про належне повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання, судовою повісткою як це передбачено ст.74 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до вимог ч.4 ст.311 ЦПК України, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

М.В. Процик