Справа №: 398/7292/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" квітня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

з участю секретаря - Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11 168,75 грн.

Свої вимоги мотивують тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та користується послугами з водопостачання та водовідведення відповідно до відкритого особового рахунку НОМЕР_1 та договору про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, укладеного 01.04.2008 року за № 24277.

Заяв про відмову від користування послугами з водопостачання та водовідведення до них не надходило і станом на 01 листопада 2014 року відповідач має заборгованість за надані послуги в сумі 11 168,75 грн., яку позивач просить стягнути на їх користь.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року, оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири, а є її наймачем та до її складу сім'ї входять інші особи, було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.41).

04.02.2015 року до суду надійшла від представника позивача заява про уточнення позовних вимог, де він просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.01.2015 року у розмірі 11 194,39 грн., та судових витрат (а.с. 35, 36)

В судовому засіданні ОСОБА_1, позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що вона сплачує поточні платежі та з лютого 2012 року частково погашає заборгованість, має пільги як багатодітна сім'я в зв'язку з чим в 2014 року подали всі документи для оформлення цих пільг. З квітня 2014 року оплату проводять по показникам лічильника. 29.04.2014 року на розгляд справи представник позивача та ОСОБА_1 подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, де представник позивача зазначила, що підтримує позовні вимоги, а відповідачка про те, що позов визнає. Інші відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб та ухвалити рішення на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що розглядає цивільні справи відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Таким чином, правовідносини сторін врегульовані Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст., ст. 509, 526, 530, 610-612, 614, 615, 617, 625, 903 ЦК України.

За змістом ч.1 ст. 901 та ч.1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не є власницею квартири АДРЕСА_1, а є її наймачем, та членами її сім'ї є: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а тому вони також є споживачами послуг з водопостачання та водовідведення, що підтверджується поясненнями відповідачки ОСОБА_1, довідкою з КП «Житлогосп» про склад сім'ї звідки вбачається, що відповідачі проживають в даній квартирі (а.с. 6).

ОСОБА_1 взята на облік як абонент Олександрійського ВКУ ОКВП «Дніпро - Кіровоград», де відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 та з нею укладено договір про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення № 24277 від 01.04.2008 року (а.с. 7 - 10) .

Станом на 01 листопада 2014 року виникла заборгованість за надані послуги в сумі 11 168,75 грн. (а.с.7 -9).

Ухвалою суду від 24.02.2015 року, оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири, а є її наймачем та до складу її сім'ї входять інші особи, було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.41).

04.02.2015 року до суду надійшла від представника позивача заява про уточнення позовних вимог, де він просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за отримані послуги з водопостачання та водовідведення, яка виникла станом на 01.01.2015 року у розмірі 11 194,39 грн., та судові витрати (а.с. 35, 36)

До суду не надано даних про те, що на час розгляду справи заборгованість погашена. Заяв до позивача про відмову від користування послугами, від споживачів не надходило.

Суд приймає до уваги те, що ОКВП «Дніпро - Кіровоград» є правонаступником КП «Олександрія - водоканал», здійснює водопостачання до квартири відповідачів, але за надані послуги вони не розраховуються, а тому мають заборгованість.

Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, відповідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами та доповненнями, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, якщо він фактично користувався ними.

Навіть відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі, оскільки відповідачі отримують послуги з водопостачання та водовідведення, між ними та позивачем склалися правовідносини з приводу надання цих послуг, про що свідчить особовий рахунок відкритий на ім'я відповідачки ОСОБА_1 за № НОМЕР_2.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов ти вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань.

Споживач, відповідно до ч.3 п.5 ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 року зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, але даного зобов'язання не виконує.

Суд не входить в оцінку доказів щодо розміру тарифу з житлово-комунальних послуг, оскільки їх ніхто не оскаржує.

Суд також керується Постановою Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року, яка є обов'язковою для застосування, за якою Верховний Суд України зазначив, що споживачі зобов'язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувались ними. При цьому відсутність договору на надання житлово - комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. За відсутності оформлення договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, відповідальність, передбачена частиною другою ст. 625 ЦК України покладається на боржника.

Станом на 01.01.2015 року утворилась заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача 11 194,39 грн., оскільки відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону "Про житлово - комунальні послуги" від 24 червня 2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідачів суд вважає необхідним стягнути судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст., ст. 3- 12, 15, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», яке є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія - водоканал» заборгованість в сумі 11 194 (одинадцять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 39 коп., яка утворилась станом на 01 січня 2015 року за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» - по 60,90 грн.. з кожного, у відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.Б. Ковальова