АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1171/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріВолвенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2015 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину.

В позовній заяві представник позивача просив в межах забезпечення позову постановити ухвалу, якою накласти арешт на майно відповідача ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову повернено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 оскаржив її в апеляційному порядку.

Вважає, що ухвала постановлена поспішно з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконною.

Зазначав, що ПАТ «Дельта Банк» є нестабільним банком та на даний час у відповідача введено тимчасову адміністрацію, а відповідно до Постанови № 150 Правління НБУ «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» є всі підстави вважати, що ухвалене рішення суду буде не виконаним.

Просив ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року скасувати та постановити нову, якою в цілях забезпечення позову накласти арешт на майно ПАТ «Дельта Банк» в межах ціни позову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснення даного у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу суд першої інстанції зазначив, що розглянувши заяву про забезпечення позову прийшов до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити та вказав, що із заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Однак, в мотивувальній частині міститься посилання на ч. 8 ст. 153 ЦПК України, де зазначено: суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Разом з тим, у резолютивній частині ухвали судом першої інстанції, заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Відповідно до роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", вбачається, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про суперечність та невідповідність мотивувальної частини ухвали її резолютивній частині, яка судом не усунута.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", третя особа: ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину - скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :