Справа № 361/1399/15-ц
Провадження № 2/361/1021/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Ярмоленко І.А., Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Броварське міськрайонне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, що складається з житлового будинку та присадибної земельної ділянки площею 0,33 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Мати позивача перед смертю тяжко хворіла, він про неї піклувався, купував ліки, продукти харчування, надавав матеріальну допомогу, робив все, щоб полегшити її страждання.

Позивач ОСОБА_1 дуже важко переживав смерть матері, в зв'язку з чим довгий час хворів.

За життя померла ОСОБА_5 не склала заповітного розпорядження на випадок своєї смерті.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_2 раптово помер.

З братом у них були добрі стосунки, тому вони домовилися, що після того як померлий брат оформить спадщину, він відшкодує позивачу ОСОБА_1 вартість ? частини житлового будинку і присадибної земельної ділянки.

Про цю домовленість було відомо відповідачам: дружині померлого брата - ОСОБА_2 і донькам померлого - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцями є його дружина та доньки - відповідачі в справі.

Відповідачам було відомо про домовленість між позивачем та його братом відносно спадщини, проте, вони відмовляються надати позивачу правовстановлюючі документи на спірне майно для оформлення ним права власності на спадщину.

17 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку із пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини.

Вважає, що він пропустив строк звернення із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки важко переніс смерть матері і тривалий час хворів.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати причини пропуску ним строку для звернення із заявою про прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 підтримали позовні вимоги в повному обсязі та просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивача ОСОБА_7 додатково пояснила, що позивач ОСОБА_1 важко переживав смерть матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що спричинило у нього гіпертонічний криз, тому він з лютого по липень 2014 року перебував на лікуванні і не міг особисто звернутися до нотаріуса.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала в повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення, оскільки вона разом із своєю родиною: покійним чоловіком ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і доньками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживали та були зареєстровані разом із ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач та її сім'я доглядали за житловим будинком, облаштовували його побутовими зручностями, обробляли присадибну ділянку, піклувалися про померлу ОСОБА_5, готували їжу, купували ліки, а останні два місяці перед смертю спадкодавиця вже не могла ходити, то весь побут і догляд за нею взяли на себе відповідачі.

ОСОБА_6 після смерті матері ОСОБА_5 фактично прийняв спадщину, оскільки на момент її смерті він був зареєстрований і проживав в будинку разом із спадкодовицею, а також залишився жити із своєю родиною в спірному житловому будинку після смерті матері ОСОБА_5.

Між позивачем ОСОБА_1 та його померлим братом ОСОБА_6 не було ніякої домовленості щодо прийняття спадщини та виплати вартості ? частини спірного майна, оскільки у позивача є майно в м. Києві, де він зареєстрований та проживає увесь час зі своєю сім'єю.

Відповідачі не були присутні при жодних домовленостях між ними.

Позивач ОСОБА_1 мав час і можливість після смерті матері, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але не зробив цього з невідомих причин, які відповідач не вважає поважними.

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення.

В судове засідання представник третьої особи Броварське міськрайрнне управління юстиції у Київській області не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що він живе за адресою навпроти спірного майна, знає, що покійна ОСОБА_5 довго хворіла, до неї приїжджав та доглядав її позивач ОСОБА_1, зробив колонку, бо відповідачі на той момент не жили разом із померлою, свідок не бачив, щоб відповідачі приходили та доглядали за померлою. Позивач ОСОБА_1 хворів також після смерті матері, в нього було хворе серце, але він пересувався.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що є родичем померлої ОСОБА_5, за якою доглядав позивач ОСОБА_1, оскільки відповідачі хоча і проживали з померлою, але за нею не доглядали, про майно не дбали, будинок розвалюється, огорожа впала. За життя померла казала, що хоче поділи будинок між двома синами, ОСОБА_6 часто бував у відрядженні. Відповідачі покинули ОСОБА_5 чотири роки назад. Мати померла на руках у позивача ОСОБА_1, він дуже важко переживав її смерть, в голові паморочилося, йому було тяжко ходити, десь місяць. Лише позивач ОСОБА_1 піклувався про померлу ОСОБА_5, купував їй ліки, робив уколи, проте, коли перший раз померлу забирала швидка допомога, то з лікарні її забирала невістка відповідач ОСОБА_2. Свідку відомо, що між братами була домовленість щодо спадщини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є донькою позивача ОСОБА_1, після смерті бабусі батько дуже хворів, домовився з братом ОСОБА_6 про те, щоб поділити спірний будинок на двох. Позивач ОСОБА_1 місяць лежав у лікарні, й досі хворіє, він мав змогу його стан дозволяв подати заяву до нотаріуса, проте, вони з братом домовилися, що той оформить спадщину.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що була сусідкою померлої ОСОБА_5, жила через дорогу від неї. Відповідач ОСОБА_2 жила разом з померлою ОСОБА_5, допомагала їй, потім у відповідача захворів батько і вона була змушена переїхати до нього, щоб доглядати за ним. Позивач ОСОБА_1 приїжджав до померлої ОСОБА_5 та доглядав за нею кожні вихідні. ОСОБА_5 дуже часто приходила до свідка в гості та казала, що спадщину буде ділити навпіл. Відносно захворювання позивача ОСОБА_1 свідок показала, що досить довгий час його не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що вона є рідною сестрою відповідача ОСОБА_2. Відповідач із своєю сім'єю проживала разом з померлою ОСОБА_5 25 років в смт. Велика Димерка, поки не паралізувало їхнього батька, тому відповідач ОСОБА_2 переїхала до нього, щоб доглядати за батьком. Коли померла ОСОБА_5 захворіла, то відповідач запропонувала їй переїхати до них з батьком, щоб доглядати за ними двома, але померла відмовилася та сказала, що будинок не покине.

Свідку відомо, що позивач ОСОБА_1 звертався до нотаріуса, але про період його захворювання їй нічого не відомо, в лежачому стані свідок його не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що вона була сусідкою померлої ОСОБА_5. Відповідач ОСОБА_2 доглядала за свекрухою - померлою ОСОБА_5, допомагала їй, знаходилася поруч. Коли захворів батько відповідача ОСОБА_2, то вона їздила до нього доглядати за ним, а в цей час з померлою ОСОБА_5 жив та доглядав за нею позивач ОСОБА_1. Про захворювання позивача ОСОБА_1 свідку нічого не відомо.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.4).

Після її смерті відкрилася спадщина на все належне їй майно, що складається з житлового будинку та присадибної земельної ділянки площею 0,33 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

За життя померла ОСОБА_5 не склала заповітного розпорядження на випадок своєї смерті.

Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є позивач ОСОБА_1 та його рідний брат ОСОБА_6, який ІНФОРМАЦІЯ_2 раптово помер.

Після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцями є його дружина ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 - відповідачі в справі.

17 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини, проте, нотаріусом йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, у зв'язку із пропуском ним встановленого законом шестимісячного строку на звернення із заявою про прийняття спадщини (а.с.9-10).

Згідно із довідкою №232 від 11 лютого 2015 року, відповідно до погосподарських документів, житловий будинок, збудований в 1960 році, та присадибна земельна ділянка, площею 0,33 га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, значився до 1993 року за гр.. ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з 1993 року по 2014 рік - за його дружиною ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На момент смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, в житловому будинку були зареєстровані дві особи: ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Відповідно до медичних виписок хворого ОСОБА_1, на підставі його діагнозу у зв'язку із амбулаторним захворюванням з 06 лютого 2014 року по 20 лютого 2014 року та з 02 червня 2014 року по 20 червня 2014 року, було рекомендовано лікування у невропатолога 1 раз на 6 місяці, «Д» облік у лікаря невропатолога та санітарно-курортне лікування 1 раз на рік (а.с.39-40).

Враховуючи викладене, вислухавши пояснення сторін та покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, зокрема медичні виписки позивача ОСОБА_1, який проходив амбулаторне лікування, а не стаціонарне, у періоди з 06 лютого 2014 року по 20 лютого 2014 року та з 02 червня 2014 року по 20 червня 2014 року, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що позивач мав можливість напротязі шестимісячного терміну звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в зв'язку з чим в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. ст. 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа: Броварське міськрайрнне управління юстиції у Київській області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський