overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-к-16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши клопотання ООО «ТупалангсувГЭСкурилиш» про визнання та прийняття до виконання рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню в України щодо Закритого акціонерного товариства «Машпромінвест», -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду із клопотанням, в якому просив прийняти рішення про визнання та прийняття до виконання рішення Господарського суду Сурхандар'їнської області Республіки Узбекистан по справі №19-1303/17338.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

З даних клопотання та доданих до нього документів вбачається, що боржник Закрите акціонерне товариство «Машпромінвест» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 62-а.

Зазначена адреса не відносяться до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, клопотання необхідно повернути заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 392 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання ООО «ТупалангсувГЭСкурилиш» про визнання та прийняття до виконання рішення іноземного суду, яке підлягає примусовому виконанню в України щодо Закритого акціонерного товариства «Машпромінвест» - повернути заявникові для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя Л.І. Кізюн
01.09.2015 227/4989/15-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» звернулось до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій і вивезення твердих побутових відходів за період з 01.01.2012р. по 01.08.2015р. в розмірі 4834,30 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство №2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2015
Провадження № 2/243/4827/2015
Справа № 243/9193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

02 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

08 вересня 2015 року ОСОБА_1, яка мешкає у місті Києві, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання якого зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання їхнього шлюбу, зареєстрованого 25 червня 1976 року у відділі РАГС виконкому Артемівської міської ради Донецької області, актовий запис за № 325.

10 вересня 2015 року було відкрито провадження у цій справі і призначено її до судового розгляду на 16 вересня 2015 року о 08 годині 45 хвилин.

У звязку з неявкою відповідача справу було слуханням відкладено на 01 жовтня 2015 року та відповідача викликано в судове засідання судовою повісткою за місцем його реєстрації, проте, відповідач повторно не зявився до суду, судова повістка повернута у звязку з його відсутністю за місцем мешкання, справу було слуханням відкладено на 02 листопада 2015 року.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки за останнім відомим його місцем реєстрації у селі Піскунівка Словянського району Донецької області, та повернення повістки у звязку з неможливістю її вручення із-за відсутності відповідача.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти ухвалення судом заочного рішення.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи.

Керуючись ст.ст.76,169,224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/1994/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/229/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/1994/15-ц за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказ.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 477/1777/15-ц
Провадження № 2/477/780/15
Строка № 26
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до Сєднєвої (Ніконової» ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 18419,11 грн. та судові витрати по справі.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, виконавши приписи ст. 122 ч. 3 ЦПК України, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до Сєднєвої (Ніконової» ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 10-00 годину.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 572/3316/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

14 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 09 жовтня 2015 року.

Відповідач може подати до 9 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 598/1306/15-ц
провадження № 2/598/520/2015
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

02.09.2015р. до Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,10га, яка розташована на території Залужанської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, кадастровий номер :01:002:0029, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку ЯД №213899 від 10.10.2007р. та на садовий будинок загальною площею 725,6 кв.м., який знаходиться за адресою с.Ліски Збаразького району Тернопільської області.

Дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено ціни позову, яка складається із загальної вартості оспорюваного майна. Крім того, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а тому вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

ОСОБА_1 надати строк п'ять днів з дня отримання ним ухвали, для виправлення недоліків.

У випадку виконання позивачем вимог ухвали у визначений судом термін позов буде вважатись поданим у день первісного подання його до суду. Інакше позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати ОСОБА_3.

Суддя Б. Олещук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2500/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

07.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2355,93 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2355,93 грн., а також судового збору в розмірі 121,80.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, дата народження невідома, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 у звязку із смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2355,93 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2015 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тичини 16/2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 15 вересня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12851/2015

Унікальний номер 755/12038/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ГончарукВ.П.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/3026/13-ц 22-ц/774/2159/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10003/0357 філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годин 20.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 17.11.2015
Справа № 501/4824/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.11.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі Ледньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -
В С Т А Н О В И Л А:
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язаний сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачував послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяв від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6067/15-ц
У Х В А Л А

15.09.15

Справа № 711/6067/15-ц

Провадження № 2/711/2315/15

15 вересня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.;

при секретарі Гордієнко О.А.;

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання і повернення дитини матері та відшкодування моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,-

в с т а н о в и в:

15.07.2015 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини, відібрання і повернення дитини матері та відшкодування моральної шкоди.

31.08.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком.

В судовому засіданні представник третьої особи органу опіки та піклування м. Черкаси по довіреності ОСОБА_5 заявила клопотання про зобовязання Черкаського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді надати суду висновок про визначення прихильності малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кожного зі своїх батьків ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 СК України під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обовязків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоровя та інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки для повного та всебічного зясування обставин справи та в подальшому постановлення законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно встановити особисту прихильність малолітньої дитини до кожного зі своїх батьків, суд вважає необхідним зобовязати Черкаський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді надати суду висновок про визначення прихильності малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кожного зі своїх батьків ОСОБА_3, ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161 СК України, суд ,

у х в а л и в :

Зобовязати Черкаський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді надати суду висновок про визначення прихильності малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 до кожного зі своїх батьків ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Висновок направити на адресу суду до 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити до Черкаського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, за адресою: вул. Благовісна, 170 в м. Черкаси для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_7
Справа № 643/6008/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.05.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Короткий.
Справа № 2-н-136/07 р.
Провадження № 6/513/41/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2015 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву кредитної спілки "Істок" про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущенного строку пред'явлення судового наказу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 370 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву кредитної спілки "Істок" про видачу дублікату судового наказу та поновлення пропущенного строку пред'явлення судового наказу до виконання прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 21 вересня 2015 року на 15:30 годину, з викликом сторін та державного виконавця.

Витребувати з відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції Одеської області виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-н-136, виданий Саратським районним судом Одеської області 14.06.2007 року.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар