overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2015 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В.Андрієнко

розглянувши подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2015 року до суду надійшло подання Київського ВДВС Полтавського МУЮ про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-7169/09 від 01.04.2010 року.

Судом встановлено, що Київським ВДВС Полтавського МУЮ був отриманий виконавчий документ 23.09.2013 р., який був переданий Октябрським відділом державної виконавчої служби за належністю.

Постановою Київського ВДВС Полтавського МУЮ від 24.09.2013 р. № 39911068 виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-7169/09 від 01.04.2010 р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з КС « Наша єдність» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 15593,48 грн. повернуто та виконавчий документ направлено на адресу Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ.

Згідно з повідомлення Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2013 р. та виконавчий документ на адресу вищезазначеного відділу не надходили.

Прохали видати дублікат виконавчого листа № 2-7169/09 від 01.04.2010 р.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 24.09.2013 р. та виконавчий документ на адресу Октябрського відділу ДВС не надходили, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-7169/09 від 01.04.2010 р. виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з Кредитної спілки « Наша єдність» на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 15593,48 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В.Андрієнко
Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/3938/15-ц (2н/320/437/15)
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«12» травня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, п.7 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. п. 1, 20, 42, 48 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р.,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 201__ р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 201__ р.
Суддя: В.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/2517/15-ц
Провадження № 2/750/1318/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

при секретарі Кравченко І. В.

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10.08.1996 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки подружжя втратило повагу один до одного, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину.

Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила шлюб розірвати. Після закінчення строку, який надавався сторонам для примирення подала заяву про розгляд справи без її участі, наполягала на розірванні шлюбу

Відповідач позов не визнав, за його клопотанням сторонам надавався строк для примирення. Після закінчення строку для примирення відповідач не з'явився в судове засідання про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без участі сторін.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 10.08.1996 року, актовий запис № 4. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться. Заходи, що вживалися судом для примирення сторін позитивних результатів не дали.

Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.4 ст. 56 СК України).

За таких умов, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 56, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 1996 року В. Зліївською с/Радою Ріпкінського району Чернігівської області, запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 446/1921/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду у відкритому попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій зазначає, що у зв'язку із допущеною помилкою в написанні її прізвища, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1, в державному акті на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19.12.2005 р. вона не може оформити заповіт.

У судове засідання заявниця подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позов підтримує.

Заінтересована особа подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку виданого 19 грудня 2005 року Кам»янка-Бузькою районною адміністрацією серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 являється власницею земельної ділянки на території Кам»янка-Бузької міської ради площею 2,0558га, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Як вбачається із вище вказаного державного акту прізвище заявниці зазначене як ОСОБА_1. Ця помилка перешкоджає заявниці в оформленні заповіту.

В паспорті громадянина України та ідентифікаційному коді прізвище заявниці зазначено - ОСОБА_1.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України , суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Виходячи із вищенаведеного суд вважає, що вимоги заявниці підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 197, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документа,державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, площею 2,0558 га, яка знаходиться на території Кам»янка-Бузької міської ради, виданого 19 грудня 2005 року Кам»янка-Бузькою районною державною адміністрацією, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_2).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Оригінал рішення.
22-ц/775/527/2015(м)
Головуючий у І інстанції Пантелєєв Д.Г.
Єдиний унікальний номер 6-103/11
Номер провадження 22-ц/775/527/2015(м)
Категорія 59 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Канурної О.Д., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за поданням начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за кордон

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2011 року задоволено подання начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області. Тимчасово, до повного виконання цивільно-правових зобов'язань за виконавчим листом №6-1045, виданим Новозаводським районним судом м. Чернігова 22.07.2010 року, обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову у задоволенні подання ВДВС, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

27 квітня 2015 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки вона не може прибути у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м. Києва та неможливістю явки у судове засідання у зв'язку із ускладненням транспортного сполучення із м. Маріуполем.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що підстав для задоволення заявленого клопотання немає з огляду на наступне.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло до апеляційного суду 27 квітня 2015 року (а.с. 33,34,37,38).

Враховуючи наведене та зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_2 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції було подано пізніше, ніж за сім днів до дня проведення судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1636/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 жовтня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява та клопотання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав, вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_2 Соломянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,-

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Качан В.Я.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3578/15-ц
номер провадження 2-о/695/136/15
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

21 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Орел С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявником надана письмова заява про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2932/2015 Справа № 641/8461/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 194/1537/15-ц
Провадження №2/194/659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

21 жовтня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 30 жовтня 2015 року на 08 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року справа № 521/6803/15-ц

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія ДАСТІ», ПАТ «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія ДАСТІ», ПАТ «Імексбанк» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Товариству з Обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» та Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» проводити стягнення боргу, нарахування пені та штрафних санкцій по кредитному договору № 999-00050519 від 28.08.2014 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Імекебанк» та ОСОБА_1 до вирішення справи по суті, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України суд, -

ухвалив:

З метою забезпечення позову заборонити Товариству з Обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» та Публічному акціонерному товариству «Імексбанк» проводити стягнення боргу, нарахування пені та штрафних санкцій по кредитному договору № 999-00050519 від 28.08.2014 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством «Імекебанк» та ОСОБА_1.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення, але подача скарги на ухвалу про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.Михайлюк
Номер провадження2-н/754/1413/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Суддя
Провадження № 22-ц/787/1928/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського від 05 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 06 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді