УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 р. старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Заявлені вимоги обґрунтувала тим, що на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 38985078 з примусового виконання виконавчого листа № 758/4190/13-ц, виданого 12.06.2013 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4

Враховуючи, що станом на 01.02.2014 заборгованість по сплаті аліментів становила 4038, 60 грн., виклики державного виконавця боржником проігноровано, стверджував про наявність підстав вважати, що останній ухиляється від виконання судового рішення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року у задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення подання.

Свої доводи обґрунтувала тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказувала, що боржника було повідомлено про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов'язано надати довідку з місця роботи або квитанції про сплату аліментів. Також апелянт зазначила, що на виклики державного виконавця Метельський О.В. не реагує, на прийом для надання пояснень не з'явився, рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Справа № 761/34258/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/298/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, , дослідивши письмові докази по справі та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві ОСОБА_1 від 22.07.2013 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 758/4190/13-ц, виданого 12.06.2013 Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.03.2013 до досягнення дитиною повноліття (а.с. 8).

З метою виконання судового рішення державним виконавцем було направлено запити до відповідних органів державної влади про надання інформації щодо реєстрації місця проживання, місця роботи ОСОБА_2, наявності у нього майна (а.с. 9).

Відповідно до листа Департаменту льотної придатності Державної авіаційної служби України від 12.12.2013 № 20.16-14607 в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ОСОБА_2 повітряних суден не зареєстровано (а.с. 14,15).

Згідно відповіді, наданої УПФ України в Шевченківському районі м. Києва, як суб'єкт підприємницької діяльності на обліку боржник не перебуває, останнє місце роботи вказаної особи - вересень 2009 року ТОВ «Фоззі-Фуд», інформація щодо ОСОБА_2 як особи- боржника, який працює за трудовим та цивільно-правовим договором, або отримує пенсію, відсутня (а.с. 16, 24, 25).

Як вбачається з відповіді ДПС України № НОМЕР_1 від 22.11.2013, інформація стосовно боржника щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня (а.с 23).

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст. 13 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право вільно пересуватися і обирати собі місце проживання в межах кожної держави. Кожна людина має право покинути будь-яку країну, включаючи й свою власну, і повертатися у свою країну.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Статтею 6 вказаного Закону встановлено перелік підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, якщо громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Нормами зазначеної статті встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не лише за наявності невиконаних зобов'язань, але й ухилення боржника від їх виконання.

Разом з тим, належних доказів на підтвердження фактів умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань, державний виконавець не надав. Зокрема, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2013, викликів державного виконавця.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 не реагує на повідомлення та не з'являється на прийом для надання пояснень не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів на підтвердження факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження та викликів державного виконавця, суду не надано.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вищевказаного подання державного виконавця.

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та постановленні ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 312 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегі суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва