АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1884/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1514/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ПИЛИПЧУК Л.І., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним та відшкодування матеріальної й моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачці для подання до належного суду. Вирішено питання повернення судового збору.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування норм процесуального права і направлення справи до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження у справі, зазначає, що позовна заява подана за місцем проживання споживача, у відповідності до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню.

Виходячи з положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву позивачці, суддя першої інстанції виходив з того, що спір підлягає вирішенню за правилами загальної підсудності за місцезнаходженням відповідача.

Між тим, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 є визнання недійсними (нікчемними) договору купівлі-продажу №DE-2856 від 13.12.14 року та додаткової угоди від 19.02.15 року до договору купівлі-продажу, укладені між сторонами, й стягнути з відповідачки відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Однією із підстав для визнання договору недійсним зазначала порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів» щодо несправедливості умов оспорюваного договору.

Таким чином, позовні вимоги випливають із законодавства про захист прав споживача, тому даний позов за вибором позивачки може пред'являтись в суд за її місцем проживання.

Проте, суддя першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу з підстав непідсудності справи цьому суду.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу скасувати й передати вирішення питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Полтави від 8 квітня 2015 року скасувати.

Матеріали позовної заяви передати до місцевого суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : Л.І. ПИЛИПЧУК

Л.М. ХІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ