Провадження № 2-п/742/9/15
Єдиний унікальний № 742/881/15-ц
УХВАЛА

06 травня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про скасування заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24 березня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь із ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №2004437 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг «Новий ПУ «Базови+» від 18 серпня 2014 року у розмірі 24985,12 доларів США, що за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації становить 577920,32 грн.

Посилаючись на ті обставини, що відповідач не зміг зявитися до суду з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, а також те що судом при винесенні вказаного рішення не було враховано ряд обставин, які мають суттєве значення для постановлення відповідного рішення, була подана письмова заява про перегляд постановленого судом заочного рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення поданої заяви, посилаючись на правомірність постановленого рішення та відсутність підстав для його перегляду та скасування.

Вислухавши пояснення, дослідивши інші докази по справі суд приходить до наступного висновку:

Відповідна позовна заява ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за депозитним договором надійшла до суду 04.03.2015 року. Ухвалою від 04.03.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 13 березня 2015 року. Про день та час розгляду справи відповідач був повідомлений 10 березня 2015 року, що вбачається із поштового повідомлення, тобто своєчасно.

У звязку з неявкою сторін на зазначену дату та час, розгляд справи було відкладено до 14 години 30 хвилин 24 березня 2015 року. Відповідач отримав виклик до суду 17 березня 2015 року, що також вбачається із поштового повідомлення, але будь яких пояснень чи заперечень проти позову не подав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних по справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що і було вирішено в судовому засіданні. Саме у звязку із повторною неявкою відповідача по справі та не повідомлення про причини своєї неявки 24 березня 2015 року було постановлено відповідне рішення суду. Належність та своєчасність повідомлення відповідача про день та час розгляду справи вбачається із поштових повідомлень. За таких обставин суд вважає, що в даній ситуації, відповідно до ст.169 ЦПК України діяв вірно. Тобто, станом на 02 квітня 2015 року у суду не було підстав вважати, що відповідач є неналежним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Крім того, саме ст.224 ЦПК України передбачає умови проведення заочного розгляду справи та жодним чином не зазначає, обовязок суду відкладати розгляд справи та здійснювати чергові виклики відповідача для постановлення саме заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом не було встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із наданих пояснень в судовому засіданні представника позивача та досліджених документів, докази, на які сторона відповідача посилається у заяві про перегляд заочного рішення не знайшли своє підтвердження і вказана заява не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу його право на оскарження заочного рішення у загальному порядку, встановленому нормами ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя