АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2229/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б. , Храпка В. Д.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Черкаської міської ради про відібрання малолітньої дитини від третіх осіб, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що він є батьком відповідачки. В 2010 році ОСОБА_7 народила сина ОСОБА_9. У дитини у віці 1 місяця була виявлена катаракта обох очей та проведені відповідні операції. З початку 2013 року дочка не займається вихованням сина, а всі обовязки по догляду за дитиною взяли на себе він з дружиною. У липні 2013 року ОСОБА_7 пішла з дому, залишивши дитину на них. З цього часу вона взагалі перестала цікавитися життям і станом здоровя сина. Матеріально не допомагала, дитину не забезпечувала, виплати аліментів отримувала і привласнювала. В звязку з неналежним виконанням своїх батьківських обовязків ОСОБА_7, позивач разом з дружиною неодноразово звертався в кримінальну міліцію з приводу неналежного виконання своїх батьківських обов'язків ОСОБА_7 До відповідачки були застосовані адміністративні заходи.

Батько неповнолітнього ОСОБА_9 не приймав участі в догляді і вихованні сина. В лютому 2011 року за рішенням суду з нього стягуються аліменти, які з липня 2013 року на утримання дитини не використовувались. В 2012 році батько за рішенням суду був позбавлений батьківських прав. Весь час з часу свого народження дитина проживає з дідусем та бабусею.

У зв'язку з цим ОСОБА_6 просив суд позбавити ОСОБА_7 батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_7, в свою чергу, подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про відібрання малолітньої дитини від третіх осіб. В обгрунтування позову вона вказала, що є біологічною матір'ю малолітнього ОСОБА_9, 2010 року народження. У літку 2013 року між нею та її біологічними батьками стався конфлікт в результаті чого вона була змушена покинути своє місце проживання. Певний час у неї не було постійного місця проживання і роботи, тому свого сина за спільною згодою залишила тимчасово проживати у батьків. На підставі даного конфлікту у ОСОБА_6 виникла особиста неприязнь відносно неї. ОСОБА_6 утримує її сина та відмовляється передати їй дитину посилаючись на неналежне виконання ОСОБА_7 своїх батьківських обовязків. Зазначає, що на даний час орендує житло в якому створені всі умови для проживання і виховання дитини. Також на даний час позивачка за зустрічним позовом працевлаштована та має стабільний дохід, що дає їй можливість утримувати сина.

На підставі викладеного просила суд ухвалити рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_9, 2010 року народження у ОСОБА_6 та передати їй на виховання сина.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відібрання малолітньої дитини від третіх осіб відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні первісного позову та ухвалити нове, яким позбавити ОСОБА_7 батьківських прав щодо її малолітньої дитини ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаючи, що рішення в цій частині необгрунтоване та незаконне.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Як вбачається із свідоцтва про народження НОМЕР_1, яке видане 12 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьки: батько - ОСОБА_10, мати - ОСОБА_7.

Батько ОСОБА_10рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 09 квітня 2012 року позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина.

ОСОБА_7 починаючи з серпня 2013 року не проживає разом з сином, не займається належним вихованням дитини. Дитина з народження проживає разом з бабусею, ОСОБА_11, та дідусем ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

В рішенні комісії з питань захисту прав дитини Черкаської міської ради від 19.03.2014 року за № 4/7 на якій розглядалося питання про ухилення громадянки ОСОБА_7 від виконання своїх батьківських обовязків встановлено, що на даний час в родині існує конфлікт між дорослими членами сімї, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_7 Громадянка ОСОБА_7 стверджує, що через конфлікти з матірю, вона позбавлена можливості опікуватися дитиною.

18.02.2015 року на засіданні Комісії, повторно розглядалася заява ОСОБА_6 та ОСОБА_11 щодо ухилення їх доньки ОСОБА_7 від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до малолітнього ОСОБА_9

Рішенням Комісії ОСОБА_6 та ОСОБА_11 рекомендовано налагодити відносини з донькою та добровільно, в інтересах малолітнього, вирішити питання щодо повернення дитини матері.

23.04.2015 року службою у справах дітей Черкаської міської ради проведено обстеження умов проживання ОСОБА_7 та встановлено, що умови проживання задовільні, дитині створені належні умови для повноцінного розвитку та проживання малолітнього ОСОБА_9

Відповідно до Висновку Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 25 травня 2015 року за № 224/30-03-03 про доцільність позбавлення батьківських прав громадянки ОСОБА_7 щодо малолітнього ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає за недоцільне позбавляти громадянку ОСОБА_7 батьківських прав щодо малолітнього ОСОБА_9

В своїх запереченнях прокурор м. Черкаси також не вбачає підстав для позбавлення відповідачки батьківських прав, адже ОСОБА_7 проявляє батьківські почуття і не є байдужою до долі сина, про що свідчить її готовність забрати свою дитину для виховання та утримання.

Частиною першою статті 151 СК України передбачено переважне право батьків перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбалення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Пунктом 16 цієї ж Постанови передбачено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

ОСОБА_7 під час розгляду справи послідовно заявляла, що в зв'язку з сімейним конфліктом її батьки перешкоджають належним чином виконувати свої обов'язки по утриманню та вихованню дитини.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не надано достатніх, належних і допустимих доказів невиконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків без поважних причин, а судом не встановлено винної поведінки останньої щодо ухилення від виховання дитини і свідомого нехтування ним своїми обов'язками, тому підстави для позбавлення відповідача батьківських прав, установлені пунктом 2 частини першої статті 164 СК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :