overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5354/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 11 січня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2627/15-ц
Провадження № 2-н/229/503/2015
08 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530,543 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 694/463/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" березня 2015 р. м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України,

в с т а н о в и л а:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, яке не відповідає вимогам закону, а саме:

- з тексту подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що боржником у виконавчому провадженні є ОСОБА_3, однак в поданні державний виконавець вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист № 694/1019/14-ц виданий 08.10.2014 року Звенигородським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на загальну суму 15 170 грн. 30 коп. на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованості за кредитним договором, що є не зрозумілим.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 діб з часу отримання копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і буде повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Номер провадження 2/754/2973/15
Справа № 754/5383/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 06.05.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб.№20.

Відповідачу направити копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 серпня 2015 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 28.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 441/540/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

09.04.2015 року заявник звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, яка складає 4669,26 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", від імені якого діє філія Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

10.04.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 03.04.2015
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2015 року Справа №554/4069/15-ц
Провадження № 2-н/554/243/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 610/2882/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
16 вересня 2015 року , м. Балаклія
Установивши, що за змістом ст.ст. 526, 527, 530, 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання, а зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства України.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України,
Розяснити, що згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області.
Розяснити, що у відповідності до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. В. Купін
Провадження № 2/243/5537/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

11 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 Омар-гизи до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :…

На підставі викладеного, ст..ст.180-183,191 СК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 Омар-гизи до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_2 Омар-гизи на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 1/3 частці з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02 листопада 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, після чого аліменти на молодшу дитину до її повноліття стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, або у визначеному розмірі аліментів судом за зверненням батьків.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору розміром 487 гривень 20 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 647/1799/15-ц
№ провадження 2/647/784/2015
У Х В А Л А

19.11.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Соболь Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 В,ячеславовича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю " Маяк Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов'язання, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом та уточненнями до позову до ТОВ "Маяк Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов'язання

Під час судового розгляду справи через канцелярію суду надійшов лист від голови Новокаїрської сільської ради в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_8 помер в грудні 2014р. про що виконавчим комітетом Новокаїрської сільської ради складений актовий запис про смерть №23 від 24.12.2014р. та видано свідоцтво про смерть сер. 1-КГ № 190285.

У ч. ч. 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Суд, ознайомившись з матеріали справи, вважає, що провадження по справі в частині позовних вимог позивача ОСОБА_8 слід закрити у зв,язку зі смертю останнього.

Приймаючи таке рішення суд виходив із вимог ст. 205 ЦПК України, згідно якої суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією стороною у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог касаємих позивача ОСОБА_8 до товариства з обмеженою відповідальністю " Маяк Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування його реєстрації та стягнення заборгованості з орендної плати, пені за час прострочення виконання зобов'язання .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суд Херсонської області через Бериславський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 204/5728/15-ц
Провадження № 2/204/2406/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 509/1952/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Порто-Франко", третя особа ТОВ "Амстор" про визнання права на оренду земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

12 травня 2015 року до відкриття провадження у справі на адресу суду від позивача надійшла заява про повернення йому зазначеного позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЗАТ "Порто-Франко", третя особа ТОВ "Амстор" про визнання права на оренду земельної ділянки, разом з доданими до неї документами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Єдиний унікальний № 408/1209/15-ц
Провадження № 2-во/408/11/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 вересня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яким позов задоволено.

10 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду. У заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду допущено описку щодо імя відповідача по справі. А саме в рішенні суду помилково зазначено, що імя відповідача «Вячеслав», а правильно «Вячеслав». Просить заяву про виправлення описки задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка в імені позивача зазначено «Вячеслав», замість правильного «Вячеслав», тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні задовольнити повністю.

Виправити описку в рішенні Біловодського районного суду Луганської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, змінивши у даному рішенні імя відповідача «Вячеслав» на вірне імя «Вячеслав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_4
Справа № 348/1396/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

31 липня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 22 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічне Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 07 серпня 2015 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
УХВАЛА

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Черкаської області про визнання незаконною бездіяльності, зобов'язання забезпечити ефективний захист порушених прав та відшкодування майнової та моральної шкоди в частині невиконання окремої ухвали суду від 10 жовтня 2007 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 7 серпня 2015 року.

Відповідно до правил ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі суду касаційної інстанції від 31 серпня 2015 року допущена описка, а саме: замість правильного суду першої інстанції, із якого витребувана цивільна справа, - «Христинівського районного суду Черкаської області», зазначено - «Черкаського районного суду Черкаської області», суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 серпня 2015 року допущену описку, виклавши другий абзац резолютивної частини наступним чином: «Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу за вищезазначеним позовом.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель