УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Бірса О. В.

при секретарі Куса Л. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що 06 липня 2012 року було винесено рішення про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06 грудня 2012 року заявник отримав виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Універсал Банк". Зазначений виконавчий лист був пред'явлений до ВДВС Жовтоводського МУЮ для виконання. В зв'язку з тим, що виконавчий лист не був повернутий, а строки здійснення виконавчого провадження минули, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання сторони та заінтересовані особи не з'явилися, однак суд виходячи з положень ч. 2 ст. 370 ЦПК України, вважає за можливе розглянути заяву заявника у їх відсутність.

Тож, суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено (а.с.29).

В подальшому виконавчий лист був звернутий до виконання Жовтоводського МУЮ, однак станом по цей час, державний виконавець, не звертаючи уваги на низку звернень так і не повідомив стягувача про результати виконання.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З положень ст. 60 ЦПК України слідує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Однак, заявником, у супереч положень ст. ст. 58-59 ЦПК України, жодних доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа, надсилання на адресу ВДВС Жовтоводського МУЮ, інших доказів, зокрема акт уповноваженої особи, суду не надано, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити, адже наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

При цьому, слід зазначити, що стягувач, за наявності у нього належних та достовірних даних про втрату виконавчого листа не позбавлений можливості повторно звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я : О.В. Бірса