АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2564/15 Головуючий 1- інстанції- Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря -Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобов'язання про вчинення певних дій.

Разом з тим, ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в розмірі позовних вимог за цим позовом, які знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Сіті Лайф 2000» р/р 4006 в ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харкова, МФО 351533, а також на кошти, що знаходяться на інших поточних рахунках відповідача. Ухвалою суду першої інстанції від 23 жовтня 2014 року заяву задоволено.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти у сумі 242143,68 грн., які належать ТОВ « Сіті Лайф 2000» скасовано .

На ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25.11.2014 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 листопада 2014 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, яку постановлено з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що відповідач не надав жодних даних про позбавлення можливості сплати податків до державного бюджету у зв'язку з накладенням арешту. Позовні вимоги визначені конкретною сумою і зупинення видаткових операцій повинно бути здійснене в межах заявленої суми, що ніяким чином не перешкоджає відповідачу виконувати свої обов'язки по сплаті податків.

Звертає увагу на різницю між скасуванням заходів забезпечення позову та скасуванням ухвали про забезпечення позову, яка полягає у тому, що заходи забезпечення скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість їх застосування; а скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. Відповідач не скористався правом апеляційного оскарження ухвали від 23 жовтня 2014 року про застосування заходів забезпечення позову, а подав клопотання скасування ухвали до суду першої інстанції.

Крім того, з пояснень відповідача вбачається, що кошти на його банківських рахунках є, однак через накладений арешт він не може ними скористатися, тоді як з листа ПАТ КБ «ПриватБанк» зрозуміло, що кошти на рахунках відповідача відсутні і арешт взагалі не накладали.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з правил ч.2 ст. 152 та ст.154 ЦПК України, беручи до уваги лист ПАТ КБ «ПриватБанк» про неможливість виконати вимоги ухвали від 23.10.2014 року у зв'язку з недостатністю коштів на рахунках та пояснень відповідача про неможливість сплати податків до держбюджету у зв'язку із накладенням арешту.

З таким висновком суду, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту ухвали, представник відповідача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про скасування ухвали Московського райсуду м.Харкова від 23 жовтня 2014 року.

Згідно ст.293 ЦПК України окремо від рішення можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції лише в апеляційному порядку, тобто суд першої інстанції помилково скасував заходи забезпечення позову в межах розгляду клопотання про скасування ухвали.

Крім того, недостатність коштів на рахунках і невиконання ухвали про забезпечення позову не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ці обставини навпаки свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженю в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -