overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.11.2015 Справа № 363/1005/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Скарлат О.І.

при секретарі Хом'як А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України , державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними розпоряджень, державних актів на право власності на земельну ділянку та витребування землі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Скарлат
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1147/15-ц
Провадження № 2/376/551/2015
У Х В А Л А

"15" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі-

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Управління соціального захисту населення при Сквирській районній державній адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою судді від 05.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення при Сквирській районній державній адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу призначити до розгляду в судовому засіданні

22.06.2015 на 14:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 462/5121/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Колобич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання 20 листопада 2015 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, відповідач про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 629/3380/15-ц
№ провадження 2/629/1253/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його присутності, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 08 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2224/15-ц Провадження № 2/376/1180/2015
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р.

Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

20.11.2015 року від головуючого судді Віговського С.І. надійшла письмова заява про самовідвід по даній справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки він перебуває в дружніх стосунках з позивачем по справі, а також, позивач, відповідно до рішення Сквирської міської ради Київської області №54 від 26.03.2010 року «Про затвердження списку народних засідателів Сквирського району Київської області» є народним засідателем і неодноразово брала участь у судових засіданнях Сквирського районного суду Київської області, що може вплинути на об'єктивність при прийнятті рішення по справі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Вважаю, що доводи які наведені в заяві про самовідвід є обґрунтованими та можуть бути підставами для відводу судді в розумінні п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Сквирського районного суду Київської області Віговського С.І.

Відповідно до ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Виходячи з вищевказаного, керуючись ст. 11-1, 20, 23, 25ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заявлений суддею Віговським Сергієм Івановичем самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Київпассервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 376/2224/ 15-ц до канцелярії Сквирського районного суду Київської області. для виконання вимог, передбачених ст. 25 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. І. Віговський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1639/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Литвин Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 19 березня 2015 року були роз'єднані у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу.

20 березня 2015 року представниця позивачки звернулася до суду із заявою про зменшення позовних вимог, виключивши з позовних вимог вимоги про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представниця позивачки вважає залишити без розгляду позовні вимоги про визначення місця проживання дитини, позивачка підтримали клопотання її представниці, відповідач та представниця третьої особи не заперечують щодо залишення без розгляду позивних вимог про визначення місця проживання дитини.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавші думку учасників процесу, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги про визначення місця проживання дитинипідлягають залишенню без розгляду на підставі клопотання представниці позивачки.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 505/3801/15-ц року
Провадження № 2/505/1785/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі, у зв'язку зі спливом строку позовної давності

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 638/1023/14-ц
Провадження №2/638/370/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить виділити в натурі та припинити право спільної часткової власності на 36/100 долі, що йому належать у домоволодінні за адресою: м. Харків, вул. Казахстанська, 5.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.10.2014 року провадження по справі зупинено до вирішення питання про залучення правонаступників.

26.05.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3В.о. про відновлення провадження у звязку з встановленням правонаступників померлого позивача.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківська міська рада про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності - відновити.

Замінити позивача ОСОБА_1 в порядку правонаступництва та визнати позивачем у справі ОСОБА_3 Таваккул Векіл огли (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Дело № 589/4878/15-ц
Производство № 2-д/589/4/15
12.11.2015 р. Шосткинський горрайонный суд Сумськой области в составе:
председательствующего судьи Сингур В.А., секретаря судебного заседания Заец Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании поручение мирового суда судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области о вручення судебных документов и проведение отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_1
В Шосткинский горрайсуд Сумской области от Главного территориального управления юстиции в Сумской области поступило судебное поручение мирового суда судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области для выполнения проведение отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_1, который проживает ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судебном заседании ответчик ОСОБА_1 пояснил, что с иском о расторжении брака согласен, намерен присутствовать в судебном заседании, которое назначено на 14 марта 2016 года в 10-30 в помещении участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области, ходатайств не имеет.
Таким образом, суд считает, что судебное поручение мирового суда судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области направленного для выполнения проведение отдельных процессуальных действий в отношении ОСОБА_1 выполненным и возвращает Главному территориальному управлению юстиции в Сумской области как исполненное.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 417, 418 ГПК Украины, -
Возвратить поручение мирового суда судебного участка № 32 Жуковского судебного района Брянской области как выполненное.
Направить Главному территориальному управлению юстиции в Сумской области подтверждение о вручении документов ОСОБА_1
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области ОСОБА_2
Провадження № 2/592/3090/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент - Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Акцент - Банк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.06.2013 р. у сумі 25772 грн. 60 коп. та судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент - Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 10 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження №2/760/6727/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

11 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 27.08.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 11.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 30 жовтня 2015 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 203/4082/15-ц
Провадження № 2/0203/1156/2015
УХВАЛА

07 серпня 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 пред?явила через суд позов до ОСОБА_2, зазначивши третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, який продовжує навчання у Дніпропетровському технікумі залізничного транспорту в розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця на весь період навчання, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, без урахування часу канікул, до 23-х років.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 28 липня 2015 року позивач клопотала про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідач та третя особа, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, представників не направили, причин неявки суду не повідомили.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-925/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.03.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок за адресою: вул..Степова, 3 смт.Підгородна Первомайського району Миколаївської області.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити попереднє судове засідання на 15.04.2010 на 10 год. 00год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :