Справа № 658/1284/15-ц
(провадження № 2/658/596/15)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду м.Каховки Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту про порушення недійсним та зняття нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 05.03.2015 працівники Каховського РЕЗ і ЕМ перевіряли електролічильник, встановлений в його будинку АДРЕСА_1. В ході перевірки також оглядали горіще будинку, де був виявлений дріт, контролерами РЕЗ встановлено, що за допомогою виявленого дроту здійснювалось безоблікове користування електроенергією. За наслідками огляду складено акт про порушення правил користування електроенергією №226945 та здійсненні нарахування за вказаним актом на суму 14948,29грн. Вважає даний акт недійним, оскільки в приміщенні його будинку виявлений дріт не знаходився, порушень правил користування електроенергією не допускав. Просить суд визнати оскаржуваний акт від 05.03.2015 недійсним та зняти всі нарахування, здійсненні відповідно до акту в сумі 14948,29грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав на підставах в ньому зазначених, пояснив, що в даному будинку він майже не проживає, електроенергію споживає мало, ніякі пристрої для без облікового користування електроенергією не встановлював. Виявлений відрізок дроту знаходився поза його будинком та скоріш за все був залишений працівниками обленерго при складанні акту в лютому 2014 року. Вважає, що контролери РЕЗ особисто зацікавлені у складенні протоколів, тому написали йому порушення. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача за дорученням Гончарова Т.С. в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що працівники Каховського РЕЗ при складанні акту №226945 норми законодавства та права позивача не порушували. Відносно ОСОБА_1 вже двічі складали акти про порушення правил користування електроенергією, останній раз 22.02.2014. Пояснила, що оскаржуваний акт являється доказом порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією і окремому оскарженню не підлягає. У задоволенні позову просила відмовити.

Вислухавши сторін, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено.

ОСОБА_1 являється власником житлового будинку АДРЕСА_1.(а.с.13-17), та споживачем електричної енергії за вказаною адресою, що постачає ВАТ «ЕК»Херсонобленерго», згідно особового рахунку № 183243 ТУ-183243.

05 березня 2015 року представниками ПАТ «ЕК»Херсонобленерго» у присутності споживача ОСОБА_1, відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення (далі Правил) було проведено перевірку дотримання споживачем вимог «Правил користування електричною енергією для населення». За результатами перевірки було складено акт про порушення № 226945 з формулюванням: «Безоблікове використання електроенергії. Монтаж фазного проводу з ввідного ізолятору через приміщення горіща будинку повз електролічильника». Складений акт підписано трьома працівниками ПАТ «ЕК»Херсонобленерго», трьома свідками, ОСОБА_1 від підпису відмовився. ( а.с. 4).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 05.03.2015 вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при вимірюванні навантаження в електропроводах, що ведуть до будинку позивача виявили, що на провід, який веде до горіща будинку є напруга у 21 А, а в проводі, який веде до електролічильника напруга близько 1А. у зв»язку з чим, пройшли до будинку, де зафіксували безоблікове використання електроенергії та склали відповідний акт.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в суді надали аналогічні пояснення, доповнивши, що ними, в присутності позивача на горіщі його будинку було виявлено відрізок дроту з термічними слідами, за допомогою якого здійснювалось безоблікове використання електроенергії. На момент вилучення дроту, проводу вже виявлено не було, однак при зовнішньому огляді будинку вони його бачили, та вимірювали в ньому напругу.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 допустив порушення п. 42 Правил, які визначають, що споживач електроенергії забов»язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок, узгоджувати з електропостачальником нові підключення.

З урахуванням положень ст. ст. 15, 16 ЦК України, судом встановлено, що пред'явлення позову про визнання акта про порушення правил користування електричною енергією недійсним не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Складений працівниками обленерго акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище Правил. Акт не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки енергопостачальнику, що є різновидом претензії, а також дій по нарахуванню заподіяних збитків. Акт це документ, складений однією або кількома особами, що підтверджує установлені факти, події або запис про той чи інший факт.

Згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимогст. 212 ЦПК України.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, у зв'язку з прийняттям відповідного акта, прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. В даному випадку порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача не вбачається.

Оскільки сам по собі акт не носить нормативно-правового характеру та складений у відповідності до вимог діючих Правил, підстав для визнання такого акта недійсним немає, то вимоги ОСОБА_1 щодо скасування Акта №226945 від 05.03.2015 про порушення правил користування електроенергією та зняття нарахувань являються безпідставними.

Керуючись ст. ст. 15,16 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 208, 209, 212- 215, 294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго в особі Каховського РЕЗ і ЕМ про визнання акту про порушення недійсним та зняття нарахувань - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: І. Г. Батовріна