overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/8545/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання у справі на 16 листопада 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4717/15-ц

16.09.2015 року Провадження № 2-н/206/379/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко
Справа № 591/941/15-ц Провадження № 6/591/67/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 лютого 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Патик А.Ф. про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ :

Подання складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудне Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Патик А.Ф. про розшук боржника.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, також направити копію подання.

Призначити судове засідання на 26 лютого 2015 року о 08:30 годині, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду.

Суддя
Справа № 282/1175/15
Провадження № 2/282/399/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 10 листопада 2015 року о 09.00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 471/147/15-ц
Провадження №6/471/4/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Братський районний суд Миколаївстької області

в складі: головуючого - судді Губановій В.М.,

при секретарі Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Братського районного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як виконавчий лист було втрачено, а згідно довідки ВДВС Братського РУЮ Миколаївської області виконавчий лист на виконанні відсутній.

Суд, вивчивши матеріали заяви про видачу дублікату виконавчого листа, вважає можливим задовольнити заявлені вимоги, видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-317/2002 від 29 травня 2002 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с-ща Братське Миколаївської області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць, починаючи з 16 травня 2002 року і до її повноліття.

Суддя В.М. Губанова
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуб Михайло Ігорович, «Державний експортно - імпортний банк України», Національний банк України про встановлення способу і порядку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Білозуб Михайло Ігорович, публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», Національний банк України про встановлення способу і порядку виконання рішення.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/11272/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-2400/11
Провадження № 8/761/70/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.361-364-1 ЦПК України по справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.361 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10.08.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро лізинг» до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 13 годині 45 хвилин 16 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Н.Г.Притула
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3061/15-ц
номер провадження 2/695/1404/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

26 жовтня 2015 року м. Золотоноша

26 жовтня 2015 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Середи Л.В.,

при секретарі Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Державного експортно-імпортного банку України до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ Державного експортно-імпортного банку України до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи у судовому засіданні представник позивачка за довіреністю ОСОБА_3 направив до суду письмову заяву, в якій просив позовну заяву ПАТ Укрексімбанк залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, а відповідно до довіреності від 13.04.2015 року ОСОБА_3 має право діяти в інтересах ПАТ Укрексімбанку, в тому числі і як позивач, то заява представника позивача про залишення позову ПАТ Укрексімбанк без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Державного експортно-імпортного банку України до ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в звязку з поданою заявою представника позивача про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1847/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 фактично не пропустила строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Соціум» про стягнення коштів (повернення депозиту).

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/643/5601/15
31.08.2015 УХВАЛА
31 серпня 2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .
Зідно ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.
У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.
Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2015 року о 09-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.
До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.
Копію цієї ухвали направити позивачу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити відповідачам та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 443/272/15-ц
Провадження № 6/443/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді Галій О.Й.

за участю секретаря Шальвіри І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

У судове засідання сторони не з"явилися. Заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно рішення суду від 24.03.2006 року вирішено із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 Жидачівського району Львівської області, аліменти на утримання дитини: дочки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі по 250 грн., щомісячно до досягнення нею повноліття, починаючи з 23 лютого 2006 року.

Оскільки оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що при таких обставинах замість втраченого оригіналу виконавчого листа слід видати його дублікат.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 Справа №607/930/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

КПТП «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 21.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ч.4 ст.98 ЦПК України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого заявником платіжного доручення №106 від 15.01.2015р. на суму 121,80грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки заявником не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 368/1941/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" жовтня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 03 листопада 2015 року на 15 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Номер провадження 2/643/4215/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної міграційної служби у Харківській області, про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року позивачка ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання їй дозволу на виїзд з малолітнім сином ОСОБА_3 за кордом, без дозволу відповідача.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачкою не надано документ про сплату судового збору. Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тому вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці час, необхідний для усунення вищевказаного недоліку, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи відділу державної міграційної служби у Харківській області, про надання дозволу на вивіз малолітньої дитини за кордон залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва