22-ц/775/395/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-ій інстанції Адамова Т.С.
Суддя - доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Попової С.А.,

при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошову суму у розмірі 12 109,13 грн., посилаючись на те, що 07 травня 2013 року між нею та ОСОБА_4 був укладений договір позики, відповідно до умов якого вона передала ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1400 грн., 9000 російських рублів та 600 доларів США, про що складено письмову розписку в присутності свідків. Строк повернення боргу 25 червня 2013 року. У зазначений термін суму позики не було повернуто. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. 24 грудня 2013 року на адресу Четвертої Маріупольської держнотконтори вона надіслала вимогу до спадкоємців ОСОБА_4 Згідно відповіді нотаріуса після смерті ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом видано ОСОБА_3- відповідачу по справі. Вважає, що заборгованість ОСОБА_4 визначається як пасив у складі спадщини та повинна бути погашена спадкоємцем ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 19 879, 03 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн., а всього 20 122, 63 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Зокрема, посилається на те, що будь-якої заборгованості перед позивачкою його мати не мала. Розписку від 07 травня 2013 року не писала, оскільки на той час знаходилася в м. Москві, про що він надавав докази, які не було взято до уваги районним судом.

Крім того, посилається на те, що зі змісту розписки не можливо встановити, ким вона була написана, хто передавав грошові кошти та чи було передано зазначені грошові кошти взагалі. Вказівка прізвища його матері та свідків були дописані, оскільки мають інший почерк ніж основний текст.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний ОСОБА_4 підпис, запис прізвища, розмір процентів та дата повернення боргу в документі, наданому нею, як борговій розписці від 7 травня 2013 року.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки ОСОБА_3 оспорює факт укладення ОСОБА_4 договору позики від 7 травня 2013 року. Для з'ясування питання чи виконано підпис після слів: «7 мая 2013г я дала Маше Кжуховой в долг» та текст після підпису наступного змісту: «ОСОБА_4, % 350 отдать, до 25 июня» у документі, наданому позивачкою, як боргова розписка, ОСОБА_4 або іншою особою необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.304,143,144 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при Маріупольському міському управлінні МВС України в Донецькій області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від проведення експертизи та дачу завідомо неправдивих висновків згідно ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи виконано у документі, наданому ОСОБА_2, як боргову розписку від 7 травня 2013 року, підпис після слів: «7 мая 2013 г я дала ОСОБА_4 в долг» та текст після підпису наступного змісту: «ОСОБА_4, % 350 отдать, до 25 июня» ОСОБА_4 чи іншою особою.

В розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи, в якій на а.с.28 міститься документ, наданий позивачкою, як боргова розписка від 7 травня 2013 року ;

- закордонний паспорт ОСОБА_4;

- трудова книжка ОСОБА_4;

- пластикова картка ВТБ Банку НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4;

- копія договору купівлі - продажу від 15 жовтня 2009 року;

- договір поточного рахунку НОМЕР_2 від 26 жовтня 2012 року.

Витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на сторони - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити до надходження до апеляційного суду висновку експерта.

Судді : Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова

С.А.Попова