overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9464/14-ц
Номер провадження 2/676/386/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Бондара О.О.

при секретарі - Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в сумі 10000 гривень.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що позивач знаходиться в Слідчому ізоляторі №29 міста Хмельницького, з метою повного і об'єктивного розгляду справи , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди провести в режимі відеоконференції.

Доручити Слідчому ізолятору № 29 міста Хмельницького забезпечити проведення відеоконференції з участю підсудного ОСОБА_1 - 11 березня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції начальнику Слідчого ізолятору № 29 міста Хмельницького .

Зобов'язати уповноважених службових осіб Слідчого ізолятору № 29 міста Хмельницького забезпечити у зазначений час участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати Слідчому ізолятору № 29 міста Хмельницького та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

18.09.2015 Провадження №2-п/425/11/15

Справа №425/3207/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

судді Москаленко В.В..

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку ОСОБА_1 на подання заяви про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду від 15.06.2015 року по справі № 425/1212/15-ц

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.06.2015 року по справі

№ 425/1212/15-ц за позовом Комунального підприємства „Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 було стягнуто заборгованость за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 17665,29 грн.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення,при цьому пропустивши строк звернення до суду.

В судове засідання сторони не зявились ,їх неявка не перешкоджає розгляду питання про поновлення строку.

Суд,вивчивши матеріали справи вважає,що строк ,встановлений для подання заяви про скасування заочного рішення пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.73 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рубіжанського міського суду від 15.06.2015 року по справі № 425/1212/15-ц

до розгляду на 25.09.2015 рік о 10 годині 00 хвилин в залі № 5 Рубіжанського

міського суду Луганської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 165/2223/15-ц
Провадження № 2/165/624/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31 серпня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається із довідки Нововолинського МС УДМС України у Волинській області №0711/971 від 04 вересня 2015 року та копії актового запису про смерть №103 від 24 лютого 2015 року наданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського МУЮ відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 20 лютого 2015 року. Оскільки відповідач у справі помер, а в позовній заяві позивачем не зазначено будь-яких доказів наявності у останнього спадкоємців, тому не має підстав вважати, що спірні правовідносини допускають правонаступництво.
На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.
Керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ""ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 4-с/263/68/2015
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

22 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців та начальника Жовтневого ВДВС м. Маріуполя у справі №2/0519/2030/2012 , -

В С Т А Н О В И В:

22 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вище зазначена скарга.

Вказана скарга подана до суду, який видав виконавчий документ, строки для звернення із скаргою не були порушені, тому вона підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги представника заявника ОСОБА_2 на бездіяльність державних виконавців та начальника Жовтневого ВДВС м. Маріуполя у справі №2/0519/2030/2012 на 30 вересня 2015 року об 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа №642/5062/15ц
Провадження № 2во/642/180/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 10 липня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_2 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 10 липня 2015 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_2 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
У Х В А Л А

Справа № 126/2398/15-ц

Провадження № 2/126/697/2015

"28" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою від 14.07.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк п'ять днів для виправлення недоліків.

На виконання вимог даної ухвали позивач надіслав на адресу суду позовну заяву в новій редакції з доданими до неї матеріалами, однак, не надав копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача. Таким чином, недоліки вказані в ухвалі про залишення без руху у визначений законом строк не було усунуто.

Оскільки у встановлений строк позивач не виправив недоліки позовної заяви, тому згідно ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і її слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області до ОСОБА_1, про відшкодування матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в 5-денний строк з дня отримання її копії .

Суддя В. І. Губко
Справа № 523/1657/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 2/756/5064/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Верес Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

у серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 19, 141, ст.ст. 150-155, п.2 ч.1 ст. 164, 165, ч. 2 ст. 166 СК України, ст. ст.. 3, 4, 118-120, 122, 209, 212-215 ЦПК України, Конвенцією ООН «Про права дитини», Закону України «Про охорону дитинства» просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнути аліменти на їх утримання.

В судове засідання сторони не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Суд вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно свідоцтва про смерть, актовий запис №13598 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Богдан О.О.
Справа № 367/6245/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/849/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Оладько С.І.
Справа № 643/4239/15-ц
Провадження №2-н/643/1524/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2015 року м . Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 221 грн. 50 коп.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1997 року № 1357, споживачі зобов'язані оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до цих Правил.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/2627/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про забезпечення доказів до подання позовної заяви ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заявлені вимоги мотивував тим, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії має намір звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, які надаються за адресою: АДРЕСА_1. В звязку з цим, для визначення кола майбутніх відповідачів, необхідно витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості про власників вказаної квартири та з ТОВ «Житлорембудсервіс» довідку про зареєстрованих осіб у даній квартирі.

Згідно ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Враховуючи те, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії не має можливості амостійно отримати зазначену інформацію, яка є необхідною для звернення до суду з відповідним позовом, суд приходить до висновку що його заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 134,135,209,210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про забезпечення доказів до подання позовної заяви задовольнити частково.

Витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції відомості про власника квартири АДРЕСА_2.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» довідку про зареєстрованих осіб та склад сімї за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2259/15-ц
Провадження № 2/127/1938/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14.00 годин 24.02.2015 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.02.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

· позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/1591/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, скасування напису нотаріуса, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, скасування напису нотаріуса, стягнення моральної шкоди.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії довіреності від 21.01.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України даний позов не підлягає розгляду у Суворовському районному суді міста Одеси та повинен бути повернутий позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 113, 208-210, 115, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, визнання іпотечного договору недійсним, скасування напису нотаріуса, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: