overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/6905/15-ц
Провадження № 2/500/3265/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Реєстраційна служба Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/7344/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 03.07.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 28.07.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Европласт» до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1674/15 у справі № 751/8323/15-ц

07 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 вересня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/5296/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та вселення ,

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та вселення.

Як передбачено ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак вказана позовна заява подана з порушенням даної вимоги, оскільки, звертаючись до суду з даним позовом позивач предявляє до суду дві вимоги про визнання договору дарування недійним та визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, надавши суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.. Проте, оскільки позивачем предявлено дві позовні вимоги, приходжу до висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку доплати судового збору.

Так, відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири та вселення, залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун
Ухвала

03 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго", яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 липня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 лютого 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 522/2547/15-ц
Провадження № 2/522/4544/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Охоронного агентства «Патріот» про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Охоронного агентства «Патріот» про виселення.

Оскільки позовними вимогами ОСОБА_2 по вищевказаній цивільній справі є виселення працівників Охоронного агентства «Патріот» з квартири АДРЕСА_1, для повного та всебічного дослідження обстави по справі, суд вважає за можливе витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1, оскільки наявність таких документів має суттєве значення для розгляду вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Номер провадження 2/522/8539/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у відкритті провадження за зазначеною заявою судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться тотожна цивільна справа № 522/16618/15-ц за участю тих самих сторін, то суд вважає за доцільне відмовити у відкритті провадження за дійсним позовом.

Керуючись п.3 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції, Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

Справа №377/370/15-ц

Провадження №2-н/377/31/15

15 квітня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

2 квітня 2015 року до суду подана заява комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6102 грн. 42 коп. та судових витрат на суму 121 грн. 80 коп..

У прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих документів видно, що договорів про надання житлово-комунальних послуг між заявником та боржником не укладалось.

Це може свідчити про небезспірність заявленої вимоги, тобто про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки заявник має довести наявність підстав для виникнення обовязку у боржника.

За таких обставин у прийнятті поданої заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити із зазначеної підстави.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на загальну суму 6102 грн. 42 коп. та судових витрат на суму 121 грн. 80 коп..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів після одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 серпня 2015 року Справа № 608/1611/15-ц

Номер провадження2/608/640/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на 04 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 04 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 628/1079/15-ц
Провадження №2/628/577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

31.03.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 16.04.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.04.2015 р. 13.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.04.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6935/15-ц
Провадження № 2-с/520/125/15
УХВАЛА

08.09.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом м. Одеси 27 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 5397 (пять тисяч триста девяносто сім) гривень 30 копійок, а також судових витрат в розмірі 121,80 гривень.

26 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій він просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що частина вимог стягувача вже була розглянута у позовному провадженні та було прийняте заочне рішення, також вважає вимоги стягувача безпідставними та незаконними, оскільки ОСОБА_1 не укладала з КП «ЖКС «Вузівський» ніяких договорів та не отримувала ніяких послуг. Крім того, заявник зазначив, що на частину вимог судом має бути застосовано строк позовної давності, а тому вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заява представника боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 травня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А) про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 5397 (пять тисяч триста девяносто сім) гривень 30 копійок та судових витрат в розмірі 121,80 гривень - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартьянова С.М.

при секретарі Нетреба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відповіді Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що стверджується актовим записом про смерть №40 від 01.02.2012 року.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мартьянова С.М.
Провадження № 2/522/8269/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3Г, про спонукання до виконання умов договору.

Заочним рішенням від 28 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року вищевказане заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У звязку з закінченням повноважень судді Абухіна Р.Д., автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому ст. 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч. 2 ст. 117, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов договору, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 35 хв. 31 серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена