overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/1595/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 09.02.2009 року в сумі 7365 грн. 39 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 6 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 6 березня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
233 Справа № 233/5611/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням - будинком № 315, розташованим по вул. Красноармійській у м. Костянтинівці Донецької області.

22 вересня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, при зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 не додані докази, що підтверджують кожну обставину позову, а саме, у додатку до позовної заяви відсутній договір купівлі-продажу будинку № 315, розташованого по вул. Красноармійській м. Костянтинівка Донецької області, на який посилається позивач; наявна у додатку довідка про склад сім*ї №2651 від 18 травня 2015 року, видана КП «СЄЗ», не містить відомостей про фактичне проживання чи відсутність за вищевказаною адресою зареєстрованих осіб, які складють склад сім*ї ОСОБА_1

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, вказаних в додатку, для відповідача.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 415/2994/15-ц
Провадження № 2/415/1940/15
УХВАЛА

27.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.08.2015 року о 17 годині 20 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження № 2/127/5405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

24 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області належним чином завірену копу витягу із Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Борисюк І. Е.) до 05.10.2015 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/2223/15-ц

Провадження № 2/126/649/2015

"15" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 08.09.2013 року у виконкомі Устянської сільської ради, актовий запис №6. Після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище "Вусик".

Позивачка обґрунтовує свою заяву тим, що подружнє життя у них з відповідачем не склалося оскільки вони різні за характером та звичками люди з різними поглядами на життя, що і призвело до розпаду сім'ї. На даний час вони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Спір відносно спільнонажитого майна відсутній.

Позивачка, ОСОБА_1, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу слухати за її відсутності.

Відповідач, ОСОБА_2, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив справу слухати за його відсутності.

Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом передбаченим ч.2 ст.158 ЦПК України, заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, що свідчить про те, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 174, 209-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08.09.2013 року виконкомом Устянської сільської ради, актовий запис №06, згідно свідоцтва серія І-АМ №139664.

Після розірвання шлюбу присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище "Вусик".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. І. Губко
Справа 2-978/06
Провадження 6/165/49/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 03 вересня 2015 року подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України було залишено без руху та надано ВДВС Нововолинського МУЮ строк 2 дні з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків зазначеного подання.

ВДВС Нововолигнського МУЮ отримав копію ухвали про залишення подання без руху 18 вересня 2015 року.

У визначений суддею строк недоліки не були усунуті ВДВС Нововолинського МУЮ. До подання не додано документів, що підтверджують виклик боржника до ВДВС.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що подання слід вважати неподаним і повернути його на адресу ВДВС Нововолинського МУЮ.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Нововолинського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України вважати неподаним і повернути його ВДВС Нововолинського МУЮ.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. Свередюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року Рівненській міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.536,1212,1214,1215 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 169, 212,213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) надміру отриману пенсію в розмірі 359 (триста пятдесят девять) грн. 27 коп. на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне (Код ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 359/2394/14 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І.В.
Провадження № 22-ц/780/3876/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 22.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Ігнатченко Н.В., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області до ОСОБА_2 про стягнення суми неправомірно отриманої пенсії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц

Судді: Ігнатченко Н.В.

Фінагєєв В.О.
№ 2/263/3071/2015
№ 263/9805/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Чертовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене, керуючись Сімейним кодексом України, ст.ст.10, 11, 60, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про внесення змін до актового запису про народження дитини, задовольнити.

Жовтневому відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області виключити з актового запису №1327 від 22.11.2013 року про народження дитини відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Ковтуненко
Провадження № 2/240/73/15
Справа № 240/82/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 лютого 2015 року о 10:30 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 276/1381/15-ц
Провадження по справі № 2/276/556/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015 року о 08.30 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Єдиний унікальний номер 725/3959/15-ц
Номер провадження 2/725/854/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

До суду від представника відповідачів надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом не заперечувала щодо прийняття зустрічного позову.

Представник відповідачів просив прийняти зустрічну позовну заяву та обєднати її в одне провадження із первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , внаслідок чого, даний зустрічний позов підлягає прийняттю та обєднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2,3 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.119-120,123,208-210 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ « Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим прийняти до провадження та обєднати її в одне провадження із первісним позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Направити ПАТ КБ « Приватбанк» копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

По справі оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Номер провадження 2-н/643/6063/15
УХВАЛА

24.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2/127/6632/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До судового засідання від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Провадження № 2/761/8598/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16 листопада 2015 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: