Справа № 138/1487/14-ц
Провадження №:2/138/1/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 квітня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

третьої особи без самостійних

вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача ОСОБА_6,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 МКП "Комбінат комунальних підприємств", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_10 (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_9 МКП "Комбінат комунальних підприємств" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП. Позивач мотивував свій позов тим, що 14 березня 2014 року біля 14 години 00 хвилин по вул. Ринковій, біля магазину "Сток" в м. Могилеві-Подільському сталася ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, який йому належить на праві власності. ДТП сталася за участі водія ОСОБА_11, який під час виконання своїх службових обов'язків, керуючи транспортним засобом по вивозу сміття на автомобілі марки "ГАЗ 5314", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу та з яким водій знаходиться в трудових відносинах, здійснюючи рух заднім ходом біля виїзду з прилеглої території, не врахувавши дорожню обстановку, здійснив наїзд на належний позивачу автомобіль, яким керував його син ОСОБА_1. В результаті ДТП, його автомобіль зазнав наступних пошкоджень: бампер передній, капот, тризуб, передня направляюча, посилювач передній, труба охолоджуючої рідини передня, решітка пластикова декоративна, труба гідро посилювача, радіатор кондиціонера, радіатор системи охолодження автомобіля, вентилятор основний, замок капота, 2 фари, 2 крила передніх, витекли фріон та охолоджувальна рідина. На "Автосервісі" СПД ОСОБА_12 за власні кошти, позивачем проведено відновлювальні роботи належного йому автомобіля, а саме: було придбано запасні частини, матеріали, оплачено виконання робіт, вартість яких склала 19850 грн.

24 березня 2014 року Могилів-Подільським міськрайонний судом ОСОБА_6 визнаний винним в скоєні зазначеного ДТП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що свідчить про наявність вини саме ОСОБА_6 у вчиненні 14.05.2014 року ДТП, яким було пошкоджено його автомобіль. Відповідно до чинного законодавства, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

На підставі наведеного, позивач просить суд в позовній заяві стягнути з відповідача 19850 грн. матеріальної шкоди, 2500 грн. - моральної шкоди, 1500 грн. - витрат на правову допомогу, 487,2 грн. - сплаченого ним судового збору.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги в повному обсязі і просили їх задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_9 МКП "Комбінат комунальних підприємств" - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали в повному об'ємі та пояснили в суді, що факт скоєння ДТП вони не заперечують. Вина ОСОБА_6, який працює водієм у відповідача встановлена судом. Про те, вони не погоджується з розміром завданих позивачеві матеріальних збитків, та вважають що немає підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_6, та його представник ОСОБА_7 суду пояснили, що факт ДТП з участю ОСОБА_6, в результаті якого було пошкоджено автомобіль позивача, дійсно мав місце. ОСОБА_6 пропонував позивачу кошти для відшкодування завданих йому збитків, але позивача не влаштувала сума, яку йому пропонували.

Представник третьої особи, без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_10 (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14, в судовому засіданні підтвердили факт скоєння ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він дійсно здійснював ремонт автомобіля належного позивачу. Вартість всіх робіт, деталей було зазначено у рахунку, який був наданий позивачу.

Заслухавши представників позивача, представників відповідача, третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача та його представника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником транспортного засобу марки "Фольксваген Пасат", реєстраційний номер НОМЕР_1, 2001 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.6).

Згідно постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року, ОСОБА_6, працюючого водієм ОСОБА_9 МКП "Комбінат комунальних підприємств", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 370 грн. (а.с.4). Викладене підтверджується також матеріалами по факту ДТП ЄО №877 від 14.03.2014 року (а.с.53-61). З даних матеріалів вбачається, що ДТП, сталася 14.03.2014 по вул. Ринкова в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області, оскільки водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом марки "ГАЗ 5314", державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи рух заднім ходом біля виїзду з прилеглої території, здійснив зіткнення з транспортним засобом належним позивачу марки "Фольксваген Пассат", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби було пошкоджено.

В судовому засіданні сторони по справі зазначили, що на момент скоєння ДТП, їхні транспортні засоби не були застраховані. Однак, в матеріалах адміністративної справи зазначено серію та номер страхового полісу позивача ОСОБА_8: НОМЕР_4.

На підтвердження матеріальної шкоди спричиненої в результаті ДТП, позивачем надано рахунок №373 від 15.03.2014 року, наданий СПД ОСОБА_12 на загальну суму 19850 грн. (а.с.5).

Для визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу належного позивачу по справі була призначена автотоварознавча експертиза. Згідно висновку експерта №1965/14-21 від 16.02.2015 року (а.с.103-112), автомобіль "Фольксваген Пассат", державний номерний знак НОМЕР_1, в результаті ДТП 14.03.2014 року міг отримати пошкодження, які вказані працівником ДАІ при описі пошкоджень автомобіля (а.с.7) за підписами учасників пригоди: капот, решітка радіатора, ліва передня фара, передній бампер, переднє ліве крило. Не знаходять свого підтвердження отримання пошкоджень автомобілем "Фольксваген Пассат", державний номерний знак НОМЕР_1, під час ДТП, вказані в акті №373 від 15.03.2014 року, такі як: тризуб, передня направляюча, підсилювач передній, труба охолоджувальної рідини нижня передня, трубка гідро підсилювача охолоджувальна, радіатор системи охолодження, конденсор кондиціонера, вентилятор основний, замок капота, фара передня права, крило переднє праве. Дати відповідь на питання не визнається за можливе по причинам вказаним у дослідницькій частині.

А тому, суд при визначені матеріальної шкоди, завданої позивачу бере за основу матеріали по факту ДТП ЄО №877 від 14.03.2014 року, де перераховано пошкодження автомобіля позивача та частково рахунок №373 від 15.03.2014 року, наданий СПД ОСОБА_12, з відновлювальною вартістю пошкоджень, а саме: капота, решітки радіатора, лівої передньої фари, переднього бамперу, переднього лівого крила, на загальну суму 11170 грн., (в дану суму входить вартість запасних частин в сумі 6020 грн., вартість матеріалів для підготовки і покраски в сумі 1300 грн., а також виконання робіт і послуг в сумі 3850 грн.)

На підставі ч.3 ст. 61 ЦК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі ч.1 ст. 1172 та ст.1187 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків, зокрема, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Як вбачається з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130, 132 - 134 КЗпП), якщо спеціальною нормою закону не встановлено іншого. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. А тому суд вважає необхідним частково задовольнити позов щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 500 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений ним судовий збір за подання позову до суду в сумі 185,60 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн. Крім того, з позивача слід стягнути на користь відповідача понесені ним судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 564,30 грн. пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.23, 61, 1166, 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" (проспект Незалежності, 124, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код 37382990) на користь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, 11670 (одинадцять тисяч шістсот сімдесят) гривень завданої шкоди, яка складається з матеріальної шкоди в розмірі 11170 грн., моральної шкоди в розмірі 500 грн., яка завдана йому в результаті пошкодження його транспортного засобу - автомобіля "Фольксваген Пассат", державний номерний знак НОМЕР_1, а також судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 1500 грн.

Стягнути з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, на користь ОСОБА_9 міського комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" (проспект Незалежності, 124, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, код 37382990) понесені судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 30 коп. пропорційно до частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: