Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Ковальчук Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору №61/07 від 04 травня 2007 року: пені по основному боргу в сумі 85625, 23 грн., пені по відсотках в сумі 6721, 17 грн., трьох процентів річних від простроченої суми по основному боргу в сумі 13103,32 грн., трьох процентів річних від простроченої суми по процентах в сумі 1333,66 грн. та інфляційних втрат в сумі 15212,95 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог, заявлених ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми - відмовлено за їх безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судові витрати по справі в сумі 1409,50 грн.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що згідно п.17 Постанови № 5, наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Відсутність реального виконання Боржником свого зобов'язання було підтверджено Банком шляхом надання довідки відділу ДВС Кузнецовського МУЮ №3693 від 26.06.2014 року.

Відповідно до проведеної під час виконавчого провадження оцінки вартість транспортного засобу, що є предметом застави, становить 62896,00 грн., що суттєво менше суми заборгованості визначеної у відповідному виконавчому написі 97 291,85 грн. та на що наголошувалося представником Банку під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до умов Кредитного договору кредит надається на 60 місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 03 травня 2012 року.

Відповідно до розділу 4 Договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за Кредитним договором.

Поручитель підтвердив, що на момент укладення Договору поруки він ознайомлений зі всіма умовами Кредитного договору. Договір поруки сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується власними підписами Сторін, що діють з повним розумінням предмету та змісту Договору.

Таким чином вважає, що Банком правомірно та обґрунтовано було пред'явлено позовні вимоги до відповідачів.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не явився без поважних причин, хоча завчасно був повідомлений судовими повістками про місце та час розгляду справи. Колегія суддів приходить до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних в ній матеріалах.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління, суд першої інстанції виходив з того, що існує виконавчий напис приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. від 03 липня 2009р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, автомобіль на загальну суму заборгованості в розмірі 97 291,85 грн.

З метою недопущення подвійного стягнення заборгованості, суд зменшив суму стягнення на 95 291,85 грн.

Проте такі висновки суду не відповідають дійсним обставинам по справі та вимогам закону, а тому таке рішення, відповідно до правил ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Відповідно до п.17 Постанови № 5 „Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин" наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

Реально виконавчий напис виконаний не був і звернення стягнення на автомобіль не відбулося, він і на сьогодні не проданий, а отже і кошти банку не поступили, що підтверджується довідкою відділу ДВС Кузнецовського МУЮ №3693 від 26.06.2014 року.

Відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом та виконавчим написом нотаріуса відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" є підставою для об"єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження у межах загальної суми стягнення і не призводить до подвійного стягнення боргу.

Враховуючи викладені обставини по справі, вимоги банку в частині стягнення нарахованої заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки такі вимоги є законними та обґрунтованими.

Щодо посилання банку в апеляційній скарзі на необхідність солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2, то ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки строк дії кредитного договору між ОСОБА_1 та ВАТ „Державний ощадний банк України" був встановлений до 04.07.2012р, а до суду банк звернувся з позовом 16.04.2014р., тобто з пропуском шестимісячного строку.

За наведених обставин, в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки припинився, а отже і вимоги банку до ОСОБА_2 є безпідставними і задоволенню не підлягають

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» задовольнити частково.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 липня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ощадбанк" 217 288,18 грн. заборгованості за кредитним договором, яка складається з 84 348,01 грн. залишку простроченої заборгованості, 7 994,90 грн. відсотків за користування позикою, 87 701,72 грн. пені по основному боргу, 7 593,62 грн. пені по відсотках, 13 103,32 грн. 3% річних за прострочену заборгованості по основному боргу за період з 04.09.2007р. по 09.07.2014р., 1 333,66 грн. 3% річних за прострочену заборгованість по відсотках за період з 04.09.2007р. по 09.07.2014р. та 15 212,95 грн. втрат від інфляції за період з 04.09.2007р. по 09.07.2014р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Ощадбанк" 3003,20 грн. судових витрат.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

А.М. Шеремет