Справа №591/8743/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/967/15 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Північного регіонального управління Акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», Приватного акціонерного товариства «Українська Пожежно-Страхова Компанія», третя особа: ОСОБА_4,

про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 07 квітня 2015 року відмовлено в позові ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Всі доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що: 1) представником відповідача під час огляду місця ДТП було встановлено пошкодження на автомобілі позивача заднього бамперу та вихлопної труби (глушника), проте при складанні вартості ремонтної калькуляції автомобіля, вартість ремонту глушника відповідачем не була врахована; 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідачем була визначена в розмірі 695,11 грн., з якою погодився суд першої інстанції, проте судом не було враховано акт №17 виконаних робіт від 16 квітня 2012 року по ремонту глушника на суму 1320,28 грн. та рахунок-фактуру №57 від 15 травня 2014 року по ремонту автомобіля з заміною бамперу на суму 9900 грн.; 3) відповідач в порушення ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не здійснив страхові виплати, а тому має сплатити пеню та моральну шкоду.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом першої інстанції по суті встановлено, що позивач є власником автомобіля ГАЗ 31029 ЗНГ, д/н НОМЕР_4, 1993 року випуску.

01 грудня 2011 року в м. Суми на перехресті вул. Лебединської та вул. Кірова сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій вищевказаний автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень з вини ОСОБА_5, який керував автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_5.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, винного у дорожньо-транспортній пригоді - ОСОБА_5, застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська Пожежно-Страхова Компанія» (далі - ПрАТ "УПСК") на підставі договору страхування ( поліс № АА/3652891). Пунктом 2 вищезазначеного страхового полісу визначена франшиза в розмірі 500 грн.

Внаслідок вказаного страхового випадку була спричинена шкода власнику автомобіля ГАЗ 31029 ЗНГ, д/н НОМЕР_4, 1993 року випуску.

01 грудня 2011 року позивачем було подано відповідачу ПрАТ "УПСК" повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

01 грудня 2011 року представником ПрАТ "УПСК" був складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу, а 02 грудня 2011 року аварійним комісаром була розрахована вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача в розмірі 695,11 грн.

На підставі визначеного розміру вартості відновлювального ремонту, відповідачем проведено розрахунок майнової шкоди та її розмір, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в сумі 369,53 грн. та відмовлено у виплаті страхового відшкодування з тих підстав, що розмір збитків менший за вищевказаний розмір франшизи (500 грн.).

З висновку судової автотоварознавчої експертизи, розмір майнової шкоди завданої володільцю автомобіля ГАЗ визначений розмірі 411,70 грн. у цінах станом на час проведення експертизи (березень 2015 року), що також менше, ніж розмір вказаної франшизи (500 грн.).

Таким чином, розмір збитків (оціненої шкоди) завданих позивачу пошкодженням належного йому транспортного засобу та визначений відповідно до порядку встановленого Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", менший за розмір франшизи визначеної договором страхування укладеним між ПрАТ "УПСК" та ОСОБА_5, а тому ПрАТ "УПСК" обґрунтовано відмовила у виплаті страхового відшкодування позивачу, тому відсутні підстави і для задоволення інших позовних вимог, які є похідними від першої.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції врахував всі факти, що входять до предмета доказування. Обставини, якими мотивовано рішення підтверджуються належними й допустимими доказами, яким суд дав оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК України, тому підстав для їх переоцінки колегія суддів не вбачає. Названі обставини доведено ПрАТ "УПСК", тоді як ОСОБА_3 на порушення положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору відповідають встановленим фактам. Суд дійшов цих висновків з дотриманням та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, на які послався в рішенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону, зокрема, передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій автомобіль позивача ГАЗ 31029 ЗНГ, д/н НОМЕР_4, 1993 року випуску зазнав механічних пошкоджень від зіткнення з автомобілем Хюндай д/н НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 Цивільно-правова відповідальність останнього відповідно полісу № АА/3652891застрахована у ПрАТ "УПСК". Пунктом 2 вищезазначеного страхового полісу визначена франшиза в розмірі 500 грн. (а.с. 133).

01 грудня 2011 року на виконання вимог п. 34.1 ст. 34 вищезазначеного Закону (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) був складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу (автомобіля позивача ГАЗ 31029 ЗНГ, д/н НОМЕР_4) (а.с. 118) на основі якого аварійним комісаром була проведена ремонтна калькуляція від 02 грудня 2011 року та визначена вартість ремонту в розмірі 695,11 грн. (а.с. 135, 136).

08 грудня 2011 року оцінювачем ОСОБА_7 на підставі чинних на той час нормативно правових актів визначений коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ (автомобіля позивача ГАЗ 31029 ЗНГ, д/н НОМЕР_4) , який становить 0,7 (а.с. 140-145).

Таким чином відповідно до вищенаведеного положення ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 р. за N 724/16740 розмір страхового відшкодування позивачу становить 369,53 грн., що є меншим ніж встановлений у страховому полісі розмір франшизи (500 грн.).

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку №005/020/2015 судової автотоварознавчої експертизи від 26 березня 2015 року, розмір матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля ГАЗ-31029, 1993 року випуску, д/н НОМЕР_4 внаслідок ДТП, що сталася 01 грудня 2011 року, в цінах станом на час проведення експертизи, складає: 411,70 грн. (а.с. 189-220).

Вищезазначені оцінка шкоди, заподіяної внаслідок ДТП здійснена відповідачем та аварійним комісаром, а також судова експертиза проведена відповідно до чинного законодавства на той час з дотриманням інструкцій, порядків та методик, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 р. N 1335/5/1159), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 серпня 2009 р. за N 724/16740, «Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 12 грудня 2011 року N 3505/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2011 року за N 1431/20169.

За таких обставин, колегія суддів враховуючи вищевказані належні, допустимі та достовірні письмові докази вважає, що розмір майнової шкоди завданої позивачу є меншим, ніж розмір франшизи (500 грн.), встановлений у страховому полісі, а тому страхова компанія правомірно відмовила позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що розмір майнової шкоди є більшим відповідно акта №17 виконаних робіт від 16 квітня 2012 року по ремонту глушника на суму 1320,28 грн. та рахунка-фактури №57 від 15 травня 2014 року по ремонту автомобіля з заміною бамперу на суму 9900 грн., то колегія суддів вважає, що позивачем в порушення ст.ст.10, 60 ЦПК України не доведено, що саме у взаємозв'язку з вищевказаною ДТП позивачу завдано таку майнову шкоду та що саме такі ремонтні роботи необхідні були для відновлювального ремонту його автомобіля.

Позивачем не подано належних доказів про те, що під час технічного огляду його автомобіля страховим комісаром, судовим експертом встановлено факт пошкодження глушника та факт пошкодження заднього бампера на суму більшу 500 грн.

У зв'язку з тим, що відсутні підстави для задоволення основної позовної вимоги (стягнення з відповідача ПрАТ "УПСК" на користь позивача ОСОБА_3 страхового відшкодування), то відсутні підстави й для задоволення інших похідних позовних вимог (відшкодування позивачу пені, інфляційних витрат, трьох процентів річних та моральної шкоди) .

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті спору.

Ураховуючи викладене, колегія суддів також вважає, що відсутні порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 291, 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 07 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -

.