Справа № 743/319/15-ц
Провадження №2/743/125/15
08 квітня 2015 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В.,
при секретарі Воєдило О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксації технічними засобами, справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про виконання робіт та стягнення суми передплати за договором, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФО-П ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір про виконання робіт по виготовленню, доставці і встановленню металопластикових конструкцій від 23.07.2014 року та стягнути з останнього кошти, в сумі 4660 грн., внесені в якості попередньої оплати за договором.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.07.2014 року між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 було укладено договір про виконання робіт по виготовленню, доставці і встановленню металопластикових конструкцій. Цього ж дня, відповідно до умов договору, позивачем були перераховані кошти на рахунок відповідача, в якості попередньої оплати за Договором, в сумі 4660 грн. Таким чином позивачем було виконано вимогу про попередню оплату товару за Договором.
ФО-П ОСОБА_2 зі свого боку зобов'язання за Договором щодо доставки та встановлення металопластикових конструкцій не виконав, у зв'язку з чим позивач просить розірвати Договір та стягнути з відповідача суму попередньої оплати за Договором.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 23.07.2014 року між ОСОБА_1 та ФО-П ОСОБА_2 був укладений договір підряду, відповідно до умов якого ФО-П ОСОБА_2 зобовязався за дорученням позивача виконати роботи по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій, вартість яких складає 4660 грн. Згідно з умовами Договору, при його укладенні замовник зобовязується сплатити виконавцю аванс, в сумі 4660 грн., а виконавець зобовязується виготовити та доставити вироби протягом 14 робочих днів, а у випадку необхідності металопідготовки, ці вироби доставляються після металопідготовки.
На виконання умов Договору ОСОБА_1 здійснив оплату товару та послуг за Договором, перерахувавши на користь ФО-П ОСОБА_2 аванс, в сумі 4660 грн., що підтверджується чеком з платіжного терміналу від 23.07.2014 року.
У встановлений Договором строк ФО-П ОСОБА_2 металопластикові конструкції не доставив, тобто зобов'язання за Договором не виконав.
У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Абзацом 3 ч. 12 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Враховуючи наведене, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Договір від 23.07.2014 року про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 кошти, внесені в якості попередньої оплати за договором від 23.07.2014 року про виконання робіт по виготовленню і доставці металопластикових конструкцій, в сумі 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) гривень 00 коп.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір, в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Ріпкинським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча О.В. Павленко