Номер провадження: 22-ц/785/4128/15
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі: Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_5 право власності на наступне майно: 1/8 частину квартири АДРЕСА_2, 1/16 частину автомобілю Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 та 1/16 частину автомобілю Skoda Fabia Ambiente, державний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_5, номер двигуна НОМЕР_3.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір у розмірі 880 грн.

09 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про роз"яснення рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз"яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про роз'яснення рішення у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про роз'яснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2012 року, районний суд виходив з того, що при розгляді справи по суті з приводу розміру загальної та житлової площі квартири АДРЕСА_1 в рішенні суду від 18.12.2012 року нічого не вказано, тобто зміст рішення не містить таких висновків та це питання не було предметом судового розгляду, текст рішення є чітким та зрозумілим.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

О.С. Комлева

С.М. Сегеда