overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №319/208/15-ц
Номер провадження2/319/259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2015 року до Куйбишевський районний суд Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15107,96 гривень та суму сплаченого судового збору.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/208/15-ц (номер провадження 2/319/259/2015) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Графа №1
Справа № 594/195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву прокурора Борщівського району, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства "Благоустрій" Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою прокурора Борщівського району, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з дочірнього підприємства "Благоустрій" Скала-Подільського комбінату комунальних підприємств.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
Справа № 444/18/15 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/2047/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 лютого 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Грядівської сільської ради Жовківського району Львівської області, колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда», третіх осіб: реєстраційної служби Жовківського районного управління юстиції Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому, визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 13.01.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржило КСП «Гряда», просить її скасувати з тих підстав, що справа не підвідомча судам загальної юрисдикції, а повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Таким чином, оскаржувана апелянтом ухвала з підстав недотримання судом правил підвідомчості справ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

У зв'язку з наведеним, цивільну справу за апеляційною скаргою КСП «Гряда» слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою колективного сільськогосподарського підприємства «Гряда» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 13 січня 2015 року повернути Жовківському районному суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 148/1169/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3223/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальчук О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин-Нафта» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчин-Нафта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Суддя: О.В. Ковальчук
Номер провадження 2-о/522/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одеська міська рада, Управління держземагентства у м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 16.07.2014 року ухвалено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Одеська міська рада, Управління держземагентства у м. Одесі, про встановлення факту належності правовстановлюючого документі, яким позовні вимоги задоволені.

При вивченні матеріалів справи було встановлено, що в рішенні є описка, а саме - неправильно вказана серія державного акту на право приватної власності «ІУ-ОД», коли правильно - «ІV-ОД».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2014 року по справі № 522/11284/14-ц вважати серію державного акту на право приватної власності «ІV-ОД», коли вказано «ІУ-ОД».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 09.02.2015
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1388/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Коломієць Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився. У позовній заяві просив розглядати справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом постановлено питання про визнання явки в судове засідання представника позивача обовязковою, оскільки з представлених суду доказів виникають питання, які не можуть бути вирішені без представника публічного акціонерного «Дельта Банк».

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою найбільш повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за необхідне викликати представника позивача в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 год. 20 хв. 10 грудня 2015 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 266/33/15-ц
Провадженя № 2-с/266/2/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про скасування судового наказу

12 січня 2015 року м. Маріуполь Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2015 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією суду заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.105, 1051 ЦПК України.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2015 року, 13:00 год.

Про розгляд заяви повідомити стягувача та боржника, надіславши їм копію ухвали.

Суддя: Сараєв І. А.
У Х В А Л А

23.10.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила постановити рішення про визнання за нею право власності на житловий будинок, що розташований в м. Жмеринці Вінницької області, вул. Кутузова,147, який рахується за померлим 01 січня 1972 року ОСОБА_2.

Встановлено, що в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування ( відсутні документи, які підтверджують що позивачка прийняла спадщину, наявність чи відсутність інших спадкоємців), до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору, що підтверджується актом Жмеринського міськрайонного суду від 22.10.2015 року №44, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом залишити без руху, повідомити позивачку та надати їй строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/378/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/2001/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2015 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника - ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою судді-доповідача від 06.02.2015 року апелянту поновлено строк апеляційного оскарження рішення суду, апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхнього представника - ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Бойко С.М.
Провадження № 2/761/9021/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, процентної ставки за вкладом та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, процентної ставки за вкладом та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 30 жовтня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
справа № 333/8868/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми судового збору

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника позивача про повернення суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.11.2014 р. судом позовну заяву повернуто позивачу.

03.02.2015 р. до суду представником позивача подано заяву про повернення суми судового збору.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи те, що 27.11.2014 р. позовну заяву повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, сплачену ним 26.08.2014 р. суму судового збору за платіжним дорученням № BО1S0B0NB3 від 30.10.2014 р. до Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя Запорізької області, поточний рахунок 0005, ГУ Державної казначейської служби України у Запорізької області, код банку отримувача 813015, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду 38025435 у розмірі 328 грн. 16 коп. за подачу позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/270/15-ц
Провадження №: 2-н/332/7/15
С У Д О В И Й Н А К А З
19 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 226/459/15-ц
Провадження № 2/226/376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 02 березня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 02 березня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 лютого 2015 року Провадження № 2н/225/82/2015
Справа № 225/424/15-ц
Суддя _Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В.________________
_____________________________________________________________________________
Розглянув заяву прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_2__________________________________________________________________
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заробітної плати_______________________________________
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. ст. 95,96 ЦПК України___________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс», ЄРДПОУ 33654567__________________
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
повне ім'я (найменування) стягувача
уродженця м. Дзержинська Донецької області______________________________________________________
_________________АДРЕСА_1__
місце проживання або місцезнаходження стягувача
_______________1081 (одну тисячу вісімдесят одну) грн. 07 коп._________
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 0,00 грн. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви.
3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ _______Є.В. Челюбєєв_______
підпис ПІП судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.