Справа №592/4547/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/391/15 Суддя-доповідач - Рибалка В. Г.
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Попруги С. В.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Сумська міська рада, Друга Сумська державна нотаріальна контора, приватний1 нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_7

про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що у січні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними та визначити йому додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_8. У травні 2012 року до суду з позовом звернувся ОСОБА_6, який був третьою особою та просив визнати недійсним заповіт, вчинений 22 серпня 2006 року ОСОБА_8, 1930 року народження на користь ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Крамаренко Н.В. за р. № 1 - 1781.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю. Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Визнано недійсним заповіт вчинений 22 серпня 2006 року ОСОБА_8, 1930 року народження на користь ОСОБА_3, посвідченого державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори Крамаренко Н.В. за р. № 1 - 1781. Вказане рішення було оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку та було залишено без зміни.

07 травня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, пославшись на те, що 04 березня 2013 року СВ СМВ УМВС України було призначено судово - психіатрічну експертизу та залучено експертів Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології. Згідно Акту № 31 посмертної комісійної судово - психіатричної експертизи Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології, за результатами аналізу справи, медичної документації, співставлення отриманих даних з діагностичними стандартами та діючого в Україні Міжнародною класифікацією психічних і поведінкових розладів 10 - го перегляду (МКХ - 10), свідчить про те, що ОСОБА_8 в момент укладення заповіту 22 серпня 2006 року не виявляла ознак будь - яких психічних захворювань. За своїм психічним станом ОСОБА_8 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення нею заповіту 22 серпня 2006 року.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника та ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 суд першої інстанції вірно виходив з того, що обставини на які посилається позивач не є нововиявленими обставинами (фактами), які б могли суттєво вплинути на суть рішення та безумовні підстави для перегляду рішення суду, передбачені законом відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було звернуто уваги на те, що у грудні 2012 року ОСОБА_3 звертався із письмовою заявою до прокуратури м. Суми на неправомірні дії комісії Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру МОЗ України, які проводили посмертну експертизу ОСОБА_8, вказана заява була направлена до Сумського МВ УМВС України в Сумській області, була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та було розпочато досудове розслідування, в ході якого було призначено судово - психіатричну експертизу, згідно якої ОСОБА_8 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними під час укладення нею заповіту 22 серпня 2006 року висновків суду не спростовують.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що ухвалюючи рішення по суті у суду були підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_6, оскільки судом було призначено посмертну судово - психіатричну експертизу, яка не викликала сумніву в її достовірності.

Наявність Акту № 31 посмертної комісійної судово - психіатричної експертизи Українського науково - дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології не є підставою для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки даний Акт був складений під час кримінального провадження, яке було закрито після розгляду цивільної справи по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не мають юридичного значення, а тому не впливають на висновки суду по суті розглянутого питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 січня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 серпня 2012 року в зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -