Справа № 752/6055/15-ц
Провадження № 2/752/3435/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас", третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

у квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" та ПП "Фабрика кондитерських прикрас" про захист прав споживачів.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 02 квітня 2015 року в магазині під назвою "Ашан", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Горького (Антоновича), 176, господарську діяльність в якому здійснює ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет", позивачем, як споживач, для цілей споживання сієї сім"ї, в тому числі його дітей, була придбана посипка, що підтверджується фіскальним чеком № 0181 від 02.04.2015 р. Згідно інформації на етикетці товару виробником є ПП "Фабрика кондитерських прикрас". Також згідно інформації на етикетці товару до його складу входять штучні барвники Е102, Е110, Е122 та Е124.

Згідно додатку № 5 до наказу № 487 Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 жовтня 2010 року "Про затвердження Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів" в маркуванні ... харчових продуктів, які містять барвник ... Е102, Е110, Е122, Е124 ... має бути зазначена додаткова інформація ..., а саме: ... "Міститься барвник (и) ... (назва барвника (ів) або його індекс (Е), який (які) може (уть)мати шкідливий вплив на активність та увагу дітей". Ця інформація вказується в кінці переліку інгредієнтів харчового продукту.

Позивач зазначає, що таке необхідне застереження у маркуванні товару відсутнє, тому ОСОБА_1 вважає, що його права споживача порушені відповідачами шляхом введення в обіг та реалізацію позивачу неякісного (з недоліком) і небезпечного тоару.

Також позивач вважає, що відповідачі своєю діяльністю щодо товару нанесено йому моральну шкоду, оскільки ОСОБА_1 є батьком трьох дітей і мав на меті надати товар для споживання своїм дітям у зв"язку з настанням пасхальних свят.

За таких підстав, позивач просить визнати його права, як споживача, порушеними з боку відповідачів, дії яких, на його думку, є протиправними. Визнати дії відповідачів з введення в обіг їстівних посипок цукрових декоративних ТМ "Украса" протиправними. Визнати декорації для оздоблення ТМ "Украса" виробництва ПП "Фабрика кондитерських прикрас", неякісною і небезпечною продукцією. Зобов"язати відповідачів вилучити з обігу та знищити всі наявні товарні партії декорацій для оздоблювання ТМ "Украса", в яких порушено встановлений порядок маркування. Також зобов"язати Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів притягнути ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" до відповідальності за реалізацію неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - посипок цукрових декоративних ТМ "Украса" в порядку п. 2 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", а також притягнути ПП "Фабрика кондитерских прикрас" до відповідальності за введення в обіг на території України неякісної та небезпечної продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів - посипок цукрових декоративних ТМ "Украса" в порядку п. 2 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів". Крім того, позивач просить зобов"язати ПП "Фабрика кондтерських прикрас" опублікувати рішення з даної справи у офіційному засобі масової інформації "Голос України" протягом 14-ти календарних днів з моменту винесення рішення по справі. Стягнути з відповідачів відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач ТОВ "Ашан Україна Гіпермаркет" в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надіслав письмові пояснення, в яких просить відмовить в задоволенні позовних вимог, оскільки посипка цукрова декоративна виробництва ПП "Фабрика кондитерських прикрас" постачає в гіпермаркет "Ашан" лише за наявносі документів, що засвідчують їх якість та безпеку, зокрема на зазначений товар є висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 13.12.2012 р. № 05.03.02 - 04/123395, згідно якого посипка цукрова декоративна відповідає встанволеним медичним критеріям безпеки/показникам, що підтверджують його безпечність до вживання. Якість зазначеної продукції підтверджується посвідченням № 6 від 06.01.2015 р. та якісним посвіденням № 195 від 14.01.2014 р. (а.с. 25-30)

Представник відповідача ПП "Фабрика кондитерських прикрас" в судовому засіданні не визнала позовні вимоги та заперечувала проти їх задоволення, зазначивши, що інформація про товар вказується згідно із діючим законодавством України. Етикетка для товарів, які купив відповідач, була виготовлена на початку 2012 року. Вона має необмежений термін використання. З метою зменшення вартості пакувального матеріалу було замовлено велику кількість етикетки із нанесеною на неї інформацією відповідно до діючого на той час законодавства. Однак, 28 травня 2012 року наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 639 "Про внесення зімн до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 р. № 487" було внесено зміни щодо вказування додаткової інформації про товар на етикетці та дозволено суб"єктам господарювання використовувати пакувальні матеріали та етикетки, виконані без урахування зімн, затверджених цим наказом, протягом 18 місяців з дня набарння ним чинності. Харчові продукти, пакувальні матеріали та етикетки яких виконані без урахування змін, затверджених цим наказом, виготовлені та введені в обіг не пізніше ніж через 18 місяців з дня набарання чинності цим наказом, залишаютьсяв обігу на ринку України до закінчення строку придатності таких продуктів.В цьому зв"язку та враховуючи велику кількість етикетки відповідач прийняв міри для законного використання виготовленої до цього наказу етикетки і наклеював стікер (наклейку) із написом про шкідливий вплив окремих барвників на активнісь та увагу дітей на пакувальні матеріали (етикетку). На товар, що поступив у магазин "Ашан", де позивач купив продукцію, яку він вказав у позові, також були нанесені стікери із написом, який вимагав наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 639 від 28.05.2012 р. Починаючи з 2015 року випуск продукції "посипка цукрова декоративна" здійснюється в новій упаковці. На новій упаковці вчинено запис щодо можливого шкідливого впливу барвників на активність та увагу дітей. (а.с. 83-88)

Третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів судове засідання не забезпечила явку свого представника, надала письмові пояснення про те, що для встановлення об"єктивної ситуації необхідна додаткова перевірка. (а.с. 21)

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або викорисання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право, зокрема на необхідку, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Згідно ч. 1 та 3 ст. 6 вказаного Закону продавець (виробник, виконавець) зобов"язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров"я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукії зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами.

Як убачається з матеріалів справи, а саме - з копії фіскального чеку, 02 квітня 2015 року позивач придбав у гіпермаркеті «Ашан Либідська», що знаходиться за адресою: вул. Горького (Антоновича), 176, у м. Києві, посипку цукрову декоративну (у різних формах та міксах), ТМ «Украса» (а.с. 5).

Відповідно до фотокопій етикеток /дата виробництва від 09 січня 2014 року/, долучених до матеріалів позовної заяви позивачем, даний товар містив харчові барвники Е102, Е110, Е122, Е124 без застережень щодо можливості шкідливого впливу даних барвників на активність та увагу дітей були відсутні /а.с.7-12/.

Звертаючись у суд з даним позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачі своїми діями щодо введення в обіг, розповсюдження, приховування необхідної і обов"язкової інформації про товар, порушують конституційне право як самого споживача так і необмеженого кола інших споживачів на якісну і безпечну продукцію, а також порушують його права і права всіх споживачів на достовірну інформацію.

Суд не погоджується з доводами позивача з наступних підстав.

Встановлено, що ПП «Фабрика кондитерських прикрас» виробляє цукрові декоративні пссипки (круглі, довгі, фігурні), які є солодкими кондитерськими прикрасами для декорування тортів, тістечок, печива, желе, морозива та десертів. Ця продукція фасується у пакети чи пластиковий посуд, на яких розміщена інформація про товар. Долучені до справи докази свідчать про те, що партія посипки пройшла санітарно-епідеміологічні дослідження та мають висновок державної санітарно-епідеміологічної служби /а.с. 90/.

Відповідно до наявних у справі протоколів лабораторних досліджень, проведені дослідження цукрової декоративної посипки на рівень мікробіологічних показників та токсичних елементів, фізико-хімічних показників, санітарно-мікробіологічні дослідження методом полімеразної ланцюгової реакції. Зазначені показники відповідають вимогам встановлених технічних умов. (а.с. 89-94)

Згідно постанови КМ України №12 від 04 січня 1999р. «Про затвердження переліку харчових добавок, дозволених для використання у харчових продуктах», харчові добавки Е102, Е110, Е122, Е124, які містяться у придбаних позивачем концентратах, дозволено для використання на території України.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 28 травня 2012 року №639 «Про внесення змін до наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 жовтня 2010 року №487» було внесено зміни щодо вказування додаткової інформації про товар на етикетці та дозволено суб'єктам господарювання використовувати пакувальні матеріали та етикетки, виконані без урахування змін, затверджених цим наказом, протягом 18 місяців з дня набрання ним чинності.

Харчові продукти, пакувальні матеріали та етикетки яких виконані без урахування змін, затверджених цим наказом, виготовлені та введені в обіг не пізніше ніж через 18 місяців з дня набрання чинності цим наказом, залишаються в обігу на ринку України до закінчення строку придатності таких продуктів /п.3 Наказу/.

Окрім того, як убачається з етикеток посипки, долучених до матеріалів справи, партія, виробництво якої датоване 09 січня 2014 року, містила стікери (наклейки) із написом про можливий шкідливий вплив окремих барвників на активність та увагу дітей (а.с. 108, 109)

Відповідно до пояснень представника відповідача, за фактом звернення ОСОБА_1 на підприємстві «Фабрика кондитерських прикрас» було проведено службове розслідування, за результатами якого з'ясовано, що уся продукція, відвантажена до ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», була належним чином промаркована і містила додаткові стікери.

У свою чергу, фотокопії етикеток від посипки, додані до матеріалів справи позивачем, не містять жодних доказів того, що товар придбано саме у магазині ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Окрім цього, як убачається з матеріалів справи, доповнених поясненнями представника ПП «Фабрика кондитерських прикрас», з 2015 року випуск продукції "Цукрова декоративна посипка" здійснюється у новій упаковці.

Таким чином, доводи позивача про неякісність та небезпечність вищевказаної продукції з огляду на порушення вимог до змісту і повноти інформації про неї, є безпідставними.

Не підлягають задволенню й позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з керівними роз'ясненнями, які містяться у п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

У підтвердження заподіяння йому моральної шкоди позивач доказів не надає. Посилається на те, що він є батьком трьох дітей і мав на меті надати товар для споживання дітям на пасхальні свята, а тому, на думку позивача, його дітям могла бути заподіяна шкода здоров"ю шляхом негативного впливу наявного у товарах харчових барвників. Також зазначає, що він відчуває себе обманутим, тому що замість очікуваної ним радості від споживання його дітьми харчових продуктів, прикрашених їстівними декораціями для оздоблювання продуктів, позивачу фактично було продано неякісний і небезпечний товар.

Відповідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

За таких обставин, наведені позивачем докази не можуть розцінюватись судом як належні, оскільки є лише припущеннями.

Зважаючи на викладене, в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4 та 6 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 12, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ашан Україна Гіпермаркет" та Приватного підприємства "Фабрика кондитерських прикрас", третя особа - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів, про захист прав споживачів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: