Справа № 462/1102/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/2714/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді - Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

за участю: представника відповідача Залізничної районної адміністрації ЛМР - Зварича В.В.,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015р. ОСОБА_5 звернувся в суд із позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, в якому просив: визнати незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації ЛМР "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр..ОСОБА_4" №637 від 21.10.2013р. та розпорядження №638 від 21.10.2013р. "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8."; скасувати рішення Реєстраційної служби ЛМУЮ Львівської області від 02.12.2013р., індексний номер 8535522; зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 утриматись від оформлення права власності на спільне майно власників будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 р. було відмовлено у відкриті провадження у вищевказаній справі в частині визнання незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації ЛМР "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр..ОСОБА_4" №637 від 21.10.2013р. та розпорядження №638 від 21.10.2013р. "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.".

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, оскільки вважає, що усі спори пов'язані із захистом права власності, повинні розглядатися судами в порядку цивільного судочинства не належно від того, хто є порушником цього права. Навіть, якщо порушником цивільного права є орган влади, то захист цього може здійснюватись тільки у порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання позивач та відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у їх відсутності. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача Залізничної районної адміністрації ЛМР - Зварича В.В. та відповідача ОСОБА_4, які заперечили щодо доводів апеляційної скарги позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, районний суд виходив з того, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС Україниюрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, тому даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки такого суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про захист права власності, в якому просив: визнати незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації ЛМР "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр..ОСОБА_4" №637 від 21.10.2013р. та розпорядження №638 від 21.10.2013р. "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8."; скасувати рішення Реєстраційної служби ЛМУЮ Львівської області від 02.12.2013р., індексний номер 8535522; зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 утриматись від оформлення права власності на спільне майно власників будинку АДРЕСА_1. (а.с. 1-2).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно ст. ст. 317, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Ніхто не може бути протиправно позбавлений свого права, чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ст. 392 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи те, що виникнення та захист права власності на майно регулюються цивільним законодавством, спори, які випливають із указаних правовідносин, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", у процесі приватизації громадяни набувають право власності на квартири та допоміжні приміщення багатоквартирного будинку, які призначені для забезпечення його експлуатації та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Із матеріалів справи вбачається, що позов заявлений на захист прав співвласника багатоквартирного будинку з підстав порушення ст.10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду"

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, необхідно виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ, зокрема, за ст. 17 КАС України, віднесено до компетенції адміністративних судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним, критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до роз'яснень, які викладені у п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", ураховуючи положення ст. 1 ЦПК Українита ст. 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається в порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Як зазначено вище, у позовних вимогах ОСОБА_5 просить суд захистити його право спільної власності на приміщення загального користування у будинку так і довкола нього і відповідно визнати незаконними розпорядження Залізничної районної адміністрації ЛМР "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр..ОСОБА_4" №637 від 21.10.2013р. та розпорядження №638 від 21.10.2013р. "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8." в частині узаконення приєднання частини коридору загального користування та гаражу.

Враховуючи зазначене, суд дійшов передчасного і помилкового висновку про те, що даний спір є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в даному випадку має місце спір про право цивільне, а оскаржувані дії органу місцевого самоврядування, на думку позивача, спрямовані на припинення цивільного права фізичної особи.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд не дотримався вимог процесуального права, постановив помилкову ухвалу, яку необхідно скасувати, а питання про відкриття провадження передати на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 лютого 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині визнання незаконним розпорядження Залізничної районної адміністрації ЛМР "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр..ОСОБА_4" №637 від 21.10.2013р. та розпорядження №638 від 21.10.2013р. "Про затвердження висновку міжвідомчої комісії гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8." - скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна