Справа № 214/6732/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від дитини, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який надалі уточнив та в уточненому позові просить суд зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати йому брати участь у вихованні та спілкуванні з їхнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши йому спосіб його участі у його вихованні та спілкуванні з сином наступним чином: побачення з 17-ї години п'ятниці до 20-ї години неділі першого та третього тижня кожного календарного місяця за його за його місцем реєстрації або його місцем проживання, або на його розсуд, першу половину літніх канікул за його місцем реєстрації або його місцем проживання, або на його розсуд, кожний другий Новий Рік з 08 години 30 грудня по 19 годину 01 січня, кожне друге Різдво та кожен другий Великдень (Пасха) син проводить з ним за його місцем реєстрації або його місцем проживання, кожний непарний рік у свій День Народження син проводить з ним за його місцем реєстрації або його місцем проживання, син необмежено спілкується з ним засобами телефонного зв'язку, а також зобов'язання ОСОБА_4 повідомляти його про фактичне місце проживання, перебування та навчання сина більше 10 календарних днів протягом 3-х календарних днів з дня настання таких обставин, в обґрунтування чого ОСОБА_3 послався на те, що перебував з ОСОБА_4 у шлюбі, від якого народився їхній син ОСОБА_5 Після припинення в лютому 2010 року відносин з ОСОБА_4, вони почали проживати за різними адресами, він приймав участь у вихованні та утримання дитини, надавав ОСОБА_4 дозволи на виїзд з дитиною за кордон, однак з листопаду 2010 року по цей час ОСОБА_4 почала чинити йому перешкоди у спілкування з сином шляхом систематичних відмов у зустрічах з дитиною, тому він був вимушений звернутися до суду.

ОСОБА_4, в свою чергу, звернулась зі зустрічним позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд позбавити останнього у відношенні їхнього сина батьківських прав, позаяк ОСОБА_3 на протязі всього часу після припинення між ними відносин не цікавився дитиною та не виявляв бажання спілкуватись з нею та приймати участь у її вихованні, ухиляється від сплати на утримання сина аліментів, вона вимушена звертатись до суду для отримання дозволу на вивіз дитини за кордон. Факт ухилення ОСОБА_3 від виконання своїх батьківських обов'язків у відношенні їхнього сина підтверджується також відповідним висновком органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_5

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримала уточнені вимоги, проти задоволення зустрічного позову заперечувала за його безпідставністю.

Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення уточненого первісного позову заперечував, наполягав на задоволенні зустрічного позову на підставах, в ньому зазначених, пояснивши при цьому, що нещодавно ОСОБА_4 звернулась в органи внутрішніх справ із заявою про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення у відношенні їхньої дитини ОСОБА_5 кримінально правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (побиття), вчиненого, як зазначає ОСОБА_4, ОСОБА_3 ще в березні 2010 року.

Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Так, обставини існування між сторонами спору щодо участі батька - позивача ОСОБА_3 у вихованні свого сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю ОСОБА_4, встановленні судом на підставі пояснень в судовому засіданні представників сторін та обставин, викладених сторонами в їхніх позовах.

Не знайшли сторони порозуміння в цьому питанні і під час розгляду справи.

Виходячи з положень ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

У відповідності до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Виходячи з положень ст. 159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

У судовому засіданні на підставі матеріалів справи було встановлено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, має належні умови і достатні можливості для систематичних побачень з дитиною, між сторонами існують напружені відносини (а.с.16-18, 224-229).

Обставин, які б обмежували право позивача у спілкуванні з його дитиною, судом не встановлено, оскільки доданий до зустрічного позову висновок органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_5 не можна вважати належним доказом, позаяк указаний висновок було зроблено без безпосереднього дослідження спеціальною комісією особи ОСОБА_3, його побутових умов, його відносин з сином, відносин, що склались між сторонами тощо (а.с.52).

Не можна вважати такими обставинами й наявність заборгованості у ОСОБА_3 щодо сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_5, оскільки на підставі матеріалів справи, досліджених у судовому засіданні, зокрема, постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, встановлено, що ОСОБА_4 ухилялась від їх отримання шляхом неповідомлення ОСОБА_3 про її з дитиною місцезнаходження та номеру особового рахунку, на які він міг би перераховувати аліменти, що також унеможливлювало ОСОБА_3 приймати участь у спілкуванні з сином та у його вихованні, тому доводи ОСОБА_4 в цій частині є необґрунтованими, як і доводи про те, що відповідач фактично не дозволяє вивозити дитину за кордон, позаяк в матеріалах справи є відповідні заяви ОСОБА_3 (а.с.14, 114, 115, 118, 119-123, 127-129, 134-149).

Не приймає суд також до уваги й заяви ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за вчинення у відношенні їхньої дитини ОСОБА_5 кримінально правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, вчиненого, як зазначає ОСОБА_4, у березні 2010 року, оскільки з висновком експерта про побиття ОСОБА_3 сина остання зверталась до дільничного інспектора ще в квітні 2010 року, однак тоді кримінальна справа у відношенні ОСОБА_3 так порушена і не була (а.с.240-246).

Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку про доведеність вимог ОСОБА_3 про перешкоди, які вчиняє йому ОСОБА_4 у спілкуванні з його сином та прийнятті участі у його вихованні та про необґрунтованість вимог ОСОБА_4 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні їхнього сина ОСОБА_5

Однак, зважаючи на вік дитини, місце її проживання, яке розташоване в м. Києві, відносини між сторонами, беручи до уваги, що в даному випадку, насамперед, слід захистити її інтереси, суд уважає визначити ОСОБА_3 способи його участі у вихованні та спілкуванні з сином наступним чином: перший місяць літніх канікул дитина проводить з батьком за його місцем реєстрації або його місцем проживання, або на його розсуд, кожний другий Новий Рік з 08 години 30 грудня по 19 годину 01 січня, кожне друге Різдво та кожен другий Великдень (Пасха) син проводить з батьком за його місцем реєстрації або його місцем проживання, кожний непарний рік у свій День Народження син проводить з батьком за його місцем реєстрації або його місцем проживання, батько необмежено спілкується з сином засобами телефонного зв'язку..

Вимоги про зобов'язання ОСОБА_4 повідомляти ОСОБА_3 про фактичне місце проживання, перебування та навчання сина більше 10 календарних днів протягом трьох календарних днів з дня настання таких обставин задоволенню не підлягають, позаяк унеможливлюють їх виконання у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточненого первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Питання про стягнення судових витрат слід вирішити у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 153, 159 СК України, ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_3 перешкоди щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким він проживає окремо, визначивши йому способи його участі у вихованні та спілкуванні з сином наступним чином:

· перший місяць літніх канікул ОСОБА_5 проводить з батьком ОСОБА_3 за його місцем реєстрації або його місцем проживання, або на його розсуд;

· кожний другий Новий Рік з 08 години 30 грудня по 19 годину 01 січня, кожне друге Різдво та кожен другий Великдень (Пасха) ОСОБА_5 проводить з батьком ОСОБА_3 за його місцем реєстрації або його місцем проживання;

· кожний непарний рік у свій День Народження ОСОБА_5 проводить з батьком ОСОБА_3 за його місцем реєстрації або його місцем проживання;

· ОСОБА_5 необмежено спілкується з батьком ОСОБА_3 засобами телефонного зв'язку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Попов.