Семенівський районний суд Полтавської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №547/977/15-ц
Провадження №2/547/334/15
20 жовтня 2015 року смт. Семенівка
Семенівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Халявки В.І.,
при секретарі Козулі Н.П.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Семенівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 20 097 гривень 62 копійки,
ОСОБА_2 звернувся до районного суду з позовом , в якому зазначав, що 21 серпня 2013 року між ним та відповідачем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про надання юридичних послуг №3-Д-2013. Відповідно до вказаного договору відповідач зобовязався надати юридичні послуги, а саме складання позовної заяви, консультації, представництво в суді, органах ДВС.
На виконання умов договору він, позивач, сплатив відповідачеві 20 000 гривень , як плату за виконану роботу.
Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_3 не виконав умов договору, тому він відповідно п. 5.1 договору повідомив його про розірвання договору з 20 травня 2015 року. Ним також була направлена вимога відповідачеві про повернення сплачених грошових коштів протягом 20 банківських днів у розмірі 19 999 гривень. В означену дату, а саме 19 червня 2015 року, відповідач не повернув йому кошти та своїми діями примусив звернутися з позовом про їх примусове стягнення.
Позивач просив постановити рішення про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 19 999 гривень та 3 процентів річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 98 грн.62 коп., а всього 20 097 грн. 62 коп. Він же прохав стягти з відповідача судові витрати по сплаті судового збору розмірі 243грн.60 коп.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не подав, в тому числі про перенесення розгляду справи чи її розгляд без його участі. Відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України повістка про виклик до суду відповідачеві як фізичній особі-підприємцю направлялася за місцем його реєстрації, як підприємця. Згідно з повідомленням пошти за адресою реєстрації підприємницької діяльності с. Заїченці Семенівського району Полтавської області ОСОБА_3 не проживає. Відповідного до чинного законодавства відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. За згодою представника позивача відповідно до приписів ст. 224 ЦПК України судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи, тобто без участі відповідача.
Вивчивши позовні вимоги,вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3, як фізична особа-підприємець ( свідоцтво про державну реєстрацію №605070 від 2 вересня 2009 року) 21 серпня 2013 року уклали договір №3-Д-2013 про надання юридичних послуг. Відповідно до пункту 2.1 та 3.1 вказаного договору відповідач зобовязався надати позивачеві юридичні послуги у виді консультацій, складання позовної заяви, представництва інтересів у суді, в органах Державної виконавчої служби, а позивач взяв на себе обовязок оплатити надані послуги грошима у розмірі 20 000 гривень.
Відповідно до п. 5.1 договору клієнт має право розірвати вказаний договір у будь-який час з дати підписання договору, компенсувавши фактично понесені приватним юристом витрати , повязані з виконанням вказаного договору, але у будь-якому разі у випадку повної відмови від договору клієнт зобовязаний компенсувати приватному юристу суму юридичної консультації у розмірі 1 гривні.
Встановлено, що на виконання умов договору 21 серпня 2013 року ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 20 000 гривень. Вказана обставина підтверджується написом на звороті оригінального примірника договору « отримав суму в розмірі 20 000 грн. 21.08.13 р. (підпис) ОСОБА_3В.»
Із позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що відповідач не виконав умов договору та не повернув сплачених позивачем йому грошових коштів.
Встановлено також, що 20 травня 2015 року ОСОБА_2 направив відповідачеві повідомлення про розірвання договору, скасування довіреностей та вимогу про повернення коштів. У вказаному документі ОСОБА_3 пропонувалося протягом 20 банківських днів повернути кошти у сумі 19 999 гривень шляхом перерахування їх на рахунок позивача.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно приписів ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановлено , що відповідач не виконав вимогу про повернення коштів, а позивач вимагає повернення боргу та сплати 3 процентів річних у розмірі 98 грн.62 коп. Розрахунок суми зроблено позивачем та відповідачем не оспорено. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача разом із сумою боргу у 19 999 грн., а всього підлягає стягненню 20 097 грн. 62 коп.
Вирішуючи спір, суд виходив з того, що відповідно до пункту 5.1 укладеного сторонами договору замовнику послуг ОСОБА_2 надано право в будь-який час з дати підписання договору розірвати даний договір в односторонньому порядку та вимагати повернення сплачених виконавцю коштів.
Відповідно до приписів ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-214,224-226 ЦПК України, ст.ст. 525,526,625 ЦК України,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягти з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судових витрат.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка

Повний текс рішення виготовлено 23 жовтня 2015 року.