overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 1007/6612/2012
провадження № 2-р/361/5/15
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 05 грудня 2012 року було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про усунення перешкод в користуванні власністю.

На виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2/1007/2306/2012 від 08 серпня 2014 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області щодо зобов'язання ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно побудованого, внаслідок реконструкції сараю, житлового будинку АДРЕСА_2.

У лютому 2015 року ВДВС Броварського МРУЮ звернулося до суду із поданням про роз'яснення та уточнення судового рішення від 05 грудня 2012 року, а саме: який будинок потрібно знести за адресою: АДРЕСА_3, а також частково чи повністю.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про роз'яснення рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2012 року та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 20 лютого 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
УХВАЛА

про скасування судового наказу

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 р. за заявою Концерну «МТМ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у розмірі 4199,66 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп.

У поданій заяві заявники просять скасувати судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 15.01.2015 р., виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги у розмірі 4199,66 грн., та судових витрат у сумі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз'яснити Концерну «МТМ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Г.Стоматов
н/п 2/490/3967/2015
Справа №490/7882/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визначити частки в спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 за кожним з її співвласників у розмірі ? частки за кожним: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту порушеного права є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніхпосадових і службових осіб, за такого позивачу необхідно уточнити спосіб захисту порушеного права, передбаченого законом (ким оспорюється ? частка та які наслідки повинні наступити).

Окрім того, позивачу необхідно надати дані щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз′яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз′яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 640/1469/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

при секретарі Медведєвой Я.А.

розглянувши заяву позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. При цьому, згідно з платіжним дорученням №60576407 від 24.07.2014р., АТ «Дельта Банк», код платника 34047020, сплатило на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 243 грн. 60 коп. в якості оплати судового збору.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2014 р. вказана позовна заява була повернута позивачу, оскільки ним, при подачі позову до суду, були порушені правила підсудності.

29.01.2015 року позивач надав до суду письмову заяву, в якій просив повернути йому сплачені витрати з оплати судового збору в сумі 243,60 грн..

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути АТ «Дельта Банк» понесені ним витрати зі сплати судового збору в сумі 243грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова повернути з державного бюджету юридичній особі: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (МФО 380236, р/р ), сплачені ним, згідно з платіжним дорученням №60576407 від 24.07.2014р., код платника 34047020, на р.р. 0004, отримувач: УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській обл., код банку отримувача 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 243грн. 60 коп. (двісті сорок три гривни 60 коп.) в якості оплати судового збору.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до попереднього

судового засідання

20 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16461/15-ц за позовом Застурника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Застурника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. 9), 31 серпня 2015 року о 17 годині 10 хвилин.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/5481/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавлених осіб: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про виконання умов договору по забезпеченню сім'ї житлом, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду..

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що заявник звернувся до суду із вказаною заявою, оскільки у державного виконавця ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області є труднощі щодо виконання рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20.05.2002 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Львіввугілля" про виконання умов договору по забезпеченню сім'ї житлом, яке на даний час не виконане.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Сторони не заперечують, щодо залучення в якості третьої особи - ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи, слід залучити ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області.

Керуючись ст. 35,191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області.

Справу слуханням перенести на 26.01.2015 року на 16:00 год. для виклику представника третьої особи ВДВС Сокальського РУЮ у Львівській області.

Направити третій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 629/3562/15-ц
Номер провадження 2/629/1353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №1048 від 30.12.2013 року по кредиту за травень 2015 року вересень 2015 року та заборгованості по відсотках за травень 2015 року вересень 2015 року включно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду 25.08.2015 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №1048 від 30.12.2013 року по кредиту за травень 2015 року вересень 2015 року та заборгованості по відсотках за травень 2015 року вересень 2015 року включно, посилаючись на те, що 30 грудня 2013 року між відповідачем та Кредитною спілкою» Лозівський взаємний кредит» був укладений договір споживчого кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 9700,00 грн. під 54% річних, загальним строком користування 24 місяців, з обовязком погасити кредит до 30.12.2015 року. Згідно п.4.2 Договору протягом дії кредитного договору або до повного погашення заборгованості по кредиту Позичальник зобов»язується отримувати пенсію у Кегечівському відділенні АТ« Ощадбанку» та щомісячно сплачувати кредит з пенсійного рахунку відкритого в вищезазначеному банку протягом 24 місяців по 670,00грн,але відповідач дану домовленість порушив,оскільки не сплачує кредит. В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості по кредиту за травень 2015 року-вересень 2015 року вкючно у сумі 2547,20грн, по відсотках за травень 2015 року вересень 2015 року включно у сумі 1123,84грн;судовий збір у розмірі 365,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД №1048 від 30.12.2013 року по кредиту за травень 2015 року вересень 2015 року та заборгованості по відсотках за травень 2015 року вересень 2015 року включно.

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 08 годину 00 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дегтярчук
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/2478/14-ц

19 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Вознюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною баьком, який проживає окремо від неї ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2В про позбавлення батьківських прав, відповідач ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною баьком, який проживає окремо від неї.

В судове засідання позивач та відповідач подали письмові заяви про залишення їх позовів без розгляду , у звязку з домовленості сторін щодо виховання неповнолітнього сина .

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача- відповідача слід залишити без розгляду, оскільки, стронами подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною баьком, який проживає окремо від неї - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Провадження № 2-н/234/3114/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1083/13-ц
Провадження № 22-ц/772/521/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 січня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року у справі за скагою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу ДВС Гайсинського РУЮ, стягнення з відділу ДВС Гайсинського РУЮ витрат, понесених внаслідок розгляду скарги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Справа № 215/5691/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 22.12.2015 р. о 13-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 27.02.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/675/15-ц
У Х В А Л А

про надання терміну на примирення

"12" лютого 2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у ній.

У судовому засідання відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання терміну для примирення з позивачкою строком на 4 місяці, оскільки в них є мололітня дитина, а тому бажає зберегти сім'ю.

Представник відповідача ОСОБА_4 заявлене клопотання відповідача підтримав та просив таке задоволити.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання заперечили, оскільки вважають, що між сторонами не можливе примирення. Просили у задовленні клопотання відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін є малолітню донька ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, відтак суд вважає, що збереження сім'ї є можливим.

Згідно ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення.

Керуючисьст.111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу для надання сторонам у справі строку для примирення - три місяці.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Галицький районний суд м. Львова.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк