overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/1098/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 08 червня 2012 року. Від спільного життя мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сімї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивачки, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК України визначено, що суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сімї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 31, розірвати. Прізвище позивачки ОСОБА_2 змінити на Свентій.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя
Справа № 182/5427/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1157/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.09.2015 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Нікопольського Комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________2015 року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________2015 року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
Справа № 509/1441/13-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

15 квітня 2015 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю позивача ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Барабойської с/ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа: Овідіопольська райдержадміністрація в Одеській області, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на ? частку житлового будинку у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2013 року до суду звернувся позивач з вищеназваною позовною заявою.

В ході розгляду цивільної справи виникла необхідність у витребуванні копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01. 2014 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського нотаріального округу в Одеській області ОСОБА_6 завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 01.2014 року в с. Барабой, Овідіопольського району, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 265/1947/15-ц
Провадження № 2/265/1130/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ЕДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № MRC0RX129650045 укладеним 28 березня 2012 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, в сумі 9564 (девять тисяч пятсот шістдесят чотири) гривні 22 копійки, з яких 3363 (три тисячі триста шістдесят три) гривні 58 копійок заборгованість за кредитом, 3 (три) гривні 81 копійка заборгованість по процентами за користування грішми, 2032 (дві тисячі тридцять дві) гривні 44 копійки заборгованість з комісії, 3708 (три тисячі сімсот вісім) гривень 95 копійок пеня за несвоєчасність виконання зобовязань, 455 (чотириста пятдесят пять) гривень 44 копійки - штраф (процентна складова); а також судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ___________________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 03 червня 2015 року.

Суддя _________________________
Справа № 344/4846/15-ц
Провадження № 2/344/2624/15
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна спільної сумісної власності, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення грошової компенсації в розмірі 41 000,00 грн, стягнення судових витрат в розмірі 410 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Підстав для ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні немає.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії :

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із майна спільної сумісної власності, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1 шляхом стягнення грошової компенсації в розмірі 41 000,00 грн, стягнення судових витрат в розмірі 410 грн.призначити до судового розгляду на 14.04.2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 5).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 569/5432/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження по справі

14 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонарного товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС від 08.04.2015р., судом встановлено, що ОСОБА_1 померла 06 липня 2013 року.

Враховуючи, що відповідач помер, то за таких підстав у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонарного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
Провадження 2-о/127/700/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/25180/15-ц за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном,

в с т а н о в и в:

03.11.2015 року до суду звернувся виконавчий комітет Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, із поданням про призначення опікуном.

19.11.2015 року представник виконкому Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №18 від 05.01.2015 року, звернулась до суду із заявою про залишення подання без розгляду у звязку із смертю ОСОБА_1

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши повноваження представника виконкому Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування ОСОБА_3, суд вважає необхідним задоволити її заяву і залишити без розгляду подання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_1

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Подання виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах недієздатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/234/6466/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Михальченко А.О.

секретаря Вербовецькій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24.09.2015р. до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.11.2015 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа №2-357/11 16.11.2015
Провадження №22-ц/784/2762/15
Справа номер 2-357/11
Провадження №22-ц/784/2762/15
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Локтіонова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28 липня 2015 року, постановлену по справі за заявою публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.В. Локтіонова
Номер провадження: 22-ц/785/7314/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Погорєлової С.О., Кравця Ю.І.,

Заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ в натурі із спільної часткової власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 липня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 522/6083/15 ц
Провадження № 2/522/5566/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відокремленого підрозділу філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту),

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відокремленого підрозділу філії «Одеське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів (повернення депозиту).

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 06 травня 2015 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 06 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 509/4366/15-ц
УХВАЛА

24 листопада 2015 року. смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О.В.,,

за участю: позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_5

про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання, підтримане другим представником відповідача, про притягнення до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, оскільки селищна рада є власником земельної ділянки.

Представник позивача та позивач в удовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, суд вважає, що її необхідно притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

. Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Великодолинську селищну раду Овідіопольського0 району Одеської області до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію позовної заяви з додатками направити третій особі.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 12.02.2016 року.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 191/2918/15-ц
Провадження № 2-н/191/173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1419,29 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про стягнення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1419,29 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1419,29 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко