АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/698/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1491/15Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Одринської Т.В.

при секретарі Колодюк О.П.

за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої злочином,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 17 713,41 грн. та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн. завдані злочином.

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив накласти арешт на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1, на 2/3 частини домоволодіння по АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 2,00 га (державний акт НОМЕР_2), яка знаходиться на території Микільської сільради, автомобіль НОМЕР_1, які належать відповідачу ОСОБА_4

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року - заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернута заявникові.

В апеляційному порядку дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просив скасувати її та постановити нову, якою задовольнити його заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права, а саме неврахування обґрунтованості його заяви, а також звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України в частині несплати судового збору, що є підставою для повернення її заявникові.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, які регламентують спірні правовідносини.

Згідно п.4 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір», при застосуванні статті 5 ЗУ «Про судовий збір» судам необхідно враховувати, зокрема, таке. Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову. З урахуванням системного логічного аналізу цієї норми Закону призначення судових витрат, а також змісту положення частини першої статті 3 цього Закону й встановлення законодавцем ставок судового збору за скарги при перегляді судових рішень у відсотках збору, що підлягає сплаті за подання позову (стаття 4), то зазначене слід розуміти так, що позивачі, які звільнені від сплати судового збору при поданні окремих позовів, та певні категорії осіб незалежно від категорії позову звільняються не лише від сплати судового збору за подання позову, а й за подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України. Оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4) здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів.

Окрім того, відповідно до п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» оскільки передбачені Законом № 3674-VI пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову (підпункт 13 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI) здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Судом першої інстанції вірно враховано роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та застосовано їх до спірних правовідносин.

Таким чином, не дивлячись на наявність позову про відшкодування шкоди завданої злочином, за подання заяви про забезпечення позову, відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» має бути сплачено 0,1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто 121,80 грн.

При цьому, виходячи з викладеного, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо забезпечення позову судовий збір також справляється на загальних підставах.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не подано доказів, що вказують на належність відповідачеві майна, на яке позивач просив накласти арешт, що є підставою для повернення заяви про забезпечення доказів заявникові.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до ч.1,2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, законодавство не встановлює обов'язку долучення до заяви про забезпечення доказів правовстановлюючих документів на майно, що заявлено для накладення арешту, а тому їх ненадання не може бути підставою для повернення такої заяви.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу в частині посилання на необхідність надання ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на майно, що заявлено для накладення арешту, яка відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає зміні.

Згідно п.п 14 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за апеляційну скаргу на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року не було сплачено судовий збір

Таким чином з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Виключити з ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року посилання на необхідність надання ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на майно, що заявлено для накладення арешту.

В іншій частині ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Отримувач УДКСУ у м. Полтаві Код Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області Код банку отримувача 831019 Розрахунковий рахунок 0002 Код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

Т.В. Одринська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: