Справа № 500/5680/14-ц
Провадження № 2/500/343/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство»

до

ОСОБА_2

про

відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача пояснила, що 13 грудня 2013 року актом відділу безпеки та охорони приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» була встановлена нестача на судах зчалу до теплоходу «Валеріан Зорін» трьох оглядових скла ДУ-50, насоса у зборі танку фекальних вод та двох клапанів ДУ-50. Також пояснила, що відповідач працював на посаді другого механіка теплоходу «Валеріан Зорін» та відповідав за устаткування у машинному відділені зчалених суден. За результатами перевірки наказом за № 127-л від 26 листопада 2014 року визначені особи, які у відповідності до вимог ст. 45 Статуту служби на судах Міністерства морського флоту СРСР, який діє на час розгляду справи в суді, з урахуванням чого просить стягнути з відповідача 1840 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, пояснив, що про відсутність насоса у зборі танку фекальних вод та двох клапанів ДУ-50 він сповістив капітану і заніс про це дані до журналу, який в наступний час у капітана судна відсутній. За результатами нестачі майна він звертався до міліції, разом із тим до наступного часу винні особи не встановлені.

Вислухавши пояснення, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Актом відділу безпеки та охорони приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» від 13 грудня 2013 року була встановлена нестача на судах зчалу до теплоходу «Валеріан Зорін» трьох оглядових скла ДУ-50, насоса у зборі танку фекальних вод та двох клапанів ДУ-50.

У відповідності до вказаного акту наказом за № 33-л від 14 квітня 2014 року визначено осіб, до складу яких входить відповідач, які несуть матеріальну відповідальність згідно вимог ст. 392 Статуту служби на судах Міністерства морського флоту СРСР.

За результатами перевірки наказом за № 127-л від 26 листопада 2014 року визначені особи, які у відповідності до вимог ст. 45 Статуту служби на судах Міністерства морського флоту СРСР, що є дійсним на час розгляду справи в суді, наказ за № 33-л від 14 квітня 2014 року скасовано через долучення ще однієї особи до відповідальності за відсутність судового майна.

Разом із тим представник позивача не оскаржує пояснень відповідача щодо його звернення до міліції за результатами виявленої нестачі, а також не оскаржує пояснень відповідача про відсутність у капітана теплоходу «Валеріан Зорін» журналу, де може знаходитись запис відповідача щодо виявленої нестачі.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Долученим до матеріалів справи Статутом служби на судах Міністерства морського флоту СРСР, який діє на час розгляду справи в суді та на підставі якого відповідача притягнуто до матеріальної відповідальності, підтверджена неможливість відповідача самостійно проводити розшук зниклого майна без дозволу капітана судна. Разом із тим дії щодо звернення до капітана можуть бути підтверджені в судовому машинному журналі, який відсутній у капітана теплоходу «Валеріан Зорін». А самостійне звернення відповідача до міліції за обставинами відсутності судового майна підтверджує його пояснення щодо виявлення вказаної нестачі.

З урахуванням вказаного суд вважає відсутніми докази для стягнення з відповідача матеріальної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3