Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Юровської Г.В., Нагорняка В.А., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому зазначав, що в серпні 2012 року ОСОБА_5 запропонував йому послуги з виготовлення міжкімнатних дверей для будинку. Після узгодження вартості та строків виконання робіт, 20 серпня 2012 року позивач передав відповідачу під розписку аванс в сумі 2 тис. грн для виготовлення дверей, а пізніше було передано чотири комплекти замків загальною вартістю 2 048 грн.

Проте, до цього часу відповідач умови усного договору не виконав і не виготовив двері, отримані кошти та матеріальні засоби не повернув. Крім того, відповідач своїми неправомірними діями завдав ОСОБА_4 моральної шкоди, яка полягала в нервових стресах, підвищенні артеріального тиску та погіршення стану його здоров'я, що призвело до довгострокової госпіталізації, порушення нормальних життєвих зв'язків позивача.

На підставі наведеного вище ОСОБА_4 просив суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договірних зобов'язань - 4 048 грн та 4 тис. грн у рахунок відшкодування спричинених йому збитків немайнового характеру.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області

від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 тис. грн отриманого у серпні 2012 року авансу на виготовлення дверей.

Зобов'язано ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 отримані ним 20 серпня 2012 року від ОСОБА_4 чотири комплекти замків до дверей.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого

2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовано виходив із того, що доводи позову про те, що відповідач у порушення умов договору побутового підряду, порушив строки виконання договору чи не виконав будь-якої іншої частини договору, не підтверджені належними та допустимими доказами у справі, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Із матеріалів справи та змісту ухвалених судами рішень не вбачається, що апеляційним судом при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Частиною 3 статті 332 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду у справі - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г.В. Юровська
В.А. Нагорняк
А.В. Маляренко