Справа № 486/329/15-ц
Провадження № 2/486/298/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 520 044.22 грн..

Мотивує свої вимоги тим, що 24 березня 2005 року відповідач та ВАТ АБ «Приватінвест», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», уклали кредитний договір № 34/2005, згідно якого отримала кредит у розмірі 20 000.00 доларів США на термін до 24 березня 2015 року.

Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконала, просить стягнути заборгованість, яка станом на 30.12.2014 року становить 32 997.73 доларів США, що згідно службового розпорядження НБУ від 30.12.2014 року, за курсом 15.76 грн., складає 520 044.22 грн., та судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивача направив до суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі. Відповідач ОСОБА_1, причину неявки суду не повідомила про день місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя».

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначив у заяві.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

24 березня 2005 року між ВАТ акціонерний банк "Приватінвест" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 34/2005, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 20 000.00 доларів США зі сплатою відсотків за користуванням кредитом в розмірі 17% річних на суму залишку заборгованості по кредиту і комісію з кінцевим терміном повернення 24.03.2015 року (а.с. 7-8). Пунктом 4.1 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору.

31 жовтня 2005 року ВАТ акціонерний банк "Приватінвест" і ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк" уклали Договір відступлення прав вимоги № 34/2005. Згідно Договору відступлення прав вимоги № 34/2005 від 31.10.2005 року ВАТ акціонерний банк "Приватінвест" відступив ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк"у повному обсязі права вимоги до Боржника, що випливають з кредитного договор у №34/2005 від 24.03.2005 року укладеного між Кредитором та ОСОБА_1 (а.с. 11-12). ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" є правонаступником ЗАТ Комерційний банк "ПриватБанк.

Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 30.12.2014 року становить 32 997.73 доларів США і складається з наступного: 19 899.86 Доларів США - заборгованість за кредитом; 8 802.79 Доларів США - заборгованість по процентам; 4 295.08 Доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (а.с. 12).

Згідно службового розпорядження НБУ від 30.12.2014 року (а.с. 6), за курсом 15.76 грн., 32 997.73 доларів США складає грн..

Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі досліджених письмових матеріалів справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Таким чином з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 520 044.22 гривень.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654.00 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт Казанка Миколаївської області, ІПН: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 520 044 (п'ятсот двадцять тисяч сорок чотири) гривні 22 коп. та судовий збір в сумі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп..

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду, протягом десяти днів з дня його проголошення. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Южноукраїнського

міського суду І. М. Бобровський