Справа №303/714/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

з участю сторін : представника заявника ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево справу за заявою ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд та скасування заочного рішення від 03 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 б/б до ОСОБА_3 яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом виселення.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2015 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 б/б задоволено, а саме, вирішено питання про усунення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 б/б перешкоди в користуванні домоволодінням №10 по вул.Гвардійській в м.Мукачево, Закарпатської області та прийнято рішення про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з домоволодіння №10 по вул.Гвардійській в м.Мукачево, Закарпатської області зобовязавши їх звільнити приміщення.

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що її неявка на розгляд справи 03 квітня 2015 року була перша, розгляд справи був проведений у її відсутності, чим були порушені її права. Позивачі не являються одноосібними власниками домоволодіння №10 по вул.Гвардійській в м.Мукачево вони мають у власності по 1/3 частині будинку, інша 1/3 частина будинку не оформлена.

Представник заявника в судовому засіданні просив заочне рішення від 03 квітня 2015 року скасувати та призначити справу до розгляду. Пояснив, що неявка відповідачки в судове засідання 03 квітня 2015 року була вперше, третій співвласник домоволодіння №10 по вул.Гвардійській в м.Мукачево перебував за кордоном, де і помер. Після його смерті спадщину ніхто не прийняв.

Представник позивача в судовому засіданні заперечували проти скасування заочного рішення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка про розгляд справи 03 квітня 2015 року була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53), клопотань про відкладення розгляду справи від неї та її представника до суду не надходили, і судом не визнано поважних причин неявки їх до судуа тому, а тому, суд розглянув справу у їх відсутності.

Окрім того, в поданій заяві заявниця не надала жодних доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому, виходячи з наведеного, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись: ст.231ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_10 Юліївни яка діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд та скасування заочного рішення від 03 квітня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує заочне рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич