overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1034/15-ц
Провадження № 2-во/488/47/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Чернега І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ПАТ Миколаївобленерго про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 287.43 грн., а також 121.80 грн. судового збору на користь ПАТ Миколаївобленерго , -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено судовий наказ про стягнення ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Миколаїв, вул. Литовченко, 1А на користь ПАТ «Миколаївобленерго» «Південна» (р/р 49 ТВБВ №10014/060 ФМОУ «АТ Ощадбанк» МФО 326461 ) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 287.43 грн. та 121.80 грн. судового збору.

При написанні резолютивної частини судового наказу було допущено помилку, а саме, не зазначена адреса боржника - м. Миколаїв, вул. Литовченко, 1А

Вказане свідчить про наявність описки у резолютивній частині судового наказу, яка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

В судове засідання сторони не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно правил ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, це питання вирішується у судовому засіданні.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що при написанні резолютивної частини судового наказу була допущена описка, яка підлягає виправленню судом, що виніс судовий наказ.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині судового наказу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.03.2015 року за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 287.43 грн., а також 121.80 грн. судового збору, і вважати вірним: адресу боржника - м. Миколаїв, вул. Литовченко, 1А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/118/15-ц
Провадження №2-с/327/10/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09.04.2015 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., розглянувши заяву державного дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги») про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

02 березня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області заява ОСОБА_1 задоволена та видано судовий наказ.

25 березня 2015 року ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу від 02 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року вищезазначена заява була залишена буз руху.

Оскільки ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» усунуло недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву державного дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про скасування судового наказу, виданого 02 березня 2015 року Розівським районним судом Запорізької області про стягнення з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій ОСОБА_1 заробітної плати в сумі 2630 грн. 56 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..

Судове засідання у справі призначити на 20 квітня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, Запорізька область, Розівський район, смт Розівка, вул.Новобудови, 23.

В судове засідання викликати: стягувача ОСОБА_1 та представника боржника ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 500/4813/15-ц
Провадження № 2-н/500/591/15
УХВАЛА

03 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/522/8486/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 року вищевказаний цивільний позов було залишено без руху згідно ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 14 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху 02 вересня 2015 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у цивільному позові, а саме: не оплатив суму судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Вищевказане перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу позивачу, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 500/4668/15-ц
Провадження № 2/500/2415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в окремий об'єкт нерухомості та припинення права спільної часткової власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливо розділити та виділити належні ОСОБА_1 3/8 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кулікова, 11 в м.Ізмаїлі Одеської області в окремий об'єкт нерухомості та чи не будуть при цьому порушені права інших осіб.

Проведення експертизи доручити судовим експертам ПП Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С., попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Позивачеві для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Кулікова, 11 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по вул. Кулікова, 11 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-312/11
У Х В А Л А

19» серпня 2011 року

м. Гребінка

Судця Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

встановив:

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Гребінківська районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 09 вересня 2011 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 278/37/15-ц Головуючий у 1 інст.: Грубіян Є.О.
Категорія - 30 Суддя-доповідач: Товянська О.В.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ТзДВ СК «КРЕДО про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння ДТП -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 березня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 травня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8543/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 215/5060/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року . Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015р. ОСОБА_5звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу.

20.11.2015р. до суду надійшла зава від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3331/15 Головуючий у 1 інстанції: Олійник М.Ю.
Єдиний унікальний № 311/85/15-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до судді Василівського районного суду Запорізької області Нікандрової Світлани Олександрівни про визнання дій та бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 01 квітня 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування в особі директора Блик Зінаїди Олександрівни, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним звільнення з роботи, скасування наказу про звільнення, поновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення відшкодування за невикористану відпустку, неправомірно відрахованої заробітної плати, оплати листа непрацездатності, премії, надбавки за складність та напруженість в роботі та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.10.2015 року о 16:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5496/15 Головуючий у І інст. Дубас Т. В.

Справа № 369/3179/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
Справа № 148/825/15-ц Провадження № 22-ц/772/2615/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 30Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 - Григоришена О.В. на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення матеріальної шкоди (збитків) , заподіяних злочином, -

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 - Григоришена О.В. відхилити.

Рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ Ю.Б. Войтко

/підпис/ І.М. Стадник

З оригіналом вірно:
Справа № 212/7495/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис