overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-о/490/124/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправильності запису в актах громадянського стану,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року заявник звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із вищевказаною заявою.

08 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя дійшов висновку, що заявнику належить відмовити у відкритті провадження.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд забов'язати Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції внести зміни до актового запису.

Частиною 1 ст.256 ЦПК України встановлюється перелік справ про встановлення факту, які суд розглядає в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За такого, відповідно до наведених норм чинного законодавства, оскільки заявник заявляє вимоги до заінтересованої особи вчинити певні дії, тобто, існує спір про право, заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210, 256 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання неправильності запису в актах громадянського стану - відмовити.

Роз'яснити заявнику право звернення з зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж пяти днів з моменту її отримання.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 303/519/15-ц
№ 2/303/615/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ракошинської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09:00 год. 25 лютого 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 24 лютого 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.В.Гутій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/141/15-ц
Провадження №: 2-н/332/3/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 10.02.2015
Справа № 501/5957/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 р. судом винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1139926,17 грн. та судових витрат у розмірі 3441 грн. (а.с. 95-96).

13.01.2015 р. представник позивача Пономаренко Ю.В. звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 3441 грн., посилаючись на помилковість сплати збору 23.04.2013 р. (а.с. 106).

Зазначена заява не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що рішенням 06.06.2014 р. задоволено позов від 09.12.2013 р. у повному обсягу, витрати по оплаті судового збору у розмірі 3441 грн., сплаченого за платіжним дорученням від 27.11.2013 р. (а.с. 2), стягнуто з відповідачів на користь позивача, відомості щодо іншої оплати судового збору по цій справі на час розгляду позову і на час розгляду заяви не були надані.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79, 88, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Пономаренко Ю.В. про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/13809/15-ц

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 591/656/15-ц
Провадження № 2/591/697/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим про стягнення коштів.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З поданої позивачем позовної заяви від 02 лютого 2015 року та на виконання ухвали про залишення позову без руху уточненої позовної заяви від 18 лютого 2015 року, вбачається, що відповідачами по справи є установи місцезнаходження яких не віднесені до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми (м. Харків та м. Сімферополь).

Статтею 381 ЦПК України, на яку також посилається і позивач, визначено порядок розгляду питань про поворот виконання рішення, а саме встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. В даному випадку рішення за яким проведено стягнення грошової суми з ОСОБА_1 винесено Ковпаківський районним судом м. Суми.

П. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121, 381 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, НДЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим про стягнення коштів, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Суд роз'яснює, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Янголь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З Справа № 636/1805/15-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-н/636/317/15
15 травня 2015 року м. Чугуїв
Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 631 ч.4 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.Б. Бондар
Згідно до вимог ч. 1, 2 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, яка подається в суд у письмовій формі у відповідності до вимог ч. 3-5 цієї статті. Відповідно до вимог ст. 1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 143/1334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.09.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Погребищенського РУЮ Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтерисована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 09:00год. 30.09.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/4083/15-ц
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не зявився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа №666/558/15-ц Стат.звіт №2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

05.02.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Авераж" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Авераж" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.02.2015 року о 10.00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 24.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження №2во/522/33/15
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі №522/19630/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року Приморський районний суд м. Одеси (головуючий - суддя Турецький О.С.) постановив ухвалу, якою було вжито заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та накладено арешт на майно, зокрема - кран шаровий DADO ? мп - 8 шт.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки, в якій просила суд виправити в резолютивній частині даної ухвали назву одиниці майна, на яке накладається арешт: з «кран шаровий DADO ? мп - 8 шт.» на «кран кульковий DADO ? мп - 8 шт.».

У судове засіданні сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що дійсно в ухвалі суду від 20.11.2014 року по справі № 522/19630/14-ц допущено описку, а саме: в резолютивній частині даної ухвали зазначено «кран шаровий DADO ? мп - 8 шт.» замість «кран кульковий DADO ? мп - 8 шт.».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована та підлягає задоволенню.

В свою чергу, судом встановлено, що 15.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси (головуючий - суддя Турецький О.С.) постановив ухвалу, якою було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та скасовано арешт на майно, зокрема - кран шаровий DADO ? мп - 8 шт.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити помилку в резолютивній частині даної ухвали суду, замінивши «кран шаровий DADO ? мп - 8 шт.» на вірне - «кран кульковий DADO ? мп - 8 шт.».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в резолютивній частині ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по справі №522/19630/14-ц - задовольнити.

Виправити в резолютивній частині ухвали суду від 20.11.2014 року по справі №522/19630/14-ц помилково зазначену назву одиниці майна «кран шаровий DADO ? мп - 8 шт.» на вірне «кран кульковий DADO ? мп - 8 шт.».

За ініціативи суду виправити в резолютивній частині ухвали суду від 15.12.2014 року по справі №522/19630/14-ц помилково зазначену назву одиниці майна «кран шаровий DADO ? мп - 8 шт.» на вірне «кран кульковий DADO ? мп - 8 шт.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Л.С. Єршова

11.02.2015
Справа № 460/482/15-ц
Провадження №2-460/650/14
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

"11" лютого 2015 р. м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Варениця В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким визнати його власником трактора, зобов'язати зареєструвати та поставити на облік даний трактор.

11 лютого 2015 року позивачем по справі подано письмову заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ст.121 ч.3 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до відкриття провадження по справі позивачем подано заяву про повернення позову, то дану заяву слід задоволити.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

повернути в адрес позивача матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про визнання права власності на рухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: