Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/36/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Коверзі Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ржищів скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДВС Ржищівського МУЮ, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана скарга, відповідно до якої заявником до ВДВС Ржищівського МУЮ було подано заяви та виконавчі листи №374/36/14-ц. 10.03.2015 року заявник отримав постанови про відмову у відкритті виконавчих провадженнь від 02.03.2015. В постановах зазначено, що у виконавчих листах не вказано ідентифікаційний номер боржника. Просив визнати дії виконавця неправомірними, скасувати вказані постанови та зобов'язати відкрити виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованість в сумі 27738,10 грн., витрати на правову допомогу в в сумі 1000,00 грн. та судовий збір в сумі 277,38 грн.

В судове засідання представник Моторного (транспортного) страхового бюро України не з'явився, надіслав заяву про розгляд скарги без участі представника, скаргу просив задовольнити.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в якому просив відмовити в задоволенні вимог скаржника.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши скаргу з додатками, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_2

Судом встановлено, що рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 22.07.2014 року позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованість в сумі 27738,10 грн., витрати на правову допомогу в в сумі 1000,00 грн. та судовий збір в сумі 277,38 грн. (а.с. 86-89).

Постановами ВП № 46679785, ВП № 46679989 та ВП № 46680350 від 02.03.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_2 було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчих листів № 374/36/14-ц, виданих 31.10.2014 року Ржищівським міським судом Київської області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України заборгованість в сумі 27738,10 грн., витрати на правову допомогу в в сумі 1000,00 грн. та судовий збір в сумі 277,38 грн. та у відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання. Підставою відмови є: невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчих документах не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с. 111, 114, 117).

При подані позовної заяви про стягнення заборгованості та під час розгляду справи відомості про ідентифікаційний номер боржника заявником суду не надавався. Однак, в заявах про відкриття виконавчих проваджень Моторним (транспортним) страховим бюро України було надано відомості про ідентифікаційний номер ОСОБА_3 (а.с. 109, 112, 115).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою Верховного Суду України від 21.05.2014 року за № 6-45цс14 встановлено, що вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. Судам необхідно перевіряти чи мав можливість стягувач отримати конфіденційні дані відносно особи боржника, а також наявність такої можливості в державного виконавця.

Враховуючи, що таку інформацію в порядку ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець може витребувати у відповідних органів, суд вважає, що постанови старшого державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_2 про відмову в відкритті виконавчих провадженнь є передчасними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Разом з тим, вимога Моторного (транспортного) страхового бюро України про зобов'язання органу ДВС відкрити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 7 Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 р. за № 14 суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом № 606-XIV (606-14) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 14,197,293, 383-387 ЦПК України, ст. 11,18 ЗУ "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії старшого державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДВС Ржищівського МУЮ, ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця ВДВС Ржищівського МУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанов ВП № 46679785, ВП № 46679989 та ВП № 46680350 від 02.03.2015 про відмову у відкритті виконавчих провадженнь згідно виконавчих листів № 374/36/14-ц, виданих 31.10.2014 року Ржищівським міським судом Київської області.

Скасувати постанови ВП № 46679785, ВП № 46679989 та ВП № 46680350 від 02.03.2015 про відмову у відкритті виконавчих провадженнь (відмову у прийнятті до провадження виконавчих документів).

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: