АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/724/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів : Гринчука Р.С., П 'єнти І.В.

при секретарі: Гриньовій А.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представників відповідача - редакції газети "Подільські вісті" ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/19071/14-ц за апеляційною скаргою газети "Подільські вісті" на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, редакції газети "Подільські вісті" про захист честі, гідності шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_5, звертаючись до суду з позовом, вказував, що газета "Подільські вісті" у номері НОМЕР_1 на першій сторінці надрукувала статтю за авторством ОСОБА_2 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1". Однак, інформація, яка поширена в цій статті у формі тверджень не відповідає дійсності, містить наклепи у скоєнні, ним, позивачем, злочинів, які насправді не вчиняв, розповсюджує відомості, які порочать його честь, гідність і ділову репутацію. При цьому, зміст статті засвідчує, що автор усвідомлював неправдивість інформації, яку поширював, і не лише передбачав настання негативних наслідків для ОСОБА_5, але й бажав їх настання. Позивач зазначав, що стаття написана в образливому тоні, із застосуванням наклепу та власними вигадками автора і поширена з метою дискредитувати його серед односельчан. Вказує, що поширена інформація нівелює його позитивну соціальну оцінку в особі оточуючих. Також позивач вказував, що поширення вказаної недостовірної інформації порушує його особисті немайнові права, тобто завдає шкоди його особистим немайновим благам, а саме мати репутацію особи, яка не вчиняла протиправних діянь. Зазначав, що йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що поширена недостовірна інформація сприяє формуванню та поширенню негативного та настороженого ставлення до нього з боку інших осіб, тобто ускладнюються наявні та майбутні взаємини з оточуючими, виникла необхідність інтенсифікувати зусилля, спрямовані на захист психологічного та соціального статусу власної особистості, а також призвела до погіршення його самопочуття і розладів здоров'я. Тому просив визнати недостовірною, такою, що принижує честь та гідність інформацію, поширену в газеті "Подільські вісті" у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті за авторством ОСОБА_2 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1", з метою ________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_6 провадження № 22-ц/792/724/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 41, 42простування недостовірної інформації, зобов'язати газету "Подільські вісті" протягом місяці з дня набрання рішенням суду законної сили опублікувати на першій сторінці газетного номеру резолютивну частину рішення суду під заголовком "Спростування", стягнути з ОСОБА_2 на його користь 15000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року вказаний позов задоволено частково. Визнано недостовірною, такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_5, інформацію, поширену в газеті "Подільські вісті" у номері НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті за авторством ОСОБА_2 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1" наступного змісту :

«...Бо ОСОБА_5 зі своїми поплічниками фактично викрали його майно і заволоділи ним».

«...Тепер же, привласнивши його майно, ОСОБА_5 і К. незаконно ним користуються. До того ж, аби приховати незаконність своїх дій, тобто експропріацію, вводять людей в оману і прикриваються ними. Наприклад, ОСОБА_5 разом із подільниками зібрали збори за участі 182 чоловік і ухвалили рішення створити сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці» на базі СФГ «Кузьминці». Така, з дозволу сказати б, «реорганізація», пов'язана зі зміною власника і форми власності, є подвійним нонсенсом. Як і те, що все майно другого, яке належало ОСОБА_9, самовільно передали першому».

«..Тоді ОСОБА_5 вдався і до відкритого шантажу правоохоронних органів. Взявся садити людей у автобуси і возити під будинки міліції та прокуратури, наймати представників якоїсь самооборони».

«...Попри це, ОСОБА_5 і його подільники переконують селян у протилежному, дезінформують їх, а потім використовують, як живий щит. Свої неправомірні дії намагаються прикрити рішеннями загальних зборів. До слова кажучи, коли хтось із присутніх під час таких зібрань вимагав пояснень, то ОСОБА_5 піднімав цю людину з місця і глузував: «А ну покажіться, хто це там такий розумний. Що ви цим хочете сказати?».

«На сьогодні є невелика група людей наближених до ОСОБА_5, які обманюють своїх односельців, підбурюють їх, а насправді переслідують лише свої особисті інтереси».

«Сьогодні люди не розуміють елементарного: ОСОБА_5 використовує їх у власних інтересах. Наприклад, ініціює питання про дострокове розірвання договорів оренди, підштовхуючи, таким чином, порядних і чесних людей до криміналу».

«...Спочатку такі позови подавалися за його підписом, як виконавчого директора СФГ «Кузьминці».

«Деякі власники паїв збагнули, що тут щось не те коїться. Вони почали телефонувати до ОСОБА_11 та ОСОБА_12, взялися з'ясовувати стосунки із ОСОБА_5, звертатися у суди».

«Складається враження, що ОСОБА_5 порушив законодавство і зловживав службовим положенням з дальнім прицілом. Аби цих порушень не змогло виявити слідство, він і досі приховує документацію, що можна кваліфікувати, як її викрадення».

«ОСОБА_5 спробував розірвати договори оренди, але суд визнав його повноваження нікчемними. Тоді звідкись з'явилися договори про розривання угоди на оренду землі, датовані ще 2011 роком - за підписом людей і ОСОБА_13. ОСОБА_5 приніс їх до державного реєстратора. Той, знаючи ситуацію відмовився ці договори реєструвати.

Таким чином ОСОБА_5 умисне підставив людей. Бо кожен із тих, хто поставив свій підпис на угоді, датованій 2011 роком, але фактично оформленій зараз, вчинив підробку документів. І це легко довести хоча б на тій підставі, що люди отримували орендну плату за користування землею у 2012 і 2013 роках. Якби вони дійсно розірвали договори, то хто б і за що, а головне, на якій підставі мав їм платити?».

«Тепер ОСОБА_5 всіляко покриває сліди цих оборудок, приховуючи документи».

«Очевидно, внаслідок такого попереднього розслідування сталася перекваліфікація дій ОСОБА_5 з посадового злочину на майновий».

«Люди нині нічого не знають ні про хід слідства, ні про те, кому належить майно, до того ж, не розуміють, що створений кооператив належить лише чотирьом особам».

«ОСОБА_5 не пояснює селянам, що своїми діями завдав ОСОБА_9 шкоди, через що можуть постраждати власники землі. Вони також проходитимуть по справі, як співучасники зчиненого самоуправства».

«Навіщо ОСОБА_5 підводить людей до ситуації, коли їм заявлять: «Ви співучасники розкрадання, підробки документів і ухилення від сплати податків?» Засновники кооперативу: ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 також вводять людей у оману з призводу реальної цінності майна».

«Мешканці села Кузьминці повинні перестати бути сліпим знаряддям у руках ОСОБА_5 і його угруповання».

З метою спростування недостовірної інформації, зобов'язано Газету «Подільські вісті» протягом місяця з дня набрання рішенням суду чинності опублікувати на першій сторінці газетного номеру резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду по даній справі під заголовком «Спростування». Стягнуто з ОСОБА_2на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 4000 грн. та судові витрати в розмірі 150 грн. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 337 грн.02 коп.

В апеляційній скарзі редакція газети "Подільські вісті" просить скасувати рішення суду, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що інформація, яка міститься в статті не є оціночною, оскільки факти зазначені в ній, можуть бути перевірені на предмет їх достовірності. Апелянт вважає, що в статті містяться саме оціночні судження автора. Вказує, що під час розгляду справи судом встановлено, що органами досудового розслідування проводиться слідство щодо службових осіб СВК "Кузьминці". Також, автор статті ОСОБА_2 є адвокатом, тобто юридично грамотною особою, тому його судження містять юридичні категорії. Отже, апелянт вказує, що стаття є суб'єктивною оцінкою автора фактів сумнівного використання майна ОСОБА_5 та його управлінських рішень, яка є судженням і не підлягає спростуванню. Крім того, апелянт вважає, що в рішенні не обґрунтовано, в чому полягає заподіяна шкода.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що в номері НОМЕР_1 газети "Подільські вісті" від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті за авторством ОСОБА_2 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1" було викладено відомості про громадянина ОСОБА_5 з зазначеним вище змістом.

Відповідно до частини третьої статті 34 Конституції України здійснення прав на вільне збирання, зберігання, використання і поширення інформації може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Таке конституційне обмеження прав особи збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію узгоджується з положеннями пункту 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, в яких зазначено, що при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Згідно ст. 277 Цивільного кодексу України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За роз'ясненнями п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Проаналізувавши норми цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного суду України, з врахуванням обставин справи слід прийти до висновку, що інформація, поширена в номері НОМЕР_1 газети "Подільські вісті" від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті за авторством ОСОБА_2 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1" за змістом :

«...Бо ОСОБА_5 зі своїми поплічниками фактично викрали його майно і заволоділи ним».

«...Тепер же, привласнивши його майно, ОСОБА_5 і К. незаконно ним користуються. До того ж, аби приховати незаконність своїх дій, тобто експропріацію, вводять людей в оману і прикриваються ними. Наприклад, ОСОБА_5 разом із подільниками зібрали збори за участі 182 чоловік і ухвалили рішення створити сільськогосподарський виробничий кооператив «Кузьминці» на базі СФГ «Кузьминці». Така, з дозволу сказати б, «реорганізація», пов'язана зі зміною власника і форми власності, є подвійним нонсенсом. Як і те, що все майно другого, яке належало ОСОБА_9, самовільно передали першому».

«..Тоді ОСОБА_5 вдався і до відкритого шантажу правоохоронних органів. Взявся садити людей у автобуси і возити під будинки міліції та прокуратури, наймати представників якоїсь самооборони»

«...Попри це, ОСОБА_5 і його подільники переконують селян у протилежному, дезінформують їх, а потім використовують, як живий щит. Свої неправомірні дії намагаються прикрити рішеннями загальних зборів. До слова кажучи, коли хтось із присутніх під час таких зібрань вимагав пояснень, то ОСОБА_5 піднімав цю людину з місця і глузував: «А ну покажіться, хто це там такий розумний. Що ви цим хочете сказати?»

«На сьогодні є невелика група людей наближених до ОСОБА_5, які обманюють своїх односельців, підбурюють їх, а насправді переслідують лише свої особисті інтереси».

«Сьогодні люди не розуміють елементарного: ОСОБА_5 використовує їх у власних інтересах. Наприклад, ініціює питання про дострокове розірвання договорів оренди, підштовхуючи, таким чином, порядних і чесних людей до криміналу».

«...Спочатку такі позови подавалися за його підписом, як виконавчого директора СФГ «Кузьминці».

«Деякі власники паїв збагнули, що тут щось не те коїться. Вони почали телефонувати до ОСОБА_11 та ОСОБА_12, взялися з'ясовувати стосунки із ОСОБА_5, звертатися у суди».

«Складається враження, що ОСОБА_5 порушив законодавство і зловживав службовим положенням з дальнім прицілом. Аби цих порушень не змогло виявити слідство, він і досі приховує документацію, що можна кваліфікувати, як її викрадення».

«ОСОБА_5 спробував розірвати договори оренди, але суд визнав його повноваження нікчемними. Тоді звідкись з'явилися договори про розривання угоди на оренду землі, датовані ще 2011 роком - за підписом людей і ОСОБА_13. ОСОБА_5 приніс їх до державного реєстратора. Той, знаючи ситуацію відмовився ці договори реєструвати.

Таким чином ОСОБА_5 умисне підставив людей. Бо кожен із тих, хто поставив свій підпис на угоді, датованій 2011 роком, але фактично оформленій зараз, вчинив підробку документів. І це легко довести хоча б на тій підставі, що люди отримували орендну плату за користування землею у 2012 і 2013 роках. Якби вони дійсно розірвали договори, то хто б і за що, а головне, на якій підставі мав їм платити?».

«Тепер ОСОБА_5 всіляко покриває сліди цих обору док, приховуючи документи».

«Очевидно, внаслідок такого попереднього розслідування сталася перекваліфікація дій ОСОБА_5 з посадового злочину на майновий».

«Люди нині нічого не знають ні про хід слідства, ні про те, кому належить майно, до того ж, не розуміють, що створений кооператив належить лише чотирьом особам».

«ОСОБА_5 не пояснює селянам, що своїми діями завдав ОСОБА_9 шкоди, через що можуть постраждати власники землі. Вони також проходитимуть по справі, як співучасники зчиненого самоуправства».

«Навіщо ОСОБА_5 підводить людей до ситуації, коли їм заявлять: «Ви співучасники розкрадання, підробки документів і ухилення від сплати податків?» Засновники кооперативу: ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 і ОСОБА_17 також вводять людей у оману з призводу реальної цінності майна».

«Мешканці села Кузьминці повинні перестати бути сліпим знаряддям у руках ОСОБА_5 і його угруповання» є негативною інформацією, в якій безапеляційно стверджується про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, інше порушення законодавства, зловживання службовим становищем, підробку документів, заподіяння ним шкоди іншій особі, організація ним пікетування державних та правоохоронних органів.

Однак відповідачами по справі не доведено, а судом не встановлено, що поширена в номері НОМЕР_1 газети "Подільські вісті" від ІНФОРМАЦІЯ_2 в статті за авторством ОСОБА_2 під заголовком "ІНФОРМАЦІЯ_1" про ОСОБА_5 інформація вищевказаного змісту відповідає дійсності. Ніяких доказів на підтвердження вказаних фактів до суду надано не було, а тому суд першої інстанції правомірно визнав зазначену інформацію недостовірною і такою, що порушує право ОСОБА_5 на повагу до його гідності, честі, негативно впливає на його ділову репутацію, завдає йому моральних страждань.

При цьому задовольняючи частково позов про відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції обґрунтовано застосував положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України стосовно відшкодування шкоди і визначаючи розмір такої в сумі 4000 грн., виходив із засад розумності та справедливості, приниження ділової репутації відповідача, характеру і обсягу моральних страждань, яких зазнав ОСОБА_5 внаслідок опублікування про нього в газеті Хмельницької обласної ради неправдивої інформації. Крім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що автор статті ОСОБА_2 з якого стягнуті кошти у відшкодування шкоди рішення суду в апеляційному порядку не оскаржив та погодився з вказаним розміром відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги апелянта, що вищевказані відомості про ОСОБА_5, опубліковані в пресі, є лише виключно оціночними судження автора статі ОСОБА_2 слід відхилити.

Так в зазначеній вище інформації містяться безапеляційні твердження автора статті про скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вигляді кримінальних злочинів, інших порушеннь законодавства, зловживання службовим становищем, підробку документів, заподіяння ним шкоди іншій особі, організацію ним пікетування державних та правоохоронних органів, а тому така інформація не є оціночними, а за своїм характером, стилем викладення є безспірним твердженням, фактичним повідомленням громадськості автором щодо вчинення ОСОБА_5 протиправних, протизаконних і аморальних дій.

Також не слід приймати до уваги доводи апелянта про проведення органами досудового слідства дій щодо службових осіб СКП «Кузьминці» за ч. 4 ст. 191 КК України.

Адже, як вбачається з витягу з кримінального провадження, це кримінальне провадження порушене лише відносно службових осіб СКП «Кузьминці», а не конкретно ОСОБА_5

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за фактом зловживання ним службовим становищем постановою слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС в Хмельницькій області закрито за відсутністю в діях ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, за презумпцією невинності, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Не спростовують рішення суду й інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу редакції газети "Подільські вісті" відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко