АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7653/15 Справа № 201/8483/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Котушенко С.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Котушенко С.П.

суддів Петренко І.О., Козлова С.П.

при секретарі Безрукавому Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ фірма "Ферронік" про визнання договору незаконним та зобов'язання розірвати договір.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року позовну заяву визнано неподаною і повернено на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали, як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 03 липня 2015 року посилався на те, що ця заява не відповідає вимогам п.п.1- 4, 5 ч.2, ч.4-5 ст.119 та ст.120 ЦПК України, оскільки в ній не в повному обсязі зазначено найменування суду до якого подано позовну заяву та найменування відповідача; не вказана третя особа; не сплачено судовий збір. Крім того, з урахуванням наявності рішення суду за аналогічними позовними вимогами ОСОБА_2 до ТОВ фірма "Ферронік", вказано на необхідність уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та додання копій всіх документів, що раніше подавались до позовної заяви.

На виконання цієї ухвали позивачем було подано позовну заяву з зазначенням повних найменувань суду та відповідача, але інші недоліки заяви залишились не виправленими, тому суддя обґрунтовано повернув її заявнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не зобов'язаний уточнювати свої позовні вимоги не є підставою для скасування ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.3,5,6 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

Згідно з ч.2 ст.223 ЦПК України після набранням рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті самі позовні вимоги, з тих самих підстав або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Враховуючи те, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ фірма "Ферронік" про зобов'язання розірвати спірний договір (а.с.9), суддя обґрунтовано вказав на необхідність уточнення обставин, якими позивач обґрунтовує ті ж самі позовні вимоги.

Посилання апелянта на заяву про звільнення від сплати судового збору, яка не була розглянута суддею, не може бути прийнято до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів про подання такої заяви до суду першої інстанції.

Той факт, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору за апеляційною скаргою на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2015 року, не свідчить про звільнення позивача від сплати судового збору за позовною заявою.

Безпідставним є і посилання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, котра була постановлена по іншій справі.

Інші доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обгрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13 липня 2015 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Котушенко С.П.

Судді Петренко І.О.

Козлов С.П.