У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

27.04.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Чопської міської ради, приватні нотаріуси Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Чопської міської ради, приватні нотаріуси Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки, а саме позивачами заявлені 3 позовні вимоги немайнового характеру.

Як встановлено ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на цей час складає 243,60 грн. (1218 * 0,2).

Проте, як зазначено у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Тобто позивачам при зверненні до суду із зазначеним позовом слід було сплатити судовий збір у сумі 730,80 грн. (243,60 * 3). Однак у якості доказу сплати судового збору позивачами суду надана квитанція «Ощадбанку» № 10006 від 23.04.2015 року на суму 243,60 грн., що не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до даної позовної заяви правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Чопської міської ради, приватні нотаріуси Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки - залишити без руху.

Повідомити позивачам про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова