overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"15" вересня 2015 р.
Справа № 644/9094/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому просила на період з моменту набрання по даній справі рішення законної сили та до спливу календарного року надати їй дозвіл без згоди та супроводу відповідача на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року до 14-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вереня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 127/1655/15-ц Провадження № 22-ц/772/1186/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"22" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Рибчинського В. П., Іванюка М. В.,

за участю секретаря: Топольської В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини,-

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах дитини ОСОБА_5 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/1694/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-1258/07
Провадження № 6/636/55/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2015 року державний виконавець ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області Зозуля Р.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 15.06.2007 року Чугуївським міським судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/6 частини заробітку.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця ВДВС Чугуївського МРУЮ Харківської області про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2015 року на 09.30 год., про що повідомити державного виконавця та сторін по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/1619/14-ц
Провадження №2/167/20/15
УХВАЛА

17.02.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Хитрика Р.І.,

при секретарі - Форсюк Т.М.,

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 17 грудня 2014 року сторонам надано строк для примирення до 17 лютого 2015 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчується 17 лютого 2015 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 04 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис / ОСОБА_3

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду Р.І.Хитрик
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-432/11
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 лютого 2011 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності.

Ухвалою судді від 31.01.2011 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради про встановлення факту родинних стосунків, постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, належності правовстановлюючого документа та про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 219/7723/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі ГаврилюкК.К.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Артемівську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту належності документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 16.01.1984 року їй була оформлена трудова книжка, але при оформленні було невірно вказано дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2. За таких підстав просила суд встановити факт належності їй трудової книжки.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не з'явилась, надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з копією паспорта серії НОМЕР_1 (а.с.3-5) заявник, ОСОБА_1, народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

16.01.1984 року заявнику було видано трудову книжку (а.с.9-11), яку було заповнено російською мовою: на прізвище ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7) заявник народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 та 12.09.1981 року уклала шлюб (а.с.6) з присвоєнням прізвища - ОСОБА_1.

Заявник має 3 групу інвалідності за загальним захворюванням та встановлену у довідці до акту МСЕК (а.с.8) дату народження - ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, суд вважає доказаним факт належності заявнику трудової книжки.

Керуючись ст. ст. 60, 179, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серії НОМЕР_3, оформленої 16.01.1984 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя І.В.Решетняк
Справа № 487/86/15-ц
Провадження № 2/487/780/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені у листопаді 2009 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені у листопаді 2009 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 16.11.2001 року в Боярському міськвиконкомі Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №256 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л. І. АГЄЄВА
Номер провадження 2-н/643/5750/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 8154,96 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96-100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/479/15 Головуючий в І інстанції: Соловйов В.В.
Категорія: 45 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року лютого місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року в справі за позовом Селянського фермерського господарства «Дніпро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним та зобов'язання виконання умов договору,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 22 грудня 2014 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Селянського фермерського господарства «Дніпро» відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1979/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3315/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Акопян В.І., Бутенко С.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку по день фактичного розрахунку та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні.

Приймаючи до уваги те, що головуючий суддя (суддя-доповідач) Чумак О.В. у період з 19.10.2015 року по 25.10.2015 року включно перебувала у відпустці, справа призначається до розгляду у перший день після виходу судді-доповідача з відпустки та з метою додержання вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України - на 03.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 вересня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:00 год. 03.11.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

В.І.Акопян

С.Б.Бутенко
Справа № 713/2360/14-ц
Провадження №2/713/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчевої О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

До початку розгляду справи від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала заяву про залишення позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 587/409/15-ц
УХВАЛА

18 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Держкомагенства у Сумському районі Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування державних актів на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, а саме заборонити Сумській районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадщину на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин вважаю за необхідне заборонити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152,153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заборонити Сумській районній державній нотаріальній конторі видавати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадщину на земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання Сумській районній державній нотаріальній конторі.

Копію акту про накладення заборони необхідно направити Сумському районному суду Сумської області ( м. Суми, 40000, вул.Академічна,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2015 року Справа № 689/330/15-ц
Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву прокурора Ярмолинецького району в інтересах: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «ДАК «Автомобільні дороги України» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2667,50 грн. та судових витрат, відповідно до ст.115 КЗпП, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
· Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М.М.Баськов
Згідно частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів післяз акінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________2015 року
Суддя: М.М.Баськов
Строк пред'явлення до виконання до "_____"________________201_ року
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"________________201_ року
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Іншівідмітки ______________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________