overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/4511/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2015 р. Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.

при секретарі Біляєвій Ю.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 10 год. 45 хв. в залі судового засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 635/7280/15-ц
Провадження № 2/635/3318/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до норм ЦПК України, вимоги які заявляє ОСОБА_2, повинні розглядатися у формі позовного провадження, а не у формі заяви наданою ОСОБА_2 до суду.

Вищевказана вимога передбачена в ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» та у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України № 5 від 30.06.1978р., № 3 від 30.03.1984р., №13 від 25.12.1992р., №15 від 25.05.1998р.).

Зазначені недоліки не дають можливості підготувати справу до судового розгляду та належним чином провести судове засідання.

Також суд одночасно розяснює, що у відповідності до ст. 12 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу, яка надається адвокатами або іншими фахівцями у галузі права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації, Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху.

Розяснити, що якщо позивачем у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху не будуть усунуті недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Усунення недоліків заяви проводиться у оформленні та складанні нової позовної заяви, яка повинна відповідати усім вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 лютого 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф. , при секретарі Коваленко О.І. розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.01.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 17.02.2015 року о 10-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа №289/1841/15-ц
Номер провадження2/289/914/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

21.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Облітківської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Облітківської сілської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 16.11.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
справа № 2/325/123/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 12 лютого 2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились.

Представник позивача про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Судова повістка про виклик відповідача повернулась до суду без вручення з довідкою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання з'ясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 443/270/15-ц
Провадження № 2/443/171/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

09 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

11.09.2015 року видано судовий наказ за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5 000,99 грн. за період з 01.11.2013 року по 31.05.2015 року.

02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява підсудна даному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, копія заяви, всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 22 жовтня 2015 року на 15 годину 45 хвилин за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Кижва від 13.07.2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

17.08.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про перегляд заочного рішення подано від імені третьої особи ОСОБА_1, що чинним законодавством не передбачено.

Оскільки заяву про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 року подано від імені третьої особи ОСОБА_1, проте відповідно до ст. 228 ЦПК України перегляд заочного рішення можливий лише за заявою відповідача, а тому законних підстав для прийняття та розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 року не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224-228 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.07.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави повернути заявниці, розяснивши їй право на оскарження рішення в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» в особі директора Голуба Вячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрфінресурс» в особі директора Голуба Вячеслава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20.01.2015 року о 14:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/8807/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Копія Справа № 6/326/5/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

18 лютого 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «ПЖЕО» звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н/326/54/2013р. від 03.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» заборгованості за надані послуги в сумі 2392,33 грн. та судові витрати в сумі 229,41 грн., а всього в сумі 2621,74 грн. Вказано, що судовий наказ було втрачено.

До суду сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Матеріали справи про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області суддею Каряка Д.О. 03.09.2013р., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, стягнуто на користь комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2392,33 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 229,41 грн.

Судовий наказ № 2-Н/326/54/2013 року, стягувачем був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Приморського РУЮ і 11.12.2013 року державним виконавцем було відкрито провадження. 26.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.37).

Після зміни керівника КП «ПЖЕО» оригінал означеного наказу, був загублений.

Тому, у суду є всі підстави для видачі дублікату судового наказу № 2-Н/326/54/2013р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н/326/54/2013р. виданого Приморським районним судом Запорізької області від 03.09.2013 року і направити його комунальному підприємству «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

18.02.15
У Х В А Л А

Справа № 126/2625/15-ц

Провадження № 2/126/801/2015

"14" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, яке складається із земельної ділянки, відповідно до розпорядження Бершадської районної державної адміністрації №18 від 14.01.2005 року, що розташована на території Війтівської сільської ради, наданої для ведення особистого селянського господарства, розміром 0,80 га вартістю на день смерті ОСОБА_2 8604 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 07.08.2015 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві п'ятиденного строку з дня отримання ухвали, для усунення наявних в ній недоліків. З відомостей про відстеження поштових відправлень в мережі "Інтернет" станом на 14.09.2015 року, вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала особисто 14.08.2015 року, що свідчить про те, що, позивачем було пропущено визначений в ухвалі строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачеві у зв'язку з неусуненням її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Війтівської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження №2/263/3492/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 13 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 13 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко
Провадження № 2/235/4150/15
Справа № 235/8516/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди внаслідок травм на виробництві,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ПАТ "ШУ "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди внаслідок травм на виробництві.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Красноармійську Донецької області про відшкодування моральної шкоди внаслідок травм на виробництві.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 14.00 годин 05 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач та третя особа мають право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя