overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2015 Справа № 497/2452/15-ц
Провадження № 2/497/836/15
УХВАЛА

"19" жовтня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 02.11.2015 року о 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 758/8354/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/8354/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8354/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 05 серпня 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 05 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"18" травня 2015 р. 126/567/15-ц

2/126/250/2015

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, в якому просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку та господарських будівель і споруд, по вул. Ворошилова 6 в м. Бершадь Вінницької області від 06.08.2002 року.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суд не повідомила.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Гуцол
Справа № 709/2433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я", про визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір'я" , про визнання в порядку спадкування права на майновий /пай/ .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 12 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12.10.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 316/25/14-ц
Провадження № 2-п/316/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М.О.;

при секретарі: Журавльовій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Литвиненка Євгенія Валентиновича, який діє за довіреністю, про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області № 316/25/14-ц провадження № 2/316/4/15 від 15.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача КП «ПКВ» Литвиненко Є.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду, яке було винесено 15.01.2015р. за розглядом позовної заяви ОСОБА_2 до КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що він не був присутній у судовому засіданні, але ним було надано клопотання про перенесення розгляду справи через неможливість прибуття в судове засідання представника. Тому вважає, що заочне рішення суду має бути скасовано.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили. Відповідно до ст.231 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи суд, для запобігання порушення прав та законних інтересів сторін, вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення скасувати.

Керуючись ст.ст.208-210,231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.01.2015 року, яке було винесено за розглядом цивільної справи № 316/25/14-ц провадження № 2/316/4/15 за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, про захист прав споживачів.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 13 березня 2015 року.

В судове засідання сторонам надати докази, для обґрунтування своїх доводів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М. О. Куценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

у зв»язку з повторним автоматичним розподілом справа в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана для розгляду судді Королю О.П.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю третьої особи служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 04.03.2015 року о 10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачам в строк до 04.03.2015 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати сторони та третю особу подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

289/1168/15-ц

2/289/635/15

21.10.2015. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі: Горай Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ленінської сіллської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий будинок.

31.07.2015 року до початку розгляду справи по суті третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа - Ленінська сільська рада про визнання права власності на будинок.

Суд, вивчивши зустрічний позов, матеріалами справи, вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом із наступних підстав.

Відповідно до статті 125 ЦПК України, третя особа має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов ШереметьєвоїТамари Іванівни до ОСОБА_1, третя особа - Ленінська сільська рада про визнання права власності на будинок до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстав у суду для неприйняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом не має.

На підставі ст. ст. 123-125, 168, 208-210, 294 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Ленінська сільська рада про визнання права власності на будинок прийняти до розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до Ленінської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 288/1208/15-ц
Провадження № 2/288/604/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Франчук Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Під час розгляду справи представник Відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки, 06 лютого 2015 року набрало законної сили рішення Попільнянського районного суду Житомирської області, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовлено в звязку з недоведеністю Позивачем доказів щодо знаходження дітей на її повному утриманні.

В судовому засіданні Відповідач та Представник Відповідача клопотання підтримали, Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно частини першої статті 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Тому, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника Відповідача необхідно відмовити.

Керуючись частиною першою статті 191 ЦПК України ЦПК України,

УХВАЛИ:

В задоволенні клопотання представника Відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник позивача звернувся в суд із вказаним позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 07.09.2015 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак, вимоги вказаної ухвали протягом встановленого строку, позивачем не виконано.

Відтак, оскільки у встановлений судом строк недоліки позову не усунуто, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 706/1374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706/1374/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 14 год. 45 хв. 19.10.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 147/837/15-ц
Провадження № 2/147/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву Державне агенство рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Баланівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 18.09.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 129/1461/15-ц
Провадження по справі № 2/129/411/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості керуючись ст. ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» м. Київ проспект Оболонський, 28 р/р 527032 в ПАТ «Кредобанк» МФО 0325365 , 1991 (одну тисячу девятсот девяносто одну) грн. 63 коп. компенсації вартості наданого обладнання та 2000 (дві тисячі) грн. плати за прострочення щомісячних платежів, 243грн. 60 коп. витрат на оплату судового збору, в задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 165/1095/15-ц
Провадження № 2/165/379/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
18 травня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В..,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, суд,
29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Нововолинського МУЮ про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.
Суд, з власної ініціативи поставив на вирішення учасників процесу питання про заміну неналежної третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційну службу Нововолинського МУЮ на належну Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського МУЮ, оскільки саме вищевказаний орган наділений повноваженнями вносити чи виключати відомості про батьків дитини.
Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 вважають, що слід замінити неналежну третю особу на належну.
Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін, вони можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід замінити неналежну третю особу на належну.
Керуючись ст.36, ст.168 ЦПК України,
Замінити неналежну третю особу на належну у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Реєстраційна служба Нововолинського міського управління юстиції про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, а саме Реєстраційну службу Нововолинського міського управління юстиції на Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Нововолинського міського управління юстиції.
Третій особі на стороні відповідача направити копію цієї ухвали та викликати його представника в судове засідання.
Головуючий підпис
Суддя А.В. Василюк
Справа№ 133/2505/15-ц
У Х В А Л А

.

23.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення частки у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися в суду з до Козятинської міської ради про визначення частки у спільному майні.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 40 хвилин 24 вересня 2015 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 23.09.2015