overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1671/15-ц
Провадження №2/173/812/2015
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_1 станіслава Самвеловича про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року о 9.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул. Петровського, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 596/1941/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., при секретарі Стасюк О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Торговий дім «АСКО» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку,-

УХВАЛИВ

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Квасилівська селищна рада Рівненського району Рівненської області, про виселення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Квасилівська селищна рада Рівненського району Рівненської області, про виселення без надання іншого жилого приміщення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 9 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року.

Витребувати з Рівненського районного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 570/4452/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
У Х В А Л А[1]

17 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про визнання дій незаконними, стягнення заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 грудня 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/19698/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15851/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7161/15 Справа № 2-49/11 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Д.І. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» до ОСОБА_3, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Будгарант», треті особи Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про відшкодування збитків, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Адоніс», Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Царичанський районний відділ земельних ресурсів Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6 до ОСОБА_3, Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватного підприємства «Будгарант», треті особи Царичанська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, відділ держкомзему в Царичанському районі Дніпропетровської області, Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» про зобов'язання відновити стан земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства «Адоніс» на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 Справа №607/13776/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити по справі судове засідання на 23 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 315/308/15-ц
Номер провадження № 2/315/141/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на боці позивача: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 344 ЦК України, п.1,7 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України (редакція 2003 року) суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ Аграрний дім Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок №25 по вул. Запорізька в м. Гуляйполе Запорізької області, який належить колгоспу імені Карла Маркса Гуляйпільського району Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2, та зареєстрованого в Бердянському міжміському бюро технічної інвентаризації 05.06.1984 року за №1388 в реєстровій книзі №413, вартістю станом на 20.03.2013 року в сумі 37294 грн. за набувальною давністю.

Право власності ОСОБА_1 на житловий будинок №25 по вул. Запорізька в м. Гуляйполе Запорізької області, який належить колгоспу імені Карла Маркса Гуляйпільського району Запорізької області на підставі договору купівлі-продажу від 21.03.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_2, та зареєстрованого в Бердянському міжміському бюро технічної інвентаризації 05.06.1984 року за №1388 в реєстровій книзі №413, вартістю станом на 20.03.2013 року в сумі 37294 грн. за набувальною давністю виникає з моменту його реєстрації в органах державної реєстрації.

З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 15.10.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №242/4388/15-ц
Провадження №2/242/1853/15
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.10.2015 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до матеріалів справи не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 748/1959/15-ц Провадження № 22-ц/795/2332/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, зважаючи на те, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не був присутнім під час проголошення оскаржуваного рішення, копію якого отримав 30 жовтня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.79), а апеляційна скарга подана 09 листопада 2015 року (а.с.89), тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 27 листопада 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 219/2817/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Артемівської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 24 квітня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Номер провадження 2/643/6287/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Подана до суду позовна заява ухвалою судді від 12.10.2015 року залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків, суддею був установлений строк 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Того ж дня судом було направлено ухвалу про залишення позову без руху, однак поштову кореспонденцію було повернуто до суду з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання».

У встановлений строк недоліки, викладені в ухвалі судді від 12.10.2015 року - не були виправлені.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 12.10.2015 року не виконана, дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 належить вважати неподаною і повернути позивачу, розяснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 645/7065/15-ц
Провадження № 2-н/645/2788/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство „Комплекс з вивозу побутових відходів, яке розташовано за адресою м. Харків, пров. Золотий, 4 , звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, пров.Снегіревський 7-а,кВ.14, за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року у сумі 1179,84 грн.

Заява подана до суду 17.08.2015 року з додержанням ст. ст. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя