overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/908/13- ц
Провадження № 2-п/234/129/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачової С.М.

при секретарі Науменко Е.А.., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року Краматорським міським судом постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі 2500 грн.

26.08.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 2/234/980/13, в звязку з тим, в звязку з тим, що вона не отримувала повідомлень. Також просить поновити строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Позивачка в судове засідання не зявилась по не відомим суду причинам.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення суду від 25.03.2013 року та поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, так як судом розглядались надані докази при постановці заочного рішення та не доведено поважність пропуску звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, так як відповідач дізнався про заочне рішення в лютому 2014 р., а до суду звернувся лише 26.08.2015 року.

За таких обставин, заява про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Суд вважає, що заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 25.03.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 202, 229, 231, 232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Ткачова
Справа № 2-с/489/20/15 р.
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015р. заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 15 грудня 2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі № 2-н/489/2026/15 р. за заявою ОКП Миколаївоблтеплоенергопро стягнення суми боргу.

Підстави для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

Враховуючи наведене, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 24 квітня 2015 р. на 08 год. 45 хв.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 645/7279/15-ц
Провадження № 2/645/2374/15
УХ В А Л А

іменем України

19 листопада 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку зі сплатою боргу позивачем.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає можливим задовільнити заявлене клопотання, з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом

подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя
Справа № 524/3910/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЗАЛIВАН ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2981.73 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЗАЛIВАН ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2981.73 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та як законний представник ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.12.2015
Справа № 635/2921/15-ц
Провадження № 2/635/1691/2015
УХВАЛА

про залишення позову без руху

14 квітня 2015 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

позов, поданий ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір в сумі 1 % від ціни позову, але не менше 243 гривні 60 коп. та не більше 3654 гривні;

- в позві не зазначені докази на підтвердження факту самовільної реконструкції обєкту нерухомого майна.

На підставі ст. 121 ЦПК України за таких обставин позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків позову в пять днів з дня отримання копії позову, попередивши, що в разі пропуску наданого судом строку позову буде повернуто позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/4085/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою, по якій відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв"язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

12.02.2015 року на адресу суду надійшов висновок експертизи, у зв"язку з чим обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає відновленню.

керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.02.2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/750/3862/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

19.11.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним з моменту укладення кредитний договір №61 від 02.11.2007 року.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у звязку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст. 22 ОСОБА_3 України "Про захист прав споживачів".

ОСОБА_3 України Про судовий збір, який є визначальним при вирішенні питання щодо сплати та звільнення від сплати судового збору, ОСОБА_3 № 484-VIII від 22.05.2015 з 01.09.2015 року виключено положення щодо звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

За подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем необхідно оплатити судовий збір на користь держави 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 487 грн. 20 коп.

Таким чином позивачу необхідно оплатити судовий збір та надати відповідну квитанцію.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 752/3716/15-ц
Провадження № 2-н/752/94/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

30 березня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Теремки-3» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №15 в м. Одесі заяву представника ЖК «Інтерраф» - ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою житлового кооперативу «Інтерраф»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3618 гривень 36 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

02.07.2015 р. на адресу суду надійшла заява представника ЖК «Інтерраф» - ОСОБА_1, про виправлення описки в зазначеному судовому наказі. В своїй заяві представник стягувача зазначає, що при постановлені судового наказу судом було помилково зазначено номер розрахункового рахунку як « 0061206» замість «1206». Зазначені обставини позбавляють стягувача можливості виконати рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участі у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 85 від 01.04.2015 р. правильним номером розрахункового рахунку ЖК «Інтерраф» є 1206.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ЖК «Інтерраф» - ОСОБА_1, про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою житлового кооперативу «Інтерраф»про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 25.05.2015 року, зазначивши номером розрахункового рахунку ЖК «Інтерраф» «1206» замість «0061206».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" квітня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник

при секретарі Якимчук Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАМАБЕЛЬБУД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідачів 41505 грн. 35 коп.

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛАМАБЕЛЬБУД»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, третя особа Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 509/2560/15-ц
У х в а л а

"11" червня 2015 р. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

До даної позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Окрім цього до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому позивач звернувся до суду із заявою про відстрочку сплати судового збору, посилаючись на те, що він є пенсіонером за віком та має тяжкий майновий стан, але доказів цього не надав.

Згідно з положеннями ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз"яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 442/5642/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Чагарі» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Чагарі» про поділ спільного майна подружжя, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Справа № 758/2543/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

при секретарі - Озерчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «АРГАМАК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Ситницька Таміла Олексадрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі, -

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «АРГАМАК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Ситницька Таміла Олексадрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилої будівлі - задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу нежилої будівлі загальною площею 368,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений 07.02.2012р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ситницькою Т.О. за реєстровим №337, недійсним.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нежилу будівлю загальною площею 368,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, яка проведена у Комунальному підприємстві «Киїське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2010р.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 264/6167/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 591/7983/15-ц Провадження № 2-н/591/1561/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна