Справа № 195/647/15-ц 2/195/293/15
У х в а л а

Іменем України

"19" травня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19387,52 грн., яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивачем при подачі позову майнового характеру не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., тобто не додано до матеріалів справи платіжний документ, підтверджуючий сплату судового збору, тому вважає, що пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок отримувача: № 0339, отримувач коштів: УДКСУ у Томаківському районі, код отримувача 36729802, Банк отримувача: ГУ ДСКУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1.

Посилання позивача на п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» щодо звільнення його від сплати судового збору не знайшли свого підтвердження з наступних підстав.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що до суду звернувся із позовом представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності, виданій ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_3. В своєму позові посилаються на те, що банк звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку із тим, що банк віднесено до категорії неплатоспроможних, запровадженням тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

Суддя вважає, що позивач в даному випадку не може бути звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи наступне.

Аналіз статті 5 Закону України "Про судовий збір" показує, що за обсягом такої пільги особи поділяються на звільнених від сплати судового збору повністю та звільнених від сплати цього платежу за звернення до суду у справах зі спорів, що виникли у певних сферах.

Пункт 22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» на який посилається позивач, передбачає, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Отже, в даній нормі чітко визначено, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у спорах з певної сфери, а саме, - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача за довіреністю, виданою ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звертається до суду із вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитними договором перед ПАТ "Дельта Банк". Позовні вимоги випливають із кредитних правовідносин, а не з питань пов'язаних із діяльністю уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З огляду на вищевикладене, суддя вража, що позивач зобов'язаний сплатити судовий збір на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову складає 19387,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків (для надання платіжного документу (квитанції), що підтверджує повну сплату судового збору на відповідний рахунок у встановлений строк.

Керуючись 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4