overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/3124/15-ц Провадження № 2/314/994/2015 Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 15 год. 00 хв. на 14.08.2015 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

27.07.2015
Єдиний унікальний номер №243/1228/15-ц
Номер провадження №2-н/243/356/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 лютого 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Слов'янського міськрайонного суду надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 95 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 495/5012/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (паспорт серії КМ № 708901 виданий 03.03.2011 року)

від відповідача: не з ?явився

від третьої особи: ОСОБА_2 (довіреність № 2164 від 14.04.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5012/15-ц

за позовом ОСОБА_1

до Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської ради

про повернення дитини до матері

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 150-153, 155, 163 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11-12, 14 Закону України «Про охорону дитинства», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Одеської міської про повернення дитини до матері задовольнити.

Повернути малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на вихованні та утриманні у Білгород-Дністровському спеціалізованому будинку дитини, до матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 Федорівнипро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Справа №464/1341/15-ц
пр.№ 2-н/464/289/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1341/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
17.09.2015
Позивач: Прокурор м.Дзержинська Донецької області
Новгородської селищної ради
м. Дзержинська Донецької обл.,
Відповідачі: ФОП ОСОБА_1,
вул. Новаторів, 13/7
вул. Безсонова, 17/49

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 17.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)

Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради м.Дзержинська до ФОП ОСОБА_1, ФО ОСОБА_2, ФО Ринжа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 року ухвалою суду зупинено провадження по цивільній справі за позовом прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради м.Дзержинська до ФОП ОСОБА_1, ФО ОСОБА_2, ФО Ринжа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки до належного повідомлення відповідачів по справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.204 ЦПК України після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для відновлення провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч.1,3 ст.204 ЦПК України, ст.119, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом прокурора міста Дзержинська Донецької області в інтересах держави в особі Новгородської селищної ради м.Дзержинська до ФОП ОСОБА_1, ФО ОСОБА_2, ФО Ринжа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по орендній платі за використання земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 жовтня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
УХВАЛА

20 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановила:

14.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

18.08.2015 року ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

ОСОБА_2 було надіслано копію ухвали за адресою, зазначеною ним у позовній заяві, та отримано представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 30.09.2015 року. Проте, недоліки позову ОСОБА_2 усунуті не були, ціна позову ним не визначена та судовий збір в повному розмірі не сплачено.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Сплачений ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2 код: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., згідно квитанції Філії Хмельницького обласного управління АТ «Ощадбанк» №86 від 14.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/867/15-ц
Провадження №2-н/726/62/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.05.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А.І. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст.24 Закону України „Про оплату праці", ст.115 КЗпП України ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства Оборони України - «Чернівецький металообробний завод» на користь держави 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Тріска
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"____________20___р.
Суддя А. І. Тріска
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Савчук М.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Вижницького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості за депозитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційне провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1

Встановити термін до 24 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савчук М.В.
Справа № 703/3801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

з участю представника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До розгляду справи по суті в суд надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання кредитного договору в порядку, передбаченому ЗУ «Про захист прав споживачів».

На підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову, оскільки він повязаний з порушенням його прав як споживача - кредитні кошти надавались на споживчі цілі.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що позивачами заявлені вимоги стосовно одного й того ж предмету позову, суд вважає за можливе обєднати вказані позови для спільного їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст.123, ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про розірвання кредитного договору з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про розірвання кредитного договору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду о 14 год. 00 хв. 15 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько
Справа № 504/948/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.02.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

при секретарі -Мельниковій В.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи-Комінтернівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Олександрівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення факту проживання однією сім'єю не менш ніж п'ять років, усунення від права на спадкування, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

(у зв'язку із необхідністю значного часу для виготовлення повного тексту рішення, проголошується його вступна та резолютивна частина).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 208, 212, 215, 217, 218, 256 ч.2, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5807/15
УХВАЛА

21.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 21 жовтня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до 23 листопада 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.