overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-103/11
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Латкіній О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення потребує чималого часу, суд уважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення порушення прав власності та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 права користування та розпоряджання квартирою №14 у будинку №22 по вул. Тесленка у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 101 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 715/398/15-ц
Провадження № 2/715/231/15
(вступна те резолютивна частини)
24 березня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області
в складi: головуючого судді Цуркана В.В.
секретаря судового засідання Майщук С.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору застави, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання дійсним договору застави відмовити.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 509/2601/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

18 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлого 01 вересня 2013 року ОСОБА_3 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 01 вересня 2013 року ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Дата документу 01.09.2015
Справа № 501/3950/15-ц
УХВАЛА

01.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/425/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Жушман О. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

02.02.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою та моральної шкодиі

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року частково задоволений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо - транспортною пригодою та моральної шкоди.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, була подана заява про його перегляд.

Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2014 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення була залишена без задоволення.

12 грудня 2014 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, була направлена апеляційна скарга на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із пропуском строку на її подання.

29 січня 2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області, на виконання вимог ухвали від 16 січня 2015 року, надійшла заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявників, що підтверджуються матеріалами справи суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,строк на апеляційне оскарження рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 24 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5618/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

20.11.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226, 232, 233 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити .

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 45, у будинку № 19, корпус № 3 по вулиці Варненській в місті Одесі.

У разі набрання рішенням законної сили, дане рішення є підставою для Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області для зняття ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: місто Одеса, вулиця Варненська, будинок № 19, корпус № 3АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чаплицький В. В.
№ 2-3860-15
(№ 760-7517-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 04. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про зобов'язання забезпечити житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України - про зобов'язання забезпечити житлом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Звертаю увагу заявника, що зміст позовних вимог не конкретний, а тому не в повному обсязі зрозумілий, в зв'язку з чим позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначеної норми позивачем не сплачено судовий збір за звернення до суду з даним позовом.

З огляду на наведене, позивачу необхідно оплатити судовий збір, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» та надати до суду оригінали квитанції про сплату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України - про зобов'язання забезпечити житлом - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Головачова Я.В.

ЛевенцяБ.Б.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року у справі за позовом АБРО Індастріз Інк. до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "АБРО Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "АМТ-28", про визнання свідоцтва на знак для товарів і послуг повністю недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 22 жовтня 2015 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/7968/15-ц Провадження № 2-н/591/1553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачений.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТзОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання .

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Справа № 509/3730/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

26 серпня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Надлиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, у якому вказувала, що 02.03.2000 року померла ОСОБА_3. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Надлиманське, вул.Цвіточна.33.

В ході проведення підготовки цивільної справи до розгляду виникла необхідність дослідити письмові докази, а саме спадкову справу на прізвище ОСОБА_3, померлої 02.03.2000 року, яка мешкала і померла у с.Надлиманське.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Овідіопольської державної нотаріальної контори спадкову справу на прізвище ОСОБА_3, померлої 02.03.2000 року, яка мешкала і померла у с.Надлиманське.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/234/5321/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 09 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала 31 серпня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України СП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови первинної профспілкової організації профспілки працівників вугільної промисловості України СП «Шахта 1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Селидівського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 242/3881/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 2 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4623/15-ц

28.08.2015 року Провадження № 2-о/206/795/15

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Зайченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Токарівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Окрім того, діючим законодавством не передбачено в позовному провадженні такої сторони, як заінтересована особа.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Токарівська сільська рада Лохвицького району Полтавської області, Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Зайченко
Номер провадження: 22-ц/785/5848/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2002 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл будівлі,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на 11 серпня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
Провадження № 2/127/6415/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, Халуп»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Душіна павла Миколайовича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, Халуп»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Душіна павла Миколайовича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договору оренди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Крім того в квитанції про сплату судового збору в графі «призначення платежу» не зазначено усіх сторін позовної заяви, як передбачено чинним законодавством.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Компанія «Бізнесторгінвест» до Вінницької міської ради, ОСОБА_1, Халуп»як ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Душіна павла Миколайовича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визнання недійсним договору оренди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :