Справа № 4-с/756/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковської Олени Сергіївни про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано у скарзі, у провадженні Рудьковської О.С. - державного виконавця Подільського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва від 28.08.2012 р. на виконання рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.03.2007 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь скаржника ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини щомісячно.

Як вказано у скарзі, станом на 16.01.2013 р. ОСОБА_3 заборгував по сплаті аліментів 83594 грн. 49 коп. При цьому 19.03.2014 р. стягувач - скаржник ОСОБА_1 звернулася з відповідною заявою до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві з проханням щодо накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, а саме автомобіль «Шевроле-еванда» д/н НОМЕР_1 для забезпечення повного виконання рішення суду. При цьому державним виконавцем Подільського РУЮ в м. Києві Рудьковською О.С. було винесено оскаржувану постанову від 20.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

Як вказано у скарзі, жодного документу щодо направлення даної постанови Рудьковською О.С. окрім скаржника ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3, органам для реєстрації заборони на відчуження майна не має.

Тому представник скаржника просить суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Рудьковської О.С. та зобов`язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Рудьковську О.С. вжити заходів щодо виконання постанови від 20.03.2014 р. про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представник скаржника - ОСОБА_4 з'явився та підтримав дану скаргу у повному об'ємі.

Представник ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві у судове засідання не з'явився належним чином був повідомлений, а у подальшому надіслала копію виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з'ясував наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу винести постанову про відкриття виконавчого провадження та встановити строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Як з'ясовано судом, у провадженні державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Рудьковської О.С. знаходиться виконавчий лист Оболонського р/с м. Києва від 28.08.2012 р. на виконання рішення Оболонського р/с м. Києва від 20.03.2007 р. про стягнення аліментів із ОСОБА_3 на користь скаржника ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини щомісячно. Станом на 16.01.2013 р. ОСОБА_3 заборгував ОСОБА_1 по сплаті аліментів 83594 грн. 49 коп.

У відповідності до ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження....крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

При цьому 19.03.2014 р. стягувач - скаржник ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві з проханням щодо накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_3, а саме автомобіль «Шевроле-еванда» д/н НОМЕР_1 для забезпечення повного виконання рішення суду. При цьому державним виконавцем Подільського РУЮ в м. Києві Рудьковською О.С. було винесено оскаржувану постанову від 20.03.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження.

У відповідності до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в 10-денний строк у порядку, встановленому цим Законом

Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як державним виконавцем Рудьковською О.С. не було виконано своїх посадових обов'язків та вимог ст.. 47 Закону України «Про виконавче провадження», і тому її дії повинні бути визнані незаконними, а постанова від 20.03.2014 р. повинна бути виконання у відповідності до вимог законодавства, а тому дії Рудьковської О.С. повинні бути визнані незаконними.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 Закону України «Про виконавче провадження» збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 386, 387 ЦПК України, ст. 2, 5, 7, 25, 31 ст. 47, 76, ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковської О.С.

Зобов`язати державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві Рудьковську О.С. вжити заходів щодо виконання постанови від 20.03.2014 р. про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Стягнути із відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві судовий збір у сумі 121,80 грн. на користь ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.А. Васалатій