overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/4145/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося 17.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1040,34 грн. Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 18.08.2015 р., відповідно до отриманої відповіді 23.09.2015 р. ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації в м. Харкові та Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Побірченко Т.І.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Побірченко Т.І., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року ОСОБА_3 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримано її представником ОСОБА_5 24 липня 2015 року.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/23/15 Головуючий 1 інст. - Федорова О.В.
Справа № 645/2471/13-ц Доповідач: Шаповал Н.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів - Котелевець А.В., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2014 року апеляційне провадження по вказаній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

04 лютого 2015 року на запит апеляційного суду від Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори надійшла відповідь, з якої вбачається, що після померлої 10.07.2014 року ОСОБА_1 заведена спадкова справа №980/2014 на підставі заяви дочки спадкодавця - ОСОБА_4 про прийняття спадщини за заповітом. Інші заяви про прийняття або відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду на 11:45 год. 19 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Дата документу 12.02.2015
Справа № 636/638/15-ц Провадження № 2/636/609/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником, у зв'язку з чим, відсутні дані ким саме зі сторін подано позовну заяву та до кого її пред'явлено; відсутній оригінал свідоцтва про шлюб, який є обов'язковим для розгляду даної категорії справ. Крім цього, відсутні дані про фактичне місце проживання ОСОБА_2, який також підписував позов, оскільки вказано місце його проживання та реєстрації у АР Крим. Разом з тим, відсутня копія позовної заяви з доданої до неї документами для відповідача.

У разі втрати оригіналу свідоцтва про шлюб позивачу слід звернутись з заявою до органів реєстрації цивільного стану з вимогою про видачу його дублікату.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 23.02.2015 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/2377/15-ц
№пр.2/521/2524/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гаран - Авто» про стягнення коштів та відшкодування шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гаран - Авто» про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гаран - Авто» про стягнення коштів та відшкодування шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 31 березня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
№ рядка статзвіту 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1762/15-ц
№ пров. 2-н/697/66/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши заяву Комунальне підприємство "Управління водоканалізаційного господарства" про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з заявою про видачу судово наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунальне підприємство "Управління водоканалізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Льон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2133/15 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням УПФУ в Московському районі міста Харкова звернулося з апеляційною скаргою 05 лютого 2015 року, тобто у строк передбачений ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою УПФУ в Московському районі міста Харкова може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/2277/15-ц
Провадження №2/521/2500/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля марки «Шевролет», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, дійсним та визнання права власності за ним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви додані матеріали тільки в одному екземплярі, а необхідно в 3-х екземплярах;

- ціна позову не вказана. А судовий збір зовсім не сплачено. Цей спір є майновим. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тому, згідно ст. 80 ЦПК України позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 654 грн.;

- так як зміст позову - це вказівка позивача на спосіб захисту вже порушеного права (ст. 16 ЦК України), не указано як порушені права позивача саме відповідачами. При тому, що позивач указує, що один відповідач ОСОБА_4 помер, а хто є його спадкоємцями, які прийняли спадщину і яких необхідно притягнути до участі у справі не указує;

- не роз'яснено чому позивач вважає, що цей договір потребує обов'язковому нотаріальному посвідченню, а також те, знятий чи ні автомобіль з реєстраційного обліку в підрозділі ДАІ;

- не роз'яснено чому позивач направляє поштою вдруге також позовну заяву, при тому перша залишена на даний час без руху ухвалою суду від 13.01.2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу автомобіля дійсним та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання цієї ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/235/4133/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 11:30 годину 30.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 30 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/426/15-ц
Провадження № 2-н/234/308/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 лютого 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К.розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізічної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.12.2014 по справі була призначена судова психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

На даний час експертизи згідно вище зазначеної ухвали проведено, матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізічної особи недієздатною, -

Призначити судове засідання на 19.02.2015 на 09:50 в залі зудових засіданнь № 21 в приміщенні Суворовсього районного суду м. Одеси

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/3067/15-ц
Справа № 2/226/1345/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Після отримання справи 08.09.2015 року до відділу адресно-довідкової роботи Димитровського МВ ГУ ДМС України в Донецькій області Головного управління в Донецькій області було направлено запит стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідь на яку отримана судом 24.09.2015 року.

Дана справа підсудна Димитровському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити судове засідання о 08.20 год. 12.10.2015 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димитровського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Дата документу 29.01.2015
Справа № 2-3714/09
Провадження № 6/334/13/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого листа виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2009 року у справі за позовом ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тих підстав, що на час видачі дубліката виконавчого листа та пред'явлення його до виконання сплили строки виконання даного виконавчого документу.

У судовому засіданні заявник підтримав до водоводи заяви

Представник ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2009 року у справі за позовом ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3. і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист, оригінал якого було втрачено.

У зв'язку з чим 14.10.2013 року за заявою ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» було видано дублікат виконавчого листа, у якому строк його пред'явлення до виконання вказано 14.10.2014 року, замість 16.10.2012 року.

Таким чином, при видачі дубліката виконавчого листа неправильно було вказано строк пред'явлення його до виконання, який на той час вже сплив.

За таких обставин, відповідно до приписів Закону України « Про виконавче провадження» та ст. 369 ЦПК України, даний виконавчий лист має бути визнано таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.349,370 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №334/8913/13-ц, виданий 21.08.2014 року на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.10.2009 року у справі за позовом ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: Дубина Л. А.