АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2417/15 Головуючий 1 інстанції: Харабадзе К.Ш.
Справа № 629/2475/14-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Хорошевського О.М., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості у сумі 47 372,49 доларів США, що за курсом відповідно до розпорядження НБУ від 10.04.2014 року складає 597 367,16 грн. та покласти на них судові витрати.

ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати припиненим договір поруки № НАС0АЕ00000916, укладений 07.03.2008 року між ЗАТ "Акцент-Банк" та нею.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року позов ПАТ "Акцент-Банк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованості за кредитом і по процентам за користування кредитом станом на 10.04.2014 року в розмірі 11 778,56 доларів США, що станом на 10.04.2014 року за курсом НБУ становило 148 527,64 грн., та пеню у розмірі 190 371,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 3 654,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Зустрічним позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір поруки № НАС0АЕ00000916, укладений 07.03.2008 року між ЗАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_4 припиненим.

Стягнуто з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ "Акцент-Банк" посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов та відмовити ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що кредитний договір укладено на строк з 07.03.2008 року, з кінцевим терміном повернення 06.03.2013 року включно, порука припиняється після закінчення п'яти років з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором. Також сторони в кредитному договорі розмір та порядок сплати неустойки відповідачем у разі порушення ним зобов'язань за кредитним договором.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи первісні позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 за кредитним договором отримав гроші, зобов'язання по погашенню кредиту не виконує, має заборгованість перед Банком, яка підлягає стягненню.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що порука є припиненою, оскільки з часу останнього платежу боржником минуло 6 місяців, а до поручителя вимога про погашення зобов'язання пред'явлена не була, строк основного зобов'язання сплив 06.03.2013 року.

Судова колегія не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову і згідно з п.3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України змінює судове рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Щодо часткового задоволення первісного позову, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителю. Якщо строк основного зобов'язання не вста6новлено або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порук припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Сторони за договором поруки домовилися і закріпили в п. 12 договору поруки, що порука за цим договором припиняється після закінчення 5 років з дня настання терміну повернення кредиту за Кредитно-заставним договором.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов до висновку, що порука є припиненою з 06.03.2013 року, тобто з кінцевого строку погашення кредиту, оскільки договором поруки встановлено термін дії поруки, а саме до 2018 року.

Згідно зі ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Оскільки між Банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, а боржник ОСОБА_3 має заборгованість перед кредитором, то поручитель несе солідарну з боржником відповідальність.

Що стосується доводу апеляційної скарги відносно того, що зменшуючи розмір неустойки, суд першої інстанції не навів підстав для цього, то судова колегія не бере до уваги вказаний довід.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Судом першої інстанції зазначено, що пеня значно перевищує заборгованість за кредитним договором.

Позивач розрахував, що заборгованість за кредитом складає -11778, 56 дол. США, що курсом НБУ (12, 61 грн.) станом на 10.04.2014 є - 148527грн.64коп., розмір пені становить 33307,07 дол. США або 420002грн.15 коп.

Наведене свідчить, що дійсно розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача зазначав, що суд першої інстанції не визначив розмір пені в іноземній валюті, але п. 12.10. кредитно-заставного договору передбачено, що пеня нараховується у гривнях.

При зменшені розміру пені, про що просив боржник, суд врахував, що він добровільно погасив значну суму заборгованості, продавши автомобіль, та вніс гроші на рахунок Банку, є не працюючим, майне скрутне майнове становище.

Доводи апеляційної скарги про безпідставне зменшення судом першої інстанції розміру пені не спростовують висновки суду з цього питання.

Що стосується відмови у стягненні штрафу, то суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що одночасне стягнення пені та штрафу, які є різновидом неустойки, призводе до подвійної цивільно-правової відповідальності.

Розмір сум, які підлягають стягненню, судом визначені на підставі розрахунку позивача, який не оспорюються відповідачами.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що первісний позов позивач довів частково, а зустріч позов є не доведеним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 307, п.3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 лютого 2015 року змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_4 та визнання договору поруки № НАС0АЕ00000916, укладеного 07.03.2008 року між ЗАТ "Акцент-Банк" та ОСОБА_4 припиненим і стягнення з ПАТ "Акцент-Банк" на користь ОСОБА_4 судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні зустрічного позову.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитом і по процентам за користування кредитом станом на 10.04.2014 року за кредитно-заставним договором № НАСОАЕ00000916 від 07.03.2008 року розмірі 11 778,56 доларів США, що станом на 10.04.2014 року за курсом Національного банку України становило 148 527,64 грн., та пеню у розмірі 190 371,38 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь ПАТ "Акцент-Банк" судовий збір у розмірі 3 654,60 грн. і рівних частинах з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії