АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6889/15 Головуючий 1 інст. - Шмадченко С.І.
Категорія : трудове Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління МВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року закрито провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказує, що спір має саме цивільну юрисдикцію, оскільки стосується стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_1 підлягає розгляду у адміністративному порядку.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року визнано незаконним та скасовано наказ МВС України від 16 січня 2015 року №48 о/с про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ; поновлено на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора з технічного нагляду відділення ДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУ МВС України в Харківській області (а.с.9). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2015 року вищевказану постанову змінено в частині мотивів прийняття судового рішення. В іншій частині її залишено без змін (а.с.12-17).

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова до Головного управління МВС України в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.20).

Відповідно до вимог статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають в тому числі із трудових, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про цивільне право, а також суб'єктний склад такого спору.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Як вбачається із роз'яснень, які містяться в п.27. Постанови Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ» суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, у тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження особою публічної служби.

Як вбачається із матеріалів справи позивач, фізична особа, звернулась до відповідача - суб'єкта владних повноважень із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

При цьому, наявне рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05 травня 2015 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора ДАІ з обслуговування районів Харківської області.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Посилання самого позивача на норми трудового законодавства, також не може бути визначальною підставою для висновку про наявність цивільно-правового спору між сторонами.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1 ст.314 ст.ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: