overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.01.2015
Провадження № 2/334/614/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого-судді МАХІБОРОДА Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення справи без розгляду, у зв'язку тим, що на даний момент виконавче провадження закінчено, відсутній предмет спору та він втратив інтерес до позову.

Представник банку та державний виконавець підтримують заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.07.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне імя стягувача : КП Житомирводоканал Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України,
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1 а
Відповідно до ст. 20 Закону України Про житловокомунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4224,69 грн. станом на 01.07.2015 року .
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І. М. Єригіна
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/335/15-ц
Провадження №2-н/306/5/15
Рядок статзвіту №1
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2246 грн. 69 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Свалявського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2246 грн. 69 коп.- відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії:

1) вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного с у д у Василиха Ж.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 січня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення коштів відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» надіслати ОСОБА_1 та встановити строк до 20 лютого 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 362/7161/15-ц
Провадження № 2/362/2953/15
У х в а л а

"21" жовтня 2015 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області ОСОБА_2, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Комунального житлово-екплуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про скасування розпоряджень селищного голови від 19.10.2015 №113, поновлення на роботі,виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул.Шевченка,8, м.Васильків, Київська область, зал № 208.

Направити копію ухвали сторонам по справі, відповідачам направити позовну заяву з додатками.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпитьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпитьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Форма та зміст заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шпитьківська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 16 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Провадження №2/447/218/15
Справа №447/3927/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(заочне)

12.01.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

при секретарі - Данилів О.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 18 листопада 1994 року.

Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, протягом тривалого часу вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, примирення між ними неможливе, оскільки вони стали чужими людьми, просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати у її відсутності. Просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 18 листопада 1994 року у виконавчому комітеті Розвадівської сільської ради, Миколаївського району Львівської області між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис №24 ).

При розірванні шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.

Для відповідача рішення може бути переглянуте районним судом за його заявою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів.

Суддя : Карбовнік І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1641/15-ц
Провадження № 2/520/2278/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- деякі ксерокопії документів доданих до справи для вручення відповідачу не читаємі ( погана ксерокопія ).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У даному випадку позивачі не надали суду письмових доказів в підтвердження поважності строку прийняття спадщини та не зазначили який-саме додатковий строк їм повинен визначити суд.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. .ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Третя особа: Третя Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху і надати їм строк п"ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачам.

Суддя Калашнікова О. І.
Провадження № 2/263/3895/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Маріупольський професійний ліцей будівництва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Маріупольський професійний ліцей будівництва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 04 листопада 2015 року о 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради надати суду висновок про можливість, доцільність позбавлення батьківських прав та відповідність його інтересам дитини.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 591/8967/14-ц
Провадження № 2/591/253/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним п. 4.1 кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

По вказаній справі судом 3.02.2015 року було постановлене рішення, в резолютивній частині якого при зазначенні № кредитного договору, пункт якого був визнаний недійсним, була допущена описка.

Позивач вважає за необхідне описку виправити, пояснив, що ним була допущена технічна помилка при зазначенні № договору.

Представник відповідача при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду.

Суд, з"ясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що в рішенні суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

03.02.2015 року було постановлено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано недійсним п. 4.1 договору № 032-062814/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту.

При цьому предметом дослідження в судовому засіданні був договір, укладений 16 травня 2011 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" № 007-18504-160511 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки ( а. с. 4).

В резолютивній частині рішення помилково було зазначено невірний № договору.

Суд вважає за необхідне виправити дану описку - вважати зазначеним в резолютивній частині рішення № договору 007-18504-160511

Керуючись ст. 197 ч.2 , 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Зарічного районного суду м. Суми від 03.02.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним п. 4.1 кредитного договору - вважати зазначеним в резолютивній частині рішення № договору 007-18504-160511.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Шелєхова
26.10.2015 Провадження по справі № 2/380/468/15
Справа № 380/1534/15-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 02.07.2013 року в сумі 27373,02 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2033/15 Головуючий 1-ої інстанції - Ященко С.О.
Справа: № 641/425/14-ц Доповідач - Тичкова О.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Тичкова О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4192/15-ц
№ 2/207/1736/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити на 28 жовтня 2015 року на 09-15 годину у залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя: Литвинчук В.П.