Справа № 285/840/15-ц
провадження № 2/0285/472/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29.04.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музики Н.Ю. та осіб, які беруть участь у справі:
Представника позивача: Длугаша О.С.
розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу, -
В обґрунтування позову позивач зазначає, що згідно умов укладеного між позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (змінено назву на Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») та відповідачем - ОСОБА_3, кредитного договору від 04.09.2008 року, позивач надав відповідачу кредит в розмірі 25 000 дол. США на придбання нерухомості, строком на 120 місяців, тобто з 15.05.2008 року по 04.09.2018 року. Процентна ставка за користування кредитом складає 14,85 % річних. В якості забезпечення зобов'язання перед Банком, було укладено договори поруки від 04.09.2008 року, між Банком та ОСОБА_5 та ОСОБА_4, відповідно до якого поручителі беруть на себе зобов'язання перед Банком відповідати за виконання, взятих на себе ОСОБА_3 за кредитним договором № 014/1842/82/137949 від 04.09.2008 року, включаючи збитки, понесені Банком за невиконання або неналежне виконання зобов'язань останнім.
Відповідачі своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконували, у зв'язку з чим у відповідачів перед Банком виникла заборгованість. За таких обставин, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не прибули, однак про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.
Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно однаковими платежами у валюті в розмірі згідно графіку погашення кредиту та процентів, кожного місяця до 19 числа протягом строку кредиту.
Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору в разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань Банк має право вимагати достроково погашення кредиту в повному обсязі разом із сплатою всіх сум, належним до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до цього Договору.
04.09.2008 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно до яких останні зобов'язались відповідати перед Банком за виконання зобов'язань, взятих на себе ОСОБА_3, за кредитним договором, включаючи збитки, понесені Банком за невиконання або неналежне виконання зобов'язань ОСОБА_3
Однак, в порушення умов Кредитного договору, позичальник своїх договірних зобов'язань не виконує, у зв'язку з чим, станом на 09.02.2015 року у неї виникла заборгованості перед Банком на загальну суму 33 812, 43 дол. США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 20 220, 68 дол. США, заборгованість за відсотками - 4 635, 01 дол. США, розрахункова пеня - 8956, 74 дол. США.
Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідачі суму заборгованості не погасили.
Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачами не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачами не заявлено.
Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією розрахунку заборгованості (а.с.8-11), копією кредитного договору від 04.09.2008 року (а.с.12-28) та додатковими угодами до нього (а.с. 22-28), копіями договорів поруки від 04.09.2008 року (а.с.32-41), копією меморіального валютного ордеру №OKN627437 від 19.09.2008 р. (а.с. 21)); копіями вимог про дострокове виконання грошових зобов'язань (а.с.43-45), копіями паспортів та податкових номерів відповідачів (а.с.46-54), копією статуту ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (а.с.61 - 64), копією банківської ліцензії, копією дозволу (а.с. 55-57).
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, тобто порука є способом забезпечення виконання зобов'язання.
Відповідно до положень статей 553-554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідачі, в свою чергу, не виконують умови кредитного договору та договору поруки.
Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.
Однак суд відмовляє в частині стягнення заборгованості з переведення суми з іноземної валюти на гривні за курсом НБУ станом на 09.02.2015 р.
Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Тобто стягнення заборгованості проводиться за курсом НБУ станом на 29.04.2015 р.
За даними офіційного сайту Національного банку України на 29.04.2015 року встановлено офіційний обмінний курс: 2226,2406 грн. за 100 дол. США.
Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором на загальну суму 33 812, 43 дол. США, що за курсом НБУ становить 752 746,04 грн.
Згідно з частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача належить стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, статтями 525, 526, 530, 549-552, 610-612, 625, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» сплачені останнім судові витрати в розмірі 1086,53грн. (одна тисяча вісімдесят шість грн. 53 коп.) з кожного.
У задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по кредитному договору за курсом НБУ станом на 09.02.2015 року - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 30.04.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв