АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1326/2015
Єдиний унікальний номер 668/1530/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Категорія 24 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Колісниченка А.Г.,
суддів:Капітан І.А.,
Радченка С.В.,
при секретарі:Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2015 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Карбишева-22» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово- комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2015 року позов ОСББ «Карбишева -22» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСББ «Карбишева-22» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2925,64 грн., а також судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що єдиним доказом наявності у апелянтки заборгованості, на думку позивача є копія розрахунків на утримання будинку. Однак, оскільки ОСОБА_5 не є членом ОСББ, між нею та позивачем немає договірних зобов'язань, то вважає, що застосовувати до неї вимоги, як до члена ОСББ позивач не має права. У зв'язку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ОСББ «Карбишева -22» відмовити.

У письмових запереченнях на апеляцію ОСББ «Карбишева-22» посилаючись на необґрунтованість доводів ОСОБА_5, просить про відхилення скарги та залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Представник ОСББ «Карбишева -22» - ОСОБА_6, у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно наказу Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради від 11.05.2011 року № 57 будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі позивача, який є замовником послуг з утримання цього будинку та прибудинкової території (а.с. 17-18).

Загальними зборами ОСББ затверджено перелік послуг по утриманню будинку та прибудинкової території та визначено їх вартість із розрахунку за 1 кв.м. загальної площі будинку (а.с.7).

Згідно з частинами 1, 5-7 ст. 13 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні, за винятком випадку, коли власник і управитель є однією особою.

У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. (ст. 13 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»)

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами фактично склалися відносини з приводу надання відповідачці послуг з утримання будинку та прибудинкової території, які повинні оплачуватися останньою за встановленими тарифами.

Також колегія суддів погоджується із висновком суду, що відповідачкою за весь час споживання послуг не скликано жодної комісії та не складено жодного акту, щодо послуг, які зазначені як не надані, що за загальними принципами ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» підтверджує, що відповідачка споживала без зауважень та заперечень всі надані їй послуги.

Відповідно до ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем доведено належними доказами той факт, що відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства ухиляється від сплати спожитих житлово -комунальних послуг, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСББ «Карбишева-22».

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами у справі відсутній договір про надання житлово-комунальних послуг та утримання будинку та прибудинкової території, а також те, що ОСОБА_5 не є членом ОСББ, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки ОСОБА_5 неодноразово пропонувалося написати заяву про вступ в члени ОСББ або укласти окремий договір з встановленими тарифами на сплату за обслуговування будинку, однак апелянтка відмовлялася.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 02.04.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: