overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1130/15-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

23.09.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О. С.,

народних засідателів Перової Н.О., Мірошник Т.І.,

при секретареві Бойко І.О. ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року по справі відкрито провадження. Призначено попереднє судове засідання.

23.09.2015 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його заяви без розгляду в зв"язку зі смертю ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню. Згідно наданої заявником копії свідоцтва про смерть серії І-ВЛ №507455, виданого виконавчим комітетом Писарівської сільської ради Золочівського району Харківської області 16.09.2015 року, ОСОБА_2 померла 14.09.2015 року в с.Малижене Золочівського району.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Золочівська селищна рада Харківської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна, залишити без розгляду за його заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Шабас О. С.,

Народні засідателі: Перова Н.О.

ОСОБА_3
Справа № 345/1868/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю : позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що ухвалою суду від 02 червня 2015 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам по справі термін для примирення 3 (три) місяці.

Зазначений термін сплив, а тому суд вважає, що в даному випадку слід відновити провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у даній справі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 год. 06 жовтня 2015 року з викликом сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 484/388/15-ц
Провадження № 2/484/386/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклав шлюб з ОСОБА_2 29 серпня 2009 року. Від шлюбу у них народився син: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачкою припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, втрачено почуття любові та поваги одне до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно. Разом не проживаютькілька років.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх малолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці слід залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 29 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 285.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 676/418/15-ц
Номер провадження 2/676/566/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 січня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 02.02.2015 на 16.00 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 02.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Швець О.Д
Справа № 296/5376/15-ц
УХВАЛА

"22" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого судді: Колупаєва В.В.,

при секретарі: Долецькій Ж.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 30.09.2011 року по справі № 2-1928/11 задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 95349,43 грн. заборгованості по умовах кредитного договору, а також 961 грн. сплаченого судового збору та 120,00 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду.

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання по вище вказаній справі, мотивуючи тим, що виконавчі листи отримав лише 23.12.2014 року, таким чином, стягувачем було пропущено строк предявлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Виконавчі листи заявник отримав після закінчення строку для подачі виконавчого документа, а отже суд вважає, що наявні поважні причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання був пропущений заявником з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Надра» строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих 23.12.2014 року по справі № 2-1928/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 698/961/15-ц
Провадження № 2/698/365/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

24 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Єрківської селищної ради Про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідачу в термін до 02.10.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 11:00 02 жовтня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 521/1455/15-ц
Провадження № 2/521/2253/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання особи провести демонтаж самочинно встановлених воріт у провулку загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання особи провести демонтаж самочинно встановлених воріт у провулку загального користування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання особи провести демонтаж самочинно встановлених воріт у провулку загального користування.

Призначити судове засідання на «31» березня 2015 року о 11:10 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «30» березня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Провадження № 2/200/3929/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку працівника та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-необхідно вказати повне найменування відповідача та зазначити його засоби звязку;

-уточнити позовні вимоги із зазначенням в прохальній частині позову в якому розмірі необхідно стягнути з відповідача заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку;

-не всі копії документів доданих до позовної заяви, вказані в переліку додатків до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку працівника та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2944/15-ц

Провадження № 2/126/944/2015

"01" вересня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошаринецької сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кошаринецької сільської ради Бершадського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошаринецької сільської ради Бершадського району, про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 24.09.2015 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.09.2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 286/3729/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі 6889,72 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви встановлені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення п.п.5, 6 ч.2, ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано: документу, що підтверджує сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» як за подання позову майнового характеру в сумі 487,20 грн.; всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме: копій судових рішень про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, копій виконавчих листів № 2-2363/08 та № 2-863/09, розрахунку неустойки за прострочення сплати аліментів в сумі позову 6889,72 грн., а також не додано копій паспорта позивача та довідки про ідентифікаційний код.

За вказаних обставин у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Провадження № 2/161/409/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Луцької філії ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ "Банк Форум" в особі Луцької філії ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки припиненою.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Луцької філії ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки припиненою про визнання поруки припиненою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Луцької філії ПАТ "Банк Форум" про визнання поруки припиненою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/7379/15 -ц
№ провадження 2/361/3520/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 27 листопада 2015 року об 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 листопада 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 534/2216/15-ц
Провадження № 2/534/933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки Софії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з письмовою заявою, в якій просила позов до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п. 5, ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.