overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати певні дії, стягнення витрат на оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/13538/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати певні дії, стягнення витрат на оплату комунальних послуг.

З позовної та зустрічної позовної заяв вбачається, що спір між сторонами по даній справі виник з приводу нерухомого майна, розташованого по вул. Ракетній у м. Дніпропетровську, тобто в Індустріальному районі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

У звязку із зазначеним судом на обговорення учасникам процесу було поставлено питання щодо передачі даної цивільної справи за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Представник позивача та відповідач у судовому засіданні не заперечували проти передачі даної справи за підсудністю.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на вищевикладені обставини суд вважає за необхідне дану цивільну справу направити за підсудністю до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання виконати певні дії, стягнення витрат на оплату комунальних послуг передати на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

ОСОБА_4 Черновськой
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2313/15-ц
. У Х В А Л А
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В. при секретарі Куртась К.В., розглянувши 17 листопада 2015 року в місті Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу. Одночасно позивач подала заяву про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на жилий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Лісна 36, с. Зелений Гай, Миколаївського району Миколаївської області. Мотивує свої вимоги можливістю продажу відповідачкою належного їй будинку, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у даній справі. Крім того в разі продажу відповідачкою належного їй жилого будинку по вул. Лісна 36 с. Зелений Гай, Миколаївського району Миколаївської області, за яким зареєстрована та проживає ОСОБА_2, остання може змінити місце свого проживання, що утруднить її виклик до суду для участі в розгляді позову. З огляду на встановлені обставини спору та наявні ризики, суд вважає достатнім заходи такого виду забезпечення позову як заборона вчинення будь яких дій повязаних із можливістю відчуження відповідачем належного їй будинку. Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково. Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані із відчуженням права власності та зміною власника будинку що знаходиться за адресою: вул. Лісна 36 с. Зелений Гай, Миколаївського району Миколаївської області. Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією цивільно - правових угод про відчуження нерухомого майна будинку що знаходиться за адресою: вул. Лісна 36 с. Зелений Гай, Миколаївського району Миколаївської області. Ухвала підлягає негайному виконанню. Копію ухвали направити для відома відповідачу ОСОБА_2 та Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції для виконання. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 640/6096/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши матеріали заяви КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року заявник в особі КП Жилкомсервіс надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП Жилкомсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.Ю.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.Ю. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року про залишення скарги без розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Назаренко О.Ю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02 грудня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 року Провадження № 2-н/425/504/15

Справа № 425/2905/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 889 гривень 08 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 889 гривень 08 копійок та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 135/585/15-ц
Провадження № 2/135/185/15
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.06.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнко О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, просила суд розірвати шлюб із відповідачем ОСОБА_2.

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив надати йому термін на примирення терміном 1(один) місяць. Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій не заперечує проти надання їм терміну на примирення.

Суд, вивчивши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Статтею 111 Сімейного кодексу України, передбачено, що суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

За таких обставин, враховуючи необхідність вжиття заходів щодо збереження сім'ї, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, призначивши сторонам строк на примирення тривалістю 1(один) місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191 ч. 5, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення тривалістю 1 (один) місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
№ 2/235/3966/15
У Х В А Л А

Іменем України

Про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 25 вересня 2015 року в залі судового засідання №6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/9417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна пальміра» про визнання недійсними протоколи та скасування договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна пальміра» про визнання протоколу №9 від 13.04.2015 року Загальних зборів ТОВ «Сонячна пальміра», про визнання протоколу №1 від 14.04.2015 року Загальних зборів ТОВ «Промислові технології і іновації», про визнання протоколу №10 від 25.05.2015 року Загальних зборів ТОВ «Сонячна пальміра» та визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу частки статутного капіталу. Позовна заява надійшла до судді 10.09.2015 року.

Позивачем за подання позову судовий збір не сплачений у повному обсязі.

Позивач сплатив 487,20 гривень судового збору.

З позову вбачається, що у позивача в позові зазначено три самостійні вимоги немайнового характеру та одна самостійна вимога майнового характеру.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється виходячи з 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мін. заробітної плати та не більше пяти розмірів мін. заробітної плати, яка станом на 01.09.2015 року, складає 1378 грн.

Враховуючи викладене позивачу необхідно: здійснити відповідну доплату судового збору у сумі 6402,80 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові технології і іновації», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонячна пальміра» про визнання недійсними протоколи та скасування договору купівлі-продажу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

"11" вересня 2015 р.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Шевчук Л.Я., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4294/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2048/К/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Перша Криворізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 02 вересня 2015 року заявник апеляційної скарги отримав особисто 22.10.2015 року, про що свідчить відповідна розписка (а.с.22).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявником апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 203/4405/15-ц
Провадження № 2/0203/1223/2015
УХВАЛА

19 серпня 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих Всеукраїнської громадської організації інвалідів про визнання незаконним а скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 пред?явила через суд позов до Дніпропетровської обласної організації УТОГ в особі в.о. голови ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу №75 від 23 червня 2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 19 серпня 2015 року позивач клопотала про залишення позовних вимог без розгляду у зв?язку.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши, що наказом Дніпропетровської обласної організації УТОГ №103 від 14 серпня 2015 року скасовано наказ №75 від 23 червня 2015 року, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної організації Українського товариства глухих Всеукраїнської громадської організації інвалідів про визнання незаконним а скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 364/1252/15-ц
Провадження № 2/364/507/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/507/15

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 20.10.2015 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.10.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко