overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 224/717/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Котормус Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 06 травня 2014 року звернулося до Дебальцевського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

25.05.2015 року без винесення окремого процесуального рішення справу передано на розгляд до Олександрівського районного суду Донецької області.

Відповідно до ухвали Олександрівського районного суду Донецької області від 28.05.2015 року справу передано на розгляд до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

23.09.2015 року до справа надійшла до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Олександрівського районного суду Донецької області.

Провадження по справі відкрито відповідно до ухвали Дебальцевського міського суду Донецької області від 27 травня 2014 року.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» №1632-VІІ від 12.08.2014 року та Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/о/38-15 від 27.03.2015 року підсудність справ Дебальцевського міського суду Донецької області передано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію прийняти в провадження Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 06.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Суддя
Провадження № 2/263/2484/2015р.
Справа № 263/7750/15-ц.
25 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України, заочно.
Суд, дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з п.1 ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1218 грн.
Керуючись ст. ст. 88, 209, 213-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 533, 536, 638, 1054, 1056 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 1218 гривень.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Васильченко О.Г.
Провадження №2/359/2690/2015
Справа №359/9502/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, від дня предявлення позову до досягнення дитиною повноліття.

До відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

За змістом п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
пр. № 2-н/759/433/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 466/689/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, яким просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 26 лютого 2015р. на "15"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Номер провадження 2-о/754/125/15
Справа № 754/3001/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.03.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

З позову вбачається, що заявник зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно статті 257 ЦПК України заяви фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подаються до суду за місцем її проживання.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про те, що заяву подано до Деснянського районного суду м. Києва з порушенням правил територіальної підсудності, справа підлягає розгляду судом по місцю проживання заявника.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути з додатками заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/2213/15-ц
№ 2/207/1102/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 08.12.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб у неї повторний. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які перебувають на її утриманні. У зв`язку з постійними сварками у сім`ї, між ними склалися неприязні відносини, які негативно впливають на виховання дітей. Суд надавав їм строк для примирення, але вони не помирились. Спору про майно, житло не мають. Діти будуть жити з нею, проти чого відповідач не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 визнав вимоги про розірвання шлюбу, наполягає на розірванні шлюбу, підтвердив, що спору про майно, житло між ним і позивачкою немає. Не заперечує, щоб діти жили з матір`ю, зобов`язується матеріально утримувати їх до повноліття, приймати участь у вихованні дітей.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 08.12.2007 року. Шлюб у позивачки повторний, а у відповідача перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які перебувають на утриманні матері, позивачки по справі. Відповідач свого батьківства не оспорює, згоден матеріально утримувати дітей до повноліття і приймати участь у вихованні синів. Суд надавав сторонам строк для примирення, але вони не помирились. Обоє наполягають на розірванні шлюбу. Спору про житло, майно між подружжям немає. Позивачка не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу. Витрати, пов`язані з розглядом справи, просить покласти на неї.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 212 215 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08.12.2007 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 у Баглійському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 433, які мають двох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні матері, позивачки по справі, спору про майно, житло між подружжям немає, розірвати.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку за її згодою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 524/5633/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 4880.27 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 1240.27 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 50.16 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1427/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Унмак» до ОСОБА_2, ТОВ «Алкор Лтд», треті особи Вільнянська міська рада Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД» про усунення порушень та захист права на набуття у користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 січня 2015 року відмовлено у виправленні описки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Унмак» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Унмак» на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 06 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Унмак» до ОСОБА_2, ТОВ «Алкор Лтд», треті особи Вільнянська міська рада Запорізької області, товариство з обмеженою відповідальністю «Козацькі землі ЛТД» про усунення порушень та захист права на набуття у користування земельної ділянки.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02.03.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1937/15-ц
провадження № 2/632/770/15
23 вересня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви розивачу для подачі до належного суду

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено судом і вказано позивачкою у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в територіальних межах юрисдикції Первомайського міського суду Луганської області.

Наразі м. Первомайськ Луганської області перебуває у районі проведення антитерористичної операції.

Вищій Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ розпорядженням від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначив територіальну підсудність, в тому числі цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції. Зокрема, Рубіжанському міському суду Луганської області підсудні цивільні справи Первомайського міського суду Луганської області .

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачеві для подання позову за належною підсудністю.

Керуючись ч.1 ст. 109, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві

Розяснити позивачу, що вона може звернутися з даним позовом до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., який вона сплатила при подачі позову до суду згідно квитанції № 203 від 27.08.2015 року в Державному ощадному банку України, територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10020/0534 на р/р 0019, одержувач Первомайське управління Державної казначейської служби України Харківської області, код одержувача 37327442, Банк одержувача ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, призначення платежу *;101;; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5238/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 23.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №799, скасувавши запис про реєстрацію права власності на зазначену квартиру на підставі договору купівлі-продажу..

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1.2.2 ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, поданої фізичною особою, з 01.09.2015 року становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.).

Однак, позивачем не додано до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу,в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 199/7506/15-ц
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/7506/15 (2/199/3462/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 20.10.2015 року на 11-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 20.10.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 638/9493/15-ц
Провадження № 2/638/4606/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом АТ Банк "Золоті Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ Банк "Золоті Ворота" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:15 год. 04.09.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документі та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін