overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1976/14-ц Провадження №22-ц/773/827/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 14 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Горохівського районного суду від 14 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент-Банк" 83946,11 грн. кредитної заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акцент-Банк" 839,46 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24 квітня 2015 року відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на це рішення, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір має сплачуватися у розмірах, визначених даним законом на день його сплати.

Згідно з підпунктом 8 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Тому за подання апеляційної скарги на судове рішення в даній справі ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір в сумі 419 грн. 73 коп. (839,46/2).

Згідно з приєднаною до апеляційної скарги квитанцією № 54/68 від 24 квітня 2015 року відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а отже недоплата становить 297 грн. 93 коп. (419,73-121,80).

Враховуючи викладене, за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 слід доплатити судовий збір в розмірі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 93 коп. за наступними реквізитами: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030001, код одержувача: 38009628, банк одержувача: ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО): 803014, рахунок одержувача: 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" в Апеляційному суді Волинської області, .

У зв'язку з викладеним та згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до поданої апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу та залишити її без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Горохівського районного суду від 14 квітня 2015 року в даній справі залишити без руху.

Вказані в ухвалі недоліки апелянту усунути протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/3044/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 р., відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків. Зазначену ухвалу 17.07.2015 р. було направлено позивачу на адресу його проживання, вказану ним у позові, але поштове відправлення було повернуто до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у зв'язку із закінченням терміну зберігання листа.

10.09.2015 р. ухвалу суду від 16.07.2015 р. було повторно направлено позивачу, але до суду повернуто поштове відправлення, у звязку із відмовою позивача в його отриманні.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Суд вважає, що вказані норми діють також і на випадки вручення надісланої учасникам процесу ухвали суду, відповідно до аналогії закону, що передбачено ч. 8 ст. 8 ЦПК України.

До теперішнього часу позивачем ухвалу суду від 16.07.2015 р. не виконано, заява про подовження строку на усунення недоліків до суду не надходила.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8462/15-ц
Провадження № 2/219/3572/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 14.09.2015р. на 14 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя: Радченко Л.А.
Справа № 185/7528/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21.09.2015 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6043/15-ц
Провадження № 2/552/2379/15
У Х В А Л А

22.10.2015 жовтня 2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Позивачем не викладений зміст позовних вимог, не зазначено у якому розмірі вона бажає стягнення аліментів з відповідача.

Відповідно до ст.ст. 183, 184 СК України аліменти можуть бути визначені у частці від заробітку відповідача або у твердій грошовій сумі.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 318/1757/15-ц
Номер провадження №2-н/318/165/2015
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2015 року м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.І. Комишня
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Відповідно до п. 2 статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана
після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання
Згідно п. 6 ст. 105-1 ЦПК Украины заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 545/3033/15-ц
Провадження № 2о/545/233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Супрунівська сільська рада, Полтавське РУЮ в особі реєстраційної служби, -

В С Т А Н О В И В :

20.10.2015 року заявник звернувся до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Супрунівська сільська рада, Полтавське РУЮ в особі реєстраційної служби.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2015 року на 08:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Лівінського С.В.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шапіївка» до ОСОБА_1, треті особи: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро пай» про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

04 листопада 2015 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/6157/15 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/1706/15-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
ЗНАМ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 рокуЄУН № 389/1473/15-ц провадження № 2-н/389/250/15
Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 368,46 грн., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________Богданова О.Е.
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.105-1 ч.6 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року, тобто до "_______"____________________20__ року.
Суддя_________________Богданова О.Е.
Місце печатки судупідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________
Справа № 530/1698/15-ц
Номер провадження 2/530/857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,про стягнення аліментів на повнолітню дитину,що продовжує навчання.

2.Попереднє судове засідання по справі призначити на 12 листопада 2015 року на 9 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 листопада 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Провадження №2-о/447/12/15
Справа №447/3497/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

29.04.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Карбовнік І. М.

народних засідателів: Русиник В.В.,Добушовського Н.В.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за заявою про ОСОБА_1 зацікавленої особи Органу опіки і піклування Дроговизької сільської ради Миколаївського району про визнання фізичної особи недієздатною ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який їй доводиться рідним братом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом І групи з дитинства з приводу психічного захворювання, тому він потребує стороннього догляду, так як не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та керувати своїми діями. Визнання ОСОБА_2 недієздатним необхідно їй для оформлення над ним опіки, тому просить заяву задоволити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно довідки міжрайонної спеціалізованої психіатричної МСЕК № від 09.08.2011р. ОСОБА_2 є інвалідом дитинства першої групи безтерміново.

З акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 99 від 13.02.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості в ступені імбецильності та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки.

З паспорта ( серія НОМЕР_1 ), виданого Миколаївським РВ ГУМВСУ у Львівській області від 20.06.1996 року вбачається, що ОСОБА_2 народився 18.06.1966 року в с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області.

Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

При таких обставинах суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як це необхідно їй для встановлення опіки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16, 39, 40, 41, 60 ЦК України, ст.ст.209, 212, 215, 236-241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 недієздатним .

Рішення можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через районний суд.

Суддя : Карбовнік І. М.

Народні засідателі Русиник В.В.

Добушовський Н.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.07.2015 р. ОСОБА_1 повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу на підставі договору позики грошей від 20.06.2013 р. для подання до належного суду.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення 3683,2300 грн. судового збору.

Згідно п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: 031127, АДРЕСА_1) сплачений за фіскальним чеком 10.07.2015 р. №0418 платіж №1720, отримувач: УДКСУ Печерського району м. Києва, судовий збір у сумі 3683,23 грн. (три тисячі шістсот вісімдесят три грн.) 23 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя