overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2015 Справа №607/15309/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони стали чужими один одному, втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного, їх шлюб носить формальний характер і збереження сім'ї є неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак попередньо подала суду письмову заяву, згідно якої просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак попередньо подав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечує щодо їх задоволення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 серпня 2010 року, що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданого 05.08.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1036.

Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу, ст. 112, 114 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 05 серпня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1036.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1394/11
Номер провадження 6/213/200/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про оголошення у розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що ним розглянуті матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача аліментів. Боржник від сплати вказаних сум ухиляється, добровільно також не сплатив. Майно відсутнє, місце проживання невідоме, місце роботи невідоме. Просить суд, оголосити розшук боржника.

Вивчивши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню. Рішенням Інгулецького районного суду від 07.12.2011р. з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей, в розмірі 1000грн., починаючи стягнення з 27.09.2011р. до повноліття найстаршої дитини. 13.03.2012р. відкрито виконавче провадження. За матеріалами Інгулецького РВ по перевірці боржника, не вдалось встановити його місце перебування, за адресою вул. Каткова, 1/41-42 не мешкає. Стягував надав державному виконавцю заяву, в якій просить оголосити розшук боржника.

Згідно ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника

Згідно зі ст. 375 ЦПК України розшук оголошується по місцю виконання рішення або по останньому відомому місцю проживання боржника або дитини, або за місцем перебування майна, або по місцю проживання стягувача.

За таких обставин суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ про виконавче провадження, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, пр.. Перемоги, 30/73, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Розшук доручити Інгулецькому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Направити копію ухвали в двох екземплярах в Інгулецький РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для виконання.

При встановленні місця знаходження боржника повідомити Інгулецьку Державну виконавчу службу Криворізького міського управління юстиції, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, а також ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, пр.. Перемоги, 30/73).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 180/1879/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, та у звязку із поверненням заяви про видачу судового наказу відповідно ухвали суду, просять повернути судовий збір.

Як встановлено судом, ухвалою Марганецького міського суду від 14 вересня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору, постановлено повернути заявнику судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,сплачений 19 березня 2015 року через філію-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №543.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження №2/760/8549/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

18 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 27 січня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 492/1309/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 23 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 185/9178/15-ц
Провадження № 2/185/4886/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське Агентство Фактор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 грудня 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 26 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 128/4031/15-ц Провадження № 22-ц/772/3367/2015Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 53Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"16" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до Вінницької районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

Марчук В.С.
Номер провадження: 22-ц/785/8508/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ ОСОБА_3 «Укргазбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2015року по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про стягнення суми за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ ОСОБА_3 «Укргазбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ПАТ ОСОБА_3 «Укргазбанк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 липня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко
Справа № 583/3452/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з викладеного, необхідно направити дану справу до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування незаконного рішення суду № 2-104/2009 передати до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.11.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Вільшанський відділ РАЦСу Кіровоградської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.10 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

25.10.10 ухвалою суду заява була залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст.119 ч.2 п. 3,5 ЦПК. В звязку виявленими недоліками був наданий строк для їх усунення до 11.11.2010.

Вимоги щодо виправлення недоліків, вказаних в ухвалі судді, заявницею не виконані. В зв»язку з цим на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається недоданою і підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Вільшанський відділ РАЦСу Кіровоградської області про встановлення юридичного факту - вважати недоданою та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 5-ти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 662/1784/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого Соляник Н. І.

за участі секретаря - Овсяннікової Т.М.

розглянувши позов (заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ч.10 ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,- призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.11.2015 року о 10-00 годині у приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

відповідачу слід надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17.11.2015.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1711/15-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи Відділ держземагенства у Криничаському районі, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю.

19 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверенення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи Відділ держземагенства у Криничаському районі, Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу Державного акту на землю повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/235/4828/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та перебування відповідача ОСОБА_2 є Ворошиловський район м.Донецьк, при цьому підстав для розгляду справи за вибором позивача згідно ч.2 ст.110 ЦПК України не встановлено, то дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зо всіма додатками повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування відповідача по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/1431/15-ц
Провадження по справі № 2/514/504/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення повноліття.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року каб. № 2

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Тончева