Справа №2-2339/10
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.

за участю секретаря Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні подання Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про заміну способу виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23.09.2010 року,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні звернувся до суду із поданням про заміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що на виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона перебуває виконавче провадження №40584331 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» боргу на загальну суму 306778,03 гривень.

Заявник зазначає, що в ході проведення виконавчих дій, встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно, а саме: частина житлового будинку. Державним виконавцем описано і арештовано належна боржникові частина житлового будинку, який знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Д.Бідного,146. Однак боржником на адресу ВДВС подана заява про те, що за адресою: Херсон, вул.Д.Бідного,146, прописана її неповнолітня дитина.

Тому 05.03.2015 року державним виконавцем направлено запит на отримання дозволу на реалізацію нерухомого майна до Органу опіки та піклування Дніпровської районної ради м.Херсона, однак згідно відповіді Дніпровської районної ради у м.Херсоні від 11.03.2015 року №2-49/426 дозвіл на реалізацію нерухомого майна не надано.

У зв'язку з чим, просить суд дозволити ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» боргу на загальну суму 306778,03 гривень, шляхом продажу частини житлового будинку, що належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: м.Херсон, вул.Д.Бідного,146.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд подання без участі державного виконавця.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні подання.

Представник ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в судове засідання не зявився, про розгляд подання повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява є такою що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п. 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають неповнолітні, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статі 47 Закону.

Однак, суд звертає увагу на те, що позивачем при зверненні до суду із позовом було самостійно вибрано спосіб захисту цивільних прав, а звернення стягнення на майно є самостійним способом захисту цивільних прав та має самостійний, окремий предмет спору, способи захисту якого передбачені Цивільним кодексом України, Законом України «Про іпотеку», та така вимога (предмет спору) на розгляді суду не перебувала, а зміна порядку виконання рішення суду шляхом заміни предметів спору, без ухваленого з цього приводу рішення, не допускається, оскільки це фактично змінює суть рішення Дніпровського районного суду м.Херсон від 23.09.2010 року, що не передбачено нормами діючого законодавства, а заміна способу виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона №2-2339/10 порушить права малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В такому випадку, ПАТ АКБ «Індустріалбанк» не позбавлений права на звернення до суду із окремими вимогами про звернення стягнення на майно відповідача, шляхом пред'явлення позову на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.293,373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання Відділу держаної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні про заміну способу виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 23 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Решетов