Номер провадження: 22-ц/785/3147/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., перевіривши відповідність вимогам ст. 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - "Про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної та моральної шкоди", -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишенні без задоволення.

20.10.2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, яка була частково задоволена рішенням апеляційного суду Одеської області від 27.01.2015 року, яким змінено вступну та резолютивну частину рішення районного суду щодо формулювання назви позивача, відповідачів та позовних вимог, в іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

09.02.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 повторно подали до суду апеляційної інстанції та до районного суду (електронною поштою) апеляційну скаргу на вказане рішення районного суду, яке вже було змінено рішенням апеляційного суду Одеської області, по якій заявлять аналогічні вимоги про скасування рішення районного суду та направлення справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду іншим складом суду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, рішення районного суду було фактично переглянуто в передбаченому законом порядку за апеляційною ОСОБА_3, ОСОБА_4

Право повторного апеляційного оскарження судового рішення тими же особами з тих самих підстав діючим Цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Законність і обґрунтованість рішення апеляційного суду Одеської області, яким змінено рішення районного суду, підлягає перевірці в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, ОСОБА_4 вже скористались своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції подавши апеляційну скаргу 20.10.2014 року.

Апеляційний суд враховує те, що рішення районного суду було предметом розгляду в апеляційної інстанції, після чого було ухвалено судове рішення про зміну рішення районного суду, яке є чинним.

Доводи викладені в повторній апеляційній скарзі були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги 27.01.2015 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга датована 09.02.2015 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду.

Апелянти вже реалізували своє право на оскарження судового рішення.

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що в прийнятті повторно поданої апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки в даному випадку повторне подання апеляційної скарги суперечить нормам ЦПК України та принципам цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 - "Про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва, відновлення демонтованого паркану, стягнення матеріальної та моральної шкоди".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

18.02.2015 року м. Одеса