Справа № 148/3759/13-ц Провадження № 22-ц/772/1457/2015Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.
Категорія 27Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Ковальчука О.В.,

суддів : Копаничук С.Г., Жданкіна В.В.

при секретарі : Торбасюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року у цій справі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між позивачем та ОСОБА_2 03.10.2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту з правилами № 0, відповідно до якого позичальнику наданий кредит у розмірі 95 000 грн. зі строком повернення по 02.10.2018 року та із сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 23% в строки та в порядку, встановленому договором та укладеною між сторонами додатковою угодою до цього договору. У забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору 03.10.2008 року між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки, за яким останні передали іпотекодержателю трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, погодивши, що предмет іпотеки у повному обсязі забезпечує виконання усіх грошових зобов'язань позичальника перед кредитором.

ОСОБА_2 вимоги договору не виконує, у зв'язку з чим у нього перед банком виникла заборгованість у розмірі 98 629 грн. 32 коп., з яких 68 480, 62 грн. - кредитна заборгованість, 30 148,70 грн. - заборгованість по процентам, а також пеня у розмірі 4 271,62 грн.

Враховуючи наведене позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь вказану суму заборгованості, звернути стягнення на предмет іпотеки та встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року вказаний позов у частині стягнення заборгованості - задоволено, в частині інших вимог - залишено без розгляду, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Хоча у апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким вказаний позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права, однак зі змісту апеляційної скарги позивача та пояснень його представника у судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що фактично позивач не погоджується з ухваленим рішенням лише у частині залишення без розгляду його позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способу реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року в частині задоволених позовних вимог залишити без змін, в іншій частині - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.10.2008 року між АТІБ «УкрСиббанк» (після зміни найменування (а.с. 29) - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту (з правилами) № 0 (а.с. 7,8,13), за яким позичальнику було надано 95 000 грн. (а.с. 24) з кінцевим строком погашення до 02.10.2018 року згідно встановленого графіка (а.с. 9-11) та зі сплатою процентної ставки у розмірі 23% річних.

Згідно п. 2.1. цього договору, з метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника, банком прийнята застава у виді трикімнатної квартири АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 (про що 03.10.2015 року укладено договір іпотеки (а.с. 15-17)), та порука ОСОБА_3

Сума заборгованості позичальника перед банком склала 98 629 грн. 32 коп. та пеня у розмірі 4271 грн. 62 коп. (а.с. 18-23).

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в частині стягнення сум заборгованості. Рішення суду у цій частині фактично ніким не оскаржується, а тому з огляду на положення ст. 303 ЦПК України - не підлягає перевірці щодо його законності та обґрунтованості.

Суд залишив своїм рішенням решту позовних вимог без розгляду, пославшись на те, що представник позивача у судове засідання не з'явився, не усунув недоліки позовної заяви щодо визначення вартості іпотечного майна та визначення початкової ціни при його реалізації з прилюдних торгів, а також на положення п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 7, 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК. Суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦП, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Крім того Пленум Верховного Суду України у пункті 18 постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснив, що за статтею 215 ЦПК у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК) , які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Враховуючи, що на порушення наведених норм процесуального права та роз'яснень Верховного Суду України суд першої інстанції не постановив ухвалу, в якій повинен був зазначити конкретні підстави залишення позовної заяви без руху, зокрема - недоліки позовної заяви, не надав позивачу строк для усунення цих недоліків, а дійшов помилкового висновку про залишення вказаних вимог без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ухваленим ним заочним рішенням, хоче висновок з такого питання викладається виключно у формі ухвали, тому оскаржуване судове рішення у цій частині залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 308, 311, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити частково, заочне рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 лютого 2015 року в частині задоволених позовних вимог - залишити без змін, в іншій частині - скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

У частині залишення заочного рішення без змін - на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : О.В. Ковальчук

Судді : С.Г. Копаничук

В.В. Жданкін