overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/588/15-ц
Провадження № 2-н/487/123/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.01.2015 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв пр.Героїв Сталінграду,95, про стягнення з ОСОБА_1, ІНН не відомий, ОСОБА_2, ІНН не відомий, мешкає АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
23.01.2015 року Будинкоуправління №1 КЕВ м.Миколаєва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2042,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публвчного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 грудня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 03 »_ березня _2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Провадження 2/127/655/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В. М.

за участю секретаря Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на нерухоме майно, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати інформацію про наявність/ відсутність обтяжень, стосовно квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 133, 135, 137,209,210. ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції інформацію про наявність/ відсутність обтяжень, стосовно квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції ( м. Вінниця Соборна 59) для виконання.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 23 вересня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із зазначенним позовом.

До початку розгляду справи позивач подала суду письмову заяву, в якій просить залишити подану нею позовну заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на будівництво та переобладнання бутидку - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Касьяненко Л.І., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.11.2015 о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5894/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/4495/15-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 127/3454/15-ц
Провадження 2-п/127/97/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, про стягнення боргу суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 квітня 2015 року залишено без задоволення.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1С подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та ухвалити нову про задоволення його заяви.

Суд звертає увагу, що перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду визначений частиною 1 статті 293 ЦПК України, він є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. З даної статті вбачається, що ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочноого рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 квітня 2015 року без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 231,293. 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 15 квітня 2015 року без задоволення повернути ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивозу побутових відходів за період з 01.09.2012 року по 01.08.2015 року в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривень 06 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Справа № 219/9204/15-ц
Провадження №2/219/3863/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошової суми та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною до ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошової суми та моральної шкоди.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач ПАТ КБ «Надра» знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул.Артема,15.

На підставі ст. 115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошової суми та моральної шкоди необхідно повернути позивачу та розяснити, що вона може звернутися з позовом за місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про стягнення грошової суми та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона може звернутися з позовом до Шевченківського районного суду м. Києва за місцезнаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 147/1189/15-ц
Провадження № 2/147/487/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 21.09.2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху і надано позивачу строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримали копію ухвали 28.09.2015 року.

Згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про винесення ухвали суду від 21.09.2015 року.

Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в звязку з чим суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
пр. № 2/759/4988/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.,

при секретарі Павлишина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 липня 2015 року звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Київгаз», голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про зміну предмету позову.

Представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на те, що позивач просить стягнути моральну шкоду, але ним не надано підтвердження сплати судового збору за вищевказану вимогу, суд, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз», голови правління ПАТ «Київгаз» ОСОБА_2, ДП "КиївГазЕнерджи" про захист та поновлення порушених прав споживача шляхом зобов"язання відповідачів до виконання умов договору про надання послуг з газопостачання і відшкодування моральної шкоди, пов"язаної з невиконанням умов договору - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: МАКАРЕНКО В.В.
Категорія 25Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року ,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 279/267/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Загуменнова Н.&nbsp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Ушомирської сільської ради , ОСОБА_3 про встановлення факту належності житлового будинку за спадкодавцем та визнання право власності на спадкове майно в порядку спадкування.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 03 березня 2015 року на 08:30 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 382/1758/14-ц
Провадження № 2/382/626/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення допущених описок в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на ? частину майна спільної сумісної власності та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Однак, як було встановлено, при винесенні ухвали допущено помилку в даті відкриття провадження.

Відповідно до матеріалів справи, довідка з Яготинського районного сектору управління ДМС України в Київській області надійшла до суду 22.08.2014 року та зареєстрована цього ж дня в базі діловодства загальних судів Д3.

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в ухвалі Яготинського районного суду від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі допущено описку у даті її постановлення, а саме: зазначено «26 серпня 2014 року» замість правильної дати «01 вересня 2014 року».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про провадження у справі, зазначивши дату її постановлення «01 вересня 2014 року» замість помилково зазначеної дати «26 серпня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою прокурора м. Дзержинська, який діє в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Філії «Збагачувальна фабрика «Дзержинська» товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс» заборгованості по заробітній платі та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/122/2015 і надати справі № 225/515/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1387/13-ц
У х в а л а

20.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов"язанням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року, Рішення Радомишльського районного суду та ухвалу апеляційного суду Житомирської області скасовано в частині стягнення боргу за зобов"язанням, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було розподілено та передано у провадження судді Свінцицького Л.В.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити до попереднього судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 11-1, 118 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за зобов"язанням та призначити до попереднього судового засідання на 02.11.2015 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3