overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/317/15-ц
№ провадження 2/624/120/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Кегичівка 14 травня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Лебідь Л.В., у відсутність сторін, у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.02.1994р., мають дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судове засідання сторони не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, повідомляє, що діти уже дорослі, вона створює нову сім"ю; відповідач позов визнає, обоє просять строк на примирення не надавати.

Згідно з позовом, сімейне життя не склалось через різний склад характерів та поглядів на життя. Подружні стосунки не підтримуються, сторони тривалий час проживають окремо, позивач створює нову сім'ю, збереження шлюбу неможливе, це суперечить інтересам обох сторін.

Суд виходить із того, що згідно зі ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, спірні відносини регулюються ст.ст.104,105,109-111 СК України.

У судовому засіданні досліджені усі надані докази.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах:

Доведено, що подружні відносини між сторонами тривалий час не підтримуються, тому спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, оскільки це суперечить інтересам обох сторін. Сторони наполягають на задоволенні позову. Враховуючи фактичну відсутність шлюбних стосунків, суд доходить висновку, що збереження сім'ї при таких умовах неможливе. Відсутність вільної згоди сторін на спільне проживання свідчить про неможливість дотримання у шлюбі принципу його добровільності, встановленого ст.24 СК України. При тих стосунках, що склались між сторонами, державна реєстрація шлюбу не у змозі забезпечити стабільність відносин між сторонами та охорону прав і інтересів подружжя, як це передбачено ч.1 ст.27 цього Кодексу. Про зміну прізвища на дошлюбне не заявлено.

Позивач просить судові витрати залишити за нею, тому, підстав для їх розподілу не знайдено.

Керуючись ст. ст. 197, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розглянути справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування процесу.

Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 19.02.1994 року Чапаєвським с/ЗАГС Кегичівського району Харківської області, актовий запис №06.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області, через цей районний суд, протягом 10 днів з дня отримання його копії, і набирає законної сили: при відсутності скарги-після закінчення цього строку, у разі її подання - після розгляду апеляційним судом.

Копію рішення, після набрання ним чинності, направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Кегичівського районного управління юстиції Харківської області.

Суддя С.В. Криворотов
Справа № 387/1126/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/395/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 16.09.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачеи, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Добровеличківського районного управління юстиції Кіровоградської області, про що був зроблений відповідний актовий запис №53. Від подружнього сімейного життя в них народилась донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 протязі останніх років сімейного життя між ними поступово погіршувались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між ними часто виникають сварки , відповідач неодноразово здійснює відносно неї фізичне насилля, подальше життя вважає неможливе, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 14 год. 45 хв. 21 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5602/15 Головуючий у І інст. Орда О. О.

Справа № 362/3023/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 165/2118/15-ц
Провадження № 2/165/600/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого Василюка А.В.,
секретаря Навроцької М.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувсьяв суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання, просить суд надати строк на примирення.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечив щодо заявленого відповідачем клопотання, просить шлюб розірвати.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.
Заслухавши думку сторін, враховуючи наведене, суд вважає за доцільне надати сторонам у справі строк для примирення два місяці та зупинити провадження в справі до закінчення цього строку.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203, ст.293 ЦПК України, - суд,
Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення цього строку.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення првадження шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

ОСОБА_3
Провадження по справі № 4-с/752/119/15
У Х В А Л А

08.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Єщенка Ю.І.,

встановив:

24.09.2015 року до провадження судді надійшла скарга ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Єщенка Ю.І.

Ухвалою судді від 25.09.2015 року зазначену скаргу залишено без руху, оскільки, як видно зі змісту зазначеної скарги вона не містить даних про повне ім»я державного виконавця дії якого оскаржуються, а також найменування і місцезнаходження державної виконавчої служби, не вказано особу та дані про місце проживання (перебування) інтересів якої стосуються заявлені вимоги. Крім того, скарга не містить конкретизації заявлених вимог, викладення обставин, якими заявник скарги обґрунтовує свої вимоги, до скарги ОСОБА_1 не додано її копії та копії доданих до неї додатків для направлення їх для відома державному виконавцю, дії якого оскаржуються, заінтересованій особі - стягувачу..

Цією ж ухвалою судді надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

За даними розписки, заявник скарги ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення скарги без руху 02.10.2015 року.

За правилами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

07.10.2015 року заявник ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків, однак не вказав особу та дані про її місце проживання (перебування) інтересів якої стосуються заявлені вимоги.

Відтак, зазначену вище скаргу необхідно вважати неподаною і повернути заявнику, оскільки заявником не у повному обсязі усунуто недоліки його скарги на які вказано в ухвалі судді про залишення їх без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

повернути скаргу ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Єщенка Ю.І., оскільки заявником не у повному обсязі усунуто недоліків заяви, що стали підставою для залишення її без руху.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа №289/1870/15-ц
Номер провадження2/289/929/15
Рядок статистичного звіту : 26
У Х В А Л А

23.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приват Банк' про встановлення відсутності права на отримання грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'приват Банк' про встановлення відсутності права на отримання грошових коштів за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 19.11.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
№ пров. 2-н/646/2300/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.09.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Провадження № 2/761/7454/2015
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Позивач), в особі свого представника, 20 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 17 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа 521/2256/15-ц
Провадження 2-н/521/412/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду Мирончук Н.В., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 233/5517/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Мінська, 243,

За інформацією, отриманою 24 вересня 2015 року від Костянтинівського МВ ГУДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_2 помер та на цій підставі був 13 серпня 2014 року знятий з реєстрації за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Октябрська, 254/3.

Приймаючи до уваги викладене, в силу ст. 122 ЦПК України вважаю, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку слід відмовити.

В силу ст.7 Закону України Про судовий збір позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Держземагенства у Костянтинівському районі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку.

Сплачену на р/р 0058, отримувач УДКСУ у м. Костянтинівка, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код отримувача 37890775, МФО 834016, суму судового збору за квитанцією № 6511437 у відділенні №1 ПУМБ в м. Костянтинівка від 15 вересня 2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок - повернути позивачу ОСОБА_1

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 671/2428/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала заяву про збільшення позовних вимог, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. В зв'язку з цим 11.02.2015 р. їй було надано строк для усунення недоліків цієї заяви. Станом на 17.02.2015 р. нею не усунені недоліки, з її слів в судовому засіданні вона нічого для для цього не робила. В зв'язку з цим заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог вважається неподаною і підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог вважати неподаною і повернути їй.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

26.01.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву Відкритого Акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Відкритого Акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання на 10-00 годин 18.03.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.03.2015 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В
Справа № 209/4072/15-ц
Провадження № 2-н/209/594/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 12965,75 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

11.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 14.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник