overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 642/7587/15-ц
провадження № 2/642/2211/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди,

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок знищення транспортного засобу під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Враховуючи те що позивачем зазначено місце фактичного проживання відповідача : м. Київ, вул.. Регенаторна буд. 4, кв .367, разом з тим по вул.. Регенаторній 4 у м. Києві знаходиться декілька будинків, крім того позивачем не надано доказів проживання відповідача ОСОБА_1 за вказаною адресою.

В матеріалах справи міститься копія паспорту відповідачки з якої убачається, що зареєстрованим місцем знаходження останньої є вул.. Толбухіна 3, у м. Константинівка, Донецької області, що територіально відноситься до Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до ст.115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подачі до належного суду.

Виходячи з викладеного відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу позову повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» суму судового збору в розмірі 1 074 грн. (одна тисяча сімдесят чотири ) грн. 12 коп., сплаченого на рахунок № 0005 в ГУДК України в м. Києві, МФО 820019, код отримувача 38012871.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання стороною.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Провадження №2/425/988/15

Справа №425/2195/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський національний університет імені ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Державного закладу «Луганський національний університет імені ОСОБА_4» ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В позові ОСОБА_1 до Державного закладу «Луганський національний університет імені ОСОБА_4», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 Державного закладу «Луганський національний університет імені ОСОБА_4» ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Провадження № 2/234/823/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 05.02.2015 року о 08-30годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
Справа № 626/2639/14-ц
Провадження № 2/626/56/2015
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнєцовій О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи Любимої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення його позову без розгляду, яке підтримав його представник

Відповідачка та її представник проти залишення позову без розгляду не заперечували.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з третьою особою Службою у справах дітей Красноградської районної державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 155/1370/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/675/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Грищук Г. Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
< відповідач >?Справа № 454/482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. < побат >?. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати недійсним договір дарування, укладений 31.07.2013р. між ним та відповідачем.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Суд вважає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору підставним та задовольняє його з огляду на скрутний матеріальний стан останнього.

Тако, в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від нотаріуса оскаржуваний договір.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 про про визнання договору дарування недійсним.

Зобов'язати приватного нотаріуса Сокальського нотаріального округну ОСОБА_3 представити в попереднє судове засідання для огляду договір дарування, укладений 31.07.2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстраційний №2137.

Призначити попереднє судове засідання на 23.02.2015р. о 17.30год .

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2845/15 Головуючий 1 інст. Ізмайлов І.К.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«06» квітня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

судова колегія,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року змінити, скасувавши його в частині солідарного стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 545,50 грн. та судового збору в дольовому співвідношенні.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» суму заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 31.08.2014 року в розмірі 545,50 грн. та судового збору в сумі 243, 60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 127/1328/15-ц
Провадження № 22-ц/772/840/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.Б. Войтко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7021/15 Головуючий 1 інстанції - Курганникова О.А.
Справа № 641/6777/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 574/36/15-ц
Провадження 2/574/33/2015
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2015 р. місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 30.01.2015 року о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони та третю особу: Буринський районний сектор Управління Державної Міграційної Служби у Сумській області.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5494/15-ц
Провадження № 2/219/2615/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу (ам) про його (їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 282/1141/15
Провадження № 2/282/385/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Вальчук В.В.,

за участю секретаря Демчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любар цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» звернулося до суду вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд на 22.10.2015 року.

В судове засідання 22.10.2015 року сторони спору не зявились.

В заяві від 19.10.2015 року позивач зазначила, що просить розглянути справу у її відсутність, а відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Дослідивши позов та додані до нього документи суд, вважає, що провадження у справі було відкрито за позовом, який не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Разом з тим, позивач, предявляючи таку вимогу про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в порушення вимог ч.3 ст. 119 ЦПК України не підписав та не зазначив дати її подання.

Крім того, не має логічного закінчення прохальної частини позовної заяви.

Враховуючи викладене суд, вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків та необхідність розяснення положень п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України про наслідки невиконання даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» інтереси якого представляє ОСОБА_1 строк до 05.11.2015 року 09 год. 00 хв. для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Розяснити ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ Україна» інтереси якого представляє ОСОБА_1, що відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі не усунення недоліків у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 0537/2174/2012
Провадження № 6/240/1/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду; заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 01 листопада 2012 року по справі № 2/0537/297/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу; заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області .

Керуючись ст. 122 ,373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду; заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 та Відділ державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції в Донецькій області.

Призначити по справі судове засідання на 20 лютого 2015 року на 10:00 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити заявницю та її представника, заінтересованих осіб та свідків.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/728/15-ц
Провадження № 2/265/696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В. В., ознайомившись із позовом Комульного комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комульного комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 березня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________