АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-244-1/10
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4124/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Макуха А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
18 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Білич І.М., Шкоріної О.І. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернено стягнення на предмет іпотеки - квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 26.10.2007 року Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 30 грн.. В решті позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_6 справа розглядалася в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року рішення залишено без змін, по цей час не виконано.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що рішення ухвалене з порушенням вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку», а саме не зазначено: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю - ПАТ КБ «ПриватБанк» з вартості предмета іпотеки, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя - ПАТ КБ «ПриватБанк», початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Поновлюючи ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення суду та визнаючи поважними причини його пропуску, суддя виходила з того, що ОСОБА_3 в судових засіданнях першої інстанції участі не приймала, рішення суду не отримувала, як того вимагає ст.222 ч.3 ЦПК України, як зазначає в апеляційній скарзі, про існування рішення суду їй стало відомо 26 січня 2015 року, коли отримала повістку про виклик до суду на 17 лютого 2015 року в якості відповідача по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї про виселення. Доказів на спростування вказаного твердження в матеріалах справи немає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі

необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.2007 року між позивачем та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_5 наданий кредит у розмірі 77 620 дол. США на строк до 25.10.2017 року, зі сплатою 11,04 % річних (а.с.5-7).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 26.10.2007 року між Банком та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавці передали в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 45 кв.м., житловою площею 29,70 кв.м., яка розташована за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в рівних долях на праві власності (а.с.8-9).

Відповідно до п.33.4 договору іпотеки, сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 520 150 грн., що еквівалентно 103 000 дол. США.

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором станом на 26.01.2009 року в розмірі 69 342,76 дол. США.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції взяв за основу розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 14.06.2010 року (а.с.56), відповідно до якого загальна сума заборгованості становить 93 226,52 дол. США. Проте заява про збільшення позовних вимог відсутня, а наданий розрахунок не є належним та допустимим доказом, оскільки не містить детального розрахунку за відповідний період прострочення сплати заборгованості із зазначенням усіх його складових.

На вимогу колегії надати детальний розрахунок заборгованості представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Діденко М.В. в судове засідання не з'явилася, а надала лише необґрунтовані письмові пояснення без вищезазначеного розрахунку, що унеможливлює встановити загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю ПАТ КБ «ПриватБанк» з вартості предмета іпотеки, як того вимагає ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, не вказана початкова ціна квартири для її подальшої реалізації.

В судове засідання належним чином повідомлений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з викладеним, оскаржуване рішення не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального закону, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст.318 ЦПК України, якщо апеляційні скарги на рішення або ухвалу суду першої інстанціїбули подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави. Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

За таких обставин, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року залишено без змін, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,317,318,319 ЦПК України, колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 листопада 2010 року скасувати.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-