Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
26 січня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" про звільнення майна з-під арешту, -
У вересні 2014 року ПАТ КБ ПриватБанк (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідачів, просило зобов'язати Центральний відділ ДВС ММУЮ скасувати арешти, накладені державними виконавцями в рамках виконавчих проваджень, на квартиру № 74, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 43, що належить на праві власності ОСОБА_1 В обґрунтування вимог позивач послався на те, що внаслідок спірних заборон він позбавлений права звернути стягнення на цю квартиру, як предмет іпотеки, та задовольнити за його рахунок свої майнові вимоги. Як на правові підстави позову, позивач послався на ст. 54, 60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
В судове засідання сторони не з'явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Позивач подав суду заяву про розгляд справ у відсутність свого представника. Відомостей про поважність причин неявки у судове засідання відповідачів (їх представників) матеріали справи не містять.
Суд ухвалив про заочний розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів.
Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
04 квітня 2008 року між ЗАТ КБ Приватбанк, правонаступником якого є Банк, та ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № NKSDGA00000113 від 04.04.2008 року, укладений іпотечний договір, предметом якого є квартира № 74, загальною площею 43,80 кв.м., що розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська (колишня назва - вул. Свердлова) будинок № 43.
Як слідує з заочного рішення Центрального районного суду м Миколаєва від 18 липня 2013 року, постановленого в цивільній справі № 1423/2041/2012, предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 20 липня 2006 року за № 2959.
Цим же рішенням задоволений позов ПАТ "ПриватБанк", в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в межах 462761 грн. 48 коп. звернуте стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом їх продажу з прилюдних торгів. Рішення набрало законної сили 24 грудня 2013 року.
В свою чергу, під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 2-860/10 від 22 серпня 2008 року та виконавчого напису № 3463 від 20 серпня 2008 року рішеннями Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління в рамках виконавчих проваджень № 19651277 від 27 грудня 2010 року та № 24512009 від 17 лютого 2011 року, відповідно, накладені обтяження на квартиру боржника ОСОБА_1 - № 74 будинку № 43 по вул. Спаській.
Згідно ч. 5 ст. 60 ЗУ Про виконавче провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Статтею 54 ЗУ Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту в разі звернення стягнення на заставлене майно боржника, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
Згідно зі ст. 14 ЗУ Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
В силу ст. 16 ЗУ Про заставу право застави виникає з моменту укладення договору застави.
З матеріалів справи слідує, що право застави у Банку виникло 04 квітня 2008 року. В той же час, рішення Центрального ВДВС ММУЮ про накладення арешту на майно боржника, в тому числі і на спірну квартиру, винесені протягом 2010, 2011 років. Таким чином, Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Більше того, відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 серпня 1976 року № 6 Про судову практику в справах про виключення майна з опису за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Таким чином, позов підлягає задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.
Керуючись ч. 4 ст. 54, ч. 5 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений відповідно до постанови № 19651277 від 27 грудня 2010 року, зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 01 лютого 2011 року № 10776541 з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції скасувати арешт, накладений відповідно до постанови № 24512009 від 17 лютого 2011 року, зареєстроване обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 24 лютого 2011 року № 10874582 з квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "Просто Фінанс" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" по 61 (вісімдесят одна) грн. 20 коп. судового збору з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко