overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

Іменем України

26.10.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2003 року виконкомом Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 2, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/234/5888/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідачки, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 11.09.2015 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін до 11.09.2015 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/756/5805/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК АЛЬЯНС», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайлова Наталія Олександрівна, Відділ примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним і таким, що не підлягає виконанню та закриття виконавчого провадження, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 509/2573/14-ц
УХВАЛА

16 березня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до

ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4

про

звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судові засідання призначені на 16.07.2014 року, 17.11.2014 року, 16.12.2014 року, 26.01.2015 року та 16.02.2015 року не з"явився, із заявами про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її отримання.

Су Суддя: А. І. Бочаров
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

" 18" лютого 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про порушення прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про порушення прав споживача. Судове засідання призначити на " 05" березня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
233 Справа № 233/5581/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

24.09.2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до шлюбу», заінтересована особа Костянтинівська Державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області звернулася заявниця ОСОБА_1 із заявою «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до шлюбу», заінтересована особа Костянтинівська Державна нотаріальна контора.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПУ України заява повертається коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

23 вересня 2015 року до відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 надала заяву про повернення заяви та пакету документів.

Вважаю, що вимогу заявниці слід задовольнити та повернути заяву і додані до неї матеріали.

Одночасно, у звязку із поверненням заяви, відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, слід повернути сплачену заявницею суму судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 140, за датою операції 16.09.2015 року, де сплата судового збору проведена ОСОБА_1 на адресу ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, розрахунковий рахунок 0058.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки до шлюбу», заінтересована особа Костянтинівська Державна нотаріальна контора - повернути заявниці.

Одночасно повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м.Костянтинівка Донецької області повернути заявниці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок по квитанції № 140, за датою операції 16.09.2015 року з розрахункового рахунку - 0058.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 165/1690/15-ц
Провадження № 2/165/497/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

08 липня 2015 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1690/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 Справа № 182/2482/15-ц
Провадження № 2-н/0182/518/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ____"_______201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
С у д д я ______________ А. Г. Багрова
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 195/1452/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Томаківської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Томаківської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 30.10.2015 о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 30.10.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
справа №2-508/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 листопада 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву Петриківського районного центру зайнятості -виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Петриківський районний центр зайнятості Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення по безробіттю

Заява подана з дотримання м вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Петриківського районного центру зайнятості - виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення коштів, виплачених як матеріальне забезпечення по безробіттю.

Призначити попереднє судове засідання на 09- ЗОгодин 23 листопада 2010 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до 23.11.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського райсуду С.І.Крот
Справа №621/744/15-ц Провадження №6/621/10/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк «

« Про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення»,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ »Універсал Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату

виконавчого документа та поновлення строку його предявлення».

Ухвалою судді Зміївського районного суду від 01.04.2015 року зазначену

заяву було залишено без руху та заявнику було запропоновано в строк 5 днів

з дня отримання ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику 16.10.2013 року

було вручено ухвалу судді від 01.04.2015 року, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

ПАТ »Універсал Банк» обмежився наданням » заяви про усунення недоліків» від 10.04.2015 року, в якій виклав усні пояснення, при цьому так і не надав:

- заяви « Про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку його

предявлення» з виправленими описками;

- відомостей на підтвердження направлення 20.08.2014 відділом державної

виконавчої Служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області

судового наказу на адресу ПАТ »Універсал Банк» ( витяг з журналу вихідної реєстрації);

- відомостей на підтвердження не отримання ПАТ »Універсал Банк»

судового наказу від відділу державної виконавчої Служби Зміївського районного

управління юстиції Харківської області ( витяг з журналу вхідної реєстрації);

Більш того, в » заяві про усунення недоліків» від 10.04.2015 року заявник зазначив про неможливість надання вказаних відомостей, при цьому не звернув уваги на те, що відповідно до ст.ст.131, 133 ЦПК України позивач ( заявник) зобов'язаний подати свої докази, і лише, якщо він вважає, що подання потрібних доказів є неможливим або у нього є складнощі в поданні цих доказів, то він має право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Проте заявником не зазначені обставини, що свідчать про неможливість або

ускладнення у витребуванні та в поданні доказів.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду

у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк « « Про видачу

дублікату виконавчого документа та поновлення строку його предявлення» - вважати

неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Змівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5414/15-ц
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості по стипендії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» в особі Гірничого коледжу Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» про стягнення заборгованості по стипендії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 146/801/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення 47 чергової сесії 6 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області від 7 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/801/15-ц, номер провадження 2/146/353/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Томашпільської селищної ради Томашпільського району Вінницької області про скасування рішення 47 чергової сесії 6 скликання Томашпільської селищної ради Вінницької області від 7 лютого 2014 року.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 01.07.2015 в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 129/996/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

При ухваленні рішення Гайсинського районного суду від 23.04.2015 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради Вінницької області про встановлення факту розташування будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, допущено описку.

В резолютивній частині рішення суду помилково записано:

-«кухні 2 (площею 5,80 кв.м.) замість «кухні 2 (площею 5,50 кв.м.)».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидними так, як неправильність записів підтверджується наявними у справі доказами.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку допущену в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 23.04.2015 р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гайсинської міської ради Вінницької області про встановлення факту розташування будинку та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Встановити, що в резолютивній частині рішення суду, є правильним запис: «кухні 2 (площею 5,50 кв.м.)».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя: