Справа № 2-824/10
Провадження №:
Справа № 2-824/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької

області в складі:

головуючої, судці Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду заяву відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 26 10.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1П до Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної Шкоди, яким позов задоволено частково.

Від стягувача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В., у зв'язку з тим, що судця розглядала справу за позовом ОСОБА_1П до Могилів-Поцільського міського комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної школи і прийняла рішення не на користь ОСОБА_1

Суд, вислухавши думку представника відділу державної виконавчої служби Могилів- Подільського міськрайонного управління юстиції, вважає, що заява ОСОБА_1П про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судці передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п. 4 ст, Г вказано, що судця підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддя Капацин Л.В. дійсно розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_1П до Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Водоканал» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Могилів-Поцільського міськрайонного суду від 06.09.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Рішенням судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, зазначене рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 06.09.2010 року в частині відмови у задоволені позову про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заподіяної моральної шкоди, а також судових витрат скасовано.

У зв'язку з цим, суд вважає заявлений ОСОБА_1 відвід судді Капацин Л.В. обґрунтованим, оскільки суддя при постановлення рішення по справі висловила свою думку відносно даного трудового спору.

Тому, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Капацин Л.В. при розгляді заяви ВДВС Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2010 року ,відвід доцільно задовольнити.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої по справі судді Капацин Л.В Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис