22-ц/775/361/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко В.О.
Доповідач: Попова С.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про зобов'язання надання жиле приміщення на час проведення капітального ремонту квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом, пред'явленим в уточненій редакції до ЖКП «Жилкомплекс», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, про зобов'язання надати інше жиле приміщення на час проведення капітального ремонту їх квартири АДРЕСА_1, наймачами якої вони є. В обґрунтування заявлених вимог посилались на технічний звіт ДП «Донецький ПромбудНДІпроект» 2008 року, згідно з яким будівельні елементи їх квартири відносяться до аварійного стану, у зв'язку з чим необхідно виконати повний капітальний ремонт всіх будівельних конструкцій та негайно огородити доступ до квартири. Влітку 2011 року було розпочато капітальний ремонт в квартирі, який досі не завершений.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Жилкомплекс», Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради про зобов'язання надати інше жиле приміщення на час проведення капітального ремонту квартири - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просили рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_3, які підтримали доводи скарги, заперечення проти скарги представників відповідачів виконкому Маріупольської міської ради - Катан І.М., Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради - Морозова А.С., розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2, представника ЖКП «Жилкомплекс», від яких надійшли заяви про вирішення справи у їх відсутність, дослідивши письмові матеріали і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджено письмовими матеріалами справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є наймачами квартири АДРЕСА_1, який експлуатується з 1901 року і перебуває на балансі ЖКП «Жилкомплекс», що втілено в договорі найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду.

Згідно технічного звіту ДП «Донецький ПромбудНДІпроект» 2008 року: будівельні елементі вказаної квартири відносяться до стану ІV - аварійний, у зв'язку з чим необхідно виконати повний капітальний ремонт для поновлення несучої здатності будівельних конструкцій, зокрема, фундаменту з обов'язковою гідроізоляцією стін, зовнішніх та внутрішніх стін, в тому числі загальних з суміжними квартирами, та крівлі з рекомендацією негайного огородження доступу до квартири.

З червня 2010 року ОСОБА_1 зі складом родини 2 особи перебуває на державному квартирному обліку з правом позачергового отримання житла як така, що мешкає в аварійному будинку, і на соціальному квартирному обліку з правом першочергового отримання житла, як пенсіонер за рішеннями виконкому Маріупольської міської ради № 206 і № 207 від 16.06.2010р.

Влітку 2011 року було розпочато капітальний ремонт несучих конструкцій квартири № 12 з виконанням робіт, наведених у дефектному акті ЖКП «Жилкомплекс» від 01.08.2011р. В повному обсязі ці роботи не завершені.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.01.2014р. (справа № 263/11164/13-ц) зобов'язано: ЖКП «Жилкомплекс» надати до Управління житлово-комунального господарства Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради акт обстеження і дефектний акт на капітальний ремонт квартири позивачів із включення робіт, не виконаних в 2011 році за дефектним актом ЖКП «Жилкомплекс» від 01.08.2011р., і робіт з відновлення зовнішнього і внутрішнього електрозабезпечення квартири; зобов'язано Департамент розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради включити до титулу капітального ремонту на 2014 рік капітальний ремонт квартири позивачів і організувати його проведення протягом 2014 року.

На виконання цього рішення ЖКП «Жилкомплекс» розроблені дефектні акти, а Департаментом розвитку житлово-комунальної інфраструктури - внесено капітальний ремонт квартири № 12, де зберігають право на проживання позивачі, до титулу на 2014 рік та виконані частково роботи з капітального ремонту цієї квартири.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з недоведення необхідності проведення капітального ремонту в квартирі позивачів з виселенням позивачів і забезпечення їх наймодавцем іншим жилим приміщенням на час цього ремонту.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 101 ЖК України, у разі, коли капітальний ремонт жилого будинку державного або громадського житлового фонду не може бути проведено без виселення мешканців, наймодавець зобов'язаний надати наймачеві та членам його сім'ї на час ремонту інше жиле приміщення, не розриваючи при цьому договору найму на ремонтоване приміщення. Якщо наймач відмовляється переселитися в інше жиле приміщення, наймодавець може вимагати переселення його в судовому порядку. Жиле приміщення, яке надається на час капітального ремонту, має знаходитись у межах даного населеного пункту і відповідати встановленим санітарним та технічним вимогам.

За описом дослідження технічного стану квартири, що відображено у звіті ДП «Донецький ПромбудНДІпроект» 2008р.: значна осадка фундаменту будинку; зовнішня і внутрішня поверхня стін має низку тріщин; деформація елементів даху: прогин дерев'яних елементів даху і в перекритті, що втратили несучу здатність, низка тріщин і порушений штукатурний шар стелі. Рекомендовано негайно огородити доступ до квартири у взаємозв'язку із можливістю спонтанного обрушення елементів крівлі.

Аналогічні технічні висновки щодо непридатності крівлі до експлуатації і необхідність капітального ремонту із заміною дерев'яних конструкцій даху і крівлі наведені і Маріупольським «Донбасстройизыскания» у грудні 2010 року (а.с. 123-165).

У 2011 році проведений ремонт в квартирі № 12 за переліком робіт, вказаних в кошторисній документації (а.с. 181-195), в дефектному акті ЖКП «Жилкомплекс», і що завершено зведенням акту № 667112 приймання виконаних протягом серпня-грудня 2011 року будівельних робіт (а.с. 196-200), виконання яких не заперечувалось позивачкою.

Попереднє рішення суду зобов'язального характеру від 16.01.2014р. виконано в частині обов'язку ЖКП «Жилкомпелкс» надати акт обстеження і дефектний акт до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури - складено акт обстеження і дефектний акт від 01.04.2014р. (а.с. 106, 107, 174-180). Рішення в частині зобов'язання Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради виконано частково: включено до титулу капітального ремонту на 2014 рік капітальний ремонт квартири АДРЕСА_1, а в частині організації проведення капітального ремонту квартири позивачів рішення не виконано і це питання лежить в площині подальшого виконання цього рішення (а.с. 109).

Сукупність зібраних по справі матеріалів, в тому числі і фотоматеріали (а.с. 113-118), зміст судового рішення від 16.01.2014р. свідчать про не завершений в повному обсязі капітальний ремонт в жилому приміщенні, де зареєстровані позивачі.

Разом з тим, вищенаведеними актами і проектно-кошторисною документацією зафіксовано призведення капітального ремонту шиферної крівлі, відновлення оголовку, в тому числі: демонтаж балок перекриття і установка нових балок, підшивка стелі під штукатурку, укладка ходових досок, влаштування зі сталі карнизних звисів, виправлення кладки димової труби над дахом, покриття з рулонних матеріалів і азбестоцементних листів тощо.

Тож, роботи по покрівлі в квартирі № 12 з перекриттям балок, через що приміщення характеризувалось аварійним і безпосередньо стан крівлі викликав необхідність огородження небезпечної ділянки, були, як не заперечувала позивачка, виконані у 2011р.

Технічних підтверджень необхідності проведення капітального ремонту квартири № 12 з виселенням її мешканців після проведеного ремонту у 2011 році не здобуто в суді першої інстанції та таких доказів не надано і в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим рішення або наказ виконкому Маріупольської міської ради, що здійснює управління житловим фондом, про відселення позивачів не приймалось.

В апеляційній скарзі позивачі посилаються на те, що сама сукупність порушень в квартирі № 12, визначена у технічному звіті за 2008 рік, вже вказує на необхідність відселення позивачів з аварійної квартири. Але колегія суддів не може погодитись з таким посиланням, оскільки описаний у звіті технічний стан помешкання вже не є актуальним в повному обсязі в результаті проведених ремонтних робіт у 2011р., в тому числі по крівлі з усуванням аварійного чинника даного жилого приміщення.

Відтак, посилання в апеляційній скарзі як на беззаперечний доказ доцільності відселення позивачів на визначену у звіті 2008 р. необхідність негайного огородження доступу до квартири не є слушними.

Як пояснювала в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, вона із сином не проживає квартирі № 12 з 2005 року. В-останнє вносила плату за житло у 2011 році, що вбачається з долучених до справи квитанцій.

Цими поясненнями у взаємозв'язку із інформацією ЖКП «Жилкомплекс» і виконкому, що не спростована будь-якими іншими доказами, підтверджено факт довготривалого не проживання позивачів в займаному приміщенні, в тому числі і на момент зведення технічного звіту у 2008році, часткового ремонту квартири влітку 2011 році. Тому позовні вимоги про відселення позивачів з займаного приміщення не є ґрунтовними.

Враховуючи наведене, колегія суддів схвалює, як вірні, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування для захисту суб'єктивних прав позивачів правового механізму, визначеного ст. 101 ЖК України, у вигляді тимчасового їх переселення в інше жиле приміщення на період проведення капітального ремонту квартири.

Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2, пред'явлені до Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради і ЖКП «Жилкомплекс» заявлені необґрунтовано, оскільки ці відповідачі не є уповноваженими особами, що мають управляти і розпоряджатися житловою площею у відповідності зі ст. 15, 18, 29, 30 ЖК України, на відміну від виконкому Маріупольської міської ради.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ОСОБА_1 і ОСОБА_2, відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав належну оцінку. Суд правильно застосував матеріальний закон, вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для зобов'язання виконавчого комітету Маріупольської міської ради надати позивачам на час проведення капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 інше жиле приміщення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду позивачами і представником не надано і в суді апеляційної інстанції. Порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга позивачів підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова