№ 274/1430/15-ц провадження № 2/0274/924/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 м. Бердичева до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди(в порядку регресу),-

В С Т А Н О В И В:

МК ВЖРЕП № 7 звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25494 грн. 69 коп..

Мотивуючи тим, що відповідач працював водієм автомобіля НОМЕР_1, в МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева з 22.10.2010 року по 01.08.2014 року. 24.04.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій відповідач, керуючи даним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Вина відповідача доведена постановою суду від 26.05.2014 року. Рішенням суду від 26.01.2015 року з МК ВЖРЕП № 7 на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнуто 25494.69 грн.. А тому підприємство звернулось до суду з даним позовом про стягнення з відповідача коштів порядку регресу.

У відкрите судове засідання представник позивача не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

У відкрите судове засідання відповідач не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З"ясувавши обставини справи, на засадах змагальності, як того вимагає статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), та у відповідності з частини першої ст. 60 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював водієм автомобіля НОМЕР_1, в МК ВЖРЕП № 7 м. Бердичева з 22.10.2010 року по 01.08.2014 року, що підтверджується копіями наказів(а.с. 5, 6).

24.04.2014 року о 14 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Вінницькій відповідач, керуючи даним автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП доведена постановою суду від 26.05.2014 року(а.с.14).

Рішенням суду від 26.01.2015 року, яке набрало законної сили, з МК ВЖРЕП № 7 на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнуто 25494,69 грн.(а.с. 7-9).

ОСОБА_2 дані кошти МК ВЖРЕП № 7 відшкодовані в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 7 від 26.02.2015 року( а.с.10).

Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Позивач, після проведення виплати потерпілій особі, має право на стягнення з відповідача коштів в розмірі 25494.69 грн., і в зв"язку з чим дана позовна вимога підлягає задоволенню в повному обсязі.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, понесення якого підтверджено документально( а.с.1).

Відповідно до ст.ст. 16, 979 - 985, 988 - 992, 1187, 1191 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 м. Бердичева задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального виробничого житлового ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 м. Бердичева відшкодування шкоди в розмірі 25494 гривні 69 копійок в порядку регресу, та судовий збір у розмірі 254.95 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 -денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії даного рішення.

Суддя О.В.Замега