overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/810/15-ц
Номер провадження 2-н/489/436/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року місто Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву № 4104/15-Вх від Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1,
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_ року
Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 186/2108/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника Першотравенського МЖКП ОСОБА_2

представника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» -ОСОБА_3

представника виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 209,212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», Виконавчого комітету Першотравенської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кривошея С.С.
Справа №333/403/15-ц
Провадження №2/333/803/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу №333/403/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомленим судом про час і місце розгляду справи не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у наданій до суду заяві просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про визнання участі представника позивача у судовому засіданні обов'язковою.

Заслухавши клопотання відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просив суд розглядати справу без його участі. Однак, у судовому засіданні виникла необхідність, щоб представник позивача надав суду особисті пояснення, оскільки вони мають суттєве значення для правильного розгляду справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Також до від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у представника позивача повного розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором №21/06 від 09.03.2006 року.

Вислухавши думку відповідача, який підтримав клопотання свого представника, суд вважає за необхідне зобов'язати представника позивача надати повний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №21/06 від 09.03.2006 року.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання по цивільній справі №333/403/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості обов'язковою для надання особистих пояснень суду.

Зобов'язати представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» надати суду повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №21/06 від 09.03.2006 року.

Відкласти судовий розгляд справина 09-00 годину 03 березня 2015 року.

Копію ухвали направити представнику позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 703/4530/15-ц
УХВАЛА

"23" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 589/510/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/78/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 390 грн. 47 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа №490/6700/15-ц 11.09.2015
Справа № 490/6700/15-ц
Провадження №22-ц/784/2351/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про скасування штрафу, відшкодування майнової та немайнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року відмовлено у відкриті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») про скасування штрафу, відшкодування майнової та немайнової шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Між тим , апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 243 грн. 60 коп.

Між тим, апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Такий недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження, це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2015 року залишити без руху.

У строк що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі яка подала апеляційну скаргу, необхідно оплатити 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в апеляційний суд Миколаївської області.

У випадку несплати судового збору у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, Код »

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 433/1626/15-ц
Провадження № 22ц/782/573/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Украінцева Л.Д., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», відповідач у справі за первісним позовом ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заявник відповідно до Закону України «Про судовий збір» та норм Цивільно-процесуального кодексу України звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 25 серпня 2015 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя -
н/п 2-н/490/1978/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 16" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 січня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредит Європа Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 21 січня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до "20" березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/2188/15-ц
Провадження № 2/577/733/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді: Громової Л.В.

при секретарі: Волошко І.С.

з участю позивачки: ОСОБА_1

третьої особи : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ ЖЕД « Південна», ОСОБА_2 про визнання особи, втратившою право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_3 таким , що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що вона з донькою ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 . Крім них також зареєстрований колишній чоловік ОСОБА_3, який там не проживає більше 5 років, так як виїхав на постійне проживання до своїх батьків в Чернігівську область . Однак , з реєстраційного обліку відповідач не знятий і зробити це в добровільному порядку не бажає , всі витрати , пов»язані з утриманням квартири з травня 2009 року сплачує сама, тому вимушена звернутися до суду .

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа: ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує .

Третя особа : ТОВ ЖЕД « Південна» до судового засідання не з»явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши позивачу, третю особу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 71 ЖК України , при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ордера на житлове приміщення № 68, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів м. Конотоп 22.12.1999 р., ОСОБА_1 з сім»єю з чотирьох чоловік має право заняття житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1 ( а.с.6) .

Зі свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що сторони розірвали шлюб 16 грудня 2005 року ( а.с.3)

В довідці , виданої ТОВ ЖЕД « Південна» 25.03.2015 р. зазначено , що за адресою : АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , син ОСОБА_4, дочка ОСОБА_2, колишній чоловік ОСОБА_3 ( а.с.4)

Свідки ОСОБА_5 , невістка, та ОСОБА_6 , сваха позивачки , підтвердили, що ніколи не бачили ОСОБА_3 в квартирі позивачки з 2011 року , навіть не знайомі з ним.

У суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків.

Таким чином , в судовому засідання знайшло підтвердження вимог позивачки ОСОБА_1 ,відповідач ОСОБА_3 без поважних причин не проживає в АДРЕСА_1 понад 5 років.

Керуючись ст. ст..71,72 ЖК України , ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 таким , що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Громова Л. В.
Справа № 636/450/15-ц
Провадження № 2-н/636/58/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника у сумі 816 грн. 07 коп.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 703/4585/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Покотиленко І.В.,

за участю представників

позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття та обєднання в одне провадження із первісним позовом зустрічної позовної заяви, яку заявлено її довірителем ОСОБА_4 до ОСОБА_3, в якій він просить визнати за ним право власності на 1/2 частину майна придбаного в шлюбі, визнати недійсною заяви про відмову від спадщини, визнати за ним право власності на частку в спадковому майні та розділити спадкове майно.

Позивачка та її представник проти прийняття зустрічного позову не заперечують.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного в шлюбі, визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання права власності на частку в спадковому майні та поділ спадкового майна прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спадкового майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі на 14-00 год. 29 жовтня 2015 року з обовязковою участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 570/3393/15-ц
Номер провадження 2/570/1330/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

19 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Буднік) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.03.2002 р. Шпанівською сільською радою Рівненського району Рівненської області, актовий запис № 4.

Неповнолітніх ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4), на користь:

● ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6; паспорт серія СР 888918, виданий 29.03.2002 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області), аліменти на утримання дітей:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 21.08.2015 р., і до повноліття дитини;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 21.08.2015 р., і до повноліття дитини;

● ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6; паспорт серія СР 888918, виданий 29.03.2002 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області) - 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір);

●Рівненського районного суду Рівненської області на рахунок № 0295, МФО 833017, код ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходу 22030001, банк: ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260, сума 243 грн. 60 коп. судові витрати (судовий збір).

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

В задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 522/3122/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 4103,02 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя В.І.Загороднюк

17.02.2015