overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/307/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Призначити судовий розгляд у справі о "09-10" год. на 06.03.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову в строк до 06.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 367/6265/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/866/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Оладько С.І.
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/2761/15-ц
Провадження №2-о/541/95/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ ДРАЦС по Миргородському району реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції,

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 09 годині 00 хвилин 25 листопада 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованим особам по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

6 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

04.02.2015 року заявник - ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про скасування судового наказу від 19.01.2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ в частині стягнення судових витрат на користь Держави.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК України, у разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання позовної заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу

Керуючись ст.105-1ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу від 19.01.2015 року про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 298 гривень 27 копійки та судових витрат на користь Держави.

Розгляд заяви призначити на 17 лютого 2015 року на 15-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайнного суду Київської області (м.Бориспіль, вул.Київській Шлях,72, каб.№6).

Зупинити виконання судового наказу у справі № 359/12684/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 298 гривень 27 копійки та судових витрат на користь Держави.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Ю.В.Кабанячий
УХВАЛА

17 вересня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду надійшла вище вказана заяв.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано необхідних документів в обґрунтування заявлених у ній вимог, зокрема, договору про надання житлово-комунальних послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

За таких обставин МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3047/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці « Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1754/15-ц рік
номер провадження 2/695/878/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити судове засідання в залі Золотоніського міськрайонного суду.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати ухвалу до Придніпровського районного суду м. Черкаси про окреме доручення про допит відповідача та вручення йому копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 450/3016/15-ц Провадження № 2/450/2014/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" грудня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будиноу, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа : Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки", Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, Лисиничівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будиноу, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7 нотаріальну справу договору дарування житлового будинку під № 31 по вул. Шевченка, в с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області, укладеного 11.08.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1125.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи договору дарування житлового будинку під № 31 по вул. Шевченка, в с. Лисиничі, Пустомитівського району Львівської області, укладеного 11.08.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 1125.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 344/9611/15-ц
Провадження № 2/344/3782/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 288/633/15-ц
Провадження №: 2/752/6053/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Новак А.В. вивчивши цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного суду Житомерської області від 07 вересня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передано за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

22 вересня 2015 року цивільна справа передана на розгляд відповідно до автоматичного розподілу справ у провадження судді Новак А.В.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117-118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 415/3056/15-ц
Провадження № 2/415/1976/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» звернулось до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанська житлово-експлуатаційна контора № 5» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа Лисичанська міська рада.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
справа № 243/4176/15-ц
провадження № 2/243/2322/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.

при секретарі Дубановська А.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 08 травня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 14 квітня 2015 року, 2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 01 червня 2015 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/1593/15р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Аврора ТРК» на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року та від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Аврора «Торгово-розважальний комплекс» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Аврора ТРК» на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року та від 24 грудня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт про наявність зазначених ухвал дізнався вже після спливу строку на їх апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Аврора ТРК» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ТОВ «Аврора ТРК» на ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 листопада 2014 року та від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Аврора «Торгово-розважальний комплекс» про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя