АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність «Градострой», третя особа: Акціонерно-комерційний банк «Укрсоцбанк» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2015 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, в зв'язку з не усуненням позивачем виявлених судом недоліків позовної заяви.

Представник позивача не погоджуючись з ухвалою суду оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що суд передчасно повернув позовну заяву вважаючи, що представникомпозивача не викладено вимог позову, його обґрунтування та підстав, однак, це право позивача сформулювати вимоги і, якщо вони неналежні, то суд вправі відмовити у задоволенні позову, а не відмовляти у відкритті провадження. Крім того, зазначає, що є безпідставним твердження судді щодо ненадання до матеріалів позовної заяви довіреності на представлення інтересів позивача. Таким чином, повернення позовної заяви позбавило можливості позивача захистити свої порушені права.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що позивачем не було усунуто виявлених недоліків позовної заяви, а відтак позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Вказаний висновок суду є передчасним і колегія суддів не може з ним погодитись, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2015 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ «Градострой», третя особа: АКБ «Укрсоцбанк» про визнання майнових прав на об'єкт будівництва.

Ухвалою суду від 02.09.2015 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судом надано п'ятиденний термін, з дня отримання ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що у випадку не виконання у встановлений строк вимог ухвали щодо усунення недоліків, то така заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена на адресу позивача та її представника та отримана ними (а.с. 8, 9).

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу з тих підстав, що останнім не було усунуто виявлених судом недоліків.

Суд першої інстанції повертаючи заяву вказав, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зокрема не надано довіреності щодо повноважень ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 42 ЦПК України; відсутнє обґрунтування щодо наявності спору з відповідачем щодо заявлених позовних вимог (в чому полягає невизнання, оспорювання (інше) саме прав позивача (а не іншої особи) саме відповідачем (з кореспондуванням такого обґрунтування саме обраному способу захисту)); зміст позовних вимог «в частині двокімнатної квартири» викладено не коректно; не вказана автентична назва третьої особи, яка фактично не визначена.

Вказаний висновок суду є передчасним і таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Статтею 3 ЦПК України закріплено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ст. 119 ЦПК України визначено форму і зміст позовної заяви, зокрема, п. 5 ч. 2 вказаної статті, визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також ч. 8 даної статті визначено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Вимога суду щодо відсутності обґрунтування про наявність спору з відповідачем щодо заявлених позовних вимог, в даному випадку, не узгоджується з положеннями ст.ст. 3, 10, 11 ЦПК України, оскільки позивач вправі самостійно визначити предмет, підстави позову та його обґрунтування, а суд, з огляду на вимоги закону, при розгляді справи по суті, зобов'язаний надати відповідний правовий аналіз та ухвалити відповідне рішення.

Щодо вимоги суду про ненадання представником довіреності на представлення інтересів позивача, то така вимога на переконання колегії суддів також є неправомірною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 42 ЦПК України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4) довіреність видана на ім'я ОСОБА_4 є нотаріально посвідченою та зареєстрована в реєстрі за № 710. Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, не звернув уваги на вищеозначені норми процесуального закону у їх системному зв'язку, чим фактично позбавив позивача права на звернення до суду за захистом порушених прав, що є не припустимим.

При цьому, слід зазначити, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку заявленим позовним вимогам з точки зору їх доведеності чи не доведеності, що можливо лише під час розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та з огляду на вимоги процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви позивачу з викладених підстав.

Таким чином, визначені судом підстави повернення позовної заявив на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі є неприпустимими з точки зору норм процесуального закону.

Отже, суд першої інстанції порушив встановлений законом порядок для вирішення даного питання.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на викладене та враховуючи зміст заявлених апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, а саме скасування оскаржуваної ухвали з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вимога апеляційної скарги щодо направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312 п. 3, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 8 жовтня 2015 року - скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді