overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"16" вересня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права користування житловим будинком, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проїзд Алтайський, будинок № 7.

Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із житлового будинку, що розташований за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проїзд Алтайський, будинок № 7.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір по 121,80 грн. з кожної.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Номер провадження 2-н/643/4507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року, та становить 3 023 (три тисячі двадцять три) грн. 06 коп., що підтверджується довідкою з нарахування та оплати житлово-комунальних послуг, розрахунком по заборгованості, які додані до заяви.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року Іллічівський райсуд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 червня 2007 року у виконкомі Старо-Кримської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14.

09 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про закриття провадження по справі у зв'язку із відмовою від позову, а також про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивачки від позову не порушує вимог закону та прав і інтересів інших осіб, тому находить можливим прийняти відмову та закрити провадження у справі.

Позивачці роз?яснені наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 174, 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження по справі.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 79, 174, 205, 206, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову та провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України у м.Маріуполі повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого через відділення ощадбанку в м.Маріуполі за квитанцією ТВБВ № 10004/0472 від 28 січня 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 02 серпня 2007 року Орджонікідзевським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7360/15 Справа № 202/4439/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 10 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8856/15-ц
Провадження № 2-н/644/3417/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Урак Мовленовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Урак Мовленовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в дохід ДЕРЖАВИ в розмірі 121 грн. 80 коп. по 40 грн. 60 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя С.В.Шевченко
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
_____________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6710/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А НО В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Розгляд справи призначити на 23.09.2015 р. о 12 - 00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 02099, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Зобов'язати сторін надати в судове засідання копію ідентифікаційного номеру.

5. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на певні норми законодавства України та докази, якими він обгрунтовується.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №№643/14698/15-ц, 2/643/5526/15),

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 19.10.2015 року о 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.09.2015
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/630/15-ц
Провадження по справі № 2/281/249/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 02 листопада 2015 року о 08.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа №487/8690/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/517/15
Провадження №22-ц/784/517/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 28 січня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, позивач звернулася до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції, про що свідчить журнал судового засідання від 14 січня 2015 року (а.с.115-118). В цей же день судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слідує, що копію повного тексту рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2015 року було отримано ОСОБА_1, 19 січня 2015 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи записом.

За такого, враховуючи конкретні обставини справи та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, а також з точки зору дотримання права відповідача на доступ до правосуддя, проголошеного ст.55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.73, 294-295, 297-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії .

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 14 січня 2015 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В.Серебрякова
У Х В А Л А

12.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слобода-Межирівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою об'єктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Слобода-Межирівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відкласти на 20 лютого 2015 року на 09-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 148/2511/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 лютого 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянув у судовому засіданні в м. Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 148/2511/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 30.01.2015 року по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду від 30.01.2015 року по справі № 148/2511/14-ц допущено описку, а саме: в п'ятому абзаці описової частини рішення вказано, що він просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав, замість правильного - ОСОБА_2. Просить виправити допущену описку. В судове засідання ніхто не з'явився .

Переглянувши матеріали цивільної справи № 148/2511/14-ц судом встановлено, що в описовій частині рішення суду від 30.01.2015 року дійсно допущено описку: в п'ятому абзаці описової частини рішення, після слів "позбавити" помилково записано "ОСОБА_1", замість правильного - ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст.219 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в описовій частині рішення суду від 30.01.2015 року у справі № 148/2511/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Тульчинської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме: в п'ятому абзаці описової частини рішення після слів "позбавити" замість "ОСОБА_1", вказати - ОСОБА_2. Виправлене вважати за правильне.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з моменту отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 16.00 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/13335/15-ц

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.