overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-зз/752/49/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

16 вересня 2009 р. у даній справі судом в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, оскільки спір між сторонами по суті був вирішений, підстави для забезпечення позову відсутні, а їх наявність перешкоджає заявнику оформити належним чином право власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про місце і час слухання справи повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає не задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою від 16 вересня 2009 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали від 03 грудня 2009 р. провадження в даній справі було закрито у зв»язку із затвердженням умов укладеної між сторонами мирової угоди; визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих судом ухвалою від 16.09.2009 р., посилаючись на неможливість оформлення права власності на належну заявнику частину квартири у зв»язку з наявністю накладеного арешту.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 03 грудня 2009 року вжиті судом заходи забезпечення позову відповідно до ухвали від 16.09.2009 р., скасовано, знято арешт квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1, оскільки питання про скасування заходів забезпечення позову в даній справі вже вирішувалось, заходи забезпечення позову скасовані.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 2-н-1125/11
№ провадження 2-н/415/8213/11
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі судді Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» про виправлення описки в судовому наказі,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» звернулось до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг № 3 до ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі № 2-н-1125-11 від 07 жовтня 2011 р. вказаний строк предявлення судового наказу для виконання три роки. Просить виправити описку, вказавши строк предявлення судового наказу для виконання один рік з наступного дня після набрання судового наказу чинності.

Суд вважає, що надана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження», (пункт 1 частини першої статті 21 із змінами, внесеними згідно із Законом України від 28.11.2002 р. N 327-IV) ,який діяв на момент винесення судового наказу строк предявлення виконавчих листів та інших судових документи - протягом трьох років.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки у зазначеному судовому наказі немає помилок.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Дніпродзержинської філії Публічного акціонерного товариства «Уктелеком» про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Гібалюк Т. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: державний нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковальчук М.В. про визнання договору дарування квартири недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.02.2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 13.03.2015 року ОСОБА_1 через представника подала апеляційну скаргу.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що копію ухвали отримав наручно в залі судового засідання 10.03.2015 року, проте доказів про це не додає.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно із п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) особи, яка подає скаргу, її місце проживання або місцезнаходження; ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В апеляційній скарзі не зазначено адреси апелянта ОСОБА_1 та адреси третьої особи державного нотаріуса П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Ковальчук М.В..

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Справа № 761/23293/14-ц
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/7547/15
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати подати апеляційну скаргу у новій редакції, із виправленими недоліками, її копію відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати докази отримання копії ухвали суду 10.03.2015 року.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 723/1042/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

06 травня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді Яківчика І.В.,

При секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02 січня 2008 року у виконкомі Нижньо-Петрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області було зареєстровано шлюб між нею та ОСОБА_2, актовий запис №01. Від шлюбу у сторін дітей немає.

Причиною розпаду сімї послужили ті обставини, що у сторін різні погляди на життя, постійні непорозуміння призвели до втрати сторонами почуття любові одне до одного.

Позивач просила суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, визнавши позовні вимоги про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 02.01.2008 року у виконкомі Нижньо-Петрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №01.

Згідно положень абзацу першого ч.2 ст.3 СК України сімю складають особи які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки, а відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Вирішуючи даний спір про розірвання шлюбу суд виходить із встановлених обставин та відповідних їм правовідносин, а також враховує, що відповідно до положень ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Зважаючи на це суд знаходить, що позовні вимоги про розірвання шлюбу є обгрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивач не хоче примирення, а відповідач не надав заперечень на позов, тому, на думку суду дана сім`я розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 223 ЦПК України, та на підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 02.01.2008 року у виконкомі Нижньо-Петрівецької сільської ради Сторожинецького району, Чернівецької області, актовий запис №01.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 669/1174/15-ц
Провадження № 2/669/374/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Ямпільської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 29 жовтня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ямпільській спеціальній загальноосвітній школі-інтернат Хмельницької обласної ради надати суду в строк до 29 жовтня 2015 року довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні 2 календарні місяці роботи, що передують дню її звільнення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Н.П. Герасимчук
Справа № 212/6879/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 20 жовтня 2015 о 11 годині 00 хвилин.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення на 20 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Магазин «Взуття», в особі директора ОСОБА_1,звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник позивача ТОВ «Магазин «Взуття» в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви ТОВ «Магазин «Взуття» - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Взуття», в особі директора ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Микуляк П.П.
Справа № 152/614/15-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

21.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 18.07.2013 року. Від даного шлюбу вона та відповідач мають неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, зсилаючись на те, що спільне життя в шлюбі з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до сварок та непорозумінь. Відповідач залишив сімю в лютому 2015 року. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї неможливе, так як це суперечить її інтересам та інтересам її неповнолітньої дочки, шлюб існує лише формально, на примирення вона не згодна.

Просить при розірванні шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «Гуменюк».

Крім того, просить стягнути з відповідача витрати, понесені нею при зверненні в суд на сплату судового збору в сумі 243,60 грн.

21.04.2015 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 30.04.2015 року.

В судове засідання, призначене на 30.04.2015 року позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки з відповідачем помирилася, розгляд справи просить проводити у її відсутності (а.с.15).

Відповідач ОСОБА_4 судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, позивачка заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_1 просить залишити її позов без розгляду, то суд вважає, що дане клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/161/156/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючої судді - Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 Васильовача ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 Васильовача ОСОБА_2 28 квітня 2015 року звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на обєкт інвестування.

Предметом даного позову є квартира АДРЕСА_1, за будівництво якої ОСОБА_1 вносив кошти та на яку по даний час не може отримати правовстановлюючі документи. Спірна квартира розташована в житловому будинку котеджного типу. Будинок містить дві квартири, одна з яких має належати ОСОБА_1 Будинок, в якому знаходиться належна ОСОБА_1 квартира прийнятий в експлуатацію, зокрема, декларація про закінчення будівельних робіт подана до Інспекції ДАБК у Волинській області 29 липня 2014 року ОСОБА_4. На даний час не відомо чи право власності на вказану вище спірну квартиру зареєстровано у Державній реєстраційні службі Луцького міського управніння юстиції у Волинській області.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборони державної реєстрації права власності на спірну квартиру, а в разі, якщо така реєстрація уже має місце накладення арешту на спірну квартиру, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову ОСОБА_1, зокрема, що відповідачі по справі можуть зареєструвати право власності на вказану вище квартиру на третіх осіб та відчужити її третім особам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову пiдлягає до задоволення, оскiльки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рiшення суду по данiй справi.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Васильовача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Державній реєстраційній службі Луцького міського управління юстиції у Волинській області здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинської області для негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
У Х В А Л А

Справа № 184/830/15-ц

Номер провадження 2-н/184/70/15

15.04.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОМКП "Міськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОМКП "Міськсвітло" про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОМКП "Міськсвітло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2