overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., ознайомившись з матеріалами позову Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 123 677,99 грн.

З матеріалів справи вбачаться, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 які не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Як видно з довідки Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві від 19.08.2015р. відповідач ОСОБА_3 30.04.2015 року був знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, яка не відноситься до Святошинського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки відповідачі в Святошинському районі м. Києва не зареєстровані, суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачеві для подачі до районного суду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк золоті ворота» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва 04.09.2015 о 11:00.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 185/2844/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/824/15-ц

25 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Котюжанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та Котюжанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 29 вересня 2015 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлоі 03 листопада 2003 року в с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4.

Суддя : ___________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2671/15-ц

Провадження № 2/126/822/2015

"11" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права власності, в якому просить визнати, що ОСОБА_3, яка померла 30.03.2007 року, є спадкоємцем за законом четвертої черги після смерті ОСОБА_4, який помер 20.11.2006 року та визнати за нею - ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, площею 1,6524 га, розташовану на території ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 26 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілова О.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5724/15 Головуючий у І інст. Зінченко О. М.

Справа № 372/495/15-ц Доповідач у ІІ інст. Суханова Є. М.
Справа № 185/7576/15-ц
Провадження № 2/185/4076/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04.02.2015 м. Жашків
Жашківський районний суд Черкаської області
в складі головуючого-судді Скрипник В.Ф.
при секретарі Олійник С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
05.05.2011 року ПАТ "Дельта Банк" та фізична особа - резидент України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_2 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахункам.
тіло кредиту: 3321,32 грн.,
прострочене тіло кредиту: 743,50 грн.,
заборгованість за відсотками: 0, 00 грн.
заборгованість за комісіями : 1599,56 грн.
Представник позивача ПАТ "Дельта Банк" просить розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, заперечень суду не надала.
На підставі викладеного ст. 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: Володимир Федорович Скрипник
УХВАЛА

03 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 13.08.2015 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з недотриманням апелянтом вимог ч. 2, 5 ст. 295 ЦПК України й надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання скаржником копії ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектурно-будівельного контролю України про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 757/5015/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11700/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Категорія 59Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2015р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та БереговогоО.Ю, при секретарі ПантелеймоновійА.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015р, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015р. було залишено без змін ухвалу Вінницького міського суду від 12 грудня 2014р, якою залишено без розгляду його скаргу на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

ОСОБА_3. подав заяву, у якій просить роз'яснити йому ухвалу апеляційного суду вінницької області від 21 січня 2015р.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. свою заяву підтримав.

Вислухавши ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про розяснення ухвали від 21.01.2015р. задоволенню не підлягає з таких підстав :

Ухвала апеляційного суду Вінницької області від 21.01.2015р. викладена державною мовою, без якихось описок та помилок, з детальним посиланням на встановлені обставини. При цьому ухвала віддрукована чітким та зрозумілим шрифтом. Ухвала може тлумачитись лише однозначно, а тому вона не потребує якогось додаткового роз'яснення стосовно того, яким чином слід розуміти її зміст.

Також колегія суддів звертає увагу, що такі ухвали не відносяться до судових рішень, роз'яснення яких можливе відповідно до положень 221 ЦПК України. Це відповідає роз'ясненням, які містяться у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009р «Про судове рішення у цивільній справі».

На підставі наведеного і керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року - відмовити..

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 709/2263/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"02" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області В. В. Левченко., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 3 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 22 вересня 2015 року о 09:15 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 22.09.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко
Справа № 484/592/15-ц
Провадження №2/484/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України" , третя особа: Відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткової угоди від 01.12.2008р. недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання додаткової угоди від 01.12.2008р. недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Корпорація України" , третя особа: Відділ Держземагенства у Первомайському районі Миколаївської області про визнання додаткової угоди від 01.12.2008р. недійсною та зобов'язання повернути земельну ділянку в належному агротехнічному стані .

Призначити судове засідання на 25.02.2015 р. на 10:30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати відповідачу та третій особі протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/4587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді - Купрієнка С.І.,

при секретарі - Дехтяренко О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору , -

встановив:

ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1318 ,82 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу ОСОБА_1 для звернення із позовом у суд по місцю проживання відповідача.

Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 була повернута позовна заява,вбачається необхідність повернення сплаченої суми судового збору відповідно до ст. 83 ч.1 п.2 ЦПК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1318,82 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору .

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 1 від 23.09.2014 р з р/р 0243 , МФО 821018 , у розмірі 1318,82 грн./ одну тисячу триста вісімнадцять гривень 82 коп . /

Суддя