Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/801/15 Головуючий у 1 інстанції Іваніна Ю.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2011 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2010 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 14 серпня 2009 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією в будинку АДРЕСА_1 м. Запоріжжі, в якому проживає відповідач. Перевіркою було виявлено самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ "Запоріжжяобленерго" поза приладом обліку електроенергії, підключення електророзетки з ввідних дротів, яка розташована в туалетній кімнаті на стелі, порушення приховане.

За цим фактом відповідно до п.п. 43, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення було складено акт № 00104588 від 14 серпня 2009 року. Згідно до Методики обчислення обсягу та вартості не облікованої електроенергії, було обчислено кількість неврахованої електричної енергії, на суму 11373, 22 грн. за період з 14 серпня 2006 року по 14 серпня 2009 року.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість вартості обсягу електричної енергії в сумі 11373, 22 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2011 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж 11373 грн. 22 коп. вартість обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, а також витрати по сплаті позивачем судового збору 113 грн. 73 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року заява ВАТ "Запоріжжяобленерго" про поновлення строку пред"явлення до виконання виконавчого документа задоволена. Поновлено пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа №2-1029/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" 11373гр.22коп.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень,підтверджених тими доказами,які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до вимог ст.. 214ч.1 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

За змістом вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням ,що ґрунтується на всебічному,повному,об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскаржуване рішення не відповідає зазначеним вимогам закону.

Згідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК Україи зобов"язанням є правовідношення,в якому одна сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію(передати майно,виконати роботу,надати послугу, сплатити послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Відносини з приводу постачання фізичним особам, електричної енергії регулюються Цивільним Кодексом України,зокрема ст.ст. 22, 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (далі Правила).

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що правопорушення в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

За змістом п. 48 Правил відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі споживання електроенергії без приладів обліку несе споживач.

Задовольняючи позовні вимоги,що заявлені до ОСОБА_3, суд виходив із того,що відповідачка проживає за адресою:АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії,яка постачається ВАТ "Запоріжжяобленерго",порушила Правила користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі ВАТ "Запоріжжяоблеерго" поза приладом обліку елкетроенергії.

Такі висновки суду не відповідають здобутим у справі доказам і вимогам закону.

У порушення вимог ст.ст.214,212,60 ЦПК України суд не з"ясував, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, чи є інші фактичні дані які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; розглянув справу у відсутності відповідачки,яку не повідомив про час і місце розгляду справи, порушив її право на участь у судовому засіданні ,позбавивши її права на захист своїх прав та інтересів, обґрунтував своє рішення,виходячи лише із Акту про виявлення порушень від 14.08.2009р.,не надавши йому належної оцінки у сукупності з іншими доказами у справі.

Із Акту № 00104588 від 14.08.2009р.(а.с.5) видно,що він складений працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення за адресою :АДРЕСА_1споживачем ОСОБА_3 без її участі .

Між тим згідно повідомлення обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Запорізькій області на адресу Комунарського районного суду №10804 від 21.10.2010року(а.с.16) відповідачка ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:АДРЕСА_2, проте суд не взяв це до уваги, не повідомивши відповідачку про час і місце судового засідання за місцем її проживання і реєстрації, розглянув справу у її відсутність і стягнув з неї 11373гр.22коп.у відшкодування збитків на користь позивача.

Із доданої до апеляційної скарги ксерокопії Договору дарування жилого будинку від 29.06.2009ро, посвідченого нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу,реєстровий № 1499,(а.с.59-60) ,а також пояснень ОСОБА_3 у засіданні судової колегії вбачається ,що 29.06.2009 року ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_6 прийняв у дар жилий будинок АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі., а вона виїхала із будинку АДРЕСА_1 м.Запоріжжі у інше постійне місце проживання.

Розглядаючи справу, суд не взяв до уваги те ,що відповідачка з 29.06.2009р. не є власником жилого будинку АДРЕСА_1 у м. Запоріжжі ,проживає і зареєстрована за іншою адресою і не є споживачем електричної енергії,що постачається ВАТ "Запоріжжяобленерго"у зазначений будинок,а тому правовідносини між сторонами у справі з постачання електричної енергії на час складення Акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення 14.08.2009 року відсутні, не надав належної оцінки доказам у справі,не з"ясував характер правовідносин між сторонами,дійшов необґрунтованих висновків про відповідальність ОСОБА_3 за самовільне підключення електропроводки до електромережі.

Позивачем не пред"явлений позов до власника жилого будинку і споживача електроенергії,що постачається до нього , а судом власник будинку не залучений до участі у справі як відповідач.

Оскільки докази щодо наявності правовідносин з постачання електричної енергії між сторонами у справі станом на 14.08.2009 року відсутні,то у суду не було підстав для висновків про наявність у відповідачки зобов"язань перед позивачем щодо відшкодування йому збитків.

З урахуванням зазначеного, судова колегія приходить до висновку про те,що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 лютого 2011 року у цій справі скасувати.

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: