Провадження № 2/127/137/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 м. Вінниця

в складі: головуючого судді - Бойко В. М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування.

Позов мотивовано тим, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року по cправі № 127/2152/14-ц було розділено квартиру АДРЕСА_1 між позивачем та колишньою дружиною ОСОБА_2 наступним чином: визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право вланості на ? частку квартири АДРЕСА_1. Дана квартира складається з: коридору 65-1; ванни 65-2; туалету 65-3; кухні 65-4; коридору 65-6; кімнат 65-5, 65-7, житловою площею 29,3 кв.м. Загальна площа квартири 50,7 кв.м.

Позивач вказує, що фактично він користується кімнатою позначеною на плані №7 площею 12,7 кв. м. між сторонами виник cпip щодо подальшого порядку користування даною часткою квартири, так як відповідач не погоджується добровільно виділити в натурі майно, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Позивач неодноразово збільшував позовні вимоги в заяві від 11.02.2015р. та в заяві від 31.09.2015р. зокрема в заяві від 31.09.2015р. просив суд встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування квартири АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 65-7 житловою площею 12,7 кв.м., залишити у спільному користуванні наступні приміщення: коридор 65:1; ванну 65-2; туалет 65-3; кухню 65-4; коридор 65-6.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 31.09.2015р., також в судовому засіданні позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь витрати на проведення експертизи, судовий збір просив суд залишити за ним.

Представник відповідача проти визнання позову заперечував, зазначив про наявність підстав для закриття провадження в справі, згодом змінив свою позицію та просив суд позов залишити без розгляду, вказавши на відсутність спору, оскільки позивачу не чиняться перешкоди в користуванні квартирою.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.06.2014 року по cправі № 127/2152/14-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Розділено квартиру АДРЕСА_1 між позивачем та колишньою дружиною ОСОБА_2 наступним чином: визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право вланості на ? частку квартири АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. ( а. с. 7-10)

Право власності позивача на ? частки зазначеної вище квартири підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 17.09.2014р. №26943511. ( а. с.11)

Судом з метою повного та об?єктивного розгляду справи ухвалою суду від 12.03.2015р. призначалась судова комплексна будівельно-технічна експертиза. ( а. с. 45) На виконання вказаної експертизи Подільським центром судових експертиз надано висновок №186 від 29.05.2015р., яким запропоновано встановити порядок користування квартири АДРЕСА_1 наступним чином: виділивши у користування ОСОБА_2 кімнату 5 площею площею 16, 6 кв. м., ОСОБА_1 житлову кімнату 7 площею 12,7 кв.м., залишити у спільному користуванні наступні приміщення: коридор-1, коридор -6, ванну кімнату-2, вбиральню -3; кухню -4, балкон. ( а. с. 55-84)

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 22.09.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування в частині вимоги про виділ в натурі частки зі спільної часткової власності залишено без розгляду.

статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

ст. 16 Цивільного кодексу України встановлено що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання прав.

ст.317 ЦК України встановлено, що власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном, на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України, встановлено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.2 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, а відповідно до ч.3 cт. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння, користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою, а у разі недосягнення згоди в судовому порядку.

Ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна вправі по суду вимагати усунення дії яка порушує право.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку що позов обгрунтований, повністю підтверджений матеріалами справи та підлягає задоволенню тому суд вважає за необхідне встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування квартири АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 65-7 житловою площею 12,7 кв.м.,залишити у спільному користуванні наступні приміщення: коридор 65:1; ванну 65-2; туалет 65-3; кухню 65-4; коридор 65-6.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем здійснено оплату судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 2000 грн., що підтверджено матеріалами справи ( а. с. 50) який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Суд звертає увагу, що інші судові витрати позивач просив суд залишити за ним.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 27, 29, 311, 317, 319, 358,391, Цивільного кодексу України, ст.ст. 6, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок користування квартири АДРЕСА_1 виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату 65-7 житловою площею 12,7 кв.м.,залишити у спільному користуванні наступні приміщення: коридор 65:1; ванну 65-2; туалет 65-3; кухню 65-4; коридор 65-6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи в сумі 2000 грн.

Судовий збір з відповідача не стягувати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :