overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/749/15-ц
Копія.Провадження №2-н/403/14/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 жовтня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши заявуМаркевич НаталіїСтаніславівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 НаталіїСтаніславівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_3 справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_3 НаталіїСтаніславівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 310/7754/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 4958, 37 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 4958, 37 грн.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/2141/15-ц
УХВАЛА

"17" вересня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж звернулося до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 02.12.2015 р. 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
Справа № 129/2980/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/263/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 20.10.2015 заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Кіблицька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: Кіблицька сільська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту законного набуття права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 30.10.2015 року о 15:40 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 квітня 2015 року Справа № 310/3113/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 94,115 КЗпП України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__року.
Строк предявлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до ____________________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві «_______»___________________20___року.
Суддя О.В.Парій
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 186/279/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

ПАТ Акцент-Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 10 серпня 2008 року між ПАТ Акцент-Банк та ОСОБА_1 було укладено договір №FDIPRX08000053 відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 5400 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач своїх зобовязань по поверненню суми кредиту не виконав, тому станом на 08 січня 2015 року має заборгованість 247549 гривень 05 копійки, яка складається з: 5400,00 грн.- заборгованість за кредитом, 736,42 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2980,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом;, 226168,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 11764,24 грн. штраф (процентна складова).

Прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Акцент-Банк заборгованість по кредиту в сумі 247549 гривень 05 копійок.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до копії актового запису про смерть №356 від 09 листопада 2010 року відділу реєстрації актів цивільного стану Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 помер 31 жовтня 2010 року в м.Першотравенську.

В матеріалах справи відсутні відомості про коло спадкоємців, а також обсяг спадкового майна, а тому суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правонаступники після померлого ОСОБА_1

У відповідність до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 601/2206/15-ц
Провадження № 2/601/824/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 02 листопада 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/1284/15-ц
У Х В А Л А

"21" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого- судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1.

представника позивача: ОСОБА_2,ОСОБА_3

відповідачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача: ОСОБА_6

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Перемишлянського районного суду від 29 жовтня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Відповідачі та представник позов заперечили.

Вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь у розгляді справи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Крім цього, представником відповідача у судовому засіданні заявлене клопотання про необхідність виклику працівників Львівського філіалу інституту землеустрою для вирішення питання про їх допит, як спеціалістів та зобовязати їх надати технічну документацію по передачу земельних часток /паїв/ у приватну власність із земель Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області на площі 152,1456 га с. г. угідь в т.ч. ріллі -144,8381 га

Суд вважає, що вказане клопотання є підставним та підлягає до задоволення, а саме з метою повного та всебічного розгляду справи слід залучити до участі у даній цивільній справі спеціаліста Львівського філіалу інституту землеустрою для надання безпосередньої технічної допомоги.

Крім цього, зобовязати Львівський філіал інституту землеустрою надати технічну документацію по передачу земельних часток /паїв/ у приватну власність із земель Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області на площі 152,1456 га с. г. угідь в т.ч. ріллі -144,8381 га

Керуючись ст.ст. 54,130,168, 208,210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 09 лютого 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Перемишлни, вул. Галицька, 67А.

В судове засідання викликати сторін та представників по справі.

В судове засідання викликати працівників Львівського філіалу інституту землеустрою для вирішення питання про їх допит, як спеціалістів.

Зобовязати Львівський філіал інституту землеустрою надати технічну документацію по передачу земельних часток /паїв/ у приватну власність із земель Суходільської сільської ради Перемишлянського району Львівської області на площі 152,1456 га с. г. угідь в т.ч. ріллі -144,8381 га.

Суддя : ОСОБА_9
Провадження № 2-н/756/429/15
У Х В А Л А

«15» жовтня 2015 року Суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (спожитий природний газ),-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства «Київгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (спожитий природний газ).

Дослідивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказане провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги (спожитий природний газ).

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 462/3032/14-ц
УХВАЛА

14 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 23.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, стягнуто із Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 49755 грн. відшкодування шкоди, завданої смертю її батька, за період з 01.04.2007 року до 30.06.2014 року; збільшено розмір щомісячного відшкодування шкоди, заподіяної смертю батька, присудженого ОСОБА_1 рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 05.12.2006 року, з 500 гривень до 1522,50 грн., з урахуванням збільшення розміру мінімальної заробітної плати, починаючи з 01.07.2014 року.

Стягувач ОСОБА_1 03.12.2015 року звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виданому 05.01.2015 року на підставі вказаного судового рішення виконавчому листі.

Стягувач і боржник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі, в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або при видачі. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається з виконавчого листа, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.06.2015 року, при його оформленні допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату видачі виконавчого листа, яка вказана - «05 січня 2014 року», замість правильної «05 січня 2015 року».

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі в цивільній справі № 462/3032/14-ц, вказавши в такому вірну дату видачі виконавчого листа, а саме - 05 січня 2015 року.

Керуючись ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_2 Володимирівни задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Залізничним районним судом м.Львова в цивільній справі № 462/3032/14-ц, вказавши в такому дату видачі виконавчого листа 05 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 310/7762/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 3244,55грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи, що судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 3244, 55 грн.

Витребувати у Міністерства доходів і зборів України інформацію стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1590/2015 Справа № 641/4592/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП Жилкомсервіс звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2149,17 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/185/5616/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору несправедливими, зміну умов кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору несправедливими, зміну умов кредитного договору.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про захист прав споживача, визнання умов кредитного договору несправедливими, зміну умов кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2015 року о 14:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 05 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2