overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка статзвіту 42
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1811/15-ц
№ пров. 2/697/680/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою),

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про Вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням (квартирою).

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 12.10.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2030/10
Провадження № 2-2030/10
У Х В А Л А

22.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого- судді Куліш Ю.В. при секретарі - Дзюбі І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позовні вимоги підтримані повністю.

Встановлено якими доказами сторони будуть обґрунтовувати позовні вимоги та заперечення на позов.

Визначене коло осіб, які будуть приймати участь у справі.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до судового розгляду на 27.05. 2010 року на 10 год. 05 хв.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа №464/1310/15-ц
пр.№ 2-н/464/272/15
У Х В А Л А

про відкриття наказнеого провадження у справі

13.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судовий збір при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Відстрочити ЛКП «Старий Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

10 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/938/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.03.2015 р. о 10:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
у.н. 415/6176/15-ц н.п. 2/415/3702/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №47)

25.09.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч.5 ст. 119 ЦПК України, згідно якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір (487,20-450,00=37,20 грн.) та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на гараж, залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В. Ф. , перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю ,, Страхова компанія ,,Кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 04 серпня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ КБ ,,Приватбанк" на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року та надано апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання документа, який підтверджує сплату судового збору та тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити причини пропущення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, 10 серпня 2015 року ПАТ КБ ,,Приватбанк" отримало копію цієї ухвали, однак не виправило недоліки апеляційної скарги в зазначений в ухвалі строк.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-1183/15 головуючий у І-й інстанції Костишин Н.Я.

категорія:19/27 суддя-доповідач:Міцней В.Ф.

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" на рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ,,Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з додатковою відповідальністю ,, Страхова компанія ,,Кредо" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф.Міцней
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2141/15 Головуючий 1 інстанції Цвірюк Д.В.
Справа № 638/6327/14-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: спадкові
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада, Десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 589/6562/14-ц р.
Провадження № 2/589/147/15
12 лютого 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - Литовка М.І.
при секретарі - Ніколаєнко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до суду і свої вимоги мотивує тим, що 17.05.1980 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого неповнолітніх дітей не мають.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання вони не приходили з відповідачем до єдиної думки у вирішенні більшості сімейних питань, внаслідок чого вони припинили між собою шлюбні відносини, перестали вести спільне господарство і сім»я з того часу фактично розпалась, тому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований Чапліївською сільською радою Шосткинського району Сумської області 17.05.1980 року, актовий запис № 13.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, але до суду надала заяву, в якій позовні вимоги підтвердила в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Судом встановлено, що 17 травня 1980 року між позивачкою і відповідачем був зареєстрований шлюб.
Подружжя припинило шлюбні стосунки.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що ця сім'я повністю розпалась і зберегти її не можливо, оскільки подружжя однією сім'єю не проживають, позивачка наполягає на розірванні шлюбу і відновлювати подружнє життя не бажає.
На підставі викладеного, керуючись. ст. ст. 10, 57, 60, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Чапліївською сільською радою Шосткинського району Сумської області 17.05.1980 року, актовий запис № 13.
Заочне рішення може бути переглянуте Шосткинським міськрайсудом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області М.І.Литовка
Справа № 209/3960/15-ц
Провадження № 2-н/209/518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2569,66 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

10.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 10.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8185/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро Черкаської області від 22.09.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація, надана відповідним органом реєстрації, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 4 ст. 100 ЦПК України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Зобовязати УДКСУ в м.Черкаси Черкаській області повернути ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» сплачений ним судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок відповідно до квитанції № 7294 від 27.07.2015 року.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 415/3882/15-ц
Провадження № 2/415/2420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.08.2015 року до відкриття провадження у справі позивачем подана заява про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути вказаний позов позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з квитанцією № 0.0.402065694.1 від 24.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 при поданні позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було сплачено судовий збір у розмірі 244 гривні 60 копійок.

Таким чином, судовий збір у розмірі 244 гривні 60 копійок, сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.0.402065694.1 від 24.06.2015 року підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Лисичанську Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією № 0.0.402065694.1 від 24.06.2015 року та зарахований на розрахунковий рахунок № 0051, МФО 804013, відкритий в УДКСУ в місті Лисичанську Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА