overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5524/15-ц
Провадження № 2/265/2296/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

01 вересня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міськоїх ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулась до Орджонікідзевського району міста Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Ухвалою від17 серпня 2015 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міськоїх ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «10:30» годину 30 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Мельник І.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/17290/15-ц

провадження № 2/521/6524/15

19 листопада 2015 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 30 хвилин на 26 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 199/6394/15-ц
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6394/15 (2/199/2984/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 17.09.2015 року на 09-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 17.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
пр. № 2/759/242/15
ун. № 759/9525/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г. ,Коваленко І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « « Бета ТВ ком « про стягнення боргу по договору поруки ,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ « « Бета ТВ ком « про стягнення боргу по договору поруки . Місцем знаходження відповідачів є місто Донецьк .

Згідно з відповіді з Територіального управління Державної судової адміністрації України та Київської міської дирекції Українського державного підприємства УДППЗ « Укрпошта « в зв*язку з загостренням суспільно- політичної ситуації та проведення в зоні АТО бойових дій призупиняється приймання до пересилання поштових відправлень що адресовані до м.Донецьк , а тому відповідачі неповідомлені належним чином про час та місце розгляду справи (а.с. 20,35,38,43,44,45,46,49,50,56,60,61,65,66 ) .

З метою уникнення необ*ктивного та невсестороннього розгляду справи , оскільки друга сторона по справі не з*являється до суду та не може бути повідомлена з об*єктивних та поважних причин , позбавлена права надати свої пояснення . Сторони мають рівні права перед законом . Суд позбавлений всебічно розглянути дану справу .

Ухвалою суду явка позивача була визнана обов*язковою .

В судові засідання призначені на 17.06.2015 року , 09.07.2015 року , 08.09.2015 року ( а.с. 73, 87, 93 ) належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився .

Враховуючи зазначене , та те , що позивач , явку якого суд визнав обов*язковою повторно не з*явився в судове засідання , суд вважає ,що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 п3,293 ЦПК України суд ,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ « « Бета ТВ ком « про стягнення боргу по договору поруки - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом , з тих самих підстав .

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3734/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 53 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

при секретарі Ковальській Я.В.,

з участю представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про виплату надбавки за вислугу років та стягнення компенсації,-

встановив:

Суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд, - в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу обласного протитуберкульозного диспансера Житомирської обласної ради задовольнити частково.

Скасувати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2015 року в частині вимог про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 617/1669/15-ц
Провадження № 2-н/617/117/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2015 року КП «Вовчанські очисні споруди» звернулося у суд із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до матеріалів заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому підлягає залишенню без руху.

Посилання заявника на дуже скрутне матеріальне становище, не підтверджується наданими матеріалами заяви.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Відповідно до п.п. 4) п.1 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання заяви про видачу судового наказу судовий збір сплачується юридичною особою або фізичною особою підприємцем 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто, до даної заяви повинно бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код отримувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Вовчанські очисні споруди» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/5291/15-ц
УХВАЛА

"16" грудня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 08.30 годину 13 січня 2016 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Бугайченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4217/15-ц
Провадження № 2/210/1881/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 21 вересня 2015 року на 16.10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 21.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковської міської ради про визначення частки в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковської міської ради про визначення частки в спільній частковій власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Новомосковської міської ради про визначення частки в спільній частковій власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Провадження № 2/522/8437/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшло клопотання представника позивача про залишення позовних вимог ПАТ «Марфін Банк» за вищезазначеним позовом без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 676/5868/15-ц
Номер провадження 2-о/676/200/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02 вересня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 31.08.2015 року звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказавши заінтересованою особою по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.258 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, які підтверджували б, що заявник звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 та причини відмови їй у видачі свідоцтва про спадщину за законом.

Заявник просить встановити факт родинних відносин, при цьому не зазначає, ким цей факт не визнається.

Крім того, не конкретизовано вимог, оскільки заявник просить суд «винести рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_5, яка померла 04.09.2013 року є моєю рідною тіткою, а її племінницею», при цьому не зрозуміло про яку ще третю особу йде мова.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявником шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Справа № 591/942/15-ц
Провадження № 2-о/591/40/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми у складі :

Головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

Народних засідателів : Лебеденець А.В., Івашина Л.П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання недієздатною та встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_2, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Сумського міськвиконкому, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати недієздатною його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на психічне захворювання. Остання перебуває на обліку в Сумському обласному психоневрологічному диспансері. Через психічну хворобу вона потребує сторонньої допомоги. ОСОБА_2 не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними. Тому, заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікуном над нею.

Заявник заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1.

Оскільки виникли питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим суд, вважає необхідним призначити по справі психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-146 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям Сумського психоневрологічного диспансеру з постановкою питання:

чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 душевним захворюванням, якщо так, то чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Встановити строк проведення експертизи один місяць.

Попередити експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

При проведенні експертизи експерту прийняти до уваги медичну картку, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Мальована-Когер В.В.

Народні засідателі: