Справа № 639/3878/14-ц
Провадження № 6/639/133/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Волкової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника Автен?єва ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити громадянина України Автен?єва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та інших органів /посадових осіб/ вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець, знаючи вимоги зазначеної норми цивільного процесуального законодавства України щодо необхідності негайного розгляду подання за участю державного виконавця, у судове засідання не з'явився.

Суд, вивчивши надані державним виконавцем копії документів з виконавчого провадження , вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження за виконавчим листом № 639/3878/14-ц, виданим Жовтневим районним судом м. Харкова 17.09.2014 року про стягнення з Автен?єва ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації за заподіяну шкоду у розмірі 1000 грн.

Як вбачається з документів, доданих до подання, що після відкриття державним виконавцем 23.09.2014 року виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова про стягнення з Автен?єва ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації за заподіяну шкоду у розмірі 1000 грн. державним виконавцем не вживались всі необхідні заходи щодо примусового виконання судового рішення. Взагалі відсутні відомості щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження в порядку , передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Зокрема, державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, установлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії .

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Державний виконавець обґрунтовує свої вимоги тим, що з метою перевірки майнового стану боржника неодноразово здійснювались виходи за місцем його проживання , але двері не відчиняли, про що було складено акти та залишено виклики боржнику, яким вони були проігноровані. Однак на підтвердження вказаних обставин державним виконавцем не було надано жодних доказів.

Окрім того, заявник зазначає, що згідно інформації ОСОБА_4 України в Харківській області , Державної податкової служби України та банківської установи , за боржником транспортних засобів не зареєстровано, він має відкриті банківські рахунки, але кошти на рахунках боржника відсутні.

З досліджених у судовому засіданні доданих заявником до подання документів вбачається, що державним виконавцем взагалі направлялись запити для з?ясування майнового стану боржника, в яких прізвище та імя боржника не відповідає зазначеному у виконавчому листі № 639/3878/14-ц. Внаслідок чого Державною податковою службою України у відповіді № НОМЕР_1 від 14.11.2014 р. вказано, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та прізвище і імя не відповідає інформації яка міститься у ДРФО.

Таким чином, підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за кордон на теперішній час немає. За таких обставин необгрунтоване подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.6 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 року, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника Автен?єва ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк