overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/966/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В. Г. Шпідько
Справа № 152/1451/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаргородського районного сектора Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шаргородського районного сектора Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання, підтримане позивачем, про заміну неналежного відповідача - Шаргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, який не є юридичною собою на належного відповідача - Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, яке є юридичною особою.

Учасники судового засідання не заперечували проти заміни відповідача у цій справі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, з огляду на таке.

Згідно зі статтею 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до частини першої статті 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, виключно юридичні особи, а не їх структурні підрозділи можуть бути стороною у справі та мати цивільну процесуальну дієздатність.

Частиною першою статті 33 ЦПК України встановлено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, право визначати особу, яка має відповідати за позовом, належить позивачу, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити, замінившиненалежного відповідача - Шаргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області на належного відповідача - Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Керуючись статтями 29, 30, 33, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Шаргородський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області на належного відповідача - Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області, юридична адреса: вул. Пирогова, 4 м. Вінниця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 720/1960/15-ц
Провадження № 2/720/864/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 13:00 год. в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
30.07.2015 Справа № 756/8444/15-ц
унікальний №756/8444/15-ц
провадження №2/756/4357/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Справа №338/1071/15-ц
15 жовтня 2015 року смт. Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.
з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
На підставі ст.ст. 526, 530, 549, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 224 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2445 грн. 15 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богородчанським районним судом за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області «Про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди другого з батьків»,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015року позивач звернувся до суду з названою заявою.

Разом з тим, при подачі позовної заяви до суду не було враховано вимоги ст. 119 ЦПК України. Позивачем не надано довідки з квартального комітету, що дитина дійсно знаходиться на його утриманні, мешкає разом з ним.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Волноваської міської ради Донецької області «Про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди другого з батьків»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області В.І. Ромахов
Справа № 487/529/15-ц
Провадження № 6/487/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2015 року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

В судове засідання державний виконавець Стадніцька Т.О. не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про день і час розгляду подання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1040/10, виданого 07.04.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 На користь ОСОБА_5 по 7,50 грн. з кожного у відшкодування витрат на оплату ІТЗ, по 12,75 грн. з кожного у відшкодування витрат на оплату держмита, по 140,00 грн. з кожного у відшкодування витрат на правову допомогу, по 720,00 грн. з кожного витрат у відшкодування витрат на оплату експертизи.

Вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні в Центральному ВДВС ММУЮ, у зв'язку з тим, що боржник був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, але згідно акту державного виконавця не проживає. З заяви боржника встановлено, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1, але було встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає.

Судом встановлено, що згідно акту державного виконавця від 24.10.2013 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Миколаївській області боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи те, що подання і акт державного виконавця від 24.10.2013 року мають розбіжності в адресі боржника, за якою було здійснено вихід, тому суд вважає що подання не підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя : Л. І. Агєєва
Провадження № 2/761/8621/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 17 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 17 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження 2/628/333/15
Справа 628/290/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 року позивач звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеною заявою.

30.01.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 13.02.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2015 р. 09.15 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Гетьман
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1298/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Каракуша К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року у справі за позовом прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про покладання зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2014 року у справі за позовом прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_2 про покладання зобов'язання повернути земельну ділянку шляхом підписання акту прийому-передачі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 693/1276/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

16.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської обалсті

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання та вселення

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити режим окремого проживання для подружжя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, шлюб між якими зареєстрований 12 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 106.

Вселити ОСОБА_1, у житловий будинок, який знаходиться по вул.. Зарічна, 14 с. Червоний Кут, Жашківського району, Черкаської області і належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, який був 06 жовтня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Жашківського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_3 за реєстровим номером 2202.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 974 грн. 40 коп. судових витрат.

На рішення може бути надано апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Справа № 159/58/15-ц
Провадження № 2/159/238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для можливого примирення сторін та зупинення провадження у справі

м. Ковель 16 лютого 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судовому засіданні відповідач позову не визнала, суду пояснила, що з

січня 2015 р. позивач поїхав на заробітки орієнтовно на 6 міс..

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Відповідач вважає за доцільне.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають разом, враховуючи обґрунтування позовних вимог, та від"їзд позивача на заробітки, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, що стосуються вказаного питання, приходить до

висновку, що доцільно надати сторонам шестимісячний термін для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв"язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шестимісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 17.08.15 р. з викликом сторін.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
пр. № 2-о/759/283/15
ун. № 759/8884/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: П»ЯТНИЧУК І.В.,

при секретарі: Ковтун Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою

Святошинського психоневрологічного інтернату заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Святошинський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання з 27.08.1997 р. проживає в Святошинському психоневрологічному інтернаті, відповідно до висновку медичної соціальної експертної комісії визнана інвалідом загального захворювання оскільки вона хворіє на психічну хворобу, знаходиться на повному державному забезпеченні, за станом психічного здоров'я ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та неспроможна керувати ними.

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 р. було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст .204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що 24.07.2015 р. згідно до висновку судово-психіатричного експерта № 626 дана експертиза відносно ОСОБА_3 проведена, а тому немає підстав для подальшого зупинення по справі.

Таким чином суд приходить до висновку щодо відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі та вважає за необхідне справу призначити до судового розгляду і викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату

заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації,

про визнання особи недієздатною - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 06 жовтня 2015 р. о 09 год. 30 хв., повідомити про час та місце розгляду справи народних засідателів та прокурора Святошинського району м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: