overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-д/522/17/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення процесуальних документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду надійшло судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення процесуальних документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зясувалось, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне повернути судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення процесуальних документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів без виконання.

Керуючись ст. ст. 132, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення Рівненського міського суду Рівненської області про вручення процесуальних документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, - повернути без виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа №263/4198/15-ц
Провадження № 2/263/1610/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 21 квітня 2015 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 203/4332/15-ц
Провадження № 2-н/0203/335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 17 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2926/2015 Єдиний унікальний номер справи: 653/1290/14-ц
Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Категорія 27 Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого : Приходько Л.А.

Суддів : Бездрабко В.О.

Борка А.Л.

За участю секретаря : Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року у справі

за позовом

публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське», ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно та солідарне стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 28 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості скасувати.

Провадження у справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до приватного сільськогосподарського підприємства «Новогригорівське» про звернення стягнення на заставне майно та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 460/355/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" лютого 2015 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме надати суду докази того, що неповнолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають і знаходяться на утриманні Позивача, протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання даної вимоги до вказаного строку, подана позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 199/6282/15-ц
УХВАЛА

17.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 199/6282/15 (2/199/2922/15) за позовом Громадської організації «Дніпропетровський Незалежний Правозахисний Центр» в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, ОСОБА_1 до КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2015 року на 16-30 год. в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.09.2015 року згідно зі ст.107 КАС України надати свої письмові пояснення та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 119,121 ЦПК роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 728/1835/15-ц
Номер провадження 2/728/527/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді .- ОСОБА_1М

з участю секретаря - Макаренко Ю.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Бахмацького районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19 листопада 2008 року між ними було укладено шлюб, від якого мають одну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом їх сімейні стосунки зіпсувалися через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, непорозуміння. Відповідач не цікавиться проблемами сім`ї, сім`я існує лише формально.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить справу розглянути в її відсутності та надати строк на примирення терміном на 4 місяці, так як вбачає можливість примирення.

Відповідач , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подав.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розіврвання щлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе продовжити сторонам строк для примирення, оскільки є можливість зберегти сімю.

Керуючись ст.110,111 Сімейного кодексу України, ст.ст.191,201, 203 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити строком на чотири місяці і цей термін надати сторонам для можливого примирення.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков
Справа № 373/1058/15-ц
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду і просить визнати незаконним і скасувати наказ генерального директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» від 14 січня 2015 року №7-ОС.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.ст.36,122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним та скасування наказу.

Залучити до участі в справі третіх осіб :

- директора Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_2;

- ОСОБА_3.

Викликати сторони у попереднє судове засідання об 11 год.00 хв. 28 квітня 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову;

2) докази, якими вони обґрунтовуються;

3)належним чином посвідчену довіреність на представника;

4)належним чином посвідчену копію статуту НІЕЗ «Переяслав».

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
Справа № 459/1198/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

02.04.2015 року представник позивача звернувся в суд з цим позовом, 16.04.2015 року подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням, виселення та зняття з реєстрації повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М. дослідивши матеріали апеляційної скарги Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, третя особа Міністерство Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов'язання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року апеляційна скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015року була залишена без руху.

Апеляційним судом був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали про залишення скарги без руху для усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 803,88 грн.

Копія зазначеної ухвали, відповідно до поштового повідомлення (а.с. 122), була вручена апелянту 27.11.2015 року.

Станом на 09 грудня 2015 року вимоги ухвали апеляційного суду від 19 листопада 2015 року не виконано, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.М.Лисична
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
Є.у. № 316/1295/13-ц
№ провадження 22ц778/5520/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Боєва В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Президента Україна, Кабінету Міністрів України, Головного Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головного Управління МВС України в Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 17 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу,за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено співвідповідачів - Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головне Управління МВС України в Запорізькій області, Запорізьку обласну державну адміністрацію, які були залучені до участі у справі в якості співвідповідачів ухвалою суду від 09.06.2015 року (а.с.124) та не вказано їх місце знаходження.

Відповідно до п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України , застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оновленої апеляційної скарги із зазначенням усіх учасників процесу, а саме співвідповідачів - Головне Управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Головне Управління МВС України в Запорізькій області, Запорізьку обласну державну адміністрацію із наданням її копій відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі в межах строку, встановленого судом.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог , ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/1124/15-ц
Провадження № 2/144/402/15
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" вересня 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 31.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1124/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміентів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 25.09.2015 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/2285/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві заяву представника позивачів про залишення заяви без розгляду;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідачка проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду .Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3