Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді - Профатило П.І.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов'янську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої слов'янської нотаріальної контори Причепа Валентина Романівна, про зміну черговості отримання права спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої слов'янської нотаріальної контори Причепа В.Р., про зміну черговості отримання права спадкування, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її рідний брат, ОСОБА_4. Після його смерті залишилася спадщина, в тому числі й нерухомість. За життя її брат заповіту не складав. Спадкоємцем по закону є його онук, відповідач по справі - ОСОБА_2, вона є спадкоємицею другої черги. Після смерті ОСОБА_4 вона 15.09.2014 року подала до першої слов'янської нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, після чого нотаріус звів спадкову справу № 258/2014 та надав направлення для здійснення оцінки вартості спадкової маси. Також з заявою про прийняття спадщини звернувся онук спадкодавця, який відмовився укласти з нею договір про визначення за нею права на спадкування першої черги та тих підставах, що вона більш ніж 25 років піклувалася про ОСОБА_4, матеріально забезпечувала, сплачувала комунальні послуги, надавала поміч , оскільки він страждав на ряд тяжких хвороб, жив сам, та знаходився у безпорадному стані. Відповідач ніколи не дбав про спадкодавця, більш ніж 21 рік мешкає за межами України, зв'язку з дідом не підтримував, тому вважає, що він є лише формальним спадкоємцем, який за життя діда був до нього байдужим. Після смерті спадкодавця вона займалася самостійно його похованням, онук на похорони діда не приїхав, участі у похованні не приймав. 03.10.2014 року нотаріус відмовив їй у внесенні її до складу спадкоємців по закону першої черги, тому вона просить суд змінити черговість отримання права на спадок всього майна, що належало ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, визнавши за нею право бути спадкоємиці за законом першої черги.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити, а також додав, що позивачка протягом останніх 20 років турбувалася про ОСОБА_4, за власні кошти придбавала ліки, сплачувала комунальні послуги. У ОСОБА_4 були хворі ноги, він пересувався тільки по квартирі, тому дбала про хворого лише ОСОБА_1 в силу свого 85 - річного віку, ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані та не міг самостійно забезпечувати себе,потребував стороннього догляду.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки відомості викладені у позовній заяві не відповідають дійсності, а саме: ОСОБА_4 не перебував у безпорадному стані, як на це вказує позивач, оскільки ОСОБА_4 мав у квартирі двох собак, яких доглядав самостійно, влітку ОСОБА_4 завжди виїздив на ріку Сіверський Донець відпочивати, де ловив рибу, тобто він не був прикутим до ліжка. Крім того у ОСОБА_4 була дружина, яка хворіла та за нею доглядав ОСОБА_4 самостійно. Крім того у ОСОБА_4 біла донька, яка приходила до нього, допомагала батькові по господарству, однак вона померла у 2011 році, а тому дані обставини, спростовують посилання позивача на те, що ОСОБА_1 перебував у безпорадному стані та вона здійснювала за ним догляд більш ніж 20 років. Також ОСОБА_4 отримував пенсію за віком, користувався субсидією, а також мав статус «Дитина війни» та користувався пільгами, та його пенсія була значно більшою ніж пенсія позивача.

Представник третьої особи, перша Слов'янська нотаріальна контора, Причепа В.Р. у судове засідання не з'явилася, однак до суду надала заяву, в якій просила розглянути дану справу у її відсутності.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що з померлим ОСОБА_4 був знайомий біля 14 років. Вони разом відпочивали у с. Сидорово на річці Сіверський Донець. Раніше ОСОБА_4 сам приїздив, на власному автомобілі, однак останні два роки у ОСОБА_4 хворіли ноги, ходив з палицею, тому на річку його привозили позивач зі своїм сином для оздоровлення. На Донці він перебував з травня по жовтень кожного року, де відпочивав, ловив рибу, проживав самостійно у палатці. Син позивачки давав йому гроші, щоб він ходив у магазин коли його попросить ОСОБА_4 Знає, що похованням ОСОБА_4 займалася позивач та її син. Син позивачки платив йому кошти у літні період по 500 грн. за те, що він доглядає за ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що вона була сусідкою ОСОБА_4 Онука померлого ніколи не бачила. ОСОБА_4 був у безпорадному стані, він пересувався лише по квартирі, з квартири не виходив, інколи просив її щоб вона сходила у магазин, допомагала отримувати йому пенсію, оскільки він погано чув. ОСОБА_4 ще за життя його дружини переніс мікроінсульт, тому у нього була млява мова. Дружина ОСОБА_9 хворіла, тому він за нею доглядав. Після смерті дружини до нього ходила його дочка, однак вона померла у 2011 році. Знає, що до нього останнім часом ходили ОСОБА_1 та її син, здійснювали догляд за ним. ОСОБА_4 самостійно вставав з ліжка, самостійно вживав їжу, доглядав за собаками. Сусідка ОСОБА_10 ходила робити йому уколи. Після того як він помер, його похованням займалися ОСОБА_1 та її син ОСОБА_11.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_12 суду пояснили, що вони були сусідами ОСОБА_4 Із сусідів йому допомогу ніхто не надавав, він не спілкувався з сусідами. Останні два роки ОСОБА_4 з квартири не виходив, 3-4 рази на тиждень до нього приходили його сестра ОСОБА_1 та її син. Онука ніколи не бачили. Також ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_4 до лікарів не звертався та вона не робила йому уколи , а робила уколи його хворій дружині. Також ОСОБА_12 суду пояснив, що ОСОБА_4 з квартири не виходив, але самостійно відчиняв двері, випускав собак для прогулянки.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він є знайомим позивача. Познайомилися вони у 2012 році у с. Сидорово. Знає, що ОСОБА_1 привозила ОСОБА_4 відпочивати у село. З ним завжди був чоловік на ім'я ОСОБА_6. ОСОБА_4 ловив рибу з човна та на березі, пересувався за допомогою палиці. Продукти ОСОБА_4 привозив Дмитро, син позивачки.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що вона є невісткою позивачки. Знає, що ОСОБА_4 був хворою людиною, доглядала його позивач та її син ОСОБА_11, готували йому їжу, сплачували комунальні послуги, прали речі, прибирали у квартирі. Похованням його також займалася позивачка. Онука сповіщали про смерть діда, але він дав телеграму, що не може прибути на похорон.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він є знайомим ОСОБА_1, знає, що за ОСОБА_4 доглядали ОСОБА_1 та її син ОСОБА_11. Похованням його займалися позивачка та її син.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, та підтверджено свідоцтвами про народження, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними братом та сестрою (а.с. 17,18).

Зі свідоцтва про право власності на житло вбачається, що ОСОБА_4 на праві приватної власності належить ? частка квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7, 8-9).

Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_4 належить автомобіль ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 10).

З виписки історії хвороби № 221 ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 знаходився на лікуванні в неврологічному відділенні з 05.02.2007 року по 15.02.2007 року з діагнозом малий інсульт від 02.02.2007 року у басейні ЛСМА, атеросклеротичний ДЕП 2-3 ст. з паркінсонічним с- мом, лівосторонньою пірамідною недостатністю. При надходженні у лікарню скаржився на порушення ходи, зміну речі, слабкість. Після проходження лікування, його стан покращився, а саме: покращилося мовлення, покращилася хода, пересувається мілким шагом (а.с 19).

З довіреностей, від 05.09.2013 року вбачається, що ОСОБА_4 дійсно доручав своїй сестрі ОСОБА_1 оформити субсидію (а.с. 29, 30).

Зі свідоцтва про смерть та лікарського свідоцтва про смерть № 268 від 02.04.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома за адресою: АДРЕСА_1, у віці 84 роки. Причина смерті: ішемічний інсульт у праву півкулю головного мозку (а.с. 6, 12).

З листа державного нотаріуса Причепи В.Р. від 01.10.2014 року № 218/01-14, вбачається, що спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4 є його онук - ОСОБА_2 Сестра спадкодавця, ОСОБА_1, є спадкоємицею другої черги. Прийняти спадщину вона зможе лише у тому випадку, якщо спадкоємець першої черги не прийме спадщину або відмовиться від неї, або буде усунений від спадщини за рішенням суду (а.с. 31).

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування»: безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, безпорадний стан особи та її потреба у сторонньому догляді повинні бути підтверджені медичними документами.

Згідно ч.2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, тому суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що ОСОБА_4 перебував у безпорадному стані та вона більше 20 років здійснювала догляд за ним, купляла для нього їжу та оплачувала комунальні послуги за власні кошти, оскільки, позивачем, не надано жодного належного доказу на підтвердження своїх пояснень. Крім того дані пояснення спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, з яких вбачається, що у ОСОБА_4 була дружина ОСОБА_16, яка хворіла та за якою доглядав ОСОБА_4, ОСОБА_16 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 109,110), а також у ОСОБА_4 була дочка ОСОБА_17, яка спілкувалася з батьком, відвідувала його, ОСОБА_17 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.111-115). Крім того з виписки хвороби ОСОБА_4, який переніс мікроінсульт у 2007 році, вбачається, що лікарями не було зазначено, що ОСОБА_4 знаходиться у безпорадному стані та потребує догляду. Також дані обставини підтверджені довідкою комунальної установи «Територіальний центр Соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Слов'янської міської ради Донецької області», з якої вбачається, що ОСОБА_4 на обліках комунальної установи не знаходився і соціально - побутові послуги не отримував протягом періоду з 01.01.2013 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 19, 119). Таким чином, данні документи не містять посилання на потребу ОСОБА_4 сторонньої допомоги та нагляду.

Крім того ОСОБА_4 не був інвалідом, на обліках у лікарів не знаходився, помер на дому, про що свідчить довідка №01-07/172 від 28.10.2014 року, видана головним лікарем ОСОБА_18 КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов'янська» (а.с. 120).

Тому суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що вона придбавала ліки ОСОБА_4.( надала копії чеків з аптеки від 17.12.2013 року та від 20.03.2013 року (а.с. 53)), оскільки дані обставини спростовуються матеріалами справи, а саме: довідками головного лікаря ОСОБА_18 КЗ «Центр первинної медико - санітарної допомоги м. Слов'янська», з яких вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному обліку не знаходився, від огляду та обстеження відмовлявся, амбулаторної картки не має (а.с. 120), а тому лікування йому не призначалося.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 268 від 02.04.2014 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 вдома за адресою: АДРЕСА_1, у віці 84 роки. Причина смерті: ішемічний інсульт у праву півкулю головного мозку (а.с. 6).

Тому суд не приймає пояснення ОСОБА_8 в тій частині, що ОСОБА_4 був у безпорадному стані, оскільки такі пояснення свідка є поверхневими та являються побутовими, так як, вона не має відповідної медичної освіти, а тому не може в достатній мірі визначити стан померлого, крім того ці пояснення свідка спростовуються довідками медичних установ, які суд прийняв, як доказ по даній справі. Також суд не приймає до уваги посилання цього свідка на ті обставини, що ОСОБА_4 ОСОБА_19 робила уколи, оскільки дані пояснення цього свідка спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10, яка в суді пояснила, що вона робила уколи лише хворій дружині ОСОБА_4

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на ті обставини, що вона оплачувала комунальні послуги за власний кошт та як доказ надала суду квитанції про сплату комунальних послуг, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка отримувала пенсію значно меншу, ніж пенсія, яку отримував ОСОБА_4, крім того він користувався субсидією та 25% пільгою «Дитина війни», та ОСОБА_1 не надала суду жодного переконливого доказу, що саме за власні кошти вона сплачувала комунальні послуги, якими користувався ОСОБА_4 та які б підтверджували зазначений факт, оскільки в судовому засіданні встановлено та підтверджено свідками, що ОСОБА_1 оказувала послуги по сплаті комунальних послуг, однак не доведено, що саме за власний кошт, оскільки її пенсія значно менша, ніж пенсія спадкодавця.

Показання ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_8, в тій частині, що ОСОБА_1 та її син приходили до ОСОБА_4, відвідували його, вивозили відпочивати на річку у с. Сидорово на рибалку, суд приймає, оскільки дані пояснення всіх свідків по справі узгоджуються між собою та не спростовуються сторонами по справі.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст.1259 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1259 ЦК України черговість одержання спадкоємцями за законом права на спадкування може бути змінена нотаріально посвідченим договором заінтересованих спадкоємців, укладеним після відкриття спадщини. Цей договір не може порушити прав спадкоємця, який не бере у ньому участі, а також спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині.

Фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликають до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами): 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження: прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Системний аналіз наведених вимог законодавства вказує на те, що для задоволення позову вказаної категорії необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 не довела той факт та не надала доказів на підтвердження того, що вона тривалий час, більше 20 років, доглядала за безпорадним ОСОБА_4, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 доглядав хвору дружину ОСОБА_16, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5, мав дочку ОСОБА_17, яка відвідувала його та допомагала йому та яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4, позивачка не довела, що матеріально забезпечувала ОСОБА_4 і її матеріальна допомога була основним засобом до його існування, адже останній за життя отримував пенсію, користувався пільгами та субсидією, та його пенсія була значно більшою ніж пенсія позивача, а також не підтвердила безпорадний стан спадкодавця, оскільки ОСОБА_4 на обліках у лікарів не знаходився та не був інвалідом, самостійно пересувався по квартирі і відпочивав на річці, самостійно проживав у наметовому містечку з травня по жовтень кожного року, що також свідчить про відсутність у ОСОБА_4 безпорадного стану.

Той факт, що позивач приходила до брата ОСОБА_4, відвідувала його, спілкувалася з ним, допомагала йому з приводу отримання субсидії не свідчить про те, що він знаходився у безпорадному стані, а свідчить лише про те, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали дружні родинні стосунки між собою та про небайдужість позивачки до брата похилого віку, який був значно старшим за неї.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1258,1259 ЦК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» ст.ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 88, 131, 151, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державний нотаріус Першої слов'янської нотаріальної контори Причепа Валентина Романівна, про зміну черговості отримання права спадкування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області П.І. Профатило