Справа№2-884/11
Провадження №8/751/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", товариство з обмеженою відповідальністю "Ватес" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про погашення заборгованості по кредитному договору у гривневому еквіваленті до швейцарського франку у зв'язку з нововиявленими обставинами. Мотивуючи вимоги тим, що відповідно до рішення у подібній справі Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.12.2014 року, про яке стало відоме наприкінці 2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року у подібній справі, суд прийшов до висновку, що фактично кредитні кошти надавалися у національній валюті України, а не у валюті зазначеній в договорі, а тому суд визнав правочин удаваним. Зазначені рішення не могли бути і не були відомі станом на момент винесення рішення, а сталі відомі 24 грудня 2014 року. ( том 2 а. с. 291-292).

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав. Пояснив, що рішення Деснянського районного суду міста Чернігова та рішення господарського суду Харківської області є подібними із даним спором, а тому є підстави для перегляду рішення за зустрічним позовом за нововиявленими обставинами.

Представник ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просив відмовити в задоволені заяви, послався на письмові заперечення ( том 3 а. с. 47-50).

Інші особи, які брали участь в судовому засіданні були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, суд згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України ухвалив судове засідання проводити у відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.10.2011 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитом в розмірі 101904,71 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 рік становить 863600,64 грн., за відсотками у розмірі 18466,39 швейцарских франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 рік становить 156495,09 грн., а всього 120371,10 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті станом на 24.02.2011 року становить 1020095 (один мільйон двадцять тисяч дев'яносто п'ять) грн. 73 коп. та пені в розмірі 13164 грн., яка виникла у ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» за кредитним договором № 7607С55 від 10.09.2007 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки майнові права на квартиру № 18 розташовану на п'ятому поверсі будинку № 52 по вул.. Ватутіна у м. Чернігові, загальною площею 295, 2 кв. м., шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з початковою вартістю предмета іпотеки 517000 грн..

Судом не було відмовлено у відкритті провадження по заяві ОСОБА_3 від 23.01.2015 року, оскільки рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2011 року набрало законної сили до внесення змін до ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Підстави для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_3 в своїй заяві від 23.01.2015 року не зазначила жодної підстави визначеної ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суду відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_3, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2011 року; встановлено вироком суду, що набрав законної сили, вина судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасовано судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи і не виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_3 від 23 січня 2015 року про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 08.12.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2014 року ні є нововиявленими обставинами для перегляду рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2011 року у справі № 2-884/2011.

Керуючись ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 липня 2011 року у справі № 2-884/2011 за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_3 про погашення заборгованості по кредитному договору та зустрічнйи позов ОСОБА_3 тамари Василівни про визнання догвоорів недійсним - залишити без задоволення.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленим Цивільно процесуальним кодексом України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя К.В. Мороз