Провадження №2-П-135/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

при секретарі- Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 16.03.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк»Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Відповідач у справі ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було

Судову повістку про день розгляду справи ні він, ні інші відповідачі не отримували, як і заочного рішення в справі.

Крім того, ухваленням заочного рішення в його відсутності та неповідомленням про дату судового розгляду він був позбавлений можливості подати свої заперечення на позов.

При ухваленні рішення судом також не було враховано, що рішенням Бориславського міського суду Львівської обл. від 161.11.2012 року в рахунок погашення заборгованості за даним Кредитним договором було звернуто стягнення на предмети іпотеки на підставі Договору іпотеки, укладеного між банком та відповідачкою ОСОБА_5

Дане питання судом при розгляді справи не розглядалося і не досліджувалося.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Заявник та інші відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час розгляду заяви повідомлені судом належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили, а тому суд також вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Представник позивача в справі проти задоволення заяви заперечував. Посилається на те, що повідомлення відповідачів про час розгляду справи було належним і це підтверджують зворотні поштові повідомлення, що знаходяться в справі.

Крім того, вважає безпідставними посилання в обґрунтування заяви на рішення Бориславського міського суду Львівської обл., так як рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості і воно було враховано банком при зверненні до суду при визначенні суми заборгованості.

Додатково повідомив, що заявником після звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду була погашена заборгованість по кредитному договору і на даний час така відсутня.

Заслухавши пояснення представника позивача в справі, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 16.03.2015 року в відсутності відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що всі відповідачі належним чином були повідомлені про час розгляду справи, судові повістки ними були отримані особисто та в строки, визначені законом, про причини неявки суд до відома відповідачі не поставили.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що дані вимоги закону судом при ухваленні заочного рішення в справі були дотримані.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

· наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

· посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

· заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено вище, про час розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином та у встановлений законом строк.

Будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи та могли вплинути на вирішення спору судом, заявник суду не надав.

Більше того, представник позивача в справі пояснив і це підтверджується копією повідомлення Львівської обласної дирекції ПАТ АБ »Укргазбанк» від 14.05.2015 року зобов»язання за умовами кредитного договору заявником виконані в повному обсязі.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідачів у судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Та обставина, що після ухвалення заочного рішення в справі та звернення до суду з даною заявою відповідач погасив заборгованість за умовам договору не є підставою, з точки зору закону, для його перегляду, а є підставою для застосування інших наслідків, визначених нормами ЦПК України в разі виникнення спору з цього приводу.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2015 року в справі за Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк »Укргазбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя