overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/264/15-ц
№2/571/142/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

27 квітня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 17 серпня 2007 року у Городницькій селищній раді Новоград -Волинського району Житомирської області вказуючи на те, що одруження виявилось невдалим, сумісне життя і збереження сімї стали неможливими. Шлюбні стосунки припинили, проживають окремо.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявилася, хоч про місце, час і дату розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку. Суд за згодою позивача ухвалює заочне рішення відповідно до ст.224 ЦПК України

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3), сторони 17 серпня 2007 року зареєстрували шлюб у Городницькій селищній раді Новоград -Волинського району Житомирської області, актовий запис №30. Від шлюбу дітей не має. На протязі спільного життя між сторонами виникали непорозуміння, різні погляди на життя. Позивач зберігати сім'ю не бажає, а тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст.105, 110,112 СК України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 серпня 2007 року у Городницькій селищній раді Новоград -Волинського району Житомирської області, актовий запис №30, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, 06 березня 1968 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подання в 10 денний строк з дня отримання рішення апеляційної скарги .У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 05 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" 8 583 гривні 44 коп. боргу за кредитним договором №002-17954-110208 від 11 лютого 2008 року.

Вирішено питання судового збору: стягнуто з ОСОБА_2 243 гривні 60 коп. судового збору в дохід держави.

В порядку ст.228 ЦПК України ОСОБА_2 подано заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, яку ухвалою Сарненського районного суду від 26 листопада 2015 року залишено без задоволення на підставі п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України із покликанням на можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку згідно ч.4 ст.231 ЦПК України.

03 грудня 2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на ухвалу Сарненського районного суду від 26 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, яка підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України.

Частиною 1 ст.293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, проте ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не входить до зазначеного переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вказаних вимог судом першої інстанції не дотримано, а тому за встановлених обставин подана апеляційна скарга у відповідності до положень ст.ст. 293, 297 ЦПК України підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, ч.ч.5, 6 ст. 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення - повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку сторонами та особами, які беруть участь у справі, протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
Справа №642/6406/15-ц
Провадження №2с/642/106/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою по скасування судового наказу від 21.08.2015 року.

Заяву належить залишити без руху, в звязку з тим, що оригінал заяви підписаний лише ОСОБА_2, натомість як заяву подали ще й ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак їх підписи відсутні. Окрім того, копія про скасування судового наказу взагалі ніким із боржників не підписана.

Також, в заяві про скасування судового наказу боржники вказують, що 31.08.2015 року рекомендованим листом отримали постанову про відкриття виконавчого провадження, однак копію постанови до матеріалів заяви про скасування судового наказу не додали.

Частиною 6 ст. 105 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, боржникам необхідно підписати заяву про скасування судового наказу та її копію та додати до матеріалів заяви постанову про відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 21.08.2015 року залишити без руху, визначивши їй строк в 3 дні, з моменту отримання даної ухвали, для усунення недоліків.

У випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Копію ухвали відіслати заявникам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.10.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

07.10.2015
Справа№ 328/3077/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна 28 на 01.09.2015 року на 13 годину 00 хвилин з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7624/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити йому вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.328, 392, 1216, 1218, 1222, 1223, 1225 1258, 1265, 1268,1269, 1278 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 215, 256 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер 28.11.2014 року, договору № 315 від 18.06.1954 року про право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, посвідченого Житомирською міською державною нотаріальною конторою 19.06.1954 року, реєстраційний номер 2-6258.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності по 1/3 частині від 1/2 частини житлового будинку № 26/93 по пров.1-й Паравозний м.Житомира та земельної ділянки, площею 0,0428 га, яка знаходиться за адресою: м.Житомир, пров.1-й Паравозний, будинок №26/93, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, що помер 28.11.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення подачею апеляційної скарги.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5932/15-ц
Провадження № 2/552/2320/15
У Х В А Л А

21.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюШутікова ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Розяснити відповідачу, що він в строк до 10.11.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Ж.В. Кузіна
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.10.2015 Провадження №2/425/870/15

Справа №425/1888/15-ц

21 жовтня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

при секретарі Гайворонській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

21.10.2015 року на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, вважає за необхідне її задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Л.Овчаренко
Провадження №4-с/333/46/15
Справа №333/6847/15-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

07 вересня 2015 року суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.15 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції. Зі скарги вбачається, що по справі №2/334/1228/15 виданий виконавчий лист Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Суд вважає, що справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки згідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, а як вбачається, це Ленінський районний суд м. Запоріжжя

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Комунарського району Запорізького міського управління юстиції повернути заявнику.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення зі скаргою до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 676/2415/15-ц
Номер провадження 2/676/1245/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що причиною розірвання шлюбу є відмінність характерів сторін. Сторони з серпня 2013 року спільно не проживають і спільного побуту не ведуть. Примирення між сторонами неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу позивачка бажає змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 454 від 22 липня 2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не мають. Примирення між сторонами неможливе.

Данні обставини підтверджуються поясненням позивачки, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження доньки.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1».

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210, 212 - 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець - Подільському Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 454 від 22 липня 2010 року - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на «ОСОБА_1»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О.
У Х В А Л А

Справа № 183/4546/15

№ 2/183/2641/15

13 жовтня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не зявлялась, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

При цьому, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 31 серпня 2015 року, 21 вересня 2015 року та 13 жовтня 2015 року позивач до суду не з'явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов