пр. № 2/759/1853/15
16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді П»ятничук І.В.,
при секретарі Колодій Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком»
про стягнення коштів, -
Позивач в судові засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду свого представника з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, вказуючи на обставини справи викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку, заяв про участь у розгляді справи не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
- заборгованість по заробітній платі в сумі 7233 грн. 99 коп.;
- вихідну допомогу при звільненні в розмірі 7 200 грн.;
- компенсацію за невикористану відпустку в сумі 640,00 грн.;
- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 41 184, 42 грн.;
- середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 16 594,14грн. грн., а всього - 75 853, 34 грн. Допущено негайне виконання рішення суду про стягнення виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2 400,00 грн. ( а.с. 5-7).
На виконання даного рішення суду видано 14 травня 2014 р. виконавчий лист від 02 квітня 2015 р. ( а.с. 8).
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.09.2014 р. закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/759/1795/13 від 14.05.2014 р. виданого Святошинським районним судом м.Києва в зв»язку тим, що рішення суду не виконано, в зв»язку з чим направлено подання до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві про перевірку в діях директора ПП «МІКОМ» ОСОБА_2 наявність складу злочину. ( а.с. 9).
Судом встановлено, що на підставі наказу відповідача №7/4/2-12 mk -0000148 та письмового строкового трудового договору №7/4/2-12 від 04 липня 2012 р. позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ПП «Міком» строком на 1 рік на посаду юрисконсульта з окладом згідно штатного розпису.
В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч.1 ст.117 КЗпП України).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 Постанови "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" №13 від 24 грудня 1999р., установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст.117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Середній заробіток розраховується відповідно до Постанови кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».
Відповідно до п.2 зазначеної Постанови - середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана виплата.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з Приватного підприємства «Міком» на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.
Керуючись ст. ст. 3, 57-61, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 223, 367 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком»
про стягнення коштів - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя:
пр. № 2/759/1853/15
16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді П»ятничук І.В.,
при секретарі Колодій Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком»
про стягнення коштів, -
Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Міком»
про стягнення коштів - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення, судом, що його ухвалив може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційному суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.
Суддя: