overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/623/15-ц
Провадження № 2-о/720/58/15
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Дутка М.С.

при секретарі Каптар Г.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати її доньку ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки, посилаючись на те, що остання є інвалідом першої групи, не здатна до трудової діяльності у звичайних виробничих умовах та страждає на тяжке хронічне психічне захворювання.

У попередньому судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд приходить до висновку, що по справі необхідно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 66, 130, 145, 202 ч.1 п. 5, 203 ч.1 п. 2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над неї опіки, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області, будь-яким психічним захворюванням в даний час, чи здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 142/2264/14-ц Провадження № 22-ц/772/2856/2015Головуючий в суді першої інстанції Щерба Н. Л.
Категорія 20Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.09.2015м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області, Головного управління державної фіскальної служби у Рівненській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль задоволено.

31 серпня 2015 року, не погодившись з даним рішенням суду, прокуратура Вінницької області подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його оскарження. В апеляційній скарзі зазначено, що органи прокуратури не приймала участь у розгляді даної справи, про оскаржуване рішення суду прокуратурі стало відомо лише 27 серпня 2015 року при виявленні його в Єдиному державному реєстрі судових рішень та безпосередньому ознайомлені з матеріалами справи. Скаржник вважає, що строк пропущено з поважних причин і тому просить його поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокуратури Вінницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1469/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Овруцька районна державна адміністрація Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України та підвідомча районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається. Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Овруцька районна державна адміністрація Житомирської області .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.05.2015 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Справу розглядати одноособово.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 316/784/15-ц
Провадження № 2-о/316/25/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценка М. О.,

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло № 6812 від 25.01.2002р..

В обгрунтування заявлених вимог, в заяві вказано, що заявник, на праві спільної сумісної власності є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з переоформленням своєї частини квартири, ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса, який при перевірці документів повідомив, що написання прізвища в свідоцтві про право власності на житло та в паспорті, мають розбіжності. В паспорті прізвище зазначено ОСОБА_1, в свідоцтві про право власності на житло Забильський. Встановлення даного юридичного факту заявнику необхідно для переоформлення належної йому на праві приватної власності частини квартири.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує. ОСОБА_3 причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на квартиру підтверджується наданими письмовими доказами: паспортом заявника (а.с.3), карткою платника податків (а.с.3 звор.), свідоцтвом про народження заявника (а.с.4).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло №6812 від 25.01.2002р., а саме на квартиру АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності в тому числі - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/419/2015
17.04.2015 року 264/2245/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Д.В. Кузнецов
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Кузнецов
справа № 642/6835/15-ц
провадження № 2-н/642/1928/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
08 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

Представник ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 159/4774/15-ц
Провадження № 2/159/1369/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 16 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Матеріал № 702/418/15-ц
Провадження № 2/702/140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

"15" квітня 2015 р. м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні орендованою водоймою та ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 березня 2015 року про залишення позовної заяви без руху,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.03.2015 року звернувся в суд із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні орендованою водоймою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в матеріалах справи не зазначені та відсутні докази того, що договір оренди спірної водойми, укладений з фізичною особою - ОСОБА_1, а є наявний договір, який укладений ПП Доценком ОСОБА_2 з Монастирищенською районною державною адміністрацією, що виключає розгляд спору Монастирищенським районним судом Черкаської області, у звязку із чим на підставі ст. 121 ЦПК України вона ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30.03.2015 року залишена без руху та позивачу на підставі ст. 121 ЦПК України надано термін в 5 днів з моменту отримання ухвали виправити вказані недоліки, роз»яснено наслідки її невиконання.

Згідно поштового повідомлення, позивачем копія ухвали отримана 04.04.2015 року.

Станом на 15 квітня 2015 року позивачем недоліки позовної заяви не виправлено, в зв»язку із чим вона на підставі ст.121 ЦПК України визнається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Судові витрати підлягають поверненню позивачу на підставі ст.83 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.88, 119,121,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Монастирищенської міської ради Черкаської області про усунення перешкод в користуванні орендованою водоймою повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп, сплачений згідно квитанції Ф Черкаське ОУ АТ "Ощадбанк" від 23.03.2015 року № 108.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п»яти днів через Монастирищенський районний суд до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1042/15-ц
Провадження № 2/376/486/2015
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Анодіній Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 22.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні

09.06.2015 на 10:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/2424/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10 годину 07.07.2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 486/1136/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №486/1136/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №486/1136/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 07 жовтня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 07 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
Справа № 578/529/15-ц
провадження № 2/578/154/15
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

04.06.2015 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просив розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області 08 жовтня 2010 року, актовий запис № 07.

Відповідно поданої заяви позивач просив повернути йому позовну заяву з доданими матеріалами, оскільки провадження у справі не відкрито, а спір урегульовано у досудовому порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за можливе заяву задовольнити відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Підстав для неприйняття заяви про повернення заяви не встановлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України розяснити наслідки повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 3 - 5 ст. 121, 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, сплачений ним квитанцією № 14ІC41271 з датою валютування 02 червня 2015 року судовий збір у розмірі 243 / двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. І. Косар
Справа № 467/1539/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Згідно даних адресно-довідкової системи картотеки СГІРФО Арбузинського РС УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 28.10.2013 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ Миколаївобленерго про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива