overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 08 грудня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Справа № 760/16625/15
№ апеляційного провадження:22-ц-796/15084/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Кізюн Л.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Головуючий:

Судді:
Справа № 147/1021/15-ц
Провадження № 2/147/434/15
У Х В А Л А

іменем України

15.09.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, а саме:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню;

- досліджено матеріали позову;

Оскільки по справі закінчено підготовку до розгляду, керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької селищної ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно на 01.10.2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/995/15-ц
Провадження №2-о/157/50/15
рядок класифікатора 21
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи виконкому Черченської сільської ради Камінь-Каширського району про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити опікуна над недієздатною ОСОБА_2, і призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи виконкому Черченської сільської ради Камінь-Каширського району про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 203/4755/15-ц
Провадження № 2/0203/1316/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Лісіцина М.С.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя на виробництві,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду знаходиться цивільна справа № 203/4755/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя на виробництві.

Позивачка у судове засідання не зявилась, подала через канцелярію суду заяву про відмову від позову, в якій вона просить суд закрити провадження по цивільній справі за її позовом до ПАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, наслідки закриття судового провадження, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України, їй розясненні та зрозумілі.

Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечував, провадження по вказаній справі також просив закрити.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову згідно наявних матеріалів не суперечить закону не порушує права, свободу та інтереси інших осіб.

За таких обставин, та враховуючи що позивачу відомі наслідки закриття провадження слід прийняти та задовольнити заяву ОСОБА_2, а провадження по справі №203/4755/15-ц закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.174, 206 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити.

Провадження по справі №203/4755/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоровя на виробництві закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8637/15-ц
провадження № 2-с/753/90/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування наказу

"21" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі:головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ДРАГА О.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Севастопольська, 14 ) з заявою про скасування судового наказу Дарницького районного суду від 30 березня 2015 року у цивільній справі № 753 / 4581 / 15 - ц за заявою ТОВ "РАДА 2 " про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 203,18 грн, а також судового збору у розмірі 121, 80 гривень.

Боржник вважає, що вимоги Стягувача необгрунтовані і не підлягають задоволенню, між сторонами є спір про матеріальне право, виходячи з такого.

В судове засідання боржник не з"явилась, про дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник ТОВ " Рада 2 " в судове засідання не з"явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з жодними заявами та клопотаннями до суду не звертався, проте його неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню, оскільки з поданих документів вбачається спір про право, а також той факт, що у заявника перед ТОВ "Рада 2" відсутня заборгованість.

За наведених обставин, судовий наказ № 753 / 4581 / 15 - ц виданий Дарницьким районним судом м. Києва 30 березня 2015 року про стягнення зм та судового збору підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 30 березня 2015 року за заявою ТОВ " Рада 2 " про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги- задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 753 / 4581 / 15 - ц, виданий Дарницьким районним судом м. Києва 30 березня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 203,18 грн та судового збору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, рекомендованою поштою для відому.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 265/4083/14-ц
Провадження № 2/265/44/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за заподіяну шкоду, -, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків за заподіяну шкоду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 листопада 2014 року по вказані справі було зупинено провадження до набрання законної сили судового рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по цивільній справі № 265/7101/13-ц, провадження № 2/265/95/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_1.

В судовому засіданні суддею на розгляд учасників справи було поставлено питання щодо поновлення провадження у справі з приводу того, що вищевказана справа № 265/7101/13-ц до теперішнього часу не розглянута.

Позивач ОСОБА_4 не заперечував проти поновлення провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник Демент,єва Н.В. до судового засідання не з,явились по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст.204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеслава Анатолійовича про стягнення матеріальних збитків за заподіяну шкоду відновити.

Призначити слухання справи на 07 липня 2015 року о 09-00 годину.

Викликати сторони.

Суддя ___________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/713/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3184/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 листопада 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2015 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі додаткове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на додаткове рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нова Каховка до ОСОБА_1 про стягнення зайво сплачених сум пенсії.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3184/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.А.Капітан
20.08.2015 227/3744/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2008 року в сумі 8248,40 гривень та судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 25 вересня 2015 року на 13.30 годин.

3. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 25.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

20.08.2015
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4334/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"22" вересня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Однак у вищезазначеному рішенні була допущена описка, а саме невірно зазначено ім'я відповідача.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, що у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги те, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивачів, а також те, що виправлення описки в рішенні суду має значення для подальшого його виконання, керуючись ст. 219, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року у справі №362/4334/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме замінити зазначене ім'я відповідача "Лаба Микола Миколайович" на вірно ОСОБА_1".

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року на 9-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8375/15 Справа № 204/2721/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Рудь В.В. ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровськавід 14 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудь В.В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/1009/15, справа № 361/1355/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

«24» вересня 2015 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Хорошун К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенерія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» із ОСОБА_1 заборгованість: - за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01 червня 2013 року по 01 серпня 2014 року в сумі 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн. 81 коп., - за послуги з централізованого опалення та підігріву води за період із 01 жовтня 2012 року по 01 серпня 2014 року в сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 09 коп., а також судові витрати в сумі 110 (сто десять ) грн. 13 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин