АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа номер 667/3878/15-ц Головуючий в І інстанції: Мусулевський Я.А.
Номер провадження №22ц-791/2777/2015 р. Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року жовтня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівІванової І.П.
Прокопчук Л.П.
При секретаріПрушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача та стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення зазначивши про те, що при винесенні рішення від 22.06.2015 року судом було стягнуто з відповідача на його користь безпідставно утримані з карткового рахунку № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 3995 грн. 42 коп., а також судовий збір. Разом з тим, судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача безпідставно списаних з карткового рахунку кошів в сумі 5296 грн. 19 коп., що підтверджується випискою по рахунку станом на 22.05.2015 року, у зв'язку з чим просить суд винести додаткове рішення, зазначивши в резолютивній частині про стягнення Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Херсонського відділення № 1 АТ «Банк «Фінанси і кредит» на його користь 5296 грн.19 коп.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не були заявлені вимоги щодо стягнення з Акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» безпідставно утриманих коштів з карткового рахунку позивача в сумі 5296 грн.19 коп.

Колегія суддів з таким висновком районного суду погоджується.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

За положеннями п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року №14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 під час судового розгляду справи усно ставив питання про визнання нарахування АТ «Банк «Фінанси і кредит» боргу за карткового рахунку № НОМЕР_1 незаконним. Однак ця вимога письмово викладена не була, розмір коштів, які підлягали поверненню ним не уточнювався, відповідач не був присутнім під час розгляду справи, не був ознайомлений з такою вимогою, а відповідно, не міг подавати на неї свої заперечення. Судом не досліджувались з приводу цієї вимоги докази та не заслуховувались пояснення сторін.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин ухвалення судом додаткового рішення є неможливим.

Крім того, ухвалою Комсомольского районного суду м. Херсона від 16 вересня 2015 року заочне рішення від 22 червня 2015 року, до якого заявник просить постановити додаткове рішення скасовано, що унеможливлює ухвалення додаткового рішення.

На даний час позивач не позбавлений права звернутися до суду із зазначеною вимогою.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія судів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: