Ухвала

іменем україни

12 травня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, додаткове рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами договору оренди земельної ділянки, укладеним між нею та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, вона зобов'язувалася за плату передати відповідачеві належну їй земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а відповідач - використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Проте відповідачем порушено істотні умови договору, а саме: сплата орендної плати з розрахунку, який не відповідає умовам договору і чинному законодавству та несплата орендної плати за 2006, 2007, 2008, 2011, 2014 роки; неналежне виконання інших умов договору, зокрема несвоєчасне проведення державної реєстрації договору оренди, не проведення реєстрації додатку до договору №2, не оформлення додатків до договору щодо щорічного визначення форми орендної плати. Дані порушення є істотними, просила розірвати договір оренди земельної ділянки та зобов'язати відповідача повернути земельну.

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 жовтня 2014 року, з урахуванням додаткового рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2014 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суду першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із відсутності підстав для розірвання договору.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - відділ Державного земельного агентства у Нововоронцовському районі Херсонської області, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька