Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/74/2015 Справа № 641/8138/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 07.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія» «АХА Страхування», в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь майнову шкоду у сумі 607224,00 грн., а також суму понесених судових витрат.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову, шляхом накладення арешту на автомобіль BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати ОСОБА_3 на зберігання до вирішення справи по суті.

В обґрунтування вимог викладених в заяві ОСОБА_1 вказала, що 12.06.2015 року близько 18-30 годин, сталася дорожня транспортна пригода на перехресті проспект Гагаріна та проспект ОСОБА_4 за участю автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 (позивач по цивільній справі) та автомобіля НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 (відповідач по цивільній справі).

В наслідок ДТП позивачу по справі ОСОБА_1 було завдана майнова шкода, яка полягає у механічному пошкодженню автомобіля НОМЕР_4, власником якого вона є, відповідно до попередньої калькуляції від 24.06.2015 року, майна шкода дорівнює 607221,00 грн. з ПДВ.

Також в своїй заяві про забезпечення позову зазначила, що з інформаційного порталу OLХ, їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 намагається продати автомобіль BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за 500000,00 грн., про що подав обяву, у звязку з чим заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача по цивільній справі ОСОБА_2 , а саме автомобіль BMW Х5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по стягненню шкоди.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 12.06.2015 року близько 18-30 годин, сталася дорожня транспортна пригода на перехресті проспект Гагаріна та проспект ОСОБА_4 за участю автомобіля НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_1 (позивач по цивільній справі) та автомобіля НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 (відповідач по цивільній справі).

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль НОМЕР_5.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 496180, власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_1, позивач за цивільним позовом.

Відповідно до попередньої калькуляції зробленої ТОВ «Автомобільна Компанія «Авто- Лакцентр» від 24.06.2015 року, замовником якої є ОСОБА_1, майнова шкода дорівнює 607224,00 грн. з ПДВ, з яких: вартість запчастин, гарючо-мастильних матеріалів становить 517224,00 грн. з ПДВ, вартість відновлювальних робіт становить 90000,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до роздруківки з інформаційного порталу ОLХ, з обяви № 223445762, вбачається, що продається автомобіль BMW Х5, 2007 року виписку, чорного кольору, який потребує ремонту після ДТП, з зазначенням спитати Асина, торг.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, серед іншого, забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження будь яким способом автомобіля НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -ОСОБА_5Мельник