overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2661/15-ц

Провадження № 2/126/816/2015

"12" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чернятської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним, як за спадкоємцем першої черги за законом. після смерті матері ОСОБА_5, яка померла 17.03.2005 року, право власності на 2/3 частини житлового будинку, відповідні частки господарських будівель та споруд, розташованих в с. Чернятка Бершадського району Вінницької області, вул. Незалежності, 42 , загальна площа якого становить 54, 5 кв.м.. житлова площа 43,1 кв.м., житловий будинок -А, ганок -а, літня кухня -Б, сарай -Б1, веранда -б, погріб -П, огорожа - 1, 2, 3 вартістю на день смерті спадкодавця 7215 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Чернятської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.09.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа № 129/2543/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/22/2015
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши отриману 12.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року, -

Встановив:

31.08.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Вінницягаз видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 3123 грн. 05 коп, на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.

12.10.2015 р. ОСОБА_1 в поданій до суду заяві просить судовий наказ скасувати.

За таких обставин, на підставі ч. 3 ст.105-1 ЦПК України, необхідно прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.09.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду на 09:15 год. 22.10.2015 р.

Надіслати:

- стягувачу - копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду з копією заяви та додатків.

- боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1170/15-ц

18.09.2015

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 07.09.2015 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Дану ухвалу позивач отримав 14.09.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки в позовній заяві.

Таким чином, подана заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Дьяченко
справа № 166/1126/15-ц
провадження № 2/166/299/15
У Х В А Л А

смт. Ратне 25 вересня 2015 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 20.08.2007 року кредитним договором №DN81АR03110024, у розмірі 96694 грн.28 коп..

Ухвалою від 27.08.2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви до 14.09.2015 року, а саме сплатити судовий збір, у розмірі 966 грн. 94 коп..

Станом на 25.09.2015 року позивачем недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги про сплату судового збору, подана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаним до суду, який повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лях В.І.
Справа № 635/9279/14-ц
Провадження № 2/635/289/2015
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року

Харківський районний суд Харківської області

у складі: головуючої судді Березовської І.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться справа за зазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2013 року, сторони, представники позивача не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У звязку з тим, що сторони, представник позивача в судове засідання не зявилися, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 березня 2015 року до 11 години у звязку з неявкою сторін, представника позивача.

У відповідності до ст. 157 ЦПК України продовжити розгляд справи понад встановлений строк.

У судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7879/15-ц
У Х В А Л А

22.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 2983,92 гривень за кредитним договором від 24.05.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о «9» годині «15» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 623/3702/15-ц
Номер провадження 2/623/926/2015
РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи суд відкладає складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити .

Усунути перешкоди у користуванні квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 23.05.1995 року Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа №489/7997/14-ц 27.02.2015
Провадження №22ц/784/793/15
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В., Галущенка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 січня 2015 року, ухваленого за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 березня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк до 02 жовтня 2015 року для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору та надання належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшов лист ОСОБА_2, проте недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 02 вересня 2015 року, заявником не усунуті.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи, що недоліки касаційної скарги заявником в повному обсязі не усунуті, касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 523/1951/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2/127/6460/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11.09.2015 року про відкриття провадження у справі, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 товариство "Еліт", до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року при вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 товариство "Еліт", до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням суддею Вінницького міського суду Вінницької області постановлена ухвала про відкриття провадження у справі.

У вказаній ухвалі в її вступній та резолютивній частинах допущена описка в зазначені процесуального статусу третьої особи, та вказано: "третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача" замість: "третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача".

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2015 року, постановленій в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 товариство "Еліт", до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, вказавши у її вступній та резолютивній частинах: "третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача" замість "третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/627/15-ц

15.10.2015 м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

за участі: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

під час розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання по даній цивільній справі, які були призначені на 04 вересня 2015 року з 09 годин 30 хвилин та на 15 жовтня 2015 року з 10 годин 30 хвилин, не зявилася свідок ОСОБА_5, яка була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 04.09.2015 у даній справі №704/627/15-ц до свідка ОСОБА_5 було застосовано привід, але він не був виконаний.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягала на повторному виклику свідка ОСОБА_5 і просила застосувати до свідка повторно привід через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу не заперечували проти застосування повторного приводу до свідка ОСОБА_6

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Зважаючи на те, що без вказаного свідка неможливо закінчити розгляд справи, оскільки на його допиті наполягає представник відповідача, суд вважає за необхідне застосувати щодо свідка ОСОБА_5, привід через органи внутрішніх справ.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 94 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_1, в судове засідання Тальнівського районного суду Черкаської області 02.11.2015 на 15.00 год.

Виконання ухвали доручити Тальнівському РВ УМВС України в Черкаській області.

Копію ухвали направити начальнику Тальнівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
Справа № 484/379/15-ц
Провадження № 2/484/379/15 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 02.11.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 437. Від даного шлюбу у сторін спільних дітей немає. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що шлюбні відносини між ними припинені через відсутність взаєморозуміння та несумісність характерів, розходження поглядів на сімейні відносини та втрати поваги один до одного через зраду жінки, яка тривалий час проживає з іншим чоловіком, а тому вважає, що примирення між ними неможливе, сім'я розпалась остаточно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, позовні вимоги визнала, після розірвання шлюбу просила зазначити прізвище "ОСОБА_2".

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні судом встановлено, що 02.11.2013 року в Відділі ДРАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 437, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 02.11.2013 року. Від даного шлюбу дітей немає.

Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів та подружню зраду. Майнового спору немає.

На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст. 60, 174, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України; суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, який зареєстрований 02.11.2013 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 437, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 зазначити прізвище «ОСОБА_2».

Копію рішення направити органу державної реєстрації для внесення в актовому записі про шлюб відмітки про його розірвання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо рішення не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів після проголошення рішення всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: