справа №176/858/15-ц
провадження №2/176/837/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05 травня 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним позовом, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що укладений між ним та ОСОБА_2 23 вересня 1998 року зареєстрований Жовтоводським представництвом торгової біржі «Дніпродзержинська». Одночасно просить визнати за ним право власності на зазначене нерухоме майно.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує на те, що 23 вересня 1998 року між ним та ОСОБА_2 укладено вказану угоду, що зареєстрована Жовтоводським представництвом торгової біржі «Дніпродзержинська» та яку було зареєстровано у КМ «Жовтоводське БТІ» та отримано технічний паспорт на зазначену вище квартиру. Нотаріально договір купівлі-продажу не був посвідчений, оскільки працівники біржі запевнили, що згідно ст.15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Посилаючись на те, що на час укладання сторонами даної угоди сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити.

При цьому, вказує що не може реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник.

Також зазначає, що ОСОБА_2, продавець квартири помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 виданого відділом реєстрації актів громадського стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України "Про власність", що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України "Про власність" об'єктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Відповідно договору купівлі- продажу нерухомого майна, ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_1 придбав об'єкт нерухомості, а саме квартиру АДРЕСА_1, місто, що належить продавцю, при цьому останній отримав від позивача за квартиру 4500 гривен до підписання угоди. Даний договір зареєстрований за № 005/155-Ж від 23 вересня 1998 року Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» (а.с.7).

Нотаріально договір посвідчено не було, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України "Про товарну біржу" передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Отже, позивач та ОСОБА_2 виконали передбачені договором умови угоди. Фактично позивач вступив у володіння і користування вказаним домоволодінням з 23 вересня 1998 року.

Із копії паспорта на квартиру вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником спірної квартири (а.с.8-9).

Із копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 87 років (а.с.10).

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач та ОСОБА_2 виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового приміщення, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним, визнавши за позивачем право власності на вказане нерухоме майно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України "Про власність" та у відповідності до ст.ст. 10,11,60,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23 вересня 1998 року, що укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований Жовтоводським представництвом товарної біржі «Дніпродзержинська» за № 005/155-Ж.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартири АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек