АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2230/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Михальченко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВініченка Б. Б.
суддівХрапка В. Д. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ОСОБА_6, третя особа: служба у справах дітей Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою та об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_9, про поділ майна спільної часткової власності, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію без дозволу співкористувача, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року ОСОБА_9 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що на підставі договору купівлі продажу від 26 грудня 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 та неповнолітньому ОСОБА_10 належить в рівних частках 11/20 частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташований по АДРЕСА_1. Інші 9/20 частин даного домоволодіння належать ОСОБА_6 Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 531 кв.м.

Між співвласниками склався порядок володіння та користування житловим будинком і господарськими будівлями і спорудами, так як фактично житловий будинок розділений на дві окремі квартири. З даного приводу у них не виникає ніяких спорів.

Бажаючи реалізувати своє право на приватизацію земельної ділянки, 14 червня 2013 року позивачі подали до Черкаської міської ради заяву про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою для отримання у приватну власність земельної ділянки площею 0.0292 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Листом № 4492-3 від 04 липня 2013 року позивачам був наданий дозвіл на замовлення в землевпорядній організації розробки технічної документації із землеустрою для приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд. Для підготовки документів позивачі звернулась до Черкаського земельно-кадастрового центру, де спеціалістами була виконана топографічна зйомка вказаної земельної ділянки для узгодження її меж між суміжними землекористувачами.

Згідно обмірів фактична площа земельної ділянки складає 0,0562га. На долю позивачів припадає 309 кв.м. земельної ділянки (11/20 * 0.0562 га). Відповідач ОСОБА_6 не бажає підписувати акти визначення і погодження меж. Своїми діями відповідач по справі перешкоджає позивачам отримати Державний акт про право власності на землю, в зв'язку з чим після уточнення позовних вимог позивач просила постановити рішення, яким встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 між співвласниками домоволодіння ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 згідно варіанту № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 20/СЕ-14 від 28 січня 2015 року.

11 червня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_11, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_9, про поділ майна спільної часткової власності, встановлення меж та порядку користування земельною ділянкою та визнання права на приватизацію без дозволу співкористувача, обгрунтовуючи свій позов тим, що вона є власницею 9/20 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17 червня 1977 року, що розміщується на земельній ділянці площею 0,560 га.

Інші 11/20 частин домоволодіння належать ОСОБА_11 та ОСОБА_10

ОСОБА_6 зазначила, що розподіл спільної власності та визначення порядку володіння і користування спільним майном між нею та відповідачами не проводилися, проте такий розподіл став для неї нагальним оскільки остання має намір приватизувати свою частину земельної ділянки, проте не може цього зробити через не визначення її меж в натурі, а відповідачі у добровільному порядку здійснити такий розподіл та підписати акт погодження меж відмовляються.

Відповідно до попереднього плану розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, виконаного ПП «Геотоп-Сервіс», загальна площа ділянки становить 0,0560 га, а за встановленим із її попереднім співвласником фактичним порядком користування вона користується земельною ділянкою площею 0,0288 га(зелений колір на плані).

За таких обставин ОСОБА_6 просила встановити межу та порядок користування між її земельною ділянкою по АДРЕСА_1 в м. Черкаси та земельною ділянкою належною ОСОБА_11 та ОСОБА_10 по лінії між точками 1-16, відповідно до плану розподілу земельної ділянки в м. Черкаси по АДРЕСА_1, виконаному ПП «Геотоп-Сервіс» в 2014 році та визнати за нею право на приватизацію її частини земельної ділянки без дозволу співвласників.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_11 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2015 року у позов ОСОБА_9 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11 задоволено. Позов ОСОБА_6 задоволено частково. Встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28 січня 2015 року № 20/СЕ-14, а саме: виділено земельну ділянку в окреме користування ОСОБА_10, ОСОБА_11 (жовта коса штриховка на схемі) площею 308 кв.м. Виділено земельну ділянку в окреме користування ОСОБА_6 (зелена вертикальна штриховка на схемі) площею 252 кв.м. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10, ОСОБА_11 понесені судові витрати по 1597, 80 грн. на користь кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_12, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 28 січня 2015 року № 20/СЕ-14 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задовольнити та встановити порядок користування вищевказаною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 6 висновку експерта за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 07 липня 2015 року № 10/СЕ-15.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з вимогами п. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуване рішення суду відповідає даним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_9 в інт. неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11 та частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 та встановлюючи порядок користування земельною ділянкою згідно варіанту № 2 висновку експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 28 січня 2015 року № 20/СЕ-14, районний суд вважав, що такий варіант буде максимально відповідати інтересам сторін, розмір земельних ділянок, які передаються в окреме користування відповідає часткам співвласників у праві власності на будинок та господарські будівлі та споруди, без врахування самочинної прибудови та без встановлення спільного користування (роздільне користування).

Відхиляючи варіант № 6 висновку експерта, запропонований ОСОБА_6 судом було враховано, що вказаним варіантом передбачена ділянка спільного користування площею 20 кв. м та даний порядок буде позбавляти права користування позивачів ОСОБА_11 26 кв. м земельної ділянки.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

Апелянт в апеляційній скарзі оскаржує визначений судом варіант розподілу земельної ділянки № 2, вказуючи, що таким варіантом передбачено звуження вдвічі проходу шириною близько 2,5 м, а плодово-ягідні насадження (розташовані за об'єктом нерухомості літ.»Г») ОСОБА_6 та віднесені до користування ОСОБА_11 за варіантом розподілу № 2 мають бути знищені, оскільки відсутній інший прохід по земельній ділянці окрім того, де розташовані насадження.

При цьому, апелянт не вказує в апеляційній скарзі вид, кількість та вік плодово-ягідних насаджень, в зв'язку з чим не можна вирішити питання грошової компенсації їх вартості.

В свою чергу, саме варіант № 6 судової експертизи передбачає, що земельна ділянка, де розташовані плодово-ягідні насадження перебуватиме в спільному користуванні і ОСОБА_6 матиме вільний доступ та прохід по всій земельній ділянці.

Проте, районний суд обгрунтовано визначив порядок користування саме по варіанту № 2 судової експертизи, оскільки таким варіантом не передбачено можливості спільного користування сторонами земельною ділянкою, що враховуючи неприязні стосунки між співвласниками, мінімізує виникнення між сторонами спорів та конфліктів щодо її користування.

Запропонований апелянтом варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою не враховує баланс інтересів кожного із співвласників, а тому обґрунтовано відхилений судом першої інстанції.

Слід зауважити, що залишення у спільному користуванні частини земельної ділянки шириною 1 м та довжиною 4,6 м на якій, за словами апелянта, розташовані плодово-ягідні насадження ОСОБА_6 можуть спровокувати між сторонами додаткові суперечки.

Крім того, на земельному відрізку шириною 1 м практично не можуть рости та плодоносити суттєві плодово-ягідні насадження, знищення яких може завдати іншому співвласнику матеріальних збитків.

З врахуванням закріплених за сторонами площ земельних ділянок та, виходячи з фактично встановленого сторонами порядку користування будинками та земельною ділянкою, розташування будівель та споруд, на спірній земельній ділянці, а також оцінивши запропоновані експертом варіанти порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку, що порядок користування необхідно встановити за варіантом 2, оскільки цей варіант найбільш відповідає інтересам сторін та викликає менше незручностей.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :