overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/3372/15-ц 22-ц/774/2430/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:20 годин 26.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/6908/15-ц
провадження № 2/361/3301/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Хо до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 80, 119 ЦПК України, а саме: не конкретизовано позовні вимоги, а саме не зазначено з яких підстав позивач просить визнати за ним право власності на частку земельної ділянки; визначена позивачем ціна позову є явно заниженою у порівнянні з ймовірною дійсною ціною майна; як зазначив позивач у позові , спір виник з укладення договору купівлі - продажу і попереднього договору, в якому ціна земельної ділянки зазначена 1040000,00грн. Таким чином, ціна позову повинна розраховуватись виходячи саме із зазначеної вартості, відповідно ціна даного позову повинна складати 520000,00 грн.; судовий збір сплачено не повністю. Відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090,00 грн.)., тобто розмір судового збору повинен складати 5200,00 грн.

Ухвалою суду від 28.09.2015р. позов було залишено без руху, надано час для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду направлена позивачу за адресою зазначеною у позові.

Конверт про вручення позивачу ухвали від 28.09.2015 р. повернуто до суду за закінченням терміну зберігання у відділенні поштового звязку. Згідно розписки представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 отримав копію ухвали від 28.09.2015 р. про залишення позову без руху безпосередньо у суді 09.11.2015 р.

До даного часу позивач недоліки, зазначені судом в наведеній ухвалі, не усунув, ухвалу суду не виконав, зокрема не сплатив судовий збір при відсутності підстав для звільнення , розстрочення або відстрочення його сплати. .

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не сплата судового бору у повному розмірі є підставою для повернення заяви позивачу.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст.80, ст.119, ст.120 ЦПК, то вона має бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 Хо до ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2015 р. Справа153/1350/15-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226, 228 ЦПК, Постановою Пленуму № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , України та на підставі ст.256 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про одруження від 12 травня 1997 року серії І-АМ №010022 видане Качківською сільською радою Ямпільського району Вінницької області на імя «Майоркіної Майї Анатоліївни», ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ М.М.ДЗЕРИН
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/5358/15
№ 2-н/183/616/15
07 вересня 2015 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, та відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 95-98,102-105 ЦПК України, -
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя О.М. Мельник
Номер провадження 2 /522/6999/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про включення в реєстр кредиторів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про включення в реєстр кредиторів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його позовних вимог за вищезазначеним позовом без розгляду.

Представник відповідача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Таким чином, враховуючи наведене, дослідивши матеріали відповідної цивільної справи, суд вбачає можливим задовольнити клопотання позивача та залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про включення в реєстр кредиторів.

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про включення в реєстр кредиторів, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про включення в реєстр кредиторів, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа № 551/366/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши подання начальника ВДВС Шишацького РУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Шишацького РУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст..375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року о 09:00.

Про місце і час розгляду справи повідомити суб'єкта подання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/975/15-ц
Провадження № 2/476/201/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/975/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:30 годині 18.09.2015 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1684/15 у справі № 751/8351/15-ц

07 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 вересня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2677/15
УХВАЛА

про повернення заяви

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси", адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 17 869,76 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 17 869,76 гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що є боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстррована за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул Енергетиків, 71, кв. 77, що не є територією Київського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 17 869,76 гривень гривень, а також судового збору у розмірі 121,80 грн. повернути стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 591/8027/15-ц Провадження № 2/591/2996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 13 січня 2016 року о 08:15 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
провадження № 2/756/5835/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2015 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №465/2075/15-ц Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 14 травня 2015 р. на 12 год. 15 хв.

Явка представника позивача в судове засідання є обовязковою.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 14.05.2015 р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Г.П.Мигаль
Справа № 505/4285/15-ц року
Провадження № 2/505/1970/2015 року
У Х В А Л А

"18" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та піклувальника (треті особи орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області), -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про зобовязання позивачки розмістити у пресі оголошення про виклик у Котовський міськрайонний суд Одеської області ОСОБА_4, оскільки зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 не відоме.

Згідно довідки Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області, відомості щодо реєстрації відповідача ОСОБА_4 П відсутні.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача ОСОБА_4 П по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та піклувальника.

Керуючись ст.ст.74, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та піклувальника до 23 грудня 2015 року о 09 год.20 хв.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_4 у судове засідання шляхом надання оголошення в пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації «Урядовий кур'єр» та «Одеські Вісті».

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» та «Одеські Вісті» покласти на позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя