overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1947/15-ц;
У Х В А Л А

13.05.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області, ОСОБА_1 при прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати в порядку спадкування, виплати компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в розмірі 1404 грн. 39 копійок, в порядку спадкування після померлої 03.04.2011 року ОСОБА_3, виплатити компенсацію втрати частини доходів, у зв'язку з порушеннеям строків їх виплати, в розмірі 7010 грн. 86 коп., також позивач вимагає стягнути з відповідача моральну шкоду, в розмірі 4 000 грн. 00 копійок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Виходячи зі змісту позовних вимог, слідує, що позивач звернувся до суду за захистом своїх цивільних, а не трудових прав, так як позивачем пред'являється вимога про витребування в іншої особи спадкового майна - грошових коштів, що були нараховані, але не виплачені за життя спадкодавцю.

Стягнення суми, несплаченої померлій особі, заробітної плати на користь спадкоємців не являється трудовим спором між позивачем - спадкоємцем, та відповідачем - підприємством, на якому працював спадкодавець, а грошові кошти, які належать до виплати позивачу, не є заробітною платою для спадкоємця, а являється майном, яке входить до спадкової маси та утримується іншою особою, а тому спосіб захисту в цьому випадку є не стягнення заробітної плати, а пред'явлення вендикаційного позову про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Враховуючи викладене, позивач повинен сплатити судовий збір, з позовних вимог майнового характеру, виходячи з положень п.п. 1, п. 1, ч.2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2015 рік.

Також це стосується і позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, так як спадкоємець не являється працівником, якому було заподіяно вказану шкоду роботодавцем з приводу невиплати заробітної плати спадкодавцю, оскільки на спадкоємця не поширюються вимоги положення ст. 237-1 КЗпП України, тому позивач повинен сплатити судовий збір з позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, згідно п.п. 6, п. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, тобто на 2015 рік.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.: 119, ч.1, 121, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ДП Світловодський завод "Калькулятор" про стягнення заробітної плати в порядку спадкування, виплати компенсації втрати частини доходів та відшкодування моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М.,

розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський ОСОБА_1 (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Провадження №2-5946/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визначення частки у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити, що частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 складає - 1/2 частки цієї квартири.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
справа №0414/1949/2012
провадження №2-во/176/51/15
у х в а л а

21 вересня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі по справі №0414/1949/2012 провадження 2н/0414/490/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жовтоводськтепломережа» звернулося до Жовтоводського міського суду із заявою про виправлення описки, у судовому наказі по справі №0414/1949/2012 провадження №2н/0414/490/2012, виданого 19.07.2012 року відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, зазначивши ідентифікаційний номер боржника.

Заява відповідає вимогам ст. 219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі по справі №0414/1949/2012 провадження 2н/0414/490/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в судовому наказі на 15 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
Дата документу 19.06.2015
Справа № 501/2481/15-ц
У Х В А Л А

(про залучення до участі у справі третьої особи)

19 червня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

судді - Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

за участю:

представник відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247/О від 29.04.2015 року про переміщення не законними та їх скасуванню», -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247/О від 29.04.2015 року про переміщення не законними та їх скасуванню».

Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб першого заступника директора порту ОСОБА_4 та директора порту ОСОБА_5, аргументуючи це тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки певних посадових осіб ДП «ІМТП», а також з метою всебічного розгляду справи.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав надане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до справи третьої особи.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи за позовом ОСОБА_3 до ДП Іллічівський морський торговельний порт про визнання наказів директора ДП «ІМТП» від 26.01.2015 року за №33 та №46/0 «Про переміщення працівників підприємства» в частині переміщення, та наказу №247/О від 29.04.2015 року про переміщення не законними та їх скасуванню»:

-першого заступника директора «ІМТП» ОСОБА_4;

-директора «ІМТП» ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 19 серпня 2015 року на 14-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
Справа 584/66/15-ц
Провадження 6/584/3/15
У Х В А Л А

10.02.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого судді - Данік Я.І.

при секретарі - Зікраті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду,

в с т а н о в и в :

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що на підставі рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 63464 грн. 18 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №49, укладеним 08 травня 2008 року між ВАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1

10 лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання, про залишення заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльский районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І. Данік
Єдиний унікальний номер 722/237/15-ц
Номер провадження 2/722/129/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 17.02.2015 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області № 75-р від 18.02.2014 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки».

Дана справа підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про скасування розпорядження і призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Сокиряни вул. Шевченка буд. № 7 на 11 годину «27» лютого 2015 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.02.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц/791/782/15
УХВАЛА

16 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Чиркова К.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у вищезазначеній справі заочне рішення.

Згідно ч.1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій заявив клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на оскарження зазначеного судового рішення.

02 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без розгляду, з підстав того, що заявником пропущено без поважних причин строк на оскарження заочного рішення. Питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції не вирішувалося.

Як роз'яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Враховуючи, що процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України), тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, роз'яснити апелянту право на оскарження ухвали суду від 02.02.2015 року у визначеному законом порядку.

Керуючись ст. 228, 231, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 червня 2014 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя К.Г. Чиркова
№2-н/263/804/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/263/804/2015 за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (ВУВКГ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Відділ паспортної реєстраційної мА міграційної роботи Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. З позовної заяви встановлено, що позивач просить позбавити відповідача права користування зі зняттям з реєстраційного обліку житловим приміщенням - квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, об'єкт нерухомості, що є предметом спору, який знаходиться по АДРЕСА_1, територіально відноситься до Дарницького району м. Києва, даний позов має розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Відділ паспортної реєстраційної мА міграційної роботи Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., який був сплачений згідно квитанції № 0.0.436154198.1 від 17 вересня 2015 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1716/15-ц
№ пров. 2/697/643/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ 'Всеукраїнський ОСОБА_1'/ПАТ 'ВіЕйБі Банк'/ до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ 'Всеукраїнський ОСОБА_1'/ПАТ 'ВіЕйБі Банк'/ до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 13.10.2015 року о 08:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон