Ухвала

іменем україни

21 жовтня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Колодійчука В.М.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду

м. Херсона від 9 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2015 року,

встановила:

У грудні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 жовтня 2011 року за вини відповідача сталась дорожно-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок якої автомобілю марки «Nissan» завдано шкоду. Власнику пошкодженого автомобіля

ОСОБА_4 МТСБУ було виплачено вартість шкоди в розмірі

32 333,93 грн та витрати на встановлення розміру шкоди і збирання документів в розмірі 840 грн, оскільки на час ДТП ОСОБА_3 не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просив на підставі ст. 1191 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844294/ed_2015_02_07/pravo1/T030435.html?pravo=1> та ст. 38 Закону України «Про обов <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/ed_2012_10_16/pravo1/T990595.html?pravo=1>'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» стягнути з ОСОБА_3 кошти в розмірі 33 173,93 грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 9 лютого 2015 року з ОСОБА_3 на користь МТСБУ в порядку регресу стягнуто

33 173,93 грн та судові витрати розмірі 331,74 грн.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня

2015 року рішення суду першої інстанції змінено шляхом зменшення стягнутої з ОСОБА_3 на користь МТСБУ в порядку регресу суми з

33 173,93 грн до 32 333,93 грн. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України <nau://ukr/1618-15|st213> рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Погоджуючись з рішенням місцевого суду про стягнення страхового відшкодування, апеляційний суд виходив із того, що ДТП, внаслідок якого пошкоджено автомобіль ОСОБА_4, сталася з вини відповідача, який не є особою, яка застрахована в силу ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (не є інвалідом, учасником бойових дій), не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдав матеріальну шкоду, а МТСБУ провело виплату страхового відшкодування, тому відповідно до ч. 2 ст. 38 вказаного закону має право регресної вимоги до особи, винної у скоєнні ДТП. Строк позовної давності починається з моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування, а тому позивачем не був пропущений.

Проте повністю з таким висновком погодитися не можна, виходячи з наступного.

Установлено, що 20 жовтня 2011 року сталося ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2, згідно із Полісом від 18 лютого 2009 року була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Відповідальність ОСОБА_3 на час скоєння ДТП застрахована не була.

Постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від

9 листопада 2011 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до звіту №20 від 7 листопада 2011 року, завдана шкода власнику автомобіля НОМЕР_3 складає 42 511,88 грн.

16 січня 2012 року, на підставі заяви ОСОБА_5 про відшкодування шкоди МТСБУ, здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_5 в розмірі 32 333,93 грн та 840 грн витрат за послуги аварійних комісарів.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, ОСОБА_3 посилався на те, що МТСБУ має право суброгації, а не регресу та на про пропуск позивачем строку позовної давності.

Згідно із ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

(ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такий випадок встановлено ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За цією нормою страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні набув право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги почав спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача із залишком строку позовної давності, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

Згідно обставин справи, встановлених судом, ОСОБА_3 є винним у скоєнні ДТП, його відповідальність на час скоєння ДТП застрахована не була, МТСБ України виплатило потерпілій стороні страхове відшкодування, тобто відбулося заміна активного суб'єкта у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання.

Вирішуючи спір, апеляційний суд на вказане уваги не звернув та у порушення вимог ст. ст. 212- 214, 303 ЦПК України не в повній мірі визначився із характером правовідносин, що виникли між сторонами та правовою нормою, яка підлягає застосування при виниклих правовідносинах, що свідчить про неповне встановлення фактичних обставин справи, та в силу положень ч. 2 ст. 338 ЦПК України є підставою для скасування ухваленого апеляційним судом у справі рішення з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня

2015 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук О.В. Умнова

І.М. Фаловська