У Х В А Л А

Справа № 183/6043/14

№ 2/183/553/15

05 травня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-психіатричної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться означена справа.

В судовому засіданні ОСОБА_6, обґрунтовуючи вимоги тим, що договір позики підписано нею під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах проти справжньої її волі із застосуванням психічного тиску просить суд визнати його недійсним.

До судового засідання представником позивача подано заяву про призначення комплексної судової почеркознавчо-психіатричної експертизи. на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис у договорі позики від 29 квітня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 480 (ВТТ № 587534) Позичальником - ОСОБА_1?

2. В якому психіатричному стані перебував підписант в момент підпису даного договору позики - Позичальник ОСОБА_1?

3. Чи виконано підпис даного договору позики Позичальником ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

В судовому засіданні представник позивача наполягав на проведенні експертизи, зазначаючи, що саме комплексна експертиза надасть докази психіатричного стану позивача на час укладання договору. Оплату послуг експерта гарантував. Позивач подану заяву підтримав.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що поясненнями, наданими свідками не підтверджується вплив на позивача. Клопотання не обґрунтоване належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд, з урахуванням посилань позивача на підписання договору під впливом психічного тиску та Наказу Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, вважає, що для вирішення питання щодо наявності чи відсутності тяжких обставин у позивача необхідні спеціальні знання, внаслідок чого необхідно призначити у справі комплексну судову почеркознавчо-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис та рукописний текст: «Гордєєва Ірина Анатоліївна» у договорах позики від 29 квітня 2014 року, зареєстрованому в реєстрі за № 480 на сторінці 3 договору від імені Позичальника - ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис та рукописний текст: «Гордєєва Ірина Анатоліївна» у договорах позики від 29 квітня 2014 року, зареєстрованому в реєстрі за № 480 на сторінці 3 договору від імені Позичальника - ОСОБА_1 у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця?

У якому емоційному стані перебувала ОСОБА_1 під час підписання договорів позики від 29 квітня 2014 року, зареєстрованому в реєстрі за № 480?

В іншій частині клопотання суд вважає за необхідне відмовити, оскільки питання щодо підпису договору позивачем не заперечувалось сторонами, а питанням психіатричної експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.

Таким чином, оскільки для вирішення питання, поставленого відповідачем, необхідні висновки фахівця, виникла необхідність у призначенні експертизи. При цьому, суд вважає за необхідне зобов`язати сторін до проведення експертизи надати суду примірники договорів, наявні у кожної із сторін.

Також, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової почеркознавчо-психіатричної експертизи - задовольнити частково.

Призначити комплексну судову психолого-почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Леніна, б. 17 офіс 361 м. Дніпропетровськ, поштовий індекс: 49000).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконано підпис та рукописний текст: «Гордєєва Ірина Анатоліївна» у договорах позики від 29 квітня 2014 року, зареєстрованому в реєстрі за № 480 на сторінці 3 договору від імені Позичальника - ОСОБА_1 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис та рукописний текст: «Гордєєва Ірина Анатоліївна» у договорах позики від 29 квітня 2014 року, зареєстрованому в реєстрі за № 480 на сторінці 3 договору від імені Позичальника - ОСОБА_1 у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця?

У якому емоційному стані перебувала ОСОБА_1 під час підписання договорів позики від 29 квітня 2014 року, зареєстрованому в реєстрі за № 480?

У розпорядження експертів надати цивільну справу.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ж/мЧервоний Камінь, 10/132, м.Дніпропетровськ.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Д.О. Парфьонов