Справа №: 671/122/15-ц
Провадження № 2/671/87/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

при секретарі Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі- ПУАТ «Фідобанк») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з останніх в солідарному порядку кредитної заборгованості в сумі 31055,84 доларів США (що станом на 14 липня 2014 року еквівалентно за курсом НБУ 363161 грн. 21 коп.) та 5852 грн. 49 коп., посилаючись на те, що 19 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1721/74/03479, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 26000 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 18 липня 2027 року, зі сплатою за користування кредитом 12 % річних. Однак, всупереч умовам укладеного кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого в нього станом на 14 липня 2014 року склалась вищевказана заборгованість перед позивачем, яку ОСОБА_1 добровільно не погашає.

В забезпечення кредитного договору 19 липня 2007 року Банком було укладено договори поруки № 014/1721/74/03479/1 - з ОСОБА_2 та № 014/1721/74/03479/2 - з ОСОБА_3, які зобов'язались відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі та несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Представник позивача Тесляр О.О. в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги з викладених у позові підстав та просив справу слухати у його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали частково, заперечивши в частині дострокового стягнення заборгованості, а також в частині розміру заборгованості, який вважають завищеним. Крім цього, відповідач ОСОБА_1 пояснив, що остання проплата по кредиту була здійснена в кінці 2013 року або на початку 2014 року, на даний час кошти для погашення кредиту відсутні.

Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши докази у справі, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 1049; ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 19 липня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 014/1721/74/03479, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 26000 доларів США з кінцевим терміном погашення кредиту до 18 липня 2027 року, зі сплатою за користування кредитом 12 % річних.

В забезпечення кредитного договору 19 липня 2007 року Банком було укладено договори поруки № 014/1721/74/03479/1 - з ОСОБА_2 та № 014/1721/74/03479/2 - з ОСОБА_3, які зобов'язались відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі та несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

В порушення умов укладеного кредитного договору ОСОБА_1 не виконувались його зобов'язання з повернення заборгованості за кредитом та по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого відповідно до розрахунку ПУАТ «Фідобанк» станом на 14 липня 2014 року у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем склалась заборгованість в сумі 31055,84 доларів США (що станом на 14 липня 2014 року еквівалентно за курсом НБУ 363161 грн. 21 коп.) та 5852 грн. 49 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту прострочена - 989,36 доларів США, заборгованість по тілу кредиту строкова - 25136,85 доларів США, заборгованість по відсотках прострочених - 4680,57 доларів США, заборгованість по відсотках строкова - 249,06 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 1065 грн. 62 коп., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 4786 грн. 87 коп.

Зазначену заборгованість ОСОБА_1 добровільно не погашає.

Враховуючи вищевикладене, слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача вказану кредитну заборгованість.

Також слід стягнути на користь ПУАТ «Фідобанк» з відповідачів по 1218 грн. судових витрат з кожного.

На підставі ст. ст. 258, 267, 553, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором № 014/1721/74/03479 від 19 липня 2007 року в розмірі 31055,84 доларів США (що станом на 14 липня 2014 року еквівалентно за курсом НБУ 363161 грн. 21 коп.) та 5852 грн. 49 коп.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кожного по 1218 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій