АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6317/15 Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко І.В.
Справа 640/7012/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Бездітко В.М., Довгаль А.П.,

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що 16.09.2013 року між Банком та ОСОБА_1 була укладена Генеральна угода, відповідно до умов якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 21 214,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості. Позивач зазначав, що ним було виконано свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі

Крім того, позивач вказав, що відповідно до умов договору він має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банках рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта, а також будь-яких інших заборгованостей, що виникли у Клієнта за невиконані зобов'язання перед Банком. У заяві позивач вказав, що ОСОБА_1 в порушення вимог укладеної угоди своєчасно не повернула кредитні кошти, внаслідок чого станом на 12.06.2015 року вона має заборгованість в розмірі 10239,05 грн., що складається із залишку за несплаченим штрафом.

У зв'язку з цим після уточнення своїх позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 10239, 05 грн., а також судові витрати в сумі 243,60 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити та підтвердила обставини, викладені у заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні відмовити та пояснила, що умов договору вона не порушувала,кредит погашено із значною переплатою, всі платежі вона сплачувала своєчасно, а тому штрафи їй нараховано безпідставно.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 10239 грн. 05 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовити в повному обсязі.

Крім того, просить стягнути з Приватбанка на її користь витрати з підготовки судових документів у розмірі 420,75 грн., скасувати договори ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №012, №9787, №7575, НАХККХ2870092 від 26.02.2007 р., Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 р., визнати не чинними договори ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №012, №9787, №7575, НАХККХ2870092 від 26.02.2007 р., Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 р., визнати недійсними договори ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №012, №9787, №7575, НАХККХ2870092 від 26.02.2007 р., Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 р., визнати нікчемними договори ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №012, №9787, №7575, НАХККХ2870092 від 26.02.2007 р., Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 р.; стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь 61 289,48 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 61289,48 грн., судові витрати покласти на ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухвалене з порушенням норм матеріального права та процесуального права, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином про що свідчить її підпис в явочному аркуші.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у її відсутності.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2013 року між Банком та ОСОБА_1 укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого зменшено розмір заборгованості, що виникла в період з дати надання кредиту, а саме: пені 9194,12 грн. та штраф 1044,93 грн. (п. 1.1.1 Угоди.).

Заборгованість за Договором 1 з дати підписання генеральної угоди становить 22914,41 грн.

Відповідно до п. 1.3 Генеральної угоди від 16.09.2013 року, у випадку порушення позичальником любого із зобов'язань, передбачених Договорами та Розділом 1 «Рестуктурізації заборгованості» Генеральної угоди більше ніж на 1 день, вся заборгованість по кредиту, починаючи з дня, наступного за днем повернення кредиту, рахується простроченою.

П.1.3.3. Генеральної угоди встановлено, що в день, наступний за днем повернення кредиту (2-ий день), позичальник виплачує Банку штраф в розмірі 10239,05 грн.

П. 2.2 при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в даній Генеральній угоді, Умовах та правилах, більше ніж на 31 день, по зобов'язанням строк яких наступив, Сторони погодилися, що строк повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по Кредиту починаючи з 32-го дня вважається простроченою. Позивальник сплачує Банку штраф в розмірі 10239,05 грн.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом із запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, підтверджується підписом у заяві.

При укладенні Кредитного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно вимог цієї статті договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідачем зобов'язання за вказаним договором належним чином виконано не було, оскільки не було своєчасно перераховано грошові кошти Банку для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості за договором.

Доводи відповідача щодо своєчасної сплати нею усіх виплат, передбачених Генеральною угодою, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки спростовуються наданою позивачем випискою по особовому рахунку ОСОБА_1, згідно якого вбачається, що нею не були здійснені платежі в квітні 2014 року.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що порушено умови Генеральної угоди від 16.09.2013 року, та відповідач прострочила платежі, тому наступають умови, передбачені п. 2.2. вказаного договору.

Доводи апеляційної скарги стосовно скасування договорів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №012, №9787, №7575, НАХККХ2870092 від 26.02.2007 р., Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 р., визнання не чинними договори ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №012, №9787, №7575, НАХККХ2870092 від 26.02.2007 р., Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 р., визнання недійсними договори ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №012, №9787, №7575, НАХККХ2870092 від 26.02.2007 р., Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 р., визнання нікчемними договори ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: №012, №9787, №7575, НАХККХ2870092 від 26.02.2007 р., Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 16.09.2013 р.; стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на її користь 61 289,48 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, зобов'язання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 61289,48 грн. колегією суддів н приймаються, оскільки такі вимоги предметом розгляду суду першої інстанції не були.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді