АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1333/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/10/15 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Парандюк Ю.Б.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1,і її представника адвоката ОСОБА_2,відповідача ОСОБА_3.і його представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що згідно домовленості між нею та відповідачем останній зобов'язувався продати їй автомобіль "Тойота Такома" за 25000 доларів США. На виконання вказаної домовленості нею було передано ОСОБА_3 14000 доларів США, а ним відповідно передано їй в користування автомобіль. Решту грошей вона повинна була сплатити протягом півтора року. По закінченню вказаного періоду часу решту коштів нею відповідачу повернуті не були, ОСОБА_3 забрав у неї автомобіль і власником вказаний автомобіль був проданий іншій особі. Враховуючи те, що внаслідок усної домовленості, що існувала між ними, ОСОБА_3 набув у власність належні їй кошти в сумі 14000 доларів США, однак порушив умови наявної між ними домовленості щодо передачі їй у власність автомобіля, оскільки не вправі був розпоряджатися вказаним автомобілем, так як не був його власником (про що їй відомо не було), а також в зв'язку з цим, що відібрав у неї автомобіль, який згодом його власником був проданий іншій особі, вважає, кошти в сумі 14000 доларів США такими, що набуті відповідачем безпідставно, у зв'язку з чим з врахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з нього в судовому порядку суму 164080 грн., еквівалентну 14000 доларів США.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 02 жовтня 2014 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 1888 грн. 55 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити. На думку апелянта, вказане рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом безпідставно не взяті до уваги показання свідків з боку позивача в частині передачі грошових коштів і пояснення відповідача про отримання ним від позивача 8000 доларів США за автомобіль, які ним надавалися в ході проведення перевірки за заявою позивача Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області.

У судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, зіславшись на доводи, викладені в ній. Відповідач ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 відносно апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити. Рішення суду першої інстанції вважають законним та обгрунтованим, таким, що скасуванню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін і їх представників, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1, суд виходив з того, що позивачем не доведено факту отримання відповідачем коштів у сумі 14000 доларів США при передачі автомобіля марки "Тойота Такома".

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, як таким, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права, зроблений з врахуванням матеріалів справи.

Так, судом встановлено, що у серпні 2011 року між позивачем та відповідачем була досягнута усна домовленість про укладення договору купівлі-продажу автомобіля марки "Тойота Такома", д.н.з. НОМЕР_1.

Згідно домовленості вказаний договір мав бути укладений після сплати позивачкою повної вартості даного автомобіля, про яку сторони домовилися, а саме - 25000 доларів США на протязі півтора року.

Даним автомобілем позивач користувалася 18 місяців, однак домовлену суму грошей не сплатила, у зв'язку з чим відповідач забрав у неї автомобіль.

Також, як встановлено з пояснень сторін вказаний автомобіль згодом був проданий його власником ОСОБА_5

Крім цього, як вбачається з оглянутих судом апеляційної інстанції матеріалів перевірки, що проводилась за зверненням ОСОБА_1 Чортківським МВ УМВС України в Тернопільській області (а.с.9) в даних матеріалах містяться пояснення ОСОБА_3, у яких він підтвердив факт отримання ним у ОСОБА_1 8000 доларів США за автомобіль.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 заперечив отримання ним від ОСОБА_1 14000 доларів США за автомобіль. Пояснення, записані з його слів працівником Чортківського РВ УМВС України в ході проведення перевірки за заявою ОСОБА_1, вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки щодо грошей в сумі 8000 доларів США він говорив, що вказана сума була повернута йому ОСОБА_1 товаром (свинями та вугіллям) за позику, надану ще до передачі автомобіля, однак працівником РВ УМВС його пояснення невірно викладено.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

За змістом даної статті безпідставно набутим майном є майно набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою ст.11 ЦК України.

Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Як вбачається з матеріалів справи - довіреності (а.с.8), виданої відповідачу, власником автомобіля "Тойота Такома" був ОСОБА_5, ОСОБА_3 не був уповноважений на розпорядження даним автомобілем в частині продажу.

Таким чином, передбачених законом правових підстав для укладення ОСОБА_3 з ОСОБА_1 договору купівлі-продажу автомобіля, належного ОСОБА_5, у відповідача не було, оскільки він не був ні власником вказаного автомобіля, ні не був уповноважений на такі дії виданою йому ОСОБА_5 довіреністю.

Разом з тим, у відповідності до ст.656 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч.1 ст.206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.208 ЦК України правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів передбачених частиною першою ст.206 ЦК України належить вчиняти у письмовій формі.

Згідно з ч.1 ст.218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитись письмовими доказами, засобами аудіо-відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

У відповідності до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Також, статтею 57 ЦПК передбачено, що доказом у справі є пояснення сторін, третіх осіб та їх представників, допитаних як свідків. Пояснення зазначених осіб, отримані не за процедурою допиту свідків (стаття 184 ЦПК) не можуть використовуватись як засіб доказування. Відповідні роз'яснення з даного приводу дав Верховний Суд України у п.23 Постанови Пленуму № 2 від 12 червня 2008/9 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції".

Крім цього, виходячи зі змісту ст.59 ЦПК України та з урахуванням положень ч.1 ст.218 ЦК України, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Таким чином, встановивши, що відповідач заперечує факт передачі йому позивачем будь-яких коштів за автомобіль "Тойота Такома", в зв'язку з чим останній підлягає доказуванню, а позивачем належними і допустимими доказами не підтверджено факту передачі відповідачу коштів в сумі 14000 доларів США (оскільки письмова розписка у позивача відсутня, відповідач з приводу вказаних обставин як свідок в ході судового розгляду справи допитаний не був), суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку про недоведеність позовних вимог позивача та відсутність у зв'язку з цим правових підстав для їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги в частині неприйняття судом першої інстанції до уваги показань свідка ОСОБА_6, який особисто бачив і був присутнім при передачі грошової суми його дружиною ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_3, на думку колегії суддів, на увагу не заслуговують, оскільки наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму не може стверджуватись показаннями свідків. В зв'язку з цим, судом першої інстанції підставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_1 щодо передачі грошей відповідачу.

Також, безпідставними, на думку колегії суддів, є й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині неврахування судом при ухваленні рішення пояснень ОСОБА_3 про отримання ним від ОСОБА_1 8000 доларів США за автомобіль, які надавались в ході проведення перевірки Чортківським РВ УМВС України за заявою позивача, оскільки за умови невизнання відповідачем факту передачі коштів при розгляді цивільної справи, відсутності в матеріалах справи його показань як свідка та відсутності у позивача письмової розписки, самі по собі вищевказані пояснення не можуть вважатися допустимим доказом у даній цивільній справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з недоведеністю.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.

У відповідності до ч.1 ст.308 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308 ч.1; 313 ч.1, 314 ч.1 п.1, 315 ч.ч.1, 2; 317 ч.1, 319 ч.1; 324 ч.1 п.1; 325 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Чортківського районного суду від 02 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.Б. Щавурська