overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5333/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із батьком у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з зустрічною позовною завою до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини разом із батьком.

Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали первісного позову, суд вважає за необхідне відмовити у прийняті зустрічного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд не вбачає даний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини разом із батьком зустрічним, оскільки він не взаємопов'язаний з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, їх спільний розгляд суд не вважає доцільним, зазначені позови хоча виникають із сімейних відносин, вимоги за зазначеними позовами не можуть зараховуватися, задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первинного позову.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову та роз'яснити право звернення до суду з даним позовом в загальному порядку, шляхом подання позовної заяви, яка буде відповідати вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті зустрічного позову до до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини разом із батьком у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду з позовом про визначення місця проживання дитини разом із батьком, в загальному порядку.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, вказана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 645/4475/15-ц
Провадження № 2-н/645/1933/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територійу розмірі 1947 грн. 64 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили: «____» ___________ 201___ р.
Строк предявлення до виконання: один рік.
Дата видачі судового наказу: «____»___________ 201__ р.
Суддя-
Справа № 310/8207/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 вересня 2015 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
22.10.2015 У Х В А Л А Справа №482/1865/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 22 » жовтня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про стягнення кредитної заборгованості,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про стягнення кредитної заборгованості,-
Відповідачу у строк до 03 листопада 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 10 хвилин 03 листопада 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Справа № 209/4327/15-ц
Провадження № 2/209/1834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить

стягнути з ОСОБА_3 на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку; стягнути з відповідача понесені нею витрати за надання їй юридичної допомоги при зверненні до суду.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 02 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
Провадження № 2/638/5923/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

15 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Макрокап Девелопмент Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем»

про визнання майнових прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент

Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав.

Позовна заява надійшла до судді 15 жовтня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в

заяві не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,

до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме документ із зазначенням - отримувач

коштів УДК служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654,

банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок отримувача -

0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом

(позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова, - у розмірі 1 відсоток ціни позову,

але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів

мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну

обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додані її копія та копії всіх документів що додаються до неї у відповідності до кількості відповідачів та

третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент

Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сі-Пі-Ем» про визнання майнових прав - залишити без руху,

надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення

заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та

повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

15 жовтня 2015 року року м. Харків
12.05.2015 ЄУН 337/1671/15-ц
Провадження № 2/337/887/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2015 року Державна іпотечна установа в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них на користь позивача заборгованості за договором про іпотечний кредит на загальну суму 293 044,00 гривень, а також судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 01 квітня 2015 року суд звернувся до сектору адресно-довідкової роботи управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів по справі.

За результатами отриманої інформації було встановлено, що місце проживання відповідачів зареєстровано за адресами, які не відносяться до території Хортицького району м. Запоріжжя. Так, ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2 у АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів розташовано за адресами, на які територіальна юрисдикція Хортицького районного суду м. Запоріжжя не поширюється, справа за даним позовом Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна, у звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат повернути позивачу після набрання ухвалою законної сили для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути з р/р 0008, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025414 Державній іпотечній установі на р/р 9, МФО 300465, ідентифікаційний код 33304730 сплачений згідно платіжного доручення № 3776 від 18 березня 2015 року судовий збір у розмірі 2 930 (дві тисячі девятсот тридцять) гривень 44 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду

міста ОСОБА_4 Бредун
Справа № 559/588/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 808,03 грн.
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з КЗ "Дубенська ценральна районна лікарня", код ЄДРПО 37624735 (юридична адреса - с.Верба, вул.Грушевського, 27 Дубенського району Рівненської області, фактична адреса - м.Дубно, вул.Львівська, 73) на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 - 808 (вісімсот вісім) грн. 03 коп. заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Суддя:
н/п 2/490/1913/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Чулуп О.С

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерне Товариства ОСОБА_1 Приват БАНК

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу

встановив:

В липні 2014 року представник Публічного Акціонерне Товариства ОСОБА_1 Приват БАНК звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.02.2015 року до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, у зв'язку з чим позовну заяву представника Публічного Акціонерне Товариства ОСОБА_1 Приват БАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву представника Публічного Акціонерне Товариства ОСОБА_1 Приват БАНК до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову.

Заяву про забезпечення позову позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем не сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.09.2015 року), за подання до суду заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2173/2015 і надати справі № 225/5094/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 29 вересня 2015 року о 08 годині 50 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 214/7310/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу до розгляду

25 вересня 2015 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 в сумі 6076 грн. 60 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Виходячи з вищевикладеного та користуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити проведення судового засідання у справі на 06.10.2015 року о 09 год. 15 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал №7, з викликом сторін.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали, стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1399/2015 Справа № 641/4230/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

Комінтернівського районний суд м. Харкова у складі головуючого

Судді Мельник І.М.

при секретарі Севастяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 грудня 2012 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану розірвано.

При постановленні зазначеного рішення судом було допущено описки, а саме у вступній та резолютивній частинах зазначено не вірно рік народження та по батькові позивача « ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1», тоді як вірним є « ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2» , та відповідача ОСОБА_4, тоді як вірним є «Овсяніков Андрій Юрійович»

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущу описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.04.2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Комінтернівськгого районного суду м. Харкова від 10.08.2015 року.

Вважати вірними анкетними даними позивача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 2/127/6621/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16.10.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Куйдан Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 грн. щомісячно, які підлягають індексації, починаючи стягнення з 09 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду в межах стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя