overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/35/15-ц
Номер провадження8/289/11/15
Рядок статистичного звіту : 1
У Х В А Л А

21.10.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, заява підвідомча районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 364 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами та призначити до судового засідання на 16.11.2015 о 09:00 .

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа№ 346/4885/15-ц
Провадження № 2/346/1954/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03/11/2015 року о 09/15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Номер провадження 2/754/1196/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Буцко М.В.

переглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності на майно в порядку спадкування - задоволено частково; визнано за ОСОБА_1 та за ОСОБА_2 за кожним право власності в порядку спадкування за законом на 1/6 частину нежитлового приміщення з №1 по №4, групи приміщень АДРЕСА_2 в м. Києві загальною площею 43,00 кв.м.; 1/6 частину нежитлового приміщення №1 - продовольчий магазин, площею 64,5 кв.м. за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1, літера А, 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, 1/3 частину автомобіля НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, 1/3 частину автомобіля НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання, - відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судове засідання учасники судового процесу не з»явилися.

Переглянувши рішення суду від 20.10.2015 року судом було встановлено, що в резолютивній його частині допущено описки, а саме в другому та третьому абзацах зазначено: «1/3 частину автомобіля НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, 1/3 частину автомобіля НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4», тоді як повинно бути зазначено: «1/6 частину автомобіля НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, 1/6 частину автомобіля НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.10.2015 року ухваленого за позовними вимогами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення розміру частки в майні, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування витрат на поховання.

В другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення замість слів: «1/3 частину автомобіля НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, 1/3 частину автомобіля НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4», зазначити: «1/6 частину автомобіля НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3, 1/6 частину автомобіля НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_4».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/816/15-ц

25 вересня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду 21 вересня 2015 року, вказавши зареєстроване місце проживання відповідача с. Посухів Мурованокуриловецького району Вінницької області.

24 вересня 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 02 жовтня 2015 року о 9-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання вона має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/86/2015
09.02.2015 року 264/439/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Хараджа О. О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п. п. 19-21, 26, 28, 42, 48 Правил користування електроенергією для населення і керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 року.
Судовий наказ видано "____"___________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 149/2069/15-ц
У х в а л а

"24" вересня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно та належним чином, що підтверджується відміткою Укрпошти на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач зазначає, що внаслідок укладення ряду договорів ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитними договорами №1100/2412SFPRP7 від 28.11.2011 року, №115/5245SFPRP7 від 21.01.2012 року укладених між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів на підтвердження укладення між ТОВ "ФК "Бізнесфінанс" та ПАТ "Платинум банк" договору факторингу №20120926-Г від 26.09.2012 року, а також договору факторингу №2 від 08.10.2012 року що був укладений між ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" та ТОВ "ФК "Бізнесфінанс".

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків, зокрема оформити позовну заяву відповідно до вимог п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не усунення недоліків у встановлений судом строк має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати позивачеві строк до 07.10.2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

При цьому, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не усунення недоліків у встановлений судом строк має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник О.В.
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

21.09.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Львівгаз» на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» 18.09.2015р. звернулось із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. № 42087957 від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга ПАТ «Львівгаз» відповідає вимогам, викладеним у ст. 383-384 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. № 42087957 від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розгляд скарги призначити на 16 год. 00 хв. 08.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 703/5750/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 12 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 482/1708/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повиплаті аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повиплаті аліментів.

Судове засідання у справі призначити на 01.10.2015 р. на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01.10. 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5323/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«25» серпня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 17 червня 2015 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 703/4754/15-ц р.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Директор КП «ВодГео» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявна заява директора КП «ВодГео» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі у зв'язку із важким фінансовим становищем, що обумовлено істотною заборгованістю населення перед підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи майновий стан КП «ВодГео», приходжу до висновку про доцільність відстрочення сплати судового збору заявником до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "ВодГео" сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Тарутинський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________________
Справа 514/162/15-ц
Провадження по справі № 2/514/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року с.м.т.Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 03 грудня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, в матеріалах цивільної справи про розірвання шлюбу необхідна наявність оригіналу свідоцтва про шлюб, що не було надано позивачем.

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві позивач вказує, що від шлюбу з відповідачкою вони мають спільну дитину, однак, позивачем не були надані докази, що пітверджують обставини, на які він посилається.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний термін, після отримання ним даної ухвали суду, для усунення зазначених вище недоліків.

Попередити позивача про те, що у разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Горбань
Справа № 522/1504/15-ц
УХВАЛА Провадження № 2/522/4215/15

13 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «12» березня 2015 року о «10» годині «05» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до «12» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єршова Л. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/1220/2015.

Суддя: