overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3917/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Подплетнікова В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозитного вкладу, нарахованих відсотків та пені в загальній сумі 3299 доларів 21 центів США та 3656 грн.02 коп.,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) грошові кошти за договором № 300937/6665/07-15 про строковий банківський вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 22.01.2015 р. в сумі 3261 дол. 70 центів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 22.06.2015 р. еквівалентно сумі 70568 грн. 28 коп., проценти у сумі 37 дол. 51 центів США, що еквівалентно сумі 811 грн. 55 коп., всього суму 3299 дол. 21 цент США (три тисячі двісті дев'яносто дев'ять дол. центів 21 США), що еквівалентно сумі 71379 грн. 82 коп. (сімдесят одна тисяча триста сімдесят дев'ять грн. коп. 82).

У стягненні пені в сумі 3656 грн. 02 коп. відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» () у дохід держави судовий збір у сумі 713 грн. 80 коп. ( сімсот тринадцять грн. коп. 80).

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко
Ухвала

532/2064/15-ц

2-н/532/66/2015

26.10.2015

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2,-

Встановив:

23.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за розпискою.

Із заяви та поданих документів вбачається спір про право, тому відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, слід відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 п.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 за розпискою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/522/3673/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 січня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі - Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервістранзит" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1, 208-209, 213-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 10,15,16, 192, 251, ч.2 ст.258, 509, 524- 526, 530, 533, 536, 543, 546, 549, 553, 554, 559 ч.4, 610, 612, 624-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Продсервістранзит" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

27.01.2015
Справа № 278/1190/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 квітня 2015 року , суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирскього району про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертокиївської сільської ради Житомирскього району про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 20 травня 2015 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.05.2015.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 143/1233/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 вересня 2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

прокурора Огірчук О. Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом Прокуратури Погребищенського району в інтересах Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області до Сніжнянської сільської ради, треті особи, що незаявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Сніжнянської сільської ради,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні дії, що передбачені ст. ст. 129 - 130 ЦПК України та зясовано, що спір між сторонами не врегульовано, а тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ч.6 ст.130 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Погребищенського районного суду на 10:00год. 22.09.2015р.

Суддя
УХВАЛА

22 квітня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» про виправлення описки,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 05 лютого 2015 року задоволено позов ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 07/0524 від 06 грудня 2007 року в розмірі 3 038 424 грн. 78 коп. з яких: 2 062 524 грн. 66 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 514 455 грн. 11 коп. заборгованість за відсотками; 229 015 грн. 59 коп. пеня; 216 071 грн. 15 коп. пеня по процентах; 16 358 грн. 27 коп. збитків, на предмет іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 546, а саме обєкт незавершеного будівництва, незакінчений будівництвом мотель готовністю 91%, що знаходиться в с. Пирогівці Хмельницького району Хмельницької області, вул. Центральна, 35 А та земельну ділянку площею 0,7016 га. кадастровий № :01:006:0021 за цією ж адресою.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу іпотеко держателем ТОВ «Факторингова компанія «Омега» від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві.

Початкову ціну продажу предмета іпотеки встановити на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, зобовязавши ОСОБА_1 передати ТОВ «Факторингова компанія «Омега» правовстановлюючі документи на обєкт реалізації.

В квітні 2015 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Омега» звернулась до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме помилково зазначено стягувача «ТОВ «Фінансова компанія «Приватні ініціативи», хоча вірно «ТОВ «Факторингова компанія «Омега», яку заявник просить виправити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Допущену описку у виконавчому листі по справі за № 686/17560/14 виправити, правильно вважати стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», м. Київ, бульвар Дружби Народів, 18/7, індекс 01103, .

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Палінчак
Справа № 191/3601/15-ц
Провадження № 2/191/1546/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

21 жовтня 2015 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3іб

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 495/7323/14-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - одноособово судді Смаглій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа по зазначеному позову була призначена до судового засідання на 22 жовтня 2014 року, сторонам надавався строк для примирення і провадження було припинено на два місяця.

22 грудня 2014 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони не з'явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

26 січня 2015 року справа була призначена до судового розгляду, однак сторони вдруге не з'явились у судове засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169. П. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 2/235/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.11 119, 120 , 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годин 27 лютого 2015 року в залі судового засідання № 6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/534/15-ц
Провадження № 2/520/2002/15
УХВАЛА

19.01.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коваленко О.Б.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ЖБК «Приморський-17», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ЖБК «Приморський-17», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи слід витребувати у Третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та належним чином завірену копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Зобов'язати Третю Одеську державну нотаріальну контору надати належним чином завіреної копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Коваленко О. Б.
Справа № 509/1440/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 17 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

ОСОБА_3аС
Справа № 755/782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сувалової ОСОБА_4 ОСОБА_5, Хіджазі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту користування земельною ділянкою, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сувалової ОСОБА_4 ОСОБА_5, Хіджазі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту користування земельною ділянкою.

Після проведення судового засідання та проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба в з»ясувані обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи по суті, а саме як вбачається в матеріалах справи є вимога старшого державного виконавця державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень за №483/5-1 від 28.012013 р. щодо примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.05.2012 р. про підготування проекту відповідного рішення Київської міської ради щодо питання безоплатної передачі у власність на права влансоті на землю, щ є предметом спору по даній справі.

На даний час до суду не надані документи про виконання рішення суду по результатах розгляду справи №2а-1235/12/2670 в якій було постановлено рішення ( постанову) Окружним адміністративним судом м.Києва від 31.05.2012 р

А так як дана обставина має суттєве значення для розгляду справи по суті в зв»язку з чим на даний час суд не може прийняти рішення отримання вказаних відомостей.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовомМеньшикова ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сувалової ОСОБА_4 ОСОБА_5, Хіджазі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Київської міської ради третя особа прокуратура Дніпровського району м. Києва про визнання права власності на земельну ділянку та встановлення факту користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 04.03.2010 року в сумі 11209,72 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 8662,55 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1437,18 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 100,00 грн., штрафи: фіксована частина - 500,00 грн., процентна складова - 509,99 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 24.03.2015 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 24.03.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 571/794/15-ц
Провадження №2/571/282/2015
У Х В А Л А

26.10.15 смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року провадження в справі № 571/794/15-ц зупинено до розгляду цивільної справи № 571/173/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання договору № А34РСС9G772652 від 05.07.2011 року недійсним, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року в цивільній справі № 571/173/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент-Банк» про захист прав споживача, визнання договору № А34РСС9G772652 від 05.07.2011 року недійсним, застосування наслідків недійсності, стягнення моральної шкоди відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду оскаржене в апеляційному порядку.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області 29 вересня 2015 року по справі № 571/173/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 серпня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до п.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі № 571/794/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відновити.

Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 212/6946/15-ц
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до 03 грудня 2015 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт