overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/2689/15-ц
Провадження № 2/161/1517/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" лютого 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 березня 2015 року о 09 год. 15 хв. год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа №2зз/205/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/205/753/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 19 серпня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися. Про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності (а.с.2-4).

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 22 грудня 2014 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_3 (а.с.42,47).

Ухвалою суду від 04 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності залишено без розгляду (а.с.117).

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, суд вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2014 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2/205/753/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22 грудня 2014 року, у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, і.п.н. НОМЕР_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.С. Шавула
Справа № 212/7672/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в суді, заява подана з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: М. В. Зімін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/13557/15-ц

пр. № 2/521/5449/15

08 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «15» жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «15» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"08" вересня 2015 р.
Дата документу 13.08.2015
Справа № 501/3457/15-ц
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Іллічівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків.

07 серпня 2015 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до Іллічівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Разом з тим, провадження по справі не відкрито, справа до розгляду не призначалася.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у разі, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Таким чином, є всі підстави для повернення позову, а не залишення без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 740/3879/15-ц
Провадження № 2/740/1217/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 39270 грн. 74 коп заборгованості за кредитним договором від 30 березня 2012 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 02 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 732/1542/15-ц
Провадження № 2-о/732/102/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України по справі № 732/1542/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 236 - 238 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області, на 20 листопада 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати : сторони.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 571/557/15-ц
Провадження №2/571/217/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16.09.15 смт Рокитне.

. Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, представника позивача ОСОБА_1А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

06 травня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

16 вересня 2015 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_4
УХВАЛА Справа № 417/911/15-ц

І м е н е м У к р а ї н и

"10" вересня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Брюховецькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.06.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (третя особа: Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, просила розглянути справу без її участі.

В судовому засіданні, яке було призначене на 07.07.2015 року, прийнято рішення про обовязкову участь позивача, про що було повідомлено ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 04.08.2015 року, позивач надала заяву про відкладення слухання справи в звязку з неможливістю на той час виїхати за межі м.Сєвєродонецьк. На який термін відкласти розгляд справи, не вказала.

Судовий розгляд призначався на 20.08.2015 року та 10.09.2015 року. Позивач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення. Причину неявки суду не повідомила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причину неявки.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , ч.3 ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Служба у справах дітей Марківської райдержадміністрації) про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А. П. Чернік
Справа № 509/1362/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

31 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлої 14 січня 2009 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після ОСОБА_2, померлої 14 січня 2009 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/544/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи

18.11.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О.

розглянувши матеріал справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про оголошення у розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду та підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156, ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про оголошення у розшук боржника призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року на 08 год. 45 хв., про що повідомити державного виконавця, боржника.

Суддя
справа № 263/7655/15-ц
провадження № 2/263/2453/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 24 вересня 2015 року о 15.30 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 509/106/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Д", ДобрянськоїВікторії Вікторівни, про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 12.07.2011 року та визнати право власності на частку в статутному капіталі в розмірі 25,5%.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Д", ДобрянськоїВікторії Вікторівни, про визнання договору недійсним.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 03 лютого 2015 року о 10:00 год.

3. Запропонувати відповідачам в строк до 03 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 233/6136/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

13 листопада 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 30 листопада 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя