Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/6523/14-ц
Провадження № 2/209/438/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лобарчук О.О.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просить: зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні приналежною їй ділянкою шляхом знесення частини металевого паркану та встановлення його в межах зазначених в Державних актах власності на земельні ділянки № 147 та № 146-А, які розташовані по вул. № 5 садівничого товариства «Турбіна» в м.Дніпродзержинську, за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а також витрати на послуги адвоката в сумі 3000 гривень.

18 травня 2015 року позивачем було подано заяву про заміну неналежного відповідача належним та уточнену позовну заяву, в якій вона просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні належною їй ділянкою шляхом знесення частини металевого паркану та встановлення його в межах зазначених в Державних актах власності на земельні ділянки № 147 та № 146-А, які розташовані по вул. № 5 садівничого товариства «Турбіна» в м.Дніпродзержинську, за рахунок відповідача; стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а також витрати на послуги адвоката в сумі 3000 гривень.

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року неналежного відповідача - ОСОБА_3 замінено на належного відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, згідно вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло. Суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України: - ч. 1 ст. 224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч. 4 ст. 169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст. 169, ч.1 ст.224, ст. 225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук