Справа № 559/1053/15-ц
Номер провадження 6/559/23/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року 8 Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Стеха М.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 23 листопада 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі ст..87 Закону України Про нотаріат та відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 р.№ 1172, виконавчим написом стягнуто 104 795,20 грн. 23 листопада 2010 року виконавчий напис вступив в законну силу. За заявою ПАТ Укрсиббанк 4 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №37403071. 13 лютого 2012 року між ПАТ Укрсиббанк та ТзОВ Кей-Колект було укладено договір факторингу №2, відповідно банк відступив право вимоги за зобовязаннями ОСОБА_4 за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року. Всі права вимоги в якості кредитодавця по відношенню до позичальника, включаючи права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами. Просять замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відділу ДВС Дубенського МРУЮ №37403071 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, виданого 23 листопада 2010 року на товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Представник заявника повністю підтримала вимоги викладені у заяві. Просить задоволити заяву у повному обсязі. Виконавче провадження на даний час не закрите, у процесі виконання. У написанні заяви була допущена формальна описка, зазначено банк позивач, а ОСОБА_5 як відповідач, хоча фактично вони є стягувачем і боржником. Вважає, що це на суть справи не впливає.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву не визнала повністю. Вважає, що у даному випадку заявником пропущений 3-х річний строк позовної давності. Пояснила, що про виконавчий напис, відкриття виконавчого провадження їй було відомо. Листа про відступлення права вимоги від банку у 2012 році отримувала. Вносить періодично платежі, щоб не забрали житло. З даного приводу не зверталася ні до кого із позовними заявами чи скаргами про оскарження дій, оскільки не знає достатьо законодавство. Просить відмовити.

Вислухавши ОСОБА_5 та представника заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 23 листопада 2010 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_2 виконавчим написом №11438 стягнуто 104 795,20 грн. з ОСОБА_5. 23 листопада 2010 року виконавчий напис вступив в законну силу.

4 квітня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС Дубенського МРУЮ ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження №37403071. (а.с.3)

13 лютого 2012 року між ПАТ Укрсиббанк та ТзОВ Кей-Колект було укладено договір факторингу №2, відповідно банк відступив право вимоги за зобовязаннями, у тому числі щодо ОСОБА_4 за кредитним договором №0 від 20.04.2007 року. Всі права вимоги в якості кредитодавця по відношенню до позичальника, включаючи права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними договорами.(а.с.4-13)

29 лютого 2012 року року ОСОБА_5 було направлено банком повідомлення про відступлення прав вимоги. (а.с.14)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст..515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.521 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України Про виконавче провадження, ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст.8 Закону України Про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року (справа №6-122цс13)

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

На підтвердження дійсності виникнення прав вимоги до боржника, заявник надав суду копії всіх необхідних документів.

Клопотання про застосування строків позовної давності не підлягає до задоволення, оскільки не грунтується на вимогах чинного законодавства.

За таких обставин, керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст.512,514 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект про заміну сторони виконавчого провадження задоволити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні відділу ДВС Дубенського МРУЮ №37403071 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №11438, виданого 23 листопада 2010 року з публічного акціонерного товариства Укрсиббанк на товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя: