Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/5199/14-ц
Провадження № 2/644/1446/15
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

02.06.2014 року позивач подала в суд позовну заяву, в якій просила стягнути з відповідача 38 000 грн. заборгованості за договором позики та судові витрати.

В обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що 18 травня 2013 року передала у борг ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 38 000 грн. Кошти боржник мав повернути до 30 травня 2014 року, однак свого зобов'язання не виконав.

В судове засідання представник позивач подав заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позов підтримував в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечував, посилався на те, що розписка ним була написана під тиском позивача, з якою він перебував в трудових правовідносинах.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 року ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_1 кошти в сумі 38 000 грн., що підтверджується оригіналом відповідної розписки, яка надана позивачем суду. Термін повернення позики був встановлений до 30 травня 2014 року. Однак відповідач, в порушення домовленості, позикодавцеві у встановлений термін грошові кошти не повернув, про що свідчать оригінал розписки, наявної у кредитора.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проте, суд вважає за необхідне зменшити суму боргу на 4500 грн., оскільки відповідач зазначив, що в травні та липні 2013 року ним сплачувались ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн. та 2500 грн. відповідно на погашення суми боргу. Дана обставина підтверджується відповідними записами на зворотному боці оригіналу боргової розписки.

Доводи відповідача щодо написання ним боргової розписки під тиском позивача, в порушення ст. 60 ЦПК України, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом.

На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно від розміру задоволених вимог, понесені останнім судові витрати в сумі 335 грн. по оплаті судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 207, 209, 212 ЦПК України, ст.ст. 612, 625, ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 33 500 грн., в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 18 травня 2013 року, та 335 грн. судових витрат.

В решті вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.В. Шевченко