overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 506/909/14-ц Провадження №2/506/29/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.01.2015 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 0 від 20.09.2011 р., -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 0 від 20.09.2011 р.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, і ухвалою 08 грудня 2014 року була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 17 грудня 2014 року. Однак, станом на 19 січня 2015 року, позивач викладені в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, виходячи із положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Крім того, при подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 545,52 грн. через АТ «ОТП Банк» за платіжним дорученням №609 від 27 листопада 2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі повернення позовної заяви, повертається сплачена сума судового збору.

Враховуючи викладене, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за Договором кредиту 0 від 20.09.2011 р. повернути позивачу, роз'яснивши про можливість повторного звернення до суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» судовий збір у сумі 545,52 грн. сплачений через АТ «ОТП Банк» за платіжним дорученням №609 від 27 листопада 2014 року на рахунок УДКСУ у Красноокнянському районі Одеської області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38029450; Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО) 828011; Рахунок отримувача 0313; Код класифікації доходів бюджету 22030001).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, яка подається в апеляційний суд Одеської області через Красноокнянський районний суд.

Суддя О. Л. Чеботаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1238/15-ц

Пров. №2/668/763/15

13.02.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9105/15-ц
Провадження № 2-сз/644/39/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з адресної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся зі вказаним позовом до ОСОБА_2

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року, на підставі ч. 2 та п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву повернуто позивачу.

10 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви про зняття з адресної реєстрації.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з адресної реєстрації, - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Орджонікідзевському районі м. Харкова Харківської області м. Харкова (МФО: 851011, р/р 0009, код отримувача: 37999701, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області) повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) за платіжним дорученням від 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ізмайлов І.К.
Провадження № 2-о/641/121/2015 Справа № 641/8274/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління Песійного фонду України в Харківській області управління пенсійного забезпечення військової служби, про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт який має юридичне значення, а саме, те що, я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживало разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 до дня його смерті, помер він 07.08.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 та визвати в якості свідків ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_2, ОСОБА_4, яка мешкає в АДРЕСА_3, з метою отримання 30% від пенсії покійного чоловіка.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головне Управління Песійного фонду України в Харківській області управління пенсійного забезпечення військової служби, про встановлення факту спільного проживання.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 14.08.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 209/3966/15-ц
Провадження № 2-н/209/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3233,62 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

10.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 10.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Дата документу 24.09.2015
ЄУ № 420/2555/15-ц
Провадження №2/420/1932/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньобогданівської сільської ради Станично Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 жовтня 2015 року на 11-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньобогданівської сільської ради Станично Луганського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року на 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 жовтня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/619/15-ц
Провадження № 6/362/28/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Єщенко Юлії Ігорівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ звернулася до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ДП «Стімекс-Профіль» в особі директора Дубенського Л.Ф. у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

У зв'язку з тим, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, ухвалою від 02 лютого 2015 року, його було залишено без руху.

З копії супровідного листа вбачається, що копію вказаної ухвали отримано виконавчою службою 04 лютого 2015 року.

Станом на 17 лютого 2015 року судом не отримано від державного виконавця подання яке б відповідало вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Методичним рекомендаціям щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, приходжу до висновку, що подання слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Єщенко Юлії Ігорівни про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду за межі України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 640/1628/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь суму боргу.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, згідно отриманого на запит суду листа начальника АДП ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за зазначеною адресою не зареєстрований.

Таким чином, подана Комунальним підприємством "Жилкомсервіс" заява про видачу судового наказу не підсудна даному суду, через що повертається заявнику.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/385/15-ц
Провадження № 2/307/553/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03 лютого 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, про продовження строку на прийняття спадщини, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори, про продовження строку на прийняття спадщини.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 584/84/15-ц
Провадження № 2/584/63/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13.02.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі - Ковальовій К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.02.2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради, третя особа: Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20.02.2015 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду С.М.Токарєв
У Х В А Л А

"02" вересня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Встановлено, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Натомість, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, не додано документ про сплату судового збору з урахуванням декількох позовних вимог, у тому числі майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко