Єдиний унікальний номер 341/969/14-ц
Номер провадження 8/341/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гаполяка Т.В.

секретаря Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд

встановив:

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Галицької міської ради Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Розділено нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині будинковолодіння кожному, що знаходиться по вул. С. Бандери, 26 в м. Галичі Івано-Франківської області і складається із житлового будинку загальною площею 62.2 кв. м, сараю площею 20.7 кв. м, стодоли площею 13.7 кв. м, гаража площею 21.6 кв. м, криниці, огорожі відповідно до другого варіанту розподілу, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи за № 034/БЗ-14 від 24 червня 2014 року, виділивши ОСОБА_2 у власність приміщення (за основу взято приміщення, якими користується, зелений колір на план-схемі додатку до висновку), які сладаються з кухні, площею 11.70 кв.м (літ. 1-3), житлової кімнати площею 14.4 кв.м, вартістю 33846 грн. 10 коп.

При цьому ОСОБА_2 надано господарські споруди: гараж (літ. «Г»); стодолу (літ. «В»); криницю (літ. «N1»), ? огорожі (літ. N2").

ОСОБА_1 виділено у власність приміщення (за основу взято приміщення, якими користується, оранжевий колір на план-схемі додатку до висновку), які складаються з підвалу площею 3.6 кв.м, вартістю 1180 грн. 63 коп (літ. «І»), веранди площею 6.0 кв.м., вартістю 4121 грн. 46 коп. (літ ІІ»), комори площею 3.7 кв.м. (літ. 1-1), коридору площею 5.6 кв. м (літ.1-2), житлової кімнати площею 17.2 кв. м, вартістю 34364 грн. 81 коп. (літ. 1-5).

При цьому, ОСОБА_1 виділено господарські споруди: сарай (літ. «Б»); ? огорожі (літ. «N2»).

По розробленому варіанту поділу житлового будинку (літ «А») необхідно провести такі ремонтно-будівельні роботи для перепланування житлового будинку в ізольовані приміщення - провести зміну та обладнати автономні мережі електропостачання (при цьому виробляє/ться відповідними службами окрема технічна документація), а також слід провести:

ОСОБА_3 демонтує віконний блок в кухні (літ. 1-3) і облаштовує вхідний дверний пройом із встановленням дверного блоку, з боковими вікнами з подвір'я в кухню (літ. 1-3); облаштовує нові зовнішні вхідні сходи; облаштовує окремий хід на горище із вулиці; встановлює в своїй частині електролічильник.

ОСОБА_1 слід провести: демонтаж дверного блоку між житловими кімнатами літ. 1-5 і літ. 1-4, а дверний пройом закладає - замуровує цеглою; демонтує дверний блок між коридором літ. 1-2 і кухнею літ 1-3, а дверний пройом закладає - замуровує цеглою; облаштовує дощату перегородку по лінії поділу - розмежування квартир.

При розподілі житлового будинку частина робіт по його реальному розподілу у внутрішніх приміщеннях виконується сторонами без означення робіт - матеріалів і додаткових нарахувань відповідних галузевих служб.

Площею горища кожний із співвласників повинен користуватись над своїми приміщеннями, які розташовані нижче за поверховістю.

За відхилення від ідеальних частин ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 1763 грн. 25 коп. грошової компенсації.

Відповідно до вищевказаного реального розподілу будинковолодіння, кожній із сторін виділено по 314.20 кв. м земельної ділянки, 11.6 кв. м земельної ділянки залишити в спільному користуванні.

ОСОБА_2 виділено земельну ділянку по периметру (зелений колір на план-схемі додатку до висновку експертизи), за годинниковою стрілкою (точка «А»):

-4.15 мп; 7.56 мп; 1.50 мп; 4.78 мп; 4.0 мп; 5.10 мп; 23.60 мп; 3.50 мп; 15.20 мп. - загальною площею 314.20 кв. м.

ОСОБА_1 виділено земельну ділянку по периметру (оранжевий колір на план-схемі додатку до висновку експертизи), за годинниковою стрілкою (точка «Б»):

- 16.71 мп; 4.0 мп; 4.78 мп; 1.50 мп; 7.56 мп; 4.15 мп; 15.20 мп; 15.10 мп;

3.50 мп; 0.60 мп; 5.09 мп; 21.92 мп; 29.60 мп - загальною площею 314.20 кв. м.

В спільному користуванні сторін залишено земельну ділянку із слідуючими розмірами по периметру (жовтий колір на план-схемі додатку до висновку експертизи), за годинниковою стрілкою:

- 1.0 мп; 6.78 мп; 2.51 мп; 1.0 мп; 1.51 мп; 5.78 мп, а також 3.30 мп; 1.0 мп;

3.30 мп; 1.0 мп - загальною площею 11.60 кв. м.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами в частині поділу між співвласниками господарських будівель. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням суду ОСОБА_2 виділено у власність, зокрема, господарську споруду стодолу (літ. «В»). Однак, на час винесення рішення стодола не була збережена, про що було відображено у висновку експерта. 10 березня 2015 року при розгляді її заяви про виправлення описки в рішенні суду ОСОБА_2 представлено технічний паспорт в якому відображено дану господарську будівлю. Дану обставину слід розцінювати як нововиявлену.

В судовому засідання заявник, її представники ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали. Позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_6 щодо задоволення заяви заперечили.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши подані докази, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у пунктах 3, 4, 5, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Суд неможе переоцінити ті обставини, які вже були предметом дослідження судових інстанцій і зробити протилежний висновок.

Зазначені заявником обставини, зокрема, відсутність частини обєкту поділу господарської будівлі - стодоли не є нововиявленими, оскільки такі (наявність чи відсутність стодоли) були відомі всім сторонам по справі, ці обставини досліджувались судом при розгляді справи.

Відображення зазначеного обєкту в технічному паспорті виготовленому ОСОБА_2 25 лютого 2015 року не слід розцінювати як нововиявлену обставину, оскільки така обставина виникла після ухвалення рішення і зумовлена реалізацією зазначеного рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі та зустрічнпим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Галицька міська рада Івано-Франківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_7