overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

20 квітня 2015 року м. Мукачево Справа №303/2009/15-ц

2/303/1336/15

номер рядка стат.звіту - 49

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 Маряни Іванівни

до відповідача ОСОБА_1

про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Маряна Іванівна звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху на підставі частини першої ст.121 Цивільного процесуального кодексу України для усунення її недоліків.

Частинами першою та другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку (ст. 72 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на відсутність доказів щодо виконання позивачем вимог ухвали суду від 03.04.2015 у передбачений процесуальним законом строк та необхідність процесуального реагування на подану позивачем позовну заяву, а також враховуючи вимоги ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява ОСОБА_2»яни Іванівни, вважається неподаною та повертається позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 Маряни Іванівни до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів - повернути.

2. Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Мукачівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Кость
Провадження № 2-н/234/3056/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 686/1194/15-ц
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості,

встановила:

20.01.2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову долучено квитанцію про сплату судового збору в максимальному розмірі для вимог майнового характеру - 3654 грн.. Проте позивачем судовий збір сплачено не в повному розмірі, оскільки в позові також заявлено вимогу немайнового характеру виселення із зняттям їх з реєстраційного обліку.

Так, відповідно до ст.6 ч.3 абз.1 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За таких обставин подальший рух позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки, виселення із зняттям їх з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за заявлення вимоги немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення не предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали за заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що боржник порушує покладений на нього обовязок щомісячної оплати послуг за спожиту електричну енергію, у звязку з чим накопичилась заборгованість у розмірі 5891,05 грн., яку заявник просить стягнути з боржника.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року заява була залишена без руху оскільки не відповідала вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме: для наведення довідки про місце проживання боржника ОСОБА_1 заявнику необхідно було надати суду додаткові анкетні дані боржника число, місяць та рік народження.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, у який зазначені недоліки усунуті не були.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.О. Карягіна

.
справа № 263/8449/15-ц
провадження № 2/263/2676/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно на 30 липня 2015р., на 09 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 500/2447/15-ц
Провадження № 2/500/1733/15
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача надав заяву з клопотанням про відмову від позову,в звязку з тим, що відповідачем повністю погашена заборгованість.

Така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права та інтереси інших громадян, що охороняються законом, тобто відповідає ст.ст.27, 174 ЦПК України.

При таких обставинах, суд вважає відмову від позову підлягаючою задоволенню, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 664/2875/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОКАНАЛ+» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 522/5510/15-ц
Провадження № 2/522/5368/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, в резолютивній частині зазначеного рішення судом допущено описку, а саме: замість належного відповідача, з якого підлягає стягненню сума аліментів та сума судового збору «Булгар Ігор Дмитрович» помилково зазначено «Булгар Владислав Ігорович».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе виправити описку у судовому рішенні, виходячи з наступного.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 270.

Малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на утриманні матері - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісяця, починаючи з 18 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 02 лютого 2027 року, допустивши негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Номер провадження: 22-ц/785/3934/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Одескомунсервіс, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Остра, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заданої смертю потерпілого та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на 21 квітня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_6
Справа №628/2621/15-ц
Провадження №2/628/1050/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі :

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Разєнкової Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому змінити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення ОСОБА_3 повноліття та звільнити його від сплати заборгованості по аліментам в сумі 8195,32 грн.

В попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Додаткових доказів в попередньому судовому засіданні сторонами не надано.

При таких обставинах, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на 9 жовтня 2015 року о 13-00, яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Провадження № 2/522/8777/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та усунення перешкод в реалізації права,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права та усунення перешкод в реалізації права.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 28 жовтня 2015 року 14 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

07.09.2015
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/589/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 вересня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, оскільки був викликаний до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявився, письмових заяв та клопотань суду не надав. Той факт, що відповідач був повідомлена належним чином підтверджується поштовим відправленнями, яке повернулося до суду із відміткою - «за закінченням терміну зберігання» та розпискою про вручення судової повістки.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. ч. 8 ст. 76, 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу № 528/589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/522/894/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном та визначення часток в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з закінченням повноважень судді Єршової Л.С., справу приймаю до свого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

До суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком № 4221/6174/24, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном та визначення часток в натурі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном та визначення часток в натурі.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні шляхом вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування спільним майном та визначення часток в натурі - відновити, призначити у справі судове засідання на 09 грудня 2015 року о 15 годині 40 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 10.11.2015