Справа № 369/659/15-ц
Провадження №2/369/909/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16.05.2008 між ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 186 223,40 доларів США, строком до 12.05.2028 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Проте у порушення вимог законодавства та умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та не сплачує відсотки за користування кредитом у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором.

У березні 2010 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 202 546 дол. США 14 центів що еквівалентом становить 1 620 308,32 грн. ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2011 №2-2071/11. Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_1 також було задоволено та розірвано кредитний договір.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2011 по справі №2-2071/11 відповідач не виконав та подав позов до Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання договору іпотеки припиненим. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 14.05.2014 відмовлено в задоволені позову.

Станом на 22.02.2010 відповідач має заборгованість за кредитним договором, що складає 202 546,14 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.02.2010 р. дорівнює 1 620 308,32 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки від 16.05.2008, згідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер якої :01:008:0085, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Піонерська.

Тому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 177/П/73/2008-840 від 16.05.2008 в розмірі 202 546,14 дол. США що в еквіваленті по курсу НБУ на 22.02.2010 дорівнює 1 620 308,32 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 3654 грн.. та інших витрат, пов'язаних з виконанням винесеного рішення, - звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 16.05.2008 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2011, а саме на нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер якої :01:008:0085, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Піонерська, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Артема, 15, ), з застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству "Комерційний Банк "Надра" всіх повноважень продавця предмету іпотеки (в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки, необхідні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки, у Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Київській області, всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в тому числі, але не виключно, в Реєстраційній службі Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо. На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «НАДРА» з правом заміни замків, обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки. Стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечувала, оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2011 у справі №2-2071/11 було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором та розірвано кредитний договір з 05.05.2011. Позивачем пропущено строк позовної давності щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом, відповідно, вимоги банку є неправомірними. На даний час позивач не є власником предмета іпотеки, звернути стягнення на яке просить позивач.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з наступних підстав:

Судом встановлено, що 16.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір № 177/П/73/2008-840, згідно з яким позивач надав, а відповідач отримав кредит в розмірі 186 223,40 доларів США, строком до 12.05.2028 , зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених у кредитному договорі.

Відповідно до п.п. 4.3.2., 4.3.3. угоди до кредитного договору відповідач зобов'язався суворо дотримуватися положень цього договору, а також договору іпотеки, укладеного в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором. Сплачувати мінімально необхідні платежі у розмірі та порядку і строки, визначені в кредитному договорі.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п. 3.3.3 цього договору.

25.03.2011 Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-2071/11 було винесено рішення за позовом ПАТ «КБ «Надра» до позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором №177/П/73/2008 - 840 від 16.05.2008 у розмірі 202 546,14 доларів США, що в еквівалентні складає 1 620 308, 32 грн., з відповідача стягнуто цю суму заборгованості; та розірвано кредитний договір №177/П/73/2008 - 840 від 16.05.2008.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.Зобов'язання за кредитним договором припинились з 05.05.2011.

Строк пред'явлення виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва на примусове виконання рішення суду від 25.03.2011 року було встановлено до 05.05.2012.

Банком було пропущено даний строк, у зв'язку з чим позивачем було подано заяву до суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 заяву банку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 апеляційну скаргу відповідача задоволено повністю: ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2014 скасовано, у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовлено.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що для підтвердження наявності заборгованості у відповідача, позивач надає новий розрахунок заборгованості станом на 02.09.2014, з якого вбачається те що відповідач, не виконав рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2011.

Проте, зобов'язання відповідача за кредитним договором припинилася ще 05.05.2011. Рішення суду від 25.03.2011 є невиконаним у зв'язку з пропущенням позивачем без поважних причин строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Дії банку щодо проведення розрахунків заборгованості після 05.05.2011 року є такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки від 16.05.2008, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 2011.

Згідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: земельна ділянка площею 0,1499 га, кадастровий номер якої :01:008:0085, розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Ходосівка, вул. Піонерська.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору, іпотека забезпечує виконання грошових зобов'язань позичальника, що випливають та/або виникнуть у майбутньому з кредитного договору №177/П/73/2008-840 від 16.05.2008, укладеного між сторонами.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставного майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч. 1 ст. 575 ЦК України).

Частиною 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Частина 2 ст. 653 ЦК України передбачає, що, у разі розірвання договору, зобов'язання сторін припиняються.

Частина 3 ст. 653 ЦК України встановлює, що, якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Кредитний договір був розірваний за рішенням суду, яке набрало законної сили 05.05.2011 року, відповідно основне зобов'язання припинилося в цей же день.

Оскільки кредитний договір припинився 05.05.2011, саме з цього часу починається перебіг строку позовної давності, протягом якого позивач мав право звернутися з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовну заяву подано до суду 16.01.2015, тому позивачем було пропущено строк позовної давності, який сплив у травні 2014 року.

Крім цього згідно іпотечного договору, предмет іпотеки - земельна ділянка, що стане власністю іпотекодавця в майбутньому після отримання іпотекодавцем державного акту на право власності на земельну ділянку, який буде виданий на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між іпотекодавцем та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 16.05.2008 за реєстром №2007, та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 16.05.2008 року за реєстровим №2897065. Земельна ділянка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Ходосівка, вул. Піонерська, площею 0,1499 га в межах згідно з планом. Кадастровий номер :01:008:0085. Цільове призначення (використання земельної ділянки - для будівництва і обслуговування жилого будинку).

На даний час право власності на спірну земельну ділянку, звернути стягнення на яку просить позивач, за відповідачем не зареєстровано, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.02.2015.

Відповідно до ч. 2 ст.5 Закону України «Про іпотеку», предметом іпотеки може бути нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України в редакції, яка була чинною в період часу з дня укладення іпотечного договору до 1 травня 2009 року, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникало після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчував право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Згідно з ч. 2, ч. 6 ст. 126 ЗК України, право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності, може посвідчуватись також цивільно-правовою угодою. У такому разі до цивільно-правової угоди долучається державний акт на право власності на земельну ділянку, що відчужується. На цьому документі нотаріус, який посвідчує цивільно-правову угоду, та орган, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, роблять відмітку про відчуження земельної ділянки.

Дана земельна ділянка була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_2, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 16.05.2008 за реєстром №2007, та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 16.05.2008 року за реєстровим №2897065.

Новий державний акт на право власності на земельну ділянку позивачем не отримувався, що свідчить про те, що позивач не набув право власності на земельну ділянку, а у ПАТ «КБ «Надра» не виникло право іпотеки цього об'єкту нерухомого майна.

Тому, підстави для звернення стягнення на земельну ділянку відсутні.

Звернення стягнення на цей об'єкт нерухомого майна без волевиявлення його справжнього власника, який не є іпотекодавцем, суперечить ч. 1 ст. 319 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 38 цього Закону, рішенням суду про задоволення вимог іпотекодержателя може бути передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, підстави для передачі цього об'єкту нерухомого майна в управління ПАТ «КБ «Надра» та покладення на позивача повноважень укласти з будь-яким покупцем договір купівлі-продажу земельної ділянки та вчиняти інші заходи, спрямовані на це, також відсутні.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 319, 593, 653 ЦК України, ст.. ст.. 125, 126 ЗК України, ЗУ «Про іпотеку», ст. ст.10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: