АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Бобровник О.В.
№ 22-ц/796/5671/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

при секретарі Троц В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошима та трьох процентів річних,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року виправлено описку в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошима та трьох процентів річних.

Виключено з резолютивної частини рішення суду помилково викладений другий абзац.

Резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції.

«Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 288 547,30 грн., 30 060,24 грн. відсотків за користування коштами, 12 024 грн. 3% річних за прострочку виконання зобов'язання та 3 441 грн. судового збору, а всього 334 072,54 грн.»

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, оскільки судом були допущені порушення норм процесуального права. ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання про виправлення описки, у зв'язку з чим був позбавлений надати пояснення з цього приводу.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є правильною по суті..

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відсотків за користування грошима та трьох процентів річних за прострочку виконання зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 39100,00 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 17 січня 2011 року в сумі 288 547,30 грн., 30 060, 24 грн. відсотків за користування коштами, 12 024 грн. три проценти річних за прострочку виконання зобов'язання та 3 441 грн. судового збору, а всього 334 072,54 грн. (а. с. 133-135, т. 1).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в рішенні Солом'янського районного суду м.Києва від 16 грудня 2014 року виправлено описку. Виключено з резолютивної частини рішення помилково викладений другий абзац.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що питання виправлення описки в рішенні суду вирішено судом з порушенням вимог ч.2-4 ст. 219 ЦПК України .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частинами 2-4 ст. 219 ЦПК України передбачено, що заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак, питання про виправлення описок чи арифметичних помилок підлягає розгляду судом лише за умови належного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових повісток про час та місце вирішення питання про виправлення описки та їх вручення.

Враховуючи викладене, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року слід скасувати, а питання про виправлення описки в рішенніСолом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року - передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року скасувати, а питання виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, процентів за користування грошима та трьох процентів річних - передати на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді