overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 147/681/15-ц Провадження № 22-ц/772/2935/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки ,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду надійшла апеляційна Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто, з урахуванням судового збору, що підлягав сплаті за подання позовної заяви, 267.96 грн.

Отже, скаржнику слід сплатити 267.96 грн. судового збору надавши оригінали квитанцій на підтвердження оплати вказаної суми.

Оплату слід здійснити за цими реквізитами: Апеляційний суд Вінницької області, одержувач УК у м. Вінниця м.Вінниця/22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 0002.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/988/15
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 21 січня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Третя одеська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20 лютого 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 20 лютого 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Єдиний унікальний номер 719/300/15-ц
Номер провадження 2/719/97/15
У Х В А Л А

про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції

24 вересня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.07.2015 року ухвалою судді Новодністровського міського суду Чернівецької областібуло відкрито провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 на підставі довіреності № 567/11.5.2 від 28.10.2014 року є представником позивача ПАТ «ВТБ Банк». У позовній заяві вказано, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи із вищенаведеного, суд вважає доцільним прийняти рішення про участь представника ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за участю представника позивача ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, розташованого поза територією Новодністровського міського суду Чернівецької області, а саме, з приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, розташованого за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області 06 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2.

Доручити відповідній службовій особі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області здійснити дії, передбачені ч. 6 ст. 158-1 ЦПК України.

Повідомити представнику позивача ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_2 з'явитися до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 06 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв..

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Копію ухвали для виконання негайно направити до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та представнику ПАТ «ВТБ Банк» ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/ 2916 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4571,87 грн., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 01.03.2015 року та витати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. по 60,90 грн. з кожного.

07.04.2015 року заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 26.03.2015 року.

Приймаючи до уваги, що заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 17.04.2015 року на 10-30 год.

Направити КП «Жилкомсервіс» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 2/489/491/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

4 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує на те, що 8 вересня 2012 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив про розірвання їх шлюбу з відповідачкою.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав, просив про задоволення позову. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила змінити прізвище її на дошлюбне.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

8 вересня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 503, зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка - ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_2. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Сімейне життя між ними не склалось через відсутність взаєморозуміння, взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя, постійні сварки. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, 15, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 8 вересня 2012 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 503.

Змінити ОСОБА_2 прізвище на дошлюбне - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа №464/1305/15-ц
пр.№ 2-н/464/267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.02.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/1305/15-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 145/2270/13-ц
Провадження №2/145/10/2015
У Х В А Л А

09.02.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Ровінської В.Д.,

в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гніванська міська рада, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту та зобов»язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки, -

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Гніванська міська рада, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту та зобов»язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в частині зобов»язання ОСОБА_4 знести, встановлений нею самовільно паркан та повернення ОСОБА_5 самовільно захопленої частини земельної ділянки залишити без розгляду, так як відповідач - ОСОБА_4 добровільно до судового рішення знесла спірний паркан та повернула частину земельної ділянки, яка була нею самовільно захоплена.

Інші учасники судового процесу не заперечують.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в частині зобов»язання ОСОБА_4 знести, встановлений нею самовільно паркан та повернення ОСОБА_5 самовільно захопленої частини земельної ділянки без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 в частині зобов»язання знести паркан та повернути захоплену частину земельної ділянки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 524/3839/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3301,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3301,42 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.09.2015 року м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 16 жовтня 2015 року на 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати представнику позивача, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №296/2007/15-ц
У х в а л а

"19" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. 19.10.2015 року позивачем подану уточнену позовну заяву якою збільшено позовні вимоги та позивач просить стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення у розмірі 5600,09 грн. та судові витрати. При вирішенні питання уточненої позовної заяви встановлено, що заява про збільшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви про збільшення розміру позовних вимог не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, який має бути сплачений на рахунок УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 2203000 (з урахуванням сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.)

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Номер провадження 2/754/1272/15
Справа № 754/132/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору позики недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 12 березня 2015 року об 14-30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачам направити копію заяви з додатками та запропонувати подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 126/848/15-ц
Провадження № 2/126/318/2015
"24" червня 2015 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Гуцола В.І.
із секретарем Дісяк В.В.
за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника служби в справах дітей Бершадської районної адміністрації
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,
Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо його малолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через чуд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 234/157/15-ц
Провадження № 2/234/945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту фінансів Донецької облдержадміністрації про стягнення заборгованості по зарплаті,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.01.2015 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/6131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко