Справа № 635/3182/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1787/2015
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

12 травня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 борг за договором позики із урахуванням встановленого індексу інфляції у сумі 10859 гривень 12 копійок., трьох відсотків річних у сумі 1463 гривні 60 копійок, пені у сумі 3780 гривень 98 копійок, а всього: 112358 гривень 86 копійок Національного банку України, стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду у сумі 30000,00 гривень та стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 сплачені витрати, повязані з судовим розглядом справи та наданням правової допомоги у розмірі: 1483 гривень 59 копійки судового збору, і 6000,00 гривень оплата витрат на правову допомогу, а всього 7483 гривень 59 копійок Національного банку України.

Одночасно із позовною заявою представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме:

· Накласти арешт на усе наявне майно відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

· Заборонити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розпоряджатися виробничим обладнанням у приміщенні (цеху) з виготовлення верхнього одягу по вул. Леонівській у м. Мерефа Харківської області.

· Зобов'язати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 передати речі, які є предметом спору (виробниче обладнання у приміщенні (цеху) з виготовлення верхнього одягу по вул. Леонівській у м. Мерефа Харківської області) - на зберігання іншій особі, позивачу ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знаючи про те що повинні повернути борг позивачу, з 20.10.2014 року ухиляються від виконання своїх зобовязань за договором позики.

За матеріалами позову маються усі підстави стверджувати, що відповідачі, з метою уникнення повернення боргу і відшкодування завданої шкоди, розпорядяться своїм майном, яке знаходиться в їхньому володінні, власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона є обґрунтованою і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, у випадку, коли існують обставини, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до приписів статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем надано суду докази існування реальної загрози того, що до закінчення провадження по справі та на момент виконання рішення суду вищевказане нерухоме майно може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, що зробить неможливим виконання рішення суду в частині застосування правових наслідків недійсності правочину.

Отже, заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на усе наявне майно відповідачів підлягає задоволенню.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки заборона розпоряджатися майном охоплюється поняттям «арешт на майно», а докази наявності у відповідачів виробничого обладнання у приміщенні цеху з виготовлення верхнього одягу по вул. Леонівській у м. Мерефа Харківської області у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на усе наявне майно відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Д.М. Савченко