overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/358/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/358/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 13.03.2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
№ 556/747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2015 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.

при секретарі Кньовець Н.В.

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою про надання їй дозволу на шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування заявлених вимог пояснила, що підтримує фактичні шлюбні відносини з останнім, любить його, вони мають намір створити сім'ю. В даний час заявниця вагітна від ОСОБА_2, і хоче народити дитину. В реєстрації шлюбу їй було відмовлено в зв'язку з недосягненням шлюбного віку, в зв'язку з чим звертається до суду з заявою про надання дозволу на шлюб.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2 проти заявлених вимог не заперечував, про що надав суду письмову заяву, просив розглянути справу без його участі.

Розгляд справи проведено у відсутності сторін, у зв'язку із чим у відповідності до ст..197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.22 Сімейного Кодексу України, для жінок встановлено шлюбний вік - вісімнадцять років.

За заявою особи, яка досягла 16-ти років, суд може надати дозвіл на шлюб, якщо це буде відповідати її інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що заявниця, яка досягла 16-ти річного віку, проживає у фактичному шлюбі з ОСОБА_2, в даний час вагітна та хоче народити дитину. Заявниця пояснила, що вона має намір створити сім"ю, зареєструвавши шлюб у встановленому порядку.

З довідки, виданої КЗ Володимирецька ЦРЛ», вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на медичному обліку в зв"язку з вагітністю, терміном 24 тиждні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заявниця має намір створити сім'ю, є вагітною та очікує народження дитини. За цих обставин укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає її інтересам.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, ст. 234 ЦПК України, -

постановив:

Заяву задоволити.

Надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 дозвіл на шлюб з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати, понесені заявницею при подачі заяви до суду, відносяться за її рахунок і відшкодуванню не підлягають.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційну скаргу може бути подано на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Справа №489/6206/14-ц 13.02.2015
Провадження №22-ц/784/635/15
У Х В А Л А

2015 року, лютого місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року у справі за позовом прокуратури Ленінського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 до житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Південь» про зобов'язання виконати капітальний ремонт житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13.03.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
№ провадження 2/646/2186/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тримоб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астелит, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київстар», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тримоб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астелит, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення коштів.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення доказів в порядку визначеному ст. 133 ЦПК України, шляхом заборони відчуження, передачі у користування, заставу, використання демонтованого станційного устаткування, а також знищення даних автоматизованих систем та зобовязати зберегти дані автоматизованої системи електрозвязку та интернет доступу та демонтованого станційного устаткування радіотехнічних обєктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є зокрема заборона вчиняти певні дії та встановлення обовязку вчинити певні дії.

Таким чином,вимоги позивача, що зазначені у заяві про забезпечення доказів не відноситься до забезпечення доказів оскільки є видом забезпечення позову передбаченим ст. 152 ЦПК України, у звязку з чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 152, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Тримоб», Товариства з обмеженою відповідальністю «Астелит, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Воля кабель», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.О. Чудовський
Справа № 129/2845/15-ц
Провадження по справі № 2/129/740/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.10.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 01.10.2015 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 13.10.2015 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 13.10.2015 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
м. Харків, вул. Клочківська, 195 Д, кВ. 122
Дзержинський районний суд м. Харкова направляє Вам копію ухвали від 26.08.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору недійсним, для відома.
Додаток: копія ухвали Дзержнського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року на 2 арк.
Суддя Дзержинського районного суда
м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 386/1110/15-ц
Провадження № 2/386/441/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість по договору позики в сумі 383 640 грн. 41 коп., яка складається:

-350 000 грн.00 коп. основна сума позики;

-1400 грн..00 коп. сума інфляції за червень 2015 року;

-2963 грн. 01 коп. 3% річних;

-29 227 грн. 40 коп. відсотки згідно ставки НБУ.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1110/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,

Призначити судовий розгляд по справі

на 12.10.2015 року на 10 год. 30 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 12.10.2015 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ярова Л. С.
справа № 361/6878/15-ц
провадження № 2/361/3281/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року Cуддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

13 жовтня 2015 року у даній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду на 29.10.2015 р. о 14-30 год.

22 жовтня 2015 року представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просить провести судове засідання у даній справі призначене на 29.10.2015 р. о 14-30 год. в режимі відеоконференції та доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Зарічному районному суду м.Суми. Своє клопотання мотивував тим, що він проживає в іншому місті -в м.Суми, яке віддалене від м.Бровари, бажає, але не має можливості прибути до Броварського міськрайонного суду Київської області для участі у судовому засіданні у даній справі.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Частина 1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України встановлено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає можливим проведення дистанційного судового провадження у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 29 жовтня 2015 року о 14:30 годині по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити для представника позивача можливість прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати для виконання до Зарічного районного суду м.Суми (40030, м.Суми, вул. Академічна, 13) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 158/684/15-ц
Провадження № 2-о/0158/20/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

18 травня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

народних засідателів - Куліби Л.В., Тишкевича Я.А.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання особи недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області в судове засіданні не зявився, згідно поданої заяви просять проводити розгляд справи у відсутності їх представника

В судовому засіданні вирішувалось питання про призначення по даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши заявника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній цивільній справі доцільно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Тростянецької сільської ради Ківерцівського району Волинської області, про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи наявне у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2 в даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі скарги на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.

Народні засідателі Куліба Л.В.

ОСОБА_3
Справа № 149/3716/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" жовтня 2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Клімик К. О.

при секретарі Гавлович Л. П.,

виирішуючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику заяву питання про виправлення описки в рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3716/15-ц від 16.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області № 149/3716/15-ц від 16.10.2010 року судом була допущена описка, а саме: у вступній частині рішення помилково зазначено дату ухвалення рішення "16.10.2010р." замість вірного "16.10.2015р.", у мотивувальній частині судом помилково вказано "Відповідач не займається вихованням сина та не надає ніякої матеріальної допомогти на його утримання" замість вірного "Відповідач не займається вихованням доньки та не надає ніякої матеріальної допомогти на її утримання", а також у резолютивній частині рішення помилково вказано "на користь ОСОБА_1" замість вірного "на користь ОСОБА_2".

В судове засідання, яке призначалось з метою вирішення питання про виправлення допущеної в рішенні суду описки, сторони не зявились.

За наведених вище обставин справа розглядається у відсутність сторін на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених вище обставин допущена помилка підлягає виправленню судом.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмільницького міськрайонного суду № 149/3716/15-ц від 16.10.2010 року.

Вважати правильним дату ухвалення рішення - 16.10.2015р.

У мотивувальній рішенні вірним вважати "Відповідач не займається вихованням доньки та не надає ніякої матеріальної допомогти на її утримання"замість "Відповідач не займається вихованням сина та не надає ніякої матеріальної допомогти на його утримання"

У резолютивній частині вірним вважати ім'я позивача "Онищук Любов Антонівна" замість "Онищук Любов Володимирівна".

Ця ухвала є невідємною частиною рішення Хмільницького міськрайонного суду № 149/3716/15-ц від 16.10.2015 року.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: К.О. Клімик
Справа № 2-1005/11
Провадження № 6/761/696/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127, ст. 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2015 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4- й поверх, кабінет № 406. Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: