overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/945/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В. М.

розглянувши клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

До Борівського районного суду Харківської області надійшло клопотання Борівського КПТМ про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

В клопотанні заявник вказує, що він не в змозі сплатити судовий збір, так як вже тривалий час підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому стані, викликаному зокрема неплатежами різних категорій споживачів за спожиту теплову енергію, невідповідністю тарифів за теплову енергію для населення фактичним витратам на її виробництво та просить відстрочити його сплату до вирішення справи по суті.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись ст. 82, 209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Борівського комунального підприємства теплових мереж задовольнити.

2.Відстрочити сплату судового збору по справі за заявою Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

3.Встановити строк до 19.09.2015 р. згідно ст. 98 п. 5 ЦПК України для надання до суду документу про сплату судового збору, ставка якого відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 435-VIII від 19.05.2015 р. складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

4.В разі не надання до суду документу про сплату судового збору заява, згідно ст.100 п. 1 ЦПК України, буде повернута заявнику.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Доповідач Постолова В.Г Номер провадження 22-ц/775/843/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( Вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Постолової В.Г.

суддів Халаджи О.В.. Жданової В.С.

за участю секретаря Охріменко З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку квартири

Керуючись ст. ст.303,307,308,314-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 1 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/2684/15-ц
Провадження №2/306/1054/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить шлюб, укладений 22 липня 2011 року у Дусинській сільській раді між нею та ОСОБА_2 розірвати, оскільки сімейне життя не складується належним чином, в них різні погляди на сімейні відносини та обов"язки, сімя фактично існує формально та її збереження неможливе, а тому просить позов задовольнити.

19.11.2015 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали позовної заяви та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 16 листопада 2015 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. згідно квитанції № НОМЕР_1 від 16 листопада 2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
№687/1744/15-ц
№2/687/589/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/3098/15-ц
Провадження № 2-з/522/2/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить накласти арешт на ? трьохкімнатної квартири №64 по вул. Ак. Вільямса, 52, корп. 3 в м. Одесі належної ОСОБА_3

Для задоволення вищевказаної заяви суд вважає за необхідне витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру №64 по вул. Ак. Вільямса, 52, корп. 3 в м. Одесі, оскільки наявність таких документів має суттєве значення для розгляду заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру №64 по вул. Ак. Вільямса, 52, корп. 3 в м. Одесі.

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав на квартиру №64 по вул. Ак. Вільямса, 52, корп. 3 в м. Одесі.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
№ 274/2985/15 -ц
провадження № 2/0274/1349/15
У Х В А Л А
25.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Гречаному В.А., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
В судове засідання 25.09.2015 року представник позивача, яка бере участь у справі, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявилася. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що не можу бути присутня в судовому засіданні, оскільки в цей час буде знаходиться в Генеральній прокуратурі України.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, третьої особи: Бердичівської державної нотаріальної контори про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти.
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 05.10.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 509/3549/15-ц
УХВАЛА

13 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичної помилки у судовому наказі №509/3549/15-ц від 07.09.2015 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що 13 серпня 2015 року заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» задоволено та видано судовий наказ. У виданому судовому наказі було помилково зазначено суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4798 грн. 77 коп., тоді як вірним буде вказати: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4978 грн. 77 коп.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що зазначена описка у судовому наказі від 13.08.2015 року має бути виправленою та такі виправлення жодним чином не змінюють суті та змісту цього наказу.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити у повному обсязі.

Виправити арифметичну помилку у судовому наказі №509/3549/15-ц виданого 13 серпня 2015 року Овідіопольським районним судом Одеської області, за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Вважати правильною суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4978 грн. 77 коп., замість не правильної 4798 грн. 77 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.К. Кочко
Заявнику: ТОВ «Укркредит»
Заінтересована особа: ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 07.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 07.08.2015 року (сторонам).
Копія ухвали суду від 07.08.2015 року з заявою та доданими до неї матеріалами справи (заінтересованій особі)
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Укркредит» до відділу державної виконавчої служби РУЮ у м. Києві про заміну сторони у виконавчому провадженні, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 217 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 6/225/51/2015 і надати справі № 225/4596/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 серпня 2015 року о 11 годині 40 хвилин.

Сторонам при собі мати паспорта, посвідчення або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Представнику ТОВ «Укркредит» надати інформацію стосовно перебування у відділі ДВС Печерського РУЮ у м. Києві виконавчого провадження за рішенням Леіннського районного суду м. Донецька від 13 січня 2010 року по цивільній справі № 2-3047 за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для огляду його в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам .

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження по справі № 2/522/1600/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування - Про позбавлення батьківських прав, -

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради,- « про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною», -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, повязаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, - « про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною», - задовольнити .

Зобовязати ОСОБА_1 не перешкоджати ОСОБА_2 брати участь у вихованні та вільному спілкуванні з сином- Терзман ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_2 у вихованні дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у суботу та неділю кожного тижня з 14.00 години до 18.00 години, необмежене спілкування з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого звязку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

В частині задоволення решти позовних вимог - відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2; за участю Прокуратури Приморського району м. Одеси, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування - Про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Абухін Р.Д.
Провадження № 2/235/2521/15
Справа № 235/5017/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Кучерявого М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №7 м. Красноармійська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Красноармійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка складається з житлового будинку № 33, розташованого по вулиці Говора в місті Красноармійськ Донецької області, на три місяці з дня набрання чинності рішенням суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У судовому засіданні 15 вересня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлено 20 вересня 2015 року.

Суддя
Справа № 344/6316/15-ц
Провадження № 2/353/290/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2015 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Мороз М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумач цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Івано-Франківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Івано-Франківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (розрахунковий рахунок № 373989805, МФО 336503, ), заборгованість за Кредитним договором № 158 від 02.03.2005 року станом на 17.04.2015 р., а саме: 8497,57 доларів США (182237,66 грн. - сто вісімдесят дві тисячі двісті тридцять сім гривень 66 копійок) прострочений борг по основній сумі кредиту, 732,65 доларів США (15712,30 грн. - п'ятнадцять тисяч сімсот дванадцять гривень 30 копійок) - прострочені відсотки, 274,85 доларів США (5894,39 грн. пять тисяч вісімсот девяносто чотири гривні 39 копійок) - 3% річних від простроченої суми, 3058,86 грн. (три тисячі пятдесят вісім гривень 86 копійок) - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Олеша Тлумацького району Івано-Франківської області, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі Філії Івано-Франківського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (розрахунковий рахунок № 373989805, МФО 336503, ), 2344,32 грн. (дві тисячі триста сорок чотири гривні 32 копійки) в рахунок відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий У.Ю. Луковкіна
Справа № 404/933/15-ц
Номер провадження 2/404/1351/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством Акцент-Банк подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20552,26 грн., що виникла з кредитного договору № б/н від 26.09.2013 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 13988,00 грн.; заборгованості по сплаті відсотків в сумі 4461,23 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 648,16 грн.; штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн. та штраф (процентна складова) в розмірі 954,87 грн.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.04.2015 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1, до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.05.2015 року визнано явку представника позивача в судове засідання, призначене на 22.05.2015 року обовязковою (а.с. 83). Однак вимоги ухвали суду позивачем не виконано, представник позивача в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не повідомив. Також не виконані вимоги ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2015 року про витребування доказів (а.с. 78).

Разом з тим, представник відповідача в судовому засіданні заявив повторно усне клопотання про визнання явки представника позивача обовязковою, оскільки обґрунтування позовних вимог потребує додаткових пояснень та розяснень, а подане відповідачем до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с. 76-77) потребує вирішення, з врахуванням думки представника позивача щодо експертної установи та кількості і змісту питань, за якими має бути проведена експертиза.

Враховуючи наявність вищезазначених обставин, явка в судове засідання представника позивача є обовязковою, для надання пояснень по справі, а відтак суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи до 04 червня 2015 року до 17:00 год. для виклику в судове засідання представника позивача, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», який зобов'язаний з'явитися в судове засідання, що відбудеться 04 червня 2015 року о 17:00 год. у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17, для дачі пояснень по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2