27 квітня 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Глібко О.В.,
при секретарі Яценко У.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом,
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.
В обґрунтування позову позивач та його представник вказали на наступне.
10 квітня 2013 року померла ОСОБА_6, яка доводиться позивачу бабусею. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається з частини квартири за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 294, кв. 48. Позивач є спадкоємцем померлої згідно заповіту, своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, однак в оформленні спадщини в нотаріальній конторі йому було відмовлено, оскільки він не має необхідних правовстановлюючих документів. Крім того, бабуся позивача - ОСОБА_6 за життя не оформила належним чином свою частку в праві спільної сумісної власності на квартиру, та спадщину після смерті її чоловіка ОСОБА_7 в 2004 році. Позивач вказує, що належна померлій ОСОБА_6 частина квартири, з врахуванням прийнятої в спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_7, становить 2/5.
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив визначити, що частка померлого 23 грудня 2004 року ОСОБА_7 Міхеєвича в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становила 1/5. Визначити, що частка померлої 10 квітня 2013 року ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, становила 2/5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 (дві п'ятих) частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про що надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу в заочному порядку.
Відповідач ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував.
Представник відповідачівОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2- ОСОБА_9 у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представники третьої особи - Четвертої Харківської державної нотаріальної контори в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і своєчасно, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутність, повкладалися на рішення суду.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, щозгідно свідоцтва про смерть серії I-ВЛ №394178, виданого 11 квітня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №5110, 10 квітня 2013 року померла ОСОБА_6.
Згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори 09 липня 2005 року, за реєстровим №4-934, ОСОБА_6 на випадок своєї смерті заповідала своєму онуку - ОСОБА_1 належну їй на праві особистої власності частину ізольованої квартири №48, що знаходиться в місті Харкові, проспект Московський, № 294.
Вказаний заповіт, як повідомлено Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою на запит суду, згідно наряду заповітів, алфавітної книги заповітів та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від імені померлої не змінено та не скасовано.
Згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого ХМЦПДЖФ 22.07.1998 р. №7-98-137666, при приватизації квартири за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 294, кв. 48, ОСОБА_7 Міхеєвич, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, отримали квартиру в приватну спільну сумісну власність. Це підтверджується і Довідкою КП «Харківське міськБТІ» від 25.10.2013 року №1903467.
Згідно листа КП «Жилкомсервіс» у вказаній квартирі були зареєстровані з 08.10.1986 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 05.01.2005 р. в звязку зі смертю, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстраційного обліку 29.05.2013 р. в звязку зі смертю.
Згідно свідоцтва про смерть I-ВЛ № 006311, виданого 07 квітня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №3247, 23 грудня 2004 року помер ОСОБА_7 Міхеєвич.
На запит суду Четверта Харківська державна нотаріальна контора надала відповідь, що після смерті ОСОБА_7 Міхеєвича, згідно перевірки алфавітних книг з 23.12.2004 року по теперішній час в установлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття або відмову від спадщини ніхто до нотконтори не звертався, а спадкова справа не заводилась. Свідоцтво про право на спадщину ні за законом, ні за заповітом нікому не видавалось.
В силу положень ст. 1268 ЦК України, спадщину після смерті ОСОБА_7, прийняла його дружина ОСОБА_6, яка на момент його смерті досягла 69-річного віку, та мешкала разом з ним, що підтверджується відповіддю з КП «Жилкомсервіс» та копією свідоцтва про шлюб.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 Про судову практику у справах про спадкування, п. 12, встановлено, що у разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними. Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду.
Таким чином, померлій ОСОБА_6 на час її смерті 10 квітня 2013 року на праві приватної власності належала 1/5 частина квартири, отримана при приватизації, та 1/5 частина квартири, прийнята в спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_7, а всього 2/5 частин квартири за адресою: м. Харків, пр. Московський, б. 294, кв. 48.
Відповідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.
Заповіт, згідно якого ОСОБА_6 заповідала позивачу належну їй на праві особистої власності частину квартири, є дійсним, не змінений та не скасований. Спадщину позивач прийняв, звернувшись до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 06 червня 2013 року.
В видачі свідоцтва про право на спадщину позивачу було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно. Нотаріусом було надано лист, в якому зазначені підстави відмови у здійсненні нотаріальної дії та рекомендовано звернутись до суду.
Статтею 392 ЦК України регламентовано, що право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, та згідно ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Таким чином суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 224-227 ЦПК України, ст. 1223, 1268-1270 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті бабусі ОСОБА_6, померлої 10.04.2013 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: О.В. Глібко