Справа № 638/6432/15-ц
Провадження № 6/638/272/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про відмову у задоволенні подання державного виконавця)

6 травня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла боржників

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника - в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що виходом державного виконавця за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану та опису та арешту майна, виявилось не можливим у зв'язку з тим, що двері ніхто не відчинив.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України -

1. Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

( Частина перша статті 376 в редакції Закону N 3538-IV ( 3538-15 )від 15.03.2006 )

2. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець просить суд надати дозвіл примусове проникнення до житла боржника з метою опису та арешту квартири.

У відповідності до ч.1 ст. 311 ЦК України - житло фізичної особи є недоторканим.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.

З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла фізичної особи: знаходження у неї майна боржника чи майна та коштів, належних боржникові від інших осіб, або дитини, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Як видно з подання державного виконавця він просить суд надати дозвіл на примусове проникнення до квартири боржника з метоюперевірки майнового стану та опису та арешту майна.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що державний виконавець має можливість у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» стягнути заборгованість з боржників без примусового проникнення до житла.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення подання державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника - в квартиру АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

06 травня 2015 року року м. Харків