overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/4743/15-ц
Провадження № 2/522/5133/15
УХВАЛА

17 квітня 2015 року Приморський районний суд м . Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В ході попереднього слухання справи позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи відносно придбаного за договором купівлі-продажу № 399 від 14.09.2013 року товару, а саме щодо: ліжка 1,8х2,0, двох тумб прикроватних, шафи 3-х дверної, т/столу 518 світлий, тумби Т/V 8801 та стіл журнальний 8803, а також матрацу «Престиж-ІІ «3-А» 1,8х2,0, на розгляд якої поставити наступні питання: чи відповідають якості об`єкти дослідження вимогам стандартів на технічним умовам? Чи виділяють об`єкти дослідження шкідливі речовини або неприємні запахи в атмосферне повітря? Чи становлять небезпеку здоров`я людини виділення з об`єкту дослідження в атмосферне повітря, в тому числі за радіологічними показниками? Яка вартість неякісних об`єктів дослідження станом на березень місяць 2015 року?

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи.

Суд вважає, що для повного, об`єктивного та всесторонього розгляду справи необхідно призначити судову товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача призначити судову товарознавчу експертизу відносно придбаного за договором купівлі-продажу № 399 від 14.09.2013 року товару, а саме щодо: ліжка 1,8х2,0, двох тумб прикроватних, шафи 3-х дверної, т/столу 518 світлий, тумби Т/V 8801 та стіл журнальний 8803, а також матрацу «Престиж-ІІ «3-А» 1,8х2,0, на вирішення якої поставити наступні питання:

· Чи відповідають якості об`єкти дослідження вимогам стандартів на технічним умовам?

· Чи виділяють об`єкти дослідження шкідливі речовини або неприємні запахи в атмосферне повітря?

· Чи становлять небезпеку здоров`я людини виділення з об`єкту дослідження в атмосферне повітря, в тому числі за радіологічними показниками?

· Яка вартість неякісних об`єктів дослідження станом на березень місяць 2015 року?

Виконання ухвали суду покласти на експертів Одеського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя: С.М.Кічмаренко

17.04.2015
У Х В А Л А

Справа № 184/1979/15-ц

Номер провадження 2/184/706/15

07.09.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин на 15 вересня 2015 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 442/2316/15-ц
Провадження № 2/442/936/2015
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування рухомим майном, усунення перешкод в користуванні,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання відповідачки ОСОБА_2 такою, що втратила право користування рухомим майном та просить зобовязати останню повернути їй, як власнику майна, вказане нею майно.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилась. 08.05.2015 року нею подано клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю її представника взяти участь в судовому засіданні, без жодних підтверджуючих документів. 19.05.2015 року позивачка та її представник в судове засідання не зявились, не повідомивши причин неявки, хоча повістка їй була направлена своєчасно по останньому відомому місцю проживання, а тому суд вважає позивачку повідомленою про час та місце судового засідання.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка повторно не з'явилась до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування рухомим майном, усунення перешкод в користуванні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 273/583/15-ц
Провадження № 2/273/241/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні судді Баранівського районного суду Житомирської області Юрчука М.І. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів " від 16.07.2015 року у зв'язку з поданням заяви про відставку ОСОБА_5 звільнено з посади судді Баранівського районного суду Житомирської області.

04 серпня 2015 року проведено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до розгляду по суті на 06.10.2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська,30.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: О.В.Васильчук
Провадження № 2-с/522/139/15
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/10584/15-ц від 29 травня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2015 року за заявою ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал» Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «Інфоксводоканал» в особі філії «Інфоксводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 3 074, 92 грн., а також суму судового збору у розмірі 121, 80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

Справа підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 522/10584/15-ц від 29 травня 2015 року.

Призначити судове засідання на 09 годин 20 хвилин «10» серпня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до «10» серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснюємо, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/641/2084/2015 Справа № 641/7545/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ростіславіни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 209,212 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 Ростіславіни до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто 21 вересня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/2851/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування державного акту та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року Прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування державного акту та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування державного акту та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 09 годину 03.08.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8947/15 Справа № 196/892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю. О. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01.10.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9046/15 Справа № 202/3035/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Каратаєва Л.О.

Суддів Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Каратаєвої Л.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 22.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 144/1121/15-ц
Провадження № 2/144/399/15
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"15" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д. І., розглянувши отриману 31.08.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2015 року надійшла інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1121/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду 25.09.2015 року на 09:30 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7735/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
У Х В А Л А

2 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з тим, що заявником не було зазначено в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а також до касаційної скарги не було додано завіреної належним чином копії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року.

У серпні 2015 року заявником надіслано лист на виконання ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року, проте вимоги ухвали повністю не виконано, а саме не надіслано завіреної належним чином копії ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2014 року, оскільки ОСОБА_2 не отримував належно завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене, строк на усунення недоліків касаційної скарги підлягає продовженню.

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 2 жовтня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
КРАСНООКНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 506/858/15-ц
Провадження № 2/506/331/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2015

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Цей позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду.

Судовий збір сплачено правильно.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданими суду матеріалами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 506/858/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області за адресою: вул. Шевченка 4, смт. Красні Окни, Красноокнянський район, Одеська область.

Запропонувати відповідачу подати до 26 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк