overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/5670/15-ц
Справа №2/205/2569/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

Ухвалою суду від 06 серпня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно було зазначити у позові місце проживання відповідачки (місто, вулиця, будинок, квартира); надати копії виправленої заяви та копії всіх додатків, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників у справі.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали суду від 06.08.2015 року позивачкою підтверджується письмовою розпискою від 18 вересня 2015 року, в матеріалах справи.

Але, станом на теперішній час зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви позивачкою так і не усунуто, у звязку із чим, на підставі ст. 121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає разом із додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути позивачу разом із усіма додатками.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Шавула
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2913/15
Єдиний унікальний номер справи: 667/4647/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 жовтня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.

Семиженко Г.В.

заслухавши доповідь судді Бугрик В.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", на рішення від 16 08.2015 року , що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:30 годин 26 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 333/8553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання о 10 годині 15 хвили 03.02.2016 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 03.02.2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 525/1265/15-ц
Провадження №2-о/525/29/2015
У Х В А Л А

21.10.2015 року сел. ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Лисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася 21 жовтня 2015 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана за місцем проживання заявника і підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ ДРАЦС Великобагачанського РУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

2. Судовий розгляд справи призначити на 8 годин 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

3. Направити заявнику та заінтересованим особам судові повістки про виклик в судове

засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити заявнику копію ухвали, а заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 жовтня 2015 року.

5.Зобов'язати заявника ОСОБА_2 надати для огляду в судовому засіданні її свідоцтво про народження та його копію для приєднання до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/6690/15
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

15 жовтня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1» про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1» про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява надійшла до судді 15 жовтня 2015 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120

ЦПК України, а саме до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору,

а саме документ із зазначенням - отримувач коштів УДК служби України у Дзержинському

районі міста Харкова Харківської області, код отримувача 37999654, банк отримувача

ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) - 851011, рахунок

отримувача - 0003, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення

платежу - судовий збір за позовом (позивача), Дзержинський районний суд міста Харкова,

- у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру

мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 гривень та не більше 5 розмірів

мінімальної заробітної плати, що складає 6090 гривень, в заяві не зазначені докази, що

підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви не додані її копія та копії всіх документів що додаються до неї у відповідності до

кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позову заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного

будинку «А-1» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу

строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про

залишення заяви без руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений

строк заява буде вважитися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

15 жовтня 2015 року року м. Харків
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1010/15-ц
Провадження № 2/321/380/2015
У х в а л а

про залишення позову без розгляду

07.09.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Когут К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Михайлівського районного суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2711 від 04 лютого 2008 року.

В судове засідання, призначене на 07 вересня 2015 року, сторони не зявились, однак від представника позивача по справі надійшла заява, що містить клопотання про залишення позову без розгляду, в звязку з добровільним погашенням позичальником суми заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, що не суперечить правам та обовязкам сторін, передбачених ст.31 ЦПК України, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивачаОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-361/2010
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

2 6 липня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот СІ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: ОКП " Дніпродзержинське БТІ", -

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ".

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, третя особа: ОКП "Дніпродзержинське БТІ".

Призначити попереднє судове засідання на 06 серпня 2010 року о 13-00 годині.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати в строк до 06.08.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо позовних вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Петриківського районного суду СІ. Крот
Справа № 572/3227/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

07 вересня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 21 вересня 2015 року.

Відповідач може подати до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 743/1357/15-ц
Провадження № 2/743/382/15
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 591/7475/15-ц Провадження № 2/591/2812/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до другої Сумської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до другої Сумської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 11 грудня 2015 року о 09-40 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
РІШЕННЯ

Іменем України

22.10.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого - судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря - Колінько О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобелики справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Вільховатська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що 14 травня 2011 року помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3, 14 га, розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, переданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вона є спадкоємицею першої черги за законом. Однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки в свідоцтві про її народження в графі батько вказане імя Їгор замість ОСОБА_2, так як це імя російське, на той час в правописі українською мовою букви «Є» не існувало, тому писали букву «Ї». Заявник прохала суд встановити факт , що померлий ОСОБА_2 доводиться їй батьком.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала свої вимоги.

Представник заінтересованої особи сільський голова Вільховатської сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши заявницю, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили, що заявниця доводиться дочкою померлому ОСОБА_2 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 14.05.2011 року помер ОСОБА_2( а.с.4). Заявниця являється донькою померлому ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). В свідоцтві пронародження в графі батько записаний ОСОБА_5 .Згідно Державного акту на право власності на землю померлому ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 3.14 га, розташована на території Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.6). Згідно довідки виконкому Вільховатської сільської ради заявниця ОСОБА_1 доводиться дочкою ОСОБА_2( а.с.10).

Відповідно довідок ВДРАЦС Кобеляцького РУЮ, актовий запис про народження ОСОБА_2 не зберігся ( а.с.8).

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявниця ОСОБА_1 доводиться дочкою ОСОБА_2.

Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для оформлення спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 256, 257, 258 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться дочкою ОСОБА_2, який помер 14.05.2011 року.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів після його проголошення

Суддя:
Справа № 323/1440/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

07.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду частини позовних вимог

16 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди.

Від представників позивача та третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Також представником позивача подано клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме п.п. 3, 4 (щодо стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди 2 635,20 гривень та моральної шкоди 10 000,00 гривень).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, причин неявки суду не повідомив.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4 за відсутності сторін.

Вивчивши подані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивача, який уповноважений на вчинення відповідної процесуальної дії за договором про надання правових послуг адвоката від 22 жовтня 2015 р., про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_4, суд вважає за необхідне на підставі вимог пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити позовну заяву у зазначеній позивачем частині без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ОСОБА_2», третя особа ОСОБА_3, про відшкодування шкоди в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про стягнення на користь ОСОБА_5 матеріальної шкоди 2 635,20 гривень та моральної шкоди 10 000,00 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 712/9726/15ц
Провадження № 2н/712/884/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до відповідачів про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 102 -103 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА