overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/633/15-ц
Провадження №2/548/324/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В заяві вказувала, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 30 січня 1999 року відділом РАГС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 8.

Від шлюбу сторони неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сумісне подружнє життя з відповідачем не склалося на грунті взаємного нерозуміння, різних інтересів, відсутності взаємної поваги, що привело до відчуження та неможливості збереження сім'ї. Шлюбні відносини між ними припинено з липня 2014 року. За таких обставин подружнє життя виключається і шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в своїй позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутності, а її позов задовольнити повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позов визнає повністю, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки в суді доведено, що сім'я розпалася повністю і за даних обставин відновленою бути не може.

У відповідності до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Ч. 1 ст. 110 СК України передбачено право одного із подружжя на пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу.

Ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30 січня 1999 року відділом РАГС Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 8 -розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:Н. С. Миркушіна
провадження № 2-н/333/191/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
Справа № 592/393/15-ц
Провадження № 2-о/592/36/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - СГІРФО Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області, Ковпаківський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 09, справу призначити до судового розгляду на 08.04.2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.Б. Князєв
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

" 16" лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ "Державний ощадний банк" подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу судді постановлено без участі апелянта, згідно рекомендованого повідомлення копія ухвали судді була отримана уповноваженою особою ПАТ "Державний ощадний банк" 30 січня 2015 року. Отже останнім днем на подання апеляційної скарги було 04 січня 2015 року. Згідно поштового штампу апеляційна скарга була направлена на адресу суду першої інстанції 04 січня 2015 року.

З огляду на зазначене, строк на апеляційне оскарження ухвали судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року не пропущено.

Апеляційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до " 27" березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. __/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/32621/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія « Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судовий розгляд по справі на 11 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою прокурора м.Дзержинська в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського гірничого технікуму про перерахунок нарахованої стипендії, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/464/2015 і надати справі № 225/582/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу, та третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №2-о/485/53/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки, посилаючись на відмову УПФУ в Снігурівському районі у призначенні йому пенсії за віком через розбіжності в написанні прізвища у трудовій книжці.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2015 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, на 10 годину.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с.Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 142/2194/14-ц Провадження № 22-ц/772/969/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 44Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"11" березня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Кучевського П.В., Іванюка М.В.,

за участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року, у цивільній справі за позовом Піщанської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№59) до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача служба у справах дітей Піщанської РДА, про виселення з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 06 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 204/4663/15-ц
Провадження № 2-о/204/88/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

«15» липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

«17» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на «26» листопада 2015 року о 13-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6179/14-ц
Провадження №: 2-с/332/2/15
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Мєркулової Н.А.

при секретарі - Чебикіній Н.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 332/6179/14-ц, провадження № 2-н/332/1485/14, виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,?

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1180,33 грн.

18 грудня 2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 у сумі 1180,33 грн..

15.01.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» , в якій вказала, що вона не користується послугами з газопостачання

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про скасування судового наказу і просить її задовольнити.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення осіб, які з*явилися у судове засідання, суд приходить до висновку, що заяв ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 копію судового наказу отримала 23.12.2014 року.

Згідно поштового конверту, яким відправлено заяву про скасування судового наказу, дата відправки 12.01.2015 року.

Тобто, заявником пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу і судом не знайдено підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу № 332/6179/14-ц, провадження № 2-н/332/1485/14, виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Провадження № 2/263/3645/2015р.
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 23.09.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів в розмірі 103560,11 грн. Таким чином, позивачем заявлені вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) судовий збір за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру складає один відсоток від ціни позову.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 1035 грн.60 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 02.10.2015р. для усунення зазначених недоліків але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 587/491/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми позовну заяву Краснопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Краснопільський агролісгосп» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27.02.2015 року на 14-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Куц