АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2427/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53, 54, 55 Льон О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_6 пред'явив позов ПАТ «Миронівська птахофабрика» про поновлення строку звернення з позовом, визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Зазначав, що наказом № 307-к від 23.05.2013 року був прийнятий на роботу на посаду слюсаря-ремонтника 3-го розряду ПАТ «Миронівська птахофабрика». 23.05.2013 року позивач отримав травму на виробництві в результаті чого перебував на лікуванні по 02.12.2013 року та була встановлена 3-тя група інвалідності і встановлено обмеження щодо роботи із тривалим стоянням на ходою. 05.12.2013 року позивач звернувся до відповідача із довідкою МСЕК, відповідно до якої його повинні перевести на легшу роботу. Позивач зазначає, що 05.12.2013 року також подав на ім'я президента ПАТ «Миронівська птахофабрика». заяву про надання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку.

20.12.2013 року отримав лист від відповідача, в якому зазначено, що з ним розірвано трудовий договір , наказом № 896-к від 11.12.2013 року за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин. 12.12.2013 року отримав лист, в якому зазначено, що йому відмовлено у наданні відпустки у зв'язку із звільненням.

ОСОБА_6 вказане звільнення вважає незаконним, безпідставним та просив суд поновити строк звернення з позовом до ПАТ «Миронівська птахофабрика» ; визнати формулювання причин звільнення його з роботи незаконним; зобов'язати відповідача поновити його на посаді слюсар - ремонтник 3-го розряду ПАТ «Миронівська птахофабрика»; зобов'язати відповідача виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду 20 000 грн.

В червні 2014 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 05.12.2013 року по 06.06.2014 року , в якій просив суд стягнути із ПАТ «Миронівська птахофабрика» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 564 грн.

Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_6 строк звернення до суду до ПАТ «Миронівська птахофабрика» про звільнення з роботи, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Визнано незаконним п. 2 наказу ПАТ «Миронівська птахофабрика» № 896-к від 11.12.2013 про звільнення ОСОБА_6 з посади слюсаря-ремонтника 3 розряду служби головного інженера з 11.12.2013 за прогул без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_6 на посаді слюсаря-ремонтника 3 розряду служби головного інженера у ПАТ «Миронівська птахофабрика» з 11.12.3013 року.

Стягнуто з ПАТ «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_6 компенсацію за період вимушеного прогулу з 11.12.2013 року до 18.08.2015 року в сумі 25 854 грн. за відрахування податків та обов'язкових платежів до бюджету та фондів.

Стягнуто з ПАТ «Миронівська птахофабрика» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 3 000 грн. та судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 1 000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Миронівська птахофабрика « на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Миронівська птахофабрика» просить рішення суду скасувати, як постановлене з неповним з'ясуванням усіх фактичних обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу, в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з'ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визначаються такі причини, що виключають вину працівника.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що наказом № 307-к від 23.05.2013 року ОСОБА_6 був прийнятий на посаду слюсаря - ремонтника 3-го розряду ПАТ «Миронівська птахофабрика».

23.05.2013 року ОСОБА_6 отримав травму на виробництві та перебував на лікуванні до 02.12.2013 року, що підтверджується Актом від 27.05.2013 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Відповідно до довідки Черкаської обласної МСЕК від 04.12.2013 року позивачу була встановлена 3-тя група інвалідності та вказано висновок про умови та характер праці: протипоказана робота з тривалим стоянням та ходою.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону праці» за працівниками, які втратили працездатність у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням, зберігається місце роботи (посада) та середня заробітна плата на весь період до відновлення працездатності або визнання їх у встановленому порядку інвалідами. У разі неможливості виконання потерпілим попередньої роботи власник зобов'язаний забезпечити, відповідно до медичних рекомендацій, його перепідготовку і працевлаштування, встановити пільгові умови та режим роботи.

Проте відповідачем, в порушення ст. 24, ст. 170 КЗпП України позивачу не було запропоновано іншу роботу, яка б відповідала рекомендаціям висновку МСЕК.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що позивач ОСОБА_6 з'являвся 05.12.2013 року на роботу, але до роботи не приступив в зв'язку із станом здоров'я. Із 06.12.2013 року до 20.12.2013 року позивач знаходився на лікуванні. В наказі про звільнення не вказано конкретно за який час позивач був звільнений з роботи за прогули.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Миронівська птахофабрика» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 серпня 2015 року - відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :