Справа № 373/265/15 Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.
Провадження № 22-ц/780/3016/15 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 12.05.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Воробйової Н.С., Верланова С.М.,

при секретарі: Бобку О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав -Хмельницького міськрайоннного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки "Ощад каса" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

у січні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в обгрунтування якого зазначив, що між ним та ОСОБА_2 11.01.2014 року було укладено кредитний договір № ОК-3/0002/14/8/1 із терміном дії до 11.01.2015 року, на підставі якого остання отримала на споживчі потреби 15 000 грн. під 72% річних.

На забезпечення виконання вказаних кредитних зобов'язань між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки № ОК -3/0002/14/8/1 від 11.01.2014 року.

Станом на 19 січня 2015 року у боржника перед кредитором виникла заборгованість, яку збільшивши позовні вимоги позивач просив стягнути із відповідачів солідарно у розмірі 16704,42 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість у розмірі 6055,10 грн. основного боргу за кредитним договором, 1431,92 грн. відсотків, 7417,40 пені та судовий збір у сумі 243,60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір пені.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановивши, що на підставі кредитного договору № ОК-3/0002/14/8/1 від 11.01.2014 року, що був укладений між позивачем та ОСОБА_2 у останнього виникла заборгованість, суд задовольнив позов частково, стягнувши її солідарно з боржника та його поручителів за договором поруки № ОК -3/0002/14/8/1 від 11.01.2014 року в розмірі 6055,10 грн. основного боргу за кредитним договором, 1431,92 грн. відсотків, 7417,40 пені та судовий збір у сумі 243,60 коп.

Рішення суду оскаржується лише в частині стягнення пені.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення пені у повному обсязі, судом не було враховано обставини, на які посилалася ОСОБА_2 для зменшення розміру неустойки з тих підстав, що вони не підтверджуються доказами.

Проте такий висновок не відповідає обставинам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено також право суду зменшити розмір неустойки у разі, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні цієї норми можна вважати ступінь виконання зобов'язання боржником, наприклад, дострокове погашення кредиту та процентів, доведений матеріалами справи тяжкий майновий стан боржника, інші інтереси сторін (а не лише боржника), які заслуховують на увагу.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся у січні 2015 року про стягнення основного боргу кредитної заборгованості у розмірі 6055,10 грн., процентів у розмірі 595,82 грн. та пені за період з 05.11.2014 року по 19.01.2015 року в розмірі 3178,83 грн.

Станом на березень 2015 року позивач збільшив розмір пред'явлених вимог по процентах до 1431,92 грн. та пеню за період з 05.11.2014 року по 30.03.2015 року до 7417,40 грн. і за три місяці розмір по процентам зріс майже втричі, пеня - майже втричі.

У межах строку кредиту загальна сума нарахування складає 20826,58 грн. без урахування пені у разі прострочення зобов'язань.

Погашено боржником загалом 19206 грн., що свідчить про ступінь виконання боржником своїх зобов'язань.

З цієї суми боржником погашалося не тільки сплата основного боргу, процентів, але сплачувалася і пеня за порушення графіку розрахунків, що визнається сторонами.

З січня 2015 року зобов'язання не виконуються.

Також вбачається, що у період дії кредитного договору боржник перебувала на стаціонарному лікуванні в кардіовідділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ з діагнозом: стенокардія, а/склероз судин (переінфарктний стан), що підтверджується медичною довідкою від 05.03.215 р. № 328 і вказує на незадовільний стан здоров'я.

Згідно поданих декларацій розмір доходів боржника на рівні нижче середнього.

При наявній і непогашеній заборгованості іншими інтересами сторін є інтерес кредитора в отриманні 72% процентів за користування кредитними коштами до повного виконання зобов'язань, в тому числі і нарахування пені за їх прострочення, які мають значний розмір та впливає на можливості боржника виконання ним своїх зобов'язань.

При цьому значний розмір має і сама неустойка, яка є фактичним розміром самих збитків. Таким чином відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України за вказаних вище обставин у своїй сукупності, суд вправі їх врахувати і зменшити розмір неустойки і визначити його у розмірі 3000 грн. для забезпечення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, - в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Переяслав -Хмельницького міськрайоннного суду Київської області від 31 березня 2015 року в частині стягнення пені змінити, зменшивши розмір пені до 3000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді