Справа № 214/2896/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, суд -

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-859/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 259 048 гривень 57 копійок, витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп. та поновити строк пред'явлення виконавчого листа № 2-859/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 259 048 гривень 57 копійок, витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви вказав, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2010 року суд задовольнив позов ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 259 048 грн. 57 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп.

На виконання вказаного рішення, 13 листопада 2010 року суд видав виконавчий лист № 2-859. 08 грудня 2010 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1.

Довгий час не отримуючи від Саксаганського ВДВС жодної інформації щодо проведення виконавчих дій, представник ПАТ "УкрСиббанк" 17 листопада 2014 року звернувся до відділу ДВС із заявою про надання інформації щодо стану виконавчого провадження. У відповідь на заяву було повідомлено, що станом на 28 листопада 2014 року виконавчий лист на виконанні у Саксаганському ВДВС не перебуває, та був повернутий стягувачеві 01 листопада 2011 року.

Проте, до теперішнього часу виконавчий документ на адресу ПАТ "УкрСиббанк" не надходив, отже оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці. Тому вважають, що виконавчий лист № 2-859, виданий 13 листопада 2010 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 259 048 грн. 57 коп., витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп., слід вважати втраченим. Про це також свідчить той факт, що на сьогоднішній день стягувач більш не звертався до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно із ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищезазначене, вважають, що втрата виконавчих документів та пропущення строку їх пред'явлення відбулося за умов, що не залежали від ПАТ "УкрСиббанк" та не були обумовленні його діями.

У судове засідання сторони не з'явилися, позивач подав клопотання, відповідно до якого просить розглянути заяву без його участі, заяву підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 371 ЦПК України, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

У відповідності до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягував, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2010 року виданий виконавчий лист № 2-859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 259 048 гривень 57 копійок, витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн. 00 коп. Виконавчий лист втрачений під час пересилці.

Про ту обставину, що станом на 28 листопада 2014 року виконавчий лист № 2-859 у провадженні Саксаганського відділу ДВС не перебуває та повернутий стягувану (ПАТ "УкрСиббанк") 1 листопада 2011 року, останньому стало відомо лише 11 грудня 2014 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого документа для виконання стягувачем пропущений з поважної причини, а тому у відповідності до ст. 371 ЦПК України, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 371, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "УкрСиббанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-859/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 259 048 гривень 57 копійок, витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Поновити ПАТ "УкрСиббанк" строк для пред'явлення виконавчого документа для виконання, а саме: виконавчого листа № 2-859/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 259 048 гривень 57 копійок, витрат по сплаті державного мита в сумі 1 700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов