overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-393-10
УХВАЛА

відкриття провадження по справі

16.08.2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд

УХ ВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Іванівської сільської ради Петриківського району про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2010 року на 09-00 год.

Направити відповідачеві копію заяви і запропонувати в строк до 13.09.2010 року подати письмові заперечення або пояснення щодо заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Іщенко
Справа № 481/59/15-ц
Провадж.№ 2/481/148/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.04.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди.

При огляді квитанції № 0.0.324965577.1 від 11.12.2014 року, доданої до позовної заяви, видно, що судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок сплачено не на той рахунок.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачкою сплачено судовий збір не на той рахунок.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з позовних вимог, позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 5600 гривень та моральну шкоду в сумі 15000 гривень, що є позовними вимогами майнового характеру, за які відповідно до вимог п.п.1.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

На підставі ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIІІ від 28.12.2014 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Враховуючи наведене, позивачці необхідно сплатити судовий збір за двома позовними вимогами майнового характеру у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, залишити без руху.

Запропонувати позивачці в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Новобузький район 22030001.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала суду щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5-денний строк з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №751/7617/15-ц
Провадження №2/751/1529/15
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.
при секретарі Михайлова І. О.
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_3», ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору, -
Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до пяти днів - 26 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 233 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», -
В задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 265/7058/15-ц
Провадження № 2/265/2893/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

21 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Представник публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

21 грудня 2015 року представник позивача в судове засідання на розгляд справи не зявився, надав заяву про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа№ 490/2003/15-ц
н/п 2-н/490/213/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

05.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївобленерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Ухвала

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Одночасно заявником порушено питання про зупинення виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Разом з тим, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що підстав для зупинення виконання судових рішень немає.

Керуючись ст. 328 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2317/ed_2014_10_30/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» про витребування майна із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року.

Витребувати з Решетилівського районного суду Полтавської області справу № 546/1182/14-ц.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 23 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 628/2523/15-ц
Провадження №2-н/628/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2015р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Куп'янськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Куп'янськ звернулося до Купянського міськрайнного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості. Боржники по даній справі не є субєктами підприємницької діяльності.

28.07.2015 року судом був направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області (не пізніше 2-х днів) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) боржника.

Відповідь від Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 12.08.2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго - Куп'янськ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя А.В. Литвинов
Справа №295/5092/14-ц
У Х В А Л А

30.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, в.о. прокурора м.Житомира про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

29.04.2014 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

12.08.2014 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/12118/14-ц за позовом в.о.прокурора м.Житомира в інтересах малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав.

27.08.2014 року у справі №295/12118/14-ц ухвалено рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, в.о. прокурора м.Житомира про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітніми та призначити судове засідання на 21.10.2015 року о 14 год. 20 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Номер провадження 2-н/643/4668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

В заяві заявник зазначає місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Провадження № 2/522/7166/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 р. м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення депозиту, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення депозиту.

В судове засідання 21.10.15 року зявилися позивач ОСОБА_1 та представник ПАТ «Банка «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 30.09.2015 року), який надав суду заперечення на позовну заяву та які суд долучив до матеріалів справи.

Після пояснення сторін по справі ОСОБА_1 надав суду письмову заяву про залишення його позовних вимог без розгляду. Представник відповідача не заперечував проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI (із змінами від 23.10.2013) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви (позовної заяви) або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, питання про повернення судового збору не вирішується.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення депозиту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

21.10.2015
Справа № 367/7449/15-ц
Провадження № 2/367/2846/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.10.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.11.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.11.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 178/1076/15-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 07 вересня 2015 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, вирішено стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь позивача, заборгованість станом на 31 травня 2015 року за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2009 року в сумі 33234,75 грн. яка складається з заборгованості за кредитом 10606,12 грн; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 18469,83 грн; заборгованості за пенею та комісією 2100 грн; штрафу (фіксована частина) 500 грн; штрафу (процентна складова) 1558,80 грн., крім того 243,60 гривень, всього 33478,35 гривень (тридцять три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень, тридцять пять копійок).

ОСОБА_1 з даним рішенням не погоджується, та 07 жовтня 2015 року звернулась до Криничанського районного Суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд даного заочного рішення, в якій вказує, що на даний час прокуратурою Криничанського району Дніпропетровської області здійснюється перевірка щодо дійсності оформлення кредиту ОСОБА_1

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до слухання о 09 годині 09 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3347/15-ц
Провадження № 2/210/1638/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Чайкіної О.В.

при секретарі Севанян М.Б.,

за участю сторін - не з"явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду сторонам надано строк для примирення два місяці, оскільки відповідач проти розірвання шлюбу.

Відповідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що сплинув строк для примирення, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ч.1, 3, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 09.15 год. 09 листопада 2015 р.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна