overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4279/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
№ 703/4534/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті вартості наданих житлово-комунальних послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 203/4489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого- судді Карпенка С.Ф.

при секретарі Штефані Д.Г.

за участю: представника позивача- Яковлєва Ю.В.

розглянув в ході судового засідання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спірного домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, встановлення укладеним та дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на придбане майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 21 жовтня 2015 року від представника позивача суду надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючі вищезазначене, суд вважає необхідним, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву по даній справі залишити без розгляду, представнику позивача роз'яснено при цьому те, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду з таким позовом.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності спірного домоволодіння, встановлення факту прийняття спадщини за заповітом, встановлення укладеним та дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на придбане майно, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпенко С.Ф.
233 Справа № 233/5270/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.09.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області «17» вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи у суді та запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Справа № 300/611/15-ц

Провадження 2/300/251/2015

07.09.2015 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю: секретаря судового засідання Росовської М.І., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" (далі ТзОВ "Кредекс фінанс") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановив:

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер платника податків №), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Л.Українки, 435, Воловецького району Закарпатської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс", , п/р №3303, в ПАТ "Платинум банк" МФО 380388, заборгованість за кредитним договором №125/3469CLPS2 від 19 жовтня 2011 року у розмірі 3579 ( три тисячі п"ятсот сімдесят дев"ять) грн. 30 копійок, а також судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 3 822 ( три тисячі вісімсот двадцять дві) гривні 90 копійок .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.А. Вотьканич
Справа № 442/1585/14 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6470/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Кабаля І.І. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від "20" жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 11 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-362/2010
УХВАЛА про повернення позовної заяви за заявою позивача

29 липня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації до Лобойківської сільської ради Петриківського району, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ул частину житлового будинку за неповнолітнім сиротою, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОКП "Дніпродзержинське БТІ", -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації звернулися до районного суду з позовом до Лобойківської сільської ради Петриківського району, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ул частину житлового будинку за неповнолітнім сиротою, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОКП "Дніпродзержинське БТІ".

29 липня 2010 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача звернулася до суду із заяву про повернення їм позову для уточнення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації до Лобойківської сільської ради Петриківського району, ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на Ул частину житлового будинку за неповнолітнім сиротою, треті особи: Петриківська державна нотаріальна контора, ОКП "Дніпродзержинське БТІ" повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя С.І. Крот
Провадження № 2н/712/1189/15
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
15 грудня 2015 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ст. 67 ЖК України, ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» плата за комунальні послуги, в тому числі водопостачання нараховується щомісячно, а її розмір розраховується за затвердженими в установленому порядку тарифами та відповідно до показань приладів обліку або за встановленими нормами. Статтями 67-68 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі житлово-комунальних послуг повинні сплачувати за їх надання своєчасно, у строки, встановлені договором або законом.
Всупереч вимогам чинного законодавства, боржники своєчасно та в повному обсязі не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.11.2015 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1513,49 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 34,44 грн. та 3 % річних в сумі 63,62 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст. 509, 526 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з неявкою представника позивача в

судове засідання

29 жовтня 2010 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом 26.07.2010 року, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 543,59 грн.

У судове засідання 03.08.2010 року та 29.10.2010 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно, про причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не зявився до суду без поважних причин.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ч.2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву АК Харківобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електроенергію - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий, суддя О.О. РУДНЄВА

Ухвалу виготовлено особисто головуючим у нарадчій кімнаті.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 350/1304/15-ц
Номер провадження 2/350/617/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Рожнятівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 26365,82 грн.

Представник позивача, до початку судового засідання направив до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв"язку із повним погашенням відповідачем заборгованості за кредитним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 235/9012/15-ц
Провадження № 2/235/4339/15
У Х В А Л А

про обєднання вимог за зустрічним позовом з первісним позовом

21 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійськ цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ :

До Красноармійського міськрайонного суду донецької області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою в сумі 56961,91 гривень.

Ухвалою судді від 13 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

На попередньому судовому засіданні відповідач пред`явив зустрічний позов до позивача про визнання договору не укладеним, просить визнати договір від 09 березня 2006 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" та ОСОБА_5, земельної ділянки площею 3,240 га. кадастровий номер 040000422 неукладеним.

Відповідно доч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд доцільний, оскільки вони виникають з одних правовідносин, регулюються єдиними нормами закону,задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

За таких обставин зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарськог отовариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" про визнання договору неукладним, об'єднати в одне провадження з первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Нива" до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої самовільним захопленням земельної ділянки, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Провадження № 22-ц/783/4242/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Богонюка М.Я.

суддів: Ванівського О.М., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

з участю: представника відповідачів - Рудницької М.І.,

представника позивачів - Коцюбинської Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року, -

встановила:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Департаменту економічної політики Львівської міської ради та Львівської міської ради - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: М.Я.Богонюк

Судді: О.М.Ванівський

С.А.Шашкіна