Справа №2-1331/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/910/15 Суддя-доповідач - Ільченко О. Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Попруги С. В. , Гагіна М. В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

встановила :

10 березня 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з вказаною заявою, мотивуючи вимоги тим, що 24 січня 2012 року на виконання рішення суду від 12 грудня 2011 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованості в розмірі 9757,65 грн. та 217,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, який 20 липня 2012 року був пред'явлений на виконання до ВДВС Охтирського МРУЮ. 18 серпня 2014 року заявник звернувся до вказаного відділу виконавчої служби з запитом про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, відповідь на який не була надана. 19 січня 2015 року з сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо, що 29 грудня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з неможливістю стягнення. До цього часу постанова про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого листа до заявника не надходили, тобто вони були втрачені. Посилаючись на вказані обставини, просить визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 291331/11 до виконання, поновити цей строк та видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра», посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву Банку задовольнити. Посилається на те, що норми права не визначають строку видачі дублікату виконавчого документу. Зазначає, що ПАТ КБ «Надра» не отримав від виконавчої служби оригіналу виконавчого листа з постановою про повернення виконавчого документа, які повинні були надсилатися йому рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому заявник допустив, що виконавчий лист було втрачено, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

Заслухавши пояснення представника апелянта, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2011 року по справі № 2-1331/11, позов ПАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 11 вересня 2006 року № 77637164 в розмірі 9757,65 грн. та 217,60 грн. в рахунок відшкодування судових витрат, а всього 9975,25 грн. (а.с. 34 - 35).

На підставі рішення суду першої інстанції за заявою Банку був виданий виконавчий лист № 2-1331/11 та надісланий на адресу стягувача (а.с. 45, 48, 51).

20 липня 2012 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до ВДВС Охтирського МРУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження та направило на адресу виконавчої служби оригінал виконавчого листа (а.с. 52).

Постановою державного виконавця від 29 грудня 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з неможливістю стягнення (а.с. 54).

Представник заявника вказав, що Банк в серпні 2014 року звертався до виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, що також підтверджується листом на а.с. 53, проте відповіді надано не було.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, заявник мотивував ці вимоги тим, що він, як стягувач, не отримував постанову державного виконавця від 29 грудня 2012 року та виконавчий лист, тому вважав їх втраченими.

Суд першої інстанції відмовляючи у заявлених вимогах не перевірив зазначені підстави звернення, а саме чи були дотримані державним виконавцем вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо порядку надсилання документів виконавчого провадження.

За правилами ст. 31 зазначеного Закону постанови про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В справі такі відомості відсутні.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі державного виконавця, але для правильного вирішення спору, суд не витребував та не дослідив матеріали виконавчого провадження чи інші документи, що містять відомості про надсилання постанови та виконавчого документу стягувачу.

Таким чином, доводи заявника підлягають більш детальному з'ясуванню.

За викладених умов, ухвалу суду не можна вважати обґрунтованою, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню та відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України питання щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 березня 2015 року скасувати та передати питання щодо видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -