Провадження № 2/369/4001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Нікушина В.В.

За участю секретаря Москаленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 2/369/4001/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики. Свою заяву мотивувала тим, що 05.12.2014 року її позовні вимоги були задоволено у повному обсязі, зокрема стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг в сумі 906 850, 00 гривень (девятсот шість тисяч вісімсот пятдесят гривень). Вищевказана сума еквівалентом 700000 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2014 року.

Разом з тим судом при ухваленні рішення по вищевказаній справі не вирішено питання, щодо довідки наданої позивачем про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 05.12.2014 року, відповідно до якої 700000 доларів США є еквівалентом 1070300 (один мільйон сімдесят тисяч триста)гривень, а помилково проведено розрахунок згідно з офіційним курсом НБУ станом на 01.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала уточнення до заяви про винесення додаткового рішення в якій приєднала довідку про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 13.05.2015 року, відповідно до якої 700000 доларів США є еквівалентом 1444100 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі сто) гривень. Та просила ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг в сумі 1444100 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі сто) гривень, та три відсотки річних за період прострочення повернення позики з 22.09.2014 року по 13.05.2015 року в сумі 27536, 72грн.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась, подану уточнену заяву про ухвалення додаткового рішення суду просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, належним чином повідомлено про місце, день і час розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.6, 20 Постанови Верховний Суд України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, неприпустимим є витребування і приєднання до справи матеріалів на підтвердження висновків і мотивів рішення після його ухвалення.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою ухвалення додаткового рішення є та, що воно може прийматись тільки на підставі обставин, встановлених судом при розгляді і вирішенні справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем в ході судового розгляду до ухвалення рішення не було заявлено уточненні позовні вимоги. А з первісних вимог вбачається що позивач в прохальній частині просив стягнути основний борг в гривнях а саме, в сумі 906 850, 00 гривень (девятсот шість тисяч вісімсот пятдесят гривень) а не в доларах США .

Як вбачається із рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.12.2014 року судом були вирішені всі позовні вимоги ОСОБА_1 і по суті позовних вимог суд дійшов до певних висновків, які викладено у резолютивній частині рішення суду, як це передбачено ст.215 ч.1 п.4 ЦПК України, та позивач в свою чергу не скористався своїм правом на оскарження.

З уточнень поданих до заяви про винесення додаткового рішення позивачка просила ухвалити додаткове рішення яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 основний борг в сумі 1444100 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі сто) гривень, та три відсотки річних за період прострочення повернення позики з 22.09.2014 року по 13.05.2015 року в сумі 27536, 72 гривень з посиланням на приєднану довідку про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 13.05.2015 року, відповідно до якої 700000 доларів США є еквівалентом 1444100 (один мільйон чотириста сорок чотири тисячі сто) гривень.

Однак суд не бере до уваги посилання позивачки на довідку про офіційний курс гривні до іноземних валют станом на 13.05.2015 року так як ця довідка подана після ухвалення рішення, а також суд не може стягнути з відповідача три відсотки річних за період прострочення повернення позики з 22.09.2014 року по 13.05.2015 року , оскільки це питання частково вже було вирішено судом під час ухвалення рішення 05.12.2015 року. Також позивач не позбавлений права звернутись з окремим позовом про стягнення трьох відсотків річних за період прострочення після ухвалення рішення 05.12.2015 року.

Беручи до уваги зміст вимог викладених в заяві, та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення уточненої заяви про про винесення додаткового рішення відсутні.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 79, 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя В.В.Нікушин

Суддя: В. В. Нікушин