Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/948/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.Спори, що виникають із сімейних правовідносин Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Черненко В.В., Потапенко В.І.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за поданням державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року державний виконавець Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із погодженим начальником ВДВС поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3. У поданні зазначено, що Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ 31.01.2013 року було відкрито та внесено в ЄДРВП за номером 36241666 виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 1109/1919/2012, виданих 25.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, визначення часу участі ОСОБА_5 у вихованні сина та спілкуванні з сином.

На даний час вказане виконавче провадження знаходиться на виконанні у старшого державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржниці за зазначеною у виконавчому документі адресою, але постанова повернулася до відділу з відміткою про те, що адресат відсутній.

Державним виконавцем за участю стягувача у визначений судом для спілкування з дитиною час було здійснено декілька виходів за адресою вказаною виконавчих листах, за результатами яких складено акти про невиконання боржницею покладених на неї судом зобов'язань у добровільному порядку та про її відсутність у визначеному місці у визначений час. За інформацією, отриманою від стягувача, державному виконавцю стало відомо, що боржниця після проголошення рішення суду по справі № 1109/1919/2012 не на її користь деякий час разом з дитиною знаходилась за адресою: АДРЕСА_1. Однак, виходом державного виконавця 14.05.2013 року за вказаною адресою було встановлено, що там проживає мати боржниці, якій, з її слів, невідоме місце знаходження (перебування) дочки з онуком. По результатам проведеної виконавчої дії складено відповідний акт.

07.06.2013 року державним виконавцем направлено до Кіровського районного суду м. Кіровограда подання про оголошення боржниці ОСОБА_3 в розшук, яке 02.07.2013 року було судом задоволено.

Проведеним розшуком місце перебування боржниці ще не встановлено, але з'ясовано, що вона змінила прізвище та оформила закордонний паспорт на нове прізвище, а також проїздні документи на дитину для виїзду за кордон, неодноразово виїзджала за межі України як самостійно, так і з дитиною та тривалий час перебувала за межами держави.

З судових матеріалів, наданих державному виконавцю стягувачем, вбачається, що боржниця була проінформована щодо винесення судом рішення про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з сином та визначення часу участі ОСОБА_5 у вихованні сина та спілкуванні з ним, що підтверджує її обізнаність про покладені на неї судом зобов'язання та усвідомлення їх наслідків невиконання.

Подальша поведінка боржниці (зміна прізвища, постійна зміна місця проживання та неповідомлення державного виконавця про вказані зміни) свідчить про свідоме ухилення від отримання виконавчих документів з метою уникнення примусового виконання рішення суду, тобто вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03.02.2015 року подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 задоволено. Суд першої інстанції тимчасово обмежив у праві виїзду за межі України громадянку України ОСОБА_3, до виконання нею своїх зобов'язання за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда № 1109/1919/1212 від 15.05.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невірно оцінено та досліджено докази, ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок врегульовано Законом України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (зі змінами), яким визначено випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України та встановлено порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Законом України „Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 4 листопада 2010 року, який набрав чинності 8 березня 2011 року, Цивільний процесуальний кодекс України доповнено статтею 337-1, відповідно до якої питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Пунктом 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов'язань, але лише до моменту виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Задовольняючи подання державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Пагутяк М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда № 1109/1919/1212 від 15.05.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 будучи проінформованою щодо винесення судом рішення про її зобов'язання усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з сином та визначення часу участі ОСОБА_5 у вихованні сина та спілкуванні з ним, свідомо ухиляється від виконання рішення суду, оскільки змінила прізвище, постійно змінює місце проживання разом з сином, не повідомляє державного виконавця про вказані зміни і тому місце її фактичного проживання невідоме, оформила закордонний паспорт на нове прізвище та проїздний документ на дитину для виїзду за кордон, невжиття заходів щодо тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України може утруднити та приведе до неможливості виконання рішення суду.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам по справі.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1109/1919/2012, виданих 25.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, а також визначення часу участі ОСОБА_5 у вихованні сина та спілкуванні з сином.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Кагляк О.В. від 31.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 36241666 з примусового виконання виконавчого листа 1109/1919/2012, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 25.01.2013 року та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ Кагляк О.В. від 31.01.2013 року відкрито виконавче провадження № 36242155 з примусового виконання виконавчого листа 1109/1919/2012, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 25.01.2013 року та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови.

З акту державного виконавця від 15.05.2013 року вбачається, що виходом за адресою: АДРЕСА_1, з'ясовано, що за даною адресою проживає мати боржниці, яка повідомила, що не володіє інформацією де знаходиться її донька та онук.

Відповідно до акту держаного виконавця від 20.05.2013 року, виходом за адресою: АДРЕСА_1, з'ясовано, що за даною адресою боржник не проживає та місце проживання боржника не відоме.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.07.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, оголошено в розшук за місцем проживання стягувача, а саме за адресою: АДРЕСА_3.

З інформації Управління МВС України в Кіровоградській області від 26.12.2013 року, яку було викладено у листі № 22/26198 на ім'я стягувача ОСОБА_5, боржниця змінила прізвище з «Крившенко» на «Козельчук».

Встановлено, що 11.07.2013 року боржниця була знята з реєстрації за вказаною у виконавчому документі адресою: АДРЕСА_3 і 12.03.2014 року ОСОБА_3, зареєструвала своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується інформацією, наданою Управлінням Державної міграційної служби в Кіровоградській області.

Крім того, як вбачається з інформації Управління Державної міграційної служби в Кіровоградській області, ОСОБА_3 12.02.2013 року оформила на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, проїзний документ дитини, який надає можливість вивозити дитину за межі України, а після зміни свого прізвища отримала закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_3

Відповідно до листів Державної прикордонної служби України від 28.04.2014 року № 22/8389 та листа Управління МВС України в Кіровоградській області від 26.12.2012 року №22/26198, боржниця разом з дитиною систематично перетинає кордон України і тривалий час перебуває за межами держави.

В судовому засіданні апеляційного суду оглянуте виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 1109/1919/2012, виданих 25.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у

спілкуванні ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, визначення часу участі ОСОБА_5 у вихованні сина та спілкуванні з сином.

У вказаному виконавчому провадженні знаходяться супровідні листи від 04.02.2013 року про направлення постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконавчих листах по справі № 1109/1919/2012, виданих 25.01.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у спілкуванні

ОСОБА_5 з сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та у його вихованні, визначення часу участі ОСОБА_5 у вихованні сина та спілкуванні з сином, за адресою, яка вказана у виконавчих листах: АДРЕСА_3. Там же знаходиться зворотнє повідомлення з відміткою, що адресат за даною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, ОСОБА_3 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, з копії рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 28.08.2014 року, що є у виконавчому провадженні вбачається, що ОСОБА_5 звертався до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини разом з ним та обгрунтовував позовні вимоги тим, що ОСОБА_3 не виконує рішення суду про її зобов'язання не чинити перешкоди у побаченнях з сином та у його вихованні.

Справа розглядалася у районному та апеляційному суді за участю представника ОСОБА_3, що підтверджує висновок суду про її обізнаність про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи також вбачається, що за заявою ОСОБА_5 слідчим міліції до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2013 року внесені відомості про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 358 КК України, підробка документів, а саме свідоцтво про народження ОСОБА_6, яке, за поясненнями представників ОСОБА_5, стало підставою для оформлення проїзного документа дитини, який надає можливість вивозити дитину за межі України без згоди батька.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для тимчасового обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України з метою сприяння виконанню рішення.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, підстави для скасування оскаржуваної ухвали, постановленої з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: