Справа № 171/618/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
20 квітня 2015 року м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
· головуючого судді - Хоруженко Н.В.,
при секретарі - Ровна Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача Сафір Федір Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
17.03.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу. Свої вимоги обґрунтовував тим, що на підставі договору № б/н від 20.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, в результаті якого остання отримала кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості. Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Однак, відповідач належним чином умов договору не виконував, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року, виникла заборгованість у сумі 16 708,69 грн.. У добровільному порядку відповідач зазначену суму боргу сплатити відмовляється. Тому на підставі вищевказаного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по справі.
Відповідач заперечень проти позову не надав.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом проведено заочний розгляд справи.Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У відповідності до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що 20.03.2008 року за ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого відповідач отримав кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
З розрахункового документ заборгованості станом на 31.01.2015 року, встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н складає 16 708,69 грн., із них: заборгованість за кредитом у розмірі 7 121,32 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 065,53 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 250,00 грн.; штраф (фіксована частина) у розмірі 500.00, штраф (процентна складова) у розмірі 771,84 грн..
Відповідач свої зобов'язання не виконував належним чином, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року, виникла заборгованість у сумі 16 708,69 грн., чим завдано позивачеві збитків на зазначену суму.
Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно ст. 625 ЦК України. Згідно ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу та три відсотки річних, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони уклали кредитний договір, відповідач обовязку щодо поверненя кредиту та відсотків за користування ним не виконала, з неї слід стягнути заборгованість по кредитному договору, відсотки за користування кредитом, штрафи та пеню, як передбачено кредитним договором, згідно дослідженого розрахунку заборгованості.
З відповідача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243.60 грн. на користь позивача, які були сплачені при подачі позовної заяви до суду.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215, 225,226 ЦПК України, суд
Позов ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.03.2008 року в сумі 16 708,69 грн.із них: заборгованість за кредитом у розмірі 7 121,32 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 7 065,53 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1 250,00 грн.; штраф (фіксована частина) у розмірі 500.00, штраф (процентна складова) у розмірі 771,84 грн..
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі заява про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів після отримання відповідачем копії заочного рішення.

Суддя:Н. В. Хоруженко