overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2184/2015
Справа №359/7360/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2015 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію у розмірі 13699 гривень 76 копійок, а також витрати на оплату судового збору розмірі 243 гривень 60 копійок.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач або його представник подав про це заяву.

З огляду на викладене, позовна заява КПТМ «Бориспільтепломережа» підлягає залишенню без розгляду без з'ясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міьскрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2615/15-ц рік
номер провадження 2/695/1217/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 659/544/15-ц
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

"30" вересня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Разгуляєвої О.В. при секретарі Юрчук Н.С., за участю позивача: ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача- Коваленка В.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нижні Сірогози цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка з вернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість по виплаті аліментів в сумі 11468грн.79коп з урахуванням індексації та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів в розмірі 6458грн.99коп. за період з 19.05.2008р. по 27.10.2013р.

Як передбачено ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін

Відповідно до ст. 35 ч.1 ЦПК України , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (ст. 35 ч.4 ЦПК України).

На підставі ст. ст. 35.36.209.210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити ВДВС Нижньосірогозького районного управління юстиції Херсонської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Разгуляєва О. В.
Справа № 203/4558/15-ц
Провадження № 2/0203/1248/2015
УХВАЛА

31.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши питання відносно прийому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 29 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 вересня 2007 року Кіровським ВРАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис №599.

Предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не оплачений судовий збір, розмір якого визначений п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та становить за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, тобто в розмірі 243,60 коп., а відтак позивачу, належить сплатити судовий збір у вказаному розмірі за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Кіровському району м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001

Код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37989316

Банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача: (МФО) 805012

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу : судовий збір, (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська,

При цьому, додане до позовної заяви платіжне доручення №0.0.379495853.1 від 28 квітня 2015 року на суму 243,60 грн. не свідчить про оплату судовим збором поданої ОСОБА_1 позовної заяви до ОСОБА_2 оскільки вказана сума сплачена позивачем як судовий збір у іншій цивільній справі №203/2566/15-ц (провадження № 2/0203/899/2015), який ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2015 року повернутий позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, повідомити про це позивача та надати йомудля усунення зазначених в ухвалі недоліків строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-н/344/2635/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

Заява за формою та змістом відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 96 100, 208-210 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Суддя Мелещенко Л.В.
Провадження № 6/0182/164/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

28.09.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ухвали суду від 09.10.2015 року заявникам був наданий строк для усунення недоліків, а саме: відсутність офіційної відмови їхнього звернення, докази підтверджуючі право власності заявників на домоволодіння, докази того, що вони зверталися з заявою для прийняття спадщини.

Вищевказану ухвалу заявники отримали, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення. 19.10.2015 року на адресу суду надійшла заява, однак зазначені недоліки усунути не були.

Відповідно до ч.2 ст. 119 п. 6 ЦПК України заявник повинен був зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, вказаних вимог.

Факт того, що ухвала суду від 10 листопада 2004 року Відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області не виконується в матеріалах відсутній.

Зазначені обставини унеможливлюють прийняти заява до судового розгляду.

Заявники в передбачений законом строк вказані недоліки не усунули, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення строку пред"явлення виконавчого документу до виконання, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 705/4806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гончарука В.М.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі з 24 травня 2008 року, який був зареєстрований в відділі РАЦС м.Рига, Відземського передмістя Латвійської Республіки. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сімя розпалася в січні 2013 року, з того часу вони не проживають однією сімєю, шлюб існує формально. Причиною розпаду сімї стали різні характери та погляди на життя.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд їх задоволити та провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав до суду телеграму, в якій просив позов ОСОБА_1 до нього розглядати в його відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю з січня 2013 року, спільного господарства не ведуть, наміру підтримувати шлюбні стосунки не мають, на примирення не погоджуються, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 травня 2008 року у відділі РАЦС м.Рига, Відземського передмістя Латвійської Республіки за номером актового запису 296.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Головуючий
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2015 року Справа № 629/4179/15-ц
Провадження № 2-н/629/821/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №442/5579/15-ц
Провадження №2/442/1920/2015
18 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Коваля Р.Г.,
з участю секретаря: Далявської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст., ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2005 року виконкомом Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області України, актовий запис за № 67.
Після розірвання шлюбу за відповідачем залишити прізвище ОСОБА_2.
Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу м. Дрогобича Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Р.Г. Коваль
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/961/15
Відповідно до ст.ст. 10,60,88,95,96,103,112 ЦПК України, ст.ст. 509,525,526,610,611 ЦК України, ст.66, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної чинності.
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили ______________2015 року.
Судовий наказ видано __________2015 р.
СуддяОСОБА_1
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2781/15-ц
У Х В А Л А

"01" липня 2015 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Ш К А Р Б А Н ОСОБА_2 до Ш К А Р Б А Н ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій цивільній справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Суддею проведенні необхідні підготовчі дії, а необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по цій справі та призначити цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Ш К А Р Б А Н ОСОБА_2 до Ш К А Р Б А Н ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду по суті на 13 липня 2015 року о 13 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 13 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Директора комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» ОСОБА_2, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту», Комісії з розгляду трудових спорів Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту» про визнання незаконними та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення і рішення комісії з трудових спорів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 26 жовтня 2015 року о 15:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 26.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/5022/15-ц
Провадження № 2/589/1218/15
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу в розмірі 26957 грн. 05 коп., -

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом про стягнення коштів в порядку регресу. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу (далі за текстом ЦПК) України з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно за ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка за станом на 01.01.2015 року становила 1218 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу залишити без руху, надавши позивачу строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних недоліків, а саме:

- надати документ, що підтверджує сплату судового збору за позовні вимоги

Якщо позивач здійснить усунення недоліків позовної заяви у зазначений строк, позовна заява вважатиметься поданою у день первісного її подання до суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зо всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2