overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/3776/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

15 жовтня 2015 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Болотвіна Л.О.,

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі .

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки житлового будинку в натурі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2015 року на 09:30 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя _____________________
Справа № 415/2958/15-ц
Провадження № 2/415/1916/15
УХВАЛА

13.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.06.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Категорія 25Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О.Ю.,

суддів: Іванюка М.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

вирішила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» про стягнення моральної шкоди та в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди скасувати та в цих частинах ухвалити нове рішення.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ідентифікаційний код 23510137, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

В частині розподілу судових витрат рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року змінити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», ідентифікаційний код 23510137, місцезнаходження якого за адресою: м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на правову допомогу у розмірі 1840 грн. та 224,11 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн. та 24,36 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, витрати на правову допомогу у розмірі 954,91 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
213/2412/15-ц 22-ц/774/2233/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мазуренко Доповідач Бондар
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Зубакової В.П., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 01.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 143/142/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за позовом ОСОБА_1 до Педосівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку, права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,-

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку, площею 2,4910 га, яка розташована на території Педосівської сільської ради Погребищенського району, що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, Серія ВН № 173058, виданого 02.10.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності у порядку спадкування за заповітом на право на земельну частку (пай), розміром 3,10 в умовних кадастрових гектарах, що перебувала у колективній власності КСП «Зірка» с. Малинки Погребищенського району Вінницької області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН № 0159961, виданого 24.12.1996р. Погребищенською районною державною адміністрацією Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа №709/2374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" вересня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 12-30 годину, 08 жовтня 2015 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул.Леніна,134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 495/577/15-ц
Ухвала

02 лютого 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки та розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.09.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволені частково.

02 грудня 2014 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області винесено додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки та розподіл спадкового майна.

ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про виправлення описки в додатковому рішенні суду від 02.12.2014 року та просить внести виправлення у резолютивну частину додаткового рішення від 02.12.2014 року, зазначивши рішення суду 29 вересня 2014 року.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині додаткового рішення суду була допущена описка і вона підлягає виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про винесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести зміни в резолютивну частину додаткового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 грудня 2014 року та викласти в наступній редакції:

«Доповнити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на ? частину житлового будинку та ? частину земельної ділянки та розподіл спадкового майна, зазначивши об'єкт нерухомого майна наступним чином:

«житловий будинок АДРЕСА_1, який складається у цілому з: житлового будинку - літ.«А», загальною площею - 86,00 кв.м., житловою площею - 28,6 кв.м.; літньої кухні - літ.«Б»; сараїв - літ.«В», «Ж», «З»; вбиральні - літ.«Г»; гаражу - літ.«Д», споруд - №1-3,5».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бойка Андрія Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2015 року апеляційну скаргу БойкаАндрія Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Для виконання недоліків скарги, рекомендована кореспонденція надіслана на ім'я Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі.

Копію ухвали апеляційного суду відповідач одержав 12 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 76 ЦПК України ухвала для виконання вручена відповідачу належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, відповідачем протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, зокрема: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені відповідними статтями цього Кодексу, позовна заява ( апеляційна скарга) вважається поданою в день первісного її подання до суду, в іншому випадку - заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу - частина 5 статті 297 ЦПК України.

За таких обставин апеляційну Бойка Андрія Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бойка Андрія Валерійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів, визнати неподаною та повернути відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя : В.М. Волошина
Справа 521/2256/15-ц
Провадження 2-н/521/412/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2015 року місто Одеса
Боржник в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувався за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1609,91 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Мирончук Н.В.
Справа № 758/8198/15-ц
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/8198/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/8198/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 липня 2015 р. на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 31 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 646/947/15-ц
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Васильєвої О.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПрАТ страхова компанія "Уніка" про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди було відмовлено.

Судом в рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року, допущено описку в даті винесення рішення суду, зазначено «05.03.2015 року», замість вірного «04.03.2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки зазначена описка носить технічний характер, суд вважає необхідним її виправити, а речення, де допущена описка, викласти у новій редакції, виключивши зазначену описку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Виправити допущену у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року описку, замінивши помилково зазначену дату винесення рішення суду «05.03.2015 року», на вірне «04.03.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильєва О.О.
№ провадження 2-сз/646/6/15
Справа № 646/882/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Білінської О.В., за участю секретаря - Жура О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

29.01.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова винесена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобовязання видати оригінал договору дарування позивачу.

При зверненні із позовом до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн. в УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова.

На підставі викладеного, суд вважає, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243,60 грн., понесені позивачем, підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби в Червонозаводському районі м. Харкова ГУДКСУ в Харківській області повернути судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 243,60 грн., який сплачено згідно квитанції № 45 від 26.01.2015 року, р/р 0011, платник - ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника - АТ «Укрсиббанк», отримувач УДКУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача - 37999628, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_1, Червонозавосдький районний суд м.Харкова, код ЄРДПОУ 02894059.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білінська