Справа № 204/5024/14-ц
Провадження № 2/204/148/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Власенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 9920 грн. 00 коп., що складається з: заборгованості за Угодою № про повернення грошових коштів в розмірі 4920 грн. 00 коп. і відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що 03 грудня 2013 року між ним в особі представника - Приватного підприємства «Адвокатське Бюро Олега Бовкуна», в особі директора Бовкуна О.П., який діє на підставі довіреності, та відповідачем була укладена Угоду № про повернення грошових коштів, відповідно до якої відповідач повинен повернути позивачу грошові кошти у розмірі 4920 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 600 доларів США, які відповідач отримав від позивача в червні 2011 року у якості задатку на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1. Проте, відповідач не виконував своїх зобов'язань перед позивачем за Угодою. Тому, 24 квітня 2014 року позивачем в особі представника була направлена Претензія відповідачу з вимогою про вжиття ним заходів спрямованих на виконання умов Угоди, зокрема, повернення грошових коштів позивачу у розмірі 4920 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 600 доларів США. Однак, станом на дату подання позовної заяви, відповідачем не було виконано зобов'язань, передбачених Угодою, по поверненню грошових коштів позивачу. Відповідач не вчинив жодних дій спрямованих на виконання інших зобов'язань за Угодою. У зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань, визначених сторонами в Угоді, позивач потрапив у скрутне матеріальне положення, зокрема, був змушений брати грошові позики в близьких родичів та знайомих, втратив можливість продовження активного громадського життя. Внаслідок чого були порушені стосунки позивача з оточуючими його людьми. В результаті вище вказаних обставин, позивач зазнав моральних страждань, а отже, поніс втрати немайнового характеру - моральна шкода, яку він оцінив в 5000,00 грн.

Пізніше позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 24142 грн. 73 коп., що складається з: заборгованості за Угодою № про повернення грошових коштів в розмірі 10567 грн. 36 коп., штрафні санкції у розмірі 1110 грн. 58 коп., пеня у розмірі 2221 грн. 19 коп., відшкодування судових витрат у розмірі 6243 грн.60 коп., які складаються з витрат пов'язаних зі сплатою судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000 грн. 00 коп., відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. 00 коп.

В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше його представник ОСОБА_5 надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги позивача та просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути без його участі. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином через засоби масової інформації (газета), причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У судовому засіданні було встановлено, що 03 грудня 2013 року між ОСОБА_1 в особі представника - Приватного підприємства «Адвокатське Бюро Олега Бовкуна», в особі директора Бовкуна О.П., який діє на підставі довіреності, та ОСОБА_2 була укладена Угоду № про повернення грошових коштів, відповідно до якої ОСОБА_2 повинен повернути ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4920 грн. 00 коп. (що в еквіваленті складає 600 доларів США), які відповідач отримав від позивача в червні 2011 року у якості задатку на купівлю квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-20).

Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі надавши ОСОБА_2 грошові кошти.

Розділом 2 вказаної Угоди був встановлений наступний порядок розрахунків: ОСОБА_2 на час підписання Угоди вносить на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 820 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 100 доларів США (п.2.1. Угоди). Подальший розрахунок відбувається наступним чином: ОСОБА_2 вносить па користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1640 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 200 доларів США терміном не пізніше ніж 23 грудня 2013 року, що оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даної угоди (п.2.2.1. Угоди). ОСОБА_2 вносить па користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1640 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 200 доларів США терміном не пізніше ніж 23 січня 2014 року, що оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даної угоди (п.2.2.2. Угоди). ОСОБА_2 вносить па користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1640 грн. 00 коп., що в еквіваленті складає 200 доларів США терміном не пізніше ніж 23 лютого 2014 року, що оформлюється відповідною додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною даної угоди (п.2.2.3. Угоди).

Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання по Угоді № про повернення грошових коштів від 03.12.2013 року та не повертає кошти відповідно до розділу 2 вказаної Угоди.

14 травня 2014 року представником позивача була направлена на адресу відповідача претензія від 13.05.2014 року, якою вимагав вжити заходів спрямованих на виконання умов Угоди, зокрема, повернення грошових коштів, що підтверджується фіскальним чеком «УКРПОШТА» від 14.05.2014 року (а.с.36-37).

Проте, відповідач свої зобов'язання не виконав та проігнорував вищевказану претензію.

Таким чином, станом на дату ухвалення даного рішення суду, за відповідачем рахується борг перед позивачем в 600 доларів США, що станом на дату ухвалення даного рішення суду, за офіційним курсом НБУ складає 13728,00 грн. (курс 22,88 грн. за 1 долар США).

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Угодою в розмірі 10567,36 грн. Оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог позивача, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Угодою № про повернення грошових коштів від 03.12.2013 року в розмірі 10567 грн. 36 коп.

Крім того, відповідно до розділу 3 Угоди № про повернення грошових коштів від 03.12.2013 року, за одноразову необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань відповідач має сплатити позивачу штраф у розмірі облікової ставки НБУ (п.3.2. Угоди). А за недотримання строків сплати грошових коштів відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1 % від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення (п.3.3. Угоди).

Тому, відповідач повинен також сплатити позивачу за неналежне виконання своїх зобов'язань штраф в розмірі 1110,58 грн. та пеню в розмірі 2221,19 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слідує стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Разом з тим, що стосується вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди та витрат на правову допомогу, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Між сторонами склалися договірні правовідносини, а укладеною між ними Угодою від 03.12.2013 року не передбачена відповідальність відповідача зокрема щодо відшкодування позивачу моральної шкоди. Тому, в цій частині, вимоги позивача задоволенню не підлягають.

А в частині вимог про відшкодування витрат на правову допомогу, позивачем не надано доказів оплати послуг на правову допомогу в сумі 6000,00 грн. та не надано доказів надання позивачу правової допомоги (відсутній договір, тощо).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 625, 1046-1050 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за Угодою № про повернення грошових коштів від 03.12.2013 року в розмірі 10567,36 грн., штраф в розмірі 1110,58 грн., пеню в розмірі 2221,19 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14142 грн. 73 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова