Провадження №2/761/868/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 жовтня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (новий кредитор) було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним договором № 0 від 08.09.2008 року та Договором іпотеки № 91749 від 08.08.2008 року, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та Відповідачем. Зауважує, що станом на день пред'явлення позову Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого Позивач просить (з урахуванням поданих уточнень), в рахунок виконання основного зобов'язання Відповідачем щодо оплати заборгованості у розмірі 5 337 863,79 гри. за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 91749 від 08.08.2008 року шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем АТ «Дельта банк» на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 8, що знаходиться в будинку № 104/24 по вулиці Жилянській в місті Києві, ринкова вартість, якої станом на 22 вересня 2014 року, відповідно до висновку про вартість майна, становить 1 609 956 грн.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов підтримав, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Суд вбачає можливим розгляд справи у відсутність сторони Позивача, на підставі зібраних у справі доказів, оскільки представник Відповідача не заперечував щодо розгляду справи у відсутність останнього.

Представник Відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити з мотивів пропуску Відповідачем строку позовної давності, у зв'язку з чим подав заяву про застосування наслідків позовної давності.

Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 250 000 доларів США зі сплатою 13,5% річних, кінцевим терміном повернення до 08 серпня 2025 року.

Також, 08 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 222438, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 усіх своїх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 08 серпня 2008 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» передало АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Матеріали справи свідчать, що первісний кредитор (АТ «УкрСиббанк») скористався своїм правом вимоги дострокового повернення кредиту, передбаченим ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та п.п. 1.2.2, 6.1.2 Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 08 серпня 2008 року, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення до 10 серпня 2009 року.

Відтак, перебіг позовної за вимогами ПАТ «Дельта Банк» почав відраховуватися з 11 серпня 2009 року та закінчився 11 серпня 2012 року.

Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року по справі № 22-ц/796/785/2015, а тому відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України є такими, що не підлягають доказуванню та вважаються встановленими.

Відповідно до частини 1 статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 1 ст. 266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

З огляду на те, що Позивач пропустив позовну давність, заяву про сплив позовної давності подано представником Відповідача до винесення рішення судом, приймаючи до уваги наслідки спливу позовної давності, суд знаходить необхідним у задоволенні позовних вимог, пред'явлених до Відповідача, відмовити у повному обсязі, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог - підстави присудження на користь Позивача судових витрат, понесених ним у зв'язку із розглядом справи, відсутні.

З урахуванням викладеного, на підставі статей 257, 266, 267, 1050 Цивільного кодексу України, керуючись статями 10, 11, 13, 57, 60, 61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності на предмет іпотеки - в і д м о в и т и у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :