overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 лютого 2015 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Суддя
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________________ 20____року
Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік
Суддя_____________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий нака
Справа № 296/7680/14-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

22 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 жовтня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 листопада 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 362/1802/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/5770/15 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2015 року.

Суддя М.А.Яворський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява «Харківводоканал» до ОСОБА_1про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 415/4304/15-ц
Провадження № 2-о/415/126/15
УХВАЛА

15.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 звернулось до Лисичанського міського суду з поданням про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудне Лисичанському міському суду, підстав для залишення подання без руху, повернення подання або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересовані особи Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 147/684/15-ц Провадження № 22-ц/772/2934/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стеблюк Л.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ПП «Агропромислова фірма «Іззія» на вказане рішення суду.

Згідно п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно Закону №484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором у сумі 1339,80 грн..

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн. і оригінал квитанції приєднати до апеляційної скарги за зазначеними нижче реквізитами:

Суд: Апеляційний суд Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002

Враховуючи зазначені обставини, до скарги слід застосувати вимоги ст.297 ЦПК України і залишити її без руху та надати строк для усунення відмічених недоліків.

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП «Агропромислова фірма «Іззія» залишити без руху і надати строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги - оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.

Попередити ПП «Агропромислова фірма «Іззія» про те, що в разі не усунення цих недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року Справа № 149/1253/15-ц
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, Клімик К. О. розглянувши в м. Хмільник заяву ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного УГГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_2.
У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами. Згідно п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання. Всупереч вищезгаданим нормам боржник допустив заборгованість за спожиті послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 626, 629 ЦК України, Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 р. "Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Клімик К. О.
Згідно зі ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ч.6 ЦПК України в заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомленних про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ч1. ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя__________________________ Клімик К. О.
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________20___ року
Судовий наказ видано "______"____________20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - 1 рік з дня, що настає за днем набрання ним законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 640/8146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Дяденчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

05 травня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 21 370,52 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2015 р. позовна заява позивача вважається не поданою та повернута позивачеві в звязку з непідсудністю справи Київському районному суду м. Харкова.

18.09.2015 р. представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги та повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заява підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (Код 21647131), місцезнаходження: м. Київ, бул. Русанівський, 8:

-судовий збір в розмірі: 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., квитанція № 380436350.1 сплачений 30.04.2015 р. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної установи 22030001, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ суду 02893746, код отримувача 37999675, банк одержувач Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО банку 851011, призначення платежу судовий збір, Київський районний суд м. Харкова, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2338/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі проживають на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, повернути позивачу для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2-824/10
Провадження №:
Справа № 2-824/2010 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З вересня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському Вінницької області в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Могилів-Подільського міського комунального підприємства "Водоканал" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_1 заявили відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В., мотивуючи відвід тим, що суддя безпідставно відмовила їм в задоволенні клопотання про виклик свідка.

Суд, вислухавши думку представників відповідача, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_1 в якості підстави для відводу головуючій по справі судді Капацин Л.В. посилається на наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, тобто на підстави, зазначені у п.4 ч.І ст.20 ЦПК України.

Проте, обставини, викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід, можуть бути викладені в апеляційній скарзі при оскарженні рішення суду як підстави для його скасування, але не є підставою для відводу судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 362/509/15-ц
Провадження № 6/362/27/15
У Х В А Л А

17.02.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко Олени Юріївни про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника у виконавчому провадженні про стягнення боргу.

У зв'язку з тим, що подання подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, ухвалою від 30 січня 2015 року, його було залишено без руху.

З копії супровідного листа вбачається, що копію вказаної ухвали отримано виконавчою службою 03 лютого 2015 року.

Станом на 17 лютого 2015 року судом не отримано від державного виконавця подання яке б відповідало вимогам статей 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичним рекомендаціям щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що державний виконавець відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» та Методичних рекомендацій щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв, приходжу до висновку, що подання заяву слід вважати неподаним і повернути державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Назаренко Олени Юріївни про оголошення розшуку боржника - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 186/1307/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

22 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій прохала її позовні вимоги в частині стягнення на її користь з ОСОБА_2 вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, в розмірі 128 598,50 гривень залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, в розмірі 128 598,50 гривень, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кривошея С.С.