Справа № 308/4045/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"14" квітня 2015 р. м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом звільнення з під арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. від 21 червня 2013 року по справі № 308/10387/13-к та виключити будь які обтяження з житлового будинку із надвірними спорудами та будівлями за адресою: м. Ужгород, вул. Ватутіна, 7, площею 88,6 кв.м. Зазначений позов позивач обґрунтовує ст.ст. 3, 11, 15, 16, 321, 655 ЦК України.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що у відкритті провадження по справі № 308/4045/15-ц за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, - слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі № 308/4045/15-ц за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2, другого відповідача - Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В Дергачова