overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1669/14-ц
Провадження №2/471/44/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 лютого 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 19 грудня 2014 р. відкрито провадження по даній справі та справу призначено до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 16 січня 2015 р.

Справу призначено до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2015 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

В зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2015 р. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення забогованості .

Суддя Марценюк С. А.,
Справа № 301/344/15-ц
У х в а л а

13.02.15 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довжанської сільської ради, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та договору дарування ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява (скарга) підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову на день звернення до суду, особою, яка правомочна проводити оцінку, тобто має відповідну ліцензію, в зв*язку з чим не в повному обсязі сплачено судовий збір.

К Е Р У Ю Ч И С Ь ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Довжанської сільської ради, третя особа: Іршавська державна нотаріальна контора про визнання незпконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та договору дарування залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1 до 19 лютого 2015 р. усунути вказані недоліки та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута йому .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа №289/735/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

В судове засідання від позивачки надійшла заява в якій вона просить закрити провадження по справі в зв»язку з примиренням сторін

Правові наслідки відмови від позову їй відомі.

Відповідно до пп.3 п. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, так як між сторонами - подружжям відбулося примирення. Тому закриття провадження по справі, на думку суду, не суперечить інтересам сторін та вимогам закону.

Керуючись пп. 3 п. 1 ст. 205, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з часу її проголошення,або отримання .

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
Провадження № 2-о/344/271/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту приналежності до польської національності,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про встановлення факту того, що національність ОСОБА_3 (Губач) Лідії-Анни (Лідії-Ганни) Іванівни, яка народилась 11.04.1919 року в м.Ярославлі, Республіка Польща полька та зобовязання внести зміни до актового запису № 372/В-3 від 30.08.1980 року про державну реєстрацію шлюбу та до актового запису №525, складеного 07.09.1948 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказавши національність ОСОБА_4 - полька.

22.10.2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про повернення без розгляду заяви про встановлення юридичного факту до польської національності.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту приналежності до польської національності слід вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області про встановлення факту приналежності до польської національності вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 493/1933/15-ц
Номер провадження 2/493/862/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИ Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 06.10.2015. на 10:30 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.10.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 03 листопада 2015 року о 16:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 57, каб. 202.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 642/2693/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України, оскільки позивач повторно звернувся до суду з тими ж вимогами до тих самих сторін та з тих же підстав, хоча зі спірних правовідносин вже прийнято рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2011 року по справі, яким повністю задоволені вимоги банку про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованності за кредитним договором в сумі 294 542,87 грн. Рішення набрало законної сили.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає дане клопотання не обґрунтовано, оскільки предметом позову, який знаходиться в провадженні суду є інша сума та інший період, за який просять стягнути суму за договором.

Керуючись ст.168, п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотанні відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського районц м. Києва» про визнання порядку користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського районц м. Києва» про визнання порядку користування житловим приміщенням. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського районц м. Києва» про визнання порядку користування житловим приміщенням, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 572/3318/15-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Рівненщина» звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 51-С від 24 жовтня 2007 року у сумі 4 966 грн. 70 коп., яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам та 3% річних за порушення грошового зобовязання.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

Із повідомлення державного нотаріуса від 5 жовтня 2015 року встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла ОСОБА_2.

Таким чином, спадкоємець прийняла на себе із правами усі обовязки спадкодавця, в тому числі і по кредитним зобовязанням, так як ці зобовязання не є такими, що нерозривно повязані із особою спадкодавця та не припинились із смертю ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на наведене, слід залучити ОСОБА_2 до участі у цій справі як співвідповідача (оскільки заяви про заміну відповідача від позивача не надходило).

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_2, жительку м.Сарни вул. Гагаріна,94 Рівненської області до участі у справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «РІВНЕНЩИНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 2/235/3919/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гришинської сільської ради Красноармійського району, про встановлення факту належності договору купівлі-продажу будинку, про встановлення факту належності будинку спадкодавцеві, визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015р. на 15.20годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/83/15-ц
Провадження № 2-н/331/23/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4238,35 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4238,35 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 4238,35 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 570/3197/15-ц
Номер провадження 2/570/1256/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
№ провадження 6/646/132/2015
У Х В А Л А

23.09.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали вказаного подання було встановлено, що воно підлягає розгляду у Червонозаводському районному судді м. Харкова.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.09.2015 року об 09-20 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, підїзд, 3, (каб. 34).

У судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Чудовський
Провадження № 2з/521/199/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

29.09.2015р. до суду надійшла заява позивачки про забезпечення позову, в якій посилається на те, що ОСОБА_3 згідно договору дарування від 17.08.2015 року належить ? частини квартири за адресою : АДРЕСА_1, виниклий спір добровільно відмовляється вирішити, та у звязку з чим може відчужити належне їй майно, що може зробити неможливим виконання рішення суду, просить накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання договору дарування, укладеного 17.08.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, недійсним.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, що сформовано 03.09.2015 року за ОСОБА_3 зареєстровано нерухоме майно, а саме 1/2 частина квартири АДРЕСА_3.

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, що може утруднити або зробить неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку про накладення арешту на нерухоме майно у вигляді вказаної частини квартири.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 згідно договору дарування від 17.08.2015 року.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.А.Мазун