Номер провадження: 22-ц/785/9553/15
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворова В.О., Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого житлового будинку шляхом його знесення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2011 року прокуроратура Київського району м. Одеси яка діє в інтересах Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання звільнення земельної ділянки від самочинно збудованого житлового будинку шляхом його знесення посилаючись на те, що під час проведення перевірки додержанням фізичними та юридичними особами вимог чинного земельного містобудівного законодавства України в прибережній зоні Чорного моря встановлено наступне.

Громадянкою ОСОБА_2 на земельній ділянці, орієнтовною площею 0,02 га, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 здійснюється будівництво двоповерхового індивідуального житлового будинку, орієнтовними розмірами 8х8 м.

Як показала перевірка, вищезазначена земельна ділянка на якій ОСОБА_2 проводяться будівельні роботи, в порушення норм закону використовується за відсутності правовстановлюючих документів.

Фак відсутності правовстановлюючих документів на землю підтверджено листом Управління Держкомзему у м. Одесі, згідно якого реєстрація за відповідачем прав власності на будь-які земельні ділянки, в тому числі по АДРЕСА_1 відсутня.

Перевіркою встановлено, що у порушення норм закону будівельні роботи проводяться відповідачем без оформлення документів, необхідних для одержання права на виконання будівельних робіт, тобто самовільно.

Факт проведення самовільних будівельних робіт підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 97 КУпАП. Складеного інспекцією ДАБК в Одеській області від 22.08.2011 року та постановою у справі про адміністративне правопорушення № 2016, якою інпекцією ДАБК в Одеській області накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Сума штрафу відповідачем сплачено.

Приймяючи до уваги, що будівництво індивідуального житлового будинку здійснюється ОСОБА_2 без оформлення відповідної дозвільної документації, самовільно збудований об'єкт на думку позивача підлягає знесенню.

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОМР, ІДАБК в Одеській області звернувся до суду із вищезазначеним позовом в якому просив зобов'язати громадянку ОСОБА_2., за власний рахунок, звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, на території садового товариства «Маяк-3» в м. Одесі від самовільно збудованого двоповерхового індивідуального житлового будинку, шляхом його знесення.

Справа неодноразово зупинялась до розгляду інших справ.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року у задоволенні позовних вимог заступнику прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОМР, Інспекції ДАБК в Одеській області відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним перший заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОМР, Інспекції ДАБК в Одеській області звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову прокуратури Київського районного м. Одеси суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що у відповідності до рішень виконавчого комітету ОМР депутатів трудящих №231 від 05 березня 1954 року, №1275 від 10.11.1955 року, а також рішення виконавчого комітету Київської районної ради народних депутатів №324 від 01.07.1988 року, СТ « Маяк-3» в постійне користування була відведена земельна ділянка загальною площею 1,8 га для ведення садівництва, що відповідає п.3.3 Статуту СТ « Маяк-3», який створено для сприяння його членам у веденні садівництва та огородництва, створення умов для оздоровлення та відпочинку членів садового товариства та членів їх сімей, з правом будівництва садового будинку та господарських споруд. ОСОБА_2, як член вищевказаного товариства з 10.02.2011 року отримала земельну ділянку з правом здійснення будівництва.

На підставі порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року за № 91, ОСОБА_2, у квітні 2012 року було подано до Інспекції ДАБК в Одеській області Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта (житлового будинку) по адресу АДРЕСА_1

Дану Декларацію зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеській області 25 квітня 2012 року за № ОД 8.

17 січня 2014 року реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області на ім'я ОСОБА_2,, було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме садовий будинок, що розташований за адресою АДРЕСА_1., загальною площею 150 кв.м., житловою 29,4 кв.м.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28.01.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 року, задоволено позов заступника прокурора Київського району м. Одеси та зобов'язано Інспекцію ДАБК в Одеській області скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкту по АДРЕСА_1 до експлуатації № ОД 8 від 25.04.2012 року.

Вищенаведені обставини встановленні рішенням Київського районного суду від 22.04.2014 року по цивільної справі № 520/3354/14 за позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, третя особа СТ « Маяк-3», про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області 24.02.2015 року ( а/с 154, 156), яким було відмовлено у задоволенні позову заступника прокурора Київського району м. Одеси.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з викладеного суд правильно вважав недоведеним у судовому засіданні з боку позивача фактів порушення прав Одеської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_2 користується земельною ділянкою на законних підставах, як член садового товариства, отримала право власності на збудований житловий будинок , яке не скасоване, і тому е дійсним.

Згідно вимог ч.7 ст. 376 ЦК України самочинне нерухоме майно, за рішенням суду підлягає знесенню, в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Позивач у судове засідання, на протязі майже чотирьох років, не надав жодного доказу наявності фактів порушення прав в результаті будівництва домоволодіння ОСОБА_2, наявність порушених будівельних норм і правил в ході будівництва, а тому не вбачається і підстав для знесення житлового будинку, належного ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини у справі, правильно визначив характер спірних правовідносині закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_2 правовстановлюючих документів на земельну ділянку, порушення вимог ст. ст. 125, 126 Земельного Кодексу України при будівництві спірного об'єкту нерухомості, порушення вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо здійснення самовільного будівництва зазначеного об'єкту як на підстави для скасування оскаржуваного рішення є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги на думку колегії суддів не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

В.І. Сватаненко