Справа № 454/1032/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Самопоміч" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Самопоміч" звернулася в суд із даним позовом до відповідачів, в позовній заяві вказавши, що 24.12.2013р. кредитна спілка, відповідно до умов кредитного договору № SK надала відповідачу ОСОБА_2. кредит у розмірі 2000грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 48% річних. У відповідності до п. 4.2 договору та додатку №1 до нього, позичальник бере на себе зобов"язання сплачувати щомісячно 213грн. 10коп., що складається з частини основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом починаючи з 24.01.2014р. до 24.12.2014р. За період з 24.12.2013р. по 18.07.2014р. на виконання кредитного зобов"язання боржником сплачено 1325грн.. З квітня 2014 року позичальником постійно порушувались взяті на себе договірні зобовязання. На забезпечення виконання зобов"язань ОСОБА_2, що випливають з договору кредиту № SK від 24.12.2013р., між кредитною спілкою та ОСОБА_3 24.12.2013р. укладено договір поруки № SK-П. ОСОБА_1 спілка неодноразово зверталася до боржника та поручителя з вимогами щодо необхідності дотримання умов договору кредиту та договору поруки, погашення простроченої заборгованості, однак дані вимоги проігноровано. Таким чином, станом на 08.04.2015р. заборгованість по договору кредиту № SK від 24.12.2013р. становить 1501,96грн., що складається з 1114.89грн. - суми простроченого основного боргу та 387,07грн. - відсотків за користування кредитом. Просить суд стягнути із відповідачів солідарно в користь ОСОБА_1 спілки "Самопоміч" 1501,96грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву у якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, подав суду заяви у якій вказує, що позовні вимоги визнає, розгляд справи просить проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

З оглянутої в судовому засіданні копії кредитного договору № SK від 24.12.2013року, укладеного між ОСОБА_1 спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_2, встановлено, що останньому кредитна спілка надала кредит в сумі 2000грн. на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки у розмірі 48% річних.

Згідно із п. 4.2. кредитного договору сторони домовилися про сплату кредиту згідно додатку №1 до даного договору.

Відповідно до додатку №1 до договору № SK від 24.12.2013року, ОСОБА_2 взяв на себе зобов"язання в період з 24.01.2014р. по 24.12.2014р. сплачувати кредитній спілці щомісячно по 213,10грн.

З особової картки позичальника ОСОБА_2 встановлено, що станом на 08.04.2015р., він заборгував позивачу 1501,96грн.

В свою чергу, згідно договору поруки № SK-П від 24.12.2013року, укладеного між ОСОБА_1 спілкою "Самопоміч" та ОСОБА_3, останній бере на себе обов"язок відповідати за зобов"язання боржника ОСОБА_2, що випливають із кредитного договору № SK від 24.12.2013року.

Згідно із ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі, не виконавши зобов"язання по умовах кредитного договору та договору поруки, станом на 08.04.2015р. мають заборгованість перед ОСОБА_1 спілкою "Самопоміч" в сумі 1501,96грн., яка підлягає до стягнення солідарно в користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 спілки "Самопоміч" 1501грн. (одна тисяча пятсот одна) грн. 96коп. заборгованості за кредитним договором № SK від 24.12.2013року, з яких: 1114.89грн. - суми простроченого основного боргу та 387,07грн. - відсотків за користування кредитом.

Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частках в користь ОСОБА_1 спілки "Самопоміч" 243 (двісті сорок три) грн. 60коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич