Справа № 234/9827/14-ц
Провадження № 2-п/234/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення суми вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 26.02.2015 року позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, з ПУАТ «Фідобанк» на користь ОСОБА_1 стягнуто суму внеску з нарахованими на нього процентами, з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних в сумі 387832,03 грн. та - на користь держави судовий збір в сумі 3654,00 грн..

В заяві зазначено, що ПУАТ «Фідобанк» не визнає позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки в даному спорі даний банк є неналежним відповідачем, взяті на себе зобовязання виконав у повному обсязі. Позовні вимоги грубо суперечать встановленому законодавством в сфері гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки гарантовану суму в розмірі 200 тис. грн. за договором банківського вкладу № 42668-305 від 06.06.2013 року, позивач отримав, що підтверджується меморіальним ордером № 236998077 від 10.10.2014 року. Також відповідач зазначає, що з позовних вимог ОСОБА_1 можна прийняти до висновку, що у нього був ще один депозитний договір, який є предметом розгляду даної справи, однак, який не потрапив до реєстру договорів з кредиторами, а відповідно не був та не може бути виплачений ПУАТ «Фідобанк». Крім того, справа була розглянута без участі представника відповідача, без отримання пояснень та заперечень по справі. Просить скасувати заочне рішення та справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача не зявився, з невідомої суду причини, про день та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повісткою та електронною поштою, про що свідчить підпис секретаря судового засідання на третій обкладинці судової справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив залишити заяву про перегляд заочного рішення від 26.02.2015 року без задоволення.

Відповідно до ст 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, відповідно до позовної заяви адреса відповідача ПУАТ «Фідобанк» вказана: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 10 та відповідно до вимог ЦПК України судові повістки були направлені судом за даною адресою. Крім того, відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 12.02.2015 року адреса відповідача ПУАТ «Фідобанк» вказана також вказана м. Київ, вул. Червоногвардійська, 10. (а.с. 82-83)

До того ж, про надіслання відповідачу повісток свідчить відмітка з підписом секретаря судового засідання на третій обкладинці даної справи.

Крім того, ПУАТ «Фідобанк» заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем по справі. Однак, суд не може погодитися з даними доводами, оскільки відповідно до договору № 1 від 22.08.2014 року про передачу активів і зобовязань неплатоспроможного банк ПАТ КБ «Промекономбанк» (а.с. 55-63) саме ПУАТ «Фідобанк» є банком, який прийняв на себе активи та зобовязання неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Промекономбанк».

Таким чином, суд вважає, що доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 26.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про стягнення суми вкладу - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова