overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2112/15-ц
провадження №2/176/1319/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області у складі:

головуючої судді Кучма В.В.

при секретарі Яценко О.В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробіній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОК-РУДА про стягнення заборгованості по заробіній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, , р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (номер транзитного рахунку 0907, , МФО ВАТ "Ощадбанк" 305482, р/р 9930) заборгованість по заробітній платі за період з грудня по 16 квітня 2015 року у сумі 6786 (шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 53 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16 квітня 2015 року по 12 жовтня 2015 року у сумі 12 197 (дванадцять тисяч сто дев*яносто сім) грн. 56 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000 (п*ять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Руда» (юридична адреса: 52210 Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, 2, код ЄДРПУ 19354901, р/р 5001 ПАТ Банк «Фінанси та Кредит», МФО 300131, ІРН 40, свідоцтво №200112926) судовий збір на користь держави у сумі 487 (три тисячі чотириста двадцять вісім) грн. 20 коп. за розгляд справи у суді (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Державний бюджет м.Жовті Води; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36916755, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0018, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891301).

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 1372 грн. 77 коп. допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтоводським міським судом за заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду В.В. Кучма
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину, поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.09.2015 року позивачу наданий строк, що не неперевищює 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті .

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на дитину, поділ майна - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
09.10.2015 227/4354/15-ц
про відкладення розгляду справи
09 жовтня 2015 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Шамшуріна Антона Станіславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею, про перерахунок нарахованої стипендії,-
В судове засідання призначене на 09.10.2015р. сторони не зявились, хоча судові повістки були направлені на зареєстровані у встановленому порядку адреси сторін. Від представника відповідача надійшли письмові заперечення на позовну заяву.
У звязку з неявкою всіх осіб по справі фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього Шамшуріна Антона Станіславовича ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: служба у справах дітей Добропільської міської ради до Білицького професійного ліцею, про перерахунок нарахованої стипендії на 13 листопада 2015 року о 10год.00хв.
В судове засідання викликати сторін у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
Справа №473/1327/15-ц 07.05.2015
Провадження №22ц/784/1305/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року ухваленого за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Вознесенському районі Миколаївської області про стягнення понесених витрат на придбання ліків та витрат на проїзд, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника ОСОБА_3, відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 591/292/15-ц
Провадження № 2/591/607/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.,

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 23.07.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 23.07.2014 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 18, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по Хмельницькому району реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області за актовим записом № 18.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 640/1856/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 408/1291/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретарі Разаковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони з 06 липня 2013 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають.

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що вони з відповідачкою з листопада 2014 року не проживають разом, спільного господарства не ведуть, їхня сімя фактично розпалася через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрати любові та поваги один до одного.

В судовому засіданні сторони присутніми не були. Від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідачка не проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зі свідоцтва про шлюб сторін вбачається, що вони дійсно з 06 липня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Із заяв сторін про розгляд справи за їхньої відсутності вбачається, що збереження сімї суперечить їх інтересам.

Наведене переконало суд, що шлюб між сторонами зберігати недоречно, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 06 липня 2013 року Жовтневим відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 367.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Біловодський суд Луганської області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення Рівненського міськвиконкому встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 27.08.2015 о 15:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 226/6360/12
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

(вступна і резолютивна частини)

18 лютого 2015 року

Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

з участю заявника-відповідача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву представника ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду по цивільній справі № 226/6360/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду по цивільній справі № 226/6360/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири без надання іншого житлового приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Тульчинського районного суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області в загальному порядку на протязі десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1877/15
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , приватного нотаріуса Черкаськго міського нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Черкаської районної Державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" , приватного нотаріуса Черкаськго міського нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Черкаської районної Державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_4
Справа 133/2555/15-ц
У Х В А Л А

25.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд з позовом до Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку передану для ведення товарного сільгоспвиробництва площею 2,0 га розташованої за межами населеного пункту на території Сокілейцької сільської ради.

Оскільки землями за межами населених пунктів розпоряджаються місцеві РДА яка не притягнута до участі в справі суд вважає необхідним притягнути до участі в справі в якості третьої особи Козятинську РДА.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

По справі позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, притягнути до участі в справі в якості третьої особи Козятинську РДА.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис- ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

25.09.2015
Справа №557/1151/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

26.10.2015

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: проведено попереднє судове засідання, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено клопотання учасників судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про визнання недійсним договору фінансового лізингу, призначити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 03 листопада 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 383/1104/15-ц
Номер провадження 2/383/414/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі 383/1104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору,-

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/1104/15-ц за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Дослідне господарство Червоний землероб Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції національної академії аграрних наук України про усунення перешкод по виконанню договору.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Бевз О.Ю.