overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1403/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" жовтня 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорм.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 10 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 11.11.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Номер провадження 2/754/5200/15
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Клочко І.В.,

за участю секретаря - Щедрікової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи заяву ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовна заява останнього про розірвання шлюбу - може бути залишена без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/3824/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайоного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Житломасив» про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року по справі № 320/2921/15-ц про стягнення з ТОВ «Житломасив» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у сумі 6328 грн. 95 коп.

Статтею 105 ЦПК України передбачено вимоги щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Зокрема п. 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України передбачає, у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено що ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;

Заява в інтересах товариства з обмеженою відповідальність «Житломасив» підписана та подана директором ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 105 ЦПК України, до заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Однак ні в заяві, ні в доданих документах відсутні передбачені законом підтвердження повноважень директора ТОВ «Житломасив» ОСОБА_2

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. №2, звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів інших осіб у випадках, не передбачених законом, розгляду не підлягають. У разі надходження такого звернення суддя повертає заяву на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки представником заявника до заяви не надано документів, які підтверджують його повноваження на представництво, тому суд вважає необхідним заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 105, п.3.ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року по справі № 320/2921/15-ц - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 243/8795/15ц
№ 2-н/243/1740/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видачу судового наказу призначити на 07 вересня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №718/3466/13-ц
Провадження №2-во/718/33/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2015 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кіцмань справу за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавлено батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженців та мешканців с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області; стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 400 гривень щомісячно до їх повноліття, починаючи стягнення з 04.12.2013 року.

При постановленні рішення судом допущено описку стосовно адреси місця реєстрації та місця проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.216 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22), проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.11, 23, 27).

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27 грудня 2013 року у справі № 718/3466/13-ц за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з участю третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вказавши у резолютивній його частині:

«ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5»

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 161/693/15-ц
Провадження № 2-о/161/48/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в колегіальному складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

народних засідателів - Головатої В.С.

ОСОБА_1

при секретарі - Бакай Г.М.

з участю заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3 та призначення опікуна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи, хворіє психічним захворюванням і перебуває на обліку у Волинській обласної психіатричної лікарні.

Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Просить суд, визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та признати її, ОСОБА_2, його опікуном.

Заявник в судовому засіданні уточнила свої вимоги, просила суд визнати недієздатним ОСОБА_3 с.С.

Представник управління охорони здоров'я в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З дослідженого в судовому засіданні висновку судово-психіатричної експертизи № 93 від 11.03.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 виявляє ознаки параноїдної шизофренії, параноїдного синдрому, прогресуючого емоційно-вольового зниження, ступінь змін зі сторони психіки така, що істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 213-215, 239-241 ЦПК України, ст. ст. 39-41 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - недієздатним.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційного розгляду справи.

Суддя Луцького міськрайонного суду Крупінська С.С.

Народні засідателі Головата В.С.

ОСОБА_1
06 травня 2015 року м. Мукачево Справа №303/2022/15-ц
Номер рядка стат.звіту -26
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді Кость В.В.
при секретарі Прокоп Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу
за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»
до відповідача ОСОБА_1
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що в процесі цивільно правової реалізації укладеного між позивачем та відповідачем договору кредиту, взяті на себе зобовязання останньою перед банківською установою зі сплати кредиту та інших нарахувань залишилися невиконаними.
Представник позивача у судове засідання не зявився, натомість заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 25). Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи відповідач в судове засідання повторно не зявилася, заперечень проти позову не надала, тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне.
Фактичне отримання Позичальником кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки №1 від 15.05.2006 року (а.с. 10).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності з частиною другою ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як свідчать подані по справі доказові матеріали, на момент звернення позивача до суду, зобовязання за Кредитним договором Позичальником не виконані.
Судові витрати по справі у сумі 3654 грн. (судовий збір, а.с. 1) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
1. Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - задоволити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.В. Кость
Дата документу 27.08.2015
Справа № 320/6509/15-ц
Провадження № 2н/320/631/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11155,77 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11155,77 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 11155,77 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
справа 243/8997/15-ц
провадження № 6/243/289/2015
У Х В А Л А
04 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області О.В. Ільяшевич розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України,-
До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України
Згідно ч.1. ст.377-1 ЦПК України,питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Зміст та форма подання, з урахуванням ч.8 ст. 8 ЦПК України, відповідає вимогам ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Враховуючи той факт, що справа не вирішувалася Словянським міськрайонним судом, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 8, 377-1 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України і призначити до судового розгляду на 04 вересня 2015 року о 14 годині 45 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області.
Подання розглядати по суті у встановлений законом термін.
На ухвалу в частині визначення підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області (Розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 33/0/38/-15 від 21 травня 2015 року «Про відновлення роботи Апеляційного суду Донецької області») через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Словянського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/3031/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО " в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2290,27 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ «ПриватБанк», одержувач: ПАТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО», м. Кременчук, вул.60р.Жовтня, 8.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року