АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/5830 /2015 р.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Котули Л.Г.

суддів Немировської О.В., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання в.о. Голови правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Хрещатик" Тур Юлії Леонідівні про призначення судової почеркознавчої експертизи.

в с т а н о в и л а:

08 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання від в.о. Голови правління Тур Ю.Л. про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання : чи виконано підпис на заяві на видачу готівки від 31.01.2013 року № 31 про зняття 118990, 70 доларів США; на заяві на видачу готівки від 05.03.2013 року № 70 про зняття 58883 доларів США; на заяві на видачу готівки від 04.07.2013 року № 11 про зняття 9808, 77 доларів США ОСОБА_2 чи іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_2?

При цьому відповідач посилався на те , що вимоги позивача до ПАТ " КБ " Хрещатик" про повернення банківського вкладу є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 отримала банківський вклад та нараховані відсотки , про що свідчать заявки на видачу готівкою від 31.01.2013 року № 31 про зняття 118 990 ,70 дол. США , від 05.03.2013 року №70 про зняття 58883 доларів США , від 04.07.2013 року № 11 про зняття 9808, 77 доларів США ОСОБА_2 .

Задовольняючи позов , суд послався на висновок почеркознавчої експертизи від 21 листопада 2014 року № 580/тдд, яка була проведена у кримінальному провадженні № 0000048, якою встановлено, що заяви на видачу готівки від 31.01.2013 року № 31, від 05.03.2013 року № 70 , від 04.07.2013 року №11 підписані не ОСОБА_2.

Проте цей висновок вважає відповідач є не належним та допустимим письмовим доказом, оскільки висновок експерта може бути доказом у справі лише тоді, коли експертиза здійснена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

В даному випадку експертиза була проведена у кримінальному провадженні і такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні відповідній оцінці.

У відповідача є сумніви щодо правильності цього висновку, а тому просив задовольнити клопотання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_3, який підтримав клопотання і просив його задовольнити , думку позивача та її представників ОСОБА_4 і ОСОБА_5,які заперечували проти призначення експертизи, вказуючи на те, що в матеріалах справи є експертиза, яка була проведена в порядку кримінального судочинства, колегія суддів вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ "КБ "Хрещатик" було укладено договір банківського вкладу "Капітал" №1095/2012-222 у доларах США із щомісячною сплатою процентів , за умовами якого банк приймає грошові кошти Вкладника в подальшому "Вклад" на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 в подальшому "Вкладний", що відкривається Банком на його ім'я в сумі 190 000,00 дол. США на термін з 15.11.2012 року по 20.11.2013 року зі ставкою 10 % річних (п.1.1., 1.2 Договору)(а. с. 5 ).

Згідно заяви на переказ готівки № 21 від 15.11.2012 року ОСОБА_2 внесла на депозитний рахунок НОМЕР_2 Київського регіонального відділення ПАТ "КБ "Хрещатик" № 5 кошти в сумі 190 000,00 дол. США, що еквівалентно 1 518 670, 00 грн.(а. с. 9).

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ " КБ " Хрещатик" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, посилаючись на те , що відповідач в установлені депозитним договором строки не повернув їй банківський вклад та нараховані відсотки за користування вкладом.

Заперечуючи проти позову ПАТ"КБ"Хрещатик" стверджував, що банківський вклад за депозитним договором позивач отримала на підставі заяви на видачу готівкою 31.01.2013 року №31 та від 05.03.2013 року №70 і від 04.07.2013 року № 11 і з дати закінчення зарахування на рахунок позивача процентів (01 липня 2013 року) , ні з дати закінчення терміну дії договору (20 листопада 2013 року ) і пізніше до 30.07.2014 року позивач не зверталася до банку з жодними вимогами про неналежне виконання банком своїх зобов'язань або про втрату вкладу чи несплату процентів.

Виходячи з того , що позивач заперечує отримання вкладу на підставі заяв на видачу готівки від 31.01.2013 року №31 та від 05.03.2013 року №70 і від 04.07.2013 року № 11, а для з'ясування цього питання необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає , що в справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, 209,210, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання в .о. Голови правління Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" Хрещатик" Тур Юлії Леонідівні про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" про стягнення коштів за договором банківського вкладу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Київ, вул. Смоленська,6 )

На вирішення експертів поставити питання:

чи виконано підпис на заяві на видачу готівки від 31.01.2013 року № 31 про зняття 118 990,70 доларів США ;

на заяві на видачу готівки від 05.03.2013 року № 70 про зняття 58 883 доларів США;

на заяві на видачу готівки від 04.07.2013 року № 11 про зняття 9808, 77 доларів США ОСОБА_2?

Експертів КНДІСЕ попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22- 5830 /2015.

Слідче управління ГУМВС України в м. Києві надати КНДІСЕ оригінали заяв про видачу готівкою від 31.01.2013 року № 31 про зняття 118 990,70 доларів США ; від 05.03.2013 року № 70 про зняття 58 883 доларів США ; від 04.07.2013 року № 11 про зняття 9808, 77 доларів США та вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження ( досудове розслідування , яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 20.06.2014 року).

Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк" Хрещатик".

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді