Номер провадження 2/754/3464/15
Справа № 754/7141/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Чернишової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявлений представником позивача відвід судді Таран Н.Г. у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, Київської філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, складеного за їх результатами протоколу, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності недійсними

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача заявив судді відвід у зв'язку з тим, що існують інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді - такими обставинами є відмова у задоволенні клопотання про витребування оригіналу договору укладеного між відповідачами та відмову у проведенні технічної експертизи документа.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві та представник третьої особи ОСОБА_2 заперечували проти задоволення відводу.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб що беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Оскільки обставин, які можуть викликати сумнів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи представником позивача не зазначено - відсутні підстави для задоволення відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого представником позивача відвіду судді Таран Н.Г. у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ в м. Києві, Київської філія Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Еліт Сервіс», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири, складеного за їх результатами протоколу, акту державного виконавця про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності недійсними -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран