АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2245/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Клочко О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року у справі за заявою ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про заміну позивача та стягувача у виконавчих провадженнях та про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну позивача та стягувача у виконавчих провадженнях та про видачу дублікату виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 5 вересня 2013 року між ліквідатором ТОВ «Укрпромбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» і Національним банком України був укладений договір №31-Л за яким передано активи, що перебували на балансі ТОВ «Укрпромбанк», в управління ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», серед яких є право вимоги за кредитним договором 19/МС-08 від 2 вересня 2008 року укладений з ОСОБА_6

На підставі наведених обставин заявник просив залучити до участі у справі №2-4049/11 правонаступника позивача - ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Замінити у справі №2-4049/11 сторону (позивача, стягувача з правом пред'явлення до виконання виконавчих документів) з ТОВ «Укпромбанк» на ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал». Залучити до справи, в якості третьої особи на сторороні Позивача, Національний Банк України. Видати ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» дублікати виконавчих листів №2-4049/2011 відносно боржника ОСОБА_6

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, від 20 травня 2015 року, подана заява задоволена частково.

Замінено позивача та стягувача по цивільній справі №2-4049/2011 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором №19/МС - 08 від 02.09.2008 року в сумі 28470.33 долара США, що еквівалентно 227013.88 гривень.

В частині видачі дублікату виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні поданої заяви.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи подану заяву, суд першої інстанції, правомірно виходив з того, що за укладеним договором, заявник є правонаступником позивача, а тому має бути замінена сторона у справі.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 2 вересня 2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір №19/МС-08 на виконання умов якого останній отримав кредит в сумі 41000 доларів США. Але умови договору ОСОБА_6 порушив, внаслідок чого, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 2 лютого 2012 року, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №19/МС-08 від 2 вересня 2008 року в сумі 28470.33 доларів США, що еквівалентно 227013.88 гривень.(а.с.72-74)

Вказане рішення перебувало на виконанні та 12 квітня 2013 року виконавче провадження завершене, а виконавчі документи надіслані стягувачу. (а.с.96)

5 вересня 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» (Установник управління), ТОВ «ІФГ Капітал» (управитель) та Національним банком України був укладений договір №31-А про передавання в управління непроданих активів, за умовами якого установник управління передає в управління управителеві активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобов'язується вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.

Підпунктами а,б пункту 2.4 Договору сторони домовились, що управитель має право володіти, користуватись і розпоряджатись активами відповідно до законодавства України та цього договору.Бути процесуальним правонаступником установника управління в справах, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління.

Згідно акту приймання-передавання в управління непроданих активів ТОВ «Укрпромбанк» до таких активів також увійшло право вимоги до ОСОБА_6 згідно кредитного договору №19/МС-08.(а.с.87-89)

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно частини 1 статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, замінивши позивача правонаступником.

Доводи апелянта про те, що виконавче провадження завершено, а тому не можливо поновити порушене право заявника, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд ухвалив судове рішення яким замінив позивача у цивільній справі.

За таких обставин, колегія суддів, не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст.303,307,312,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :