overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2186/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

03 вересня 2015 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Батовріної І.Г.

при секретарі: Діденко С.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховці Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.07.2015 року, ухваленому в справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Відповідач ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки поштове повідомлення отримав представник іншої компанії. Рішення судом прийнято у його відсутність, що позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права, надати суду докази та заперечення проти позову.

В судове засідання представник ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, надала суду заперечення в яких просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв»язку з її необґрунтованістю, оскільки докази, на які посилається представник відповідача не мають істотного значення для вирішення справи по суті.

Суд, заслухавши доводи учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Докази передчасності ухвалення заочного рішення по вказаній справі, зазначені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає вагомими та значущими для обєктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» - задовольнити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.07.2015 в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про стягнення коштів - скасувати.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 24.09.2015 о 15.00год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
27 квітня 2015 року справа № 521/3724/15-ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Стариш О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією КП «Теплопостачання міста Одеси».
Оскільки, відповідач, як споживач комунальних послуг квартири АДРЕСА_1, не сплачувала надані їй послуги з теплопостачання, станом на 01 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 10 523,45 гривень, в добровільному порядку яку відповідач відмовляється сплачувати, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду.
Представник КП «Теплопостачання міста Одеси», надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просить слухати в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією КП «Теплопостачання міста Одеси».
Відповідач, як споживач комунальних послуг квартири АДРЕСА_1, не сплачувала надані їй послуги з теплопостачання, у зв'язку з чим, станом на 01 березня 2015 року виникла заборгованість в сумі 10 523,45 гривень.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням і комунальними послугами.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 10 523,45 гривень.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд -
Позов КП «Теплопостачання міста Одеси» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_1 в розмірі 10 523 гривень 45 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» 243,60 гривень в рахунок сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 526/2021/15-ц
Провадження № 2/526/905/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л. І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08 год. 20 хв. 22 жовтня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4928/15-ц
Провадження № 2-н/644/1817/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
номер справи 644/4928/15-ц
н/п 2-н/644/1817/15
12 травня 2015 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору в дольовому співвідношенні по 60 грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Клименко
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Судовий наказ видано ____________________________________________
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 310/510/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди.

За статтею 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 96 ч. 1 ЦПК передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заробітної плати, але не звернув увагу на те, що таке звернення можливе тільки в разі звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, оскільки позивач звернувся з позовом до суду в порушення порядку, який встановлено ст. ст. 96, 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 534/1863/15-ц
№ 2/534/813/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 18.06.2011 року у відділі ДРАЦС Комсомольського МУЮ за актовим записом № 157.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилась, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Лисенко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Нова» третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Нова» третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 07 травня 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, а саме, до суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_3 про неможливість надання висновку, якому було доручено проведення експертизи, вважаю за необхідне його відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СК «Нова» третя особа ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 34 на 14 вересня 2015 року на 11:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/6064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» про захист прав споживачів, визнання пункту договору недійсним, розірвання договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на «17» листопада 2015 року о 16.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2-о-301/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2015 заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою.

08.10.2015 до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви заявникові.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що станом на 08.10.2015 провадження у дані справі не відкрито, заявник просить повернути її заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки використано право на повернення заяви, надане цивільно-процесуальним законодавством, і задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м.Києві - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з моменту отримання стороною її копії.

Суддя:
Провадження № 2/235/3927/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ублічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 жовтня 2015року на 09.40 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/527/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 20.03.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачам в строк до 20.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 209/4064/15-ц
Провадження № 2-н/209/586/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 6246,52 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

11.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 14.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник