overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/235/10/15
Єдиний унікальний № 235/6218-14-ц У Х В А Л А
18 лютого 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И Л А:
17.02.2015 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» було подано заяву про повернення сплаченого ними при подані позову судового збору в розмірі 243,60грн.
Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно зі п.2 ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Оскільки позивачем ПАТ «КБ «Приватбанк» при поданні позову до ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., позовну заяву повернуто, заява ПАТ «КБ «Приватбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.
Керуючись ст..79 ч.2 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 24.01.2013 року по цивільній справі №519/20/13-ц позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банкдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 446513,36 грн. була повернута.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 8 липня 2011 року - сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме: сплачений судовий збір необхідно повернути ПАТ "Дельта Банк".

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір" N 3674-VI від 8 липня 2011 року, ч.2 ст.79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Южному Одеської області (, МФО 828011, Одеська область, м. Южне, проспект Гр. Десанту 16) повернути на рахунок Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Дельта Банк" (р/р , МФО 380236, , юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б) сплачений судовий збір в сумі 3219,00 грн. сплачений за платіжним дорученням №58840166 від 18.12.2012 року, сплаченого АТ "Дельта Банк", отримувач: УДКСУ у м. Южному Одеської області; код отримувача: 37894235; р/р отримувача 0021; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, код банку: 828011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 714/900/15-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/365/15 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 30 вересня 2015 року о 10:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 30.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Провадження № 2/521/5841/15
У х в а л а

"08" вересня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним..

Розглянувши вказану заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху по слідуючим підставам.

Позивачем порушено вимоги п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку відповідачів по справі.

Згідно п.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У випадку, якщо позивач виконає вимоги, передбачені п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун

:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні майном

Судове засідання провести 24 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1813/15
Справа № 623/1922/14-ц Головуючий І-ої інстанції: Вергун І.В.
Категорія:право власності Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л
Провадження № 2/638/5380/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 вересня 2015 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.03.2013 року по 31.07.2015 року в сумі 1286 (одна тисяча двісті вісімдесят шість) грн. 89 коп., а також судові витрати.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Провадження № 2-н/344/3323/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі без балансового виробничого Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі без балансового виробничого Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Бабій О.М.
Справа №642/7500/15-ц
Провадження №2н/642/2145/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на їх користь суму заборгованості за використану електроенергію у розмірі 1041 грн. 71 коп.

Як вбачається із заяви, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкають за адресою: м. Харків, вул. Тропініна, 30. Однак, відповідно до відомостей отриманих з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області на запит суду ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Особовий рахунок №1521088 відкритий на ОСОБА_1. Заявник просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованності солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, однак ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, суд вважає що із заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається спір про право, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за іншою адресою.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерній компанії «Харківобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 648/3766/14-ц
Провадження № 2/648/12/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ПК «Зоря Поділля», ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю ПК «Зоря Поділля», ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплат задовольнити частково.

Визнати неправомірною відмову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування за страховим полісом № ВЕ/4632745 від 16.08.2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 25 245 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 252,45 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 165/2120/15-ц
Провадження № 2/165/602/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2120/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа 521/2082/15-ц
Провадження 2н/521/382/15
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В., розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3851,16 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. КП «Теплопостачання міста Одеси», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, яка забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст. ст. 95,96,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя: Мирончук Н.В.
1Справа № 335/3566/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання,

а також матеріали цивільної справи №2н-1959/096, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі №2н-1959/09 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КС „Назустріч людям заборгованості.

Заява розглядалась відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України у відсутності сторін. Сторони були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 02.12.2009 року було винесено судовий наказ по цивільній справі №2н-1959/09/0818 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КС „Назустріч людям суми пайового внеску із врахуванням капіталізованого доходу внеску у розмірі 33934,91 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Заявнику було 18.01.2010 року видано судовий наказ. Судовий наказ було направлено стягувачем до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ. 31.03.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 30.06.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак при пересилці оригінал судового наказу було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі №2н-1959/09/0818 за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Назустріч людям про стягнення заборгованості.

Поновити строк для предявлення судового наказу до виконання по цивільній справі №2н-1959/09/0818 за заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки „Назустріч людям про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко