Справа № 226/3186/15-ц
Провадження №2/226/1418/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні. На обґрунтування вимог зазначив, що з 3 березня 2015 року по 8 червня 2015 року він перебував у трудових відносинах з ДП «Красноармійськвугілля», працюючи в Відокремленому підрозділі «Автомобіліст». Наказом № 145-к від 06.06.2015 року на підставі ст.38 КЗпП його було звільнено з роботи за власним бажанням. При звільненні з роботи підприємство в порушення вимог трудового законодавства своєчасно не здійснило з ним остаточного розрахунку, виплативши йому заборгованість лише 28.08.2015року. Вказуючи на те, що затримка розрахунку склала 56 робочих дні, позивач, посилаючись на норми ст.ст. 116, 117 КЗпП України, просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18599,28 грн., виходячи з його середньоденного заробітку в розмірі 332,13 грн. Окрім того просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати, сплачені ним при подачі позову до суду в розмірі 487,20 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, згідно яких позивач на позовних вимогах наполягає, а представник відповідача позовні вимоги визнає повністю.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 3 березня 2015 року до 8 червня 2015 року перебував в трудових відносинах з Державним підприємством «Красноармійськвугілля», працюючи в Відокремленому підрозділі «Автомобіліст». 08.06.2015 року його було звільнено з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки (арк.спр.6-11).

Згідно довідки відповідача від 09.09.2015 року, при звільненні з роботи позивачу не була виплачена заробітна плата за період з квітня по червень 2015 року в сумі 12781,45 грн. Заборгованість, відповідно довідки відповідача, виплачувалась позивачу частками і була виплачена остаточно 28.08.2015 року (а.с.12).

Згідно ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до п.1 ст.117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно абз.3 п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.1995 року №100 (надалі Порядок), середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують звільненню.

Відповідно до п.5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати, при чому нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (п.8 Порядку).

Згідно довідки відповідача, середньоденний заробіток позивача, розрахований за зазначеною в Порядку формулою, складає 332,13 грн. (арк.спр.13). Кількість днів затримки розрахунку становить 56 робочих днів, отже сума середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати за період з 08.06.2015року по 28.08.2015 року, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, складає 18599,28 грн. Представником відповідача даний розрахунок визнано.

Вирішуючи питання про судові витрати в порядку ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду, в розмірі 487,20 грн.

На підставі ст.ст.116, 117, КЗпП України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 215, 226, 294, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» (ідентифікаційний номер юридичної особи 32087941), розташованого за адресою: 85323, м. Димитров, Донецька область, вул. Ватутіна, буд. 1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 18599 (вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 28 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля» на користь ОСОБА_1 в м.Димитров судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. В разі, якщо особи, які приймали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І.Клепка