Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 330/1349/14
Провадження № 22-ц/778/2258/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Т.В.
Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів Онищенка Е.А.

Воробйової І.А..

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Прокурора Якимівського району Запорізької області на рішення Якимівськго районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав.

13 листопада 2006 року Якимівський районним судом був виданий виконавчий лист про звернення стягнення на майно ПП «Юрій» та ОСОБА_4, а саме: будівлю цеху по переробці сільськогосподарської продукції у с В.Тернівка Якимівського району Запорізької області га автомобіль ГАЗ 3302, 1999 року випуску, сірого кольору, вантажопасажирський, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Мелітопольське відділення №8024 ВАТ «Ощадбанк». 16 травня 2008 року виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі ч. З ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». 25 серпня 2008 року приватне підприємство «Юрій» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі -продажу цеху переробки сільськогосподарської продукції який розташований в с В Тернівка, Якимівського району Запорізької області та гроші отримані від продажу були направлені в рахунок погашення заборгованості на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Мелітопольське відділення №8024 ВАТ «Ощадбанк». Після продажу цеху переробки сільськогосподарської продукції виконавче провадження неодноразово відкривалося та 20 травня 2014 року виконавчий лист був відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції повернутий стягувачеві, а саме ВАТ «Державний ощадний банк України» філія Мелітопольське відділення №8024 ВАТ «Ощадбанк» на підставі його заяви.

На підставі постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20 травня 2014 року постанова про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій підлягають виділенню в окреме провадження. 26травня 2014 року відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області було відкрито виконавче провадження з виконання, постанови №39129261 виданого 06 серпня 2013 року РУЮ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави суми виконавчого збору в розмірі 15554,90грн. Крім того, представник позивача зазначив, що 26 травня 2014 року відділом державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області було відкрито виконавче провадження з виконання постанови №39129261 виданого20 травня 2014 року Якимівського РУЮ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВДВС Якимівського РУЮ витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 127,45 грн. Виконавчі провадження від 26 травня 2014 року є такими, що не підлягають виконанню, так як приміщення цеху переробки сільськогосподарської продукції було продано без проведення виконавчих дій, та на день винесення постанови дане приміщення у боржника було відсутнє тобто він не володів їм на праві власності.

На підставі викладеного, представник позивача просить визнати виконавче провадження з виконання постанови №39129261 виданого 06 серпня 2013 року ВДВС Якимівського РУЮ про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави суми виконавчого збору в розмірі 15554,90 грн. таким що не підлягає виконанню; та визнати виконавче провадження з виконання постанови №39129261 виданого 20 травня 2014 року ВДВС Якимівського РУЮ про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВДВС Якимівського РУК витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 127,45 грн. таким що не підлягає виконанню.

Рішенням Якимівськго районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано виконавче провадження з виконання постанови №39129261 виданого 06 серпня 2013 року ВДВС Якимівського РУЮ про стягнення з ОСОБА_4, на користь держави суми виконавчого збору в розмірі 15554,90 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Визнано виконавче провадження з виконання постанови №39129261 виданого 20 травня 2014 року ВДВС Якимівського РУЮ про стягнення з ОСОБА_4, на користь ВДВС Якимівського РУЮ витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 127,45 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду Прокурор Якимівського району Запорізької області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та розв'язуючи спір по суті, суд виходив з того що виконавче провадження може не підлягати виконанню.

Проте з такими висновками погодитись неможна оскільки врони не відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Так згідно зі Статтею 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на порушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа виданого судом.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених Законом.

Згідно статті 383 ЦПК України сторонам виконавчого провадження надано право звертатись до суду зі скаргою, якщо вони вважають, що саме рішеннями, діями або бездіяльністю держаного виконавця чи іншою посадовою особою під час виконавчого провадження порушено їх права чи свободи.

Таким чином, визнання самого виконавчого провадження таким що не підлягає виконанню не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав.

Особа яка вважає, що порушені її права чи свободи може оскаржити дії виконавця в процесі виконання, а визнати таким що не підлягає виконанню може сам виконавчий документ.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи , тому суд апеляційної інстанції рішення районного суду скасовує та ухвалює нове рішення, про відмову у задоволенні позову з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 307,309,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Якимівського району Запорізької області задовольнити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 22 липня 2014 року у цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Якимівського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчого провадження таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: