АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/308/15 Головуючий 1 інст. Боговський Д.Є.
Справа № 2-2796/2011 Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Харківської філії акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановила:

У січні 2010 року ПАТ АК «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом після уточнення якого просило: стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 84252,12 доларів США та 214763,19 грн.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок загальною площею 75,0 кв.м. з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з зазначеного будинку без надання іншого житлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 серпня 2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» правонаступником якого є позивач і ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 12 за умовами якого ОСОБА_2 отримав 30 000,00 доларів США на строк до 26 серпня 2019 року на задоволення споживчих потреб зі сплатою 12,5 % річних.

Умови договору у подальшому змінювались і остаточно визначений додатковою угодою № 2 від 22.07.2008 року за яким ОСОБА_2 отримав 65 000,00 доларів США зі сплатою 13,8 % річних.

Зазначеною додатковою угодою було передбачено і нарахування підвищених відсотків у разі порушення умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків.

За прострочення виконання умов договору позичальником передбачено нарахування пені у розмірі 0,1% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

27 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 3 на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Предметом договору іпотеки є будинок АДРЕСА_1 з надвірними будівлями належний ОСОБА_2

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору у ОСОБА_2 виникла заборгованість за кредитом у сумі 84 252,12 доларів США яка складається з: 39047,00 доларів США - поточна заборгованість за кредитом; 19110,00 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 246,83 долари США - поточна заборгованість по відсотках; 25848,29 доларів США - прострочена заборгованість по відсотках.

Крім того, за порушення умов кредитного договору позивачем нараховано пеню в сумі 214763,19 грн.

Повторним заочним рішенням Комінтернівського району м. Харкова від 28 вересня 2012 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 12 від 22.08.2007 року в сумі 84252 доларів США , пеню в сумі 214763,19 грн. та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 12 від 28.08.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок літ А-1, цегловий, загальною площею 75,0 м2, житловою площею 51,1 кв.м. з надвірними будівлями: погріб літ В, гараж літ Ж, гараж літ З, огорожа № 1-3,5, трубчатий колодязь № 4, який знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 25.03.2003 року за реєстровим № 358, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною продажу предмет іпотеки з прилюдних торгів у розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеного суб'єктом оціночної діяльності.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Скарга містить посилання на те, що на час подання апеляційної скарги набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Вважаючи, що зазначений Закон пом'якшує цивільну відповідальність і тому має зворотню дію у часі, а умови кредитного договору і предмет договору іпотеки підпадають під дію цього Закону, просила скаргу задовольнити.

Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності наявності заборгованості ОСОБА_2 перед позивачем і права банку на звернення стягнення на предмет іпотеки.

При цьому суд посилався на ч. 1 ст.40 Закону України «Про іпотеку»

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому судова колегія з ним погоджується.

Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» набрав чинності 07 червня 2014 року, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення суду, а тому застосуванням судом до спірних відносин не підлягає.

На час подання апеляційної скарги зазначене рішення знаходилось на виконанні і застосування положень вищезазначеного закону належить до компетенції осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень.

В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: