АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Шкоріної О.І.,Котули Л.Г.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з недотриманням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1, яка знаходиться у Святошинському районі м. Києва - де він постійно перебуває та проживає. За місцем реєстрації у Шевченківському районі м. Києва АДРЕСА_2 він не проживає більше п′ятнадцяти років. Оскільки він та позивач проживають у Святошинському районі м. Києва, тому вважає, що справа повинна розглядатись виключно Святошинським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач - заперечувала, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд першої інстанції виходив із того, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Якщо інше не встановлено ЦПК України, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась з позовом до фізичної особи ОСОБА_4, третя особа: Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в м. Києві, подавши заяву до Шевченківського районного суду м. Києва за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

У відповідності до вимог статті 122 ЦПК України суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що на виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_4.

Із отриманої інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_2, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що за місцем реєстрації у Шевченківському районі м. Києва АДРЕСА_2 він не проживає більше п′ятнадцяти років, а тому справа повинна розглядатись виключно Святошинським районним судом м. Києва за місцем його фактичного проживання не грунтується на вимогах закону, оскільки позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Відповідач офіційними докуменами не підтвердив зареєстроване місце проживання чи місце перебування у Святошинському районі м. Києва, якими у відповідності до статті 3 Закону № 1382-IV є паспорт громадянина України, тимчасове посвідчення громадянина України, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, посвідка на постійне проживання, посвідка на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідка про звернення за захистом в Україні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Самойленко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідносин по договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

В судове засідання призначене на 16.06.2015 року на 12 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 24.06.2015 року на 15 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав клопотання про відкладення через відрядження.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідносин по договору поруки - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Самойленко І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_1 про припинення правовідносин по договору поруки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом.

В судове засідання призначене на 16.06.2015 року на 12 год. 00 хв. позивач не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка від позивача за зустрічним позовом.

В судове засідання призначене на 24.06.2015 року на 15 год. 00 хв. позивач за зустрічним позовом повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка від позивача за зустрічним позовом.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст. 169, ч.1п.3 та ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: