Справа № 369/945/15 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.
Провадження № 22-ц/780/4343/15 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 18 13.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

13 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

При секретарі: Якимчук Ю.С.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна, відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року позивачка звернулась до суду та просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скобелєвої Алли Михайлівни № 92 від 23.01.2014 року виданого про звернення стягнення з ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра» в сумі розміром 2 729 562 грн. 58 коп. таким, що не підлягає виконанню; виконавче провадження ВП № 44784951 з виконання виконавчого напису № 92 від 23 січня 2014 року, що було відкрито постановою старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Іщенко Ю.В. від 10.09.2014 року закрито; стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені нею судові витрати по справі.

Свої вимоги мотивувала тим, що 23 січня 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. вчинила виконавчий напис № 92 про звернення стягнення з ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра» в загальній сумі розміром 2 729 562 грн. 58 коп.

Цей виконавчий напис був пред'явлений відповідачем до виконання. Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області Іщенко Ю.В. від 10.09.2014 року було відкрито виконавче провадження по даному виконавчому напису.

Між нею та відповідачем було укладено кредитний договір № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року на суму 198 009 дол. США 90 центів. Виконання зобов'язання за кредитним договором від 19.03.2008 року було забезпечено договором іпотеки від 19.03.2008 року.

Відповідачем не були надані нотаріусу документи, що підтверджують безспірність її заборгованості перед ПАТ КБ «Надра» та встановлюють прострочення виконання нею зобов'язання.

Виконавчий напис нотаріусом було вчинено 23.01.2014 року на суму 2 729 562 грн. 58 коп., з яких сума заборгованості за кредитом у розмірі - 1 502 797 грн. 02 коп. - 188 014 дол. США 14 центів; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі - 888 898 грн. 71 коп. - 111 209 дол. США 65 центів; сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 177 897 грн. 54 коп. - 22 дол. США 67 центів, сума штрафу у розмірі - 158 269 грн. 31 коп. - 19 800 дол. США 99 центів; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі - 1700 грн. 00 коп.

Згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.12.2010 року по цивільній справі № 2-11480/10 було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 1 868 183 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 1 700 грн. 00 коп. Зазначене рішення Шевченківського районного суду м. Києва було залишено в силі ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року.

У зв'язку із зазначеним, 17.12.2014 року державним виконавцем відділом Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було відкрите виконавче провадження № 45870093 за виконавчим написом № 2-11480, який був виданий Шевченківським районним судом м. Києва .

Вказувала, що 17.01.2014 року ПАТ КБ «Надра» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них солідарно заборгованості станом на 06.05.2014 року за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19.03.2008 року в сумі 4 165 241 грн. 59 коп. (непогашений кредит - 2 211 095 грн. 17 коп. , несплачені відсотки - 1 438 536 грн. 85 коп., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 282 744 грн. 78 коп., штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідно платежу - 232 864 грн. 79 коп.)

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2014 року було частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором від 19.03.2008 року в сумі 90 442,74 дол. США, що еквівалентно 1 063 606,62 грн. Дану заборгованість з ОСОБА_2 було стягнуто станом на 06.05.2014 року за позовом, що був поданий ПАТ КБ «Надра» до суду 17 січня 2014 року.

Крім того, вказувала, що ПАТ КБ «Надра» не надав нотаріусу підтвердження про отримання нею повідомлення про наявність заборгованості за кредитним договором.

Тому заявлену вимогу підтримала та просила задовольнити.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року позов задоволено частково: визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Кобєлєвої А.М. №92 від 23.01.2014 року про звернення стягнення з ОСОБА_2 на земельну ділянку, площею 0,06га, що розташована в АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2, які належать їй на праві власності, для задоволення вимог ПАТ КБ «Надра»таким , що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

По справі встановлено, що 19 березня 2008 року ОСОБА_2 уклала з ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04 лютого 2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра», кредитний договір за № 134/П/27/2008-840 про надання позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 198 009 дол. США 90 центів в порядку і на умовах, визначених вищезазначеним договором за програмою «Нове житло». Відповідно до 2.1. вищезазначеного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з Банком договір іпотеки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 215,00 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,06 га в день укладання договору.

29 березня 2008 року ОСОБА_2 уклала з відповідачем договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0600 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських спору та житловий будинок АДРЕСА_2, загальною площею 215,0 кв.м., що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між Іпотекодавцем та ОСОБА_9, посвідченим приватним нотаріусом Мирончик О.В., нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром № 2328, зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 19 березня 2008 року. Відповідно до п. 5.3. вищезазначеного договору іпотеки зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; домовленості сторін на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»; права Іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку».

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2010 року, яке набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва, первісний позов ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління було задоволено, а саме: стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у сумі 1 868 183 грн. 06 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., а всього загальною сумою 1 870 003 грн. 06 коп.

17 грудня 2014 року на підставі вищезазначеного судового рішення було відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 1 870 003 грн. 06 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2014 року, в подальшому скасованого в частині рішенням Апеляційного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, яке було досліджене під час огляду цивільної справи № 369/854/14-ц (провадження № 2/369/972/14) позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» було задоволено частково, а саме: стягнено з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 134/П/27/2008-840 від 19 березня 2008 року в розмірі 90 442,74 дол. США, що еквівалентно 1 063 606,62 грн.

23 січня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис № 92, відповідно до якого було запропоновано звернути стягнення на земельну ділянку, площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житловий будинок АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2; за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, нотаріус пропонує задовольнити вимоги ПАТ КБ «Надра»: сума заборгованості за кредитом у розмірі 188 014, 14 дол. США, еквівалент в гривнях становить 1 502797,02 грн. ; сума заборгованості по сплаті відсотків у розмірі - 111 209,65 дол. США еквівалент в гривнях становить 888 898 грн. 71 коп.; сума пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 22 256,67 дол. США, еквівалент в гривнях становить 177 897,54 грн.; сума штрафу у розмірі 19 800,99 дол. США, еквівалент в гривнях становить 158 269,31 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700 грн.

Задовольняючи позов частково, суд І інстанції керувався положеннями ст.ст. 3, 15, 16 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», п. 13 Постанови ПВС України від 31 січня 1992 року №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», та виходив з того, що при вчиненні напису нотаріус не переконався належним чином у безспірності вимог, що підлягають стягненню за цим написом, та безспірності характеру правовідносин сторін.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду І інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Таким чином, у відповідності до вимог чинного законодавства про іпотеку виконавчий напис нотаріуса є одним із способів звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, відповідно до п. 5.1. договору іпотеки сторони погодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається зокрема і на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Згідно абз.4 п.283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за N 283/8882 чинній на момент вчинення оспорюваного напису редакції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно ч.1 ст.87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно абз.1 п.282 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року N 20/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 3 березня 2004 року за N 283/8882, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Згідно ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості.

Згідно ч.2 ст.50 Закону України "Про нотаріат" право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 13 постанови від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ, пов'язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 34, 36, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими затвердженим постановою Ради Міністрів України від 12 жовтня 1976 року № 483 Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів державних нотаріальних контор (з наступними змінами) і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності - не минув цей строк.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, дійшла висновку про те, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства, тому суд І інстанції обґрунтовано визнав його таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що сума, визначена в претензії відрізняється від суми заборгованості наданої нотаріусу, та не є безспірною, нотаріусу не було надано належних доказів отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, та безспірність їх розміру, що свідчить про порушення нотаріусом норм матеріального права, якими керується нотаріус при здійсненні своєї діяльності.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Щодо інших вимог, що судом були залишені без задоволення, колегія суддів не вважає необхідним зазначати, оскільки в цій частині відповідач заочне рішення не оскаржує.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права, а тому згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України колегія відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст. ст.308,315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: