АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/387/15-ц Головуючий в І інстанції Скригун В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1349/15 Доповідач: Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Приходько Л.А.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

23 березня 2015 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків.

В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що вироком Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.10.2014р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв'язку з тим, що 19.08.2014р. близько 19 години під час раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з позивачем, ОСОБА_4 наніс один удар кулаком по правій стороні облича ОСОБА_2, у зв'язку з чим спричинив останньому тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості.

У період часу із 03.09.2014р. по 30.09.2014р. він проходив лікування через захворювання, що виникли внаслідок побиття.

Просив стягнути із відповідача витрати на лікування в розмірі 7300 грн., оскільки вважає неправомірною відмову у задоволенні його вимог до відповідача про стягнення цих коштів згідно рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.02.2015р., яким подані ним докази на підтвердження заподіяння шкоди не прийняті до уваги.

Ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що раніше він звертався з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за результатом розгляду якого рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.02.2015р. на його користь стягнуто з відповідача моральну шкоду у розмірі 500 грн., в частині задоволення вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено, з чим категорично не згоден. Оскільки ця позовна заява була розглянута судом не повно, змушений звернутись повторно з позовом про відшкодування витрат понесених ним на лікування.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд відмовляє у відкритті провадження у справі згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України у разі, якщо є таке рішення у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач звернувся до відповідача із вимогою про стягнення понесених ним витрат на лікування у період з 03.09.2014р. по 30.09.2014р. в розмірі 7300 грн. Вказану шкоду позивач пов'язував з винними діями відповідача, який згідно вироку суду від 08.10.2014р. визнаний винним у спричиненні йому 19.08.2014р. легких тілесних ушкоджень.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 18.02.2015р. відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення 7000 грн., витрачених позивачем на лікування у період із 03.09.2014р. по 11.09.2014р. , які спричинені, як на думку позивача, внаслідок отриманих ним тілесних ушкоджень з вини відповідача.

Виходячи із заявленого позивачем предмету позову та обставин з якими він пов'язує розмір стягнення вбачається, що у поданому позові позивачем збільшений розмір відшкодування та вказаний інший період лікування, а тому висновок суду щодо тотожності предмету і підстав цивільного спору у даній справі і з тим же предметом і підставами у справі, яка розглянута судом згідно рішення від 18.02.2015р., на стадії відкриття провадження у справі без аналізу заявлених позовних вимог не можна визнати правильним.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена без врахування вимог процесуального законодавства, яким врегульований порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом, що є підставою для її скасування з направленням питання на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області від 26 березня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: