overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Фаркош Ю.А. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, виселення та вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби м. Києва, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Суддя
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року 2н/225/1213/2015
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260091226 Ощадбанк, МФО 335106, ОКПО 00130903
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 63 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат на рахунок №260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В.В.Андреєв
(Підпис) (ПІБ судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Єдиний унікальний номер 722/120/15-ц
Номер провадження 2/722/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді: Унгуряна С.В.

секретаря: Ткач Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 на підставі довіреності від 14.01.2015 року звернулася в суд з позовною заявою ОСОБА_1 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, а дане клопотання розглянути без її присутності.

Представник Вашковецької сільської ради ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву, в якій не заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_1, а також просив розглянути справу без представника сільської ради.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведених вище норм закону, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Вашковецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали для відома надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В. Унгурян
Справа № 758/9924/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 12 064 гривні 39 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів вбачається що заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за період з березня 2005 року по 01.08.2015 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Оскільки із доданих до заяви документів вбачається пропуск позовної давності, вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 1 та 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити ПАТ «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 12 064 гривні 39 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 12 064 гривні 39 копійок, трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 489/1120/14-ц
Номер провадження 4-с/489/6/15
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю представника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі - Ленінського ВДВС) Іванченка І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору,

встановив

. . .

Керуючись ст. ст. 386-388 ЦПК України, суд

ухвалив

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про скасування постанов державного виконавця Ленінського ВДВС про відкриття виконавчого провадження № 45555491 від 24.11.2014 та стягнення виконавчого збору від 02.12.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку оскарження особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали - протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 452/1088/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"07" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Чегус Н.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі під час судового розгляду позивач підтримала власний позов та вважає, що є підстави для розірвання шлюбу, оскільки із відповідачем із лютого 2015 року не підтримують подружніх відносин, а фактично протягом декількох років стосунки були досить напруженими через зловживання ОСОБА_2 спиртним. Відповідач по суті своїх пояснень позов визнав і висловив міркування про розірвання шлюбу, оскільки погоджується із позицією дружини.

Аналізуючи пояснення сторін та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 27.01.2011 року, від якого у них народився син ОСОБА_3, котрий є неповнолітнім та проживає із ОСОБА_1 і, як установлено у судовому засіданні надалі проживатиме з матірю.

Позивач у поясненні підтримала питання припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу останніх декілька місяців формально. У свою чергу відповідач погодився із мотивами звернення позивача, висловив думку, що негатив виходив також із поведінки дружини, через що вони неодноразово сварились; що збереження шлюбу є неможливим.

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих пояснень сторін у судовому засіданні не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх неповнолітнього сина.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 3 червня 2015 року о 12.30 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити обидвох про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Даний примірник ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті та він має силу оригіналу.

Суддя Казан І.С.
УХВАЛА

11 лютого 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/950/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.03.2015 р. о 11:05 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №295/1566/15-ц
У Х В А Л А

13.02.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 02.04.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/232/15-ц

18 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин та просить визнати, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком, посилаючись на те, що нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька через розбіжності в документах, що посвідчують їх родинні стосунки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,235,256 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 2 березня 2015 року о 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Витребувати від відділу реєстрації актів цивільного стану Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області копії актових записів:

· Скала-Подільської селищної ради від 17 липня 1951 року № 40 про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

· Скала-Подільської селищної ради від 3 березня 1964 року № 13 про народження ОСОБА_1;

·

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 648/2462/15-ц
Провадження № 2/648/904/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про надання права на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,16 га, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 15.07.2015 року позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 15.07.2015 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки, суд вважає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Станіславська сільська рада Білозерського району Херсонської області про надання права на спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,16 га, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2/161/4507/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 жовтня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 184 СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, 14 березня 2012року народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000грн. (одна тисяча гривень), щомісячно, починаючи з 10 вересня 2015 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 487,20грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок) судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 758/9004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості установи до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7, на 16 вересня 2015 р. о 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їх права та обов»язки.

СуддяГ. Б. Супрун