Справа №591/2158/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1659/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

03 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1» Публічного акціонерного товариства «Сумбуд»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1» Публічного акціонерного товариства «Сумбуд», третя особа управління Пенсійного фонду України в м.Суми

про зобовязання внести зміни та доповнення до уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу, -

в с т а н о в и л а:

27 березня 2015 року позивач звернувся до місцевого суду з позовом, який згодом уточнив та змінив, та просив зобов'язати відповідача внести зміни та доповнення до уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії від 20 листопада 2014 року № 94. Свої вимоги він мотивував тим, що в період часу з 28.07.1977 року по 29.11.1979 року та з 28.01.1982 року по 06.08.1998 року працював муляром в бригаді мулярів в БМУ «Промбуд-1» тресту «Сумхімбуд» (реорганізовано в Дочірнє підприємство ПАТ «Сумбуд» Будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1») і має право виходу на пенсію на пільгових умовах, згідно п. «б» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", як працівник, зайнятий з особливо шкідливими та важкими умовами праці по Списку № 2. Постановою КМ УСРСР № 10 від 26.01.1991 року професія муляр була вперше включена до Списку № 2, на підставі якої муляри мають право на пенсію на пільгових умовах. Позивач зазначав, що 14.04.2014 року він досяг 55-річного віку, має стаж роботи у шкідливих та важких умовах праці 18 років із необхідних 12,5 років муляром у бригаді мулярів в ДП ПАТ «Сумбуд» БМП«Промбуд-1» та загальний стаж роботи більше 30 років. Працював повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці. Атестація робочого місця муляра проведена ВАТ «Сумбуд», згідно наказів № 67 від 07.04.1995 року, № 98 від 14.07.1995 року, №20-а від 03.04.1998 року. Тобто, є усі умови для виходу на пенсію на пільгових умовах. В той же час, 20.11.2014 року позивачу була видана уточнююча довідка, але завідомо оформлена неналежним чином. 18 березня 2015 року Управлінням ПФУ в м. Сумах з цих причин відмовлено позивачу в призначені пільгової пенсії та рекомендовано привести довідку у відповідність до вимог чинного законодавства. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою виправлення недоліків в уточнюючій довідці, на що отримав відмову з посиланням на те, що УПФУ в м. Сумах з надуманих підстав відмовляє позивачу у призначенні пенсії.

Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та зобов'язано Дочірнє будівельно-монтажне підприємство «Промбуд-1» ПАТ «Сумбуд» внести зміни та доповнення до уточнюючої довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій від 20.11.2014 року № 94: з зазначенням атестації робочих місць за умовами праці згідно наказів № 98 від 14.07.1995 року та № 20-а від 03.04.1998 року; з посиланням на Список № 2, який був чинний на період роботи ОСОБА_3, а саме: Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162; з зазначенням періоду роботи ОСОБА_3 з 28.01.1982 року по 27.01.1997 року, що зараховується до спеціального стажу; зазначенням повного найменування професії муляр, який постійно працював в бригаді мулярів та спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Стягнуто з Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1» ПАТ «Сумбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказує, зокрема, на відсутність відповідних наказів про створення бригад, а отже і помилковість висновків суду про зобовязання їх внести відомості в документ про те, що позивач працював в бригаді мулярів та спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад. Крім того, зазначив, що поняття комплексна та спеціалізована бригада не є тотожними, а тому суд в резолютивній частині застосував неіснуючий термін, який поєднує назви спеціалізованих та комплексних бригад.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який заперечує проти скарги та вважає рішення суду вірним, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивач в період часу з 28.07.1977 року по 29.11.1979 року та з 28.01.1982 року по 06.08.1998 року працював муляром в будівельно-монтажному управлінні БМУ «Промбуд-1» тресту «Сумхімбуд» (а.с.10-13).

Позивач 14 квітня 2014 року досяг 55-річного віку, що підтверджується копією паспорта (а.с.6), має стаж роботи за посадою муляр 18 років 10 місяців 09 днів, що підтверджується виданою відповідачем довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (а.с.18).

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими та важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого ст. 12 цього Закону на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи жінкам.

Частина 3 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлює, що порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, передбачений законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 даного Закону.

Згідно з п. "а" ч. 1 ст. 100 наведеного Закону особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються, якщо такі особи мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу ХХУ11 списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах", право отримання пенсії на пільгових умовах мають муляри, зайняті в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Згідно з Порядком застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/ 11731, під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

Згідно із пунктами 1 - 3, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами; у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків; за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи; у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Суд, вирішуючи спір та частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що не знайшли свого підтвердження заперечення представника відповідача з приводу того, що позивач був прийнятий на роботу не до бригади мулярів, а звичайним муляром і накази щодо його зарахування до комплексних чи спеціалізованих бригад мулярів відповідачем не приймались, оскільки ці заперечення спростовуються доказами, наданими позивачем у справі, а саме: копією наказу по СМУ «Промбуд-1» треста «Сумбуд» № 53-к від 27.07.1977 року про прийняття на роботу (а.с.99-101), копією наказу №67 від 07 квітня 1995 року про проведення атестації робочих місць по умовам праці (а.с.57-58), копією розпорядження № 98 від 14.07.1995 року з переліком робочих місць (професій, посад) АТ «Сумбуд», робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових періодах (а.с.59-61), копією наказу № 94-к від 29 грудня 1979 року про звільнення (а.с102-103), копією наказу № 14-К від 28 січня 1982 року про прийняття на роботу (а.с.95), копією наказу № 57-к від 06 серпня 1998 року про звільнення (а.с.96).

Цей висновок суду узгоджується з обставинами справи, вірно встановленими судом, та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Так, з пояснень позивача вбачається і матеріалами справи встановлено, що позивач працював муляром в будівельно-монтажному управлінні БМУ «Промбуд-1» тресту «Сумхімбуд» і зазначене управління займалось будівництвом багатоповерхових будинків в м.Суми, а специфіка будівництва таких будинків вимагала одночасної колективної праці бригади мулярів і наявність таких бригад в управлінні підтверджується, в тому числі і розпорядженням про результати атестації робочих місць №98 від 14 липня 1995 року та доданого до нього переліку робочих місць, з яких вбачається, що проводилась атестація робочих місць зі Списку №2, в тому числі і мулярів комплексних бригад будівельно-монтажних управлінь, що входять до складу АТ «Сумбуд», а не атестація робочих місць мулярів, як зазначено в трудовій книжці позивача. (а.с.59-61).

Також, місцевий суд обґрунтовано в рішенні, як на підтвердження факту роботи позивача муляром саме в бригаді мулярів, послався і на копію трудової книжки бригадира бригади мулярів ОСОБА_4, в бригаді якого працював позивач (а.с.81) та на копію статті з газети «Строитель» за 1991 рік, де зазначено про бригади мулярів СМУ «Промбуд-1» - бригаду Подлєпєнца, бригаду ОСОБА_4 та згадується прізвище ОСОБА_3 (а.с.154).

Також колегія суду вважає, що місцевий суд обґрунтовано узяв до уваги і копії наказу ВАТ «Сумбуд» №67 від 07 квітня 1995 року та розпорядження №98 від 14 липня 1995 року з додатками, якими затверджено перелік робочих місць, які підлягають атестації та підтверджено пільги передбачені чинним законодавством - Списком №2. У додатку до розпорядження про результати атестації робочих місць по умовам праці зазначена професія російською «каменщик комплексной бригады» - муляр комплексної бригади (а.с.57-61).

Також місцевий суд обґрунтовано звернув увагу і на те, що наказом ВАТ «Сумбуд» №2-а від 03 квітня 1998 року про результати атестації робочих місць по умовам праці та переліку до нього (який не оспорюється відповідачем) визначено перелік робочих місць (професій та посад) яким підтверджено право на пільги, передбачені законодавством України та Списком №1 та №2, при цьому посилання на те, що атестація робочих місць проводилася вперше, в даному наказі відсутні, а тому місцевий суд не погодився з доводами представника відповідача про те, що наказ № 67 від 07 квітня 1995 року та розпорядження № 98 від 14 липня 1995 року ВАТ «Сумбуд» не видавав, що це лише проекти, оскільки представником відповідача не доведено, що атестація робочих місць проводилася вперше лише у 1998 році (а.с.14-160).

Відповідно до ч. 2 п. 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації. Отже, своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії. Несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не може позбавити громадян їх конституційних прав на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги про відсутність на підприємстві наказів про створення відповідних бригад, а отже і безпідставність вимог позивача, оскільки, враховуючи специфіку будівництва багатоповерхових будинків та наявні в матеріалах справи письмові докази про існування таких бригад та роботу в них позивача у справі не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для задоволення позову.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги щодо безпідставності поєднання в рішенні суду не тотожних понять, а саме зобовязання відповідача зазначити в уточнюючій довідці на імя позивача про повне найменування професії муляр, який постійно працював в бригаді мулярів та спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, оскільки відповідач, у випадку якщо рішення суду є для нього незрозумілим, не позбавлений можливості звернутись до місцевого суді із заявою про розяснення рішення суду в порядку передбаченому ст.221 ЦПК України.

Таким чином, суд прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ненадання відповідачем відповідного наказу чи іншого документу про створення бригади мулярів не може бути підставою для відмови в позові, оскільки докази в справі свідчать про роботу позивача муляром в складі відповідної бригади.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 57-60 ЦПК України щодо належності та допустимості доказів.

Позивач, відповідно до ст. 10 ЦПК України, довів ті обставини, на які він посилалався як на підставу своїх вимог, і відповідач, заперечуючи проти них, належними доказами його доводи не спростував.

Доводи апеляційної скарги та докази в справі не свідчать про необгрунтованість позову та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд, вірно встановивши обставини справи та відповідні їм правовідносини, правильно застосував правові норми та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, для скасування чи зміни якого підстави відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дочірнього будівельно-монтажного підприємства «Промбуд-1» Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.Суми від 23 липня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -