Справа № 760/2655/15-ц
Провадження № 2-2493/15
У Х В А Л А

/залишення позову без руху/

10 лютого 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит», Дочірнього підприємства «Долмарт Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить визнати недійсним договір про надання не відновлювальної кредитної лінії №44ю/2011/05-1143/2-1 від 18.03.2011, укладений між ПАТ «Банк Національний кредит» та ДП «Долмарт Україна».

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачка звернулася до суду з вимогами про визнання недійсним договору укладеного між відповідачами ПАТ «Банк Національний кредит» та ДП «Долмарт Україна».

При цьому, позивачка жодним чином не обгрунтовує свої вимоги, не зазначає які її права порушені укладенням оспорюваного договору, не наводить докази на підтвердження кожної обставини на яку вона посилається як на підставу своїх вимог.

Так, позивачка не зазначила в своїй позовній заяві які її права були порушені відповідачами ПАТ «Банк Національний кредит» та ДП «Долмарт Україна» при укладенні оспорюваного договору, при умові, що вона на є стороною цього договору і зобов'язання, які вона на себе взяла відповідно до договору поруки № 04-561/1-4, виникли через декілька років, а саме - 28.10.2013 року, після укладення оспорюваного договору, в чому полягало це порушення і якими доказами підтверджується дана обставина.

Позивачка зазначила в своїй позовній заяві, що при підписанні спірного договору не було звернуто увагу на те, що «третя особа» повинна була надати документ підтверджуючий право укладення договору.

Разом з цим, позивачка не зазначила, що це за «третя особа», яке відношення ця «третя особа» має до укладення оспорюваного договору. Позивачкою також не зазначено якими доказами підтверджується дана обставина, на яку вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачка в позовній заяві навела вимоги ч. 1 ст. 229 ЦК України. При цьому, позивачкою не зазначено яка з осіб, що укладали оспорюваний договір, - ПАТ «Банк Національний кредит» чи ДП «Долмарт Україна» - помилялася щодо обставин, які мають істотне значення, в чому полягала ця помилка і якими доказами підтверджується кожна обставина, на яку посилається позивачка.

Таким чином, суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначила докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

З огляду на викладене, позивачці в своїй позовній заяві необхідно зазначити які її права порушені укладенням спірного договору, з яких передбачених законом підстав вона просить визнати оспорюваний договір недійсним, зазначити обґрунтування своїх позовних вимог, обставини, які існували на момент укладення оспорюваного договору, через які він може бути визнаний недійсним, та докази на підтвердження кожної обставини на яку посилається позивачка як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що підтверджують звільнення від вказаних витрат.

Між тим, позивачка не додала до позовної заяви документ про оплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2014 року складає 243 грн. 60 коп.

Оплата судового збору повинна бути здійснена на р/р отримувача 312 122 067 000 10, утримувач коштів УДКСУ у Солом`янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 50 812, Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 82 00 19 Код класифікації доходів бюджету 220 300 01, призначення платежу: 220 300 01; 050, «судовий збір», Солом`янський р.с., 02896762.

Виходячи з наведеного, позивачці необхідно оплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на реквізити зазначені вище та надати суду оригінал відповідної квитанції або надати суду документ, який підтверджує звільнення позивачки від вказаних витрат.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає, що позовна заява подана позивачкою з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачці термін для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивачку про необхідність усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: