overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3328/15-ц
Провадження №2/219/1712/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 07 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

07.09.2015 року представником позивача була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 545/2189/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 04.08.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 07.08.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 234-235, 258, ЦПК України, а саме:

- не залучено з зазначенням відповідних даних в заяві органи, які видавали державний акт заявнику, враховуючи, що їх інтересів, прав та обовязків стосується даний спір, з наданням копій заяви з додатками для вручення їм;

- не зазначено в заяві обставин та не надано суду докази щодо того яким чином наявність вказаної помилки в державному акті перешкоджає заявнику укласти договір оренди земельної ділянки;

- не надано належних доказів на підтвердження допущення помилки в державному акті;

- необхідно уточнити вимоги, які б відповідали вимогам чинного законодавства та які не чітко сформульовані в резолютивній частині заяви, оскільки суд не має спеціальних познань для встановлення факту технічної помилки в кадастровому номері земельної ділянки в державному акті.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 234-235, 258, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника та його представника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про витребовування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного історико - архітектурного музею «Київська фортеця», третя особа ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні 08.10.2015 третя особа ОСОБА_1 заявив клопотання про витребовування доказів. В обгрунтування клопотання посилається на те, що для встановлення фактичних обставин справи, слід витребувати у позивача свідоцтва про розлучення та оригінал диплому про вищу освіту.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Разом з тим, заявником не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не встановлено, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ю.А.Фаркош
Справа № 272/1234/15-ц
Провадження № 2/272/669/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про незаконне відчуження власності та надання права володіння нерухомим майном , -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до Павелківської сільської ради щодо неазконного відчуження власності ОСОБА_2 і передачі у власність ОСОБА_3, в якій просив визнати спадщину від ОСОБА_2 на ОСОБА_4 за законом, також просив надати право спадкоємцям ОСОБА_2 право на володіння нерухомим майном при умові виплати ОСОБА_5 грошової компенсації.

Від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Павелківської сільської ради про незаконне відчуження власності та надання права володіння нерухомим майном повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 523/37/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"05" лютого 2015 р., Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2 звернулось КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2015 року, зазначена заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Крім того відповідно до відповіді Міністерства доходів та зборів від 13.01.2015 року, наданої на запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, не має можливості з причини, що боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заявником усунуті не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 121, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 302/178/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Синевирська с/рада Міжгірського р-ну Закарпатської області, треті особи: Приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу ОСОБА_2, КП "Міжгірське БТІ", реєстраційна служба Міжгірського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Синевирської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на спадкове майно,-.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:15 год., 02.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 709/2193/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

за участі секретаря - Нікітенко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

23 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/447/15-ц
У Х В А Л А

6 березня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення писки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

6 березня 2015 року заявник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить заяву про виправлення описки в рішенні залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення писки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про поділ земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області про визнання права на земельну ділянку, визнання права власності на частину самочинно збудованої надвірної споруди та про поділ садиби в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

ОСОБА_5
Справа № 314/537/15-ц
Провадження № 2/314/359/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.02.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 02.04.2015р., (з урахуванням відпустки судді за період з 05.03.2015р. по 25.03.2015р.) з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Кіяшко

27.02.2015
Справа № 359/1382/15-ц
Провадження № 2/359/901/2015
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ТНКА-Прогрес» про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором підряду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь 93670,0 гривень заборгованості внаслідок невиконання грошового зобов язання щодо оплати за польові роботи на підставі договору підряду № 1 від 23.05.2014 року, а також пеню в розмірі 3932,71 гривні, три проценти річних в розмірі 862,40 гривні, інфляційні втрати в розмірі 6112,54 гривень та моральну шкоду, розмір якої він оцінює в 10000,0 гривень.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху як така, що не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір за звернення до суду з даною позовною заявою, так як ксерокопія квитанції про сплату судового збору не є належним підтвердженням його сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ТНКА-Прогрес» про стягнення заборгованості, пені та процентів за договором підряду, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання нею ухвали.

В протилежному випадку позов буде вважатись неподаним і повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Провадження № 2/641/2699/2015 Справа № 641/9828/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1С звернулась до Комінтернівського районного су3ду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 грудня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 2, Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2045.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи ч. 7 ст. 130 ЦПК України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09-00 годині 12.10.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 141/655/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, за участю прокурора Максимишина О.В., представника служби у справах дітей Оратівської райдержадміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відсутність відповідача ОСОБА_3,-p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p\

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик