overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/4966/14-ц

попереднього судового засідання Провадження № 2/636/318/15

13 лютого 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Остапенко Е.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 19 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії:

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справи, як на підставу своїх вимог і заперечень;

· з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючі, що по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 25 лютого 2015 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Провадження 2/127/6666/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 30.09.2015р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
справа № 361/7376/15-ц
провадження № 2/361/3517/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 жовтня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2015 року на 08 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 761/7723/15-ц
Провадження № 2/761/8128/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітське» про визнання рішення загальних зборів недійсним, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору.

Згідно положень ЦПК України, кореспонденція особі надсилається судом за адресою, зазначеною стороною або іншою особою у справі (ч. 5 ст. 74 ЦПК України).

Однак, конверт, направлений позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, повернувся на адресу суду з поміткою про те, що за даною адресою адресат не проживає.

За ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За таких обставин, враховуючи, що судом направлено ухвалу про залишення позову без руху позивачеві за адресою, зазначеною у позові, однак, конверт повернувся на адресу суду з причин не проживання ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою, позивачем не повідомлено суд про зміну місця проживання, згідно положень ЦПК України є правові підстави вважати, що ухвала вважається доставленою.

Таким чином, недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітське» про визнання рішення загальних зборів недійсним, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1090/15-ц
Провадження № 2-н/520/241/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 161/1997/15-ц
Провадження № 2/161/1350/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року місто Луцьк

міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Луцької міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - ПАТ «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Луцької міської ради.

В ході судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає до задоволення і вищевказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діє в свої інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, про виселення та зняття з реєстрації, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Луцької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 508/109/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"18" лютого 2015 р.

18 лютого 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 березня 2014 року в сумі 23 913 гривень 17 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 березня 2014 року в сумі 23 913 гривень 17 коп..

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнала.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15 березня 2014 року в сумі 23 913 гривень 17 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 10 березня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 131/247/15-ц
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ціна позову 132916 грн. 71 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/247/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 березня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/547/15-ц
Провадження № 2-н/456/130/2015
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
11 лютого 2015 року Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Мрія"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_3
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Мрія"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
846 ( вісімсот сорок шість ) грн. 34 коп. заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників в користь КП "Мрія" по 40 (шістдесят) грн. 60 коп.
філія ЛОУ АТ "Ощадбанк "
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 вересня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5784/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/6129/15-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11913/15-ц

пр. № 2/759/5170/15

31 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Завадському О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 7.02.2004р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з відсутністю порозуміння, внаслідок чого вони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідачка позов визнала.

Суд, прийнявши визнання позову відповідачкою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проти примирення заперечують.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112, 114 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 7.02.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського РУЮ у м. Києві, а/з № 121 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскажене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1487/2015 Справа № 641/4734/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору при подачі позовної заяви про повернення безпідставно набутого майна.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявляючи позовну заяву про повернення безпідставно набутого майна, в окремій заяві просить частково відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю необхідним задовольнити заяву.

У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, при предявленні до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/127/6810/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяи

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної зави ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що посвідчує право власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що посвідчує право власності.

Разом з тим, 23.09.2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви з додатками для доопрацювання.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що посвідчує право власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу, -

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

В матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ним, розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати. Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1): розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» перед ОСОБА_2, а також розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/2790/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____02______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали скарги за № 522/2790/15-ц (н.п. 4с/522/72/15) року за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Ця скарга підвідомча Суду. Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови та акту державного виконавця.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годину __15_ хвилин «_23_»___03____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_23_»___03___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

12.02.2015