У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Лемак О.В., при секретарі Ревачко І.С., за участю представника скаржника ОСОБА_1, представника РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород скаргу ОСОБА_3 на дії і рішення державного виконання вказаного Відділу ДВС, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії і рішення державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції по оцінці майна у виконавчому провадженні №36512975.

Дану скаргу мотивує тим, що встановлена у звіті про оцінку від 15.04.2013 року ринкова вартість домоволодіння та земельної ділянки боржника є значно занижена і не відповідала діючим ринковим цінам. Так, вважає, що експертом взято до уваги значно меншу вартість квадратного метра даного майна від інших досліджуваних ним у порівнянні обєктів. Вказує, що невідповідність ринкової вартості майна також підтверджена відповідним Технічним паспортом та договором іпотеки, укладеним між боржником та стягувачем, у п.1.4. якого визначено ціну домоволодіння у сумі 759 800,00 грн. згідно з висновком ПП «Кіпріда».

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 скаргу підтримав повністю з викладених у ній підстав.

Представник відділу ДВС ОСОБА_2 скаргу не визнав, надавши суду письмові заперечення. Зазначив, що майно боржника передано на реалізацію за стартовою ціною у розмірі 282 231,00 грн. У звязку з відсутністю покупців, відбулася уцінка цього майна на 24%, яке повторно передано на реалізацію за ціною 214 495,56 грн. З огляду на це у задоволенні скарги просив відмовити. При цьому, у ході розгляду скарги, даний представник також заявив клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав пропуску скаржником строку на її подання. Однак, у задоволенні цього клопотання судом відмовлено, про що постановлена відповідна ухвала від 17.04.2015 року.

Заслухавши пояснення представника скаржника та представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засідання встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.05.2012 року у цивільній справі №2-1468/12 з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ АКБ «Львів» (далі за текстом Банк) стягнено у солідарному порядку 61 027,67 Євро заборгованості за кредитним договором та 1 720,00 грн. судових витрат.

На підставі виданого даним судом виконавчого листа від 15.07.2012 року по цій справі, державним виконавцем районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі за текстом Відділ ДВС) відкрито виконавче провадження №36512975.

У звязку з наявністю в боржника іпотечного нерухомого майна, а саме домоволодіння та земельної ділянки по вул.Шкільна, 8 в с.Тийглаш Ужгородського району Закарпатської області, постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС від 25.03.2013 року для участі у вказаному виконавчому провадженні призначено експерта ПП «Бізнес-Експерт» - ОСОБА_5, з метою оцінки згаданого майна.

Згідно з звітом про оцінку від 15.04.2013 року (далі за текстом Звіт), складеного ПП «Бізнес-Експерт», ринкова вартість домоволодіння складає 216 531,00 грн., а ринкова вартість земельної ділянки 65 700,00 грн.

Всі наведені обставини підтверджені доданими до скарги ОСОБА_3 доказами та не заперечувалися представником Відділу ДВС.

За таких умов, керуючись приписами ст.ст.10, 60, 61 ЦПК України, суд визнає такі обставини повністю доведеними.

В той же час, суд погоджується з доводами скаржника, у звязку з чим визнає проведене дослідження з визначення вартості майна боржника, яке відображене у Звіті, необєктивним, що зумовило заниження і невідповідність вартості цього майна діючим ринковим цінам.

Так, у Звіті сам експерт зазначив, що ним застосовано порівняльний метод для визначення вартості домоволодіння та земельної ділянки боржника.

На 18 сторінці Звіту відображена характеристика обєктів аналогів, які приймались оцінювачем для порівняння та визначення ринкової вартості домоволодіння.

Згідно з цією характеристикою, експертом досліджено 6 обєктів нерухомого майна

Вартість одного квадратного метра пяти досліджуваних обєктів складала не менше 252,00 долари США.

Натомість, визначаючи ринкову вартість домоволодіння по вул.Шкільна, 8 в с.Тийглаш Ужгородського району Закарпатської області, експерт виходив з вартості одного квадратного метра 218,00 доларів США, що значно менше від вартості порівнюваних обєктів.

За таким же методом визначена й ринкова вартість земельної ділянки по зазначеній вище адресі.

З 28 сторінки Звіту вбачається, що для порівняння взято пять обєктів-аналогів, середня вартість яких становила 567,60 доларів США за 100,00 кв.м., яка також є вищою від встановленої експертом середньої вартості земельної ділянки ОСОБА_4

Враховуючи дані умови, які жодним чином не спростовані представником Відділу ДВС, суд приходить до переконання, що визначена експертом та відображена у Звіті ринкова вартість належного ОСОБА_4 домоволодіння із земельною ділянкою не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна.

Зазначений висновок також підтверджується вказаною у Технічному паспорті на обєкт нерухомого майна вартістю останнього в розмірі 336 155,00 грн.

Між тим, оцінюючи обґрунтованість вимог скарги, суд приймає до уваги й укладений між Банком та боржником договір іпотеки від 24.09.2007 року, де сторонами визначено і погоджено заставну вартість згаданому майна згідно з відповідним висновком ПП «Кіпріда».

У п.1.4. Договору іпотеки вказано, що вартість домоволодіння становить 759 800,00 грн., яких вистачило б для повного задоволення майнових вимог Банку за кредитним договором.

Тому, враховуючи заставну вартість іпотечного майна, суд приходить до висновку, що визначена експертом у даному виконавчому провадженні ринкова вартість домоволодіння у розмірі 216 531,00 грн. є нереальною та значно заниженою, і при всіх наступних обставинах (інфляційні процеси, зміна курсу долара, природне погіршення обєкта нерухомості тощо) не могла так суттєво знизитись.

Більше того, невідповідність встановленої експертом у Звіті вартості іпотечного майна дійсній ринковій вартості останнього, а відтак і доведеність вимог скаржника, підтверджена доданим до скарги роздрукованим з офіційного інтернет-сайту Банку оголошенням про продаж цього майна за ціною 408 000,00 грн.

Така вартість майна вдвічі більше від тієї вартості, що визначена експертом.

Водночас суд не приймає до уваги заперечення представника Відділу ДВС, оскільки вони ніяким чином не стосується предмету оскарження чи предмету доказування у даній справі. Такі мали б певне значення у випадку оскарження поведінки виконавця щодо уцінки іпотечного майна.

Отже, керуючись вимогами ст.ст.10, 60 щодо обовязку доказування, суд визнає, що скаржник належними та допустимими доказами мотивував свої вимоги, в той час як представник Відділу ДВС їх не спростував і не довів іншого.

За приписами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до ст.384 ЦПК України така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 208-210, 212-213, 218, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця районного відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції у виконавчому провадженні №36512975 по проведенню оцінки іпотечного нерухомого майна, належного ОСОБА_4.

Визнати недійсним звіт від 15 квітня 2013 року у виконавчому провадженні №36512975 про оцінку домоволодіння та земельної ділянки, площею 0,15 га, розташованих по вул. Шкілька, 8 в с. Тийглаш (с. Цеглівка) Ужгородського району Закарпатської області, проведену Приватним підприємством «Бізнес-Експерт».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Лемак О.В.