overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2036/15-ц
Провадження 2/362/1511/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Лебідь-Гавенко Г.М.,

при секретарі - Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДРАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДРАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-медичної негетичної ідентифікаційної експертизи.

18 листопада 2015 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі та залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, за минуванням потреби у зупиненні провадження, суд приходить до висновку про поновлення провадження по справі для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи відділ ДРАЦС Васильківського міськрайонного управління юстиції, Крушинська сільська рада Васильківського району Київської області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - відновити.

Судове засідання призначити на «23» листопада 2015 року на «16» годин «10» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. 305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1319/15-ц
Провадження № 2/499/529/15
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Суддею до відкриття провадження у справі встановлено, що у провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 499/1043/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. 21 жовтня 2015 року справу розглянуто з ухваленням рішення про задоволення позовних вимог, яке набрало законної сили 02 листопада 2015 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із вищезазначеного, наявне рішення, яке набрало законної сили між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та їх шлюб розірвано, отже вбачаються підстави для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Керуючись п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції

СуддяОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2416/15-ц
Провадження № 2-н/229/432/2015
08 вересня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .
Відповідно до п.п. 19,30 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Толстого, 59, (борг за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул. Добролюбова, 2),
заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 31.03.2014 року по 01.07.2014року в розмірі 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 06 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа №: 671/2013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України оскільки всупереч вимог про виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано розрахунку заборгованності по залишку за кредитом та по несплаченій комісії за користування кредитом, а лише довідкою вказано кінцеві суми цієї заборгованності (а.с.4).

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа №78/797/15-ц пров. №2/478/203/2015
У х в а л а

попереднього судового засідання

04.06.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до відділу освіти Казанківської районної державної адміністрації Миколаївської області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Казанківського районного суду з викликом сторін.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- уточнити вимоги позивача та заперечення відповідача;

- вирішити питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначити час і місце судового розгляду.

Згідно до вимог ч.2 ст.35 ЦПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Суддя
Справа № 735/970/15-ц
Провадження № 2/745/223/2015
У х в а л а

20.11.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У справі після задоволення самовідводу судді Стельмаха А.П. згідно ухвали від 19.11.2015 року, відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2015 року, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Таким чином, справа має бути передана до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду Менського районного суду Чернігівської області.

Керуючись п. 3. ч. 1 та ч. 2 ст. 116, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди передати до розгляду Менському районному суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 212/8325/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних стосунків

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Дата судового засідання призначається на «15 » жовтня 2015 року

На 11 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження 2/522/3392/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2015 року на 14 год. 40 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

10.09.2015
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9626/14-ц
провадження № 6/753/22/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 вул. Кошиця, 5-а в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконанні рішення суду по цивільній справі №02/2-701/12 за позовною заявою Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку,

УСТАНОВИВ :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 жовтня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

Боржниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про зупинення виконання зазначеного рішення, яка є фактично заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та додані до заяви копії документів, суд вважає, як виняток відстрочити виконання рішення суду на не тривалий строк.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відстрочку виконанні рішення суду - задовольнити.

Відстрочити виконанні рішення суду по цивільній справі №02/2-701/12 за позовною заявою Національного університету оборони України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5 про виселення з гуртожитку на строк один місяць, тобто до 20 травня 2015 року, включно.

, Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 3 липня 2014 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

До суду звернулася відповідач із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що вона не була присутня під час розгляду справи з поважних причин; при ухваленні рішення, суд не взяв до уваги докази, що мають істотне значення при розгляді справи.

Сторони до судового засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Тому, суд розглянув заяву про перегляд заочного рішення у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки відповідач не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи в суді, про ухвалене рішення у справі, крім того, докази, на які представник відповідача посилається в судовому засіданні як на підставу для перегляду заочного рішення суду, мають істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення від 3 липня 2014 року у справі № 757/12743/14-Ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 год. 30 хв. 6 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Провадження № 2/127/6252/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 06.10.2015 року на 11.20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 06.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3439/15-ц
Провадження № 2/496/1544/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором №62071496 від 28.01.2011 року в сумі 8 053 грн. 51 коп..

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день розгляду справи, але від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та оскільки заява представника позивача не суперечить чинному законодавству і не порушує права та обовязки сторін вказана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: С.В.Крачкова
Справа № 2-3566/05
Провадження № 2-о/591/21/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі Журба А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, зацікавлена особа ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в:

Заявник просить постановити рішення, яким скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2005 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Свої вимоги мотивує тим, що 26 липня 2005 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми за заявою ОСОБА_1 він був визнаний безвісно відсутнім у зв'язку з тим, що на протязі тривалого часу був відсутнім за місцем постійного проживання. Оскільки отримані відомості про місце перебування ОСОБА_2, зокрема встановлено факт його перебування у трудових відносинах з ТОВ „ВБФ МЖКБУД", виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про скасування рішення суду. Вирішення вказаного питання необхідне для визначення можливості призначення пенсії по втраті годувальника сину ОСОБА_2

Вислухавши представника заявника, зацікавлену особу ОСОБА_1, яка не заперечувала проти скасування рішення суду про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в 2006 році перебував у трудових відносинах з ТОВ „ВБФ МЖКБУД" (а.с. 64). 30.12.2013 року до чергової частини Путивльського РВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її побив співмешканець ОСОБА_2, в ході опитування останнього було зокрема встановлено, що він проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою.

Згідно ст. 45 ЦК України у разі отримання відомостей про місце перебування особи, яка визнана рішенням суду безвісно відсутньою, за заявою зацікавленої особи суд скасовує рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою.

Враховуючи викладене заява Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215, 250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Скасувати рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2005 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя: Є.В. Янголь
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/3433/15 Головуючий у 1 інстанції: Махіборода Н.О. Єдиний унікальний №334/121614-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості не облікованої енергії,

Керуючись ст. ст. 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Правобережного районного відділення електричних мереж - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 березня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: