overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/792/15 у справі № 751/2534/15-ц

11 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 03.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 233/4256/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/860/2015
Головуючий у 1-ій інстанції Леміщенко О.О.
Доповідач Постолова В.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Постолова В.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказане заочне рішення суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана в строк, установлений частиною 1 ст.294 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Постолова В.Г.
Справа № 539/911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОКВПТГ Лубнитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7433/14-ц
Провадження № 2/552/902/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2015 року позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експерти.

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_7 не заперечує проти призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши думку сторін, що беруть участь у розгляді справи щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи, які проти проведення експертизи не заперечували, приходить до висновку про необхідність проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.143-147, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 нанесений в додатковому договорі №1 від 20.03.2008 року до кредитного договору №20/07/08-НВклн від 20.03.2008 року тією особою, від імені якої він зазначений чи даний підпис зроблений іншою особою?

Обов»язок по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи №2/552/902/15р.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 310/3610/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі Димовій Л.В.,

за участю позивача, представника третьої особи ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача -ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представників співвідповідача К ПБМР «Житлосервіс - 2А» - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП БМР " Житлосервіс - 2А" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

21.12.2015 року представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про виключення третьої особи ОСОБА_8 з числа осіб, які беруть участь у справі, у зв»язку з його смертю.

Суд, заслухав думку учасників процесу стосовно заявленого клопотання та вважає його підлягаючим задоволенню.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 342374 від 11.12.2015 р., на підставі викладеного та керуючись ст. 26, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виключити ОСОБА_8 з числа осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6441/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/870/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Оладько С.І.
Справа №493/2738/14-ц
Провадження № 2/493/107/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення отриманого завдатку,

в с т а н о в и в :

У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 546, 570, 571, 635,657 ЦК України, ст.ст. 10,11,208,209,214, 215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про повернення отриманого завдатку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Повне рішення буде складено 27 жовтня 2015 року, з яким сторони мають право ознайомитись в приміщенні Балтського районного суду за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ткаченко № 56 і яке буде направлено сторонам в той же день.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

Первинної профспілкової організації Київського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в інтересах ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Київської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 09 годині 30 хвилин 12 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/964/2015 Справа № 641/1445/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі головуючого:

судді - Мельник І.М.

при секретарі Чандорогловій О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова позовну заяву ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ -08» та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором про надання овердрафту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно на користь банку з ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ -08» та з ОСОБА_2 суму заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за договором про надання овердрафту № 01/01-2014 від 03.01.2014 року.В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 08.01.2015 року, заявила клопотання про розгляд даної цивільної справи в заочному порядку.

Представнику позивача розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідачів, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДОБАНК» до ТОВ «БУДІВЕЛЬНІ РЕСУРСИ -08» та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором про надання овердрафту - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9683/15 Справа № 2-127/11 Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ "Державний ощадний банк України" про визнання договору недійсним, зустрічну позовну заяву ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на майно , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 02 жовтня 2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк" подало апеляційну скаргу в якій заявило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо 02 жовтня 2015 року, у зв"язку з чим була відсутня можливість оскаржити ухвалу в установлені законом строки.

За таких обставин, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.11.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.09.2015 227/4838/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

01 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 04 вересня 2015 року на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

01.09.2015
12.05.2015 ЄУН № 337/1326/15-ц
Провадження № 2/337/781/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 15 грудня 1999 року відділом РАГС Хортицького району міста Запоріжжя, актовий запис №775, посилаючись на те, що вони з лютого 2015 року фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сім'ї, у зв'язку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сім'ю відсутні. При цьому відповідач заперечує проти розірвання шлюбу в органах РАЦС.

В судове засідання позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

15 грудня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району м. Запоріжжя, актовий запис №775, що підтверджується повторною копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с.3).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сім'я остаточно розпалась, сторони з лютого 2015 року фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага. При цьому відповідач, на час подання позову, заперечував проти розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 15 грудня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Хортицького району міста Запоріжжя, актовий запис №775.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище "ОСОБА_1", за відповідачем - "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 755/849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

29.12.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 06.02.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -