overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3078/15
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» подало апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору.

В заяві зазначає, що у зв'язку з важким фінансовим становищем та цілковиту відсутність коштів ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» не може сплатити судовий збір та додає постанову про арешт коштів боржника від 26.09.2014 року.

При вищевикладених обставинах, клопотання ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» підлягає частковому задоволенню шляхом відстрочки сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до прийняття судового рішення апеляційним судом за їх апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 82 ЦПК вважаю за можливе відстрочити апелянтам оплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням інших вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відстрочити Державному підприємству «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» сплату судового збору на подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду цієї справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПАТ «СК «ТАС», третя особа ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, 10.10.2015 року, відповідач подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якому зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримав 01.10.2015 року, проте доказів на підтвердження доводів матеріали справи не містять.

Згідно із ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Суд вважає, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин і підлягає поновленню, оскільки рішення постановлено без участі апелянта, з повним текстом якого, представник апелянта ознайомився лише 01.10.2015 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 183).

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - Петрушко Ярини Ростиславівни на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року була залишена без руху касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» була визнана неподаною та повернута апелянту, оскільки останній не виконав ухвалу апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду..

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам процесуальної норми права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ч.4 п.5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» - Петрушко Ярини Ростиславівни на ухвалу апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович
Справа № 522/4749/15-ц
Провадження № 2/522/5138/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 квітня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого - судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради КП «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання зявились сторони.

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивач від позову не відмовляється, підтримує позовну заяву в заявленому обсязі.

Залучати 3-х осіб до участі у справі не потрібно.

В позовних вимогах вказані всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Кожна із сторін надала необхідні для розгляду справи докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до слухання на 12-30 годину 15 травня 2015 року в залі суду № 233.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси: ОСОБА_2

20.04.2015
Справа № 509/675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

з участю представника позивача ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 р. в процесі судового розгляду вказаної справи відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Куркан М.М. з тих підстав, що суддя Куркан в попередньому судовому засіданні примусово відібрав зразки почерку та підпису для призначення судової почеркознавчої експертизи та виніс ухвалу про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4, оригіналу договору купівлі-продажу будинку, який укладався ним для проведення почеркознавчої експертизи, яку він проводити не бажає. Оскільки нотаріус ОСОБА_4 є дружиною судді Куркана у нього виникли сумніви у обєктивності судді Куркана.

Заява про відвід не була підтримана представником позивача ОСОБА_1.

Вивчивши вказану заяву та заслухавши думку представника позивача, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4, яку суд зобовязав направити до суду документи з оригіналом підпису ОСОБА_2 дійсно є моєю дружиною і вказана обставина може викликати у відповідача сумнів у моїй обєктивності та неупередженості при розгляді справи.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4,24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Куркана М.М. -задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.М.Куркан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-272/11

25 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-272/11 від 23.01.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 в її користь 17000 грн. заборгованості за договором оренди та 290 грн. судових витрат.

В заяві зазначено, що 23.01.2012 р. був виданий виконавчий лист № 2-272/11 згідно рішення Надвірнянського районного суду від 30.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 17000 грн. заборгованості за договором оренди та 290 грн. судових витрат. Однак під час проведення виконавчих дій даний виконавчий лист був втрачений. Тому просить видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлені завчасно.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Судом встановлено, що 23.01.2012 р. було видано виконавчий лист № 2-272/11 р. згідно рішення Надвірнянського районного суду від 30.09.2011 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди. Під час проведення виконавчих дій даний виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.197, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-272/11, виданого 23.01.2012 р. згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.09.2011 р. про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 17000 грн. заборгованості за договором оренди та 290 грн. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 524/4235/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3789.23 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3789.23 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2665/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

08.09.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 3231,14 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Теплопостачання м. Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 3231,14 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 за вказаною адересою, а також в м. Одесі та Одеській області не значиться, у зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП "Теплопостачання м. Одеси".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Теплопостачання м. Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 3231,14 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Розяснити КП "Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 206/4915/15-ц
Провадження № 2/206/1351/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" вересня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 25 вересня 2015 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження в справі.

Згідно з вимогами п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, з травня 2015 року ОСОБА_1 неодноразово подавалися апеляційні скарги на ухвалу суду (т. 1 а.с. 141, 235).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року залишено без змін ( т. 1 а.с. 194-196).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 ( т. 1 а.с. 241).

03 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 знову подав до суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

З огляду на те, що є ухвали Апеляційного суду міста Києва про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи та про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а тому в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження їй необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Справа № 594/1008/15-ц
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Урожайнівської сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Урожайнівської сільської ради Борщівського району, обслуговуючого кооперативу «Спілка селян співвласників майна с.Урожайне», третьої особи реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції про визнання недійсними свідоцтва про право власності на майновий пай та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 вересня 2015 року о 9.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Провадження № 2/127/5984/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. ознайомившись з матеріалами заяви представника Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» про звільнення від сплати судового збору по справі за позовом Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Подільський експрес кредит» звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Представник Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» звернувся до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи її тим, що постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 26.10.2012 року накладено арешт на всі кошти спілки, які знаходяться у її касі та заборонено використовувати кошти, які надходять до каси спілки після накладення арешту.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про можливість звільнення Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» від сплати судового збору по позовній заяві Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити Кредитну спілку «Подільський експрес кредит» від сплати судового збору по позовній заяві Кредитної спілки «Подільський експрес кредит» до ОСОБА_1 про стягнення суми кредиту та відсотків за користування кредитом.

СУДДЯ: