overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6477/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2526/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С. І. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6477/15-ц за позовом ПАТ " Універсал Банк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 28.09.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 28.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Невядомського Д.В.

при секретарі - А.А.Кузнецовій ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_2, Третя особа: Головне управління ДМС у Харківській області про визнання особи такою,що втратила право користуватися приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015 року по зазначеній справі було винесено заочне рішення.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення Київського районного суду м. Харкова допущена описка, а саме помилково вказана адреса реєстрації місця проживання «м.Харків,вул..Пушкінська,79/1»

замість «м.Харків,вул..Пушкінська,79/5».

Суд на підставі ст. 219 ЦПК України вважає можливим виправити описку з власної ініціативи, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в справі за позовом НТУ «ХПІ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користуватися приміщеннням.

Вказавши в мотивувальний та резолютивній частині заочного рішення:

«м.Харків,вул..Пушкінська,79/5».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/838/2015
04 вересня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,-
2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.В. Турченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.10.2015 року Провадження № 2-н/425/842/15

Справа № 425/3449/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 509,34 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 283/2064/14-ц
Провадження №2/283/12/2015
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна,-

встановив:

Відповідач заявив відвід головуючому у справі судді Тимошенку А.О. з тих підстав, що він звільнив від сплати судового збору позивача не задовольнив позов відповідача до позивача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Позивач і її представник заперечили проти задоволення відводу.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

Викладені відповідачем обставини не є підставою для відводу, а тому суд відмовляє в задоволенні відводу за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід головуючого у справі судді Тимошенка А.О. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 2/761/5750/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання виселитись з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання виселитись з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвалою від 15 травня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначенні в ухвалі від 15 травня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в місті Києві та Київській області до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про зобов'язання виселитись з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 304.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 326/633/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Звєздова Н.С.
Провадження № 22-ц/778/3562/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування звіту експертної оцінки автотранспортного засобу

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу судді ТОВ «ОТП Факторинг України» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується у розмірі 121,80 грн.

При цьому, суддею-доповідачем із наявних у справі матеріалів не вбачається підстав в силу вимог Закону України «Про судовий збір» для звільнення апелянта від сплати вказаного розміру судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги, а також для відстрочення чи розстрочення цих судових витрат на підставі ст. 82 ЦПК України.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір".

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила п. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 303/357/15-ц
Номер ряд. стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини) 07 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступної та резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 74, 88, 158, 169, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 612, 622, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, Заявою про надання банківських послуг б/н від 29.09.2006 року, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 716394 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 22.08.2000 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» р/р № 3111, МФО 305299, , заборгованість по кредитному договору б/н від 29.09.2006 року в розмірі 17 974 (сімнадцяти тисяч девятсот сімдесяти чотирьох) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 716394 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 22.08.2000 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ комерційний банк «Приватбанк» р/р № 0001, МФО 305299, , сплачений судовий збір у розмірі 252 (двісті пятдесяти двох) гривень 04 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складення повного тексту рішення відкласти по 12.05.2015 року, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України.

Головуючий Р. Іваницький
Справа №409/652/15-ц
Пров.№2/409/633/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2015 року смт.Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Ю.Максименко
при секретарі: В.М.Бондаренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 12.05.2015 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.
12.05.2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ „Приватбанк" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ст.1054 ЦК України „за кредитним договором банк ... зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти".
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору ... .
Оскільки до теперішнього часу заборгованість по кредитному договору не сплачено, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України „стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати". Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 243,60 грн. - понесені витрати на судовий збір, сплачені останнім при подачі позову до суду, а також 420 грн. - за надання оголошення в газету про виклик відповідача (а.с.1, 45-47).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 88, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області О. Ю. Максименко
Справа № 204/4387/15-ц
Провадження № 2/204/1940/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили. Позивач в своєму позові просив справу розглянути без участі його представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що явку представника позивача в судове засідання необхідно визнати обовязковою з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням того, що у суду є питання, які потребують пояснень з боку позивача, суд вважає необхідним визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника позивача в судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться 26 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. 17), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77-Б - обовязковою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по справі № 753/10632/15, пр.. № 2-н/753/638/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за житлово-комунальні послуги.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам закону щодо форми та змісту заяви.

Однак подана заява подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім.»я (найменування) стягувача та боржника, а також ім.»я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви. Крім того заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, визначені статтею 121 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладені недоліки справу не можливо призначити до розгляду, а тому її слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №753/10632/15, пр..№2-н/753/638/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за житлово-комунальні послуги - залишити без руху, надавши строк п"ять днів з дня отримання заявником даної ухвали для усунення вказаних недоліків та роз"яснити, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О. Набудович