У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила встановити факт її проживання разом з ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю понад п'ять років, визнати

її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_6, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_3 посилалася на те, що у червні 2003 року вона познайомилася з ОСОБА_6 Протягом тривалого часу вони товаришували. На початку 2005 року ОСОБА_6 поскаржилася їй на своє погане самопочуття і вона запропонувала їй свою допомогу. Понад п'ять років вона мешкала з ОСОБА_6 у її квартирі як член родини; доглядала за нею, матеріально її забезпечувала, а також доглядала за належним станом квартири.

Позивач стверджувала, що ОСОБА_6 мала намір скласти заповіт на її ім'я, однак через погане самопочуття вирішення цього питання відклалося на невизначений термін.

У зв'язку із сімейними обставинами у травні 2012 року вона вимушена була виїхати за межі м. Києва та повернулася на початку червня 2012 року. Тоді ж їй стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла у лікарні. Після повторного звернення до нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори з метою отримання інформації щодо наявності спадкоємців померлої ОСОБА_6, вона дізналася, що в суді існує спір щодо спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_6 Позивач вважала, що вона є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 і має право на спадкування за законом на її майно.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від

11 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 однією сім'єю понад п'ять років. Визнано ОСОБА_3 спадкоємицею четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 36, 96 кв. м, житловою площею 17, 60 кв. м. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року апеляційне провадження у цій справі зупинено до розгляду та набрання законної сили рішення у цивільній справі № 2-5357/14(760/17074/14-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Підгаєцький А.І., про визнання недійсними довіреності та заповіту, що перебуває в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов