overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5096/15 Головуючий 1 інстанції - Саркісян О.А.
Справа № 644/7468/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія -відшкодування шкоди
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів: Трішкова І.Ю.,

Гуцал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до страхової компанії «Про 100 страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2015 року по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. Провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі з призначенням її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до страхової компанії «Про 100 страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2015 року о 10год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 442/4014/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

18 лютого 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

за участю секретаря - Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики в розмірі 295000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 12.05.2014 року становить 3423606,30 грн..

В судове засідання сторони не з'явились. Позивач подав заяву, в якій просить залишити дану справу без розгляду. Відповідач причин неявки не повідомив.

А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказане, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/761/9701/2015
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 29 вересня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Президії Національної академії наук України (далі - Відповідач №1), Служби безпеки України (далі - Відповідач №2), про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва 18 червня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 30 вересня 2015 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Президії Національної академії наук України, Служби безпеки України про зобов'язання вчинити певні дії, призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 640/1742/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Суддя Н.М. Бородіна
Номер провадження 2/754/4930/15
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та виїзд дитини за кордон,

в с т а н о в и в :

10.08.2015 р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

В судовому засідання позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п. 5) ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Виходячи з викладеного вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ч.1 п.5 ) ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :

.
Провадження 2/127/5504/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася з позовом кредитна спілка «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, а відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Так, позивач посилається на ст. 112 ЦПК України та п. 8.3 договору кредиту, як на підставу звернення до суду за підсудність обраною позивачем.

Однак з такою позицією суд погодитись не може, оскільки ст. 112 ЦПК України виключено на підставі Закону № 2453-VІ (2453-17) від 07.07.2010 року, а відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору не може суперечити актам цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем порушено правило підсудності, оскільки місцереєстрації відповідача знаходиться на території яка не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви позивачу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне повернути позивачу 243,60 грн. судового збору, сплаченого за подання до суду заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення відсотків за договором кредиту повернути позивачу.

Повернути кредитній спілці «Партнер» судовий збір в сумі 243,60 гривень, сплачений згідно платіжного доручення № 248 від 30.07.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1177/15-ц
Провадження № 2-н/520/280/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 992 гривні.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 128/1143/15-ц Провадження № 22-ц/772/3241/2015Головуючий в суді першої інстанції Карпінська Ю. Ф.
Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Ковальчука О.В., Жданкіна В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Білозарецька Олена Юріївна, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 09 листопада 2015 року 09 год.-30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: Л.В. Пащенко

Судді: О.В. Ковальчук

В.В. Жданкін
Справа № 209/3970/15-ц
Провадження № 2-н/209/525/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 465/2934/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"12" травня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог;

- не вказано, яких моральних страждань зазнав позивач, у чому вони проявились, а також докази на підтвердження заподіяних йому таких страждань;

- не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені докази на підтвердження трудових відносин між позивачем та відповідачем;

- позивачем не представлена довідка про доходи, або докази неможливості отримання таких документів.

Крім того, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір, який визначається з урахуванням ціни позову, який становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати- 243,60 грн., та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати- 3654 грн., однак позивачем не вказано ціну позову, хоча даний спір є спором майнового характеру.

У звязку із внесенням змін до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається ідентифікаційний код стягувача, боржника або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України; ідентифікаційний номер боржника для юридичних осіб, а тому позивачеві запропоновано зазначити ці дані.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення не донарахованої заробітної плати та компенсації моральної шкоди - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
Справа № 127/2132/15-ц
Провадження № 2-н/127/99/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Вінницяоблтеплоенерго» звернулось до суду з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Вінницяоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №243/9322/15-ц
Номер провадження №2/243/4888/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини) 16 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.01.2007 року у сумі 25 535 (двадцять пять тисяч пятсот тридцять пять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 0001, МФО 305299) суму судових витрат у розмірі 1 848 (одна тисяча вісімсот сорок вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено у 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа №2/1522/9657/11
Провадження №2/522/839/15
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», про визнання договору недійсним, -

встановив:

Цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», про визнання договору недійсним перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Турецького О.С.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. в зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Турецького О.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу № 2/1522/9657/11 за первісним позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання права власності та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Одеський домобудівний комбінат», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», про визнання договору недійсним, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год. 10.03.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова