Дата документу 12.05.2015
Справа № 320/1243/15-ц
Провадження № 2/320/1173/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Михайловій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

КС «Мелітополь-кредит» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 14.01.2014 року відповідач ОСОБА_1 був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит». 14.01.2014 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2-14К, згідно умов якого, він отримав кредит на суму 3000,00грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 14.01.2015 року. 14.01.2014 року, між КС «Мелітополь-кредит» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки до кредитного договору № 2-14К від 14.01.2014 року, згідно з якими, він поручився відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі. Між тим, за весь минулий час, відповідач ОСОБА_1 виплатив лише 855 гривень 19 копійок кредиту та 754 гривень 81 копійки нарахованих відсотків. З жовтня 2014 року ОСОБА_1 припинив виплачувати кредит. Станом на 14.01.2015 року, борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 2144 грн. 81 коп. суми кредиту та 202 грн. 51 коп. нарахованих відсотків, а всього - 2347 гривень 32 копійки. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 2347,32грн. за кредитом, та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав заяви про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено у судовому засіданні, 14.01.2014 року відповідач ОСОБА_1, згідно його анкети-заяви, був прийнятий у члени кредитної спілки «Мелітополь-кредит», що підтверджується протоколом №2 від 14.01.2014 року (а.с.5,6).

14.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до КС «Мелітополь-кредит» з заявою про видачу кредиту у розмірі 3000,00гривень (а.с.7).

Протоколом №5 засідання Кредитного комітету Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» від 14.01.2014 року, було вирішено надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 3000,00гривень строком на 12 місяців (а.с.8).

14.01.2014 року з ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2-14К, згідно умов якого, він отримав від позивача кредит на суму 3000,00грн., строком на 12 місяців з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% річних від початкової суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 14.01.2015 року.

Згідно п. 5.1.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунків.

Пунктом 5.1.7. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний у випадку прострочення сплати або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

14.01.2014 року між КС «Мелітополь-кредит» і відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки до кредитного договору № 2-14К від 14.01.2014 року, згідно з якими, він поручився відповідати перед позивачем за виконання договору кредиту відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

З жовтня 2014 року ОСОБА_1 припинив виплачувати кредит.

В червні та грудні 2014 року відповідачам було направлено вимоги про погашення простроченої заборгованості, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, станом на сьогоднішній день Відповідачі свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним, не виконують (а.с.13-15, 18-20).

Станом на 14.01.2015 року, відповідач ОСОБА_1 виплатив лише 855,19грн. кредиту та 754,81грн. нарахованих відсотків, згідно графіку розрахунків (а.с.11). Таким чином борг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед КС «Мелітополь-кредит», складає 2347 гривень 32 копійки, з яких: 2144 грн. 81 коп. - сума заборгованості по кредиту; 202 грн. 51 коп. - нараховані відсотки.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Тому, враховуючи вищевикладене, визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом, та згідно ст.79, 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору, які позивач витратив при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 610, 611, 625,631, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.НОМЕР_1), що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 0701 у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» у м. Запоріжжя), яка розташована: 72311 м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького б.82, суму заборгованості за кредитним договором в сумі 2347,32 (дві тисячі триста сорок сім гривень 32 копійки) гривень та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (інн.НОМЕР_2), що мешкає: АДРЕСА_2, на користь Кредитної спілки «Мелітополь-кредит» (р/р 0701 у Філії ЗРУ АТ «Банк «Фінанси та кредит» у м. Запоріжжя), яка розташована: 72311 м. Мелітополь, пр. Б.Хмельницького б.82, суму заборгованості за кредитним договором в сумі 2347,32 (дві тисячі триста сорок сім гривень 32 копійки) гривень та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 243,60грн. Обов'язок стягнення є солідарним з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко