№пр.2/521/532/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Буран О.М.

при секретарі Янкул Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування транспортного засобу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся із позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхової виплати та просить скасувати Рішення ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_2» за вих.. №3364 від 17.05.2013 року про відмову у виплаті страхового відшкодування/виплати за Комплексним договором №06/02-200001645 від 27.06.2012 року добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО). Визнати подію, що мала місце 29.01.2013 року страховим випадком відповідно до договору №06/02-200001645 від 27.06.2012 року добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО). Стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 суму страхової виплати у розмірі 10 953,58 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.06.2012 року між ОСОБА_1 та ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_2» був укладений договір № 06/02 -200001645 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія, пасажирів від нещасних випадків на транспорті, строком дії до 29 червня 2013 року включно. Обєктом страхування по договору є транспортний засіб «Хонда Цивік» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1.

29 січня 2013 року у період часу з 16 годин 30 хвилин до 18 годин 45 хвилин у м. Одеса по вул. Шклярука, поблизу будинку 11А, застрахований транспортний засіб було пошкоджено у наслідок протиправних дій третіх осіб, а працівниками ДАІ, які прибули на місце пригоди за заявою позивача, зафіксовано пошкодження лівої бокової частини автомобіля.

31.01.2013 року позивач звернувся до представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_2» з відповідною заявою, а уповноваженою особою страховика зроблено огляд пошкодженого транспортного засобу. 01.02.2013 року за направленням страховика, дочірнім підприємством ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_2» «Автотрейдінг-Одеса» складено рахунок-фактуру по відновленню автомобіля на суму 10 953 грн. 58 коп.

25.05.2013 року позивач отримав від відповідача рішення страховика про відмову у сплаті страхового відшкодування, мотивоване тим, що відповідно до висновку ДП «Розвиток» ГУ МВС України в м.Києві МВС України №19-13 від 25.04.2013 року, пошкодження автомобіля «Хонда Цивік» утворилися під час руху автомобіля. Пошкодження автомобіля не могли утворитися у нерухомому стані, тобто, за умов розвитку обставин, які були наведені позивачем у поясненні, а відтак ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_2», відповідно до п.21.1.3 та 21.1.14 договору страхування відмовлено у сплаті страхового відшкодування. У звязку з наведеними обставинами, з метою відновлення свого порушеного права, позивач звернувся з вказаним позовом до суду

У судовому засіданні позивач викладені обставини підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, наполягав на тому, що страховиком виконані усі дії передбачені договором, обґрунтовано відмовлено у визнанні пошкодження автомобіля страховим випадком на підставі висновку №19-13 від 25.04.2013 року експерта державного підприємства «Розвиток», ОСОБА_3, згідно якого, пошкодження автомобіля не могли утворитися при обставинах, заявлених позивачем. Окрім цього, відповідач додатково пояснив, що виходячи з вимог ч.4 ст. 636 ЦК України, позивач не має права звернення до суду, оскільки не є вигодонабувачем за договором добровільного страхування, та не надав згоду третьої особи (вигодонабувача) на відмову від права , наданого їй на підставі договору.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 27.06.2012 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» був укладений договір № 06/02 -200001645 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія, пасажирів від нещасних випадків на транспорті, строком дії з 30.06.2012 року до 29.06. 2013 року, включно. Обєктом страхування по договору є транспортний засіб «Хонда Цивік» 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС 142188, яке видано РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Відповідно до вказаного договору вигодонабувачем визначено ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» (03056, м.Київ, вул.. Польова, 24Д).

29 січня 2013 року у період часу з 16 годин 30 хвилин до 18 годин 45 хвилин у м. Одеса по вул. Шклярука 11А, застрахований транспортний засіб «Хонда Цивік», д/н НОМЕР_1 було пошкоджено у наслідок протиправних дій третіх осіб, а працівниками ДАІ, які прибули на місце пригоди зафіксоване пошкодження лівої бокової частини автомобіля.

31.01.2013 року позивач звернувся до представника страхової компанії з відповідною заявою, зроблено огляд пошкодженого транспортного засобу, під час якого зафіксовані наступні пошкодження: пошкодження корпусу лівого дзеркала заднього виду, лакофарбового покриття передніх та задніх лівих дверей, пошкодження лакофарбового покриття і деформація заднього лівого крила, пошкодження лакофарбового покриття заднього бамперу з лівого боку.

01.02.2013 року за направленням страховика, дочірнім підприємством «Автотрейдінг-Одеса» позивачу було видано рахунок-фактуру по відновленню автомобіля на суму 10 953 грн. 58 коп.

25.05.2013 року ОСОБА_1 отримав від ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_2» рішення страховика про відмову у сплаті страхового відшкодування, мотивоване тим, що відповідно до висновку №19-13 від 25.04.2013 року експерта державного підприємства «Розвиток», ОСОБА_3, пошкодження автомобіля «Хонда Цивік», д/н НОМЕР_1 утворилися під час руху автомобіля. З технічної точки зору, пошкодження автомобіля не могли утворитися коли автомобіль знаходився у нерухомому стані (без руху), тобто, за умов розвитку обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наведені в поясненнях власника транспортного засобу, у заяві про страхову подію.

Згідно п. 21.1.3 договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник (вигодонабувач) повідомив страховику свідомо неправдиві відомості про предмет договору страхування, або про факт та обставини настання страхового випадку.

Згідно п. 21.1.14 договору страхування Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальником надано недостовірні відомості в заяві на страхування, або в заяві про настання події, що сталася із застрахованим транспортним засобом.

Під час розгляду справи, за заявою позивача, ОСОБА_1, судом було призначено судову авто-технічну експертизу. Відповідно до описової частини висновку Науково-дослідного експертно криміналістичного центру в Одеській області ГУМВС України від 16.10.2014 року за №11/А-589 експерта, ОСОБА_4, останнім не встановлені пошкодження корпусу лівого дзеркала заднього виду та пошкодження лакофарбового покриття передньої лівої двері автомобіля «Хонда Цивік», д/н НОМЕР_1. До того ж, висновок експерта з приводу знаходження автомобіля у нерухомому стані не містить категоричного висновку з порушеного питання.

За таких обставин, висновок Науково-дослідного експертно криміналістичного центру в Одеській області ГУМВС України від 16.10.2014 року за №11/А-589 експерта, ОСОБА_4, судом не може бути прийнятий до уваги, як належний доказ, оскільки зафіксовані пошкодження не є повними та не розкривають дійсні обставини події.

Суд погоджується з позицією представника відповідача щодо недодержання позивачем вимог 4 ст. 636 ЦК України, оскільки він не є вигодонабувачем за договором добровільного страхування, та не надав згоду третьої особи (вигодонабувача) на відмову від права, наданого їй на підставі договору.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст., ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі вище викладеного, суд робить висновок, що досліджені матеріали, представлені позивачем, в обґрунтування позовних вимог, не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність фактів щодо порушення його прав з боку ПрАТ «УСК «Княжа Вієна ОСОБА_2». Обставини викладені позивачами на підтвердження своїх позовних вимог, при дослідженні судом в ході судового слідства, не знайшли жодного документального підтвердження, тому не можуть бути достатньою правовою підставою для задоволення позовних вимог з підстав передбачених ст..ст. 988, 990 ЦК України.

У разі відмови у задоволенні позову, відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не підлягає стягненню або поверненню.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 212-215, ЦПК України, ст. 991,993 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_2» про стягнення страхової виплати за договором добровільного страхування транспортного засобу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання відповідачем копії рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.М. Буран