overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2449/15-ц
Провадження № 2/324/1017/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Лінник Г.О., при секретарі Божко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в ив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що з відповідачем ОСОБА_2 уклав шлюб 27 липня 1999 року виконкомом Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З самого початку спільне життя з відповідачем складалося, проте на протязі останнього року між ними виникли непорозуміння через несумісність характерів. На цьому підґрунті виникають сварки та скандали. Неодноразово намагалися налагодити ситуацію в сім`ї, найти порозуміння, проте всі ці зусилля були марними. Подальше спільне життя вважає неможливим і для того щоб запобігти більш гострій ситуації в сім`ї позивач змушений звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Варяник».

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сімї склалися ненормальні відносини, шлюбні відносини припинено, стосунки не підтримують.

При таких обставинах суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе, шлюб необхідно розірвати.

На основі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 57, 212, 215, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 липня 1999 року виконкомом Семенівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 4.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу ОСОБА_2 прізвище «Варяник».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа № 758/4006/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
Номер справи 623/4124/15-ц
Номер провадження 2/623/1102/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Бутенка В.М.

при секретарі судового засідання - Костенко В.В.

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк один місяць, з дня набрання судовим рішення законної сили, для подачі заяви в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Судові витрати по справі залишити за позивачем ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя -
Провадження № 2/761/506/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и в :

02.08.2014 року позивачка направила на адресу суду поштовим відправленням позовну заяву про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 18 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Ковальчуком М.В., зареєстрований в реєстрі №10-1440.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.03.2015 року в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що 27.11.2015 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним, з повідомленням судового експерта про неможливість надання висновку, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Головне управління юстиції у м.Києві, про визнання договору дарування квартири недійсним, відновити.

Призначити на 24.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська,31-а, каб.310.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/6521/15
№ 2/183/3501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «04» листопада 2015 року о 13 год. 15 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «04» листопада 2015 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/1625/15-ц
Провадження по справі № 2/305/918/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 годину 21.09.2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Марківський районний суд
Справа № 417/1242/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" жовтня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ТОВ "Племінний завод імені Літвінова" та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чино.

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Племінний завод імені Літвінова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Дата документу 07.05.2015
Справа № 320/660/15-ц
Провадження № 2/320/948/15
(Вступна та резолютивна частини рішення)
07 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Притуло Л.В.,
при секретарі Луценко П.В.,
прокурора Лисенко І.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати,
керуючись ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 15, 21, 24, 35 Закону України «Про оренду землі»ст.ст. 3, 45 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 152, 158 Земельного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224, 226 ЦПК України, -
Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_3 районної державної адміністрації Запорізької області, Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 обєднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області про стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 438 (чотириста тридцять вісім) гривень 95 (девяносто пять) копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом заочного рішення сторони можуть ознайомитися з 12.05.2015 року.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 278/1699/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В.Й., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови вказаної райдержадміністрації, скасування державних актів на право власності на землю, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито, у зв'язку з неналежним оформленням справи.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «ДБНУ» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 ч.1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не входить до зазначеного переліку, а тому апеляційна скарга не може бути розглянута за копіями матеріалів справи.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.2 ст.296, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Коростенського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері до Житомирської районної державної адміністрації, Управління Держземагенства у Житомирському районі, Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБНУ» про визнання недійсним та скасування розпорядження голови вказаної райдержадміністрації, скасування державних актів на право власності на землю, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та реєстрації права власності на земельні ділянки повернути до Житомирського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 30 жовтня 2015 року.

Суддя:
У х в а л а

22 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та об'єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Харківська міська рада звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд потрібно зазначити ім'я (найменування), поштову адресу всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є, а саме зазначити відповідача - ОСОБА_2, її поштову адресу, а також номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме одну копію заяви про перегляд судового рішення.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 358 ЦПК України до заяви слід додати копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву, а саме: рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2015 року, оскільки їхня відсутність ускладнюватиме вирішення питання про допуск або відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Харківської міської ради про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявникові строк до 13 листопада 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України А.Г. Ярема
Справа № 500/1870/15-ц
Провадження № 2/500/1548/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому частиною третьою статті 130 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені частиною шостою статті 130 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до розгляду.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2015 року о 11:00 год..

Викликати сторони по справі.

Суддя: С. М. Жигулін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на «03» листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула