overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6100/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2015 року на 09:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3583/15-ц
провадження №2/619/1638/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2015 року на 8.30 годину.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Якименко Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши цивільну справу за позовом Черепанової ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 19.05.2015 року провадження у зазначеній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи. В звязку з виконанням експертного дослідження 14.07.2015 р. на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи одночасно з висновком експерта № СЕ-2-2-141/15 від 30.06.2015 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, перестали існувати, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року на 12-00 годину, у залі судового засідання № 15 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/873/15-ц
Провадження № 2/497/337/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

05.05.2015 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Суйчимезова Х.В.,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в м.Болград матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року був задоволений позов ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського района Одеської області про визнання права власності. Після внесення рішення до єдиного державного реєстру судових рішень судом було виявлено, що судове рішення містить описку в резолютивній частині рішення, а саме, площа житлового будинку літ.А/Ж вказана як 112,5кв.м., хоча насправді, згідно технічного паспорту, вона становить: загальна - 81,3кв.м., житлова -60,9 кв.м., допоміжна -20, кв.м., що підлягає виправленню даною ухвалою для реалізації позивачем права на проведення державної реєстрації права власності на нерухомість, за наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Оскільки в резолютивній частині рішення судом помилково вказана неправильно площа предмету позову - житлового будинку, резолютивну частину рішення необхідно викласти у новій редакції, виправивши цю описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 30 квітня 2015 року, яким був задоволений позов ОСОБА_1 до Калчівської сільської ради Болградського района Одеської області про визнання права власності.

Вважати правильною загальну площу спірного будинку - 81,3кв.м., житлову -60,9кв.м., допоміжну - 20,4кв.м., у зв'язку з чим викласти резолютивну частину рішення в наступній, правильній редакції:

- Визнати за ОСОБА_1, як за спадкоємцем за законом після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 02.02.2012року, право власності на домоволодіння, що розташоване на земельній ділянці площею 0,24га у с.Кальчева Болградського району Одеської області по вул.Гагарина,59, і яке складається: з житлового будинку літ.А/Ж загальною площею 81,3кв.м. (з яких житлова -60,9кв.м., допоміжна -20,4кв.м.), та з господарських будівель: літня кухня літ.Б - площею 29,4кв.м., погріб літ.В - площею 10,4кв.м., сарай літ.Г - площею 57,5кв.м., гараж літ.Д - площею 17,7кв.м., навіс літ.Е - площею 14,1кв.м., навіс літ.Ж - площею 42,1кв.м., вбиральня літ.З - площею 1,3кв.м., і дворових споруд №№1-4: ворота,огорожа, басейн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Кравцова
№ 639/7912/15-ц
№ 2-н/639/2716/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

14 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржників за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.01.1999 р. по 31.07.2015 р. та водовідведення з 01.08.2013 р. по 31.07.2015 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
Провадження №2-н/522/2179/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4255,94 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 4255,94 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство ««ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4255,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 194/1245/15-ц
Провадження №2/194/565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

22 вересня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Тернівський міський сектор ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 02 жовтня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 199/2769/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про скасування заочного рішення суду ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 1 філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», про захист прав споживачів та повернення грошових вкладів.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із заявою до суду, в якій просить скасувати заочне рішення суду, оскільки представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не був присутній на розгляді справи з поважних причин так як не був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Крім цього заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, оскільки відповідальний юрист, який вів дану справу був звільнений 22.06.2015 і довгий час Філія банку була без юридичного супроводу та заочне рішення було отримане банком 23.06.2015.

У судове засідання представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду заяви був належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, мав можливість надати докази, які спростовують вимоги позивача.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 509/5281/14-ц
У Х В А Л А

03.07.2015 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» про визнання правочину недійсним та зобовязання повернути автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 до Овідіопольського районного суд Одеської області надійшла заява в порядку ст. 154 ЦПК України, якою заявник просить скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою від 25.11.2014 року, а саме: арешт на автомобіль Volkswagen Crafter 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Добрянського, 22, ІПН: НОМЕР_2).

Сторони в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

В звязку з тим що ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30.04.2015 року рішення Овідіопольського районного суду від 13.01.2015 року залишено без змін, суд вважає, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун медіа груп» про визнання правочину недійсним та зобовязання повернути автомобіль, що були вжиті ухвалою від 25.11.2014 року по справі, в частині накладення арешту на автомобіль Volkswagen Crafter 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 (67806, Одеська область, Овідіопольський район, смт.Авангард, вул. Добрянського, 22, ІПН: НОМЕР_2).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 667/6937/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 16 вересня 2015 року о 08-45 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 2/235/3009/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

13.08.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 19.08.2015 р. на 09:40 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/3009/15 р.

13.08.2015

ОСОБА_1

Мар"їнський р-н, м. Курахове,

вул. Перемоги, 18/21

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.08.2015

Додаток: копія ухвали від 13.08.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/3009/15 р.

13.08.2015

ОСОБА_2

Мар"їнський р-н, м. Курахове,

вул. Перемоги, 18/21

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 13.08.2015

Додаток: копія ухвали від 13.08.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
УХВАЛА

іменем Україна

07 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

У той же час, згідно довідки ГІРФО, отриманої відповідно до вимог ст.. 122 ЦПК України, відповідач за вказаною адресою не зареєстрований.

Таким чином, встановлено, що місце проживання відповідача не відносяться до територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про, що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи № 2/465/2560/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для скерування до належного суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. Кузь