Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2754/15 Головуючий у 1 інстанції: Каряка Д.О.
Єдиний унікальний №326/70/15 Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Каракуши К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів.

У позові зазначав, що після підписання договору №401101 з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля марки ЗАЗ FORZA з відповідачем, згідно якого після сплати відповідних внесків позивач мав отримати автомобіль за ціною 82 620 грн., періодично почали зростати внески згідно надісланих відповідачем йому рахунків, де була вказана підвищена ціна автомобіля. Позивач вважає це порушенням умов договору та його прав як споживача. Крім того, позивач зазначає, що після розірвання договору відповідач має повернути йому всю суму в розмірі 36 462,29 грн. в 7-денний термін, а не сплачені чисті внески протягом 24-х місяців.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати недійсною умову договору про те, що поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії договору, що відповідно може зумовити зміну грошового розміру повних внесків як несправедливу умову договору, стягнути з відповідача суму спричинених збитків 36 462,29 грн. та судові витрати.

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 30 травня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір №401101 з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля (далі по тексту - Договір) (а.с.15-20). Укладений між ТОВ "АВТО ПРОСТО" та позивачем Договір складається з основного тексту Договору та Додатку №1. Додатки підписані сторонами і є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до визначення термінів Договору: "Поточна ціна Автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Постачальником в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку грошового розміру складових Повних та інших платежів, передбачених Договором. Учасник та Фінансова установа заявляють, що їм відомо, що Поточна ціна Автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору, що відповідно, може зумовити зміну грошового розміру Повних внесків".

Пунктом 2.1 ст. 2 Договору визначено: "Поточна ціна Автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Договором протягом всього строку існування групи, та повідомляється АВТО ПРОСТО Постачальником".

Статтею 1 Договору передбачено: "Предметом Договору є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товарів в групах, спрямованих на придбання автомобіля за рахунок об'єднаних грошових коштів учасників через систему АвтоТак".

Згідно з п. 14.1 ст. 14 Договору Учасник, який ще не отримав Автомобіль, має право розірвати Договір за власним бажанням, про що має повідомити АВТО ПРОСТО у письмовій формі. У строк, встановлений чинним законодавством, АВТО ПРОСТО розглядає заяву учасника та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. Поверненню підлягають тільки Чисті внески, сплачені за Договором, з урахуванням положень, викладених в цій Статті. Сума Чистих внесків, що підлягають поверненню, розраховується відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної в місяці здійснення повернення зазначених внесків, за вирахуванням Відступного за відмову від Договору у розмірі 2 (двох) періодичних платежів, розрахованих відповідно до Поточної ціни автомобіля, дійсної на дату повернення".

Відповідно до п. 14. 3 ст. 14 Договору: "В максимальний строк, що становить 24 (двадцять чотири) місяці від дати розірвання Договору, АВТО ПРОСТО повертає суму Чистих внесків Учаснику".

Такий строк погоджений сторонами і зумовлений тим, що кошти, які підлягають поверненню учаснику, з яким розірвано договір, будуть повертатися із Фонду групи (ст. 4 Договору), який наповнюється поступово із внесків, які здійснюють учасники групи.

Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг 09.10.2012 року було затверджено розпорядження №1676 від "Про затвердження Ліцензійних умов провадження діяльності з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах", відповідно до п. 6.7 Розділу VI яких визначено: "Порядок дострокового розірвання договору за ініціативою учасника групи, що не отримав товар, який передбачає умову про те, що ліцензіат, у разі отримання від учасника групи, що не отримав товар, заяви про дострокове розірвання договору про адміністрування повертає суму періодичних платежів, сплачену таким учасником у фонд групи, не пізніше двох років з дати отримання ліцензіатом такої заяви, а у разі, коли дата закриття групи настає раніше ніж через два роки з дати отримання ліцензіатом заяви про дострокове розірвання договору, - не пізніше двох місяців з дати закриття групи".

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про розірвання Договору (а.с.10). 23.05.2014 року ТОВ «Авто Просто» повідомило позивача про те, що зазначений Договір розірвано відповідно до ст. 3 розділу 1 договору та ст. 14 п.14.1 розділу 11 договору. Поверненню підлягають чисті внески, розраховані відповідно до положень ст.14 п. 14.2 договору. Авто Просто повертає суму чистих внесків учаснику в максимальний строк, що становить 24 місяці від дати розірвання договору (а.с.9). Таким чином, договір був розірваний у відповідності до його умов за ініціативою позивача.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, доводи та заперечення сторін, дав

належну оцінку всім наданим суду доказам у їх сукупності та дійшов правильного висновку про те, що даний Договір укладений в рамках системи послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів (автомобілів) в групах АвтоТак, яку створило ТОВ "АВТО ПРОСТО". Система встановлює відповідні механізми, які забезпечують придбання кожним із учасників автомобіля шляхом сплати його ціни невеликими щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні Договору з учасниками, укладеними в рамках системи АвтоТак, ТОВ "АВТО ПРОСТО" надає учасникам фінансові послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи АвтоТак. Ці послуги полягають в формуванні груп учасників, організації і проведенні розподілу товару (автомобілів) в групах асигнаційних актів, а також інші послуги, передбачені Договором.

"Продукцією" за Договором про надання послуг є не автомобіль, а послуги, які надаються за системою АвтоТак, тобто предметом Договору є надання учаснику фінансових послуг спрямованих на придбання автомобіля, а не купівля-продаж автомобіля.

За Договором послуги починають надаватися з моменту підписання Угоди за визначеними в Додатку № 1 до Угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ "АВТО ПРОСТО" шляхом підписання Договору. Ціна автомобіля, яка повідомлена Постачальником на дату сплати чергового щомісячного платежу і яка береться для розрахунку його розміру, повідомляється кожному Учаснику щомісяця у квитанції на сплату щомісячного платежу.

Таким чином, ціну автомобіля не встановлює відповідач на власний розсуд. Ціна автомобіля повідомляється Постачальником таких автомобілів, і змінюється ним виходячи з реальної ринкової вартості автомобіля. Твердження позивача щодо неузгодження зміни ціни автомобіля є безпідставними та необґрунтованими, а зміна вартості автомобіля жодним чином не впливає на сталий відсотковий розмір вартості послуг, наданих за Договором, та який незмінно становить 0,5 % від вартості автомобіля + ПДВ щомісяця.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відповідач належним чином виконував зобов'язання за Договором до моменту його розірвання, а саме: включив Учасника до системи АвтоТак; сформував групу Учасників для придбання Автомобіля; включив Позивача до групи для придбання Автомобілів; уклав договір страхування життя учасників групи №1172, до якої належав Позивач; щомісяця надсилав квитанції на сплату внесків тощо. Тобто, при належному виконанні відповідачем умов Договору відсутні підстави для відшкодування збитків. На вимогу позивача договір розірвано, строк повернення чистих внесків позивачу відповідно до договору на час розгляду справи не сплив.

Враховуючи викладене,висновок суду про відсутність підстав для визнання несправедливою умови договору про те, що "поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії договору, що відповідно може зумовити зміну грошового розміру повних внесків" в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»та стягнення з ТОВ "Авто Просто" на користь позивача суму спричинених збитків в розмірі 36 462,29 грн.є законним і обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а полягають лише в переоцінці доказів, які належним чином перевірені і оцінені судом першої інстанції і не доводять порушення судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

За таких обставин рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: