Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. 336/1975/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Наумов О.О.
№ 22-ц/778/1531/15 Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Коваленко А.І., Каракуші К.В.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ«Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В заяві зазначено, що 06.03.2014 року на підставі заяви представника ~ ПАТ КБ «Надра» видані виконавчі листи по цивільній справі №336/1975/13-ц пр.2/336/1356/2013 за позовом НАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ за вих. № 16148 від 26.09.2014 року, щодо перебування на виконанні у відділі виконавчих проваджень на підставі вищевказаних листів, встановлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру виконавчих документів на виконанні у відділі зазначені виконавчі документи не перебувають.. Тобто оригінали зазначених виконавчих документів були втрачені при пересиланні, а тому рішення суду на сьогоднішній день не виконано. В зв'язку із вказаним заявник просив видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року заява задоволена.

Видано дублікати виконавчих листів №336/1975/13-ц пр.2/336/1356/2013, виданих 06.03.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя. про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра».

Основні доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають в тому, що суд першої інстанції розглянув питання про видачу дублікатів виконавчих листів не повідомивши боржників про час і місце розгляду цього питання в судовому засіданні.

Також апелянт зазначала, що суд постановив оскаржувану ухвалу за відсутністю доказів стосовно того, що виконавчі листи позивачем своєчасно направлялися до виконавчої служби, але були втрачені при пересиланні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з п. 3) частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Згідно частини 2 цієї статті заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що в судове засідання заінтересовані особи не з'явились, про дату та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не відповідає дійсності.

Частиною 1 статті 74 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. За змістом частини 5 цієї статті судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості щодо направлення судом судових повісток поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу відповідачів в справі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 Тобто, розглянувши питання про видачу дублікатів виконавчих листів без виклику відповідачів в справі, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2014 року скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: