Провадження № 2/0202/566/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про обтяження з реєстру заборон, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про обтяження з реєстру заборон. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 04.02.2003 року він отримав свідоцтво про право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 03.02.2003 року. 05.03.2003 року Рішенням реєстратора про відмову в реєстрації йому було відмовлено в державній реєстрації права власності з причин невідповідності поданих документів вимогам закону та відсутності відомостей про зняття арешту на квартиру накладеною ухвалою Індустріального районного суду від 11 вересня 2001 року. 16.05.2007 року відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виданого Реєстраційною службою, від 28.03.2014 року, внесено обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна: Тип обтяження: заборона, реєстраційний номер: 4959636, підстава обтяження: договір застави від 01.07.1997 року, приватним нотаріусом Чернишовим Сергієм Олеговичем, архівний номер: 39053БМРЕЯ1, архівна дата: 26.09.1997 року, № реєстру: 2921-41, внутр. № 8901293В2АЕЕ4Е306328. Дата внесення до реєстру зазначеного обтяження 16.05.2007 року. 10.04.2014 року позивач звернувся до Індустріального відділу Державної виконавчої служби з заявою про з'ясування обставин проведення прилюдних торгів нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за умови, що 01.07.1997 року, приватним нотаріусом Чернишовим Сергієм Олеговичем на неї зареєстровано обтяження, забороно відчуження. Приватний нотаріус Чернишов Сергій Олегович повідомив Індустріальний відділ Державної виконавчої служби про неможливість вчинення будь яких нотаріальних дій в період з 20.06.1997 року по 15.07.1997 року у зв'язку з перебуванням у відпустці з виїздом в Крим.

10.09.2014 року позивач звернувся з заявою про злочин до Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Вважає, що інформація про обтяження договором застави від 01.07.1997 року об'єкту нерухомого майна є фіктивною.

Просив суд: вилучити запис про заборону відчуження об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого 16.05.2007 року, номер обтяження № 4959636, реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області; Підстава обтяження: договір застави від 01.07. 1997 року, приватним нотаріусом Чернишовим Сергієм Олеговичем, архівний номер: 39053DNIPER1, архівна дата: 26.09.1997 року, № реєстру: 2921-41, внутр. № 8901293В2АЕЕ4Е306328 та зобов'язати реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, яка є реєстратором Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна вилучити запис за № 4959636 від 16.05.2007 року в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач та представник позивача в судове засідання з'явився. Позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Представник відповідача неодноразово надавав суду заяви в яких просив суд розглядати справу без його участі та надав відгук на позовну заяву та вказав, що на теперішній час відсутні обставини щодо порушення, невизнання або оспорювання прав позивача з боку Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, оскільки позивач до них не звертався.

Третя особа приватний нотаріус ДМНО Чернишов С.О. в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Відповідно до заяви просив розглядати справу в його відсутності.

Представник третьої особи Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно до свідоцтва про право власності на 1/2 частину квартири від 04.02.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіною Л.Л., зареєстрованому в реєстрі за №221, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затверджених відділом Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 03 лютого 2003 року ОСОБА_1, належить н праві власності на майно, яке складається з ? частини квартири за номером АДРЕСА_1. Раніше зазначена квартира належала ОСОБА_5 ? частина на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно з розпорядженням міськвиконкому №120 від 16.06.1999 року та зареєстрованому в КП ДМБТІ м. Дніпропетровська в реєстровій книзі №467 П за № 1301-435 та ? частина на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 02.07.1999 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим номером 2-3634 ( а.с.5).

Рішенням реєстратора КПДМБТІ Горбатюк Н.М. про відмову в реєстрації від 05.03.2003 року ОСОБА_1 відмовлено в державній реєстрації права власності з причин невідповідності поданих документів вимогам закону та наявності обтяження ( а.с.8).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, виданого Реєстраційною службою, від 28.03.2014 року, внесено обтяження до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна: заборона, реєстраційний № 4959636 на підставі договору застави від 01.07.1997 року, приватним нотаріусом Чернишовим Сергієм Олеговичем, архівний номер: 39053DNIPER1, архівна дата: 26.09.1997 року, № реєстру: 2921-41, внутр. № 8901293В2АЕЕ4Е306328. Зазначене обтяження було внесено до реєстру Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області 16.05.2007 року та арешт (архівний запис) №4882909, внесені Державним архівом в Дніпропетровській області, зареєстрований Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 27.04.2007 року на підставі ухвали Індустріального суду б/н від 10.06.1999 року, об'єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1, відносно власника: ОСОБА_7 ( а.с.6-8).

Заперечуючи проти позову представник відповідача вказав, що стосується обтяження: заборона (архівний запис) № 4959636, зареєстрованого 2007 року внесеного Державним нотаріальним архівом в Дніпропетровській області, зареєстрованого 6 ДДНК, на підставі договору застави б/н від 01.07.1997 року, об'єкт обтяження: квартира, відносно власника ОСОБА_5, слід зазначити, що відсутність даного обтяження в Державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна (згідно даних реєстрового запису - заборона № 4959636 була зареєстрована в Державному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 16.05.2007 року), на момент проведення прилюдних торгів об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, а тому і не була припинена по заяві Індустріального Відділу державної виконавчої служби ДМУЮ, як того вимагав Закон України «Про виконавче провадження», що діяв на момент проведення прилюдних торгів.

Вважають за необхідне витребувати відомості з Державного нотаріального архіву, щодо надання суду належним чином завіреної копії договору застави, б/н від 01.07.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Чернишовим, або посвідченого 6 Дніпропетровською державною нотаріальною конторою, (вбачається з даних реєстрового запису № 4959636) для встановлення кола осіб згідно юг п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України, прав та обов'язків яких буде стосуватись припинення зазначеного договору застави.

Згідно до Довідки Державного нотаріального архіву в Дніпропетровській області від 22.12.2014 року за №458/01-21 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов С.О. на зберігання до нотаріального архіву документи не передавав ( а.с.56).

Згідно до листа приватного нотаріуса Чернишова С.О. з 20.06.1997 року по 15.07.1997 року включно він знаходився у відпустці з виїздом в Крим, нотаріальні дії у вказаний період ним не вчинялися ( а.с.10).

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Виходячи із вищевикладеного, в судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався до відповідача Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, якою жодним чином його права ним не порушені, що свідчить про відсутність спору між сторонами, а також суд приймає до уваги те, що позивачем не надано належних доказів для встановлення кола осіб, прав та обов'язків яких буде стосуватися припинення договору застави, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача та вимушений відмовити в позові.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до усього Кодексу , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 28 Закону України "Про заставу", ст. ст. 15, 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 7, 11,15, 60, 169, 212-215 ЦПК України, - В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовний вимог ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про виключення запису про обтяження з реєстру заборон - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Л.П. Слюсар