overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/325/15-ц
Провадження №2-о/726/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, де зацікавлена особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03.03.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.02.2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Кудря В.О.

позивача - ОСОБА_1

представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11, 60, 61, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суддя

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає: АДРЕСА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки на період навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 31.10.2013 року і до закінчення дитиною навчання, а саме до 31.05.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О.В.Редько
Провадження № 2/127/4235/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 2006 року у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 408, - розірвати.

Залишити за ОСОБА_1 шлюбне прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 523/846/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання по справі на 05.03.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/50/2015 і надати справі № 225/315/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2734/14-ц
Номер провадження 6/643/263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 р. Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Оксененко В.А., при секретарі Дмитрієвої Є.О. розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки в виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернулося до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 643/2734/14-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 03.11.2014 року, по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якій просить вказати вірно адресу боржника, а саме АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 21.03.2015 року, ОСОБА_1 з 17.11.2010 року зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відсутня наявність помилки в написанні адреси відповідача в виконавчому листі № 643/2734/14-ц, що підтверджується матеріалами справи, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.369 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України про виправлення помилки в виконавчому листі-відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
№ 207/1789/15-ц
№ 2/207/968/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Гермес" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Гермес" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

У судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача вважає, що заявлене позивачкою клопотання про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, - позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Гермес" про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації та індексації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди --- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /
Справа № 450/1721/15-ц Провадження № 2/450/1409/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районої державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районої державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судове засідання призначене на 19.10.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа : орган опіки та піклування Пустомитівської районої державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 03 листопада 2015 року о 16 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.01.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2014 року за нововиявленими обставинами -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 , 364 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2014 року за нововиявленими обставинами.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.02.2015 року на 11.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.02.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №: 486/1602/15-ц Провадження № 2/486/758/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Філіпповій Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Також просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи від дня предявлення позову та до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 трирічного віку, тобто до 14 вересня 2016 року.

В судове засідання призначене на 23 вересня 2015 року позивач не зявилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Надала до суду заяву про залишення її позову до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та непрацездатну дружину - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_5
Справа № 537/4207/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.10.2015 року м. Кременчук

Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1.,

адвоката ОСОБА_2,

представника Крюківської районної ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради,Крюківської районної ради м.Кременчука, відділ державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 6-14, 71,ч.4 ст122,ст.ст.159,160-163, 183-2, 254 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради, Крюківської районної ради м.Кременчука, відділ державної реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину домоволодіння, що розташоване за адресою:Полтавська область, м.Кременчук вул. Ростовська буд.№8 яка належала ОСОБА_4, вартість якого складає 61626 грн. в порядку набувальної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26 жовтня 2015року.
Справа № 471/1188/15-ц
Провадження №2/471/496/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Моментальні платежі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Моментальні платежі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 01 та 20 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ТОВ "Моментальні платежі", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя - Губанова В. М.,
Провадження № 2/161/4550/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцька міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Провести судове засідання 04 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження № 2/761/6393/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАЗД НЕРУХОМОСТІ", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання повноважень та трудових правовідносин припиненими, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАЗД НЕРУХОМОСТІ", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання повноважень та трудових правовідносин припиненими.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАЗД НЕРУХОМОСТІ", треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання повноважень та трудових правовідносин припиненими.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2015 року 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: