Єдиний унікальний номер 725/2883/13-ц
Номер провадження 8/725/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., при секретарі: Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та його витребування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по боргам спадкодавців - у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову за ново виявленими обставинами.

У поданій заяві посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26.03.2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первинного позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким повністю задоволено позовні вимоги ОСОБА_2

Одночасно, як видно з рішення суду першої інстанції від 04.02.2015 року, підставою для відмови в задоволенні її зустрічної позовної заяви стало те, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 було відмовлено та встановлено, що він не набув прав спадкоємця на спадкове майно спадкодавця.

Проте, згідно з рішенням апеляційної інстанції від 26.03.2015 року ОСОБА_2 набув прав спадкоємця на майно спадкодавця ОСОБА_3, а тому є підстави для перегляду рішення суду першої інстанції від 04.02.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Просила частково скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2015 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу із спадкоємця кредитором спадкодавця та стягнення боргу із спадкоємця боржника спадкоємцем кредитора у звязку з нововиявленими обставинами.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка у відповідності до ч.1 ста.365 ЦПК України не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Представник відповідача ОСОБА_2 також у судове засідання не зявилась, подала до суду письмові заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви.

На підставі наведеної норми Закону, суд вважає за можливе розглянути подану заяву у даному засіданні та визнає причини неявки інших учасників судового процесу неповажними.

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, а також матеріали поданої заяви приходить до наступного.

У відповідності до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Частиною другою зазначеної статті визначено підстави для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема нововиявленою обставиною є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Як було встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2015 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно, витребування майна, а також зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за боргами спадкодавців було відмовлено (а.с.67-76 Том 3).

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26.03.2015 року рішення суду першої інстанції від 04.02.2015 року було частково скасовано, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1. Витребувано з володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2/3 частини квартири АДРЕСА_2 (а.с.109-113 Том 3).

В якості підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами заявниця посилалась на рішення апеляційної інстанції від 26.03.2015 року, яким було частково скасовано рішення суду першої інстанції від 04.02.2015 року.

Щодо доводів наведених заявницею суд зазначає наступне.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.9 постанови від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», скасування рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК України) може бути нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного звязку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають значення для її розгляду.

Разом із тим, як було встановлено судом, підстави, на які посилається заявниця не існували на час розгляду справи, а тому відповідно і рішення суду від 04.02.2015 року не обґрунтовувалось зазначеними обставинами.

Таким чином, оскільки обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 не відносяться до нововиявлених у розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви про перегляд рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.361, 362, 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 04.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно та його витребування, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по боргам спадкодавців - у звязку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко