overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6625/15-ц
Провадження № 2-о/520/207/15
УХВАЛА

12.10.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа Одеська міська рада,

про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання ОСОБА_2, померлого 31 березня 2015 року, та ОСОБА_1 у будинку № 20, по вулиці Китобійній, у місті Одесі, однією сімєю без реєстрації шлюбу з осені 1982 року по 31 березня 2015 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2015 року провадження по вказаній справі було зупинено до визначення кола спадкоємців ОСОБА_2, який помер 31 березня 2015 року, а саме до 01 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 04 листопада 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.
справа № 691/508/15-ц
провадження № 2/691/228/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали суду від 10.09.2015 року, у даній цивільній справі була призначена судова будівельно технічна експертиза, обєктом дослідження якої визнано домоволодіння по вул. Толстого, 46 у м. Городище, Черкаської області. Проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_3 та направлено на його адресу вказану цивільну справу.

15.10.2015 року до суду надійшов лист від експерта ОСОБА_3, у якому він зазначив, що огляд обєкта дослідження не відбувся, в звязку з ненаданням відповідачем ОСОБА_2 доступу до нього. Також, експерт зазначив, що 28.09.2015 року сторонам по справі було повідомлено в телефонному режимі про час та місце проведення огляду обєкта експертизи, який відбудеться 02.10.2015 року о 10.00 годині. Крім того, сторонам направлені листи з повідомленням про час і місце огляду. Відповідачу, який мешкає в домоволодіння № 46 по вул. Толстого у м. Городище, Черкаської області, письмове повідомлення було направлене нарочним і залишено у поштовій скриньці. Також, експертом на адресу суду було повернуто матеріали цивільної справи для вирішення питання про доступ експерта до обєкту експертизи.

Беручи до уваги вище викладене, дії відповідача ОСОБА_4, направлені на перешкоджання відправлення цивільного судочинства та затягування розгляду справи, приписи ч. 1 ст. 157 ЦПК України про розумні строки розгляду цивільних справ, вислухавши відповідача та його представника, які не навели жодної причини ненадання відповідачем доступу до обєкта дослідження, яку б суд міг визнати поважною, суд вважає, що відповідача слід зобовязати, у визначений експертом день і час, який йому буде повідомлений додатково, надати експерту повний доступ до обєкта дослідження домоволодіння по вул. Толстого, 46 у м. Городище, Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 202, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зобовязати ОСОБА_2 у визначений експертом день і час, які йому будуть повідомлені додатково, надати експерту ОСОБА_3 повний доступ до обєкта дослідження домоволодіння по вул. Толстого, 46 у м. Городище, Черкаської області, для проведення судової будівельно технічної експертизи, згідно ухвали суду від 10.09.2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення грошової компенсації.

Надати експерту для проведення експертизи цивільну справу № 691/508/15-ц, № провадження 2/691/228/15.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити ОСОБА_2, що, у разі невиконання судового рішення, він може бути притягнутий до відповідальності, встановленої чинним законодавством.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 305/1529/15-ц
Провадження по справі 2/305/859/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:20 годину 22.10.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа №464/1321/15-ц
пр.№ 2-н/464/279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Бойко
Справа № 493/1938/15-ц
Номер провадження 2/493/865/15
У Х В А Л А

24.09.2015 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИ Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИ Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 06.10.2015. на 10:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області за адресою м. Балта, вул. Ткаченка, 56.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 05.10.2015. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
23.09.2015 Справа № 756/6529/15-ц
Провадження № 2/756/3737/15
Справа № 756/6529/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

23 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути автомобіль та стягнення неустойки,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ов'язання повернути автомобіль та стягнення неустойки - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) легковий автомобіль марки «СНERY», модель «ELARA», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, чорного кольору, тип легковий седан, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 видане ВРЕР-9 УДАІ в м. Києві, в чистому вигляді, в повній комплектації та в технічному стані, в якому його було передано згідно акту прийому-передачі від 30.09.2011 року з урахуванням нормального зносу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) 110 400 грн. неустойки та 1347 грн. 60 коп. судового збору, а всього 111 747 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/1336/15-ц
Провадження № 2-н/644/349/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 331 грн. 85 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/596/15-ц
Провадження № 2-о/484/22/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.02.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дана справа підсдуна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 25.02.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлену особу.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 507/153/15-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 04 березня 2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 2/235/3594/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.09.2015 р. на 11:45 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гончарука В.П.

при секретарі - Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановленя факту та внесення змін в актовий запис, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановленя факту та внесення змін в актовий запис.

В судове засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно ст.207 ЦПК України.

Сторони в засідання не з»явились, повідомлені належним чином що підтверджується повідомленням про вручення.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення справи без розгляду.

Враховуючи те, що станом на день постановлення ухвали, від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 168, ч.3 ст. 169, 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2 про встановленя факту та внесення змін в актовий запис - залишити без розгляду.

До суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"24" вересня 2015 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., закінчивши підготовку у справі № 757/31995/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду проведено попереднє судове засідання, під час якого долучено письмові докази за клопотанням позивача.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 14-00 год. 06.11.2015.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 165/2577/15-ц
Провадження № 2/165/748/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
26 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?
23 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Як вбачається з оглянутої позовної заяви та матеріалів доданих до неї, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поновляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
В звязку з тим, що заява не підсудна цьому суду, оскільки відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і як вбачається з позовної заяви малолітня дитина ОСОБА_3 проживає з відповідачем, тому у позивача відсутня альтернативна підсудність передбачена ч.2 ст.110 ЦПК України, з цих підстав позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст.115 ЦПК України, ?
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позивачу для подання до належного суду.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Провадження № 2/389/857/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту народження та визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 і просить винести рішення, яким встановити факт народження ОСОБА_4, 14 червня 2009 року у ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На виконання ч.5 ст.119 ЦПК України, до даної позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а саме квитанцію АТ «Ощадбанк» від 22 вересня 2015 року про сплату 487,20 грн.

Однак, відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ в редакції, чинній на момент подачі позову, у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, тобто по даній позовній заяві судовий збір сплачено в не повному обсязі - лише за одну вимогу немайнового характеру в той час як позовна заява містить дві такі вимоги.

За вказаних обставин провадження у справі не може бути відкритим, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Знамянському району реєстраційної служби Знамянського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту народження та визнання батьківства, залишити без руху, для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу доплатити судовий збір з урахуванням розміру ставок судового збору ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VІ, зі змінами станом на момент подачі позову до суду, надавши суду, на підтвердження зазначеного, відповідні документи.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова
Провадження № 2/235/4115/15
Справа № 235/8443/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 13.50 годин 02 жовтня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя