overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3662/15
Єдиний унікальний номер 235/7673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

призначити попереднє судове засідання на 09.35 годин 16 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/4952/15-ц
Провадження № 2-н/159/901/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 22 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши заяву представника ПАТ «Волиньгаз» про повернення заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги. При цьому, згідно платіжного доручення № 6 від 08.09.2015 року заявником сплачено 609 грн. судового збору.

21.10.2015 року до відкриття наказного провадження представник заявника ОСОБА_2 подав до суду письмову заяву в якій просить повернути матеріали заяви про видачу судового наказу та сплачений судовий збір.

Заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо надійшло звернення заявника до моменту відкриття наказного провадження. Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, то є всі підстави для повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, в зв'язку із поверненням заяви про видачу судового наказу, сплачений заявником при зверненні до суду судовий збір в сумі 609 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявнику ПАТ «Волиньгаз».

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» сплачений ним, згідно платіжного доручення № 6 від 08.09.2015 року на рахунок № 0004 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код отримувача 37788874) судовий збір в сумі 609 (шістсот девять) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа №642/3719/15
Провадження №2н/642/983/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 5834,25 грн,
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, до ст. ст. 67,68 ЖК України, -
Суддя С.О .Скляренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік.
Суддя С.О .Скляренко
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
_______________________________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 159/4777/15-ц Провадження № 22-ц/773/1647/15 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 34 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

23 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Данилюк В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про зобов'язання здійснити страхові виплати за апеляційною скаргою відповідача приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа №2-1318/2010 р.
УХВАЛА

23.11.2010 р. місцевий Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П..

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні м. Новоселиця позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до с/ради с. Несвоя,

Новоселиць кого району,

- про визнання право власності на спадкове майно, суд,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа про визнання право власності на спадкове майно.

ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_3 з позовом про визнання за ним право власності на житловий будинок розташований в с. Не своя. Новоселиць кого району після смерті 05.09.2009 року ОСОБА_4.

С уд установив, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 Т А. не маючи на те повноваження. Надана представником позивача довіреність на представлення його інтересів не дає право ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом.

Згідно зч.1 п. 8 ст.207 ЦПК України, Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Н а підставі наведеного та керуючись ст.. 207ч.1п.З ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до с/ради с. Несвоя, Новоселиць кого району, про визнання право власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесемня ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/299/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити судове засідання на 19.10.2015 р. об 11-00 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

3. В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
УХВАЛА

26 серпня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, предметом застави є квартира 200 в будинку 89 по гір. Московському в м. Харкові, тобто у Московському районі м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦГІК України, позовна заява повертається позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 114, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Харківське головне регіональне управління» ПАТ КБ «ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право звернення із дійсним позовом до Московського районного суду м. Харкова.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Провадження №2/235/3575/15
Єдиний унікальний номер 235/7564/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

призначити попереднє судове засідання на 09.05 годин 17 вересня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 вересня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4964/15-ц
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Мукачівського дитячого будинку інтернат до ОСОБА_1 Маряни Володимирівни про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Мукачівський дитячий будинок інтернат звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 Маряни Володимирівни про стягнення з останньої аліментів на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від її доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Мукачівського дитячого будинку інтернат до ОСОБА_2 Маряни Володимирівни про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 560/1907/13-ц доповідач -Ковалевич С.П.
Провадження № 22-ц/787/462/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Григоренко М.П., Демянчук С.В.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Дубровицької районної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права приватної власності на житловий будинок шляхом виселення без надання іншого приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівель та споруд,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 23 травня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 24 лютого 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: С.П. Ковалевич

М.П. Григоренко

С.В. Демянчук
Справа № 182/7465/15-ц
Провадження № 6/0182/168/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

02.10.2015 року державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-8591/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Суддя, розглянувши подання, дійшов висновку про те, що воно подано без додержання вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа у розмірі 36 грн. 54 коп., згідно вимог підпункту 2 пункту 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами від 01 вересня 2015 року).

Отже, подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 подано без додержання вимог ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. 370, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/4904/15-ц
Провадження №2/639/1525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Луценко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 серпня 2015 року від представника позивача ОСОБА_3через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 158-1 ЦПК України ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.08.2015 року доручено Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання 24 вересня 2015 року об 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3 по цивільній справі № 639/4904/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Однак , 24 вересня 2015 року об 12 годині 00 хвилин відсутній зв"язок в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручити Оболонському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/4904/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3.

Судове засідання проводитиметься 02.10.2015 року об 15 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Оболонського районного суду м. Києва та представнику позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
07.04.2015 Єдиний унікальний номер 205/32/15-ц
Справа № 2/205/1504/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення, -
В С Т А НО В И В :
05 січня 2015 року позивач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_5, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 23 січня 2015 року у відкритті провадження по спарві було відмовлено, яку ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2015 року скасовано та передано справу для вирішення питання щодо відкриття провадження.
До канцелярії суду справа надійшла 06 квітня 2015 року.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати додатки до позову, у кількості відповідно до кількості сторін у позові, так як згідно ухвали суду від 23.01.2015 року всі додатки до позову було повернуто позивачу.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про виселення, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула