overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-309/12
№ 2-п/207/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.01.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 січня 2012 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

17 липня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неналежне її повідомлення про день та час розгляду справи та не з'ясування суттєвих фактів, які мають істотне значення для розгляду справи.

В наданій суду письмовій заяві представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заочного рішення, представник позивача в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення, з яких видно, що відповідач ОСОБА_1 отримувала судовий виклик (л.с. 69-а), в матеріалах справи знаходяться поштові повідомлення про вживання заходів щодо належного повідомлення відповідачки, однак відповідач ухилилася від процесуального обовязку - явки в судове засідання, про причини неявки суду не повідомила і у заяві про перегляд заочного рішення про них не зазначила, крім того, не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів суд постановляє у разі повторної неявки відповідача у судове засідання; згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Ст. 231 ЦПК України встановлено підстави для перегляду судом заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК України, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст. ст. 209-210, 218, 231-232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.01.2012 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адатранссервіс" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною.

Головуючий у справі ОСОБА_3
Справа № 236/2478/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" серпня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

при секретарі - Попова Т. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкомуКіровської селищної ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04.08.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі виконкомуКіровської селищної ради Донецької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права забудовника призначити до судового розгляду 17.08.2015 року на 15:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 грудня 2015 року на 9 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2796/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5537/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», про повернення депозиту, нарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний Банк України», про повернення депозиту, нарахованих відсотків.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 265/2271/15-ц
Провадження № 2-о/265/70/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів заяви, та мотивуванням рішення, на що може бути витрачено певний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 234, 235 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України з повним текстом судового рішення сторони вправі ознайомитися 29 квітня 2015 року.

Суддя О.В. Ковтуненко
Номер провадження 2/522/518/15
УХВАЛА

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 грудня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Одеської державної нотаріальної контори про визнання правочину недійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» годин «30» хвилин «02» лютого 2015 року у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33. Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Свячена Ю.Б.
Справа №: 615/888/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2015 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Степаненко Г.І.

при секретарі Антоненко М.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов'язаного з потребою у наведенні доводів, дачі аналізу доказам по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на гараж площею 29.3 кв. м., який знаходиться за адресою: в'їзд Дідоренко м. Валки Харківської області, який належав ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу гаража від 20 червня 1997 року за реєстровим №1508.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 504/2255/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.08.2015 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою від 01.07.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

31.08.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви з додатками.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Вінська
Провадження № 2/369/4544/15
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву Варми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Варми ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду

-Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-211/11
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2015 року. смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

до

ОСОБА_1

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Козирського Є.С. перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку з закінченням повноважень на здійснення правосуддя зазначену справу було передано на розгляд судді Бочарову А.І.

Відповідно до ч.1 ст.159 ЦПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Згідно з вимогами ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.159, 204, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 09 годину 15.02.2016 року.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 509/4213/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 6 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнено борг за договором позики 800 євро, що за офіційним курсом НБУ було еквівалентно 19600 грн. (а.с. 21)

07.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій посилаючись на важке матеріальне становище, зокрема, що у неї двоє синів навчаються у вищий учбових закладах, що вона офіційно не працевлаштована, а її заробітна плата становить лише 1400 грн., просила відстрочити виконання зазначеного вище рішення суду до жовтня 2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на її безпідставність.

Суд вважає, що заява відповідачки не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається відповідачка, а саме: важке матеріальне становище, що у неї двоє синів навчаються у вищий учбових закладах, що вона офіційно не працевлаштована, але її заробітна плата становить 1400 грн., не є винятковими і не можуть бути законними підставами для надання відповідачці відстрочки виконання рішення суду. У відповідачки наявне майно, на яке може бути звернено стягнення.

Керуючись ст.373 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду від 6 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка
Справа № 234/4684/15-ц
Провадження № 2/234/2620/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 квітня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 17 квітня 2015 року, на 8-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2/127/6706/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вступна та резолютивна частини
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
при секретарі Коберник О.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18.11.2006 року, актовий запис 3289, про що 10.09.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області видане повторне свідоцтво про шлюб серії І-АМ № 164390.
Прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2563/15
УХВАЛА

01.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.09.2008 року по 01.08.2015 року в розмірі 7562,75 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал».

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8864/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним розірвання шлюбу, вважаю, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити, оскільки вищевказаний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: