АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 752/3958/15-ц Головуючий в І інстанції: Пасинок В.С.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6896/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та припинення списання грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення безпідставно списаних грошових коштів та припинення списання грошових коштів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» подали апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової, якою передати справу за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судовому засіданні сторони будучи належним чином повідомлені не з'явились (а.с.32)

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Виходячи зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Тому реалізував своє право для пред'явлення позову за місцем свого зареєстрованого місця проживання відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З довідки від 02 березня 2015 року про порядок і оформлення і видачі довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України вбачається, що ОСОБА_1 перемастилась з тимчасово окупованої території і зареєстрована в АДРЕСА_1 (а.с.11), що до адміністративно-територіального поділу відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Доводи апеляційної скарги що позов повинен бути пред'явлено відповідно до положення ч. 2 ст. 109 ЦПК, а саме: за місцезнаходженням юридичної особи не заслуговує на увагу, оскільки позивач ОСОБА_1 звертається в суд про захист свого порушеного права відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку відкривши провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, та на їх правильність не впливають.

Керуючись ст. ст., 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: