У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при прийнятті судом першої інстанції вищевказаного судового рішення, в якості доказів у справі була прийнята та врахована довідка від 12 березня 2012 року № 4-37/60, яку заявник вважає фальшивою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга, в якій заявник просить поновити строк на оскарження зазначених ухвал, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини, вказані в ньому, є поважними.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду. Належним чином перевірив встановлені судом фактичні обставини справи з урахуванням зібраних доказів та прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06 серпня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення і гарячого водопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич