overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1978/15-ц

Пров. №2/668/906/15

18.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 121259 грн. 24 коп.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб можуть бути пред'явлені в суд за їх місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не вірно зазначено адресу відповідача-юридичної особи (м.Херсон, вул. К.Маркса, 42/14), яка на даний час знаходиться за адресою: м.Херсон, вул. Р.Люксембург, 6 (Комсомольський район), у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Зобов'язати УДКСУ у м.Херсоні повернути ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір в сумі 1213 (одна тисяча двісті тринадцять) грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 193061 від 16.02.2015 року.

Ухвала в частині повернення матеріалів позову може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 521/2199/15-ц
Провадження № 2/521/2485/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" лютого 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити попереднє судове засідання на 23.03.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати відповідачу у строк до «23» березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Провадження № 2-н/161/2088/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства № 11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Дата документу Справа №
Справа №22-ц/778/1868/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес», С.Л.» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК», Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Індустріалес», С.Л.» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 10 березня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/1054/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» ОСОБА_2 подано позов на підставі довіреності, яка підписана в.о. директора ОСОБА_3, але підтвердження повноважень останнього до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, позовну заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 565/932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів,

керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 208-209, 212 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів по договорах строкового банківського вкладу: №333396 від 11.03.2008р., №438750 від 27.05.2008р. та №579974 від 21.08.2008р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю представника позивача - Кость Я.Р.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів, вимоги неодноразово уточнював, в кінцевому просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання станом на 03.05.2012р.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи для визначення заборгованості позичальника за кредитними договорами №046-09-07 від 18.09.2007р. та №013-05-08 від 15.05.2008р., укладеними між ТзОВ «Золотий Лев» та ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

При обговоренні клопотання представник відповідача таке підтримав, зазначивши про те, що з поданих позивачем розрахунків заборгованості відсутні суми оплат по кредиту, які здійснювались щомісячно відповідачем. Тому з цих мотивів просять призначити вказану експертизу.

Представник позивача - Кость Я.Р. у судовому засіданні висловились про безпідставність клопотання, вважає подані уточнення до позовних вимог цілком обґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч. 1 ст. 143 ЦПК України регламентує для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відсутність в розрахунку щомісячних сум оплат по кредиту здійснених відповідачем не вплинуло на результат розрахунків. Інших мотивів необґрунтованості уточнених позовних вимог не наведено, даних про невідповідність їх матеріалам справи не зазначено і не встановлено. Тому підстав для сумніву у правильності розрахунку поданого представником позивача немає.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відхилення клопотання.

Керуючись ст.ст. 143, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Лев» про стягнення заборгованості відхилити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
Справа № 133/1379/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2704/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 369/9401/15-ц
Провадження № 2/369/4053/15
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство « Всеукраїнський ОСОБА_2» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.09.2015 року о 12-20 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
№2/243/919/2015
№ 243/1365/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 15-00 год. 27 лютого 2015 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Ю.В. Чернишов
Справа № 229/2603/15-ц
Провадження № 2-сз/229/19/15
УХВАЛА

22 вересня 2015 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

У звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу просять розглянути питання про повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

У липні 2015 року заявник ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 станом на 01.05.2015 року в розмірі 17347,59 грн.

Ухвалою від 03.09.2015 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було відмовлено у прийнятті даної заяви.

До заяви про повернення судового збору, заявником додано платіжне доручення № 1150 від 23.06.2015 року, згідно якого виробничою одиницею «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. підлягає поверненню ВО «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути виробничій одиниці «Дружківкатепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () судовий збір в розмірі 121,80 грн., сплачений в Краматорській філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» за платіжним дорученням № 1150 від 23.06.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Провадження № 2/761/9736/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 3), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 30 вересня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 21 січня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа№ 686/13880/15-ц

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 16 вересня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/286/15-ц

16 лютого 2015 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1246,45 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/286/15-ц (провадження № 2-н/573/3/15) за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 1246,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя