overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_1
Провадження № 2/369/499/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді В.В.Нікушина

За участю секретаря І.М.Москаленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійним та визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду справи представник позивачів подав через канцелярію суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає дану заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійним та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Нікушин
пр. № 2-сз/759/93/15
ун. № 759/8369/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про повернення судового збору у справі за позовом Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

ВСТАНОВИВ:

Директор Київського геріатричного пансіонату Урбановська А.М. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із вищезазначеною позовною заявою у якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь Київського геріатричного пансіонату суму боргу за договором № 143 укладеного 17.12.2009 року між Київським геріатричним пансіонатом та ОСОБА_1 про прийняття на проживання ОСОБА_3 у розмірі 1309,21 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2015 року позовну заяву Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 було повернуто позивачу на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 10.06.2015 року позовну заяву Київського геріатричного пансіонату до ОСОБА_1 було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Київському геріатричному пансіонату сплачені на рахунок УДКСУ у Святошинському районі м. Києва № 0009 (МФО 820019) в ГУ ДКСУ у м. Києві згідно платіжного доручення № 512 від 13.05.2015 року 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

10 серпня 2015 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито.

15 вересня 2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення вищевказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Овідіопольського районного суду М.М. Куркан
справа № 732/1377/15-ц
провадження № 2/732/405/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

20.11.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., з участю секретаря Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив розірвати шлюб, укладений між ними 22 грудня 1995 року та зареєстрований у виконкомі Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 15.

Ухвалою судді від 25 вересня 2015 провадження у справі відкрито.

06 листопада 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 20.11.2015 року сторони не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М. В. Лиманська
Провадження номер 2/741/385/15
Справа № 741/1188/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і визнання недійсною державної реєстрації права власності на земельні ділянки та призначити справу до судового розгляду на 12 год. 29 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 735/970/15-ц
Провадження № 2/745/223/2015
У х в а л а

19.11.2015 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Коропського районного суду Чернігівської області та просив визнати досудове слідство у кримінальному провадженні по факту ДТП, в якому загинув син позивача ОСОБА_2, надмірно тривалим та стягнути з відповідачів 200 000 грн.

Судді Коропського районного суду Чернігівської області ухвалили самовідводи, посилаючись на те, що як слідчі судді розглядали скарги позивача на дії прокурорів та слідчих під час досудового розслідування кримінального провадження за фактом загибелі ОСОБА_2 під час ДТП, що може викликати сумніви в обєктивності, неупередженості та безсторонності головуючого при розгляді цивільної справи.

Суддя Стельмах А.П. також заявляє самовідвід, оскільки у серпні 2015 року як слідчий суддя розглядав скаргу позивача у кримінальному провадженні по факту ДТП, в якому загинув син позивача ОСОБА_2, що може викликати сумніви в обєктивності, неупередженості та безсторонності головуючого при розгляді цивільної справи.

З метою економії процесуального часу для розгляду скарги, вирішується питання про самовідвід судді на стадії відкриття провадження до постановлення ухвали про відкриття провадження, що узгоджується з листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування норм ЦПК" від 16.01.2013 р. N 10-72/0/4-13.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, заява про самовідвід має бути задоволена.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Стельмаха А.П. задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання досудового слідства надмірно тривалим та стягнення моральної шкоди передати до розгляду іншому судді Сосницького районного суду Чернігівської області, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., про визнання недійсним договору дарування та реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, в якому просив визнати недійсним договір дарування від 10 липня 2013 року, за умовами якого ОСОБА_3 подарувала, а ОСОБА_4 прийняла у дар домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0477 га по АДРЕСА_1.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з безпідставності позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В., про визнання недійсним договору дарування та реєстрації права власності.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
№ 239/474/15-ц
Новогродівський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2015 року м.Новогродівка
Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О.Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК Донецькобленерго' в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.96 ч.3, 99, 102-105 ЦПК України,
Судовий наказ, після набранням ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: Пархоменко О.Ф.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105? ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 740/4626/15-ц
Провадження № 2/740/1456/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 07 листопада 1992 року шлюб зі ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають двох дітей: повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а спільне життя з відповідачем не склалося через те, що між ними не залишилось жодних подружніх стосунків та відсутнє взаємопорозуміння. Примирення між ними неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та просив надати їм строк для примирення тривалістю один місяць.

Суд, виходячи із засад розумності та справедливості, і відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, вважає за необхідне на підставі ст.191 ч.5 ЦПК України зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю один місяць.

Призначити день нового судового засідання на 09 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року, про що ознайомити сторони під розписку.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 758/4110/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією № 814287 від 29.06.2005 року,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією № 814287 від 29.06.2005 року - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 20.05.2015 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 643/830/15-ц
Номер провадження 2/643/1617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2015 року на 09-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Провадження № 2/761/6155/2015
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій/бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В травні 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій/бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 3), 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги.

Однак, позивачкою в прохальній частині позову, при визначенні змісту позовних вимог, заявлено вимогу про визнання дій/бездіяльності незаконними, не зазначаючи при цьому які саме дії відповідача чи яку саме бездіяльність сторона позивача просить суд визнати незаконною .

Відтак, стороні позивача необхідно конкретизувати зміст позовних вимог та надати суду виправлену позовну заяву відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій/бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: