Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів кредитних послуг, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір № 0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року укладений між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ПАТ «Сведбанк»).

Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до кредитного договору № 0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Сведбанк».

Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №2 від 31 березня 2011 року до кредитного договору № 0308/1107/98-511 від 29 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ «Сведбанк».

Визнано недійсним іпотечний договір № 0308/1107/98-511-Z-2 від 29 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром № 3797 між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до договору іпотеки № 0308/1107/98-511-Z-2 від 29 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром № 3797, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5

Визнано недійсним іпотечний договір № 0308/1107/98-511-Z-1 від 29 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром № 3791 укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Визнано недійним договір про внесення змін та доповнень №1 від 31 березня 2011 року до договору іпотеки № 0308/1107/98-511-Z-1 від 29 листопада 2007 року посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В. за реєстром № 3791 укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір поруки № 0308/1107/98-511-Р-2 від 29 листопада 2007 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки № 0308/1107/98-511-Р-2 від 29 листопада 2007 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір поруки № 0308/1107/98-511-Р-1 від 29 листопада 2007 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки № 0308/1107/98-511-Р-1 від 29 листопада 2007 року укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 грудня 2014 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року залишена без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Встановивши, що справа розглянута судом першої інстанції без залучення до участі у справі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», до якого за договором факторингу № 15 перейшло право вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, зокрема з боржника ОСОБА_5 та договори про відступлення прав за іпотечними договорами, апеляційний суд дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводами касаційної скарги висновки суду не спростовуються.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про захист прав споживачів кредитних послуг за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева