overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.12.2015
Справа № 320/9433/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Від позивача до суду надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до положень ст.197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Судом розяснені наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду та можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ніколова І.С.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1131/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД

"19" жовтня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію і проживання в ньому, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнанні особи такою, що втратила право на реєстрацію і проживання в ньому.

На підставі договору купівлі-продажу, від 08.12.1995, будівля по вул. Леніна, 417 в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, належить позивачеві (а.с.3), де зареєстровані та проживають ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_5. Відповідачі по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лише зареєстровані за вищевказаною адресою, але фактично не проживають.(а.с.4-7)

Позивач надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і день слухання справи (а.с. 24-25). Заяви про слухання справи у їх відсутність до суду не надходило. Про причини своєї неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і визнання особи такою, що втратила право на реєстрацію і проживання в ньому розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 265/6467/15-ц
Провадження № 2/265/2720/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості по аліментах.

У ході судового засідання позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення її позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Маріупольська автобаза» не заперечувала проти заявленого клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості по аліментах , підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська автобаза» про стягнення заборгованості по аліментах - залишити без розгляду.

2. Роз'яснити ОСОБА_1 про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/235/4599/15
Справа № 235/9691/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Шмигленко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 646/9345/15-ц
№ пров. 2-н/646/2053/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Суддя: М.Ю. Міндарьова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ видано «___»________________201____ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 201 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 201____року.
Суддя : М.Ю. Міндарьова
Справа № 199/1640/15-ц
23 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 11 грудня 2012 року, актовий запис № 125. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, та привели до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2012 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна та місця проживання дитини відсутній. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не зявилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з грудня 2012 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Козятинського міськрайонного управління юстиції Вінницької області 11 грудня 2012 року, актовий запис № 125, між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Прокоф'єв) ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «Кузнєцов».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя : В.В. Руденко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. Справа № 370/1581/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.509, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 95, 96, 99, 103 ЦПК України ,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 17.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 21.07.2015 року за вх. № 6293 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Наказне провадження у справі № 370/1581/15-цза заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя М.Ю. Устимчук
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4786/15-ц
Провадження № 2-н/644/1767/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя: І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2-о/612/40/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження
22 жовтня 2015 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересовані особи: Радгоспівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, , -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересовані особи: Радгоспівська сільська рада Близнюківського району Харківської області, в якому просить встановити факт його проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з червня 2009 року по 30 березня 2015 року, по день його смерті.
Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію щодо спадкової справи ОСОБА_2 з метою всебічного і повного зясування усіх обставин справи, оскільки зясування цих обставин має значення для правильного вирішення справи.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.
Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 257, 258 ЦПК України ,-
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересовані особи: Радгоспівська сільська рада Близнюківського району Харківської області.
Закінчити підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, заінтересовані особи: Радгоспівська сільська рада Близнюківського району Харківської області.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 15 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року в приміщенні суду.
Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області надати строк для виконання ухвали суду в частині витребування доказів до 10 листопада 2015 року.
Витребувати з Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області витяг (інформаційну довідку) з Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведеної спадкової справи, наявність спадкоємців за законом чи заповітом , усунення від права на спадкування , або неприйняття спадщини чи відмова від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер 30.03.2015 року, мешкав по вул. Лугова, 2, в с. Далеке Близнюківського району Харківської області.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Масло
Справа № 571/405/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 року Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судового засідання Янковської Г.І., сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі ? частки всіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила і пояснила, що 10 серпня 2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб розірваний, дитина проживає з нею. Відповідач офіційно працює, є працездатним, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/5 частки заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю і пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/5 частки заробітку, крім того він забирає дитину на вихідні дні і надає допомогу. Проживає з батьками, батько інвалід.

Суд, заслухавши сторони вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2014 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний( а.с.4).

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_1, сторони по справі ( а.с. 6 ).

Згідно довідки Рокитнівської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області № 1324 від 30.03.2015 року ОСОБА_3 проживає разом з матір`ю і знаходиться на її утриманні ( а.с. 5 ).

Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи те, що відповідач працює, суд вважає за необхідне визначити аліменти у 1/5 частці від заробітку батька дитини.

Керуючись ст.180, 183 Сімейного Кодексу України, ст.214, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/5 частки заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області з поданням в десятиденний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області М.В.Денисюк
Справа № 727/4137/15-ц
Провадження № 2/727/1351/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2015 року.

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Дудаков С.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України:

· До позовної заяви не додано доказів відмови відповідача від вирішення даного питання в позасудовому порядку та існування між сторонами спору як такого.

· До позовної заяви не додано додатків, які відповідають вимогам, які пред»являються до документів, які можуть бути доказами у відповідності до ст..ст. 58,59 ЦПК України.

· Не додано доказів відповідності квартири санітарним та пожежним нормам.

· Не додано доказів вартості об»єкту нерухомості на час звернення до суду.

· Не додано доказів сплати судового збору (оригіналу квитанції).

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради, ОСОБА_2, третя особа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання права власності на нерухоме майно.

Надати строк для усунення недоліків - 3 дні.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: