overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8335/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 40 хвилин «22» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «22» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 265/505/15-ц
Провадження № 2/265/617/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Мельник І. Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння чужим майном та виключення його зі складу залогового майна, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права володіння автомобілем НОМЕР_1, 2005 року випуску, шасі KL1SF69YE5B489825, виключення його зі складу залогового майна за кредитним договором АТ «УкрСиббанк» № 0 від 10 жовтня 2005 року, зобовязав АТ «УкрСиббанк» внести відповідні відомості до державного реєстру, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 458/521/13-ц 2/458/1/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

В силу ст. 209 ЦПК України суд

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 9315 грвн. 20 коп. та відшкодування понесених судових витрат в сумі 6543 гривні 96 коп., а всього 17 708 гривень 96 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 10 днів із дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Головуюча-
Номер провадження: 22-ц/785/4593/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Оверіної О.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом державного підприємства Кодимське лісове господарство до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на 26 травня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: О.В.Оверіна

ОСОБА_3
Справа № 645/1487/15-ц
Провадження № 2-о/645/44/15
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу подружжя, що має неповнолітню дитину.

26.02.2015 року до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_1 надала суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Окрім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

Роз′яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, що має неповнолітню дитину - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства Фрунзенського району м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений та невикористаний судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Фрунзенського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко
Справа № 740/5042/15-ц
Провадження № 2/740/1645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год.30 хв. 01 грудня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1175/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"07" вересня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Горбулі М.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарс Комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2, за участю представника позивача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2015 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 до ТОВ «Агромарс Комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агромарс Комплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, третя особа: ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 15 вересня 2015 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

Згідно з оригіналом ОСОБА_4
08.09.2015 У Х В А Л А Справа №482/1628/15-ц
про відкриття провадження у справі
« 08 » вересня 2015 року
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви
- про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральних збитків,-
Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою
- про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральних збитків,-
Відповідачу у строк до 18 вересня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.
Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 18 вересня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.
Суддя :
Провадження № 6/263/112/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №263/13071/13-ц, у звязку з втратою його оригіналу в зоні проведення АТО.

Ознайомившись з даною заявою приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню буз руху, на підставі наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674 від 08.07.2011 року дорівнює 3,00 грн.

Крім того, частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В той же час, відповідно до п.5 п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте подана заява та додані до неї документи не містять, як документальних відомостей на підтвердження факту саме втрачання виконавчого листа по цивільній справі №263/13071/13-ц, так і документальних відомостей підтверджуючих його видачу ОСОБА_2, в той час як з матеріалів самої цивільної справи вбачається, що останнім 26.02.2015 року була подана до суду заява про видачу вказаного виконавчого листа, проте відомості про його отримання відсутні.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому суд в такому випадку позбавлений можливості розглянути по суті дану заяву та вважає за необхідне відповідно до ст. 121 ЦПК України, залишити заяву ОСОБА_2 без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду документальні докази видачі оригіналу виконавчого листа та його втрати.

Керуючись ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 335/2252/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на неправомірні дії ВДВС Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області.

Скарга відповідає вимога ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

При вищевикладеному, керуючись ст. ст. 122, 383, 384 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 30.03.2015 року на 12-30 годин.

Направити у відділ державної виконавчої служби копію скарги з копіями доданих до неї документів.

ВДВС Лутугинського районного управління юстиції у Луганській області подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рибалко Н.І.
пр. № 2-н/759/455/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

30 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14791/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 07 серпня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.11.2015
Справа № 501/4554/15-ц
У Х В А Л А

11.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іллічівської міської державної нотаріальної контори про продовження строку прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини (а.с. 2-4).

10.11.2015 р. надійшло клопотання позивачів про витребування доказів (а.с. 24-25).

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивачів за вх. №18824 від 10.11.2015 р.

Зобов`язати:

- державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області (м. Іллічівськ Одеської області, вул. Данченка, 14) надати копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлого 07.03.2009 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А№ 127/21670/15-ц

11 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, яка містить недоліки, а саме:

- до заяви не надано доказу того, що ОСОБА_1 є законним представником малолітнього ОСОБА_2

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа державний нотаріус Третьої вінницької державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху, а заявнику надати строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 165/844/15-ц
Провадження № 2-н/165/91/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

14 квітня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП Нововолинськтеплокомуненерго звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі №165/84415-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька