У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Рейнарт І.М.

суддів Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015р. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

у вересні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015р. позов залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, так як разом із позовною заявою до суду була направлена заява про розгляд справи у відсутність позивача.

Апелянт, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.85), у судове засідання свого представника не направив, клопотання про перенесення судового засідання не подав, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду позову, двічі у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав.

Однак, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви представник позивача додав клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача (с.с.32).

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6060/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Оскільки при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої

- 2 -

інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015р. скасувати, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: