АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Галичанського А.Д., Яремка В.В.

за участю секретаря Тодоряка Г.Д.

за участю представників позивача Вітренюка В.М., Турика І.М., представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2014 року,

встановила:

21 січня 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення з них солідарно заборгованості кредитним договором у розмірі 164 046,43 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1 480 568, 24 грн.

Зазначало, що 4 липня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №051-2008-2270, відповідно якого позивач надав кредит в сумі 151 800 швейцарських франків, з відсотковою ставкою 10,95%, з кінцевим терміном погашення до 01 липня 2038 року.

В забезпечення виконання обов'язку позичальника ОСОБА_5 по поверненню кредиту за кредитним договором №051-2008-2270 від 4 липня

№22ц-9/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Слободян Г.М.

Категорія 19/27 Доповідач Чупікова В.В.

2008 року між позивачем та ОСОБА_6, між позивачем та ОСОБА_7 було укладено в цей же день договори поруки №051-2008-2270-Р/1 та 051-2008-2270-Р, відповідно до яких останні несуть солідарну відповідальність з позичальником ОСОБА_5 за невиконання зобов'язань по договору кредиту

Позивач зазначив, що оскільки ОСОБА_5 взятих на себе обов'язків не виконує, у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором станом на 30 грудня 2013 року у розмірі 164 046,43 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1 480 568,24 грн. та складається: 1 028,15 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 146 841,34 швейцарських франків - сума дострокового стягнення по кредиту; 16 012, 36 швейцарських франків - відсотки, 164,58 швейцарських франків - сума підвищених відсотків.

Відповідачем ОСОБА_6 було подано зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою.

Мотивувала позовні вимоги тим, що між нею та позивачем по первісному позову було укладено договір поруки №051-2008-2270-Р/1 від 4 липня 2008 року по виконанню ОСОБА_5 кредитного договору №051-2008-2270 від 4 липня 2008 року. В порушення вимог п.2.1 вказаного договору поруки 27 серпня 2009 року між Банком і позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору №051-2008-2270 від 4 липня 2008 року, якою змінено відсоткову ставку за користування кредитом, що значно збільшило її відповідальність,як поручителя, а саме: пункт 1.1.1 з 27.08.2009 року по 31.07.2010 року, розмір відсоткової ставки становить 07, 67% річних, у разі користування кредитом понад даний строк нараховується процентна ставка 15,67% до всієї простроченої суми боргу; пункт 1.1.2. з 01.08.2010 року по 31.07.2015 року, розмір відсоткової ставки становитиме 11,68% річних, у разі користування кредитом понад даний строк нараховується процентна ставка 19,68% до всієї простроченої суми боргу; пункт 1.1.3. з 01.08.2015 року розмір відсоткової ставки становитиме 10,95 % річних, у разі користування кредитом понад даний строк нараховується процентна ставка 18,95% до всієї простроченої суми боргу; пункт 1.1.4. передбачає що у разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за цим договором протягом періоду з 27.08.2009 року по 31.07.2010 року, то починаючи з першого календарного дня виникнення прострочення, процентна ставка становитиме 10,95% річних, у разі користування кредитом понад даний строк нараховується процентна ставка 18,95% до всієї простроченої суми боргу.

В п.3.1додаткової угоди дано право банку стягувати з позичальника штраф у розмірі 2% від загальної суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання позичальником за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання.

Зазначає, що додаткова угода від 27.08.2009 року, укладена між Банком і основним боржником, має також жорсткі умови щодо дострокового погашення кредиту на відміну від договору від 04.07.2008 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_6 задоволено. Постановлено визнати припиненим договір поруки №2008-2270-Р/1 від 04.07.2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6

ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2014 року скасувати, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задовольнити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом незаконно відмовлено у задоволенні позовних вимог банку, оскільки представником відповідача ОСОБА_5 частково визнано позов на суму 98073, 33 швейцарських франків, про що свідчать його пояснення в судових засіданнях та текст заперечень на позов. При задоволенні позову ОСОБА_6 суд першої інстанції не взяв до уваги доводи банку про те, що відповідно до додаткової угоди обсяг відповідальності поручителя не тільки не збільшився, а навпаки - зменшився. Також посилається на те, що не банк, а сам позичальник ініціював підписання додаткової угоди, для того щоб отримати зменшену відсоткову ставку.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_6 просить її відхилити, а рішення суд першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали з підстав, викладених в ній.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнали, просили її відхилити, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін, як постановлене відповідно до вимог закону, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин та доказах, які були предметом дослідження в судових засіданнях.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

По справі встановлено, що 4 липня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №051-2008-2270, відповідно якого позивач надав кредит в сумі 151 800 швейцарських франків, з відсотковою ставкою 10,95%, з кінцевим терміном погашення до 01 липня 2038 року для придбання жилого будинку з належними спорудами в м.Чернівці 2-й. пров.Стрійський, буд.28. Позивач відкрив поточний рахунок НОМЕР_2 (№0221706) для здійснення розрахунково-касового обслуговування операцій з надання та погашення кредиту. Погашення основної суми кредиту та процентів здійснюється шляхом сплати позичальником щомісячних платежів в останній робочий день, що передує «01» числу кожного місяця(а.с.5-10 в т.1).

В забезпечення повернення кредиту за кредитним договором №051-2008-2270, від 4 липня 2008 року, між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено договори поруки №051-2008-2270-Р/1 та 051-2008-2270-Р від 4 липня 2008 року, відповідно до яких останні виступили, як солідарні боржники з позичальником на випадок невиконання останнім взяти по договору зобов'язань(а.с.17-23 в т.1).

Факт отримання відповідачем ОСОБА_5 кредиту у позивача ним не оспорюється та підтверджується випискою з поточного рахунку НОМЕР_2, меморіальним ордером від 04.07.2008 року № 0512900 CHF000268(а.с.23 в т.1).

27.08.2008 року між ПАТ ««Універсал Банк» та ОСОБА_5 була укладена Додаткова угода б/н до Кредитного договору №051-2008-2270 за умовами якої :

банк зобов'язується надати відповідачу ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 151800 ( сто п'ятдесят одна тисяча вісімсот ) швейцарських франків, а останній зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в наступному порядку :

з «27» серпня 2009 року та до «31» липня 2010 року включно позичальник зобов'язується сплачувати банку за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

процентна ставка - 7, 67 ( сім цілих шістдесят сім сотих ) % річних

(далі - «базова процентна ставка») в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Сторони погодили, що Розмір базової процентної ставки може змінюватися згідно умов цього Договору;

за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 15,67 % (далі - «підвищена процентна ставка»). У разі виникнення у позичальника простроченої заборгованості за цим Договором протягом періоду з «27» серпня 2009 року по «ЗІ» липня 2010 року включно та відсутності її погашення протягом перших трьох календарних днів виникнення такого прострочення Позичальник зобов'язується починаючи з першого календарного дня виникнення прострочення, сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти в наступному розмірі:

процентна ставка - у розмірі 10, 95 % річних, за користування коштами понад встановлений строк нараховується процентна ставка в розмірі 18,95% річних;

«01» серпня 2010 року до «ЗІ» липня 2015 року включно позичальник зобов'язується сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі:

процентна ставка - 11, 68 % річних, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 19,68 % річних .

починаючи з «01» серпня 2015 року Позичальник зобов'язується: Сплачувати Кредитору за користування кредитом проценти у наступному розмірі 10, 95 % річних, за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 18, 95 % річних.

В період з «15» липня 2008 року по «27» серпня 2009 року включно Позичальник підтверджує правомірність нарахування Кредитором процентів за користування кредитом за наступними ставками:

-процентна ставка - 10,95 (десять цілих дев'яносто п'ять сотих) % річних («базова процентна ставка»), за користування коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) процентна ставка в розмірі 32,85 % річних.

У випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх грошових зобов'язань за Договором Кредитор має право стягнути з Позичальника штраф у розмірі 2 % відсотків від загальної суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання Позичальника за вищевказаним Договором за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання. Такий штраф підлягає сплаті у гривні, а в разі, якщо порушене грошове зобов'язання Позичальника виражено в іноземній валюті, такий штраф розраховується у валюті зобов'язання, але підлягає сплаті у гривні за курсом НБУ на дату сплати або стягнення цього штрафу на користь кредитора(а.с.86-95 в т.1).

Відповідно розрахунку, який доданий до позовної заяви, станом на 30 грудня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 164 046,43 швейцарських франків, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 1 480 568,24 грн. та складається: 1 028,15 швейцарських франків - прострочена заборгованість по кредиту; 146 841,34 швейцарських франків - сума дострокового стягнення по кредиту; 16 012, 36 швейцарських франків - відсотки, 164,58 швейцарських франків - сума підвищених відсотків(а.с.24-26 в т.1).

Заперечуючи проти позову в суді першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 надав свій розрахунок, з якого вбачається, що його заборгованість за відсотками та кредитом складає 98073,33 шв. Франків (а.с.103 в т.1).

Доводи представника відповідача ОСОБА_4, щодо суми заборгованості за кредитним договором спростовуються висновком №09 судово-економічної експертизи (а.с.236-252 в т.1), які об'єктивно підтверджуються поясненнями експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні, заявами відповідача про купівлю іноземної валюти, його заявами про погашення кредиту, виписками з особових рахунків відповідача ОСОБА_5, заявами про видачу готівки.

Так, відповідно до вказаного висновку експерта №09 за період з 01.09.2009 р. по 30.12.2013 р. - на час пред'явлення позову заборгованість по тілу кредиту складає 2477,04 шв. Франків;

заборгованість по відсотках з урахуванням умов додаткової угоди від 27.08.2009 року складає:15792,37 шв. Франків;

сума кредитних коштів, яка підлягає стягненню достроково за період з 01.01.2014 року по 01.07.2038 року становить 146 686,48 шв. франків, в тому числі прострочена заборгованість в сумі 2477, 04 шв. Франки(а.с.246 в т.1).

Доводи представника відповідача ОСОБА_4, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відповідач надав всі кошти, які були розміщені на депозитному рахунку в цьому ж банку спростовуються поясненнями експерта ОСОБА_8 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, банківськими документами, які досліджувалися експертом під час проведення експертизи.

Так, відповідно до заяви на купівлю іноземної валюти від 20.08.2009 року відповідач ОСОБА_5 придбав 40000 шв. Франків, які були зараховані на поточний рахунок НОМЕР_2, де списувалася планова заборгованість за кредитом та відсотками до 26.11.2009 року на суму 6 000 шв. Франків ( а. с. 216-217 в т.1). 26.11.2009 року відповідач ОСОБА_5 подав до банку заяву про купівлю Євро з шв. Франків, кошти в сумі 22 467,46 Євро були зараховані на рахунок НОМЕР_3, з якого він отримав кошти готівкою в той же день в розмірі 269 581,62 грн. (а.с.226, 242, 245 в т.1). Наведені обставини підтвердила у своєму поясненні в судовому засіданні експерт ОСОБА_8

Висновок №09 судово-економічної експертизи відповідає вимогам ст.143 ЦПК України, є обґрунтованим не суперечить іншим матеріалам справи. Експерт ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила правильність висновків експертизи, щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 критикуючи вказаний висновок №09 судово-економічної експертизи не заявляли клопотань про призначення додаткової чи повторної експертизи хоча їм таке право роз'яснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності.

Пунктом 2.1 договору поруки №051-2008-2270-Р/1визначено, що кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. Під «згодою поручителя» сторони розуміють візування поручителем змін до Основного договору або отримання його письмової згоди з такими змінами шляхом обміну листами, факсимільними повідомленнями або укладення поручителем додаткової угоди до цього договору щодо внесення відповідних змін(а.с.17 в т.1).

По справі встановлено, що додатковою угодою, укладеною 27.08.2008 року між ПАТ ««Універсал Банк» та ОСОБА_5, збільшена процентна ставка за користування кредитом в період часу з «01» серпня 2010 року до «ЗІ» липня 2015 року з 10,95 % до 11, 68 % річних, запроваджена додаткова відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 2 % відсотків від загальної суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожен випадок такого невиконання або неналежного виконання.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що отримав згоду поручителя ОСОБА_6 на зміну зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про припинення поруки за договором поруки №051-2008-2270-Р/1, укладеним 04.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_6 та відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з останньої заборгованості за кредитним договором.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 підлягають до задоволення.

З матеріалів справи убачається, що поручитель ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.69-70 в т.1).

Позовні вимоги до неї заявлені 21.01.2014 року тобто після 5 років після її смерті.

Згідно ст.ст.28, 29, 30 ЦПК України, ст.ст.25, 30 ЦК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, відповідачем у даній справі може бути фізична особа, що наділена цивільною процесуальною правоздатністю і цивільною процесуальною дієздатністю, які припиняються у момент її смерті.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що процесуальним законом не передбачено можливість пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду вже померла. Така позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

А тому провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю.

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню в частині, на його користь з відповідача ОСОБА_5 підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 162 478, 85 швейцарських франків, де:

2477,04 шв. Франків - заборгованість по тілу кредиту з 01.09.2009 р. по 30.12.2013 р. - на час пред'явлення позову;

15792,37 шв. Франків - заборгованість по відсотках з урахуванням умов додаткової угоди від 27.08.2009 року;

1442 209,44 шв. франків - сума кредитних коштів, яка підлягає стягненню достроково за період з 01.01.2014 року по 01.07.2038 року.

Всього підлягає стягненню 162 478, 85 швейцарських франків, що за курсом НБУ на 27.08.2015 року складає 3 683 395 (три мільйони шістсот вісімдесят три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 50(п'ятдесят) коп.(а.с.246, 277 в т.1).

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є:

неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом, участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою, ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що позивач належними та допустимими доказами не довів розмір заборгованості, не зміг пояснити розбіжності у розрахунках та відмовив у задоволенні клопотання представника позивач про призначення судово - економічної експертизи, яке ним заявлялося з метою уточнення розрахунків та визначення суми заборгованості за кредитним договором. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушує норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2014 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, як постановлене внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та внаслідок порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивачем при подачі позову та апеляційної скарги був сплачений судовий збір в розмірі 5481 грн.(а.с.4, 186 в т.1).

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог з відповідача ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 5 426 грн. 19 коп.

На підставі ст.1050, 1054, 559, ст.ст.25, 30 ЦК України, ст.ст.28, 29, 30, 205, 209,218,309 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 5 серпня 2014 року скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», розрахунковий рахунок 2428, МФО 322001 заборгованість за кредитним договором 162 478, 85 швейцарських франків, що за курсом НБУ на 27.08.2015 року складає 3 683 395 (три мільйони шістсот вісімдесят три тисячі триста дев'яносто п'ять) грн. 50 (п'ятдесят) коп.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_9 задовольнити. Припинити поруку за договором поруки №051-2008-2270-Р/1, укладеним 04.07.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_9.

Провадження у справі в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_7 про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 5 426 (п'ять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 19 (дев'ятнадцять) коп.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді