overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4650/15-ц
Провадження № 2/0203/1278/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 03 серпня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «09» годин «20» хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 19 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/38/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2894/15
УХВАЛА

18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І. Вербицької

Суддів: А.Г. Колісниченка

І.А. Капітан

секретар О.В.Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» на рішення Білозерського районного суду від 31 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Нік - Тренд»,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розгляд справи відкладено до 02 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Апеляційному суді м. Києва.

У разі явки сторін у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку, в тому числі через представників.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» в судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» 02 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду м. Києва для її виконання, та усім сторонам для відома.

Роз'яснити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше мобіліті» про те, що у разі його явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та його неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Вербицька

Судді І.А. Капітан

А.Г. Колісниченко
Провадження № 2/185/5447/15
У Х В А Л А

17.09.2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду позовна заява залишена без руху, наданий строк для усунення недоліків до 30 вересня 2015 року.

Крім того ОСОБА_1 подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить та зареєстровано на ім'я відповідача ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1.

Подана заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 243,60 грн.

Також до заяви про забезпечення позову не додано документів, підтверджуючих право власності відповідача на автомобіль ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1.

Як передбачено ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.8 ст.153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №263/5002/15-ц
Провадження № 2/263/1801/2015
У Х В А Л А

про надання строку на примирення та зупинення провадження по справі

13 травня 2015 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.04.2012 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану м. Маріуполя, та від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись, що шлюбні відносини з відповідачкою припинились унаслідок розбіжностей у характерах, різних поглядів на життя, вважає, що відновити сімейні стосунки неможливо і просить розірвати шлюб, зазначивши, що спору відносно розподілу майна та місця мешкання дитини не має.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав та пояснив, що спільно з відповідачкою не мешкає трохи більше 2 місяців.

Відповідачка в судовому засіданні на розірванні шлюбу не заперечувала лише в разі надання позивачем розписок, щодо спільно нажитого майна подружжя.

Судом встановлено, що сторони полягають у шлюбі, зареєстрованому 24.04.2012 року у Жовтневому відділі реєстрації актів громадського стану м. Маріуполя, та від якого сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявність у сторін малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_1, та спільного не мешкання лише трохи більше 2 місяців, відповідно до пояснення останніх, є підставами для надання часу сторонам на примирення, з метою можливого збереження шлюбу та сімї, захисту прав та інтересів малолітньої дитини.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одномісячного строку.

Керуючись ст.111 СК України, ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

З метою можливого збереження сімї, надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення в один місяць до 15.06.2015 року.

Провадженні по справі зупинити.

Суддя: Хараджа Н.В.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

Справа № 511/2443/15-ц

Номер провадження: 2/511/907/15

"19" листопада 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.

при секретарі Яценюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжяухвалено рішення.

Однак при виготовленні повного тексту рішення в програмі «Д-3» створилась описка в даті його ухвалення, а саме: замість вірного «11 листопада 2015 року» дата вказана невірно «18 листопада 2015 року».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 02.09.2015 року, ухвалою суду від 03.09.2015р. відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 30.09.2015р., в подальшому відкладено на 20.10.2015р. та на 11.11.2015р., про що повідомлено учасників процесу.

11.11.2015р. по справі ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову, однак при виготовленні повного тексту рішення в програмі «Д-3» створилась описка в даті його ухвалення, а саме: замість вірного «11 листопада 2015 року» дата вказана невірно «18 листопада 2015 року», яка має бути виправлена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В рішенні Роздільнянського районного суду Одеської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, виправити описку: датою ухвалення рішення суду вважати «11 листопада 2015 року» замість вказаної невірно «18 листопада 2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 736/410/15-ц
Номер провадження 2-во/736/1/15
У Х В А Л А

15 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Синько О.О.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 2/606/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2009 року у цивільній справі № 2/606/2009 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю.

Стягувачем подано до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі, а саме: на зворотній стороні виконавчого листа слід вказати правильне імя сина ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 і дату його народження 10.06.2004 року замість 20.02.2004 року.

Сторони, належним чином оповіщені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, що згідно ч.3 ст.369 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому Корюківським районним судом Чернігівської області 25 лютого 2010 року у цивільній справі № 2/606/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши на зворотній стороні виконавчого листа у графі прізвище, імя та по батькові (повне найменування) стягувача, місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа Держбанку, номер рахунка імя сина ОСОБА_4, замість невірно зазначеного імені ОСОБА_3, дату його народження 10.06.2004 року, замість невірно зазначеної дати народження 20.02.2004 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_5
Справа № 315/1204/15-ц
Номер провадження № 2/315/446/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55, 104, 105, 110-112 СК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.03.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Гуляйпільського району Запорізької області актовим записом №15.

Після оформлення розірвання шлюбу в органах державного РАЦСу залишити ОСОБА_2 прізвище Родіна.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 07 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 357/9887/15-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію, з ОСОБА_1.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області гр. ОСОБА_1, знятий з реєстраційного обліку 28.01.2010 року, як померлий.

На підставі п.3 ч.3 ст.100, п.5 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, в звязку зі смертю боржника.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.5.,та ст.100 ч.2.,ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 573/1937/15-ц
Номер провадження 2/573/559/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

04 вересня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання втратившим право на користування житловим приміщеням, усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а :

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області про визнання втратившим право на користування житловим приміщеням, усунення перешкод шляхом зняття з реєстрації.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - Білопіільський РС УДМС України в Сумській області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 08 жовтня 2015 року о 08 годині 10 хвилин з участю сторін та третіх осіб.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копії позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/522/8155/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Ліквідаційної комісії комунальних підприємств про визнання дій незаконними та признання строку позовної давності упущеним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Одеської міської ради, Ліквідаційної комісії комунальних підприємств про визнання дій незаконними та признання строку позовної давності упущеним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою в позовній заяві не стоїть дата її подання, що є порушенням ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, позивачка одним із відповідачів вказала Ліквідаційну комісію комунальних підприємств, яка на даний час ліквідована. Тому, ОСОБА_1 необхідно уточнити коло учасників по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Ліквідаційної комісії комунальних підприємств про визнання дій незаконними та признання строку позовної давності упущеним залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 761/3896/15-ц
Провадження №2/761/3367/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Анісковець Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення банківського вкладу - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 234/434/15-ц
Провадження № 2-с/234/28/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

06 квітня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/314/15 від 05.02.2015 року за заявою ПАТ Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ПАТ Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

03.04.2015 року в Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/314/15 від 05.02.2015 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2н/234/314/15 від 05.02.2015 року за заявою ПАТ Донецькоблгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Призначити заяву до судового розгляду на 17 квітня 2015 року на 09-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької області ОСОБА_2