overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.02.2015
Справа № 501/5268/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області ухвалив рішення по зазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

04 лютого 2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2 змінити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1», мотивуючи тим, що вказана вимога була викладена в позовних вимогах, але суд з приводу цього не ухвалив рішення.

Згідно ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно позовних вимог про зміну прізвища позивача.

Керуючись ст.209, ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по справі №501/5268/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким:

після розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, змінити прізвище позивача з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденній строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №: 2/752/5276/15
У Х В А Л А

21.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 466/5367/14 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 22-ц/783/424/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Куцика І.Б.,

з участю: представника позивача - Швед В.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 27.08.2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_3, просить її скасувати з підстав порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що спір не підсудний Шевченківському районному суду м.Львова, оскільки зареєстрованим місцем його проживання є с.Лелехівка Яворівського району Львівської області, а тому справа повинна розглядатись Яворівським районним судом Львівської області.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача на заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

За загальним правилом територіальної підсудності, яке міститься у ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, (а.с. 41, 44, 49, 50), що згідно з адміністративно-територіальним поділом м. Львова відноситься до Шевченківського району м. Львова.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі судом не було порушено норм процесуального закону, які регулюють правила підсудності справ, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Штефаніца Ю.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Заїкіній Д.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 6-2073-1/09 про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-лідер» за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 6-2073-1/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3562, 99 грн. виданого Печерським районним судом м. Києва у справі про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-лідер» за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості

В обґрунтування заяви зазначає, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Оскільки виконавчий лист, що був виданий на підставі судового рішення Печерського районного суду м. Києва втрачений, наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 6-2073-1/09 про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-лідер» за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості. -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-2073-1/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі 3562, 99 грн. у справі №6-2073-1/09 про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Інфо-лідер» за позовом КС «Українська кредитно-фінансова група» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості .

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фаркош Ю.А.
Провадження №2/760/6428/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

22 вересня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Тодак" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 14.08.2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 22.09.2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, в Солом'янському районі міста Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватне акціонерне товариство "Тодак" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 19 на 20 листопада 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя В. С. Кицюк
Справа № 760/3793/15-ц
Провадження № 2-2809/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3про стягнення коштів, -
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь ОСОБА_1 3% річних з простроченої суми за період з 12.04.2011 року по 15.07.2015 року в сумі 220 257,56 грн.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_3на користь держави судовий збір в сумі 2 202,58 грн..
В задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 147/1065/15-ц
Провадження № 6/147/44/15
У Х В А Л А

іменем України

24.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.08.2015 року заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху і надано заявнику строк - пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та приведення її у відповідність чинному законодавству.

Відповідно до поштового повідомлення, копія ухвали заявником отримана 05.09.2015 року.

Заявник у встановлений судом строк не привела свою заяву у відповідність вимогам закону, у звязку з чим суд вважає, що дана заява повинна бути їй повернута, та вважатися неподаною.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя
Провадження № 2/761/8605/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 16 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" вересня 2015 р. Справа 206/4810/15-ц
Провадження 2-н/206/401/15
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_5
місце печатки суду підпис
Справа № 2-632/11
Провадження № 2-во/692/1/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді Шевченка В.О.

при секретарі Гончаренко Т.Б.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

.

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою , в якій зазначила, що рішенням Драбівського районного суду від 9 грудня 2011 року за її заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування позов задоволений повністю та визнано право власності за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 22 квітня 2011 року на земельні ділянки відповідно площею 2.4280 га, розташованої в адміністративних межах Кантакузівської сільської ради та площею 0.3225 га, розташованої в селі Кононівка по вул.. Гагаріна,4 Драбівського району Черкаської області. У вказаному рішенні судом допущена описка, де помилково замість слів «Кононівської сільської ради» записано «Кантакузівської сільської ради». Заявниця просить виправити допущену описку.

В судовому засіданні заявниця просила виправити допущену описку в судовому рішення Драбівського районного суду від 9 грудня 2011 року.

Суд заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та судове рішення від 9 грудня 2011 року вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219ч1.2 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити допущену в судовому рішенні Драбівського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до Кононівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом описку, записавши в регулятивній частині рішення замість слів «Кантакузівської сільської ради» слова «Кононівської сільської ради»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/5050/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Навродського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усне клопотання адвоката Навродського Олександра Володимировича про витребування завіреної копії страхової справи, заявлене у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на несвоєчасне повідомлення його відповідачкою про настання страхового випадку, просить у порядку регресу, стягнути з відповідачки: 17694 грн. 23 коп. - виплаченого страхового відшкодування на відновлення автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка як вважає позивач, сталася з вини відповідачки, цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП, була застрахована позивачем.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача і в якій, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Адвокат відповідачки до початку розгляду справи по суті заявив усне клопотання про витребування завіреної страхової справи з метою перевірки по матеріалах страхової справи, даних про неповідомлення відповідачкою позивача про страховий випадок.

При цьому, в судовому засіданні адвокат відповідачки надав суду, копію інформаційного листа, який належним чином не завірений та який адресований відповідачці ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» та з якого вбачається, що відповідачка 03.06.2010 року, повідомляла ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» про ДТП.

У суду відсутні беззаперечні докази, щодо наявності чи відсутності у матеріалах страхової справи, даних про повідомлення чи неповідомлення відповідачкою позивача про ДТП.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» направити до суду належним чином завірену копію страхової справи ОСОБА_2, поліс № ВВ/7347485 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів зі строком дії з 09.12.2009 року до 08.12.2010 року.

Ухвала має бути виконана до 19.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр.№ 6/464/28/15
УХВАЛА

16.02.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа (судового наказу від 22.11.2013 р.) до виконання.

16.02.2015 р. заявник подав заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий Дулебко Н.І.