Ухвала іменем україни06 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, в с т а н о в и в : Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Місік О.В., реєстровий номер № 1471, яке складається в цілому з однієї кам'яної будівлі - літ. А, літ.Б - літньої кухні, літ. Г - сараю, літ. Е - вбиральні, № 1-6 огородження, I-II мостіння, загальною площею 78,3 кв.м, житловою площею - 46,6 кв.м, розташованого на земельній ділянці площею 1307 кв.м, яка знаходиться у фактичному користуванні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ відмовлено. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 634 160 грн, що по курсу НБУ на 22 грудня 2014 року становить 40 тис. доларів США боргу, 4 756 грн 20 коп., що по курсу НБУ на 22 грудня 2014 року становить 300 доларів США, 3% річних за прострочення виконання зобов'язання, 3 654 грн. судового збору. Всього 642 570 грн 20 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, та в частині відмови в зустрічному позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ скасовано. У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ задоволено. Визнано 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3, набутою за час шлюбу. Визнано за ОСОБА_4 право приватної власності на ј частину житлового будинку АДРЕСА_1. В іншій частині рішення залишено без змін. У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року скасувати, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року залишити в силі. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько