Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/7668/14
Справа № 22-ц/778/2725/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дубровська Н.М.
Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

При секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання спадщини відумерлою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року Бердянська міська рада Запорізької області в порядку ст.274 ЦПК України звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою. В заяві зазначалося, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її син ОСОБА_4, які були співвласниками 3/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що після смерті вказаних осіб ніхто із спадкоємців спадщину не прийняв, заявник просив на підставі ст.1277 ЦК України визнати її відумерлою.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року заяву Бердянської міської ради Запорізької області задоволено. Визнано спадщину у вигляді 3/10 часток житлового будинку АДРЕСА_1, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 відумерлою.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про відмову у позові ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, вирішення питання про його права і обов'язки без залучення його до участі у цій справі.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку із наступним.

Задовольняючи заяву міської ради, суд першої інстанції виходив з того, що протягом року з дня відкриття спадщини ніхто із спадкоємців померлих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини і видачу свідоцтва про право на спадщину не звертався, а тому на підставі ст.1277 ЦК України така спадщина має бути визнана відумерлою.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а тому з ними не можна погодитись.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі ст. ст. 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, в тому числі, справи про визнання спадщини відумерлою.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої залишилася частка в житловому будинку АДРЕСА_1. Спадкоємцем першої черги на підставі ст.529 ЦК України (в редакції Закону на день відкриття спадщини) був її син ОСОБА_4, який постійно проживав і був зареєстрований у спадковому будинку, являвся його співвласником, і у відповідності до ст.ст.548 ч.2, 549 ЦК України фактично вступив в управління і володіння спадковим майном, яке вважається належним йому з дня відкриття спадщини.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_3 не ґрунтується на законі і матеріалах справи.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, після його смерті залишилися 3/10 частки вказаного житлового будинку.

За даними інформаційної довідки зі спадкового реєстру після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 інформація про спадкоємців відсутня.

Визнаючи спадщину, що залишилася після ОСОБА_4 відумерлою, суд першої інстанції не витребував у заявника право установчі документи на спадкове майно, не з'ясував, з чого воно складається, хто і на якій правовій підставі користується цим майном після смерті його власника, не залучив вказаних осіб до участі у розгляді справи як заінтересованих осіб, хоча вирішував питання про їх права і обов'язки.

Разом з тим, в засіданні апеляційного суду представник апелянта зазначала, що фактично померлому ОСОБА_4 належали не 3/10 частки житлового будинку, а значно менше, оскільки за цивільно-правовою угодою апелянт, який також являється співвласником цього ж будинку, набув право власності на одну із кімнат, які належали ОСОБА_4, облаштував її газовим опаленням, провів в ній ремонт, заміну вікон, дверей, тощо.

На підтвердження своїх доводів апелянт надав суду відповідні письмові докази.

Аналіз фактичних обставин свідчить про наявність спору про право, який має розглядатися не в порядку окремого провадження, а в позовному проваджені.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що між територіальною громадою і співвласниками спірного житлового будинку, які не були залучені до розгляду цієї справи, що призвело до порушення їх прав, існує спір про право на частку житлового будинку, який має розглядатися не в окремому порядку, а позовному провадженні, оскаржуване рішення відповідно до ст.ст.310, 235 ч.6 ЦПК України підлягає скасуванню, а заява міської ради - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.235 ч.6, 307,310,313,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року по цій справі скасувати, заяву Бердянської міської ради Запорізької області, заінтересовані особи Бердянська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Роз'яснити Бердянській міській раді Запорізької області її право на звернення до суду за захистом порушеного права в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: