Справа № 667/1393/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Мусулевського Я.А.,

при секретарі - Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 20.12.2011 року вона стала власницею 15/100частини будинку № 96 по вул. Червонофлотській в м. Херсоні. В 2014 році їй стало відомо, що 17.04.1975 році народним судом Комсомольського районного суду м. Херсона було накладено арешт на спірний будинок як захід забезпечення позову про визнання ОСОБА_2 недієздатним, але по закінченню справи заходи забезпечення позову не були скасовані. Оскільки накладення арешту є перешкодою для реалізації права заявника на розпорядження її нерухомим майном. Просить суд скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будинку № 96 розташованого по вул. Червонофлотській в м. Херсоні.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала просила суд її задовольнити.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій він заперечував, щодо задоволення заяви, зазначивши, що він тривалий час проживає однією сімєю з ОСОБА_4, якій належить 39/100 частин будинку № 96 розташованого по вул. Червонофлотській в м. Херсоні. ОСОБА_4 надала йому копію витягу від 20.12.2011 року, в якому зазначено, що 14/100 зазначеного домоволодіння належить ОСОБА_5, відповідно до договору дарування від 28.01.1989 року; 30/200 ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право на спадщину. ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва на спадщину належить 15/100 частин спірного домоволодіння. Вважав, що арешт накладений Комсомольським народним судом в 1970 х роках, стосується тільки 39/100 частини домоволодіння, що на даний час належить ОСОБА_7 та ніяким чином не відноситься до відповідної частини домоволодіння, що належить ОСОБА_1

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заявник подаючи заяву про скасування заходу забезпечення позову посилається на ст. 154 ч.6 ЦПК України.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходу забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так заявником не надано жодного доказу, що заходи забезпечення позову які просить заявник скасувати стосуються саме її майна.

Крім того, суду не надано ухвали суду на підставі якої були застосовані заходи забезпечення позову саме до майна ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Херсона через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8