Справа № 349/573/15-ц
Провадження № 2/349/220/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника служби у справах дітей Рогатинської РДА Олексів О.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання позивачки, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2, третьої особи - служби у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання позивачки.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Лошак О.О. з тих підстав, що головуючим по даній справі вирішувалася справа щодо визначення місця проживання малолітнього сина. рішення по справі не було ухвалено. Крім того, в провадженні судді знаходиться справа за його позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні із малолітнім сином. Розгляд справи не відбувається, іде затягування процесу. Просив відвід задовольнити.

Позивачка заперечувала щодо відводу судді, оскільки слухання справи двічі відкладалося через неявки відповідача, за клопотанням відповідача для надання йому терміну для ознайомлення із матеріалами справи та через неявку представника служби у справах дітей.

Представник служби у справах дітей вважає, що підстав для відводу немає.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Встановлений частиною третьою статті 111 цього кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Крім того, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді. Визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів. За несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи документообігу встанорвлена законодавством відповідальність.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлювання думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

У заяві про відвід судді, відповідач посилається на рішення судді Лошак О.О. в справі про розірвання шлюбу між сторонами по справі.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі по вимозі щодо визначення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментівбуло відмовлено, оскільки докази, необхідні для вирішення питання щодо визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Крім того, судове засідання, яке було призначено у справі на 15.06.2015 року відкладено через неявку відповідача, 01.07.2015 року за клопотанням відповідача, 07.07.2015 року у судовому засіданні оголошувалася перерва з метою долучення належним чином завірених доказів по справі, 23.07.2015 року відбулося знеструмлення електромережі у приміщенні суду, 29.07.2015 року засідання відкладено через неявку учасників процесу, 19.08.2015 року через неявку представника служби у справах дітей.

За ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. На підставі принципу змагальності, сторони, з метою ухвалення рішення на свою користь зобов'язані повідомити суду істотні для справи обставини, надати суду докази, які підтверджують або спростовують відповідні факти. Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Ухвалення рішення не на користь однієї із сторін не може свідчити про упередженість судді та його не об'єктивність.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави, які передбачені ст.20-22 Цивільно-процесуального кодексу України для відводу судді відсутні.

На підстави наведеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лошак О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: Лошак О.О.