УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13409/15-ц

Пров. №4-с/668/85/15

18.11.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні) на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_2, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 з не надіслання у встановлений 3-денний термін на адресу заявника постанови від 28.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП№38659123) та скасувати постанову від 28.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження (ВП№38659123) з примусового виконання виконавчого листа №2-1713/11, виданого 25.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 606014,27 грн.

Скаргу мотивовано тим, що на дату прийняття ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні постанови про закінчення виконавчого провадження документально підтверджена інформація щодо нового місця перебування чи проживання боржника ОСОБА_3 була відсутня, що об'єктивно свідчить про відсутність передбачених п.10 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» правових підстав для передачі виконавчого документу до іншого органу виконавчої служби та для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. За таких обставин постанова про закінчення виконавчого провадження істотно порушує права та інтереси заявника.

У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні вимоги скарги не визнав, проти їх задоволення заперечував з підстав необґрунтованості.

Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на примусовому виконані ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні перебуває виконавчий лист №2-1713/11, виданий 25.06.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 606014,27 грн. (ВП№38659123).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем не було виявлено будь-яке майна боржника.

24.06.2015 року державним виконавцем було доручено ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві перевірити проживання боржника ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, садове товариство «Ельвіра», вул. Садова, 96.

Згідно акту державного виконавця Дарницького РУЮ у м. Києві від 07.07.2015 року було підтверджено місце проживання боржника ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, садове товариство «Ельвіра», вул. Садова, 96.

В подальшому постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 закінчено виконавче провадження (ВП№38659123) на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно матеріалів справи супровідним від 15.09.2015 року виконавчий лист направлено за належністю до Дарницького РУЮ у м. Києві.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Доводи щодо не надіслання у встановлений 3-денний термін на адресу заявника постанови від 28.08.2015 року про закінчення виконавчого провадження спростовуються матеріалами справи.

За наведених обставин державний виконавець, встановивши відсутність майна у боржника та його фактичне місце знаходження в м. Києві, правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, заявник не довів суду порушення свого права, тому в задовленні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.3,10, 60, 209, 210, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії

СуддяОСОБА_5