АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4779/15 Справа № 204/8676/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-Пласт» (далі по тексту ТОВ «Ера-Пласт»),

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Ера-Пласт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що з 02.09.2013р. по 28.02.2014р. він знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Ера-Пласт», де працював на посаді ливарника пластмас. З 01.01.2014р. відповідач почав затримувати виплату заробітної плати, у зв'язку з чим виникла заборгованість по зарплаті, яка з урахуванням компенсації та індексації за час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку складає 4 415,37грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Крім того позивач посилаючись на те, що відповідачем були грубо порушені його трудові права, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя просив стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1 500грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2015р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Ера-Пласт» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у сумі 3 700,27грн., компенсацію за невикористану відпустку у сумі 715,10грн., а разом - 4 415,37грн.

Стягнуто з ТОВ «Ера-Пласт» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 500грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ера-Пласт» просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що рішення є не незаконним і необґрунтованим, таким що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 у період з 02.09.2013р. по 28.02.2014р. знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Ера-Пласт», де працював на посаді ливарника пластмас.

Згідно довідки (а.с.12), заборгованість із виплати зарплати складає 3 700,27грн., а компенсація за невикористані дні відпустки складає 715,10грн.

Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явленим звільнення працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Встановивши обставини по справі про невиплату відповідачем позивачу в порядку ст. 116 КЗпП України всіх сум, що належать працівнику від підприємства, установи, організації в день звільнення, суд правильно прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по виплаті зарплати в сумі 3 700,27грн., компенсації за невикористані дні відпустки в сумі 715,10грн., а всього 4 415,37грн.

Також судом першої інстанції встановлено, що протиправні дії відповідача по невиплаті заробітної плати та затримці розрахунку при звільненні призвели до порушення законних прав позивача, наслідком яких стали моральні страждання та втрату нормальних життєвих зв'язків, а тому встановивши вказані обставини, суд на підставі ст. 2371 КЗпП України обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення на користь позивача компенсації моральної шкоди, визначивши її розмір з урахуванням обставин справи в сумі 500грн., і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи представника ТОВ «Ера-Пласт» в апеляційній скарзі про те, що рішення є не незаконним і необґрунтованим, таким що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права з посиланням на положення ст. 117 КЗпП України про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку безпідставні, скільки такі вимоги не були предметом розгляду і за рішенням суду на користь позивача було стягнуто з відповідача заборгованість по зарплаті, а також компенсація за невикористану відпустку, а не середній заробіток в порядку ст. 117 КЗпП України.

Доводи представника ТОВ «Ера-Пласт» в апеляційній скарзі про те, що рішення є не незаконним і необґрунтованим, таким що винесено з порушенням норм матеріального і процесуального права з посиланням на безпідставне стягнення на користь позивача компенсації моральної шкоди не ґрунтуються на нормах законодавства та обставинах справи, оскільки розглядаючи вимоги позивача про стягнення на його користь коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, суд встановив порушення відповідачем трудових прав позивача щодо своєчасної виплати позивачу заробітної плати, і вказане порушення призвело до моральних страждань, та втрати нормальних життєвих зв'язків, а тому оцінивши встановлені обставини суд і відповідності до вимог ст. 2371 КЗпП України визначив розмір компенсації моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача в сумі 500грн. і апеляційна скарга не спростовує зазначені обставини.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а апеляційна скарга представника ТОВ «Ера-Пласт» підлягає відхиленню, оскільки наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303,304,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ера-Пласт» відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в силу з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: