Категорія 27Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Голоти Л.О.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглянувши заяву суддів Стадника І.М., Міхасішина І.А., Голоти Л.О. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» на ухвалу Вінницького міського суду від 06 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року в справі №127/6746/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про стягнення грошових коштів, за позовом ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС України, про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави грошових коштів, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Суддею-доповідачем Стадником І.М., суддями Міхасішиним І.В., Голотою Л.О. заявлено самовідвід на тій підставі, що зазначений склад колегії розглядав в апеляційному порядку й залишив у силі рішення, в перегляді якого за нововиявленими обставинами відмовлено оскаржуваною ухвалою суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені в ст. 20 ЦПК України, згідно з пунктом 4 якої суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 5 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

08 жовтня 2013 року апеляційним судом Вінницької області в складі судді-доповідача Голоти Л.О., суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М., тобто в складі такої ж колегії суддів постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» відхилено, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 року у вищевказаній цивільній справі залишено без змін.

Оскаржувану ухвалу суд першої інстанції мотивував, в тому числі, тим, що відповідні обставини, якими заявник обґрунтовує заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вже були предметом розгляду апеляційного суду.

Зазначене відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20, ч. 5 ст. 21 ЦПК України може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В. і Голоти Л.О. при апеляційному розгляді даної цивільної справи, а тому вони підлягають відводові.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Задовольнити заяву суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В., Голоти Л.О. про самовідвід.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.
Судді: З оригіналом вірно: Суддя апеляційного суду /підпис/ Міхасішин І.В. /підпис/ Голота Л.О. Стадник І.М.