overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9578/15 Справа № 185/6790/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Юдіна С. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Міхеєвої В. Ю., Свистунової О. В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Григоренко В.Г." на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року по справі за позовом Лебідь АнатоліяІвановича до Фермерського господарства "Григоренко В.Г.", третя особа - Управління Дерземагенства у павлоградському районі про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 год. 03 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 496/5055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"21" жовтня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ « Акцент-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ « Акцент-Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 11.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11.11.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3696/15-ц
Провадження №: 2/332/1277/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Євдокимової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної організації «Комбінат «Зірка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином),

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної організації «Комбінат «Зірка» відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином), в розмірі 837803,17 грн.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3219 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6099/15-ц
Провадження № 2/552/2405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

22.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2015 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1721/15-ц
Провадження № 2-н/488/219/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Миколаївводоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст. ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника, поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Безпрозванний
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20 року.
Судовий наказ видано " " 20 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Безпрозванний
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження су дового наказу на ви конанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому зна ходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хована за судовим на казомДата повернення су дового наказу до ор гану державної служ би чи стягувачевіПідстава повер нення судового наказуПідпис керівника установи, підприємст ва, організації (з при кладанням печатки)Примітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги-,

В С Т А Н О В И В:

у липні 2015 року позивач в порядку ч. 8 ст. 110 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 6» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 09.10.2015 року о 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам та третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 09.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
02.10.2015 Справа № 756/9266/15-ц
Номер справи 756/9266/15-Ц
Номер провадження 2/756/4674/15
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у склад:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кричиної А.В.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ТЕРРА БАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про витребування трудової книжки, визнання незаконним переведення на іншу посаду, стягнення коштів та моральної шкоди.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі ОСОБА_1 заявила відвід судді Кричиній А.В. з підстав передбачених п. 4 ст. 20, ч. 2 ст. 23 ЦПК України, у зв'язку з обставинами, які викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В. Вказані сумніви позивачка обґрунтовує тим, що на її думку, суддя затягує процес на користь відповідача, у відповідності до її клопотання витребувано не всі докази, які мають суттєве значення для прийняття рішення, направила ухвалу лише відповідачу, витребовує дані, що характеризують особу позивача, не приділяє увагу факту переведення позивача на іншу посаду без його згоди, що порушує права позивачки передбачені Конституцією України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши думку позивачки, прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви про відвід, оскільки будь-яких обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Кричиної А.В. не встановлено. Обґрунтування заяви позивачки спростовується журналом судового засідання проведеного 27.08.2015 року. Питання, щодо неврахування суддею фактичних даних по справі є надуманим, оскільки справа по суті не розглядалась. Відкладення розгляду справи на 33 дня викликано значною кількістю справ, що одночасно перебувають в провадженні судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Кричиної А.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжувати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15140/15-ц

Провадження № 2-н/638/4633/15

16.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 28.09.2015 Справа № 554/6616/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Г.В.Андрієнко, розглянувши в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Станіславське 6А»,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року на підставі заяви ОСББ «Станіславське 6А» винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1727,49 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Судовий наказ був направлений боржнику у встановлений законом термін.

08.09.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з неї на користь ОСББ «Станіславське 6А». В своїй заяві боржник вказала, що між нею та ОСББ «Станіславське 6А» відсутні юридичні взаємовідносини, оскільки договір між ними не укладався. Ніяки акти виконаних робіт ОСББ « Станіславське 6А» для сплати ОСОБА_1 не надавалися. Повісток для виклику до суду вона не отримувала, про винесення судового наказу відомо їй не було. Лише 08.09.2015 року на підставі заяви до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ нею було отримано судовий наказ від 14.05.2014 р. Вважає вказаний судовий наказ не законний та прохає скасувати судовий наказ провадження № 2н/554/797/2014 справа № 554/6616/14-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що між сторонами не укладався договір про надання послуг боржникові, а тому вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 6, п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами відсутній договір про надання послуг

Керуючись ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Станіславське 6А» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2н/554/797/2014 554/6616/14-ц від 14.05.2014 р. за заявою ОСББ «Станіславське 6А»про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 на користь ОСББ « Станіславське 6А».

Розяснити ОСББ «Станіславське 6А», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 569/5398/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Позовна заява позивача ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки не відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено право на звернення особи до суду в порядку встановленому цим Кодексом за захистом своїх порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-ІУ від 08.07.2011 року зі змінами згідно Закону України №590-УІІ від 19.09.2013 року, який набрав чинності із 23.10.2013 року судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотка, але не менше 0,2 розміру та не більше 3 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до положень ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За наведених обставин позовна заява підлягає до залишення її без руху в порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення вказаних порушень закону шляхом подання доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Провадження № 2/487/1654/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

05.05.2015 року суддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про розірвання шлюбу

Позовна заява достатньо відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним позовом відкрити провадження у справі за №2-487/1654/15

Копію позовної заяви з документами направити відповідачу.

В порядку підготовки справи до розгляду:

- надати суду в строк не пізніше, чим за два дні до судового засідання,:

відповідачу - письмові заперечення з посиланням на докази (у разі заперечення проти позову).

27 травня 2015 року о 14.00 год.

з'явитися учасникам до суду (вул.Радісна,3 к.25,26) у

судове засідання, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Суддя:

Цивільний процесуальний кодекс України

Стаття 27. Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

1.Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань,які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

2.… для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

3.… зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Стаття 31. Процесуальні права та обовязки сторін

…

2.… позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

3.Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

…