Справа № 750/2633/15-ц
Провадження № 2/750/1352/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Коверзнева В. О.,

при секретарі - Мачачі І. П.,

за участю: представника позивача - Негоди В. І., відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверська Рось" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

19.03.2015 року позивач звернувся до суду з позовом і, змінивши 12.05.2015 року предмет позову, просив витребувати з незаконного володіння відповідача додаткове обладнання автомобіля Toyota Camry 2.5І Comfort, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме - комплект зимової гуми Bridgеstone Blizzak revo 2 215/60 R16 (4 колеса).

В обґрунтування позову зазначив, що після звільнення з роботи відповідач повернув позивачеві зазначений вище автомобіль, проте не в повній комплектації - без комплекту зимової гуми.

У судовому засіданні представник позивача уточнений позов підтримала і наполягала на його задоволенні.

Відповідач позов не визнав. Він стверджує, що йому не передавали автомобіль Toyota Camry 2.5І Comfort, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, у комплекті з зимовою гумою, і що він не використовував цей автомобіль у зимовий період.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Позивач працював у відповідача на посаді заступника директора. Наказом позивача від 13.03.2015 року № 19 відповідача звільнено з роботи за прогул (а. с. 4).

Як убачається з матеріалів справи (а. с. 7), наказом позивача від 02.01.2014 року № 3-А за відповідачем було закріплено службовий автомобіль Toyota Camry 2.5І Comfort, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Позивач стверджує, що після звільнення з роботи відповідач повернув вказаний автомобіль не в повній комплектації - без комплекту зимової гуми Bridgestone Blizzak revo 2 215/60 R16 (4 колеса).

Відповідно до положень частин першої - третьої статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 57 Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Суд констатує, що надана позивачем копія наказу про закріплення автомобіля Toyota Camry 2.5І Comfort, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідчить лише про те, що відповідач мав право користуватися цим автомобілем у службових цілях, проте не є підтвердженням передачі автомобіля відповідачеві на відповідальне зберігання. Крім того, за вказаним наказом відповідач не був особою відповідальною за технічний стан автомобіля, оскільки вказаний обов'язок було покладено на іншого працівника - ОСОБА_3 Акт прийому-передачі автомобіля відповідачеві з чітким визначенням його комплектації позивачем не складався. Крім того, як слідує зі складеного сторонами акту прийому-передачі автомобіля від 23.03.2015 року (а. с. 35), під час прийому автомобіля від відповідача позивач заперечень щодо його комплектації не висловив і підтвердив передачу відповідачем автомобіля з усіма приналежностями і в повній комплектації.

Оскільки позивачем не підтверджено належними доказами факт передання відповідачеві разом із автомобілем Toyota Camry 2.5І Comfort, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, комплекту зимової гуми Bridgestone Blizzak revo 2 215/60 R16 (4 колеса), суд не знаходить підстав для задоволення цього позову, через не доведення заявленої матеріально-правової вимоги.

Керуючись статтями 10, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Сіверська Рось" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев