ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5090/15-ц
провадження № 2-о/753/141/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту права власності на 1/4 частину квартири,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до зацікавлених осіб про встановлення факту права власності на 1/4 частину квартири, мотивуючи тим, що 22.06.1998 року ВО „Київський радіозавод" видав свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, за змістом якого сторони по справі є співвласниками даної квартири в рівних долях - по 1/4 частині кожний. Оригінал свідоцтва був виданий у одному примірнику, однак на даний час він залишився у зацікавлених осіб, які перешкоджають заявнику отримати його та здійснити будь-які дії щодо користування та володіння своєї частки в квартирі. Тому просить встановити факт права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину спірної квартири, поскільки спору між учасниками процесу про право власності не має.

В судовому засіданні суд оголосив клопотання зацікавлених осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що містяться у запереченні на заяву, про залишення даної заяви без розгляду, поскільки з тексту заяви вбачається спір про право, і крім того, вони не визнають право власності заявника на 1/4 частину спірної квартири.

Представник заявника ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання, поскільки вважає, що ОСОБА_2, який є співвласником спірної квартири, не може скористатись або розпорядитись своєю власністю у відсутність оригіналу правоустановчого документу, який знаходиться у зацікавлених осіб.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Згідно ч.6, ст.235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникне спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

У відповідності до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 року №15 зазначається, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні, заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1. Як вбачається із заперечення зацікавлених осіб вони не визнають право заявника на 1/4 частину спірної квартири. Крім того, представник заявника не заперечує, що правоустановчий документ на квартиру (а.с.23) в оригіналі знаходиться у зацікавлених осіб, а не втрачений.

Поскільки в судовому засіданні при розгляді даної цивільної справи в порядку окремого провадження виник спір про встановлення факту права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, при цьому зацікавлені особи заперечують щодо встановлення такого факту в окремому провадженні, тому суд залишає заяву ОСОБА_2 без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст.10; 11; 60; 169; 209-210 ЦПК України, на підставі ст.235, ч.6 ЦПК України, п.3; 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту права власності на 1/4 частину квартири залишити без розгляду і роз'яснити заінтересованим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :