overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/5774/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Малихін О.Р.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 215/4886/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №1 справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Товарна біржа «Нове Століття», ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору міни нерухомого майна від 15 жовтня 1997 р. №1-80, посвідченого Товарною біржею «Нове Століття».

Вказують, що по вказаному договору ОСОБА_1 разом з чоловіком ОСОБА_5 провели міну квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Договір було зареєстровано в КП ДОР «КБТІ»

При зверненні до нотаріальної контори їм було відмовлено в посвідченні договору купівлі-продажу, оскільки договір міни не був посвідчений нотаріально.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позов підтримали.

Позивач ОСОБА_2 пдав до суду заяву про підтримання позову.

Відповідач ОСОБА_3 помер, ОСОБА_4 повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вислухавши позивача, третю особу, дослідивши письмові докази, суд вважає що позов слід задовольнити.

Судом встановлено у відповідності зі ст.15 Закона України «Про товарну біржу» від 10.12.1991 р. який діяв на час посвідчення угоди; Гл.2 п.1.2. Інструкції «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 р. угоди укладені на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню, а право власності на житловий будинок, квартиру, дачу, садовий будинок, гараж, інші будівлі і споруди, що відчужуються, може бути підтверджено, зокрема…договором купівлі-продажу, зареєстрованим на біржі, укладеним відповідно до вимог законодавства, за наявності відмітки на ньому про реєстрацію відповідних прав.

Договором міни, реєстраційним посвідченням КП ДОР « БТІ» а.с.4,13, підтверджується укладення і реєстрація у встановленому порядку зазначеної угоди.

Закон «Про товарну біржу» є спеціальним Законом по відношенню до загальних норм ЦК України, тому повинен діяти, нотаріальна реєстрація договору не потрібна, як не потрібно позивачам і визнання дійсним договору міни, майно по якому набуто правомірно відповідно до ст.328 ЦК України, і ніким не оспорюється.

З метою захисту прав позивачів, зважаючи на небгрунтовані перешкоди в реалізації права власності щодо нотаріального посвідчення угоди, суд вважає можливим позов задовольнити.

На підставі ст.15 Закона України «Про товарну біржу», керуючись ст. 10,27,31,60, 209 ч.3, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, визнати дійсним договір міни нерухомого майна від 15 жовтня 1997 р. №1-80, посвідченого Товарною біржею «Нове Століття», по якому ОСОБА_1 та ОСОБА_5 провели міну квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ршення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівский районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/661/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Кузуб В.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглядаючи у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або ж до досягнення 23-річного віку,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015 ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або ж до досягнення 23-річного віку. 21 липня 2015 року у справі відкрито провадження.

26 жовтня 2015 року у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку з тим, що позивач не мала права на предявлення позову, оскільки повнолітня дочка про стягнення аліментів на утримання якої заявленого вимоги у справі, з нею не проживає. Позивач заперечила проти задоволення клопотання, оскільки дочка з нею проживає, батько зобовязаний утримувати дочку.

Стаття 205 ЦПК України передбачає виключний перелік підстав для закриття провадження у справі, серед яких немає тих, про які заявив представник відповідача.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 205, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Продовжувати розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах повнолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину до закінчення навчання або ж до досягнення 23-річного віку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1146/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.09.15 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

при секретарі судового засідання: Самсоновій І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредит-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором кредиту з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 29.09.15 року на 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
рядок статзвіту № 6
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1763/15-ц
№ пров. 2-н/697/67/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.09.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Семеняка О. М. розглянувши заяву Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Канівського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'Управління водоканалізаційного господарства' про видачу судового наказу про Видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

25.09.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Семеняка
Провадження № 2/520/4461/15
УХВАЛА

29.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.09.2015 р. 10:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 10.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2914,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/477/2015 і надати справі № 225/598/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 23 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв., роз'яснивши відповідачу, про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 131/288/15-ц
УХВАЛА

"18" лютого 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, ціна позову 26202 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/288/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 березня 2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6825/15 Справа: № 645/4703/15-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Бабкова Т.В. Доповідач: Малінська С.М.
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бровченка І.О.,

Гуцал Л.В.,

За участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку),-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 277/964/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (далі заявник) про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа: Сербівська сільська рада, Ємільчинського району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заяву подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, заявлені вимоги поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст заяви відповідають вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Судове засідання призначити на 05 листопада 2015 року, в 12.00 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- заявник: оригінали доказів, доданих у копіях до заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження заявлених вимог;

- заінтересована особа: письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЄУН № 331/316/15-ц
Провадження № 2-н/331/59/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за користування житлово-комунальними послугами в сумі 927,97 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за користування житлово-комунальними послугами в сумі 927,97 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по квартплаті та за користування житлово-комунальними послугами в сумі 927,97 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 401/2954/15-ц; 2-о/401/98/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року Світловодський міськрайоннийсуд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, за ініціативою суду, питання про виправлення описок у судовому рішенні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2015 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, по справі № 401/2954/15-ц, було прийняте рішення про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судом був встановлений юридичний факт про те, що заявнику належить державний акт про право власності на земельну ділянку по вулиці Заводській, 73, в м. Світловодську Кіровоградської області, площею 0,2528 га., серії КР 0075 від 15.10.1995 р.

В судове засідання заявник та заінтересована особа не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що при написанні судового рішення, в його резолютивній частині, замість імені та по батькові «Дмитро Васильович», заявник був зазначений як «Василь Дмитрович», а тому вказана описка у судовому рішенні підлягає виправленню.

Керуючись: ст. ст. 219, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у судовому рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2015 року по справі № 401/2954/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, в резолютивній частині рішення суду,імя та по батькові заявника, з ОСОБА_2 виправити на ОСОБА_1.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

26.10.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Мороз Т.М.,

з участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Любовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства,

Встановив:

В судовому засіданні позивачі надали клопотання про призначення судової генетичної експертизи з метою визначення батьківсьва дитини ОСОБА_4

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що по справі слід призначити судову генетичну експертизу .

На підставі викладеного та керуючись ст.143 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи має місце кровна спорідненість ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам обласного комунального закладу «Бюро судово медичних експертиз» ( м.Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести оплату вартості експертизи.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зявитись на проведення експертизи разом з дитиною ОСОБА_4.

Зупинити провадження в справі на період проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: