overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3738/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 вересня 2015р. на 16.00годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/760/5567/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна і резолютивна частини/

15 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва про встановлення порядку користування квартирою - задовольнити частково.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату площею 15,8 кв.м., а ОСОБА_2 - житлову кімнату площею 17,6 кв.м. Житлову кімнату площею 13,0 кв. м. та місця загального користування (кухню, площею 7,7 кв. м, вбиральню, площею 1,1 кв.м., ванну кімнату, площею 2,7 кв.м., коридор, площею 9,0 кв.м) - залишити в загальному користуванні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 185/9115/15-ц
Провадження № 2/185/4849/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20 серпня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 вересня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Провадження № 2/235/2842/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Краснолиманське", третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення та видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2015року на 10.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/2657/15-ц
Провадження №2/628/1064/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 5104,53 грн. за кредитним договором від 11.01.2008 р., а також стягнути судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 3.09.2015 р. вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

15.09.2015 р. на виконання ухвали суду, представником позивача подано до суду уточнену позовну заяву, якою усунуто вказані в ухвалі недоліки.

Таким чином, позивачем були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі.

При таких обставинах, позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 9 жовтня 2015 року о 13-30 год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл. Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк 9 жовтня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Барановської Л.В.

суддів Панченка М.М., Побірченко Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 22.10.2015 року щодо закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та розподіл спільного майна подружжя та позовною заявою 3-ї особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючисьст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на _ 10 год. 45 хв. 13/01/2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 265/2917/15-ц
Провадження № 2/265/1485/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою в обґрунтовані доводів позову, на що може бути витрачено значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні позивачами права власності щодо квартири АДРЕСА_1, визнавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням вказаної квартири, та знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя _____________________

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повний текст судового рішення буде викладений 15 червня 2015 року.

Суддя ___________________
Справа № 495/8261/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23.11.2015 року о 10-05 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №2-н-759/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Демидовська А.І., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 3 109, 47 грн. боргу за актом порушення № 14610 від 12.03.2013 року, 11 859, 96 грн. боргу за актом порушення № 34533 від 20.05.2014 року та стягнення судового збору.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, визначений ст. 96 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ „Київенерго" просить видати судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 за період з січня 2006 р. по серпень 2015 р. в розмірі - 3 109, 47 грн. боргу за актом порушення № 14610 від 12.03.2013 року, 11 859, 96 грн. боргу за актом порушення № 34533 від 20.05.2014 року та 121,80 грн. судового збору.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: заявником подана заява, яка не містить посилань на докази, які свідчать про наявність договірних відносин з боржником щодо надання житлово-комунальних послуг, що в свою чергу вказує на наявність спору про право, а право заявника на звернення до суду з даними вимогами підлягає встановленню судом, що можливо лише в ході судового розгляду при зверненні до суду в загальному порядку, як підлягає встановленню також наявність порушення суб'єктивного права заявника; обставин, які підтверджують виникнення права вимоги; договорів про надання таких послуг; інших письмових доказів, які підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг відповідачами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає за доцільне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 101, 209, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Демидовська
Провадження № 2/127/6425/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "КБ "Фінансова ініціатива" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несанкціонованим овердрафтом,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 07.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2015 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 509/2735/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Калаглійська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Калаглійська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2015 року о 11 год. 15хв.

3.Запропонувати заінтересованій особі в строк до 10.07.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/1308/15-ц
Провадження № 2-с/159/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 14 квітня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

19.03.2015 року Ковельським міськрайонним судом за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1841,25 гривень та 121,80 гривень судового збору.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу від 19.03.2015 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що договір про надання послуг між РЖКП № 1 м. Ковеля та заявником не укладався, стягувачем не надаються такі види послуг як поточний ремонт будинку та технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж, тому вважає, що правових підстав для стягнення заборгованості у стягувача немає.

В судове засідання сторони не зявились, хоча завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від боржника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує та просить скасувати судовий наказ.

Неявка стягувача в судове засідання у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано по вимогах про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що у заяві про скасування судового наказу боржник наполягає на тому, що стягнута судом заборгованість за житлово-комунальні послуги є безпідставною, оскільки він не укладав з РЖКП № 1 договору про надання послуг, РЖКП № 1 не надаються такі види послуг як поточний ремонт будинку та технічне обслуговування внутрішньо будинкових мереж, а тому в даному випадку має місце спір про право.

За вказаних обставин, виданий судовий наказ підлягає скасуванню, а стягувачу необхідно розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий 19 березня 2015 року Ковельським міськрайонним судом по справі за заявою ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 м. Ковеля про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 1841,25 гривень та 121,80 гривень судового збору.

Розяснити РЖКП № 1 м. Ковеля, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/1011/15-ц
Провадження № 2/211/925/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов цивільний позов Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 27 травня 2015 року в залі суду №37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 27 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибаєв О. А
Провадження №2/235/1036/15
Єдиний унікальний номер 235/1321/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

23.03.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 31 березня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: