overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/3531/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 23 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/6442/15-ц
Провадження № 2/362/2672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 14 годині 10 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 521/3176/15-ц
Провадження № 2н/521/569/15
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2015 року
На підставі ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 86, 102 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України. -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Боржнику роз'яснити про його право в разі заперечення проти вимог стягувача проти 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Я. Роїк
Відповідно до частин 1, 2 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили, до 02 березня 2016 р.
Провадження № 2/522/6058/15
УХВАЛА

30 квітня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вадіта» про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. для розгляду по суті передана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вадіта» про стягнення суми боргу.

Суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, виходячи з наступного.

В провадженні судді Свяченої Ю.Б. на розгляді знаходиться аналогічна цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вадіта» про стягнення суми боргу, яку у хвалою суду від 10 лютого 2015 року було прийнято до свого провадження.

Оскільки у вищевказаних позовах беруть участь ті самі сторони, і щодо одного і того ж предмету спору, то для уникнення сумнівів учасників процесу у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, та для уникнення в подальшому скарг сторін в різноманітні інстанції, що затягне розгляд справи, суд вважає за необхідне заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вадіта» про стягнення суми боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Складу суду під головуванням судді Свяченої Ю.Б. взяти самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Вадіта» про стягнення суми боргу.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Справа № 467/1674/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївській області

у складі: головуючого судді Кірімової О.М.

при секретарі: Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна.

Скаржником до початку судового засідання, через канцелярію суду надано заяву, в якій вона просила залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (скарги) без розгляду, якщо позивач (скаржник) надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна - залишити без розгляду.

Розяснити скаржнику її право на повторне звернення до суду після усунення нею умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

04 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

01 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

За змістом ст. 107 ЦПК України усі справи що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. Виходячи з наведеного, справа підсудна Джанкойському міськрайонному суду Автономної Республіки Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/1434/2015

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Кирилюк Г.М.
Справа №521/7090/15-ц
Провадження №2/521/3693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції.

По вказаній цивільній справі 16 липня 2015 року було ухвалено рішення суду, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір довічного утримання від 15 листопада 2002 року, укладений між ОСОБА_1 з одної сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ухвали суду від 13 жовтня 2015 року було відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про розяснення даного рішення суду.

Згідно ухвали суду від 20 жовтня 2015 року було внесено виправлення в текст ухвали суду від 13 жовтня 2015 року.

Втім, як зазначено в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 05 листопада 2015 року, суд першої інстанції допустив описку у вступній частині від 20 жовтня 2015 року, вказавши відомості про інших учасників процесу та інший предмет позову.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованим вказаний недолік тексту ухвали суду усунути, внести відповідні виправлення, повідомивши про прийняте рішення заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст ухвали Малиновського районного суду міста Одеси від 20 жовтня 2015 року по цивільній справі №521/7090/15-ц, виклавши вступну частину документу в наступній редакції: «… цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності, треті особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції …».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
03.09.2015 Справа № 497/2150/15-ц
Провадження № 2/497/726/15
УХВАЛА

"03" вересня 2015 р.суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 21.09.2015 року о 14:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області витяг зі спадковго реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 22 листопада 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 580/1796/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Бакланова Р. В. при секретаріЗаяц Ю. О., з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10,11,58, 59, 60, 67, 68, 88, 209,212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 матері - ОСОБА_5 тривалістю 3 місяці після набрання судовим рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, проживаючої АДРЕСА_1, 36040 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_2, 36040 судові витрати у справі - судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, проживаючого АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 проживаючого АДРЕСА_2, 36040 судові витрати у справі - судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя Бакланов Р. В.
Справа № 171/2086/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2015 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2015 року о 10-00 год. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 443/93/15-ц
Провадження № 2/443/100/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВС у Львівській області , Орган Опіки та піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону дитини без згоди батька.,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону дитини без згоди батька з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 22.01.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сектор громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУМВС у Львівській області , Орган Опіки та піклування Жидачівської РДА про надання дозволу на виготовлення проїздних документів та перетин кордону дитини без згоди батька. повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Провадження №2/748/987/15
Справа № 748/3257/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору від 25 жовтня 2006 року у розмірі 22 029 грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явились.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області від 19 листопада 2015 року ОСОБА_1 на теріторії Чернігівської області зареєстрованим не значиться.

Як вбачається з позовної заяви місце проживання відповідача зазначено смт. Чернігівка, Чернігівського району Запорізької області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин суд вважає за необхідне справу направити за підсудністю на розгляд до Чернігівського районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу 748/3257/15, провадження 2/748/987/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю на розгляд до Чернігівського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 586/940/15-ц
Номер провадження 2/586/992/15
У х в а л а

"08" вересня 2015 р. суддя С-Будського райсуду Сумської області Дубінчина Т.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року до С-Будського райсуду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не

викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги , не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину ( не надані докази, що відповідач є батьком дитини )

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середмно-Будського

районного суду Сумської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/6936/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

03 листопада 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 26.02.2013 року, актовий запис 334, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області 16.09.2015 року видане повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: