Справа № 752/1243/15-ц
Провадження № 2/752/2401/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.Л.,

розглянувши заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності.

Позивач за первісним позовом в ході судового засідання до розгляду справи по суті заявив про відвід судді, посилаючись на те, що судом порушуються норми цивільного процесуального законодавства в частині строків розгляду справи.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи з приводу заявленого відводу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О. не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім»ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Заява позивача, на думку суду, не є обґрунтованою в частині підстав для відводу судді, а лише містить посилання на порушення судом строків розгляду справи.

Обставини, на які посилається позивач, стосуються процесуальних дій суду в ході розгляду справи, і не є підставами для відводу судді, визначеними ст..20 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Колдіної О.О.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. треті особи: Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації про виділ майна в натурі із спільної часткової власності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду даної срави.

Суддя