Номер провадження: 22-ц/785/7134/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за позовом акціонерного товариства «Регіональний ОСОБА_3» до ОСОБА_4 (третя особа компанія QUEENSLAND SALES LLP) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року про відмову у зупиненні провадження,

встановила:

У травні 2014 року АТ «Регіональний ОСОБА_3» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 (третя особа компанія QUEENSLAND SALES LLP) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення за іпотечним договором від 06 червня 2006 року, який був укладений між банком та відповідачкою.

В ході розгляду справи ОСОБА_6 (представник відповідачки ОСОБА_4П.) заявивклопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що також у провадженнісуду перебуває цивільна справа № 522/5713/15 за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (третя особа AT «Регіональнийінвестиційний банк») про визнання недійсним договору іпотеки на підставі якого AT«Регіональний інвестиційний банк» звернулось до суду із позовною заявою про зверненнястягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

У судовому засіданні:

- представники відповідачки підтрималиклопотання та просили суд його задовольнити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання про зупинення провадження у зазначеній вище справі.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року представник ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4П.) подав апеляційну скаргу на ухвалу про відмову у зупиненні провадження в якій посилається на те, що вона постановлена з порушенням процесуального права

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 згідно повернутого на адресу суду повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_5 повідомлений про слухання справи на 25.08.2015 року, тому виходячи з вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки ції особі.

ОСОБА_4 сповіщалась судом про судове засідання призначене на 25.08.2015 року але, як вбачається з повідомлення повернутого на адресу суду, ОСОБА_4 за зазначеною адресою відсутня.

Згідно вимог ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться та повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин.

Судова колегія вважає, що вищевказана ухвала судді районного суду постановлена з додержанням вимог закону, оскільки справа

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, на яку посилається представник ОСОБА_4, вона стосується оскарження дій нотаріусу, які на думку відповідача, не відповідають вимогам закону України "Про нотаріат" внаслідок чого при посвідченні договору іпотеки були допущені порушення Закону України "Про міжнародне приватне право".

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позов ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки,не має преюдиціального значення для справи за позовом акціонерного товариства «Регіональний ОСОБА_3» до ОСОБА_4 (третя особа компанія QUEENSLAND SALES LLP) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 (в інтересах ОСОБА_4) - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2015 року про відмову у зупиненні провадження у справі у справі за позовом акціонерного товариства «Регіональний ОСОБА_3» до ОСОБА_4 (третя особа компанія QUEENSLAND SALES LLP) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді С.П. Гайворонський

ОСОБА_8

ОСОБА_2