Справа № 2-3493/11 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/509/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Осіпука В. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника позивача - Людви О. В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (далі по тексту - ПАТ "Сведбанк") звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року позов задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 в користь ПАТ "Сведбанк" заборгованість за кредитним договором № 0201/0508/74-053 від 21 травня 2008 року в розмірі 84 231 (вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять один) долар 81 цент США, що по курсу НБУ становить 669 129 (шістсот шістдесят дев'ять тисяч сто двадцять дев'ять) гривень 08 коп. Вирішено питання щодо судових витрат (а.с. 78).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 листопада 2013 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ "Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" (а.с. 136).

01 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки з висновку № 7260 судово-економічної експертизи у справі № 161/12032/13-ц, йому стало відомо, що позивачем 11.03.2011 року було списано його борг в сумі 68574,03 доларів США з рахунку № НОМЕР_1, а тому розрахунок заборгованості станом на 17.03.2011 року не міг підтверджувати боргу, який на той час був списаний. Також зазначав, що відповідно до вказаного висновку експертизи, на підставі досліджених експертом первинних бухгалтерських документів, суму боргу за кредитним договором № 0201/0508/74-053 від 21 травня 2008 року станом на 02.02.2014 року становить 40,40 доларів США (а.с. 141, 144-146).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Скасовано заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з нововиявленими обставинами. Позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Вердикт Фінанс" (правонаступника ПАТ "Сведбанк") заборгованість за кредитним договором № 0201/0508/74-053 від 21 травня 2008 року в розмірі 40 (сорок) доларів США 40 центів. Вирішено питання щодо судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" подав апеляційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначене рішення та в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року відмовити. Покликається на те, що обставина, на яку вказує ОСОБА_4, не є нововиявленою, оскільки запис у призначенні "списання основної суми заборгованості/процентів по кредитному договору № 0201/0508/74-053 від 21 травня 2008 року у зв'язку з продажем кредитної заборгованості згідно договору № 11" не є підтвердженням того, що заборгованість за кредитом була списана, а лише вказує на те, що відбулося списання з рахунків обліку заборгованості позичальника та її зарахування на транзитний рахунок, тобто банком здійснено передпродажну підготовку бухгалтерського обліку заборгованості позичальника, оскільки тільки з транзитного рахунку можливо здійснити списання заборгованості у випадку продажу, а тому суд безпідставно задовольнив заяву про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник позивача Людва О. В. апеляційну скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення - до скасування з передачею питання про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами на новий розгляд в суд першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК України. Вказаний перелік є вичерпним.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року, підставою для позову ПАТ "Сведбанк" стало встановлення судом першої інстанції тієї обставини, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання перед банком по кредитному договору внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 84 231 (вісімдесят чотири тисячі двісті тридцять один) долар 81 цент США.

Задовольняючи заяву про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовуючи дане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до висновку № 7260 судово-економічної експертизи у справі № 161/12032/13-ц, позивачем 11.03.2011 року було списано основний борг відповідача в сумі 68574,03 доларів США з рахунку № НОМЕР_1, а також протягом квітня 2011 року - лютого 2012 року були списані нараховані відсотки. Крім того, відповідно до вказаного висновку експертизи, на підставі досліджених експертом первинних бухгалтерських документів, сума боргу за кредитним договором № 0201/0508/74-053 від 21 травня 2008 року станом на 02.02.2014 року становить 40,40 доларів США. Вказана обставина при прийнятті рішення 30 червня 2011 року судом не була врахована та не була відома і не могла бути відома відповідачу.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до договору факторингу ТзОВ "Вердикт Фінанс" є правонаступником в повному обсязі прав та обов'язків первісного кредитора за кредитним договором № 0201/0508/74-053 від 21 травня 2008 року (а.с. 83, 84-86).

З висновку № 7260 судово-економічної експертизи у справі № 161/12032/13-ц вбачається (а.с. 144-146), що при проведенні експертизи досліджувались наступні рахунки обліку кредитної заборгованості позичальника, які згідно Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженого Постановою Правління НБУ № 280 від 17.06.2004 року означають:

НОМЕР_2 - рахунок обліку поточної заборгованості за кредитом (довгострокові іпотечні кредити, надані фізичним особам);

НОМЕР_3 - рахунок обліку простроченої заборгованості за кредитом (прострочена заборгованість за іпотечними кредитами, наданими фізичним особам);

НОМЕР_4 - рахунок обліку поточної заборгованості за процентами (нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам);

НОМЕР_5 - рахунок обліку простроченої заборгованості за процентами (прострочені нараховані доходи за іпотечними кредитами, що надані фізичним особам).

Виписки по кожному з цих рахунків надають інформацію про облік заборгованості по вказаних рахунках і закінчуються перенесенням заборгованості 17.03.2011 року на рахунок 3739 із зазначенням у призначенні операції "списання основної суми заборгованості/процентів по кредитному договору № 0201/0508/74-053 від 21 травня 2008 року у зв'язку з продажем кредитної заборгованості згідно договору № 11". Висновком експертизи не проведено дослідження рахунку 3739 - транзитний рахунок за іншими розрахунками, на який було списано заборгованість з метою її подальшого продажу. Отже, списання заборгованості з рахунків НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та її зарахування на рахунок 3739 не означає списання боргу позичальника.

Крім того, відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_4 просить переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року у справі за позовом ПАТ "Сведбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 присутній не був (а.с. 76-77, 78).

Рішення суду від 30 червня 2011 року було отримано відповідачем 10 липня 2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 79).

З заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відповідач ОСОБА_4 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області 01 серпня 2014 року (а.с. 141).

Тобто, відповідач звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 червня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в порушення вимог ст. 362 ЦПК України, пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, у суду першої інстанції не було підстав для перегляду рішення Луцького міськрайонного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення суду, а тому такі висновки суду не відповідають нормам процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, встановивши відсутність підстав для скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості постановити процесуальний документ з приводу вирішення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому розгляд цієї заяви за таких обставин слід передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 361, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс", що є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 лютого 2015 року в даній справі скасувати, а заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі 30 червня 2011 року заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: