overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7317/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на „09 листопада 2015 року о 15:00 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 212/7711/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рудоремонтник» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Рудоремонтник» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рудоремонтник» за вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 16.04.2015
Справа № 334/2635/15-ц
Провадження № 2-н/334/151/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

встановив:

06 квітня 2015 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 07 квітня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 588/1645/15-ц
№ провадження 2/588/617/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

19.11.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

секретаря - Лободи Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 грудня 2015 року на 8 год. 40 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1665/15 у справі № 751/8302/15-ц

07 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 30 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2.Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Дзержинська міська рада) про оголошення фізичної особи померлою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/128/2015 і надати справі № 225/5297/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 18 вересня 2015 року о 08 год. 50 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Категорія 59Доповідач Медяний В. М.
У Х В А Л А

Апеляційного суду Вінницької області

від 14 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Медяного В.М.,

Суддів : Зайцева А.Ю., Стеблюк Л.П.,

При секретарі : Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2 про визнання дій відповідача такими, що порушують право на отримання запитуваної інформації

за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Зайцева А.Ю., -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Зайцева А.Ю., мотивуючи її тим, що розгляд інших цивільних справ суддею Зайцевим А.Ю. щодо ОСОБА_2 викликає сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Колегія суддів вважає, що викладені ОСОБА_2 підстави для відводу безпідставні та не викликають сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Зайцева А.Ю.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Зайцева А.Ю. відмовити.

Головуючий : В.М. Медяний

Судді : А.Ю.Зайцев

Л.П.Стеблюк
Справа № 509/758/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 лютого 2015 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року було призначено по справі будівельно-технічну експертизу та провадження на час її проведення призупинено.

11 лютого 2015 року до суду надійшов з ОНДІСЕ висновок судової земельно-технічної експертизи №4985/24 від 04.02.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи заявою особи, яка приймає участь у справі, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 26 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Кочко
Справа № 509/1427/15-ц
У х в а л а

"02" квітня 2015 р.Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

Оскільки позовна заява не у повному обсязі відповідає ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачеві строк до 23 квітня 2015 року для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/127/5500/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 750 гр-н на кожну дитину.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, вказала, що відповідач є приватним підприємцем та має нестабільний дохід.

Відповідач не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі по 750 гр-н на кожну дитину.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та визнавши докази належними і допустимими, суд встановив, що батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Обов»язок батьків утримувати неповнолітніх дітей передбачений ст.. 180 СК України.

Відповідно до ст.. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також на наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або стягувача аліментів може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Суд приймає до уваги те, що відповідач є приватним підприємцем та згоден сплачувати аліменти в розмірі по 750 гр-н на кожну дитину, тому існують підстави для задоволення позовних вимог.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір, оскільки позивач була звільнена від сплати на момент звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 180, 182, 183 СК України, ст. 208,209, 213-215, 217 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щомісячно в розмірі 750 гр-н на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 31.07.2015 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1 .

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 щомісячно в розмірі 750 гр-н на утримання неповнолітньої дочки - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 31.07.2015 року до повноліття дитини на користь ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 487 гр-н 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області поданням апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту проголошення

Суддя О.В.Ан
Справа № 127/3382/15-ц
Провадження 2-п/127/200/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення від 2 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2015 року позов задоволено.

Відповідач 3 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення з тих підстав, що участі в розгляді справи не брав в звязку з розглядом справи в іншому суді, в звязку з чим ним не надано було належних доказів.

Позивач та його представник заперечили проти перегляду заочного рішення в звязку з безпідставністю.

Інші особи в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, в звязку з чим суд розглянув справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 2 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Слухання справи відкладалось декілька разів, відповідачем не подавалась заява про відкладення розгляду справи, хоча відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлення.

Також суд вважає, що докази, на які відповідач посилається в заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для справи, оскільки в ході судового розгляду заяви відповідачем не спростовано доводи позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення від 2 липня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Розяснити Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що воно може оскаржити рішення суду від 2 липня 2015 року в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8922/15-ц
Провадження № 2/234/4179/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

16.06.2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації.

У звязку з тим, що подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 18.06.2015 року позивачам було запропоновано усунути допущені недоліки.

Однак протягом часу, що минув, тобто часу достатнього для доставки поштової кореспонденції по місту Краматорську, часу для усунення недоліків та часу з урахуванням можливого направлення документів поштою, позивачі недоліки позову не усунули, у звязку з чим позовну заяву слід визнати неподаною та повернути разом з доданими матеріалами.

Одночасно слід розяснивши, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Судовий збір позивачами при зверненні з позовом до суду не оплачувався.

Керуючись ст.121 ч.1,2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житлом, зняття з реєстрації, вважати не поданою та повернути.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 219/7289/15-ц
Провадження №2-н/219/1850/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

11 серпня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Орджонікідзевугілля»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» у розмірі 35651,57 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що він працював у структурному підрозділі «Шахта «Булавинська» державного підприємства «Орджонікідзевугілля» машиністом підземних виїмкових машин та 18 березня 2015 року був звільнений за власним бажанням. У добровільному порядку заборгованість по заробітній платі підприємством не сплачується. В звязку з чим він змушений звернутися до суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме: в заяві про видачу судового наказу вказана одна сума боргу за вересень 2014 року (226 грн. 09 коп.), а в довідці про заборгованість по зарплаті вказана інша сума за цей же місяць 2014 року (0 грн. 0 коп.), тобто є протиріччя між заявою та документом, який підтверджує вимогу та обставини заяви, на яких вона ґрунтується.

Згідно частини 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства «Орджонікідзевугілля» залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 348/1884/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк

" Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 02 жовтня 2015 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.