overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/1373/15-ц
Провадження № 2-н/317/39/2015
Запорізькій районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Заводська 7, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 2.
На момент звернення стягувача ПАТ по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз із заявою про видачу судового наказу, загальна сума заборгованості складала 7051 грн. 87 коп.
Керуючись ст. 11, 509, 526, 623-625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Нікітін
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ____________________ 2015 року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання ___ ____________________ 2015 року
Суддя ________________ __________________________________
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дада надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №266/2619/15-ц
Провадження № 2/266/1058/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., при секретарі Петрухіной Т.Л., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Тихохіної Дар?ї Анатоліївни до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, з?ясовано обсяг позовних вимог, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Також, під час попереднього судового розгляду позивачкою заявлене клопотання про виклик свідка ОСОБА_2, яка на її думку може підтвердити в судовому засіданні факти, які потрібно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 10-00 годині, про що повідомити сторони.

Клопотання позивачки про виклик та допит свідка задовольнити, викликавши в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Суддя Дзюба М. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6382/15-ц
Провадження № 2-н/520/1532/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 212/8478/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення позову немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 14 годину 15 хвилин, 29 жовтня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 629/1424/15-ц
Номер провадження 2/629/683/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 травня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 грудня 2007 року ОСОБА_1 уклав кредитний договір б/н, згідно умов якого отримав картковий рахунок з кредитним лімітом кредитної лінії у розмірі 13000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,0% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість зі сплати кредитних зобовязань у розмірі 21555 гривень 72 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 12995 гривень 99 копійок; заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 6645 гривень 17 копійок; заборгованість з комісії за користуванням кредитом у розмірі 650 гривень; штрафу (фіксованої частини) у розмірі 250 гривень та штрафу (процентної частини) у розмірі 1014 гривень 56 копійок. Відповідачу направлялася претензія, щодо вимог погашення суми заборгованості за кредитом, яка залишилася без уваги. В звязку з чим просить стягнути з відповідача по справі заборгованість за кредитом у розмірі 21555 гривень 72 копійок, а також судові витрати у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 22 травня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати представника позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 24.12.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

з оригіналом згідно:

Суддя Краснолиманського міського суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 324/2019/15-ц
№ 2/324/859/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 було подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.09.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Докучаєвського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №105.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 14.09.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.12.2015 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за заявою:

ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Зачву подано відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №6/311/155/2015 рік за заявою:

ОСОБА_1, про відстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 21.12.2015 року на 11-30 годину.

Учасникам процесу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти подання (якщо такі є) та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Ñïðàâà ¹ 559/991/15-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/559/19/2015
07 òðàâíÿ 2015 ðîêó Äóáåíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³
â îñîá³ ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Õîäàê Ñ.Ê.
ïðè ñåêðåòàð³ Êëèìþê Þ.Â.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì³ñò³ Äóáíî ñïðàâó çà çàÿâîþ â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Äóáåíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, -
17.12.2012 ðîêó ì³æ ÏÀÒ Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê òà ÒçÎÂ Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè áóëî óêëàäåíî äîãîâ³ð â³äñòóïëåííÿ ïðàâà âèìîãè. Â³äïîâ³äíî äî âêàçàíîãî äîãîâîðó, áàíê â³äñòóïàº íîâîìó êðåäèòîðó ñâî¿ ïðàâà âèìîãè çàáîðãîâàíîñò³ ïî êðåäèòíèõ äîãîâîðàõ, óêëàäåíèõ ç áîðæíèêàìè, ïðàâî íà âèìîãó ÿêî¿ íàëåæèòü áàíêó íà ï³äñòàâ³ äîêóìåíòàö³¿. Ç ìîìåíòó â³äñòóïëåííÿ áàíêîì íîâîìó êðåäèòîðó ïðàâ âèìîãè çàáîðãîâàíîñò³ â³ä áîðæíèê³â, âñ³ ãàðàíò³¿, íàäàí³ áîðæíèêàìè ùîäî çàáîðãîâàíîñòåé, ñòàþòü ä³éñíèìè äëÿ íîâîãî êðåäèòîðà òà ââàæàþòüñÿ íàäàíèìè éîìó. Ðàçîì ç ïðàâàìè âèìîãè äî íîâîãî êðåäèòîðà ïåðåõîäÿòü âñ³ ïîâÿçàí³ ç íèìè ïðàâà, çîêðåìà ïðàâà ãðîøîâî¿ âèìîãè ùîäî íàðàõîâàíèõ òà íåñïëà÷åíèõ áîðæíèêàìè ïðîöåíò³â, êîì³ñ³é, øòðàôíèõ ñàíêö³é òà ³íøèõ îáîâÿçêîâèõ ïëàòåæ³â.
Çã³äíî âèùåâêàçàíîãî äîãîâîðó â³äáóëîñÿ â³äñòóïëåííÿ ïðàâà âèìîãè çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, ùî áóëî óêëàäåíî ì³æ ÏÀÒ Àêö³îíåðíèé êîìåðö³éíèé ïðîìèñëîâî-³íâåñòèö³éíèé áàíê òà ÔÃ «Áåñê³ä» íà êîðèñòü ÒçÎÂ Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè.
Ó÷àñíèêè ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ â çàë ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, ïðî äåíü òà ÷àñ ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìëÿëèñü ó âñòàíîâëåíîìó çàêîíîì ïîðÿäêó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè ó ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè ñóä çàì³íþº ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì. Íåÿâêà ñòîð³í òà ³íøèõ îñ³á íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ âèð³øåííÿ ïèòàííÿ ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ.
Çã³äíî ÷. 5 ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ðàç³ âèáóòòÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í äåðæàâíèé âèêîíàâåöü ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ ñòîðîíè, à òàêîæ ñàìà çà³íòåðåñîâàíà ñòîðîíà ìàþòü ïðàâî çâåðíóòèñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî çàì³íó ñòîðîíè ¿¿ ïðàâîíàñòóïíèêîì. Äëÿ ïðàâîíàñòóïíèêà óñ³ ä³¿, â÷èíåí³ äî éîãî âñòóïó ó âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ, îáîâ'ÿçêîâ³ ò³ºþ ì³ðîþ, ÿêîþ âîíè áóëè á îáîâ'ÿçêîâèìè äëÿ ñòîðîíè, ÿêó ïðàâîíàñòóïíèê çàì³íèâ.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî çàÿâà ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ï³äëÿãàº äî çàäîâîëåííÿ.
Çâàæàþ÷è íà âèùåâèêëàäåí³ îáñòàâèíè òà êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÷. 5 ñò. 8 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ ñóä, -
Çàì³íèòè ñòîðîíó âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ, äå ñòÿãóâàâ ÏÀÒ Ïðîì³íâåñòáàíê, à áîðæíèê  ÔÃ «Áåñê³ä», à ñàìå çàì³íèòè ñòÿãóâà÷à ç ÏÀÒ Ïðîì³íâåñòáàíê íà Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Äóáåíñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 175/3571/15-ц
Провадження № 2/175/1400/15
Справа № 175/3571/15-ц
У Х В А Л А

21.10.2015 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на домоволодіння,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського районного суд Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на домоволодіння.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позовних вимог, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: житловий будинок №35 (колишній 26) розташований по вул. Матросова у с. Волоське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв'язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 повторно звертається з аналогічною заявою про забезпечення позову в якій не обґрунтовує та не надає доказів, що незабезпечення позову призведе до реальної небезпеки та невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

За таких обставин та за відсутністю доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених ч. 3 ст. 151 ЦПК України - у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу удаваним у частині покупців, визнання права власності на домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5458/13-ц 22-ц/774/2288/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бондарєва О. І. Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н. О.

Суддів -Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 24.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/333/662/15
07 травня 2015 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Стоматова Е.Г.,
при секретарі Кабановій К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційній банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н від 09.03.2010 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Позивач просить суд зазначену заборгованість та судові витрати стягнути з відповідача.
У судове засідання представник позивача не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу за його відсутності.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів, та на підставі ст.224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н від 09.03.2010 року, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 5800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги повинні бути задоволені повністю.
Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати: 243,60 грн. витрати на оплату судового збору.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,208,209,212,214-215,224,226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Е.Г. Стоматов