overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2539/15-ц
номер провадження 2/728/698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 листопада 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

При підготовці справи до судового розгляду, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 19 листопада 2015 року о 09-00 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати сторони, попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки з'ясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області у спосіб та строки встановлені законодавством.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода

Чернігівської області
У Х В А Л А

04 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20146/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 11 вересня 2015 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/1381/2015
Справа №359/3474/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про розірвання договору іпотеки у звязку з істотною зміною обставин,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2, про розірвання договору іпотеки у звязку з істотною зміною обставин.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 08 травня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно. Суддя: С.С. Чирка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1520/15-ц
Провадження № 2/273/518/15
У х в а л а

25 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 12.11.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул. Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

№2-7862

2010рік

«02» грудня 2010 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Лазюк С.В.

при секретарі Трегубової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк в особі філії „Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями нотаріуса,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями нотаріуса.

02.12.2010р. позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в порядку, який передбачено п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У судове засідання сторони не зявилися, були повідомлені про розгляд заяви належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо заяву залишено без розгляду, суд може одночасно з ухваленням рішенням постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у суду є підстави для залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє позивача після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звертатися до суду повторно, згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України, а також можливим скасувати заходи по забезпеченню позову, яки були прийняті судом ухвалою від 29.04.2010р., а саме шляхом накладання арешту на все майно та грошові кошти приватного нотаріуса ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.154, ч.5 ст.154, ч.6 ст.154, п.5.ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк в особі філії „Харківське головне регіональне управління публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округа ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями нотаріуса залишити без розгляду.

Ухвалу суду про забезпечення позову від 29.04.2010р. с к а с у в а т и.

●Зняти накладений арешт на все майно та грошові кошти, яки належать ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Дзержинського ДВС Харківського міського управління юстиції, сторонам по справі для відома.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 509/3522/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 січня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

з участю представника відповідача ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь, Одеської області цивільний позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПАБ КБ «Приватбанк» (далії по тесту ОСОБА_2) до ОСОБА_3, Овідіопольського районного центру зайнятості Одеської області, Відділу ДВС Овідіопольського райсуду Одеської обл. (далії по тексту ДВС ) про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України, 60 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПАБ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, Овідіопольського районного центру зайнятості Одеської області, Відділу ДВС Овідіопольського райсуду Одеської обл. про звільнення майна з-під арешту та заборону вчиняти певні дії задовольнити частково.

Зняти арешт накладений Постановою Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Одеської області, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, якій розташований за адресою: Одеська область Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 75, що належить боржнику ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження № ВП № 310011123 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» судовій збір в розмір 243 грн. 60 к.

В іншої частині відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з дня оголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4ко
Справа № 212/9560/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді від 24 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки позовної заяви не усунуті, відповідно до поштового повідомлення в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана позивачем 01 грудня 2015 р.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКО-капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про захист прав споживачів, зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2015 р. м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі:

судді Гордійчук І.О.,

з участю секретаря судового засідання Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду від 16 вересня 2013 року задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення солідарно на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

На підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача 22 червня 2015 року.

11 вересня 2015 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк для предявлення виконавчого листа №569/10722/13-ц виданого на боржника ОСОБА_2, оскільки, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 20 листопада 2014 року.

Дослідивши матеріали справи №569/10722/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, додані до заяви документи, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою і викладені у ній обставини повністю відповідають фактичним обставинам, а тому причини пропуску строку предявлення виконавчого документа до виконання суд визнає поважними.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.ст.368,369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №569/10722/13-ц по боржнику ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк заборгованість по договору в розмірі 3 642 (три тисячі шістсот сорок два) долари 53 центи. Та стягненні солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ Приват Банк витрати по сплаті судового збору в сумі 291 (двісті девяносто одна) гривня 04 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6949/15 Справа № 202/7223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

25.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про виправлення описки в ухвалі колегії суддів від 23 липня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року справу призначено до апеляційного розгляду.

При складанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року, тоді як вірна від 06 квітня 2015 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду зазначивши дату оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "06 квітня 2015 року" замість "06 травня 2015 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду зазначивши дату оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "06 квітня 2015 року" замість "06 травня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Варенко

Судді В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
УХВАЛА

19.11.2015 року Провадження №2/425/1082/15

Справа №425/2497/15-ц

Місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С., розглянувши матеріали клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0251/07/06-Z від 15.11.2007 року у розмірі 369575,19 гривень.

В справі міститься клопотання представника позивача про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до проведення такого судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні у режимі відео конференції.

Зі справи вбачається, що представник позивача зазначив Суворовський районний суд міста Херсону, як суд якому доручається забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається із справи, місце проживання представника позивача є місто Херсон, зареєстроване місце проживання відповідачів є місто Рубіжне Луганської області.

Суд з метою реалізації права представника позивача брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції на 09 грудня 2015 року о 15:00 годині.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 15:00 годині в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсону забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 (адреса: місто Херсон, проспект Ушакова, будинок 81, телефон 095-286-27-61) в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 09 грудня 2015 року о 15:00 годині.

Відповідно до ч. 6 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали направити до Суворовського районного суду міста Херсону та особам, які беруть участь у справі.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Провадження № 2-н/645/2790/15
Справа № 645/7068/15-ц
Судовий наказ
19 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Провадження 2/127/6869/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 листопада 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований в АДРЕСА_1, військовослужбовця Служби безпеки України на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: