overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/1063/15-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

судді Смиковської Л.О.,

з секретарем Деменчук О.Г.

позивачем ОСОБА_1

представником позивача ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з останнього на його користь суму боргу у розмірі 476 002 грн. 29 коп., що складається з суми основного боргу в 353895 грн., трьох процентів річних за три роки у розмірі 31246,38 грн. та відсотків нарахованих за ставкою НБУ за весь період користування коштами у сумі 90860,91 грн. Стягнути з відповідача на його користь сплачені ним судові витрати в сумі 3654 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2008 року відповідач отримав від нього грошові кошти у розмірі 15500 доларів США та зобовязався повернути вище вказані кошти в повному обсязі 30.11. 2010 року, що підтверджується розпискою відповідача. Він не одноразово звертався до відповідача з усною вимогою повернути суму позики в добровільному порядку та не затягувати час, але відповідач і надалі не виконує свого обовязку.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задовольнити

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача, позов не визнав. При цьому зазначив, що його довіритель не заперечує факт написання ним даної розписки та отримання коштів.

В ході судового засідання представник відповідача заявив клопотання, яке підтримали й позивач та його представник про витребування з Соломянського районного управління ГУ МВС України в м.Києві оригінал відмовної справи за ч.3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4, по якій була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Окрім того, задоволено клопотання про здійснення запиту в ПАТ КБ «ПриватБанк», стосовно отримання інформації, що підтверджує проведення платіжної операції з перерахування коштів ОСОБА_4 в сумі 4000 грн. на адресу ОСОБА_1

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного та керуючись ст191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні по справі № 286/1063/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу оголосити перерву до 11.06.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Здійснити запит в Соломянське районне управління ГУ МВС України в м.Києві, з метою отримання оригіналу відмовної справи за ч.3 ст.190 КК України відносно ОСОБА_4, по якій 12.10.2012 року була прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.

Здійснити запит в ПАТ КБ «ПриватБанк», стосовно отримання інформації, що підтверджує проведення платіжної операції з перерахування коштів ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в сумі 4000 грн. на адресу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) за період з 01.01.2012 року по 30.04.2015 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя Л. О. Смиковська
Ухвала

іменем україни

27 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про вселення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 11 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано малолітню ОСОБА_6 такою, що

втратила право на користування жилим будинком АДРЕСА_1

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Ірпінської міської ради, про вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від

11 лютого 2015 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №642/4081/15
Провадження №2н/642/1070/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1352,34 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі 1352,34 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце реєстрації боржників надійшла до суду 05 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1352,34 грн Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
У Х В А Л А

22.10.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайоннйи суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Сторони не з'явилися в судове засідання, судова повістка, яка була відправлена відповідачу за її фактичним місцем проживанням, повернулась до суду з відміткою "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Тому на підставі вищенаведеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, с торони повторно викликати в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.10, 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 29 жовтня 2015 року на 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 212/152/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 17 червня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначив, що у виконавчому листі невірно вказано його імя та по батькові, просить суд виправити описку.

Судом встановлено, що 17 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Рішення суду набрало законної сили 11 серпня 2015 року.

При ухваленні рішення допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме в частині імені та по батькові позивача, а саме вказано ОСОБА_4», потрібно вказати «Сітовський Микола Васильович».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану помилку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В резолютивній частині рішення суду вважати вірним прізвище імя по батькові позивача «Сітовський Микола Васильович».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 369/3980/15-ц
Провадження №2/369/2095/15
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони не можуть проживати як сім»я, проживати разом, виконувати сімейні обов»язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. З вересня 2014 сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Неодноразові спроби вирішувати сімейні проблеми не дали результату. Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка проти позову заперечувала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 травня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 29.05.2013.

Від спільного проживання сторони мають двох повнолітніх дітей.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, спільне життя між сторонами не склалось, оскільки сторони не можуть проживати як сім»я, проживати разом, виконувати сімейні обов»язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного. З вересня 2014 сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Неодноразові спроби вирішувати сімейні проблеми не дали результату. Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка в судовому засіданні суду пояснила, що не заперечує проти розірвання шлюбу, якщо позивач напише довіреність на сина.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства, оскільки доводи відповідачки спрямовані не на збереження сім»ї, а на матеріальне вирішення спору, що склався між сторонами з приводу поділу майна.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 29 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Солом»янського управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 796 розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище після розірвання шлюбу «ОСОБА_2».

Витрати по розірванню шлюбу покласти на ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 323/1442/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

07.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року Справа № 310/7752/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 3, 88, 96, 188 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В.Парій
Відповідно до ч.1, 2 статті 105 ЦПК України Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.6 статті 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно ч.1 статті 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20__року.
Строк пред'явлення cудового наказу до виконання: один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили, до "_____"_______________20__року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_______"___________________20___року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 390/2069/15-ц
Провадження № 2/390/826/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1, зазначено: АДРЕСА_1, що є підсудністю Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Таким чином, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду міста Кіровограда.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2119/15-ц

Рядок статзвіту № 52

04 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Сигнал" про визнання незаконними, які підлягають скасуванню накази МПП"Сигнал" від 10 березня 2015 року, 17 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2119/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства "Сигнал" про визнання незаконними, які підлягають скасуванню накази МПП"Сигнал" від 10 березня 2015 року, 17 березня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 30 вересня 2015 року о 11:15год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 30 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/240/2015
11.03.2015 року 264/1366/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Ю.О. Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності "____"___________2015 р.
Судовий наказ видано "______"_________________2015р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Матвєєва