АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/5120/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним з моменту укладення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року відмовлено в задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2013 року.

Не погоджуючись із ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково., ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасовано, передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

21 квітня 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року (а.с.167-168).

Заявник, зокрема, просить роз'яснити йому резолютивну частину ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, а саме: що повинен розглядати суд першої інстанції питання поновлення строків чи питання розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3., Апеляційний суд м. Києва дійшов висновку про повернення заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києві від 14 квітня 2015 року з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом наведеної вище статті, роз'ясненню підлягає рішення суду, яке є незрозумілим для виконання. У даному випадку заявник ставить питання про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, якою апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасовано, передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Можливість роз'яснення судом ухвали суду ст. 221 ЦПК України не передбачає. Зважаючи на те, що ухвала суду апеляційної інстанції якою передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, не судовим рішенням, яке підлягає роз'ясненню відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, заява ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 підлягає поверненню.

З огляду на викладене, ухвала Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року, роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 221, 313 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. протягом двадцяти днів.

Суддя