Справа № 661/1108/15-ц
Провадження № 2/661/569/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Новокаховського відділення Херсонської філії Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив визнати дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо підвищення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року за договором про іпотечний кредит № HEN0G5 від 24 квітня 2008 року, що був укладений між ним та відповідачем неправомірними; зобовязати відповідача здійснити перерахунок заборгованості за договором іпотечного кредиту № HEN0G5 від 24 квітня 2008 року, що був укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» за ставкою 25,08 %.

В судове засідання позивач та його представник не зявились, у адресованій суду заяві просили провести судове засідання в їх відсутність, та витребувати у відповідача: постанову (рішення) ПАТ КБ «ПриватБанк» про збільшення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року за договором про іпотечний кредит HEN0G5 від 24 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»; докази направлення на адресу позичальника ОСОБА_2, поручителя ОСОБА_3 повідомлень про зміну (збільшення) з 01 лютого 2009 року відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит HEN0G5 від 24 квітня 2008 року та докази отримання ОСОБА_4, ОСОБА_3 зазначених повідомлень.

Представник відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенім причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за не подання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом не поважними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Так, враховуючи, що обставини, викладені у клопотанні, свідчать про те, що подання зазначених доказів позивачем є неможливим та ускладненим, а також їх забезпечення потрібно з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні документи:

-постанову (рішення) ПАТ КБ «ПриватБанк» про збільшення відсоткової ставки з 01 лютого 2009 року за договором про іпотечний кредит HEN0G5 від 24 квітня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк»;

-докази направлення на адресу позичальника ОСОБА_2, поручителя ОСОБА_3 повідомлень про зміну (збільшення) з 01 лютого 2009 року відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит HEN0G5 від 24 квітня 2008 року та докази отримання ОСОБА_2, ОСОБА_3 зазначених повідомлень.

Ухвалу для виконання направити до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50).

Суддя Ю. В. Ведяшкіна