overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/3853/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 "Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 вересня 2015р. на 16.40годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоморас про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоморас про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П. та надійшла до розгляду після автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геоморас про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 30.11.2015 р. о 14.45 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

23.10.2015
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1903/15-ц
номер провадження 2/695/929/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» звернулося до суд з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу.

В судове засідання сторони не зявилися.

Від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача по справі страховика, що проводив страхове відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Провідна», відповідно до полісу №АВ/2571741.

Від позивача ПАТ «Страхова компанія «Саламандра Україна» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника страхової компанії.

Відповідно до п.16 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 33 ЦПК України до справи необхідно залучити співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна», яка відповідно до полісу №АВ/2571741 проводила страхове відшкодування.

Керуючись ст. 33,209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі як співвідповідача ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ( 01032, м. Київ бул. Шевченка, 37/122).

Направити ПАТ «Страхова компанія «Провідна» копію позовної заяви.

Розгляд справи відкласти до 05.08.2015 р. 09-00 год., в звязку з залучення співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 456/410/15-ц
Провадження № 2-н/456/112/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 січня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядуі в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природній газ

Суддя В. М. Пак
УХВАЛА

іменем України

"21" вересня 2015 р. 145/569/15-ц

2/145/399/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 27.07.2015 р. визнано явку позивача - представника ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання у даній справі обов'язковою .

Представник позивача двічі 21.08.2015 р., 21.09.2015 р. в судове засідання не з'явився.

Про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив .

Сторони зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.

У разі повторної неявки в судове засідання повідомленого належним чином позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду / ст.ст. ч.3 ст.169, п.3, ч.1 ст.207 ЦПК України/.

Керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив :

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6448/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 16 годину 30 хвилин 19 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8815/15-ц
Провадження № 2-н/644/3380/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу до суду на суму 121 грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч.1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, керуючись ч.1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд може оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися 28 липня 2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 06.05.2014 року по 06.05.2015 року у розмірі 1 830 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього суму 2 073 (дві тисячі сімдесят три) грн. 60 коп.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 415/3395/15-ц
Провадження № 2/415/2180/15
УХВАЛА

03.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.07.2015 року о 10 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

29 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Новгородський комбінат комунального господарства» до ОСОБА_1 про виселення з житлового приміщення, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/394/2015 і надати справі № 225/348/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 16.02. 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2-н/761/702/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року до суду надійшла вказана заява.

Заява не відповідала вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: заявником не додано копії правовстановлюючих документів, оскільки суд позбавлений можливості встановити чи дійсно заявник має право вимоги по ОСОБА_1, тому ухвалою суду від 07.08.2015 року заявнику надавався строк для усунення недоліків, а заяву було залишено без руху.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про усунення недоліків отримана представником заявника 05.09.2015 року. Станом на 19.10.2015 року заявник недоліки не усунув, тому заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Скіф» до ОСОБА_1 про видачу судового наказувважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Н.Г. Притула
Справа № 522/1158/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4113/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 березня 2015 року на 11 год. 50 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.02.2015
Провадження № 2/200/3480/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судом встановлено та підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 15.09.2015 року, що ОСОБА_2 померла 20.11.2014 року.

Дані правовідносини допускають правонаступництво, у звязку з чим, для встановлення кола спадкоємців померлої, суд вважає доцільним витребувати з Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори відомості про те, хто звертався з заявою про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори /м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 57/ інформацію про спадкоємців померлої 20.11.2014 року ОСОБА_2, яка мешкала за адресою: м.Дніпропетровськ, пров.Маковського, 19 пр.6.

Витребувані докази надіслати на адресу суду в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.4 ст.5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Т.В.Шевцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/1520/15-ц 22-ц/774/2351/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов В. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Ляховської І.Є., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 25.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бортниківської сільської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, треті особи: ФОП ОСОБА_4, Державна реєстраціїна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області,-

в с т а н о в и в:

23 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

24 вересня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення матеріалів справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позову позивачу.

Оскільки позивач звернулася до суду із відповідною заявою, позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бортниківської сільської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагенства у Фастівському районі Київської області, треті особи: ФОП ОСОБА_4, Державна реєстраціїна служба Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Біржа «Право-Реєлтер», перша Харківська державна нотаріальна контора про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року у задоволенні вищевказаних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішення суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на нього.

Вказану апеляційну скаргу залишено без руху ухвалою судді від 14 вересня 2015 року з наданням строку для усунення її недоліків.

У наданий строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Біржа «Право-Реєлтер», перша Харківська державна нотаріальна контора про поновлення права власності та визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя