УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 02.02.2011 року, суд -

в с т а н о в и в:

відповідач ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.02.2011 року у цивільній справі 2-1233/11, мотивуючи її тим, що цивільна справа була розглянута за його відсутності, в той час як він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, судова повістка, як основний вид судового виклику за місцем постійного проживання йому вручена не була. НА його думку розгляд цивільної справи без його належного повідомлення призвело до того, що він був позбавлений можливості подати свої заперечення підтверджені належними доказами, зокрема про те, що на час предявлення вимоги до нього, як поручителя за кредитними зобовязання, строк предявлення такої вимоги сплив, порука була припинена. Крім цього, вважає, що йому не надсилалася вимога банку про виконання кредитних зобовязань забезпечених порукою, а тому його солідарний обовязок з боржником не наставав взагалі. У звязку із наведеним просить заяву задоволити.

В судовому засіданні 28.04.2015 року заявник ОСОБА_6,заяву підтримав, ствердив, що заочне рішення суду він не отримував, в судовому засіданні 16.03.2011 року при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду він участі не брав і жодного представника на участь у розгляді заяви не залучав. Його представник у даному судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримали з аналогічних мотивів. Просить врахувати, що вимогу банку до його довірителя про погашення боргу поручителем банком вручено не було, ця обставина має істотне значення для вирішення спору по суті і про неї банк суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні відносно заяви заперечив, вважає, що підстав для скасування заочного рішення немає в силу того, що судова кореспонденція відповідачу направлялася за його зареєстрованим місцем проживання, така йому була вручена, а тому з врахуванням того, що відповідач не повідомив причин своєї неявки, суд законно постановив заочне рішення у справі. Крім цього, вважає, що відповідачем на наведено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. А тому просить в задоволенні заяви відмовити.

Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява слід задоволити з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова постановлено заочне рішення від 02.02.2011 року, у цивільній справі, провадження №2-1233/11, яким задоволено позов ПАТ АКБ «Львів», достроково розірвано кредитний договір №2008М0009 від 06.02.2008р. з доповненнями до нього, укладений між ПАТ АКБ Львів та ОСОБА_4. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь ПАТ АКБ Львів заборгованість по кредитному договору в розмірі 606 543 грн. 51 коп. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 в користь ПАТ АКБ Львівсудові витрати: судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн.

При цьому, з матеріалів цивільної справи, провадження №2-1233/11, вбачається, що справа призначалася лише один раз до розгляду в судовому засіданні 02.02.2011 року, про що відповідач ОСОБА_6 був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення поштового повідомлення (а.с.38).

Дійсно відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В той же час, шляхом системного аналізу положень ч.4 ст. 169 ЦПК України можливість постановлення судом заочного рішення убачається лише у випадку повторної неявки в судове засіданні відповідача, повідомленого про розгляд справи належним чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази повторної неявки в судове засіданні відповідача ОСОБА_6 без поважних причин, а відповідач заперечує позовні вимоги вказуючи на невручення йому, як поручителю вимоги про погашення боргу перед зверненням із даним позовом в суд, що підтвердив представник банку, а тому ці обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, заяву про перегляд заочного рішення підставною, у звязку із чим ї слід задоволити.

Скасовуючи заочне рішення суду від 02.02.2011 року суд враховує, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази про вручення заочного рішення для відома відповідачу ОСОБА_6, оскільки рішення суду йому скеровувалося, але було повернуто і долучено до справи (а.с.60-61), а відтак слід визнати причини пропуску відповідачем 10-и денного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення поважними.

Доводи представника банку про те, що підстав для розгляду заяви цього відповідача про перегляд заочного рішення суду не має, т.я. воно вже переглядалося за заявою іншого відповідача не заслуговують на увагу, оскільки право на подачу заяви про перегляд заочного рішення в силу вимог ст.ст.228,229 ЦПК України має кожний із відповідачів у даній справі, так як рішення постановлено у їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.02.2011 року у цивільній справі, провадження №2-1233/11, за позовом ПАТ АКБ "Львів" до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про дострокове розірвання договору та стягнення коштів, а справу призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Суддя: Гирич С. В.