overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/5592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року о 08:30 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 16 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"26" жовтня 2015 р. Справа № 363/4444/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору №200920717 про користування електричною енергією укладеного 26 березня 2013 року, в розмірі 5 670 грн. 14 коп. за період з жовтня 2013 року по вересень 2015 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, яка проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуг», як така, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України,
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа №504/1034/14-ц
№2/504/854/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"16" лютого 2015 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Омелюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсним договору №3/98-00006 купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої на території Новодофі-нівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в садовому товаристві «Ескулап», садова ділянка НОМЕР_1, який укладено 15 квітня 1998 року на Регіональній товарній біржі м.Одеси.

В судове засідання позивач не з'явилась, але до суду подана заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку зі зміною обставин.

Згідно ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства суд задовольняє клопотання представника позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/761/8702/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 09 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 635/6540/15-ц
Провадження по справі № 2-н/635/787/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 вересня 2015 року суддя Харківського рай1онного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, пров. Комінтерна, 13 заборгованість за спожиті комунальні послуги з електропостачання у період часу з 03 лютого 2015 року по 03 липня 2015 року у сумі 1747.95 гривень та судового збору у сумі 121 гривень 80 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 помер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_2.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 146/1084/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3125/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування реєстрації в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно ,

в с т а н о в и в :

На рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: О. Ю. Береговий
Справа № 390/1900/15-ц
Провадження № 2-о/390/69/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" вересня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Шматковій А.І. ,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2015 року провадження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду у попередньому судовому засіданні були проведені наступні підготовчі дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для розгляду заяви; зясовано, якими доказами заявник має обґрунтовувати свої доводи.

Враховуючи вищевикладене, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 130, 156, 235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1900/15-ц (провадження № 2-о/390/69/15) за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Іванівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 636/3835/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

04.09.2015 року від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо провадження у справі не відкрито, суддя повертає заяву заявнику відповідно до поданої ним заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 204/3872/15-ц
Провадження № 2/204/1789/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

«11» червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

«27» липня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача.

Призначити попереднє судове засідання на «23» листопада 2015 року о 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2741/15-ц

Провадження № 2/126/847/2015

"14" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до спілки співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства "Світоч" с. Вовчок Бершадського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно відповідно до майнового паю та виділення майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача спілки співвласників майна КСП "Світоч" с. Вовчок Бершадського району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Лісниченської сільської ради Бершадського району про визнання права власності на майно відповідно до майнового паю та виділення майна в натурі, в якому просить визнати за ним право власності на майно, виділене йому в рахунок майнового паю на суму 1466 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ВІ ІІ № 021373, на суму 3159 грн. відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом на майновий пай члена КСП серії ВІ-ІІ № 012369 та виділити це майно в натурі, а саме: приміщення № 9, загальною площею 49,2 кв.м, в будівлі майстерні, розташованої по вул. Молодіжна 12 в с. Лісниче Бершадського району Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до спілки співвласників майна колективного сільськогосподарського підприємства , про визнання права власності на майно відповідно до майнового паю та виділення майна в натурі .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25 серпня 2015 року о 11 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/127/5410/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянуву судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк»- заборгованість за кредитним договором № VIV2FM12842966 від 27.08.2012 в сумі 2609 гр-н 51 коп. , з яких 943 гр-ні 53 коп заборгованість за кредитом, 29 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 94 гр-ні 35 коп заборгованість по комісії за користування кредитом, 943 гр-ні 53 коп пеня за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, штраф: 500 гр-н ( фіксована складова ) та 127 гр-н 81 коп. ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" 243 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області у на протязі 10 днів апеляційною скаргою.

Суддя О.В .Ан
Сахновщинський районний суд Харківської області
"05" січня 2015 р. Справа № 634/1383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СФГ "Белік" про визнання недійсним договору оренди землі , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Белік" про визнання недійсним договору оренди землі .

Призначити справу до судового розгляду на 27.01.2015 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27.01. 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 В»ячеславівни про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 В»ячеславівни про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2097/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.07.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 28.07.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 234-235, 258, ЦПК України, а саме:

- не залучено з зазначенням відповідних даних в заяві органи, які видавали державний акт заявниці, враховуючи, що їх інтересів, прав та обовязків стосується даний спір, з наданням копій заяви з додатками для вручення їм;

- не зазначено в заяві обставин та не надано суду докази щодо того яким чином наявність вказаної помилки в державному акті перешкоджає заявниці укласти договір оренди земельної ділянки;

- не надано належних доказів на підтвердження допущення помилки в державному акті;

- необхідно уточнити вимоги, які б відповідали вимогам чинного законодавства та які не чітко сформульовані в резолютивній частині заяви, оскільки суд не має спеціальних познань для встановлення факту технічної помилки в кадастровому номері земельної ділянки в державному акті.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 234-235, 258, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявниці та її представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявницю та її представника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5381/14-ц
Провадження № 2/505/179/2015
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м.Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду із вказаним позовом.

17.12.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

15.01.2015 року у судовому засіданні від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Бондаренко Н.В.