overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Селидове 16 лютого 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу в якому вказала, що з 22.09.2007 року вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем припинили. Причиною розлучення стало те, що вони не зійшлися характером. Просила розірвати шлюб.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та просив їх задовольнити.

Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області.

Згідно свідоцтвам про народження НОМЕР_2, НОМЕР_3 сторони мають дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які побудили сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження родини стали неможливим, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 104 ч. 2, ст. 105 ч. 3, ст. 110 ч. 1, ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції Донецької області за актовим записом № 138, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 346/4413/15-ц
Провадження № 2/346/1795/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 25.09.2015 року зазначену заяву залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, шляхом доплати судового збору в розмірі, передбаченому законом, та долучення оригіналу документа про таку доплату.

Копія даної ухвали отримана представником позивача 07.10.2015 року, що стверджується відповідним поштовим повідомленням.

Однак, станом на 23.10.2015 року вимоги вказаної ухвали позивачем не виконано та у встановлений судом строк не вчинено жодних дій на усунення вказаних недоліків. А тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ІFF5RХ54810024 від 01.09.2012 року в загальному розмірі 15 058 гривень 32 копійки повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк».

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні питання про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ РАЦС Солом'янського РУЮ у м. Києві, про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про оспорювання свого батьківства щодо дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні 23.09.2015р. судом поставлено на обговорення питання про необхідінсть призначення по справі судової генетичної експертизи. Позивач та Відповдіач проти проти проведення по справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення походження дитини не заперечували.

Враховуючи необхідність спеціальних знань в галузі медицини та генетики для правильного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-генетичну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

2) Якщо так, то чи являється ОСОБА_1, 1973 року народження, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3?

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до Київського міського бюро судово-медичної експертизи (м. Київ, вул. Докучаївська, 4) для відбору біологічних зразків:

-ОСОБА_1, 1973 року народження (АДРЕСА_1; тел. НОМЕР_1),

-ОСОБА_2, 1973 року народження, з малолітньою ОСОБА_3, 2015 року народження (АДРЕСА_2; тел. НОМЕР_2).

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8848/15-ц
Провадження № 2сз/521/40/15
У Х В А Л А

"12" жовтня 2015 р.Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Бурдейного В.О.

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності - закрито у звязку з відмовою позивача від позову.

У звязку з чим представник позивача надав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за квитанцією № 80066629 від 02.06.2015 р. на суму 243,60 грн. та за квитанцією № 80069791 від 10.07.2015 р. на суму 700 грн.

Таким чином, підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а повернути ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80066629 від 02.06.2015 р. на суму 243,60 грн. та суму судового збору у розмірі 700 (сімсот) грн. яка була сплачена на рахунок № 0007, МФО 828011, за квитанцією № 80069791 від 10.07.2015 р. на суму 700 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
справа № 333/1006/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про відкликання позову.

Згідно зі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що до відкриття провадження подано заяву про повернення позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Запорізької державної нотаріальної контори про зобов»язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом в обсязі поданих документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.Г.Стоматов
Провадження № 2/750/582/15
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.12.2014 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18.02.2015 року представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 1805/5459/2012
Провадження № 2-п/591/29/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 1805/5459/12, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м.Суми від 17.07.2012 р. у справі № 1805/5459/12.

Заяву згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, оскільки заявнику відповідно до вимог п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір необхідно сплати судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 121,80 грн.

на р/р 0003, ; МФО 837013, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, одержувач: УДКСУ м. Суми Сумської області, код бюджетної класифікації 22030001; Призначення платежу: "Судовий збір за заявою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, п. 7) ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 426/1150/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Здійснити перевірку за наявними обліками УДМСУ в Луганській області відповідача ОСОБА_1 щодо реєстрації чи зняття з реєстрації місця проживання не має можливості у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Луганської області, останнє відоме місце проживання відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява подана та оформлена в порядку передбаченому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, те що відсутні підстави передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України для відмови в відкритті провадження по справі, виконуючи вимоги ст. 127 ЦПК України, та надаючи право відповідачу подати до суду заперечення проти позову відповідно ст. 128 ЦПК України, зустрічний позов згідно ст. 123 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2015 року о 12-00 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_3
Справа № 2/489/954/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву:

позивач - ОСОБА_1

до

відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

третя особа - Універсальна товарна біржа "Нерухомість Н"

про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулося до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Позовна заява оформлена з дотриманням статей 119, 120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 11-1, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/954/15.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.Миколаївська, 17, м.Миколаєв, каб. 2) на 03 березня 2015 року о 09:50 год.

Запропонувати відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно статті 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м.Миколаєва.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу.

Суддя
У Х В А Л А

22 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/21838/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/203/15-ц
Провадження №2/471/107/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"18" лютого 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про звернення стягнення в залі судових засідань Братського районного суду на 27 лютого 2015року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя - Губанова В. М.,
Справа № 667/956/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Іванцова Н.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалтек» про стягнення боргу, -

встановила:

09.02.2015 р. позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення боргу, в якому просить стягнути з відповідача на її користь основний борг в сумі 700000,00 грн., 171008,56 грн. інфляційних збитків, 51912,61 грн. трьох відсотків річних, а всього - 922921,17 грн.; стягнути з відповідача судові витрати в сумі 18757,00 грн., в тому числі: 3654,00 грн. судового збору, 15103,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Ухвалою судді від 12.02.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не надано документів, які б свідчили про сплату судового збору або доказів про звільнення від сплати даного виду судових витрат. Окрім цього, в порушення ст. 120 ЦПК України, яка передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, чого позивачем також не було зроблено.

Однак, 17.02.2015 року представник позивача, за договором ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали позовної заяви з доданими документами за переліком.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що представник позивача звернувся із вказаною заявою і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суддя, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віалтек» про стягнення боргу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.К.Іванцова
Справа № 464/1313/15-ц
пр № 2-н/464/274/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.02.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.