АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-6001/2015р. Головуючий у 1 інстанції- Журибеда О.М.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця ВДВС

Святошинського РУЮ у м.Києві Святецького ДмитраВолодимировича

на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2015р.

у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи:

ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, Святецький Дмитро

Володимирович, ВДВС Васильківського міськрайонного управління

юстиції у Київській області, ОСОБА_5 на дії

державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які

з"явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,

обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В листопаді 2014р. ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Посилалась на те, що 29.03.2013р. державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецький Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14.10.2011р. Святошинським районним судом м.Києва. Про наявність зазначеної вище постанови державного виконавця вона дізналася лише через 4 місяці, державний виконавець взагалі не направляв вказану постанову їй для відома та не надав можливості в добровільному порядку виконати рішення суду. В липні 2013р. вона отримала від державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецького Д.В. лист з постановою про доручення проведення виконавчих дій від 18.06.2013р. Згодом, під час ознайомлення з виконавчим провадженням вона дізналась про винесення державним виконавцем численних рішень про які їй взагалі не було нічого відомо. Також зазначала, що при ознайомленні 05.11.2014р. з матеріалами виконавчого провадження було виявлено акт опису та арешту майна від 25.07.2013р. Таким чином заявниця вважала, що постанова державного виконавця Святецького Д.В. про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та оскільки вона була позбавлена права в добровільному порядку виконати судове рішення подальші постанови державного виконавця є безпідставними та передчасними. Скаржниця просила суд визнати постанову «Про відкриття виконавчого провадження» як таку, що винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», визнати дії державного виконавця Святецького Д.В. неправомірними, скасувати постанову державного виконавця Святецького Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, скасувати акт опису та арешту майна державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області Валюх О.В. від 25.07.2013р. та надати можливість в добровільному порядку виконати судове рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2015р. скарга задоволена.

В апеляційній скарзі Старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецький Д.В. просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецького Д.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29.03.2013р. державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецький Д.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 14.10.2011р. Святошинським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу в сумі 170 635 грн. 81 коп. (а.с.6)

Відповідно до п.2 зазначеної вище постанови боржнику надано 7-ми денний строк з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення суду.

Постановляючи ухвалу та задовольняючи скаргу ОСОБА_4 суд виходив з того, що державний виконавець Святецький Д.В. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» зобов»язаний був направити скаржниці постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та надати можливість останній в добровільному порядку виконати судове рішення, однак цього не зробив та 29.03.2013р. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 18.06.2013р. виніс постанову про доручення проведення виконавчих дій, відповідно до якої доручив ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області провести опис земельної ділянки, про що скласти відповідний акт опису та 09.08.2013р. виніс постанову про призначення експерта суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. В свою чергу державним виконавцем ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області Валюх О.В. 25.07.2013р. винесений акт опису і арешту майна, відповідно до якого накладений арешт на земельну ділянку площею 0,120 га, яка розташована в с.Данилівка, с/т «Дружба» Васильківського району Київської області, яка на праві власності належить ОСОБА_6

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 29.03.2013р. в адреси ОСОБА_6 була направлена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013р. для виконання та до відома, винесена на підставі виконавчого листа № 2-51/11 від 14.10.2011р., що видав Святошинський районний суд м.Києва.

В листі Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві № 32848894/7 від 29.03.2013р. також зазначалося про те, що у разі виконання ОСОБА_6 рішення суду в самостійному порядку необхідно повідомити ВДВС та надати підтвердження сплати боргу, також зазначена адреса стягувача та реквізити ВДВС. (а.с. 92-94)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 частково виконує рішення суду, постановлене в 2011р., чого не заперечував її представник в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, скарги ОСОБА_4 (а.с.1-5) вона просила, зокрема, визнати постанову державного виконавця Святошинського РУЮ у м.Києві Святецького Д.В. про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2013р. такою, що винесена з порушенням ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецького Д.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2013р. та акт опису і арешту майна державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ у Київській області Валюх О.В. від 25.07.2013р.

Судом не враховано, що ЦПК України не передбачено скасування актів та постанов державного виконавця. Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві Святецького Дмитра Володимировича задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 02.03.2015р. скасувати та постановити нову ухвалу

В задоволенні скарги ОСОБА_4, заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві, Святецький Дмитро Володимирович, ВДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_5 на дії державного виконавця відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді