overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ОСОБА_1
м. Дзержинськ, вул. Московська, 2/2
Відповідачу (ам): ОСОБА_2
м. Дзержинськ, вул. Комсомольська, 3/2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду від 13.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 13.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1986/2015 і надати справі № 225/4718/15-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні Дзержинського міського суду на 27 серпня 2015 року о 10 год. 20 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 751/5557/15-ц Провадження № 22-ц/795/2093/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.,
суддів:Горобець Т.В., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18.03.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 29 жовтня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін.

Головуючий:Судді:
Справа №531/1845/15-ц
Провадження №2/531/669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позову на 10 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неявки сторони у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 09 листопада 2015 р. на 08 год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження №2-о/756/298/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 256, 258 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за заявою підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12:00 год. 06.10.2015.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 березня 2015 року на 11 год. 25 хв.

Справа № 760/21847/13 № апеляційного провадження: 22-ц-796/5108/15
Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/848/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Абалдової О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року,

встановила:

В жовтні 2013 року ОСОБА_9 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення повних вимог посилався на те, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 04.08.2007р. він є власником автомобіля марки SUBARU, модель FORESTER, випуску 2002 року, , реєстраційний номер НОМЕР_1.

10.12.2010р. позивач надав ОСОБА_4, ОСОБА_2 право розпоряджатися автомобілем на підставі довіреності.

16.07.2012р. позивач припинив дію довіреності, про що приватним нотаріусом Чередниченко Г.А. внесено реєстраційний запис до Єдиного реєстру довіреностей.

24.07.2012р. ОСОБА_4, якому було відомо про припинення довіреності, від імені позивача уклав правочин, за яким право власності на автомобіль перейшло до ОСОБА_5

27.07.2012р. ОСОБА_5 продала автомобіль ОСОБА_6

Позивач просив визнати недійсним правочин відчуження автомобіля від 24.07.2012р., забов"язати ОСОБА_6 повернути автомобіль позивачу, визнати за позивачем право власності на автомобіль.

Відповідачі позов не визнали.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

При розгляді справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення ідентичності підпису ОСОБА_2 на поштовому повідомленні про припинення дії довіреності.

Колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не представлені вільні зразки підпису ОСОБА_2 для порівняльного дослідження та не забезпечена явка ОСОБА_2 для відібрання у нього експериментальних зразків підпису.

Тому колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч.1 ст.143 ЦПК України, для призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143-145, 150 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш
Справа № 367/5011/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2793/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного університету державної податкової служби України про визнання незаконними дій Міністерства освіти і науки України та наказів Національного університету державної податкової служби України,

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вирішено питання про проведення огляду на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. «29» жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 177/2377/15-ц
Провадження № 2/177/1072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.10.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 15.09.2015 року та просила суд розірвати шлюб з відповідачем по справі, укладений 24.12.2004 року та зареєстрований виконкомом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис 32, від якого неповнолітніх дітей не має.

09.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.15 годин 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/4702/15-ц
Провадження № 2/0182/2806/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Від представника позивача у судове засідання надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити.

Згідно актового запису про смерть № 653 від 13.04.2011 року відповідач ОСОБА_3 11.04.2011 року помер.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

05.10.2015 року на адресу суду від Першої Нікопольської державної нотаріальної контори надійшла інформаційна довідка із спадкового реєстру, із якої вбачається, що після смерті ОСОБА_3, померлого 11 квітня 2011 року, який мешкав на день смерті за адресою АДРЕСА_1 спадкова справа не заводилась.

Оскільки спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 відсутні, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом 5-ти днів через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.04.2015
Справа № 501/630/14-ц
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 29 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 серпня 2014 року була задоволена заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору (а.с.12).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеній ухвалі суду, оскільки ухвала не відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», просить викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області, , що розташоване за адресою: вул.Леніна, буд.33, м.Іллічівськ Одеська область, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», , що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0015, МФО 828011, за платіжним дорученням №BOK35B053Y від 05.02.2014».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Названа норма дає право на усунення помилки технічного характеру - описки чи очевидні арифметичні помилки. Описка визнається такою, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та на його виконання.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ухвала суду від 29 серпня 2014 року про повернення судового збору не містить описок або арифметичні помилок, які мали б вплив на його зміст або виконання, а тому, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 29 серпня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/7525/15-ц Провадження № 2-н/591/1474/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Заявника звільнено від сплати судового збору відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» .

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по заробітній платі з Публічного акціонерного товариства Виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш».

СУДДЯ Г.В. Кривцова
Справа № 689/1555/15-ц
УХВАЛА

12.10.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11.09.2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном у один місяць.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Пр. 2-о/336/176/2015
УХВАЛА

про повернення заяви

4 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву

ОСОБА_1, зацікавлена особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом, в якій просить суд визнати за ним право користування житловим будинком № 15 по вул. Піхотній в м. Запоріжжі, житловим будинком літ. Д, теплицею літ. З, вбиральнею літ. Ж, № 3 водопровід, № 4 паркан.

4.09.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.1, 122, 208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа П*ята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту користування житловим будинком в порядку спадкування за законом - повернути заявникові разом із всіма додатками до неї.

Копію цієї ухвали надіслати заявникові - для відома.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю.А. Галущенко