overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2504/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08.09.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 1306,13 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Провадження № 2/522/2430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Андріїшиної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в здійсненні права власності, та виселенні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненні перешкод в здійсненні права власності, та виселенні задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усунути перешкоди в здійсненні права власності, шляхом виселення його з квартири АДРЕСА_1, а саме з кімнати, площею 21,8 кв.м., яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/151/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Маслової Таміли Володимирівни про повернення судового збору сплаченого за розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2015 року представник ПрАТ «МТС Україна» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки у прийнятті заяви було відмовлено.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.06.2012 року у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було відмовлено.

Заявником при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 107,30 грн., проте в прийнятті заяви до розгляду було відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір », сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження в справі.

В п. п. 42, 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, визначено, що вищевказаним законом не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору. Зазначеним Законом не врегульовано порядок повернення сплаченої суми судового збору в разі неподання до суду заяви чи скарги, тому у суду відсутні підстави для видачі процесуальних чи будь-яких інших документів щодо повернення з Державного бюджету України відповідних сум. Про це заявники повідомляються листом за підписом відповідального працівника апарату суду.

Таким чином суд вважає, що заява ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» Маслової Таміли Володимирівни про повернення судового збору сплаченого за розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» суму коштів на оплату судового збору, внесену за платіжним дорученням № від 27.02.2012 року в «Райффайзен Банк Аваль», отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 107 /сто сім/ грн. 30 /тридцять/ коп.

Виконання ухвали доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
25.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/4078/15-ц
справа № 205/4078/15ц/2/205/2002/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1,до Дніпропетровського індустріального коледжу, третя особа орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про зобов»язання провести перерахунок стипендії, стягнення недоплачених сум , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дніпропетровського індустріального коледжу на користь ОСОБА_1 19719 грн невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2012 року по 01 травня 2015 року.

Зобов»язати Дніпропетровський індустріальний коледж виплачувати ОСОБА_1 стипендію у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, до закінчення ним навчання з 01 червня 2015 року згідно з Законом України « Про підвищення престижності шахтарської праці».

Стягнути з Дніпропетровського індустріального коледжу судовий збір на користь держави у розмірі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В. Басова
н/п 2/490/4771/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.10.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.10.2015 року на 15:10 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.10.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 509/607/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1321,91 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 96, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 1321,91 гривень

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Номер провадження: 22-ц/785/7166/15
Головуючий у першій інстанції Курочка В. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ"

13.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И Л А

Керуючись ст.137, 314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року від 06.11.2008 року за № 989/2008 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.О. Погорєлова

І.П. Сидоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 759/3780/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Кривовяза А.П.
У Х В А Л А

06листопада 2015року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2015 року о 10 год. 50 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 10.12.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5283/15-ц
Провадження № 2/589/1338/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

20 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Богданівської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 16.12.2015 р. на 09-15 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 16.12.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/522/1949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Державний професійний ліцей морського транспорту» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить витребувати у відповідача: оригінал для огляду журналу приходу та уходу з роботи за 2014 рік, оригінал для огляду та копію ґрунтованого подання до голови профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1, оригінали для огляду та копії доповідних записок або заяв осіб, які стали підставою для складання актів про відсутність позивача на робочому місці, оригінал для огляду та копію ґрунтованої відповіді профспілкового комітету Директору ліцею щодо погодження звільнення позивача, оригінал для огляду та копію протоколу засідання профспілкового комітету за підставою розгляд звільнення позивача, оригінал для огляду та копію загального наказу про відпустку в звязку з закінченням 2013-2014 навчального року, оригінал для огляду та копію Статуту ДНЗ «ОПЛМТ» для визначення повноваження директора та заступників, оригінал для огляду та копію колективного договору ДНЗ «ОПЛМТ».

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для зясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державного навчального закладу «Державний професійний ліцей морського транспорту» оригінал для огляду журналу приходу та уходу з роботи за 2014 рік, оригінал для огляду та копію ґрунтованого подання до голови профспілкової організації на звільнення ОСОБА_1, оригінали для огляду та копії доповідних записок або заяв осіб, які стали підставою для складання актів про відсутність позивача на робочому місці, оригінал для огляду та копію ґрунтованої відповіді профспілкового комітету Директору ліцею щодо погодження звільнення позивача, оригінал для огляду та копію протоколу засідання профспілкового комітету за підставою розгляд звільнення позивача, оригінал для огляду та копію загального наказу про відпустку в звязку з закінченням 2013-2014 навчального року, оригінал для огляду та копію Статуту ДНЗ «ОПЛМТ» для визначення повноваження директора та заступників, оригінал для огляду та копію колективного договору ДНЗ «ОПЛМТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 12.02.2015
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 9 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня

2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 9 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня

2015 року.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 173/14/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 10 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 189/1298/15-ц
У Х В А Л А

14.07.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним.

До суду надійшло клопотання від представника позивачки про заміну неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" на його правонаступника ТОВ "КСГ "Дніпро".

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як видно з копії витягу ЄДРПОУ про стан юридичної особи ТОВ СФГ "Булах" дану юридичну особу припинено та її правонаступником є ТОВ КСГ "Дніпро".

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ СФГ "Булах" про визнання договору частково недійсним неналежного відповідача ТОВ СФГ "Булах" належним відповідачем ТОВ КСГ "Дніпро".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 229/2636/15-ц
Провадження № 2-н/229/512/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 215/7299/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 2, 5 ч. 2, ч. 4 ст. 229 ЦПК України в заяві:

а) в заяві не зазначено номер засобу звязку відповідача;

б) в заяві відсутнє клопотання про перегляд заочного рішення;

в) до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копію для позивача;

г) до заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. за подання заяви про перегляд заочного рішення відповідно до Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: