overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5285/14-ц
Провадження № 6/442/137/2015
У Х В А Л А

судового засідання

18 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.

при секретарі - Далявській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення до виконання судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Дрогобичводоканал» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання судового наказу №442/5285/14-ц від 26 серпня 2014 року, посилається на те, що судовим наказом Дрогобицького міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Дрогобичводоканал» 839,30 грн. боргу за водопостачання.

Подану заяву заявник мотивує тим, що Комунальне підприємство «Дрогобичводоканал» з незалежних від них причин не змогло предявити судовий наказ до виконання, оскільки відповідно до книги видачі виконавчих документів Дрогобицького міськрайонного суду даний судовий наказ видано стягувачу лише 16.10.2015 року.

Сторони в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст. 371 ч. 2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 24 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Згідно ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та письмових пояснень заявника, ним було пропущено строк з поважних, незалежних від нього причин, тому заяву слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 197, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання задоволити.

Поновити комунальному підприємству «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради строк предявлення до виконання судового наказу №442/5285/14-ц, 2-н/442/451/2014, який виданий 26.08.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Коваль Р.Г.
Справа № 636 / 1525 / 15-ц
2 / 636 / 1000 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого- судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в позові вказала, що вона знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27 липня 1996 року, свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 видане Чугуївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося в силу різних обставин, життєвих інтересів та цілей. З'ясувавши, що між ними не має поваги та любові, вони припинили шлюбно-сімейні відносини і три роки мешкають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її присутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність з повним визнанням позовних вимог. Суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за наявними доказами справи.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши дійсні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені остаточно та вважає, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє повне підтвердження в процесі розгляду справи.

Майнового спору між сторонами не має.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105 , 110, 112 СК України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 липня 1996 року Чугуївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області, актовий запис № 125.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 159/5130/15-ц
Провадження № 2/159/1489/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 22 жовтня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/5130/15-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 28 жовтня 2015 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 28.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Провадження №2/712/3343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 06 листопада 2015 року на 13-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 06 листопада 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/772/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2015 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості».

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду із цим позовом просив стягувати з відповідача на свою користь заборгованість за договором від 15 жовтня 2013 п. №SAMDN6465 в сумі 28 308 гривень 81 коп., та витрати по сплаті судового збору у сумі 283 гривень 09 коп..

Проте, 24 вересня 2015 р. представник позивача за довіреністю подав до суду заяву про залишення поданого до суду позову в частині вимог стягнення заборгованості без розгляду, згідно положень ст.207 ЦПК України.

Також, у своїй заяві від 24 вересня представник позивача просив стягнути з відповідача сплачені під час звернення до суду судові витрати.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позовної заяви без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою що підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

З огляду на наведену норму Закону України «Про судовий збір» вочевидь, що не може бути повернута сума судового збору у разі залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача.

Таким чином і заява позивача в частині стягнення з відповідача сплачених під час звернення до суду судових витрат задоволенню не підлягає.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про залишення без розгляду вимог про стягнення заборгованості задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення з відповідача сплачених під час звернення до суду судових витрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а особами які не були під час проголошення у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя ___________________________________________-
Провадження № 2/761/7929/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 11 листопада 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №531/1836/15-ц
Провадження №2-сз/531/6/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2013 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Шаршонь Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 487,2 грн., які були сплачені ним за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки ухвалою судді позовну заяву було повернуто для подання до належного суду, а сплачений судовий збір повернуто не було.

Заявник в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №531/1836/15-ц провадження №2/531/665/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що дійсно ухвалою судді Карлівського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року позовну заяву було повернуто для подання до належного суду, але, в той же час, ухвалою судді не було повернуто сплачену позивачем при поданні позову суму судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. по квитанції від 15 жовтня 2015 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/8645/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 212/8852/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має.

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 17 листопада 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 17 » листопада 2015 року на 10 00 год в залі № 300.

В судове засідання викликати сторони

Суддя Т. І. Тимошенко
Провадження № 2/161/435/15
У Х В А Л А

06 травня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі Лукашевич І.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості із ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідачем по справі ОСОБА_4, оскільки остання зобовязалася відповідати перед кредитором за виконання всіх зобовязань ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 у судове засіданні не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подав, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 20.07.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказаним положенням законодавства кореспондують п.п. 1.1., 1.2 договору поруки.

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на обсяг прав і обовязків ОСОБА_4, суд приходить до висновку про необхідність залучення її у якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі як співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ОСОБА_4 (43000, м. Луцьк, вул. Потапова, 1/7)

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_4

Запропонувати відповідачу ОСОБА_4 подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Повідомити учасників процесу про те, що судове засідання у справі відбудеться 21 липня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: 43016, м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 761/8616/15-ц
Провадження № 2/761/4497/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в місті Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в місті Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної державної адміністрації в місті Києві про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити на 08.05.2015 року о 09 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" січня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Антипової Л.О.

при секретарі Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський м'ясокомбінат", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму витрат за складання позовної заяви до суду у розмірі 500,00 грн. та судовий збір в розмірі 243,60, а всього судових витрат на загальну суму 746,60 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: