Справа № 185/8475/15-ц
Провадження № 6/185/206/15
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Марусенко В.О. по справі №8/159 від 20 лютого 2014 року за позовом ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 20 лютого 2014 року постійно діючий Третейський суд при асоціації «Юристи Донбасу», що знаходиться за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема, 159/20, у складі третейського судді Марусенко В.О., розглянув справу №8/159 за позовом ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором. За результатами розгляду зазначеної справи третейський суд прийняв рішення від 20 лютого 2014 року, яким позов задовольнив повністю. Рішенням суду встановлений строк для добровільного виконання до 10.03.2014 року. До теперішнього часу рішення третейського суду боржником не виконане. Тому заявник просить видати виконавчий документ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Марусенко В.О. по справі №8/159 від 20 лютого 2014 року.

В судове засідання представник заявника не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримує та просить задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.1 ст.389-9 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляд заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" та ОСОБА_2 28 лютого 2008 року був укладений договір про надання кредиту на суму кредиту 1150000 зі сплатою 19,49% річних, одноразовою комісією за підготовку та оброблення документів (що включає перевірку справжності та дійсності документів, правильного оформлення документів тощо) у розмірі 1,5% від первісної суми кредиту та кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за кредитом 28 лютого 2018 року на умовах визначених цим договором.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за цим договором, рішенням судді постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу» ОСОБА_3 від 20 лютого 2014 року на користь ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" стягнуто з ОСОБА_2 1083719,71 грн. - заборгованість по кредиту, 131390,96 грн. - заборгованість за відсотками, а також третейський збір в розмірі 12151,10 грн. / а.с.15-19/.

Згідно ч. 3 ст. 389-9 ЦПК України, при розгляді справи про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 389-10 ЦПК України.

Відповідно до ст.389-10 ЦПК України, суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Судом встановлено, що рішення третейського відповідає вимогам ст. 46 Закону України "Про третейські суди" - не оскаржено, набуло чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано і строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання цього рішення, заявником не пропущений.

Таким чином, враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа, передбачені ст. 389-10 ЦПК України та ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди", відсутні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу виконавчих листів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 59, 212, 389-7, 389-8, 389-9, 389-11 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Південкомбанк" ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Юристи Донбасу" у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при асоціації «Юристи Донбасу», винесеного третейським суддею Марусенко В.О. по справі №8/159 від 20 лютого 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" заборгованість по кредиту в сумі 1083719 (один мільйон вісімдесят три тисячі сімсот дев'ятнадцять) грн.71 коп., заборгованість за відсотками в сумі 131390 (сто тридцять одна тисяча триста дев'яносто) грн. 96 коп., третейський збір в сумі 12151 (дванадцять тисяч сто п'ятдесят одна) грн.10 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський