Справа № 2/593/160/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2015 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої-судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом кредитної спілки «Вигода» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

5 червня 2014 року між позивачем кредитною спілкою «Вигода» та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № А 26551, згідно якого кредитною спілкою «Вигода» було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 11 000 гривень терміном на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,5 % річних від суми залишку кредиту на кожен день користування кредитом, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 5 червня 2017 року.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за цим кредитним договором кредитною спілкою «Вигода» 5 червня 2014 року також було укладено договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № А 26551 від 5 червня 2014 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Кредитна спілка «Вигода», вказуючи, що всупереч умовам кредитного договору № А 26551 від 5 червня 2014 року відповідачка ОСОБА_2 не виконувала належним чином своїх зобов`язань, і у встановлені терміни не вносила зазначених у договорі проплат, звернулася до суду про дострокове повернення нею позичених коштів, які станом на 7 березня 2015 року становить 11408 грн.15 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги кредитної спілки «Вигода» підтримав, просить позов задоволити в повному об"ємі.

Відповідачка ОСОБА_3 із позовом погодилася, пояснила, що дійсно поручалася за належне виконання її матір"ю ОСОБА_2 кредитних зобов»язань, договір підписувала власноручно, наслідки невиконання умов договору їй роз"яснювали, однак не погоджується із заявленою сумою позову, так як вважає, що матір сплатила більше коштів, ніж сума позову, але документально підтвердити свої заперечення вона не може.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надіслала суду заяву, в якій підтвердила, що дійсно отримала кредитні кошти у сумі 11 000грн., просить винести рішення у її відсутності так як вона у зв"язку із незадовільним станом здоров"я не може бути присутньою у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення відповідачки ОСОБА_3 та взявши до уваги письмову заяву відповідачки ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Вигода» підлягають до задоволення з таких підстав.

У відповідності із ст. ст. 526, 530, 546-548 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення зобов"язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов"язання (основного зобов"язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між позивачем кредитною спілкою «Вигода» та відповідачкою ОСОБА_2 5 червня 2014 року був укладений кредитний договір за № А 26551, згідно якого кредитною спілкою «Вигода» було надано відповідачці ОСОБА_2 кредит у розмірі 11 000 гривень терміном на 36 місяців із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,5 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, а відповідачка зобов`язувалася щомісячно частково погашати кредит та відсотки і остаточно його погасити до 5 червня 2017 року.

Судом також встановлено, що для забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором кредитна спілка «Вигода» 5 червня 2014 року уклала договір поруки із ОСОБА_3, згідно якого вона, як поручитель, на добровільних засадах взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникатимуть з умов кредитного договору № А 26551 від 5 червня 2014 року. Згідно договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором в тому ж обсязі, що й основний боржник.

Факт укладення відповідачкою ОСОБА_2 5 червня 2014 року кредитного договору № А 26551 із кредитною спілкою «Вигода» підтверджується договором, що мається в справі, власноручно підписаним ОСОБА_2.

Відповідальність відповідачки ОСОБА_3 за порушення відповідачкою ОСОБА_2 умов кредитного договору підтверджується укладеним 5 червня 2014 року кредитною спілкою «Вигода» з нею договору поруки за № 163, що був завірений її підписом.

У відповідності із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно цього договору ОСОБА_3, як поручитель, несе повну відповідальність перед кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_2, які виникли з умов кредитного договору № А 26551 від 5 червня 2014 року.

Із пояснення представника позивача та із представленого ним суду розрахунку видно, що відповідачі неналежним чином виконували умови укладеної між сторонами угоди, несвоєчасно вносили проплати по кредиту, а тому в порушення вимог кредитного договору станом на 7 березня 2015 року їх заборгованість перед позивачем становить 11 408грн. 15коп..

Суд критично відноситься до пояснення відповідачки ОСОБА_3 про те, що її матір ОСОБА_2 повернула кредитній спілці більшу суму коштів по кредитному договору, ніж та, яка зазначена у позові, поскільки нею не представлено суду жодних доказів, які би підтверджували зазначений нею факт, а крім того він спростовується показами представника позивача та письмовою заявою самої ОСОБА_2.

Таким чином, в казані вище обставини свідчать про те, що відповідачі порушили взяті на себе зобов`язання, не вносили своєчасно проплату по укладеному між сторонами договору кредиту, а тому позовні вимоги кредитної спілки «Вигода» слід визнати підставними і задоволити їх.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 174, 212- 215, 218, 292, 294 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 546-548, 553 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов кредитної спілки «Вигода» задоволити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 та із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, на користь кредитної спілки «Вигода» м.Бережани Тернопільської області, вул. Шевченка, 7/2, код ЄРДПОУ 20808253, р/р № 0095 ПАТ "ВіЕс Банк", МФО 325213 :

- 11 408 (одинадцять тисяч чотириста вісім) гривень 15 копійок - заборгованості по кредитному договору;

- 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок - сплаченого позивачем судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.