overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

3 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про зміну дати та формулювання причин звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Охтирський комбінат хлібопродуктів» Державного агентства резерву України про зміну дати та формулювання причин звільнення, витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 4 червня 2015 року.

Витребувати з Охтирського міськрайонного суду Сумської області справу № 583/397/15-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Провадження № 2/185/5447/15
у х в а л а

про залишення заяви без руху

17 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ціна позову визначена позивачкою 138 861 грн.

При подачі позовної заяви не сплачено судовий збір, до позовної заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що позивачка має на утриманні трьох дітей, питання про стягнення аліментів з відповідача ще не вирішено.

Суд не знаходить підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки позивачка є працездатною особою, згідно наданої довідки працює у ВСП ШУ Павлоградське ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», отримує стабільний щомісячний дохід, крім того 10 вересня 2015 року ухвалено судове рішення по цивільній справі № 185/7261/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, яке підлягає негайному виконанню.

Тому позовну заяву слід залишити без руху надати позивачці строк для усунення недоліків сплати судового збору відповідно до ціни позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності на майно.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків до 30 вересня 2015 року.

У разі якщо ці недоліки не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5286/15-ц

Пров. №2/668/1613/15

07.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.08.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

04.09.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 59.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки в натурі.

Призначити судове засідання на 18.09.2015 року о 13:45 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/3923/15-ц
Провадження № 2/0182/2478/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

при секретарі - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації.

Позивачі подали до суду заяви про залишення позову без розгляду в частині виселення та зняття з реєстрації ОСОБА_3, оскільки він помер 13.06.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації в частині позовних вимог до ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя: ОСОБА_6
Провадження: № 2-о/484/132/15 р.
Справа № 484/3502/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

02.09.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2 звернулася до суду 01.09.2015 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недієздатною ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 17.09.2015 року на 10.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 495/8282/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поновлення строків для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про поновлення строків для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2015 року о 10-20 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 240/294/15-ц
Провадження № 2/240/152/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

18 травня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Золотопрудської сільської ради Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3, яка постійно мешкала у АДРЕСА_1. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді жилого будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Спадщину вона прийняла на земельну ділянку у розмірі 4.380 га. Тепер вирішила до формити спадщину на вказаний жилий будинок, але оформити свої спадкові права не можеь у зв*язку з тим, що у неї відсутній правовстановлюючий документ.

Просить визнати за нею право власності на вказану спадщину з надвірними будовами.

Позивачка та її представник позов підтримали та підтвердили доводи позовної заяви про, що надали суду письмову заяву.

Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву та просить справу розгялнути без його участі.

Дослідивши письмові документи справи: копію паспорту та коду позивачи, копію свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про одруження, копію технічного паспорту, довідку сільської ради, копію пог. книги, копії державних актів, копію свідоцтва про спадщину, витяг з реєстру та відмову натаріуса встановив, що жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, набута за життя померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та входить до складу спадкового майна. Позивачка є єдиною спадкоємицею. Через відсутність правовстановлюючих документів позивачка позбавлені можливості отримати спадщину у загальному порядку.

Тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.1268 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60 та 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_1, на жилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,5 кв.м. - літ.А1, та на господарські будівлі і споруди: нежитлову прибудову - літ.А-1, літню кухню - літ.Б, сарай - літ.В, підвал - п.о., вбиральня - літ.Г, сарай - літ.Д, колодязь - літ.К, паркан - №1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про припинення права власності на частку нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/20882/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 р. на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/484/1497/15 р.
Справа № 484/3377/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

07.09.2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу,-

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитного боргу.

Призначити розгляд справи на 25.09.2015 року на 10.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3102/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю сторони по справі : ОСОБА_1, та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення зустрічного позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП. Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про виконання вимог припису, визнання недійсним акт , визнання недійсним акт на право власності на земельну ділянку, зобовязання виготовити документацію, зобовязання виконати вимоги землевпорядної документації

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство Фаренгейт Овідій про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вищеназваною позовною заявою.

21 серпня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява.

В подальшому позови були обєднані в одне провадження.

17 травня 2014 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 залишення зустрічного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки ОСОБА_2 до суду .

Представник позивача по зустрічному позову з заявою не погоджується .

Заслухавши пояснення сторін , суд в вважає , що клопотання (заява) про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає з наступного .

Так з матеріалів цивільної справи яка знаходиться у провадженні суду видно , що стороною по справі позивачем по зустрічному позову є ОСОБА_4 , відповідно до нотаріально посвідченої довіреністю повноваження позивача ОСОБА_2 були наданні ОСОБА_3 , яка на час розгляду справи є чиною . Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 на судові засідання зявлявся та приймав участь у розгляді справи .

Посилання відповідача по зустрічному позову про неявку в зал судового засіданні безпосередньо позивачки є помилковим . Відповідач посилається на те , що 15 квітня 2015 року позивачка ОСОБА_2Г по зустрічному позову покинула зал судового засідання , але дані обставини не знайшли свого підтвердження , що відображено в журналі судового засідання .

Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку , що заява відповідача по зустрічному позову є необґрунтованою .

Керуючись ст. 207 , 208,209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви(клопотання) відповідача ОСОБА_1 про залишення зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватне підприємство Фаренгейт Овідій про вчинення певних дій відмовити .

Копії ухвали направити для виконання зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Провадження № 2-1006/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатова Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

З липня 2012 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, посвідченої 30.09.2011 року та зареєстрованої за реєстровим № 117, приватним нотаріусом КМНО Ігнатовою Г.О., та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_8, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі зазначеної вище довіреності від 30.09.2011 року, та скасування державної реєстрації вказаного договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2013 року провадження в справі було зупинено до набрання законної сили рішення /вироку, постанови, ухвали/ у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України.

21.05.2015 до канцелярії суду надійшла заява позивачки ОСОБА_2 в особі її представника за договором адвоката Маєвського А.В. про відновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що 19.11.2014 Солом`янським районним судом м.Києва постановлено вирок у кримінальному провадженні №0000247, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 8 років з конфіскацією майна.

28.04.2015 року Апеляційним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 19.11.2014 залишено без змін.

Таким чином, підстави для зупинення провадження в даній справі усунуті.

Виходячи з наведеного вище, суддя вважає за необхідне відновити провадження в даній справі, оскільки згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ігнатова Ганна Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Метелиця О.О., Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 14.15 годин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 28 дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 доПечерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.09.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві з наявними даними щодо місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається також, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 06.10.2015 о 10-30год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 348/2343/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

16 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства " КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 грудня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.