overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1525/15
Справа № 235/2338/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

12 серпня 2015 року місто Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

при секретарі Димитрієвій О.А.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійськ цивільну справу за позовомПузакової ОСОБА_2 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ « Дельта Банк» про розірвання договору № 005-04960-010714, виплату залишку вкладу в сумі 29400 гривень з відсотками на час розірвання договору, а також стягнення судових витрат в розмірі 1000 гривень.

Ухвалою від 27 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву, у якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Дельта банк про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору,третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 гарантування вкладів фізичних осіб - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя І.І. Карабан
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2015 Справа №607/12903/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря Гудими Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, з метою збереження сімї, відповідно до вимог ст. 111 СК України, вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення подружжя та надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірванням шлюбу строку для примирення. Провадження у справі згідно з вимогами п. 5 ч.1 ст. 203 ЦПК України зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203, 293, 293 ЦПК України та ст.ст. 111, 112 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю строк для примирення два місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення подружжя визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий П.Я.Стельмащук
Справа № 520/179/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 121 829,83 швейцарських франків, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

- до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору.

Закон України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р. не звільняє від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їх прав

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 08 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Справа № 509/2769/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, упущеної вигоди, 3% річних та інфляційних нарахувань,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. 216, п. 1 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, п.п. 5,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку повернення виконаного за недійсним правочином 57950 грн., збитки у виді інфляційних нарахувань 78 840 грн. 70 коп., а усього 136 790 грн. 70 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати сплати судового збору 1368 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_4
Справа № 342/990/15-ц
Провадження №2/342/601/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайдич Р.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Виноградар Подільського району м. Києва» по відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_5. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Комунальне підприємство «Виноградар Подільського району м. Києва» по відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_5. ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 березня 2015 року 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/5148/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Демиденко Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Покутнього О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та Товариства з обмеженою відповідальність «Салон меблів «Мастер-Торг» про визнання договору поруки, договорів про внесення змін до договору поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 203, 215 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року відмовити.

Договір «Угода № 1 від 25 листопада 2009 року про внесення змін до договору поруки № 895/03-021-119 від 20.01.2009 року» між Публічним акціонерним товариством «Укросоцбанк» і ОСОБА_1 визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Василенко
Справа № 509/1961/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування та визнання права на завершення приватизації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України для правильного вирішення даного спору суду необхідно дослідити спадкову справу, відкриту після смерті померлого 26 серпня 2012 року ОСОБА_2 та знаходиться у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої після смерті померлого 26 серпня 2012 року ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження 2/127/1247/15
У Х В А Л А

21 квітня 215 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засідання позивач заявила клопотання про витребування з органу опіки та піклування Вінницької міської ради матеріалів, на підставі яких було винесено висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_4

Вислухавши клопотання та думку інших осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок органу опіки та піклування є одним з доказів та не є предметом судового оскарження, а сторони не позбавлені можливості самостійно подати докази та розгляд справи має відбутись в межах розумних строків. При цьому суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/682/2012 Провадження № 22-ц/772/2219/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки та суми вихідної допомоги, відшкодування втраченої частини коштів за період затримки у виплаті та моральної шкоди, за апеляційною скаргою Державної акціонерної компанії «Укрресурси» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року, встановив:

На заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.04.2012 р. ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, яка не сплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 30.06.2015 р. апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику наданий строк протягом пяти днів, з моменту отримання копії ухвали, для сплати 962 грн. судового збору та подання оригіналу платіжного документа.

Зазначена ухвала надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_3 01.07.2015 р. і одержана під розписку 10.07.2015 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, коли вимога про сплату судового збору не виконана ОСОБА_3, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, ухвалив :

Апеляційну скаргу Державної акціонерної компанії «Укрресурси» в особі ліквідатора-арбітражного керуючого ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 24 квітня 2012 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_3, а апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно:
Справа № 455/1017/15-ц
Провадження № 2-о/455/33/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Скелівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.09.2015 року звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб, в якій зазначає, що вона народилася 24.04.1998 року в с.Скелівка Старосамбірського району Львівської області. Хоче вступити в шлюб з ОСОБА_3, мешканцем с.Скелівка Старосамбірського району Львівської області, з яким фактично проживає з червня 2015 року. Однак, на сьогоднішній день, їй виповнилось лише 17 років 4 місяці і 10 днів, а отже не досягла шлюбного віку. Станом на 04.09.2015 року вона є вагітною терміном 4-5 тижнів. 23.10.2003 року її мати зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 і змінила своє прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_4. Її мати та батько не заперечують про надання їй права на шлюб

Просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана ОСОБА_1 заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Скелівської сільської ради Старосамбірського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 14 вересня 2015 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та заінтересованом особам копії заяв з копіями доданих до них документів.

Запропонувати заявнику до початку судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя Л.Й. Ніточко
Провадження № 2/582/294/15
Справа № 582/650/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 43 147 грн. 58 коп.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21 вересня 2015 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 21 вересня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_5