overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/404/15-ц
Провадження 2/522/5342/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Біляївського районного суду міста Одеської області від 13 лютого 2015 року передані матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду міста Одеси, за підсудністю.

17 березня 2015 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси.

Справа передана для розгляду мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Чернявській Л.М.

Відповідно ч. 2 ст.159 ЦПК України в разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 159, 208 - 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 квітня 2015 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вулиця Балківська, 33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Л. М. Чернявська

18.03.2015
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3157/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення витрат по сплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, третьої особи Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину у спільному майні колишнього колгоспного двору, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності. При цьому ОСОБА_2 сплатив згідно з квитанцією №70 від 20.10.2015 року 487,20 грн., згідно з квитанцією №37064251 від 17.09.2015 року 487,20 грн., згідно з квитанцією №53 від 26.10.2015 року 128 грн. судового збору на рахунок Сторожинецької міської ради.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 21.10.2015 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, Реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, третьої особи Чернівецького комунального бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину у спільному майні колишнього колгоспного двору, визнання недійсним рішення виконавчого комітету, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності, визнання недійним договору дарування житлового будинку та скасування державної реєстрації права власності була залишена без руху, а ухвалою Сторожинецького районного суду від 05.11.2015 року була повернута позивачу.

ОСОБА_2 просить повернути сплачені кошти судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовільнити.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно з квитанцією №70 від 20.10.2015 року 487,20 грн., згідно з квитанцією №37064251 від 17.09.2015 року 487,20 грн., згідно з квитанцією №53 від 26.10.2015 року 128 грн..

СУДДЯ:
Номер провадження 2/522/8659/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 138/993/15-ц
Провадження №:2-о/138/52/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015 м.Могилів - Подільський

Суддя Могилів Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, заінтересована особа Сугаківська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Заява оформлена у відповідності із вимогами ст. 256 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122, 256 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 234,256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, який діє за дорученням ОСОБА_3, заінтересована особа Сугаківська сільська рада Могилів-Подільського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документа.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.05.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщення Могилів Подільського міськрайонного суду, за адресою: м.Могилів- Подільський Вінницької області, вул.Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та відмови у відкритті провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/694/15-ц
Провадження № 2/506/264/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.09.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позовна заява роздрукована неякісно, у звязку з чим частину позовної заяви неможливо прочитати;

- долучені до позовної заяви копії документів належним чином не посвідчені;

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа №263/5613/15-ц
Провадження № 2-о/263/88/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

10 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є інвалідом 1 групи з дитинства, страждає на захворювання нервової системи та який потребує постійного стороннього догляду, недієздатним, та призначити її опікуном ОСОБА_2

Ухвалою суду від 30.06.2015 року у даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_2.

04.08.2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 437, у зв'язку з чим вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатної та встановлення над нею опіки, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради поновити та призначити розгляд справи на 20 серпня 2015 року на 10:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
09.09.2015 227/4353/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Добропільський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

за участю прокурора Перекупки К.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцею м. Білозерськ Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року Добропільський міжрайонний прокурорзвернувся до суду в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілляз позовною заявою до Білозерського професійного гірничого ліцею м. Білозерськ Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії.

09 вересня 2015 року в судовому засіданні від законного представника малолітнього позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду з вимогами до Білозерського професійного гірничого ліцею м. Білозерськ Добропільського району Донецької області.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України. суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцею м. Білозерськ Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільний позов за позовною заявою Добропільського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, третя особа Служба в інтересах дітей Добропільської міської ради м. Добропілля до Білозерського професійного гірничого ліцею м. Білозерськ Добропільського району Донецької області про перерахунок нарахованої стипендії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді
Номер провадження: 22-ц/785/5857/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,-

встановив:

Апеляційна скарга подана відповідно територіальної юрисдикції, подана у відповідності до вимог та у строки, встановлені статтею 294 ЦПК України. Апеляційна скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України щодо її форми та змісту.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

Копії апеляційних скарг направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11 серпня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 464/9855/14 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3179/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 09 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 09 лютого 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Провадження № 2/522/9470/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не зазначено ціну позову.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"15" вересня 2015 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/15601/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 14 серпня 2015 року о 14 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/3565/15-ц
Провадження № 2/0182/2364/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про дострокове солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 грудня 2015 року о 14-20 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2607/4355/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву Маслової Т.В., яка діє в інтересах ПрАТ «МТС Україна» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала заява приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. в прийнятті заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу було відмовлено.

10.09.15р. представник ПрАТ «МТС Україна» Маслова Т.В. звернулася до суду із заявою про повернення суми судового збору, який було сплачено в Подільський районний суд м. Києва.

Вивчивши подану заяву, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Даний перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи те, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено, вважаю, що відсутні правові підстави для повернення судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 99, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Маслової Т.В., яка діє в інтересах ПрАТ «МТС Україна», про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 665/1300/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2015 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого- судді Кузьменка А.Д.,

за участю народних засідателів Плачинди І.Я.,

ОСОБА_1,

при секретареві Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_2 /заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області/ про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в 1998 році її син ОСОБА_3 виїхав на заробітки в Російську Федерацію і до теперішнього часу не повідомив місце свого перебування. Всі спроби знайти його виявились марними. У теперішній час вона вирішує питання про переоформлення майна, яке належало сину на своє імя, але зробити цього не може, оскільки необхідно визнати його безвісно відсутнім. Просить суд визнати ОСОБА_3 безвістно відсутнім.

У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, зазначені в заяві.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ОСОБА_3 мешкав АДРЕСА_1. В 1998 році виїхав в Російську Федерацію і по теперішній час його місце перебування не відомо.

Згідно ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Таким чином суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім з 01 січня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий суддя:

Народні заседатілі: