Справа № 308/3288/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Захаркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про зняття арешту із заставного майна,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою мотивуючи її тим, що 13 грудня 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CМ-SME800/021/2006, згідно якого останній отримав кредит в сумі 60 тис. доларів США.

Для забезпечення виконання Позичальником зобов'язань по кредиту між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки №PM-SME800/021/2006, згідно якого Іпотекодавець передав в іпотеку Банку нерухоме майно - нежитлову будівлю, аптеку, загальною площею 88,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1. В подальшому ОСОБА_2 не маючи змоги належним чином виконувати свої зобов'язання по кредитному договору, надав Банку згоду на добровільну реалізацію предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, яка станом на 19.03.2015 року складає 7483803,48 грн.

Однак Іпотекодержатель не може використати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки державною виконавчою службою було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, в т.ч. і на предмет іпотеки, зокрема:

- постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 06.07.2012 року по ВП №33326690 з примусового виконання виконавчого листа №2п-3950/10, виданого 16.05.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 571082,58 грн. та 1820,00 грн. державного мита та витрат на ІТЗ;

· постановою державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 15.04.2014 року по ВП №42329232 з примусового виконання виконавчого листа №2-1115, виданого 10.02.2012 року апеляційним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в сумі 687010,55 грн.

- постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.10.2007 року по ВП № 5052013 з примусового виконання виконавчого напису №2607, виданного 13.10.2007 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 331144,00 грн.

· постановою державного виконавця РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2008 року по ВП №5052013 з примусового виконання виконавчого напису №2607, виданого 13.10.2007 року приватним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 331144,00 грн.

Вказані дії органу виконавчої служби, на думку позивача, порушують права та інтереси Банку та унеможливлюють задоволення вимог за рахунок даного нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, в якості забезпечення виконання зобов'язань боржника ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Захаркевич О.М. позовні вимоги підтримав та просив суд зняти всі арешти з нежитлового приміщення, аптеки, загальною площею 88,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2 і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № РМ- SME800/021/2006 від 13.12.2006 р. та договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Представники відповідачів МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але подали до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник третьої особи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, але подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» ( на підставі договору купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н 26.11.2010 року право вимоги перейшло до ТОВ «ОТП Факторинг Україна») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №CМ-SME800/021/2006, згідно якого останній отримав кредит в сумі 60 тис. доларів США, на строк до 13 грудня 2016 року, із сплатою фіксованої процентної ставки + 6% річних за користування кредитними коштами.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору, 13.12.2006 р. між сторонами був укладений Договір іпотеки №PM-SME800/021/2006, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Житко О.І. та реєстраційний в реєстрі за №3325. За умовам цього Договору Іпотекодавець ОСОБА_2 передав у іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, аптеку, загальною площею 88,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дане обтяження Іпотекодержателем зареєстровано в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ст.7 Закону).

В судовому засіданні встановлено, що Позичальник ОСОБА_2 не маючи змоги належним чином виконувати свої зобов'язання по кредитному договору №CМ-SME800/021/2006, надав Банку згоду на добровільну реалізацію предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредиту, яка станом на 19.03.2015 року складає 7483803,48 грн. Тобто на сьогоднішній день між іпотекодержателем та позичальником досягнута домовленість про добровільний продаж предмета іпотеки в рахунок погашення боргу по кредиту. Однак Іпотекодержатель не може використати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки, як слідує з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців НОМЕР_2 від 06.03.2015 року та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №89029821 від 06.03.2015 року в продовж 2007-2014 р.р. державною виконавчою службою було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2, в т.ч. і на предмет іпотеки - нежитлову будівлю, аптеку, загальною площею 88,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зокрема:

- реєстраційний номер обтяження НОМЕР_3; зареєстровано 29.10.2007 року за НОМЕР_4 реєстратором: Ужгородська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №5052013 від 25.10.2007 року - РB ДВС Ужгородського МРУЮ; тип обтяження - арешт нерухомого майна; заявник - РВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

- реєстраційний номер обтяження НОМЕР_5; зареєстровано 14.04.2008 року за НОМЕР_6 реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова ВП №5052013 від 11.04.2008 року - МB ДВС Ужгородського МРУЮ; тип обтяження - арешт нерухомого майна; заявник - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

- реєстраційний номер обтяження НОМЕР_7; зареєстровано 16.04.2008 року за НОМЕР_8 реєстратором: Ужгородська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №5052013 від 11.04.2008 року - РB ДВС Ужгородського МРУЮ; тип обтяження - арешт нерухомого майна; заявник - Ужгородська районна нотконтора;

- реєстраційний номер обтяження НОМЕР_9; зареєстровано 07.10.2009 року за НОМЕР_10 реєстратором: Перша Ужгородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження - ухвала Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову №2п-5756/09 від 07.09.2009 року, об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; тип обтяження - арешт нерухомого майна; обтяжувач - Ужгородський міськрайонний суд;

- реєстраційний номер обтяження НОМЕР_11; зареєстровано 13.10.2009 року за НОМЕР_12 реєстратором: Закарпатська філія ДП «Інформаційний центр»; підстава обтяження - постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника 15252454 від 13.10.2009 року, об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; тип обтяження - арешт нерухомого майна; обтяжувач - РВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

- реєстраційний номер обтяження НОМЕР_13; зареєстровано 22.10.2009 року за НОМЕР_14 реєстратором: Закарпатська філія ДП «Інформаційний центр»; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 15-15218838 від 12.10.2009 року; об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; тип обтяження - арешт нерухомого майна; обтяжувач - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

- реєстраційний номер обтяження НОМЕР_15; зареєстровано 09.07.2012 року за НОМЕР_16 реєстратором: Закарпатська філія ДП «Інформаційний центр»; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 13-33326690 від 06.07.2012 року; об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно; тип обтяження - арешт нерухомого майна; обтяжувач - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ;

- реєстраційний номер обтяження НОМЕР_17; зареєстровано 28.05.2014 року реєстратором: Крицкій Я.Я. - реєстраційна служба Ужгородського МРУЮ; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №42329232 від 15.04.2014 року; тип обтяження - арешт нерухомого майна; обтяжувач - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Тобто, у будь-якої іншої, відмінної від стягувача-іпотекодержателя особи (в даному випадку ТОВ «ОП Факторинг Україна») відсутні правові підстави для отримання задоволення своїх вимог з вартості заставленого майна боржника, якщо така вартість є меншою за суму заборгованості боржника перед заставодержателем.

З досліджених матеріалів слідує, що вартість нерухомого майна, що перебуває в іпотеці Банку згідно звіту про оцінку від 12.01.2015 року становить 243760,00 грн. Така вартість є нижчою за розмір заборгованості ОСОБА_2 перед ТОВ «ОП Факторинг Україна» за кредитним договором № CM-SME800/021/2006 від 13.12.2006 року, яка становить - 7483803,48 грн.

Згідно ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (ч.5 ст.60 цього Закону).

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що Іпотекодержатель згоди на передачу предмету іпотеки іншим особам не надавав, інші стягувані, в інтересах яких МВ та РВ ДВС Ужгородського МРУЮ було накладено арешт на майно, яке перебуває в іпотеці позивача, не являються іпотекодержателями, суд приходить до висновку, що є всі підстави для зняття арешту накладеного постановами МВ та РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в рамках виконавчих проваджень ВП №5052013, ВП №15252454, ВП №15-15218838, ВП №13-33326690, ВП №42329232, з нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення, аптеки, загальною площею 88,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № РМ- SME800/021/2006 від 13.12.2006 р. та договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року.

Вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в частині зняття арешту, накладеного на підставі ухвали Ужгородського міськрайонного суду про забезпечення позову №2п-5756/09 від 07.09.2009 року про забезпечення позову, на майно, належне на прав власності ОСОБА_2, до задоволення не підлягають, оскільки скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду в процесі розгляду справи по суті, вирішується суддею, який вживав такі заходи забезпечення позову з дотриманням вимог ст.154 ЦПК України, а не в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст.54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.3, 7, 33 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 572, 586 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити частково.

Зняти арешт, накладений постановами МВ та РВ ДВС Ужгородського МРУЮ в рамках виконавчих проваджень ВП №5052013, ВП №15252454, ВП №15-15218838, ВП №13-33326690, ВП №42329232, з нерухомого майна - нежитлового приміщення, аптеки, загальною площею 88,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_2 і знаходиться в іпотеці ТОВ «ОТП Факторинг Україна» згідно договору іпотеки № РМ- SME800/021/2006 від 13.12.2006 р. та договору відступлення права вимоги №б/н від 26.11.2010 року.

В решті заявлених вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Микуляк П.П.