overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9874/15-ц
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити дату судового засідання на 16 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
№ 639/7904/15-ц
№ 2-н/639/2709/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2-во/263/29/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, якою просить виправити описку, в частині по-батькові відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заявниця та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд дослідивши матеріли справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 06.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволений. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 31.03.2012 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського МУЮ у Донецькій області, актовий запис № 123, розірвано.

Проте, при ухваленні судового рішення в резолютивній його частині було допущено описку, а саме вказано по-батькові відповідача «Володимировичем», в той час коли правильно слід було зазначити «Вікторовичем», що відповідає свідоцтву про шлюб, копії свідоцтва про народження та іншим матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду вказану описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.11.2014 року технічну описку, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши та вважати правильним по-батькові відповідача «Вікторович».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 323/3399/15-ц
провадження №2-о/323/124/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.11.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи: рада опіки та піклування Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: рада опіки та піклування Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: рада опіки та піклування Комишувахської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

20.11.2015

11:30
справа № 263/8323/15-ц
провадження № 2/263/2646/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 р. м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 03 серпня 2015р., на 09 год. 50 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Г. Васильченко
Справа № 509/5559/14-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

10 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 р. позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, копії спадкової справи, після смерті ОСОБА_1, померлого 21 вересня 2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_2, у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, належним чином завірену копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_1, померлого 21 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

04 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець, Міністерства освіти і науки України, третя особа - Реєстраційна служба Володимирського районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання права власності за набувальною власністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець, Міністерства освіти і науки України, третя особа - Реєстраційна служба Володимирського районного управління юстиції в Рівненській області, про визнання права власності за набувальною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2015 року.

Витребувати з Володимирецького районного суду Рівненської області цивільну справу (№556/1956/14-ц) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Вищого професійного училища № 29 смт Володимирець, Міністерства освіти і науки України, третя особа - Реєстраційна служба Володимирського районного управління юстиції в Рівненській област, про визнання права власності за набувальною власністю.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 661/3623/15-ц
Провадження № 2/661/1507/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте позивач не доплатив судовий збір, який відповідно до ст.4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 1218 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу

Суддя Л. В. Сапронова
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.08.2015 року в розмірі 4817 грн. 74 коп.

14.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 15:30 годину 15.10.2015 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 367/6798/15-ц
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м.Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з того, що місцезнаходженням відповідача є м. Харків, про що свідчить позовна заява та те, що відповідно до договору про надання споживчого кредиту місцем проживання позивача є АДРЕСА_1, в матеріалах доданих до позову відсутні відомості про зареєстроване місце позивача, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді Київської області.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду, тому позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договір про надання споживчого кредитупідлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.109, 115, п. 4 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договір про надання споживчого кредиту - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 694/470/15-ц провадження 2/694/255/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
Провадження № 2/234/4749/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 серпня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніїної В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання з спадкоємцем однією сімєю більше пяти років, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання з спадкоємцем однією сімєю більше пяти років, та визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала спільно, однією сімєю з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 2005 року по день смерті ОСОБА_4, тобто до 05.01.2015 року, та є спадкоємцем за законом четвертої черги.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися з 10.08.2015 р.

Суддя:

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2640/12
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.,

при секретарі Колошко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 1417/2640/12 за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що причини пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання в звязку з тим, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» отримав виконавчий лист по даній справі по закінченню строку предявлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його винесення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити. Поновити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» пропущенний строк для предявлення виконавчого документу до виконання, виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області по справі за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2

11.11.2015