Справа № 502/429/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

при секретарі Фоміній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

відшкодування матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року позивач, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, звернувсь до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою стягнути з останнього на його користь завдану матеріальну шкоду в розмір 11403,43 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач зазначив, що 14 грудня 2014 року о 06:15 год. він знаходився в центрі міста Кілія по вул. П.Осипенко. В цей час до нього звернувся відповідач з проханням допомогти здійснити запуск двигуна його автомобіля ВАЗ-2107, державний номер 27917ОК, за допомогою буксирування автомобілем позивача. Під час буксировки, коли двигун автомобіля відповідачам запустився, останній не зупинив свій автомобіль, не впорався з керуванням транспортним засобом, не вибрав безпечну дистанцію і допустив зіткнення з автомобілем позивача «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Відповідача постановою Кілійського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року визнано винним в скоєні ДТП. У звязку з чим позивач звернувся до суду з вимогою зобовязати відповідача відшкодувати завдану матеріальну шкоду.

Відповідач повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України про дату та місце розгляду справи, за викликом суду в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду або проведення розгляду справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши позовну заяву та наявні докази по справі, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Встановлено, що 14 грудня 2014 в м. Кілія по вул. П.Осипенко о 06:15 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ-2107, д.н. 27917ОК, під час буксировки, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, про що було складено протокол серії АП1 №571007 від 14.12.2014 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП. (а.с. 4)

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 16.02.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. (а.с.6).

Відповідно до висновку №5 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу «Renault Kangoo», державний номер НОМЕР_1, вартість відновлювальних робіт становить 334,35 євро. (а.с. 9-17)

З урахуванням курсу валют НБУ (вартість 1 євро станом на 23.02.2015 року = 32,0276 грн.) завдана шкода становить: 334,35*32,0276=10703,43 грн.

Відповідно квитанції до прибуткового касового ордеру №5 від 08.01.2015 року вартість проведення експертизи становить 700 грн.

Таким чином, завдана позивачу матеріальна шкода становить 10703,43+700=11403,43 грн.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач як володілець транспортного засобу, за відсутності умислу потерпілого, не забезпечив безпеки та допустив ДТП, що спричинило механічні пошкодження автомобіля позивача, що в свою чергу є підставою для відшкодування позивачеві матеріальної шкоди, оскільки відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки в силу ст. 1187 ЦК України зобов'язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

На підставі викладеного з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

За правилами ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зважаючи на встановлені обставини та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.,10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, матеріальну шкоду у розмірі 11403,43 грн. та судовий сбір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_3