overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/157/15-ц
Провадження № 2-сз/165/2/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
16 лютого 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Василюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в м. Нововолинську про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу та перебування на утриманні,
26 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім'єю без шлюбу та перебування на утриманні.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 05 лютого 2015 року вищевказану заяву залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що виявлено спір про право, який існує між заявником та заінтересованою особою. Ухвала суду набрала законної сили 11 лютого 2015 року.
13 лютого 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений нею при подачі заяви до Нововолинського міського суду, що була залишена без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн., що був сплачений останньою при подачі заяви до Нововолинського міського суду.
Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір",
Заяву ОСОБА_1 задоволити.
Копію ухвали направити ОСОБА_1.
Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/514/15-ц
Провадження № 2/506/187/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.07.2015 Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс», в особі свого представника, звернулось в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі 6758,7грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

в позовній заяві не зазначено та до неї не додано письмові докази, що підтверджують кожну обставину справи, а саме: про фактичне отримання позичальником кредиту та про його часткове погашення витратно-прибутковий касовий ордер чи інші платіжні документи, що засвідчують фактичне отримання відповідачем кредитних грошових коштів, відповідно до п.п.2.1, 2.2, та їх часткове повернення, відповідно до п.п.2.8, 2.12, кредитного договору від 30 серпня 2011 року;

до матеріалів позову долучено неякісно виготовлені копії заяви/анкети позичальника та кредитний договір з обслуговування кредитної картки страхування життя, майна та/або подовженої гарантії позичальника. Дані документи складені мілким, а деякі абзаци вкрай мілким шрифтом, з нанесеними поверх тексту відбитками штампів та печаток, що практично унеможливлює читання та дослідження його змісту судом.

до позову долучено лише витяг з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу про розмір заборгованості, без його розрахунку, з відображенням до якого часу кредити позичальником погашались, а з якого періоду погашення кредитів припинилось;

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши представнику позивача строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання представником позивача копії даної ухвали.

Розяснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні під час попереднього розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 заявила про заміну неналежного відповідача - Володимир-Волинську районну державну адміністрацію належними відповідачами - Володимир-Волинською міською радою, публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Волинського ГРУ, публічним акціонерним товариством «Ощадбанк» в особі Волинської філії, П»ятиднівською сільською радою Володимир-Волинського району та Садівською сільською радою Луцького району.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення і слід провести заміну первісного позивача належними відповідачами.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Володимир-Волинської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно допустити заміну первісного відповідача Володимир-Волинську районну державну адміністрацію належними відповідачами - Володимир-Волинською міською радою, публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «Приватбанк» в особі Волинського ГРУ, публічним акціонерним товариством «Ощадбанк» в особі Волинської філії, П»ятиднівською сільською радою Володимир-Волинського району та Садівською сільською радою Луцького району.

Копію ухвали та позовної заяви направити вказаним співвідповідачам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 209/3219/15-ц
Провадження № 2-н/209/383/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Я.В. Замкова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

«20» квітня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитного союзу Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09 годин 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 року Провадження № 2-н/425/611/15

Справа № 425/3081/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 945 гривень 54 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 945 гривень 54 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 565/1101/15-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання права власності на обєкт нерухомості.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 год. 00 хв. 01 вересня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 01 вересня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Провадження № 2/127/7227/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 09.11.2015 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2015 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження 4-с/127/163/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С.А, дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали скарги встановив, що вони не відповідають вимогам встановленим законом.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що скаргу подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд приходить до висновку, що її слід залишити без руху та надати заявнику триденний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2,- залишити без руху та надати скаржнику триденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

03.09.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №817/9-27/29/7-003 від 16.06.2007 року в розмірі 2316 доларів США 99 центів та судового збору в розмірі 499 грн. 68 коп.

23.09.2015 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 23.10.2015 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 148/904/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі : головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд, вважає можливим задовольнити заяву позивача, так як вона не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Свідоцтво про шлюб повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
01.07.2105 м. Хмельницький
у відповідності до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,ст.ст. 526 ЦК України,
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Колієв С.А.
Судовий наказ виданий стягувану «___»______________2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________2015 року
Судовий наказ предявити до виконання до «___»______________2015 року
Суддя Колієв С.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Хмельницького міськрайонного суду заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 314/2871/15-ц
Провадження № 2/314/931/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

15.10.2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

позовича ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації, третя особа: СТ «Росинка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконною та протиправною приватизації суміжної земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вільнянської районної державної адміністрації, третя особа: СТ «Росинка» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, шляхом визнання незаконною та протиправною приватизації суміжної земельної ділянки.

До суду від позивача надійшло клопотання про витребування з Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області документів приватизації спірної земельної ділянки.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Нормами ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Держземагенства у Вільнянському районі Запорізької області, копію технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку громадянки ОСОБА_3, яка розташована за адресою: СТ «Росинка», садівнича ділянка №12, Михайлівська сільська рада, Вільнянський район,Запорізька область.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 11 год. 00 хв. на 28.10.2015р.,з викликом сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Кіяшко

15.10.2015