overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу «ПриватБанк» на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовківського районного суду Львівської області цивільну справу № 444/575/14-ц за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - служба у справах дітей Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 1 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2562/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
Справа № 589/5213/15-ц
Провадження № 2/589/1312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

16 листопада 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 08.12.2015 р. на 09-00 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 08.12.2015 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3997/15
Справа № 235/8202/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 09.10годин 25 вересня 2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 7.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Провадження № 2/234/5031/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.09.2015 року на 10-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/7108/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання договору житлового найму припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.05.2015 року, справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання договору житлового найму припиненим, та призначити судове засідання на 13 липня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Суддя 12.06.2015
Справа № 219/8756/15-ц
Провадження №2/219/3692/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,ї Олександрівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 19.12.2009р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управляння юстиції, актовий запис № 532; визначити місце проживання сина ОСОБА_3, 20.11.2010р.н., залишив його проживати з позивачкою за адресою: м.Артемівськ вул..Горбатова,89/41; стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) аліменти на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_3, 20.11.2010р.н., у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дати пред,явлення позову і до досягнення сином повноліття.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, 20.11.2010р., між тим не сплачує судовий збір щодо немайнових вимог, тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір щодо немайнових вимог та обґрунтувати такі вимоги щодо наявності спора , оскільки, в позові зазначено, що спір про місце проживання дитини відсутній, або уточнити позовні вимоги, при цьому, уточнити коло третіх осіб та надати висновок органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 496/3042/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за договором позики.

Ухвалою суду від 16.07. 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, так як ним не вказана ціну позову та не надано доказів щодо курсу долара США по відношенню до гривні.

Вказана ухвала двічі була направлена заявнику за адресою, вказаною ним в позовній заяві, але поштова кореспонденція була повернута до суду в звязку з відсутністю позивача.

18.08.2015 року ухвала суду від 16.07.2015 року була направлена позивачу за місцем його реєстрації в с.Гандрабури, пров. Кримський, 2, Ананіївського району Одеської області і згідно поштового повідомлення ця кореспонденція була отримана матірю позивача 22.08.2015 року.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сімї, які проживають разом з нею.

Таким чином, ухвала суду вважається такою, що вручена позивачу.

Ухвала суду не виконана і позивачем не оскаржена.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ч. 2 цього Кодексу.

При таких обставинах позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя: Крачкова С.В.
Справа № 640/881/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16-30 годин 04 березня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 березня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 509/1473/15-ц
(вступна та резолютивна частина)
22 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ді-Тревел» про захист прав споживача,-
Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,530,610,611, 638 ЦК України, ст. ст. 1, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 20,24 Закону України «Про туризм»,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може би переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су Суддя: ОСОБА_2
У.н. № 415/5855/15-ц
Н.п. № 2/415/3540/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.09.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01 жовтня 2015 року о 13-30 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____09______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/19305/15-ц (н.п. 2/522/9465/15) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Відділу ДВС Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1, Відділу ДВС Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та припинення розшуку

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин «_20_»___10____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_20_»___10___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.09.2015
Справа № 264/5497/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5497/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 10140,85грн., компенсації у розмірі 592,53грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПрАТ «Азовелектросталь» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-30год. 17.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Провадження № 8/522/25/15
У Х В А Л А

15 січня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача грошову суму у розмірі 688 294, 63 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року.

Згідно автоматичного перерозподілу вищевказану заяву передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 364, 364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 10 лютого 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 648/4217/15-ц
Провадження № 2/648/1462/15
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 18 листопада 2015 року звернулася з вказаним позовом в суд до ОСОБА_2, просить стягнути з нього аліменти на її кристь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позовна заява подана з порушенням вимог п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме:

в позовній заяві не зазначено місце проживання (перебування) відповідача або його місцезнаходження, номер засобу зв»язку (якщо такий відомий); число, місяць та рік його народження;

копія позовної заяви не підписана позивачем із зазначенням дати її подання.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
пр. № 2/759/5168/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 13 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 520/179/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором 121 829,83 швейцарських франків,-

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

01.09.2015 р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з ПАТ «УкрСиббанк» оригіналу кредитного договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 р. укладеного між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 Георгієвичем, оригінал додатку № 1 до цього договору (графік погашення кредиту), та оригінал платіжного доручення про передачу ОСОБА_1 грошових коштів за вказаним кредитним договором, посилаючись на те, що його довірителька не може самостійно надати вказані документи в судове засідання.

Представник позивача ПАТ «Укрсиббанк» просив в задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на недоведеність відповідачкою обставин, які б свідчили про неможливість надати суду вказаних документи самостійно.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» надати суду, для огляду в судовому засіданні, оригінал кредитного договору про надання споживчого кредиту № 0 від 21.06.2007 р. укладеного між АКБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 Георгієвичем, оригінал додатку № 1 до цього договору (графік погашення кредиту), та оригінал платіжного доручення про передачу ОСОБА_1 грошових коштів за вказаним кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка