печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та про стягнення моральної шкоди. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивачка зазначала, що уклала договір, відповідно до якого відповідач мав провести ремонт фото об»єктива , центр зробив послугу : заміна (байонет) , але це не вирішило проблему , оскільки потрібно було налагодити автоматичний фокус на далеку відстань для чого було зроблено заказ на запчастину . До цього часу ремонт не виконано просить зобов»язати провести якісний ремонт об»єктиву в місячний термін безоплатно, оплату за заміну байонента зробити безоплатно, стягнути матеріальну шкоду за кожен день (470 діб) 3% від суми ремонту в розмірі 63 45 грн. , моральну шкоду в розмірі 35 000 грн. Позивачка та представник позивачки в судовому засіданні позов підтримали, з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та зазначив, що діагностування причин несправності та подальший ремонт об»активу фотоапарату був виконаний своєчасно та 5.03.2014 р. позивачка отримала об»актив та претензій до виконавця ремонту не мала , про що свідчить її підпис .В подальшому ніколи не зверталась.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.

6 лютого 2014р. між позивачем та відповідачем було укладеного договір побутового підряду, відповідно до якого відповідач зобов'язувався надати позивачу послуги, а саме:діагностика та ремонт об»активу фотоапарату Nikon ,що підтверджується замовленням № 98251 від 6.02.2014р.

5 березня 2014р. позивачка техніку отримала ,претензій не має , про що вказано в квитанції замовлення та міститься підпис ( а.с.5)

Відповідно до ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір побутового підряду вважається укладеним у належній формі, якщо підрядник видав замовникові квитанцію або інший документ, що підтверджує укладення договору ( ч. 1 ст. 866 ЦК України).

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, не підтверджуються наданими в судовому засіданні доказами, оскільки відповідач свої зобов'язання за договором виконав.

Відповідно до ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів" питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди вирішується лише при задоволенні вимог споживача щодо відшкодування матеріальних збитків.

Оскільки, позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди не підлягають задоволенню, то відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст.4,10, 22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст.ст. 22, 23, 865, 866-868, 1166 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.