overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6874/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року про відмову в забезпеченні позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ТОВ «ОР БТІ», ТОВ «ЮКЦ «ПРАВОПРОЕКТ», Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Виконавчий комітет Одеської міської ради, директор ПП «А-2» ОСОБА_11, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, про усунення перешкод у здійсненні права власності, права користування та знесення самочинної будівлі, визнання недійсним технічного паспорту, визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та свідоцтва про право власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, та за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги ОСОБА_48, ОСОБА_35, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_25 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2015 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 08 жовтня 2015 року о 9 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_49

ОСОБА_50
Ухвала

03 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бедненко Сергій Валерійович, про визнання договору дарування недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

У відведений судом строк недоліки скарги заявником не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 04 червня 2015 року вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2687/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа 519/819/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2015 року

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Котова В.Г.,

при секретарі Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення держаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 88,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення держаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 88,06 грн.

20.11.2015 року до Южного міського суду надійшло клопотання від представника позивача про відмову від позову і закриття провадження у справі №519/819/15-ц, у звязку з добровільним поверненням відповідачем коштів.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству і її необхідно прийняти, а цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення держаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 88,06 грн. провадженням закрити.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Южненської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення держаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 88,06 грн. провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 592/4532/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Труханова Л. М.
Номер провадження 22-ц/788/1838/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів Собини О.І., Околота Г.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 серпня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Кондитеропторг» про стягнення суми боргу по договору оренди транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 23 » вересня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 24 » вересня 2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (а.с. 28), відповідача ТОВ Виробничо-комерційна фірма «Кондитеропторго» (а.с. 89).

Головуючий -

Судді -
пр. № 2-н/759/421/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко .О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 31 березня 2015 року, в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 02 липня 2015 року рішення місцевого суду змінено, виключено з мотивувальної частини рішення вказівку на застосування ст. 257 ЦК України та про відмову в позові у зв'язку з пропуском строку позовної давності, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки касаційним судом вже було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на оскаржувані судові рішення та постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, то правові підстави для порушення касаційного провадження за наступною касаційною скаргою ОСОБА_2 на ті ж самі судові рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6173/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-45 год. 23.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 307/466/15-ц
Провадження № 2/307/575/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні подав письмову заяву, за якою позовну заяву до відповідача просить залишити без розгляду.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Провадження № 6/638/367/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши клопотання заявника ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" в особі генерального директора ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи третейського розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2013 року ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" в особі генерального директора ОСОБА_1В, звернулись до суду із заявою, в якій просить скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-паритет» по справі № 22/2012 за позовом Кредитної спілки «Слобода-кредит» до ОСОБА_2, ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, заявник просить витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Асоціації «Ліга-паритет» матеріалів справи третейського розгляду.

Згідно вимог ст.389-3 ЦПК України, суд до початку розгляду справи за клопотанням будь-кого з учасників судового розгляду може витребувати матеріали справи третейського розгляду, рішення в якій оскаржується, а також докази у порядку, встановленому цим Кодексом. Справа направляється до суду протягом п'яти днів з дня надходження такої вимоги.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-паритет» матеріали справи третейського розгляду № 22/2012 за позовом Кредитної спілки «Слобода-кредит» до ОСОБА_2, ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 389-1, 389-3, 389-4 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" в особі генерального директора ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи третейського розгляду, - задовольнити.

Витребувати з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-паритет» матеріали справи третейського розгляду № 22/2012 за позовом Кредитної спілки «Слобода-кредит» до ОСОБА_2, ПП "Фабрика облицювальних матеріалів" про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петровської районної ради в м. Донецьку, треті особи: ТВБВ 10004/018 філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Петровської районної ради в м. Донецьку, треті особи: ТВБВ 10004/018 філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання права власності в порядку спадкування . .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Петровської районної ради в м. Донецьку, треті особи: ТВБВ 10004/018 філії -Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", ПАТ КБ "ПриватБанк", про визнання права власності в порядку спадкування .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:50 год. 19.08.2015 року.

Направити відповідачу, третім особам копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/522/810/15
У Х В А Л А

13.02.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали справи за позовною заявою ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинялось ухвалою суду від 26.05.2014 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 14.04.2015 року на 13.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.02.2015