overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 4 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 липня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано заявнику надіслати на адресу суду касаційної інстанції оригінал квитанції про доплату судового збору. Проте, станом на 4 вересня 2015 року ухвала суду від 3 липня 2015 року заявником не виконана, а саме: не надано оригінал квитанції про доплату судового збору. Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається. Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги. Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 9 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6686/15-ц 22-ц/774/2401/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Митрофанової Л.В.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта-Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/1536/15-ц
У Х В А Л А

07.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року до суду надійшла заява ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Миколаївобленергопро видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/127/5405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 24.09.2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 509/2370/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту належності документу, зацікавлена особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Таїровська селищна рада Овідіопольського району Одеської області, про встановлення юридичного факту належності документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 23.06.2015 року.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Провадження № 2/234/5459/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року, на 14:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу та третьої особи подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1095/15-ц
Провадження № 2/497/401/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

16.07.2015 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.

за участю секретаря - Войтової С.І.

у відкритому судовому засіданні в м. Болград Одеської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження по справі було зупинено, розгляд справи було відкладено на один місяць, та надано сторонам строк для примирення.

Строк, наданий для примирення, визначений судом, закінчився. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.07.2015 року на 10:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Калібова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-343/11
У Х В А Л А

12» вересня 2011 року

м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зобовязання зняття з реєстраційного обліку, -

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області про усунення перешкод у здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком шляхом зобов'язання зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 9 год.00 хв. 04.10.2011 року в

приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою : м. Гребінка вул. Жовтнева, 51 Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3
12.05.2015 Провадження по справі № 2-о/380/26/15
Справа № 380/766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А.,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256- 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 21 травня 2015 року 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати : заявників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/343/15
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

16 квітня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Житлово - будівельний кооператив «Обчислювач - 14» про визнання нечинними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання загальних зборів членів ЖБК «Обчислювач - 14» такими, що не відбулися, визнання нечинними рішення про прийняття нових членів, обрання правління, ревізійної комісії, оголошення недовіри голові правління ЖБК «Обчислювач - 14», які були прийнятті на загальних зборах 12.06.2014 року.

16.04.2015 року позивач в судовому засіданні заявила клопотання про заміну первісних відповідачів на належного відповідача - ЖБК «Обчислювач - 14» (), оскільки позовні вимоги про визнання незаконних рішень, прийняті загальними зборами членів ЖБК, і повинні пред'являтися до цієї юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що належним відповідачем у справі є ЖБК «Обчислювач - 14» (, м. Київ, вул. Доброхотова, 17), а тому необхідно замінити первісних відповідачів належним відповідачем, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 належним відповідачем Житлово - будівельний кооператив «Обчислювач - 14» (, м. Київ, вул. Доброхотова, 17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
Справа № 212/2259/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 від 12 квітня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин, 10 жовтня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя С.М. Водопянов
Справа № 2117/2-1595/11
Провадження № 2/661/1722/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит», ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Кредитної спілки «Херсонський кредит», ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, проте в зустрічній позовній заяві чітко не визначено, в якості кого повинні приймати участь Кредитна спілка «Херсонський кредит» та ОСОБА_2 при розгляді справи.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Херсонський кредит», ОСОБА_2 про захист прав споживача фінансових послуг, залишити без руху; надати строк для усунення недоліків до 30.11.2015 року.

Якщо у вказаний строк зазначенні вимоги не будуть виконані зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 203/4220/15-ц
Провадження № 2-н/0203/315/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 14 липня 2015 року розподілена позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 500/48/15-ц
Провадження № 2/500/1015/15
УХВАЛА

"08" січня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 лютого 2015 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/522/196/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом, у зв'язку з перебуванням відповідача у тривалому службовому відрядженні за межами України. Також зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя.

Другий представник відповідача у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

ОСОБА_2 та її представники у судовому засіданні заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думки сторін, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони у тривалому службовому відрядженні.

Однак, згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Крім того, представником відповідача до суду не було надано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває у тривалому службовому відрядженні.

Також суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю, визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна подружжя не перешкоджає розгляду по суті дійсної цивільної справи, оскільки у вищевказаних позовах різні предмети спору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 202, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.