УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлялось клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи для усунення розбіжностей у вартості відновлювального ремонту автомобіля, проведення якої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз та виклав питання у письмовому вигляді.

Вказане клопотання було задоволено та по справі призначена судової авто-товарознавча експертиза.

27.04.2015 р. по справі було проведено судову авто-товарознавчу експертизу № 13527.

Однак, як вважає представник відповідача, даний висновок є неповними та неясними, таким що не дає чіткої відповіді відносно вартості ремонту саме з урахуванням пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП 21.08.2011 року.

Відповідно до ухвали про призначення експертизи від 19.11.2014 року на вирішення експертам було поставлене питання - Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, складових автомобіля ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджених у результаті ДТП, що мало місце 21.08.2011 року, та перелічених відповідно до протоколів огляду транспортного засобу від 22.08.2011 року, 23.08.2011 року. На першому аркуші висновку експертизи вказане питання вказано аналогічно.

Проте, в абзаці другому аркуші 5 висновку експертизи зазначено технічний огляд провадився експертом Грищенко 20.10.2011 року на вул. Золочівській у присутності власника ОСОБА_1 Отже, експерт проводив розрахунки не відповідно протоколів огляду від 22 і 23.08.2011 року, тобто з порушенням вихідних даних, визначних ухвалою про призначення експертизи.

Відповідно письмових пояснень експерта ОСОБА_3 ним були прийняті до уваги усі пошкодження, що були наявні в матеріалах справи незалежно від того, спричинені були внаслідок ДТП 21.08.2011 року або ні. У разі конкретизації переліку і характеру пошкоджень висновок стосовно вартості ремонту може відрізнятись від висновків наявної судової експертизи №13527 від 27.04.2015 року.

Крім того, висновки експертизи не містять калькуляції та фото таблиці з візуалізацією пошкоджень.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової авто-товарознавчої експертизи на розгляд якої просив поставити питання:

«Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, складових автомобіля ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджених у результаті ДТП, що мало місце 21.08.2011 року, та перелічених відповідно до протоколів огляду транспортного засобу від 22.08.2011 року, 23.08.2011 року ?»

При розрахунках не приймати до уваги пошкодження ущільнювача кришки багажника, дверей задніх правої і лівої, панелі полу заднього, фонарю бамперу заднього.

Експертизу просив провести на підставі протоколів огляду транспортного засобу ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.08.2011 року, 23.08.2011 року. Розрахунок здійснити на дату ДТП - 21.08.2011 року. Оплату експертизи гарантував.

Позивач проти задоволення заявленого клопотання про призначення додтакової експертизи заперечував, вважаючи, її призначення затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи, що в проведеній експертизі №13527 від 27.04.2015 р. відсутні посилання експерта на протоколи огляду автомобіля від 22.08.2011 року, 23.08.2011 року, які саме і зазначені в ухвалі про призначення експертизи, відсутня калькуляція, суд вважає дану експертизу неповною та призначає додаткову експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 202 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. засл.проф. ОСОБА_4, що мають право на проведення експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, складових автомобіля ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, пошкоджених у результаті ДТП, що мало місце 21.08.2011 року, та перелічених відповідно до протоколів огляду транспортного засобу від 22.08.2011 року, 23.08.2011 року ?.

Розрахунок здійснити на дату ДТП - 21.08.2011 року.

Експертизу провести на підставі протоколів огляду транспортного засобу ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.08.2011 року, 23.08.2011 року та матеріалів справи.

Сторонам розяснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати за проведення експертизи покласти на ТОВ «МСК».

Строк проведення експертизи встановити в один місяць з дня надходження ухвали на виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя