overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/514/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди.

За статтею 121 ч. 3 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 96 ч. 1 ЦПК передбачає, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заробітної плати, але не звернув увагу на те, що таке звернення можливе тільки в разі звернення до суду із заявою про видачу судового наказу та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовну заяву слід повернути ОСОБА_1, оскільки позивач звернувся з позовом до суду в порушення порядку, який встановлено ст. ст. 96, 118 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шахтарської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку, моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 153/1503/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу подружжя, що має дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського райсуду Вінницької області на 07.10.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-в/761/7/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про відновлення втраченого провадження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись статтею 277-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 295/8686/14-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В. Категорія 25 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Т. І.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», треті особи регіональне відділення ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ПАТ «ПУМБ» про стягнення суми страхового відшкодування

за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 28 жовтня 2015 року о 10:30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 645/9932/14-ц
Провадження № 2п/645/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В,

при секретарі Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року були задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 додаткові витрати на дитину у розмірі 6272,00 грн. одноразово, додаткові витрати на дитину у розмірі 500,00 грн. щомісячно, починаючи з 18.11.2014 року і досягнення дитиною повноліття.

18.03.2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду. Посилався на те, що справа неодноразово відкладалася, він постійно зявлявся до суду , однак саме 18.03.2015 року його терміново викликали по роботі та він був вимушений виїхати у відрядження, про що свідчать посвідчення про відрядження, яке міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заочного рішення та просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши думку відповідача, дослідивши мотиви поданої заяви, вважає заяву про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, заслуговують на увагу, а саме відповідачем подане посвідчення про відрядження, згідно якого ОСОБА_2 з 18.03.2015 року по 20.03.2015 року знаходився у відрядженні в м. Одеса, докази, на які він посилається при поданні заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 3 червня 2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А Справа № 200/18694/15-ц

Провадження № 2/200/3773/15

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин на 19 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 19 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
пр. № 2-во/759/114/15
ун. № 759/2321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді- Журибеди О.М.,

при секретарі- Дюрич М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, суд, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою - задоволено.

22 травня 2015 року на адресу суду позивачем подано заяву про виправлення описки в частині судового рішення, а саме: в резулятивній частині рішення суду допущено описку та вказано: «…Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яким виділити:

· ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату, розміром 14, 9 кв. м.,

· ОСОБА_7, ОСОБА_2 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату розміром 10, 1 кв.м…», а має бути вказано: «Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яким виділити:

· ОСОБА_5 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату, розміром 14, 9 кв. м.,

- ОСОБА_2 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату розміром 10, 1 кв.м...»

У судове засідання сторони не викликалися. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд знаходить можливим розгляд зазначеного питання у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Розглянувши заяву, дослідивши необхідні для її вирішення матеріали справи, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку у резулятивній частині рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення порядку користування квартирою, читати у резулятивній частині рішення в наступній редакції: «…Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, яким виділити:

· ОСОБА_5 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату, розміром 14, 9 кв. м.,

- ОСОБА_2 в користування у вказаній квартирі ізольовану кімнату розміром 10, 1 кв.м...»

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/1146/15
Головуючий у першій інстанції Тросенюк В.А.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.

Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду

Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

М.М. Драгомерецький
пр. № 2/759/81/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2015 Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

в с т а н о в и в :

19.12.2013 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до ОСОБА_2, 3-тя особа: ГУ юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковал З.Ф. про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти закриття провадження не заперечувала.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві в особі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коновал Зулейха Фаатівна про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 316/565/15-ц
Провадження № 2/316/372/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 17 березня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 752/9188/13-ц
Провадження по справі № 2/752/4738/15
У Х В А Л А

10.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання договору кредиту недійсним,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.12.2014 р. було призначено судову почеркознавчуекспертизу, а провадження у справі зупинено.

07.09.2015 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ "УКРСОЦБАНК" про визнання договору кредиту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 22.10.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва 21.09.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Заявник просить встановити факт що він постійно проживав разом з ОСОБА_2 у комунальній квартирі АДРЕСА_1, який

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із даною заявою заявник вказує на те, що даний факт йому необхідно встановити для прийняття спадщини після померлого та набути право на реєстрацію в даній квартирі.

Тобто, в даному випадку вбачається спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256 ч. 4, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копі.

Суддя:
Справа № 625/301/15-ц
Провадження № 2/625/95/15
У Х В А Л А

Іменем України

24.09.2015 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 серпня 2015 року ухвалою Коломацького районного суду Харківської області вказана позовна заява залишена без руху та позивачці наданий строк для усунення недоліків.

01 вересня 2015 року позивачка отримали копію вищезазначеної ухвали, про що свідчать відповідна розписки про вручення поштових відправлень (а.с.21), проте станом на 24 вересня 2015 року будь-яких відомостей щодо усунення позивачкою недоліків позовної заяви до суду не надходило, а це означає, що у строк, вказаний в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунені, а тому, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки та піклування Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про позбавлення батьківських прав повернути позивачці.

Повідомити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Скляренко