справа № 361/5376/15-ц
провадження № 2/361/2580/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 липня 2013 року в загальному розмірі 22565 грн. 64 коп.

В обґрунтування позову зазначало, що 30 липня 2013 року Банк і ОСОБА_3 (далі Позичальник) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № 613714, строком дії по липень 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Того ж дня ПАТ КБ ПриватБанк збільшило кредитний ліміт до 8000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки.

Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у визначеній договором сумі. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 квітня 2015 року ОСОБА_3 має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 22565 грн. 64 коп., з яких: 16550 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 4164 грн. 30 коп. заборгованість по процентам, 300 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг штрафи в розмірі 500 грн. (фіксована частина) та 1050 грн. 74 коп. (процентна складова).

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_3 у суд теж не зявилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що позов ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 22565 грн. 64 коп. визнає, просить розглянути дану справу за її відсутності.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав.

30 липня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_3 (далі також Клієнт) уклали кредитний договір № б/н, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 300 грн. на платіжну картку № 613714, зі строком дії по липень 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Того ж дня, 30 липня 2013 року, Банком було збільшено кредитний ліміт ОСОБА_3 до 8000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 у заяві на видачу кредитної платіжної картки підтвердила, що її заява разом із Памяткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами Банку становить між нею і ПАТ КБ ПриватБанк договір про надання банківських послуг.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг Позичальник зобовязувалася погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, перевитратами платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно із п. п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт надає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, який у будь-який момент має право змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання договору є прямою та безумовною згодою Позичальника на прийняття любого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком.

У п. 2.1.1.5.6 Умов і правил надання банківських послуг встановлено, що у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу Банку Клієнт зобовязана повернути кредит, у тому числі прострочений кредит та овердрафт, а також сплатити Банку винагороду.

За змістом п. 1.1.2.7 Умов і правил надання банківських послуг Клієнт зобовязана слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою недопущення виникнення овердрафту.

Відповідно до п. 1.1.1.52 Умов і правил надання банківських послуг овердрафт це короткостроковий кредит, який надається Банком Позичальникові у випадку перевищення суми операції по платіжній картці над сумою залишку коштів на рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Згідно із п. 2.1.1.7.6 Умов і правил надання банківських послуг у разі порушення Позичальником строків платежів за будь-яким грошовим зобовязанням, передбаченим цим договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобовязана сплатити Банку штрафи в розмірі 500 грн. і 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій, які підлягають сплаті в першу чергу.

Суд встановив, що Банк свої зобовязання за кредитним договором № б/н від 30 липня 2013 року виконав у повному обсязі, надав Позичальникові кредит у визначеному сторонами розмірі в сумі 8000 грн. Проте відповідач ОСОБА_3 у порушення вимог закону та умов укладеного договору погашення заборгованості за кредитом своєчасно не здійснює, проценти та інші витрати Банку не сплачує, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором.

У ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

У ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно із ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом норми ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30 квітня 2015 року внаслідок невиконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № б/н від 30 липня 2013 року відповідач має перед ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за договором на загальну суму 22565 грн. 64 коп., з яких: 16550 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 4164 грн. 30 коп. заборгованість по процентам, 300 грн. заборгованість за пенею і комісією, 1550 грн. 74 коп. штрафи (500 грн. фіксована частина + 1050 грн. 74 коп. процентна складова).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що ОСОБА_3 належним чином не виконує своїх зобовязань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов ПАТ КБ ПриватБанк є обґрунтованим, тому на його користь із відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість за вказаним договором у розмірі 22565 грн. 64 коп. у межах заявлених вимог та наданих позивачем доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 липня 2013 року в розмірі 22565 (двадцять дві тисячі пятсот шістдесят пять) грн. 64 коп., з яких: 16550 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 4164 грн. 30 коп. заборгованість по процентам, 300 грн. заборгованість за пенею і комісією, 1550 грн. 74 коп. штрафи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.