№ 2/679/147/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області та з 11.06.2011 року отримує пенсію за віком, призначену з врахуванням сум заробітної плати, згідно наданої нею довідки №20 від 23.11.2009 року (вих.№ 20 від 23.11.2009 року), виданої ВАТ «Будівельне управління № 3». 21.11.2013 року в Трудовому архіві виконавчого комітету Нетішинської міської ради працівником управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області було проведено зустрічну перевірку достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення пенсії щодо відповідача, в результаті якої виявлено розбіжності у відомостях щодо нарахування заробітної плати та довідці №20 від 23.11.2009 року, виданій ВАТ «Будівельне управління №3». Перевіркою встановлено, що в січні 1996 року фактична сума нарахованої зарплати становить 12000000 (в довідці включена сума з нарахованими дивідендами 27944000); в січні 2007 року фактична сума нарахованої заробітної плати 223,16 грн. (в довідці включена сума із боргом по підприємству 1270 грн.); виявлена розбіжність у червні 1998 року; в жовтні 1998 року фактична сума нарахованої заробітної плати 355,10 грн. (в довідці включена сума із боргом по підприємству 148,81 грн.); в листопаді 1998 року фактична сума нарахованої заробітної плати 431,41 грн. (в довідці включена сума із боргом по підприємству 268,73 грн.); виявлена розбіжність у вересні 1999 року. За результатами перевірки складено акт № 20 від 21.11.2013 року. 30 грудня 2013 року Трудовим архівом видано довідку №117 про заробітну плату без врахування дивідендів та боргу підприємства. Тому розпорядженням позивача №114827 від 29.01.2014 року відповідачці проведено перерахунок пенсії з врахування вказаної довідки. У зв'язку з цим, за період з 11.06.2011 року по 28.02.2014 року виникла переплата пенсії в сумі 2337,51 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовилася відшкодувати суму переплати, правом на оскарження розпорядження не скористалася, тобто фактично погодилася із вказаним рішенням, яке на момент розгляду справи є чинним і підлягає виконанню. Крім того, 12.09.2014 року позивач надіслав заяву про кримінальне провадження в порядку ст.60 КПК України на адресу органів міліції, на що отримав повідомлення про припинення перевірки матеріалів по факту надання недостовірної довідки про заробітну плату, так як в даній ситуації вбачаються ознаки цивільно - правових відносин. Водночас представник зазначила, що при призначенні пенсії управління не проводило перевірку достовірності вищевказаної довідки, оскільки на той час цього не вимагалося.

Посилаючись на вимоги ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст.1212, 1166 ЦК України, п.п. 9, 10 Положення про Пенсійний фонд України, представник позивача вважає, що переплата пенсії сталася з вини відповідачки, внаслідок надання нею недостовірної довідки про заробітну плату, а тому надміру виплачені грошові кошти підлягають поверненню.

На підставі наведеного, представник позивача просила стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області надміру сплачену пенсію в сумі 2337, 51 грн.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що подала в управління Пенсійного фонду України в м.Нетішин таку довідку, яку їй видало підприємство, відомості викладені в ній не перевіряла. Про недостовірність відомостей викладених в довідці не знала, зловживань з її сторони не було.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області та з 11.06.2011 року отримує пенсію за віком, розмір якої визначено з врахуванням довідки № 20 від 23.11.2009 року про заробіток для обчислення пенсії за 1995 - 1999 роки, виданої ВАТ «Будівельне управління №3».

Як вбачається з акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про стаж та заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсій № 20 від 21.11.2013 року, при проведенні управлінням Пенсійного фонду України в м.Нетішин Хмельницької області зустрічної перевірки достовірності довідки про заробітну плату, виданої ВАТ «Будівельне управління № 3» № 20 від 23.11.2009 року ОСОБА_1 встановлено, що в січні 1996 року фактична сума нарахованої зарплати становить 12000000 (в довідці включена сума з нарахованими дивідендами 27944000); в січні 2007 року фактична сума нарахованої заробітної плати 223,16 грн. (в довідці включена сума із боргом по підприємству 1270 грн.); виявлена розбіжність у червні 1998 року; в жовтні 1998 року фактична сума нарахованої заробітної плати 355,10 грн. (в довідці включена сума із боргом по підприємству 148,81 грн.); в листопаді 1998 року фактична сума нарахованої заробітної плати 431,41 грн. (в довідці включена сума із боргом по підприємству 268,73 грн.); виявлена розбіжність у вересні 1999 року.

Згідно протоколу від 24.02.2014 року та службової записки начальника відділу пенсійного забезпечення від 31.12.2014 року, в результаті завищення сум заробітної плати в довідці № 20 від 23.11.2009 року виданої ВАТ «Будівельне управління № 3» та включення до суми заробітної плати дивідендів, встановлено переплату пенсії ОСОБА_1 в сумі 2337,51 грн. за період з 11.06.2011 року по 28.02.2014 року.

Як вбачається з листа Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.09.2014 року, 07.05.2014 року за № 00000214 до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України по факту безпідставного включення до розміру заробітної плати працівникам ВАТ "БУ-3" ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_1 дивідендів, що призвело до переплати їм пенсій. За результатами проведеного досудового розслідування кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.282 КПК України за відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України (відсутність умислу на вчинення службового підроблення). В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що в діях службових осіб ВАТ "БУ-3" формально вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України (службова недбалість), однак протиправні дії визнано малозначними, тому кримінальне провадження було закрито.

Згідно ч.1 ст.64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (в редакції, що діяла на момент призначення відповідачці пенсії), виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності відомості, пов'язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом

Відповідно до ст.101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Однак судом встановлено, що при призначенні пенсії ОСОБА_1 позивач не скористався вищевказаними наданими йому повноваженнями щодо витребування відповідних документів для перевірки обґрунтованості видачі довідки № 20 від 23.11.2009 року.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно вимог ч.1 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Таким чином, механізм повернення надміру сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна виплата відбулась з вини пенсіонера, а саме через зловживання, зокрема у випадку надання недостовірної інформації або взагалі ненадання відповідної інформації. Самого по собі виявлення факту переплати пенсії недостатньо для покладення на пенсіонера відповідальності по її поверненню.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у ст.1215 ЦК України майно підлягає поверненню лише в разі наявності цих фактів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду доказів, що з його сторони було допущено рахункову помилку при нарахуванні пенсії та не довів факту недобросовісності з боку відповідачки.

Так, звертаючись до позивача з заявою про призначення пенсії, відповідачка надала довідку № 20 від 23.11.2009 року, яка була видана їй ВАТ "Будівельне управління № 3" у встановленому законом порядку, жодних зловживань при цьому з її боку, судом не встановлено.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі № 6-151цс13, безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач не надав належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що довідка про заробітну плату, на підставі якої призначена пенсія, підроблена або сфальсифікована відповідачкою. Факт підроблення відповідачкою чи будь-якими іншими особами цієї довідки відповідним судовим рішенням не встановлений, а посилання позивача на те, що пенсія, виплачена відповідачці надміру внаслідок її неправомірних дій, є припущенням, що не ґрунтується на доказах.

Вирішуючи даний спір, суд також приймає до уваги, що отримавши від відповідача заяву про призначення пенсії та додану до неї довідку про заробітну плату, позивач не був позбавлений можливості у встановлений чинним законодавством строк перевірити достовірність цієї довідки, проте таким правом не скористався.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з ОСОБА_1 надміру виплаченої їй пенсії, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту зловживань з боку відповідачки, її недобросовісності при подачі довідки про заробітну плату № 16 від 22.12.2008 року, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.50, 64 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.1215 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в місті Нетішин Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуюча: