РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

30.04.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Дзеньдзюра С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

В с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, який в подальшому уточнив про визнання за ним права власності на автомобіль, посилаючись на те, що у жовтні 2013 року він придбав у відповідача автомобіль марки Хюндай, модель Елантра, 2008 року випуску, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, повністю розрахувався з відповідачкою та прийняв автомобіль. На підтвердження укладення правочину 31.10.2013р. ОСОБА_2 надала на ім'я позивача довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. та зареєстровану в реєстрі за №1545, якою надала ОСОБА_1 всі повноваження власника автомобіля. Позивачу стало відомо, щодо 17.04.2014р. державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ Чернієм Б.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-677/11 виданого 25.11.2013р. Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості, сплачених витрат на ІТЗ та державного мита накладено арешт на все майно відповідача. Просить визнати довіреність, посвідчену 31.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. та зареєстровану в реєстрі за №1545 удаваним правочином, визнати право власності на придбаний автомобіль.

В судове засідання позивач не з'явився, представник позивача в судовому засіданні збільшив позовні вимоги, просить скасувати накладені арешти на спірний автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки, хоч належно повідомлений про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що у жовтні 2013 року позивач придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки Хюндай, модель Елантра, 2008 року випуску, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, повністю розрахувався з відповідачкою та прийняв автомобіль.

ОСОБА_2 видала ОСОБА_1 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. та зареєстровану в реєстрі за №1545, якою надала позивачу всі повноваження власника автомобіля.

Згідно розписки від 31.10.2013р. ОСОБА_1 передав ОСОБА_5 23 000 грн. за автомобіль марки Хюндай, модель Елантра, 2008 року випуску, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

З того часу ОСОБА_1 користувався автомобілем, здійснював необхідний ремонт, утримував в належному технічному стані, укладав договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

В даному випадку довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. та зареєстровану в реєстрі за №1545, була видана з метою спричинення правових наслідків договору купівлі-продажу. Таким чином, до правовідносин, які виникли між сторонами, повинні застосовуватись правила щодо договору купівлі-продажу. Відтак довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. та зареєстровану в реєстрі за №1545 слід вважати удаваним правочином.

Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону.

Як зазначено у ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб"єктів права власності, власник який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

Згідно ст.655 ЦК України,за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов"язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві),а покупець приймає або зобов"язується прийняти майно(товар) у сплатити за нього певну грошову суму.

Право власності у набувача за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом(ст.334 ЦК України), відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2014р. накладено арешт на все майно відповідача ОСОБА_2

Оскільки, право позивача, який у встановленому законом порядку придбав автомобіль, повністю оплатив за нього,оспорено, суд вважає, що позивач правомірно набув право власності на автомобіль і це право в силу ст.386,392 ЦК України підлягає судовому захисту шляхом визнання за ним права власності на придбаний автомобіль.

За наведених обставин, позовні вимоги про визнання довіреності, посвідченої 31.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. та зареєстрованої в реєстрі за №1545 удаваним правочином, визнання право власності на придбаний автомобіль, зняття арешту з автомобіля підставні, грунтуються на законі та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати довіреність, посвідчену 31.10.2013р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Моргун О.С. та зареєстрованої в реєстрі за №1545 удаваним правочином.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Хюндай, модель Елантра, 2008 року випуску, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1.

Зняти арешт з автомобіля марки Хюндай, модель Елантра, 2008 року випуску, фіолетового кольору, кузов НОМЕР_2, реєстраційний № НОМЕР_1, в тому числі накладені постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2014р. ВП №42891737.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Дзеньдзюра С.М.