overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/3919/15-ц
№ 2/688/1156/15
Ухвала

про відкриття провадження у справі,

призначення попереднього судового засідання

22 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Головко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобейзимської загальноосвітньої школи І-П ступенів, Управління освіти, молоді і спорту Шепетівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Перевіривши позовну заяву на відповідність її вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, вважаю, що підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Звертаючись до суду, позивач долучила до матеріалів справи копії документів на підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги не завірені в установленому порядку, у звязку з чим на підставі ст. 10 ЦПК України, вважаю необхідним запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали вказаних документів.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю необхідним призначити попереднє судове засідання за участі сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 118-120, 122, 127,129,137 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобейзимської загальноосвітньої школи І-П ступенів, Управління освіти, молоді і спорту Шепетівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити справу до розгляду у попередньому відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на 08 годину 30 хвилин 29 жовтня 2015 року.

Запропонувати позивачу подати в судове засідання оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Запропонувати відповідачам до 29 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь в справі.

Відповідачу одночасно із копією ухвали про відкриття провадження в справі, надіслати позовну заяву із копіями додатків до неї.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до або під час попереднього судового засідання. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/5396/15-ц
УХВАЛА

"21" жовтня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 годину 5 листопада 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
справа №619/1493/15-ц
провадження №2/619/902/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Дергачівським районним судом Харківської області було винесене заочне рішення від 03 серпня 2015 року, згідно якого позовні вимоги ПАТ КБ «Приват банк» задовольнити.

Згідно рішення стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний №, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 30, Дергачівського району Харківської області на користь ПАТ "КБ "Приватбанк" на р/р № 3111, МФО 305299, суму заборгованості за кредитним договором №DN81АR03110099 від 27.11.2007 pоку у розмірі 429963 (чотириста двадцять девять тисяч девятсот шістдесят три) грн. 60 коп.

Судом встановлено, що в заочному рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме не вірно зазначено суму заборгованості - 429963 грн., а необхідно вважати правильним 546909,77 грн..

Суд дійшов до висновку про внесення виправлень в резолютивній частині рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 вересня 2015 року, оскільки в рішенні допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219,293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

В рішенні Дергачівського районного суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в резолютивній частині необхідно вважати правильним суму заборгованості - 546909 /п'ятсот сорок шість тисяч дев'ятьсот дев'ять / грн.77 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 212/8283/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Водоп'янової Ю.С.;

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2015 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному обємі.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Вислухав сторони дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2008 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 17 вересня 2015 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 487,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту оголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 148/138/15-ц Провадження № 22-ц/772/751/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 19 січня 2015 року щодо відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и л а :

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Керуючись ст. ст. 301- 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року 10 год. - 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Гончарова В.М., при секретарі судового засідання Галигіній Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності задовольнити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області на користь ОСОБА_1 допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 26142,88 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області в дохід держави судовий збір в сумі 487,20 гривень.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/7689/15-ц
УХВАЛА

20.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про зменшення розміру аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Дата документу 08.05.2015
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 травня 2015 року Номер справи № 479/481/15-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 492 грн. 89 коп. з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95, 96, 109 Цивільно-процесуального кодексу України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_2
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності"___"_______________2015 року .
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Дата видачі судового наказу ______________________________
Суддя : _________________________Л.Л.Микитей
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

21.10.15 2 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Прокуратури Луганської області, Головного Управління МВС України у Луганській області, Лисичанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок незаконних дій органів попереднього слідства , прокуратури

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Міністерства Внутрішніх справ України, Генеральної Прокуратури України, Державної казначейської служби України, Головного Управління Державної казначейської служби України у Луганській області, Прокуратури Луганської області, Головного Управління МВС України у Луганській області, Лисичанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок незаконних дій органів попереднього слідства , прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання державною казначейською службою України з Єдиного казначейського рахунку в установленому порядку на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 175 404( сто сімдесят п»ять тисяч чотириста чотири) грн. 89 коп., втраченої заробітної плати внаслідок незаконних дій органів попереднього слідства, прокуратури щодо незаконного притягнення до кримінальної відповідальності.

Стягнути з Лисичанського міського відділу ГУМВС України у Луганській області на користь ОСОБА_1 витрати за надання юридичної допомоги в сумі 5000 (п»ять тисяч ) грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні на його проголошенні, в тому самому порядку та в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2199/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача Світовенко Н.М. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015р. Заяву мотивує тим, що відповідач не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримувала судові повістки, постійно проживає та зареєстрована в с. Ставище Київської області і тому не мала можливості надати суду свої пояснення та заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, вважаючи що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути перглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що відповідач дійсно не була належним чином повідомлена про час розгляду справи і тому не з»явилась в судове засідання з поважних причин, була позбавлена можливості надати свої заперечення та докази, якими вони обгрунтовуються. Це є істотними обставинами у даній справі, тому заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015р. повинно бути скасовано.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 жовтня 2015р. на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Литвинова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3932/15-ц
провадження № 2/753/3115/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві питання виправлення допущених в заочному рішенні описок по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування суми в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач 16 лютого 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування 18272 гривень 04 копійок в порядку регресу, сплативши 243 гривні 60 копійок судового збору.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року задоволені первинні позовні вимоги, але в зазначеному заочному рішенні суду допущені описки, а саме зазначено : в описовій частині заочного рішення про відшкодування 18992 гривні 04 копійки в порядку регресу замість про відшкодування 18272 гривні 04 копійки в порядку регресу, в резолютивній частині заочного рішення зазначено 18992 гривні 04 копійки в порядку регресу замість 18272 гривні 04 копійки в порядку регресу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

Таким чином, суд вважає виправити допущені в заочному рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року описки : в описовій частині заочного рішення зазначити про відшкодування 18272 гривні 04 копійки в порядку регресу замість про відшкодування 18992 гривні 04 копійки в порядку регресу, в резолютивній частині заочного рішення зазначити 18272 гривні 04 копійки в порядку регресу замість 18992 гривні 04 копійки в порядку регресу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущені в описовій та резолютивній частинах заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2015 року описки : в описовій частині заочного рішення зазначити про відшкодування 18272 гривні 04 копійки в порядку регресу замість про відшкодування 18992 гривні 04 копійки в порядку регресу, в резолютивній частині заочного рішення зазначити 18272 гривні 04 копійки в порядку регресу замість 18992 гривні 04 копійки в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя