overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
3197 /три тисячі сто дев'яносто сім/ грн. 76 коп.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ -
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_________________201_ року
Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2015 року Справа № 195/597/15-ц
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М. В розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення на його користь заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з газопостачання у розмірі 8319 грн. 68 коп. з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 528 ЦК України,.
Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ __________________________ 20___р.
Т о м а к і в с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
Д н і п р о п е р т р о в с ь к о ї о б л а с т і ______________ ОСОБА_2
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №576/855/15-ц 2/576/285/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М.,

розглянувши у приміщенні Глухівського міськрайонного суду в м. Глухів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 28 липня 2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також мотивує свої вимоги тим, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки, що призвело до неприязних стосунків, і на даний час вони з відповідачем проживають окремо, подружні стосунки між ними припинені, тому просить суд розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, надавши заяву, в якій підтримала позовні вимоги, на примирення незгодна і просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, надавши заяву, що визнає позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та просив розглянути справу без його участі й не надавати строк для їх примирення. Зважаючи на те, що розгляд справи відбувається за відсутності осіб, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з свідоцтва про шлюб I-БП №024433, виданого 28 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області, вбачається, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 28.07.2007 р., про що в Книзі реєстрації шлюбів у цей день зроблено відповідний актовий запис за №124, і прізвище дружини після реєстрації шлюбу ОСОБА_2.

З свідоцтва про народження Серія I-БП №135139, виданого 30 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, вбачається, що ОСОБА_3 народилася 23 травня 2012 року, про що в цей день в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за №141, і її батьками є ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

За таких обставин, зважаючи на те, що на даний час сторони не проживають разом і подружні стосунки між ними припинені, при цьому позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його розірвання, то суд вважає, що їх сімя розпалася остаточно і тому цей шлюб необхідно розірвати. У відповідності до ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухів Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис №124).

На рішення суду сторонами може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 591/7228/15-ц
Провадження № 2-н/591/1387/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, 29.07.1961 р. н., адреса реєстрації: м. Суми, пр. М. Лушпи, б. 43/2, кв. 11( інші відомості про боржника суду не відомі згідно довідки Міністерства доходів і зборів України надати ідентифікаційний номер не має можливості, оскільки боржник в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований) заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення
На підставі ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2083/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 05.11.2015р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

15.10.2015
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року Справа № 711/6572/15-ц
Черкаси Провадження № 2н/711/692/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси О.М. Степаненко
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявупублічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу, боржник: ОСОБА_2
відповідно до ст. ст. 11,16,264,267,526,625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України_____________________________________________________________________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.________
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1_______________________________
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб - платників податків)
1354 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1476 (одна тисяча чотириста сімдесят шість ) гривень 72 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. М. Степаненко
Справа № 314/3125/15-ц
Провадження № 2/314/995/2015
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання посилаючись на те, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за спожитий газ. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем природного газу, постачання якого здійснює позивач ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», зобовязання за договором про надання населенню послуг з газопостачання № 1050236 від 17.07.2008 відповідач не виконує, у звязку з чим утворилась заборгованість за спожитий газ.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду повернуто стягувачу заяву про видачу судового наказу відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, оскільки за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника було встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Згідно ч.6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

За приписом ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

02.09.2015
Провадження № 2/641/1967/2015 Справа № 641/7042/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК»Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20760,94 грн. , моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 19 липня 2014 року , відповідач керуючи належним їй автомобілем , невірно обрала безпечну дистанцію та швидкість руху , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем позивача , та останньому завдані збитки. 11.08.2014 року постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідача визнано винною у скоєнні ДТП та накладено стягнення у вигляді штрафу . Відповідно до висновку експертного авто- товарознавчого дослідження №9869 від 16.09.2014 року вартість матеріального збитку завданого позивачу в результаті ДТП складає 20760,94 грн. Крім того діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду , яку позивач оцінює в розмірі 10 000,00 грн. . У звязку з наведеним, позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ «СК»Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 року на 11-30 годину .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 178/1408/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Саверської Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі районного відділення енергозбуту (КРВЕ) звернулось 28 серпня 2015 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

12 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про добровільну сплату відповідачем заборгованості за електроенергію, просить cправу провадженням закрити.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго, в особі Криничанського районного відділення енергозбуту (КРВЕ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/5799/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 22.10.2015 о 09 годині 00 хвилин.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 23.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 681/775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарях Іщук С.А., Богданевич О.О., Калінці А.А.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1 та представника відповідачки - адвоката Кушнірука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягувати з відповідачки на її користь аліменти в розмірі ? частки від заробітку, починаючи з дня звернення до суду.

В обґрунтування вимог вказувала, що вона є непрацездатною, у неї погіршений стан здоров`я, а тому вона потребує матеріальної допомоги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявила, що стягувати аліменти з дочки не бажає.

Представник позивачки ОСОБА_1, у зв`язку з позицією його довірительки, заявив клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, а її представник - адвокат Кушнірук В. проти заявленого клопотання не заперечив.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Керуючись наведеним, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Суддя А.Г.Горщар
Справа №642/3753/15
Провадження №2н/642/996/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1032,12 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника у розмірі 1032,12 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Інформація про місце проживання боржника надійшла до суду 05 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 1032,12 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Скляренко