overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2585/15-ц
Провадження № 2/715/1050/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.12.2015 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі

головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та обґрунтовуватись доказами, доданими до них.

Необхідності у призначенні експертиз, немає.

Всі підготовчі дії по справі проведені, у зв'язку з чим справу належить призначити до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стерченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про право власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №263/4934/15-ц
Провадження № 2/263/1794/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ММК ім.. Ілліча»,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті трудового каліцтва, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ММК ім.. Ілліча».

Призначити справу до розгляду на 20 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 147/1060/15-ц
Провадження № 2/147/447/15
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2015 року на 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 16.09.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 209/1489/15-ц
Провадження № 2-н/209/188/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про видачу судового наказу на стягнення солідарно заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшов висновку щодо видачі судового наказу про таке:
Боржники - 1. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; 3.НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3; 4. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 РНОКПП останніх суду невідомий; 5. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно зі ст.68 ЖК України власник або наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", ст.67,68 Житлового кодексу України, п.17"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" користування водою в України є платним, і наймач житла зобов'язаний щомісячно сплачувати за надані йому комунальні послуги.
Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст. 102,103 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Є.Д.Багбая
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Суддя _______________ _____________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"07" травня 2015 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Вулецьке про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Львівське комунальне підприємство Вулецьке звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства Вулецьке про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Герилів Марія Романівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на момент укладення заповіту заповідач не міг усвідомлювати своїх дій та керувати ними.

Просив позов задовольнити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, ким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із недоведеності позовних вимог.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 10 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Герилів Марія Романівна, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 509/4742/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 грудня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 16, 321, 391, 405 ЦК України, ст. 7 Закону України від 11.12.2003 р. «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в жилому будинку, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Овідіополь, вул. Т. Шевченка, буд. №180.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_3Курочка
пр. № 2-во/759/230/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2015 року, в якій просить виправити описку в резолютивній частині та вказати «Звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1» замість неправильного - «Звільнити з-під арешту 1/5 частину квартир 63,64 по АДРЕСА_1 в м. Києві, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінградського РУЮ у м. Києві від 15.11.2000р.».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2013р. задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту та звільнено з-під арешту 1/5 частину квартир 63,64 по АДРЕСА_1 в м. Києві, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Ленінградського РУЮ у м. Києві від 15.11.2000р.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у своїх вимогах просив звільнити з-під арешту 1/5 частину квартир АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки рішення постановлено згідно заявлених вимог, допущених у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок не має, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Суддя
Провадження № 2/603/275/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"19" листопада 2015 р. м.Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчука В. М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ворота» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30 листопада 2015 року на 10:00 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3640/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О. та Цюри Т.В.,-

встановила:

Представник ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Погорєлової С.О. та Цюри Т.В. з тих підстав, що вони приймали участь при розгляді справи за позовом ОСОБА_3, яка діяла в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ТОВ Комплекс, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним і прийняли рішення, яке в подальшому було скасовано касаційною інстанцією, у звязку з чим він не довіряє суддям Погорєловій С.О. та Цюрі Т.В.

Заслухавши заявника, сторони, колегія суддів вважає, що підстав, передбачених приписами ст. 20 ЦПК України, не вбачається. Скасування рішення по іншій справі не є підставою для відводу суддів.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід судді Погорєлової С.О. та Цюри Т.В. відмовити.

Судовий розгляд у апеляційній інстанції продовжити у тому ж складі.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_6
Справа № 443/826/15-ц
Провадження № 2/443/382/15
УХВАЛА

судового засідання

25 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідач в судове засідання не з"явився про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат пов'язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України відкласти до 09:00, 02 червня 2015 року . Повторити виклик сторін.

Суддя: О.Й.Галій
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуванняслід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкуванняповернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

19.11.2015
Справа № 509/1339/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 листопада 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольського районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.05.2015 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя зупинено до ухвалення рішення Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

03.11.2015 року на адресу суду від представника ОСОБА_3 надійшла заява про відновлення провадження у справі, з долученими до неї копіями ухвали Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.05.2015 року з розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним, а також копією рішення апеляційного суду Одеської області від 16.09.2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбного контракту частково недійсним.

У зв"язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4