Справа № 22-ц-3915/11 Головуючий у І інстанції Верещак А.М.
Провадження № 22-ц/8403/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 22.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: :

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Семенцова Ю.В.,

при секретарі: Литошенку А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.3 ст.207 п.3 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року скасувати та зупинити розгляд справи до закінчення розгляду адміністративного позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд обґрунтував свої висновки тим, що належно повідомлений позивач та її представник повторно не з`явилися в судове засідання, про причину неявки в суд не сповістили і від них не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Як вбачається з матеріалів справив, позивач ОСОБА_2 подала 11 січня 2011 року до суду заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 12 січня 2011 року, відкласти у звязку з її хворобою (а.с.39). Захворювання позивача підтверджується медичною довідкою (а.с.49). Судових викликів про розгляд справи відповідно до вимог ст.74-76 ЦПК України в судові засідання на 06.12.2010 року та на 12.01.2011 року представник позивача не отримувала, про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідних поштових повідомлень про надсилання судом першої інстанції представнику позивача інформації стосовно дати та часу судового засідання по справі.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає безпідставним висновок суду, що позивач не повідомив про причину неявки в суд.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду від 12 січня 2011 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст..303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 січня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді