АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4366/2015 Головуючий в 1 інстанції - Богдан О.О.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживача, визнання частково недійсним кредитного договору, зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року відкрито провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 13.02.2015 року, через суд першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше, заявником не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки документ про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній, а доказів, які підтверджували, що заявник звільнений від сплати судового збору, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 14 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена в розмірі 0.1 % від мінімальної заробітної плати.

Враховуючи характер спору, зазначені витрати в розмірі 121 грн. 80 коп., ОСОБА_2 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

По-друге, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску процесуального строку зазначені в клопотанні про його поновлення визнані апеляційним судом неповажними виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року постановлено ухвалу про відкриття провадження в даній справі.

Як свідчить розписка про вручення поштового відправлення на а. с. 33, копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 28.04.2014 року.

З матеріалі справи також вбачається, що 26.05.2015 року представник ОСОБА_2 подавала до суду зустрічну позовну заяву, а також буда присутня в судовому засіданні (а.с. 38-44).

Крім того матеріали справи свідчать про те, що представник відповідача брав участь в судових засіданнях в суді першої інстанції та подавав заяву про зміну позовних вимог за зустрічним позовом.

Тобто, ОСОБА_2 було достеменно відомо, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2014 року відкрито провадження в даній справі, ще з 28.04.2014 року.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана, через суд першої інстанції, 13.02.2015 року (вхідний номер а.с. 86), тобто з пропуском п'ятиденного строку на апеляційне оскарження після її отримання.

Таким чином, причини, на які посилається представник відповідача, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, спростовуються вищезазначеними обставинами та наявними в матеріалах справи доказами, а тому не можуть бути поважними для поновлення процесуального строку.

Оскільки, причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені в заяві про його поновлення визнанні апеляційним судом неповажними, заявнику надається можливість вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху для надання можливості заявнику вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження та для сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Онищука Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Попередити заявника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий), однак протягом тридцяти днів не вкаже інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі Апеляційному суду м. Києва належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя: