overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/484/1720/15 р.
Справа № 484/3867/15-ц
Ухвала

Іменем України

18.11.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки ,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки

18.11.2015 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

С У Д Д Я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4628/15-ц

Пров. №2/668/1452/15

14.04.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсону Кузьміна О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати попередній договір купівлі-продажу приміщення продовольчого магазину, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 3439 і стягнути з відповідача безпідставно отримані за договором грошові кошти у розмірі 1665196 грн. 00 коп.

При цьому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно - приміщення перукарні, що розташована за адресою: м.Херсон, пр. 200 р. Херсона, 37, що зареєстроване на імя відповідача ОСОБА_2 та заборонити їй вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання позивачу в користуванні даним нерухомим майном відповідно до умов укладеного договору довірчого управління № 001 від 01.07.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що наведені позивачем доводи нічим не підтверджені та не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявлені позивачем вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 130, 151-153, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 509/1028/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

11 березня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великодолинської селищної ради Овідіопольського району, третя особа Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, в особі Реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Четвертої Одеської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_2, померлого 26 травня 2014 року;

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Четвертої Одеської державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_2, померлого 26 травня 2014 року, а якщо спадкова справа заведена, повідомити також хто і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Тодiрашко (Кондур) Зінаїди Iванiвни, Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу ДВС Кілійського районного управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській областіпро звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Комерційний Банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 29.09.2015 року звернулася до суду з клопотанням про витребування з УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності Тодiрашко Зiнаїді Iванiвні (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН НОМЕР_1), посилаючись на той факт, що ПАТ КБ «ПриватБанк» самостійно не має змоги отримати цю інформацію.

У судовому засідання представник позивача клопотання підтримав, відповідачі були повідомлені належним чином про дату та час судового засідання, проте їх представники у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити;

Витребувати від УДАІ ГУМВС України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено у розшук автомобіль DAEWOO, модель: MATIZ, рік випуску: 2006, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: XWB4A11BD7A090590, реєстраційний номер: ВН4691ВС, що належить на праві власності Тодiрашко (Кондур) Зiнаїді Iванiвні (68300, Одеська, Кілія, Первомайська 17, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 29.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7737/15 Справа № 208/8138/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти і науки Дніпродзержинської міської ради, комунального закладу "Середня загальноосвітня школа № 32 м. Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради про стягнення заробітної плати за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3384/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судовий розгляд об 11 годині 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
Справа № 219/6218/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5779,07 грн., -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 5779,07 грн., видати судовий наказ 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В.Шевченко
Провадження № 6/234/368/15
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі Малай Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2015 року Краматорським міським судом Донецької області було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

29 жовтня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про виправлення помилки у виконавчому листі № 2/234/4857/15 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В якому дата видачі виконавчого листа зазначено « 4 серпня 2015 року» замість «4 вересня 2015 року».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити помилку у виконавчому листі № 2/234/4857/15 по цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши дату видачі виконавчого листа « 4 вересня 2015 року».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вказавши дату видачі виконавчого листа « 4 вересня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Донецької області, через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-3253/12 Головуючий у 1-ій інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Саліхова В.В., Прокопчук Н.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м Києва від 16 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 14.01.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №219/234/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3232/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова О.З.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва Валерія Валерійовича на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва Валерія Валерійовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, Приватний нотаріус Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєв В.В. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва Валерія Валерійовича на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Артемівського міського нотаріального округу Донецької області Слєсарєва Валерія Валерійовича, третя особа - ОСОБА_4, про визнання дій незаконними та відміну дублікату довіреності, призначити до розгляду

на 20 травня 2015 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 758/7049/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», державної організації ( установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Мікро», фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії та виплатити кошти

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 26.06.2015 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію ухвали судді 28.07.2015 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі позивач не усунув.

Оскільки позивачем недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк», державної організації ( установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», 3-тя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Квазар-Мікро», фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про зобов'язання вчинити дії та виплатити кошти - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1838/2015 Справа № 641/6698/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д. Є.

за участю секретаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, третя особа державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити Сьомій Харківської державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям ОСОБА_5 Обґрунтовував своє клопотання можливістю відчуження спірної квартири імовірними спадкоємцями.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом не встановлено обєктивних даних, які могли свідчити про те, що невжиття вказаних позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 204/6036/15-ц
Провадження № 2/204/2541/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

03 вересня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

08 жовтня 2015 року надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовну заяву 03 вересня 2015 року було підписано представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3.

До матеріалів позовної заяви було додано довіреність, видану 04 серпня 2015 року публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» на представництво інтересів банку ОСОБА_3 У тексті довіреності зазначено, що вона втрачає чинність 31 серпня 2015 року.

Таким чином, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі тобто станом на 09 жовтня 2015 року, строк дії довіреності, виданої представнику публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 сплинув.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи із вищевикладеного, вказана довіреність не є документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_3 на подання позовної заяви від імені публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
У Х В А Л А

смт. Короп 19 листопада 2015 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26784,87 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.