№ 336/9195/14-ц
пр. № 2/336/269/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група «Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група «Ю.Д.К." (далі ТОВ "КГ «Ю.Д.К.") звернулось з позовом до ОСОБА_1, вказавши, що 13.12.2013 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 592979657 на суму 1500 гривень зі сплатою відсотків та комісії строком на 30 календарних днів. За договором про відступлення права вимоги від 16.06.2014 року та договору факторингу від 16.06.2014 року позивач отримав право вимоги за договором позики. Посилаючись, що відповідач належним чином не виконав зобов'язання за договором, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група «Ю.Д.К." заборгованість за договором позики в сумі 4890 гривень, з яких 1500 гривень сума позики, 690 гривень відсотки за користування позикою, 2700 гривень відсотки за прострочення виплати позики.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності позивача на підставі наданих доказів.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання. Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд розглянув справу заочно.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника та на підставі наданих доказів, відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті, а також зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наданих позивачем доказів.

При дослідженні матеріалів справи встановлено таке.

16.06.2014 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Арма Фкаторинг» укладений договір факторингу, за яким передані права грошової вимоги за кредитними договорами, зазначеними в Додатку № 1 до договору (а.с. 42-49).

16.06.2014 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Консалтингова група «Ю.Д.К.» укладено договір відступлення права вимоги. За яким ТОВ «Арма Факторинг» відступило ТОВ «КГ «Ю.Д.К.» право вимоги за кредитними договорами, зазначеними в додатку № 1 до договору (а.с. 20-24).

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Стаття 1046 ЦК України вказує, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як вказує ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Зважаючи, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є юридичною особою, тож договір позики повинен бути укладений в письмовій формі.

Стаття 207 ЦК України вказує, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ст. 4 ч. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» № 852 від 22.05.2003 року використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Всупереч вимогам чинного законодавства, позивачем не надано будь-яких доказів наявності у відповідача по справі електронного цифрового підпису та дотримання порядку його використання, визначеного Законом № 852.

Крім того, оскільки за вимогами ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тож позивач у відповідності до вимог ст. 10,60 ЦПК України повинен довести виконання умов договору позикодавцем.

Як вказує п. 1.4 договору № 592979657 від 13.12.2013 року позикодавець не пізніше трьох днів з дати підписання договору позики надає позику шляхом безготівкового перерахування суми позики на банківський рахунок позичальника, вказаний позичальником у розділі 9 цього договору.

Натомість розділ 9 договору не містить будь-яких відомостей про банківський рахунок ОСОБА_1, тож не зрозуміло яким чином за відсутності таких відомостей договір міг бути виконаний позикодавцем.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи

Будь-яких документів на підтвердження фактичного перерахування суми коштів на банківський рахунок позичальника позивачем суду не надано.

Статтями 10, 60 ЦПК України обов'язок доведення обставин, які є підставою вимог або заперечень, покладений на сторону, яка на них посилається.

Стаття 11 ЦПК України вказує, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами як факт укладення договору позики в установленому порядку, так і фактичне виконання такого договору позикодавцем в частині надання грошових коштів ОСОБА_1, у зв'язку з чим у позові належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група «Ю.Д.К." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити повністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк