АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2297/15-ц
Провадження № 22-ц/792/971/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-ц/792/971/15 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

В січні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог Банк вказав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 21.09.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 07.01.2015 року має заборгованість - 39298 грн. 45 коп., яка складається з: 8912 грн. 51 коп. - заборгованість за кредитом; 28785 грн. 94 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1600 грн. - заборгованість по комісії. Враховуючи те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2012 року з відповідача було стягнуто на користь банку заборгованість у розмірі 26450 грн. 16 коп., а тому ПАТ КБ "ПриватБанк" просив стягнути з ОСОБА_1 суму різниці у розмірі 13990 грн. 70 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Мазурок О.В. Провадження № 22-ц/792/971/15

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто позивачеві на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України для подання до належного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ КБ "ПриватБанк", подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", суд першої інстанції, виходив із повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області, згідно з яким ОСОБА_1 вибув в м. Тернопіль, а тому вважав, що справа підсудна судам за місцезнаходженням відповідача.

Проте погодитися із таким висновком суду не можна з таких підстав.

За загальним правилом, якщо інше не встановлено процесуальним законом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування (ст. 109 ч. 1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1 за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання - АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області відповідач вибув в м. Тернопіль (а.с.5)

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Отримана судом інформація про те, що відповідач вибув в м. Тернопіль не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання (перебування), а тому суд першої інстанції не вправі був повертати заяву позивачеві. В даному випадку суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі та здійснити виклик ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права і перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому відповідно до ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2015 року про повернення заяви позивачеві скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко