АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №2-61/07 Головуючий в 1 інстанції - Бутенко М.В.
Провадження №22ц/774/870/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Бондар Я.М.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, на ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що рішенням Центарльно-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2009 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3982 грн. На виконання зазначеного рішення суду 17.03.2009 року було видано виконавчий лист № 2-61, який був пред'явлений стягувачем до виконання за місцем проживання боржника у Центрально-Міський ВДВС, де він знаходився до 12.07.2013 року. Під час перебування з 23.01.2014 року зазначеного виконавчого листа на виконанні у Жовтневому ВДВС, стягувачу стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник помер, у зв'язку з чим, за рекомендацією державного виконавця виконавчий лист було йому повернуто. У зв'язку зі смертю боржника стягувач звернувся до Першої криворізької державної нотаріальної контори із вимогою до спадкоємців боржника. Станом на момент звернення ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувачу достеменно не відомо хто прийняв спадщину після смерті боржника ОСОБА_3

У зв'язку з наведеними обставинами, ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, просив суд замінити боржника ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на його спадкоємця за законом ОСОБА_4 та поновити стягувачу ОСОБА_2 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2015 року у задоволені заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення заявника та його представника про слухання справи, оскільки судову повістку на 17.03.2015 року вони отримали тільки 21.03.2015 року.

Крім того, судом не взято до уваги, що відомості щодо спадкоємців боржника нотаріальною конторою видаються лише за ухвалою суду, у зв'язку з чим представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування відповідних доказів.

Також судом не дано належної правової оцінки листу Першої криворізької держнотконтори про отримання від заявника претензії до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3, однак відомостей про отримання свідоцтва про право на спадщину заявник не отримав, зазначена інформація стала відома зі слів дружини спадкоємця ОСОБА_3 - ОСОБА_4

Крім того, апелянт зазначила, що про дату смерті боржника їй стало відомо тоді, коли виконавче провадження знаходилося на виконанні у Жовтневому ВДВС. Заяву про повернення виконавчого документу заявник написала, так як не є юридично грамотною людиною, що, на її думку, є підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Центарльно-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17.02.2009 року, зокрема, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 3982 грн.

На виконання зазначеного рішення суду 17.03.2009 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу було видано виконавчий лист № 2-61, який був пред'явлений стягувачем ОСОБА_2 до виконання за місцем проживання боржника ОСОБА_3 у Центрально-Міський ВДВС.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник ОСОБА_3 помер.

Згідно відміток на виконавчому листі № 2-61 від 28.04.2012 року, 25.06.2012 року та 12.07.2013 року виконавче провадження завершено на підставі п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження". Стягнення не проводилося. (а.с.5 зв.)

Згідно постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС від 23.01.2014 року виконавчий документ № 2-61 повернуто стягувачу за його заявою на підставі п.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, посилався на те, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_3 помер, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання ним пропущено з поважних причин.

Відмовляючи у задоволення заяви ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не надано суду доказів того, хто прийняв спадщину після смерті боржника ОСОБА_3, виконавче провадження закінчено, у зв'язку з чим немає підстав для заміни його сторони правонаступником померлого боржника. Крім того, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може повністю погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Виконавчі листи, що видаються судами, підлягають виконанню державною виконавчою службою (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Частиною 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2015 року ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Одночасно з цим, представник заявника оформила заявку на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлення, що відповідає вимогам п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, згідно якого, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

В порушення вищенаведеного п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, у матеріалах справи відсутні відомості про направлення представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 судової повістки вручення заявнику ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_1 судової повістки за допомогою SMS-повідомлення. Крім того, матеріали справи не містять доказів отримання заявником ОСОБА_2 та його представником ОСОБА_1 судових повісток, направлених їм поштою 06.03.2015 року (а.с.15,16).

У зв'язку з чим, доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 не були належним чином повідомлені про розгляд заяви ОСОБА_2 та щодо того, що судова повістка отримана ними тільки 21.03.2015 року, тобто після постановлення ухвали по суті заяви, заслуговують на увагу.

Крім того, суд першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що заявником не надано доказів того, хто є правонаступником померлого боржника ОСОБА_3, не взяв до уваги клопотання представника заявника про забезпечення доказів та витребування із нотаріальної контори відомостей про те, хто прийняв спадщину після смерті боржника ОСОБА_3, та не розглянув зазначене клопотання відповідно до вимог ст.ст.133-135 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений процесуальним законодавством для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1, задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді