overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4788/15-ц
Провадження № 2/645/2313/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

17 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк» „Про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із заявою „Про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвалою від 18.06.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу для подання до належного суду, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29.07.2015 року зазначена ухвала була скасована з передачею питання до суду на новий розгляд, у зв"язку із чим підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-проектна компанія «Газінвестпроект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 «Правекс-Банк» „Про солідарне стягнення майнової та моральної шкоди .

Призначити по справі попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінект № 16.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду І. В. Ульяніч
Провадження № 2во/712/94/15
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №712/16626/14ц за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про поділ приміщень на самостійні обєкти нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про поділ приміщень на самостійні обєкти нерухомого майна.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2014 року позов задоволено. Рішення набрало чинності.

Позивач 19.10.2015 року звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 17.12.2015.

Сторони в судове засідання не з"явилися.

У зв»язку з неявкою в судове засідання сторін по справі фіксація технічними засобами відповідно доч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали позовної заяви, вивчивши матеріали цивільної справи № 712/16626/15-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 17.12.2015 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть ухвали.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про поділ приміщень на самостійні обєкти нерухомого майна внести виправлення та вважати правильним:

- визнати за ОСОБА_1 право власності, на самостійний окремий об'єкт нерухомого майна, а саме: на нежитлову будівлю з прибудовою літ. «А-І, а», навісом літ. «К», побутову будівлю літ. «Ж», замощення II, огорожу № 2, 5, 6, що знаходяться на земельній ділянці площею: 0,0688 га за адресою: м. Черкаси вул. Грузиненка, 10/1.

- визнати за ОСОБА_1 право власності, як на самостійний окремий об'єкт нерухомого майна, а саме: на баню з прибудовою та підвалом літ. «Б-І, б, пд», гараж літ. «Д», житловий будинок літ. «З», (незавершене будівництво), замощення І, огорожу № 1, 3, 4, що знаходяться на земельній ділянці площею: 0,1000 га за адресою: м. Черкаси вул. Грузиненка, 10/2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5437/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити судове засідання о 14.00 год. 31.08.2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачам до 31.08.2015 подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 242/158/15-ц
· Провадження № 2/242/170/15
про відкриття провадження у справі
23 січня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСМД «Фантазія м.Селидове» про виселення, -
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСМД «Фантазія м.Селидове» про виселення.
Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.
Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.
Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.
На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за позовом Селидівської міської ради в інтересах Територіальної громади м.Селидове до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ОСМД «Фантазія м.Селидове» про виселення.
Призначити по справі судове засідання на 28.01.2015 р. о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу в строк до 28.01.2015 р. подати до суду письмові заперечення. Надіслати:
позивачу - копію цієї ухвали;
відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/229/1430/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Дружківка Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надійшло оскільки відповідач зареєстрований на тимчасово не підконтрольній території України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 вересня 2015 року о 11:00 год., в яке викликати сторони.

Оскільки відповідач мешкає на тимчасово окупованій території Донецької області, здійснити їх виклик у судове засідання через оголошення у пресі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1950/15
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БрокбізнесБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4441/14-ц
Провадження № 2/520/1380/15
УХВАЛА

12.02.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання Монастирської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Прокуратура Київського району м. Одеси, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Прокуратура Київського району м. Одеси, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

12 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Вказану заяву позивач просить розглянути без її участі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для відмови позивачу у задоволені його заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Прокуратура Київського району м. Одеси, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 660/853/15-ц
Номер провадження 2/660/248/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження 2/389/615/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Василенко І.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідачі не зявились, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідачі не повідомили, і не надали заперечень та заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву у якій не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітнього ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради про стягнення аліментів, - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 133/1810/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.10.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сороки Д. В.

при секретарі Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа : Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області, -

ВСТ АНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа : Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області .

Заявник, при подачі заяви до суду, подав заявку на отримання судових повісток , повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS- повідомлення. В даній заявці він зобов»язався повідомити суд про зміну номеру телефона та обставини , які перешкоджатимуть отримати SMS- повідомлення.

22.09.2015, 02.10.2015року та 13.10.2015 року SMS- повідомлення щодо документу "Повідомлення про виклик в судове засідання" по даній справі одержувачу ОСОБА_1 на номер телефону не доставлені з тої причини , що некоректно вказаний номер телефону.

При цьому ОСОБА_1 не повідомив суд про зміну свого номера мобільного телефону.

Заявник крім SMS- повідомлень повідомлявся про розгляд справи судовою повісткою , до суду повернулась розписка про отримання ним судової повістки про виклик його до суду на 10 годину 30 хвилин 15.09.2015 року , суду не повідомив про причини неявки в судове засідання (а.с.14).

ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не з»явився , хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту, заінтересована особа : Поличинецька сільська рада Козятинського району Вінницької області - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :

Дата документу 16.10.2015 року
копія/Справа № 689/334/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.02.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Ярмолинецької районної державної адміністрації, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 9 год. 30 хв. 25 лютого 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, представника органу опіки та піклування, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов