Справа №471/416/15-ц 12.05.2015 13.05.2015 12.05.2015
Провадження № 22-ц/784/1246/15 Головуючий першої інстанції: Губанова В.М.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2015 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Орельській Н.М.,

без участі: осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю

«Нові енергозберігаючі технології»

на ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року, яка постановлена за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и л а :

25 березня 2015 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» (далі - ТОВ «Нові енергозберігаючі технології») про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачу для подання до належного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». У зв'язку з наявною, на думку позивача, заборгованістю із заробітної плати та нездійснення з нею розрахунку при звільненні остання звернулася до суду за своїм місцем проживання з даним позовом.

За загальним правилом підсудності, визначеним ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В той же час статтею 110 ЦПК України передбачена можливість підсудності окремих категорій справ за вибором позивача.

Зокрема, ч. 1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що даний спір виник з трудових відносин, а місцем реєстрації ОСОБА_3 є смт. Братське Миколаївської області (а.с. 5), суд вірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково, відкриваючи провадження у справі, виходив з положень ч. 1 ст. 110 ЦПК, оскільки позивачем не було зроблено свідомого вибору щодо підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки положення цивільно-процесуального закону щодо підсудності не передбачають обов'язку позивача обґрунтовувати свій вибір з альтернативи варіантів підсудності. Сам факт звернення ОСОБА_3 до Братського районного суду Миколаївської області свідчить про її визначення підсудності.

Відсутність в ухвалі судді посилання на положення ст. 110 ЦПК України також не впливає на правильність вирішення суддею питання щодо підсудності спору.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали судді.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» відхилити, ухвалу судді Братського районного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: