overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/7101/15 Головуючий 1 інст.: Задорожний М.І.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, -представника відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - представника відповідача ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, -представника відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, - представника відповідача ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи: ОСОБА_9, Департамент праці та соціальної політики Управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 29 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 149/2930/14-ц
Провадження №2/149/146/15
У Х В А Л А

про обов'язкову явку в судове засідання

09 червня 2015 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Тарнавського М. В.

при секретарі Поліщук Л. А.

за участю адвокатів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмільника позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернулися до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2008 року в сумі 112 605,27 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 458 247,48 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але попередньо надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат відповідача ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, заперечень не надавав, причини неявки суду не вказав та будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 24 січня 2008 року.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 07 серпня 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Позивачу направити копію цієї ухвали та викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 310/1351/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 26.08.2011 року в сумі 8128 грн. 32 коп.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 6 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 6 березня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 136/513/15-ц Провадження № 22-ц/772/2503/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 33Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Ковальчука О.В., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: ОСОБА_3, представника УМВС - Клюсі Т.В., прокурора Побережної - Войтенко О.М.,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Управління МВС України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України, прокуратури Липовецького району Вінницької області, Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

за апеляційною скаргою прокурора Липовецького району Вінницької області на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Липовецького району Вінницької області - відхилити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 07 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Ковальчук О.В.

Денишенко Т.О.
Єдиний унікальний номер 725/5354/15-ц
Номер провадження 2/725/1147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 20.10.2015 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа №289/1863/15-ц
Номер провадження2/289/925/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

23.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 12.11.2015 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 758/9852/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/1880/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску строку оскарження ухвали, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 березня 2015 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7792/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідача, за участю третьої особи, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 04.09.2015 року дана позовна заява залишена без руху, як така що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

11.09.2015 року позивач ОСОБА_2 особито отримала копію ухвали суду, однак у встановлений строку недоліки не усунула.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання передбачених вимог, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надається строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем недоліки позовної заяви у встановлений строку не були усунуті, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119, 121, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Дарницької РДА у м. Києві, про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
Голові Дзержинського районного
суду м. Харкова
Прошу надати з канцелярії суду цивільну справу № 2/638/4196/15 (638/7971/15-ц) за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для вирішення питання про повернення квитанції про сплату судового збору.
Суддя Дзержинського районного
суду м. Харкова К.В.Аркатова
Запит отримано ______ ______ 20____ р. ______ _____________________
(підпис) (прізвище, імя та по батькове)
Справу отримано ______ ______ 20____ р.
Провадження №2/485/209/15
УХВАЛА

06 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі в складі головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка Миколаївської області питання з власної ініціативи про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені). з ОСОБА_2

Судом встановлено необхідність залучення до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції, оскільки виконавчий лист №2-422, виданний Білозерським районним судом Херсонської області 24 березня 2011 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, знаходиться на виконанні в даному відділі ДВС.

Позивач не заперечувала щодо необхідності залучення третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання у наявності підстав для залучення до участі у справі відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі № 485/453/15-ц відділ державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції (місце реєстрації: Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна 198-А) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/7580/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі № 758/7580/15-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/7580/15-ц за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1 про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 215/1402/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленергопро заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015р. ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №215/1402/13, 2/215/1259/13 від 11.07.2013 р. по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго заборгованості в сумі 1174,62грн. та судового збору в розмірі 229,40грн. Вказує, що згідно довідки Тернівського відділу РАЦС КМУЮ боржник помер 27.12.2005р., актовий запис №1718 та слід замінити сторону відповідача можливим спадкоємцем.

Сторони в судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

Згідно ст.1219 ч.1 п.5 ЦК України права та обовязки особи як кредитора або боржника передбачені ст..608 цього Кодексу не входять до складу спадщини.

Таким чином у вказаних правовідносинах по стягненню збитків правонаступництво у спадкоємця відповідача відсутнє. Крім того доказів того, що існує спадкоємець померлого відповідача, та доказів того що спадкоємство відбувається саме за законом, суду не надано.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго про заміну сторони виконавчого провадження, правонаступником - відмовити.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству ДТЕК Дніпрообленерго - для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом пяти днів з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: