overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 р. 145/202/15-ц

2/145/255/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши в смт Тиврів позовну заяву ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великовулизької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

Судовий розгляд у справі призначити 13.03.2015 року на 10-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - представника Великовулизької сільської ради

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-500-10
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.2010 року смтПетриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИ В:

21.10.2010р. до суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дружини.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до ч.б ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.З ст. 118, ч.б 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Петриків ського районного суду ОСОБА_3
н/п 2/490/4418/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 3654,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №349579 від 22.10.2014 року у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/65/15-ц
Провадження № 2/520/793/15
УХВАЛА

10.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 січня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку квартири.

26 січня 2015 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І. ( суддя перебувала у щорічній відпустці ). 09.02.2015 року суддя отримала відповідь з відділу Адресно-довідкової роботи ГУМВС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України: до позовної заяви позивачка надала документи, а саме розпорядження органу приватизації, свідоцтво про право власності не читаємі ( дуже погані ксерокопії ). Крім того надані до позову копії судових рішень та ухвал не належним чином оформлені - не прошиті та не завірені мокрою печаткою.

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку квартири - залишити без руху і надати строк п"ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3049/15-ц
У Х В А Л А

"20" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшеня розміру стягнутих аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/3049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшеня розміру стягнутих аліментів призначити до судового розгляду о 11:30 годині 09 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 761/8366/15-ц
Провадження № 2/761/4428/2015
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. ТЕСОРО» про звільнення з посади директора, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. ТЕСОРО» про звільнення з посади директора.

Дана заява була зареєстрована за №761/8366/15-ц (провадження №2/761/4428/2015) та після автоматичного розподілу передана судді Фроловій І.В.

Ухвалою судді від 27.03.2015 відкрито провадження у справі №761/8366/15-ц (провадження №2/761/4428/2015) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. ТЕСОРО» про звільнення з посади директора.

В подальшому, розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 07.07.2015 №01-24-634, у відповідності до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу №761/8366/15-ц (провадження №2/761/4428/2015) призначено на повторний автоматичний розподіл, у зв'язку із припиненням повноважень судді Фролової І.В.

Шляхом автоматичного розподілу у відповідності до ст.11-1 ЦПК України, вказану цивільну справу, 07.07.2015 передано на розгляд судді Рибаку М.А.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.156, 209, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М. ТЕСОРО» про звільнення з посади директора призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 липня2015 року об 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 504.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Справа № 522/2547/14ц
Провадження № 2/522/2552/15
УХВАЛА

03 лютого 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» про визнання договору недійсним ;

ВСТАНОВИВ :

13 лютого 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» про визнання договору банківського рахунку та обслуговування платіжної карти № 103/02-РР#1211 недійсним .

Представник ПАТ «СоцКомБанк» - Гниліченко Є.В. подав адресоване суду своє письмове клопотання про об'єднання даної цивільної справи зі справою за позовом ПАТ „СоцКомБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка з 20 липня 2012 року розглядається в Суворовському районному суді м.Одеси під головуванням судді Виноградової Н.В.., в одне провадження, вказуючи, що ці справи взаємопов'язані, тому їх спільний розгляд сприятиме економії часу судового розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просила розглянути вищевказане клопотання без її участи та задовольнити це клопотання, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд виходить з того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній цивільній справі, та спірні правовідносини, які виникли між сторонами у цивільній справі за позовом ПАТ „СоцКомБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка з 20 липня 2012 року розглядається в Суворовському районному суді м.Одеси під головуванням судді Виноградової Н.В, взаємопов'язані, оскільки позовні вимоги в цих справах заявлені стосовно одного і того ж самого предмету, отже спільний розгляд цих справ сприятиме економії часу їх судового розгляду та повному і всебічному з'ясуванню обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ПАТ «СоцКомБанк» - Гниліченко Євгена Вікторовича, задовольнити.

Об'єднати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцкомбанк» про визнання договору недійсним в одне провадження з цивільною справою за позовом ПАТ „СоцКомБанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу яка розглядається в Суворовському районному суді м.Одеси під головуванням судді Виноградової Н.В, та присвоїти цій об'єднаній справі № 2-5755/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

03.02.2015
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/301/15-ц Номер провадження 2/292/322/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на його утримання аліменти, в розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду.

22 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрито та надано судове доручення про допит та вручення судових документів Російській Федерації.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При таких обставинах слід зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька, зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя П. О. Кулик
Провадження № 2-н/263/907/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

24 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за проживання у гуртожитку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 346/4044/15-ц
Провадження № 2/346/1661/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 жовтня 2015 року було призначено судово-генетичну експертизу, провадження по даній справі було зупинено на час проведення експериизи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

23.10.2015 року до суду поступила письмова заява позивача в якій він вказує, що відповідач визнала позов та відмовляється від експертизи, тому просить відновити провадження по справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки, від відповідача надійшла заява про визнання позову, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Вивчивши подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що для здійснення подальших процесуальних дій, провадження по даній справі слід відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №: 272/58/15-ц
Провадження № 2/272/134/15
Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - Палазюк В.М.
при секретарі - Поліщук Т.О.
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного порядку розгляду справи.
Відповідач чотири рази не "зявився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 19.09.2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № DNH4KP66080114, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 1812,20 грн. на строк до 19.09.2007 року включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Згідно умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання забезпечити повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих відсотків та винагороди відповідно до умов договору.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.
Таким чином матеріалами справи підтверджується неналежне виконання умов договору відповідачем та наявність заборгованості. Однак, до нарахованого розміру пені суд вважає за необхідне застосувати норми ст. 258 ЦК України, згідно якої до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає, що при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, а саме судовий збір в сумі 300 грн. 17 коп..
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215, 218, 224 - 227, 294 ЦПК України ст. ст. 258, 525, 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 300 грн. 17 коп. судового збору.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:В. М. Палазюк
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1135/2015
24.09.2015 року 264/5914/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6773/15-ц
У Х В А Л А

24.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 діючи в межах наданих їй повноважень подала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_4. вказавши, що при зверненні до суду при написанні прізвища цього відповідача була допущена помилка.

Відповідачі у судове засідання не зявилися.

Суд оголосивши заяву представника позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, оскільки представник позивача, вважає, що належним відповідачем за їх позовом замість ОСОБА_1 повинна бути ОСОБА_4 то її клопотання про заміну відповідача підлягає задоволенню. Крім того згідно довідки КП «Придніпровська СУБ» за адресою АДРЕСА_1 дійсно зареєстрована ОСОБА_4 (а не ОСОБА_1) ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 11, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_4.

Відповідачу ОСОБА_4 направити копію позову з додатками, копію цієї ухвали.

По справі оголосити перерву до 08.30 години 10.11.2015 року та повідомити про час та місце судового засідання, осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/355/15-ц.
провадження6/306/29/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06.02.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ Черненко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст подання державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ Черненко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон, відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Свалявського РУЮ Черненко В.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 за кордон.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 06 лютого 2015 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС Свалявського районного управління юстиції

Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи , адреса: м. Свалява, вул. Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Л.Ф. ГАНЧАК