АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1-ій інстанції - Куренков Є.С.
№22-ц/796/4294/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року первісний позов задоволено. Стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 922 131 грн. 59 коп. та судові витрати. Крім того, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року(т.2, а.с. 31) залишена без руху та надано строк на усунення недоліків, зокрема, сплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали направлено ОСОБА_3 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а також її представнику, особі, що підписала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2.

Разом з тим, до Апеляційного суду м. Києва без вручення адресатам за закінченням встановленого терміну зберігання повернулися вказані поштові відправлення(т.2, а.с. 33-34), у зв'язку з чим, 27.03.2015 року, відповідачці та її представнику було повторно направлено копію зазначеної ухвали.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи(т.2, а.с. 36), копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року отримано ОСОБА_2 27 квітня 2015 року.

Проте, станом на 15 травня 2015 року, недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником усунуто не було.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який за дорученням діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про зміну умов кредитного договору визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: