справа № 208/6942/14-ц
№ провадження 6/208/899/15
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Пентраковській М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 "про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення третейського суду",

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій зазначив, що 04.06.2008 року від уклав з ПАТ КБ "Приватбанк" договір користування кредитною карткою, на підставі якого він отримав кредит який зобов'язався повертати і здійснювати інші платежі у сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. У березні 2015 року йому стало відомо, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 року по справі № 564/2013, було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до нього (ОСОБА_1О.) "про стягнення заборгованості за кредитним договором". Він просить скасувати зазначене рішення Третейського суду та визнати недійсним третейське застереження визначене в заяві про видачу кредитної картки від 04.06.2008 року, яким передбачено, що ОСОБА_1 згоден з тим, що місцем розгляду спорів (за послугами КРЕДИТКА "Товари в розстрочку", КРЕДИТКА "Подія", КРЕДИТКА "Універсальна") на умовах, передбачених в п. 8.5 Умов надання банківських послуг в Бабушкінському суді м. Дніпропетровська, або суді по місцю реєстрації філії Приватбанку, з діяльності якої виникає спір, або Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Дніпропетровський Банківський Союз", або Постійно діючому третейському суді при Асоціації "Юридичні компанії України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на те, що: він не був повідомлений про місце, час та дату судового засідання; рішення третейського суду йому не направлялося; оскаржуване рішення було прийнято судом без укладання третейської угоди; анкета-заява про видачу йому кредитної картки містить застереження щодо згоди позичальника на розгляд спору Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Дніпропетровський банківський союз" (а не ... "Дніпровський банківський союз"); ні перед, ні під час підписання заяви йому не було надано для ознайомлення статутні документи вищезазначеного Постійно діючого третейського суду, не було надано інформацію про склад органів управління та не було надано Регламент, що свідчить про порушення принципу добровільності третейської угоди при підписанні вказаної заяви, що є підставою вважати таку третейську угоду, на підставі ст. 228 ЦПК України, нікчемною.

В судові засідання заявник не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, за наявності наданих ним документів.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судові засідання не зявився, надіславши до суду заперечення в яких просив у задоволенні заяви відмовити, та клопотання - про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 "про скасування рішення третейського суду"; матеріали справи Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» № 564/2013 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором"; та матеріали справи № 208/6942/14-ц за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 "про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду", суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 04.06.2008 року ОСОБА_1 підписав заяву, адресовану ЗАТ КБ «ПриватБанк» на отримання банківської картки «Кредитка Універсальна", у зв'язку з чим між банком та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття рахунку та видачу кредитної картки з кредитним лімітом у сумі 7000,00 грн. В заяві ОСОБА_1 від 04.06.2008 року міститься третейське застереження, відповідно до якого судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони у звязку з цим договором, у тому числі, розгляд та вирішення спорів, підлягають вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Дніпропетровський банківський союз» (а.с.6 третейської справи), що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про третейські суди» є третейською угодою сторін. А саме: у п. 5 підписаної ОСОБА_1 заяви зазначено: "Я ознайомлений і згодний із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення у письмовому вигляді. Своїм підписом я підтверджую факт отримання інформації про умови кредитування у ПриватБанку, а також про його місцезнаходження. Я згодний з тим, що місцем розгляду спорів по послугам Кредитка "Універсальна" (окрім інши х) є - Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Дніпропетровський банківський союз".

Асоціація «Дніпропетровський банківський союз», при якій постійно діє третейський суд, згаданий в вищезазначених «Умовах та Правилах надання банківських послуг», у 2010 році змінила свою назву на «Дніпровський Банківський Союз», що підтверджується витягом з його Статуту у редакції 2010 року.

Данні факти підтверджують, що твердження заявника про те, що між ним та банком не було укладено третейської угоди, є голослівними.

В зв'язку з неналежним виконанням кредитного зобов'язання передбаченого договором, у ОСОБА_1 станом на 06.01.2013 року виникла заборгованість в сумі 22342,93 грн.

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський банківський союз» від 12.02.2013 року, засідання якого відбулося в приміщені суду за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 4 (Заводський район), задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 22342,93 грн. та 250 грн. судового збору.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області від 27.08.2014 року на підставі вищезазначеного рішення Третейського суду від 12.02.2013 року, видано виконавчий лист.

Частиною 2 статті 51 Закону України "Про захист прав споживачів" та ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України визначено перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Рішення Третейського суду від 12.02.2013 року було ухвалено без участі ОСОБА_1, який був учасником судового процесу у даній справі та Третейським судом відповідно до ст.ст. 15, 39 Закону України "Про третейські суди", йому були направлені повідомлення про судове засідання за адресою, визначеною відповідачем у його заяві про видачу кредитної картки, що підтверджується наявними у справі доказами, а саме: реєстром відправки листів на замовлення (а.с. 2, 11 третейської справи) і ці докази заявником не спростовані.

Крім того, доводи заявника про те, що він не отримував повідомлення третейського суду про день, час та місце розгляду справи, не можуть слугувати підставою для задоволення його заяви, оскільки перелік підстав для скасування рішення третейського суду, що передбачений ст. 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України, не містить такої підстави як неотримання стороною повідомлення про день, час та місце третейського розгляду, яке третейським судом було направлено ОСОБА_1 у порядку передбаченому ст.ст. 15,39 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сукупність досліджених доказів та обставин справи приводить суд до переконання, що доводи викладені у заяві ОСОБА_1 не є підставою для скасування оскаржуваного рішення третейського суду, оскільки ч. 2 ст. 51 ЗУ «Про захист прав споживачів та ч. 2 ст. 3895 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду наявність яких у ході судового розгляду не доведено.

Зважаючи на викладене керуючись ст.ст. 3894 3896 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання недійсним третейського застереження та скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 року по справі № 564/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", відмовити.

Рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 року по справі № 564/2013, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором» залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області учасниками процесу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ізотов В. М.