Провадження №22-ц/784/324/15
Провадження № 22ц/784/324/15 Головуючий у 1-ї інстанції Подзігун Г.В.
Категорія 39 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

6 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Локтіонової О.В., Колосовського С.Ю.,

при секретарі: Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача - Безушко В.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

(далі - ПАТ «УкрСиббанк»)

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року

за його позовом

до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітній ОСОБА_5,

про стягнення кредитної заборгованості у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та імені неповнолітній ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за укладеними між банком та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 кредитними договорами №0 від 4 червня 2007 року в розмірі 12 801,98 доларів США і № від 4 червня 2007 року в розмірі 3 810 грн. 35 коп..

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачі є спадкоємцями першої черги, після смерті ОСОБА_6, які прийняли спадщину, а тому повинні задовольнити вимоги кредитора щодо сплати заборгованостей, які складаються із заборгованості за тілом кредитів та процентами.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року у задоволенні позову банка відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що 4 червня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено два кредитних договори: №0 на отримання кредитних коштів в розмірі 15 243 долара США під 13% річних строком до 4 червня 2014 року і № на суму 3 610 грн. 36 коп. під 18% річних строком до 4 червня 2014 року (а.с.5-22).

У забезпечення кредитних зобов'язань в іноземній валюті, ОСОБА_6 надано в заставу банку належний йому автомобіль марки DAEWOO, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, заставною вартістю на момент 2007 року в розмірі 76 980 грн. (а.с.23-26).

Також дружиною позичальника ОСОБА_4 з позивачем укладено договори поруки (а.с.27-30).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер (а.с.31).

На момент його смерті банком нарахована заборгованість за кредитними договорами в сумі 12 801,98 доларів США, яка складається з: 11 610,99 доларів США заборгованості за тілом кредиту і 1 190,99 доларів США процентів за користування кредитом; та в сумі 3 810грн. 35 коп., яка складається з: 3 241 грн. 49 коп. заборгованості за тілом кредиту і 568грн. 86 коп. процентів за користування кредитними коштами (а.с.39-46).

Банком як кредитором у відповідності до статті 1281 ЦК України пред'явлені вимоги до спадкоємців з дотриманням строку з дня коли йому стало відомо про смерть боржника, а саме, - у жовтні 2012 року, внаслідок чого за його заявою від 31 жовтня 2012 року відкрита спадкова справа (а.с.29-33, 81-83).

Разом з тим, ніхто із спадкоємців із заявою до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини не звертався, але вона прийнята відповідачкою спільно з неповнолітньою донькою як спадкоємцями першої черги у відповідності до частин 3, 4 статті 1268 ЦК України, так як ОСОБА_4, в своїх інтересах та інтересах неповнолітній, від прийняття після померлого спадщини у встановлені строки не відмовилася (а.с.36-38, 81-83).

Згідно із частиною 1 статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до частини 5 статті 1268 ЦК України незалежно від прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина 3 статті 1269 ЦК України).

Невиконання спадкоємцями вимог закону щодо оформлення та реєстрації спадкового майна не може бути підставою для відмови у задоволенні позову в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Тому, враховуючи, що банк своєчасно та в установленому законом порядку звернувся з вимогами про стягнення заборгованості, розмір заявленої суми обґрунтований, а відповідачка вимог закону щодо оформлення спадщини не виконала і одночасно не довела, що спадкового майна немає, або воно є меншою вартістю, ніж визначено експертом, колегія суддів вважає, що обраний позивачем спосіб захисту відповідає вимогам закону, але підлягає задоволенню частково в межах вартості спадкового майна.

Так, за змістом наведених вище норм матеріального права та частини 2 статті 1282 ЦК України випливає, що кредитор не позбавлений можливості у разі відмови спадкоємців від обов'язкового одноразового платежу, пред'явити вимогу про стягнення цієї суми, яка судом стягується з урахуванням прийнятого спадкового майна, звернення стягнення на яке, за наявності рішення суду, буде здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Так, за даними УДАІ УМВС України в Миколаївській області заставної автомобіль DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, до наступного часу зареєстрований за спадкодавцем ОСОБА_6. Незважаючи на оголошення його у розшук, відомостей про знищення рухомого спадкового майна немає.

За висновком експерта №107 від 27 березня 2015 року вартість спадкового майна на дату оцінки складає 75 711 грн. 00 коп. (а.с.165).

За такого, кожний із спадкоємців повинен задовольнити вимоги банка в межах загальної вартості спадкового майна - автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, - вартістю 75 711 грн. 00 коп., у розмірі, якій відповідає його частці у спадщині.

Оскільки частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними у відповідності до частини 1 статті 1267 ЦК України, то кожен повинен відшкодувати на користь банка свою частку в розмірі 37 855 грн. 50коп., але оскільки один із спадкоємців є неповнолітньою особою, яку представляє у силу закону іншій спадкоємець - мати ОСОБА_4, то з неї як відповідачки, як діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітній, підлягає стягненню уся сума в межах вартості спадкового майна - 75 711 грн. 00 коп..

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, і не з'ясував усі істотні обставини справи. Не роз'яснив сторонам право на встановлення вартості спадкового майна, чим порушив інтереси кредитора.

Тому, висновки суду першій інстанції щодо вирішення спору є такими, що суперечать нормам процесуального і матеріального права, та не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим судове рішення з підстав, передбачених п.п.3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нового про часткове задоволення позову.

У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітній, підлягає стягненню 1 135 грн. 67 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанціях пропорційно від суми задоволених вимог, та 262 грн. 14 коп. витрат на проведення експертного дослідження.

Керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2014 року скасувати та ухвалите нове, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітній ОСОБА_5, про стягнення кредитної заборгованості у порядку спадкування - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, яка діє від свого імені та від імені неповнолітній ОСОБА_5, на користь ПАТ «УкрСиббанк» загальну заборгованість за кредитними договорами №0 і №0, укладеними 4 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6, в розмірі вартості спадкового майна - автомобіля DAEWOO NEXIA, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1, - в сумі 75 711 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1 135 грн. 67 коп. судових витрат і 262 грн. 14 коп. витрат на проведення експертного дослідження.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді