30.07.2015 Справа № 756/7549/15-ц
Номер справи 756/7549/15-ц
Номер провадження 2/756/4045/15
У Х В А Л А

30 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. .

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що відповідачі перебували в трудових відносинах з позивачем та на яких посадах вони перебували, не зазначено доказів про їх повну матеріальну відповідальність укладену з позивачем , як і не зазначено доказів на підтвердження вартості матеріальних збитків завданих позивачу. Також позивачем не зазначено на кого саме з відповідачів було покладено обов'язок по веденню та обліку товарно-матеріальних цінностей, на кого було покладено обов'язок по зберіганню накладних по приходу товару, не зазначено хто саме та в які строки повинен був проводити інвентаризацію для встановлення відповідності залишку товару, а також не зазначено чи притягувалися відповідачі в даному випадку до відповідальності за порушення трудових обов'язків.

В своєму позові позивач посилається, що розмір заподіяних збитків визначено за фактичними втратами, на підставі бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості матеріальних цінностей за використання зносу, однак не зазначають доказів на підтвердження даних обставин. Як і не зазначають доказів , що збитки заподіяно саме спільними діями відповідачів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Спільного українсько-німецького підприємства «МАРКОМ» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_15, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про відшкодування шкоди, заподіяної працівниками при виконанні трудових обов*язків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом п*яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: