Справа № 215/5742/14-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_1 про оскарження дій державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управляння юстиції, в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними в частині винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2015 р. по виконанню виконавчого листа №215/5742/14-ц; 2/215/2351/14 від 19.12.2014р.

В обґрунтування вказує, що згідно ст.18 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» /далі Закон/- з 08.08.2012 р. набрала чинності редакція вказаної норми стосовно обовязкової наявності індивідуального ідентифікаційного номера боржника та стягувача у виконавчому документі. Але ці дані не є обовязковими про поданні позовної заяви згідно ст.119 ЦПК України, не були відомі позивачу і суду.

Представник заявника ОСОБА_2 до суду не зявилася, надавла письмову заяву в якій заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутністю.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши доводи сторін суд вважає, що скаргу слід задовольнити.

Судом встановлено згідно постанови державного виконавця від 04.03.2015 року, що зазначеною постановою було відмовлено в прийнятті до провадження та відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №215/5742/14-ц; 2/215/2351/14 від 19.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_3 збитків в сумі 42467,93 грн. на користь ОСОБА_1 з посиланням на відсутність ІДН боржника.

Вказані дії державного виконавця є неправомірними, суперечать ст.18 ч.1 п.3 Закону України «Про виконавче провадження» які чинні з 08.08.2012 р. - згідно норм якої у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника /для фізичних осіб - платників податків/ … а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню…

Як видно з оскаржуваної постанови, то зазначений документ не містить обґрунтування які саме дані були відсутні в виконавчому документі, скорочено ІДН боржника.

Крім того, згідно ст.ст.4, 5 Закону - під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, при виконанні рішення суду, яке є обовязковим.

При відсутності належного мотивування постанова суперечить ст.ст.11 ч.1 п.1, 26 ч.1 п.6 Закону, оскільки не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до викладеного керуючись ст.387 ч.2 ЦПК України слід зобовязати начальника ДВС, скасувати вказану постанову, та відкрити виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого листа.

Згідно ст.388 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

На підставі ст.ст.11, 18 ч.1 п.3, 26 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.

Постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2015 року згідно виконавчого листа №215/5742/14-ц; 2/215/2351/14 від 19.12.2014 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - скасувати.

Зобов'язати державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ відкрити виконавче провадження згідно виконавчого листа №215/5742/14-ц; 2/215/2351/14 від 19.12.2014 р., виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 збитків в сумі 42467,93 грн. на користь ОСОБА_1

Стягнути з Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: