overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 6/326/2/2015
У Х В А Л А

про видачу дубліката судового наказу

18 лютого 2015 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області

в складі головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Кузякіної К.М.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

КП «ПЖЕО» звернулося до суду з заявою в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н/326/47/2013 від 20.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» заборгованості за надані послуги в сумі 2219,25 грн. та судові витрати в сумі 114,70 грн., а всього в сумі 2333,95 грн. Вказано, що судовий наказ було втрачено.

До суду сторони не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

За вимогами ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Матеріали справи про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги було розглянуто Приморським районним судом Запорізької області суддею Булашевим Р.Л. 20.08.2013р., з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, стягнуто на користь комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» Приморської міської ради Приморського району Запорізької області заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2104,55 грн.. Також стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ № 2-Н/326/47/2013 року, стягувачем був пред'явлений до виконання до відділу ДВС Приморського РУЮ і 26.11.2013 року державним виконавцем було відкрито провадження. 26.06.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.34).

Після зміни керівника КП «ПЖЕО» оригінал означеного наказу, був загублений.

Тому, у суду є всі підстави для видачі дублікату судового наказу № 2-Н/326/47/2013р.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання» про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н/326/47/2013р. виданого Приморським районним судом Запорізької області від 20.08.2013 року і направити його комунальному підприємству «Приморське житлово-експлуатаційне об'єднання».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя Д.О. Каряка

18.02.15
У Х В А Л А Справа № 200/18269/15-ц

Провадження № 2/200/3676/15

02 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Сьома ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міське управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 міської ради, визначивши третіми особами Сьому ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, ОСОБА_2 міське управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Сьома ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 міське управління юстиції, про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності в порядку спадкування.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилину на 20 жовтня 2015 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 20 жовтня 2015 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 405/2973/15-ц
УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та як законний представник малолітньої доньки померлого ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування свідоцтва про право на спадщину.

Одночасно зі зверненням в суд з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд, в забезпечення позовних вимог: накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться у ПАТ «Хрещатик» на картковому рахунку 262520002/1, на картковому (депозитному) рахунку № 1006; у АТ «Південний» на рахунку № 2164; заборонити Депозитарній установі ПАТ «КБ «Хрещатик» здійснювати будь-які дії щодо переходу прав власності на акції ПАТ «Весна», які належать померлому ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться у ПАТ «Хрещатик» на картковому рахунку 262520002/1, на картковому (депозитному) рахунку № 1006; у АТ «Південний» на рахунку № 2164; заборонити Депозитарній установі ПАТ «КБ «Хрещатик» здійснювати будь-які дії щодо переходу прав власності на акції ПАТ «Весна», які належать померлому ОСОБА_3

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6766/14-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Саксаганський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Саксаганський РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2н/333/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
пр. № 6/759/295/15
ун. № 759/9260/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву представника ПАТ "Компанія "РАЙЗ" - Адамовича Є.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-к/759/1/15 за клопотанням "NIBULON SA" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначеному ст. 369 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст. 369 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

В порядку ст. 369 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ПАТ "Компанія "РАЙЗ" - Адамовича Є.В., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-к/759/1/15 за клопотанням "NIBULON SA" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 липня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб. № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа № 191/3453/15-ц Провадження № 2/191/1498/15
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02. 10. 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» надано строк для усунення недоліків.

Однак, наданою позивачем 19. 10. 2015 року заявою та додатками до неї недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану позовну заяву повернути позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 2-н/243/859/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов»янськтепломережа» про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з опалення, -
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 95, 98, 102 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред»явлення до виконання один рік.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду М.В.Лаптєв
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред»явлення до виконання _________________
Суддя _________________ М.В.Лаптєв
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
Справа № 336/7062/15-ц
Пр. № 2-н/336/1015/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 636/499/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

18 лютого 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, де просить стягнути з боржника на його користь заборгованість у сумі 1371 грн. 36 коп., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 165/2164/15-ц
Провадження № 2/165/604/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
19 жовтня 2015 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
27 серпня 2015 року ПАТ "Лізинг інформаційних технологій" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися.
Як вбачається з надісланої заяви, позивач просить розгляд справи проводити без участі їх представника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що участь позивача у даній справі потрібна для отримання необхідних пояснень щодо заявлених вимог, для обєктивного встановлення всіх обставин при розгляді даної справи та правильного її вирішення.
Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах стрків, встановлених ст.157 Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-
Визнати обовяковою участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали направити позивачу ПАТ "Лізинг інформаційних технологій".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 310/9722/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Бердянська міжрайонна прокуратура, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

06.10.15 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Бердянська міжрайонна прокуратура, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

16.10.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною в позові.

Ухвалою суду від 12.10.15р. позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, у встановлений законом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, уточнив позовні вимоги.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи комунальна установа Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Бердянська міжрайонна прокуратура, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 15 хвилин 03 листопада 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу, третім особам.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/454/15-ц
Провадження № 2-н/636/62/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 лютого 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно із ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання