overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заяву КП Житомиртеплокомуненерго про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Повне ім'я стягувача : Комунальне підприємство Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м.Житомир, вул.Київська, 48
ЖОУ ПАТ Державний ощадний банк Ураїни
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП Житомиртеплокомуненерго заборгованість за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, що станом на 01.06.2015 року становить в сумі 6068,78 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП Житомиртеплокомуненерго в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н. Ф. Слюсарчук
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 636/3915/15-ц
Провадження № 2/636/1870/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/410/15-ц
Провадження № 2/505/440/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

13.02.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з цим позовом та просив визнати, що його батько, ОСОБА_2, фактично прийняв у спадщину ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити місцем відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3: АДРЕСА_2, та визначити йому, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2.

На початку судового розгляду справи представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпала необхідність у вирішення цього спору.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник надав суду заяву про це.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання місця відкриття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя-
Справа № 642/99/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 25.09.2010р. уклала шлюб із відповідачем. Від сумісного шлюбу дітей немає. Позивачка має доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від попереднього шлюбу. З квітня 2014 року сімейні стосунки між сторонами перервано, вони мешкають окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій зазначила, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив слухати справу у його відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб який зареєстровано 25 вересня 2010р. у Ленінському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №379, прізвище сторін після шлюбу: ОСОБА_2.

Від шлюбу дітей немає.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з квітня 2014 р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2010р. у Ленінському відділі РАГС Харківського міського управління юстиції, актовий запис №379.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 159/4573/15-ц
Провадження № 2-н/159/857/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Окостень І.В., вивчивши заяву Підприємства теплових мереж „Ковельтепло про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення щодо ОСОБА_1, ОСОБА_3 не встановлено.

У зв'язку з наведеним, в цій частині у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Згідно повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області ОСОБА_2, помер 13.03.2014 року.

В силу ч.6 ст.100 ЦПК України в цій частині у відкриття наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відмовити у відкритті наказного провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 689/2017/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 11 год. 30 хв. 22.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 703/4682/15-ц
УХВАЛА

"24" вересня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_2

Оскільки заявник не сплатив судовий збір, заяву було залишено без руху.

В наданий судом строк заявник судовий збір не сплатив.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/132/15-к
Провадження № 1-в/475/10/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.02.2015смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

прокурора Льовіна К.В.,

заступника начальника ВДВС Балана В.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_2,

цивільного відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області Балана Віталія Віталійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи - боржника ОСОБА_3 при примусовому виконанні вироку суду в частині цивільного позову,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.376, 536, 539 КПК України, ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області Балана Віталія Віталійовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи - боржника ОСОБА_3 при примусовому виконанні вироку суду в частині цивільного позову.

Ухвала суду набирає законної сили через сім днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений та оголошений о 9:30 год.13 лютого 2015 р.

Суддя : А. В. Вадовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 вересня 2015 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 462/2569/11 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/1558/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

26 січня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 22.09.2014 року вказаний вище позов задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у користуванні спільними приміщеннями загальною площею 5,8 кв.м. та здійснити демонтаж переобладнаних ним вказаних приміщень і привести їх у попередній стан.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 171 грн. 00 коп.

21.10.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду (а.с. 194), однак, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 04.11.2014 року (а.с. 213) йому було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги з тих підстав, що ним не було дотримано встановленого процесуальним законом порядку перегляду заочного рішення суду.

17.11.2014 року відповідач ОСОБА_2 подав до Залізничного районного суду м.Львова заяву про перегляд заочного рішення суду (а.с. 216), однак, ухвалою цього суду від 15.12.2014 року (а.с. 244) його заяву залишено без розгляду.

25.12.2014 року відповідач ОСОБА_2 знову подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 22.09.2014 року (а.с. 245).

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим кодексом, у разі залишення його заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи те, що подана відповідачем ОСОБА_2 заява про перегляд заочного рішення суду була залишена без розгляду, а не без задоволення, як вимагає норма ч. 4 ст. 231 ЦПК України, і він постановлену судом першої інстанції ухвалу від 15.12.2014 року не оскаржив в апеляційному порядку, хоча така ухвала відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 293 ЦПК України підлягає оскарженню, то його звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою на заочне рішення суду є передчасним.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2, що він має право оскаржити ухвалу суду першої інстанції від 15.12.2014 року про залишення його заяви про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22.09.2014 року без розгляду в апеляційному порядку і, в залежності від наслідків розгляду апеляційним судом його апеляційної скарги на вказану ухвалу суду,- оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-231, ст. 297, 324 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 22 вересня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Бойко С.М.
Справа № 159/2361/15-ц Провадження № 22-ц/773/1550/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк О.С.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В. ,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_3 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 31 серпня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 серпня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 431/2114/15-ц
Провадження № 2/165/683/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

і призначення до судового розгляду

19 жовтня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., вивчивши цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа 23 вересня 2015 року року надійшла з Старобільського районного суду Луганської області до Нововолинського міського суду та передана в провадження судді Горецькій З.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 10:00 год. 04 листопада 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 185/4046/15-ц
Провадження № 2/185/2494/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сушко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4907/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

23 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно адресної довідки від 16 вересня 2015 року виданої підрозділом ГУДМС, УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Черкаси та Черкаській області не значиться, іншим чином встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не має можливості, а тому слід відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір - в разі відмови у відкритті провадження у справі повертається сплачена сума судового збору за ухвалою суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ч.6 ст.100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» у прийняті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалу про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати Смілянське управління Державної казначейської служби України Черкаської області повернути обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жовтень» сплачений ним, згідно з платіжним дорученням № 414 від 13 серпня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська