АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1835/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

з участю сторін: позивача ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, представника відповідачів ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Свій позов обґрунтовувала , посилаючись на те, що 22.01.2015 року відповідачі звернулися до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини. Відповідачем по вказаній справі була її донька ОСОБА_11 , третя особа орган опіки і піклування Черкаської міської ради. В даній позовній заяві була розповсюджена інформація про неї, яка не відповідає дійсності та посягає на її честь та гідність. Відповідачі охарактеризували її як злочинця, як особу, що з легкістю порушує закон та як особу, яка не має високих моральних цінностей.

Просить визнати інформацію відносно неї, поширену відповідачами у позовній заяві про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини від 22.01.2015 року недостовірною, зобовязати відповідачів спростувати інформацію шляхом публічного вибачення в залі суду та подання відповідного листа до органа опіки та піклування Черкаської міської ради. Стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та відшкодувати судові витрати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, обґрунтовуючи яку, зазначила, що судом в не повній мірі зясовано обставини, які мають значення для справи, а рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказала, що суд помилково визнав інформацію, яка була подана відповідачами стосовно неї в позовній заяві до Придніпровського районного суду м. Черкаси про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини ,- підставою предявлення цього позову. Оскільки ОСОБА_6 особою, яка приймає участь у тій справі не була. Також суд без належних підстав дійшов до висновку, що позивачем не надано доказів про те , що інформація щодо неї має характер наклепу чи образи , також помилково суд визнав вказану інформацію оціночним судженням. Оскільки у позовній заяві насправді відповідачами було фактично обвинувачено її в скоєнні діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. Тому ця інформація підлягає спростуванню.

Крім того, відповідач охарактеризував її як особу, що з легкістю порушує закон та не має високих моральних цінностей, чим пригнітив її честь та гідність. І , як того вимагає ст.277 ЦК України , відповідач не довів , що ці відомості відповідають дійсності. А поскільки через поширену відповідачами негативну і неправдиву інформацію вона перебуває у стані постійного нервового напруження та стресу, то це спричинило заподіяння їй моральної шкоди в сумі 10000грн., яку мав стягнути суд на її користь з відповідачів.

Посилаючись на вказані порушення ОСОБА_6 просила скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку про те, що апеляційна скарга повинна бути відхилена, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Наведеним цивільно-процесуальним норм ухвалене у справі судове рішення відповідає.

Судом установлено, що між сторонами виник спір з приводу поширення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 інформації про ОСОБА_6 викладеної у позовній заяві від 22.01.2015 року про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, яка була предметом розгляду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

А саме інформації наступного змісту: « почалися постійні скарги на позивача до міліції, і до роботи де працював позивач водієм, а це « Служба чистоти» . Використовуючи все що можливо, включно хабарі, гр.. ОСОБА_6 добилася звільненя позивача з роботи начебто за зловживання спиртними напоями довести позивачу зворотне було неможливо і не потрібно тому, що позивач впевнена в собі людина , чесна та порядна і зводити рахунки з хабарниками та наклепниками це буде означати принизити себе в очах цих людей.....» /а.с.8-9/.

У п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» розяснегно, що інформація, зазначена у позовній заяві чи іншій заяві, адресованій суду, а також в процесуальних документах (запереченнях на позов, апеляційних чи інших скаргах тощо), може бути підставою для захисту гідності, честі чи ділової репутації, за винятком випадків, коли ця інформація була визначена підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, була доказом у справі, а так само предметом апеляційного чи іншого перегляду в порядку, встановленому процесуальним законом.

Тому, встановивши, що заявлений ОСОБА_9 та ОСОБА_10 позов до ОСОБА_6 М,М. , який перебував на розгляді в Придніпровському районному суді м. Черкаси, стосувався встановлення порядку спілкування з дитиною та стягнення моральної шкоди, а інформація, яку позивачка ОСОБА_6 вважає недостовірною була підставою пред'явленого позову і стосувалася його предмета, - суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для захисту гідності та честі позивача у звязку з цим.

Цей висновок суду першої інстанції ОСОБА_6 спростований не був та повністю відповідає встановленим обставинам справи, оскільки зазначений вище позов стосувався питання усунення перешкод у спілкуванні та вихованні неповнолітнього ОСОБА_12 , який є сином ОСОБА_9 та онуком ОСОБА_10 і ОСОБА_6 , а остання , як мати ОСОБА_11 відповідач по вказаному позову, згідно змісту позовної заяви від 22 січня 2015 року, вживала відповідних дій на стороні своєї дочки, які й були предметом того спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 47-1 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Тому суд також правильно вказав, що зазначена нею як негативна інформація щодо неї , - не має характер наклепу чи образи оскільки є оціночними судженнями і оцінкою певних фактів і не може бути предметом судового захисту. З цим висновком погоджується колегія суддів, тому , що відповідачами в позовній заяві від 22.01.2015р. не було вказано жодного конкретного факту про вчинення ОСОБА_6 злочину чи іншого протиправного діяння . А ОСОБА_6 цих висновків суду не спростувала.

Також , поставивши перед судом вимогу про застосування такого способу судового захисту як вибачення перед позивачем, остання не врахувала, що такий спосіб захисту гідності, честі та ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачений ст.ст. 16, 277 ЦК України, а тому не може бути задоволений судом. Про що вірно вказав суд у рішенні, відмовляючи в даному позові ОСОБА_6

Статтею ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

А позивачем не надано суду жодного достатнього доказу, який би свідчив про факт отримання моральної шкоди та причинний зв'язок між діями відповідачів та отриманням моральної шкоди. Також позивачем не наведено обґрунтування розміру моральної шкоди.

У звязку з чим суд правомірно відмовив і в частині вимог про стягнення з відповідачів моральної шкоди .

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах, які надали суду сторони. Відповідає вимогам матеріального і процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для його скасування чи зміни.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року відхилити .

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :