22-ц/775/562/2015(м)
Головуючий в першій інстанції - Шатілова Л.Г.
Доповідач - Супрун М.Ю.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Супрун М.Ю.,

суддів Песоцької Л.І., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зміну умов кредитного договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року в задоволення вищезазначеного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 послався на те, що суд першої інстанції не повністю з'ясував обставини по справі, а тому зробив невірний висновок, що банк може збільшувати відсоткову ставку в односторонньому порядку, оскільки закріплене в кредитному договорі право банку на це є дискримінаційною умовою. Також, вважає, що суд не врахував, що при укладенні кредитного договору він не міг передбачити можливість зміни курсу гривні, оскільки на час укладення зазначеної угоди курс національної валюти був відносно стабільним. При ухваленні оскаржуваного рішення судом не прийнято до уваги те, що місто Маріуполь віднесено до території проведення антитерористичної операції, що значно вплинуло на майновий стан жителів цього регіону у зв'язку зі зменшенням заробітних плат. Отже, вважає, що відбулась істотна зміна обставин, якими він керувався, укладаючи кредитний договір, а саме значне зростання курсу долара США по відношення до курсу гривні України, що потягло значне здороження кредитного курсу та суттєве зменшення ціни предмету іпотеки.

Представник відповідача Шишелова Н.В.. діюча за довіреністю, в суді апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Судом першої інстанції при вирішенні справи встановлено, що 05 липня 2007 року між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі:ПАТ КБ «ПриватБанк») було укладено кредитний договір № MR14G111400001, відповідно до якого позивачу було надано кредит у розмірі 24000 доларів США на придбання житлової нерухомості, а також 6000 доларів США на авансовий платіж, зі сплатою відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту (12% річних) та банківської комісії за користування кредитом у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту /а.с. 5-7/.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності.

Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону. Зазначені висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 651 ЦК України, зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не передбачено договором або Законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 посилався на те, що відбулася істотна зміна обставин, якими він керувався, укладаючи спірний договір, а саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України, що стало причиною здорожчання кредитного ресурсу та суттєве зменшення ціни предмета іпотеки, проведення антитерористичної операції в місті, що значно вплинуло на зниження вартості майна в цьому регіоні, а також самостійна ініціатива банку по збільшенню відсоткової ставки за кредитним договором та страхових платежів.

Вимагаючи зміни договору на підставі ст. 651 ЦК України та ст. 652 ЦК України, на позивача покладається обов'язок, згідно ст. 60 ЦПК України, довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, проте ОСОБА_2 не довів істотне порушення договору другою стороною та наявність всіх чотирьох умов, необхідних для зміни договору кредиту, у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Зокрема, позивачем не доведено, що при укладенні кредитного договору він був упевнений в тому, що зміна обставин не настане, оскільки у ОСОБА_2 існувала можливість передбачення у момент укладення договору зміни курсу гривні відповідно до долара США враховуючи динаміку зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти гривні і її девальвації, а також те, що укладаючи спірний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та у момент укладення договору не мали законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Крім того, у позивача була можливість укладення договору в національній валюті.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апелянта про те, що він не міг передбачити збільшення банком відсоткової ставки за кредитним договором, оскільки це було передбачено сторонами в п. 2.3.1.кредитного договору та, більш того, 19 серпня 2010 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» була укладена додаткова угода, згідно якої позичальник надав свою згоду на збільшення відсоткової ставки за користування кредитом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2

Інші доводи апелянта є також необґрунтованими і не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З урахуванням наведеного, рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційний суд, на підставі ст.308 ЦПК України, відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.

Судді: