overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5521/15-ц
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
12 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 18.10.1995 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий 18.12.1996 р..), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт НОМЕР_3, виданий 06.01.2005 р.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 виданий 18.10.1995 р.), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (паспорт НОМЕР_2, виданий 18.12.1996 р..), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт НОМЕР_3, виданий 06.01.2005 р.), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» (м. Харків. вул.. Червоножовтнева, 35)
витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Наумова С.М.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________ Наумова С.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/5013/15-ц
Провадження № 2/219/2463/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Букрєй
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

17 серпня 2015 р. КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/9625/15-ц
Провадження № 2/185/5158/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 23 листопада 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 30 жовтня 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/1565/15
Головуючий у першій інстанції Турецький О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі - Железнові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Проспект Шевченка, 29А" про виправлення описки у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Проспект Шевченка,29А" про скасування заборгованості, зобов'язання відкликати претензію, відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Проспект Шевченка,29А" до ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року частково задоволена апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинка "Проспект Шевченка,29А" (далі-ОСББ), рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2014 року скасовано, ОСОБА_2, яка є законним представником неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 у позові відмовлено, а зустрічний позов ОСББ задоволено частково.

У резолютивних частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року (в абзаці 5 резолютивних частин рішення) мають місце описки стосовно по-батькові ОСОБА_2, а саме: замість правильного "ОСОБА_2" помилково зазначено "ОСОБА_2"(а.с.176,182 т.3).

Представник ОСББ подав заяву про виправлення допущеної описки у резолютивних частинах рішення суду (а.с.200,201 т.3).

Описка у резолютивних частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 16.07.2015 року підлягає виправленню.

За змістом ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки.

Зважаючи на те, що у резолютивних частинах рішення апеляційного суду Одеської області має місце описка, керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Виправити описки у резолютивних частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року /в абзаці 5 резолютивних частин рішення, а.с.176 182 т.3/ стосовно по-батькові ОСОБА_2, а саме: замість "ОСОБА_2" на "ОСОБА_2".

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Н.Д. Плавич
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

03.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський» в особі в.о. директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Ціна позову повинна бути вказана на підставі оцінки спірного майна на час звернення до суду з оплатою судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачено ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 не надав висновок про вартість майна та не зазначив його реальну вартість на день звернення з позовом до суду, тому вважаю, що в силу ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Великолазівський» в особі в.о. директора ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за невиконання зобовязання за договором позики залишити без руху.

Роз'яснити про необхідність усунення вказаних недоліків до 17.09.2015 року та попередити що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя : Лемак О.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, щодо строку розгляду справ недоцільно проводити по справі попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122 , 156, 157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розгляд справи призначити на 15 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року у залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Розяснити відповідачу відповідно ст.ст.123,128 ЦПК України право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Повідомити особам, які беруть участь у справі, що згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням строків не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Ф. Канівець
Провадження 2/522/7260/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди;

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, призначити справу до судового розгляду на 18 листопада 2015 року на 11 год. 55 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А..

Суддя Н.А. Ільченко

21.10.2015
Справа № 712/7036/15-ц
Провадження № 2/712/2215/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24. 06. 2015 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12. 10. 2015 року провадження по цивільній справі було зупинено у звязку з призначеням експертизи.

18. 12. 2015 року експертом направлено висновок про виконання експертизи від 18. 12. 2015 року та матеріали цивільної справи № 712/7036/15-ц.

Сторони до судового засідання не викликались, їх не явка не є перешкодою для вирішення наданих клопотань.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 33, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового засідання на 21 січня 2016 року на 09 год. 30 хв. у судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий: підпис ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Радянський медик» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

17 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва справу

№ 754/19179/14-ц (провадження № 2/754/754/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Максимир» про усунення перешкод у користуванні житлом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Після подачі позовної заяви, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про повернення позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Коваль К.О. про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Максимир» про усунення перешкод у користуванні житлом - повернути позивачу.

Повернути позивачу - товариству з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 7 968 (сім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019,р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № ПН772280С1 від 09.09.2015 та суму сплаченого судового збору за подачу заяви про забезпечення позову в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач - УДКСУ Печерському районі м. Києва; МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № ПН772281С1 від 09.09.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№ 2-454-10
УХВАЛА про повернення позовної заяви

16.09.2010 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИ В:

16.09.2010р. до суду звернулося ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Згідно ч. З ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч.З ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 96, ст. 118,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ по газупостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Магдалинівського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суд; Дніпропетровської області.

Суддя Петриківського районного суду І.М. Іщенко
Провадження № 2/234/6479/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Краматорської міської ради про визнання права власності на жилий будинок, розташований по вул.Клари Цеткін, 100 у м.Краматорську, в порядку спадкування за законом після смерті свого батька ОСОБА_4, померлого 25.01.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримала своє клопотання в частині пункту 2-го, оплачене судовим збором, подане до суду через канцелярію 26.10.2015 року, про витребування доказів та, посилаючись на складнощі в самостійному отриманні документів, що мають значення для вирішення справи, просила витребувати з управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради документи за 1971-1975 роки, які підтверджують надання адреси домоволодінню №94А (зараз №100) по вул.Клари Цеткін у м.Краматорську, та виділ земельної ділянки під будівництва жилого будинку за вказаною адресою.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, але вважала, що документи за такий давній строк вже передані до міського архіву.

Незважаючи на пояснення представника відповідача позивачка та її представник наполягали на задоволенні клопотання.

З огляду на положення ст.137 ЦПК України, згідно якій у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі доказі, враховуючи те, що позивачка надала клопотання про витребування доказів, оплативши судовий збір, та наполягає на цьому клопотанні у суді, заявлені нею відомості слід витребувати.

Керуючись ст.ст.130, 137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки представника ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з управління містобудування та архітектури Краматорської міської ради документи за 1971-1975 роки, які підтверджують надання адреси домоволодінню №94А (зараз №100) по вул.Клари Цеткін у м.Краматорську, та виділ земельної ділянки під будівництва жилого будинку за вказаною адресою.

Витребувані докази надати суд або повідомити про причини неможливості їх надання в строк до 27.11.2015 року.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 27.11.2015 року до 13-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5