overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства АБ «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Порто-Франко» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин «05» листопада 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «05» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 492/1269/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 19 жовтня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/777/15-ц
Провадження № 6/376/6/2015
У х в а л а

17 04 2015 року суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторонни у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою про заміну сторонни у виконавчому провадженні в якій вказано, що 23.12.2013 року ПАТ «Альфа Банк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до договору факторінгу № 2013 1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників, а саме стягнення боргу з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» , як правонаступника у виконавчому провадженні.

Однак за даною заявою не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

За загальними правилами згідно до вимог ч. 2 п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявником не вказано в заяві згідно рішення якого суду та від якого числа було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки заявником не виконано вимоги закону, тому відповідно до вимог ст.ст.119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторонни у виконавчому провадженні залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 639/2574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позов пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 15.04.2015 року, відповідач ОСОБА_1 , зареєстрован за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу міста Харкова, вул. Деревянко, знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова , що відноситься до юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України вказує, що заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений Військовою частиною НОМЕР_2 відповідно до платіжного доручення №1301 від 17.12.2014 року у розмірі 354,36 грн. (триста п`ятдесят чотири гривні 36 копійок) повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 212/8365/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду клопотання

про відстрочку від сплати судового збору

23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору за подачу позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про визнання бездіяльності у ненаданні відповіді на звернення та надати письмову відповідь, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 надала клопотання про відстрочку від сплати судового збору за подачу вищезазначеної позовної заяви, посилаючись на свій майновий стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Питання щодо відстрочки від сплати судового збору за подачу позовної заяви призначити до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу на 02 жовтня 2015 року 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 196/101/15-ц
№ провадження 2/196/139/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судовго засідання ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_4 "ПРИВАТБАНК" відмовити повністю в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитись 29.07.2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Провадження № 2/359/2358/2015
Справа № 359/7981/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

25 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла вище зазначена позовна заява, з проханням : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 471.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Київській області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 15 жовтня 2015 року на «08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 15.10.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст.ст.136,137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 509/3681/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Арсалієва Шамсудіна Мейхієвича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ :

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України а саме:

- до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

- позовну заяву подано в одному примірнику замість трьох.

- до позовної заяви не долучені додатки вказані в ній.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Арсалієва Шамсудіна Мейхієвича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання батьківства залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 04 вересня 2015 року.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя: В.М Курочка
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1181/15-ц
Провадження № 2/376/576/2015
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Коваленко О. М.

при секретарі- Шумак.Л.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 08.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

23.06.2015 на 15:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/5551/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Справу призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 13 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 3 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач -Барановська Л.В.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Барановська Л.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року у справі за скаргою ПАТ «Банк Фінанси та кредит» на дії державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Самборського О.В., заінтересована особа: ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 р. відкрито провадження по даній справі.

ОСОБА_2, вважаючи, що ухвала судді винесена з порушенням норм процесуального права подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.10.2015 р. ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги (а.с. 26).

Між тим, до дня постановлення ухвали судді, апелянт не виконав вимоги ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 18.09.2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121,297 ч. 2, 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 31.08.2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суддя Апеляційного суду Л.В.Барановська

м.Києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5474/15-ц

Провадження № 2/210/2214/15

"20" листопада 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 30.11.2015р. о 14 год. 15 хв. .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 583/3601/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Сидоренко Р.В.

при секретарі Зубатовій І.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, суд -

встановив:

Ухвалою судді від 09.11.2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 133, 137, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куземинської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.12.2015 року о 13.15 годині в приміщенні суду за участю сторін.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини, після померлої 08.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: Сумська обл., Охтирський р-н., с. Куземин, пров. Котовського, 2; чи складався за життя ОСОБА_2 заповіт; чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після померлої 08.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Копію ухвали направити державному нотаріусу Охтирської районної державної нотаріальної контори для організації виконання.

Ухвалу виконати в строк до 03.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3