Справа № 626/1661/15-ц
Провадження № 2-п/626/8/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.

при секретарі Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 14.08.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми позики і процентів, позовні вимоги були задоволені.

09.09.2015 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просив вказане рішення скасувати, посилаючись на те, що заробітну плату він отримував із затримкою, а тому не мав змоги своєчасно розраховуватись за позикою і платив пізніше, але за прострочені дні повністю розрахувався. На даний час він перебуває у складному матеріальному становищі, він не відмовляється сплатити основну суму позики та проценти, але не згоден платити пеню і неустойку.

ОСОБА_1 на розгляд заяви не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду заяви.

ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти скасування заочного рішення заперечує, так як ОСОБА_1 був своєчасно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи №626/1661/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення позики і процентів, надані заявником документи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачі повідомлялись про день та час судового засідання у відповідності до ст.74 ЦПК України, про що в матеріалах справи є зворотні поштові повідомлення, тому рішення по справі було ухвалене на підставі наявних у справі доказів (ст.224 ЦПК України). Тобто відповідачам було відомо про позов, вони не були обмежені у наданні заперечень і доказів на підтвердження своїх заперечень, яких не надали.

ОСОБА_1 в своїй заяві не заперечує несвоєчасність погашення ним позики і процентів, а також того, що на даний час позика ним повністю не погашена. Надані ним квитанції про сплату ОСОБА_2 коштів свідчить лише про те, що періодично він здійснював погашення заборгованості. А сплата пені і неустойки у разі порушення зобов'язань щодо повернення позики і сплати процентів передбачена договором позики від 09.11.2013 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, і ним підписаний.

Таким чином ОСОБА_1 не наведено жодних законних підстав для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що слід відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Красноградського районного суду від 14.08.2015 року по справі 626/1661/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми позики і процентів.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Красноградського районного суду від 14.08.2015 року по справі 626/1661/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення суми позики і процентів.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку з дати постановлення ухвали про залишення заяви перегляд заочного рішення без задоволення

Суддя