Справа № 541/1164/15-ц
Провадження № 2/541/610/2015
У х в а л а

15 травня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та про визнання вчиненого договору договором купівлі-продажу, визнання права приватної власності на 11/50 частин житлового будинку.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_4

В с т а н о в и в:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, дана позовна заява містить дві немайнові позовні вимоги:

Визнати удаваним договір дарування від 29.06.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 подарував, а позивач та ОСОБА_2 прийняли в дар у рівних долях 11/50 частин житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в м. Миргороді, Полтавської області, по вул. Грекова, 4/53.

Визнати, що між позивачем та ОСОБА_3 вчинено договір купівлі-продажу від 29.06.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_3 продав, а позивач купив 11/50 частин житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в м. Миргороді Полтавської області по вул. Грекова, 4/53.

Та одна майнова вимога:

Визнати за позивачем право приватної власності на 11/50 частин житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходиться в м. Миргороді Полтавської області по вул. Грекова, 4/53 на земельній ділянці Миргородської міської ради Полтавської області, площею 262 кв.м., кадастровий номер :50:030:0248

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» яким визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

А тому позивачу необхідно сплатити дві ставки судового збору за 2 немайнові вимоги в розмірі 487,20 грн. та 949,94 грн. судового збору за подання майнової вимоги, а загалом необхідно сплатити 1437,14 грн. судового збору для відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріалами заяви та враховуючи те, що за правилами ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, вважаю, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ч.4 ст. 119 ЦПК України, а саме: згідно до наданої квитанції сума сплаченого судового збору не відповідає сумі судового збору, передбаченого Законом України «Про судовий збір», станом на день звернення до суду.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи те, що дана заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, а заявникові надати строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та про визнання вчиненого договору договором купівлі-продажу, визнання права приватної власності на 11/50 частин житлового будинку. залишити без руху.

Надати позивачу строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання ним ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме сплатити 1 437,14 грн. судового збору необхідного для відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Городівський