Справа № 367/8081/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

18 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову в якій заявник просить накласти арешт на двокімнатну квартиру №55, загальною площею 55,79 кв.м., в житловому будинку по вул. Карла Маркса, 2/1 корпус «В» (будівельна адреса: АДРЕСА_1) у м. Ірпінь Київської області, заборонити приватному підприємству "Білдгрупменеджмент" та третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на передачу права власності та/або майнових прав на двокімнатну квартиру №55, загальною площею 55,79 кв.м. в житловому будинку по вул. Карла Маркса, 2/1 корпус «В» (будівельна адреса: АДРЕСА_1) у м. Ірпінь Київської області, до розгляду справи по суті і набрання рішенням законної сили.

В судове засідання сторони не викликалися.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Оглянувши матеріали цивільної справи №367/8081/14-ц та заяву про забезпечення позову, судом встановлено, що 13.02.2015р. судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПП «Білдгрупменеджмент» про визнання права власності на квартиру без розгляду. Представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2014 р., а саме зняти арешт накладений на двокімнатну квартиру №55, загальною площею 55,79 кв.м., в житловому будинку по вул. Карла Маркса, 2/1 корпус «В» (будівельна адреса: АДРЕСА_1) у м. Ірпінь Київської області, яку судом було задоволено повністю. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3