overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1110/11
У Х В А Л А

06.11.2015 Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі №2-1110/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2011 року по вказаній цивільній справі було винесено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, накладення арешту на шість автомобілів, які належать відповідачам по справі.

03 листопада 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою скасувати накладений ухвалою суду від 11.05.2011 року, арешт на два автомобілі марок «MITSUBIHI GALANT» 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузову JMBLNEA2WVZ003776, «HONDA ACCORD», 2000 року випуску, д.н. НОМЕР_2, номер кузову SHHCG8570YU028085, які зареєстровані на його імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи по справі не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки станом на листопад місяць 2015 року підстави для накладення арешту від 10.05.2011 року відпали, спір між сторонами по справі відсутній, суд вважає за доцільне скасувати вжиті 11.05.2011 року заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі, які належать ОСОБА_1

Крім того, арешт зазначених автомобілів не дозволяє ОСОБА_1, власнику, у повній мірі користуватися, володіти та розпоряджати своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходу забезпечення позову по цивільній справі №2-1110/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Скасувати арешт автомобілю «MITSUBIHI GALANT» 1997 року випуску, д.н. НОМЕР_1, номер кузову JMBLNEA2WVZ003776, який зареєстрований на імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати арешт автомобілю «HONDA ACCORD», 2000 року випуску, д.н. 85688ОЕ, номер кузову SHHCG8570YU028085, які зареєстровані на його імя ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа №263/5112/15-ц
Провадження № 2/263/1836/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 зареєстрованого 14.02.2009 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, та який не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з заявою про розірвання шлюбу, повинен надати суду оригінал свідоцтва про одруження, однак у матеріалах, доданих до позову, оригінал даного свідоцтва відсутній.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, на підставі ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати суду оригінал свідоцтва про одруження.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Провадження 2/522/3533/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., ознайомившись з цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

08.09.2015 року в провадження судді Ільченко Н.А. надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості.

Беручі до уваги, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості, судом раніше вже було відкрите провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у даній справі.

Керуючись ст.156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 08 жовтня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщені Приморського районного суду м. Одеси під головування судді Ільченко Н.А.

Суддя Н.А. Ільченко

09.09.2015
Справа № 219/2988/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.09.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Опитненського сільського комунального підприємства «Прогрес» заборгованість за період з 01.03.2012р. по 31.12.2014р. за опалення, обслуговування будинку та прибудинкової території, зберігання, вивезення та знешкодження твердих побутових відходів в сумі 328,17 грн., а також, судовий збір з кожного по 30,45грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 443/122/15-ц
Провадження № 2/443/111/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з порушенням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27 січня 2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для виправлення недоліків.

Протягом вказаного терміну зазначені недоліки усунуті не були, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів апеляційна скарга.

Суддя
Справа № 127/8818/15-ц
Провадження 2/127/3297/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

22 грудня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди по 2000 (дві тисячі) грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди по 2000 (дві тисячі) грн. з кожної.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 20 (двадцять) грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 20 (двадцять) грн. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі по 267 (двісті шістдесят сім) 96 грн. з кожної

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі по 267 (двісті шістдесят сім) грн. 96 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 судові витрати в сумі по 2 250 (дві тисячі двісті п`ятдесят) грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь в справі, але не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 367/4653/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1928/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 вересня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ст.74 ч.5, ст.76 ЦПК України, судовою повісткою-викликом за зареєстрованою адресою проживання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Керуючись ч.5 ст. 74, 76, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225, ст. 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 667/1903/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

19.03.2015 року дана справа надійшла в провадження судді Радченко Г.А.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.03.2015 року позовна заява була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до вказаної ухвали позивачу необхідно було сплатити судовий збір.

02.04.2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву в якій він повідомляє про відмову сплатити судовий збір.

Ухвалою суду від 06.04.2015 року позивачу продовжено строк, встановлений для усунення недоліків у поданому ним позові, та розяснено його право звернутися до суду з клопотанням про зменшення судових витрат або звільнення від їх оплати.

16.04.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він повідомляє, що судовий збір не сплачуватиме та клопотання про звільнення від оплати судових витрат заявляти не буде.

У звязку із зазначеним, суд приходить до висновку, що позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 25.03.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Iнакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування жилим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7519/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 08 годині 27 листопада 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 26 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 197/1114/15-ц
провадження № 2/197/545/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року о 10.00 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач
№ 639/7013/15-ц
№ 2/639/2054/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Вілком-Інвест», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

встановив:

Позивач, через свого представника, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Вілком-Інвест», ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2015 року о 15-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 147/1085/15-ц
Провадження № 2/147/458/15
У Х В А Л А

іменем України

14.09.2015 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23.09.2015 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 23.09.2015 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
Справа № 522/130/14
Провадження № 2/522/2152/15
У Х В А Л А

08.06.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів зупинялось ухвалою суду від 28.01.2015 року, в зв'язку з тим, що судом по справі призначена експертиза.

В даний час справа повернута з експертної установи.

Вивчивши матеріали справи, суддя робить висновок, що провадження по справі повинно бути відновлене.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів відновити.

Призначити дану справу до розгляду на 21.07.2015 року на 12.00 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

08.06.2015
Справа № 203/3123/15-ц
Провадження № 2/0203/998/2015
УХВАЛА

22 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження судді 25 травня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь борг за договором позики від 05 січня 2014 року в сумі 800 000 грн., яка ухвалою від 26 травня 2015 року була залишена без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий оригінал документу про сплату судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00 грн.), а відтак позивачу належало сплатити судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

Враховуючи, що протягом наданого судом строку у п'ять днів з дня отримання копії ухвали позивачем вимоги ухвали належним чином не виконані, судовий збір не сплачений, належить визнати встановлений позивачу процесуальний строк для виконання ним своїх процесуальних обов'язків пропущеним, а про продовження такого строку позивач або його представник не клопотали, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, заяву слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала, що відповідно до норми ч.5 ст. 121 ЦПК України не перешкоджає повторному зверненню у разі, якщо обставини, що стали підставою повернення перестануть існувати.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко