Номер провадження 2-р/522/5/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан.

Рішенням суду від 24 листопада 2011 року позовні вимоги Приморської районної адміністрації Одеської міської ради задоволені, зобовязано ОСОБА_1 за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1, в первинний стан, та стягнуто на користь позивача витрати на ІТЗ судового розгляду у розмірі 37, 00 грн., а також в дохід держави суму судового збору у розмірі 8, 50 грн.

Другий Приморського ВДВС ОМУЮ звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання, що закріплено також в Постанові Пленуму ВСУ від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі».

Однак, в прохальній частині заявником не вказано, що саме необхідно розяснити в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року.

Крім того, заявником не додані копії заяви для направлення сторонам по справі, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210, 229 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про приведення реконструйованої квартири в первинний стан залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 119, 229 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена