overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/855/15-ц
Номер провадження 2-о/623/17/2015
РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

народних засідателів Коник С.О., Сітіної Н.С.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника Максименко Р.С.

розглянувши в судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, вказує, що її донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом з дитинства, їй встановлена 1 група інвалідності довічно внаслідок психічного захворювання,

Внаслідок психічного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Заявник ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3 недієздатною.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та представник органу опіки та піклування Ізюмської міської ради Харківської області не з»явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, заяву підтримали.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними.

Як вбачається із довідки серії до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ № 709412 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства першої групи з 26 жовтня 2014 року, непрацездатна, потребує стороннього постійного нагляду та догляду (а.с.5)

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи від 21 квітня 2015 року № 363 ОСОБА_3 в теперішній час має стійкий хронічний психічний розлад в формі важкої розумової відсталості. За своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 28-29)

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_3 недієздатною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Ізюма Харківської області, що проживає АДРЕСА_1.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити органові опіки та піклування для призначення ОСОБА_3 опіки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: суддя -

Народні засідателі : 1.

2.
Справа № 495/1061/15-ц
Ухвала

17 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2009 року ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.10.2009 року було відкрито провадження у справі позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення. Справу призначено до розгляду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2009 року було залучено ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2010 року провадження у справі за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.02.2015 року апеляційну скаргу начальника Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» було задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.08.2010 року скасовано та справу направлено до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

16.02.2015 року в порядку п.1 ч.1 ст.11-1 ЦПК України було проведено автоматичний розподіл цивільної справи за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, в результаті якого дана справа була розподілена судді Мишко В.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу № 495/1061/15-ц за позовом ВАТ «Одесаобленерго» в особі Білгород-Дністровського РЕМ до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на „11" березня 2015 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Дата документу 13.02.2015
Справа № 320/904/15-ц
Провадження № 2/320/1028/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно згідно з іпотечним договором № 113 від 06.10.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно згідно з іпотечним договором № 113 від 06.10.2008 року.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на іпотечне майно згідно з іпотечним договором № 113 від 06.10.2008 року.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на «16» березня 2015 року на 11-30 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 16 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.В. Притуло
Справа № 447/404/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

17.02.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованих осіб - віділл РАЦС Миколаївського РУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 16.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 725/600/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

18.02.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №725/600/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 26 лютого 2015 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Піхало Н. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення шкоди завданої в ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення шкоди завданої в ДТП.

Представник ПАТ «СК «Універсальна» ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення проведення судового засідання, яке призначене на 26 серпня 2015 року о 10 год. - в режимі відео конференції. Визначити Шевченківський районний суд м. Львова відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час вищевказаного судового засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, положення ЦПК, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення шкоди завданої в ДТП.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова, що знаходиться за адресою 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час судового засідання, призначеного на 10 год. 26 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м. Львова для організації проведення дистанційного судового засідання, сторонам у справі для відома.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5
Провадження 2/127/5700/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, недоотриманої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання до початку розгляду справи по суті позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: помісячні розрахункові листки нарахувань заробітної плати за період з листопада 2011 року по день звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребовування доказів з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребовування доказів задовольнити.

Витребувати з комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» помісячні розрахункові листки нарахувань заробітної плати за період з листопада 2011 року по день звільнення.

Копію ухвали для її виконання направити до комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 404/2619/15-ц
Номер провадження 2-о/404/132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

народні засідателі Лавриненко О.А.

ОСОБА_1

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуном ОСОБА_4.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та в обґрунтування зазначив, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня". Медико-соціальною експертною комісією 12.10.1999 року їй встановлено ІІ групу інвалідності. Пояснив, що ОСОБА_3 не може повною мірою розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує постійного догляду. В звязку із зазначеним заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3.

Представник Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради не заперечує проти призначення судово-психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та думку представника виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради, враховуючи вимоги пункту 2 частини 1 статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якого призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічних стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 57, 143, 144, 145 пунктом 5 статті 202, статтею 239 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комунальному закладу Кіровоградська обласна психіатрична лікарня, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, встановлену статтями 385, 386 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерту поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічні хвороби чи слабоумство?

2. Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує призначення опіки?

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
№ 317/4473/14-ц
№/п2-сз/317/5/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 439,34 грн., посилаючись на те , що 25.11.2014 р. позивачеві, відповідно до ухвали суду була повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у зв»язку із тим, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення №BO903В0МАМ від 03.10.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» сплатив судовий збір у сумі 439,34 грн., в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Зобов"язати фінансовий орган - УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 439,34 (чотириста тридцять дев»ять гривень 34 копійки) грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» (скорочена назва -ПАТ КБ «А-Банк») , одержувач Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
У Х В А Л А

18.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити судове засідання у справі на 02.03.2015 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3. Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 02.03.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №591/6981/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.
Номер провадження 22-ц/788/447/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Сумської області, Державної казначейської служби України

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 50000 грн.

12 лютого 2015 року управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області оскаржило зазначене рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у цій справі є ОСОБА_3, прокуратура Сумської області та Державна казначейська служба України.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2015 року управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області визнано неналежним відповідачем та залучено відповідачем Державну казначейську службу України.

Відповідно, в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки скаржника.

Таким чином апеляційна скарга подана особою, яка не має права на апеляційне оскарження, так як участі у справі не брала і судом не вирішувалися питання про її права та обов'язки.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами надіслати управлінню Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області, а сторонам у справі - копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
Провадження № 22-ц/773/1430/15 Категорія: 59 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Вергуну Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Щедрий Дім» про стягнення невиплаченого призу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді