Справа № 2-1151/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судового засідання Головка А.М.,

державного виконавця Пилипчук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про виділення 1/5 частки квартири,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ звернулась до суду з поданням, у якому просить винести рішення про виділення 1/5 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Бюро приватизації Червоноградського УЖКГ 26.05.1998 року. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ повторно перебуває виконавче провадження № ЄДРВП 32620364 з виконання виконавчого листа № 2-1157, виданого 11.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 450,00 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 18.07.2011 року до повноліття дитини. 16.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. При перевірці майнового стану боржника було встановлено, що за боржником не зареєстровано на праві приватної власності земельні ділянки на території Червоноградської міської ради. Згідно відповіді ВРЕР ДАІ за боржником не зареєстровані автомототранспортні засоби. Боржник не працює та не перебуває на обліку ні в якості безробітного, ні в ПФУ, ні в Фонді Соціального страхування від нещасних випадків, що унеможливлює звернути стягнення на дохід. Згідно відповіді Адресного бюро боржник зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі. Відповідно до відповіді МБТІ за боржником зареєстровано 1/5 частина квартири, що за адресою: м.Червоноград, вул. Грушевського, 3/6. 23.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Державний виконавець Пилипчук І.І. в судовому засіданні своє подання підтримала, та просила його задовольнити.

Належним чином повідомлений боржник у судове засідання не зявився.

Вислухавши державного виконавця, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до виконавчого листа № 2-1151/11, виданого 11.01.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 450,00 грн. щомісячно, з індексацією відповідно до закону, починаючи з 18.07.2011 року до повноліття дитини.

Як вбачається з подання, 16.05.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1151.

23.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в межах суми звернення стягнення 12237,10 грн., заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого майна в межах суми боргу.

Відповідно до повідомлення Адресного бюро ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно відповіді МБТІ за боржником зареєстровано 1/5 частина квартири, що за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 3/6.

Відповідно до повідомлення Відділу Держземагенства у м. Червонограді Львівської області за боржником не зареєстровано на праві приватної власності земельні ділянки на території Червоноградської міської ради.

Згідно з відповідями ПФУ №№ НОМЕР_1 від 28.05.2014 року, НОМЕР_2 від 26.05.2014 року у ПФУ відсутні відомості про боржника стосовно його праці за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнього місяця роботи, отримання ним пенсії.

Установлено, що субєктом внесення даного подання, крім копії зазначеного виконавчого листа, копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, повідомлення Адресного бюро, відповіді МБТІ, Відділу Держземагенства у м. Червонограді Львівської області та Пенсійного фонду України не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість її звернення.

Крім того, відповідно до положень частин 1-5 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Згідно з підпунктом 5.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за N 865/415, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Таким чином, законодавцем установлено можливість звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи як крайній захід, у разі безрезультатності вжиття інших, крім звернення стягнення на заробітну плат, пенсії тощо, заходів погашення заборгованості.

Державний виконавець не надав суду постанову про відкриття виконавчого провадження.

Водночас субєктом внесеного подання не подано суду доказів відсутності зареєстрованих за боржником транспортних засобів. Не доведено й учинення нею дій, зокрема, щодо виявлення коштів на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, наявності її рахунків у цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Крім того, державним виконавцем не реалізовано передбаченого статтею 376 ЦПК України право на звернення до суду для вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника з метою виявлення майна чи коштів останньої.

Згідно зі статтею 366 Цивільного кодексу України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Державним виконавцем не подано суду доказів вжиття ним заходів, які є передумовою звернення до суду з цим поданням, зокрема, висновку експерта про можливість виділу 1/5 частки квартири АДРЕСА_2 в натурі, чи такий виділ матиме наслідком зміну призначення квартири.

Окрім цього, державний виконавець посилається на відповідь МБТІ на підтвердження, що за боржником зареєстровано право власності на нерухоме майно. Як вбачається з вказаної відповіді, інформація щодо зареєстрованого права власності може бути недостовірною, Директор МБТІ радить спочатку звернутися у реєстраційну службу Червоноградського міського управління юстиції за отриманням достовірної інформації. Дійсно, чинне законодавство передбачає, що надання вказаних відомостей здійснює відповідна реєстраційна служба.

Наведене дає підстави для висновку про передчасність внесення подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Необхідно зазначити, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна, підтвердженої висновком експерта, державний виконавець має право вимагати продажу боржником своєї частки квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Грушевського, 3/6 з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Керуючись ст.ст. 210, 212 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д. І. Рудаков