overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6861/15 Головуючий І інстанції - Мороз О. І.
Справа № 612/372/15-ц Доповідач - Кокоша В. В.
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кокоші В. В.,

суддів колегії - Бобровського В.В., Черкасова В. В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 11 серпня 2015 року по справі за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Близнюківського району Харківської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16-30 год. 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 645/9870/14-ц
Провадження № 2/645/723/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Караван Нововодолазького району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 листопада 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь державного бюджету України судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 709/2680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

встановив:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 15:00, 17 листопада 2015 року року, зал суду № 2 , смт.Чорнобай.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-н/761/1082/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» (далі - Заявник), в особі свого представника, 20 жовтня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі - Боржники).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 22 жовтня 2015 року.

Вказана заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав відповідного договору, укладеного між сторонами. За таких обставин, вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роз'яснивши Заявнику, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду з тією самою вимогою в позовному порядку із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Провадження № 2-во/752/206/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

при секретарі - Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення суду від 01 березня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, шлюб між ним та ОСОБА_2 розірвано.

05 жовтня 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в ньому невірно зазначено по-батькові відповідача: «ОСОБА_2 Вячеславівна», тоді як правильно «Шмельова Вікторія Вячеславівна».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із Свідоцтва про укладення шлюбу, Свідоцтва про народження дитини та паспортних даних, копії яких містяться в матеріалах справи, правильно по-батькові відповідача є: «Шмельова Вікторія Вячеславівна».

З тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 р. вбачається, що судом було вказано по-батькові відповідача як «ОСОБА_2 Вячеславівна».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення суду від 01 березня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно зазначивши по-батькові відповідача: «Шмельова Вікторія Вячеславівна».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЄУН № 331/88/15-ц
Провадження № 2-н/331/27/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«16» січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2499,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» звернулось до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2499,68 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації в сумі 2499,68 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Справа № 219/2497/15-ц
Провадження №2/219/1456/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем його реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявила, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 22 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-6/11
У Х В А Л А

іменем України 2/142/383/15

"26" жовтня 2015 р.

смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеслава Павловича до ЗАТ «ПК Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди-

В С Т А Н О В И В:

Позивачи звернулись до суду з вимогами про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ЗАТ «ПК Поділля».

Суду стало відомо, що позивачі померли.

Дане повідомлення підтверджено актовим записом про смерть № 17 від 18.09.2015 року, вчиненим Тернівською сільрадою Крижопільського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_3 помер 17.09.2015 року у віці 59 років.

Причина смерті забій головного мозку.

Актовим записом про смерть № 2 від 28.01.2015 року, вчиненим Крикливецькою сільрадою Крижопільського району Вінницької області, згідно якого ОСОБА_4 помер 26.01.2015 року у віці 54 років.

Причина смерті ішемічна хвороба серця, аритмічний варіант.

Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд своєю ухвалою зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем правонаступництво допускають, оскільки не стосуються прав та обов»язків, що нерозривно пов»язані з особою, як то: особистими немайновими правами; правами на пенсію, аліменти; участь у товариствах та об»єднаннях і т.і..

Зупинення провадження в справі здійснюється до залучення у справу правонаступника.

Керуючись ч. 2 ст. 126, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 В»ячеслава Павловича до ЗАТ «ПК Поділля» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, зупинити провадженням до залучення у справу правонаступника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали або дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 16.12.2012 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_1 що мешкає: м. Селидове, вул. Нагорна, 11/15, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 6 865 грн. 23 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 16.12.2012 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 176588 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_1 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 6 865,23 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/226/2015
У Х В А Л А

10 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, а також клопотання про визначення підсудності на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій Святошинському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Українець
Справа № 523/928/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 1017,52 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 лютого 2015 рокуСправа № 322/143/15-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомиколаївського районного суду Запорізької області з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі №322/143/15-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 20 лютого 2014 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Г.РИЖЕНКО
Справа № 148/2043/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 12 жовтня 2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: