У Х В А Л А

іменем України

Справа № 125/3617/13-ц

Провадження № 2-п/126/1/2015

"27" січня 2015 р.

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участю боржника ОСОБА_1, представника боржника адвоката

ОСОБА_2, представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву боржника ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення з тих підстав, що як стверджує, копії заочного рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 9.07.2014 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором вона не отримувала, вперше про це рішення взнала 17.10.2014 року. Просить поновити строк на подання заяви про його перегляд.

В судовому засіданні боржник та її представник підтримують заяву, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що рішення суду взагалі не отримувала.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судовому засіданні при розгляді заяви покладається на розсуд суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2014 року заочним рішенням задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 5577 грн. 94 коп. заборгованості по кредиту, 1140 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 406 грн. 79 коп. пені за порушення строків повернення кредиту та 398 грн. 60 коп. судових витрат.

Відповідно до ст. 227 ЦПК України відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини аналогія закону.

Яким чином підтверджується вручення особі заочного рішення, законом не врегульовано.

Тому до спірних правовідносин суд вважає за можливе застосувати закон, що регулює порядок направлення судових повісток про виклик.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається рекомендованим листом із повідомленням за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 125/3617/13-ц, провадження № 2/126/375/14, судом встановлено, що повідомлення про отримання копії заочного рішення відповідачкою ОСОБА_1 отримано 24.07.2014 року, у крайньому випадку не пізніше 31.07.2014 року, про що надали в судовому засіданні доказ відповідачка та її представник.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропуску з поважних причин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 взнала не пізніше 31.07.2014 року, до суду із заявою звернулась 24.10.2014 року, подавши її з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч.2 ст.228 ЦПК України, доказів поважності причин пропуску цього строку в судовому засіданні вона не навела.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки заявник не довела, що причина пропуску нею строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду є поважною, в задоволенні заяви про поновлення цього строку слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі 5 діб.

Суддя В. І. Гуцол