overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/514/15-ц
Провадження по справі №2/276/231/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Рижанської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок в АДРЕСА_1, Володарсько - Волинського району, Житомирської області. Спадкоємцями за законом є позивачка та її сестри: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відмовилися від прийняття спадщини. Позивачка оформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивачка в позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1, Володарсько - Волинського району, Житомирської області.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву з проханням справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує.

Рижанська сільська рада направила лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 слідує, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2

Технічний паспорт на будинок який знаходиться в АДРЕСА_1, Володарсько - Волинського району, Житомирської області виданий на ОСОБА_1

Відповідно до заяв ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Згідно довідки Рижанської сільської ради житловий будинок в АДРЕСА_1, Володарсько - Волинського району, Житомирської області рахується за померлою ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1217, 1220 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили " " ______________ 2015 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/514/15-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа № 473/4109/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"22" жовтня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 10.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 562/783/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнью дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до медичного висновку вона є інвалідом з дитинства, потребує постійного лікування. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний це робити. Він не має постійного місця працевлаштування, проте має неофіційну роботу на будівництві. Крім того, оскільки вона доглядає дитину-інваліда та опікується нею, вона має право на утримання від позивача. Просить стягнути аліменти на утримання дочки в розмірі 1000 грн., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення нею повноліття та на її утримання в 500 грн. щомісячно до досягнення дочкою повноліття.

Під час розгляду справи позивачкою було подано заяву, згідно якої вона відмовляється від стягнення аліментів на власне утримання, а також просить зменшити розмір аліментів на утримання дочки та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Справу просить розглядати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява згідно якої він не заперечує щодо сплати аліментів на утримання дочки в розмірі 500 грн. щомісячно. Просить розглядати справу у його відсутності.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 (п"ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27 березня 2015 року і до досягнення нею повноліття

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/761/1748/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Осаулова А.А.,

за участю секретаря Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІ БАНК» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.12.2014р. року справу було призначено до судового розгляду на 11.02.2015р.

Розглянувши вказану цивільну справу, суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Так, відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Як встановлено судом, по справі було призначено перше судове засідання на 11.02.2015 р., на 14 год. 00 хв. про яке позивачка повідомлялася належним чином, але на поштове відділення зв'язку за повісткою не з'явилася (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомила, тому засідання було перенесено у зв'язку з її неявкою та необхідністю виклику на 03.04.2015 р. на 09 год. 40 хв.

Між тим, на вказаний час також позивачка повідомлялася належним чином, але на поштове відділення зв'язку за повісткою не з'явилася (повернулось поштове зворотне повідомлення із поміткою «за закінченням терміну зберігання», що в силу ч.8 ст.76 ЦПК України є належним повідомленням) та про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подавала.

З врахуванням наведеного , суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивачки, повідомленої про дату і час розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 74, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІ БАНК» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 727/5002/15-ц
Провадження № 2-н/727/389/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці С.Є. Дудаков розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.ст. 96,97,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці, якому дана справа підсудна.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст.98-99 ЦПК України

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст.. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст..ст.3, 11, 96-100,107,109 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Справа №333/4632/15-ц
Провадження №2/333/2134/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

07 вересня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства. З позову вбачається, що 01.10.2012 року відповідачка народила сина ОСОБА_3, батьком якої в свідоцтві про народження записано позивача. Позивач не вважає себе батьком дитини. Позивач просить встановити факт відсутності кровного споріднення між ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязати Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 відомості про батька ОСОБА_1 та вказати відомості про батька згідно ст. 135 СК України.

Представник відповідача заявив клопотання залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району. Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунарського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про оспорювання батьківства до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Службу у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району.

Направити третій особі копію позову та копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л.О. Варнавська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту, та стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2015 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту, та стягнення суми заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки « Азовська кредитна компанія » до ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту, та стягнення суми заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 12.00 год. 24 лютого 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №263/3523/14-ц
Провадження № 2/263/372/2015
УХВАЛА
18 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючої судді Кірякової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Кір`якової Н.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Яременко ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Ухвалою суду від 25 вересня 2015 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу зупинено до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі № 2/263/2419/2015 (№263/7526/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом.
05 листопада 2015 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області цивільна справа № 2/263/2419/2015 (№263/7526/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом розглянута, рішення набрало законної сили.
Згідно з ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Розгляд справи призначити на 24 грудня 2015 року о «09-30» год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 645/6868/15-ц
Провадження № 2/645/2248/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а сааме - не підписана позивачем ОСОБА_1

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору (подання копії цивільно-процесуальним законодавством не передбачено).

Крім того, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України позивачем не додані до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- позовної заяви, яка по формі та змісту буде відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України з її копією.

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського МУЮ, про визнання правочину удаваним, визнання права власності на автомобіль залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Провадження № 2/185/5405/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До позовної заяви не додані квитанція про сплату судового збору та копії свідоцтв про народження дітей, зазначені у додатках до позовної заяви, про що складений відповідний акт.

Як передбачено п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день надходження до суду позовної заяви, за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Тому, позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 29 вересня 2015 року.

Однак, вимоги вищезазначеної ухвали позивачем у встановлений термін не виконані, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 494/1377/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2015 року. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря - Козубенко О.О.,

заявник ОСОБА_1,

третя особа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, територіальної громади в особі: Ряснопільської сільської ради Березівського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 14, 57, 60, 212, 213, 234, 256,259 Цивільно-процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: територіальна громада в особі Ряснопільської сільської рада Березівського району Одеської області та ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-ОД № 017747, виданого Ряснопільською сільською радою Березівського району Одеської області 02.09.2002 року на ім'я ОСОБА_3, належить саме ОСОБА_4, який помер 30 квітня 2015 року, відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 411479, виданого 05.05.20015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Березівському району Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А. Римар