overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8116/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання сторони не з»явились,заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не поступило.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В судові засідання, призначені на 25.12.2014р., 27.01.2015 року та 18.02.2015 року, позивач не з"явилась.

Згідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач, двічі не з"явилась в судові засідання, заява розглянути справу у її відсутності до суду не поступила, а тому суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст.169 ч.3,207 ч.1 п.3,210 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Свірідова
У Х В А Л А

26.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.12.2015 року о 10:30 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
№ 2/235/578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 лютого 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.11 119, 120 , 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 8.15 годин 23 лютого 2015 року в залі судового засідання № 6 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Провадження №6/485/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

Встановив:

02 вересня 2015 року ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2/485/99/14 за позовними вимогами ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 211899грн.29коп., вказавши на втрату його оригіналу.

У судове засідання сторони не з"явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином та своєчасно. У порядку ч.2 ст.370 ЦПК України суд провадив розгляд заяви у відсутність сторін.

Перевіривши матеріали справи №2/485/99/14, додані до заяви докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

17 червня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області виніс рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку 211899грн.29коп. заборгованості за кредитним договором №0399.09.00.2055 від 14 лютого 2013 року.

Виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості направлений згідно представника стягувача на адресу ТОВ "Кредит ОСОБА_2" 20 серпня 2014 року (а.с.140).

Як вбачається з повідомлення представника ПАТ "КРЕДОБАНК" ОСОБА_3 оригінал виконавчого листа втрачений, до виконання не пред"являвся.

Суд вважає підтвердженим факт втрати оригіналу виконавчого листа при примусовому виконанні рішення суду про стягнення коштів кредитної заборгованості.

За встановлених обставин втрати оригіналу виконавчого документу і на захист прав стягувача, суд ухвалює про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2014 року у цивільній справі №2/485/99/14 року про стягнення з ОСОБА_1 211899грн.29коп. заборгованості за кредитним договором №0399.09.00.2055 від 14 лютого 2013 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
номер справи 711/7381/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 21 552 грн.31 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
21 552 (двадцять одна тисяча п»ятсот п»ятдесят дві) грн. 31 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 219/5627/15-ц
УХВАЛА

іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 3328,93 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року у попереднє судове засідання не з?явився представник позивача, просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, телефонограмою дружина відповідача повідомила, що ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання у звязку із хворобою.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року о 15 годині 40 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Л.В.
Справа № 521/460/15-ц
№ пр.2/521/1927/15
(Вступна та резолютивна частини)
07 квітня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
судді - Буран О.М.
при секретарі - Янкул Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: О.М. Буран
Номер провадження 2/754/5734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «АГРО ФАКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12 листопада 2015 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 р. Справа №607/1578/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі судове засідання на 24 лютого 2015 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Провадження № 2/546/377/15
Справа №546/870/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Горулька О.М.

при секретарі Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 001-16077-190208 від 19.02.2008 року у розмірі 1187,16 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно копії актового запису про смерть та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть відповідач ОСОБА_1 помер 16 квітня 2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи представника.

Запропонувати позивачеві залучити до участі у справі правонаступника відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

17 лютого 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та поділ майна.

16 лютого 2015 року позивач подала клопотання до суду про повернення даної позовної заяви.

За таких обставин заява підлягає поверненню, оскільки провадження у даній справі не відкрито.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_4, Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та поділ майна повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

643/20725/14-ц

2/643/1208/15

12.02.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

установив:

ОСОБА_1 19.12.2014 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши в обґрунтування наступне.

18.01.2012 р. він надав у борг ОСОБА_2 гроші в сумі 9 000 гр.; ОСОБА_2 отримав гроші та зобов'язався їх повернути. Свої обов*язки ОСОБА_2 виконав частково та повернув йому 4500 гр.; залишок боргу в розмірі 4500 гр. до цього часу гроші не повернув. Тому, просить стягнути з боржника вказану суму.

В суді позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі; просив розглянути справу за його відсутності, на підставі наданих доказів.

Відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомлений, не з*явився, причин неявки суду не повідомив; заперечень/пояснень за позовом не надав.

Тому, суд розглянув справу у відсутності сторін, на підставі наданих доказів, заочно.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Згідно ст.1046 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлено угодою.

Як впливає із договору позики, укладеного 18.01.2012 р., ОСОБА_1 надав у борг ОСОБА_2 гроші в сумі 9000гр.; у свою чергу, ОСОБА_2 отримав гроші та зобов'язався їх повернути.

Зазначені обставини підтверджуються договором позики, укладеним у письмовій формі та підписаний сторонами по справі.

Відповідач гроші не повернув частково, залишок боргу становить 4500 гр.

Оскільки, договір позики є реальною угодою і вважається укладеним із моменту передачі грошей, суд має правові підстави для задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача 4500 гр. в рахунок боргу.

Понесені та документально підтверджені судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, з другої сторони за правилом ст.88 ЦПК України.

Позивачем сплачений судовій збір в розмірі 243 гр. 60 коп., якій належить стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.212-215, 224-226, 169, 88 ЦПК України, ст.ст. 203,625,1046,1048 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІН відсутній) на користь ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) в рахунок боргу 4500 гр. та 243 гр. 60 коп. в рахунок сплати судового збору, а всього стягнути 4743 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте. Заява про перегляд заочного рішення можу бути подана відповідачем протягом 10 днів з часу отримання копії судового рішення.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.