У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Давидюк І.А.

представників відповідачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представником відповідачки - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що в Подільському районному суді м. Києва розглядається інша цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору, договору іпотеки недійсними. Зазначає, що оскільки ОСОБА_4 оспорюється в цілому кредитний договір на предмет його дійсності, стягнення заборгованості за яким в судовому порядку намагається здійснити ПАТ «Укрсоцбанк», у в зв'язку з чим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору, договору іпотеки недійсними суттєво вплине на рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями, просить суд відмовити в його задоволенні.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, думку представника відповідачки - ОСОБА_3, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом спору між сторонами в ній є стягнення заборгованості за Договором кредиту № 08-038/468 від 05.12.2005 року укладеним між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4

Судом встановлено, що дійсність вищезазначеного договору на даний час оспорюється відповідачкою ОСОБА_4 в судовому порядку, а саме в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 758/13463/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору, договору іпотеки недійсними.

Як вже зазначалося вище, представник відповідача - ОСОБА_2 заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі вказує на те, що оскільки ОСОБА_4 оспорюється в цілому кредитний договір на предмет його дійсності, стягнення заборгованості за яким в судовому порядку намагається здійснити ПАТ «Укрсоцбанк», у в зв'язку з чим рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору, договору іпотеки недійсними суттєво вплине на рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до неї про стягнення заборгованості, а тому наявна необхідність в зупиненні провадження.

Однак суд не може погодитись з такими твердженнями представника відповідача виходячи з наступного.

Так частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі зокрема у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про недоведеність представником відповідачки належними та допустимими доказами реальної неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду цивільної справи 758/13463/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист порушених прав споживача та визнання споживчого договору, змін та доповнень до кредитного договору, договору іпотеки недійсними. Зазначені справи хоч і є взаємопов'язаними, однак їх розгляд є можливим окремо одна від одної, оскільки предмети їх розгляду є різними, а у випадку задоволення позову, як одного так і іншого, це не позбавляє права сторін використати встановлені чинним законодавством способи захисту свої порушених або не визнаних прав.

Враховуючи вищевикладене, клопотання не може вважатися таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідачки - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

СуддяВ. С. Декаленко