АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/439/15 Головуючий 1 інст. - Шарко О.П.
Справа № 645/6735/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Кіпенка І.С.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати договір роздрібної купівлі - продажу ваг електронних, укладений між сторонами 13.07.2013 року, стягнути з відповідача вартість товару в сумі 197,10 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2013 року ним у магазині відповідача за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 256 Б, було придбано ваги електронні "ВІТЕК", за які було сплачено 197,10 грн., жодних застережень щодо будь - якого товару за якістю, продавці, в момент продажу, не зробили. У квітні 2014 року ваги перестали зважувати - на електронному табло цифри з"являлись самовільно, без урахування зважуваного об"єкту.

Враховуючи те, що ваги є електронними, без використання електронного табло цей предмет набуває іншого призначення, то недолік належить до істотних, таких, що робить товар іншим, а за призначенням використовувати його неможливо. Позивач поніс вказаний товар до магазину, де менеджер оглянув ваги та зазначив, що у вагах не працює електроніка, однак, прийняти товар відмовився, порекомендував покупцеві звернутися до ремонтної установи, оскільки, за його словами, ані права у покупця на повернення коштів за товар з дефектами, ані права на обмін такого товару немає. ОСОБА_2 довелось нести несправні ваги додому, залишивши тільки письмову заяву, яку теж деякий час відмовлялися прийняти, рекомендуючи самостійно звернутися до сервісного центру. Не зважаючи на те, що ним у заяві було зазначено номери телефонів, ніяких дзвінків, запрошень чи уточнень не надходило. Через місяць, 19.07.2014 року позивачем було отримано листа, у якому йшлось про те, що йому відмовлено в задоволенні його вимог.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено в повному обсязі.

З таким рішенням ОСОБА_2 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У запереченнях на апеляційну скаргу представник ТОВ " Комфі Трейд", Т.В. Іващенко просить слухати справу у відсутності представника відповідача.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення першої інстанції не відповідає.

Приймаючи оскаржуване у справі рішення суд виходив із того, що позивачем не надано інформації про стан товару на час звернення, та що він має недоліки, і що цей недолік виник не в результаті неправильної експлуатації товару.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна за таких підстав.

Згідно вимог ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Правові наслідки передання покупцю товару неналежної якості, передбачені за вимогами ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", п. 2 ч. 1 ст. 678, п. 1 ч. 1 ст. 708 ЦК України, за якими, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором вимагати від продавця у т.ч. безоплатного усунення недоліків у розумний строк. До тих відносин, за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, що не врегульовані цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів(ч. 3 ст. 698 ЦК України)

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана надати ті докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення свої особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами 13 липня 2013 року був укладений договір купівлі-продажу електронних ваг марки "ВІТЕК", за які сплачено 197,10 грн. Товар у період гарантійного строку виявився неякісним, оскільки ваги перестали зважувати та на електронному табло з"являлись будь - які цифри самовільно, без врахування зважуваного об'єкту .

Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення вартості товару або його заміну на аналогічний товар. Відповідач вимогу позивача виконати відмовився та направив його до сервісного центру.

Крім того, 19. 07. 2014 року ОСОБА_2 було отримано листа від відповідача, у якому йшлося про відмову у задоволенні його заяви. ( а.с. 3)

Судова колегія приходить до висновку, що відповідачем порушені права позивача як споживача, а тому до спірних правовідносин слід застосувати загальний закон, а саме ст. 708 ЦК України, та спеціальний закон, а саме ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів", і задовольнити позов .

Колізія в наведених нормах полягає лише в тому, що ст. 708 ЦК України передбачено право споживача обирати один із способів захисту свого порушеного права на отримання товару належної якості, до яких відноситься і відмова від договору і вимагання повернення сплаченої за товар суми, у тому числі вимагати заміни товару на аналогічний товар належної якості.

Згідно ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів", під істотним недоліком розуміється недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця) споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Судова колегія не вважає помилковим посилання на ст. 708 ЦК України, оскільки це загальна норма права і застосовується з метою максимального захисту прав споживача.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням того, що позивач звільняється від сплати судового збору за подання позову про стягнення з відповідача вартості товару, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2014 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_2 вартість ваг електронних марки "ВІТЕК" у розмірі 197 грн. 10 коп.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" ваги електронні марки "ВІТЕК".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: