У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Івлєвій С.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Під час розгляду даної справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для зясування питання: чи виконаний підпис про одержання коштів в заяві на видачу готівки №4 від 22.02.2008р. ОСОБА_3 чи іншою особою, оскільки віповідач по справі заперечує факт отримання кредиту в сумі 35000доларів США.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо призначення почеркознавчої експертизи, вказавши, що це є лише затягуванням часу, а в матеріалах справи є достатньо доказів, які спростовують доводи відповідача. Також зауважив, що відповідачем не ставиться питання про дійсність його підпису у договорі кредиту. Просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши наявні матеріали справи, суд вважає наступне.

Даний вид експертизи згідно ст.145 ЦПК України не є обовязковим.

Судом встановлено, що 29.04.2015р. представник відповідача подав заперечення проти позову, у якому, зокрема, заперечив щодо факту одержання ОСОБА_3 коштів у сумі 35000доларів США. В кінцевій частині заперечення просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача усно вказав, що ОСОБА_3 отримав від банку кредит в сумі 20000доларів США. З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір між позивачем та відповідачем був укладений 22.02.2008р. та у цей день була видана уся сума кредитних коштів відповідачу згідно заяви на видачу готівки №4. З матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості, вбачається, що після укладення кредитного договору та отримання кредиту відповідачем ОСОБА_3 періодично вносились платежі для погашення заборгованості з розрахунку загальної суми боргу в 35000доларів США. Сума виданих відповідачу коштів відповідає сумі кредиту згідно договору. Даних про те, що сума кредитування згідно договору змінювалась до суду не надано.

Суд констатує, що відповідач ОСОБА_3 у судові засідання особисто жодного разу не зявився, а для належного вирішення питання про призначення почеркознавчої експертизи необхідно його особиста участь для відібрання відповідних зразків підпису особи згідно встановленого порядку.

Із вищевикладеного та обставин справи судом вбачається, що сторона відповідача намагається максимально затягнути строки розгляду даної справи, не зявляючись у судові засідання та заявляючи різні клопотання. Зокрема, клопотання про призначення експертизи було заявлено у пятому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про призначення експертизи необґрунтованим, недоведеним та непереконливим, направленим на затягування строків розгляду справи з метою ухилення від погашення кредиту, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.144, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Суходольський