overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/259/15-ц
Провадження №2/726/112/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Садгірського РВМ м. Чернівці про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Садгірського РВМ м. Чернівці про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Садгірського РВМ м. Чернівці про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.03.2015 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.03.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/5802/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 січня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2015 р. о 10-20год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кравченко
14.09.2015 Справа № 756/9728/15-ц
Унікальний № 756/9728/15-ц
Провадження № 2/756/4868/15
У Х В А Л А

«14» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява, скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «16» жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
УХВАЛА

16 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, керуючись ч.3,4 ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування судового наказу, надати справі №2-с/225/17/2015, призначити до судового розгляду на 22 вересня 2015 року о 09-00 годині.

Суддя:
Справа № 645/5920/15-ц
Провадження № 2/645/1972/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися.

Представником позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надана заява, якою просять розгляд підготовчого судового засідання відкласти у звязку з перебуванням у судовому засіданні в іншому суді за межами Харківської області.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169, ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Попереднє судове засідання за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Малодобронської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.10.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 12.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 02.10.2015 року отримана позивачем 08.10.2015 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення йому ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малодобронської сільської ради Ужгородського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 128/798/15-ц Провадження № 22-ц/772/2312/2015Головуючий в суді першої інстанції Саєнко О. Б.
Категорія 44Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В, перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Вінницького районного суду від 18.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницький районний сектор Управління ДМС у Вінницькій області Державної міграційної служби України) про зобов'язання зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. подала апеляційному суду заяву про відкликання її апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду від 18.06.2015р. Також вона просить повернути суму судового збору, сплаченого нею при поданні апеляційної скарги.

Враховуючи ту обставину, що розгляд апеляційної скарги в апеляційному суді ще не розпочато, то згідно ч.2 ст.300 ЦПК України заява ОСОБА_2. про відкликання її апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вимога заявниці про повернення суми судового збору також має бути задоволена, оскільки у даному випадку має місце її фактична відмова від відкриття апеляційного провадження у цій справі.

На підставі наведеного і керуючись ст.300 ч.2 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», --

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 її апеляційну скаргу на рішення Вінницького районного суду від 18.06.2015р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницький районний сектор Управління ДМС у Вінницькій області Державної міграційної служби України) про зобов'язання зняття з реєстрації.

Повернути ОСОБА_2 75 грн, які 25 червня 2015р. були внесені нею у касі №3 Вінницького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» згідно квитанції 9 в якості сплати судового збору при поданні апеляційної скарги у цій справі.

Повернути ОСОБА_2 46 грн 80 коп, які 14.07.2015р. були внесені нею через термінал TS203738 ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції 0.0.409207447.1 в якості доплати судового збору при поданні апеляційної скарги у цій справі.

Дана ухвала в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду: М.В. Іванюк
Справа № 644/ 662 /15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 лютого 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3505,82 грн., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року в розмірі 2616,95 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.12.2013 року у розмірі 810,13 грн.; індекс інфляції 26,47 грн.; 3 % річних від простроченої суми 52,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

23.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу винесеного Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 27.01.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19.02.2015 року на 12-00 год.

Направити КП «Харківводоканал» копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2/537/1401/2015
Справа № 537/4388/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Кременчук

суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу.

Вивчивши надані позивачем матеріали позовної заяви, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме встановлено, що до позовної заяви повинні бути подані документи, що підтверджують сплату судового збору. Однак, позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

В наданий судом строк позивачем недоліки не були усунуті, тому позовна вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області про зняття арешту з транспортного засобу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2015 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-Західної залізниці» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, кожний прострочений день невиплати заробітної плати, втрачену відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити посилання на докази суми заборгованості, їх розрахунку, наявного рішення суду та надати ці докази суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що мають додаватися до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного закладу «Вузлова поліклініка ст. Житомир Південно-Західної залізниці» про стягнення компенсації за невчасно виплачену заробітну плату, кожний прострочений день невиплати заробітної плати, втрачену відпустку залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копії ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 2-1466/11 Головуючий в І інстанції: Волошин В.О.
Апеляційне провадження 22-ц/796/9129/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., розглянувши зауваження ОСОБА_2, щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва в Україні «Файзер Ейч. Сі.Пі. Корпорейшин», Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ( ДТП), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року скасовано, передано питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року залишено без змін. (Т. 5а.с. 213-214, 215-217).

14 вересня 2015 року ОСОБА_4 подано до Апеляційного суду м. Києва зауваження щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року (Т.5, а.с.230-232).

Заявник зазначає про невідповідність записів в журналі засідання від 01 вересня 2015 року фактичному технічному запису судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвали Апеляційного суду м. Києва постановлено 01 вересня 2015 року, зауваження на журналу судового засідання від 01 вересня 2015 року подано 14 вересня 2015 року, тобто з пропуском строку встановленого ст. 199 ЦПК України.

Питання щодо поновлення строку для подачі зауважень щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання заявником не надано.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м. Києва від 01 вересня 2015 року, підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 198, 199 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зауваження ОСОБА_2 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання Апеляційного суду м.Києва від 01 вересня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2847/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.09.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання договорів недійсними , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 02.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентини Василівни про визнання договорів недійсними .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, витребувавши справу № 636/3175/14-ц із Чугуївського міського суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 30 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук