overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6579/15 Головуючий 1 інст. - Муленко Л.М.
Справа № 610/2362/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 30 липня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 128/1541/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 р. місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Городнюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, зазначивши, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_2, який рішенням суду від 31.03.2015 року було розірвано. Під час проживання в шлюбі подружжя набули у власність нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Після розірвання шлюбу виник спір щодо розподілу житлового будинку № 39 А по вул. С. Гуменюка в с. Слобода Дашковецька Вінницького району Вінницької області, який є спільною власністю подружжя. Заявник бажає отримати право власності на 1/2 частку зазначеного будинку, в звязку з чим має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. На будинок № 39 А по вул. С. Гуменюка в с. Слобода Дашковецька Вінницького району Вінницької області відсутні правовстановлюючі документи.

За наведених обставин вона звертається до суду, щоб забезпечити докази, так як самостійно отримати технічну документацію на будинок не має можливості.

Заявник повідомлялася про час та місце судового засідання, при цьому в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, що відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ознайомившись з заявою, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення позову.

Суд вважає, що заявник достатньо чітко довела обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволити.

Зобов'язати КП «Вінницьке ООБТІ» виготовити технічний паспорт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами № 39 А по вул. С. Гуменюка в с. Слобода Дашковецька Вінницького району Вінницької області.

Попередити заявника про необхідність подання у встановлений ч.4 ст.133 ЦПК України строк позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Копію ухвали для виконання направити КП «ВООБТІ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд 1-ої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 265/5684/15-ц
Провадження №2/265/2369/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 06 жовтня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
провадження 2во/712/109/15
справа № 712/9157/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», третя особа : ОСОБА_2 про зміну особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 вересня 2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», третя особа : ОСОБА_2 про зміну особового рахунку позов задоволено.

Позивачка звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.09.2015року.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в тексті рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.09.2015року допущена описка в написанні номеру будинку, а саме вказано вул. Луначарського, 174, а вірно вул.Луначарського, 17/1 і ця описка підлягає виправленню

В судове засідання сторони не викликались. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду м.Черкаси від 17 вересня 2015року за позовом ОСОБА_1 до КП «Соснівська СУБ», третя особа : ОСОБА_2 про зміну особового рахунку в написанні номеру будинку

Вважати вірним по тексту рішення адресу гуртожитку м.Черкаси вул.Луначарського, 17/1 та

«Визнати ОСОБА_1 наймачем житлового приміщення, а саме кімнат №525-526 по вул. Луначарського, 17/1 в м. Черкаси.

Зобов»язати КП «Соснівська СУБ» укласти з ОСОБА_1 договір найму житлових кімнат №525-526 по вул. Луначарського, 17/1 в м. Черкаси.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: Кузьменко В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 651/218/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2965/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок - інтернат» для чоловіків», третя особа шо не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні відповідача директор Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальського психоневрологічного будинку - інтернату» для чоловіків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2015 року Верхньорогачицький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонскої області від 25 вересня 2015 року ухваленого в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальський психоневрологічний будинок - інтернат» для чоловіків», третя особа шо не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову на стороні відповідача директор Комунального закладу Херсонської обласної ради «Ушкальського психоневрологічного будинку - інтернату» для чоловіків» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 листопада 2015 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2965/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.10.2015 року Провадження № 2-н/425/1049/15

Справа № 425/3752/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 399,28 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 511/1054/15-ц
У х в а л а

"05" травня 2015 р. Суддя Роздільнянського районного

суду Одеської області ОСОБА_1. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_8, якій діє на підставі довіреності від 24.11.2014 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: вул.. Щербакова, 118 м. Роздільна Одеської області.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, та відповідно до ч. 9 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухому майно, що належить фізичним особам на праві власності - ціна позову повинна бути - дійсною вартістю майна.

Виходячи з вимог п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити крім іншого виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування. Однак викладені в позовній заяві факти документально не підтвердженні.

В наданих суду матеріалах справи відсутня відмова нотаріуса ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину на теперішній час.

Суд вважає, що даний документ є вирішальним при визначенні питання про відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, в складі якого є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса щодо видання йому відповідного свідоцтва.

Крім того, для розгляду даної справи необхідно витребувати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_9, померлої 12.09.2005 року. Відповідно до п.п.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, при зверненні з заявою про забезпечення доказів до суду позивач повинен сплатити судовий збір у сумі 121,80 грн. (0,1 розміру мінімальної заробітної плати).

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування за законом,- залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя:ОСОБА_1
Справа № 591/7405/15-ц Провадження № 2/591/2790/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2015 року об 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 265/5807/15-ц
Провадження №2/265/2415/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 жовтня 2015 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" жовтня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

07.10.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 05.11.2015 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 388/1223/15-ц
УХВАЛА

про повернення розовної заяви у зв"язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"14" серпня 2015 р., Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування та інфляцію неповернутими коштами в 2013, 2014 роках,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і була залишена без руху до 14.08.2015 року . Позивачеві було запропоновано : - надати квитанцію про сплату судового збору.

Позивачем у вказаний строк не виконано вказівки судді, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві .

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування та інфляцію неповернутими коштами в 2013, 2014 роках вважати неподаною та повернути позивачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2/756/6177/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання поруки такою, що припинена, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивачем було сплачено судовий збір в сумі 552 грн. та надано оригінали квитанцій від 07.10.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позов подано до суду 07.10.2015 року, однак станом на 21.10.2015 року у суду відсутнє підтвердження на зарахування судового збору сплаченого відповідно до квитанції від 07.10.2015 року до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи викладене позивачу необхідно надати суду докази, щодо зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» про визнання поруки такою, що припинена - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6569/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/893/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Оладько С.І.