Справа № 2/2506/478/11 Провадження № 22-ц/795/805/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.,
суддів:Євстафіїва О.К., Литвиненко І.В.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" задоволено, замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2/2506/478/11, виданим 16.08.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова на підставі рішення суду від 16.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заборгованості в сумі 353630,63 грн., а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи".

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу та відмовити ТОВ „Кредитні ініціативи" у задоволенні його заяви, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що заявником не надано достовірних доказів переходу права вимоги до ТОВ „Кредитні ініціативи" за договором, укладеним саме між ним та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком. На думку апелянта, судом не з'ясовано, чи відкрито на час розгляду справи виконавче провадження на виконання вказаного судового рішення та чи не пропущені строки пред'явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, апелянт зазначає, що звернутися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження має право лише державний виконавець або сторона (стягувач чи боржник), якими не є ТОВ „Кредитні ініціативи".

Сторони в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін з наступних підстав.

По справі встановлено, що з 21.05.2012 року на виконанні Центрального ВДВС Чернігівського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2/2506/478/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ „Промінвестбанк" суми боргу в розмірі 353630,63 грн. (а.с. 139). 17.02.2012 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ „Кредитні ініціативи" укладено Договір відступлення прав вимог (а.с.165-167), відповідно до якого ТОВ „Кредитні ініціативи" набуло всіх прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання усіх грошових та інших зобов'язань, правом звернення стягнення на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення (п.2.2).

Даним Договором відступлення прав вимоги передбачена заміна кредитора щодо усіх кредитних договорів, що спростовує твердження апелянта про те, що заявником не надано доказів переходу права вимоги до ТОВ „Кредитні ініціативи" за кредитними договором № 980-07 від 16.05.2007 року, укладеним з ОСОБА_5

Задовольняючи заяву ТОВ „Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з переданням кредитором своїх прав іншій особі на стадії виконання судового рішення, відбулося вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається за межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним заяви про заміну стягувача.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи та не суперечить нормам матеріального та процесуального права. Аналізуючи усі дослідженні в судовому засіданні докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено правовідносини між сторонами та застосовано до них ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 ЗУ „Про виконавче провадження", відповідно до змісту яких кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановленою з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є такою, що не дають підстав для її скасування.

Відповідно до п.1.ч.1.ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: