overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1106/2015
Справа № 537/1875/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.10.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневич В.І., при секретарі Гавриш А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення №46 АТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит», АТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділення №46 АТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит», АТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

21.10.2015 року від представника позивача за довіреністю - ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення №46 АТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит», АТ Банк «ОСОБА_2 та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 310/7383/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 5639, 82грн..

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 95-99 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, немає.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, наказне провадження підлягає відкриттю та оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати в Міністерстві доходів.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Судовий наказ видати після отримання інформації стосовно індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, та надіслати його копію з заявою стягувачу та копіями доданих до неї документів боржнику.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 620/652/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2015 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування,-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року до Зачепилівського районного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, отже, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду цієї заяви в межах строків, встановлених ч.2 ст.230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229 - 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви представника відповідача ТОВ «ПРОФАГРО» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.09.2015р. по цивільній справі №620/652/15-ц за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування на 06.10.2015 р. о 09-45 год. в приміщенні суду (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Свердлова, б. 7)

Копію ухвали направити сторонам у справі. Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Направити позивачам та їх представнику копію заяви про перегляд заочного рішення.

Запропонувати відповідачу ТОВ «ПРОФАГРО» до початку судового засідання письмово повідомити суд про наявні у нього докази на обґрунтування поважності причин неотримання судової кореспонденції за своїм місцезнаходженням та докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/344/28/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 16.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачці у звязку з непідсудністю цьому суду.

21.10.2015 року до суду надійша письмова заява позивачки про повернення судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 7 від 12.10.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., згідно квитанції № 7 від 12.10.2015 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пастернак І.А.
ЄУН № 331/2707/15-ц
Провадження № 2о/331/44/15
У Х В А Л А

Про увільнення кандидата у народні засідателі

«29» квітня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши повідомлення кандидата у народні засідателі Арабаджиєва Дмитра Юрійовича про неможливість приймати участь у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа № 331/2707/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ РАЦС м. Запоріжжя про оголошення фізичної особи померлої.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2010, № 41-42, № 43, № 44-45, ст.529), зі змінами внесеними згідно із законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII, що набув чинності 28 березня 2015 року, суд залучає народних засідателів до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньої участі.

Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ОСОБА_2 було надіслано письмове запрошення для участі у здійсненні правосуддя у якості народного засідателя.

Йому було розяснено, які вимоги, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлюються до народного засідателя, та було запропоновано письмово повідомити суд чи наявні обставини, що унеможливлюють його участь у здійсненні правосуддя.

29.04.2015 року від ОСОБА_2 надійшло повідомлення, у якому зазначено, що він зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (копія паспорта додається), тобто ОСОБА_2 постійно проживає на території Комунарського районну м. Запоріжжя. У звязку із чим, щоб не порушувати ч. 1 ст. 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої народним засідателем, присяжним може бути громадянин України, який досяг тридцятирічного віку і постійно проживає на території, на яку поширюється юрисдикція відповідного суду, ОСОБА_2 просить головуючого по справі суддю Смолку І.О. увільнити його від виконання обовязків народного засідателя.

Ознайомившись із повідомлення ОСОБА_2 та копіями його документів, суддя приходить до висновку про необхідність увільнити його від виконання обовязків народного засідателя, оскільки відповідно ч. 1 ст. 61 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» він дійсно не може бути народним засідателем.

Одночасно із чим, вважаю за необхідне вирішити питання стосовно визначення іншого кандидата у народні засідателі.

Керуючись ст. ст. 61, 62 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

У Х В А Л И В:

Увільнити кандидата у народні засідателі Арабаджиєва Дмитра Юрійовича від виконання обовязків народного засідателя.

Зобовязати секретаря канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 здійснити повторний попередній відбір кандидата в народні засідателі, замість ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Смолка
Справа №642/275/13-ц
Провадження №2п/642/71/15
У Х В А Л А

3 вересня 2015р. м..Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 15 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк», ТОВ «Тегател»про визнання договорів недійсними та припинення правовідношення, зобовязання вчинити певні дії.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 229- 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ВТБ Банк» про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 16 вересня 2015 року 9 год. 30 хвил.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа №: 398/5079/15-ц
УХВАЛА

"27" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Л.М., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду о 13.30 год. 29 грудня 2015 року за участю сторін, в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м. Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/229/566/2015
У х в а л А

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Оскільки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого вирішується питання про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон без дозволу батька мешкає по вул. Товариській, 64-99, м.Запоріжжя-121, то суд вважає необхідним залучити до суду як третю особуорган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, замість служби у справах дітей Дружківської міської ради.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити попереднє засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 25 травня 2015 року о 10 год.00 хвил.

Залучити до суду як третю особу орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Номер провадження 2/754/5888/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов'язань, просить визнати за нею майнові права на двокімнатну квартиру.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, яка дійсна вартість спірної квартири на час подачі позову та чим конкретно це підтверджується, оскільки від правильності вирішення даного питання, залежить правильність визначення розміру судового збору.

До позову позивачка додала квитанцію про сплату нею 4861грн. 18 коп. - судового збору.

Однак, як вбачається з п. 2.3. доданої до позову, копії попереднього договору від 07.08.2013 року та п. 2.2.1. доданої до позову, копії договору про забезпечення виконання зобов'язань № 2/215 від 07.08.2013 року, грошова сума: 486116,82 грн. - це частина оплати за основним договором.

У своєму ж позову, позивачка просить про визнання за нею майнових прав на весь об'єкт, а не на його частину.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Континентбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» про визнання майнових прав, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 28.12.2015 року о 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/739/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» звернулось до суду з заявою про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ВАТ «МАЯК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Суддя:
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Справа №2-397/2010
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 вересня 2010 року смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Крот С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та анулювання запису про реєстрацію, третя особа: сектор громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та анулювання запису про реєстрацію, третя особа: сектор громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, ухвалою від 26 серпня 2010 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачені в повному обсязі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутній поштовий індекс відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03 вересня 2010 року, які позивач не усунув у зазначений термін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та анулювання запису про реєстрацію, третя особа: сектор громадянства, міграції, реєстрації фізичних осіб Петриківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, вважати неподаною та повернути позивачу -ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петриківського районного суду С.І. Крот
№ 639/7680/15-ц
№ 2/639/2218/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, ч. 2 ст. 110 СК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк «Меркурій» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 12-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна