Справа № 1323/2-2/11 Головуючий у 1 інстанції: Шрамка Р.Т.
Провадження № 22-ц/783/3/15 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Мельничук О.Я., Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про реальний розподіл будинку та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зарахування витрат при розподілі будинку та реальний поділ будинку,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила виділити в натурі належну їй на праві власності 1/4 частку в житловому будинку АДРЕСА_1 Львівської області, визнавши за нею право власності на підвальні приміщення: І площею 15,3 кв.м., ІІ площею 9,5 кв.м., ІІІ площею 0,9 кв.м., та на приміщення першого поверху: 1-2 площею 15,8 кв.м., туалет 1-4 площею 0,9 кв.м., умивальник 1-3 площею 1,8 кв.м., коридор 1-1 площею 9,7 кв.м. та половину житлової кімнати 1-7, залишивши решту приміщень будинку у власності відповідача ОСОБА_4 (а.с.2-3 т.1).

ОСОБА_4 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з відповідача у її користь витрати, понесені на перекриття даху вказаного житлового будинку в розмірі 2557 грн. (вартість цинкової бляхи - 1932 грн. та вартість робіт по перекриттю даху - 625 грн.), вартість паркетної підлоги та робіт по її встановленню в приміщенні першого поверху площею 15,8 кв.м. у розмірі 333 грн. 30 коп., витрати за встановлене опалення у розмірі 750 грн., - що становить 1/4 частину від понесених нею витрат і відповідає розміру частки відповідача в будинку, а також провести реальний поділ належного їй з відповідачем на праві спільної часткової власності житлового будинку, пропорційно до їхніх часток, виділивши відповідачеві ОСОБА_2 приміщення відповідно до другого варіанту експертизи, а саме: на першому поверсі приміщення під літ.І площею 15,3 кв.м. (гараж), коридор ІІІ площею 3,2 кв.м. з входом у будинок, приміщення ІІ площею 9,5 кв.м., туалет 1-4 площею 0,9 кв.м, приміщення 1-2 площею 15,8 кв.м., умивальник 1-3 площею 1,8 кв.м., половину коридору 1-1 площею 9,7 кв.м. (а.с.52-53 т.1), виключивши з розподілу будинку добудоване приміщення другого поверху над кімнатою першого поверху.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.02.2012 року вказані позови задоволено частково. Проведено розподіл будинковолодіння, що знаходиться в будинку АДРЕСА_1 в м. Моршині Львівської області, та встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи №3392 від 08.06.2007 року:

ОСОБА_2, співвласнику 1/4 ідеальної частки, надано у власність приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Моршині Львівської області (синій колір табл. 1 графічної частини висновку №3392), а саме:

- по підвальному поверху:

II - службове площею 9,5 кв.м.

III - службове площею 3,2 кв.м.

Всього по підвалу площею - 12,7 кв.м., вартістю -16515 грн.

- по 1-му поверху:

1-1 - коридор площею 9,7 кв.м.

1-2 - кладова площею 15,8 кв.м.

1-З - умивальник площею 1,8 кв.м.

1-4 - вбиральня площею 0,9 кв.м.

1-7- (частина приміщення під літ. 1-7) площею 10,4 кв.м. (з урахуванням площі під перегородкою). Всього площею - 38,6 кв.м., вартістю - 62745 грн.

Надано ОСОБА_2 в користування приміщення гаражу вартістю 15559 грн.

Всього вартість частки ОСОБА_2 складає - 94819 грн. (синій колір таблиці 1 графічної частини висновку).

ОСОБА_2, співвласнику 1/4 ідеальної частини, надано в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру, в метрах: : 6,30; 12,10; по стіні будинку; 7,60 (м) - площею 77,0 кв.м (синій колір таблиці 4 - графічної частини висновку).

ОСОБА_4, співвласнику 3/4 ідеальних часток, надано у власність приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Моршині Львівської області (зелений колір табл. 1 графічної частини висновку №3392), а саме:

- по підвалу:

IV- службове площею 9,0 кв.м

V- службове площею 10,2 кв.м.

VI- службове площею 6,5 кв.м

VII- кухня площею 21,1 кв.м

Всього площею - 46,8 кв.м., вартістю - 60860 грн.

- по 1-му поверху:

1-5- коридор площею 10,5 кв.м.

1-6- кухня площею 17,5 кв.м.

1-7 - частину житлової кімнати площею 11,7 кв.м. (з врахуванням площі під перегородкою). Всього по 1-му поверху площа становить -39,7кв.м.

- по 2-му поверху:

1-8 - коридор площею 14,1 кв.м.

1-9 - житлова кімната площею 12,9 кв.м.

1-10 - житлова кімната площею 11,6 кв.м.

1-11 - житлова кімната площею 10,3 кв.м.

Всього по 2-му поверху площа становить - 48,9 кв.м. Всього вартість частки ОСОБА_4 складає -144021 грн.

Всього вартість частки ОСОБА_4 по будинку складає - 204881 грн. (зелений колір таблиці 1 графічної частини висновку).

ОСОБА_4 надано в користування земельну ділянку з такими розмірами по периметру, в метрах: 6,40; 7,60; по стіні будинку, 7,70 (м) та ділянку - 3,25; 25,85; 16,0; 7,20; по стіні будинку; 12,10(м) - площею 214,0 кв.м (зелений колір таблиці графічної частини висновку).

Надано ОСОБА_2 на ділянках шириною 2.0 х 8,20(м), 2 х 6,8(м) та 2,0 х 3,20(м) право земельного сервітуту для обслуговування своєї частини конструкції будинку (жовтий колір таблиці 3,4 до висновку).

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових витрат в сумі 2890 грн. 30 коп. та 750 грн. 00 коп. вартості робіт за встановлення опалення та виключення з розподілу приміщення 1-2, площею 15,8 кв.м., що розташоване на першому поверсі будинку в м. Моршині АДРЕСА_1, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових експертиз в сумі 1738 грн. 64 коп., решту судових витрат залишено за сторонами.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4, просила його скасувати з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Свої доводи апелянт обґрунтовувала тим, що судом необ»єктивно проведено розподіл житлового будинку, оскільки враховано лише інтереси ОСОБА_2, а її інтересів, як власника більшої частини будинку і особи похилого віку, яка іншого житла не має, враховано не було. Зазначає, що ОСОБА_2 ніколи в будинку не проживала і не має наміру у ньому проживати, оскільки забезпечена у м.Моршин житлом (має приватизовану двохкімнатну квартиру по АДРЕСА_2 та двохповерховий новий будинок по АДРЕСА_3), і ніколи не брала участі у проведенні ремонтів у будинку для підтримання його в належному стані.

Апелянт просить врахувати, що у зв»язку з похилим віком та хворобою ніг, вона вже на протязі багатьох років проживала саме у житловій кімнаті під літерою 1-7 площею 22,1 кв.м., оскільки кімната є світлою та великою і знаходиться на першому поверсі, однак, суд цю кімнату оскаржуваним рішенням поділив на дві частини, чим порушив її законні права та інтереси, оскільки всі інші житлові кімнати мають житлову площу меншу від визначеної законом норми житлової площі на одну особу. Крім того, вказує, що за обраним судом варіантом поділу будинку площа приміщень, яка надана ОСОБА_2 у власність, значно перевищує розмір належної їй на праві власності 1/4 ідеальної частки будинку, і, відповідно, зменшує її (апелянта) частку в будинку, чим порушується її право власності. На думку апелянта, судом безпідставно не враховано при поділі будинку того факту, що приміщення 1-2 площею 15,8 кв.м., яке зазначене як кладова, є повноцінною житловою кімнатою, оскільки в ній є вікно і опалення, яке вона влаштувала за свої кошти. Крім того, зазначає, що суд провів реальний поділ будинку, не поклавши на жодну із сторін обов»язку по проведенню будівельних робіт по переобладнанню, необхідних для здійснення поділу будинку за висновком експертизи, та не отримавши згоди органу місцевого самоврядування на здійснення запропонованих експертом переобладнань та перепланувань в будинку за обраним судом варіантом поділу. Вважає, що визначена судом вартість будинку за висновком експертизи 2007 року не відповідала його дійсній вартості на момент ухвалення рішення. На думку апелянта, суд безпідставно відмовив їй у задоволенні вимоги й про стягнення з ОСОБА_2 витрат, понесених при ремонті будинку, оскільки такі були зроблені нею для підтримання будинку в належному стані.

В судовому засіданні в апеляційному суді сторона апелянта уточнила свої вимоги за апеляційною скаргою і просила скасувати рішення суду першої інстанції з наведених в апеляційній скарзі підстав та ухвалити нове рішення, яким провести реальний поділ будинку відповідно до другого варіанту поділу за висновком судової інженерно-технічної експертизи №3617/3618 від 26.03.2014 року з виплатою їй грошової компенсації за зменшення ідеальної частки з урахуванням індексу інфляції, та стягнути з ОСОБА_2 понесені апелянтом судові витрати по сплаті судового збору та за проведення судової експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони ОСОБА_4 в підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом поділу за позовами обох сторін, є будинок АДРЕСА_1 Львівської області, який належить сторонам на праві спільної часткової власності і складається з двох поверхів та підвалу (а.с.7-12 т.1).

Частка ОСОБА_2 в цьому будинку становить - 1/4, а ОСОБА_4 - 3/4.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №3392 від 08.06.2007 року, за яким суд проводив реальний поділ вказаного будинку між сторонами (а.с.75-93 т.1), варіанти розподілу будинку між співвласниками відповідно до їх часток встановити неможливо, а тому кожний із запропонованих експертом варіантів поділу містить відхилення від ідеальних часток: для ОСОБА_2 - збільшення ідеальної частки, а для ОСОБА_4 - зменшення ідеальної частки.

За цим висновком експертом визначено, що технічно можливо провести лише два варіанти поділу будинку, обидва з яких передбачають проведення в будинку переобладнань та перепланувань.

За першим варіантом поділу, який є прийнятним для ОСОБА_2 і який покладений в основу оскаржуваного рішення суду, передбачено проведення будівельних робіт по закладці дверних прорізів між приміщеннями під літ.ІІІ-ІУ в підвальному поверсі та між приміщеннями під літ.1-1 і 1-5 та приміщеннями 1-5 і 1-7 на першому поверсі; по пробиттю прорізу у зовнішній стіні будинку для облаштування входу в приміщення першого поверху під літерою 1-7 (житлова кімната), виділені за висновком ОСОБА_2; по влаштуванню у названій житловій кімнаті 1-7 внутрішньої перегородки для її поділу на дві частини. Крім того, вказаний варіант поділу передбачає для власника 3/4 частин будинку - ОСОБА_4 проведення будівельних робіт по влаштуванню на площі відведеного їй приміщення кухні під літ.1-6 коридору за рахунок розділяючих внутрішніх перегородок (транзитний прохід) з пробиттям дверного прорізу у внутрішній стіні будинку між приміщенням кухні (1-6) та приміщенням житлової кімнати (1-7), а також здійснення добудови для входу у виділені ОСОБА_4 приміщення, оскільки існуючий вхід у будинок виділено ОСОБА_2

За другим варіантом поділу будинку, який є прийнятним для ОСОБА_4, передбачено менше відхилення від ідеальних часток співвласників будинку, а також менший об»єм будівельних робіт, проведення яких є необхідним для реального поділу будинку (цей варіант є менш витратним для сторін). Однак, згідно з цим варіантом поділу, серед приміщень, виділених для ОСОБА_2, немає жодної житлової кімнати.

За клопотанням ОСОБА_4 апеляційним судом ухвалою від 11.10.2012 року (а.с.13-14 т.2) було призначено у даній справі додаткову будівельно-технічну товарознавчу експертизу для вирішення питання про ринкову вартість будинку на момент розгляду справи в суді та про вартість будівельних робіт по переобладнанню будинковолодіння та інженерних мереж згідно варіантів поділу, визначених будівельно-технічною експертизою №3392 від 08.06.2007 року.

Таким чином, додатковою судовою інженерно-технічною експертизою №3617/3618 від 26.03.2014 року (а.с.31-39 т.2) питання поділу будинку повторно не вирішувалось, а лише на основі варіантів поділу будинку за висновком судової будівельно-технічної експертизи №3392 від 08.06.2007 року (а.с.13-14 т.2) було визначено вартість будинковолодіння на час проведення експертизи - 903946 грн., вартість реальних часток кожного із співвласників, виділених за двома варіантами поділу експертизи, розмір грошової компенсації за відхилення (зменшення) частки ОСОБА_4 та вартість будівельних робіт по переобладнанню та переплануванню будинку, необхідних для його поділу.

У відповідності до частини першої та другої статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Відповідно до роз»яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (п.6), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, необхідно враховувати, що це можливо тоді, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У пункті 7 названої вище Постанови зазначено, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв»язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

У тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконавчого комітету місцевої Ради відповідно до вимог ст.152 ЖК.

Відповідно до ст.379 ЦК України, житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Статтею 50 ЖК України визначено вимоги, які ставляться до жилого приміщення, а саме: воно має бути благоустроєним стосовно до умов населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Таким чином, аналізуючи наведені вище норми та враховуючи роз»яснення Пленуму Верховного Суду України, слід дійти висновку про те, що при поділі житлового будинку між його співвласниками необхідним є дотримання не лише загальних норм матеріального права щодо виділення часток співвласників в натурі, які б відповідали їхнім ідеальним часткам, але й дотримання вимог спеціальних норм у сфері житлових правовідносин щодо забезпечення права кожного із співвласників будинку на виділення тієї частини будинку, яка б відповідала вимогам ізольованого жилого приміщення.

Додатковими вимогами, які повинні враховуватись при поділі житлового будинку (квартири) між співвласниками, є забезпечення проведення такого поділу із дотриманням не лише технічних норм та правил, а й з дотриманням вимог закону щодо одержання дозволу органу місцевого самоврядування на проведення необхідних при такому поділі переобладнань та перепланувань.

Статтею 152 ЖК України, у чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення редакції, було визначено, що переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

У відповідності до ст.152 ЖК України, яка є чинною на момент вирішення справи апеляційним судом (в редакції Закону №191-УІІІ (191-19) від 12.02.2015 року), виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання, і після завершення зазначених робіт введення об»єкта в експлуатацію не потребується.

Виділяючи в натурі частки співвласників будинку за першим варіантом поділу судової будівельно-технічної експертизи №3392 від 08.06.2007 року і відхиляючи запропонований експертом другий варіант поділу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що саме за першим варіантом поділу передбачено можливість виділення у власність сторін приміщень будинку, які б відповідали вимогам двох ізольованих квартир, оскільки за другим варіантом поділу не передбачено виділення ОСОБА_2 житлової кімнати, а відтак, виділена за цим варіантом частина будинку не відповідала б вимогам ізольованого жилого приміщення (квартири).

Однак, при цьому судом не було враховано тієї обставини, що обраний ним варіант поділу будинку вимагає від сторін, в тому числі й від ОСОБА_4 безпосередньо, виконання значного обсягу будівельних робіт по переплануванню та переобладнанню, на які вона не погоджується, а проведення окремих будівельних робіт, зокрема, по влаштуванню виходу (входу) у виділені частини будинку для кожної із сторін, - вимагає втручання в зовнішні стіни житлового будинку (пробиття дверного отвору), які, відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна, затвердженої Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України №127 від 24.05.2001 року, із змінами (додаток №11), є несучими конструктивними елементами будинку, і, в силу вимог ст.152 ЖК України (як у старій так і в новій редакції), потребують дозволу виконавчого комітету місцевої ради на проведення таких робіт, а такого дозволу ОСОБА_2, яка наполягала лише на першому варіанті поділу будинку, суду першої інстанції під час розгляду справи не надала.

Для перевірки правильності висновків суду першої інстанції на їх відповідність вимогам закону - статті 152 ЖК України, апеляційним судом було направлено запит до Моршинської міської ради щодо можливості погодження першого варіанту поділу будинку за висновком судової будівельно-технічної експертизи №3392 від 08.06.2007 року, у відповідь на який виконавчим комітетом Моршинської міської було прийнято рішення №41 від 15.04.2015 року про відмову в погодженні перепланування названого вище житлового будинку відповідно до першого варіанту поділу експертизи, з тих підстав, що інший співвласник будинку ОСОБА_4 не дає на те своєї згоди (а.с.112 т.2).

Такий висновок органу місцевого самоврядування враховується апеляційним судом при вирішенні даної справи, оскільки згідно з Правилами утримання житлових будинків і прибудинкових територій», затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76 (п.1.4.5), для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків власник повинен подати згоду іншого співвласника на переобладнання та перепланування приміщень, що перебувають у їхній спільній власності.

Окрім того, перший варіант поділу будинку передбачає значне відхилення від ідеальних часток сторін, чим порушуються права ОСОБА_4, оскільки її частка зменшується, а вона не погоджується на грошову компенсацію при цьому поділі.

Суд першої інстанції наведених вище вимог закону не врахував, доводи сторін не перевірив, неповно встановив фактичні обставини справи, а тому дійшов помилкового висновку про задоволення вимог щодо реального поділу будинку між сторонами по першому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи, що відповідно до п.п.1-4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування апеляційним судом оскаржуваного рішення в цій частині з ухваленням нового рішення по суті цих вимог.

Враховуючи наведені вище норми матеріального закону та встановлені обставини справи, а саме: неможливість виділення в натурі часток співвласників будинку без відхилення від їхніх ідеальних часток, а саме: без зменшення ідеальної частки ОСОБА_4 з виплатою грошової компенсації, на яку вона за прийнятним для позивача ОСОБА_2 варіантом поділу не погоджується; неможливість реального поділу будинку між його співвласниками без проведення кожним з них необхідних для цього перепланувань та переобладнань, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи №3392 від 08.06.2007 року; відсутність дозволу органу місцевого самоврядування на проведення запропонованих експертом перепланувань за першим варіантом поділу будинку та відсутність згоди іншого співвласника - ОСОБА_4 на здійснення таких перепланувань, а за цим варіантом поділу саме на неї покладається проведення більшості будівельних робіт, в тому числі й у виділених їй приміщеннях будинку, для забезпечення ізоляції виділеної їй частини будинку з дотриманням державних будівельних норм та правил, - колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

Безпідставними вважає колегія суддів й вимоги позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4, оскільки за прийнятним для неї другим варіантом поділу судової будівельно-технічної експертизи №3392 від 08.06.2007 року, який передбачає менше відхилення від її ідеальної частки та менший об»єм будівельних робіт по переплануванню в будинку, не передбачено виділення у власність ОСОБА_2 житлової кімнати.

Згідно з технічним паспортом будинку, як станом на 2001 рік (а.с.7-12 т.1), так і станом на 2012 рік (а.с.4-9 т.2), приміщення на першому поверсі під літ.1-2 площею 15,8 кв.м. позначене, як кладова.

Посилання сторони ОСОБА_4 на те, що ця кладова переобладнана нею у житлову кімнату, колегія суддів не враховує, оскільки належних доказів на підтвердження факту переведення цього нежилого приміщення в жиле приміщення або ж висновку спеціалізованої організації про технічну можливість облаштування цієї кладової під житлову кімнату з дотриманням державних будівельних норм та правил, погодженого з органом місцевого самоврядування, надано не було, а отже, таке переобладнання є самовільним, що також підтверджується й висновком судової інженерно-технічної експертизи №3617/3618 від 26.03.2014 року (а.с.32 зворот т.2).

У зв»язку з цим, колегія суддів не враховує подане стороною ОСОБА_4 рішення виконавчого комітету Моршинської міської ради №184 від 24.11.2014 року «Про погодження перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 в м.Моршині відповідно до другого варіанту розподілу» (а.с.77 т.2), оскільки це рішення прийняте на підставі звернень обох співвласників, однак, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 категорично відмовилась від такого варіанту поділу саме з тієї підстави, що він не передбачає виділення їй у власність повноцінного ізольованого жилого приміщення.

Таким чином, з наведених вище мотивів, вимога ОСОБА_4 про реальний поділ будинку за другим варіантом поділу експертизи теж не підлягає задоволенню.

Однак, це не перешкоджає ОСОБА_4 звернутись в майбутньому до суду з такою вимогою після узаконення проведених нею переобладнань у будинку, зокрема в приміщенні під літ.1-2 кладової площею 15,8 кв.м., або вирішити питання такого поділу з ОСОБА_2 в добровільному позасудовому порядку, оскільки від укладення мирової угоди на стадії апеляційного розгляду справи сторони відмовились.

У зв»язку з відмовою обом позивачам у задоволенні їхніх позовних вимог про реальний поділ будинку, не підлягають задоволенню їхні вимоги по відшкодуванню понесених ними судових витрат по оплаті за проведення у справі експертиз та по сплаті судового збору.

Стосовно інших вимог ОСОБА_4 за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів за проведення в будинку ремонту та встановлення опалення, то колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваного рішення в цій частині і повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність та безпідставність таких вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.1- 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07 лютого 2012 року в частині розподілу будинковолодіння, що знаходиться на АДРЕСА_1 в м.Моршині Львівської області, та стягнення з ОСОБА_4 у користь ОСОБА_2 витрат по проведенню судових експертиз у розмірі 1738 гривень 64 копійок скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 про реальний поділ будинку АДРЕСА_1

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення грошових витрат в сумі 2890 гривень 30 копійок та 750 гривень вартості робіт за встановлення опалення та виключення з розподілу приміщення 1-2 площею 15,8 кв.м., що розташоване на першому поверсі будинку, - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Штефаніца Ю.Г.