Номер провадження 2/404/803/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОКВП "Дніпро-Кіровоград" звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свою користь борг за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 2961,81 грн., 3% річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 156,53 грн., індекс інфляції, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України в сумі 470,78 грн., на загальну суму боргу в розмірі 243,60 грн. та стягнути судові витрати по справі.

На обґрунтування у позові зазначено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро -Кіровоград» відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» та ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

У період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради».

З 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно - каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград».

Між підприємством та ОСОБА_1, 17.12.2008 року укладено договір № 1102462про надання послуг централізованого постачання холодної води і водовідведення. Згідно довідки за № 331 від 21.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають сім осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, споживачі вступили у фактичні договірні відносини з підприємством. Їм було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 5804,75 грн., за період з 01.04.2011 року по 31.10.2014 року включно.

Позивач договірні зобов'язання виконує в повному обсязі у відповідності до умов договору та чинного законодавства України.

У свою чергу, відповідачі свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримання послуг належним чином не виконують, чим порушують вимоги ст. 526 ЦК України.

Станом на 01.11.2014 року заборгованість боржника перед ОКВП «Дніпро - Кіровоград» становить 2961,81 грн.

Вказано, що згідно до норм чинного законодавства, підприємство 10.10.2014 року звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно боржника, однак 04.12.2014 року судом постановлено ухвалу по справі № 404/8619/14-ц про скасування судового наказу та роз'яснено право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Вказала, що було переривання строк позовної давності та додатково зазначила, що до позивача про припинення водопостачання ніхто не звертався.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що згоден здійснювати оплату за послуги водопостачання та водовідведення, лише за себе і членів своєї сім'ї, а саме: дружину і трьох дітей.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, додатково зазначила, що з 2008 року проживає АДРЕСА_2 тому послугами позивача не користувалася. Також, вказала, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3 з березня 2008 року по даний час, але зареєстрована АДРЕСА_1. Додатково заявила клопотання про застосувати строк позовної давності до виниклих правовідносин

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, находить позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», починаючи з 01.04.2012 року надає споживачам послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В період з 01.07.2008 року по 31.03.2012 року включно, послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надавались комунальним підприємством «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», з 01.04.2012 року правонаступником прав і обов'язків якого є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград».

Згідно розрахунку, який надано позивачем, за період з 01.04.2011 року по 31.10.2014 року, борг відповідачів перед підприємством становить - 2961,81 грн. (а.с. 4).

Розрахунок заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, на суму 2961,81 грн. проводився із врахуванням проживаючих з 01.04.2011 року по квітень 2013 року 6 осіб, а з 05.04.2013 року по 31.10.2014 рік на 7 осіб за вказаною адресою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно зареєстровані та проживають в АДРЕСА_1, разом з ними зареєстровані: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 і ОСОБА_6 (а.с. 7), але згідно довідки Квартального комітету № 24 Кіровського району м. Кіровограда від 28.04.2015 року № 121 ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_3 з березня 2008 року по даний час, але зареєстрована по АДРЕСА_1 (а.с. 44) та відповідно до акту від 20.04.2015 року Квартального комітету № 25 Кіровського району м. Кіровограда ОСОБА_1 з 2008 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується довідкою № 89 від 29.04.2015 року Квартального комітету № 31 Кіровського району м. Кіровограда (а.с. 42,43).

Тому, з врахуванням безпідставного нарахування послуг на 7-х осіб, та з врахуванням оплат відповідачем на суму 2708 грн. відповідних послуг, борг з урахуванням строку позовної давності з грудня 2011 року по грудень 2014 року становить саме 790,22 грн.

Статями 66, 68, 162 ЖК України передбачено, що квартиронаймач зобов'язаний своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а друга сторона зобов'язується оплатити зазначену послугу.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення.

Судом встановлено, що позивачем заявлено вимоги до відповідачів за період з 01.04.2011 року по 31.10.2014. Як пояснила відповідач ОСОБА_1 останні три роки вона не вносила плату за послуги водопостачання та просила застосувати строки позовної давності.

Враховуючи вказану обставину, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

З огляду на зазначені обставини справи та положення цивільно процесуального закону суд вважає, що представником позивача заявлено позов до відповідачів про стягнення боргу з урахування проживаючих семи споживачів, а відтак позов підлягає задоволенню частково, з врахуванням оплат відповідачем на суму 2708 грн. відповідних послуг, борг відповідно до строку позовної давності з грудня 2011 року по грудень 2014 року становить саме 790,22 грн.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказуванню підлягають ті обставини, які мають для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Так як представником позивача не доведено в повній мірі наявність боргу у відповідачів, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних, а тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача по 121,80 грн. внесеного судового збору з кожного (а.с. 1).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі - 790,22 грн.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" по 121 грн. 80 коп. судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда