Справа № 219/1973/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.
при секретарі Бакановій А.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу,-
Позивач звернувся з позовною заявою, в якій вказав, що 26.05.2014 року між ним (Вкладник) та відповідачем (ОСОБА_2) було укладено договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» № 798672/2014 (в національній валюті України).
Відповідно до п. 1.7 Договору дата вимоги за вкладом 26.06.2015 року.
25.02.2015 року позивач звернувся до Банку з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу в розмірі 750000,00 грн. Зазначена вимога отримана банком 10.03.2015 року. Оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733/БТ «Про віднесення Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження в ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, відповідна вимога про дострокове повернення вкладу була також направлена й на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яка отримана уповноваженою особою 10.03.2015 року.
Проте, на даний час вклад не повернуто, та будь-якої відповіді по суті вимоги не надано.
За змістом п. 11.3 Правил сторона, яка бажає припинити Договір та закрити рахунок, надсилає письмові пропозиції про це іншій Стороні не пізніше ніж за 3 (три) календарних дні до дати припинення Договору, якщо залишок на Рахунку перевищує суму, зазначену в Тарифах для такого випадку. Таким чином, не виплативши вклад відповідно до вимоги від 25.02.2015 року, ОСОБА_2 порушив право Вкладника на отримання вкладу на першу вимогу, яке підлягає захисту шляхом дострокового розірвання Договору та стягнення відповідної суми вкладу на користь Вкладника.
В зв»язку з вищевикладеним, позивач просить розірвати Договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» № 798672/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, та стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу у розмірі 750000,00 грн.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 на позовних вимогах, викладених на підставі позовної заяви, наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про визнання позову і прохання розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим постановити заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що останній заявив в судовому засіданні.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до договору банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» № 798672/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» було укладено договір банківського вкладу на суму 700000,00 гривень (л. с. 5).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.3 Договору предметом Договору є розміщення Вкладником в Банку строкового вкладу на строк 13 місяців з дня укладення Договору з щомісячною виплатою процентів (л. с. 5).
Відповідно до п. 1.7 Договору дата вимоги за вкладом 26.06.2015 року (л. с. 5).
25.02.2015 року позивач звернувся до Банку з письмовою вимогою про дострокову видачу суми вкладу в розмірі 750000,00 грн. (л. с. 7).
Зазначена вимога отримана банком 10.03.2015 року (л. с. 8, 9).
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, нахто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно Постанови № 5 від 12.04.1996 року Пленуму Верховного суду України Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання договору.
Розділом 2 зазначеного вище Договору передбачено, що розміщення вкладу відбувається на умовах, встановлених цим договором та Правилами відкриття та обслуговування вкладних та поточних рахунків фізичних осіб в АПТ «Ві Ей ОСОБА_2», які розміщені на Інтернет-сайті Банку, зокрема, порядок припинення Договору визначається правилами (п. 2.4 Договору) (л. с. 5).
Оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року № 733/БТ «Про віднесення Публічного ОСОБА_3 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) 20.11.2014 року прийнято рішення № 123 про запровадження в ПАТ «Ві Ей ОСОБА_2» з 21.11.2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, відповідна вимога про дострокове повернення вкладу була також направлена й на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яка отримана уповноваженою особою 10.03.2015 року.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оброту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов»язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов»язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Мова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Отже, незалежно від того, укладено договір вкладу на вимогу чи строкового вкладу, фізична особа має безумовне право отримати вклад на першу вимогу.
Відповідно до п. 5.1.1.2 Правил Вкладник має право отримати вклад та суму нарахованих процентів згідно з умовами Договору. При цьому вимога Вкладника про дострокове повернення частини вкладу або всього вкладу є підставою для розірвання Договору та повернення в зв»язку з цим суми вкладу та нарахованих процентів у повному обсязі з дотриманням процедур та строків, установлених Договором та Правилами для такого випадку.
За змістом п. 11.3 Правил сторона, яка бажає припинити Договір та закрити рахунок, надсилає письмові пропозиції про це іншій Стороні не пізніше ніж за 3 (три) календарних дні до дати припинення Договору, якщо залишок на Рахунку перевищує суму, зазначену в Тарифах для такого випадку. Таким чином, не виплативши вклад відповідно до вимоги від 25.02.2015 року, ОСОБА_2 порушив право Вкладника на отримання вкладу на першу вимогу, яке підлягає захисту шляхом дострокового розірвання Договору та стягнення відповідної суми вкладу на користь Вкладника.
При цьому факт здійснення тимчасової адміністрації чи процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб чи ліквідаційної комісії не є перешкодою для задоволення вказаних позовних вимог з огляду на наступне.
Згідно з ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
П. 1 ч. 6 ст. 36 цього Закону установлено, що обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї статті, не поширюється на зобов»язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що відповідачем були порушені договірні зобов»язання, в зв»язку з чим виникла основна заборгованість у розмірі 750000,00 грн. (л. с. 6) перед позивачем.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації банків, організовує відчуження активів і зобов»язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.
Таким чином, характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також визначення терміну «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають з договорів банківського вкладу, підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до преамбули якого він регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 7, 10, 11, 14, 60, 110, 212-215 ЦПК України , ст. ст. 526, 530, 1058, 1060 ЦК України, ст. ст. 4, 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Постановою № 5 від 12.04.1996 Пленуму Верховного суду України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ві Ей ОСОБА_2» про розірвання договору та стягнення суми банківського вкладу задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір банківського вкладу «Марафон лояльності максимум доходу ЕПС» № 798672/2014 (в національній валюті України) від 26.05.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Ві Ей ОСОБА_2».
Це рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд цього рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня його отримання.
Це рішення набирає законної сили, якщо його не буде оскаржено в строк, передбачений для оскарження останнього.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.29.04.2015

Головуючий суддя Н.М.Медінцева