Справа № 466/6764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

30 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Баєвої О.І.

при секретарі Лелик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом автогаражного кооперативу «Ветеран» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по сплаті членських внесків в розмірі в розмірі 1 960 грн. а також судовий збір по справі.

В подальшому позивач, не змінюючи підстав та мотивів, уточнив позовні вимоги та остаточно просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 3 529 грн., з яких: 2030 грн. - заборгованість по сплаті членських внесків, 640 грн. - заборгованість ОСОБА_2 за гаражний бокс № НОМЕР_2 та 859 грн. - витрати на правову допомогу.

Заяву мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 являється членом автогаражного кооперативу «Ветеран» та з січня 2010 року являється власником гаражного боксу № НОМЕР_1. З того ж часу останній не здійснює оплату членських внесків, що є одним з головних обов'язків члена кооперативу. Неодноразові усні та письмові звернення до відповідача про погашення боргу залишились без уваги. Так, станом на жовтень 2014 року в ОСОБА_1 заборгованість перед АГК «Ветеран» складає 3529 грн., а тому змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, суд у відповідності до вимог ст. 169 вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є членом автогаражного кооперативу «Ветеран», а також являється власником гаражного боксу № НОМЕР_1 з січня 2010 року, що стверджується довідкою № 037/14 від 17.09.2014 року даного кооперативу /а.с.4/.

Пунктом 4.14. «б» Статуту АГК «Ветеран» передбачено обов'язок члену кооперативу вносити у визначені Статутом терміни усі види внесків та плату за електроенергію.

Відповідно до п.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з п.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, ОСОБА_1 в порушення своїх зобов'язань перед АГК «Ветеран», з січня 2010 року не здійснював оплати членських внесків, що стверджується записами в книзі сплати членських внесків за 2012-2014 рр., а також копіями списків боржників АГК «Ветеран» за 2012-2014 рр. Крім того неодноразові усні та письмові звернення до відповідача про погашення боргу залишились без уваги, що відображено в матеріалах справи. /а.с. 17-19/.

Так, внаслідок невиконання своїх зобов'язань, відповідач ОСОБА_1, станом на жовтень 2014 року заборгував АГК «Ветеран» - 2889 грн.

Відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.

Відповідно до ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Відповідно до ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником гаражного боксу № НОМЕР_2, він є повнолітнім і має цивільну дієздатність, тому він зобов'язаний здійснювати оплату членських внесків, оскільки це є одним із головних обов'язків члена кооперативу. А відтак, відсутні підстави для стягнення заборгованості по членських внесках з ОСОБА_1 за гаражний бокс № НОМЕР_2.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення та з відповідача слід стягнути в користь АГК «Ветеран» суму боргу в розмірі 2889 грн.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача підлягає також розмір судових витрат, сплачених позивачем при зверненні з заявою до суду.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,88,130,169,209,214,215, 224 -226 ЦПК України, ст.ст. 30,34, 11, 212, 509, 526, 527, 6233 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь автогаражного кооперативу «Ветеран» заборгованість в сумі 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь автогаражного кооперативу «Ветеран» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва