overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/6525/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10.30 год. 22 жовтня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 234/4998/15-ц
Провадження № 2-н/234/1374/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до ст.ст.151-156,162 ЖК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої воді і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, -
14.04.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області звернулось Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Краматорськміжрайтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за опалення та гаряче водопостачання.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін.
Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Керуючись, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 162 ЖК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної силу видати стягувачу.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області К.С. Залізняк
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
№ 490/8628/15-ц
н/п 2-н/490/1267/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

04 вересня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

15 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 09 вересня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю відомостей про сплату судового збору.

16 листопада 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" надало до суду заяву про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 587/2809/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якому просив розірвати шлюб.

Судовий збір сплачено.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 48 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №732/1799/14
Ухвала

про повернення судових витрат

30.03.2015 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши заяву Приватного підприємтсва „Техкомсервіс про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2014 року ПП „Техкомсервіс повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

24 березня 2015 року директор ПП „Техкомсервіс ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 121 грн.80 коп., сплаченого 12 листопада 2014 року (платіжне доручення № 936) в зв`язку із поверненням заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у звязку з поверненням заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Повернути сплачений при поданні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до суду судовий збір розміром 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), зарахований до бюджету згідно платіжного доручення № 936 від 12.11.2014 року у АТ „Укрсиббанк платнику ПП „Техкомсервіс.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа№ 346/4425/15-ц
Провадження № 2/346/1805/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
Провадження №2/359/2364/2015
Справа №359/8003/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 12 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
Провадження № 2/234/5186/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 серпня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29 вересня 2015 року, на 15 годину 15 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/359/2708/2015
Справа №359/9632/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 листопада 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 05 січня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 05 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Ухвала 3 вересня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про позбавлення щорічної винагороди за 2014 рік, відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 1 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Марганецький професійний ліцей» про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про позбавлення щорічної винагороди за 2014 рік, відшкодування моральної шкоди. Витребувати із Марганецького міського суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 180/2867/14-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2015 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 234/4994/15-ц
Провадження № 2/234/2728/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 травня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.05.2015 р. о 16-30год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

03 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою ОСОБА_2, за участю стягувача ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 15 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/10207/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7165/15-ц
У Х В А Л А

"16" вересня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7165/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8015/15-ц 22-ц/774/2444/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Тимошенко Т. І. Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Барильської А.П.,

Суддів - Ляховської І.Є., Соколан Н.О.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виконанням трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 09.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/2536/15-ц
УХВАЛА

05 серпня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельтабанк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору кредитування та договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року до Овідіопольського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

05.08.2015 до суду надійшла позовна заява третьої особи ОСОБА_2, в якій вона просить визнати недійсним іпотечний договір від 05.09.2006 р. укладений між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, посилаючись, що вона дружина іпотекодавця не знала про існування такого договору і своєї згоди на передачу нерухомого майна в іпотеку не надавала.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати у приватного нотаріусу Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_4, належним чином завірену копію нотаріальної згоди ОСОБА_2, на передачу в іпотеку земельної ділянки та садового будинку, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 5, буд. 22, згідно з іпотечним договором від 05.09.2006 року, зареєстрований в реєстрі за № 6496, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріусу Овідіопольського нотаріального округу ОСОБА_4, надати суду належним чином завірену копію нотаріальної згоди ОСОБА_2, на передачу в іпотеку земельної ділянки та садового будинку, що розташовані за адресою: Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Молодіжне, СОГ «Волна», вул. Лінія, 5, буд/діл. 22, згідно з іпотечним договором від 05.09.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6496, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Курочка