Справа № 463/5259/14-ц
Провадження № 2/463/249/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07 травня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту від 03.03.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером № 224.

Від представника позивача ОСОБА_1 20.11.2014 року після винесенням судом ухвали про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи та зупинення провадження по справі поступила письмова заява про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на квартиру № 6 в будинку № 33Б на вул.Яловець в м.Львові, яка належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.2014 року та житловий будинок зі всіма господарськими будівлями та спорудами, що розташований в м.Могилів-Подільському Вінницької області на вул.Горького,258, який належить ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.10.2014 року.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 20.10.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Четвертій Львівській державній нотаріальній конторі, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Зелена,2 видачу Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_5 у справі за номером у спадковому реєстрі 56028636 та номером спадкової справи у нотаріуса - 130/2014. В подальшому, судом зясовано, що 15.10.2014 року державним нотаріусом Четвертої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 видані відповідачу ОСОБА_3 свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Станом на сьогоднішній день по даній справі судом заслухані пояснення учасників процесу, проведена посмертна судово-психіатрична експертиза, представником позивача не вказано жодних обґрунтованих причин у звязку із якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовано необхідності застосування виду забезпечення позову про який він просить, а тому, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви не перешкоджає повторному її заявленню з інших підстав.

Суддя Р.Р.Грицко