overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1339/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 січня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Червоноградської міської ради Львівської області, філії Червоноградського УЕ ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду перебуває справа за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Червоноградської міської ради Львівської області, філії Червоноградського УЕ ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків.

7.11.2014 року ухвалою судового провадження у справі було зупинено до розгляду справи за апеляційною скаргою Червоноградської міської ради Львівської області на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2011 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.12.2014 р. апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Червоноградської міської ради на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21.12.2011 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво та зміну розміру часток власників, закрито.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Червоноградської міської ради Львівської області, філії Червоноградського УЕ ГГ ПАТ «Львівгаз» про усунення порушень правил користування приміщеннями житлових будинків.

Розгляд справи проводити 6.02.2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 127/1279/15-ц
УХВАЛА

27 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., при розгляді заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Всупереч вимогам, викладених у ст. 258 ЦПК України заявник не зазначає з якою метою необхідно встановити відповідні факти, не зазначає причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують такі факти, не зазначає доказів, які підтверджують такі факти, не додає до заяви доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Звертаю увагу заявника на те, що заявлена вимога щодо встановлення зазначених ним фактів не передбачена нормою ч.1 ст. 256 ЦПК України, при цьому норма ч.2 зазначеної статті передбачає можливість встановлення інших фактів, виключно в разі, якщо від таких фактів залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Крім того, дана заява не оплачена судовим збором відповідно до вимог пункту 1.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно якого за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення із даною заявою становить 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Надати ОСОБА_1 строк, три дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
Справа № 509/2308/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з заявою про встановлення юридичного факту, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Овідіопольський РС ГУДМС України в Одеській області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 16.06.2015 року.

Копію заяви з копіями доданих документів надіслати зацікавленій особі.

Копії ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Бочаров
Справа № 157/1230/15-ц
Провадження №2/157/432/15
УХВАЛА

іменем України

15 грудня 2015 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву в.о. прокурора Камінь-Каширського району, подану в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року позовну заяву в.о. прокурора Камінь-Каширського району, подану в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме не було додано документ про сплату судового збору.

Позивач отримав ухвалу суду 04 грудня 2015 року, однак недоліки позовної заяви не усунув.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Позовну заяву в.о. прокурора Камінь-Каширського району, подану в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Сошичненської сільської ради Камінь-Каширського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство «Камінь-Каширськагроліс» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вважати неподаною та повернути в.о. прокурора Камінь-Каширського району.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О. В. Антонюк
Номер провадження: 22-ц/785/4485/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 18 березня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Одеське обласне управління АТ Ощадбанк про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ Ощадбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на 19 травня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3661/2015
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року по справі зазаявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 18 березня 2015 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 286/3944/15-ц
УХВАЛА

20 листопада 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши аяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

У поданій заяві заявник просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючих документів державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 125039 та серії ЯА № 121033, виданих Овруцькою РДІ 22.02.2005 року на імя ОСОБА_2.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності ч.1 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ч.ч.1,2 ст.258 ЦПК України заявниками до заяви не додано доказів у підтвердження причин неможливості внесення виправлень у правовстановлюючих документах, а саме: довідки (листа) відділу Держземагенства в Овруцькому районі Житомирської області про неможливість внесення виправлень (відмову у внесенні виправлень) у державних актах про право власності на земельну ділянку.

В п.3 постанови Пленуму Верхавного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказано якщо в заяві не зазначено, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За вказаних обставин, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України заяву слід залишити без руху для усунення недоліків та подання заявниками доказів у підтвердження обставини про неможливість внесення виправлень у правовстановлюючих документах.

Тому керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ : В. І. Вачко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-н/279/705/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2015 р.

м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені матеріали за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню в сумі 5810,3 гривень.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Управління ДМС у Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Управління ДМС у Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації в зв"язку зі смертю.

Згідно вимог п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку зі смертю боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя: В.П.Коваленко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 24.12.2014р. позов публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить скасувати заочне рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на погашення боргу в повному обсязі.

Представник позивача до суду не зявився, ПАТ КБ „ПриватБанк повідомлялось про час та місце розгляду заяви належним чином та своєчасно, звернулось до суду з запереченнями проти задоволення заяви та з проханням розглядати справу у відсутність їх представника.

Згідно до статі 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та подану заяву про скасування заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що відсутні підстави, визначені в ст.232 ЦПК України, так як відповідач вважається належним чином та своєчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не посилається.

Керуючись статями 230 232, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 24.12.2014р. може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 212/7410/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Дом Ком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово комунальні послуги з утримання будинків , споруд та прибудинкових територій солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „________________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Справа № 686/2494/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,

встановив:

Подана скарга за формою та змістом відповідає ст. ст. 383, 384 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на бездіяльність державних службовців Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області та першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Прийняти скаргу до судового розгляду на 30 жовтня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54).

Зобовязати державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про прийняття скарги до розгляду, державному виконавцю, крім того, - копію скарги та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: