Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1907/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Мельничик Ю. С.
Доповідач Суржик М. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

22.09.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Кравченко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками, про заборону відповідачам вчиняти певні дії, про стягнення збитків у сумі 3255грн. та моральної шкоди у сумі 1000 грн. звернулась ОСОБА_4.

Зазначала, що вона є власницею земельних ділянок, що межують між собою та розташовані по АДРЕСА_1 Світловодського району Кіровоградської області, де знаходиться придбаний нею житловий будинок. Її земельні ділянки межують із сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2, якою користується ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2. У 2011 році між її та відповідачів земельними ділянками були встановлені за взаємною згодою землекористувачів межі, та закріплені на місцевості межовими знаками. Не виходячи за межові знаки у 2011 році її чоловік встановив бетонні стовпчики на її земельних ділянках по межі із земельною ділянкою по АДРЕСА_2.

У липні 2014 року відповідачами було зламано 21 бетонний стовпчик. Внаслідок вчинення протиправних дій відповідачами завдано їй збиток у сумі 1470 грн., в зв'язку з чим вона вимушена придбати та встановити нові стовпчики, вартість яких складає 85 грн. за штуку, всього на загальну суму 1785 грн.

Зламавши її стовпчики відповідачі незаконно та самоуправно встановили на її земельних ділянках дерев'яні стовпчики, самовільно захопивши частину її земельних ділянок, що призвело до зменшення площ належних їй земельних ділянок, чим порушено її право власності на земельні ділянки.

Крім того, відповідачі їй та членам її сім'ї висловлюють погрози фізичною розправою, постійно чинять перешкоди у користуванні її земельними ділянками, влаштовують сварки, внаслідок яких вона та члени її сім'ї психологічно страждають, втратили спокій, погіршився стан її здоров'я, постійно відчуває страх за своє життя та життя своїх близьких, після сварок виникає безсоння та втрата працездатності. У зв'язку з цим просить стягнути з відповідачів на її користь 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди

Рішенням суду позов задоволено. Зобов'язано відповідачів припинити вчиняти дії, спрямовані на порушення меж земельних ділянок, які належать позивачці, стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивачки у відшкодування збитків 3255 грн., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн., витрати на правову допомогу в сумі 4000 грн., а всього 8498.60 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що позивачем не доведено його вини в заподіянні шкоди позивачу. Просив рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 4,5 ст.319 ЦК України, власність зобов'язує ; власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, - право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з ч.2 ст.152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.373 Цивільного кодексу України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Колегією суддів на підставі досліджених доказів встановлено, що позивачка є власницею земельних ділянок, які розташовані по АДРЕСА_1 Світловодського району Кіровоградської області, та які межують із сусідньою земельною ділянкою по АДРЕСА_2 в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області, землекористувачем якої є ОСОБА_3. Разом з ОСОБА_3 за вказаною адресою проживає її співмешканець ОСОБА_2.

Оскільки ОСОБА_3 є користувачем земельної ділянки, то зобов'язана дотримуватись вищезазначених норм права і нести відповідальність за дії, пов'язані з земельною ділянкою, якою вона користується.

Щодо ОСОБА_2, то із зазначених підстав позов до нього є безпідставним, оскільки він діяв в інтересах користувача земельної ділянки ОСОБА_3 і відповідальності на загальних підставах за спричинення шкоди нести не може.

Оскільки рішення суду ОСОБА_3 не оскаржувались, то колегія суддів не надає оцінку правильності рішення суду стосовно неї.

Тому колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції висновок щодо ОСОБА_2 є помилковим.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню, а в позові до ОСОБА_5 відмовити.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2015 року в частині позову стосовно ОСОБА_2 скасувати.

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти певні дії, стягнення збитків, моральної шкоди та судових витрат відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: