Справа № 639/523/15-ц
Провадження № 2др/639/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

за участю секретаря Волкової Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення,

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, де зазначила, що 08 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення. При цьому просила суд ухвалити додаткове рішення в частині позовних вимог щодо захисту цивільного права позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постійне проживання за місцем реєстрації в жилому будинку № 25 по вул. Соняшникова в м. Харкові та зобовязання відповідача ОСОБА_3 не порушувати право ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постійне проживання за місцем реєстрації в жилому будинку № 25 по вул. Соняшникова в м. Харкові. Окрім того, ОСОБА_2 просила суд ухвалити додаткове рішення стосовно оцінки правовим нормам : ст. 47 Конституції України, ст. 405ЦК України, ст. 156 ЖК України, на які посилається позивач в обгрунтування позову, та стосовно оцінки дослідженим доказам та фактичним обставинам у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав заяву свого довірителя ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України , особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце розгляду вказаної вище заяви про ухвалення додаткового рішення, однак у судове засідання не зявились, Їх присутність не є обов'язковою.

Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_6, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом розглянуто позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення , внаслідок чого стосовно вказаних позовних вимог відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу не інакше як в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. При цьому в зазначеній нормі права наведені чотири вичерпні підстави для ухвалення додаткового рішення і вони розширеному тлумаченню не підлягають.

Так, відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Ні під одну з підстав, зазначених у процесуальному законі, посилання позивача ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення стосовно оцінки правовим нормам , на які посилається позивач в обгрунтування позову, та стосовно оцінки дослідженим доказам і фактичним обставинам у справі,не підпадають. Доводи заявника знаходяться поза межами компетенції суду при ухваленні додаткового рішення, а може бути лише підставою для оскарження судового рішення в порядку, встановленому ЦПК України, про що заявнику розяснено при проголошенні судового рішення.

Під час ухвалення рішення 08 грудня 2014 року, яким Жовтневим районним судом м. Харкова відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вирішив питання, передбачені ст. 214 ЦПК України, на основі повно і всебічно з"ясованих обставин , на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Жовтневий районний відділ Головного Управління державної міграційної служби України в Харківській області , ОСОБА_5 про захист порушеного права користування житлом, вселення та виселення, припинення дії договору найму жилого приміщення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк