Провадження №2/761/1100/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

10 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 3» (далі - Позивач), в особі свого представника, 27 жовтня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, Відповідач проживає та є власником квартири АДРЕСА_1. Зазначає, що Позивач виконує функції з утримання будинку, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Однак, Відповідач не виконує свої обов'язки по своєчасному внесенню квартплати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 6 943 грн. 60 коп. Зауважує, що у лютому місяці 2014 року звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Відповідача за комунальні послуги та згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року, у прийнятті заяви про видачу судового наказу було відмовлено. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з Відповідача на його користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Представник Позивача подала до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони Позивача. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність, як і заперечень на позов, до суду не подавав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, ухваливши у справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно Договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території Відповідач взяв на себе зобов'язання вносити передбачену плату за послуги не пізніше 20- го числа наступного місяця, який слідує за розрахунковим (а.с.5-7).

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За змістом частини 2 статті 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до частини 2 статті 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення Відповідачем дій (електроспоживання, часткова оплата рахунків за надані комунальні послуги) у відповідь на дії комунального підприємства (надання комунальних послуг), підтверджують договірні відносини між Позивачем та Відповідачем.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Судом встановлено, що Відповідач не виконує зобов'язань перед Позивачем щодо оплати комунальних послуг, внаслідок чого, за підрахунками Позивача, перевірених судом, у Відповідача виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги, надані Позивачем у розмірі 6 294 грн. 93 коп. З урахуванням інфляційної складової у розмірі 563 грн. 31 коп. та трьох процентів річних у розмірі 85 грн. 36 коп., загальна сума заборгованості складає 6 943 грн. 60 коп., яка підлягає стягненню із Відповідача на користь Позивача (а.с. 8).

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, оскільки жодного належного доказу в обґрунтування своєї позиції Відповідач суду не надав, підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, виходячи із вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, із Відповідачів на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 6 943 грн. 60 коп., а також із Відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З урахування викладеного, на підставі статей 11, 264, 509, 625, 638, 642 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 209, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 3» (Код ) кошти у розмірі 6 943 (шість тисяч дев'ятсот сорок три) гривні 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Києва за письмовою заявою ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ОСОБА_1 до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення суду може бути оскаржене Товариством з обмеженою відповідальністю «Рада 3» до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ :