overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/5352/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 16.10.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

23.10.2015 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа № 279/8989/15-ц
Провадження № 2/279/1195/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

розглянувши в м.Коростені матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховування іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття з нього арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

При зверненні до суду позивач 29.05.2015 р. сплатив 800 грн. судового збору.

30.07.2015р. позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду та про повернення йому сплаченого судового збору.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.83 ЦПК сплачена сума судового збору за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги. Також, згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи заяву позивача, та положення закону щодо повернення судового збору позовну заяву позивача та сплачений ним судовий збір необхідно повернути.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином, який вчинено з метою приховування іншого правочину договору купівлі-продажу транспортного засобу та зняття з нього арешту -повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачені ним 29.05.2015 р. 800 (вісімсот) гривень судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/114/15-ц

18 лютого 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Із матеріалів позовної заяви слідує, що ОСОБА_1 07 вересня 2012 року на підставі укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт отримала у ПАТ КБ "Приват Банк" кредит у розмірі 14728 гривень 29 копійок, які зобов'язувалась погашати вчасно і у строки визначені договором. Станом на 14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором в результаті чого утворилась заборгованість у сумі 18513 гривень 20 копійок, яку позивач просить достроково стягнути з відповідача на їх користь.

Позивач звернувся до суду 16 лютого 2015 року, вказавши адресу проживання відповідача АДРЕСА_1. 18 лютого 2015 року отримано відповідь із Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 лютого 2015 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу, що до зазначеного строку судового засідання він має право надати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/6791/15 Головуючий 1 інст.: Васильєва О.О.
Справа № 646/2896/15 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити чатково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 червня 2015 року змінити, зменшивши заборгованість з пені за договором фінансового лізингу №HAL2AX від 18 серпня 2011 року, укладеного між Приватним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2 до 6449 грн. 17 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6725/15 Справа: № 631/250/15-ц Категорія: «позадоговірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Марюхна Л.А. Доповідач: Малінська С.М.
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Пилипчук Н.П.,

Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Нововодоласького районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди внаслідок незаконного зайняття нежитлових приміщень,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 12 серпня 2015 року скасувати з ухваленням нового рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 335 грн.00 коп.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2097/15-ц

Провадження № 2/126/603/2015

"12" червня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Жарун А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить ухвалити рішення суду , яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 06.03.2013 року у виконавчому комітеті Джулинської сільської ради Бершадського району Вінницької області , актовий запис №3, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище "Федосова".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.06.2015 о 11:00 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.06.2015 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Справа № 695/632/15-ц
У Х В А Л А

22.10.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідачі в судове засідання не прибули хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердила, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 466/9908/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої - судді Свірідової В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання сторони не з"явились.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 11.02.2014 року було зупинено провадження у справі у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що слід відновити провадження у справі, оскільки на адресу суду поступила зазначена вище цивільна справа з висновком експертизи, тобто відпали обставини,що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197 ч.2, 204 ,210 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та продовжити судовий розгляд справи.

Повідомити сторони про розгляд справи 16 березня 2015 року на 9 годину 30 хвилин.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №
Провадження № 2/234/6117/15
УХВАЛА

16 вересня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

В складі: головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі: Аксеніної В.М.

розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСББ «Космос» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2015 року у провадження судді Карпенко О.М. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Космос» про визнання права власності.

16.09.2015 року до суду надійшло клопотання позивача по справі про залучення до участі у справі в якості третьої особи - Виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Суд вважає, що для всебічного розгляду цієї справи необхідно залучити як третю особу Виконавчий комітет Краматорської міської ради.

Керуючись ст. 34-36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Космос» про визнання права власності - як третю особу Виконавчий комітет Краматорської міської ради, який знаходиться за адресою Донецька область, м. Краматорськ м. Леніна, 2.

Слухання по справі призначити на 23.09.2015 року о 15-30 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2014/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 2033/1957/2012 Бондарєва І.В.
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання договору виконаним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення заборгованості, третя особа: ОСОБА_3, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання договору виконаним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 342/869/15-ц
Провадження № 2-о/342/74/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа - Чортовецька сільська рада),

В С Т А Н О В И В:

Городенківським районним судом Івано-Франківської області 12.10.2015 року ухвалено рішення по справі № 342/869/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

При ухваленні рішення судом допущено описку, а саме: замість дати ухвалення повного тексту рішення 12 жовтня 2015 року зазначено 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які брали участь у справі, про час і місце проведення судового засідання, щодо розгляду питання про внесення виправлень у рішення суду, не повідомлялися. Як вбачається із ст. 219 ч. 4 ЦПК України - їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2015 року по справі № 342/869/15-ц допущено описку, суд вважає за потрібне внести виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219, п. 10 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 12.10.2015 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (зацікавлена особа - Чортовецька сільська рада), та замість дати ухвалення повного тексту рішення 16 жовтня 2015 року вказати 12 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 464/3664/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5289/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 04 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 24 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник
21 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Моцного О.С.,
при секретарі Нарижній О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення нанесених збитків, -
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 31.01.2014 року в ході перевірки правил користування електроенергією у ОСОБА_2 що мешкає: м. Українськ, вул. Первомайська, 50/6, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення", а саме: самовільне підключення електрообладнання до електричної мережі енергопостачальника, накид проводів. Просив стягнути з відповідача збитки спричинені безобліковим користуванням електроенергії у сумі 4824 грн. 99 коп. та судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.
Зібраними по справі доказами, судом встановлено, що 31.01.2014 р. працівниками Селидівського РЕМ був складений Акт № 195194 "Про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем" відносно ОСОБА_2 Сума заподіяного збитку, згідно розрахунку склала 4 824,99 грн.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" п. 53 «Правил користування електроенергією» у випадку відмовлення споживачів відшкодувати збитки, електропостачальник має право в судовому порядку вимагати відшкодування збитку.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 76 ч.9, 158, 169, 213, 215, 224 ЦПК України, ст. ст. 26, 27, Закону України "Про електроенергетику" і «Правилами користування електричною енергією для населення», зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 29.12.1999 року № 919-4212, -
Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського РВЕ задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя