Cправа № 265/594/15-ц
Провадження № 2/265/648/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді - Костромітіної О. О., при секретарі Меляник К.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання поновити енергопостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, визнання дій енергопостачальника неправомірними, стягнення штрафу та моральної шкоди 5000,00 грн. та зобовязання енергопостачальника поновити електроживлення його будинку.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив: визнати дії енергопостачальника у частині відмови у підключенні його домоволодіння до енергоживлення неправомірними; зобовязання поновити енергопостачання його будинку та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000,00 гривень.

Позовні вимоги щодо стягнення з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнення двократної вартості недовідпущеної електричної енергії та стягнення штрафу ОСОБА_1 залишені без розгляду( а.с.58).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що з 18 або 19 серпня 2014 року у його помешканні було безпідставно, без попередження відключено електричну енергію. В подальшому енергопостачальник своїм листом № 3333 від 3 грудня 2014 року відмовив у відновленні енергопостачання. Він є людиною похилого віку та дуже страждає без електричної енергії, оскільки відсутність протягом тривалого часу електрики дуже ускладнює його повсякденне життя. Також суду пояснив, що відповідачем йому було надано розрахунок витрат, які необхідно сплатити за відновлення енергопостачання, але він не платив ці гроші. Просив визнати відмову у підключенні його будинку незаконною, спонукав відповідача поновити енергопостачання та стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на його користь моральну шкоду у загальній сумі 10000,00 грн.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що припинення енергопостачання у будинку позивача у серпні 2014 року було здійснено незаконно, оскільки Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя від 10 листопада 2014 року у справі № 265/1974/14-ц заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 10919,94 грн. скасоване. Відключення будинку позивача було здійснено саме на підставі скасованого рішення. На заяву позивача про відновлення енергопостачання його будинку після скасування заочного рішення відповідач відреагував незаконною відмовою. Вважає, що енергопостачання у будинку ОСОБА_1 підлягає відновленню.

Представник відповідача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що здійснене 19 серпня 2014 року відключення будинку позивача від електромережі не є незаконним, оскільки на дату відключення існувало заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від по справі 265/1974/14-ц від 18 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в сумі 10919,94 грн. Після скасування вказаного заочного рішення позивач у листопаді 2014 року дійсно звертався до абонентської дільниці Маріупольського РЕМ із заявою про поновлення енергопостачання його будинку. ОСОБА_1 було запропоновано пройти звіряння взаєморозрахунків, сплатити поточну заборгованість за спожиту електричну енергію (у разі її наявності) та сплатити послуги за повторне підключення. У справі відсутній акт претензія про перерву у енергопостачанні. Діючим законодавством не передбачено підстав для відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобовязання з постачання електричної енергії.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач зареєстрований та мешкає за адресою м. Маріуполь, вул. Лермонтова, буд. 9а.

Згідно з наданим відповідачем змінним завданням бригади з відключення Маріупольського РЕМ 19 серпня 2014 року позивачеві було припинено електропостачання у звязку з наявністю заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію. Зазначена заборгованість була стягнута заочним рішенням по справі 265/1974/14-ц. Після скасування заочного рішення позивач ОСОБА_1 звернувся на адресу відповідача з письмовою вимогою про відновлення енергопостачання його будинку.

Листом за вихідним № 3333 від 3 грудня 2014 року енергопостачальник повідомив, що на підставі вимог Правил користування електричною енергією для населення, енергопостачання буде поновлено після проведення звіряння взаєморозрахунків, сплати поточної заборгованості та послуг за повторне підключення.

В подальшому, за результатами перегляду заочного рішення 12 березня 2015 року по справі № 264/1974/14-ц ухвалено рішення про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку, електричну енергію у сумі 10919,94 грн. Зазначене рішення залишене без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 квітня 2015 року.

На дату розгляду справи енергопостачання за адресою мешкання позивача не відновлено.

Пунктом 42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, для населення закріплено обовязок споживачів електричної енергії дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику передбачається, що споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення.

За змістом п. 53 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право припинити енергопостачання споживачу у випадку несплати за недовраховану електричну енергію після ухвалення рішення про її стягнення на користь енергопостачальника.

Частиною 1 п. 36 Правил користування електричною енергією визначено, що поновлення енергопостачання споживачів здійснюється протягом 3 діб у містах та 7 діб у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, спричинених енергопостачльником.

З наявного у справі акту схоронності закритого комплексу обліку електроенергії від 12 березня 2013 року вбачається, що електроустановка будинку № 9а по вул. Лермонтова у м. Маріуполі була приведена у відповідність до нормативно технічних вимог.

30 січня 2015 року, будучи відключеним від системи енергозабезпечення з серпня 2014 року, ОСОБА_1 вніс платіж з спожиту електроенергію у сумі 10,00 грн.

6 лютого 2015 року позивач пройшов звіряння взаєморозрахунків з позивачем, за результатами якого було виявлено переплату за спожиту електричну енергію у сумі 4,61 грн.

25 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 отримав у енергопостачальника рахунки на оплату витрат з повторного підключення (а.с.71).

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що відмова енергопостачальника від підключення будинку ОСОБА_1 до електромережі ґрунтується на приписах п. 36 Правил користування електричною енергією. Разом з тим, позивач не довів наявність у нього підстав вимагати підключення його будинку до електромережі, оскільки, по перше, отримавши рахунки на сплату витрат за підключення, він до теперішнього часу їх не сплатив, про що він не заперечував у судовому засіданні; по друге, на теперішній час не сплаченою є стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сума 10919,94 гривень, що є підставою для відмови у задоволені позову.

Відмовляючи у задоволені основних позовних вимог, суд відмовляє у задоволені супутніх позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, які нерозривно повязані з вирішенням основним позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 213 215 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій в частині відмови в підключені домоволодіння № 9а по вулиці Лермонтова у м. Маріуполі до енергопостачання неправомірними, зобовязання поновити енергопостачання домоволодіння № 9а по вулиці Лермонтова у м. Маріуполі та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 гривень, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя _______________