АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/1201/14-ц 22-ц/774/1033/К/15
Справа № 171/1201/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22ц/774/1033/К/15 Хоруженко Н.В.
Категорія № 50 (ІУ) Доповідач - Грищенко Н.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі осіб, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_2 Стягнуто з кожного з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь батька ОСОБА_2 аліменти на його утримання в розмірі по 150 грн. щомісячно , починаючи з дати звернення з 23 квітня 2014 року до зміни матеріального або сімейного становища сторін. Вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь держави судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2014 року справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу.

Додатковим рішенням Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням позивач ОСОБА_2 посилається на неповне з'ясування обставин у справі та порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове про стягнення на його користь з відповідачів витрати на правову допомогу.

Вважає, що судом не взято до уваги, що представник позивача Галайдюк Ф.І. надавав правову допомогу при розгляді справи, діяв на підставі укладеного договору №450/14 20.06.2014 про надання правової допомоги. За надання правової допомоги адвокату було оплачено 600 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, суд першої інстанції дійшов висновку, що адвокат Галайдюк Ф.І. діяв у справі , як представник позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 2 частиною 3 ст.79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних із розглядом судової справи , належать витрати на правову допомогу.

Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

У матеріалах справи міститься договір про надання правової допомоги у цивільній справі, укладений 20 червня 2014 року між адвокатом Галайдюк Ф.І. та ОСОБА_2, копія його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; оригінал квитанції прибуткового касового ордеру № 450/14 від 20 червня 2014 року про сплату ОСОБА_2 600 грн. за надання правової допомоги ( а.с.78,80,82).

Тому, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для їх стягнення не відповідають матеріалам справи, адвокат Галайдюк Ф.І. надавав правову допомогу позивачу, яка підлягає компенсації.

Дані витрати підлягають компенсації в сумі 600 грн., що не перевищує граничного розміру , передбаченого Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» , з урахуванням перебування Галайдюка Ф.І. в судових засіданнях 26 серпня 2014 року, 01 жовтня 2014 року, із загальним часом перебування 1год 15 хв., та вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням, запити, уточнення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що додаткове рішення ухвалено без повного урахування матеріалів справи, тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.1, п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з ухваленням нового додаткового рішення про задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу, з кожного по 300 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Додаткове рішення Апостолівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення в частині розподілу витрат на правову допомогу.

Стягнути на користь позивача ОСОБА_2 з кожного із відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 300 ( триста) гривень у відшкодування витрат на правову допомогу.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: