overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-5412/15
УХВАЛА

про виправлення описки

20 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Демидовська А.І. розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року рішенням Солом'янського районного суду м. Києва було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

При ухваленні рішення була допущена описка, а саме: у четвертому абзаці резолютивної частини не вірно вказано прізвище, ім'я, по батькові відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду від 20 серпня 2015 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в рішенні суду дійсно була допущена описка, оскільки правильною має бути прізвище, ім'я, по батькові відповідача - ОСОБА_3.

Виходячи з цього, суд вважає це опискою, яка має бути виправлена судом.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2015 року.

Четвертий абзац резолютивної частини викласти у такій редакції: „Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп. судового збору".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: А.І. Демидовська
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Селянське фермерське господарство «Горизонт-2» до ОСОБА_1, Фермерського господарства «Чудова Марка», третя особа: реєстраційна служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Управління Держземагенства у Білоцерківському районі Київської області, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 09.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 19.11.2015 року отримано запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 03 грудня 2015 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідачі мають право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують їх заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа№751/9882/15-ц
Провадження №2/751/2046/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

26.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 України, а саме: не викладено обставин та на їх підтвердження не зазначено доказів щодо детального розпису всіх складових заявленої кредитної заборгованості, виниклої безпосередньо після 24.10.2011 року.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк терміном чотири дні з дня отримання копії ухвали для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи, що ухвалу суду від 02.11.2015 року позивачем отримано 09.11.2015 року, до цього часу позивач недоліків позовної заяви не виправив, а наданий судом з цією метою строк минув, приходжу до висновку про необхідність повернення даної позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, розяснивши, що після усунення недоліків позовна заява може бути подана повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 2-з/408/2/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 17 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши заяву ТОВ Агрофірма «Нива», подану представником ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

16.04.2015 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду без подання самої позовною заявою - з заявою про забезпечення позову в інтересах вищевказаної юридичної особи, інтереси якої він представляє, а саме накласти арешт на спірну земельну ділянку площею 9,1476 га (кадастровий номер :04:007:0015), яка розташована на території Плугатарської сільської Ради Біловодського району , що належить ОСОБА_2 та заборонити ОСОБА_3 її використовувати до вирішення спору по суті.

Оглянувши зміст обставин, викладених в заяві, в якій є посилання на майбутній як можливий спір стосовно строку дії договору оренди земельної ділянки, яка має цільове призначення для використання для товарного сільськогосподарського виробництва, суд приходить до висновку, що така заява про забезпечення позову до подання самого позову є передчасною, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено виключне право суду про забезпечення позову за заявою заінтересованої особи до подачі позовної заяви - з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності, а інших підстав не в вищевказній статті закону забезпчення позову до подачі позовної заяви не передбачено.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити за її безпідставністю на час її подання , тобто до подачі позовної заяви для розгляду можливого спору по суті.

Керуючись ст.ст.151 ч.4, 208, 210,294 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в забезпеченні позову за заявою ТОВ Агрофірма «Нива», поданої представником ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову за безпідставністю та передчасністю її подання як подану до подання самої позовної заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику .

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Луганської області через суд, який виніс ухвалу, протягом пяти днів зі дня отримання копії ухвали .

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 220/1271/15-ц
Провадження № 2/220/484/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пономарьова О. П.,

при секретарі Черновал І. В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Новосілка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

Було визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: провулок Маломостовий, б. 6, с. Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області, право власності на земельну ділянку загальною площею 5,590 га., кадастровий № :03:001:0625, яка розташована на території Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в порядку спадкування за законом після померлого 19.01.2005 року батька ОСОБА_2, але в резолютивній частині рішення було допущено технічну описку, а саме невірно зазначені прізвище, власне імя та по батькові позивача.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 27.08.2015 р. невірно зазначені прізвище, власне імя та по батькові позивача, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 27.08.2015 року і вважати вірними «Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: провулок Маломостовий, б. 6, с. Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області, право власності на земельну ділянку загальною площею 5,590 га., кадастровий № :03:001:0625, яка розташована на території Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області в порядку спадкування за законом після померлого 19.01.2005 року батька ОСОБА_2»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Пономарьов
Справа № 212/3924/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Зіміної К.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а провадження по даній справі слід зупинити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається у цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку. У цьому разі провадження зупиняється до набрання законної сили вироком, рішенням, ухвалою або постановою, від яких залежить вирішення спору.

Позивач у даній справі ставить вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку в розмірі 40% та 30 відсотків від доходу відповідача відповідно.

Судом встановлено, що 10 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення, яким зменшено розмір аліментів, стягнутих на користь третьої особи у даній справі ОСОБА_4 з 1/4 частини до 1/6. На теперішній час вказане рішення не набрало законної сили в звязку з його апеляційним оскарженням.

Суд вважає, що вирішення вказаного спору за позовом ОСОБА_3 має значення для розгляду, правильного та обєктивного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Таким чином, провадження по справі слід зупинити до набрання законної сили рішенням суду вказаній вище цивільній справі за позовом ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.201, 203, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження №2/751/2173/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення 36 752 грн матеріальної шкоди (проіндексоване страхове відшкодування).

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, позовну заяву слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: всупереч вимогам ст.119 ч. 5 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору, чи документів, що свідчать про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 4 ЗУ „Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору з позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, виходячи із ціни позову 36 752,00 грн, при подачі даного позову позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 487 грн 20 коп за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме: здійснити оплату судового збору за вимоги майнового характеру у розмірі 487 грн 20 коп та надати оригінал квитанції про сплату вказаних витрат або документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в триденний строк з дня отримання копії даної ухвали сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за вимоги майнового характеру за наступними реквізитами: отримувач: УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу 02894496, і надати суду в цей же строк оригінали квитанцій про сплату вищевказаних витрат або документи, що підтверджують факт звільнення від сплати судового збору.

Попередити позивача, що у разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2/522/7967/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Суворовського району м. Одеси.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦК України, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б. Свячена
Справа № 333/2478/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратила право користування житловим приміщенням суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання о 12 годині 00 хвили 16.04.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 16.04.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
16.09.2015 Справа № 756/2971/15-ц
Номер справи 756/2971/15-Ц
Номер провадження 2/756/2551/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Шевчук П.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Від представника позивача Конюшко Д.Б. 16 вересня 2015 року надійшла заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове за сідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, у зв'язку з чим суд вважає за можливо розглянути заяву про залишення позову без розгляду без їх участі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши клопотання про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 758/7567/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В порушення вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України позивач не конкретно виклав обставини, якими обґрунтовує свої вимоги (не зазначив період /т.т. з якої по яку дату/ заборгованості по кожному виду платежу, не зазначив з якого часу відповідач не виконує умови договору), не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (щодо розміру заборгованості по кожному виду платежу із зазначенням періоду заборгованості).

Крім того, місце проживання відповідачів зазначено - АДРЕСА_1, однак згідно відомостей адресно- довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві від 10.07.2015 року відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_2, тому позивачу слід уточнити місце проживання відповідачів.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову - чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Недоліки усунути шляхом подання позовної заяви в новій редакції у кількості екземплярів відповідно до числа відповідачів та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
Номер провадження: 22-ц/785/6053/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2015року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу Держкомагенства у Красноокнянському районі Одеської області, Малаївської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2015року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 25 травня 2015року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2015року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П.Сидоренко