overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/7823/13-ц
Провадження № 2/415/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мягкій І.В., Добуграй В.К.,

ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду м. Лисичанська за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, третя особа Конфедерація вільних профспілок України Профспілковий комітет НПО «ОКТАН» працівників ЗАТ «Лінік»-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність викладення повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 09.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Лінік» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, третя особа Конфедерація вільних профспілок України Профспілковий комітет НПО «ОКТАН» працівників ЗАТ «Лінік», відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1828/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Шахта "Нова" про стягнення компенсації одноразової допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначено саме апеляційному суду Запорізької області.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 грудня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 березня 2015 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу),-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу).

Ухвалою суду від 30.03.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу) було залишено без руху, про що повідомлено скаржнику та надано строк для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Станом на 08 квітня 2015 року позивачем належним чином не було усунуто недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про встановлення нікчемності правочину (договору купівлі-продажу) - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
Провадження № 2/161/4976/15
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою.

Провести судове засідання 02.12.15 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 415/4975/13-ц
Провадження № 22ц/782/569/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - Органу опіки та піклування Лисичанської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 16 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Встановлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк для подання апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не пропущений.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнена ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 24 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копії апеляційної скарги позивачу та третій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК України.

Суддя-доповідач :
Провадження № 2/761/9224/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані», про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки: не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а в самих позовних вимогах не вказано який договір між якими сторонами позивач просить визнати недійсним,удаваним і таким, що був підписаний під тиском складних життєвих обставин; не вказано на якій роботі на посаді провідного консультанта з 31.07.2015 року він просить його поновити.

При цьому, слід зазначити, у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь моральної шкоди в розмірі 100 тисяч гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делойт енд Туш Юкрейніан Сервісез Компані», про поновлення на роботі, визнання угоди удаваною та недійсною, стягнення заробітної плати й відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З ОРИГІНАЛОМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6959/15 Головуючий 1 інст. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/3498/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

23 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Пшенічної Л.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 28 вересня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Провадження № 2-п/127/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року м. Вінниці

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

25.08.2015 року до суду повернулось поштове повідомлення про отримання заявником 22.08.2015 ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2015 року.

Суддя, вважає, що оскільки строк для усунення недоліків закінчився та недоліки по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, не були усунуті, а тому у суду наявні підстави вважати заяву не поданою та повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 127/8904/14-ц
Провадження № 4-с/127/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, за участі заінтересованої особи ОСОБА_2, про відкриття виконавчого провадження від 28 січня 2015 року, про арешт майна від 28 січня 2015 року, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. від 28 січня 2015 року (ВП № 46253791) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року №127/8904/14-ц.

Визнати неправомірними постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 січня 2015 року (ВП № 46253368) з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2014 року № 127/8904/14-ц в частині накладення арешту на нежитлові приміщення, загальною площею 3000,00 кв. м. та земельної ділянки площею 0,86 га, які знаходяться по АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/8901/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначеного повного ім'я фізичної особи відповідача, судом було постановлено ухвалу від 03.09.2015 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься власноручна розписка представника позивача про отримання 08.09.2015 року вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 21.09.2015 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 03.09.2015 року не усунені, тобто ухвала суду від 03.09.2015 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4967/15 Справа № 200/2515/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. щодо розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення доповнень в ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання договорів дарування фіктивними та недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення сторін у первісне положення, -

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення доповнень в ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року, в зв'язку з чим виникло питання про постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про внесення доповнень в ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2015 року в апеляційній інстанції на 25 листопада 2015 року о 11 год. 50 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П. Демченко Е.Л.
справа № 361/1226/15-ц
провадження № 2/361/969/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 березня 2015 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Петришин
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.02.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного сумісного майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 06 березня 2015 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачці, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя