overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7830/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"23" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 27.10.2015 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 27.10.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 676/9425/14-ц
Номер провадження 2/676/377/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виїзд ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон в Сполучені Штати Америки без дозволу (згоди) батька ОСОБА_4 до повноліття дитини.

Надати дозвіл ОСОБА_1 або її офіційному представникові, на оформлення проїзних документів для виїзду або супроводу неповнолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України - в Сполучені Штати Америки без згоди батька ОСОБА_4 до повноліття дитини.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/7358/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкомунгосп» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 444/1713/15-ц
Провадження № 2/444/856/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Козакевич Р.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 58, 60, 88, 208-209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 180, 182, 184 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягувати з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в користь: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, Жовтневого равйону, Миколаївської області, зареєстрованої та жительки с. Туринка, вул. Б. Хмельницького, 53, Жовківського району, Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

аліментів на утримання неповнолітньої дитини:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5

щомісячно по 500,00 грн. до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 31.07.2015 року.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа № 760/8378/15-ц
Провадження № 2/760/4101/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення часток у спільному сумісному майні, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, - суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визначення часток у спільному сумісному майні - задовольнити.

Визначити, що частка померлої ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0735 га, кадастровий номер НОМЕР_1, складає 1/2 частина цієї земельної ділянки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Селидове 22 жовтня 2015 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОКП «Донецьтеплокомуненерго» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду, -

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

В судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі довіреності, заявив клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області, оскільки відповідач з 01.01.2015 року зареєстрований за адресою: 84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із поданої позовної заяви встановлено, що позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та звернулася до суду з позовом, що виникає з трудових правовідносин, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, але з 01.01.2015 відповідач ОКП «Донецьтеплокомуненерго» зареєстрований за іншим місцем.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

До початку розгляду справи по суті було встановлено, що ОКП «Донецьтеплокомуненерго» з 01.01.2015 року зареєстрований за адресою: 84307, м. Краматорськ, пров. Земляний, 2, тобто на території, що підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 114, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до ОКП «Донецьтеплокомуненерго» про стягнення суми заборгованості по заробітній платі та моральну шкоду на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/2244/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/320/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

03 лютого 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції на ухвалу Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 січня 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гусятинського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзу за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 16 лютого 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 492/1436/15-ц
Провадження № 2/492/768/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 30 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
Справа № 724/1364/14-ц
Провадження № 2/724/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року ухвалою Хотинського районного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено зв'язку із призначенням у справі почеркознавчої експертизи.

На адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов лист начальника ЦВПЗ Хотин, відповідно до якого вбачається, що надати суду оригінали відомостей немає можливості, оскільки вони знищені по терміну зберігання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що про наявність обставин, які були підставою зупинення провадження - відсутні докази.

На підставі наведених обставин, керуючись ст. 204 ч. 1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом відновити.

Справу призначити до розгляду на: 01 жовтня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа №266/3793/13-ц
Провадження№ 6/266/178/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Сараєв І.А., ознайомившись з поданням державного виконавця Приморського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована подання державного виконавця Приморського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти подання державного виконавця Приморського ВДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до розгляду.

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа №: 2-1553/11
УХВАЛА

"29" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивує тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції знаходиться винавчий лист № 2-1553/11 від 02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. Борг станом на 25 березня 2015 р. складає 12 000 грн.

В роз'ясненнях Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01.02.2013 року, щодо застосування законодавства під час розгляду справ зазначеної категорії зазначено, що можна зробити висновок, що поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Дане подання державного виконавця викладене без дотримання вимог чинного законодавства, не містить обґрунтувань та відсутні докази на підтвердження факту ухилення боржником від виконання своїх зобов'язань і, що не дивлячись на реальні можливості з його боку, злісно не виконує зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, зокрема:

-наданий акт державного виконавця, датований 10 вересня 2014 р., підписано лише одним свідком, відсутній підпис самого державного виконавця.

-відсутні докази отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та повідомлень державного виконавця про виклик;

-відсутні копії постанови про привід боржника в відділ ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції.

Тому подання необхідно повернути державному виконавцю відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.377-1 ЦПК України, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 р. Справа №607/1936/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 02 березня 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"13" лютого 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/532/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/532/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 25.02.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська