overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1728/15-ц

Провадження № 2/414/681/2015

м. Кремінна

25 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Міграційної служби України в Луганській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 12 годину 00 хвилин 02 жовтня 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Номер провадження: 22-ц/785/2050/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Короткова В.Д., Комаровської Н.В.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, видій майна в натурі, визнання права власності, стягнення грошових коштів та визнання права особистої приватної власності на майно, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю, виділ майна в натурі, визнання права власності, встановлення порядку користування та стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 26 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_4, 67400

- АДРЕСА_1, 65125

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65080

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3, 65114

- ОСОБА_6 /представник відповідача/ - АДРЕСА_5, 65009

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ - АДРЕСА_6, 65009

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

В.Д. Коротков

Н.В. Комаровська
Справа № 2-3693/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2015

14 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Карабута Ю.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

представника ВДВС Артемівського МРУЮ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05.05.2008 року стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів доходів щомісячно до досягнення нею повноліття.

На підставі цього було видано виконавчий лист.

01.04.2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що його оригінал було втрачено.

У судовому засіданні заявник на вимогах заяви наполягала та просила її задовольнити.

Боржник у судовому засіданні не заперечував проти видачі дублікату виконавчого листа.

Представник ВДВС Артемівського МРУЮ у судовому засіданні також не заперечувала проти видачі дублікату виконавчого листа та вказала, що в Артемівському ВДВС не перебуває на виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2, оскільки 05.11.2013 року вказаний виконавчий лист було направлено до Торезького ВДВС для виконання за місцем відбування покарання боржника. На теперішній час м. Торез перебуває на окупованій території та не контролюється владою України, поштовий зв'язок відсутній.

Судом встановлено, що з довідки, виданої начальником ВДВС Артемівського МРУЮ, вбачається, що станом на 29.01.2015 року згідно перевірки ЄДРВП у відділі на виконанні не перебуває виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини. 05.11.2013 року згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» дане виконавче провадження було закрито та направлено до Торезького ВДВС для виконання за місцем відбування покарання. Дане виконавче провадження було відкрито 15.11.2013 року зареєстровано у ЄДРВП № 40766467.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 208-210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з 19.03.2008 року та щомісяця аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1 не працює, мешкає: м. Сіверськ, вул. Ювілейна, 6/49 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін чи стану здоровя дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/181/15-ц
Провадження № 2/674/179/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дунаєвецької державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 - 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Дунаєвецької державної адміністрації Хмельницької області про визначення місця проживання дитини з батьком.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 березня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуА. В. Кучерява
Провадження № 2/638/5556/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про зобовязання вчинити дії -, -

ВСТАНОВИ :

11.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вказано поштові індекси адрес сторін, не вказано ціну позову в частині майнових вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, поданав без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про зобовязання вчинити дії - - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
пр. № 2/759/6592/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «Україна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою, якою просить стягнути з СК «Україна» на його користь страхове відшкодування в сумі 11813,14 грн. та 500,00 грн. суму коштів за проведення незалежної експертної оцінки збитків.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з приписами п.п. 1) п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» якою встановлено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Страхової компанії «Україна» про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко В.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду

м. Києва з зазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч.1 ст.190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, а відповідно до ч.2 вказаної статті майнові права визнаються речовими правами.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса територіально віднесена до Голосіївського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Київське міське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві, роз'яснивши їй право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/997/15-ц

Провадження 2/336/999/2015

18 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 14.06.2008 р. Мають дітей ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в липні 2014 року за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідачка проти позову не заперечує. Сторони надали заяви, у яких просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дітей - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14.06.2008 року міським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 119.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 415/2952/15-ц
Провадження № 2/415/1910/15
УХВАЛА

30.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.08.2015 року, перевіривши вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про видачу виконавчого документу за рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 03.08.2015 року.

2. Судове засідання призначити на 15.00 годину "06 жовтня" 2015 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/279/15-ц
Номер провадження 2/580/142/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його брат ОСОБА_2, який проживав в с. Яроші Лебединського району Сумської області. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яке померлий набув право власності в порядку спадкування за законом, шляхом спільного проживання з їх матір'ю ОСОБА_3 Він є єдиним спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадини, йому було відмовлено, в зв'язку з тим, що ним пропущений строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважної причини, а саме: в зв'язку з тим, що був юридично необізнаний відповідно строків на подання заяви про прийняття спадщини. Тому він звернувся до суду і просять встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 3 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гарбузівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 23 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2078/15-ц
Провадження № 2-н/520/582/15
УХВАЛА

18.02.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за послуги водопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3410/15-ц
Провадження № 2/553/1277/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,0428 га, кадастровий номер :06:004:0486, цільового призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована по вул. Пейзажній, 8 в м. Полтава, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 листопада 2014 року, свідоцтво про смерть серія І-КЕ № 285805, видане Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3