overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6307/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представник відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи в даній справі для визначення розміру заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 25 жовтня 2007 року.

Колегія суддів, обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Визначити розмір заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором № 0 від 25 жовтня 2007 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСибанк» та ОСОБА_4, яка виникла станом на 21 березня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 22-ц/796/6307/2014 з виписками по особовим рахункам (а.с. 81-103 ).

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на вимогу експерта надати бухгалтерські документі, необхідні для проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Експертизу провести в розумні строки.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 133/1297/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2953/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 1 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міського територіального центру соціального обслуговування Козятинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - директора Козятинського міського територіального центру обслуговування Дацюк Ольги Олексіївни, про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області М.В. Матківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2263/2015
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок судового збору в рівних частинах з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя І.М. Шелест
Судовий наказ набрав чинності «____» «___________________
Строк предявлення до виконання «_____» __________________
Судовий наказ виданий «_____» ___________________________
Суддя І.М. Шелест
Справа № 334/699/15-ц
Номер провадження 2/334/849/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р.

18 лютого 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

30.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.02.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України направлений запит до Адресно-довідкового сектору ДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів у справі.

17.02.2015 року до суду надійшла відповідь на запит від 02.02.2015р.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 03.03.2015 о 09:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 03.03.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
Справа № 209/3211/15-ц
Провадження № 2-н/209/379/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 526/1725/15-ц
Провадження № 2/526/763/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ-7», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, зазначених у позові на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТБ-7», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ТОВ «МТБ-7» (37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 3, ), ОСОБА_1 (37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул.. Радянська, 6, ІПН НОМЕР_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість за кредитним договором від 21.11.2013 в розмірі 654609 грн. (шістсот пятдесять чотири тисячі шістсот девять) грн. 25 коп. (472324, 54 грн. заборгованість за кредитом, 80955, 13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 75482, 55 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000 грн. штраф, фіксована частина, 24847, 04 грн. штраф, відсоток від суми встановленого у п. А.2 Договору ліміту на цілі, відміні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предметів застави).

Стягнути з ТОВ «МТБ-7» (37300, Полтавська область, Гадяцький район, м. Гадяч, вул. Гетьманська, 3, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 219/3541/15-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.05.2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО ОКП «Донецьктеплокомунерго» «Краснолиманська тепломережа»
стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання
відповідно до договору особового рахунку № 9438
ст.162 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.102,103 ЦПК України
Стягнути солідарно з :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НОМЕР_2
що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Є.Дубовик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 147/693/15-ц
Провадження № 2/147/303/15
У Х В А Л А

іменем України

03.09.2015 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Костюк Г.М.,

при секретарі: Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду заявленого ним позову підлягає до задоволення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя
18.09.2015 Справа № 756/6500/15-ц
Унікальний № 756/6500/15-ц
Провадження № 6/756/220/15
У Х В А Л А

«18» вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання 17 червня 2015 року о 11 год. 30 хв. заявник не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надала.

У судове засідання 15 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. заявник повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, жодних належних доказів причини неявки суду не надала.

У судове засідання 18 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. заявник знову не з'явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.25).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що належним чином повідомлена заявник повторно не з'явилися у судове засідання, суд вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про зміну порядку та способу виконання рішення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.В. Белоконна
Провадження № 2/761/9730/2015
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Голови Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Амеліна Андрія Миколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Голови Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Амеліна Андрія Миколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду 05 жовтня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05 жовтня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Голови Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" Амеліна Андрія Миколайовича, треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства "Адміністрація морських портів України", Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 450/1675/15-ц Провадження № 2/450/1379/15
У Х В А Л А

"19" жовтня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 19 жовтня 2015 року відповідач не прибув не повідомивши суд про причину неявки, хоча належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 02 листопада 2015 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 466/8407/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 лютого 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ «Ніко-Захід» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні за клопотанням позивача проведено заміну відповідача ТзОВ «Ніко-Захід» на належного відповідача ТзОВ «Ніка Захід», яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_1, фактично розташоване в АДРЕСА_2.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про скерування даного позову у відповідності до ст.110 ЦПК України за місцем заподіяння шкоди у Франківський районний суд м.Львова.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Встановлено, що дорожньо-транспортна подія, у зв'язку з якою заподіяно шкоду позивачу, мала місце на вул. Княгині Ольги - вул. Сахарова в м.Львові, що є територією Франківського району м.Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа підлягає скеруванню у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.109,110,116 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Захід», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди у відповідності до вимог територіальної підсудності направити у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Провадження №2/756/5676/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме належним чином сплатити судовий збір і надати докази сплати судово збору до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов