overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4359/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК

до

ОСОБА_1, ОСОБА_4,

Державної міграційної служби України Овідіопольського районного сектору управління державної міграційної служби в Одеській області,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області,

про

визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом

ОСОБА_1

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК

про

визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, скасування акту, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду даної справи стороною відповідача за первісним позовом заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Реєстраційної служби головного управління юстиції Одеської області відомості про наявність зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будь-якого нерухомого майна.

Відповідач та його представник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби головного управління юстиції Одеської області відомості про наявність зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будь-якого нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа № 212/7760/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2 у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа № 497/1398/15-ц
Провадження № 2-о/497/66/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.06.2015 року

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, відділ земельних ресурсів ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Виноградівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна ОСОБА_3 районногму суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, відділ земельних ресурсів ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Виноградівська сільська рада Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м.Болград, вул. 25 Серпня, 192) на 26.06.2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленим особам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/6817/15-ц
Провадження № 2/344/2973/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання про залучення співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради кадастровий номер :19:003:0151 недійсним у 2/3 частинах, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради кадастровий номер :19:003:0151 недійсним у 2/3 частинах.

Позивач подала до суду клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність залучення в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,0549 га розташовану на території Хриплинської сільської ради Івано-Франківської міської ради кадастровий номер :19:003:0151 недійсним у 2/3 частинах в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 694/367/15-ц провадження 2/694/221/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Малого приватного підприємства Рапід до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Призначити судове засідання по справі на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2015 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Нестерук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6756/15-ц

Пров. №2/668/1945/15

03.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

02.09.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

У відповідності до положень ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, підстави для зупинення перестали існувати, тому провадження у справі повинно бути відновлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна в натурі.

Призначити слухання по справі на 16.09.2015 року о 15.00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

При зверненні фізичної особи до суду з заявою в порядку окремого провадження підлягає сплаті судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243 грн 60 коп.

Заявником був сплачений судовий збір у більшому розмірі - 487 грн 20 коп. Тому надмірно сплачена сума судового збору - 243 грн 60 коп підлягає поверненню.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 жовтня 2015 року о 09 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 надмірно сплачену суму судового збору - 243 (двісті сорок три) грн 60 коп, сплачену на рахунок 0032 ВДК у м.Павлограді, код отримувача 37936856, МФО 805012 згідно квитанції 1/127 від 08.09.2015 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У. М. Болдирєва
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1891/15-ц
Номер провадження 2/580/656/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини; ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 червня 2013 року в виконавчому комітеті Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумській області, між ними був зареєстрований шлюб, актовий запис № 03. В шлюбі у них 13 липня 2013 року народилася донька - Ангеліна. На даний час сторони припинили спільне проживання та ведення господарства. Донька проживає разом з позивичкою та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач не надає кошти на утримання дитини, хоча зобовязаний та має таку можливість, тому позивачка просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 9 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 9 листопада 2015 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/3808/15-ц
Провадження 2-1577/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 вересня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 28 жовтня 2015 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/3725/15-ц
Провадження № 2/505/1749/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" жовтня 2015 р. о 13 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 191/2286/15-ц Провадження № 2-о/191/55/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Синельникове

15 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши заяву лікаря-фтизіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, представник заінтересованої особи: голова Вільнянської сільської ради ОСОБА_3 про примусове лікування хворого на туберкульоз,-

ВСТАНОВИВ:

05. 07. 2015 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою про примусове лікування хворого на туберкульоз ОСОБА_2.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року вищезазначена заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, які станом на 15. 09. 2015 року не усунені.

Враховуючи, що заявник не виконала у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану заяву повернути лікарю-фтизіатру КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержання правил, встановлених цим Кодексом за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву лікаря-фтизіатра КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2, представник заінтересованої особи: голова Вільнянської сільської ради ОСОБА_3 про примусове лікування хворого на туберкульоз - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
справа № 691/442/15-ц
провадження № 2/691/198/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 квітня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі:

судді: Черненка В.О.

при секретарі: Сидоренко О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03.04.2015 року, провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлистунівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції та ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 травня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2577/15
Справа №754/4170/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

15.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 22.01.2010 року, сторони у цей же день зареєстрували шлюб.

Як пояснили сторони, вони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть та не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 22.01.2010 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 65, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації шлюбу, покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/ 8143/15 Справа: № 645/8934/15-ц Категорія: «окреме провадження» Головуючий 1 інстанції: Федорова О.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду в окремому провадження заяви про встановлення факту знаходження на утриманні.

ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу судді разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є обгрунтованими, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху не вбачається, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 73, 294, ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення юридичного факту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -