Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/733/15Головуючий у 1-й інстанції Перекупка І.Г.
Суддя-доповідач Гончар М.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Савченко О.В.

суддів Стрелець Л.Г., Гончар М.С.

при секретарі Мосіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державного підприємства "Красноармійськвугілля" та Відділу виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля" (надалі - ДП "Красноармійськвугілля"), третя особа: Відділ виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров (надалі - ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров) про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив:

- визнати випадок травмування правого плеча та ліктьового суглобу його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., пов'язаним із виробництвом, таким що стався у корінній лаві пласта Л1 гор.622м ВП "Шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля";

- зобов'язати ДП "Красноармійськвугілля" скласти та видати акт Н-1 про травмування правого плеча та ліктьового суглобу ОСОБА_2, пов'язаного із виробництвом, такого що стався у корінній лаві пласта Л1 гор.622м ВП "Шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля";

- стягнути з ДП "Красноармійськвугілля" на користь держави судові витрати у сумі 243,60 грн.

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ДП "Красноармійськвугілля" про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 задоволено.

Визнано випадок травмування правого плеча та ліктьового суглобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. пов'язаним із виробництвом, таким що стався у корінній лаві пласта Л1 гор.622м ВП "Шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля".

Зобов'язано ДП "Красноармійськвугілля" скласти та видати акт Н-1 про травмування правого плеча та ліктьового суглобу ОСОБА_2, пов'язаного із виробництвом, такого що стався у корінній лаві пласта Л1 гор.622м ВП "Шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля"

Стягнуто з ДП "Красноармійськвугілля" на користь держави судові витрати у сумі 243,60 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач ДП "Красноармійськвугілля" та третя особа ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров у своїх апеляційних скаргах просили рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позивачу в задоволенні його позовних вимог у цій справі відмовити у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 поштою подав апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначені апеляційні скарги відповідача та третьої особи (а.с.171-173).

У судове засідання 12.02.2015 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом (а.с.169-170, 174-175) всі особи, які беруть участь у цій справі, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Навпаки, позивач ОСОБА_2 у своїх запереченнях просив апеляційний суд розглядати дану справу за його відсутністю та відсутністю його представника (а.с.172).

Апелянт - відповідач ДП "Красноармійськвугілля" подало апеляційному суду через свого представника клопотання (а.с.176-177), в якому на задоволенні своєї апеляційної скарги наполягало, просило розглянути справу без участі їх представника.

Апелянт - третя особа ВВДФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про причини неявки свого представника у дане судове засідання у цій справі апеляційний суд не повідомило.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів визнала неповажною причини неявки у дане судове засідання всіх осіб, які беруть участь у цій справі, та ухвалила розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідача та третьої особи підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 307 ЦПК за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право його скасувати і ухвалити нове рішення по суті.

Відповідно до ст. 309 ч. 1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позов позивача у цій справі у повному обсязі, суд першої інстанції керувався ст. 43 Конституції України, ст. 22 Закону України "Про охорону праці", ст. 171 КЗпП України, Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затверджений постановою Кабінету міністра України від 30 листопада 2011 року № 1232, ст.ст. 10- 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доказаності позовних вимог позивача.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах із ДП "Красноармійськвугілля" з 14.05.2013 року по 17.02.2014 року. Працював за фахом гірник очисного вибою. Був звільнений за наказом №84о/к від 27.12.2014 року з 17.02.2014 року за п.2 ст.40 КЗпП України у зв'язку із невідповідністю виконуваній роботі за наслідками стану здоров'я (а.с.4-6).

08.02.2014 року ОСОБА_2 подав заяву на ДП "Красноармійськвугілля" (а.с.13), в якій просив провести розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ним у липні-серпні, імовірно 21.07.2013 року о 17-18 годині у корінній лаві пласта Л1 гор.622м ВП "Шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля" у присутності свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5

14.02.2014 року ДП "Красноармійськвугілля" видано наказ від №6 т/б (а.с.14), яким призначено комісію по розслідуванню нещасного випадку, який стався з ОСОБА_2 у липні 2013 року.

За результатами розслідування комісією було складено акт Н-5 від 07.03.2014 року (а.с.15-16), згідно із яким висновок комісії - нещасний випадок не був визнаний пов'язаним із виробництвом.

17 березня 2014 року ОСОБА_2 подав скаргу на підставі ст. 34 Порядку, до ТУ Держгірпромнагляду в Донецькій області (а.с.18).

25.03.2014 року головним державним гірничотехнічним інспектором Західної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості Кострубом В.А. було видано припис за формою Н-9 від 25.03.2014 р. №022/1-13-51 директору ВП "Шахта "Центральна" ДП "Красноармійськвугілля" Кисельову К.В. з пропозицією проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Про це було повідомлено ОСОБА_2 листом № 06-27/2-23/930 від 17.04.2014 року (а.с.19).

Листом від 31.03.2014 року ДП "Красноармійськвугілля" повідомило ОСОБА_2 про те, що наказом від 27.03.2014 року №13 т/б було створено комісію для повторного розслідування (а.с.20).

За результатами повторного розслідування було складено акт Н-5 від 25.04.2014 року (а.с.21-22), в якому комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок вдруге не був визнаний пов'язаним із виробництвом.

Згідно із ст. 3 ЦПК України ОСОБА_2 мав право на звернення до суду із позовом до ДП "Красноармійськвугілля", якщо вважав, що останнім порушуються, не визнаються або оспорюються будь-які права, свободи чи інтереси.

Проте, в силу вимог ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Обраний ОСОБА_2 спосіб захисту своїх прав у цій справі суперечить порядку, визначеному законами України.

Так, спеціальними нормами у даному випадку є норми Закону України "Про охорону праці" та Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується КМУ за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

Згідно із п. 13 зазначеного вище Порядку обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з'ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, які допустили порушення законодавства про охорону праці і складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку, у даному випадку комісії, утвореної ДП "Красноармійськвугілля", як роботодавцем.

Можливість визнання випадку будь-якого травмування ОСОБА_2 таким що, пов'язано із виробництвом у ДП "Красноармійськвугілля", у судовому порядку за наявності самого підприємства та комісії, утвореної цим підприємством, як роботодавцем, не передбачено чинним законодавством.

ОСОБА_2, якщо не згодний із змістом актів Н-5 від 07.03.2014 року (а.с. 15-16) та 25.04.2014 року (а.с.21-22) розслідування нещасного випадку комісії, утвореної ДП "Красноармійськвугілля" від (а.с.21-22), мав би право оскаржувати у судовому порядку саме рішення зазначеної комісії.

Проте, ОСОБА_2 позовних вимог з приводу визнання незаконними чи скасування вищезазначених рішень від 07.03.2014 року та 25.04.2014 року комісії, утвореної ДП "Красноармійськвугілля", як роботодавцем, у цій справі не заявляв.

В силу вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідач ДП "Красноармійськвугілля" позов ОСОБА_2 у цій справі не визнав. Третя особа проти задоволення позову позивача заперечувала.

При вищевикладених обставинах, відсутні правові підставі для задоволення позову позивача ОСОБА_2 у цій справі у повному обсязі.

За таких обставин, доводи апелянтів ґрунтуються на законі та доказах, а рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.ст. 213-214 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Тому, рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДП "Красноармійськвугілля", третя особа: Відділ виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 307, 309, 316 - 317 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА

Апеляційні скарги Державного підприємства "Красноармійськвугілля" та Відділу виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров задовольнити.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 12 листопада 2014 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля", третя особа: Відділ виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Димитров про спонукання до видачі акту про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 відмовити.

Судове рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Савченко О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.