Справа № 487/5182/15-ц
Провадження №2/487/2169/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

24.09.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування вартості товару, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу дитячого прогулянкового візку Orbit Baby G-2 серійний номер шасі коляски 1216448, авто крісло серійний номер 3244082 та всесезонного комплекту, укладеного 25.06.2014 року між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та стягнути вартість товару у розмірі 18000 грн.

В позові позивач зазначила, що вона 25.06.2014 року вона в магазині ФОП ОСОБА_2 м. Києва авторизованого представника фірми Orbit Baby на території України дитячий прогулянковий візок Orbit Baby G-2 та автокрісло за ціною 18000 грн. , згідно інформації розміщеної на офіційному сайті виробника гарантійний строк становить 2 роки з дня придбання товару. Через 2 місяця після експлуатації товару вона помітила погіршення експлуатаційних характеристик візочка та виявила ознаки корозії металевих частин візка, у зв'язку з чим звернулась до продавця та надіслала фотознімки уражених корозією ділянок виробу. В грудні 2014 року вона отримала відповідь авторизованого сервісного центру Orbit Baby м. Москва, згідної якої була проведена дефектація товару та спеціалістами сервісного центру було зроблено висновок, що виявлені дефекти можуть утворитися при довгостроковому контакті з водою або при довгострокову находженні в агресивному середовищі та їй було відмовлено в вимогах усунення виниклих обставин по гарантії. Але з даним висновком центру Orbit Baby вона не згодна, оскільки візок експлуатувався виключно за призначенням для перевезенні та прогулянок з дитиною, ніякого тривалого контакту товару з водою або використання в умовах підвищеної вологості не допускалось, якихось особливих застережень та обмежень щодо експлуатації дитячого візочка виробником в інструкції та на офіційному сайті виробника та продавця не зазначено. При цьому, вона була позбавлена можливості на проведення незалежної експертизи в авторизованій організації, оскільки адреси організації не було надано та така інформація відсутня на сайті виробника та продавця. 16.04.2015 року вона звернулась з письмовою претензією до продавця про заміну товару у зв'язку з істотними недоліками на аналогічний товар цієї ж торговельної марки та відповідної комплектації, а у разі неможливості заміни повернення сплачених коштів, але лист повернувся з поштового відділення на її адресу у зв'язку з закінченням терміну зберігання. На телефоні дзвінки відповідач не відповідає , змінив інтерфейс і на даний час функціонує в формі блогу, а не інтернет-магазину та відсутня будь-яка форма зв'язку з відповідачем. При цьому на теперішній час модель Orbit Baby G-2 знята з серійного виробництва у зв'язку з оновленням лінійки товару.

В судове засідання представник позивача не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила про задоволення позову, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідач не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Як встановлено судом, 25.06.2014 року між ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2 (м. Києва) авторизованого представника фірми Orbit Baby на території України було придбано дитячий прогулянковий візок Orbit Baby G-2 та автокрісло за ціною 18000 грн. , згідно інформації розміщеної на офіційному сайті виробника гарантійний строк становить 2 роки з дня придбання товару.

Проте, через 2 місяця після експлуатації товару, у вересні 2014 року, позивач помітила погіршення експлуатаційних характеристик візочка (рипіння та утруднення обертання кролем) та виявила ознаки корозії металевих частин візочка, що унеможливлює його експлуатацію за призначенням. У зв'язку з чим, позивач звернулась до продавця та надіслала фотознімки уражених корозією ділянок виробу.

В грудні 2014 року позивач отримала відповідь від 09.12.2014 року авторизованого сервісного центру Orbit Baby м. Москва, згідної якої ним по фотознімкам було проведено дефектацію товару та спеціалістами авторизованого сервісного центру Orbit Baby м. Москва було зроблено висновок, що виявлені дефекти можуть утворитися при довгостроковому контакті з водою або при довгостроковому находженні в агресивному середовищі та позивачу було відмовлено в вимогах усунення виниклих обставин по гарантії та пропоноване, у разі не згоди з висновком, провести незалежну експертизу в авторизованої організації.

При цьому, позивач не погодившись з висновком сервісного центру, була позбавлена можливості на проведення незалежної експертизи в авторизованій організації, оскільки адреси організації їй не було надано та така інформація відсутня на сайті виробника та продавця.

Крім того, 16.04.2015 року позивач звернулась з письмовою претензією до продавця ФОП ОСОБА_2 про заміну товару, у зв'язку з істотними недоліками дитячого візочку на аналогічний товар цієї ж торговельної марки та відповідної комплектації, а у разі неможливості заміни повернення сплачених коштів.

Але претензія повернулась з поштового відділення на адресу позивача, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, згідно листа Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта Миколаївська дирекція №06-19-360 від 15.06.2015 року. На телефоні дзвінки відповідач також не відповідає, змінив інтерфейс і на даний час функціонує в формі блогу, а не інтернет-магазину та на теперішній час відсутня будь-яка форма зв'язку з відповідачем.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» якість наданої послуги повинна відповідати вимогам нормативних документів, умовам договору, а також інформації про товар, який реалізується продавцем.

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її якість, асортимент, кількість, а також на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, зо встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для стороні правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1. розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, 2. вимагати заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника) товар.

Вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберіганням.

При цьому, на теперішній час модель Orbit Baby G-2 знята з серійного виробництва у зв'язку з оновленням лінійки товару (випущено нову модель Orbit Baby G-3).

Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за вимоги немайнового та майнового характеру у розмірі 974,40 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування вартості товару задовольнити.

Договір купівлі-продажу дитячого прогулянкового візку Orbit Baby G-2 серійний номер шасі коляски 1216448, авто крісло серійний номер 3244082 та всесезонного комплекту, укладеного 25.06.2014 року між ФОП ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18000 грн.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 974,40 грн.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.В. Щербина