У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року в справі за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права комунальної власності та витребування майна

в с т а н о в и в:

У липні 2012 року прокурор Красногвардійського району м. Дніпропетровська звернувся до суду в інтересах Дніпропетровської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про визнання права комунальної власності та витребування майна.

Зазначав, що нежитлове приміщення АДРЕСА_1 введено в експлуатацію у 1959 році, з 1991 року спірний об'єкт нерухомого майна перебував в обласній комунальній власності, а з 2003 року - у власності територіальної громади м. Дніпропетровська. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2010 року ОСОБА_2 визнано власником комунального об'єкта нерухомості та зареєстровано право власності у встановленому законом порядку. У червні 2012 року вказане судове рішення було скасовано. Під час дії вказаного судового рішення комунальне майно без відома Дніпропетровської міської ради змінило форму власності на приватну, про що стало відомо лише у травні 2012 року. Крім того, за вказаний період спірне нерухоме майно двічі було відчужено, останнім власником є ОСОБА_1

Вважав, що комунальне майно опинилося у власності приватних осіб у незаконний спосіб та просив визнати право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та на підставі статті 388 ЦК України витребувати від ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради вказаний об'єкт нерухомості.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року позов прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради задоволено: визнано право комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нежитлове приміщення № 98 (поз. 1-8) по вулиці Титова,16 у м. Дніпропетровську та витребувано вказане нерухоме майно у ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради.

Рішенням апеляційного суду апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року скасовано та залишено в силі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 березня 2015 року ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухваленого у справі рішення суду касаційної інстанцій та залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом першим частини 1 статті 355 ЦПК України, - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме: статті 388 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення ОСОБА_1 посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2013 року.

ОСОБА_1 указує на те, що правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про застосування зазначеної норми матеріального права, у справі, рішення в якій переглядається, не є однаковим з висновками, зробленими судом касаційної інстанції в наданому для прикладу судовому рішенні, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

До Верховного Суду України надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська віл 22 липня 2014 року, яке є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, про визнання права комунальної власності та витребування майна.

Направити копію ухвали Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, надавши строк до 5 червня 2015 року для направлення справи Верховному Суду України.

Зупинити виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2014 року до закінчення провадження у справі у Верховному Суді України.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко