Справа № 573/1914/15-ц
Номер провадження 4-с/573/5/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі скаргу ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області. Свої вимоги мотивував тим, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ знаходиться зведене виконавче провадження на загальну суму 68 639 грн. 89 коп. Однак, жодних коштів за виконавчими листами він не отримав. Рішенням Білопільського районного суду від 29 березня 2013 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 42/100 частки домоволодіння, розташованого в с. Куянівка Білопільського району Сумської області по вул. Кайдаша 2-б, а також зобовязано ОСОБА_2 зробити переобладнання в приміщеннях будинку та магазину. Останній вказані зобовязані добровільно не виконав, у звязку з чим він звернувся до відділу ДВС із виконавчими листами про примусове виконання рішення суду. Однак, 19 серпня 2014 року вказані виконавчі листи були повернуті до Білопільського районного суду Сумської області у звязку із завершенням виконавчого провадження на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». 06 серпня 2015 року він повторно звернувся до ВДВС Білопільського РУЮ із заявами про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами про зобовязання ОСОБА_2 здійснити реєстрацію права власності на 42/100 частки домоволодіння та зробити переобладнання в приміщеннях будинку і магазину, однак, йому було відмовлено у вчиненні виконавчих дій, про що 18 серпня 2015 року він отримав відповідні постанови. Вважаючи, що зазначеними діями державних виконавців порушено його право на примусове стягнення із ОСОБА_2 боргу, ОСОБА_1 просив визнати дії заступника начальника відділу ДВС Білопільського РУЮ Сумської області ОСОБА_3 та державних виконавців Яценко Н. В. і ОСОБА_4 неправомірними, зобовязати державних виконавців прийняти на виконання виконавчі листи 2-7/12, видані Білопільським районним судом 17 липня 2013 року, про зобовязання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 переобладнати будинок та зобовязання ОСОБА_2 зареєструвати право власності на 42/100 частки домоволодіння, а також скасувати постанови ВП №48395942, ВП №48385025 та ВП №48384777 про відмову у відкритті виконавчих проваджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, суду зазначив, що на виконанні у ВДВС Білопільського РУЮ перебували виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих листів: №2-7/12, виданого 17 липня 2013 року Білопільським районним судом, про зобовязання ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на 42/100 частки домоволодіння та 52/100 частки магазину, №2-7/12, виданого 17 липня 2013 року Білопільським районним судом, про зобовязання ОСОБА_2 переобладнати приміщення житлового будинку та №2-7/12, виданого 17 липня 2013 року Білопільським районним судом, про зобовязання ОСОБА_5 переобладнати приміщення житлового будинку. В ході примусового виконання вказаних виконавчих листів державним виконавцем було зобовязано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виконати рішення суду. У звязку з невиконанням даного рішення до останніх були застосовані санкції, передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, винесено постанови про накладення на ОСОБА_2 та ОСОБА_5 штрафу. Після цього, до Білопільського РВ УМВС в Сумській області були направлені подання для вирішення питання про притягнення боржників до відповідальності. 19 серпня 2014 року вказані виконавчі провадження були закінчені на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчі документи разом із постановами про закінчення виконавчих проваджень були повернуті до Білопільського районного суду. Також постанови про закінчення виконавчих проваджень були направлені сторонам для відома. На дату прийняття процесуальних рішень про відмову у відкритті виконавчих проваджень у поданих на виконання матеріалах були відсутні відомості про скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень або визнання їх незаконними, що виключає повторне відкриття та здійснення виконавчого провадження за виконавчими документам, провадження за якими було закінчено на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на те, що прийняті державним виконавцем процесуальні рішення про відмову у відкритті виконавчих проваджень відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», ОСОБА_3 просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги на дії державних виконавців відділу ДВС Білопільського РУЮ Сумської області.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, представника відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_3, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи та виконавчих проваджень №39057566, №39818628, №39818463, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області перебували виконавчі провадження з примусового виконання наступних виконавчих листів:

- №2-7/12, виданого 17 липня 2013 року Білопільським районним судом, про зобовязання ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на 42/100 частки домоволодіння та 52/100 частки магазину;

- №2-7/12, виданого 17 липня 2013 року Білопільським районним судом, про зобовязання ОСОБА_2 переобладнати приміщення житлового будинку;

- №2-7/12, виданого 17 липня 2013 року Білопільським районним судом, про зобовязання ОСОБА_5 переобладнати приміщення житлового будинку (а. с. 13-14, 17-18, 21-22).

У відповідності до постанов заступника начальника ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області ОСОБА_6 №39057566, №39818628, №39818463 від 19 серпня 2014 року виконавчі провадження з примусового виконання вказаних вище виконавчих документів закінчені на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з неможливістю виконання рішення суду з реєстрації права власності на частку домоволодіння та переобладнання житлового будинку без участі боржника.

Вказані вище постанови були направлені сторонам, а також спрямовані до суду, який видав виконавчі документи.

Одночасно сторонам було розяснено право на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень до суду (а. с. 15-16, 19-20, 23-24).

Крім того судом встановлено, що 01 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області із скаргами, в яких просив скасувати вказані вище постанови про закінчення виконавчих проваджень як такі, що винесені передчасно (а. с. 9-12).

З відповідей заступника начальника відділу ДВС Білопільського РУЮ Сумської області ОСОБА_6 на вказані вище скарги від 11 вересня 2014 року вбачається, що на виконання виконавчих проваджень №39057566, №39818628, №39818463 державним виконавцем проведені всі виконавчі дії, передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 25-27).

Згідно з постановами державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області від 11 серпня 2015 року №48395942, №48385025 та №48384777 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень за виконавчими документами про зобовязання ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на 42/100 частки домоволодіння та 52/100 частки магазину, а також зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_5 переобладнати приміщення житлового будинку у звязку з тим, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено підстав для повторного прийняття до виконання виконавчого документа, який попередньо був завершений на підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 вказаного Закону (а. с. 3-4).

У відповідності до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

За змістом ч. 3 ст. 75 вказаного Закону у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначений перелік підстав, за яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у тому числі за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Частиною першою статті 51 вказаного Закону передбачена можливість поновлення виконавчого провадження у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що постанови заступника начальника ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області ОСОБА_6 №39057566, №39818628, №39818463 від 19 серпня 2014 року про закінчення виконавчих проваджень в установленому законом порядку визнані незаконними або скасовані.

Таким чином, державні виконавці ВДВС Білопільського РУЮ Сумської області Краснянський А. А., Яценко Н. В. та Опанасенко Н. О., відмовляючи ОСОБА_1 у повторному відкритті виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих документів №2-7/12 від 17 липня 2013 року про зобовязання ОСОБА_2 здійснити державну реєстрацію права власності на 42/100 частки домоволодіння та 52/100 частки магазину, №2-7/12 від 17 липня 2013 року про зобовязання ОСОБА_2 переобладнати приміщення житлового будинку та №2-7/12 від 17 липня 2013 року про зобовязання ОСОБА_5 переобладнати приміщення житлового будинку діяли у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку що скарга ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 49, 51, 75 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 64, 209, 213, 215, 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції Сумської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: