Справа № 1323/2-403/11 Головуючий: Ніткевич А.В.
Провадження № 88-ц/783/21/15 Доповідач: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.

суддів: Мельничук О.Я., Монастирецького Д.І.

за участі секретаря: Матяш С.І.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника позивача - Романової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2012 року у справі за позовом АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Стрийське відділення № 6311 АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про зміну умов кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 липня 2012 року позовні вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Стрийське відділення № 6311 АТ "Ощадний банк України" задоволено частково.

Змінено умови кредитного договору від 30 жовтня 2006 року №251 щодо строку його виконання і визначено строк виконання кредитного договору моментом набрання рішенням суду про зміну умов договору законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Стрийське відділення №6311 АТ "Ощадний банк України" заборгованість в розмірі 3120 Євро 32 центи за рахунок звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіля Skoda Fabia Classik 1.2, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, який переданий в заставу банку ОСОБА_1 згідно договору застави рухомого майна від 30.10.2006 року.

В задоволенні решти позовних вимог банку відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24.01.2013 року прийнято відмову ОСОБА_1 від зустрічного позову до АТ "Державний ощадний банк України", рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2012 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ "Державний ощадний банк України" про зобов"язання до вчинення дій скасовано та в цій частині закрито провадження по справі.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2013 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Стрийське відділення № 6311 АТ "Ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3120 Євро 32 центи за рахунок звернення стягнення на предмет застави - автомобіля марки «Skoda Fabia Classik» 1.2, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2 скасовано, у задоволенні зазначених вимог відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.07.2013 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 28.02.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.07.2012 року змінено, викладено абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "Державний ощадний банк України" по кредитному договору №251 від 30.10.2006 року в розмірі 3120 Євро 32 центи, з яких 606,0 Євро - сума строкового кредиту, 1861,39 Євро - сума несплачених платежів по кредиту, 50,33 Євро сума несплачених платежів по процентах, 602,60 Євро - пеня за період з 01.06.2011 року по 01.06.2012 року, звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки «Skoda Fabia Classik» 1.2, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов) № НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_3, який переданий в заставу банку ОСОБА_1 згідно договору застави від 30.10.2006 року, шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною, яка буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення залишено без змін.

11 березня 2015 року, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року.

Вказує, що судове рішення є необ»єктивне, упереджене, має місце неповне з»ясування обставин та невідповідність висновків суду обставинам справи, що доказується нововиявленими обставинами - завідома неправильний висновок експерта, та скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі про визнання кредитного договору недійсним, що потягло за собою ухвалення незаконного необґрунтованого рішення.

Просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами, призначити справу до розгляду по суті позовних вимог та скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вказано у п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" оскільки статтею 307 ЦПК не передбачено права суду апеляційної інстанції передавати справу на новий розгляд, після скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами при новому розгляді справи суд керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими главами ЦПК щодо апеляційного провадження та провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому з урахуванням вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на підставі доказів, поданих особами, які беруть участь у справі, досліджує обставини, що стали підставою для перегляду судового рішення, дає юридичну кваліфікацію фактичних обставин справи і ухвалює відповідне судове рішення у справі.

Судова колегія заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вивчивши надані документи і обговоривши підстави заяви про перегляд у зв'язку нововиявленими обставинами ухвали, не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступних мотивів.

В обґрунтування рішення від 01 жовтня 2014 року в мотивувальній його частині апеляційний суд послався, зокрема, на наступне: Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

У п. 1.6 Кредитного договору визначено наступний порядок погашення зобов"язань: плата за розрахунково-касове обслуговування при достроковому погашенні частини кредиту або залишку всієї заборгованості за Кредитом за ініціативою позичальника; прострочені проценти за користування Кредитом (якщо прострочення буде мати місце); прострочена основна сума боргу за кредитом (якщо прострочення буде мати місце); строкові проценти за користування кредитом; комісійні винагороди, окрім плати за розрахунково-касове обслуговування при достроковому погашенні частини Кредиту або залишку всієї заборгованості за кредитом за ініціативою Позичальника; строкова сума основного боргу за кредитом; штрафні санкції, передбачені цим договором; інші платежі відповідно до цього Договору.

Крім цього, у п. 3.3.4 передбачено, що погашення кредиту здійснюється щомісячно в сумі 132 Євро шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань, перший платіж не пізніше 01.11.2006 року, в подальшому не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Останнє погашення кредиту в сумі 132 Євро та сплату відсотків здійснити не пізніше 30.10.2012 року.

У зв"язку із систематичним невиконанням позичальником умов договору за період з серпня 2009 року по червень 2012 року, а саме несплата основного боргу та процентів за користування кредитом, неповернення кредиту щомісячними платежами, у ОСОБА_1 утворилася заборгованість.

Наслідками порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору щодо строку виконання зобов"язання стало нарахування Банком штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

У заяві про уточнення позовних вимог від 20.06.2012 року Банк вказав, що станом на 20.06.2012 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 3968,18 Євро, з них сума строкового кредиту - 606 Євро, сума несплачених платежів по кредиту 1861,39 Євро, сума несплачених платежів по процентах 50,33 Євро, пеня за несплату платежів за період з травня 2009 року по червень 2012 року 1450,46 Євро.

Представлені відповідачем квитанції не спростовують доводів позивача та висновків суду першої інстанції про визначення суми заборгованості, з урахуванням черговості направлення коштів для погашення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, відповідно до висновку №8427 судово-економічної експертизи від 29.05.2014 року, підтверджено погашення ОСОБА_1 основного боргу, відсотків з врахуванням умов Кредитного договору №251 від 30.10.2006 року за період з 30.10.2006 року по 28.02.2012 року у сумі 10759,19 Євро, з яких погашення основного боргу, у тому числі простроченого - 6643,29 Євро, погашення відсотків, у тому числі прострочених - 1828,56 Євро.

Внесені ОСОБА_1 кошти за період з березня 2012 року по 30 червня 2012 року на виконання умов кредитного договору №251 від 30.10.2006 року згідно поданих на дослідження первинних документів, а саме квитанції №9644401 від 30.03.2012 року у сумі 141,79 Євро, квитанції №10544805 від 28.04.2012 року в сумі 140,22 Євро, квитанції №11730266 від 30.05.2012 року у сумі 139,22 Євро - документально не підтверджується.

Крім цього, відповідно до висновку №7895 додаткової судово-економічної експертизи від 01.10.2014 року внесені відповідачем ОСОБА_1 кошти в сумі 2287,37 Євро за період з 30.10.2006 року по 28.02.2012 року, згідно умов кредитного договору №251 від 30.10.2006 року, зараховані АТ "Державний ощадний банк України" на погашення відсотків.

Таким чином, зазначеними висновками експертиз підтверджено правильність дій банку щодо чергового зарахування коштів в розмірі 10759,19 Євро, внесених ОСОБА_1 за період з 30.10.2006 року по 20.06.2012 року на сплату платежів відповідно до умов кредитного договору №251 від 30.10.2006 року, з яких, відповідно до Розрахунку внесених коштів (т.1 а.с.239-242) - 6982,61 Євро зараховано на сплату кредиту, а 3777,92 Євро на сплату відсотків за користування кредитом.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвалюючи рішення від 01 жовтня 2014 року Апеляційний суд Львівської області виходив з того, що висновками експертиз підтверджено правильність дій банку щодо чергового зарахування коштів в розмірі 10759,19 Євро, внесених ОСОБА_1 за період з 30.10.2006 року по 20.06.2012 року на сплату платежів відповідно до умов кредитного договору № 251 від 30.10.2006 року, з яких, відповідно до Розрахунку внесених коштів (т.1 а.с. 239-242) - 6982,61 Євро зараховано на сплату кредиту, а 3777,92 Євро на сплату відсотків за користування кредитом.

Згідно п.п. 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1991 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими обставинами нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після ухвалення судового рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній (касаційній) скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.10 ЦПК України.

Згідно пунктів 3, 4, 5, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами": Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, констатовані висновком №7895 додаткової судово-економічної експертизи від 01.10.2014 року, на який посилається заявник, як на нововиявлену обставину, є істотними для справи, однак такі враховані судом при ухваленні рішення, при цьому були і могли бути відомі відповідачу ОСОБА_1 Твердження заявника про те, що даний висновок є завідомо неправильний є голослівними, така обставина нічим не доведена, вирок суду який би таке встановив відсутній.

Ухвала Апеляційного суду Львівської області від 25 грудня 2014 року у справі про визнання кредитного договору недійсним, якою скасовано ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.07.2014 року про зупинення провадження у цій справі не може бути нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України оскільки вказана ухвала не була підставою для ухвалення оскаржуваного рішення і такою не спростовано докази, на які посилається суд в оскаржуваному рішенні, а відтак і висновки суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, на які посилається заявник не вважаються нововиявленими, а відтак і про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та скасування за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 01 жовтня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ЦПК України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Мельничук О.Я.

Монастирецький Д.І.