overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 16 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
Справа № 310/1327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Туристичної компанії «Про Карпати» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 10.02.2015р. звернулися до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача Туристичної компанії «Про Карпати» про порушення прав споживача.

В позовній заяві позивачі при визначенні підсудності спору посилалися на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, тобто за місцем проживання споживача.

Згідно ч.5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть бути пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору за вибором позивача.

Проте позивач ОСОБА_1 працює на теперішній час суддею Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Згідно ч.1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ , у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою суду вищої інстанції без виклику сторін.

Виходячи з вищезазначеного, суд приходить до висновку, що справу не можливо розглядати у Бердянському міськрайонному суді, а необхідно направити для визначення підсудності цієї справи в Апеляційний суд Запорізької області.

Керуючись ст. .108 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Туристичної компанії «Про Карпати» про порушення прав споживача

направити до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Н.П.Ліхтанська.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6097/15 Головуючий І інстанції -
Справа: №644/2620/15-ц Горчакова О.І.
Категорія:надання послуг Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

за участю секретаря Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 -задоволено частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 2015 року змінити, скасувавши його в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання в загальній сумі 1142,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання 642,72 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 130 грн., по 43 грн.30 коп. з кожного.При виготовленні повного тексту рішення буда допущена описка замість: « Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року » зазначено: «рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року».

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи,або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судова колегія вважає, що необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст..213 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2015 року та вважати правильним : : « Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 липня 2015 року ».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6063/15ц
Провадження № 2/362/2451/15
У Х В А Л А

іменем України

19.10.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2015 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу повернуто позивачу для звернення до належного суду.

15 жовтня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду , вказана ухвала набрала законної сили.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 243грн. 60 коп. підлягає поверненню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Мега-Поліс» сплачений згідно платіжного доручення № 921 від 10.08.2015 року судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., призначення платежу -за позовом ПрАТ "Страхова компанія "Мега-Поліс" рахунок № 0176, код 37886067, отримувач платежу: Васильківське УДКСУ, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Київській області, МФО 821018 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Провадження №: 2/752/6069/15
У Х В А Л А

22.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Подана позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходження відповідача Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА-БАНК»: м. Київ, бульвар Дружби народів, 28-В, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Голосіївського району м. Києва, вважаю за необхідне позовну заяву повернути.

За приписом п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу для подання її до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору - повернути позивачу для подачі її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/761/9633/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 07 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 379/2460/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, призначення в справі посмертної почеркознавчої та психіатричної експертиз, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати заповіт ОСОБА_4, яка померла 13.06.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Таращанського районного нотаріального округу Київської області 20.03.2012 року, зареєстрований в реєстрі за № 423 недійсним та призначити в справі судово-почеркознавчу та судово-психіатричну експертизи.

Ухвалою суду від 08.07.2015 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

15.09.2015 року до суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулася справа в звязку з неможливістю проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Таращанського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, призначення в справ посмертної почеркознавчої та психіатричної експертиз.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:ОСОБА_5
Провадження № 2-с/127/55/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20343/15-ц від 10 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області № 127/20343/15-ц від 10 вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Слухання заяви призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/3651/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1458/15

21 жовтня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………….……..ОСОБА_1

при секретарі…………………….....ОСОБА_2

з участю: позивача..ОСОБА_3

відповідача………………………… ОСОБА_4

представника відповідача………… ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_4

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 26 жовтня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 84, 141, 180-184, 191 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно на дитину до її повноліття 25 жовтня 2031 року та на утримання ОСОБА_6 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 (триста) грн. щомісячно до досягнення дитиною трьохрічного віку до 25 жовтня 2016 року, починаючи стягнення з 23.09.2015 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Л. Й. Савицька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 р. Справа №607/1853/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 26 лютого 2015 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №576/324/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.02.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище»

- про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Глухівський міжрайонний прокурор звернувся до суду із вказаною позовною заявою в інтересах ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті стипендії в сумі 850 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до державного навчального закладу «Глухівське вище професійне училище» про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 26 лютого 2015 року на 13 год. 30 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 692/1093/15-ц
Провадження № 2/692/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

23 вересня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

Оскільки згідно даних довідки адресного бюро місце реєстрації відповідача не відоме вважаю, що виклик відповідача потрібно здійснити через оголошення у друкованих засобах масової інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта банк» до ОСОБА_1. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 02 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати позивача, третю особу, відповідача через оголошення у газеті Черкаський край.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, третій особі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_3