overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

07.09.2015 року м. Львів Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді- Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про вселення, виселення та визнання незаконними дій, рішень та ордеру, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», ОСОБА_1, з участю третіх осіб на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання таким, що втратив право на проживання, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1, про визнання ордеру недійсним та визнання таким, що втратив право користування суд,-

в с т а н о в и в:

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 58, 109, 116,128,129 Житлового кодексу України,суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про вселення, виселення та визнання незаконними дій, рішень та ордеру - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація», ОСОБА_1, з участю третіх осіб на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання таким, що втратив право на проживання - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства «Львівський автобусний завод» № 27 від 04.08.2005 року.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на проживання в кімнаті АДРЕСА_1.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» до ОСОБА_1, про визнання ордеру недійсним та визнання таким, що втратив право користування - задовольнити.

Скасувати спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету заводу № 27 від 04.08.2005 року про виділення кімнат в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати недійсним ордер № 596 від 12.08.2005 року виданий ОСОБА_1 на заселення кімнати АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» суму сплаченого судового збору: 121,80 грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Ванівський Ю.М.
14.09.2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 629-VІІІ від 16 липня 2015 року) за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. А тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. за позовні вимоги немайнового характеру та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 177/2130/15-ц
Провадження № 2/177/961/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

22.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду позовної заяви до виконкому Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Криворізька районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області. належним чином завірену копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_2, померлого, 16 червня 1993 року.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції у Дніпропетровській області:

завірену належним чином копію актового запису про смерть відносно ОСОБА_2, померлого, 16 червня 1993 року.

Суддя:
Провадження 2-н/127/939/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ « МТС Україна» щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу ПАТ « МТС Україна» щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій обл. боржник ОСОБА_1 - зареєстрована за адресою Вишневе Київська обл.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено боржник не зареєстрована на території Вінницького міського суду Вінницької області.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи положення п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України, яким передбачено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України в звязку з чим наявні підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ « МТС Україна» щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:
Провадження № 2/760/5500/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що збереження сім'ї неможливе.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача належить задовольнити з таких підстав.

Згідно з частиною п'ятою статті 191 ЦПК «у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців».

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Стаття 111 СК передбачає, що «суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства».

Зважаючи на те, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей, а також, беручи до уваги намір відповідача зберегти сім'ю та наявність у подружжя трьох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 191, 201, 203, 210, 293 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 15 жовтня 2015 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, тобто до 15 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Шевченко
"14" вересня 2015 р.
Справа № 644/9123/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до відповідача з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 50 276, 76 грн. за кредитним договором № BL_NK00027896 від 15.04.2011 року .

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 50 276, 76 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2015 року до 16-30 години.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/6153/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-20 год. 23.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
УХВАЛА

Справа № 521/14645/15-ц

№ 2н/521/2412/15

04 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржників заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами у розмірі 4513,38 грн. та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.09.2015 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1551/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28.09.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 495/5845/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

- від скаржника - ОСОБА_1 (довіреність № 3-256 від 05.04.2013 року)

- від ВДВС - Федорчук С.Г. (довіреність № 03-47123 від 24.12.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському скаргу ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 26, 32, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 10, 57-60, 197, 209-210, 383-389 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя В.В. Мишко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-2195/10
УХВАЛА

14 жовтня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченко Р.В., при секретарі Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2010 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду, в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок по вул. Панаса Мирного 38 в м. Первомайську після смерті матері ОСОБА_4

Вимоги обґрунтувала тим, що за час свого життя померла за відповідного дозволу збудувала зазначений будинок, але не зареєструвала належним чином право власності на нього, тому вважала, що після смерті матері вона може тільки за допомогою судового рішення на її користь оформити свої спадкові права на будинок.

Оскільки згідно позовних вимог ставиться питання про визнання права власності на новостворене нерухоме майно, тому суд вбачає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці відповідача - Первомайської міськради, уповноважений державний орган, який в даному випадку є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України третя особа до участі в справі може бути залучена за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування в якості третьої особи на боці відповідача - Первомайського міської ради, інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд зобовязати відповідача привести в первинний стан квартиру №2, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 19 шляхом демонтажу самовільно надбудованої веранди.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про приведення приміщення в попередній стан.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 21 січня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

04.12.2015

№522/23228/15ц

Приморська районна

адміністрація ОМР

65039, м. Одеса,

вул. Канатна, 134

ОСОБА_1

м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_2

АДРЕСА_3

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 04.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала судувід 04.12.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко