overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/9092/15-ц
Провадження № 2/750/3050/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» про стягнення 3-х відсотків річних, інфляційних втрат та пені,

в с т а н о в и л а :

04.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» про стягнення 3-х відсотків річних, інфляційних втрат та пені.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивач звернувся з позовом не про стягнення страхового відшкодування, порядок стягнення якого врегульовано Законом України «Про захист прав споживача», а з позовом про стягнення 3% річних, інфляційних та пені, а тому позивачу необхідно оплатити судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою необхідно оплатити судовий збір на користь держави в розмірі 1% ціни позову, але не менше 487 грн. 20 коп. (код бюджетної класифікації доходів 22030001, рахунок №0003, отримувач УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ- 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592).

Тому позивачу необхідно оплатити судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Оранта» про стягнення 3-х відсотків річних, інфляційних втрат та пені залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 758/4004/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 20.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 20.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13869/15-ц

Пров. №2/668/3694/15

20.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки подана з порушенням вимог ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'яявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивачем в позовній заяві відповідачем 1 є ПрАТ "СК "ХА Страхування" в особі Херсонської філії, адреса якої: м. Херсон, вул. Леніна, буд. 4, однак відповідно до Єдиного державного реєстру фізичних осіб підприємців та юридичних осіб вказана юридична особа з такою юридичною адресою не значиться, тобто відповідач не перебуває в місці, що територіально відноситься до Суворовського районного суду м.Херсона.

Відповідачем 2 позивач зазначає ОСОБА_2, адреса якої: м. Херсон. АДРЕСА_1, яка відповідно до переліку геонімів, відноситься до Комсомольського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в належний суд.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/742/1946/15
Єдиний унікальний № 742/4368/15-ц
УХВАЛА

19 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Л.А. Зарічна., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно копії паспорту відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки не відноситься до території Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, підстав, які б згідно ст.110 ЦПК України дозволяли позивачу обирати підсудність Прилуцькому міськрайонному суду не встановлено, суд вважає, що дана справа не підсудна Прилуцькому міськрайонному суду.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-п/522/279/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Куцарові В.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2015 року ухваленому у справі за позовом ПАТ Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ Акціонерний банк «Південний» задоволені у повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_2 представник відповідачки ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що оскаржуване рішення винесене в порушення цивільного законодавства, за відсутністю відповідача.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви та вважає доводи відповідача такмими, що не відповідають дійсності та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, тому на його думку вказана заява задоволенню не підлягає.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали та просять задовольнити її у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 24.04.2015 року, 12.05.2015 року, 29.05.2015 року про що відповідачка ОСОБА_4 сповіщалася належни чином, але вона відмовлялась отримувати судові повістки, ухиляючись від участі в розгляді цивільної справи (а.с. 188, 194). Крім того, відповідачка була повідомлена про існування зазначенної вище цивільної справи, оскільки нею 15.12.2014 року до канцелярії суду подавалася апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження від 03.12.2014 року.

Таким чином, суд вважає, що вимоги адвоката ОСОБА_2 представника відповідачки ОСОБА_4 є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М.Кічмаренко

24.07.2015
У Х В А Л А

Справа № 183/1304/15

№ 2/183/1519/15

07 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Після призначення справи до розгляду позивач неодноразово до суду не зявлялась, причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.

07 серпня 2015 року представник відповідача звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позов без розгляду, оскільки позивач повторно не прибула в судове засідання, при цьому просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки в судові засідання призначені на 20 квітня 2015 року, 15 червня 2015 року, 21 липня 2015 року та 07 серпня 2015 року позивач до суду не з'явилась, про дату, місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило, від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає, що позивач не з'явилась до суду повторно без поважних причин і даний цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 171/2244/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря - Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2014 року вони припинили шлюбні відносини, оскільки зрозуміли, що збереження сімейних відносин не можливе в зв»язку із систематичними суперечками. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. За минулий період часу вони з відповідачем втратили почуття любові та пошани одне до одного.

Вважає, що сім'я розпалася остаточно, просить шлюб розірвати.

За заявами сторін справа розглянута без їхньої участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

У відповідності по ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.10.2011 року зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, від шлюбу у подружжя є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сімейні відносини між сторонами припинені, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позову.

Також з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 487,20 грн. на користь позивача, яке було ним сплачено при подачі позовної заяви до суду .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 жовтня 2011 року виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 12, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь ОСОБА_1М.в сумі 487 гр. 20 коп.

Витрати по реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2153/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

09.09.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року у справі за заявою Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, заінтересована особа Добровеличківська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання спадщини відумерлою,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319, 325 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Олексіївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області відхилити.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 203/4521/15-ц
Провадження № 2/0203/1246/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року суддя Кіровський районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 29 липня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТзІІ «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстракційний завод» про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на «14» годин «00» хвилин 11 серпня 2015 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 11 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
справа 278/193/15-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - третя Житомирська державна нотаріальна контора, --

В С Т А Н О В И В :

Направленою заявою ОСОБА_1 просить встановити факт, що має для нього юридичне значення, а саме факт родинних відносин з його троюрідною бабою, ОСОБА_2, яка померла 23.10.2013 року.

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення заяви у даній справі без розгляду.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України кореспондується, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - третя Житомирська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 272/1334/15-ц
Провадження № 2/272/719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1334/15-ц, провадження № 2/272/719/15 та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_4