Справа № 202/8144/14-ц
№2/0202/4696/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА України» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариством «Страхова компанія «АХА України» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що 25 квітня 2014 року о 19 годині 05 хвилин у м. Дніпропетровську по вул. Петрозаводській з боку вул. Вітчизняної у напрямку вул. Донецьке Шосе рухався автомобіль марки «ЗАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, яка в районі будинку № 167 перед зміною напрямку ліворуч, не переконавшись в безпеці маневру, змінила напрямок в результаті чого відбулось зіткнення з мотоциклом маркою «Ямаха» під керуванням водія ОСОБА_3 Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 була визнана винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Україна». Згідно експертного товарознавчого дослідження від 02.07.2014 року розмір матеріальної шкоди, яка спричинена мотоциклу марки «Ямаха» складає 110 083,00 грн., ліміт відповідальності страховика при заподіянні матеріальної шкоди майна згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності складає 50 000 грн., тобто розмір матеріальної шкоди перевищує встановлений ліміт відповідальності на 60 083,00 грн., яку і просить позивач, посилаючись на ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України стягнути з відповідача на її користь.

В судове засідання з'являвся представник позивача, яка підтвердила викладені в позовній заяві обставини, та просила суд задовольнити позов в повному обсязі. Пояснювала, що автомобіль марки «Ямаха» належав позивачу на підставі довідки - рахунку, однак на даний час мотоцикл проданий, суму коштів, за який був відчужений автомобіль не повідомила, будь-яких доказів з цього приводу не надала.

Відповідач та її представник також з'являлись в судові засідання, просили суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Надали письмові заперечення та пояснення, які підтримали в судовому засіданні. В письмових запереченнях та додаткових поясненнях зазначили, що позивач не є особою, яка має право звертатись до суду із зазначеним позовом. Наголошували, що довідка - рахунок, яка дійсно була видана на ім'я позивача, є тільки підставою для реєстрації транспортного засобу, а єдиним документом, що підтверджує право власності на транспортний засіб є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу встановленого зразка. Також звертали увагу суду, що представник позивача підтвердив в судовому засіданні, що транспортний засіб взагалі був придбаний за 13 650 грн., витрати на переобладнання мотоциклу склали 29 893 грн., а на сьогоднішній день транспортний засіб проданий. Згідно звіту від 02.07.2014 року ринкова вартість транспортного засобу складає 110 083,00, а вартість відновлюваного ремонту - 115 436, 87 грн., тобто ремонт транспортного засобу є економічно недоцільним. А ПрАТ «СК «АХА Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в порядку передбаченому законодавством - сплатила різницю між вартістю транспортного засобу до та після пригоди. Вказують, що відповідач реалізувала своє право на компенсацію спричинених збитків.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно матеріалів справи позивачу ОСОБА_1 01 листопада 2013 року була видана довідка - рахунок серії ААВ № 647507 про те, що їй продано мотоцикл марки «Yamaha» V-MAX, двигун НОМЕР_1 за 13 500 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АХА Україна». Ліміт відповідальності страховика, згідно полісу № АІ/6249472 складає 50 000 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах встановлених сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням фактичних обставин справи, позивач має право на відшкодування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження, складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 02 липня 2014 року, вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю мотоцикла «Yamaha» V-MAX 1 200, транзитний номер Т1 1097 АН на момент проведення дослідження складає 110 083 грн. 00 коп. Згідно зазначеного звіту середня ринкова ціна зазначеного транспортного засобу на день оцінки складає 75 190 грн. Вартість відновлюваного ремонту без врахування зносу складає 115 436 грн.

Отже, доводи позивача щодо необхідності стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 1166, 1187, 1194ЦК України є необґрунтованими, та відповідно підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відсутні і підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариством «Страхова компанія «АХА України» про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда