overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4343/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки ґрунтуються на вимогах про стягнення заборгованості за послуг.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 18.09.3015 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Тверський
Справа № 333/1960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.04.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання о 10 годині 45 хвили 25.05.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 25.05.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Справа надійшла до розгляду з апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця.

Призначити судове засідання о 10 годині 15 хвилин 21 жовтня 2015 р. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

16.09.2015
Справа № 442/4701/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 серпня 2015 р.Дрогобим. Дрогобич

суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/4701/15-ц від 17.07.2015 року, виданого за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому суд вважає, що слід зупинити виконання даного судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/4701/15-ц від 17.07.2015 року, виданого за заявою ДКП «Стебниктеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з теплопостачання, прийняти до розгляду Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

Зупинити виконання судового наказу №442/4701/15-ц від 17.07.2015 року виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 10.45 хв. год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області по вул. Війтівська Гора, 39, каб. 10 в м. Дрогобичі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 659/216/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2406/15
У Х В А Л А

2015 року серпня місяця «27» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Борка А.Л..

Проходько Л.А.

при секретарі: Сидоренко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нижньосірогоського районного суду Херсонської області від 24 липня 2015 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

20 серпня 2015 року Апеляційний суд Херсонської області постановив ухвалу про визначення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в приміщенні Нижньосірогоського районного суду Херсонської області.

В судовому засіданні, яке відбулося 27 серпня 2015 року, була оголошена перерва, в зв'язку з неявкою ОСОБА_4 та ОСОБА_2

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне повторно визначити участь ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нижньосірогоського районного суду Херсонської області 10 вересня 2015 року на 15 годину 45 хвилин.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 годину 45 хвилин 10 вересня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в судовому засіданні з розгляду поданої апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Доручити Нижньосірогоському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 10 вересня 2015 року о 15 годині 45 хвилин.

Копію данної ухвали негайно направити Нижньосірогоському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа №621/1336/15-ц Провадження №2/621/1127/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного

Товариства ОСОБА_1 Банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2

« Про стягнення заборгованості » на 04 грудня 2015 року о 13 годині у залі судових

засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 177/1943/15-ц
Провадження № 2/177/908/15
У Х В А Л А

Іменем України

20.11.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.07.2015 року звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб укладений 19.04.2010 року між нею та відповідачем по справі зареєстрований виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 06, від якого є донька, Вероніка, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився до укладення шлюбу..

В обґрунтування заявлених вимог позивач в судовому засіданні посилається на те, що разом вони не проживають з 10.07.2015 року, причиною розірвання шлюбу є непорозуміння одне одного, зловживання відповідачем спиртними напоями, на які він витрачає кошти сімї, неповага до неї як до дружини та неповага до дітей.

Відповідач позов не визнав, просив суд надати 6-ти місячний строк для примирення, вважаючи можливим зберегти сім'ю.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Вислухавши сторони, дослідивши докази якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, зокрема давши оцінку підставам розірвання шлюбу, враховуючи інтереси малолітніх дітей, які мають право на проживання з обома батьками та виховання ними, те, що сторони інших сімей не мають, з моменту окремого проживання пройшло небагато часу для зясування стосунків, суд дійшов до висновку, що подружжю необхідно надати 6 ти місячний строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення, а саме до 20.05.2016 року.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити провадженням.

Ухвала в частині надання строку для примирення оскарженню не підлягає.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 212/7660/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №653/2484/14-ц Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/2433/15 Доповідач: Стародубець М.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця «19» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Пузанової Л.В.,
Чиркової К.Г.
при секретарі:Гурові Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю та скасування державної реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та усунення перешкод, -

на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 20 листопада 2015 року

Ухвала набрала законної сили 19 листопада 2015 року

Суддя: М. Стародубець

Секретар судового засідання: Д. Гуров
Справа № 496/5352/15-ц
Провадження № 2/496/2346/15
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову.

При таких обставинах, відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

12 листопада 2015 року
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 505 299 грн, з яких 1 196 581, 80 грн упущеної вигоди, 201 025,74 індексу інфляції, 107 692,35 - три відсотки річних, посилаючись на те, що вказані збитки завдано їй у зв'язку з неможливістю здати в оренду належний їй на праві власності житловий будинок, що було зумовлено неправомірними діями відповідача.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 30 липня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, не доведено позовні вимоги, зокрема щодо заподіяння йому збитків у формі упущеної вигоди та причинного зв'язку між протиправними діями відповідача і завданням потенційної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним правочинів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за заявою представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним правочинів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 263/6039/15-ц Провадження №2-н/263/640/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

27 травня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 29 травня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 226/3222/15-ц
Провадження № 2/226/1445/2015
У Х В А Л А

про усунення недоліків

11 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

У С Т А Н О В И В :

11 вересня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України заява в порядку черговості передана судді 11.09.2015 року.

При вивченні заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину (п. п.5, 6 ч.2 ), та відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Для вимог про стягнення аліментів таким Законом, зокрема, є Сімейний Кодекс України, норми ст.182 якого вимагають надання суду відомостей про стан здоровя та матеріальне становище дітей і платника аліментів, які суд повинен враховувати при визначенні розміру аліментів. Порушуючи питання стягнення аліментів з відповідача, даних про стан його здоровя та стан здоровя дитини позивач не долучає. Окрім того, згідно додатку до позовної заяви, на підтвердження факту засудження відповідача позивачем долучається копія вироку, проте фактично до заяви долучена лише перша і остання сторінка вироку на одному аркуші.

Також до позовної заяви не долучено довідки відділу державної виконавчої служби про те, чи провадяться з відповідача стягнення за виконавчими документами.

Зазначені недоліки, згідно з приписами ст.119 ЦПК України, вказують на невідповідність заяви встановленим Законом вимогам, в звязку з чим позовна заява у відповідності до положень ст.121 ЦПК України має бути залишена без руху до їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі виконання ним вимог у вказаний в ухвалі строк позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 469/276/15-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільнені,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.03.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Оскільки позов не відповідав вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, ухвалою судді від 16.03.2015 року його залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків.

16.04.2015 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Трансвелл» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та відшкодування за затримку виплати сум при звільнені, повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: