overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 164/426/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.

при секретарі Долі О.І., Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60-61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 328, 331, 368, 372, 391-392 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 274/3443/15-ц
Провадження№ 2/0274/1509/15
У Х В А Л А

22.10.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 22.10.2015 року сторони не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог,що є правом сторони відповідно до ст.31 ЦПК України , та про розгляд справи без участі представника,що не суперечить ч.2 ст.158 ЦПК України.

Суд враховує, що є необхідність повідомити відповідача про надходження заяви про зменшення розміру позовних вимог, а тому є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" про зменшення позовних вимог прийняти до розгляду .

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Копію заяви про зменшення позовних вимог надіслати для ознайомлення ОСОБА_2.

Повторний виклик сторін здійснити в судове засідання на 17.11.2015 року 12:00 годин.

Суддя :
У Х В А Л А

і м е н е М У к Р а ї н и

про відновлення провадження у справі

30.04.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.11.2014 року провадження по даній справі відкрито.

24.03.2015 року ухвалою суду призначена посмертна психіатрична експертиза, а провадження у зазначеній справі зупинено.

22.04.2015 року від Обласної психіатричної лікарні м. Берегово повернулися матеріали цивільної справи без виконання ухвали суду, у звязку з ненаданням амбулаторної картки з дільничної лікарні, довідки про облік у психіатра та нарколога, а також амбулаторної картки з поліклінічного відділу Ужгородської райлікарні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03 жовтня 2011 року.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не викликалися.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що підстави зупинення справи відпали, виходячи з вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити, -

Керуючись ч. 1 ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородська районна державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та продовжити розгляд справи.

Суддя Бенца К.К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3018/15 Головуючий 1 - інстанції - Сугачова О.О.
Категорія - договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КОЛТУНОВОЇ А.І.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретарів - Красношапка К.С., Пруднікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 лютого 2015 року скасувати і ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити .

Розірвати договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 04 квітня 2001 року, посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори , реєстровий № 2-557.

Повернути у власність ОСОБА_4 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 , що зареєстрована і проживає по АДРЕСА_2, паспорт сер. НОМЕР_1 виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 07.06.2010 року на користь ОСОБА_4 229, 40 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Головуючий суддя -

Судді колегії -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.11.2015 року о 10:50 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5882/15 Головуючий у І інст. Медведєв К. В.

Справа № 362/5693/15-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
Справа №: 486/1653/15-ц Провадження № 2/486/769/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, та визначення місця проживання дитини.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач від сплати судового збору за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення аліментів звільнена, однак при звернені до суду з позовними вимогами про визначення місця проживання дитини, сплачується судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Крім того, дані позовні вимоги доцільно розглядати в різних провадженнях, тобто за окремими позовами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини, та визначення місця проживання дитини, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цивільно-процесуального законодавства України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 342/1116/15-ц
Провадження № 2-о/342/92/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.

секретаря Сьомкайло І-М.І.,

з участю заявниці ОСОБА_1,

представника заявниці ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який буде мати юридичне значення,

Керуючись ст. ст. 234,256 п.6-259, 214-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що свідоцтво на право особистої власності на житловий будинок з приналежними до нього будівлями по вул. Шевченка, 14 в с. Серафинці, яке видане 24.11.1987 року виконкомом Городенківської районної ради Івано-Франківської області на ОСОБА_3 в цілому належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вул. Шевченка, 14 с. Серафинці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Корюкіна М.П.
Справа № 505/65/15-ц
Провадження № 2/505/283/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

21.01.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 18 лютого 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 "а", кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/250/15-ц
провадження № 2-о/691/11/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи: військового комісаріату Городищенського району Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити юридичний факт, що військовий квиток, серії НОМЕР_1, виданий 15.10.1985 року, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні, заявник підтримав вимоги, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи - військового комісаріату Городищенського району Черкаської області, не заперечував щодо задоволення заявлених вимог.

Вислухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

15.10.1985 року, Городищенським районним військовим комісаріатом, ОСОБА_1, був призваний на військову службу та, на його ім'я, видано військовий квиток, під час оформлення якого, було помилково зазначено прізвище ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_1. Військову службу останній проходив у в/ч № 39289.

Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_2, та паспорта громадянина України НОМЕР_3 від 24.07.1999 року, ОСОБА_1 народився 26.04.1967 року в м. Городище Черкаської області.

Відповідно архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України № 70248/1 від 27.08.2012 року, згідно наказу командира в/ч № 39289 по стройовій частині № 188 від 19.08.1986 року, ОСОБА_1 відбув в район заходів Чорнобильської АЕС м. Чорнобиль з 19.08.1986 року.

Згідно посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році, серії НОМЕР_4, ОСОБА_1 є постраждалим від наслідків аварії на ЧАЕС категорії ІІ.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, підтвердили той факт що військовий квиток на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить заявнику в справі -ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Заява підтверджується копіями: паспорта заявника, свідоцтва про народження, посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, військового квитка, архівної довідки галузевого державного архіву Міністерства оборони України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що військовий квиток, серії НОМЕР_1, виданий 15.10.1985 року, на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Городище Черкаської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 597/146/15-ц
Провадження № 2-н/597/1/2015
У Х В А Л А

про прийняття та відкриття провадження

за заявою про видачу судового наказу

"12" лютого 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Шевчук В.М., ознайомившись із заявою ТОВ «Жед Експрес - Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:.

Заява відповідає вимогам, передбачених у ст.ст. 98, 99 ЦПК України і тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження по справі № 597/146/15-ц.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя:В. М. Шевчук
Справа № 464/1424/15-ц
пр.№ 2-о/464/41/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду із заявою, в якій просять розірвати шлюб, зареєстрований між ними 01.07.2006 року у міському відділі РАЦСу ЛМУЮ, актовий запис №1577.

17.02.2015 року від заявників надійшла до суду заява про повернення поданої заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, а відтак, ОСОБА_1 слід повернути, сплачені ним при поданні позову до суду 121 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" , ч.3 ст. 121, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникам.

Повернути ОСОБА_1, сплачені ним 121 грн. 80 коп. судового збору згідно квитанції №ПН120 від 16.02.2015р. в місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача 38007636, р/р 0008.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1185/15-ц

29 січня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1185/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 26 лютого 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа №490/1157/15-ц 29.07.2015
Провадження №22-ц/784/2015/15
Провадження № 22ц/784/2015/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Провадження № 2/185/5690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Павлоградського відділення №9 філії "Дніпропетровське РУ" про захист прав споживача банківських послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про захист прав споживача банківських послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Павлоградського відділення №9 філії "Дніпропетровське РУ" про захист прав споживача банківських послуг, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2015 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 10 листопада 2015 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2