АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду місті Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Мазурик О.Ф.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, треті особі: Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро», Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, треті особі: Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро», Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод» про звернення стягнення на предмет застави задоволено.

Звернуто стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», в кількості 6786428 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 22,775% статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_3 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості в розмірі 549 489 433, 21 грн., а саме:

за кредитним договором №02/10/00-KL від 11.02.2010 р. в розмірі 70 204 686,48 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089, 30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854, 07 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743, 00 грн.;

за кредитним договором №15/08/00-KLMV від 18.01.2008 р. в розмірі 288 179 589, 78 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213, 73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624, 82 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751, 23 грн.;

за кредитним договором №03/10/00-KL від 11.02.2010 р. в розмірі 125 766 539, 12 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940, 39 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239, 09 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359, 64 грн.;

за кредитним договором №05/10/00-KL від 11.02.2010 р. в розмірі 65 338 617, 83 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015, 34 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177, 20 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425, 29 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду 1-ї інстанції, відповідач ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи. Вказує не те, що в оскаржуваному рішенні суд 1-ї інстанції зазначає, що позивачем на адресу ОСОБА_3 направлялися вимоги №№5234/3.1, 5233/3.1, 5232/3.1, 5235/3.1 про наявність заборгованості по кредитним договорам та необхідність її погашення. Проте, такі висновки суду 1-ї інстанції є необгрутованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (касові чеки, розрахункові квитанції тощо), про надіслання позивачем на адресу відповідача вказаних вимог. Також, вказує на те, що в оскаржуваному рішенні судом 1-ї інстанції безпідставно встановлено, що станом на 20.08.2014 року заборгованість позичальників Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Приватного підприємства «Імпексагро», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» перед банком становить 549 489 433,21 грн., оскільки на даний час спори про стягнення заборгованості за кредитними договорами між банком та позичальниками лише розглядаються господарським судом. У зв'язку з чим, стверджує, що сума заборгованості позичальників перед банком за кредитними договорами не підтверджена належними та допустимими доказами. Проте, суд 1-ї інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотань третіх осіб про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарських справ №910/18867/14, №910/1842/14, №910/18138/14, №91/18143/14 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Приватного підприємства «Імпексагро», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» на користь банку заборгованості за кредитними договорами. В оскаржуваному рішенні судом 1-ї інстанції також зазначено, що позивачем у встановленому законом порядку було зареєстровано предмет застави, проте такі твердження суду 1-ї інстанції спростовується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого чітко вбачається, що останні зміни внесені до даного реєстру стосувалися лише розміру зобов'язань та строку його виконання. Крім того, резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст.ст.25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень».

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Сидоренко Юлія Анатоліївна проти доводів апеляційної скарги заперечувала, посилалась на те, що вони є безпідставними, а рішення суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону.

ОСОБА_3, представник Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», представник Приватного підприємства «Імпексагро», представник Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», представник Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» всудове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину своєї неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та Відкритим акціонерним товариством «Жашківський маслозавод» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод») було укладено генеральний кредитний договір №15/08/00-KLMY, відповідно до умов якого, банк надає позичальникові кредитні кошти в сумі 94 334 000 грн., зі сплатою 15,5% річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Строк повернення кредиту до 17 січня 2013 року.

В подальшому між сторонами було укладено договори про внесення змін до кредитного договору №15/08/00-KLMYвід 18 січня 2008 року. Так, договором від 24.02.2014 року про внесення змін до кредитного договору №15/08/00-KLMYвід 18 січня 2008 року встановлено, що кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним договором є 24.03.2014 року.

11 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та Відкритим акціонерним товариством «Городищенський маслозавод» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод») було укладено кредитний договір №02/10/00-KL, відповідно до умов якого, банк надає позичальникові кредитні кошти в сумі 11 432 000 грн., зі сплатою 21% річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Строк повернення кредиту до 30.06.2010 року.

В подальшому між сторонами було укладено договори про внесення змін до кредитного договору №02/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року. Так, договором від 24.02.2014 року про внесення змін до кредитного договору №02/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року встановлено, що кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним договором є 24.03.2014 року.

11 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та Відкритим акціонерним товариством «Шполянський молокозавод» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод») було укладено кредитний договір №03/10/00-KL, відповідно до умов якого, банк надає позичальникові кредитні кошти в сумі 8 000 000 грн., зі сплатою 25% річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Строк повернення кредиту до 08.05.2013 року.

В подальшому між сторонами було укладено договори про внесення змін до кредитного договору №03/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року. Так, договором від 05.04.2013 року про внесення змін до кредитного договору №03/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року встановлено, що кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним договором є 08.05.2014 року.

11 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та Приватним підприємством «Імпексагро» було укладено кредитний договір №05/10/00-KL, відповідно до умов якого, банк надає позичальникові кредитні кошти в сумі 2 155 000 грн., зі сплатою 25% річних і погашенням згідно умов вказаного договору. Строк повернення кредиту до 08.02.2013 року.

В подальшому між сторонами було укладено договори про внесення змін до кредитного договору №05/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року. Так, договором від 24.02.2014 року про внесення змін до кредитного договору №05/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року встановлено, що кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитним договором є 24.03.2014 року.

18 лютого 2010 року між Акціонерним комерційним банком «Банк Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та ОСОБА_3 було укладено договір застави акцій. Предметом даного договору є забезпечення, зокрема, виконання Публічним акціонерним товариством «Городищенський маслозавод», у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №02/10/00-KL від 11.02.2010 р. та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому; виконання Публічним акціонерним товариством «Жашківський маслозавод», у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №15/08/00-KLMV від 18.01.2008р. та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому; виконання Публічним акціонерним товариством «Шполянський молокозавод», у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №03/10/00-KL від 11.02.2010 р. та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому; виконання Приватним підприємством «Імпексагро» у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором №05/10/00-KL від 11.02.2010 р. та додаткових договорів (угод) до нього, які були укладеними та можуть бути укладеними в майбутньому.

Відповідно до п. 1.2 договору застави від 18 лютого 2010 року предметом застави є прості іменні акції (без документарна форма) Відкритого акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод»), в кількості 3375000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 11,325 % статутного капіталу; прості іменні акції (без документарна форма) Відкритого акціонерного товариства «Шполянський молокозавод» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод»), в кількості 1 625 000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 11,547 % статутного капіталу; прості іменні акції (без документарна форма) Відкритого акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод») в кількості 19500 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 12% статутного капіталу.

На підставі даного договору застави, 11.05.2010 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено записи про обтяження простих іменних акцій (без документарної форми) Відкритого акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» в кількості 3375000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 11,325 % статутного капіталу; простих іменних акцій (без документарна форма) Відкритого акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», в кількості 1 625 000 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 11,547 % статутного капіталу; простих іменниз акцій (без документарна форма) Відкритого акціонерного товариства «Городищенський маслозавод» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод») в кількості 19500 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 12% статутного капіталу.

25.12.2012 р., 16.05.2013 р., 27.12.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_3 було укладено додаткові договори до договору застави від 18 лютого 2010 року.

Так, зокрема, додатковим договором від 16.05.2013 року до договору застави від 18 лютого 2010 року, встановлено, що предметом застави є прості іменні акції (без документарна форма) Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», в кількості 6786428 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 22,775 % статутного капіталу.

На підставі даних договорів до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідні записи.

09.08.2014 року Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на ім'я ОСОБА_3 було направлено вимоги №№5234/3.1, 5233/3.1, 5232/3.1, 5235/3.1 щодо погашення заборгованості за кредитними договорами №15/08/00-KLMYвід 18 січня 2008 року, №02/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року, №03/10/00-KL від 11.02.2010 року, №05/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року.

Оскільки позичальники Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро», Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод» свої обов'язки за кредитними договорами №15/08/00-KLMYвід 18 січня 2008 року, №02/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року, №03/10/00-KL від 11.02.2010 року, №05/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року належним чином не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, то Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, як заставодавця, про звернення стягнення на предмет застави.

Задовольняючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами №15/08/00-KLMYвід 18 січня 2008 року, №02/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року, №03/10/00-KL від 11.02.2010 року, №05/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року на загальну суму 549 489 433, 21 грн., звертаючи стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», в кількості 6786428 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 22,775% статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_3 шляхом їх реалізації з аукціону за ціною, визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження, суд 1-ї інстанції посилався на те, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду 1-ї інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Так, з додаткових договорів від 24.02.2014 року, від 05.04.2013 року, до кредитних договорів №15/08/00-KLMYвід 18 січня 2008 року, №02/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року, №03/10/00-KL від 11.02.2010 року, №05/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року вбачається, що позичальники свої зобов'язання за даними кредитними договорами мали виконати до 08.05.2013 року та 24.03.2014 року.

Проте, позичальники Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро», Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод» свої обов'язки за кредитними договорами №15/08/00-KLMY від 18 січня 2008 року, №02/10/00-KL від 11 лютого 2010 року, №03/10/00-KL від 11.02.2010 року, №05/10/00-KL від 11 лютого 2010 року належним чином не виконали, що призвело до виникнення заборгованості.

Внаслідок невиконання позичальниками своїх зобов'язань за Кредитними договорами станом на 20 серпня 2014 року загальна заборгованість складає 549 489 433, 21 грн., з них:

по кредитному договору №02/10/00-KL від 11.02.2010 р. заборгованість складає 70 204 686, 48 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 64 376 089, 30 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 687 854, 07 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 5 140 743, 00 грн.

по кредитному договору №15/08/00-KLMV від 18.01.2008 р. заборгованість складає 288 179 589, 78 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 264 053 213, 73 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3 028 624, 82 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 21 097 751, 23 грн.

по кредитному договору №03/10/00-KL від 11.02.2010 р. заборгованість складає 125 766 539, 12 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 115 324 940, 39 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 232 239, 09 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 9 209 359, 64 грн.

по кредитному договору №05/10/00-KL від 11.02.2010 р. заборгованість складає 65 338 617, 83 грн., з них: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 59 914 015, 34 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 640 177, 20 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами - 4 784 425, 29 грн.

Статтею 572 ЦК України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ст.585 ЦК України право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, - з моменту його нотаріального посвідчення.

За правилами ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Положення аналогічного змісту містяться в Законі України «Про заставу».

Умовами договору застави від 18.02.2010 року встановлено, що у випадку настання випадків, встановлених кредитними договорами та цим договором, які дають право звернути стягнення на предмет застави, заставодержатель має право отримати задоволення за рахунок предмета застави шляхом здійснення заставодавцем добровільної передачі предмета застави у власність заставодержателя або у примусовому порядку.

З досліджених доказів достовірно встановлено, що позичальники Публічне акціонерне товариство «Шполянський молокозавод», Приватне підприємство «Імпексагро», Публічне акціонерне товариство «Городищенський маслозавод», Публічне акціонерне товариство «Жашківський маслозавод» свої обов'язки за кредитними договорами №15/08/00-KLMYвід 18 січня 2008 року, №02/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року, №03/10/00-KL від 11.02.2010 року, №05/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року належним чином не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, а тому у позивача є всі правові підстави для погашення заборгованості за вказаними договорами кредиту шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», в кількості 6786428 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 22,775% статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував норми матеріального права, що їх регулюють, надав правильну правову оцінку доказам у справі та дійшов законного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та в рахунок погашення заборгованості по кредитних догодах №15/08/00-KLMYвід 18 січня 2008 року, №02/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року, №03/10/00-KL від 11.02.2010 року, №05/10/00-KLвід 11 лютого 2010 року на загальну суму 549 489 433, 21 грн. звернув стягнення на прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод», в кількості 6786428 шт., номінальною вартістю 0,30 грн. кожна, що складають 22,775% статутного капіталу, що належать на праві власності ОСОБА_3.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду 1-ї інстанції про те, що позивач направляв відповідачу вимоги №№5234/3.1, 5233/3.1, 5232/3.1, 5235/3.1 про наявність заборгованості по кредитним договорам та необхідність її погашення, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази (касові чеки, розрахункові квитанції тощо), про надіслання позивачем на адресу відповідача вказаних вимог, колегія суддів вважає необгрутованими, з огляду на таке.

Так, з наявного в матеріалах справи списку згрупованих поштових відправлень, з відбитком поштового штемпеля, вбачається, що 09.08.2014 року Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» на адресу ОСОБА_3 було надіслано рекомендованим листом досудові вимоги від №№5234/3.1, 5233/3.1, 5232/3.1, 5235/3.1. Доказів отримання відповідачем вказаних вимог банком не надано. Однак, відсутність доказів отримання вимог банку про повернення кредитних коштів не є підставою для звільнення заставодавця від виконання зобов'язань за договором застави.

Крім того, не отримання відповідачем письмових вимог про повернення кредиту не є перешкодою для реалізації банком права у будь - який час звернутись за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки боржник в судовому засіданні може заперечувати проти позову, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги про те, що сума заборгованості позичальників перед банком за кредитними договорами не підтверджена належними та допустимими доказами, колегія суддів вважає необгрутованими, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження суми заборгованості позичальників перед банком, позивачем надано суду розрахунки заборгованості підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», скріплені печатками банку. З даних розрахунків чітко вбачається: сума наданих кредитних коштів, сума погашених позичальниками кредитних коштів, розмір нарахованих процентів, розмір погашених позичальниками процентів, сума нарахованої комісії, сума погашеної комісії, розмір нарахованої пені, розмір погашеної позичальниками пені.

У силу вимог ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розпорядившись своїми правами на власний розсуд, відповідач не надав ні суду 1-ї інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодного доказу на спростування наданих банком розрахунків заборгованості, або ж власного розрахунку з його обґрунтуванням.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ї інстанції безпідставно відмовив в задоволенні клопотань третіх осіб про зупинення провадження у справі до вирішення по суті господарських справ №910/18867/14, №910/1842/14, №910/18138/14, №91/18143/14 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства «Шполянський молокозавод», Приватного підприємства «Імпексагро», Публічного акціонерного товариства «Городищенський маслозавод», Публічного акціонерного товариства «Жашківський маслозавод» на користь банку заборгованості за кредитними договорами, оскільки в силу вимог закону звернення кредитора з позовом про стягнення заборгованості з позичальника не перешкоджає одночасному зверненню кредитора з позовом про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави, належний заставодавцю, який не є позичальником.

Доводи апеляційної скарги про те, що резолютивна частина рішення не відповідає вимогам ст.ст.25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень», колегія суддів вважає необгрутованими, з огляду на таке.

Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження.

Якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом.

Таким чином, резолютивна частина рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року повністю відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухвалене судом з порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставини, що мають значення для справи, а викладені в рішенні висновки не відповідають обставинам справи, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд повно та об'єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані сторонами докази, дав їм вірну правову оцінку та ухвалив рішення у відповідності з вимогами матеріального права.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду 1-ї інстанції також не спростовують.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 відсутні.

Витрати по сплаті судового збору судом стягнуті з відповідача на користь позивача у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 26 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: