overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/183/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Встановив:

4 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

13 лютого 2015 року позивачка подала до суду заяву в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Новофастівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 415/2943/15-ц
Провадження № 2/415/1901/15
УХВАЛА

30.06.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 522/1884/15ц
Провадження № 2/522/4332/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про визнання договору дійсним та визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача по якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MAZDA CX 7, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, визнати право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки MAZDA CX 7, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Приморського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - « про визнання договору дійсним та визнання права власності», - повернути заявнику для подання за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Абухін Р.Д.
Справа № 755/7089/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

провівши у залі суду в м. Києві відкрите попереднє судове засідання у цивільній справі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Судова незалежна експертиза України» про вчинення договору під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позивач підтримує позовні вимоги, викладені нею у позовній заяві, редакція якої міститься на аркушах справи 37-39, відповідач спір не визнає, а на запропонованих у судовому засіданні представником ТОВ «Судова незалежна експертиза України» неможливо врегулювати спір мирним шляхом.

При встановленні осіб, які братимуть участь у справі, позивач заявила клопотання про залучення другого відповідача ОСОБА_2, який проживає у АДРЕСА_1, - на підставі статті 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.09.2015р., яка занесена до журналу судового засідання, вказану особу залучено як співвідповідача.

Судом у сторін з'ясовано, які обставини необхідно встановити для вирішення спору, які з них сторонами визнаються, а які підлягають доказуванню, перевірено наявність доказів у справі, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, з урахуванням думок сторін, які вважали, що можливо призначити судовий розгляд справи, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Судова незалежна експертиза України», ОСОБА_2 про вчинення договору під впливом обману, відшкодування збитків та моральної шкоди призначити на 20 жовтня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202 (зал судових засідань №6).

Про час та місце розгляду справи повідомити та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 522/1922/15-ц
Провадження по справі № 2/522/4339/15
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 16 березня 2015 року на 12 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 16.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.02.2015
Справа № 713/1028/15-ц
Провадження №2/713/403/15
УХВАЛА

24.09.2015 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Головач О.Д., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та поділ його в натурі, стягнення грошової компенсації за проведення ремонту та благоустрою будинку і господарських будівель,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 поступило клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити СП «Західно-український Експертноконсультативний центр» м.Чернівці, експерту ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_3 та в його інтересах представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 148, 168, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності власності на 1/2 частину майна, придбаного під час шлюбу та поділ його в натурі, стягнення грошової компенсації за проведення ремонту та благоустрою будинку і господарських будівель судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити дійсну вартість робіт та будівельних матеріалів, використаних в процесі капітального ремонту житлового будинку, що розташований в м.Вашківці, вул.Бажанського, 3 «А»Вижницького району, зокрема перекриття будинку, заміна вікон та дверей, оббивка сайдінгом, євроремонт в будинку, влаштування пічки, заміна огорожі, газифікація будинку на день проведення робіт?

Проведення експертизи доручити СП «Західно-український Експертноконсультативний центр» м.Чернівці, вул.Головна, 119, експерту ОСОБА_5

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача,ОСОБА_1, роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 219/5649/15-ц
УХВАЛА

іменем України

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 34046,75 грн.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року провадження у справі відкрито, призначене попереднє судове засідання на 23.09.2015 року.

23.09.2015 року у попереднє судове засідання не з?явився представник позивача, просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги визнала, але просила розстрочити сплату боргу на 10 років.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5, каб. 307.

2.У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко Л.В.
Провадження № 2-с/645/24/15
УХВАЛА

про скасування судового наказу

11 лютого 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості у розмірі 1330,0 грн. за вивезення побутових відходів, а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів, посилаючись на те, що не укладала ніяких договорів зі стягувачем. Вважає, що стягувачем не надано документів, що підтверджують правильність розрахунків.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи без її участі. Просить задовольнити заяву та скасувати судовий наказ від 15.01.2015 року.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15 січня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/1287/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

10.02.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 40 хвилин 19 березня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 19.03.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 334/1049/15-ц
Номер провадження 2/334/977/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 11 лютого 2015 року передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю відноситься до Оріхівського районного суду Запорізької області.

Будь-яких доказів в обґрунтування звернення з вказаним позовом саме до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позивачкою не надано, оскільки згідно копії її паспорта ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачці для подання її відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 7, 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачці для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) сплачений через АТ «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), згідно квитанції № 190560053 від 09.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колесник
Справа № 209/3200/15-ц
Провадження № 2-н/209/372/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 147/118/15-ц Провадження № 22-ц/772/2148/2015Головуючий в суді першої інстанції Костюк Г. М.
Категорія 23Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"21" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нікушина В.П.,

суддів: Сало Т.Б., Денишенко Т.О.,

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, за апеляційною скаргою приватного підприємства агропромислова фірма «Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.05.2015 року, ухвалене по даній справі, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства агропромислова фірма «Іззія», відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 22.05.2015 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства агропромислова фірма «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: