overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5710/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ « Український Інноваційний Банк « , ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ « Український Інноваційний Банк « , ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про визнання права власності та зняття арешту з нього .

Враховуючи те , що позовна вимога не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , винесена ухвала про усунення недоліків .

Про те позивачем 09.09.2015 року подана нова редакція позовної заяви , а саме позовні вимоги 6

1.Зняття арешту з транспортного засобу ;

2.Визнати незаконною та скасувати постанову про оголошення розшуку майна боржника

3.Витребування з ВДВС Святошинського РУЮ у м.Києві виконавче провадження .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ « Український Інноваційний Банк « , ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-не сплачений судовий збір у відповідності до Закону України « Про судовий збір « , а саме у відповідності до ст. 6 даного Закону у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру , судовий збір сплачується за кожну вимогу майнового характеру , а тому позивачем не сплачено за вимогу 2 , та за заяву про витребування доказів : вартість за одну позовну вимогу немайнового характеру - 487 грн. 20 коп. ; заява про витребування - 243 грн. 60 коп.

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

'
Провадження № 2/234/5143/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 129/989/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/31/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

"16" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Комар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 21.04.2015 р. визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду від 21.04.2015 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, «… державної нотаріальної контори…», а не «… нотаріальної контори…».

Позивачка та відповідач в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 21.04.2015 р. допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення зазначено, «… державної нотаріальної контори…», а не «… нотаріальної контори…».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219 ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 21.04.2015 р. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, вказавши в резолютивній частині рішення «… нотаріальної контори…».

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/4525/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про доповнення позовних вимог, а саме позивач ОСОБА_1 окрім визнання права власності на 1/2 частку зазначеної квартири, просить суд встановити факт сумісного проживання однією сімєю її з померлим ОСОБА_3 з серпня 2009 року.

12 серпня 2015 року судом в установленому порядку отримана інформація щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та встановлення факту сумісного проживання.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-45 годину 25 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-о/243/340/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов»янську Слов»янського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-30 год. 25 листопада 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 661/3621/15-ц
Провадження № 2/661/1505/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте при поданні позовної заяви позивач не доплатив судовий збір, який відповідно до ст. 4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» повинен складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 17886,75 грн.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
У х в а л а

Іменем україни

"15" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати вимоги позивача по оплаті послуг гарячого водопостачання законними та відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду.

Судом встановлено, що позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна вимога повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, перелік документів, що додаються до заяви.

Приписами ст. 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Разом з цим зі змісту позовної заяви взагалі не вбачається ніяких посилань на норми процесуального та матеріального права. Крім того, позивач просить відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, але розміри їх не зазначає.

Також в повному обсязі не виконані вимоги Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
№ 490/8684/15-ц
н/п 2-н/490/1276/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

04 вересня 2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

04 вересня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

15 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 10 вересня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року заяву про видачу судового наказу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю відомостей про сплату судового збору.

16 листопада 2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" надало до суду заяву про усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 191/2937/15-ц
Провадження № 2-н/191/181/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н. Т., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 27. 03. 2015 року до 18. 06. 2015 року в сумі 324 грн. 97 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

26. 08. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 27. 08. 2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника.

14. 09. 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області в якій зазначено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації 07. 04. 2015 року у звязку зі смертю, про що зроблено актовий запис за №40 від 23. 03. 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи, на те, що боржник по справі помер, суд у відповідності до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 27. 03. 2015 року до 18. 06. 2015 року в сумі 324 грн. 97 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова
У Х В А Л А№ 127/19812/15-ц

14 вересня 2015 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу.

Ухвалою суду від 27.08.2015 р. заяву залишено без руху, а заявникам надано строк - 05 днів з дня отримання копії ухвали суду для виправлення недоліків заяви, оскільки:

- в заяві не обґрунтовано, хто такий ОСОБА_2 і чому він є заявником, які він ставить вимоги;

- в заяві не обґрунтовано, чи є інші спадкоємці ОСОБА_3 Якщо так, вони мають бути зазначені як заінтересовані особи, для них має бути надано пакет документів (копія заяви з додатками). Якщо спадкоємців немає, заінтересованою особою має бути Вінницька міська рада як орган самоврядування (ст. 1277 ЦПК України), для неї має бути надано копію заяви з додатками;

- в порушення вимог ст. 235 ч. 3, ст. 119 ч. 5 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява не оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн. (рахунок: 0002, отримувач коштів УДКСК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38054707; назва суду: Вінницький міський суд Вінницької області, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області, м. Вінниця; МФО: 802015, призначення платежу: за заяву про встановлення факту), або має бути надано доказ, що підтверджує звільнення заявників від сплати судового збору (Якщо один заявник звільнений від сплати судового збору, а інший ні судовий збір має бути сплачений другим заявником у зазначеному вище розмірі);

- в заяві зазначено два заявника ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а заява підписана тільки ОСОБА_1

02.09.2015 р. заявникам надсилалась копія ухвали суду від 27.08.2015 р.

До цього часу недоліки заяви не виправлено, тому вказану заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу вважати неподаною та повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 47
Строк проведення судового засідання 14 / ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2015 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

07.09.2015 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації сторін за вказаними у позовній заяві адресами.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів.

Призначити дату попереднього судового засідання на 22.09.2015о 16-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про розірвання договорів банківського вкладу, стягнення коштів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 25.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 232/3681/12 Провадження № 22-ц/772/3291/2015Головуючий в суді першої інстанції Бар'як А. С.
Категорія Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"20" листопада 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В.В., Чорного В.І.,

при секретарі Франчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Вінницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ С.К. Медвецький

Судді: /підпис/ В.В. Оніщук

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: