overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1083/15-ц
УХВАЛА

29 квітня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів», по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, квартирно-експлуатаційного відділу «Про визнання права власності»,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2015 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 з метою забезпечення доказів, просить витребувати з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області: відомості щодо факту перебування або відсутності перебування на обліку службового житла - будинку № 24/1 по вул. Базовій в смт. Авангард або квартири АДРЕСА_1; відомості щодо видачі ордеру на вселення ОСОБА_4 в 1986 році до квартири АДРЕСА_2; з війської частини А2171 - відомості щодо підстав вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_3; з КЕВ м. Одеси - відомості щодо перебування на обліку службового житла - будинку № 24/1 по вул. Базовій в смт. Авангард або квартири АДРЕСА_2; книгу обліку осіб, що перебували в черзі на одержання житла війської частини № 55739; з Приморської РДА м. Одеси - відомості щодо видачі ордеру та рішення на вселення ОСОБА_4 в 1986 році до квартири АДРЕСА_2.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином.

Відповідно до ст. 133 ч. 1 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Про забезпечення доказів» задовольнити.

2.Витребувати з Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області відомості щодо факту перебування або відсутності перебування на обліку службового житла - будинку № 24/1 по вул. Базовій в смт. Авангард або квартири АДРЕСА_1; відомості щодо видачі ордеру на вселення ОСОБА_4 в 1986 році до квартири АДРЕСА_2.

3.Витребувати з війської частини А2171 - відомості щодо підстав вселення ОСОБА_4 до квартири АДРЕСА_3;

4.Витребувати з КЕВ м. Одеси - відомості щодо перебування на обліку службового житла - будинку № 24/1 по вул. Базовій в смт. Авангард або квартири АДРЕСА_2; книгу обліку осіб, що перебували в черзі на одержання житла війської частини № 55739;

5.Витребувати з Приморської РДА м. Одеси - відомості щодо видачі ордеру та рішення на вселення ОСОБА_4 в 1986 році до квартири АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куркан М.М.
Справа № 264/5936/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кашицька С. А. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
У Х В А Л А

04.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.08.2015 року звернувся до суду з цим позовом із вимогою стягнути на його користь 176240 грн. боргу за договором позики та судові витрати.

03.09.2015 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 21 вересня 2015 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Провадження 2-о/127/629/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

19 жовтня 2015 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт, що походження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за національністю його матері ОСОБА_3 є польським, а національність ОСОБА_2 за материнською лінією поляк.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 509/5488/14-ц
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

до свого провадження

22 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена цивільна справа з 08 грудня 2014 року перебувала на розгляді у судді Овідіопольського районного суду Одеської області, ОСОБА_3

22 квітня 2015 року, відповідно до розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи були розподілені до розгляду судді Кочко В.К. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Бичковського Є.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_2, про зобовязання спростувати недостовірну інформацію та відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2015 року о 13:00 годині в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
Провадження № 2-н/645/2788/15
Справа № 645/7065/15-ц
Судовий наказ
19 листопада 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Категорія 27Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшка В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою вінницького міського суду Вінницької області від 23 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на зазначене рішення не оплачена судовим збором як визначено підпунктом 8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Ставка судового збору з позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), а тому апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором за ставкою в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а відтак йому слід сплатити 1827 грн.

Реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2014 рік» для зарахування судового збору:

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № 0002.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху і надати апелянтам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2014 року залишити без руху, про що його повідомити і надати йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга буде повернута йому.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
гСправа № 358/1760/15-ц Провадження № 2/358/658/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Богуславської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним призначити до судового розгляду на 30 листопада 2015 року на 14 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-н/234/3168/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Не погодившись з заочним рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначило клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного заочного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Справа № 629/2037/15-ц
№ провадження 2/629/840/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківській області у складі:

головуючої судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 77 в будинку № 31 на мікр. 4 в м. Лозова Харківської області; стягнути сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що він є власником вищезазначеної квартири на підставі договору дарування від 06.11.2002 року. На час оформлення права власності на вказану квартиру відповідач по справі не була зареєстрована, прописана була в 2006 році. В серпні 2011 року відповідач забрала всі свої речі і переїхала жити до своїх батьків. На даний час позивач проживає в квартирі один, одноособово сплачує всі комунальні послуги, але зараз не має можливості повною мірою сплачувати поточні платежі, які нараховуються і на відповідача, тому він змушений звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторонам розяснити право звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

На підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання права користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до суду повторно у разі залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
н/п 2-н/490/1203/2015 Справа № 490/8069/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

04.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/2026/15
ун. № 759/601/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», відділ державної міграційної служби України у Святошинському районі м. Києва про визнання права користування житловою кімнатою шляхом реєстрації, та зустрічним позовом комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

16.01.2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права користування житловою кімнатою №99 за адресою: м. Київ, вул. А. Корольова, 9-Б, шляхом реєстрації, зобов'язання відповідачів здійснити відповідні дії щодо реєстрації.

11.02.2015 року КП «ДУЖФ в Святошинському районі м. Києва», яке на той час було у статусі відповідача, подало зустрічну позовну заяву про виселення ОСОБА_1 і ОСОБА_2

21.08.2015 року до суду надійшла заява КП «ДУЖФ в Святошинському районі м. Києва» про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В силу наведених норм, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду - це процесуальне право позивача, яке кореспондується з обов'язком суду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, зустрічна позовна заява КП «ДУЖФ в Святошинському районі м. Києва» залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ
справа № 2/325/370/2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 14 квітня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Позивач ОСОБА_1 разом з позовом надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 30 квітня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба