АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц/796/3275/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Прохоровій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів за кредитним договором, -

установила:

У вересні 2014 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2-7484/10, виданого 15 липня 2011 року Голосіївським районним судом м.Києва на виконання рішення від 21 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за основним боргом в сумі 102502,14 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 грудня 2010 року становить 816275,79 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в розмірі 17223,05 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 грудня 2010 року становить 137155,75 грн., заборгованості по пені в сумі 414358,90 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що виконавчий лист видано 15 липня 2011 року, термін його пред»явлення до виконання становить один рік, проте стягувачем його пред»явлено до виконання тільки 08 серпня 2014 року та у цю ж дату відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами заяви, посилається на те, що суд першої інстанції не витребував у державної виконавчої служби виконавчий лист, не перевірив, чи відповідає він встановленим вимогам.

В судове засідання учасники цивільного процесу не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що установлені законом підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є іншими, ніж ті, про які зазначає заявник.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Установлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 21 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 травня 2011 року, задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за основним боргом в сумі 102502,14 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 грудня 2010 року становить 816275,79 грн., заборгованість по нарахованих відсотках в розмірі 17223,05 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 21 грудня 2010 року становить 137155,75 грн., заборгованість по пені в сумі 414358,90 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

На виконання рішення суду, 15 липня 2011 року представнику позивача, за попередньо поданою заявою, видано чотири виконавчих листи. (т.1 а.с.186).

Строк пред»явлення виконавчого листа, виданого відносно ОСОБА_5 щодо стягнення суми боргу становить 1 рік.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві від 29 травня 2012 року відкрито виконавче провадження щодо вказаного виконавчого листа (т.1 а.с.211)

Згідно із відмітками державного виконавця на виконавчому листі, виданого відносно ОСОБА_5, виконавчий лист двічі повертався стягувачу - 12 березня 2012 року на підставі п.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадженя» та 09 липня 2014 року на підставі п.9 ст.47 цього ж Закону. (т.1 а.с.206, 249, т.2 а.с.47-48)

Частина 2 ст. 369 ЦПК України передбачає, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього загалом містить ч.4 ст. 369 ЦПК України, відповідно до якої суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов»язок боржника відсутній повністю або частково у зв»язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закон України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов»язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Пропуск строків пред»явлення виконавчого листа до виконання, що є доводами як апеляційної скарги, так і заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не кореспондується з підставами, з якими закон пов»язує унеможливлення здійснення виконання за виконавчим листом.

Відтак, висновки суду першої інстанції щодо зазначених заявником підстав, ґрунтуються на вимогах закону.

Інші доводи апеляційної скарги також не пов»язані з підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому колегія суддів відхиляє їх.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на встановлено, оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником за довіреністю ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В Болотов