Справа № 363/3582/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В.В.
Провадження № 22-ц/780/1872/15 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 49 30.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Фінагєєва В.О.,

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4про зменшення суми стягуваних аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4про зменшення суми стягуваних аліментів, в якому просив змінити розмір стягуваних із нього аліментів на користь відповідачів, а саме: стягувати із нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття та стягувати із нього на користь ОСОБА_4 щомісячно аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги обґрунтовував тим, що на підставі судових рішень від 11 січня 2011 року та від 14 березня 2014 року він сплачує аліменти в розмірі 1000 грн. та 1/4 частини усіх видів заробітку на утримання доньки та сина, відповідно, маючи при цьому дохід в розмірі 1400 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційну скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, з якими закон пов'язує можливість зміни розміру аліментів, визначених за рішеннями суду.

Такий висновок суд не в повній мірі відповідає вимогам законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року із ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 грн. усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття (а.с. 4).

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року із ОСОБА_2 стягнено на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частину усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи із дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття (а.с. 5).

Відповідно до довідки від 15 серпня 2014 року № 10, виданої ТОВ «Атомторг», ОСОБА_2 працює охоронцем із посадовим окладом 1475 грн. (а.с. 6).

Як встановлено в суді першої інстанції, що крім доньки ОСОБА_5 від першого шлюбу позивач має ще неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними віку повноліття.

Згідно ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи.

Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів визначений за рішенням суд може бути згодом зменшено або збільшено за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував матеріальне становище відповідача і прийшов до хибного висновку відмовивши в задоволені позову.

За правилами с т. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх доводів та заперечень.

Оскільки вказана обставина залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зменшення суми стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким змінити розмір стягнутих рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, визначивши у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зменшення суми стягуваних аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити розмір стягнутих рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 11 січня 2011 року аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: