overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/1156/15-ц

Провадження № 2/126/380/2015

02.07.2015

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Війтівської сільської ради Бершадського району про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Війтівської сільської ради Бершадського району про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності в порядку спадкування за законом після смерті 03.04.2006 року дружини ОСОБА_5 на 1/2 частину житлового будинку А, загальною площею 87.6 кв.м, житловою площею 55.3 кв.м та відповідну частку господарчих будівель і споруд: веранди а, літньої кухні Б, погреба Б/під, сарая В, сарая Д, туалета Т, споруд 1-3, розташованого по вул.Чапаєва 105, в с.Війтівка Бершадського району Вінницької області після реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на 1/2 частину житлового будинку А, загальною площею 87.6 кв.м, житловою площею 55.3 кв.м та відповідну частку господарчих будівель і споруд: веранди а, літньої кухні Б, погреба Б/під, сарая В, сарая Д, туалета Т, споруд 1-3, розташованого по вул.Чапаєва 105, в с.Війтівка Бершадського району Вінницької області після реєстрації цього права у встановленому законом порядку.

Свідоцтво про право приватної спільної часткової власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення Війтівської сільської ради Бершадського району № 56 від 16.08.2012 року про визнання спільної часткової власності на житловий будинок і господарські споруди, розташовані в с.Війтівка по вул..Чапаєва 105 за ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в рівних частках скасувати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 481 грн. 40 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя В. І. Гуцол
233 № 233/5504/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О. ,

при секретарі Круговій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 задоволені та шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 квітня 2010 року, розірвано, при цьому у рішенні допущено описку при зазначенні відділу реєстрації актів цивільного стану вказано відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Донецької області замість Кіровського міського управління юстиції Донецької області

14 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні та просила виправити у його тексті: замість відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Донецької області, зазначити Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 10).

Відповідач ОСОБА_2 не зявився у судове засідання, повідомлявся про дату, час і місце його проведення.

Неявка сторін в силу до ч.4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішення суду.

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи, а саме копії свідоцтва про шлюб (а.с.4), копії сторінки паспорту ОСОБА_1 із зазначенням відомостей про сімейний стан (а.с. 6), вбачається, що шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області.

В той же час, в мотивувальній та резулютивній частинах вищевказаного рішення суду допущено вказану вище описку, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати у мотивувальній та резолютивній частинах рішення: «у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Донецької області».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/5290/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 4 вересня 2015 року №703/4080/15-ц 2-н/703/676/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

4 вересня 2015 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» на р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, , код 518031019, боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, за період з жовтня 2010 року по квітень 2015 року, в сумі 887 грн. 73 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1009 грн. 53 коп.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що договору з ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про надання йому послуг із централізованого теплопостачання місць загального користування як того вимагають ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 1 Закону України «Про теплопостачання», не укладав та такі послуги фактично не надавалися та не надаються.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в розмірі 1009 грн. 53 коп. виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 4 вересня 2015 року №703/4080/15-ц 2-н/703/676/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 209/4159/15-ц
Провадження № 2-н/209/642/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської місьої ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 148/1289/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Грох Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тульчинського районного сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Тульчинського районного сектора Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання втрати права користування жилим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Справа двічі призначалася до розгляду в судовому засіданні, проте, незважаючи на належне повідомлення та своєчасність направлення повісток про час та місце судового засідання, відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

В звязку з цим суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи, за наявності тих доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/7878/15-ц
Провадження № 2/161/2728/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки.

21 вересня 2015 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи виконаний підпис в графі «ОСОБА_1 підпис» розділу «Реквізити сторін» договору поруки від 23 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення спірного питання.

Керуючись ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про визнання недійсним договору поруки судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис в графі «ОСОБА_1 підпис» розділу «Реквізити сторін» договору поруки від 23 серпня 2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному ексертно-криміналістичному центру при УМВС України у Волинській області.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» оригінал договору поруки від 23 серпня 2006 року, укладений між між ОСОБА_1 та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль».

Зобовязати позивача ОСОБА_1 надати в розпорядження експертів вільні зразки її підписів.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
номер справи 711/8026/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2015 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 12 485 грн. 98 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України,-
12 485 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят п»ять) грн. 98 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського Р.В.Демчик
районного суду м. Черкас
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 2016 року.
Судовий наказ видано ____________ 20____ року.
Суддя: Р.В.Демчик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Справа № 635/6710/15-ц
Провадження по справі № 2/635/3072/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради про визнання права власності на частину будинку за набивальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 22 вересня 2015 року сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у зв'язку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 29.09.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 761/3774/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
пр № 2/464/146/15
УХВАЛА

29.01.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 29 січня 2015 року на 9.20 год.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 13 лютого 2015 року на 09 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 року Провадження № 2-н/425/579/15

Справа № 425/3026/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Ромалекс» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 472 гривні 03 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Оскільки боржник являється фізичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання якого знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту 1 частини 1 статті 15, статті 97, частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 15,79,95-100,109 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою приватного підприємства «Ромалекс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, станом на 01 квітня 2015 року у розмірі 472 гривні 03 копійки та судових витрат у розмірі 121 гривня 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження №2/200/3843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_2, Інк» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 13 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева