Справа № 165/565/15-ц
Провадження № 2/161/2272/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.,

при секретарі - Мартинюк О.Г.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Герасимчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Волинське обласне управління про повернення правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що 13.01.2008 року він уклав з відповідачем договір відновлюваної кредитної лінії на суму 350000 грн. на строк до 29.01.2018 року. У забезпечення кредиту він надав в іпотеку житловий будинок з надвірними спорудами вартістю 705374 грн. та земельну ділянку вартістю 36720 грн., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, про що між ним та відповідачем було укладено договір іпотеки від 30.01.2008 року зі змінами від 16.11.2010 року. Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2011 р. з нього на користь відповідача стягнена заборгованість за кредитним договором в сумі 327413,13 грн. Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 18.09.2012 року виконання рішення суду від 12.12.2011 року було розстрочено на строк до 30.12.2014 року зі сплатою по 9618 грн. щомісячно відповідно до складеного графіку. Станом на 03.03.2015 року залишок неповерненого боргу становить 5000 грн. Для підготовки та укладення вищезазначеного іпотечного договору він надав відповідачу правовстановлюючі документи на нерухомість: свідоцтво про право власності на будинок, технічний паспорт, будинкову книгу, державний акт про право власності на земельну ділянку, які відповідач не повернув йому до теперішнього часу. Він неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути документи, але відповідач відмовляє йому без роз'яснення причин. У зв'язку з відсутністю в нього правовстановлюючих документів він не може зареєструвати в належному йому будинку дружину та новонароджену дитину, а через це отримати допомогу у зв'язку з народженням дитини. Без документів на будинок він позбавлений можливості оформити субсидії на отримання житлово-комунальних послуг, оскільки серед необхідних документів Положення про призначення субсидій передбачає надання документів про право власності на житло. Вважає, що відповідач безпідставно утримує належні йому документи, чим створює йому перешкоди у користуванні власністю та в отриманні його сім'єю соціальних гарантій, передбачених державою, обмежує його конституційні права щодо непорушності права власності. Просить суд зобов»зати відповідача повернути йому документи на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності на будинок, видане виконавчим комітетом Нововолинської міської ради 07.12.2006 р., зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 25.12.2006 р., реєстровий № 17050559; державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий відділом земельних ресурсів 18.11.2008 р.; будинкову книгу та технічний паспорт на будинок; стягнути з відповідача на його користь судовий збір в сумі 243,6 грн.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник позивача позов підтримала, надала суду пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві. Також представник позивача зазначила, що умови договору про іпотеку, укладеного між позивачем та відповідачем, не дають відповідачу права вимагати та не зобов'язують позивача передати відповідачу правовстановлюючі документи на предмет іпотеки. Правовстановлюючі документи були передані відповідачу лише для оформлення договору іпотеки, і з того часу утримуються ним безпідставно. В своїх запереченнях відповідач не навів правових підстав утримання документів позивача, а лише вказав чому ці документи позивачу не потрібні. Крім того, на теперішній час заборгованість позивача перед відповідачем за кредитним договором погашена у повному обсязі відповідно до розміру, встановленого рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 12.12.2011 року.

Представник відповідача позов не визнала, суду пояснила, що твердження позивача про те, що відповідач неправомірно відмовив йому у поверненні правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку є безпідставними. Відповідно до п. 2.1 Договору іпотеки № 530 від 30.01.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем, Іпотекодавець зберігає за собою право володіння, користування та розпорядження предметом іпотеки з урахуванням обмежень, встановлених цим Договором. Згідно з п. 2.2 Договору Іпотекодавець не повинен без згоди Іпотекодержателя розпоряджатися будь-яким чином предметом іпотеки або його частиною, а також укладати стосовно предмету іпотеки договори оренди (лізингу) та будь-які інші договори, що встановлюють обтяження предмету іпотеки. Як слідує з п. 3.3.1 Іпотекодатель зобов'язався без попередньої письмової згоди Іпотекодержателя не здійснювати дій, що призводять до зменшення вартості предмета іпотеки, його якісних та кількісних показників, за винятком зменшення його вартості в межах норми його звичайної амортизації (зносу). А тому банк вважає, що після реєстрації у предмету іпотеки малолітньої дитини позивача, буде зменшено ліквідність вказаного будинку, реєстрація малолітньої дитини Іпотекодавця може бути перешкодою реалізації Банку свого права, передбаченого чинним законодавством щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Посилання позивача на те, що через відсутність в нього правовстановлюючих документів на будинок він не може зареєструвати місце проживання дружини та дитини в належному йому будинку, отримати передбачені законом соціальні гарантії не відповідають дійсності, оскільки для вчинення цих дій діюче законодавство пред'явлення правовстановлюючих документів на будинок не вимагає. Дійсно, в Договорі іпотеки № 530 від 30.01.2008 року, укладеному між позивачем та відповідачем передача Банку правовстановлюючих документів на предмет іпотеки не передбачена, проте така домовленість між сторонами була досягнута в усному порядку, така передача документів передбачена внутрішньобанківськими нормативними документами. Вважає, що оскільки позивач погодився на укладення договору іпотеки, то він погодився і на передачу правовстановлюючих документів щодо предмету договору іпотеки.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 30.01.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено договір відновлюваної кредитної лінії № 3152, відповідно до якого останньому було надано кредит в сумі 350000грн. для споживчих цілей під 15,5 % річних з терміном остаточного погашення кредиту 29.01.2018 року (а.с. 5-7).

У забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з вищевказаного кредитного договору 30.01.2008 року між сторонами було укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належний на праві власності позивачу (а.с. 8-11), а також договір від 16.11.2010 року про внесення змін та доповнень до іпотечного договору від 30.01.2008 року (а.с. 11(зворот)- 12) за яким ОСОБА_1 було передано в іпотеку належну йому на праві земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Нововолинського районного суду Волинської області від 12.12.2011 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії № 3152 від 30.01.2008 року в сумі 327413,13 грн. (а.с. 13-14).

Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції № 305/1267 від 05.03.2015 р. (а.с. 18) згідно виконавчого листа № 2-1004 від 26.12.2011 року, що видав Нововолинський міський суд про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по договору відновлюваної кредитної лінії № 3152 від 30.01.2008 року в сумі 327413,13 грн. станом на 05.03.2015 року боржником сплачено 322413,00 грн.

27.03.2015 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 5000 грн. у якості сплати боргу за кредит згідно договору № 3152 від 30.01.2008 р. (а.с. 52).

Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» передбачені істотні умови договору іпотеки. Частина 3 даної статті визначає, що іпотечний договір може містити інші положення, зокрема визначення вартості предмету іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення на предмет іпотеки.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати в договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони при укладенні договору відповідно до статті 6 цього Кодексу є вільними в визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов»язаненя має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зі змісту договору іпотеки від 30.01.2008 року, дослідженого в судовому засіданні, слідує, що право іпотекодержателя вимагати передачу правовстановлюючі документи на предмет іпотеки на зберігання іпотекодержателю до остаточного погашення заборгованості за кредитним договором і відповідний цьому праву обов'язок іпотекодавця передати вказані документи іпотекодержателю, договором іпотеки не передбачені.

Вказані обставини, як і факт утримання відповідачем правовстановлюючих документів на нерухомість позивача, представником відповідача не заперечуються.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень… Докази надаються сторонами та іншими особами, що приймають участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Доказів правомірності утримання відповідачем правовстановлюючих документів, належних ОСОБА_1, представником відповідача суду не надано.

Частиною 1 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ПАТ «Державний ощадний банк України» без будь-яких правових підстав утримує правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, належні позивачу ОСОБА_1, чим створює йому перешкоди у користуванні своєю власністю.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею судові витрати, а тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,6 грн., понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача ПАТ «Державний ощадний банк України».

На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 214-215 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 6, 319, 321, 526, 627 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Волинське обласне управління про повернення правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку задовольнити.

Зобов»зати ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Волинське обласне управління повернути ОСОБА_1 документи на будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а саме: свідоцтво про право власності на будинок, видане виконавчим комітетом Нововолинської міської ради 07.12.2006 р., зареєстроване КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 25.12.2006 р., реєстровий № 17050559; державний акт про право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданий відділом земельних ресурсів 18.11.2008 р.; будинкову книгу та технічний паспорт на будинок.

Стягнути з ПАТ «Державний ощадний банк України» філія - Волинське обласне управління на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська