overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5352/15-ц
Провадження № 2-н/500/786/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ ІТКЕ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/956/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2015 Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І. О., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.10.2015 р. о 10 год. за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 263/6929/15-ц
Провадження № 2-н/263/665/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

12 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 15 червня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 419/1728/15-ц
Провадження № 2/419/454/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 листопада 2015 р. Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Добривечіра Л. Д,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Новоайдар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про позбавлення батьківських прав.

Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2015 р. о 10-00 годині.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Позивач не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Новоайдарської РВЦА, про позбавлення батьківських прав та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 522/1561/15-ц
Провадження № 2/522/4242/15
У Х В А Л А

30.01.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про визнання неукладеним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

· не сплачено судовий збір;

· не зазначені докази, які підтверджують обставини, на які посилається позивач;

· вимоги заявлені тільки до одного відповідача.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», філії ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ про визнання неукладеним іпотечного договору залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

30.01.2015
Справа № 143/1203/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького Л.П.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить шлюб розірвати, посилаючись на обгрунтування викладені у позовній заяві.

Позивач в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, проте телефонограмою повідомила суд про неможливість зявитись в судове засідання, просила розгляд справи провести у її відсутності та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

З'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне ухвалити рішення про розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін розпалася остаточно і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного із них.

На підставі викладеного та керуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 11.02.2012р. виконкомом Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 49 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
11.09.2015 227/4978/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 вересня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
2.Витрати по судовому збору в розмірі 121,80 гривень;
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржнику ОСОБА_1 розяснити, що згідно зі ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________ ___________________2015 року.
Строк предявлення до виконання __________________________2015 року.
Суддя С.О.Діденко
Справа № 127/8716/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2641/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Нікушина В. П.

суддів: Денишенко Т. О.

Зайцев А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня", третя особа: Управління пенсійного фонду України у м. Вінниця про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відповідача виплатити середній заробіток за невидачу трудової книжки з вини власника, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 06 серпня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.09.2015 о 12:00 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Нікушин В. П.
СУДДІ : Денишенко Т. О. Зайцев А. Ю.
Дата документу 08.09.2015
Справа № 501/3961/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
Номер провадження: 22-ц/785/6306/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана 16.06.2015 року в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1131/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Миколаївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2015 року о 11:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-п/522/339/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вищевказаного рішення суду.

У звязку з закінченням повноважень судді Абухіна Р.Д., згідно автоматичного перерозподілу вищевказану заяву передано судді Свяченій Ю.Б. для розгляду по суті.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 25 хв. 01 жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси залу №210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 450/1118/15-ц Провадження № 2/450/1119/15
УХВАЛА

судового засідання

"03" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Козак К.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В судовому засіданні представником позивач було заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянку площею 0, 0235 га, надану для ведення садівництва, кадастровий № :02:000:0110, що розташована на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Розглянувши матеріали справи та докази у їх сукупності, заслухавши думку представників, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати у приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6 та з Львівського державного ноатріального архіву, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянку площею 0, 0235 га, надану для ведення садівництва, кадастровий № :02:000:0110, що розташована на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, у випадку відсутності вищевказаного договору надати суду інформацію про час укладення даного договору купівлі-продажу

Керуючись ст.137, 168 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянку площею 0, 0235 га, надану для ведення садівництва, кадастровий № :02:000:0110, що розташована на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у випадку відсутності такого надати інформацію про час укладення договору купівлі-продажу.

Зобовязати Львівський державний нотаріальний архів надати суду належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянку площею 0, 0235 га, надану для ведення садівництва, кадастровий № :02:000:0110, що розташована на території Скнилівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

СуддяОСОБА_9
Пров.№2/409/2219/15
Справа №409/2837/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- судовий збір сплачено не в повному обсязі. Позивачем сплачено за подання позову до суду судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп., а потрібно сплатити 1218 грн., не зазначено засоби зв"язку відповідача.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, встановивши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
Балтський районний суд Одеської області
Справа № 493/1786/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04 вересня 2015 року призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза відносно ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, в якому просить витребувати з Балтської ЦРЛ наявну медичну документацію на ОСОБА_2, яка страждає психічним захворюванням, та витребувати з відділу РАЦСу Балтського районного управління юстиції Одеської області копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 28.08.1928 року в м. Балті Одеської області, стверджуючи, що у неї немає можливості отримати вказані вище документи у колишньому Балтському психоневрологічному диспансері та у відділі РАЦСу.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, а у відповідності з ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати необхідні документи для проведення призначеної судом стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати КЗ «Балтська центральна районна лікарня» надати Балтському районному суду Одеської області (66101, м. Балта, вул. Ткаченка,56, Одеська область) наявну медичну документацію на страждаючу на психічне захворювання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати начальника відділу РАЦСу Балтського районного управління юстиції Одеської області надати Балтському районному суду Одеської області (66101, м. Балта, вул. Ткаченка,56, Одеська область) копію актового запису про народження ОСОБА_3, яка народилася 28.08.1928 року в м. Балті Одеської області.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на головного лікаря КЗ «Балтська центральна районна лікарня» та начальника відділу РАЦСу Балтського районного управління юстиції Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4