overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року у задоволення позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 січня 2015 року змінено.

Зобов'язано ОСОБА_4 прибрати автомобіль марки «Фольцваген», державний номерний знак НОМЕР_1, із спільної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції про відмову в позові, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про поновлення порушеного права та зобов'язання вчинити певні дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Головуючий суду 1 інстанції - Іванова О.М.
Доповідач -Дронська І.О.
Справа № 419/970/14-ц
Провадження № 22ц/782/572/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 жовтня 2015року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Борисова Є.А., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Козубської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу в частині виправлення описки у вступній та мотивувальній частинах тексту ухвали Апеляційного суду Луганської області від 21 жовтня 2015 р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.09.2015року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням позивачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.09. 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, залишити без змін.

При виготовленні ухвали апеляційного суду Луганської області від 21 жовтня 2015 року у вступній частині її тексту помилково зазначена дата її ухвалення, а саме: «21 вересня», замість «21 жовтня».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів вважає необхідним виправити описку, а саме замінити у вступній частині ухвали апеляційного суду Луганської області дату її ухвалення з «21 вересня 2015» на «21 жовтня 2015 року».

Керуючись 219, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Луганської області

УХВАЛИЛА:

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Луганської області за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 03 вересня 2015року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, замінивши дату її ухвалення з «21 вересня 2015 року» на « 21 жовтня 2015року».

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/788/15 у справі № 751/2530/15-ц

11 березня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 03.04.2015 в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 301/192/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі судді Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., з участю представника відповідача ОСОБА_1, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Іршавського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Іршавська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним та скасування заповіту.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, але надіслав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи в його відсутності та витребування від «ОСОБА_5 ОСОБА_2» оригіналів договорів між Банком та ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з»явилася, , надіслала заяву про розгляд справи в її відсутності, просить заявлене клопотання про витребування доказів задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився , але надіслав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності та в позові відмовити.

Представник третьої особи Іршавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилася, просить розглядати справу в її відсутності.

Заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, приватного нотаріуса ОСОБА_2, які не заперечили проти заяви про витребування доказів по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно ст. 133, ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на неможливість отримати дані докази представником позивача ОСОБА_7 у зв»язку з їх конфіденційністю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів, оскільки цими доказами можуть бути підтверджені обставини, на які посилається позивач .

Керуючись ст. ст. 133, 137 , ст. 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати в ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_2», 01011, м.Київ, вул..Лєскова, 9, оригінали договорів між Банком та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою м.Іршава, вул..Чапаєва, 8, Закарпатської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: І. А. Даруда
Справа № 310/7408/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання.

Розглянувши заяву суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця поживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно довідки Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області від 22.08.2015 року боржник: ОСОБА_1, за даними адресно-довідкової картотеки Бердянського МВ УДМС України не значиться.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу належить відмовити, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1005/15-ц
Провадження № 2/674/476/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

20 жовтня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуюча суддя - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Каляновій І.Ю,

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредексфінанс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованост іза кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредексфінанс"звернувся в суд до ОСОБА_1 стягнення заборгованост іза кредитним договором .

Справа призначалась до попереднього судового розгляду на 17.08.2015 року та 27.08.2015 року, а також до судового розгляду на 28.09.2015 року та 20.10.2015 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про що свідчать поштові повідомлення, будь-яких заперечень суду не надав, причини неявки суду не повідомив.

Тому, суд вважає, що неявка відповідача в судові засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредексфінанс" до ОСОБА_1 стягнення заборгованост іза кредитним договором.

.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа №642/3544/15
Провадження №2н/642/925/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 7629,84 грн., -

В с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства „Харківводоканал звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 7629,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Інформація про місце проживання боржників надійшла до суду 05 червня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 7629,84 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.О. Скляренко
Справа № 703/3276/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду в Черкаській області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування ,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частиніоскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№592/6466/15-ц
Провадження №2/592/1947/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

22 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаковський райсуд м. Суми в складі головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши цивільну справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.10,15,60,79,88,155,208,209,212,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні квартирою № 103 в будинку № 2/1 по вул. Жукова в м. Суми, що на праві власності належить ОСОБА_1, шляхом знесення перегородки в коридорі спільного користування, яка була встановлена ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 559/132/15-ц
Номер провадження: 2/559/237/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 січня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 05 лютого 2015 року.

Відповідачу подати у строк до 04 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12-144/99

№ 6/183/198/15

23 жовтня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську подання заступника начальника відділу ДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Новомосковського МРУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_1 з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Новомосковського районного суду від 07 жовтня 1999 року по цивільній справі № 12-144/99 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 30 вересня 1999 року, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці.

Сторони в судове засідання не зявились, тому фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 1999 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 30 вересня 1999 року.

В даний час, у звязку з тим, що виконавчий лист було втрачено, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа на підставі постанови Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 1999 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Єлизавети, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 30 вересня 1999 року до досягнення донькою повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а у разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Г. Дубовенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1373/15-ц рік
номер провадження 6/695/195/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши подання державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань, -

В С Т А Н О В И В :

Подання подане до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань.

Призначити розгляд подання в судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року на 11-30 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко