Справа № 303/5437/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Заболотного А.М.

при секретарі Мошура Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань м. Мукачево заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Заяву мотивують тим, що постановою головного державного виконавця МВ ДВС Мукачівського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого 14.11.2014 року Мукачівським міськрайонним судом № 2/303/2955/14 у звязку з тим, що у виконавчому листі не передбачено заходів примусового характеру в частині звернення стягнення на переданий в заставу автомобіль, які мають вчинятися виконавчою службою. У звязку з цим просять встановити спосіб та порядок виконання рішення суду шляхом визначення заходів примусового характеру, які мають вчинятися виконавчою службою, а саме здійснення арешту, вилучення та примусової реалізації предмета застави.

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець РВ ДВС Мукачівського МРУЮ та ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, перевіривши та вивчивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.10.2014 року в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № KF 41100 від 16.10.2007 року в розмірі 50433,00 грн. звернуто стягнення на переданий в заставу автомобіль марки: ВАЗ, модель 21101, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: ХТА 0304, реєстраційний номер: АО 1635 АК, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АОС 627821, виданого РЕП Мукачівського МРВ ДАІ УМВС України у Закарпатській області 13.10.2007 року, шляхом продажу вказаного предмета застави ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. На виконання зазначеного рішення суду Мукачівським міськрайонним судом 14.11.2014 року було видано виконавчий лист № 2/303/2955/14.

30.03.2015 року головним державним виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа у звязку з тим, що у виконавчому листі не передбачено заходів примусового характеру в частині звернення стягнення на переданий в заставу автомобіль, які мають вчинятися виконавчою службою.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Як розяснено в п. 37 Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до змісту цієї статті заміна чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення - це заміна одного виду виконання іншим або визначення чіткого логічного порядку вчинення дій, спрямованих на виконання припису рішення суду.

Аналогічне положення міститься і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи заміна способу і порядку виконання рішення допускається лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим.

Отже, законом визначено, що заміна способу і порядку виконання рішення суду можлива тільки у виняткових випадках, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів із застереженнями, визначеними ч. 5 ст. 13 ЦК України.

При зміні чи встановленні способу і порядку виконання рішення суд, який видав виконавчий документ, врахувавши обставини, які утруднюють виконання, може у певній частині піти на зміну первісного рішення суду (наприклад, у частині предмета стягнення, обсягу дій, які необхідно вчинити боржнику, тощо). Обставинами, що утруднюють виконання рішення суду, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Таким чином, суд приходить до висновку, що встановлення способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, за наявності обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

Свою заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду заявник обґрунтовував тим, що державним виконавцем відмовлено у відкритті виконавчого провадження оскільки у виконавчому листі не передбачено заходів примусового характеру в частині звернення стягнення на переданий в заставу автомобіль, які мають вчинятися виконавчою службою.

При цьому в заяві не зазначено будь-яких виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення суду та необхідний для встановлення спосіб чи порядок виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про встановлення способу та порядку виконання рішення суду,-

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний