Справа № 473/1309/15-ц
"07" травня 2015 р.Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Вострікової Л.В.,
при секретарі - Козаченко О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вознесенська цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна" про повернення страхового відшкодування, -
Предстаник позивача ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 03.04.2014 року приблизно о 15 години 30 хвилин по вул. Жовтневої революції в м. Вознесенськ сталася дорожньо - транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ВАЗ 2111» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходиться у володінні відповідачки, під керуванням ОСОБА_3 та «ВАЗ 2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який знаходиться у володінні ОСОБА_5.
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року, ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Таким чином, з моменту виплати, ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» отримало право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки - ОСОБА_4, який в свою чергу застрахував свою цивільно - правову відповідальність, як власник автомобіля НОМЕР_2 в ПрАТ "Провідна" поліс №АС/0187928.
На претензію позивача до ПрАТ "Провідна", щодо сплати страхового відшкодування, було повідомлено про те, що виплата страхового відшкодування була здійснено безпосередньо ОСОБА_1. Посилаючись на те, що відповідач отримала страхове відшкодування двічі, представник позивача просив позов задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просив справу слухати у його відсутності в зв'язку з зайнятістю в іншій судовій справі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її выдсутності суду не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна" в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної безпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
На підставі договору добровільного страхування за №296/13-Тз/М від 04.11.2013 року встановлено, що страховик - ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зобов'язувався компенсувати страхувальнику - ОСОБА_1 - власнику транспортного засобу «ВАЗ 2111» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, прямі збитки, що перевищують встановлену франшизу, які відбулися в період дії вказаного Договору, але в межах страхової суми про що було складено розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 5, 10).
Так, 06.05.2014 року здійснена виплата суми страхового відшкодування у розмірі 20 205,07 грн. на ім'я ОСОБА_1 на підставі заяви та страхового акту № 296/13-Тз/М (а.с. 12, 18-19,20).
Відповідно до вимог, передбачених ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Із постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2014 року вбачається, що винною в ДТП визнано ОСОБА_4 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 13). Отже, відповідальним за збитки, у даному випадку є ОСОБА_4.
Відповідно до полісу №АС/0187928 від 17.05.2013 року ОСОБА_4 було застраховано свою цивільно - правову відповідальність, як власник автомобіля НОМЕР_2 в ПрАТ "Провідна". З відповіді на претензію ПрАТ "Провідна" від 26.06.2014 р. №17-10/7049 вбачається, що виплата страхового відшкодування ОСОБА_1 за пошкодження автомобіля НОМЕР_2 була здійснена 17.06.2014 р. через систему масових виплат "Privat Money" ПАТ КБ "Приват Банк" ( платіжне доручення №0022778 від 17.06.2014 р.) (а.с. 22). Таким чином відповідач отримала страхове відшкодування двічі.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Виходячи з вищевикладеного, на думку суду, є правові підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів у зазначеному позивачем розмірі.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224-228 ЦПК України, суд, -
Позов ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про повернення страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: Л.В. ВОСТРІКОВА.