Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1057/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача, який про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, в попереднє судове засідання не з"явився, разом з позовною заявою в суд поступило клопотання представника позивача про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач, яка про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомлялася за вказаним у позовній заяві останнім, відомим позивачеві, зареєстрованим місцем проживання, не з"явилася.

Ознайомившись з матеріалами справи, з"ясувавши дійсні обставини, суд приходить до таких висновків.

У позовній заяві вказано місце проживання відповідача ОСОБА_1 - м. Виноградів, вул. Л. Українки, 15, Закарпатської області. У тексті позовної заяви в частині підсудності позивач зіслався на положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України, де передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Також позивач вказав, що згідно вимог Закону України "Про захист персональних даних" не може отримати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Після отримання позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка подана і оформлена у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, суд на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України звернувся до органу реєстрації місця проживання відповідача, зокрема, до Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, щодо надання інформації про її зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області № 24/1615 від 16.04.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 30.12.2014 року в Полтавську область, м. Хорол. Попереднє місце реєстрації м. Виноградів, вул. Л. Українки.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22.04.2015 року у даній справі було відкрито провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підсудність як умова реалізації права на пред"явлення позову тісно пов"язана з процесуальною правоздатністю та компетентністю суду.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Позови до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором пред"являються за загальним правилом підсудності, що передбачене у ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Згідно інформації, отриманої судом в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, місце проживання відповідача не зареєстровано у встановленому законом порядку на території Виноградівського району Закарпатської області, оскільки відповідач знята з реєстраційного обліку в Полтавську область, м. Хорол. Відтак, підстави для застосування положень ч. 9 ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності спору, що виник між сторонами, відсутні.

З огляду на такі обставини, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Хорольському районному суду Полтавської області (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Карла Маркса, 82).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_2