Справа №635/3452/15-ц
Провадження № 2/635/1851/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Бабенко І.К. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 151508,80 гривень.

Також позивач вказав у позові про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 200, на підтвердження своїх вимог надав суду технічний паспорт на житловий будинок № 200 за вищевказаною адресою, виконаний Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 08 серпня 2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчиняти певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи та зваживши доводи, які наведені у заяві, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про накладення арешту на домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 200 задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить з того, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову: накладення арешту на майно відповідача, не є співмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки не враховує інтереси третіх осіб, які мають право на користування цим майном. Крім того, суд також враховує, що позивач не надав суду безспірних доказів на підтвердження того, що відповідач є власником житлового будинку № 200, за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, а технічний паспорт не є правовстановлювальним документом.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє позивачу в задоволенні заяви про накладення арешту на майно відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 200 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна