№ 2-2649-15
(№760-3214-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 09. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський Газовий банк" Оберемок Романа Анатолійовича - про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський Газовий банк" Оберемок Романа Анатолійовича - про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський Газовий банк" в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання вмотивоване тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір між позивачем та відповідачем виник у зв'язку з розпочатою процедурою ліквідації Фондом, який є суб'єктом владних повноважень, владних управлінських функцій і тому підлягає розгляду в адміністративних судах, яка запроваджена на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування від 18.11.2014 № 121 «Про початок процедури ліквідації AT «ЄВРОГАЗБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду та ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Європейський газовий банк». Таким чином, спір щодо стягнення з Фонду відшкодування за вкладом є публічно-правовим, в зв'язку з чим представник відповідача просив суд закрити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, про причини неявки суду не повідомила.

Представником позивача заздалегідь були надані до суду заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі в яких представник позивача посилався на те, що відносини, які склались між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб її Уповноваженої особи на ліквідацію, випливають з договору банківського рахунку та спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача. Представник позивача посилався на те, що розгляд справ, які виникли із фактів порушення прав споживача процесуально відносяться до підсудності судів загальної юрисдикції і підлягають розгляду в порядку цивільно-процесуального законодавства. В зв'язку із зазначеним представник позивача посилаючись на необґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дослідивши докази надані в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону.

Уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку (п.17 ч.1 ст.2 Закону №4452).

Таким чином, Відповідач 2 - Уповноважена особа Фонду на ліквідацію AT «Єврогазбанк» Оберемко Р.А. є посадовою особою Фонду, яка здійснює управлінсько-владні функції щодо ліквідації банку та прирівнюється до суб'єкта владних повноважень.

Відповідні висновки містяться також в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду №8 від 20.05.2013р. "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів".

Відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п.1 ч.2 ст.17 КАС України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський Газовий банк" Оберемок Романа Анатолійовича - про визнання незаконною бездіяльності, визнання права та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя: