overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання - Дзюба Г.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Романюк Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, переведення на іншу роботу, -

Керуючись ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробіткуза час вимушеного прогулу, переведення на іншу роботу.

3. Визнати незаконним наказ № 861-к від 01 серпня 2014р. про звільнення ОСОБА_1 з посаді слюсаря по обслуговуванню теплових мереж з шкідливим умовами праці 4-ої групи на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України.

4. Поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на посаді слюсаря по обслуговуванню теплових мереж з шкідливим умовами праці 4-ої групи Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси».

5. Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код 34674102) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 19516 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот шістнадцять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок.

6. Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) на посаді слюсаря по обслуговуванню теплових мереж з шкідливим умовами праці 4-ої групи Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», а також в частині стягнення з Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код 34674102) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) середнього заробітку за один місяць у розмірі 2624 гривні 32 копійки.

7. Стягнути з Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» (м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код 34674102) на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

8. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про переведення на іншу роботу - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3302/15-ц
номер провадження 2/695/1505/15
УХВАЛА

ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

26 жовтня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Орла СІ.

при секретарі: Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Орел
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №333/2954/15-ц
Провадження №2-н/333/592/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 травня 2015 року м.Запоріжжя
Судом встановлено, що боржник на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги з газопостачання, у зв'язку з чим у нього станом на 01.04.2015 року виникла заборгованість у розмірі 726,17 гривень.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до вимог ст.88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з боржника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615, 625 ЦК України, суд -
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2015 року.
Суддя __________________ С.С. Тучков
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження в судовому засіданні та з викликом сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий «____» __________________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до «____» __________________ 20____ року
Суддя С.С. Тучков
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 465/8514/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"18" лютого 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача- ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

позивачем не дотримано вимогу щодо реквізитів сторін (не зазначено номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий);

· позивачем не додано правовстановлюючого документу особи відповідача;

· не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлено лист-претензію.

·

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕР ПРАЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1038/15-ц
Провадження № 2/520/2142/15
УХВАЛА

13.02.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 січня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.01.2015 року зазначену справу передано для розгляду судді Калашниковій О.І. 13.02.2015 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідачки.

Пред"явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви позивач не надав оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати йому строк п"ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №: 653/2561/15-ц
Провадження № 2/653/840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.09.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки

Судове засідання призначити на «22» вересня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
УХВАЛА

"13" лютого 2015 р. 145/908/14-ц

2/145/17/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради, реєстраційної служби Тиврівського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Лендгранд", відділ Держземагенства у Тиврівському районі про визнання протиправним та скасування рішення, визнання державного акту недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Ухвалою Тиврівського районного суду від 23.12.2014 р. у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручено експертам Подільського центру судових експертиз.

28.01.2015 р. до суду надійшло клопотання Подільського центру судових експертиз про

- надання дозволу для залучення спеціалістів Вінницької ТПП, які мають необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт для проведення геодезичних обмірів земельних ділянок.

Для належного виконання питань, поставлених в ухвалі суду від 23 грудня 2014 р. відповідно до ст. 53 ЦПК України, ст.13 Закону України "Про судову експертизу", просять надати в розпорядження експерта:

- інформацію про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Жовтнева, 2 в, в с. Селище Тиврівського р-ну Вінницької обл., на електронних носіях, яка зберігається в відділі Держкомзему у Тиврівському р-ні Вінницької обл.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання експерта.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 53, 168 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання задовольнити .

Надати Подільському центру судових експертиз дозвіл для залучення спеціалістів Вінницької ТПП, які мають необхідні спеціальні знання та обладнання для виконання геодезичних робіт для проведення геодезичних обмірів земельних ділянок.

Витребувати з відділу Держкомзему у Тиврівському р-ні Вінницької області та надати в розпорядження експерта інформацію про розмір, межі та конфігурацію земельної ділянки з відображенням житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Жовтнева, 2 в, в с. Селище Тиврівського р-ну Вінницької обл., на електронних носіях, яка зберігається в відділі Держкомзему у Тиврівському р-ні Вінницької обл.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Ліщишина М. Ю.
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8598/15-ц
Провадження № 2/644/2476/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з відповідачів солідарно на користь КП «ХТМ» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Представником позивача надана суду копія ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Харкова про скасування судового наказу за заявою КП «ХТМ» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та, враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання.

Призначити розгляд справи на 09 годину 25 хвилин 21 вересня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 144/101/15-ц
Провадження № 2-о/144/12/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"18" лютого 2015 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши отриману 02 лютого 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

встановив:

З 03 по 17 лютого 2015 року включно, суддя Нагорнюк С.В. був тимчасово непрацездатний.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщені Теплицького районного суду о 09 год. 30 хв., 24 лютого 2015 року.

Надіслати:

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, заінтересовану особу -Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі, свідка ОСОБА_2.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя:
Справа № 709/2618/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"26" жовтня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнення боргу .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 19 листопада 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.11.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/8811/15-ц
Провадження № 2-н/644/3376/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
17 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В.Шевченко
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2015 року
Суддя С.В.Шевченко
Судовий наказ набрав видано 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________ _____________________________________________ ____________________
Справа № 594/170/15-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 2 березня 2015 року о 14.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 2 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова