overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №336/9704/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання неподаною

та повернення позовної заяви

12 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява як така, що не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 16.01.2015 року залишена без руху. У відповідності до зазначеної ухвали, заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

11.02.2015 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, але недоліки, які зазначені в ухвалі суду не усунені.

В силу ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. При вищевикладених обставинах, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу разом із доданими до позовної заяви документами.

Додатково, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, необхідно роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачу, що, згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Наумов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений 15.04.2010 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської обл. за актовим записом №108 між нею та ОСОБА_2, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що подружнє життя у них не склалося, вони втратили один до одного почуття поваги та любові, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя.

Від шлюбу дітей немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, надіслала суду заяву, якою позовні вимоги підтримує повністю та просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, надіслав суду заяву, якою не заперечував проти задоволення позовних вимог та просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити з слідуючих міркувань.

Як встановлено 15.04.2010 року сторони уклали шлюб, що підтверджується долученим до матеріалів справи свідоцтвам про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 люди різних поглядів на життя, важко розуміють один одного, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюбні відносини фактично припинилися, а тому шлюб слід розірвати, з метою не допущення порушення інтересів сторін

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213, 215, 367 ЦПК України, та ст.ст.110, 112 СК України,-

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений 15.04.2010 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом №108 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Справа № 296/1011/15-ц
УХВАЛА

"16" лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/286/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2015 року у справі № 296/286/15-ц матеріали зазначеного позову ОСОБА_1 були повернуті заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суд у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, проживаючому за адресою: 10008, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., що сплачений 14 січня 2015 року за квитанцією № 008400731 до ГУ ДКСУ у м. Житомирі Житомирської області на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 676/958/15-ц
Номер провадження 2/676/766/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 лютого 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 26.02.2015 р. на 08.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 26.02.2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження №: 2-з/752/374/15
У Х В А Л А

20.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду Ладиченко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовупо цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, корп. 1 в м. Києві, заборони реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1, корп. 1 в м. Києві.

В обґрунтування заяви зазначає, що він звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що брат позивача - ОСОБА_2 отримав у власність квартиру № АДРЕСА_1, корп. 1. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 може розпорядитись спірною квартирою, виникає необхідність забезпечення позову, оскільки не забезпечення позову може призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

З урахуванням встановлених обставин, змісту заявлених вимог, суд вважає, що в разі задоволення позовних вимог, виконання такого рішення буде ускладненим або неможливим, вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову частково та в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, корп. 1 в м. Києві, у частині заборони реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1, корп. 1 в м. Києві, відмовити у зв'язку з необгрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, корп. 1 в м. Києві. В частині заборони реєстрації будь-яких осіб в квартирі АДРЕСА_1, корп. 1 в м. Києві - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Ладиченко.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до розгляду

04.02.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/348/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/348/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Коритнянської сільської ради Ужгородського району про продовження строку для прийняття спадщини та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. _13 лютого 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Микуляк П.П.
Справа № 308/341/15-ц
У Х В А Л А

09.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

З метою забезпечення виконання судового рішення позивачка просить забезпечити позов, а саме накласти арешт на фургон малотоннажний-В марки «Ford» моделі «Transit D», 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2402, реєстраційний номер НОМЕР_1 та фургон-С марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 616 CDI», 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4, об'єм двигуна 2686, реєстраційний номер НОМЕР_2, що зареєстровані за відповідачем ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи прихожу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Предметом позову по даній справі є поділ спільного майна подружжя. Оскільки майно, на яке позивачка просить накласти арешт, є предметом позову і позивачка у своїй заяві достатньо обґрунтувала, що існує реальна можливість відчуження даного майна відповідачем, то є всі, передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття даних заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на оспорюване майно є співмірними з позовними вимогами.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 а саме: фургон малотоннажний-В марки «Ford» моделі «Transit D», 2003 року випуску, синього кольору, номер шасі НОМЕР_3, об'єм двигуна 2402, реєстраційний номер НОМЕР_1 та фургон-С марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 616 CDI», 2005 року випуску, білого кольору, номер шасі НОМЕР_4, об'єм двигуна 2686, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію ухвалу надіслати для виконання МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та УДАІ УМВС України в Закарпатській області, а після виконання сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Сарай А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2026/15-ц

Пров. №2/668/909/15

18.02.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 02.03.2015 року о 9-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши заяву представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАКАТ" про стягнення інфляційних втрат на 3% річних,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАКАТ" про стягнення інфляційних втрат на 3% річних.

Одночасно представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача у вигляді приміщення, що що знаходяться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову, суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами носить майновий характер, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, покликаний на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, судом береться до уваги певні докази (розміщення оголошення) можливого відчуження Відповідачем зазначеного приміщення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЛАКАТ", , а саме:

-нежитлові приміщення , загальною площею 88,3 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:00, номер запису про право власності 10978968).

Позивач: ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2.

Відповідач: ТОВ "ПЛАКАТ", , адреса: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 25.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Суддя :
Справа № 725/4909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

23.09.2015 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська - Тонієвич О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Вказана позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 30 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. В.
Рядок №
Номер справи 623/4186/15-ц
Номер провадження 2/623/1130/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Органи опіки та піклування Ізюмської міської ради, про позбавлення батьківських прав , -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про позбавлення батьквських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Органи опіки та піклування Ізюмської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 04 листопада 2015 року о 10 год. 20 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бутенко
Провадження № 2/752/5797/15
У Х В А Л А

23.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "15" жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2н-1312/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2015 року м. Рівне

20 вересня 2010 року

Суддя Рівненського міського суду Харечко С.П., розглянувши заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2210,32 з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2010 року до Рівненського міського суду надійшла заява КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2210 грн. 32 коп. з ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, відповідно до інформації адресно-довідкового бюро УМВСУ в Рівненській області боржник ОСОБА_1 вибула до Рівненського району, с. В.Омеляна 21 жовтня 2009 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, необхідно повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву КП РМР «Теплотранссервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 2210 грн. 32 коп. з ОСОБА_2 повернути заявнику КП РМР «Теплотранссервіс».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя