overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Ярошенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Артбудінвест» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

До канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області надійшла заява від позивача в якій він просив вирішити питання щодо витребування у ПП «Артбудінвест» довідки про розмір заробітної плати та середньоденний заробіток ОСОБА_1 за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року, оскільки відповідач відмовляється надати довідку позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суд у судовому засіданні дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати докази у справі, оскільки позивач не може самостійно отримати зазначену інформацію, а саме витребувати у ПП «Артбудінвест» довідку про розмір заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати директора ПП «Артбудінвест» надати довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з лютого 2015 року по квітень 2015 року.

Ухвалу суду необхідно виконати до 29 вересня 2015 року. В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 473/5272/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., народних засідателів: Гарбузенко Л.О. , Ставицька І.О., при секретарі - Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

11 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що його батько ОСОБА_2, є інвалідом 1 групи, не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Лікуванню не піддається, потребує постійного стороннього догляду, самостійно підтримувати своє життєзабезпечення не може. Мешкає разом з заявником ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24 листопада 2014 року провадження у справі було призупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої було доручено Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1.

18 лютого 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

Призначити судове засідання на 14-00 годину 03 березня 2015 року, у судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар

Народні засідателі: Гарбузенко Л.О.

Стаивцька І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М. при секретарі Сагайдак Є.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року позивачка звернулася до ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати.

04.09.2015 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3ст. 121, ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
№ 274/4618/15-ц
У Х В А Л А

26.10.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 02.10.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв"язку з не відповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: не надано докази, що підтверджуєть право власності позивача на спірні автомобілі.

Позивачу було надано термін для усунення недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали, а також роз"яснено, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернена.

Згідно поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, копію ухвали про усунення недоліків вручено позивачу 10.10.2015 року.

Станом на 26.10.2015 року позивачем недоліки не усунені, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 слід повернути сплачений ним судовий збір згідно платіжного доручення № 252 від 01.10.2015 року в сумі 2200 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2200 грн. згідно платіжного доручення № 252 від 01.10.2015 року.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4249/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/891/15

24 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого по 31 липня 2015 року в розмірі 851,53 гривень,

в с т а н о в и л а:

08 вересня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою Комунального підприємства «Чугуїввода» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого по 31 липня 2015 року в розмірі 851,53 гривень, та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 690/136/15-ц
Провадження № 2о/690/8/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 вересня 2015 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого Муляра В.С.

народних засідателів Тростянської Г.В.

ОСОБА_1

при секретарі Вельган А.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ватутіне справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною,

встановив:

ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 01 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23 вересня 2015 року до Ватутінського міського суду Черкаської області з Черкаської обласної психіатричної лікарні Черкаської обласної ради повернулася без виконання ухвала суду та цивільна справа за завою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, оскільки не було забезпечено прибуття ОСОБА_3 для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 156, 204, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді про визнання особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

Народні засідателі Г.В. Тростянська

ОСОБА_1
20.10.2015 Справа № 363/2611/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по договору позики,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2) основного боргу у розмірі 973 787,75грн., суму процентів за користування грошовими коштами у розмірі 22 490,50грн. та пені у розмірі 296 378,30грн., а всього 1 292 656,55грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00грн.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 573/290/15-ц
Номер провадження 2/573/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" лютого 2015 р. м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для її повернення відповідно до ст. 121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на житло в порядку набувальної давності.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області на 27 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Відповідачу по справі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що він має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Сторонам, третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3192/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 вересня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. Фоміна
Розяснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/127/4692/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави в особі Бруслинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави та в особі Бруслинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

В судові засіданні, які були призначенні: 28.08.2015 року о 9 год. 30 хв., 24.09.2015 року о 9 год. 40 хв., представник позивача повторно не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що знаходяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки це не суперечать чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з`явився до судового засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного агентства рибного господарства України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області в інтересах держави та в особі Бруслинівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/984/15
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління Озарінського Владислава Петровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 21 січня 2015 року отримано довідку відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.109, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина» в особі голови правління Озарінського Владислава Петровича до ОСОБА_2 про стягнення боргу за комунальні послуги.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 лютого 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 18 лютого 2015 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8613/15-ц
Провадження № 2-н/644/3281/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 рік станом на 01.08.2015 року в розмірі 9012 грн. 99 коп..

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3400/15-ц
Провадження № 2-н/553/363/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.09.2015м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості у розмірі 905 грн. 87 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої порушенням прав споживача відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Остапчук Т.В.