Справа № 664/704/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Геосвіт і К» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Геосвіт і К» у якому просив стягнути з відповідача на його користь 7200,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 10 000,00 грн. матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.01.2010 року між ним та відповідачем укладено договір №04-08/01 про надання послуг з виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку площею 0,32 га (0,15 га для обслуговування господарських споруд та 0,17 га для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться в АДРЕСА_1. На виконання умов договору ним було сплачено відповідачу 2400,00 грн., що підтверджується квитанціями про прийняття коштів від 08.01.2010 року на суму 1000,00 грн. та від 26.05.2010 року в сумі 1400,00 грн. Позивач вказує, що відповідач не виконав умов договору, внаслідок чого позивач до цього часу не отримав документу про право власності на земельну ділянку, а тому сплачені ним кошти в сумі 2400,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на його користь з урахуванням індексації в сумі 7200,00 грн. Крім того, внаслідок протиправних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10 000,00 грн., яку також просить стягнути з відповідача.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що виготовлений відповідачем проект землеустрою ним було погоджено з усіма уповноваженими органами. В подальшому виявилося, що обласне управління архітектури погодило відведення лише частини земельної ділянки розміром 0,15 га, а відведення земельної ділянки 0,17 га не погоджено. Проте, зазначений висновок був опротестований прокуратурою. Крім того, опротестовано прокуратурою і висновок Цюрупинського районного відділу містобудування і архітектури щодо погодження надання земельної ділянки 0,32 га. В зв'язку з цим виникла необхідність переробки проекту на площу 0,15 га, але відповідач відмовляється виконувати переробку проекту. Позивач вказує, що така ситуація виникла з вини відповідача, якому було заздалегідь відомо про те, що на території смт. Нова Маячка Цюрупинського району можливо приватизувати земельні ділянки площею до 0,15 га. Також зазначає, що внаслідок постійних переживань з приводу приватизації землі у нього погіршився стан здоров'я, він став інвалідом ІІ групи загального захворювання, що виникло внаслідок дій відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлявся. На підставі положень ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача з ухваленням заочного рішення.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази, що наявні у матеріалах цивільної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Новомаячківської селищної ради № 1169 від 08.02.2010 року позивачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність із земель запасу для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства загальною орієнтовною площею 0,32 га в т. ч. 0,15 га для обслуговування господарських споруд та 0,17 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться в АДРЕСА_1. 08.01.2010 року між сторонами укладено договір №04-08/01 про надання послуг з виготовлення землевпорядної документації на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1 (далі - Договір), що підтверджується копією цього договору. На виконання умов договору позивачем було сплачено відповідачу обумовлену договором суму 1000,00 грн. (п. 4.1 Договору), що підтверджується квитанцією №04-08/01 про прийняття коштів, виданою відповідачем 08.01.2010 року. Крім того, позивачем сплачено 1400,00 грн. на користь ПП ОСОБА_2 у якості сплати за геодезичну зйомку, що підтверджується квитанцією №26-05/01 про прийняття коштів, виданою ПП ОСОБА_2 26.05.2010 року. Виготовлений відповідачем проект відведення не отримав усіх висновків та не був затверджений селищною радою, що підтверджується листом прокуратури від 21.09.2011 року. Згідно з довідкою МСЕК 29.06.2012 року при повторному огляді позивачу встановлено ІІ групу інвалідності загального захворювання.

Правовідносини сторін ґрунтуються на умовах договору №04-08/01 про надання послуг з виготовлення землевпорядної документації від 08.01.2010 року.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з договором №04-08/01 від 08.01.2010 року, в порядку та на умовах, визначених договором, замовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов'язання по виготовленню землевпорядної документації на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 на території Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботу.

За своїм предметом даний договір належить до договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Так, згідно з ч. 1 ст. 887 ЦК, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Судом встановлено, що позивач виконав свої обов'язки за договором та перерахував необхідні суми, технічна документація відповідачем також була виготовлена, так як позивач не заперечує факту передачі йому відповідачем технічної документації, а тому ця обставина, згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягає.

Разом з тим, положення договору від 08.01.2010 року не покладають на відповідача відповідальності за подальше проходження необхідних погоджень. Ці узгодження виконуються замовником самостійно (п. 3.2 договору). Зазначені положення договору позивачем не оспорені та є чинними. Крім того, суд звертає увагу, що проект виготовлено на підставі наданих самим позивачем вихідних даних, до яких, зокрема належить рішення Новомаячківської селищної ради № 1169 від 08.02.2010 року, яким позивачу надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у власність із земель запасу для будівництва і обслуговування житлового будинку та для ведення особистого селянського господарства загальною орієнтовною площею 0,32 га в т. ч. 0,15 га для обслуговування господарських споруд та 0,17 га для ведення особистого селянського господарства. Тому доводи позивача про те, що відповідач мав усвідомлювати невідповідність такого рішення та відмовитися від виконання договору суд до уваги не приймає.

Таким чином, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів порушення відповідачем умов договору.

За таких обставин у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити у зв'язку з їх необґрунтованістю.

Судові витрати, згідно зі ст. 88 ЦПК України, підлягають віднесенню за рахунок держави, оскільки позивача звільнено від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 626, 629, 887 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 169, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного підприємства «Геосвіт і К» відмовити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.О. Никифоров