overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5425/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з БЛИЗНЮЧЕНКО СВIТЛАНИ ВIКТОРIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 9112.09 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з БЛИЗНЮЧЕНКО СВIТЛАНИ ВIКТОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2011 року по 31.05.2015 року в розмірі 2713.33 грн. (двi тисячi сiмсот тpинадцять грн. 33 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з БЛИЗНЮЧЕНКО СВIТЛАНИ ВIКТОРIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2011 року по 31.05.2015 року у розмірі 266.49 грн. (двiстi шiстьдесят шiсть грн. 49 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 760/8112/15-ц Провадження № 2-3986/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2015 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді від 07.05.2015 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка особисто отримала копію ухвали судді 30.09.2015, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання нею поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачці було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 05.10.2015.

Проте, станом на 08.10.2015 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі від 07.05.2015, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивачки була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконала.

Строк виконання ухвали суду від 07.05.2015 року закінчився 05.10.2015 року о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 25.09.2015
ЄУ № 430/598/14-ц
Провадження №2/420/1436/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області на виконання вимог Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014, передана дана цивільна справа зі Станично-Луганського районного суду Луганської області.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам (вх. № 913/0/1-14 від 29 серпня 2014 року, вх. № 10027/0/30-14 від 01 вересня 2014 року), змінено. Справи підсудні Станично-Луганському районному суду Луганської області передані на розгляд Новопсковському районному суду Луганської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана, оскільки спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження Новопсковського районного суду Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2015 року на 14 год. 00 хв., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6167/15-ц
Провадження № 2/200/2050/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Циганков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 200/6167/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 13годину 00 хвилин 05 травня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: В.О. Циганков
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/204/15-ц
Провадження № 2/483/180/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - друга Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

10 лютого 2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - друга Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 8,06 га з цільовим призначенням - ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в межах території Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.

12 лютого 2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить позов повернути. Крім того, у зв'язку з поверненням позову просить повернути судовий збір в розмірі 2056 грн, який був сплачений ним згідно квитанції № 11 від 09 лютого 2015 року.

Вказану заяву про повернення позовну подано представником до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1. ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах - ОСОБА_2 до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа - друга Очаківська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Очаківському районі Миколаївської області повернути позивачу - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір, відповідно до квитанції № 11 від 09 лютого 2015 року у розмірі 2056 (дві тисячі п'ятдесят шість) гривень.

Ухвалу в частині повернення позову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3030/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю - доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Першої одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

по апеляційній скарзі Одеської міської ради,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 16 квітня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

М.М. Драгомерецький

В.Ф. Парапан
Справа № 495/6604/15-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ АБ "Південний" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 11:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
225/4860/15-ц
УХВАЛА

08 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Петровій С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5575/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"17" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", третя особа ОСОБА_5 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними, -

ВСТАНОВИ :

12.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: стосовно викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Крім того, серед позовних вимог мається клопотання про витребування доказів, яке має бути оформлено окремою заявою у відповідності до вимог ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України.

Крім того, не виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подачі до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, поданав без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Гаражного кооперативу "Ювілейний-2", третя особа ОСОБА_5 про визнання звітно-виборчих зборів незаконними залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.
Провадження № 2/761/9820/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ТзОВ «Відшкодування», а особі генерального директора ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «Відшкодування», а особі генерального директора ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 09 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 09 грудня 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1349/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2168/15 Головуючий 1 інстанції Андросов О.М.
Справа № 611/86/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 30 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/876/15-ц
Провадження № 2-н/591/132/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі)
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______" _________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до "______"____________________року
Суддя О. В. Грищенко