У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді: - Шимківа С.С.,

суддів - Бондаренко Н.В., Малько О.С.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), стягнення моральної шкоди повернуто позивачу - ОСОБА_2 для звернення за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вказує, що суд залишив поза увагою обґрунтування її позовних вимог нормами закону, які захищають права споживачів.

Пояснює, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання або перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди або виконання договору. Оскільки вона зареєстрована в АДРЕСА_1, договір укладався та виконувався в м. Рівне, то справа повинна розглядатися в Рівненському міському суді.

Окрім того, місцем виконання зобов'язання, згідно укладеного з відповідачем договору, є м. Рівне, вул. Відінська, 41, Відділення № 51.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Отже, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позивачу надано право на свій розсуд

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4881/15-ц Головуючий в суді І інстанції - Панас О.В.

Провадження № 22-ц/787/958/2015 Суддя-доповідач - Шимків С.С.

пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (за винятком виключної підсудності).

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_2 скористалася правом вибору та звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" за своїм зареєстрованим місцем проживання.

Частиною 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" № 5 від 12 квітня 199 6 року встановлено, що оскільки Закон не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема ті, що виникають із договорів про надання фінансово кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг).

Позивач ОСОБА_2 звернулася з позовом про стягнення банківського вкладу (депозиту), тобто з приводу надання відповідачем фінансових послуг, тому правовідносини сторін регулюються також і Законом України "Про захист прав споживачів".

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу та спростовують висновки суду першої інстанції.

Оскаржувану ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, а саме визначення правил підсудності, тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п. 5. ст.110, ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 31 березня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), стягнення моральної шкоди направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.