Номер провадження: 22-ц/785/8276/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

з участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_2 за участі заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значенняза апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року,-

встановила:

04.06.2015 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати, ОСОБА_3, яка була власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 Він є власником 1/2 частини вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.04.2007 року.

У квітні 2015 року він звернувся до державної нотаріальної контори з метою прийняти спадщину, як спадкоємець першої черги. Однак, заяву про прийняття спадщини в нього не прийняли посилаючись на те, що ним був пропущений строк прийняття спадщини.

Нотаріальна контора повідомила його, що для одержання спадку йому потрібно або отримати додатковий строк для прийняття спадщини або встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На момент смерті його мати, ОСОБА_3, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 а він був зареєстрований в квартирі АДРЕСА_2 однак мешкав разом з матір'ю за містом її реєстрації, тому як вона постійно хворіла і потребувала стороннього нагляду.

Встановлення факту постійного проживання з матір'ю на час відкриття спадщини йому необхідно для звернення до нотаріальної контори та отримання свідоцтва про право на спадщину.

Справу розглянуто у відсутність представника заінтересованої особи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи, що вищезазначена ухвала є незаконною та необґрунтованою, просить про її скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність i обґрунтованість рішення суду першої iнстанцiї та доводiв апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне їх задовольнити частково з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вважав, що з даного спору вбачається спір про право.

Колегія суддів не може погодитись з такою думкою суду першої інстанції та вважає її помилковою з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України№7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

З метеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ставить питання про встановлення факту постійного проживання зі своєю матір»ю ОСОБА_3, яка померла 22 березня 2014 року.

У якості заінтересованої особи зазначено Одеську міську раду.

Даних, що Одеська міська рада заперечує проти задоволення заяви матеріали справи не містять.

З яких обставин виходив суд про існування спору про право, в ухвалі не зазначено.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_2 ставить питання тільки про встановлення факту постійного проживання з померлою, при цьому, про визнання за ним права власності на майно не зазначає.

З матеріалів справи також вбачається, що позивач є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

Згідно ст.256 ЦПК України у окремому провадженні встановлюються юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо.

Суд першої інстанції на вказані вимоги закону та роз»яснення уваги не звернув, що призвело до невірного постановлення рішення, у зв»язку з чим, на думку колегії суддів, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, направивши справу до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.08.2015 року скасувати.

Справу направити до Малиновського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш