overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/4412/14-ц
У Х В А Л А

04.02.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідачі в судове засідання не прибули хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак, не повідомили про причини неявки та не надали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 224 ЦПК України - у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
УХВАЛА

22 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2013 року по 01.04.2015 року в розмірі 2376,18 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території та вивезення твердих побутових відходів за період з 01.11.2013 року по 01.04.2015 року в розмірі 2376,18 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не пілягає

Суддя В.В. Корнєєва

22.06.2015
Справа № 636/5068/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

Справа № 636/5068/14-ц

19 грудня 2014 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на земе6льну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до Чугуївського міського суду надійшла зазначена позовна заява.

19 грудня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка подала клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на земе6льну частку (пай) в порядку спадкування за законом - повернути позивачці, що не позбавляє її повторного звернення з позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/870/15-ц
Провадження № 2/314/461/2015
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.

при секретарі: Павлівськії І.М.,

за участю представників позивача - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про припинення права особи на частку у спільному майні.

В судовому засіданні 30.09.2015р. представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення будівельної експертизи.

Інші учасники процесу не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши клопотання, думку інших учасників, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів у справі, вважає за необхідне з метою повного всебічного і обєктивного розгляду спору, зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, задовольнити клопотання та призначити по справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити будівельну експертизу на вирішення якої поставити слідуюче питання:

- чи можливий з технічної точки зору розподіл домоволодіння № 31, який знаходиться в м. Вільяннськ Запорізької області по вулиці Куйбишева в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників в розмірі 5/8 та 3/8?

Проведення експертизи доручити експертам «Регіональне судово-експертне бюро», яке знаходиться за адресою: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити строк проведення експертизи 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6

30.09.2015
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

Справа № 126/758/15-ц

Провадження № 2/126/293/2015

"13" серпня 2015 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Дісяк В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, в якій просить поновити право для придбання автомобіля за розрахункову вартість отримання; визнати дії Департаменту соціальної політики облдержадміністрації та Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів щодо повернення транспортного засобу незаконними; зобов'язати відповідачів надати їй роз'яснення щодо отримання автомобіля нею, ОСОБА_1 безкоштовно та за певну розрахункову вартість її сина ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить залишити її зустрічну позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Вінницької облдержадміністрації, Вінницького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 712/9817/15ц
Провадження № 2с/712/59/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21жовтня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 10 вересня 2015 року по справі № 712/9817/15-ц за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В :

10 вересня 2015 року за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 2511,90 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

В судове засідання заявник не зявився, проте скерував до суду заяву про розгляд заяви без його участі. Заявлені вимоги підтримував в повному обсязі. В заяві про скасування судового наказу посилався на те, що сума боргу за теплову енергію, стягнута судовий наказом від 10.09.2015 року сплачена ним в повному обсязі, тому наказ підлягає скасуванню.

Представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, із заявами до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 10 вересня 2015 року по справі № 712/9817/15ц, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію в сумі 2 511,90 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 450/1623/15-ц Провадження № 2/450/1358/15
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання призначене на 24.09.2015 року відповідачка не з'явилася. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23.10.2015 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/924/15-ц
Номер провадження 2/660/268/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

15 жовтня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 04 листопада 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 40 хв. 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Провадження № 2-н/641/102/2015 Справа № 641/593/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" лютого 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. О. Ященко
Справа № 348/2066/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 30 жовтня 2015 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 523/1960/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Дяченко В.Г.,

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі суду №23, питання про заміну відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, припинення права спільної власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника позивача, до початку розгляду справи по суті, надійшло клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4, посилаючись на те, що саме даний відповідач повинен відповідати по пред'явленим позовним вимогам.

Представник позивача в судовому засідання заявлено клопотання підтримали.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про необхідність заміни неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Керуючись ст.33, 208-210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_4.

Копію ухвали направити для відома ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Дяченко
справа № 243/1234/15-ц
провадження № 2/243/845/2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов'янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому з метою забезпечення своєчасного, об'єктивного та правильного вирішення справи, у відповідності до ст.156 ЦПК України, до початку її розгляду необхідно провести підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

2.Провести підготовку до судового розгляду,в межах якої:

Відповідачу запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя: О.В.Ільяшевич
Справа № 521/280/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту належності документів , -

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

При таких обставинах, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі, позивачу у судове засідання належить представити до суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 64, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 05.02.2015 року на 11:40 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявнику та зацікавленій особі в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до заяви або до заперечень на заяву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/2633/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Мостової Ю.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору про надання банківських послуг у формі анкет-заяв про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» (б/н) від 19.04.2011р. та (б/н) від 17.07.2014р., суд -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання нікчемним договору про надання банківських послуг у формі анкет-заяв про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк» (б/н) від 19.04.2011р. та (б/н) від 17.07.2014р.

відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»,
Відповідачам: ОСОБА_1,
м.Донецьк, вул.Армавірська, 12/11
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2263/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: