overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 08.05.2015 р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 08.05.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1207/15-ц Провадження по справі № 2-н/514/10/15
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 року смт Тарутине
Боржник ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1 яку поставляє ПАТ "Одесаобленерго" на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
В порушення "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, внаслідок чого станом на 31.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 2120 гривень 08 копійок.
Згідно ст. ст. 525-526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених норм закону та умов договору боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Враховуючи викладене, керуючись "Правилами користування електричною енергією для населення", ст. ст. 525-526 ЦК України, ст. 3, 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Тарутинського районного суду Одеської області.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя М.В. Козирєв
Справа № 745/670/15-ц
Провадження № 2/745/195/2015
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої судді Смаль І.А.,

за участі секретаря - І.В.Шуляр.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката Бабича А.І., представника відповідача Величко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Еліта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

Відповідно до правил ст.209-223 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, а повний текст буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Еліта" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення ,а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,- з дня отримання копії цього рішення .

Суддя І.А.Смаль
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
з Діас ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3), які мешкають: АДРЕСА_1
відповідно до ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України,-
Стягнути солідарно з Діас ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
3545 /три тисячі пятсот сорок пять/ грн. 27 коп.
Стягнути пропорційно з Діас ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
С Строк предявлення наказу до виконання один рік.
Судовий наказ набрав чинності ______________________201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________201_ року
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/4403/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2596/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, третя особа - Херсонська міська рада про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на посаді та продовження трудових відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

25 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 31 серпня 2015 року ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Херсонського міського голови ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах Херсонського міського голови ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови, третя особа - Херсонська міська рада про визнання розпорядження про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на посаді та продовження трудових відносин.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2596/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Провадження № 2/522/2843/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Дмитрієва С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання особи такою, що набула прав та обовязку іпотекодавця,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про визнання особи такою, що набула прав та обовязку іпотекодавця.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання особи такою, що набула прав та обовязку іпотекодавця, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання особи такою, що набула прав та обовязку іпотекодавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 199/6653/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріної Д.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, якоюпризначено справу до розгляду на 14 жовтня 2015 року на 11 годину та дату подачі заперечень проти позову до 14 жовтня 2015 року.

В ухвалі невірно зазначено дату призначення справи до розгляду: замість 26 жовтня 2015 року на 14 годину зазначено 14 жовтня 2015 року на 11 годину, а також невірно зазначено строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову, замість: 26 жовтня 2015 року зазначено 14 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору, вірно зазначивши дату призначення розгляду справи 26 жовтня 2015 року на 14 годину замість вказаної дати 14 жовтня 2015 року на 11 годину, а також вірним зазначити строк подання відповідачем письмових заперечень проти позову - 26 жовтня 2015 року замість вказаної - 14 жовтня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня отримання її копії через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 504/3274/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03.11.2015 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 433/2741/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"20" листопада 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 10 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 20 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились. До початку попереднього судового засідання надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом 27 листопада 2015 року на 10-30 годину.

Повідомити сторони про розгляд справи шляхом надіслання телефонограм, а також листами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 750/8510/15-ц
Провадження № 2-н/750/1031/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 640/1585/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2015 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованість за електроенергію у розмірі 567 грн. 04 коп., а також витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн.80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» (надалі АК «Харківобленерго») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 712/2869/15-ц
Провадження № 6/712/271/15
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_2 зверталась до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 14 лютого 2007 року та Ухвалою суду від 23 лютого 2007 року встановлено забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3, та ухвалу для виконання направлено до Першої Черкаської державної нотаріальної контори та КП ЧООБТІ.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на квартиру, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору недійсним та відшкодування моральної шкоди. По якій винесено рішення 17 грудня 2009 року де договір дарування визнаний недійсним і за ОСОБА_2 визнано право власності на дану квартиру. Дане рішення набрало законної сили.

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвал суду від 14 лютого 2007 року та 23 лютого 2007 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, так як подальше існування заходів забезпечення позову є недоцільним, оскільки остання позбавлена можливості вільно володіти, користуватися і розпоряджатися власним майном на свій розсуд.

Сторони до судового засідання не зявились, належним чином були повідомлені, причини неявки суд не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.154, 209-210, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2007 року, та Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 лютого 2007 року якими встановлено забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 СКАСУВАТИ.

Ухвалу для виконання направити до Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №639/2902/15-ц
Провадження № 2/639/1178/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.03.2006р. у Високопільській сільській раді Валківського району Харківської області під актовим записом №02.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 квітня 2015р. на 11.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/6139/15

№ 2/183/3354/15

24 вересня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання право власності.

Ухвалою суду від 22 вересня 2015 року заява залишена без руху відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені заявником при подачі заяви.

24 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає, що позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, у звязку з тим, що позивач подав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження у справі позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та визнання право власності повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя І.Г.Дубовенко