Справа № 712/371/15-ц
Провадження №2/712/692/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

13.02.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на : ПР WILK 490 TQ, (1971), білий, №шас. 1270278, д.н.з. НОМЕР_1, Свідоцтво САС022700 від 17.05.2007р.; автомобіль ВАЗ 2108, (1986), червони, №дв. 33, №куз. ХТА 210800G0036643, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво САС095572 від 09.01.2009р.;автомобіль IVECO DAILY 35.12, (1999), білий, №куз. ZCFC767, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво САС005065 від 04.09.2009р.;автомобіль FIAT 290L, (1991), білий, №дв.1467695, №куз. ZFA 8185, д.н.з. НОМЕР_4, свідоцтво САС048118 від 20.04.2010р.;автомобіль FІAT DUCАТО, (1998), білий, №куз. ZFA8442, д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво САЕ517937 від 06.04.2011р. так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення в подальшому, а також зможе попередити відчуження майна та інші незаконні дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві позивач посилається на те, що відповідач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про зняття арешту на належні йому автомобілі, а також відсутність дій спрямованих на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, що зробить неможливим виконання рішення суду, а тому враховуючи значну ціну позову, просить накласти арешт на автомобілі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в цивільній справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на ПР WILK 490 TQ, (1971), білий, №шас. 1270278, д.н.з. НОМЕР_1, Свідоцтво САС022700 від 17.05.2007р.; автомобіль ВАЗ 2108, (1986), червони, №дв. 33, №куз. ХТА 210800G0036643, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво САС095572 від 09.01.2009р.;автомобіль IVECO DAILY 35.12, (1999), білий, №куз. ZCFC767, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво САС005065 від 04.09.2009р.;автомобіль FIAT 290L, (1991), білий, №дв.1467695, №куз. ZFA 8185, д.н.з. НОМЕР_4, свідоцтво САС048118 від 20.04.2010р.;автомобіль FІAT DUCАТО, (1998), білий, №куз. ZFA8442, д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво САЕ517937 від 06.04.2011р.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на ПР WILK 490 TQ, (1971), білий, №шас. 1270278, д.н.з. НОМЕР_1, Свідоцтво САС022700 від 17.05.2007р.; автомобіль ВАЗ 2108, (1986), червони, №дв. 33, №куз. ХТА 210800G0036643, д.н.з. НОМЕР_2, свідоцтво САС095572 від 09.01.2009р.;автомобіль IVECO DAILY 35.12, (1999), білий, №куз. ZCFC767, д.н.з. НОМЕР_3, свідоцтво САС005065 від 04.09.2009р.;автомобіль FIAT 290L, (1991), білий, №дв.1467695, №куз. ZFA 8185, д.н.з. НОМЕР_4, свідоцтво САС048118 від 20.04.2010р.;автомобіль FІAT DUCАТО, (1998), білий, №куз. ZFA8442, д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво САЕ517937 від 06.04.2011р., який зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити в ДАІ УМВС України в Черкаській обл.. для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :