overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 165/2303/15-ц
Провадження 2/165/652/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

11 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 20.10.2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 19 жовтня 2015 року.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк
Провадження № 2/521/5980/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2015 року о 11.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа 165/1272/15-ц
Провадження 2/165/414/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди,-

встановив:

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди.

03 вересня 2015 року сторони звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, за якою відповідач відшкодовує позивачеві кошти в розмірі 5000,00 грн. та працевлаштовує позивача на посаду оператора котельні 4 розряду з 07 вересня 2015 року. Строк відшкодування коштів встановлюється в 5 календарних днів, перебіг якого починається з наступного дня після визнання судом даної мирової угоди. У свою чергу позивач повністю відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у справі про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та завданої моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони не підтримали мирову угоду, укладену між ними, просять відмовити у її затвердженні, оскільки вказана мирова угода суперечить їх правам та інтересам.

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

У затвердженні мирової угоди, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4 підприємством "Нововолинськтеплокомуненерго" Житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради відмовити та продовжити судовий розгляд даної справи.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9187/13-ц
Провадження № 2/711/652/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

23.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сімї та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл, -

встановив:

20.10.2015 р. ухвалою апеляційного суду Черкаської області по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сімї та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл, знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення про задоволення або відмови в задоволені заяви ОСОБА_2 про залишення її зустрічного позову без розгляду.

22.10.2015 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно повторного автоматизованого розподілу дану цивільну справу передано судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання квартири особистою приватною власністю, зобовязання відповідача не чинити перешкод в користуванні спірною квартирою, припинення права користування квартирою, виселення відповідача разом із членом сімї та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання квартири спільною сумісною власністю та її розподіл.

2. Призначити по справі судове засідання на 30.10.2015 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/424/15-ц Провадження № 2-зз/450/14/15
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"18" листопада 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.06.2015 року вищевказаний позов задоволено повністю та вирішено визнати автомобіль марки``VOLKSWAGEN CADDY``, номер шасі WV1ZZZ2KZ4X010848, 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС №094296 виданим Львівським ВРЕР ДАІ 12.12.2008р. спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки ``VOLKSWAGEN CADDY`` , номер шасі WV1ZZZ2KZ4X010848, 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС №094296 виданим Львівським ВРЕР ДАІ 12.12.2008р. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

27.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, а саме скасувати вжитий захід забезпечення позову, а саме : арешт на автомобіль марки ``VOLKSWAGEN CADDY``, номер шасі WV1ZZZ2KZ4X010848, 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС №094296 виданим Львівським ВРЕР ДАІ 12.12.2008р.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи

забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову судом не розглядалось та рішення про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль марки ``VOLKSWAGEN CADDY``, номер шасі WV1ZZZ2KZ4X010848, 2004 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВСС №094296 виданим Львівським ВРЕР ДАІ 12.12.2008р не ухвалювалось. а тому вимоги заявника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна набутого подружжям за час шлюбу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
№717/112/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 лютого 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 січня 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

06 лютого 2015 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано представником позивача.

Позивач не виконав вимоги судді і у встановлений строк не виправив недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв'язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 645/6061/15-ц
Провадження № 2/645/2037/15
УХ В А Л А

іменем України

18 вересня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити;

зясовано якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 197, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост іпризначити до розгляду в судовому засіданні 13 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/4981/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В судові засідання, що призначались на 07.09.2015 року, на 22.09.2015 року представник позивача не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно, рекомендованою кореспонденцією, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не надавав, причину повторної неявки суду не повідомляв.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги те, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання з невідомих суду причин, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, суд вважає необхідним залишити позовну заяву до ОСОБА_1 без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись із заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 22.09.2015 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, та заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Вказані в ухвалі пять днів для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, оскільки представник заявника отримав копію ухвали 15.10.2015 року, що підтверджується його підписом в супровідному листі суду, проте недоліків відповідно до ухвали суду, усунуто не було.

Згідно ст.100 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вищевказану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.1 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/638/5605/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" вересня 2015 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Резеда-5", 3-тя особа- третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.08.2015 р. позовна заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але позивач вимоги суду не виконав.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали отримав 31.08.2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач /заявник/ не виконає вимоги згідно з вказівками судді у встановлений строк, то заява вважається неподаною та разом з усіма доданими до неї матеріалами повертається позивачу /заявнику/.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до житлового кооперативу «Резеда-5", 3-тя особа- третя Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє прав повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 2/753/6795/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Залуж»євої ОСОБА_2 до Залуж»єва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину, суд -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залуж»євої ОСОБА_2 до Залуж»єва ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та додаткових витрат на дитину.

Призначити дату судового засідання на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачам у справі подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6557/15-ц
Провадження № 2-н/334/892/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з березня 2011 року по червень 2015 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст. 100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.