Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/719/15-ц
Провадження № 6/321/53/2015
У х в а л а

21 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.М.

заявника ОСОБА_1

стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Рижкова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та розстрочку виконання рішення суду від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Михайлівського районного суду Запорізької області із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення та розстрочку виконання рішення суду. В заяві зазначив, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року з нього ОСОБА_1І, на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 10506,12 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 800 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 16,25 грн., а всього 13322 грн. 37 коп. Крім того, вказаним рішенням було зобовязано ОСОБА_2, після відшкодування йому шкодиОСОБА_1, передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль «ВАЗ» моделі 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження. Однак ОСОБА_1 на теперішній час не має змоги сплатити борг у звязку з тяжким матеріальним становищем та незадовільним станом здоровя, у звязку з чим просить суд розстрочити виплату суму боргу на один рік. Крім цього, ОСОБА_1І вважає, що зміг би погасити борг якби йому був переданий пошкоджений автомобіль, тому просить суд змінити порядок виконання рішення суду, а саме: зобовязати ОСОБА_2 передати йому пошкоджений автомобіль в незалежності від повноти відшкодування шкоди.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання на підставах, викладених у ньому.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення заяви, додатково пояснив, що боржник ОСОБА_1 отримує пенсію, тому може погашати заборгованість і, відповідно, підстав для розстрочки виконання рішення суду немає. Стосовно зміни порядку виконання рішення суду, вважає, що заява ОСОБА_1 в цій частині є безпідставною, оскільки він зі свого боку не ухиляється від виконання рішення в цій частині і відразу після погашення заборгованості передасть ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль.

Державний виконавець Рижков А.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1, надав письмові заперечення та додатково пояснив, що на примусовому виконанні у ВДВС Михайлівського РУЮ перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 13322,37 грн. і виконавче провадження про зобовязання ОСОБА_2 після відшкодування шкоди повернути ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль. На думку державного виконавця заявником ОСОБА_1 не було наведено жодних вагомих підстав як для зміни порядку виконання рішення суду, так і для розстрочки його виконання. В ході вчинення виконавчих дій було зясовано, що боржник ОСОБА_1 має рухоме майно причеп, є власником рахунку в банку та отримує пенсію в сумі 3495 грн., тому підстави які б робили неможливим виконання рішення суду на теперішній час відсутні, рішення суду у вказаній частині буде виконано. Стосовно частини судового рішення про зобовязання ОСОБА_2 повернути пошкоджений автомобіль, то ним був здійснений виїзд на місце перебування майна, складений акт про наявність відповідного автомобіля та від ОСОБА_2 відібрано пояснення, що він обовязково передасть ОСОБА_1І, автомобіль після погашення заборгованості.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву з доданими документами та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви, враховуючи такі обставини.

Так, судом встановлено, що рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2015 року з ОСОБА_1І, на користь ОСОБА_2 було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 10506,12 грн., моральну шкоду в розмірі 2000 грн., судові витрати на оплату правової допомоги в розмірі 800 грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 16,25 грн., а всього 13322 грн. 37 коп. Крім того, вказаним рішенням було зобовязано ОСОБА_2, після відшкодування йому шкодиОСОБА_1, передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль «ВАЗ» моделі 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця від 3 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу на загальну суму 13322,37 грн.

Відповідно до відповіді на запит державного виконавця, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Заводському районному відділу ПФУ м. Запоріжжя, отримує пенсію в розмірі 3495, 31 грн.

Згідно з відповіддю на запит державного виконавця, ОСОБА_1 має рахунок у АТ «ОСОБА_5 Аваль» у м. Києві.

Постановою державного виконавця від 18 листопада 2015 року було накладене арешт на кошти боржника ОСОБА_1

Згідно з базою данних АІС «Автомобіль» боржник ОСОБА_1, має в розпорядженні причеп до легкового автомобіля НОМЕР_2.

Постановою державного виконавця від 18 листопада 2015 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1

Згідно з актом державного виконавця від 16 грудня 2015 року, при проведенні виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_1, провести виконавчі дії не було змоги, у звязку з тим, що з будинку ніхто не вийшов.

Постановою державного виконавця від 19 листопада 2015 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про зобовязання ОСОБА_2, після відшкодування йому шкодиОСОБА_1, передати в розпорядження ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль «ВАЗ» моделі 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з актом державного виконавця від 20 листопада 2015 року, ним було перевірено наявність у ОСОБА_2 автомобіля «ВАЗ» моделі 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перешкод для його передачі він не чинить.

Відповідно до пояснювальної ОСОБА_2, ним буде виконане рішення суду в частині передачі ОСОБА_1 автомобілю, відразу після відшкодування останнім спричиненої шкоди.

Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України та статті 14 ЦПК України судове рішення є обовязковим до виконання на всій території України і виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обовязків та, водночас, передбачає виконання судових рішень.

Зокрема, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 43).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що обовязкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють обєктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» розяснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи підстави для розстрочки виконання рішення суду наведені ОСОБА_1 в заяві, суд приходить до таких висновків.

Так, ОСОБА_1 посилається на тяжке матеріальне становище у звязку з тим, що він є пенсіонером, але судом встановлено, що він отримує пенсію в сумі 3495 грн., має у власності причеп до легкового автомобіля та рахунок в банку, тому його посилання на тяжке матеріальне становище не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Крім того, ОСОБА_1 посилався на незадовільний стан здоровя, проте до своєї заяви він не надав жодного доказу на підтвердженні вказаних обставин.

Таким чином, на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником фактично не наведено у заяві про розстрочку виконання рішення суду обставин, які б мали характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для розстрочки виконання рішення суду.

До того ж, з пояснень держаного виконавця та копій документів з матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність обставин які б робили неможливим або ускладнювати виконання рішення суду.

Статтею 13 ЦК України заборонено вчинення дій або зловживання правом, якщо цими діями завдається шкода іншій особі, у даному випадку стягувачу.

Крім того, розстрочка виконання рішення на один рік може призвести до істотного дисбалансу прав та обовязків сторін та не відповідає засадам цивільного законодавства, передбаченим ст. 3 ЦК України.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 змінити спосіб та порядок виконання рішення суду в частині зобовязання ОСОБА_2 передати йому ОСОБА_1 пошкоджений автомобіль в незалежності від відшкодування шкоди, то ОСОБА_1 фактично просить суд змінити зміст рішення суду. Така зміна порядку виконання рішення суду безперечно призведе до порушень прав стягуюча за виконавчим листом - ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 не було надано жодних доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду і необхідність заміни способу і порядку його виконання.

Таким чином, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання та заміни способу і порядку виконання судового рішення, не були підтверджені відповідними засобами доказування.

Розстрочка виконання рішення та заміна способу та порядку його виконання, на яких наполягає ОСОБА_1, на переконання суду, є порушенням п.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст.1 Протоколу до Конвенції, щодо права людини на справедливий суд та права на вільне володіння майном, та буде суперечити відповідній судовій практиці Європейського Суду з цих питань.

Таким чином, звернення боржника ОСОБА_1 до суду із відповідною заявою є зловживанням ним процесуальним правом, що заборонено положенням ст.ст. 13, 16 ЦК України та є правовою підставою відмовити в задоволенні даної заяви.

Відповідно до зазначеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та розстрочку виконання рішення суду від 29 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6