АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №193/2443/14-ц Головуючий в 1 інстанції- Шумська О.В.
Провадження №22-ц/774/937/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є., Бондар Я.М.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (надалі ПАТ "Кредобанк") звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за кредитним договором був направлений на адресу ПАТ "Кредобанк" після закінчення строку на його пред'явлення, у зв'язку з чим Банк просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Кредобанк", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Зокрема, апелянт посилається на те, що рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28.12.2012 року з ОСОБА_1. на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитним договором. У квітні 2014 року Банк звернувся до суду із заявою про направлення на його адресу виконавчого листа. Однак зазначений документ ПАТ "Кредобанк" отримав тільки 16.12.2014 року, в той час як термін для його пред'явлення закінчився 09.01.2014 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Кредобанк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що Банком не було надано доказів поважності причин пропуску ним строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред*явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред*явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 989,50 грн. На виконання зазначеного рішення суду 09.01.2013 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист.

Відповідно до листа № 6720 від 03.12.2014 року встановлено, що із заявою про видачу виконавчого листа ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду 27.11.2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого законом для його пред'явлення до виконання.

03.12.2014 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області на адресу Банку було направлено виконавчий лист № 439/1801/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості та судового збору. (а.с.2).

За наведених обставин та з огляду на те, що ПАТ "Кредобанк" звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа № 439/1801/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості та судового збору 27.11.2014 року, тобто після закінчення строку, передбаченого законом для його пред'явлення до виконання, доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання Банком не надано, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "Кредобанк" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа № 439/1801/12, виданого Софіївським районним судом Дніпропетровської області, до виконання.

Враховуючи те, що ПАТ "Кредобанк" доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання не надано і суду апеляційної інстанції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що у квітні 2014 року Банк звернувся до суду із заявою про направлення на його адресу виконавчого листа, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки не підтверджені належними письмовими доказами. Крім того, у квітні 2014 року строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, передбачений законом, вже закінчився.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що виконавчий лист № 439/1801/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості та судового збору ПАТ "Кредобанк" отримав тільки 16.12.2014 року, в той час як термін для його пред'явлення закінчився 09.01.2014 року, не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої ухвали суду першої інстанції, оскільки п.29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, передбачено, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню - у день постановлення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Кредобанк" до 27.11.2014 року до суду із заявою про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитним договорам не звертався.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" відхилити.

Ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: