Справа № 755/7089/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"14" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» про визнання вчинення позивачем договору № ЕД-1-1-70 від 06.12.2013 р. під впливом обману зі сторони відповідача, шляхом навмисного введення відповідачем в оману позивача замовчування відповідачем існування обставин, які перешкоджали вчиненню правочину позивачем,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, зокрема, повинна містити: найменування суду, до якого подається позовна заява, ім'я (найменування) позивача та відповідача (відповідачів), їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціна позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (посилання на докази), наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що подаються до позовної заяви.

Зміст позовних вимог - це певна форма захисту, яку просить позивач від суду. Під підставами позову, як вказує Верховний Суд України, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Виклад обставин підстави також необхідний для визначення тотожності позову, захисту відповідача від позову, зміни позову позивачем і, найголовніше, - для визначення предмета доказування у даній справі.

Позивач просить визнати вчинення (тобто, дію) Договору № ЕД-1-1-70 від 06.12.2013 р. під впливом обману зі сторони відповідача та шляхом навмисного введення відповідачем в оману позивача замовчування відповідачем існування обставин, які перешкоджали вчиненню правочину позивачем, однак, такий спосіб захисту права чи інтересу не передбачений ні статтею 16 Цивільного кодексу України, ні Законом України «Про захист прав споживачів», на який посилається позивач, обґрунтовуючи викладені у позовній заяві обставини.

Пункти 2, 3 прохальної частини відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Отже, щодо пункту п.1 прохальної частини позовної заяви позивачеві необхідно визначитися за способом захисту свого права та інтересу.

У позовній заяві також відсутнє викладення обставин щодо конкретних дій відповідача щодо введення позивача в оману на час вчинення спірного правочину, що стало б підставою для вимоги про визнання правочину недійсним за ч. 1 ст. 230 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач у мотивувальній частині позовної заяви.

Відповідно до ст. ст. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. №9, правочин вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Обставини, щодо яких помилилася сторона правочину, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також вона має істотне значення.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119 - 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» в особі директора Герца Івана Вікторовича про визнання вчинення позивачем договору № ЕД-1-1-70 від 06.12.2013 р. під впливом обману зі сторони відповідача, шляхом навмисного введення відповідачем в оману позивача замовчування відповідачем існування обставин, які перешкоджали вчиненню правочину позивачем - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 3-х днів з дня отримання нею даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: