Номер провадження 2/754/3057/15
Справа № 754/5652/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб, стягнути з останнього аліменти на утримання дітей, а також, позивачка просить визначити місце проживання дітей з нею.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу, позовних вимог про стягнення аліментів та позовних вимог про визначення місця проживання дітей, які не взаємопов'язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу не залежить від правильності позовних вимог про стягнення аліментів та позовних вимог про визначення місця проживання дітей і навпаки.

Спільний розгляд, різних не взаємопов'язаних між собою позовних вимог, може ускладнити вирішення справи.

Крім того, за змістом положень ст. 123 ЦПК, вирішення питань про об'єднання і роз'єднання позовних вимог, це виключне право судді або суду, а не позивача.

У той же час, від правильності вирішення даного питання, залежить правильність вирішення питання щодо ставки судового збору при пред'явленні позовних вимог про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, який подає письмовий висновок щодо розв'язання спору.

Заявляючи позовні вимоги про визначення місця проживання дітей, позивачка у порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 19 СК України та п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, взагалі не виклала в позові обставин і не зазначила доказів того, чому вона не залучає до участі в справі орган опіки та піклування, а також про наявність чи відсутність письмового висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, позивачка отримала 27.04.2015 року і у наданий строк, надіслала дві окремі одна від одної позовні заяви, одна з яких про розірвання шлюбу, а інша про стягнення аліментів.

Вважаю, що у наданий строк, позивачка повністю недоліків вказаних у ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, не усунула.

Зокрема, судом заведено одне провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, який ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Розгляд в одному провадженні двох різних позовів, чинним ЦПК України, не передбачено.

За таких обставин, первісний позов повторно підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, повторно залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: