overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2337/15-ц
У Х В А Л А

07.10.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Державна іпотечна установа звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі проживають на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та інфляційних втрат повернути позивачу для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/638/5249/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 серпня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 13 серпня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 серпня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Номер провадження 2/243/5326/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі - Врублевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2, про поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду з позовною заявою до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2, про поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 15.10.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

23.10.2015 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської селищної ради Словянського району Донецької області, ОСОБА_2, про поділ майна та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Носовська
Справа 712/8210/15-ц
Провадження № 2н/712/758/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96 ЦПК України.

Заявником заявлена вимога за якою може бути видано судовий наказ. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 474/134/15-ц.
Провадження № 2/474/90/2015 року.
УХВАЛА

Іменем України

04.02.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Врадіївського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження по даній цивільній справі на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій просить дану цивільну справу залишити без розгляду у зв»язку з врегулюванням спору у досудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п"яти днів з дня її проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Суддя: М.І. Тихоненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
№ ______від __________р.
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку відділу адресно-довідкові роботи ГУ ДМС України в Харківській області
про _ ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
____________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою_______cт. 122 ч.3 ЦПК України_________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Дзержинського районного суду
м. Харкова ОСОБА_2
______________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Відривний корінець до запиту
___________________________
(найменування юридичної особи)
________________________________
(вих. №, дата)
Примітка. Запит з відривним корінцем надсилається лише до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2015 р. Справа №607/1506/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви прокуратури Тернопільського району в інтересах управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Тернопільського району в інтересах управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Призначити по справі судове засідання на 19 лютого 2015 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 19 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 526/1535/15-ц
Провадження № 2-н/526/166/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 серпня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
Справа № 2-1429/04
Провадження № 2-зз/431/36/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області 09.08.2004 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Южная, а також на майно, що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, кв. ВатутінаАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

27.09.2004 року між сторонами було укладено мирову угоду, яка затверджена судом.

Оскільки необхідність в заходах забезпечення позову давно відпала, заявниця просить скасувати заходи забезпечення позову й надати їй можливість розпоряджатись належним їй майном.

В судове засідання заявниця не зявилась, що не перешкоджає розгляду її заяви, згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

За ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд переконався, що необхідність в забезпеченні позову відпала (а.с. 2-3,4).

Керуючись ст.154 ч. 3, 5 ЦПК України, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 09.08.2004 року про накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, 1989 року випуску, що знаходиться за адресою: м. Старобільськ, вул. Южная, м. Старобільськ, кв. Ватутіна АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2, звільнивши це майно з-під арешту.

На ухвалу може бути внесена апеляція до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Ткач О.В.
Справа № 408/2944/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказаний позов позивачем було предявлено до Біловодського районного суду Луганської області у відповідності до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України та розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.14 р.- за місцем останнього відомого зареєстрованого проживання відповідача.

За результатами звернень до органів реєстрації місця проживання і місця перебування відповідача зясувалось, що перевірку зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 здійснити неможливо (див. відповідь управління ДМСУ у Луганській області). Разом з цим, перевіркою зареєстрованого місця перебування відповідача встановлено, що останній, як переселенець, з 05 лютого 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територіальною підсудністю Біловодського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, встановивши, що зареєстроване місце проживання відповідача перевірити неможливо, а зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача знаходиться поза межами територіальної підсудності Біловодського районного суду, підстави розглядати справу за альтернативною підсудністю відсутні, вважаю, що поданий позивачем позов в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з усіма додатками повернути позивачу, для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання її копії позивачем.

Суддя Є.О. Соболєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і визначення місця проживання дитини.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 29 жовтня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бучко Т.М.
Провадження: 2-во/484/76/15
Справа: 484/2801/15-ц
УХВАЛА

07 вересня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді Закревського В.І.

при секретарі судового засідання Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі заяви ОСОБА_1 Первомайським міськрайонним судом, був виданий судовий наказ від 16.07.2015 року про стягнення з КП "Тепло" заборгованості по заробітній платі в сумі 4046,16 грн., станом на липень місяць 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення допущеної в судовому наказі описки, а саме невірно зазначений ідентифікаційний номер стягувача та по -батькові.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просив виправити допушені у судовому наказі описки.

В судове засідання стягувач ОСОБА_1. не з"явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка боржника і стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглянув заяву у відсутність сторін.

Судом встановлено, що в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 16 липня 2015 року про стягнення з КП "Тепло" на користь ОСОБА_1. заборгованості по заробітній плати, допущені описки: невірно зазначений ідентифікаційний код стягувача, а саме: вказано - "НОМЕР_1" замість - "НОМЕР_2".

Відповідно до ч. 1 ст.. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Викладене, свідчить, що в суда є пістави для виправлення описок допущених при винесені судового наказа судом, поскільки підтверджуються довідкою про заборгованість по заробітній платі, та данними довідки про ідентифікаційний номер платника податку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Виправити в судовому наказі виданому Первомайським міськрайонним судом від 16.07.2015 року про стягннення з КП Тепло на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі4046,16 грн. та на користь держави судового збору в сумі 121,80 грн, вказавши ідентифікаційнй код ОСОБА_1 замість - "НОМЕР_1" - "НОМЕР_2"., по-батькові стягувача "Федосійович" замість "Феодосійович".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/638/5304/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Жилкомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстрації, 12.08.2011 р. помер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом комунального підприємства «Жилкомсервис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра