АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданої через представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 20.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через представника подали апеляційну скаргу.

Відповідно роз'яснень, викладених у п. 9 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, на відміну від ухвали про скасування забезпечення позову, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Для забезпечення виконання цієї норми, як спеціальної на відміну від ст. 296 ЦПК України, та розгляду справи у встановлені строки, судам необхідно у разі оскарження ухвали, направити суду апеляційної інстанції виділені матеріали (копію позовної (зустрічної) заяви, заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення ухвали до виконання тощо) та вжити заходи до подальшого розгляду справи по суті вимог. Після розгляду справи в апеляційному суді, вказані матеріали приєднуються до матеріалів цивільної справи.

У виділених матеріалах справи відсутня копія зустрічної позовної заяви.

Справа № 752/13807/13-ц (2-972/15)
№ апеляційного провадження: № 22-ц-796/7571/15
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин суду першої інстанції необхідно долучити до виділених матеріалів копію зустрічної позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол» про стягнення заборгованості до Голосіївського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 21 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: