Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/9934/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галущенко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/2363/15 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 12" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

при секретарі: Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шевченківський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договір купівлі-продажу та скасувати державну реєстрацію прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

У квітні 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1, визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_3 із житлового будинку АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_5 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014року в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 скасовано. У задоволенні цих позовних вимог відмовлено. У іншій частині рішення залишено без змін.

В жовтні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2014 року, та просила зняти арешт (обтяження) та заборону відчуження з нерухомого майна, належного їй на праві власності, а саме: будинок АДРЕСА_1, виключити вказаний будинок з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Скасовано арешт на будинок АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_5, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Справа розглянута у відсутність осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За змістом ч. 6 статті 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З наданих матеріалів видно, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Хамула Наталя Григорівна, П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав власності на житловий будинок АДРЕСА_1, та задоволено зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шевченківський РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування та виселення ( т.2, а.с.54-62).

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову, накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 (т.1, а.с.155-156).

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 скасовано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено з огляду на те, що достатнім способом захисту прав нового власника є вирішення на його користь питання вселення мешканця будинку. який не був членом сім'ї ані колишнього, ані нового власника. У іншій частині рішення залишено без змін (а.с.103-108).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відхилені, рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2014 року залишено без змін (т.2, а.с.209-210).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 07 жовтня 2014 року подала заяву про скасування заходів забезпечення позову ( т.2, а. с. 121-122 ).

Заява розглянута судом 08 жовтня 2014 року, тобто вже після набрання судовим рішенням законної сили - 20 серпня 2014 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа №336/9934/13 не знаходилась в провадженні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя, оскільки ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 вересня 2014 року відкрито касаційне провадження у зазначеній цивільній справі спростовується матеріалами справи, а саме: супровідним листом Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року за № 1304/14 щодо направлення цивільної справи до суду касаційної інстанції на електронний запит вих. №6 - 36084 ск 14 від 16.10.2014 року (т.2, а.с.203).

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2014 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: