17 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
при секретарі Гончаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги наступним.
Після закінчення строку вкладу вона звернулась до відповідача із вимогою про повернення вкладу, яка не була виконана банком. Залишок неповернутої суми вкладу склав 4 989,95 доларів США.
Посилаючись на вимоги ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) просила стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 4 989,95 доларів США (арк. справи 12).
У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. В заяві зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток. Причин неявки суду не повідомив.
18 листопада 2015 р. від відповідача надійшло клопотання, в якому він просив відмовити у задоволенні позову позивача, оскільки 17 вересня 2015 р. Правління НБУ прийняло постанову № 612 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних». Також 17 вересня 2015 р. виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішенням № 171 розпочала процедуру виведення банку з ринку шляхом впровадження тимчасової адміністрації на 3 місяці по 17 грудня 2015 р. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації призначено ОСОБА_2 Вказав, що на підставі п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
5 листопада 2014 р. між сторонами договору укладено додаткову угоду, відповідно до якої позивач здійснила поповнення вкладу сумою 871,00 доларів США. Після збільшення суми вкладу сума грошових коштів на рахунку становить 2 965,00 доларів США. Інші умови договору залишено без змін.
5 листопада 2014 р. між сторонами договору укладено додаткову угоду, відповідно до якої позивач здійснила поповнення вкладу сумою 1 100,00 доларів США. Після збільшення суми вкладу сума грошових коштів на рахунку становить 4 065,00 доларів США. Інші умови договору залишено без змін.
6 листопада 2014 р. між сторонами договору укладено додаткову угоду, відповідно до якої позивач здійснила поповнення вкладу сумою 884,00 доларів США. Після збільшення суми вкладу сума грошових коштів на рахунку становить 4 909,00 доларів США. Інші умови договору залишено без змін.
Банк свої зобовязання в частині повернення суми вкладу у повному обсязі не виконав, внаслідок чого залишок неповернутої суми вкладу складає 4 989,95 доларів США, що також підтверджується меморіальними валютними ордерами № 12362877 від 3 червня 2015 р., № 12362878 від 3 червня 2015 р., довідкою відповідача про залишок коштів на рахунках станом на 12 червня 2015 р.
Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Як передбачено ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Оскільки банк порушив умови договору, чим позбавив позивача права вільно володіти та користуватися належними їй грошовими коштами, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи, що банківський вклад було розміщено позивачем в іноземній валюті, суд доходить висновку про можливість стягнення з відповідача коштів в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.
Суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені в його клопотанні від 18 листопада 2015 р., оскільки віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних та впровадження у Банку тимчасової адміністрації було здійснено 17 вересня 2015 р., тобто вже після закінчення строку договору банківського вкладу.
На підставі статті 88 ЦПК України та враховуючи, що позивач та відповідач звільнені від сплати судових витрат, судові витрати слід залишити за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 526, 533, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 84, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу задовольнити.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова