overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/804/15-ц
Провадження № 2/522/3995/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною зявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі його відділення «Одеське РУ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід банк» в особі його відділення «Одеське РУ», третя особа: ТОВ «Вегніт» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2015 року відкрито провадження у даній справі, яку було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.07.2015 року, матеріали справи повернуто до суду для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Родовід банк» в особі його відділення «Одеське РУ», але згідно листа заступника директора Департаменту реєстрації, ліцензування та реорганізації банків вбачається, що з 22.03.2012 року внесені записи про виключення з державного реєстру відділення «Одеське РУ» АТ «РОДОВІД БАНК» з 21.03.2012 року.

За таких обставин справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси за правилами територіальної підсудності, оскільки місцезнаходження ПАТ «РОДОВІД БАНК» - є м.Київ, вул.. П.Сагайдачного, 17.

Згідно п.3 ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ», ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі його відділення «Одеське РУ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вегніт» про визнання договору недійсним повернути.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

07.09.2015
Справа № 182/6649/15-ц
Провадження № 2-о/0182/205/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Покровської сільської ради, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою (пай 123),

В С Т А Н О В И В :

01.09.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., що не відповідає до Закону України "Про судовий збір" із змінами на 01.09.2015 року, де саме за подання заяви у справах окремого провадження, юридичною особою або особою підприємцем сплачується судовий збір в сумі 0,5 відсотків мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 609 грн.

Також квитанція про сплату судового збору не містить відомостей про зарахування суми судового збору до державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської сільської ради, заінтересовані особи: Нікопольська районна державна адміністрація, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірнично збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: сплатити судовий збір та надати квитанцію про сплату судового збору з відміткою про зарахування судового збору до державного бюджету України.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2779/15-ц
Провадження № 2/587/1024/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 листопада 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської РДА про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати недійсним договір іпотеки № 86233, укладений між ОСОБА_2 та АКБ «УкрСиббанк», посвідчений 23.05.2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1741, з моменту його укладання.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 19 статзвіту.

2. Залучити в якості третьої особи по справі Службу у справах дітей Сумської РДА.

3. Призначити по справі судове засідання на 22 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

4. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

6. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/6938/15-ц
Провадження № 2/487/2713/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року . м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, третя особа Миколаївська міська рада, про поновлення строку на оскарження заяви Миколаївської міської ради на предявлення виконавчих документів для виконання та про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14. 09. 2015 о 08:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 196/1065/15-ц
№ провадження 2/196/493/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, треті особи: Царичанське районне управління юстиції в Дніпропетровській області (реєстраційна служба), Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно. Врахувавши складність справи, у звязку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч.3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання відповідачем позову.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (нкпп - НОМЕР_1), право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: 51000, смт. Царичанка Дніпропетровської області, провулок Нагорний, 2а, за набувальною давністю.

Набуте ОСОБА_1 за рішенням суду право власності на нерухоме майно за набувальною давністю виникає з моменту державної реєстрації.

Стягнути з Царичаської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 1136,09 грн. понесених ним судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитись 21 вересня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Провадження № 2/243/4775/2015
Справа № 243/9121/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« П р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а в и»

05 листопада 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено судове засідання на 16 вересня 2015 року.

В судове засідання сторони не зявилися, справу слуханням відкладено на 08 жовтня 2015 року, а потім на 05 листопада 2015 року.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі, про що свідчить публікація оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 183 (5557) від 02 жовтня 2015 року, відомостей про причину неявки до суду не надав, заяв про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило.

За приписами статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що подав письмову заяву.

За таких умов суд вважає можливим провести заочний розгляд вказаної справи

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд малолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

С у д д я :
Справа № 497/396/15-ц
Провадження № 2-о/497/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.02.2015 року. м.Болград.

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконкомі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування при виконкомі Червоноармійської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області ( м. Болград, вул. 25 Серпня, 192) на 25.02.2015 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Зацікавленій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Болградської центральної районної лікарні амбулаторну карту, історію хвороби та інші медичні документи на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а зацікавленій особі направити копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №2/748/688/15
Єдиний унікальний № 748/2149/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 вересня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Хоменко Л.В.,

при секретарі Барбаш К.А.

за участю позивача ОСОБА_1.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів справу за позовом ОСОБА_1 до ОК СТ " ОСОБА_3 визнання протиправною діяльності відповідача, зобов'язання вчинити певні дії та визнати право власності на земельну ділянку

в с т а н о в и В :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною діяльність відповідача щодо добровільного виходу з товариства згідно поданої заяви від 23 квітня 2013 року, зобов'язати відповідача здійснити уточнення приватизації земель СТ " ОСОБА_3 Ж" та змінити план земельних ділянок з кооперативом СТ " Жовинка" та по всій території кооперативу. Визнати право власності на земельну ділянку площею 4, 93 сотки, якою він користується протягом 37 років, повернути внесок за воду 30 грн. 60 коп. та за насос, який купувався у 2013 році, визнати бездіяльність СТ " ОСОБА_3 допущену помилку при колективній приватизації.

У попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Уточнивши позовні вимоги, встановивши склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши факти, які підлягають доказуванню, зясувавши якими доказами позивач буде підтримувати позовні вимоги, а відповідач заперечувати проти позову, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з викликом учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОК СТ " ОСОБА_3 визнання протиправною діяльності відповідача, зобов'язання вчинити певні дії та визнати право власності на земельну ділянку призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігів на 22 вересня 2015 року> об 14:00.>

Усудове засідання викликати сторони, свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа № 509/638/15-ц
УХВАЛА

11 березня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь зустрічну позовну заяву

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2015 року провадження у справі відкрито.

11.03.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом зустрічну позовну заяву підтримала та просить суд її обєднати з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні не заперечує проти обєднання первісного та зустрічного позову.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з зустрічною позовною заявою з доданими до неї документами, суд вважає, що зустрічних позов підлягає обєднанню з первісним позовом з наступних підстав:

Відповідно до ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, повязаних з одним предметом спору та з одним колом учасників, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи відкласти на 09 годину 18.03.2015 року.

Надати представнику первісного позивача копію зустрічної позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/872/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про розірвання шлюбу

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання на 10,00 годину 08 травня 2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 травня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 203/6552/13-ц
Провадження № 6/0203/111/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

09 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, управління служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про відстрочення виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_6, управління служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про відстрочення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2014 року.

Заява подана в порядку ст. 368 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми та змісту заяви встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, управління служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про відстрочення виконання судового рішення та призначити до розгляду в судовому засідання на 09 год. 30 хв. 22 липня 2015 року у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко