overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.,та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 02 жовтня 2015 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 462/8386/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за ним право власності на 1/3 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/125/2015 Справа № 641/8781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась Харківська міська рада із заявою щодо визнання спадщиною відумерлою, квартири АДРЕСА_1 що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, який помер 31.10.2012 року, та та ОСОБА_2, яка померла 23.05.2012 року, та передачі зазначеної квартири до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

До суду надійшло клопотання від представника заявника про витребування доказів, а саме витребувати з сьомої Харківської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, що були заведені після смерті ОСОБА_1, який помер 31.10.2012 року та ОСОБА_3, яка померла 23.05.2012 року..

Суд дослідивши заяву, матеріали справи вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази , а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за місцем їх знаходження. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника задовольнити.

Витребувати з Сьомої Харківської Державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_1, який помер 31.10.2012 року та ОСОБА_3, яка померла 23.05.2012 року..

В звязку з розглядом справи зазначені відомості надати на адресу суду в термін до 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про визнання права власності та стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Так, касаційна скарга не підписана особою, яка її подає, а також скаржником не додано до касаційної скарги належних доказів сплати судового збору, оригіналу або належним чином завіреної копії довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
23.09.2015 Справа № 720/1407/15-ц
Провадження № 2/720/617/15
23.09.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А.
при секретарі Топала Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Яворського Ромагна Ігоровича в інтересах ТОВ «Кредекс фінанси» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту, -
Керуючись ст.ст.10,59,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанси» суму боргу за договором кредиту №1267/2381SFPR7 від 2 серпня 2011 року в сумі 2870 грн. 20 коп. ( дві тисячі вісімсот сімдесять грн.. 20 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанси» суму боргу за договором кредиту №1265/2381SFPR7 від 2 серпня 2011 року в сумі 4809 грн. ( чотири тисячі вісімсот дев'ять грн..).
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанси» суму боргу за договором кредиту №1266/2381SFPR7 від 2 серпня 2011 року в сумі 2297 грн. 70 коп. ( дві тисячі двісті дев'яносто сім грн.. 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь ТОВ «Кредекс фінанси».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А
Справа №220/1505/15-ц
Провадження № 2/220/542/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2015 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 20 жовтня 2015 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 524/8207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С. розглянувши заяву ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтаваобленерго" звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтаваобленерго" борг за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у розмірі 7671 грн. 59 коп. та судові витрати 609 грн. 00 коп.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтава вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною заявником адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстрованого у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться, суддя вважає, що відповідно до ст.100 ЦПК України у звязку з непідсудністю даного позову Автозаводському районному суду м.Кременчука, матеріали даної справи необхідно повернути заявнику ПАТ "Полтаваобленерго" для подання їх до належного суду.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір суми витрат на судовий збір 609,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір ч.3 ст. 100, п.5 ст.122. ЦПК України суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Полтаваобленерго" у прийнятті даної заяви до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області.

Повернути ПАТ "Полтаваобленерго" заяву та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 609,00 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ПАТ "Полтаваобленерго" судовий збір в розмірі 609,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 547141 від 22 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: О.С. Предоляк
№ 336/749/15-ц
пр. № 2/336/910/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 38313,36 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Представник позивача отримала копію ухвали 02.02.2015 року. Граничний термін для усунення недоліків 05.02.2015 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

13.02.15
Справа № 2/337/316/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина рішення)
11.02.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживача та повернення збитків по банківському вкладу,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" судовий збір на користь держави в розмірі 410,53 гривні.
Копію заочного рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 450/2706/15-ц Провадження № 2/450/1873/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

02 листопада 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 23 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/841/15-ц
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Селецької сільської ради, третя особа Народицька державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/841/15-ц та призначити її до судового розгляду на 11:00 год. 11.11.2015 року.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С.Піщуліна
провадження № 2-н/333/127/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

13.02.2015 року Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Ванівського Ю.М.

при секретарі - Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст.11, 22, 1066 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2, - заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 1823,40 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2, - заподіяну матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 1823,40 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, - заподіяну моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2, - заподіяну моральну шкоду в розмірі 1500 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, та ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2, - судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, та ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_2, - витрати за проведення експертного дослідження в розмірі 1500 ( одна тисяча п'ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 149/2694/15-ц
Провадження №2/149/1049/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.09.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сулківської сільської ради Хмільницького району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 13.10.2015 року о 08.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.