У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в собі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2015 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, була залишена без руху у звязку з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений термін та роз'яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивачем вищевказану ухвалу було отримано 27.11.2015 року.

Натомість станом на 21.12.2015 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху від 27.11.2015 року не усунуті, а отже суд приходить до переконання про необхідність на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути заяву з додатками позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Як зазначено у п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому суд вважає за необхідне повернути з Державного бюджету України позивачеві сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. згідно квитанції ПАТ «Ідея Банк» № 2 від 22.07.2015 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 210, 293 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) згідно квитанції ПАТ «Ідея Банк» № 2 від 22.07.2015 року.

Підставою для повернення є зазначена ухвала скріплена гербовою печаткою суду.

Ухвалу скріплена гербовою печаткою суду разом із позовною заявою з додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2