overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/5022/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 червня 2015 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування та поховання, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214 ЦПК України, ст. 1232 ч.1 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення витрат на лікування та поховання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати на лікування та поховання в розмірі 14 818 грн. 20 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 15 061,80 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
м.Бровари Справа № 361/6449/15-ц
Провадження № 2-н/361/774/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

«25» вересня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 632 грн. 65 коп., -

встановив:

заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 632 грн. 65 коп.

Суддя Пухна О. М.
Справа № 740/4116/15-ц
Провадження № 2/740/1305/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" вересня 2015 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 185 790, 24 коп.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивач просить стягнути борг за кредитом солідарно із ОСОБА_1 Вільямовита та ОСОБА_2, при цьому відповідачем у позові зазначено тільки ОСОБА_1, а ОСОБА_3 вказаний як третя особа, що не заявляє самостійних вимог.

Оскільки солідарне стягнення боргу з відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог законодавством не передбачено, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку позивачу для уточнення заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, і зобов"язати позивача протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви позивачем не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись не поданою і повернута за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.
Номер провадження 2/522/9792/15
У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура Одеської області звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви судом має бути відмовлено виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення безпідставно отриманих коштів в порядку ст. 1212 ЦК України, то на даний позов поширюються загальні правила підсудності згідно ст. 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Біляївського району Одеської області.

Таким чином, позивачем невірно була визначена підсудність дійсного позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, у тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відмовити у прийнятті позовної заяви Прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів та розяснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом до Біляївського районного суду Одеської області.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 109, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Прокуратури Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 509/108/15-ц
УХВАЛА

24 лютого 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, третьої особи - ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського РУЮ, третя особа: ОСОБА_3, про зняття арешту з заставного майна,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6, т.я. він є власником іпотечного майна, стосовно якого позивач просить суд зняти арешт.

Суд вважає зазначене клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін.

Рішення по справі може вплинути на права та обовязки особи, стосовно якої заявлено клопотання про залучення її в якості третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С.Козирський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/5559/15-ц
Провадження № 22-ц/774/2193/К/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 23 вересня 2015 року заявник апеляційної скарги отримав 30 вересня 2015 року, про що свідчить реєстр на відправлення кур'єрської кореспонденції (нарочно) (а.с.70).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, заявником апеляційної скарги на теперішній час зазначені недоліки не усунуто.

Крім того, приймаючи до уваги, що Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа № 645/9468/15-ц
Провадження № 2/645/3093/15
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод користування власністю, визнання втративши ми права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про усунення перешкод користування власністю, визнання втративши ми права користування жилим приміщенням квартирою 17 в будинку 7, по вул.Ювілейна, у м.Харкові

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

17 листопада 2015 року судом направлено запит адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідачів, однак до 20 листопада 2015 року.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод користування власністю, визнання втративши ми права користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 10 год. 30 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Всеукраїнський акціонерний банк"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу, 06 жовтня 2015 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у задоволені заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної МариниАнатоліївни про відстрочення сплати судового збору відмовлено та її апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків для сплати судового збору у сумі 1218, 00 грн. (а.с. 25).

Незважаючи на те, що 27 жовтня 2015 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" отримало копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис довіреної особи на повідомленнях про вручення йому цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк Банком та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" не усунуто (а.с.27-29).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни визнати неподаною та повернути .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/1769/15-ц
07 липня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого Якименко Л.Г.
при секретарі Яншиній Г.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечував, просив справу слухати у його відсутність, про що надав письмову заяву.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином, про зміну свого місця проживання та про причини неявки суду не повідомляв, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В силу ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Суд звертає увагу на те, що доказів неправильного розрахунку та спростування викладених у позові обставин відповідач суду не надав, тому суд не вбачає підстав для відмови у позові.
Також суд вважає стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 756,51 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 500/4573/15-ц
Провадження № 2/500/2386/15
УХВАЛА

09 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч.1 ст.224, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 635/2976/15-ц
Провадження № 2-о/635/78/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області, про призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Комунальна установа Ржавецький психоневрологічний інтернат звернулася до суду з заявою в якій просила встановити опіку над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і призначити йому опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

17 квітня 2015 року представник заявника до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За положеннями п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунальної установи Ржавецький психоневрологічний інтернат, заінтересована особа: Яковлівська сільська рада Харківського району Харківської області, про призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.Ю. Полєхін
справа № 197/1124/15-ц
провадження № 2/197/551/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.11.2015 року о 09.20 год. в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Охнач