Справа № 314/1198/15-ц
Провадження № 2/314/533/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 р. м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

при секретарі Павлівській І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним з моменту укладання,

В с т а н о в и в:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним з моменту укладання.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько економічної експертизи, посилаючись на те, що існує предмет спору, а для повного та вичерпного зясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих у позовній заяві, необхідно провести судову економічну експертизу із залученням стороннього незалежного експерта, що має необхідні встановлені Законом повноваження і відповідні ліцензії та дозволи для такого роду експертиз.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти призначення по справі судової бухгалтерсько економічної експертизи.

Вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 132, 133 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному органу провести відповідні процесуальні дії в тому числі і по забезпеченню доказів як то призначення експертизи.

Для вирішення вищевказаного питання необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

У звязку з чим суд вважає за необхідне призначити по справі бухгалтерсько - економічну експертизу.

Керуючись: ст.ст. 132, 133, 143, 144, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової бухгалтерсько - економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову бухгалтерсько - економічну експертизу.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1). Якою є реальна (фактична) відсоткова ставка відповідно до кредитного договору кредитний договір № ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 року, чи відрізняється вона від відсоткової ставки, яка встановлена в договорі та якою є сукупна вартість кредиту з врахуванням всіх платежів які повинен бути сплатити позичальник за договором?

2). Який розмір щомісячного платежу повинен бути сплачений позичальником виходячи із базових умов договору вказаних в кредитному договорі № ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 року, а саме позика у розмірі 111 139,00 дол. США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з винагородою за надання фінансового інструменти у розмірі 1498,50 дол. США та винагорода за надання фінансового інструменту у розміру суми 0,20 % від суми виданого кредиту, якщо є розбіжності із сумами які зазначені в кредитному договорі № ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 року та в чому вони полягають?

3). З огляду на подані банком документи, встановити фактичну заборгованість ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» за кредитним договором №ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 року, станом на 23 червня 2014 року?

4). Визначити фактичну суму заборгованості в тому числі поточної заборгованості за кредитом, суму поточної заборгованості за відсотками, суму простроченої заборгованості за кредитом, суму простроченої заборгованості за відсотками, суму пені по простроченому кредиту та відсоткам, суму поточної заборгованості за комісіями, суму простроченої заборгованості за комісіями відповідно до умов кредитного договору № ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 року з урахуванням проведених ОСОБА_3 виплат в рахунок погашення заборгованості?

5). Встановити, відповідно до поданих оригіналів документів ПАТ КБ «ПриватБанк», які знаходяться в даній цивільній справі, чи відбувалися взагалі перерахування ПАТ КБ «ПриватБанк» з грошових коштів, які були відраховані в позичальника у розмірі 111 139,00 дол. США на рахунок страхової компанії, в разі здійснення перерахування прошу зазначити суму, яка була перерахована і яка залишилася на рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» для здійснення страхових платежів станом на 23.06.2014 року, а також зазначити чи нараховуються на суму відрахування страхового платежу 11 239,00 дол. США відсотки за кредитним договором №ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 року?

6). Чи були допущені фінансові порушення Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» з огляду на висновки, які будуть надані експертом по даній експертизі за питаннями з 2.1. - по 2.5. при розрахунку заборгованості за кредитним договором № ZPVLGA00000057 від 31.05.2007 року, а також при нарахуванні процентів, пені та штрафних санкцій і в чому вони полягають?

Проведення експертизи доручити фахівцям Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз (місто Львів, вулиця Липинського, 54, індекс 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторони за вимогою експерта надати в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 з наступним віднесенням на винну сторону.

Строк проведення експертизи визначити 1 (один) місяць з дня отримання експертом цивільної справи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок експертизи направити до Вільнянського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

09.06.2015