overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 692/1188/15-ц
Провадження № 2-о/692/42/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді - Фай В.Г.

народних засідателів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за заявою

ОСОБА_3

Третя особа: Орган опіки та піклування Шрамківської

селищної ради Драбівського району

Черкаської області

про визнання фізичної особи недієздатною,

встановлення над нею опіки та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, витребувати в органа опіки і піклування подання про призначення її опікуном.

В судове засідання заявниця, її представник та представник третьої особи не зявилися.

Від представника заявниці ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить суд подану позивачкою заяву залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву позивача необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

В відповідності з п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Шрамківської селищної ради Драбівського району Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Головуючий :

Народні засідателі:
Провадження №2/485/190/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 березня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Лисенко М.Є.,

при секретарі Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька та про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька та про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 березня 2015 року на 10:00 годину в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Провадження №2/748/448/15
Єдиний унікальний № 748/1113/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в заставі, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь стягнення на автомобіль марки Skoda, моделі Fabia 1.41, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама) № ZCPC098, тип ТЗ-фургон маловантажний В, ідентифікатор 323909/4600, що є предметом застави за кредитним договором № 382 від 30 серпня 2006 року, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 Андрієвичем, який помер 06 серпня 2014 року, що належить в порядку спадкування за законом батькам померлого ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ «Державний ощадний банк України» з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким особам з іншоою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням АТ «Ощадбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, та стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на спадкове майно, що перебуває в заставі.

Судове засідання призначити на 25 травня 2015 року об 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам в строк до 25 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 без зазначення відповідача та позовних вимог,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій виклала інформацію щодо порушення її права на безоплатний проїзд як дитини війни.

Вказана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано найменування суду, до якого подається заява, ім,я відповідача /відповідачів/, їх місце проживання /перебування/ або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв,язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору або документ, що звільняє позивача від його сплати. У відповідності до ст.120 ЦПК України позивачкою не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

забезпечення позову стосуються лише відповідача номер 2, тобто юридичної особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 /без зазначення відповідача та позовних вимог, залишити без руху.

Запропонувати позивачці у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви. Роз,яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві за адресою: Київська область місто Іванков вулиця Фрунзе, 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2321/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матірю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, так як не може дійти згоди з відповідачем щодо місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей та сімї Бучанської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матірю.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/95/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А., при секретарі Захарчук Н.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року в суд надійшла заява директора приватного підприємства "АгроКом" Савчука М.В. про видачу йому дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

В підтвердження заяви зазначає, що по кримінальній справі № 1310/1268/2012 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 283,8 грн. за проведення оцінки викраденого майна. Виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Золочівського РУЮ на виконання, про те під час пересилання до Галицького ВДВС Львівського МУЮ був втрачений.

Савчук М.В. в суд подав заяву з якої вбачається, що справу він просить розглядати у його відсутності, заяву підтримує, та просить її задоволити.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 23.12.2013 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 128, 186 ч.1, 357 ч.3, 185 ч.2 КК України. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 283,8 грн. в користь приватного підприємства "Агроком" за проведення оцінки викраденого майна.

З листа відділу ДВС Золочівського РУЮ вбачається, що виконавчий лист по справі № 1310/1268/2012 від 08.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 283,8 грн., був втрачений при пересилці поштою.

Оскільки виконавчий лист було втрачено під час пересилки, то необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1310/1268/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 283,80 грн. в користь приватного підприємства "Агроком" за проведення оцінки викраденого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"22" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Каторжинської Т.В., Козловець І.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління водних ресурсів про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу та відшкодування моральної шкоди,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житомирського обласного управління водних ресурсів задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Житомирського обласного управління водних ресурсів від 12.08.2015 року "24-К про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного інженера-гідротехніка відділу водних об"єктів та техногенно-екологічної безпеки Житомирського обласного управління водних ресурсів з 14.08.2015 року у звязку з невідповідністю займаній посаді за п.2 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді провідного інженера-гідротехніка відділу водних об"єктів та техногенно-екологічної безпеки Житомирського обласного управління водних ресурсів з 14.08.2015 року.

Стягнути з Житомирського обласного управління водних ресурсів на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з урахуванням податків та інших обов"язкових платежів в сумі 6 492 (шість тисяч чотириста дев"яносто дві) гривні 11 коп. та 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

В задоволенні інших вимог позову відмовити.

Стягнути з Житомирського обласного управління водних ресурсів в дохід держави 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 676/9121/14-ц
Номер провадження 2/676/281/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

12 лютого 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О.Д.

з участю секретаря - Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кам»янець-Подільський на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 допомогу на своє утримання в розмірі 400 грн щомісячно на період навчання в ДПТНЗ «Кам»янець-Подільське ВПУ», починаючи з 04 грудня 2014 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 445/102/15-к
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б. А. ,при секретарі Захарчук Н.Я., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в :

13 січня 2015 року в суд надійшла заява директора приватного підприємства "АгроКом" Савчука М.В. про видачу йому дублікату виконавчого листа, у зв'язку з його втратою.

В підтвердження заяви зазначає, що по кримінальній справі № 1310/1138/2012 був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 664,5 грн. за проведення оцінки викраденої балки. Виконавчий лист був переданий на виконання до ВДВС Золочівського РУЮ на виконання. Згідно ЄРДВП станом на 23.12.2014 року виконаний у відділі не перебуває. На адресу ПП "АгроКом" такий виконавчий лист не поступав. В журналі реєстрації виконавчої служби запису не має. Тому вважають, що такий був втрачений.

Савчук М.В. в суд подав заяву з якої вбачається, що справу він просить розглядати у його відсутності, заяву підтримує, та просить її задоволити.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Золочівського районного суду Львівської області від 27.06.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 664,5 грн. в користь приватного підприємства "Агроком" за проведення оцінки викраденої балки.

З листа відділу ДВС Золочівського РУЮ вбачається, що виконавчий лист по справі № 1310/1138/2012 від 16.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 664,5 грн., був скерований стягувачу.

Проте з директор ПП "АгроКом" заявив, що до них виконавчий лист не надходив.

Суд приходить до переконання що такий виконавчий лист було втрачено, тому необхідно видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі № 1310/1268/2012 щодо стягнення з ОСОБА_2 664,5 грн. в користь приватного підприємства "Агроком" за проведення оцінки викраденої балки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : Б. А. Постигач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________ Справа № 2/522/1062/15-ц
Провадження № 2/522/4092/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 січня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом, по якому просять суд визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 127,6 кв. м., що складається з трьох кімнат житловою площею 90,3 кв. м.; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 85,8 кв.м.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 127,6 кв. м., що складається з трьох кімнат житловою площею 90,3 кв. м/ ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частку нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 85,8 кв.м.; витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - «Про визнання права власності в порядку спадкування».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 10 березня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін
Справа № 515/211/15-ц
Провадження 2/515/361/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сивоконь Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ Укра-їни, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, зав-даної незаконними діями правоохоронних органів,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2015 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участі у розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, крім передбачених цією статтею, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки на протязі майже 18 років я працювала разом з позивачем та його рідним братом в органах внутрішніх справ, перебуваючи з ними в добрих стосунках, які залишилися такими і на теперішній час, а тому вважаю, що даний факт унеможливлює розгляд справи мною.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі за вказаним позовом, суддею Сивоконь Т.І., відповідно до ст.23 ЦПК України, було подано заяву про самовідвід, щоб уникнути сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді з боку сторін по справі.

За таких обставин заява судді Сивоконь Т.І. про самовідвід підля-гає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23-25 ЦПК України, суд-дя

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Сивоконь Т.І. - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, завданої незаконними діями правоохоронних органів по справі №515/211/15-ц повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК Ук-раїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сивоконь