Справа № 755/2669/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"29" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про виселення осіб із квартири за неможливості спільного проживання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_1. Дану квартиру вона отримала згідно ордера, виданого на підставі рішення виконкому ОСОБА_4 народних депутатів м. Києва від 21.12.1970 року № 833. Спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат, житловою площею 10,2 кв.м. і 16,8 кв.м., та місць загального користування, загальна площа квартири становить 43,2 кв.м. Крім неї в квартирі зареєстровані та проживають її донька - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та онук - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Протягом тривалого часу відповідачі створюють нестерпні умови для її проживання в квартирі, що призводило до постійних конфліктів, сварок, скандалів. Відповідачі систематично ображають її, застосовують фізичне насильство, псують і знищують її речі, самовільно визначили порядок користування квартирою, обмежив у можливості користуватися допоміжними приміщеннями - туалетом, ванною, кухнею, балконом, навмисно створюють нестерпні умови для проживання в квартирі. З приводу неправомірний дій відповідачів вона неодноразово зверталася до органів міліції. З ними проводилися профілактичні бесіди та виносилися попередження про неприпустимість вчинення насильства в сім'ї. ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП. Внаслідок дій відповідачів квартира перебуває в занедбаному стані, санітарний стан квартири є незадовільним. ОСОБА_2 є власником собаки - метиса, яка утримується в квартирі без її згоди, не вигулюється, та не зареєстрована в законному порядку. ОСОБА_2 не бажає прибирати в квартирі екскременти тварини. ОСОБА_2 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 154 КУпАП. Вона (позивач) вважає, що такі дії відповідачів умисно спрямовані на створення нестерпних умов для її проживання, і змусити її залишити квартиру. Відповідачі зловживають алкогольними напоями, постійно перебувають в стані агресії, не можуть контролювати свою поведінку. Враховуючи це, звернулася до суду та просила виселити відповідачів із спірної квартири без надання іншого приміщення на підставі ст. 116 ЖК України.

В судовому засіданні позивач підтримала обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги у повному обсязі, просила їх задовольнити. Додатково пояснила, що донька її виганяє з квартири, ображає, б'є. Людей, які до неї приходять, відповідачі не пускають. Викликала швидку, а лікарів до неї не пустили. Відповідачі за квартиру не платять, і забирають у неї гроші. Собака за нею бігає, кусає, плигає на неї. Оформити соціальну допомогу вона не може, оскільки має дорослу доньку та онука. Зауважила, що їй нікому подати кусок хліба. Коли вона телефонує до дільничного, той каже, що вона психічно хвора. Просила або їх виселити, або виселити її.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали, що дає підстави розгляну справу за їх відсутності, по доказам, наданим позивачем.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав лист про слухання справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 була надана сім'ї позивача на підставі ордеру НОМЕР_1 в 1970 році. На даний час в спірній квартирі зареєстровані позивач та відповідачі, з яких - ОСОБА_2 - донька позивача, ОСОБА_3 - онук позивача.

Відповідно до ст. 116 ЖК України, на яку посилається позивач, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися без результативними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення.

Позивач просить суд виселити відповідачів зі спірної квартири на підставі ст. 116 ЖК України. На підтвердження свої позовних вимог надала: постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.05.2011 року, постанова про закриття кримінального провадження від 24.12.2012 року, постанова про закриття кримінального провадження від 26.09.2013 року. Постанови виносилися на у зв'язку з відсутністю складу злочину.

До справи надано і медичні довідки від 14.02.2012 року та 16.09.2013 року, де вказано діагнози - закрита травма грудної клітини, пошкодження грудної клітини з права, пошкодження зв'язок лівого суглобу, забій лівого плечового суглобу. Причинно-наслідковий зв'язок із отриманням трав та діями відповідачів відсутній.

По даній справі встановлено, що суду не надано жодного підтвердження щодо вимог, встановлених ст. 116 ЖК України. Не надано жодного доказу наявності наступних фактів: систематичне руйнування чи псування спірної квартири відповідачами, чи кимось з них; використання спірної квартири відповідачами не за призначенням.

Надані постанови та медичні довідки відносяться до 2011-2013 років. Наявність собаки, не є підставою для виселення мешканців з квартири, які і не є підставою для їх виселення наявність боргу по оплаті комунальних послуг, оскільки такі спірні питання можливо вирішувати в судовому порядку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.116 ЖК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України,

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про виселення осіб із квартири за неможливості спільного проживання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: