УХВАЛА

23 вересня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Федорчук Х.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Індустріальне», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання дій протиправними та зобов`язання внести зміни, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 позивач звернувся в суд із позовом, в якому просив суд визнати дій відповідача щодо повідомлення Центру обслуговування споживачів №2 про те, що в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 проживає більше осіб, ніж зареєстровано, та зобов`язати КП «Індустріальне» направити до Центру обслуговування споживачів №2 інформацію про те, що у вищезазначеній квартирі зареєстрована та мешкає одна особа, а також про необхідність проведення коригувань розрахунків з врахуванням оплат за попередні періоди (а.с.3-5)

Ухвалою суду від 21 травня 2015 року зазначений позов залишений без руху та наданий час на усунення недоліків (а.с.18)

Судом акцентована увагу на тому, що позивач не виклав обставини того, яке саме право в неї порушено, не визнається або оспорюється. Всупереч п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено обставини того, які дії відповідача позивач вважає «протиправними».

03.06.2015 через канцелярію суду подана ще одна позовна заява, в якій позивач зазначила, що вважає, що відповідач вчинив протиправні дії тим, що склав акт про проживання в її квартирі двох осіб, в той час як там проживає тільки вона. Цей акт став підставою для подальшого нарахування комунальних платежів на 2 особи. В той же час позивач зазначає, що вона сама сплачує протягом останніх 6 місяців комунальні послуги за проживання 2 осіб (а.с.20-22)

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.26)

В судовому засіданні 18 вересня 2015 року представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просить суд визнати дії КП «Індустріальне» щодо самовільного та непередбаченого законодавством України збільшення кількості осіб, які проживають в квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_1 з однієї до двох протиправними та зобов`язати КП «Індустріальне» направити до Центру обслуговування споживачів №2 інформацію про те, що у вищезазначеній квартирі зареєстрована та мешкає одна особа, а також про необхідність коригувань розрахунків з врахуванням оплат, здійснених за необґрунтовано завищеними рахунками, а саме врахуванням оплат, здійснених за необґрунтовано завищеними рахунками, а саме врахуванням оплат позивача з розрахунку, здійсненого в березні, квітні, травні, червні, липні, серпні 2015 року в рахунок оплати майбутніх періодів, оскільки, стверджує позивач, вона оплачувала рахунки, в яких зазначено ліміти на 2 особи, а в даній квартирі, вона наполягає, що зареєстрована одна (а.с.41)

Судом була акцентована увага представника позивача на необхідності приведення даної заяви у відповідність ст.119 ЦПК України та в судовому засіданні оголошено перерву до 23 вересня 2015 року.

В судовому засіданні 23 вересня 2015 року представник позивача подав чергову заяву «про зміну позову», яка також не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, всупереч п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не викладає свої позовні вимоги. Зазначаючи про необхідність зобов`язання відповідача направити до Центру обслуговування споживачів №2 інформацію про те, що у вищезазначеній квартирі зареєстровано та мешкає одна особа, а також про необхідність проведення коригувань розрахунків, а саме врахування її оплат, здійснених в березні, квітні, травні, червні, липня, серпні 2015 року в рахунок оплати майбутніх періодів, оскільки вона стверджу про те, що оплачувала рахунки за 2 осіб, не наводить конкретно які саме суми вона має на увазі, та які суми підлягають стягненню чи перерахуванню згідно судового рішення. Така позиція позивача у справі не тільки не відповідає положенням п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, але й не надає змогу відповідача в разі необхідності конкретно заперечувати.

Відповідно до загальних засад цивільного судочинства цивільний процес є процесом диспозитивним, що передбачає викладання і подальше доказування своїх позицій у справі саме тією стороною, яка щось заявляє. За викладених позивачем обставин позову, відповідач не є суб`єктом владних повноважень, відтак і покладення на нього обов`язку спростувати доводи позивача без надання останньою доказів є хибним.

Позивач знову не зазначає на вимогу п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України на підставі яких обставин чи норм матеріального права у відповідача виникає той обов`язок, на якому наполягає позивач - направити інформацію Центру обслуговування споживачів №2.

Також не зазначається обставин і доказів на підтвердження того, якому закону протирічать дії відповідача по складанню акту №16 2/2-16 від 27.02.2015.

Вбачається, що позивач ймовірно обрала неналежний спосіб захисту свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Так, пояснюючи що відповідач їй надав відповідь про те, що саме на підставі даного акту їй нараховують комунальні послуги не на одну зареєстровану особу, а на дві, також стверджуючи що до цього часу протягом останніх 6 місяців нею справно і вчасно здійснюється оплата за комунальні послуги саме за 2 осіб добровільно, є незрозумілим яке її право порушено.

Якщо мова йде про необхідність нарахування плати за комунальні послуги на 1 зареєстровану особу, то фактично вона оспорює правильність таких нарахувань. А такі нарахування здійснює не відповідач, а третя особа у справі. В той же час, будь-яких вимог до 3 особи позивач не заявляє.

Більше того, сам представник відповідача пояснила, що позивач до них не зверталася з вимогою викликати комісію для підтвердження її доводів про проживання 1 особи, що дало їм зайві підстави вважати про те, що дійсно в квартирі проживають 2 особи.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку вимоги зазначеної статті поширюються і на заяви про зміни предмету позову, і на заяви про збільшення/або зменшення позовних вимог.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву «про зміну позову» представника позивача по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Індустріальне», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», про визнання дій протиправними та зобов`язання внести зміни, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням зазначених судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк