overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/1371/15-ц Головуючий суддя І інстанції Пілюгіна
Провадження № 22-ц/790/6547/15 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/323/15
Справа № 292/302/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про часткове скасування рішення 26 сесії 5-го скликання Очеретянської сільської ради від 01.07.2009 року "Про передачу об"єктів соціальної сфери у комунальну власність", -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району, в якому просить суд рішення Очеретянської сільської ради 26 сесії 5-го скликання від 01.07.2009 року в частині передачі об"єктів соціальної сфери, а саме - будинків магазину, вартістю 259680 грн. та зв"язку, вартістю 32119 грн., які розташовані в с. Ясна Поляна, Червоноармійського району, Житомирської, у комунальну власність, скасувати та зобов"язати виконком сільської ради повернути їх у власність комітету співвласників майнових паїв реформованого КСП "Хлібороб" с. Очеретянка, Червоноармійського району Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Очеретянської сільської ради Червоноармійського району про часткове скасування рішення 26 сесії 5-го скликання Очеретянської сільської ради від 01.07.2009 року "Про передачу об"єктів соціальної сфери у комунальну власність".

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03.11.2015 року о 12:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02 листопада 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/661/15-ц
Провадження №: 2-н/332/43/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 лютого 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Прокурора Заводського району м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Дніпроенергосталь» заборгованості по заробітній платі,
Відповідно до ст. 47, 116 КЗпП України, ст. 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
СПРАВА № 522/859/15
Провадження № 2/522/4012/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

29.01.2015 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 09.02.2015 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:

29.01.2015
Справа № 127/7389/14-ц Провадження № 22-ц/772/563/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Берегового О. Ю.,

Суддів : Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київцивілбуд», ПП «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», треті особи без самостійних вимог ОСББ «Червоноармійська -2», Вінницька міська рада про зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 11.02.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2162/15-ц
Провадження № 2-п/553/43/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14.08.2015 року по справі №553/2162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №6 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14.08.2015 року по справі №553/2162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №6 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушеннями вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 14.08.2015 року по справі №553/2162/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №6 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 415/3977/15-ц
Провадження № 2-о/415/119/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

народних засідателів Мельник В.Д., Коверга Н.С.,

при секретарі Павлова О.В.,

за участю прокурора Литвинюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська цивільну справу за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у складанні повного рішення суду, яка повязана з потребою у викладенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини та відкласти складання повного рішення до 15.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 235, 279-282 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати доцільним продовження амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, строком на 6 (шість) місяців.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА

Народні засідателі: В.Д. Мельник

ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/752/6040/15
У Х В А Л А

09.10.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Володимирівни про розірвання шлюбу,

встановив:

16.09.2015 року до провадження судді надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.09.2015 року до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в м. Києві направлено запити стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача та відповідача.

06.10.2015 року судом отримано відповіді на зазначені вище запити, у яких зазначено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованими не значаться.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що знаходиться за межами адміністративної території Голосіївського району м. Києва, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

повернути матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яни Володимирівни про розірвання шлюбу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 0608/2-1419/12 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О. Категорія 20, 47 Доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О. Ю., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року

та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на додаткове рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на витребування майна, третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог Кам'янська сільська рада Житомирського району Житомирської області, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги :

· подані і підписані особами, які мають право апеляційного оскарження даного рішення;

· за формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України;

· справа, що надійшла з апеляційними скаргами, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 січня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до « 02 »_ березня _2015 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5472/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 11-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
печерський районний суд міста києва
Р.ст.звіту № _____;
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 12 листопада 2015 року о 14.00 год.

1 . Викликати для участі в засіданні позивача та відповідачів.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/521/6051/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А.,розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2. про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову, в якій позивач вказує на те, що відповідачі мають намір продати спірну частину будинку № 49-б по вул. Путьовій в м. Одесі, що може утруднити виконання рішення суду, тому просить накласти арешт на вище вказаний будинок.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення заяви заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів сплати судового збору за подання даної заяви.

Згідно п. 1.4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року в редакції від 01.09.2015 року судовий збір сплачується за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.)

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявникові, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, суд повертає її заявникові, разом з тим, розяснює що з заявою про забезпечення позову заявник може звернутися на будь-якій стадії розгляду справи з додержанням всіх вимог передбачених ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 185/6553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, та визнання права користуваня жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 04.09.2015 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 04.09.2015 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3