overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

"23" вересня 2015 р. 145/1098/15-ц

2/145/612/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

за участі секретаря Віценко К.А.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 03.09.2013 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували виконавчим комітетом Краснянківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області , актовий запис № 4.

Від шлюбу дітей не мають .

З червня 2014 року вони проживають окремо.

Причиною розпаду шлюбу стали суперечки і непорозуміння між ними .

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище " ОСОБА_2 ".

Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, згідно надісланої до суду заяви, просить справу слухати за її відсутності, позов підтримує, просить не надавати строк для примирення .

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав, просить розірвати шлюб.

Судом встановлено, що збереження даної сім'ї неможливе, оскільки сторони не підтримують шлюбних відносин, втратили взаємні почуття, а тому позов задовольняє.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, 110,112, 113 СК України, -

вирішив:

Позов задовільнити .

Розірвати шлюб, зареєстрований 03.09.2013 року виконавчим комітетом Краснянківської сільської ради Тиврівського району Вінницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 4 .

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ліщишина М. Ю.
Справа № 219/8114/15-ц
Провадження №2/219/3506/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 вересня 2015 року вказана заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для усунення її недоліків до 10 вересня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, йому також було розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

11.09.2015 року представником позивача була отримана копія вказаної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але недоліки позовної заяви не усунуті.

Враховуючи, що позивач до цього часу не усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Харченко.
Справа № 141/654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Ставничому С.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, за участю прокурора Максимишина О.В., представника служби у справах дітей Оратівської райдержадміністрації ОСОБА_3, секретаря Якимівської сільської ради ОСОБА_4, ОСОБА_5, у відсутність відповідача ОСОБА_2,-p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p\

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Оратівської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Укарїни про витребування майна з чужого незаконного володіння і захист прав власності шляхом усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить витребувати із чужого незаконного володіння та визнати за нею право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також усунути перешкоди у її користуванні.

09.02.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про відстрочку оплати судових витрат. В обґрунтування заяви зазначає, що є особою похилого віку, пенсіонером, має статус дитини війни, має скрутне матеріальне становище, так як ніхто не утримує її матеріально та недоглядає за нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд, задовольняє заяву про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції Укарїни про витребування майна з чужого незаконного володіння і захист прав власності шляхом усунення перешкод.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/761/5350/2015
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680 м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 401 на 16 жовтня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя:
Провадження №2/485/645/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 вересня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 вересня 2015 року дана позовна заява залишена без руху, в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України. Для усунення недоліків був установлений пятиденний термін з дня отримання копії ухвали судді про залишення позову без руху.

Згідно поштового повідомлення ухвала отримана позивачем 12 вересня 2015 року, останнім днем усунення недоліків був 18 вересня 2015 року, станом на 22 вересня 2015 року недоліки заяви не усунуті, тому з урахуванням викладеного, позовна заява з доданими документами підлягають поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/415/2015 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б.
Категорія: 27 Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року лютого місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про розірвання кредитного договору, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 712/5807/15-ц
Провадження № 2/712/1956/15
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником відповідачки ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про судове засідання належним чином.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 , п.2 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним - прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Об'єднати в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов представника ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 22 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони.

Крім того, суд розяснює відповідачу за зустрічним позовом, що відповідно до ст. 158-1 ЦПК України він має прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа №484/484/15-ц 07.05.2015
Провадження №22ц/784/1203/15
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва «Агро-Віта.Юг» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 березня 2015 року ухваленого за позовом Калмазан Раіси Павлівни до Приватного підприємтсва «Агро-Віта.Юг» про розірвання договору оренди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 травня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача, їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа №464/702/15-ц
пр.№ 2/464/573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про визнання видаткового та прибуткового касового ордеру від 26.09.2007р. недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним видатковий касовий ордер № 759 від 26.09.2007р. та прибутковий касовий ордер №704 від 26.09.2007р.

13.02.2015 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а право позивача на залишення позову без розгляду передбачене п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до ОСОБА_1 про визнання видаткового та прибуткового касового ордеру від 26.09.2007р. недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М.., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи: ОСОБА_5 про звільнення від обов'язку утримувати батька та брати участь у додаткових витратах, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, а також у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи: ОСОБА_5 про звільнення від обов'язку утримувати батька та брати участь у додаткових витратах - відмовлено (а.с.66-67).

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог та просила ухвалити нове рішення в цій частині про задоволення зустрічних вимог (а.с.72-77).

12 травня 2014 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, що подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, заперечень від інших осіб проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги не надходило, тому відмова від апеляційної скарги може бути прийнята, а апеляційне провадження - закрито.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2015 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.2015 Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/3316/15. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/3316/15 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10 листопада 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 10.11.2015 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Ванівський Юрій Михайлович
Справа № 692/316/15-ц
Провадження № 2/692/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10.03.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 20.03.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.03.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2