overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1790/15-ц Дата документу: 12 червня 2015 р.
В И К О Н А В Ч И Й Л И С Т
Овідіопольський районний суд Одеської області
(повна назва суду)
"28 "Травня 2015 р.розглянув справу за позовом
розглянув матеріали кримінального
провадження за обвинуваченням
(позивач, відповідач, а у кримінальному проваджені -
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини
прізвище, ім'я та по батькові засудженого)
суд (вирішив, приговорив)Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на
(резолютивна частина рішення або вироку)
користь держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.
Рішення, вирок набрали законної сили "08 "Червня 20 15 р.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "08 "Червня 2016 р.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Одеської області

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) боржника, дата, місце народження,

ІПН НОМЕР_1

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_2

місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка,

не працює

назва і місцезнаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює,

назва і місцезнаходження місця ув'язнення)

Держава

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування) стягувача,

ІПН НОМЕР_2

(ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) - (для фізичних осіб) або серія і номер паспорта)

АДРЕСА_1

місцезнаходження/місце проживання стягувача, установа держбанку, номер рахунка)

ВИКОНАВЧИЙ ЛИСТ ВИДАНИЙ " " 2015 р.

Суддя Кочко В.К.

Секретар Шестопалова О.Ю.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.

3.
Єдиний унікальний № 408/1809/15-ц
Провадження № 2/408/1134/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 10 вересня 2015 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого: судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Біловодського районного суду Луганської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

9 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. В заяві адресованій суду просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про дату, місце та час слухання справи повідомлена належним чином, шляхом друкування оголошення в газеті «Урядовий курєр» від 01.08.2015 року. Також була повідомлена шляхом SMS повідомлення через КП «Д3», яке було доставлено 03.09.2015 року. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.224 ч.1, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути за відсутності відповідача з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя М.С. Рукас
Справа №263/5002/15-ц Провадження № 2/263/1801/2015
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

15 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який був зареєстрований 24.04.2012 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №169.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року сторонам був наданий строк для примирення строком на один місяць з метою можливого збереження сімї.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 15 червня 2015 року на 09:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2/522/8957/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року, о 14 год. 10 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 11.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Поліщук Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз Україна», третя особа: ОСОБА_3, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 грудня 2015 року о 10-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3204/15-ц
провадження № 22ц-791/2551/2015р. Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Категорія: 43 Доповідач:Кузнєцова О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О., Борка А.Л.

при секретарі: Пляс Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа 431/1965/14-ц
Провадження 2-зз/431/12/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області
у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,
при секретарі Соловйові В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Старобільського районного суду від 23.06.2015 року у цивільній справі № 431/1965/15-ц провадження №2-з/431/20/15 в частині накладення арешту на житловий будинок № 2, по вул. Пушкіна, м. Старобільськ, Луганська область, який раніше належав КС «Імперіал ЛТД».
Згідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується на судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Сторони були повідомленні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову та заяву задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Старобільського районного суду від 23 червня 2015 року у цивільній справі № 431/1965/15-ц провадження №2-з/431/20/15 в частині накладення арешту на житловий будинок № 2, по вулиці Пушкіна, міста Старобільськ, Луганська область, який раніше належав кредитній спілці «Імперіал ЛТД».
Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції - для виконання.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.Ю.Колядов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13344/15-ц

Пров. №2/668/3582/15

18.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 08 годину 45 хвилин 07 грудня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 07 грудня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1027/15-ц
№ провадження 2/453/454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 03.09.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 189/1580/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державний нотаріус Покровської Державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 17.07.2015 року об 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Єдиний унікальний номер № 728/2024/15-ц
Номер провадження 2-н/728/76/15
Бахмацький районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04 вересня 2015 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України»(ЄДРПОУ-01431535 м.Чернігів вул.Шевченка,15) заборгованості по заробітній платі та витрати з польового забезпечення в сумі 8981грн.66коп.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1.Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України»(ЄДРПОУ-01431535 м.Чернігів вул.Шевченка,15) на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та витрати з польового забезпечення в сумі 8981 ( вісім тисяч дев»ятсот вісімдесят одну) грн.66коп.
2.Стягнути з Дочірнього підприємства «Чернігівнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України»(ЄДРПОУ-01431535 м.Чернігів вул.Шевченка,15) на користь держави судові витрати в сумі 243(двісті сорок три) грн.60 коп.
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
5.Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бахмацького районного суду О.М. Новіков
Судовий наказ набрав чинності: ____ _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до _____ _____________________ 20___ року.
Суддя Бахмацького районного суду О.М.Новіков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
15.09.2015 Справа № 756/9292/15-ц
Номер справи 756/9292/15-Ц
Номер провадження 2/756/4691/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним поданого для спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

14.09.2015 року до суду надійшла вказана зустрічна позовна заява, відповідно до якої позивач просить визнати недійсним договір іпотеки.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом , якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема , коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що позовні вимоги щодо визнання договору іпотеки недійсним не є нерозривно пов'язаними з первісним позовом, відповідно до вимог якого позивач просить звернути стягнення не на іпотечне майно, а заставлене, вимоги не є однорідними, підстави та предмет спору за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на абсолютно різних правових підставах (нормах матеріального права). Крім того, в матеріалах зустрічного позову відсутній спірний договір іпотеки. Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про доцільність відмови у прийнятті зустрічного позову для спільного розгляду з вимогами про стягнення заборгованості, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню для звернення до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 123 , 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магія дерева», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 509/4569/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

20 листопада 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку, визнання частини будинку окремим домоволодінням, скасування державного акту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення в натурі майна, що знаходиться у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на окремий обєкт нерухомого майна, знесення незаконно збудованого нерухомого майна та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02.12.2015 р. провадження у справі було зупинено у звязку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Станом на теперішній час відпали обставини, узвязку з яким провадження у справі було зупинено, а тому відсутні законні підстави для подальшого зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі і її розгляд призначити 27 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/206/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Жарікова О. В. ,

при секретарі - Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква справу за позовом Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради до адвоката ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, та те, що для складання повного рішення необхідно тривалий час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Позов задовольнити.

Зобов»язати адвоката ОСОБА_1 звільнити нежитлове приміщення, площею 13,79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зобов»язати адвоката ОСОБА_1 передати нежитлове приміщення, площею 13,79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за актом прийому-передачі Управлінню комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності та концесії Білоцерківської міської ради 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Жарікова