overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4856/15-ц
Провадження № 2/210/2073/15
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 12 жовтня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2015 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

«23» жовтня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на «03» листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 682/1210/15-ц
Провадження № 6/682/25/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, вказуючи про те, що виконавчі листи про стягнення на її користь аліментів були втрачені під час їх виконання.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом обєктивно встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2014 року частково задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на двох неповнолітніх дітей, та аліменти в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

На підставі рішення було виписано два виконавчих листа, які 24 березня 2014 року були вручені позивачці ОСОБА_1

За даними повідомлення ВДВС Славутського МРУЮ в Хмельницькій області № 4874/03-17 від 22 квітня 2015 року, встановлено, що виконавчі листи щодо стягнення на користь ОСОБА_1 аліментів, дійсно перебували на примусовому виконанні у відділі, після чого були направлені за належністю до відділу ДВС Нетішинського МУЮ.

За даними повідомлення ВДВС Нетішинського МУЮ № 1989/03-28 від 22 квітня 2015 року, встановлено, що дійсно вказані виконавчі листи перебували на примусовому виконанні, проте були направлені за належністю до ВДВС в місто Славута, повторно на виконання не надходили.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що виконавчі листи були втрачені, заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 682/606/14-ц (провадження № 2/682/313/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа №531/1270/15-ц
Провадження №2/531/479/15
У Х В А Л А

попереднього судового розгляду

20 жовтня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Від нього також надійшло заперечення, яке приєднане до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань не надходило.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення авансу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 27 жовтня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 182/6337/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1524/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.09.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрової А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа №: 398/1849/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали скарги комунального підприємства «Теплокомуненерго», де зацікавлена особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго», де зацікавлена особа ОСОБА_1, на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 до розгляду і відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 28 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 209/2635/15-ц
Провадження № 2/209/1300/15
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого : судді Лобарчук О.О. ,

при секретарі: Бойко Н.Є.

представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири як частку в спільному сумісному майні подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири як частку в спільному сумісному майні подружжя.

Представником позивача в судовому засіданні 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залучення Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" до участі по цивільній справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

В обгрунтування клопотання представник позивача вказала, що в жовтні 2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ "Альфа-Банк" був укладений кредитний договір, на забезпечення виконання якого банку у іпотеку передана спірна квартира. Застава діє до повного виконання боржником умов кредитного договору, і зміна власника заставленого нерухомого майна чи його частки може вплинути на права ів обо'язки іпотекодержателя ПАТ "Альфа-Банк".

При таких обставинах , суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення до участі по цивільній справі у якості третьої особи без самостійних вимог - ПАТ "Альфа- Банк" підлягає задоволенню, оскільки рішення суду може вплинути на права і обов'язки ПАТ "Альфа- Банку" за кредитним та іпотечним договором.

Керуючись ст.ст.34-36, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у якості третьої особи без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку квартири як частку в спільному сумісному майні подружжя - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 -Банк" в особі Дніпродзержинського відділення .

Викликати в судове засідання на 19 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Суддя : Лобарчук О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9677/15 Справа № 201/9726/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 18 листопада 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Осіян
Номер провадження: 22-ц/785/7542/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

заслухавши суддюдоповідача ОСОБА_3, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційним скаргам Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної казначейської служби України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

11 серпня 2015 року від Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ та 12 серпня 2015 року від ГУ ДКСУ в Одеській області надійшли апеляційні скарги на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року.

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20.08.2015 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної казначейської служби України на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, на 15 жовтня 2015 р., на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2
Справа № 212/5591/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року, ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказала, що існує спір з приводу нарахування суми.

02 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15 жовтня 2015 року у справі про стягнення боргу в сумі 1832,55 гривень та судового збору в сумі 121, 80 гривень солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Амоєвича накористь ТОВ «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3093грн. 96 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Київським районним судом м. Харкова 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3093грн. 96 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У відповідності з ч.3 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняття зазначену заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 07.09.2015року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3093грн. 96 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Заяву про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2015 р. о 11.30 год. в приміщенні Київського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, зала судових засідань № 38, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 289/1793/15-ц
У х в а л а

21.10.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до Радомишльського районного суду з позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним.

Розглянувши позов суддя вважає, що у відкритті провадження в цивільній справі слід відмовити з таких підстав.

В позовній заяві позивач вказує адресу відповідача с. Соснівка вул. Будьонного,13 Глухівського району Сумської області та с. Раївка Радомишльського району Житомирської області, оскільки згідно Ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2015 року ОСОБА_3 значиться знятим з реєстрації за місцем проживання з 22.07.2015 року до с.Раївка Житомирської області, тому позивачам було повернуто позовну заяву для подачі її до належного суду.

Згідно довідки Радомишльського РС УДМС України від 16.10.2015 року відповідач в с. Раївка Радомишльського району Житомирської області не значиться .

Ст. 109 ч.1 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач на території Радомишльського району Житомирської області не зареєстрований, позивач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що поскільки на території Радомишльського району Житомирської області ні позивач , ні відповідач не зареєстровані, а ст.110 ЦПК України містить вичерпний перелік справ за вибором позивача, то даний позов не підсудний Радомишльському районному суду Житомирської області.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

В зв»язку з цим вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, в зв»язку з тим, що дана справа не підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу для подання до належного суду.

Роз»яснити позивачу, що з даним позовом слід звертатися до суду по місцю свого проживання чи проживання відповідача .

Зобов'язати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби в Радомишльському районі повернути ОСОБА_2 сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 6680233 від 02.10.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п»яти днів з отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 401/3501/15-ц; 2/401/1496/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 06 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

10.09.15
Справа № 367/6576/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/900/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Суддя Оладько С.І.