Справа №477/2973/14-ц 14.05.2015 14.05.2015 14.05.2015
Провадження №22-ц/784/1223/15
Головуючий у першій інстанції-Семенова Л.П.
Категорія 48 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.

при секретарі - Романенко Ю.О.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника органу опіки та піклування - Швайби Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до ОСОБА_6 та ОСОБА_4

про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука

У С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні внука.

Позивачі зазначали, що вони є дідом та бабою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу між батьками дитини - їх сином ОСОБА_8 та відповідачкою ОСОБА_6, внук залишився проживати з матір'ю в с. Лимани Жовтневого району Миколаївської області. Відповідачка ОСОБА_6 та її батько - ОСОБА_4 всіляко перешкоджають їм спілкуватись з внуком, уникають будь-яких контактів, вчиняють сварки та бійки, а також не виконують рішення органу опіки та піклування щодо способів їх участі у спілкуванні та вихованні малолітнього ОСОБА_6 ОСОБА_9.

Посилаючись на порушення їх прав родичів дитини, позивачі просили зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не чинити їм перешкоди у спілкуванні з ОСОБА_6 ОСОБА_9, а саме повідомляти про зміну місця проживання, контактного телефону, надати можливість спілкування з дитиною за телефоном, кожні першу та четверту п'ятницю кожного місяця забирати онука зі школи та повертати у понеділок, бачитись з дитиною кожного року у певний час в період 13 липня -14 липня, забирати дитину зі школи в останній день навчання перед канікулами та повертати на четвертий день канікул, щорічно з 20 липня до 20 серпня спільно відпочивати за місцем проживання позивачів.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на неприязні взаємовідносини з позивачами, їх негативний вплив на дитину у ставленні до матері та її родини, можливість вивезення дитини до Криму та інші. При цьому ОСОБА_6 не заперечувала проти побачень позивачів з дитиною, але у її присутності.

До участі у справі як третя особа залучено орган опіки та піклування.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зобов'язано не чинити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкод у спілкуванні з внуком; повідомляти позивачів про зміну місця проживання дитини та зміну засобів зв'язку завчасно, або у час відбування цих подій; позивачам надана можливість спілкування з дитиною за телефоном у позашкільний час; спілкуватись двічі на місяць в один з вихідних днів за бажанням дитини та за попередньою домовленістю з відповідачкою; спілкуватись під час літніх, осінніх, зимових та весняних канікул тривалістю за бажанням самої дитини та за попереднім погодженням з матір'ю дитини; спілкуватись 13 липня кожного року за бажанням самої дитини та за попереднім погодженням з матір'ю.

В апеляційній скарзі позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили рішення скасувати та задовольнити їх позов у повному обсязі. Апелянти посилались на те, що суд ухвалив рішення, яке фактично не може бути виконане, а тому не вирішив конфлікт сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Права баби та діда на спілкування та участь у вихованні внуків передбачена статтею 257 СК. Батьки та інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання внуків. Якщо такі перешкоди чиняться, ці особи мають паво на звернення до суду.

За правилом статті 263 СК такий спір вирішується судом відповідно до статті 159 СК. Частиною 2 статті 159 СК передбачено, що суд визначає способи участі цих осіб у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця їх проживання тощо), місце та час спілкування з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків (інших осіб), а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

При вирішенні спору про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини суд насамперед повинен виходити з інтересів самої дитини.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_6 (а.с. 11) та онуком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 12).

Батьки дитини - ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проживають окремо. Малолітній ОСОБА_9 проживає разом з матір'ю та її батьками по АДРЕСА_1.

Між сім'ями батьків дитини склались неприязні стосунки, в тому числі і з питань спілкування з дитиною (а.с. 19-21,36).

Органи опіки та піклування неодноразово розглядали питання щодо участі позивачів у спілкуванні та вихованні внука та рішенням комісії з питань захисту прав дитини Жовтневої райдержадміністрації від 16 жовтня 2014 року рекомендоване спілкування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з онуком ОСОБА_2 ОСОБА_9 кожної першої та четвертої п'ятниці з 14 год. до суботи 15 год. та в осінні, зимові, весняні, літні канікули за узгодженням з матір'ю (а.с. 17,21,30).

Від виконання рекомендацій органу опіки та піклування ОСОБА_6 ухиляється (а.с. 18).

За висновком органу опіки та піклування, наданим суду першої інстанції, доцільним є спосіб участі позивачів у спілкуванні та вихованні внука, за яким вони мають право на спілкування кожну першу та четверту п'ятницю з часу закінчення навчання до 18 год. неділі, щорічно 13 липня з 10 год. до 14 липня 18 год., на весь період весняних і осінніх канікул, та з 20 липня по 20 серпня щорічно за місцем проживання позивачів (а.с. 67, 68-69).

Вирішуючи спір між сторонами та визначивши способи участі, зазначені в резолютивній частині судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що таке спілкування відповідає інтересам дитини та поновить порушені права позивачів на участь у спілкуванні та вихованні внука.

Проте не з усіма висновками суду можна погодитись.

Відповідно до вимог процесуального законодавства, судове рішення має бути законним, обґрунтованим (стаття 213 ЦК), гранично повним, чітким та містити вичерпні, безумовні й такі, що випливають з встановлених обставин, висновки по суті розглянутих вимог. У резолютивній частині рішення мають бути зазначені конкретні дії, які відповідач повинен вчинити на чию користь (пункти 8, 13 постанови №14 Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»).

Оскаржуване рішення таким вимогам відповідає не в повному обсязі. Резолютивна частина рішення викладена у такий спосіб, який містить умови виконання (узгодження сторонами часу спілкування, за бажанням дитини тощо) та перешкоджає відповідачам усвідомити свої дії щодо поновлення прав позивачів та виконати приписи суду, а позивачам - вимагати виконання покладеного обов'язку.

Такі недоліки є підставою для зміни судового рішення та приведення його у відповідність до вимог сімейного та процесуального законодавства.

При вирішенні спору між сторонами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність порушень прав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на участь у спілкуванні та вихованні внука та необхідність їх поновлення судом відповідно до статей 257 та 263 СК.

При визначенні форми спілкування родичів та способів участі баби та діда у вихованні дитини, колегія суддів виходить з вимог частини 2 статті 159 СК України та враховує, що до припинення сімейних відносин батьками дитини позивачі систематично та тривалий час спілкувались з онуком, що свідчить про наявність сталих стосунків між ними. Місце проживання позивачів є звичним для дитини місцем проживання та спілкування з дідом та бабою. В квартирі позивачів є кімната, облаштована для проживання хлопчика, є дитячі книжки, іграшки, комп'ютер (а.с. 13).

Отже, інтересам дитини відповідає систематичність та тривалість побачень з бабою та дідом за місцем їх проживання.

ОСОБА_9 є учнем навчального закладу, а тому час спілкування має визначатись з дотриманням учбового процесу та створення умов для самопідготовки.

Таким чином, колегія суддів вважає доцільним визначити періоди участі позивачів у спілкуванні та вихованні внука у період учбового процесу у вихідні дні двічі на місяць.

Інтересам дитини також буде відповідати більш тривале спілкування з дідом та бабою у періоди шкільних канікул. Таке спілкування буде сприяти встановленню більш тісних зв'язків між ними та надасть можливість реалізувати позивачам свої права. Але при цьому не можуть порушуватись і права матері на планування та реалізацію її планів щодо відпочинку та оздоровлення дитини.

Оскільки тривалість осінніх, зимових та весняних канікул складає в середньому п'ять-сім днів, колегія суддів вважає відповідним періодом спілкування позивачів три дні. Проте, встановлення конкретної дати початку та закінчення цих періодів на майбутнє може ускладнити організацію матір'ю відпочинку дитини.

При цьому, визначений час спілкування позивачів з дитиною охоплює весь період року, а тому встановлення додаткових днів (13,14 липня) колегія суддів вважає недоцільним.

Вимоги щодо покладення на відповідачів обов'язку повідомляти про зміну місця проживання, зміну контактного телефону, надання можливості спілкуватись з внуком за телефоном є складовою вимог про усунення перешкод у спілкуванні, а тому додаткової деталізації ці обов'язки не потребують. До того ж ці вимоги сформульовані позивачами у такий спосіб, який унеможливить контроль за виконанням судового рішення.

При цьому колегія суддів не може погодитись з вимогою відповідачки бути присутньою під час спілкування позивачів з дитиною.

Відповідно до змісту частини 2 статті 159 СК України таке обмеження застосовується в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини.

Факт негативного впливу з боку позивачів відповідачка не довела.

Таким чином, при визначенні способу участі ОСОБА_1, та ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні внука колегія суддів враховує побажання позивачів, заперечення відповідачів, а також висновок органу опіки та піклування. Але відповідно до положень частини 6 статті 19 СК не може погодитись с цим висновком в повному обсязі, виходячи з інтересів дитини та прав сторін.

Відповідно до статті 88 ЦПК з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає співмірним присудження відповідачам половини судових витрат, які понесли позивачі по сплаті судового збору при подачі позову та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 6 квітня 2015 року змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

Зобов'язати ОСОБА_6 та ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спілкуватись з внуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та брати участь у його вихованні.

Визначити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на безперешкодне спілкування з внуком ОСОБА_7 з 16 години п'ятниці до 10 години неділі кожного першого та третього тижня місяця за місцем, обраним позивачами, з обов'язком повернути дитину до місця постійного проживання.

Визначити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на безперешкодне спілкування з внуком ОСОБА_7 протягом трьох днів у період весняних, зимових та осінній канікул з 10 години понеділка до 18 годин середи за місцем, обраним позивачами, з обов'язком повернути дитину до місця постійного проживання.

Визначити право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на безперешкодне спілкування з внуком ОСОБА_7 у літній період (з 1 червня по 31 серпня) щорічно не менше одного місяця за місцем, обраним позивачами.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 122 грн. судових витрат на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_11.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді