У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: суддів: Лесько А.О., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року, в с т а н о в и л а: У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернуся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що з 26 квітня 2010 року працював заступником директора з економічної безпеки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». 17 липня 2014 року його було звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням чисельності або штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Вважає, що його звільнення відбувалось з грубим порушенням норм ч. ч. 1-2 ст. 40 КЗпП України, а саме: 07 травня 2014 року на підставі наказу по ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» № 49/П «Про реструктуризацію» ДП» його було попереджено про наступне звільнення. Однак, усупереч вимогам ст. 49-2 КЗпП України йому не запропонували іншу роботу та посаду на підприємстві, незважаючи на той факт, що у новій «Організаційній структурі управління ДП «Завод обважнених бурильних і ведучих труб», затвердженої 07 травня 2014 року, збереглась посада позивача, було лише змінено її назву. Зокрема, у попередній організаційній структурі посада зазначалась як «заступник директора з економічної безпеки» з посадовими обов'язками, до яких належало координація роботи відділу режиму та охорони, у новій редакції від 07 травня 2014 року посада зазначена як «заступник директора по режиму та внутрішньому аудиту», до посадових обов'язків також належить координація роботи лише одного відділу - відділу режиму та охорони. Крім того, відповідно до ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага у залишенні на роботі надається сімейним - за наявності двох і більше утриманців, а на його утриманні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд поновити його на посаді заступника директора з економічної безпеки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», стягнути з ДП «Завод обважнених бурильних і ведучих труб» на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі і стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2014 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з економічної безпеки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Стягнуто з ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 38 125 грн. 36 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18 липня 2014 року по 24 листопада 2014 року, з утриманням встановлених законом податків і зборів, а також сплаченої при звільненні вихідної допомоги. Рішенням апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.Оскаржуване судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи скарги про порушення норм матеріального та процесуального права безпідставні.Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваного судового рішення без змін.Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а:Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення апеляційного суду Сумської області від 21 січня 2015 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А.О. Лесько Д.Д. Луспеник С.Ф. Хопта