АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2/849/12
Провадження № 22-ц/792/839/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Грох Л.М., Корніюк А.П.

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Дунаєвецького районного суду від 31 січня 2012 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Кросс-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ПАТ КБ «Надра» вказувало, що між ним та ТОВ «Кросс-1» в особі директора ОСОБА_7 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 191313 грн. та в сумі 172900 грн. В якості забезпечення зобов'язань за договором між ОСОБА_5 і банком та ОСОБА_6 і банком були укладені договори поруки. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором виникла заборгованість у сумі 689 714, 93 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з ТОВ «Кросс-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 31 січня 2012 року позовну заяву задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Кросс-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредитної лінії № 149/МК/2006-980 від 20.07.2006 року 634 536 грн. 56 коп.

Стягнуто з ТОВ «Кросс-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» по 941 грн. судових витрат з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом першої інстанції безпідставно стягнуто солідарно з ТОВ «Крос-1», ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як поручителів борг на користь ПАТ КБ «Надра». Як вбачається зі змісту договорів поруки № 149/2 від 14.08.2006 року та № 149/3 від 14.08.2006 року, в них не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. А тому висновки суду першої інстанції про наявність безумовних підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог не узгоджуються з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів.

Представник ПАТ КБ Надра», ТОВ «Кросс-1», відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 липня 2006 року між банком та ТОВ «Кросс-1» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір кредитної лінії № 149/МК/2006-980 у відповідності до умов якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 500000 грн. та у відповідності до Додаткових угод № 1 від 15.09.2006 року, № 4 від 22.08.2006 року надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності два транші: перший-в сумі 191313 грн. зі сплатою 19 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 15 липня 2011 року; другий-в сумі 172900 грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 22 липня 2011 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором 14 серпня 2006 року між ОСОБА_5 та банком і ОСОБА_6 та банком були укладені договори поруки № 149/2 та № 149/3, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання за належне виконання договору як солідарні боржники.

Відповідач ТОВ «Кросс-1» свої зобов'язання по поверненню кредиту та процентів за користування кредитом належним чином не виконував, а тому виникла заборгованість.

В результаті несплати відповідачем суми кредиту та відсотків заборгованість на 09.11.2011 року складає: по договору кредитної лінії № 149/МК/2006-980 від 21.01.2006 р. по кредиту - 211295, 20 грн., по відсотках - 54498, 27 грн.; по траншу згідно додаткової угоди по договору № 1-93250, 37 грн. по кредиту, 22070, 86 грн. - по відсотках; по траншу згідно додаткової угоди до договору № 4- 91409, 81 грн. по кредиту 22358, 97 грн. по відсотках, що підтверджується розрахунком та умовами кредитного договору.

Давши належну оцінку зібраним по справі доказам, перевіривши розмір заборгованості, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги і стягнув на користь банку з відповідачів заборгованість в сумі 634 536 грн. 56 коп., при цьому застосував за заявою представника відповідача позовну давність до вимог про стягнення пені.

Разом з тим, визначаючи солідарну відповідальність боржників та поручителів за неналежне виконання зобов'язання суд першої інстанції припустився помилки.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч. 3 ст. 554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов'язання, проте в даному випадку положення ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

Отже, стягуючи з боржника та поручителів у солідарному порядку суму заборгованості, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в даному випадку ч. 3 ст. 544 ЦК України не може бути застосована і поручителі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не несуть солідарної відповідальності між собою, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором окремо. Тому кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники згідно з вимогами ст. 533 ЦК України.

У зв'язку з цим, рішення Дунаєвецького районного суду від 31 січня 2012 року в частині стягнення солідарно з ТОВ «Крос-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії № 149/МК/2006-980 від 20.07.2006 року в сумі 634 536 грн. 56 коп. змінити і вважати стягнутою заборгованість в сумі 634 536 грн. 56 коп. на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з ТОВ«Крос-1» і ОСОБА_5, та солідарно з ТОВ «Крос-1» та ОСОБА_6.

Апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить посилань на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права в іншій, крім солідарної відповідальності поручителів, частині рішення суду, а тому розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд не має підстав для його зміни чи скасування.

Підставою для зміни рішення суду першої інстанції є, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, порушення норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дунаєвецького районного суду від 31 січня 2012 року в частині стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за договором кредитної лінії № 149/МК/2006-980 від 20.07.2006 року в сумі 634 536 грн. 56 коп. змінити.

Вважати стягнутою заборгованість в сумі 634 536 грн. 56 коп. на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-1» і ОСОБА_5, та солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю «Крос-1» та ОСОБА_6.

В іншій частині рішення Дунаєвецького районного суду від 31 січня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Артемчук В.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 27