Номер провадження 4-с/754/49/15
Справа № 754/6457/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ярошенка С.В.,

при секретарі Моторенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні скаргу Моторного(транспортного) страхового бюро України на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції міста Києва Черухи О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року МТСБУ звернулося до суду із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 24.02.15 року про відмову в відкритті виконавчого провадження, оскільки ідентифікаційний номер боржника не є обов'язковим реквізитом виконавчих документів і зазначається у виконавчому документі лише у випадку, якщо вказані дані відомі суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Деснянського РУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився.

Згідно вимог ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності державного виконавця.

Встановлено, що постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Деснянського РУЮ м. Києва від 24.02.15 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-897/14 виданим Деснянським районним судом міста Києва 19.03.14 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ кошти у розмірі 12 294,23 грн.

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухою О.М. від 24.02.15 року, в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-897/14, виданого Деснянським районним судом міста Києва 19.03.14 року відносно боржника ОСОБА_2, оскільки у виконавчому документі не зазначено інформацію про ідентифікаційний номер боржника.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При цьому, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Разом з тим, суд вважає, що постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена з порушенням вимог чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутність ідентифікаційного номера юридичної особи чи реєстраційного номера облікової картки платника податків (фізичної особи), лише утруднюють здійснення виконавчих дій, але не унеможливлюють їх, оскільки у державного виконавця є право витребувати вказані дані від відповідних територіальних органів Міністерства доходів і зборів України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.14 року у справі №6-62цс14, який вказав, що відсутність у виконавчому листі індентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Так, відповідно до наданих роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.14 року № 6 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11).

Більше того, частиною 5 Постанови визначено, що відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.14 року № 6, одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що скарга на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 24.02.15 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 1, 5, 11, 17, 18, 26 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 57- 60,64, 209, 210, 212, 213, 293, 294, 296, 369, 383-388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. від 24.02.15 року, про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-897/14, виданого Деснянським районним судом міста Києва 19.03.14 року відносно боржника ОСОБА_2 скасувати.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуху О.М. прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого Деснянським районним судом міста Києва 19.03.14 року відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя