Справа № 337-1409/15ц
Провадження № 2-337-811/2015р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерук І.Г.
при секретарі: Алуф Є.В.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, скасування реєстрації за місцем проживання
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, яку отримала у спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3. За цією адресою зареєстрований її син ОСОБА_2, який вже більше двох років відсутній за місцем реєстрації та мешкає за іншою адресою. Позивачка неодноразово зверталася до сина із проханням знятися з реєстрації, але безрезультатно. Відповідач своїм не бажанням добровільно знятися з реєстрації за місцем помешкання порушує її права власника жилого приміщення та норми чинного житлового законодавства України. Просить суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1. Зобов'язати Управління державної міграційної служби Хортицького районного відділу юстиції в Запорізькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою:
Від позивача надійшла заяви про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, ухвалити заочне рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не знаходиться.
Третя особа Хортицький РВ в м. Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, у судове засідання не з'явилася, самостійних вимог не заявляє.
У суду є підстави для ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом восьмої запорізької державної нотаріальної контори від 26.11.2014 року та копії технічного паспорту, є власником квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до копії довідки житлових органів №32 від 10.03.2015 року у квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_2 1977 року народження.
Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
Факт не проживання понад один рік, відповідача ОСОБА_2 у квартирі, крім тверджень позивача, підтверджується довідкою №32 від 21.04.2015 року ЖБК "Титана-10" та письмовими заявами ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданих до суду.
Судом не встановлено поважності причин не проживання відповідача у квартирі понад один рік, а також не встановлено фактів чинення перешкод з боку позивача або інших осіб у користуванні відповідачем квартирою.
Судом встановлено, що відповідач правом власності в спірному приміщенні не володіє, за місцем реєстрації не мешкає, тому доводи позивача суд вважає законними, обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.
Таким чином суд вважає, що вимоги позивача в частині усунення перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщеннями в квартирі законні обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про зобов'язання Управління державної міграційної служби Хортицького районного відділу юстиції в Запорізькій області скасувати реєстрацію відповідача.
Згідно ст.150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку", квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Відповідно до ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
На думку суду не підлягає задоволенню вимога щодо зобов'язання скасувати реєстрацію відповідача в квартирі.
Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Отже, необхідною умовою для звернення особи до суду з позовом є обов'язкова наявність порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод чи інтересів цієї особи.
Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у суду немає правових підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначає, що оскільки правовою підставою для звернення до суду є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, то право на позов у особи виникає лише після порушення відповідачем її права, тобто захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.
Отже рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщеннями в квартирі - є самостійною правовою підставою для здійснення зняття з реєстрації відповідача. Таким чином, вимоги позивача щодо зобов'язання Управління державної міграційної служби Хортицького районного відділу юстиції в Запорізькій області скасувати реєстрацію відповідача суд вважає передчасними, оскільки позивачем не надано підтвердження відмови компетентного органу у виконанні зазначених дій, а відповідно - відсутнє і порушення прав позивача, що підлягають захисту в порядку цивільного судочинства.
Крім того, виходячи матеріалів справи, позивач не зверталася з відповідною заявою до компетентних організацій, а тому відсутні підстави зобов'язувати цю службу вчиняти певні дії.
Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 60, 77, 197, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст. 319, 321, 391, 405 ЦК України, ст.7 Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні", суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщеннями в квартирі АДРЕСА_1.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів.

Суддя: