overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

23.09.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано до позовної заяви свідоцтво про укладення шлюбу (оригінал).

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Суд, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк до 05.10.2015 року для усунення вказаних недоліків, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвали про усунення недоліків оскарженню не підлягають.

Суддя Лемак О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3219/2015 Справа № 641/9800/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3507,34 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А справа № 710/1933/15-ц

провадження № 2/710/919/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести попереднє судове засідання 18.09.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2015 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.

Адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_3, стверджуючи, що остання є її рідною матірю, але підтвердити це документально не може, оскільки при видачі свідоцтва про її народження мати була записана за своїм дівочим прізвищем «Гончарук», а імя помилково записано «Анісія» замість ОСОБА_3», хоча в свідоцтві про народження матір вказана ОСОБА_4. Згодом мати вийшла заміж за ОСОБА_5 і прийняла його прізвище. Ця помилка не дає їй можливості оформити спадщину після смерті матері і вимушує звернутися з цією заявою до суду за місцем свого проживання.

В судовому засіданні представник заявника вимоги останнього підтримав і просив їх задовольнити.

Заслухавши вимоги представника заявника, пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є рідною матірю заявника, що підтверджується тим, що в свідоцтві про народження заявника матір вказана ОСОБА_4, що відповідає свідоцтву про народження ОСОБА_4 серії І-ЖД № 407797, виданого відділом Балтського райвідділу ЗАГС Одеської області, яка 27.08.1976 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 і прийняла його прізвище, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЖД № 365535, актовий запис № 29, свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили той факт, що саме ОСОБА_4, вона ж ОСОБА_3 є матірю заявниці, що ОСОБА_3 ще при житті саме на заявницю, як на доньку, склала заповіт на все своє майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст.10,11,214,215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3(до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_8, яка померла 15.01.2010 року, є рідною матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в с. Немирівське Балтського району Одеської області.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

С У Д Д Я
Справа № 492/1058/15-ц
Провадження № 2/492/597/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арцизького міжрайонного спеціального майданчику №9, Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про звільнення автомобіля з під арешту, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арцизького міжрайонного спеціального майданчику №9, Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про звільнення автомобіля з під арешту, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Арцизького міжрайонного спеціального майданчику №9, Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції в Луганській області про звільнення автомобіля з під арешту.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"07" вересня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши дану позовну заяву, приходжу до переконання, що таку слід залишити без руху, у звязку із її невідповідністю нормам ст. 119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява суперечить вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки зміст позовних вимог даного позову є не конкретним; повністю не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Позивачем не конкретизовано обґрунтування вимог позову щодо кожного із відповідачів.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

З наведених міркувань, керуючись ст. 121, 124 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк, тривалістю 5 ( п'ять) днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в її мотивувальній частині.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер 235/2939/15-ц
Провадження №2/235/1740/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.30 годину 25.05.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 158/1457/14-ц
Провадження № 2/0158/4/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представників позивача - Ткач С.Ю., Крутилко О.О.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання провести державну реєстрацію цих змін та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про внесення змін до умов договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання провести державну реєстрацію цих змін та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про внесення змін до умов договору.

На адресу суд надійшла заява представника позивача Данкевича О.П. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області.

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для повного з'ясування обставин справи та законного її вирішення, слід залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області.

Керуючись ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області до ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі та зобов'язання провести державну реєстрацію цих змін та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Жидичинської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про внесення змін до умов договору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ Держземагенства у Ківерцівському районі Волинської області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
У Х В А Л А

про прийняття скарги на дії державного виконавця

21.09.2015 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Львівгаз» на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. про повернення виконавчого документа стягувачеві,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Львівгаз» 18.09.2015р. звернулось із скаргою на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. № 43934605 від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скарга ПАТ «Львівгаз» відповідає вимогам, викладеним у ст. 383-384 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому райсуді Львівської обл.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду скаргу ПАТ «Львівгаз» на постанову державного виконавця ВДВС Городоцького РУЮ у Львівській обл. № 43934605 від 31.12.2014р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 30 хв. 08.10.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Українець П.Ф.
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" вересня 2015 р.Справа № 405/6755/15-ц 2-н/405/261/15
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 68,
на користь КП «Теплоенергетик»,
2. Стягнути з боржників судовий збір на користь держави у розмірі по 81 грн. 20 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя______________ОСОБА_4
Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності " " _______________ 20 ____ року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя_________________ОСОБА_4
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " " __________________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/8026/15-ц
Провадження № 2/344/3385/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Креді ОСОБА_2" звернулось до суду з вказаним позовом про стягнення в рівних частинах з спадкоємців ОСОБА_6 на користь ПАТ Креді ОСОБА_2 різниці між заборгованістю за кредитним договором №100-А/7 від 09.06.2008 року та ринковою вартістю транспортного засобу в розмірі 48 038 грн. 13 коп.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі,оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №100-А/7 від 09.06.2008 року було звернено стягнення на заставне майно.Позивач як на підставу позову посилається на наявність непогашеної заборгованості по кредитному договору та просить повторно стягнути суму коштів.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.01.2015 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №100-А/7 від 09.06.2008 року було звернено стягнення на заставне майно, а в даному випадку розглядаються позовні вимоги ПАТ Креді ОСОБА_2 про стягнення різниці між заборгованістю за кредитним договором №100-А/7 від 09.06.2008 року та ринковою вартістю транспортного засобу, тому в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.205,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Татарінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за заявою позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 23 вересня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №473/1182/15-ц 18.08.2015
Провадження №22-ц/784/1634/15
У х в а л а

18 серпня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Маляренко І.Б., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 04 червня 2015 р. ПАТ «Дельта Банк» направило до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що апеляційна скарга, направлена 30 квітня 2015 р. (що підтверджується квитанцією про оплату поштового відправлення а.с. 59), судом першої інстанції не отримана і тому він повторно надіслав апеляційну скаргу 04 червня 2015 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску заявником процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку, хоча відправлення апеляційної скарги саме 30 квітня 2015 р. не підтверджено жодним доказом, окрім квитанції про здійснення оплати відправлення на адресу суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 квітня 2015 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» надіслати позивачу, відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 серпня 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області І.Б. Маляренко