У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПиватБанк» звернулося до суду з позовом про звільнення майна, а саме автомобіля MERCEDES-BENZ, модель: 312D, рік випуску: 1999, тип ТЗ: автобус - D, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, з-під арештів, накладених ВДВС КМУЮ відповідно до постанов АЕ 956268 від 16 жовтня 2009 року, АУ 956834 від 15 грудня 2010 року та 33752400 від 16 серпня 2012 року, з метою виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 січня 2012 року, яким Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПиватБанк» надано право звернути стягнення на вищевказане майно за договором застави № KRKRA800000130 від

27 лютого 2008 року.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від

10 грудня 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 лютого

2015 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від

10 грудня 2014 року скасовано.

Справу направлено до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи по суті.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від

25 лютого 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПиватБанк» до ОСОБА_2, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від

25 лютого 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна