Ухвала

іменем україни

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року в справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», Полтавської міської ради № 46-к від 07 липня 2014 року щодо звільнення ОСОБА_2 з посади водія третього класу автотранспортних засобів в зв'язку з скороченням чисельності штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді водія третього класу, автотранспортних засобів у комунальному підприємстві «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», Полтавської міської ради. Стягнуто з комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 14 180 грн 60 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Полтавська міська рада просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Полтавській міській раді у відкритті касаційного провадження в справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави, який діє в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця», Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П. Гончар