overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 714/806/15-ц
Провадження № 2/714/328/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" вересня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Козловської Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Герца цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований у АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку літ. «А» загальною площею 34,20 кв.м., в т.ч. житловою 13,60 кв.м., вартістю 30810 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 495/3787/15-ц
У х в а л а

23 вересня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши матеріали цивільної справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання дійсним стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

В судовому засіданні позивачі надали до суду уточнену позовну заяву про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача заперечували проти уточнення позовних вимоги.

Позивачами при подачі до суду сплачений судовий збір у розмірі 1864 грн. 50 коп..

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились, а саме: розмір судового збору становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 4225 грн. 50 коп..

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачами ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1155/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Ставнійчука В.С.

при секретарі Гриб Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем по справі 14 червня 2009 року у виконкомі Гнатківської сільської ради зареєстрували шлюб. Від спільного проживання у них народилися син ОСОБА_3, 28 вересня 2009 року та донька Анастасія, 27 грудня 2010 року. Подружнє життя сторін не склалося, вони перестали розуміти один одного, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 14 червня 2009 року у виконкомі Гнатківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 06.

07 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд позовну заяву залишити без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідно п.5 ч.1ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 639/3750/15-ц
2/639/1317/15
У Х В А Л А

про виправлення описок в судовому рішенні

19 жовтня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Пахаря, 64 у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 17 липня 2010 року у м. Харкові.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення, проголошеного у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, судом допущено помилку, а саме: не зазначено «…померлого 17 липня 2010 року у м. Харкові»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у резолютивній частині рішення від 19 жовтня 2015 року, проголошеного у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Другий абзац резолютивної частини зазначеного рішення викласти в наступній редакції - Визнати за ОСОБА_2 право власності на 19/100 частин домоволодіння, розташованого по вул. Пахаря, 64 у м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 17 липня 2010 року у м. Харкові.

В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 357/9228/15-ц
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши клопотання представника позивача про прийняття заяви про уточнення позовних вимог;

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачка ОСОБА_1 В»ячеславівни звернулася до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила надати дозвіл на виїзд за межі України малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на один рік з дня набрання законної сили рішення суду до країни: Турція, Греція, Росія без згоди та супроводу батька дитини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоч про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи Служби в справах дітей Білоцерківської міської ради в задоволенні клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника 3-ї особи, розглянувши заяву, вважає, що заява підлягає до прийняття до розгляду.

При цьому судом враховується право позивача згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, на думку суду, клопотання про уточнення позовних вимог, згідно з яким конкретизовані країни та період виїзду дитини за кордон України підлягає прийняттю до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 31, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 В»ячеславівни про уточнення позовних вимог. Розгляд справи відкласти до 09.112015р. на 12-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/6999/14-ц
УХВАЛА

"11" березня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приват-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилась, відомості про вручення їй повістки відсутні.

У звязку з цим представник позивача вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що приєднана до позовної заяви копія заяви позичальника виготовлена неякісно, керуючись ч. 2 ст. 169, ст.ст. 64, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 9 годину 26 березня 2015 року.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання для огляду оригінал заяви позичальника № СSХRRХ03850064 від 15 лютого 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/385/15
УХВАЛА

09.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,246-249 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 06 листопада 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 447/356/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.02.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

11.02.2015 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

14.02.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ЛАСТОВКА Н.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, згідно якого заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка немає повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

З матеріалів справи видно, що позов від імені позивачів подано та підписано адвокатом Комиза О.А., однак копія довіреності, якою уповноважено дану особу підписати та подати позов до суду не завірена належним чином.

Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до матеріалів справи додано копія довіреності, яка належним чином не завірена, то позовна заява підлягає поверненню.

Роз"яснюю позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повернути справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої залиттям - заявникові.

Роз"яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5-ти днів термін з моменту її отримання.

С у д д я :
Справа № 703/4946/15-ц
УХВАЛА

"26" жовтня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування,

встановив:

Представник позивача в попереднє засідання не зявився.

Відповідач позов не визнав.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення місць загального користування до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 годину 20 листопада 2015 року.

Запропонувати позивачу до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог. Розяснити позивачу, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

14.09.2015 Суддя Володарського районного суду в Донецької області

ОСОБА_1 О. Є. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з*ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.09.2015 року на 13-30 год .

Вважаю за необхідним роз*яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов*язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст..ст..122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким що втратив право користування житловим приміщенням

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт.Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 22.09.2015 року на 13-30 год .

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Вайновська О. Є.
Справа № 715/1871/15-ц
Провадження № 2/715/715/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31.08.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуркана В.В.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно сумісною власністю та про його поділ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільно сумісною власністю та про його поділ.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 20.08.2015 року, проте у звязку із клопотанням представника відповідача, підготовче судове засідання було відкладено на 31.08.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у звязку із скрутним матеріальним становищем та його перебуванням в місцях позбавлення волі.

Згідно ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх сплати.

Таким чином, враховуючи матеріальний стан позивача та те, що останній відбуває покарання у місцях позбавлення волі, суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по даній цивільній справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільно сумісною власністю та про його поділ призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2015 року о 10:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа№ 133/2503/15-ц
У Х В А Л А

.

23.09.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.,

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Непедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулися в суду з до Непедівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження. Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 30 хвилин 25 вересня 2015 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 23.09.2015
Справа № 415/2945/15-ц
Провадження № 2/415/1903/15
УХВАЛА

30.06.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА