overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/3468/15-ц
Провадження №2-зз/263/32/2015
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

23 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Грачовій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.03.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування зазначив, що на виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, в розмірі 61752,07 грн., який визнаний спільною сумісною власністю подружжя, вищевказана сума була перерахована відповідачем ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Таким чином, у звязку з тим, що рішення суд відповідачем виконане повністю та відпала необхідність забезпечення позову, просить скасувати арешт вищевказаного автомобіля.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд може скасувати забезпечення позову у зв'язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, в розмірі 61752,07 грн.

Вказане рішення відповідачем ОСОБА_3 виконане повністю шляхом переказу вище вказаної грошової суми на рахунок позивачки ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією від 17.09.2015 року.

Враховуючи, що необхідність забезпечення позову відпала, суд вважає необхідним скасувати арешт автомобіля автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.03.2015 року.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «Skoda Octavia Tour», державний номер НОМЕР_1, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Турченко
Справа №503/234/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/234/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2015 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М.Сопільняк
Провадження № 2/761/9606/2015
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 22 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 вересня 2015.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 223/676/15-ц
Провадження № 2/223/299/2015
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" вересня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області ( Вугледар, Трифонова, 22) на 02.10.2015 року о 15.10 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження №2/712/1208/15
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

10 березня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 лютого 2015 року, Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 червня 2014 року та Ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 09 липня 2014 року частково скасовано.

Справу в цій частині передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про усунення порушення прав споживачів комунальних послуг та призначити до судового засідання на 14.30 годин 02 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А. ПИРОЖЕНКО
Справа № 447/361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.02.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

11.02.2015 року заявник подав до Миколаївського районного суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий Розділ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14.02.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 296/9113/15-ц
У Х В А Л А

"02" жовтня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Колупаєва В.В.,

при секретарі Долецькій Ж.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 17.07.2015 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 Житомирської міської ради заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3423,92 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

11.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 17.07.2015 року у звязку з тим, що наданий стягувачем розрахунок заборгованості не відповідає дійсності між ними не було укладено договір про надання послуг, тобто, існує спір про право, що повинен вирішуватися в позовному провадженні.

У судове засідання заявник та представник стягувача не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Оскільки згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності боржника та стягувача.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати його та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявника про скасування судового наказу, які свідчать про наявність спору про право та необхідність дослідити обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 17.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №13 Житомирської міської ради заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3423,92 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 121,80 грн..

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
08.06.2015 227/1051/14-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Розглянувши вищевказану заяву суд не вбачає підстав для відмови у відкритті провадження у справі. Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду. Зміст заяви відповідає вимогам ст..405 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 402-406, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 227/787/14-ц за позовом № 227/680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля».

В порядку підготовки справи до розгляду:

1) Витребувати з Апеляційного суду Донецької області дані автоматизованої системи документообігу про відкриття апеляційного провадження та результати апеляційного розгляду по цивільній справі № 227/680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, яка згідно відомостей Добропільського міськрайонного суду направлена до апеляційного суду 07.05.2014 року з апеляційною скаргою відповідача.

2) витребувати з канцелярії Добропільського міськрайонного суду наступні документи:

дані автоматизованої системи документообігу щодо відкриття провадження по цивільній № 227/680/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди, ходу розгляду даної справи, з наданням всіх процесуальних документів, які маються в автоматизованій системі документообігу, а також копій дисків аудіо запису судового засідання, копії журналу судового засідання, даних про надходження апеляційних скарг та направлення провадження на апеляційних розгляд, інформацію щодо переписки з апеляційним судом (за наявності).

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома. Відповідачу також направити копію заяви про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

08.06.2015
Справа № 301/242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 31 січня 2015 року позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: позивачу слід було повністю вказати адресу проживання відповідача, зазначивши вулицю та номер будинку.

Позивач отримав копію вище вказаної ухвали 07 лютого 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали суду від 31 січня 2015 року позивачем не виконано до встановленого законом строку та станом на 16 лютого 2015 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243, 60 гривень (Двісті сорок три грн., 60 коп.), сплачений ним відповідно до квитанції №0.0.342668892.1 від 27 січня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя : М. М. Сойма
УХВАЛА

10 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.;

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 13 жовтня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк

Справа № 755/2534/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11755/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру та гаражний бокс в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати право власності в порядку спадкування на квартиру, а також на гаражний бокс, проте, не зазначає ціну позову та не надає суду оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», із позовних заяв майнового характеру, що подаються до суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір має бути сплачено на р/р № 0011, МФО - 820019, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ - 37995466, одержувач - УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, Банк одержувача - ГУ ДКУ в місті Києві.

Тому, позивачу необхідно зазначити ціну позову, доплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання права власності на квартиру та гаражний бокс в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/444/15-ц
Провадження №: 2-н/332/22/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 січня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.