overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5449/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

31.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/239/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Букреєвої І.А.,

при секретарі Соболевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 537, 04 грн. та судовий збір.

Боржник ОСОБА_1, у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що КП «Жилкомсервіс» безпідставно включив до довідки суму 2017 грн. 06 коп. станом на 01.05.2012 року, на які не надав документального підтвердження. Розрахунки по цій сумі відсутні і стягував їх не заявляв, оскільки в заяві про видачу судового наказу зазначено, що періодом заборгованості є 01.05.2012 року по 01.04.2015 року. Сума заборгованості у розмірі 2 537 грн. 04 коп. не має документального підтвердження і спростовується належними та достовірними доказами квитанціями про нарахування до сплати. Крім того, стягував не вказав та не довів тих обставин і підстав, на яких він грунтує вимоги, котрі виходять за межі встановленого законодавством України строку позовної давності у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні..

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 20.07.2015 року виданий Московським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2 537, 04 грн. та судовий збір скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/65/15
Справа № 292/45/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу між нею та відповідачем по справі ОСОБА_2, який зареєстровано виконкомом Очеретянської сільської ради Червоноармійського району Житомирської області, актовий запис № 4 від 29.09.2008 року та сплачений судовий збір стягнути з відповідача на її користь.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 03 березня 2015 року о 10:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачу в термін до 02 березня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження № 2/127/3153/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді - Ан О.В.

при секретареві - Ліщишинові О.І..,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , треті особи: фізична особа підприємець ОСОБА_8, МРЕВ УДАЇ УМВС України у Вінницькій області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, шляхом укладення довідки-рахунку, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати не дійсним договір купівлі-продажу вантажного автомобіля « MAN 8.163» 1999 року випуску д/з АВ9397АМ білого кольору тип кузова Фургон-С, номер шасі ( рами) WMAL20Y975G37769, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 22липня 2014 року через фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 шляхом укладення довідки-рахунку серії ВІА № 572230.

Скасувати державну реєстрацію вантажного автомобіля « MAN 8.163» 1999 року випуску д/з АВ9397АМ білого кольору тип кузова Фургон-С, номер шасі ( рами) WMAL20Y975G37769 за ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рівних частинах на користь ОСОБА_7 507 гр-н 20 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.В.Ан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5827/15 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт», третя особа - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2015 року апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року залишено без руху з підстав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вищезазначену ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу ліквідатора ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» 24 липня 2015 року рекомендованим листом.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2015 року ліквідатор ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2015 року визнати неподаною та повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Справу направити до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя Л.В. Пшенічна
Справа №642/3568/15ц
Провадження № 2во/642/182/15
УХВАЛА

23 вересня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м.Харкова 9 червня 2015 року задоволено заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, де помилково зазначені реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, замість реквізитів ПАТ «Мегабанк», р/р НОМЕР_1, МФО 351629.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу з виправленням описки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в судовому наказі допущена описка, оскільки в наказі помилково зазначені реквізити банку АТ «ОСОБА_3 Ворота» для стягнення користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору.

Таким чином, описка підлягає усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Ленінським районним судом м.Харкова 9 червня 2015 року, правильно зазначити реквізити банку для стягнення на користь КП «Харківводоканал» зборгованості та судового збору: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, , замість АТ «ОСОБА_3 Ворота», р/р 55222, МФО351931, як помилково зазначено в судовому наказі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров"я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

У зазначеній заяві вказується адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що матеріали даного позову необхідно повернути позивачу, для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров"я КМДА, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Волноваха 23 вересня 2015року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справа по позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2010р., від якого мають дочку Анастасію-21.08.2010року, на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.3), відповідач є батьком дитини (а.с.4), яка проживає з позивачкою (а.с.5) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 180,183 СК України, керуючись ст.ст.15,208-209, 212-215, 88 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягувати щомісяця з ОСОБА_2 - 25.Х1.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та усіх інших доходів, але не менш але не менш ніж 30% прожиткового мінімуми для дитини відповідного віку на утримання дочки ОСОБА_3 - 21.08.2010р., починаючи з 01.09.2015р. і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати: 487грв.20коп. на розрахунковий рахунок №0179 у банк ГУДКУ в Донецькій області МФО 834016, код ЄДРПОУ (банку) 34686799, код ЄДРПОУ (суду) 37980308 до державного бюджету Волноваського райсуду, код класифікації і доходів бюджету -22030001.

Рішення про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає негайному виконанню в межах одного календарного місяця.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 10-ти днів з наступного після його проголошення дня.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №2/221/1136/2014 в архиві райсуду.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А.,Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення та встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 05 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6012/15 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/2595/14-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 288/603/15-ц
Провадження № 2/288/308/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2015 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання - Франчук Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Попільнянським районним судом Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи представник Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» 12 жовтня 2015 року подав через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дорученням забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції на 27 жовтня 2015 року на 09.00 годину Шевченківському районному суду м. Києв.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню оскільки відповідає вимогам статті 158-1 ЦПК України.

Керуючись статтею 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 27 жовтня 2015 року о 09.00 годині за участю представника Позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», за місцезнаходження Позивача ПАТ «Промінвестбанк» (, 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/6655/15-ц
Провадження №2-н/643/2584/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.04.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Суддя Я.М. Горбунова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/6052/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Краматорського міського суду Донецької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані чи подаються сторонами на обґрунтування своїх доводів чи заперечень. Зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року, на 15:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4