Номер провадження: 22-ц/785/4094/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі: Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Фінбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року про заміну сторони стягувача, -

встановила:

28 лютого 2011 року публічне акціонерне товариство Фінбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 квітня 2011 року позов публічного акціонерного товариства Фінбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту було задоволено.

10 лютого 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія подало до суду заяву про заміну сторони (стягувача).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року заяву товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія первісний стягувач публічне акціонерне товариство Фінбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія подало апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони (стягувача), посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ Українська боргова компанія суд першої інстанції керувався тим, що ТОВ Українська боргова компанія є правонаступником стягувача, але не є стороною виконавчого провадження, і тому немає права на вимогу заміни сторони виконавчого провадження.

Такий висновок не відповідає вимогам закону та не ґрунтується на матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи стягувачем є ПАТ Фінбанк, яке передало право вимоги за кредитним договором №286-8/05/08 від 26 травня 2008 року - ТОВ АНСУ, а те у свою чергу відступило право вимоги ТОВ Українська боргова компанія за договором № 04/13-2.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Суд першої інстанції на вказані норми матеріального і процесуального права уваги не звернув, не встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Українська боргова компанія - задовольнити частково.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6