overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/859/15-ц
пр. № 2/336/943/2015
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, вимагаючи стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33751,54 гривень.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.02.2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали 06.02.2015 року. Граничний термін для усунення недоліків 09.02.2015 року.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві негайно, а документи, додані до позовної заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк

13.02.15
Справа № 473/673/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просила суд встановити факт, що вона, є дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Возненсенську Миколаївської області та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Вознесенську Миколаївської області.

18.02.2015 року на адресу суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви в порядку п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України.

Суд вважає, що вимога заявника про повернення заяви не суперечить вимогам закону, а тому підлягає задоволенню, відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - повернути.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 - судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривна 80 копійок, внесений нею на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Вознесенського району (ГУДК ДКСУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 31583324 від 17.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Висоцька Г.А
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"26" жовтня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Сторожук Є. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Судові засідання по справі призначались в тому числі на 09 вересня 2015 року та 26 жовтня 2015 р.

В судове засідання 09 вересня 2015 р. позивач участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 26 жовтня 2015 р. представник позивача не з'явився повторно.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що представник позивача в судове засідання 26 жовтня 2015р. не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участі третіх осіб Печерської районної у м. Києві державної адміністрації як органу опіки та піклування, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районий суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/933/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О. О.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Худякова А.М., Талько О.Б.,
при секретарі судового
засідання Ковальській Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року,-
в с т а н о в и л а :
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 12 серпня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий

Судді
Справа № 212/3338/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши заяву за вимогою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 1092 гривні 82 копійки,
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_1 у сумі, - 1092 гривні 82 копійки.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа».
Суддя С.М. Водоп'янов
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя С.М. Водоп'янов
н/п 2/490/2585/2015 Справа № 490/1720/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Гудковій Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.
Позивач надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Сторони знаходяться у шлюбі з 21 грудня 2006 року.
З січня 2014 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття, загальне господарство не ведуть.
На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2006 року в Новоданилівській сільській раді Казанківського району Миколаївської області, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 17.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа №463/753/15-ц
Провадження №2-с/463/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 14.05.2012 року у справі №2-н/463/378/12, виданого Личаківським районним судом м.Львова за заявою ПАТ «МТС Україна».

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи №2-н/463/378/12 за заявою ПАТ «МТС Україна» про видачу судового заказу, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу про існування такого ОСОБА_1 дізналася 02.06.2014 року, в той час як заяву про скасування судового наказу подала лише 16.02.2015 року, тобто з пропуском, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України строку.

При цьому в заяві про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу боржником не наведено жодних обставин поважності пропуску такого строку, посилання ОСОБА_1 на неодноразові звернення до Личаківського районного суду м.Львова із заявою про видачу копії судового наказу не знайшли свого підтвердження, оскільки жодних заяв ОСОБА_1 матеріали справи №2-н/463/378/12 не містять, а до заяви про скасування судового наказу боржником такі не долучені.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а тому таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі №2-н/463/378/12, виданого 14.05.2012 року Личаківським районним судом м.Львова за заявою ПАТ «МТС Україна», залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 360/2479/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позивачкою в позовній заяві місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначене АДРЕСА_1.

За таких обставин справа не підсудна Бородянському районному суду Київської області, а тому її необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.110,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяОСОБА_4
Справа № 316/341/15-ц
Провадження № 2-о/316/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.247 ЦПК України. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,234,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 24 лютого 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Номер провадження: 22-ц/785/2497/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Мартинова К.П. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, редакції інтернет-ресурсу "Бесарабія-Інформ", ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану через представника ОСОБА_4, на рішення Болградського районного суду Одеської області від 06 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, редакції інтернет-ресурсу "Бесарабія-Інформ", ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Суддя: К.П. Мартинова
Справа № 635/6565/15-ц
Провадження по справі № 2/635/2982/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/2017/82/95587 від 30 листопада 2007 року у розмірі 990817,74 гривень та судові витрати у розмірі 3654 гривень.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 30 жовтня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 лютого 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 12.20 год. 24 лютого 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані до початку чи під час попереднього судового засідання подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя:
Провадження №2-н/521/2260/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №705/4971/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський сектор ДМС України у Черкаській області, про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський сектор ДМС України у Черкаській області, про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку.

21 вересня 2015 року, до відкриття провадження у цій справі, позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви з додатками.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрито, тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський міський сектор ДМС України у Черкаській області, про втрату права на житло та зняття з реєстраційного обліку разом з доданими до неї документами, у тому числі з оригіналом квитанції про сплату судового збору, повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов