overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/834/15-ц
Провадження по справі 2/305/521/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді - Бліщ О.Б.,
секретаря - Вербещук В.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
З листа ТВО військового комісара Іршавсько-Виноградівського об"єднаного військового комісаріату полковника В.В. Нагайко від 27.08.2015 року за №3192 слідує, що відповідач по справі - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 призваний Іршавсько-Виноградівським ОРВК на військову службу по частковій мобілізації та направлений у в/ч НОМЕР_1 м. Старичі Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
Згідно ст. 130 ч. 6 п. 5 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд вправі вирішити питання про судові доручення щодо збирання доказів.
Враховуючи те, що відповідача не можливо викликати в судове засідання, тому слід доручити командиру в/ч НОМЕР_1 м. Старичі Львівської області, провести певні процесуальні дії.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 132 ЦПК України,-
Доручити командиру в/ч НОМЕР_1 м. Старичі Львівської області, провести наступні процесуальні дії:
1) вручити відповідачу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та додатків до неї;
2) допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з наступних питань;
- Чи визнає позов відповідач, якщо не визнає то з яких підстав?
- Якими саме доказами відповідач обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин?
- Чи має бажання висловити свої коментарі з приводу заявлених позовних вимог?
- Чи згідний на розгляд справи у його відсутності?
Протокол про вчинення окремої процесуальної дії слід направити Рахівському районному суду, Закарпатської області.

Суддя: Бліщ О.Б.
1Справа № 335/3363/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

27 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа № 682/2478/15-ц
Провадження № 2/682/868/2015
У Х В А Л А

21.10.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П.

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Справа призначалася до слухання неодноразово, а саме 17 вересня 2015 року, 07 жовтня 2015 року, 21 жовтня 2015 року.

Позивач ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про день і час вищевказаного розгляду справи, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судової повістки, однак в судові засідання, призначені на 07 жовтня 2015 року та 21 жовтня 2015 року не з»явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_1 клопоче про залишення позову без розгляду в зв»язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач двічі належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи в Славутському міськрайсуді, повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає, що є підстави для залишення без розгляду його позовної заяви у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Славутського міського нотаріального округу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1451/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/233/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Березинської селищної ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 листопада 2015 року на 11 годину 30 хвилин , каб. № 2..

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 333/5607/15-ц
Провадження № 2/333/2494/15
У Х В А Л А

Іменем України

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію зазначеної ухвали суду 20.08.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2015 Справа №607/10533/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання: Борисевич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в Тернопільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте попередньо подала суду відповідну письмову заяву про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 170/577/15-ц
Провадження № 2/170/154/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

19 жовтня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

26 серпня 2015 року позивач звернулась в суд з зазначеним позовом.

15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилась від позову мотивуючи це тим, що відповідач почав надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини, подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу розяснені і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
№ 678/311/15-ц
№2-678-367/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

18 вересня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 02 жовтня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

23 квітня 2015 року

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.,

за участю секретаря - Матасової О.А.,

представника позивача - ПАТ Комерційний банк Надра - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2 О .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості , шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки ,

КЕРУЮЧИСЬ ст. ст 10,11,60,88, 209, 213, 215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України , ст.ст.33,39 Закону України Про іпотеку суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра задовольнити .

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №863/3-В-Ж від 09 червня 2008 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Надра ( рахунок відділення ПАТ КБ Надра Луцьке РУ № 457028, МФО 380764,, та відповідачем ОСОБА_3 в розмірі 572 184 ,96 грн . звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , загальною площею 81,3 кв.м., житловою 47.6 кв.м. та на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарський будівель та споруд , загальною площею 752 кв.м. які розташовані за адресою : м. Володимир - Волинський , вул.. Олійника , 12 Волинської області , і належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом надання Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Надра право укладати договір купівлі - продажу з застосуванням процедури продавця , передбаченої ст. 38 Закону України Про іпотеку , без згоди відповідача будь яким способом з іншою особою покупцем , з наданням всіх повноважень продавця , з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно, право подання документів до Реєстраційної служби Володимир Волинського міськрайонного управління юстиції ,та отримання документів , що стосується реєстрації дублікатів правовстановлюючих документів ,здійснювати будь які платежі за продавця ,отримувати будь які документи, довідки , витяги з реєстру прав на нерухоме майно , отримувати дублікат технічного паспорта в бюро технічної інвентаризації, здійснювати нотаріальні дії як продавець, необхідні для здійснення такого продажу , за ціною не нижчою ніж буде встановлена у звіті проведення оцінки субєкта оціночної діяльності .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра 243 ,60 грн . судових витрат .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа №173/1527/15-ц
Провадження №2/173/752/2015
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2015 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі:

судді - Трофимової Н.А.

при секретареві - Зубачевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини. Позовні вимоги мотивовані тим, що в березні 2006р. вони почали проживати разом без реєстрації шлюбу. Від сумісного проживання мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З липня 2014р. вони припинили відносини, так як відповідачка покинула його та їхніх дітей, переїхала від них та стала спів мешкати з іншим чоловіком. Діти проживають з ним, та знаходяться на його утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, на підставі чого просить стягнути з відповідача на його користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на кожного, щомісячно, до їх повноліття .

В судовому засіданні позивач надав суду заяву від 12.10.2015р. про залишення позову без розгляду (а.с.12).

Відповідачка в судове засідання з»явилася, проти залишення позову без розгляду не заперечувала, в судовому засіданні досліджено оригінал свідоцтва про шлюб від 29.09.2014 року серії 1-КИ № 268581, відповідно до якого, вона після укладання шлюбу змінила прізвище на «Бугай».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Трофимова
Справа № 740/3757/15-ц
Провадження № 2-о/740/102/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

народних засідателів

ОСОБА_2,ОСОБА_3

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів м.Ніжині цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною. встановлення над нею опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, який через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. і призначити над ним опіку.

У відповідності до ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 08 вересня 2015р. провадження по даній справі зупинено у звязку з проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4

22.10.2015 року Ніжинському міськрайсуду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладенного, що викликало зупинення провадження у справі, у відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою виконкому Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09 год.30хв. 02 листопада 2015р.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу: ОСОБА_5,АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д.Бережняк

Народні засідателі: С.М.Ступак

ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання розпорядження та свідоцтва про право власності недійсними та визнання права власності за набувальною давністю-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

10 листопада 2015 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5904/15 Головуючий у І інст. Литвиненко О. Л.

Справа № 355/1322/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2