overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/6839/15-ц
Провадження № 2-во/320/137/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 19.08.2015 року по справі № 320/6839/15-ц за заявою КП «Житломасив» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Зазначена заява підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у прийнятті до провадження заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 219, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про виправлення описки в судовому наказі.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 30 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження № 2/234/5359/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерно-Комерційний Банк Капіталдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року на 10-00 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Марченко
Справа № 296/7524/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 29 травня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, кожен з них має протилежні погляди на шлюб, сімейні обовязки. Тривалий час сторони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а також просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Житомирському міському відділі ЗАГС 29 травня 1993 року, актовий запис № 809.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року о 13 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №2-752/11
13.05.2015 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
Головуючого - судді Чішман Л.М.
З участю секретаря Українця Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 2-752/11 за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про розірвання договору "Автопакет" та стягнення суми боргу, відсотків, неустойки відповідно до договору, -
06.04.2015 року представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву про винесення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про вимоги позивача щодо розірвання кредитного договору від 25.12.2007 року.
Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Відповідач ОСОБА_3 та представник позивача ВАТ КБ "Надра" в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін не є обов'язковою під час ухвалення додаткового рішення.
Судом встановлено, що при винесені рішення не вирішено питання про розірвання договору "Автопакет" № 25/12/2007/980-АП/144 від 25.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.
Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи, що судом задоволено позовні вимоги ВАТ КБ "Надра" задоволено в повному обсязі, проте не вирішено питання про розірвання договору "Автопакет" № 25/12/2007/980-АП/144 від 25.12.2007 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_3, ОСОБА_1, суд вважає за можливе винести додаткове рішення, яким розірвати вказаний договір.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 651 ЦК України, суд, -
Договір "Автопакет" № 25/12/2007/980-АП/144 від 25.12.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством КБ "Надра" та ОСОБА_3, ОСОБА_1 - розірвати.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Л.М. Чішман
Провадження 2-п/235/57/15
Єдиний унікальний №235/7785/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09.10.2015р. по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 299423грн. 15коп. та судових витрат.

Ухвалою суду від 01.12.2015р. зазначена заява була залишена без руху та заявниці було надано час для усунення недоліків до 18.12.2015р., оскільки нею не зазначено зацікавлених осіб: ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, із зазначенням їх місцезнаходження, засобів звязку та не надано копій заяв для вручення зацікавленим особам.

Але в зазначений судом термін заявницею недоліки не були усунуті, а тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя.
Справа № 153/1707/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" жовтня 2015 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 Тимофіївнидо Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Тимофіївнидо Клембівської сільської ради Ямпільського району, Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 10 листопада 2015 року о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2-н/761/1105/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування жилового фонду Шевечнківського району м. Києва", боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування жилового фонду Шевечнківського району м. Києва", боржник: ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Н.В. Сіромашенко
У Х В А Л А

30 вересня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради

про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про поділ спільного майна подружжя.

В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільно сумісною власністю.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання цих двох справ у одне провадження, оскільки одночасний цих справ є доцільним, так як предметом розгляду цих справ є поділ спільного майна подружжя, а також та обставина, що сторони в цих справах є одні і тіж.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів, або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд розглянувши матеріали справ, враховуючи, що в даному випадку ці справи випливають із тотожних правовідносин та спір між тими ж сторонами, вважає за можливе обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

справу № 490/8545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про поділ спільного майна подружжя та справу № 490/6858/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільно сумісною власністю, - обєднати в одне провадження.

Присвоїти справі номер № 490/6858/15-ц.

Суддя
Справа № 761/8938/15-ц
Провадження №2/761/4560/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

24 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про звернення стягнення на предмет іпотеки, задовольнити частково.

В рахунок стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» за кредитним договором №383 від 05.02.2007 року у розмірі 2324270 (два мільйони триста двадцять чотири двісті сімдесят) грн. 97 коп., з яких 105976 (сто п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят шість) доларів США 47 центів, що за курсом НБУ на 16.03.2015 року становить 2290793 (два мільйони двісті дев'яносто тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 63 коп. сума основного боргу та 33477 (тридцять три тисячі чотириста сімдесят сім) грн. нарахована пеня за договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 1523256 (один мільйон п'ятсот двадцять три тисячі двісті п'ятдесят шість) грн., яка належить ОСОБА_1, шляхом визнання права власності на зазначене майно за Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» (02088 м.Київ, вул.Червоноармійська, 60, код ЄДРПО 14351016).

В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №303/5275/15-ц 2/303/2908/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на перетин державного кордону України.

ВСТАНОВИВ :

21 серпня 2015 року ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на перетин державного кордону України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на перетин державного кордону України.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Побірченко Т.І., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова», подану представником Галь Андрієм Михайловичем на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Авіалінії Харкова», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Бусін» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 09 грудня 2015 року о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васильєва Н.П.
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.,

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення часу та місця спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 листопада 2015 року о 14 год. 25 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді