overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/90/15-ц
Провадження № 2/280/206/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

23.01.2015 року до Коростишівського райсуду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року №11 п.4 дає роз'яснення, що позовна заява про розірвання шлюбу має містити всі вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків, якщо відсутня така згода спір може бути вирішено судом.

Так, в описовій частині позовної заяви мається посилання позивача на наявність малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а в резолютивній частині з врахуванням вимог ст.160 СК України відсутня вимога щодо того, з ким з батьків залишаться проживати діти після розірвання шлюбу.

П.4, ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову, щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.80 ЦПК України в позовній заяві в які міститься вимога про стягнення аліментів повинно бути вказано ціну позову, яка визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

При таких недоліках провадження по справі не може бути відкрите і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом подачі нового тексту позовної заяви.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати позивачу п'яти денний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання позивачем вимог вказаних в ухвалі суду у встановлений строк заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Янчук.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1948/11
Провадження № 2/520/2330/15
УХВАЛА

13.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Терьохіна С.Є. від 11 серпня 2008 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року позовні вимоги Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, були залишені без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 жовтня 2014 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2013 року була скасована.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 31 жовтня 2014 року цивільна справа за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом, прийнята до свого провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року зазначену справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті, за підсудністю.

13 лютого 2015 року вищезазначена справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В..

Керуючись ст.ст. 122,158 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за користування житлом.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 06 березня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 524/4039/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2351.92 грн.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96,98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука, Полтавської області.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,99,102 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2351.92 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 522/2928/15-ц
Провадження № 2/522/4626/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про повернення вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про повернення вкладу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про повернення вкладу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 16.02.2015
Справа №464/1293/15-ц
пр.№ 2-н/464/258/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 464/1293/15-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дулебко Н.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 Справа №607/264/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 15.01.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" №10 від 17.10.2014року, зокрема, із поданого позивачем платіжного доручення №93675949 від 18.12.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 703/3760/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

за участю прокурора Буджерак М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача, орган опіки та піклування Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, ст.ст. 164, 166 СК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Молодово Сокирянського району Чернівецької області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області 07 червня 1996 року, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повне рішення буде складене в п'ятиденний термін з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий: М.В.Манько
Провадження № 2о/635/18/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 січня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Гобленко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

- залучено заінтересовану особу ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 січня 2015 року об 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя - І.В. Березовська
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року видано судовий наказ за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5 000,99 грн. за період з 01.11.2013 року по 31.05.2015 року.

02.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що фактично підприємство надавало йому послуги неналежної якості, незважаючи на що не зменшує його тарифи; також заявник вказав, що при видачі судового наказу не було враховано здійсненої ним проплати за наданні послуги в сумі 2500 грн. у червні 2015 року.

Заявник та представник МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» в судове засідання не зявились, повідомлялись про час розгляду заяви належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід скасувати судовий наказ від 11.09.2015 року, в звязку з тим, що в наданих МКП Хмельницьктеплокомуненерго» розрахунках заборгованості ОСОБА_1 не враховано 2 500 грн. сплачених ним у червні 2015 року на погашення заборгованості за наданні послуги, а також наявність спору щодо якості наданих послуг.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 105-1, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 11 вересня 2015 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненрго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5 000,99 грн. скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

справа №686/11801/15-ц

01 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А. розглянувши заяву Хмельницька житлово-експлуатаційна контора №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницької житлово-експлуатаційна контори №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 153/1576/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" вересня 2015 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до

Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Русавська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 10.11.2015 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 274/904/15-ц
Провадження№ 2/0274/744/15
У Х В А Л А

29.09.2015 року .Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря -Лободи В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 29.09.2015 року представники сторін, третіх осіб не з"явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином .

Представником позивача подано заяву про перенесення розгляду справи через зайнятість представника в іншому судовому засіданні та неможливості його заміни .

Відповідачі причини неявки суду не повідомили.

Суд враховує, що представник позивача не з"явився в судове засідання , а вказані ним причини неявки в судове засідання жодним доказом не стерджені, отже не можуть бути визнані судом як поважні.Крім того, представник позивача вже не з"являвся в судове засідання 14.08.2015 року також з причин занятості представника ,що є зловживанням своїми процесуальними правами щодо явки до суду .

Суд на підставі ч.2 ст.77 ЦПК України визнає, що представник позивача не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи,оскільки розгляд справи без участі сторін є неможливим.

Керуючись ст.77,п.п.3,4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати,що представник позивача - приватного підприємства "Кароля" не з"явився в судове засідання вперше без поважних причин.

Відкласти розгляд справи за позовом приватного підприємства "Кароля" до Фермерського господарства "Віктор-Д",ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права.

Повторний виклик сторін,третіх осіб здійснити в судове засідання на 30.10.2015 року 11-30 годин.

Суддя :
Справа № 148/2022/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 13 жовтня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 535/910/15-ц
Провадження № 2/535/403/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на його користь аліменти, на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання: в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення терміну навчання до 30 червня 2017 року, але не більше ніж до 23 років.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 .

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року.

Зобовязати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 144/1290/15-ц
Провадження № 2/144/487/15
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"25" вересня 2015 р. Суддя Теплицького районного суду Герман О. С.,

розглянувши отриману 22.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "ЗІС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/1290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПП "ЗІС" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити у справі 0опереднє судове засідання 04.11.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ПП "ЗІС" подати в строк до 04.11.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: