overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4736/15-ц
Провадження №2/219/2330/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретарі: Матченову А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв-л 26/34 АДРЕСА_1, тобто на території зони АТО.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 26.08.2015 року о 09-00 годині відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Оплату вартості оголошень у пресі покласти на позивача, розяснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З.Полтавець
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3237/2015 Справа № 641/9875/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 685,25 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф.

розглянувши позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

10.09.2015 року ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ звернувся до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір в розмірі 243грн.60коп. (позовна заява була відправлена позивачем, згідно штампу відділення звязку, 26.08.2015 року).

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок: 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Згідно ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, позивач не має пільг, передбачених законом, для звільнення від сплати судового збору.

При таких умовах позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119,120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ВАТ «Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, залишити без руху з наданням строку до 29 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Роз'яснити Селидівському РВЕ, що у випадку не усунення недоліків, вказаних в цій ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3795/15-ц
УХВАЛА

11 грудня 2015 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Кіліян О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про виділення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

11.12.2015 року від ОСОБА_5 на адресу суду надійшла заява про залучення її до участі у зазначеній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка мотивована тим, що 27 квітня 2015 року помер її чоловік ОСОБА_6, який по день смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб між нею та померлим чоловіком було укладено 08 квітня 1982 року, на день смерті шлюб не розірваний. Зі слів людей їй стало відомо, що в Овідіопольському районному суді Одеської області розглядається цивільна справа за позовом колишньої дружини ОСОБА_7, ОСОБА_3 до її сина ОСОБА_4 про виділ частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності. Покійний ОСОБА_6 залишив заповіт в якому майно, належне йому на праві власності заповідав своєму сину ОСОБА_8 У відповідності до цивільного законодавства вона має право на обовязкову частку у спадщині, зареєстрована та проживає в зазначеному будинку з 1981 року, а відтак рішення по справі може вплинути на її права та обовязки в майбутньому.

Представники позивача та відповідача проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З урахуванням того, що розгляд справи стосується інтересів ОСОБА_5 суд вважає, що її необхідно притягнути до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію позовної заяви надати третій особі.

По справі оголосити перерву до 13 годину 04.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1804/15-ц
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Брок Бізнес», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Страхової компанії «Брок Бізнес», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2577/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду вказаною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235, 256-258, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Слухання справи призначити на 13 годин 00 хвилин 01.07.2015 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники процесу зобовязані подати свої докази до судового засідання у справі.

Копію ухвали направити учасниками, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 352/781/15-ц
Провадження № 22ц/779/1675/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 16 червня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 24.07.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6949/15 Справа № 202/7223/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Варенко О.П.
УХВАЛА

23.09.2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2015 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення їх до виконання - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року по справі відкрито апеляційне провадження.

При складанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: помилково зазначено дату оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 травня 2015 року, тоді як вірна від 06 квітня 2015 року.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, необхідно виправити допущену описку в ухвалі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про відкриття апеляційного провадження зазначивши дату оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "06 квітня 2015 року" замість "06 травня 2015 року".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2015 року про відкриття апеляційного провадження зазначивши дату оскаржуваної ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "06 квітня 2015 року" замість "06 травня 2015 року".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко
Справа № 263/4529/15-ц
Провадження № 2/263/1671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

З метою подальшого всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 20.05.1994 року.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 19 травня 2015 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Зобов'язати Першу Маріупольську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_4, померлого 20.05.1994 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі та до Першої Маріупольської державної нотаріальної контори.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Провадження № 2-о/582/90/15
Справа № 582/966/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сакунихська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить винести рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 01.10.2004 р. в с. Велика Діброва, Недригайлівського району Сумської області, державний акт на право власності на земельну ділянку Серії І-СМ №034400 виданого 13 квітня 2002 року на підставі розпорядження голови Недригайлівської районної державної адміністрації від 11.03.2002 р. №68.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сакунихська сільська рада Недригайлівського району Сумської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові пояснення щодо розв'язання справи та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 08 грудня 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9 годину 00 хвилин 09 грудня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, представника заявника, заінтересовану особу та викликати свідків.

Копію даної ухвали направити заявнику його представнику, а заінтересованій особі разом з копією заяви, до відома.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/682/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.

секретарі судового засідання: ГавеляЮ.О.

за участю:представника позивача - ОСОБА_1; представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_3у якості стягнення моральної шкоди, заподіяної при виконанні трудових обовязків 9 000 (дев'ять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-902/10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2010 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2 про стягнення аліментів га утримання сина Богдана, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 13.04.2010 на 09 год. 10год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на попереднє судове засідання сторони. Надіслати відповідачам копії позову та запропонувати їм на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/8882/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна на праві власності належного заявнику, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна на праві власності належного заявнику.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно відомостей зазначених у паспорті ОСОБА_1 він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп..2 кв. 78, що до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна на праві власності належного заявнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту юридичної адреси обєкту нерухомого майна на праві власності належного заявнику повернути заявнику, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем її проживання.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 17 листопада 2015 року за квитанцією № 1/658FF83A55BA судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний термін з дня її отримання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя/підпис/

Суддя: В.В. Руденко