Справа №635/3288/15-ц
Провадження № 2-з/635/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів, заінтересовані особи Харківський обласний державний нотаріальний архів, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою та просить в порядку забезпечення доказів витребувати із Харківського обласного державного нотаріального архіву документи, що є підставою для реєстрації обтяжень на належне заявнику нерухоме майно розташоване за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Котовського, 15. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона є власницею 2/5 частин будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Котовського, 15, інші 3/5 частин рахуються за ОСОБА_2, як спадкоємцем. 01 квітня 2015 року заявник подала до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області про реєстрацію її прав на належну частину житлового будинку. 07 квітня 2015 року державний реєстратор рішенням № 20553175 відмовив заявнику у реєстрації прав власності на 3/5 частин житлового будинку оскільки у державному реєстрі майнових прав та їх обтяжень є запис про реєстрацію обтяження № 13358281 від 10 грудня 2012 року, що зареєстрований Харківським обласним державним нотаріальним архівом і що власником будинку за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Котовського, 15, є третя особа. При зверненні до Харківського обласного державного нотаріального архіву про видачу документів, які є підставою для ухвалення реєстраційною службою рішення про відмову у реєстрації права власності, в усному порядку заявнику повідомили, що відомості можуть бути надані тільки за запитом суду. За вказаних обставин, заявник звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів, оскільки має намір скасувати накладенні на будинок обтяження.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 134 ЦПК України, оскільки в заяві в порушення вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України не зазначені докази, які необхідно забезпечити, зокрема необхідно вказати конкретний документ який необхідно витребувати в Харківському обласному державному нотаріальному архіві.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 травня 2015 року, заява ОСОБА_1, як така, що не відповідає вимогам закону залишена без руху і заявнику наданий строк на усунення недоліків.

12 травня 2015 року на виконання ухвали суду від 05 травня 2015 року заявник подала повторну заяву про забезпечення доказів, однак недоліки заяви не усунула, і в порушення вимог ч. 1 ст. 134 і ч. 2 ст. 137 ЦПК України так і не зазначила докази, які необхідно забезпечити і не вказала, які конкретно документи необхідно витребувати в Харківському обласному державному нотаріальному архіві.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити, а до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Частинами першою та другою статті 121 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суддя встановив, що заява подана без додержання вимог викладених у ч. 1 ст. 134 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви про забезпечення доказів, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені у ст. 134 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявник у встановлений законом строк недоліки заяви не усунула, тому заява про забезпечення доказів до подання позову вважається неподаною і повертається заявнику, при цьому суд враховує, що в поданій повторно заяві заявник так і не зазначила докази, які необхідно забезпечити і не вказала, які конкретно документи необхідно витребувати в Харківському обласному державному нотаріальному архіві.

Керуючись ст.ст. 121, 134, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя О.М. Пілюгіна