АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5935/15 Головуючий 1 інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Категорія - захист прав споживачів
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Бровченка І.О.,

за участю секретаря Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживачів -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 07.05.2008 року уклала договір споживчого кредиту №02/02200120/5196/02 з ВАТ КБ «Надра», відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 6022,06 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 21,50% річних, з яких 4095 грн. на придбання позичальником майна, а саме Софи «Штрукс», вартістю 1450 грн., крісла для відпочинку, вартістю 790 грн., 602,21 грн. на оплату послуг ВАТ КБ «Надра», пов'язаних з консультуванням, прийняттям та оформленням необхідних документів, 602,21 грн. на здійснення оплати ВАТ КБ «Надра» за поставку кредиту та 722,65 грн. за здійснення поставки послуг по страхуванню. Наполягає, що кошти, в розмірі 6376 грн. вона виплатила відповідно до даного договору, що підтверджується копіями розрахункових чеків. Згодом її письмово повідомили, що її новим кредитором стало ТОВ «КУА «ПрімоКолект-Капітал» і що її борг складає 6474,48 грн.

Від ТОВ «КУА «ПрімоКолект- Капітал» надійшли два екземпляра договору про реструктуризацію заборгованості від 16.012013 р., проте даний договір вона не підписувала, але помилково сплатила 1450 грн. на рахунок, що вказаний в договорі. Від ТОВ «КУА «ПрімоКолект-Капітал» їй почали надходиш СМС-повідомлення та пізні дзвінки з вимогою сплатити борг, який їй нарахувало вказане вище підприємство.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 остаточно просила розірвати договір споживчого кредиту №02/02200120/5196/02 між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра" 07.05.2008 року; визнати договір про відступлення права вимоги №20120418-Г від 18.04.2012 року між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ "КУА "ПрімоКолект- Капітал" недійсним та стягнути з ТОВ "КУА "ПрімоКолект- Капітал" на користь ОСОБА_2 1450 грн.; зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором споживчого кредиту №02200120/5196/02 від 07.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ "Надра".

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ "НАДРА" ТОВ "КУА "ПрімоКолект-Капітал" про захист прав споживачів -задоволено. Вирішено розірвати договір споживчого кредиту №02/02200120/5196/02 укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» 07.05.2008 року; визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 20120418 Г від 18.04.2012 між ВАТ КБ «Надра» та ТОВ «КУА «ПрімоКолект- Капітал» та стягнуто з ТОВ «КУА «ПрімоКолект-Капітал» на користь ОСОБА_2 1450 грн.; зобов'язано ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_2 - 4957,60 грн., а ОСОБА_3 повернути ВАТ КБ «Надра» Софу «Штрукс», 2 крісла, для відпочинку, одержаних за договором споживчого кредиту №02/02200120/5196/02 від 07.05.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра».

В апеляційній скарзі ТОВ "КУА "ПрімоКолект- Капітал" просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, про стягнення коштів та зобов*язання повернути грошові кошти та речі, суд першої інстанції не навів жодних мотивів на обґрунтування такого рішення, тому з яких міркувань виходив суд наразі невідомо.

Судова колегія з таким рішення не погоджується з огляду на наступне.

Судовою колегією встановлено, що 07.05.2008 року позивач уклала договір споживчого кредиту №02/02200120/5196/02 з ВАТ КБ «Надра», відповідно до умов якого кредитор надає позичальнику грошові кошти в сумі 6022,06 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 21,50% річних.

З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2012 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "КУА "ПрімоКолект- Капітал" був укладений договір відступлення права вимоги №20120418-Г, за умовами якого ПАТ КБ "Надра" відступило, а ТОВ "КУА "ПрімоКолект- Капітал" прийняло належні кредиторові вимоги, в тому числі й за кредитним договором №02/02200120/5196/02 до ОСОБА_2, заборгованість якої по тілу кредиту становить 3551,67 грн., заборгованість по відсоткам 748,75 грн., пеня 2082,17 грн., всього 6382,59 грн.

Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Згідно з ч. 2 ст. 652 ЦК України розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після її виникнення при всій турботливості і обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Ставлячи питання про розірвання договору, позивач повинен у відповідності до ст. 60 ЦПК України довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач не навела жодного обґрунтування, не зазначила мотивів встановлених законом або договором, які б свідчили про наявність підстав для розірвання договору кредиту.

Умовами кредитного договору не передбачено право позивача відмовитись в односторонньому порядку від виконання умов договору.

За таких обставин, відсутні підстави для розірвання договору споживчого кредиту №02/02200120/5196/02.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Оформлюючи відступлення права вимоги (ст. ст. 513, 514, 516, 517, 651, 1077, 1078, 1082, 1084 ЦК України), ПАТ КБ "Надра" та ТОВ «КУА «ПрімоКолект-Капітал» не обумовлювали ніяких змін щодо обсягу прав і обов'язків, які за договорами перейшли до нового кредитора, тож до останнього перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, включаючи установлені договором правила щодо валюти зобов'язання.

За змістом ст. 627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору (частина перша статті 638 ЦК України).

Разом з тим законодавством також передбачені порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) у зобов'язанні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом, відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 ЦК України).

ОСОБА_2, у відповідності до ст. 518 ЦК України, має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які вона мала проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

За таких обставин, підстав для визнання недійсним договору відступлення права вимоги №20120418-Г від 18 квітня 2012 року судовою колегією не встановлено.

Вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання ВАТ КБ «Надра» повернути їй - 4957,60 грн., та зобов'язання ОСОБА_3 повернути ВАТ КБ «Надра» софу «Штрукс», 2 крісла, для відпочинку є похідними від вимог про розірвання та визнання недійсним договорів, тому задоволенню не підлягають.

Вимоги ОСОБА_2 про стягнення 1450 грн. вона обґрунтовує тим, що від ТОВ «КУА «ПрімоКолект- Капітал» на її адресу надійшла пропозиція про укладення договору про реструктуризацію заборгованості від 16.01.2013 р., такий договір вона не підписала, але помилково сплатила 1450 грн. на рахунок, що вказаний в цьому договорі.

Проте, з квитанцій (а.с. 12) вбачається, що кошти, загалом 1450 грн., ОСОБА_2 сплатила не за неукладеним договором реструктуризації, а на погашення заборгованості.

За таких обставин, підстав для задоволення позову ОСОБА_2 судова колегія не вбачає.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права. Необхідно ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, п. 2 ч. І ст.307, п. 4 ч. І ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, 316, 317,319, ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ "КУА "ПрімоКолект- Капітал" задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра», ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» про захист прав споживачів.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді