overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8426/15-ц
Провадження № 2/263/2657/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини рішення)

12 серпня 2015 р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Чертовій О.С., за участю прокурора Лимарева Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Прокурора Жовтневого району міста Маріуполя в інтересах Держави Україна в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Маріупольської міської ради шкоду, завдану державі вчиненим кримінальним правопорушенням в сумі 1567 грн. 72 коп. на р/р 0582 ГУДСКУ в Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Т.І. Скрипниченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до вимог ст.ст.64, 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 525, 526, 541, 543, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути солідарно з боржників на користь КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя ____________________ П.Я.Стельмащук
Місце печатки суду
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 509/5163/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 вересня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку удаваною угодою,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 235-236, 744-746, 748-750, 754 ЦК України, п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу жилого будинку удаваною угодою відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 згідно ухвали Овідіопольського районного суду від 17 листопада 2014 року у виді арешту на належний ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Калаглія, вул. Чапаєва, буд. №13.

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження номер запису про обтяження 7728697 від 18.11.2014 р.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_5
Справа №348/3045/14-ц
У Х В А Л А

(про залучення в якості третьої особи)

29 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що до участі в розгляді даної справи слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки і піклування (службу у справах дітей Надвірнянської РДА), оскільки рішення по даній справі буде впливати на інтереси малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 197 ч. 2, 210 ЦПК України суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей Надвірнянської РДА (як представника органу опіки і піклування), що знаходиться за адресою: м. Надвірна, майдан Шевченка 33, Івано-Франківської області.

Направити третій особі Службі у справах дітей Надвірнянської РДА копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 183/5414/15
№ 2-н/183/633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

21.08.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 277 грн. 22 коп. та судові витрати по справі.

15.09.2015 року до суду надійшла довідка відділу адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, що є обовязковою вимогою ч.6 ст.100 ЦПК України.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожитий природний газ.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 161/7315/15-ц
Провадження № 2/161/2584/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,судових витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,судових витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, на час звернення до суду з позовом позивачем не сплачено судовий збір.

Позивачем заявлено три позовні вимоги, а саме розірвання кредитного договору, стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення коштів,судових витрат на правову допомогу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2027/15-ц
Провадження № 2/497/672/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

07.09.2015 м.Болград .

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що шлюбні відносини між ними припинені з січня 2010 року, сімя розпалась в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають неповнолітнью доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивача - не можливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

03.09.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про надання їм строку для примирення з метою збереження сімї.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти надання ім строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім'ї клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 2 (два) місяця.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Калібова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Кравець В.А., Шиманський В.Й.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 квітня 2015 року на 15 год. 50 хв.

Справа № 752/5860/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц-796/4874/15
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3592/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1218, 1258,1261,1268 -1270 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_5, померлої 10 квітня 2014 року, на спадкове майно у виді ? частини земельної ділянки загальною площею 0,060 га, для ведення садівництва, яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, садівниче обєднання громадян «Волна», вул. Лінія 24, ділянка №64, що належала померлій на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 16 жовтня 2004 року за реєстровим номером №599.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Су Суддя: ОСОБА_7
Справа № 509/2713/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Йосипівської сільської ради Овідіопольського району

про встановлення юридичного факту-належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2015 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд встановити юридичний факт.

Враховуючи те, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Йосипівської сільської ради Овідіопольського району

про встановлення юридичного факту-належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 09:20 год.

3. Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28 липня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 509/5387/14-ц
УХВАЛА

26 лютого 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши уточнення до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області, треті особи : державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» «Про визнання права власності на спадкове майно»,-

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2015 року до суду надійшло вищеназване уточнення, яке не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачем ОСОБА_2 не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за вимогу майнового характеру в сумі 243 грн. 60 коп.

Крім того, не зрозуміло ким саме подано уточнення до позовної заяви : ОСОБА_2 чи ОСОБА_3, так як в уточнені імя позивача зазначено ОСОБА_2, а в ксерокопії паспорта, який був доданий до нього, імя ОСОБА_3.

У звязку з вищевказаних підстав, вважаю за необхідне вищевказане уточнення до позовної заяви залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнення до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району, Одеської області, треті особи : державна нотаріальна контора Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» «Про визнання права власності на спадкове майно» - залишити без руху та запропонувати позивачу в строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути вищевказані недоліки.

Ухвала, в частині визначення розміру судових витрат, може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя М.М. Куркан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8279/15 Справа № 202/1857/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шклярук Д. С. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Пищиди М.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 07.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: М.М.Пищида

Л.А.Черненкова
Провадження № 2-н/761/779/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з матеріалів заяви представником Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» Іваніщак О.М. подано заяву на підставі довіреності, яка підписана в.о. директора В. Олійник, але підтвердження повноважень останнього до матеріалів позовної заяви не додано.

Отже, заяву подано представником, який не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: