overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, просить визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати вчинити дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона подана без додержання вимог ст.ст.119 ЦПК України, а тому має бути залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

До заяви не додано жодного документу, що підтверджує плату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру.

Судовий збір має бути сплачений у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Кошти спрямовуються: отримувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача (), рахунок отримувача 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу: 22030001; 050; «судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору); ставка за подання заяви немайнового характеру для фізичних осіб дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний Банк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки і направити їх до суду.

Роз'яснити, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повертається подавачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2-3071/11
Провадження № 8/522/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ «ЕРЕСТЕ БАНК», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання договору дарування недійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним заяву залишити без руху, як таку, що подана з порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України, а саме у заяві не зазначено дата відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Відповідно до ч. 3 статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 83, 119-121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків у пять днів з моменту отримання ухвали суду, розяснивши, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 05.11.2015
Провадження № 2/522/5596/15
Справа № 522/6190/15-ц
(вступна та резолютивна частини)
27 серпня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 88, ч.4 ст. 169, 197, 209, 212 - 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 509 ,526, 610, 611, 612, 625, 1046, 1047 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в загальному розмірі 716 259 (сімсот шістнадцять тисяч двісті пятдесят девять) гривень 40 коп., з яких сума основного боргу- 611 000 грн. та три проценти річних 105259,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні.
В іншій частині позову - відмовити
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України .
Суддя: Домусчі Л.В.
№ 207/3962/15-ц
№ 2-сз/207/31/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_2 був сплачений судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року позовна заява булла повернута позивачці для звернення до належного суду. Разом з тим при поверненні ОСОБА_2 позовної заяви судом не було вирішено питання про повернення судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у м. Дніпродзержинську Головного Управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, що знаходиться за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Москворецька, 14 повернути з розрахункового рахунку УДКСУ у м. Дніпродзержинськ № 0014 , МФО 805012, код ОКПО 38028588, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 1/32 від 28 серпня 2015 року у ТВБВ №10003/0568 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», ідентифікаційний код 00032129 судовий збір у сумі 243,60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: / ОСОБА_1 /
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10454/15-ц

Пров. №2-н/668/885/15

08.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-366/10 Провадження № 22-ц/772/2754/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Зайцева А.Ю., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом дочірнього підприємства «Теплокомуненерго Маяк» відкритого акціонерного товариства «Маяк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Вінниці від 21 січня 2010 року, -

В с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя -доповідач : В.М. Медяний

Судді : А.Ю. Зайцев

ОСОБА_9
Провадження № 2/641/2385/2015 Справа № 641/8786/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про визначення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просять визначити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року о 09:45.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 755/8753/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

29 квітня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст.ст. 11-1, 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом надано запит, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 З 12.04.2011 року знятий з реєстрації до Житомирської області, Малинський район, с. Поповичі.

Згідно ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, необхідно повернути позивачу для подання її до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд -,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Страхове товариство "Гарантія":

- сплачений 10 квітня 2015 року судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що були сплачені в Філії Чернігівського обласного управління АТ "Ощадбанк" відповідно до платіжного доручення № 224 на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, код 380012871, на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1485/15-ц
Провадження № 2/273/509/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21 вересня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 16.10.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Бережної на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3. про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом у зв'язку з тим, що судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону Україну «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, апелянт повинен доплатити 2 182 грн. 50 коп. (Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; ; Банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО: 820019; Рахунок: 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757). ).

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст.121 ЦПК України

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції про сплату судового збору, протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7857/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк», третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про припинення договору іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство «ОТП Банк» на рішення Суворовського районного суду від 21 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 листопада 2015р. на 09-30 годин (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 509/5272/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Шестопалової О.Ю.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення та виселення без надання іншого приміщення та стягнення витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.386, 391 ЦК України, ст.ст.150, 158 ЖК України, ст.41 Конституції України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з належній ОСОБА_1 на праві власності житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого приміщення.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у сумі 1500 (тисячу п'ятсот) гривень та судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко