справа № 208/1147/15-ц
№ провадження 4-с/208/17/15
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, суддіНельге Д.В.,

при секретаріСевастьяновій Л.М.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із вищевказаною скаргою, у якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 по розгляду скарги заявника на дії державного виконавця Журавльова С.Г.;

- зобов'язати начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. ВП № 45669530 від 23.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635,48 грн.

В обгрунтування заявлених у скарзі вимог заявник посилається на те, що, 04.12.2014 року, за заявою заявника, Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження про примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь заявника боргу в сумі 25 977,95 грн. Постановою від 23.12.2014 року державний виконавець Журавльов С.Г. закінчив вищевказане виконавче провадження на підставі заяви боржника, у якій останній зазначив про перерахування ним на користь стягувача належних останньому за рішенням суду сум. При цьому, сума, сплачена боржником у розмірі 23 342,47 грн., не відповідає сумі, зазначеній у рішенні суду, а саме 25 977,95 грн. Враховуючи, таким чином, що, залишок боргу, який не сплачено боржником за рішенням суду, складає 2635,48 грн., вважає, що, державний виконавець Журавльов С.Г. передчасно та безпідставно, із порушенням ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», закінчив вищевказане виконавче провадження, на підставі чого просить суд зобов'язати державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635,48 грн. Водночас, враховуючи, що, за зверненням заявника начальник Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, в порушення вимог ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження», не скасував постанову державного виконавця Журавльова С.Г. про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530, та, не зобов'язав державного виконавця стягнути з боржника суму боргу, зазначену у виконавчому листі, просить суд визнати неправомірною бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 по розгляду скарги заявника на дії державного виконавця Журавльова С.Г., а також зобов'язати начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 скасувати постанову державного виконавця ОСОБА_4 ВП № 45669530 від 23.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що, державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження ВП №45669530 від 23.12.2015р., оскільки боржником у повному обсязі було виконано рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача 25 977,95 грн.

В судове засідання представник заінтересованої особи Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи - суду не надав, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин, та провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2,3 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2014р., залишеним без змін рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.11.2014р., з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» стягнуто на користь ОСОБА_1: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2011р. по 09.05.2011р. 7648,28 грн.; невиплачену заробітну плату за період з 13.10.2009р. по 01.03.2011р. 6944,30 грн.; компенсацію втрати частини заробітної плати з 13.10.2009р. по 01.03.2011р. 4604,41 грн.; компенсацію втрати заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 17.01.2012р. по 03.03.2012р. 6780,96 грн. (загальна сума 25 977,95 грн.)

Водночас, вищевказаним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2014р. зобов'язано ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» подати до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська уточнені відомості про заробітну плату ОСОБА_1 та сплатити в повному обсязі внески до Пенсійного фонду України за весь час вимушеного прогулу з 13.10.2009р. по 09.05.2011р.

04.12.2014р. державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження № ВП № 45669530 з примусового виконання виконавчого листа № 415/3514/12, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25 977,95 грн.

15.12.2014р. представник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», надавши копію платіжного доручення №29041 від 10.12.2014р., звернувся до державного виконавця із заявою про закінчення вищевказаного виконавчого провадження у зв'язку із перерахуванням боржником на користь стягувача ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 23 342,47 грн. (25 977,95 грн. 2 635,48 грн. = 23 342,47 грн.), де 2 635,48 грн. є відрахуванням податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

23.12.2014р. державний виконавець Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 прийняв Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530 з примусового виконання виконавчого листа № 415/3514/12, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25 977,95 грн.

Рішення державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530 з примусового виконання виконавчого листа № 415/3514/12, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 25 977,95 грн. заявник ОСОБА_1 вважає незаконним та прийнятим з порушенням вимог п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки при прийнятті оскаржуваного рішення державним виконавцем не було взято до уваги той факт, що, боржник - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» не в повному обсязі виконав вищевказане рішення суду, а саме не перерахував на користь заявника у повному обсязі суму, зазначену у рішенні суду, а саме 25 977,95 грн.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.1999р., виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно роз'яснень, наданих у п.6 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» N 13 від 24.12.1999р., задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, стягнувши з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» на користь ОСОБА_1: середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.03.2011р. по 09.05.2011р.; невиплачену заробітну плату за період з 13.10.2009р. по 01.03.2011р.; компенсацію втрати частини заробітної плати з 13.10.2009р. по 01.03.2011р.; компенсацію втрати заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати за період з 17.01.2012р. по 03.03.2012р. на загальну суму 25 977,95 грн., Заводський районний суд м. Дніпродзержинська водночас зобов'язав боржника сплатити в повному обсязі внески до Пенсійного фонду України за весь час вимушеного прогулу ОСОБА_1 з 13.10.2009р. по 09.05.2011р.

Сплативши відповідні внески на суму 2 635,48 грн., боржник перерахував на користь ОСОБА_1 23 342,47 грн. (25 977,95 грн. 2 635,48 грн. = 23 342,47 грн.), надавши водночас державному виконавцю копію платіжного доручення №29041 від 10.12.2014р.

Вказаний факт свідчить про фактичне виконання боржником в повному обсязі вищевказаного рішення суду, та, в свою чергу, спростовує твердження скаржника про незаконність прийнятого державним виконавцем Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_4 рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530 від 23.12.2015р., і, водночас, дає підстави суду дійти висновку, що, скарга ОСОБА_1 в частині зобов'язання начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. ВП № 45669530 від 23.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження, та в частині зобов'язання державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635,48 грн. є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заявника в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 по розгляду скарги заявника на дії державного виконавця Журавльова С.Г. суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч.3 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Згідно ч.4. ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно роз'яснень, наданих у п.17 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

За загальними правилами ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з копії примірника скарги заявника ОСОБА_1 (а.с.9), остання 15.01.2015 року звернулась зі скаргою на адресу начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 на дії державного виконавця Журавльова С.Г.

Згідно ч.8 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Як вбачається з матеріалів справи, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної скарги ОСОБА_1 (а.с.22, 26, 30), начальник Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, доказів розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.01.2015р. суду не надав, що, в свою чергу свідчить про невиконання останнім вимог ч.8 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», та про наявність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 по розгляду скарги заявника на дії державного виконавця Журавльова С.Г.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ та на дії державного виконавця, заінтересована особа ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, яка полягає у невиконанні начальником Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 вимог ч.8 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження» при розгляді скарги ОСОБА_1 від 15.01.2015 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині зобов'язання начальника Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 скасувати постанову державного виконавця Журавльова С.Г. від 23.12.2015р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 45669530, та в частині зобов'язання державного виконавця Журавльова С.Г. стягнути з боржника залишок боргу, що становить 2 635,48 грн. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.