overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/415/13- ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 квітня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа

Ухвалою суду 20.06.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі №1519/7583/2011 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, предметом спору в якій в тому числі є право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, ж/м Совіньйон, пров Південносанаторний №1/8.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позовні вимоги по справі № 1519/7583/2011 задоволено частково.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року рішення Малиновського районного суду по справі № 1519/7583/2011 скасовано і ухвалено нове рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд може за власною ініціативою, після усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, своєю ухвалою відновити провадження у справі

Керуючись ст. 204 ЦПК України, на підставі викладеного та у звязку з тим, що обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та вселення

Призначити судове засідання на 08 годин 30 хвилин 23.04.2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає

Суддя Є.С.Козирський.
Провадження № 2/234/5340/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 вересня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року, на 11:30 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачам подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 285/3668/15-ц

"24" вересня 2015 р. м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області,

ОСОБА_3

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державний акт на право власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

24.09.2015 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять: визнати будівництво відповідачем ОСОБА_3 паркану між їх земельними ділянками самовільним, зобовязати його прибрати даний паркан та визнати державний акт на право приватної власності на землю, виданий відповідачу ОСОБА_4, недійсним.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору фізичною особою за подання позовної заяви немайнового характеру за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст. 6 цього ж Закону у разі, коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом. Крім того, якщо в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки в даному позові обєднані дві вимоги немайнового характеру, судовий збір повинен бути сплачений за кожну вимогу окремо і кожним з позивачів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачений лише одним позивачем ОСОБА_1 і лише за одну його позовну вимогу немайнового характеру в сумі 487,20 грн.

Документів, що підтверджують сплату судового збору позивачем ОСОБА_1 за іншу його вимогу немайнового характеру (487,20 грн.), та сплату судового збору позивачем ОСОБА_2 за її дві вимоги немайнового характеру за кожну окремо (487,20 грн. + 487,20 грн.), до матеріалів справи додано не було.

За таких обставин вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для можливості усунення її недоліків, а саме для сплати судового збору позивачу ОСОБА_1 в сумі 487 грн. 20 коп. та позивачу ОСОБА_2 в сумі 974 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 119-121, 209 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним державний акт на право власності на землю, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснити, що в іншому випадку їх позовна заява може бути визнана неподаною і повернута їм.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Літвин
Справа № 493/1946/15-ц
Номер провадження 2/493/871/15
У Х В А Л А

19.11.2015 м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

03.11.2015. Балтським районним судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, так як в матеріалах цивільної справи відсутня експертна оцінка, що позбавляє суд достовірно визначити суму судового збору.

Позивач вказані в вищезазначеній ухвалі недоліки не усунув, що за умови п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду, так провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Балтської міської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
14.09.2015 227/5245/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири.

Роглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивачем в позові заявлено вимогу про встановлення факту, який розглядається відповідно до норм ЦПК України в порядку окремого провадження, за яку при поданні заяви сплачується судовий збір в розмірі 243грн.60 коп., а також вимоги майнового характеру, за яку сплачується судовий збір в розмірі 1 % від ціни позову, тобто 500 грн. Таким чином, відповідно до вимог Закону України « Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити 243 грн.60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

14.09.2015
Справа № 585/2739/15-ц
Номер провадження 2/585/1012/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання провести перебудову,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання провести перебудову.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити попереднє судове засідання на 13 год. 15 хв. 22 вересня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/342/15
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2015 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу на час проведення якої зупинено провадження у справі.

07.09.2015 року суду надано висновок експертизи № 85, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Судовий розгляд призначити на 17.09.2015 року на 16.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/5380/15-ц
Провадження № 2-о/0203/60/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 вересня 2015 року розподілена заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 256-258 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5380/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний нотаріус пятої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 09 годині 45 хвилин.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1675/2015 Справа № 641/4757/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України «Про відходи», ст.. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 13 «Правил надання послуг з вивезення побутових відходів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з з 01.06.2012 року по 01.05.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1170,60 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 2015 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
233 Справа № 233/4505/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-20 годину 25 серпня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 666/4495/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М., при секретареві Гріциної О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

На адресу суду від позивача надіслав заяву про забезпечення позову, в якій просить у якості забезпечення позову накласти арешт на 9/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Сиваська,20, що належить ОСОБА_3.

Вислухавши думку представника позивача який підтримав заяву про забезпечення позову, представника відповідача який не заперечував проти задоволення заяви, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 9/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою м. Херсон, вул. Сиваська,20, що належить ОСОБА_3, 29.04.1966р.н.

Ухвалу для виконання направити до державної виконавчої служби.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 604/983/15-ц
Провадження № 2/604/331/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Гуку Р.Б.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 10-00 15 вересня 2015р.

Викликати сторони

Роз»яснити сторонам про необхідність доказування вимоги та заперечення

Суддя
Справа № 303/7003/15-ц
н.р. стат. звітн. 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивченням даної заяви встановлено, що вона не підсудна Мукачівському міськрайонному суду, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області надійшла відповідь, з якої вбачається, що по обліках адресно довідкової картотеки Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятою з реєстраційного обліку за адресою: с. Кучава, 109, з 12.07.2012 року у Тульчинський р-н Вінницької області.

Зважаючи на вищевикладене, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не може бути розглянутий Мукачівським міськрайонний судом, оскільки він не підсудний цьому суду.

Ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3