overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7058/15 Головуючий 1 інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/4842/15-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про скасування наказу та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 01.07 2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 04 вересня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» з пропуском строку на апеляційне оскарження подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали. В обгрунтування свого клопотання апелянт посилається на те, що не був присутній при винесенні вказаної ухвали, повний текст ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року не отримував.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» - задовольнити, поновити строк на оскарження ухвали Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова асоціація «Агросвіт» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 159/452/15-ц
Провадження № 2-н/159/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 18 лютого 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ С.Л.ПАНАСЮК
Провадження № 2о/263/110/2015
Справа № 263/7282/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки призупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

15.09.2015р. на адресу суду надійшли медичні картки ОСОБА_3 та висновок судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відновити.

Призначити розгляд справи на 24.09.2015 року о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Ікорська
Справа № 695/3597/15-ц рік
номер провадження 2/695/1604/15
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 526/2110/15-ц
Провадження № 2/526/945/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Володимира до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився надавши судові заяву про розгляд справи без його участі, відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявилася та наполягала на виклику позивача у судове засідання.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що оскільки у відсутності позивача неможливо з'ясувати всі обставини даної цивільної справи, розгляд справи слід відкласти, визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні, для дачі особистих пояснень та зясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 169, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 Володимира до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 листопада 2015 року на 14 год. 00 хв.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_1 при розгляді справи, викликавши його в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Гадяцького районного суду, розташованому за адресою м. Гадяч, вул. Л. Українки, 6.

Позивачу ОСОБА_1 направити судову повістку та копію ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_23_»____10______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/21742/15-ц (н.п. 2/522/10040/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нежиле приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпотечне нежиле приміщення

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __30_ хвилин «_01_»___12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_01_»___12___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

23.10.2015
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1934/14-ц
Провадження № 2-о/321/2/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13.02.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Цапля Г.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, державної нотаріальної контори Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В И Р І ШИ В:

Вимоги ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_3 із ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2005 року.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан
Справа № 153/189/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" лютого 2015 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення коштів на моє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення коштів на моє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч 1 ст 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та стягнення коштів на моє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: В. А. Головін
Справа № 185/8514/15-ц
Провадження № 2/185/4530/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача, який не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/7648/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 жовтня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Калініченко О. Б.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 07 грудня 2015 року на 15:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. Б. Калініченко
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський акціонерний банк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 07.09.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

07 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнському акціонерному банку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/2241/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 жовтня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 404/4746/14-ц
Номер провадження 6/404/183/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/4746/14-ц ( номер провадження 2/404/183/15 ), -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 404/4746/14-ц ( номер провадження 2/404/183/15 )- задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа у справі № 404/4746/14-ц ( номер провадження 2/404/183/15 ), виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда 26 вересня 2014 року про стягнення із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, в розмірі 1 / 4 частки від заробітку, доходу платника аліментів, щомісячно. Стягнення розпочати з 06.06.2014 року і до 30.06.2015 року, за умови продовження навчання ОСОБА_3, зазначивши про - звільнення ОСОБА_1 від стягнення аліментів на навчання в липні-серпні 2014 року.

Виконавчий лист у справі № 404/4746/14-ц ( номер провадження 2/404/183/15 ), виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда 26 вересня 2014 року - відкликати.

У задоволенні вимоги щодо стягнення із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим листом № 404/4746/14-ц виплат в сумі 763,22 грн. за липень 2014 року та 637,96 за серпень 2014 року, а всього, в сумі 1 401,18 грн.- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 219/3846/15-ц
Провадження №2/219/1912/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 вересня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 26383,10 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 25 вересня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 2-п/761/408/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» - Лєвєнтова О.В. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Прайм кепітал Груп», ТОВ «Фінанс Траст Груп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. про визнання договору іпотеки від 15.05.2008 року недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Траст Груп» - Лєвєнтова О.В. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Факторингова компанія «Прайм кепітал Груп», ТОВ «Фінанс Траст Груп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шепелюк О.Г. про визнання договору іпотеки від 15.05.2008 року недійсним до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 11 вересня 2015 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.Рибак
Провадження № 2/638/5532/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АНЛІМ.ЮЕЙ", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ :

10.08.2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в адресах сторін не вказано поштові адреси, не вказано дату подання позову, відсутні позовні вимоги та їх обгрунтування, не подано документи на підтвердження обставин, викладених у позові. Крім того, не подано копії позовної заяви з додатками у кількості, відповідній кількості сторін та третіх осіб та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "АНЛІМ.ЮЕЙ", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність вусунути зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених вище недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернена позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишкін О. В.