overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання,

встановила:

Комунальне підприємство «Південно-Західні тепломережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за опалення і гаряче водопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг опалення і гарячого водопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення і гарячого водопостачання залишити буз руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2035/7984/2012
про відновлення провадження по справі
23.09.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого судді Журавель В.А.
При секретарі Писаренко Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, Комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, Комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-медичної експертизи.
Враховуючи, що на теперішній час вказану цивільну справу повернуто з експертної установи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Автобаза швидкої медичної допомоги міста Харкова», Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, Комунального закладу охорони здоровя «Обласна клінічна лікарня центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої каліцтвом внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Судове засідання призначити на 12 жовтня 2015 року на 14.00 год.
Суддя В.А.Журавель
Провадження №2/235/3868/15
Справа № 235/7991/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.15 год. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді БОДАШКО Л.І.

При секретарі ВИШНЯКОВІЙ Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з вимогами про те, щоб встановити факт родинних відносин з ОСОБА_2, стверджуючи, що остання є його рідною матірю , але при перекладі з російської мови на українську, їх прізвища перевели по різному, його в паспорті записали як «Пиріжок», а матір записали як «Пірожок», хоча в його свідоцтві про народження імя та по батькові матір записана однаково, тобто ОСОБА_3. Ця помилка не дає йому можливості підтвердити той факт, що ОСОБА_2 є його рідною матірю, що необхідно для вирішення питання про спадщину, яка залишилася після смерті матері. Заявник в судове засідання не з»явився, однак у відповідності до ст..158 ЦПК України надав клопотання, в якому просив заяву задовольнити і справу розглянути за його відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне ці вимоги задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 є рідною матірю заявника, що різність в написанні прізвища на українській мові є помилкою, допущеною при перекладі прізвища з російської мови - «ПИРИЖОК», на українську мову для заявника як «ПИРІЖОК», а для матері заявника як «ПІРОЖОК». В свідоцтві про народження заявника, імя та по батькові матір вказана однаково.

Крім того, той факт, що ОСОБА_2 була рідною матірю ОСОБА_1 підтвердили в судовому зачіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які вказали, що у ОСОБА_2 є один єдиний син і це саме заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 257,259 ЦПК України, ст.ст.208,209,213,214,218, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2 24.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена в с. Чернече Балтського району Одеської області, яка померла 31.08.2009 року в с. Чернече Балтського району Одеської області є рідною матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскарженим в Одеській апеляційний суд через Балтський районний суд шляхом подачі у 10-денний строк з моменту оголошення рішення заяви про апеляційне оскарження рішення і подачею після цього в 20-ти денний термін апеляційної скарги, с подачею її копії в апеляційну інстанцію або в порядку ч.4 с.295 ЦПК України.

С У Д Д Я (
Справа № 589/513/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/80/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 р. м.Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 262 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області В.О.Сінгур
Справа № 758/7105/15-ц
У Х В А Л А

24 червня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження № 758/7105/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільське районне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ст.ст. 235-236 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235-236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження № 758/7105/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільське районне управління юстиції у місті Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Пропонуємо заінтересованій особі до 03 липня 2015 року подати письмові пояснення (заперечення) на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/470/167/15
Справа № 470/415/15-ц
У х в а л а

12 травня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства дослідне господарство ( далі ДП ДГ ) Реконструкція про стягнення інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до ДП ДГ Реконструкція.

В позовній заяві вказав, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 22 квітня 2013 року скасовано рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2013 року та стягнуто з Державного підприємства дослідне господарство Реконструкція Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення на його користь матеріальну шкоду в розмірі 962500 грн., інфляційні витрати в розмірі 1357125 грн. та судовий збір в розмірі 4939 грн. 50 коп., а всього 2324564 грн. 50 коп. Дане рішення набрало законної сили, але відповідачем не виконано, а тому інфляційне збільшення суми боргу за квітень 2015 року становить 134 750 грн., виходячи з наступного розрахунку: 962 500 х 114,0 : 100 962 500.

Посилаючись на викладені обставини та на ст.625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача інфляційне збільшення суми боргу за квітень поточного року в розмірі 134 750 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами майнового характеру, проте судовий збір сплатив в розмірі лише 674 грн., що протирічить підпункту 1 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір яким визначається, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, звертаючись до суду з даним позовом позивач повинен доплатити ще 673 грн. 50 коп. судового збору, виходячи з ціни позову майнового характеру.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства дослідне господарство Реконструкція Селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення про стягнення інфляційних витрат залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків та сплати судового збору в розмірі 673 грн. 50 коп. протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали судді в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Справа № 755/5862/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Кєва від 11.06.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи; Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Старосамбірського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Прокуратура Дніпровського району м.Києва про усиновлення, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи; Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Старосамбірського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Прокуратура Дніпровського району м.Києва про усиновлення.

05 серпня 2015 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

В судове засідання сторони не з»явились, що не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи; Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Старосамбірського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Прокуратура Дніпровського району м.Києва про усиновлення.

11 червня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення. Під час виготовлення тексту якого, було допущено описку, а саме не вірно зазначено по-батькові дитини на яке змінено, а саме на «ОСОБА_2» замість зазначеного «ОСОБА_2».

Враховуючи наведене, виявлена описка підлягає виправленню.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Внести виправлення у рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2015 р.. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи; Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації, ВРАЦС Дніпровського районного управління юстиції, ВРАЦС Старосамбірського районного управління юстиції, ОСОБА_2, Прокуратура Дніпровського району м.Києва про усиновлення.

В резолютивній частині рішення у п»ятому абзаці вважати вірною наступну редакцію :

У графі «по-батькові дитини» - «ОСОБА_2» змінити на «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/1646/15-ц

провадження № 2/527/444/15

06 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Глобинської райдержадміністрації як органу опіки і піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав т а стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи - виконавчий комітетПронозівської сільської ради як орган опіки та піклування, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Глобинської райдержадміністрації як органу опіки і піклування (служба у справах дітей) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав т а стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 13:00 год. 20 липня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третім особам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 597/155/15-ц
Провадження № 2-о/597/155/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була її мамою, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна нотаріусом виявлено розбіжності у написанні імені по-батькові спадкодавиці у документах, які підтверджують родинні зв'язки спадкодавиці та спадкоємиці, а саме: у свідоцтві про її народження в графі мати записано "ОСОБА_2", що є помилкою, а у свідоцтві про смерть мами записано "ОСОБА_2", що є правильним.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Заліщицького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась, але надіслала заяву в якій просить справу слухати у її відсутності.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, зокрема свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 09.09.2014 року, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 26.03.2014 року та свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 18.09.2014 року суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується, крім пояснень заявниці, поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила суду, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 дійсно була мамою заявниці.

А, тому, керуючись ст.ст.10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, ст.259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була мамою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

С. В. Дудяк
Провадження № 2/522/7554/14
УХВАЛА

23.10.2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Першого ПВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся державний виконавець і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Першого ПВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

23.10.2015