Справа № 126/1299/15-ц
Провадження № 2/126/418/2015
"30" липня 2015 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд
в складі головуючого судді Губко В.І.
секретар Бурлака А. .І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ТОВ "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів за кредитним договором, -
ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобовязання неналежним чином, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту.
Внаслідок істотних порушень ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту, ПАТ «Альфа Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості. Але вимоги ПАТ «Альфа Банк», щодо погашення простроченої заборгованості відповідачем були проігноровані, а заборгованість не сплачена.
З метою вирішення питання, щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості за позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості.
Відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення простроченої заборгованості не здійснив.
Представник позивача, надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати за його відсутності.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання двічі не з'явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.
Враховуючи наведене суд, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявних у матеріалах доказів.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З метою вирішення питання, щодо сплати ОСОБА_1 заборгованості за позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості, а також надіслав відповідачу вимогу про погашення простроченої заборгованості.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Статтею 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинно бути виконане у встановлений строк його виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно до ч.1 ст.610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Положеннями ст. 1049 ЦК України закріплено обов'язок Позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує с з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до задоволених позовних вимог.
В зв'язку з цим суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача судового збору в розмірі 243 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525, 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 243,6 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя В. І. Губко