overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2076/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4966/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 24 11.08.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто в зв'язку з непідсудністю.

17 липня 2015 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України. Строк оскарження ухвали судді сплив 28.04.2015 року.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як видно з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_2, була здана на пошту 17 липня 2015 року (а.с. 73), отримана судом першої інстанції 22 липня 2015 року (а.с. 70), тобто із пропуском встановленого законом строку для її оскарження. В матеріалах справи відсутні будь-які докази на отримання копії ухвали судді з пропуском строку. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали судді апелянтом не порушувалось.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: порушити питання про поновлення строку та обгрунтувати поважність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали судді.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
пр. № 2/759/6416/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРК МОЛЛ», 3-я особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання трудового договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТуркМолл», 3-я особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання трудового договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, яким просить визнати трудовий договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ТУРК МОЛЛ» припиненим з 25.08.2015 року відповідно до ст. 38 КЗпП України, зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві внести зміни до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «ТУРК МОЛЛ» відповідно до ст. 38 КЗпП України з 25.08.2015 року та виключити ОСОБА_1 з зазначеного реєстру як директора ТОВ «ТУРК МОЛЛ».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, представником позивача було надано до суду позовну заяву в одному примірнику.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРК МОЛЛ», 3-я особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання трудового договору припиненим та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
Справа №487/7438/13-ц 06.01.2015
Провадження №22-ц/784/83/15
У Х В А Л А

6 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 листопада 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 січня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 471/1211/15-ц
Провадження №2/471/515/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 02 та 26 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Хортицького відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
Провадження № 2/761/9381/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Києва, про визнання недійсними правочину по перереєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено поштової адреси третьої особи.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом із її копіями для направлення сторонам у справі, в якій зазначити адресу реєстрації або місцезнаходження третьої особи для направлення останній поштової кореспонденції суду.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, третя особа: Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України м. Києва, про визнання недійсними правочину по перереєстрації права власності на нерухоме майно, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 686/7833/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши подання державного виконавця Першого міського відділу державної ви-конавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

встановив:

Державний виконавець Першого МВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із поданням про встановлення тим-часового обмеження для виїзду за межі України, громадянину України ОСОБА_2 у звязку з ухиленням боржника від виконання рішення суду. На обґрунтування вимог державний виконавець зазначив, що на виконанні перебуває рішення суду про стяг-нення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 24 960 грн., а тому просить задовольнити подання.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить подання задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши учасника процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Судом встановлено, що на виконанні Першого МВ ДВС Хмельницького міськ-районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання вико-навчого листа № 686/7833/14 від 24 лютого 2015 року виданого Хмельницьким міськ-районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 коштів в сумі 24 960 грн.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження борж-ника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за по-данням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної вико-навчої служби.

Як слідує з матеріалів справи, будь-яких доказів тому, що боржник ухиляється від виконання вимог державного виконавця, суду не надано, як і доказів тому, що вживались якісь заходи по виконанню рішення суду державним виконавцем та про те, що боржник має закордонний паспорт і має намір виїхати за межі України. З ураху-ванням викладеного, слід відмовити в задоволенні подання з цих підстав.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання державного виконавця Першого міського відділу Держа-вної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеля-ційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: О.М. Палінчак
Дарницький районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2014 р. по 01.09.2015 р. у розмірі 3507,32 грн.
відповідно до ст.ст. 526, 610,625 ЦК України ст.ст. 62, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 99, 102, 103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання -один рік
Суддя ____________________ С.М.СУХОМЛІНОВ
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/521/6039/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «16» листопада 2015 року о 12.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «13» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1881/15 Головуючий 1 інстанції Ткаченко О.Д.
Справа № 408/774/14-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги прокурора Біловодського району Луганської області на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Євсузької сільської Ради, третіх осіб - відділу Держземагенства в Біловодському районі, Біловодської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 15 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду. прокурором Біловодського району Луганської області подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Матеріали справи свідчать, що на аркушах справи 36-37 знаходиться журнал судового засідання від 15 жовтня 2014 року, відповідно якого до судом було завершено розгляд справи та проголошено рішення.

Однак, рішення суду датоване 10 жовтня 2014 року (а.с. 38).

Для усунення цих розбіжностей справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Євсузької сільської Ради, третіх осіб - відділу Держземагенства в Біловодському районі, Біловодської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути до Біловодського районного суду Луганської області для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/8566/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

при секретарі Красновій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД», суд

В С Т А Н О В И В:

Дніпровським районним судом м. Києва розглядається заява заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 12.02.2015 р. по справі № 1459/14 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД».

В судове засідання ОСОБА_3 представник боржника за рішенням третейського суду, ОСОБА_1., подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду її заяви про скасування рішення третейського суду, на підставі якого заявлено видачу виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з»явились, що на думку суду не перешкоджає розглянути заявлене клопотання по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданих стороною боржника за рішенням третейського суду документів, 01.09.2015 р. Дніпровським районним судом м. Києва було було відкрито провадження про скасування рішення третейського суду по справі № 1459/14, питання щодо видачі виконавчого листа по якому вирішується в рамках даної справи.

Виходячи з вимог п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що розгляд вказаної заяви про скасування рішення третейського суду пов»язаний з предметом вимог по даній справі, та враховуючи те, що станом на 12.06.2015 р. така заява не розглянута, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення провадження по ній.

Керуючись ст. ст. 201, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 представника боржника за рішенням третейського суду ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СІ ВІНД» до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 12.02.2015 р. по справі № 1459/14.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя
Петриківський районний суд Дніпропетровської області
№2-469/2010 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 вересня 2010 року смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -
23.09.2010 року до суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.
Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.
Відповідно до ч.З ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, можу бути подана тільки в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
У відповідності до ч.б ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу в разі, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ч.З ст.118, ч.б ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя Петриківського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 692/1080/15-ц
Провадження № 2/692/397/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 вересня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» м. Київ звернувся до суду з позовною , в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в 127 512,93 грн. Всі судові витрати покласти на відповідача.

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити та провести о 11 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача ПАТ «Дельта Банк»;

відповідача ОСОБА_2

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3