Справа № 639/4503/15-ц
Провадження № 6/639/132/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гаврилюк С.М.,

при секретарі - Волкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника,

встановив:

Старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 13 травня 2015 року звернувся до суду з поданням, в якому просить постановити вмотивоване рішення суду про примусове проникнення до приміщення боржника ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" за адресою: м. Харків, провулок Колодязьний, буд. 40, в якому знаходиться майно належне боржнику, що підлягає опису, арешту, вилученню та примусовій реалізації для здійснення у подальшому державним виконавцем процесуальних дій та виконання судового рішення із залученням працівників міліції, понятих, заінтересованих осіб.

В обґрунтування вказаного подання старший державний виконавець зазначає, що на виконанні у Жовтневому ВДВС Харківського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 339671117, до якого постановами державного виконавця від 18.06.2012 року, 23.02.2013 року, 02.04.2013 року приєднано виконавче провадження № 32555073 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-10240/11/2070, виданого 22.12.2011 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" до державного бюджету України 17000 грн. ( стягувач Харківське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку); виконавче провадження № 29118693 з примусового виконання наказу № 61/254, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення з ВАТ Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" на користь ТОВ "Мануфактура" боргу у сумі 78048,26 грн; виконавче провадження № 36593979 з примусового виконання наказу № 5023/5593/12, виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з ВАТ "ХВТП "Комунар" на користь ТОВ "Таланлегпром" заборгованості у розмірі 43331,08 грн. та виконавче провадження № 37453920 з примусового виконання наказу № 5023/5867/12, виданого 11.03.2013 року Господарським судом Харківської області про стягнення з ВАТ "ХВТП "Комунар" на користь ПАТ "Харківміськгаз" суми боргу у розмірі 24725,91 грн.

Згідно відповіді Банку "Фінанси та Кредит" , залишок грошових коштів на рахунку боржника в банку недостатньо для виконання судового рішення. Рахунки боржника в АТ "Регіон-Банк" та в АТ "УкрСиббанк" закрито. За боржником зареєстровано транспортні засоби, однак станом на 08.05.2015 року іх не виявлено.

Відповідно до повідомлення КП "Харківське міське БТІ" за боржником зареєстровано на праві власності нежитлові будівлі за адресою: м. Харків , провулок Колодязьний, буд. 40.

Заявник в обгрунтування свого подання посилається на те , що 22.04.2014 року, та 21.10.2014 року державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження боржника за адресою: м. Харків , провулок Колодязьний, буд. 40. Однак, здійснити виконавчі дії не виявилось можливим, оскільки в одному випадку приміщення було закрито, в іншому - керівник був відсутній на підприємстві. 14.07.2014 року керівник підприємства ОСОБА_2 в ході телефонної розмови взагалі відмовив державному виконавцю надати доступ до приміщення. Внаслідок чого державний виконавець вважає,що існує необхідність у примусовому проникненні до вказаних нежитлових приміщень боржника.

Статтею 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає вказане подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Старший державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 . у судове засідання не зявився , подав заяву, що міститься у поданні, про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали , додані державним виконавцем до подання, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення необгрунтованого подання старшого державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до володіння боржника, виходячи з наступного.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право проводити огляд приміщень, у разі необхідності примусово відкривати їх у встановленому порядку.З цією метою він має право звернутися до суду з поданням про ухвалення відповідного судового рішення. Предметом такого подання є підстава примусового проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи або особи , у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З досліджених у судовому засіданні актів державного виконавця від 22.04.2014 року, 21.10.2014 року, 14.07.2014 року , на які державниій виконавець ОСОБА_1 посилається як на підтвердження перешкоджання боржника на законну вимогу державного виконавця надати доступ до приміщення , що знаходиться за адресою: м. Харків , провулок Колодязьний, буд. 40., вбачається, що вказані акти взагалі не стосуються будь-якого вказаного вище виконавчого провадження , які постановами державного виконавця від 18.06.2012 року, 23.02.2013 року, 02.04.2013 року приєднані до зведеного виконавчого провадження № 339671117.

Судом встановлено, що вказані акти складено державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 61/254, виданого 24.06.2011 року Господарським судом м. Києва про стягнення з ВАТ "ХВТП "Комунар" на користь ТОВ "....Текстиль". Суду не надано доказів, не значені вони і в поданні державного виконавця, щодо відкриття виконавчого провадження Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ за заявою вказаного стягувача та винесення державним виконавцем відповідної постанови про приєднання виконавчого провадження ( стягувач ТОВ "...Текстиль") до зведеного виконавчого провадження № 33967117.

Державним виконавцем в порушення вимог п.1.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 , в актах не зазначено дати обєднання виконавчого провадження у зведене.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність на час розгляду подання правових підстав для примусового проникнення державного виконавця до приміщення боржника ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" за адресою: м. Харків, провулок Колодязьний, буд. 40,

Керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до приміщення боржника ВАТ "Харківське виробничо-торгівельне підприємство "Комунар" за адресою: м. Харків, провулок Колодязьний, буд. 40 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк