overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/5550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М. Д.

при секретарі Смолій О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВП "Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель" ДП "Львіввугілля" про визнання неправомірними та скасування наказу про скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулись з позовом у суд до ВП "Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель" ДП "Львіввугілля" про визнання неправомірними та скасування наказу про скасування дисциплінарного стягнення.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ВП "Червоноградське спецуправління з гасіння териконів і рекультивації земель" ДП "Львіввугілля" про визнання неправомірними та скасування наказу про скасування дисциплінарного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та іншими заінтересованими особами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 591/8611/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/450/15 Суддя-доповідач - Дубровна В. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

13 лютого 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Сибільової Л.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фрум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 19 січня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_4

про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

На підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" відповідач, як уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», звільнений від сплати судового збору за апеляційне оскарження рішення суду на суму 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_3, третій особі ОСОБА_4(всі на а.с.127).

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до «24» лютого 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на «26» лютого 2015 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_3.(а.с.127), його представника ОСОБА_5 (а.с.124), відповідача ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (а.с.127), третьої особи ОСОБА_4(а.с.127).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/761/8643/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання у справі на 12 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 листопада 2015 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 264/5791/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

23 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Одерій С. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським районним судом м.Маріуполя видано судовий наказ №264/5791/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 6366,26грн. та судового збору на користь держави в розмірі 121,80грн.

ПАТ «Азовзагальмаш» подав до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу призначити до розгляду на 09-40год. 30.09.2015 року.

Суддя: С. М. Одерій
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/952/15-ц
Провадження № 2/644/909/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 лютого 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 лютого 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя неможливе.

Відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 в Орджонікідзевському районі м.Харкова не зареєстрований, місцем його реєстрації є: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З зазначених підстав зазначена справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, тому заяву необхідно повернути позивачу.

При подачі позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 256 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зважаючи на викладене, суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року суд -

у х в а л и в:

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Орджонікідзевському районі м. Харкова, , розташоване за адресою: м.Харків, вул.2-ї П'ятирічки, б.18 повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 за квитанцією №7 від 29.01.2015 року, сплачений судовий збір у розмірі 256 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 471/1207/15-ц
Провадження №2/471/511/15
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 жовтня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом , публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту .

Ухвалою від 17 вересня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 02 та 26 жовтня 2015 року. Відповідач двічі в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту.

Суддя - Губанова В. М.,
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/534/15-ц
Провадження № 2/520/2002/15
УХВАЛА

19.01.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ЖБК «Приморський-17», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ЖБК «Приморський-17», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ЖБК «Приморський-17», третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2015 року о 9 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Коваленко О. Б.
пр. № 2-о/759/98/15
ун. № 759/876/15-ц
УХВАЛА

22 січня 2015 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Журибеда О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи: Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві Державної адміністрації, Рокитнянська районна державна адміністрація Київської області служба у справах дітей та сім`ї, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитянського районного управління юстиції у Київській області, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 24 лютого 2015 р. на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/234/15/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 лютого 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0528/4710/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0528/4710/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0528/4710/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Пікалова
Провадження № 2-п/734/1/15 Справа № 734/2485/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

18 лютого 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, інші учасники цивільного процесу: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

В Козелецький районний суд Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, інші учасники цивільного процесу: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року.

Суд вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, заява повинна містити в собі, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місце знаходження; поштовий індекс; номери зв'язку, якщо такі відомі, а також до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч ст. 229 ЦПК України заявник - ОСОБА_1 не додав документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, тобто заява залишається без руху, і надається позивачу термін для усунення вказаних недоліків, а саме надати документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, інші учасники цивільного процесу: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 січня 2015 року залишити без руху, надавши заявнику термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У випадку, якщо у вказаний термін недоліки заяви не будуть усунені, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 2-209/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 січня 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Челядник Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судовому засіданні заявник надав заяву про закриття провадження у справі .

Судом розяснені наслідки прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст.. 174, 205, 206 ЦПК України.

Оскільки відмова позивача не суперечить закону та не порушує ні чиїх прав та інтересів, то відмову від позову слід прийняти.

С прийняттям відмови від позову провадження у справі слід закрити.

З урахування викладеного, керуючись ст..174, 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Номер провадження 2/161/4126/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

з участю секретаря Лукашевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

В судове засідання представник позивача не зявилася, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, попередньо подала суду заяву, якою просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, щодо ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подали, хоча повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.М.Присяжнюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів,розірвання договору,стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів,розірвання договору,стягнення грошових коштів.Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про захист прав споживачів,розірвання договору,стягнення грошових коштів та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 07 жовтня 2015 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 333/3058/14-ц
Провадження № 2-во/333/25/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2014 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3449,13 гривень та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Представник заявника звернувся до суду з заявою в якій просить суд виправити описку в судовому наказі. При цьому посилається на те, що в резолютивній частині наказу адресу боржника помилково зазначено як «АДРЕСА_1» замість «АДРЕСА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, як вбачається з матеріалів заяви, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а тому заява представника Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Комунарським районним судом м. Запоріжжя 07.05.2014 року по справі № 333/3058/14-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь суми заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В резолютивній частині наказу замість «АДРЕСА_1» вважати правильним «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко