Справа №585/546/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/976/15 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Шевченка В. А.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа - Роменська районна державна нотаріальна контора,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

25 лютого 2015 року позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, який обґрунтовували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Глинськ Роменського району Сумської області помер їх батько ОСОБА_5 Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок площею 5.121 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 1.454 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Глинської сільської ради. Позивачі є дітьми померлого і єдиними спадкоємцями першої черги, але в установлений законом шестимісячний строк, спадщину не прийняли, оскільки шлюб між їх батьками розірвано ще в 1991 році, на момент смерті батька проживали окремо від нього, стосунків з ним не підтримували, а про існування спадкового майна довідалися у грудні 2014 року. Вважають вказані причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними, тому просять визначити один місяць додаткового строку для подання заяви про її прийняття.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Зазначає, що суд залишив поза увагою причини пропуску строку на прийняття спадщини, які є поважними. Зокрема те, що в силу сімейних обставин стосунків з батьком позивачі не підтримували, мешкали окремо від нього в інших населених пунктах, а також що про смерть свого батька довідалися лише у 2014 році і одразу звернулися до нотаріальної контори.

Рішення в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_4 не оскаржується.

Заслухавши пояснення представника позивачів ОСОБА_6, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 (а.с. 15).

Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є дітьми померлого (а.с. 16-18).

Представник позивачів ОСОБА_6 до 04 грудня 1991 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_5 (а.с. 14) та після розлучення сімейних стосунків, як і їх діти - позивачі у справі, зі спадкодавцем не підтримували, мешкали окремо від нього.

Після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилася (а.с. 26).

За життя ОСОБА_5 отримав державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, а саме: на підставі розпорядження голови Роменської райдержадміністрації від 15 квітня 2002 року № 146 отримав у володіння земельну ділянку площею 5.121 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та 1.454 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходяться на території Глинської сільської ради (а.с. 20-21).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що причини пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини, на які він посилався, не є поважними, оскільки не були підтверджені в суді.

Проте, з таким висновком колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно зі ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви.

Враховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку, виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції про неповажність причин пропуску позивачами строку для прийняття спадщини.

Так, з пояснень представника позивачів вбачається, що з грудня 1991 року, після розірвання шлюбу між нею та спадкодавцем ОСОБА_5, його діти - позивачі у справі, які на той час були малолітніми, мешкали разом з нею, окремо від батька, по АДРЕСА_1, і батько з ними не спілкувався та не підтримував ніяких зв'язків. Дочка в 2003 року вийшла заміж та переїхала на постійне місце проживання в с. Андріяшівку Роменського району. Син також має власну сім'ю, працює та мешкає у м. Харкові.

За таких обставин, доводи позивача ОСОБА_3 про те, що йому не було відомо про смерть спадкодавця, оскільки він, проживаючи окремо від нього та не спілкуючись з ним через не бажання останнього, не був обізнаний про відкриття спадщини, а тому не зміг своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, колегія суддів вважає обґрунтованими, а наведені позивачем причини пропуску строку - поважними.

Крім того, у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З роз'яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 вбачається, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у справі - Глинська сільська рада, проти задоволення позову не заперечувала, тобто визнала його (а.с. 36).

Колегія суддів вважає, що визначення спадкоємцю ОСОБА_3 додаткового строку для прийняття спадщини, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки доказів, які б підтверджували належність інших спадкоємців, крім позивачів, до першої черги спадкування, відсутні.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції, в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3, на підставі п.п.3,4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_3 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 до Глинської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа - Роменська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 - два місяці з моменту набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -