overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа № 185/1800/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ С. О. Бабій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3467/15-ц
Провадження № 2-о/553/86/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_3, посилаючись на те, що вона з останнім підтримує шлюбні стосунки та чекає від нього дитину.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву.

Зацікавлені особи мати заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали заяву.

Суд, вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин.

Згідно зі ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Стаття 23 СК України передбачає, що за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно свідоцтва про народження серія І-КЕ № 013224, заявниця народилася 16 квітня 1998 року.

Отже, на момент звернення до суду заявниці виповнилось 17 років, тому вона має право звернутися до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорта зацікавленої особи, матірю заявниці є ОСОБА_2.

Згідно з обмінною картою 3-ї міської клінічної поліклініки м. Полтави та протоколу ультразвукового обстеження вагітних від 05 серпня 2015 року, заявниця вагітна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він хоче одружитися з ОСОБА_1, оскільки вона носить його дитину.

Таким чином, суд приходить до висновку, що задоволення заяви ОСОБА_1 про надання їй права на шлюб відповідає її інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 234, 235 ЦПК України, 21, 23 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз»
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) заборгованості за послуги газопостачання з 01.02.2012р. по 01.11.2014р. в сумі 1845,12 грн.
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» заборгованість за надані послуги газопостачання в розмірі 1845 (одна тисяча вісімсот сорок п'ять) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іпн НОМЕР_1) (АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання: один рік.
Суддя Л.Г. Проценко
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________2015р.
Справа № 592/1118/15-ц
Провадження №2/592/800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 лютого 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумська міська рада про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить поділити домоволодіння АДРЕСА_1 м.Суми по фактичному користуванню, визначити порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою та припинити право спільної часткової власності на домоволодіння.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сумська міська рада про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою та припинення права спільної часткової власності.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 березня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу і третій особі.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «05» жовтня 2015 року о 08-40 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 05 жовтня 2015 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, яка померла 04 квітня 2011 року в с. Кудіївці Жмеринського району Вінницької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «05» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та в Жмеринську районну державну нотаріальну контору.

Суддя К.Шепель
Провадження № 2/127/6192/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за договорами банкіського вкладу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.09.2015 року вищезазначену заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 08.09.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Проте, 22.09.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів справи.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, виходячи із засад та положень цивільного процесуального законодавства України, залишення позову (заяви) без розгляду можливе лише тоді, коли провадження у справі відкрито.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на стадії залишення позовної заяви без руху, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

А тому, з огляду на вищенаведене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 205, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів за договорами банкіського вкладу та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.95 100 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» , суд,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект».

Зміст заяви та додані до неї документи дають всі підстави відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 102, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1773/14-ц
Провадження № 2/382/638/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" вересня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання про виправлення допущених описок в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

Однак, як було встановлено, судом було допущено помилку в ухвалі про відкриття провадження.

Відповідно до матеріалів справи, довідка з Яготинського районного сектору управління ДМС України в Київській області надійшла до суду 22.08.2014 року та зареєстрована цього ж дня в програмі документообігу загальних судів КП «Д3».

Відповідно до вимог ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Отже, відповідно до вище зазначеного суд приходить до висновку про те, що в ухвалі Яготинського районного суду від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі допущено описку у даті її постановлення, а саме: зазначено «26 серпня 2014 року» замість правильної дати «01 вересня 2014 року».

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 26 серпня 2014 року про провадження у справі, зазначивши дату її постановлення «01 вересня 2014 року» замість помилково зазначеної дати «26 серпня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 703/5746/15-ц
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна земельну ділянку та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11-00 год. 11 листопада 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6792/15 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.
Справа № 642/1356/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення поштою 14.08.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 5 днів для доплати судового збору в розмірі 876 грн. 96 коп.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05.08.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4762/15-ц
Провадження № 2-н/234/1328/15
УХВАЛА

07 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.. ст.. 96,98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю Краматорськтеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3672/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 17 серпня 2015 року вищевказану заяву було залишено без руху з наданням терміну до 27 серпня 2015 року для усунення недоліків, а саме: з позовної заяви незрозуміло, з якою метою 20.10.2008 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і при цьому вони продовжували проживати однією сімєю.

Також, згідно довідки Зарожненької сільської ради Чугуївського району Харківської області від 08.12.2014 року ОСОБА_1 дійсно фактично мешкає в с. Тетлега Чугуївського району, Харківської області, вул. Світла, б. 12, разом з нею мешкає ОСОБА_2 Згідно довідки № 01 від 02.01.2015 року виданою цією ж сільською радою, ОСОБА_1 дійсно поховала ОСОБА_2, померлого 28.12.2014 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1. Суду надані не завірені ксерокопії данних довідок.

Також зі змісту позовної заяви не зрозуміло, яке саме спадкове майно залишиось після смерті ОСОБА_2, де воно знаходиться.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарожненської сільської ради Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання однією сімєю та встановлення додаткового строку для прийняття спадщини за законом визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 219/9093/15-ц
Провадження № 2/219/3837/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування та розпорядження житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання на 01.10.2015р. на 09 год. 00 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ вул.Артема,3, кім.313, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, також повідомити прокурора Артемівської міжрайонної прокуратури про час розгляду справи.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Радченко