overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/240/15-ц

Провадження № 2/126/183/2015

"23" лютого 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцол В. І.

секретар Дісяк В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом .

Згідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Чинним законодавством України не встановлено конкретний розмір аліментів, котрий може бути стягнуто за рішенням суду на утримання двох дітей, визначено тільки мінімальний розмір для кожної дитини відповідного віку, при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника по аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Оскільки позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не а саме: не вказано в якому розмірі вона просить стягувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей, не вказані інші обставини, передбачені ч.1 ст. 182 Сімейного Кодексу України, не зазначені докази, що підтверджують кожну із цих обставин, наявність підстав для звільнення від доказування, вона, відповідно ст.121 ч.1 ЦПК України, повинна бути залишена без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше пяти днів для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження № 2/638/834/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Задорожного М.І.

при секретарі - Крупенко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів,-

Установив:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, а також те, що на теперішній час рішення Київського районного суду міста Харкова від 05.06.2015 року не набрало законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу, суд прийшов до висновку, що провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Департамент праці та соціальної політики управління служб у справах дітей Харківської міської ради, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання недійсними правочинів- зупинити до набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.06.2015 року по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2-н/752/303/15
У Х В А Л А

14.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у прийнятті заяви або поверненні заяви в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частні не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
Справа № 483/1915/15-ц
Провадження 2-о/483/51/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

23 вересня 2015 рокуМацаєва А.Ю. звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою в якій просить встановити факт народження нею дитини 18 квітня 2015 року в Сімферопольському клінічному пологовому будинку № 2.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5901/15
УХВАЛА

23.10.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2015 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 19 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

судового засідання

19.10.2015 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Смолинець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяву про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не подав.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що подав на адресу суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про можливість слухання справи на підставі наявних у ній доказів, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітніх дітей, слухати в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів.

Суддя Мигаль Г.П.
Справа № 219/4643/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.09.2015 року м. Артемівськ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського регіонального виробничого управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя О. С.Конопленко
Справа № 148/1613/15-ц
УХВАЛА

22 вересня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Просить встановити факт належності їй чорнобильського посвідчення та трудової книжки.

Розгляд справи був призначений на 22 вересня 2015 року, проте, до початку судового засідання заявниця через канцелярію суду подала заяву, згідно якої остання відмовляється від частини заявлених нею вимог, а саме, щодо встановлення факту належності їй чорнобильського посвідчення.

В судове засідання ніхто не зявився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву заявниці, так як вона не суперечить вимогам закону і не порушує її права і законні інтереси.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи заяву заявнці про відмову від частини заявлених нею вимог , суд вважає за необхідне прийняти відмову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в частині заявлених вимог, щодо встановлення факту належності їй чорнобильського посвідчення - провадженням закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 644/8672/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В зв'язку з призначенням 4 березня 2014 року судово-психіатричної експертизи, провадження у справі було зупинено.

08.01.2015 року справу було повернуто до суду з експертної установи у зв'язку з не виконанням клопотання експерта про надання необхідної медичної документації.

Судом, не відновлюючи провадження у справі, були направлені запити до медичних установ про надання документів щодо проходження ОСОБА_5 лікування.

11.02.2015 року представники позивачів подали в суд заяву з проханням залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 05 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5941/15-ц
Провадження № 2/552/2324/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23.10.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визначення частки у спільному майні подружжя.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року позивачу був наданий строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла нова позовна заява, але недоліки вказані в ухвалі усунуті не були.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 41 від 22 жовтня 2015 року в сумі 1334 грн. 60 коп., квитанцією № 174 від 19 серпня 2015 року в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження №2/235/3804/15
Справа № 235/7885/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

21.09.2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.40 год. 28 вересня 2015 року в залі судового засідання № 3 у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 490/8501/15-ц
н/п 2-н/490/1241/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 04 вересня 2015 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в Миколаївській області.

15 вересня 2015 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 09 вересня 2015 року та передана судді Подзігун Г.В.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

19 січня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали подання Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський психоневрологічний диспансер м. Дзержинська», заінтересована особа - ОСОБА_1, про призначення примусового психіатричного огляду, і враховуючи, що подання відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2-о/225/17/2015 і надати справі № 225/220/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2015 року на 14-00 годину.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі та прокурору м. Дзержинська.

Присутність учасників судового розгляду є обов'язковою.

Заявнику мати при собі оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.09.2015 року Провадження № 2-н/425/710/15

Справа № 425/3233/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1 згідно вимог ст.ст. 98,99, ЦПК України, визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 100 ЦПК України

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за заявою приватного підприємства "Ромалекс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово- комунальні послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 526/2257/15-ц
Провадження № 2/526/994/2015
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення ідеальних часток у спільній сумісній власності та визнання права власності.

Справу призначити до розгляду на 9 год 18 листопада 2015 р. у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 209/4112/15-ц
Провадження № 2-н/209/620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2015 року до суду надійшла заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КВП ДМР "Міськводоканал" заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 11109,89 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн.

14.09.2015 року заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана на розгляд судді Решетник Т.О.

Фактично заява КВП ДМР "Міськводоканал" про видачу судового наказу передана судді 15.09.2015 року, що підтверджується підписом судді в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст.96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст.98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95-99, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник