overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/1124/2012
Провадження у справі № 2-п/129/5/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"02" жовтня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Кравець В.І., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заява подана уповноваженою особою, підлягає розгляду в Гайсинському районному суді.

Керуючись ст.228-230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:45 год. 09.10.2015 року у приміщенні Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/6383/15 Гол.1 інстанції - Шабас О.С.
Справа №622/103/14-ц Доповідач - Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської облатсі, треті особи: Відділ Дерземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху у зв'язку з тим що судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачений.

10 вересня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про доплату судового збору на суму 121,80 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 22 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Золочівської селищної ради Золочівського району Харківської облатсі, треті особи: Відділ Дерземагенства в Золочівському районі Харківської області, Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 204/4567/15-ц
Провадження № 2/204/2022/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«20» серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

«13» липня 2015 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

«17» серпня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «27» листопада 2015 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «27» листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №545/1496/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" жовтня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 24.06.2015 року сторонам було надано 2 місяці для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24.09.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславоивча про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Вячеславоивча про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити попереднє судове засідання на «05» жовтня 2015 року о 09-00 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «05» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8676/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22 вересня 2015року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 23 жовтня 2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 156/849/15-ц
Номер провадження: 2/156/278/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 вересня 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М

за участю: секретаря Киці Л. Ф.,

позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

представник третьої особи ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, державного відділу з питань геодезії, картографії та кадастру в Іваничівському районі, Грядівської сільської ради Іваничівського району про зобов'язання вчинити певні дії та внести зміни до документації із землеустрою власників земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 13 жовтня 2015 року о 10-00 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_7
Провадження №2/521/6573/14
№ пр. 2п/521/65/15)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» лютого 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 від 29 січня 2015 року про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси у зазначеній справі ухвалене 18 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 29 січня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2014 року, обґрунтовуючи це тим, що копію зазначеного заочного рішення відповідачем було отримано 23 січня 2014 року. Повідомлення про виклик до суду на 18 грудня 2014 року, де буде розглядатися справа по суті і було винесено рішення відповідачу відомо не було, оскільки він не отримував судові повістки, в зв'язку з чим він не мав змоги бути присутнім у судовому засіданні, він має бажання захистити свої права та брати участь у судовому засіданні, а також надати додаткові письмові докази.

Заявник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань про порядок розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки суду надані нові докази, які не досліджені судом, з урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 29 січня 2015 року про перегляд заочного рішення від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у цивільній справі №521/16370/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на «23» березня 2015 р. на «12» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Про час та місце проведення слухання справи повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Б/Н від 08.06.2011 року в сумі 6028,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 4267,67 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 897,61 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 100,00 грн., штрафи: фіксована частина - 500,00 грн., процентна складова - 263,26 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 25.03.2015 року о 13.20 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 25.03.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 638/7540/15-ц>
Провадження № 2/638/4139/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2015 . Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді- Гайдук Л.П.,

при секретарі - Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-тя особа: головне управління ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, 3-тя особа: головне управління ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у студентському гуртожитку АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення- протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя Л.П. Гайдук
УХВАЛА

іменем України

"21" жовтня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" про визнання незаконним наказів про накладання дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 14.09.2015 року позивачам наданий строк, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений в ухвалі строк недоліки позовної заяви в частині заявлених позивних вимог ОСОБА_2 усунуті не були.

За таких обставин позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконнми наказів про накладення дисциплінарного стягнення, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житомирводоканал" про визнання незаконним наказів про накладання дисциплінарного стягнення - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1740/15 Головуючий1 інстанції - Бондарєва І.В.
Справа № 2033/8462/12 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: забезпечення позову
УХВАЛА

18 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 січня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.10 год. 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та заявника.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 722/197/15-ц
Номер провадження 2-о/722/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду в судовому засіданні

12 лютого 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 29.04.2014 року звернувся до суду з заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, по якій заінтересованою особою є управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 256-258 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником заявника надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_2, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Сокирянському районі Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області об 11 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.02.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання представників заявника та заінтересованої особи, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області С.В.Унгурян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/9621/15-ц Головуючий 1 інст. - Малихін О.Р.
Провадження № 22ц/790/6603/15 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кружиліної О.А.,Кіся П.В.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - визнання пункту 7.4 кредитного договору недійсним, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Широкова Вікторія Анатоліївна, -

встановила:

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання його повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 313, 317 ЦПК України, судова колегія ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Шуліка Аліни Володимирівни - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів - визнання пункту 7.4 кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: