overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4732/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 4331,08грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96,97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 16.09.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/6904/2015
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01 липня 2015 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримав ухвалу суду від 01.07.2015 року - 09.07.2015 року.

Проте, станом на 14.09.2015 року позивач до суду не з′явився, заяву про продовження строку усунення недоліків не подав, викладені в ухвалі суду від 01.07.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

27 серпня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з квартири,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області

/м.Старокостянтинів вул. Миру,9/

17 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до вищевказаного строку.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х ВАЛА

про скасування заочного рішення

11 вересня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі - Голубович О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2013 заочним рішенням Волноваського районного суду задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.08.2015 відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Посилалася на те, що про подання ПАТ КБ «Приватбанк» позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та про винесення заочного рішення вона дізналася лише у серпні 2015 року. Копію позовної заяви, повістку про виклик у судове засідання вона не отримувала, тому вважає, що причини неявки у судове засідання є поважними. Рішення вважає незаконним, так як позов поданий поза межами строку позовної давності. Крім того, вона не підписувала Умови про надання банківських послуг та Правила користування платіжною картою, які є договором приєднання.

У судове засіданні відповідач не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з участю її представника ОСОБА_2, який наполягав на задоволенні заяви.

Представник позивача заперечував скасувати заочне рішення.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачеві поштою надсилалися копія позовної заяви, повістка про виклик у судове засідання, копія заочного рішення Волноваського районного суду від 26.02.2013 року, але нею вони не були отримані, всі поштові відправлення повернулися до суду про невручення адресатові у звязку з закінченням терміну зберігання .

В звязку з неотриманням відповідачем копії позовної заяви, повістки про виклик у судове засідання вона не змогла надати суду своїх заперечень, в наслідок чого були досліджені не всі докази, що має істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Волноваського районного суду від 26.02.2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити для розгляду у судовому засіданні на 21.09.2015 року на 10.00 годину.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г.Троян
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» Тарасенка Геннадія Григоровича про скасування дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій», головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласний багатопрофільний дитячий санаторій» Тарасенка Геннадія Григоровича про скасування дисциплінарного стягнення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 28 липня 2015 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/1282/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 191/3020/15-ц
Провадження №2/191/1337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" вересня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 01.09.2015 року судом направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

23.09.2015 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул.Миру, 32/63.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 130, 131 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3020/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13:30 годин 21.10.2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6908/15 Справа № 205/1506/15 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Калиновський А.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Калиновський А.Б.

Суддів Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Калиновського А.Б. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Управління-служба у справах дітей Дніпропетровської міськради, Управляння-служба у справах дітей Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 23.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 01.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/4653/15-ц
Провадження № 2/661/1863/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, проте в позовній заяві не зазначено ціну позову, не оплачено судовий збір, який відповідно до ст. 4 ч.2 п.1.1 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви повинен складати 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, залишити без руху.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 212/7788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 21 жовтня 2015 року для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 21» жовтня 2015 року

На 14. 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.10.2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 травня 2015року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

10.11.2015 року справу через електронну систему Д3 було розподілено для розгляду судді Апаллоновій Ю.В.

Зважаючи на те, що підстав для повернення справи чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 25 листопада 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
Справа № 147/913/15-ц
Провадження № 2-о/147/39/15
У Х В А Л А

02.09.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС реєстраційної служби по Тростянецькому району Тростянецького міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ухвалою судді від 30.07.2015 року залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

07.08.2015 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді про надання терміну строком 5-ть днів, з дня отримання копії ухвали, на виправлення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позивач був попереджений, що у випадку не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Недоліки позовної заяви позивачем у встановлений строк не виправлені, тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути останньому.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути позивачу разом з додатками.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 509/4372/15-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

08 жовтня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29.09.2015 р. позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлої 28 січня 2013 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_1, померлої 28 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 212/7914/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 870 гривень 72 копійки;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі - 870 гривень 72 копійки.

Суддя Т.І. Тимошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Гоголь Олександри Ярославівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 , третя особа, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про стягнення грошового відшкодування,

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_2 , третя особа, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" про стягнення грошового відшкодування відмовлено.

22 жовтня 2015 року представник ПрАТ"Страхова група" ТАС" Гоголь О.Я. подала до суду апеляційну скаргу на зазначене рішення та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В клопотання про поновлення строку представник ПрАТ"Страхова група" ТАС" Гоголь О.Я. посилається на те, що строк пропущений з поважної причини, оскільки апеляційну скаргу він подав 14 вересня 2015 року, але ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернуто йому і в цей же день судом направлено на адресу ПрАТ"Страхова група" ТАС" копію зазначеної ухвали.

В матеріалах відсутні дані про отримання ПрАТ"Страхова група" ТАС" копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ПрАТ"Страхова група" ТАС" Гоголя О.Я. підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ПрАТ"Страхова група" ТАС" Гоголь О.Я. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС" строк на подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" Гоголь ОлександриЯрославівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя: