overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/7417/15-ц
Провадження № 2-н/645/2924/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 697 гривень 64 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 23.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з - Хитрич А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 надано її заяву про забезпечення доказів, яка мотивована тим, що вказані в заяві докази самостійно отримати відповідач не може.

Представники відповідача ОСОБА_2 підтримали заяву та просили її задовольнити, а представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Судом встановлено, що видача кредиту банком відповідачу ОСОБА_2 здійснювалася траншами згідно з кредитними заявками позичальника шляхом дебетування кредитного рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника в банку.

З огляду на вищезазначене, суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити частково заяву про забезпечення доказів в частині витребування доказів, що стосуються підстав та предмету заявленого позову, а саме заяв позичальника про перерахування траншів за кредитним договором.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом пяти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, задовольнити частково.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" надати суду належним чином завірені копії заяв ОСОБА_2 про перерахування траншів за кредитним договором №CM-SME 010/028/2007 від 27 вересня 2007 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/2209/15-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Савенка В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердив, та звернувся до суду із заявою в у якій просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 545/2082/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.07.2015 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яку суддя отримала 28.07.2015 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120, 234-235, 258, ЦПК України, а саме:

- не залучено з зазначенням відповідних даних в заяві органи, які видавали державний акт заявнику, враховуючи, що їх інтересів, прав та обовязків стосується даний спір, з наданням копій заяви з додатками для вручення їм;

- не зазначено в заяві обставин та не надано суду докази щодо того яким чином наявність вказаної помилки в державному акті перешкоджає заявнику укласти договір оренди земельної ділянки;

- не надано належних доказів на підтвердження допущення помилки в державному акті;

- необхідно уточнити вимоги, які б відповідали вимогам чинного законодавства та які не чітко сформульовані в резолютивній частині заяви, оскільки суд не має спеціальних познань для встановлення факту технічної помилки в кадастровому номері земельної ділянки в державному акті.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121, 234-235, 258, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересована особа Черкасівська сільська рада Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику та його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника та його представника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/646/15-ц
Провадження №: 6/332/22/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запорожжя у складі:

головуючого судді Мєркуловой Л.О.
при секретарі Чебикіній Н.А.

розглянув заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №2-321/08 від 20.03.2008 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-321/08 від 20.03.2008 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду подання, але не з'явились, що не перешкоджає розгляду подання.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суду вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

20.03.2008 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя було винесено судове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 вищевказаний виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа № 2-321/08 від 20.03.2008 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-321/08 за заявою ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 128/2717/15-ц
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого :

судді : Ганкіної І.А.

при секретарі: Шеванюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачам про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечувала проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначила в заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/891/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/891/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 02 березня 2015р. на "15"год. "30"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 06.10.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 0427/9085/2012

№ 2/183/48/15

13.02.2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Литвинової У.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 27 листопада 2013 року провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішення по іншій справі.

На даний час до суду звернувся відповідач з заявою поновити провадження по цивільній справі у зв'язку з набранням законної сили рішення по цивільній справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, призначивши справу до попереднього судового розгляду на 02 березня 2015 року о 13-00 годині.

Суддя І.Г.Дубовенко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 02 жовтня 2015 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 02 жовтня 2015 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 595/205/15-ц
У Х В А Л А

11.02.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю головного державного виконавця

відділу ДВС Бучацького районного управління

юстиції Зіньчака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Зіньчака Ігора Володимировича про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В. звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС Бучацького районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження за ЄДРВП: 45609693 від 24.11.2014 року про стягнення із ОСОБА_2 510 грн. штрафу ВДАІ.

Головний державний виконавець відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Зіньчак І.В. в судовому засіданні подання підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні подання заперечив, суду пояснив, що він не ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" однією з підстав для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов`язань, покладеного на нього рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Вислухавши головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали, додані до подання, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 ухиляється від сплати штрафу, отже подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", ст.377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання, згідно виконавчого провадження за ЄДРВП: 45609693 від 24.11.2014 року про стягнення з нього штрафу ВДАІ на суму 510 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

іменем України

145/187/15-ц

2/145/245/2015

12.02.2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Тиврівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину,

встановив:

Прокурор Тиврівського району звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в дохід Тиврівського районного бюджету грошову суму у розмірі 944,80 грн., витрачених Тиврівською ЦРЛ на лікування ОСОБА_2.

Однак всупереч ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зрозуміло, хто є позивачем. Позивачем вказана Тиврівська ЦРЛ, а в судове засідання прокурор просить викликати представника позивача -Тиврівської районної ради.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Тиврівської центральної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення коштів на лікування потерпілого від злочину залишити без руху, надавши прокурору строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Ратушняк
Провадження №2/756/5695/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.00 год. 04 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 686/4619/15-ц
(вступна і резолютивна частини)
7 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за позовом Комунального-підприємства «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» борг у сумі 1840 грн. за послуги теплопостачання, 270,97 грн. інфляційних нарахувань, 32,23 грн. як 3% річних, 146,16 грн. судового збору, а всього 2290,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» борг у сумі 613,64 грн. за послуги теплопостачання, 90,32 грн. інфляційних нарахувань, 10,74 грн. як 3% річних, 48,72 грн. судового збору, а всього 763,42 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» борг у сумі 613,64 грн. за послуги теплопостачання, 90,32 грн. інфляційних нарахувань, 10,74 грн. як 3% річних, 48,72 грн. судового збору, а всього 763,42 грн.
Стягнути на користь Комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» витрати на оплату оголошення в пресі в сумі 252,00 грн. з ОСОБА_2 та в сумі по 84 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя