overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2015 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали. Так, скаржником не додано до касаційної скарги обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку, завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень.

У встановлений строк скаржник недоліки касаційної скарги належним чином не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути скаржнику.

Слід звернути увагу скаржника на те, що повернення касаційної скарги за правилами глави 2 розділу V ЦПК України не позбавляє його права повторно звернутися із вказаною касаційною скаргою із дотриманням вимог статей 325 та 326 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 08 червня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/239/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження обов'язкове ст. 201 ЦПК України

18 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначила, що 05 червня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції був укладений шлюб між нею та відповідачем. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей : син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1, які, відповідно до договору про визначення місця проживання дітей та участь батьків у їх вихованні, проживають з батьком.

Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння та поваги між подружжям. Постійні сварки призвели до втрати почуттів. Шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. Позивач вважає, що сімя перестала відповідати своєму призначенню та носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі на розірвання шлюбу згідний.

Суд вислухавши думку позивача, вважає, що суду не надано жодних дійсних причин та мотивів, чому необхідно шлюб розірвати. Суд враховує фактичні взаємини подружжя, їх спілкування та спільна згода про виховання та проживання дітей з батьком, тому вважає, що подружжю необхідно надати строк на примирення для збереження сімї.

Згідно ст. 201 ч. 7 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на строк - до закінчення строку для примирення, визначеного судом. Суд визначає строк для примирення два місяці - до 20 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати подружжю строк на примирення два місяці до 20 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/127/6602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.10.2015 року на 10.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 377/1181/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 жовтня 2015 року cуддя Славутицького міського суду Київської області МАЛИШЕНКО Т.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в позовному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не вбачається. Зважаючи на вимоги ч.7 ст.130 ЦПК проведення попереднього слухання по даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 11 годин 00 хвилин, 24 листопада 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: позивача, відповідача, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію позовної заяви з наданими документами відповідачу, третій особі. Звернути увагу ВІДПОВІДАЧА на те, що він має право до судового засідання підготувати і надати відзив на позовну заяву (заперечення) по суті заявлених позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Звернути увагу відповідача, що на підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя: Малишенко Т. О.
Провадження № 2/761/9253/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача шкоду завдану позивачу в сумі 678 грн. 88 коп.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України так як у позовній заяві не викладений їх зміст, оскільки не зазначено в позовних вимогах на чию саме користь позивач просить стягнути шкоду у вказаному розмірі.

У разі виправлення недоліків, нову заяву необхідно подати разом із копіями заяв та копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО
Справа № 640/5050/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, виконання якої призначити експертам Західно-Українського еспертно-консультативного центру.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 проти заявленого клопотання заперечувала, вказала, що це не стосується предмету справи.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.130, 168,143,144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судово-економічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним кредитного договору.

Провадження експертизи доручити спеціалістам Західно-Українського еспертно-консультативного центру і на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає відсоткова ставка платежу, визначеному в договорі ?

2.Чи відповідає щомісячний визначений договором платіж відсотковій ставці за цим договором та якій відсотковій ставці він відповідає?

3.Який платіж повинен бути при чистій сумі кредиту у відповідності до Постанови НБУ № 168 від 10.05.2007 року?

4.Чи є факт омани споживача?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/150/15
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
11.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Суворова В.О.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

В.О. Суворов
Справа № 415/1860/15-ц
Провадження № 2/415/1312/15
УХВАЛА

20.05.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Мішиній А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 146/1214/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"21" вересня 2015 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Пилипчука О.В.

з участю секретаря Бойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Вербівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Вербівська сільська рада Томашпільського району Вінницької області) про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Вербова Томашпільського району Вінницької області доводилася матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с.Вербова Томашпільського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали учать у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення, до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: О. В. Пилипчук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7452/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію. ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/4790/15-ц

22.10.2015 року Провадження № 2/206/1298/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми необлікованої електроенергії,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача надала суду заяву про проведення попередньому судового засідання в її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 10-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні при виконанні рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні при виконанні рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВІК» про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 вересня 2015 року.

Витребувати з Комсомольського районного суду м. Херсона цивільну справу № 667/1615/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 19 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник