overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 126/1691/15-ц Провадження № 22-ц/772/2797/2015Головуючий в суді першої інстанції Хмель Р. В.
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Оніщука В.В., Медвецького С.К.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30 липня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Війтівської сільської ради, Бершадської державної нотаріальної контори про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 13.11.2015 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.І. Чорний

Судді: В.В.Оніщук

С.К.Медвецький
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"07" квітня 2015 р. Справа № 755/6895/15-ц
Згідно зі ст.104 Цивільно-процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом пртягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачу „____"_________________ 20__ року
Строк пред»явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ (Гончарук В.П.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5510/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копія та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, тобто за місцем реєстрації проживання відповідача в Дарницькому районі міста Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в місті Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми за кредитним договором.

Призначити судове засідання в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 693/790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10.07.2015 м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ,

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

Провести відкрите судове засідання 16.07.2015 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 16.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/127/6656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП "Сервіс-центр-Мрія", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПМП "Сервіс-центр-Мрія", виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.10.2015 року на 10.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6254/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Борисові М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка та відповідач перебувають в шлюбі дев'ять років, мають в шлюбі двох малолітніх дітей, які проживають при позиваці.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що відповідає інтересам їх малолітніх дітей і не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення матеріалів

"18" лютого 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України у Львівській області ОСОБА_2 з 06.10.1998 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

За таких обставин, вважаю, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором не підсудний Франківському районному суду м.Львова і підлягає, поверненню позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, підлягає поверненню позивачу, оскільки вказана цивільна справа не підсудна Франківському районному суду м.Львова.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 254,19 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжним дорученням № 9942 від 19.12.2014 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведені обставини є всі підстави для повернення позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором разом з усіма додатками до неї - повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 254,19 грн. сплачений судовий збір, що надійшов в УДКСУ в Франківському районі м. Львова р/р 0005 МФО 825014 ЗКПО 37965138 відповідно до платіжного доручення № 9942 від 19.12.2014 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: Лозинський Б.М.
Провадження № 2/761/9628/2015
У Х В А Л А

19 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 23 вересня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 24 вересня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 22 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення адіментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, стягнення аліментів на утримання дітей та встановлення їх місця проживання, та призначено попередній розгляд.

Під час попереднього судового засідання ухвалою суду від 21 серпня 2015 року вимоги були роз'єднані, та зокрема вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей виділені в самостійні провадження.

02 вересня 2015 року здійснено атоматичний розподіл .

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення адіментів на утримання дітей та призначити її попередній розгляд на 22 жовтня 2015 року о 11.30год. в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42 -а.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЦокол Л.І.
Справа № 349/484/15-ц
Провадження № 2/349/191/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рогатинського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання, призначене на 14.05.2015 року не прибули. Позивач направив на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що вони з відповідачкою помирилися. Просив прийняти відмову від позову, а провадження в справі закрити. Крім того, просив повернути йому судовий збір в сумі 243,60 грн. Справу просив слухати у його відсутності (а.с.17).

Суд, вивчивши клопотання позивача, дослідивши і переверівши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Як вбачається із квитанцій, виданих АТ ОСОБА_3 Аваль позивачем по справі 15.04.2015 року оплачено суму судового збору 243,60 грн.( а.с.1).

Відповідно до ст. 31 ЦПК крім прав, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу чи предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Зазначена норма в поєднанні з нормою ст. 11 ЦПК передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору своїх процесуальних дій: змінити підставу чи предмет позову або відмовитися від позовних вимог у цілому чи від їх частини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. В порядку п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмова від позову є окремою підставою для закриття провадження у справі. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, інтересам сторін, держави, тому її слід прийняти, а провадження в справі закрити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу в разі закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 в справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження в справі закрити.

Зобовязати управління Державного казначейства в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений судовий збір у сумі 243, 60 грн., відповідно до квитанції № 100Н841657 виданої 15.04.2015 року відділенням №0617 АТ « ОСОБА_3 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня отримання ухвали.

Головуючий: О.О.Лошак
Справа № 159/1837/15-ц Провадження № 22-ц/773/1383/15 Головуючий у 1 інстанції: Наваляний Т.Д.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С. Ю. ,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

при секретарі Вергуну Т. С.,

з участю: представника позивача Місюри І. В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2015 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04.08.2011 року в сумі 19189 (дев'ятнадцять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 34 (тридцять чотири) коп., з яких 10994 грн. 10 коп. - заборгованість за кредитом, 6205 грн. 27 коп. - заборгованість за процентами, 600 грн. - пеня та комісія, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 889 грн. 97 коп. - штраф (процентна складова), та судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору, в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 (сорок) коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Заводян К.І., Бреславського О.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Чернівецької області від 24 червня 2015 року,

встановила:

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області ухвалила рішення від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власним майном за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2015 року.

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Апеляційного суду Чернівецької області із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст. 219 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:40 16 вересня 2015 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: К.І. Заводян

О.Г. Бреславський

№22ц-805/2015 рік Головуючий у 1 інстанції Байцар Л.В.

Категорія 41 Доповідач Половінкіна Н.Ю.