23.09.2015 Справа № 756/284/15-ц
унікальний № 756/284/15-ц
провадження № 2/756/1676/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу № SAMDN1058 від 04 січня 2012 року, стягнення вкладу, процентів на банківський вклад, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» укладений договір банківського вкладу № SAMDN1058 від 04 січня 2012 року шляхом подання ним заяви від 04 січня 2012 року № SAMDN1058 на оформлення вкладу «Стандарт, 12мес.», яка разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Відповідно до умов договору сума вкладу становить 20003,32 дол. США, вклад оформляється на строк 367 днів по 04 січня 2013 року включно, банк відкриває рахунок НОМЕР_1, на який зараховується вклад, на суму вкладу нараховуються проценти за ставкою 8% річних, при продовженні строку вкладу розрахунок процентів за кожен новий строк вкладу здійснюється за процентною ставкою, яка діє в банку для продовжуваних депозитних вкладів без укладення додаткових угод, період нарахування процентів по вкладу 1 місяць.

Відповідно до п. 3 договору якщо після закінчення строку вкладу вкладник не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний у заяві, тобто на 367 днів. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки вкладника до банку.

Згідно додаткової угоди від 04 січня 2012 року процентна ставка збільшена на 0,5 % річних, тобто становить 8,5 % річних.

Позивач зазначає, з моменту укладення договору по 08 березня 2014 року йому виплачено проценти на банківський вклад, проте в подальшому проценти за вкладом він не отримував.

03 грудня 2014 року він звернувся до банку з заявою про відмову від продовження строку вкладу та з вимогою повернути вклад та проценти за вкладом.

19 грудня 2014 року він отримав від банку лист від 15 грудня 2014 року, зі змісту якого вбачається, що банк відмовляється виконати його вимогу про повернення вкладу та сплатити проценти.

На підставі викладеного, з урахуванням заяви про утучнення позову (а.с. 73), позивач просить розірвати договір банківського вкладу № SAMDN1058 від 04 січня 2012 року, стягнути з банку на його користь суму вкладу у розмірі 20002 дол. США 32 цента, проценти на банківський вклад у розмірі 2203 дол. США 66 центів, які нараховані з 08 березня 2014 року по 23 червня 2015 року з розрахунку 8,5 % річних; 3 % річних за фактичне користування банківським вкладом у розмірі 309 дол. США 07 центів, які нараховані станом на 23 червня 2015 року, а також 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди позивач обґрунтовує тим, що значне затримання повернення вкладу спричинило йому фізичні і душевні страждання, тяжкі переживання, порушився попередній уклад його сімейного життя, у родині почали виникати сварки. Внаслідок переживань у нього з'явилися серцеві болі, порушення сну, стрес.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що ПАТ КБ "Приватбанк" є неналежним відповідачем по даній справі. Договір банківського вкладу з позивачем укладався на території Автономної Республіки Крим, яка є тимчасового окупованою територією. У зв'язку з окупацією відокремлений підрозділ ПАТ КБ «Приватбанк» на території Автономної Республіки Крим припинив свою діяльність, банк не має доступу до свого майна, що призначалося для діяльності банку на території АРК, до договорів з клієнтами, платіжних документів, документів каси, готівки. У зв'язку з цим банк не може ні спростувати, ні підтвердити наявність договору між банком та позивачем та наявність або відсутність заборгованості за цим договором.

Крім того, окупаційна влада фактично здійснила конфіскацію майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Майно ПАТ КБ «Приватбанк» на території Автономної Республіки Крим окупаційною владою віднесено до майна, що підлягає націоналізації і обліковується як власність Республіки Крим. Окрім того, відповідно до закону Російської Федерації № 39-ФЗ від 4 квітня 2014 р. зобов'язання здійснювати компенсаційні виплати клієнтам банківських установ на території Республіки Крим взяла на себе автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників». Згідно офіційних повідомлень вказана організація замінила ПАТ КБ «Приватбанк» за всіма зобов'язаннями, в тому числі депозитними, орендними, кредитними тощо, а ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя від 21 квітня 2014 р. автономній некомерційній організації «Фонд захисту вкладників» в довірче управління переданий майновий комплекс Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк». Викладені факти в сукупності свідчать про те, що зобов'язання за договорами ПАТ КБ «Приватбанк», укладеними працівниками Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «Приватбанк», виконує автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» за рахунок майна банку, яке знаходиться на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що 04 січня 2012 року позивач у м. Керч звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою № SAMDN1058 на оформлення вкладу «Стандарт, 12мес.», яку оформив виконавець ОСОБА_2

Зі змісту цієї заяви вбачається, що позивач просив оформити у банку депозитний вклад у розмірі 20003,32 дол. США, строк вкладу 367 днів по 04 січня 2013 року включно, процентна ставка становить 8 % річних, період нарахування процентів по вкладу 1 місяць, мінімальний строк вкладу 6 місяців, особовий рахунок по вкладу НОМЕР_1.

У заяві зазначено, що вказана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складає договір про надання банківських послуг.

Відповідно до інформації, що міститься в заяві, виплата суми нарахований процентів проводиться щомісячно. Якщо після закінчення строку вкладу вкладник не заявив банку про відмову від продовження строку вкладу, вклад автоматично вважається продовженим ще на один строк, вказаний у заяві. Строк вкладу продовжується неодноразово без явки вкладника до банку. При продовженні строку вкладу розрахунок процентів за кожен новий строк вкладу здійснюється за процентною ставкою, яка діє в банку для продовжуваних депозитних вкладів на день закінчення попереднього строку вкладу без укладення додаткових угод.

Згідно додаткової угоди від 04 січня 2012 року, укладеної у м. Керч, процентна ставка збільшена на 0,5 % річних на строк до 04 січня 2013 року.

Також 04 січня 2012 року у м. Керч позивачем в присутності виконавця банку ОСОБА_2 підписано довіреність до вказаного договору, якою він уповноважив ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_1, розпоряджатися своїм рахунком НОМЕР_1 від 04 січня 2012 року.

05 грудня 2014 року позивач звернувся до банку за його зареєстрованим місцем знаходження у м. Дніпропетровську з заявою про відмову від продовження строку вкладу, розірвання договору зі спливом строку, на який він був продовжений, повернення вкладу та процентів за вкладом, яка отримана банком 09 грудня 2014 року.

З листа банку від 15 грудня 2014 року адресованого позивачу вбачається, що банк повідомив позивачу про те, що окупація території Автономної Республіки Крим зробила неможливим обслуговування депозитів і рахунків, відкритих у кримських відділеннях банку та запропонував вирішити питання про реструктуризацію договору. При цьому у вказаній відповіді відсутнє посилання на номер та дату укладення договору та розмір невиконаних зобов'язань банку перед вкладником.

Для підтвердження внесення вкладу та невиконання банком зобов'язань щодо його повернення та сплати відсотків позивач надав виписку від 02 серпня 2014 року №6880031, підписану начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського регіонального управління ОСОБА_4, про стан рахунку та здійснені операції, яка, як вбачається з пояснень представника позивача, отримана через систему Internet Banking (Приват 24).

Проте вказану виписку суд вважає недопустимим доказом, оскільки вона сформована та підписана не уповноваженою особою банку.

Зокрема, загальновідомим є факт окупації Російською Федерацією території Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим 15 квітня 2014 року Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Постановою Правління Національного банку України від 06.05.2014 № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя» з метою забезпечення стабільності грошової одиниці України, захисту інтересів вкладників та інших кредиторів банків України, запобігання та уникнення ризиків у діяльності банків, беручи до уваги Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 "Про часткову мобілізацію", Закон України "Про затвердження Указу Президента України "Про часткову мобілізацію", Декларацію Верховної Ради України від 20 березня 2014 року № 1139-VII "Про боротьбу за звільнення України", Закон України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", ураховуючи неможливість здійснювати Національним банком України банківське регулювання та банківський нагляд, валютний контроль і державний фінансовий моніторинг за діяльністю окремих банків та відокремлених підрозділів банків, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, а також неможливість виконання такими банками та відокремленими підрозділами банків вимог Законів України "Про банки і банківську діяльність", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму", Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", інших нормативно-правових актів Національного банку України, що свідчить про здійснення ними ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи кредиторів, у тому числі інших банків, постановлено заборонити банкам України відкривати відокремлені підрозділи на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя; банкам, перелік яких додається до цієї постанови (серед яких зазначено і ПАТ КБ «Приватбанк»), припинити діяльність відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Рішенням Правління ПАТ КБ «Приватбанк», оформленим протоколом №18 від 15 травня 2014 року, припинено діяльність відокремлених підрозділів Філії «Кримське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк»».

Таким чином станом на дату формування виписки (02 серпня 2014 року), підписаної начальником департаменту по координації роботи з клієнтами Кримського регіонального управління ОСОБА_4, діяльність Кримського регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк» було припинено.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність у банку невиконаних зобов'язань перед позивачем, суду позивачем не надано.

За таких обставин підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 526, 1058 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору банківського вкладу № SAMDN1058 від 04 січня 2012 року, стягнення вкладу, процентів на банківський вклад, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко