Справа №464/2880/15-ц
пр.№ 4-с/464/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на дії та постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із скаргою, в якій з врахуванням уточнених вимог просить скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 18 вересня 2013 р. у виконавчому провадженні ВП №34685895 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим листом №2-1257/11, виданим Сихівським районним судом м.Львова 08.06.2012 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, 16.06.2009р.н.

У судове засідання заявник та його представник не зявилися, подали заяву про розгляд скарги у їх відсутності, уточнили вимоги та просять скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 18 вересня 2013 р. у виконавчому провадженні ВП №34685895 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, скаргу підтримують та просять задоволити.

Представник Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, подав суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в скарзі, оскільки відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий тільки за рішенням суду. Крім того, арешт на рухоме майно ОСОБА_1 накладався Галицьким відділом ДВС ЛМЮ, а тому відділ ДВС Стрийського МУЮ не взмозі зняти такий. Також посилання скаржника на ч.3 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої арешт з майна боржника може бути знятий постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець є безпідставними, оскільки такий може бути знятий тільки в разі виявлення порушення порядку накладення арешту.

Дослідивши матеріали скарги та з'ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

За умовами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ст.384 ЦПК України).

Матеріалами скарги встановлено, що на виконанні Галицького ВДВС Львівського МУЮ перебували виконавчі провадження ВП №34685895 з примусового виконання виконавчого листа №2-1259/11, виданого 08.06.2012 року Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.04.2011р. і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Відповідно до постанови державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 18 вересня 2013 р., винесеною у даному виконавчому провадженні, накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 82832,45грн.

09.12.2013 року державним виконавцем в порядку вимог ст.49 п.10 матеріали даного виконавчого провадження скеровано для наступного виконання у ВДВС Стрийського МУЮ, за місцем фактичного проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_1 від 11.02.2015 року, виданої державним виконавцем ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, станом на 01.02.2015 року заборгованість по аліментах відсутня.

Факт відсутності заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів за період з 21.04.2011 року по 03.02.2015 року підтверджується також заявою ОСОБА_3 від 03.02.2015 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6

У звязку з чим, 16.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області із завою про зняття арешту, накладеного на його майно. Згідно відповіді ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області №09-20-05/2198 від 12.03.2015 року останній повідомив, що обтяжувачем рухомого майна ОСОБА_1 є Галицьким відділ ДВС ЛМУЮ, а тому ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області не взмозі зняти арешт з рухомого майна боржника. Додатково повідомив, що відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Галицького ВДВС ЛМУЮ із завою про зняття арешту, накладеного на його майно та згідно відповіді останнього №В-135584 від 03.04.2015 року отримав відмову, оскільки виконавче провадження перебуває на виконанні ВДВС Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, враховуючи відсутність заборгованості боржника по платі аліментів, суд приходить до висновку, про необхідність скасування постанови державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 18 вересня 2013 р. у виконавчому провадженні ВП №34685895 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, поновивши таким чином порушені права ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.11, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208, 210, 383-387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову державного виконавця Галицького ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_2 від 18 вересня 2013 р. у виконавчому провадженні ВП №34685895 про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Борачок М.В.