overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5692/15
про відкриття провадження по цивільній справі
та призначення справи до попереднього розгляду
08 вересня 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -
Справа підсудна Краматорському міському суду.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 10-00 г од. 18.09.2015 року в залі Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.
Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Ухвала

4 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури», третя особа - Міністерство освіти і науки України, про зобов'язання проведення перерахунку стипендії та її виплати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДВНЗ «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року.

За правилами ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, для прийняття до розгляду касаційним судом скарги заявнику необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року із повними їхніми текстами.

При цьому, скаржнику слід звернути увагу на те, що копія судового рішення повинна бути належним чином оформлена та засвідчена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2015 року залишити без руху і надати строк до 5 жовтня 2015 року для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 203/5133/15-ц
Провадження № 2/0203/1457/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжним землекористувачем

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 02 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжним землекористувачем.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст.127, ст.130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5133/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області про надання дозволу на встановлення зовнішніх меж земельної ділянки без погодження з суміжним землекористувачем.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 18 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа №: 398/1132/15-ц
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних та 3% річних на загальну суму 1783 грн. 87 коп. станом на 1 лютого 2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України, і є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.95, п.3 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2015 року 2/425/1257/15

425/2979/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

07 вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 109203,19 гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ст. 109 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторін та третю особу.

Запропонувати відповідачу до 25 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 203/5285/15-ц
Номер провадження 2/0203/1519/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5285/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годин 45 хвилин 29 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 364/1258/15-ц
Провадження № 2/364/513/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Володарського районного суду Київської області із позовною заявою, в якій просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку пощею 5,6392 га, яка знаходиться на території Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області, після смерті ОСОБА_2, яка померла 11.06.2007 року.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області, про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Апеляція на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 343/80/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2553/2015
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Максюта І.О.
У Х В А Л А

05 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «ПриватБанк» про захист прав споживачів залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали, посилаючись на те, що така була отримана ним тільки 09.10.2015 року.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.203), згідно з яким копія оскаржуваної ухвали була вручена апелянту 29.09.2015 року.

Таким чином апелянту слід представити суду докази, які б підтверджували поважність пропуску строку апеляційного оскарження, або навести інші підстави, для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо підстави, вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Долинського районного суду від 14 серпня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ним копії ухвали подати заяву про поновлення строку із зазначенням інших підстав для його поновлення.

У разі не подання клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя:І.О. Максюта
233 Справа № 233/5377/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 вересня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши позову заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, «про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію»,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Ціна позову складає 3617,06 грн.

Позову заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, зокрема, в позовній заяві не зазначений період часу у який утворилась заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1518 грн. 19 коп. та не зазначені докази на підтвердження цієї обставини;

-до позовної заяви додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову до суду) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір за подання даної позовної заяви повинен становити 243,60 грн.

В звязку з чим, позивачеві слід надати квитанції про доплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позов слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Орчелота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

22 вересня 2015 року суддя - доповідач Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.09.2015 року, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_1 про припинення поруки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 10 жовтня 2015 року.

Суддя - доповідач Желепа О.В.
Справа № 523/3752/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/1383/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 04 лютого 2015 року по справі №523/1383/15-ц, ухвалений відносно неї та ОСОБА_2.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси 23 березня 2015 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не зявились. Згідно ч.6 ст. 105-1 неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 04 лютого 2015 року Суворовським районним судом міста Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було стягнуто в солідарному порядку на користь Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-23» заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі 7377 гривень 68 коп., судовий збір у загальному розмірі 121 грн. 80 коп., витирати на правову допомогу у розмірі 450 грн. 00 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/1383/15-ц виданий 04 лютого 2015 року про стягнення заборгованості по оплаті комунальних послуг у розмірі 7377 гривень 68 коп., судового збору у загальному розмірі 121 грн. 80 коп., витрат на правову допомогу у розмірі 450 грн. 00 коп. за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-23» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: