АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4452/15 Справа № 181/1111/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Полубан М. П. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Пономарь З.М.., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Яловій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 за участю третьої особи Васильківської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами у вищезазначеній цивільній справі (а.с. 72).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на грубе порушення норм процесуального права при постановленні вказаної ухвали, просить скасувати ухвалу судді та направити справу на розгляд до Межівського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 94-97).

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

За змістом частин 2 та 3 вказаної статті у такому випадку на підставі ухвали суду справа передається до найбільш територіально наближеного суду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року, заяву судді Літвінової Л.Ф. про самовідвід на підставі ч.5 ст.21 ЦПК України задоволено з передачею справи на розгляд до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (т.2 а.с. 51).

Оскільки ухвала Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року на момент звернення ОСОБА_3 з апеляційною скаргою є чинною, доводи апеляційної скарги позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Висновки судді відповідають обставинам у справі та вимогам закону, а тому ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року необхідно залишити без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова