АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/5462/15 Головуючий у 1 інстанції- Пасинок В.С.
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/7208/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

14 травня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Махлай Л.Д.

при секретарі - Кутц А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення суми заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 31 березня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення суми заборгованості.

Не погоджуючись з такою ухвалою в частині відкриття провадження з недотримання правил підсудності, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» Шуліка Аліна Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, як необгрунтовану та незаконну. Зазначає, що підсудність даного позову визначається за правилами ч.2 ст. 109 ЦПК України- за місцем знаходження відповідача- ПАТ КБ « ПриватБанк», яке знаходиться в м.Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, як і було зазначено позивачем в своєму позові. Позову до філії ПАТ КБ « ПриватБанк» позивачем не заявлялось, а тому посилання на вимоги п.7 ст. 110 ЦПК України при визначенні підсудності вказаного позову є безпідставними. З урахуванням вказаних вимог процесуального закону вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею слухання справи до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь суддів Апеляційного суду м.Києва Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обгрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Апеляційного суду м.Києва для вирішення, на підставі ст. 12 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території», питання щодо підсудності з метою первинного звернення до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу № SAMDN № 1877 « Універсальний» від 04 лютого 2013 року та стягнення з відповідача на її користь грошових коштів по вкладу в сумі 28 408, 91 Євро та судових витрат. Зазначала, що спірний договір банківського вкладу укладався за місцем знаходження кримської філії ПАТ КБ « ПриватБанк» у Автономній республіці Крим, вказана територія є тимчасово окупованою і звернутися з позовом до суду за місцем знаходження філії банку вона не має можливості.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26 березня 2015 року відповідно до вимог ст.. 12 Закону України « Про забезпечення прав і свобод громадян підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору та стягнення суми заборгованості визначено Голосіївському районному суду м.Києва.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції в ухвалі від 31 березня 2015 року посилався на те, що вказана цивільна справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Проте, з таким висновком суду 1-ї інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Так, позивач ОСОБА_3, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання якої є Львівська область, Пустомитівський район, село Солонка, вул. Шашкевича, 16, звернулись до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми заборгованості по вкладу, вказані правовідносини є договірними, а тому підсудність даного позову визначається за правилами ч.2 ст.109 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцем знаходження Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» є м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, а тому доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, дана справа не підсудна Голосіївському районному суду м.Києва і провадження у справі Голосіївським районним судом м.Києва було відкрито помилково.

Положення ч.7 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтись також за їх місцезнаходженням при визначенні підсудності вказаного позову застосуванню не підлягають, оскільки позивачка пред»явила до суду позов не до представництва чи філії ПАТ КБ « ПриватБанк», а безпосередньо до ПАТ КБ « ПриватБанк», яке є стороною укладеного між ним та позивачем договору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 31 березня 2015 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України , колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Шуліки Аліни Володимирівни задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: