Справа 688/381/15-ц
№ 2/688/384/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою в сумі 60 000(шістдесят тисяч) грн. та 600 грн. в повернення судового збору, а всього 60 600 (шістдесят тисяч шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

Справа 688/381/15-ц

№ 2/688/384/15

Рішення

Іменем України

28 квітня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Мазур Н.В.

секретаря - Ярощук Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою в сумі 60 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 грудня 2014 року між нею та відповідачем було укладено договір позики у формі розписки відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України. Відповідно до договору позивач передала відповідачу грошову позику в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн. зі строком повернення до 10 січня 2015 року. Вказує на те, що ОСОБА_2 в обумовлений термін позику не повернув та останній ухиляється від сплати боргу. Просить стягнути з відповідача борг в сумі 60 000 грн. та сплачений судовий збір по справі в сумі 600 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, ствердив обставини на які позивач посилається в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився про день слухання справи повідомлений належним чином причини його неявки суду невідомі, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частина 2 ст.1047 ЦК допускає пред'явлення на підтвердження укладення договору позики та його умов розписки позичальника або іншого документа, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правові відносини, які випливають з договору позики, Сторони при укладанні договору позики дотримались письмової форми договору відповідно до вимог частини 2 статті 1047 Цивільного кодексу України, згідно якої на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Як вбачається з матеріалів справи 15.12.2014 року між позивачем (позикодавцем) та відповідачем (позичальником) було укладено договір позики у формі розписки. Відповідно до умов договору, ОСОБА_1 передала відповідачу ОСОБА_2 грошову позику в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., який зобов'язувався повернути дані гроші до 10 січня 2015 року, про що останнім власноручно написана розписка.

Таким чином, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

Крім того, суд враховує, що саме позивачем була надана суду боргова розписка, що свідчить про продовження існування боргових зобов'язань між позивачем та відповідачем.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Проте, відповідач ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання не виконав та не повернув кошти позивачу у встановлений строк. На вимоги повернення коштів відповідач не реагує.

Оцінюючи докази в їх сукупності та відповідно до наведених вимог Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку, що представлена позивачем розписка відповідачки як позичальника, є достовірним доказом в підтвердження вимог позивача про стягнення з відповідачки отриманих нею в борг коштів у сумі 60 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд знаходить за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 600 грн. по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57-60, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за борговою розпискою в сумі 60 000(шістдесят тисяч) грн. та 600 грн. в повернення судового збору, а всього 60 600 (шістдесят тисяч шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: