Справа № 450/2278/14 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1837/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

представника ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» Паращич І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а:

В серпні 2014 року позивач ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся з вказаним цивільним позовом до ОСОБА_4 в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 54250,93 грн. за кредитним договором №KF42255, укладеним 22.03.2007 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_4, а також звернути стягнення на предмет застави, належний відповідачу автомобіль, шляхом продажу вказаного майна будь-якій особі покупцю за ціною визначеною на момент реалізації, з правом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою покупцем, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості та судових витрат (з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ України, виготовлення та отримання дублікатів реєстраційних документів на вказаний автомобіль, здійснення будь-яких платежів від імені продавця необхідних для здійснення такого продажу). Протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи було залучено ПАТ «Фольксбанк».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору №KF42255 позичальнику було надано кредит в розмірі 8337, 00 дол. США, із зобов'язанням сплатити відсотки та строком повернення кредиту до 22.03.2012 року. Вказує про те, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї сформувалася заборгованість у загальному розмірі 54250,93 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_422.03.2007 року було укладено договір застави рухомого майна - автомобіля марки ВАЗ модель 21104, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4, об'єм двигуна 1596 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачці, на який позивач і просить звернути стягнення для погашення заборгованості.

23.02.2012 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого позивач набув статус нового кредитора та отримало право вимоги за вказаним вище кредитним договором.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 рокувищезазначений позов задоволено частково.

Судом постановлено звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль, легковий седан-В, марки ВАЗ модель 21104, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4, об'єм двигуна 1596 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, виданого 21.03.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал", , за кредитним договором №KF 42255 від 22.03.2007 року в сумі 54250,93 гривень, з яких 48532,64 гривень основного боргу, 2053,80 гривень відсотків та 3664,49 гривень штрафних санкцій, шляхом продажу Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" вказаного майна будь-якій особі покупцю за ціною визначеною на момент реалізації, з правом укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою покупцем, а кошти від реалізації скерувати для погашення заборгованості та судових витрат (з правом зняття вказаного автомобіля з обліку в органах МРЕВ ДАІ України, виготовлення та отримання дублікатів реєстраційних документів на вказаний автомобіль, здійснення будь-яких платежів від імені продавця необхідних для здійснення такого продажу). Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог фактично відмовлено.

Вказане рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_4 В апеляційній скарзі, посилається на незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлення рішення без повного і всебічного з'ясування обставин справи, без належної оцінки всіх доказів. Зокрема зазначає, що судом не було застосовано до позовних вимог строку позовної давності, також вимоги ст.524 ЦК України, згідно якої сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Крім того стверджує, що судом не визначено правової природи правовідносин, яка існує між сторонами, що вплинуло на помилковий висновок про настання права вимоги за договором застави. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити (а.с. 97-100).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача Паращич І.В. в заперечення доводів апеляційної скарги,дослідивши матеріали вказаної цивільної справи, законність і обґрунтованість рішення суду, виходячи із доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 10, 60 ЦПК України, встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Положеннями ст.212 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак вказане рішення суду цим вимогам процесуального Закону в повній мірі не відповідає.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції лише в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та безспірно встановлено судом першої інстанції, 22.03.2007 року між ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № KF42255, згідно умов якого, банк надав позичальнику кредит у розмірі 8337,00 дол. США строком на 5 років, до 22.03.2012 року зі сплатою 10,99 % річних, а у випадку виникнення прострочення заборгованості за кредитом або частиною кредиту, та/або процентами процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі 13,99 %.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 22.03.2007 року ВАТ «Електрон Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фольксбанк», та ОСОБА_4 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Левченко Л.Г., згідно п.1.2. якого для забезпечення повного та своєчасного повернення кредиту, процентів за користування ним, оплати штрафних санкцій, заставодавець передала в заставу автомобіль, легковий седан-В, марки ВАЗ модель 21104, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4, об'єм двигуна 1596 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно вимог п.3.4. кредитного договору повернення кредиту здійснюється позичальником, шляхом внесення відповідної готівкової суми в касу банку на кредитний рахунок, або шляхом перерахування коштів на цей рахунок у безготівковій формі з поточного рахунку позичальника, відкритого в іноземній валюті.

Як встановлено судовою колегією, 09 квітня 2010 року між ПАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №3 до Кредитного договору № KF42255 від 22 березня 2007 року, за яким сторони змінили строк погашення заборгованості до 22 березня 2014 року.

Тоді ж сторони внесли зміни і до договору застави від 22.03.2007 року у зв'язку із зміною строку повернення кредиту, про що уклали відповідний договір.

З матеріалів справи також вбачається, що 23 лютого 2012 року ПАТ «Фольксбанк», як "Кредитор" уклало договір відступлення прав вимоги №23/02-12 з ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як "Новий кредитор", відступивши останньому свої права вимоги за кредитним договором № KF42255 від 22 березня 2007 року новому кредитору на загальну суму заборгованості за цим договором 54 250,93 грн. (а.с.18-21, 57).

Крім того, 20 березня 2012 року між цими ж сторонами було укладено договір про відступлення прав за договором застави від 22 березня 2014 року (а.с.135)

Виходячи з положень ст.ст. 525, 526, 530, 611, 549, 611, 1048, 1050, 1054, ЦК України, умов договору, встановлених фактичних обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яку позивач визначив в розмірі 48532,64 грн. основного боргу, 2053,80 грн. відсотків за користування кредитом та 3 664 грн.49 коп. штрафних санкцій, а всього -54 250,93 грн..

При цьому, не дивлячись на те, що згідно наданого розрахунку заборгованості ОСОБА_4 перед ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» становить 6333,28 доларів США, що в еквіваленті на час звернення до суду 18.08.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 82 796,87 грн., суд при визначенні розміру боргу, обгрутовано виходив з положень ст.11 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства та меж позовних вимог.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції також дійшов висновку про недопустимість одночасного стягнення з ОСОБА_4, як боржника і заставодавця в одній особі, суми боргу та звернення стягнення на предмет застави, та задовольнив позовні вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» лише в частині звернення стягнення на предмет застави, з чим фактично погодився позивач, не оскарживши рішення суду в цій частині, а тому в цій частині рішення суду не переглядається.

Що стосується звернення стягнення на предмет застави, то судом першої інстанції при вирішення цього питання не досліджено належним чином та залишено поза увагою ту обставину, що 07 квітня 2011 року за заявою ПАТ «Фольксбанк» було вчинено виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет застави - автомобіль, легковий седан-В, марки ВАЗ модель 21104, 2007 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4, об'єм двигуна 1596 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, який є предметом спору у даній справі, для погашення заборгованість за цим же кредитним договором № KF42255 від 22 березня 2007 року в інтересах ПАТ «Фольксбанк».

Як встановлено колегією суддів, вказаний виконавчий напис пред'явлено кредитором до виконання 07.04.2011 року.

Згідно постанови відділу державної виконавчої служби Пустомитівського управління юстиції Львівської області від 16 травня 2013 року за вказаним виконавчим написом відкрито виконавче провадження, за яким стягувачем значиться ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та вчинені виконавчі дії щодо розшуку та арешту вказаного предмета застави.

Згідно повідомлення Тернопільської філії ДП "Інформ-ресурси за вих.№66/10 від 19.06.2014 р. начальнику відділу Пустомитівського РУЮ Львівської області, та Акту опису й арешту майна від 12.03.2015 р. автомобіль НОМЕР_3 був затриманий працівниками ДАІ, та описаний і арештований виконавчою службою. З метою подальшої реалізації цього автомобіля на виконання виконавчого напису 23.03.2015 року головним державним виконавцем відділу ДВС Пустомитівського районного управління юстиції призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, про що стягувачу повідомлено 25.03.2015 року.

Таким чином, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як новий кредитор за кредитним договором № KF42255 від 22 березня 2007 реалізував своє право щодо звернення стягнення на вказаний предмет застави для погашення боргу ОСОБА_4, а тому колегія суддів вважає, що позовні вимоги ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у даній справі в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду про задоволення позову ТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про звернення стягнення на предмет застави і ухвалення нового рішення про відмову у задоволення цих позовних вимог.

Згідно ст.88 ЦПК України підлягає скасуванню рішення суду і в частині вирішення долі судових витрат та стягнення з ОСОБА_4 на користьТзОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» 542 грн.51 коп.

В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 грудня 2014 року в частині звернення стягнення на заставне майно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТзОВ«Компанія з Управління Активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_4, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» про звернення стягнення на предмет застави відмовити.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.